Справа № 591/6902/21
Провадження № 1-кс/591/2791/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного Срахнех ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000002 звернувся з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що Срахнех ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених у ньому.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки відсутні підстави вважати підозру обґрунтованою, а наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором не доведена. Вказав про наявність постійного місця проживання, належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, пояснив, що не займався збутом наркотичних засобів, зберігав для власного вжитку, має намір закінчити навчання, одружитися та залишитися в України. Додав, що в м. Суми проживає з 2015 року, займається пошуком та придбанням м`яса яловичини та баранини та офіційно працевлаштований за відповідним договором про надання послуг від 07.07.2021, отримав в Україні захист, у зв`язку з чим здав до міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що СВ УСБУ в Сумській області проводить досудове розслідування кримінального провадження №0000002, у якому Срахнех ОСОБА_4 30.09.2021 вручена підозра за ч.2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс».

З матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання (протоколи допиту свідка, протоколи за результатами проведення НСРД, висновок експерта, протокол обшуку), вбачається, що обставини підозри Срахнех ОСОБА_4 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними зібраними доказами. При цьому, слід зазначити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Стосовно доведеності ризиків, про які вказував прокурор, слід зазначити наступне.

Слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

При цьому, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, як у клопотанні так і в судовому засіданні органи досудового розслідування обґрунтовували тим, що Срахнех ОСОБА_4 є особою без громадянства, уродженець Палестинської території, не має постійного місця роботи на території України, має коло знайомих та фінансову можливість безперешкодно виїхати за межі України, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому в судовому засіданні встановлено, що на неодноразові виклики, не оформлені у відповідності до ст. 35 КПК України, до органу досудового розслідування прибував, також прибував за викликом і в судове засідання, де вирішується питання про застосування до нього запобіжного заходу.

Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43).

Враховуючи те, що підозрюваний є особою без громадянства, у нього відсутнє місце реєстрації, відсутні сімейні чи соціальні зв`язки, які б стримували його від спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а також зважаючи на підозру у вчиненні умисного тяжкого злочину з корисливих мотивів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України є доведеними.

Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що Срахнех ОСОБА_4 використовував мобільний зв`язок для спілкування з іншими особами, а також спілкувався та зустрічався особисто з іншою особою, яка допитана в якості свідка у даному кримінальному провадженні, з приводу незаконного обігу наркотичних засобів, то слідчий суддя вважає доведеним і ризик можливого впливу на свідків злочину, в якому він підозрюється.

В той же час, обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України є неперконливим, ґрунтується на припущеннях, отже вважаю його недоведеним.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, вважаю, що слідчим у клопотанні не обґрунтовано та прокурором у судовому засіданні не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи, аніж цілодобовий домашній арешт, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На моє переконання, в даному випадку, існування доведених ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, та наявність постійного (з 2017 року) орендованого місця проживання та працевлаштування може бути цілком забезпечене таким видом запобіжного заходу, як особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, які передбачено п.п.1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього на строк до 06.12.2021 року такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

2) не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до СВ УСБУ в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1