Справа № 357/209/21
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу

11 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

здійснюючи судовий розгляд в м. Біла Церква, у закритому судовому засіданні, обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0003562, яке внесене до ЄРДР 13 листопада 2020 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, установив таке.

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

11 листопада 2021 року прокурором ОСОБА_3 заявлені клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу та про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вони мотивовані таким.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно із ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, за який передбачене покарання, у тому числі, і у виді позбавлення волі до шести років, тоді як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, є нетяжким злочином, за який передбачене покарання, у тому числі, і у виді позбавлення волі до трьох років

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, про їх час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Вказане, разом з тим, що ОСОБА_4 неодружений, не має на утриманні дітей, постійного місця проживання, непрацевлаштований, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, ОСОБА_4 має не зняту та не погашену судимість, за злочини проти власності, обвинувачується в нових, що разом з тим фактом, що він не працює, інших джерел доходів не має, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобігти йому, з огляду на множинні факти ухилення ОСОБА_4 від суду, дані про його особу, можливо виключно застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для розгляду якого його необхідно затримати.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, за таких фактичних обставин.

«31 жовтня 2020 року, близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_4 , повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до іншого приміщення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металевої решітки та скла на вікні приміщення «Пункту прийому склотари та вторинної сировини», що належить ФОП « ОСОБА_5 » за адресою АДРЕСА_1 , проник до приміщення звідки викрав з каси підприємства грошові кошти в сумі 3000 гривень 00 копійок.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 3000 гривень 00 копійок».

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 190 КК України, за таких фактичних обставин.

«22 травня 2021 року, близько 23:00 год. ОСОБА_4 , проходячи біля стадіону школи № 18, що по вул. Шевченка, 33 в м. Біла Церква Київської області, помітив потерпілого ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, з тілесними ушкодженнями.

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майно потерпілого шляхом обману з метою власного збагачення за рахунок чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, повторно, шляхом обману, з використанням стану потерпілого, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , шляхом повідомлення неправдивих відомостей під приводом виклику швидкої медичної допомоги, для ОСОБА_6 взяв у останнього належний йому мобільний телефон марки «Redmi Note 5», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та виклик екстреної служби не здійснив, з отриманим мобільним телефоном з місця вчинення злочину зник.

В подальшому ОСОБА_4 заволодівши внаслідок обману мобільним телефоном потерпілого розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5 560 грн».

Згідно із заявкою на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 31 грудня 2020 року, ОСОБА_4 просив надсилати судові повістки у вигляді SMS-повідомлень на його мобільний номер телефону НОМЕР_3 .

Відповідно до обвинувального акту, місцем реєстрації ОСОБА_4 вказано: АДРЕСА_2 .

В судове засідання від 12 жовтня 2021 року, ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки не повідомив. Про його час та місце повідомлявся під розписку (а.с. 100).

Згідно із ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року, вирішено здійснити привід ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

В судове засідання від 11 листопада 2021 року ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки не повідомив. Про його час та місце повідомлявся під розписку (а.с. 121).

Згідно із обвинувальним актом, ОСОБА_4 непрацюючий, неодружений, дітей на утриманні та джерела доходу не має, раніше судимий:

1) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2003 року, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, від відбування якого звільнений на підставі ст. 104 КК України, з випробуванням з іспитовим строком один рік;

2) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2004 року, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України, до чотирьох років двох місяців позбавлення волі, від відбування якого звільнений умовно-достроково, згідно із ухвалою Дубненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2007 року, із застосуванням ст. 107 КК України, на невідбутий строк один рік чотири місяців чотири дні;

3) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2009 року, за ч. 1 ст. 121, ст. 198, 70, 71 КК України, до семи років позбавлення волі, від відбування якого звільнений умовно-достроково, згідно із ухвалою Березанського місцевого суду Київської області від 30 травня 2013 року, із застосуванням ст. 81 КК України, на невідбутий строк один рік сім місяців вісім днів;

4) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2014 року, за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України, до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, яке відбув повністю.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001910, яке внесене до ЄРДР 12 травня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Положення закону та мотиви, якими керувався суд при постановленні ухвали.

Суд зазначає, що згідно із ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Отже, розгляд клопотання, про застосування запобіжного заходу, без участі обвинуваченого не передбачений.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 189 КПК України, при вирішенні питання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, прокурор має довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 183 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Отже, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий, згідно із п. 5 ч. 3 ст. 183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про застосування строку тримання обвинуваченого під вартою в суді на стадії судового провадження, значимим є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Це обумовлюється тим, що на цій стадії суд, не перевіряє обґрунтованість підозри, оскільки остання перестала існувати і на її заміну висунуте обвинувачення.

В свою чергу, обґрунтованість обвинувачення вирішується при ухваленні вироку, що визначено у ст. 368 КПК України.

Суд вважає, що прокурором ОСОБА_3 доведені ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що В судове засідання від 12 жовтня 2021 року, ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки не повідомив. Про його час та місце повідомлявся під розписку (а.с. 100).

Згідно із ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року, вирішено здійснити привід ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

В судове засідання від 11 листопада 2021 року ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки не повідомив. Про його час та місце повідомлявся під розписку (а.с. 121).

Крім того, ОСОБА_4 непрацюючий, міцних соціальних зв`язків не має, оскільки неодружений, дітей та утриманців не має, раніше неодноразово судимий за кримінальні правопорушення проти власності, обвинувачується у вчиненні нових та ухиляється від суду.

В зв`язку із цим, суд вважає, що існує ризик, передбачений п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, з огляду на злісне ухилення ОСОБА_4 від явки до суду, відсутність у нього соціальних зв`язків, які заслуговують на довіру, більш м`якими запобіжними заходами, аніж тримання під вартою, неможливе.

Таким чином, викладене, свідчить про те, що наявні підстави, передбачені ст. 189 КК України, для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу.

Натомість, відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Отже, ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого має обмежений строк дії, який перевищує строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке без участі обвинуваченого не розглядається.

Керуючись ст. 189-191, 331, 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - залишити без розгляду.

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.

Дозволити працівникам Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області затримати обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В разі затримання, доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , протягом 36 годин з моменту затримання, до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Першотравнева, буд. 4 «а», м. Біла Церква.

Про затримання обвинуваченого ОСОБА_4 повідомити прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за адресою: вул. Шолом-Алейхема, буд. 21 «а», м. Біла Церква, Київська область, 09117.

Вказати, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_4 .

Виконання ухвали доручити Білоцерківському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Згідно із ч. 5 ст. 191 КПК України, службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Встановити строк дії ухвали шість місяців, а саме з 11 листопада 2021 року до 11 травня 2022 року, включно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Ухвала втрачає силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або добровільного з`явлення обвинуваченого до суду.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1