Справа № 192/1266/21
Провадження № 1-кп/192/138/21
В И Р О К
Іменем України

"11" жовтня 2021 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000214, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2021 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жданово, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який до затримання був зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», який має середню освіту, не працюючого, неодруженого, не є інвалідом, раніше судимого:

-07 липня 2021 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 160 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2021 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , будучи судимим за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року, судимість за який непогашена та не знята в установленому законом порядку, знаходячись в приміщені будинку АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим умислом на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій наніс ОСОБА_5 один удар правою рукою в область обличчя, внаслідок чого вона впала на підлогу, потім ОСОБА_3 підійшов до потерпілої та наніс ще один удар кулаком правої руки в обличчя, після чого наніс декілька ударів ногою по тулубу. Після цього, ОСОБА_3 вивів потерпілу з будинку, повалив її на землю, та коли остання лежала на землі ОСОБА_3 наніс потерпілій не менше двох ударів в обличчя кулаком правої руки та декілька ударів ногою по тулубу, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді двох синців у зовнішнього кута лівої надбрівної дуги з переходом в низ на верхню та нижню повіку лівого ока у внутрішнього кута та у правій параорбітальній області з переходом на спинку носа, в скроневу та виличну область, субкон`юктивального крововиливу у зовнішнього кута правого ока, чотирьох синців на грудній клітині ліворуч від передньо-пахвової до середньо-пахвової лінії по краю реберної дуги, в проекції гребця лівої клубової кістки, на грудній клітині праворуч по середьо-пахвовій лінії в проекції 7-8-го міжребір`я та на череві праворуч по середньо-ключичній лінії ближче до краю реберної дуги, п`яти синців на передній поверхні правого плеча в середній третині, на передньо-зовнішній поверхні правого плеча у нижній третині, на передній поверхні лівого плеча у верхній третині, на задній поверхні лівого плеча у верхній третині, на задній поверхні лівого плеча у нижній третині з переходом на ліктєвий суглоб, на передньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя на межі верхньої та середньої третини, які відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні під час допиту визнав повністю.

Пояснив, що 20 серпня 2021 року о 14 год. 00 хв. він знаходився в будинку АДРЕСА_1 , де в ході сварки з ОСОБА_5 наніс їй декілька ударів руками та ногами по голові та тулубу, точну кількість ударів він не пам`ятає.

Потерпіла в судовому засіданні показала, що 20 серпня 2021 року приблизно о 14 год. 00 хв. вона знаходилась в будинку АДРЕСА_1 де також знаходився ОСОБА_3 , який в ході виниклої між ними сварки наніс їй один удар правою рукою в область обличчя, після чого вона впала на підлогу, потім ОСОБА_3 підійшов до неї та наніс один удар кулаком правої руки в обличчя та декілька ударів ногою по тулубу, потім вивів її з будинку, повалив на землю та наніс не менше двох ударів в обличчя кулаком правої руки та декілька ударів ногою по тулубу.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини кримінального правопорушення і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше судимий за кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано щире каяття, обставин, які обтяжують покарання стороною обвинувачення не зазначено.

Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину визнав, має намір дотримуватись законослухняної поведінки, тому суд вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.

Також суд вважає, що в даній справі відсутні обставини, які обтяжують покарання.

Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставини справи, яка пом`якшує покарання, та відсутністю обставини, яка обтяжує покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт строком 180 годин, оскільки призначенням більш м`якого виду покарання не буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України, до 160 годин громадських робіт, суд вважає, що при визначені остаточного строку покарання за сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України, слід застосувати принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання до покарання за цим вироком і приєднати до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року терміном 20 годин громадських робіт і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання 200 годин громадських робіт.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Оскільки суду не було надано жодного речового доказу, тому й вирішити питання, щодо їх долі суд позбавлений можливості.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався, цивільний позов не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком сто вісімдесят годин.

На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання терміном двадцять годин громадських робіт за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року, і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання двісті годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій.

Головуючий: суддя ОСОБА_1