Провадження № 1-кс/742/101/22
Єдиний унікальний № 742/280/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки клопотання дізнавача Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 15.01.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Прилуцької місцевої прокуратури про арешт майна у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за 0000038 від 15.01.2022 р.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні сектору дізнання Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 15.01.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 14.01.2022 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області о 16:50 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м.Прилуки, вул. Котляревського 66, працівниками ГРПП зупинений автомобіль Мітсубісі Карізма д.н.з. НОМЕР_1 , в ході перевірки документів, було виявлено, що технічний паспорт на автомобіль має ознаки підробки.
14.01.2022 під час огляду місця події, а саме за адресою: м.Прилуки, вул. Котляревського, 66 гр. ОСОБА_5 добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та вилучено з подальшим поміщенням на території Прилуцького РВП за адресою м. Прилуки вул. Котляревського, 66 Прилуцького району Чернігівської області, автомобіль, легковий седан - В, MITSUBISHI CARISMA VIN- НОМЕР_3 , Д.Н.З. НОМЕР_1 , зеленого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є - ОСОБА_6 .
По закінченню проведення огляду місця події свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , було вилучено та поміщенно до спеціального пакету «Національна поліція України» SUD2062497 в присутності понятих, які поставили відповідні підписи на пакунку.
Вказаний транспортний засіб 15.01.2022 визнано речовими доказами.

У ході досудового розслідування необхідно з`ясувати усі обставини кримінального правопорушення, провести ряд слідчих дій та судових експертиз, для чого необхідно збереження майна, а саме: автомобіль легковий седан - В, MITSUBISHI CARISMA VIN- НОМЕР_3 , Д.Н.З. НОМЕР_1 зеленого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є - ОСОБА_6 , а тому дізнавач звернувся з даним клопотанням до суду та просить накласти арешт автомобіля .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Володілець майна ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні сектору дізнання Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 15.01.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 14.01.2022 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області о 16:50 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м.Прилуки, вул. Котляревського 66, працівниками ГРПП зупинений автомобіль Мітсубісі Карізма д.н.з. НОМЕР_1 , в ході перевірки документів, було виявлено, що технічний паспорт на автомобіль має ознаки підробки.
14.01.2022 під час огляду місця події, а саме за адресою: м.Прилуки, вул. Котляревського, 66 гр. ОСОБА_5 добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та вилучено з подальшим поміщенням на території Прилуцького РВП за адресою м. Прилуки вул. Котляревського, 66 Прилуцького району Чернігівської області, автомобіль, легковий седан - В, MITSUBISHI CARISMA VIN- НОМЕР_3 , Д.Н.З. НОМЕР_1 , зеленого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є - ОСОБА_6 .
Протоколом огляду предмету встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 містить ознаки підробки, а саме відсутня голограма.
Постановою слідчого від 15.01.2022 автомобіль марки легковий седан - В, MITSUBISHI CARISMA VIN- НОМЕР_3 , Д.Н.З. НОМЕР_1 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 автомобіль марки легковий седан - В, MITSUBISHI CARISMA VIN- НОМЕР_3 , Д.Н.З. НОМЕР_1 належить громадянину ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Згідно інформації наданої сервісним центром свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видавалося на автомобіль марки легковий седан - В, MITSUBISHI CARISMA VIN- НОМЕР_4 , Д.Н.З. НОМЕР_1 належить гомадянину ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, слідчий суддя вважає, що прокурор довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та є потреба у досудового розслідування здійснити таке втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та даним втручанням може бути виконане завдання, для виконання якого дізнавач звертається із клопотанням, а саме забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин вважаю, що є необхідність накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI CARISMA VIN- НОМЕР_3 , Д.Н.З. НОМЕР_1 власником якого є гомадянин ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , та яким користувався громадянин ОСОБА_5 , оскільки він відповідає критеріям речового доказу( номер він коду автомобіля зазначений в реєстраційній карті та в технічному паспорті є різними) та є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна, проведення ряду експертиз з транспортним засобом, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилися на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
За таких обставин, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, який використовує даний автомобіль і заборона його використання та розпорядження ним на переконання слідчого судді на даному етапі досудового розслідування не становитиме для власника надмірний тягар, а тому з урахуванням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що при виборі способу накладення арешту слідчим , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження цим автомобілем до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні є співмірним та пропорційним.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98,131,132,170-173,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання дізнавача Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 15.01.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки MITSUBISHI CARISMA VIN- НОМЕР_3 , Д.Н.З. НОМЕР_1 власником якого є громадянин ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 ., та яким користувався громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_7