Справа № 489/8614/21
Провадження № 1-кп/489/908/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

про призначення судового розгляду

29 грудня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001339 від 25.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001339 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, викликати обвинуваченого, його захисника, а також вказаних в обвинувальному акті свідків.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду, клопотань не заявляли. Вважали передчасним вирішення питання про виклик свідків.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Миколаєва.

Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, обвинувальний акт не має недоліків, які б унеможливлювали його призначення до судового розгляду.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На думку колегії суддів, клопотання прокурора про виклик свідків на даному етапі судового провадження є передчасним. Питання виклику свідків буде вирішуватися в ході судового розгляду при вирішенні питання про визначення обсягу доказів та порядку їх дослідження.

Також до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому на два місяці запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який закінчується 04.01.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , із залишенням обов`язків, покладених на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу. Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час продовжує існувати передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування обвинуваченого від суду, який існував при застосуванні запобіжного заходу, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, він не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходу. Крім того, менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризику переховування обвинуваченого від суду. Також прокурором надано матеріали (рапорт, пояснення ОСОБА_8 ), відповідно до яких обвинувачений 15.11.2021 одноразово порушив умови цілодобового домашнього арешту, залишивши місце постійного проживання.

Прокурор підтримав клопотання та просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, вважаючи можливим застосувати інший запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладанням обов`язків, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України. При цьому, обвинувачений підтвердив, що дійсно одноразово порушив умови застосованого відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, залишивши на нетривалий проміжок часу місце постійного проживання з метою придбання продуктів харчування.

Крім того, захисник подав письмове клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який особисте зобов`язане, оскільки зменшились ризики, на підставі яких слідчим суддею був обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обвинувачений не підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, має бажання працевлаштуватися, має сім`ю, раніше не судимий. Крім того, під час застосування запобіжного заходу слідчим суддею було констатовано факт незаконного затримання обвинуваченого. Наголосив на тому, що тяжкість кримінального правопорушення не може бути достатньою підставою вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та заявлене захисником клопотання про зміну запобіжного заходу, суд приймає до уваги ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, його особу, необхідність уникнення визначеного ст. 177 КПК України ризику переховування від суду.

Сам факт подання до суду обвинувального акту та те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні відповідного кримінального правопорушення є свідченням його обґрунтованої підозри.

Крім того, суд також враховує ту обставину, що не відпали підстави, за яких було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме можливість ухилення обвинуваченого від суду через тяжкість обвинувачення, а також відсутність у нього постійного місця роботи, тобто законних джерел доходу. Крім того, суд враховує, що після застосування запобіжного заходу обвинувачений порушив умови цілодобового домашнього арешту, залишивши місце постійного проживання. Вказані обставини свідчать про наявність ризику щодо можливості ухилення обвинуваченого від суду.

Заявлені стороною захисту обставини щодо того, що обвинувачений, в разі заміни йому запобіжного заходу, має можливість працевлаштуватись офіційно, не є тією обставиною, що безумовно зменшує описаний вище та врахований слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ризик, оскільки очевидно, що можливість працевлаштуватися існувала в обвинуваченого і до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, але не була ним реалізована та не забезпечила його законослухняну поведінку.

Дійсно нових ризиків прокурор не навів, проте з часу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не могли виникнути нові ризики, а вже існуючий ризик є суттєвим та таким, що не дає достатніх підстав обрати суду на даному етапі судового провадження інший, більш м`який запобіжний захід, аніж цілодобовий домашній арешт.

Будь-яких достатніх даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який існував під час застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, внаслідок чого існували б підстави для відмови прокурору в застосуванні обвинуваченому цілодобового домашнього арешту, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 28 лютого 2022, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які були покладені на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу.

Керуючись статтями 314 -316, 372 КПК України, суд

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001339 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів на 13.40 годин 10.01.2022 в залі судового засідання Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх (каб. № 416).

Викликати в судовий розгляд прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , яку обвинуваченому забороняється залишати, на два місяці - до 28.02.2022 включно.

Покласти на обвинуваченого передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до суду;

2) носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3