Справа № 456/4265/21
Провадження № 1-кс/456/912/2021
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

17 вересня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 19.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше судимого востаннє вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 04.02.2016 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та три місяці,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що слідчим відділенням Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 19.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 18.08.2021 близько 19:30, перебуваючи на вулиці за адресою: вул. Д. Галицького, м. Жидачів Стрийського району Львівської області, поблизу автозаправної станції «ОККО», підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , з яким раніше знайомим не був. В цей час у нього виник умисел на відкрите заволодіння майном. В подальшому ОСОБА_5 повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, підійшов впритул до потерпілого ОСОБА_6 , який є інвалідом 1 групи і пересувається на електровізку, та наніс йому кілька ударів кулаками в обличчя та по тілу, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді двох саден та крововиливу на голові, що згідно з висновком судово-медичної експертизи відноситься до легкого тілесного ушкодження. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю свідків та усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер для потерпілого, шляхом ривка вирвав із рук ОСОБА_6 мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A-3» білого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 1500 гривень, в якому була встановлена СІМ-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 100 гривень та карта пам`яті micro SD «SanDisk 2GB» вартістю 80 гривень, з чохлом чорного кольору «XLevel» вартістю 100 гривень, а також вийняв із наплічної сумочки грошові коштив сумі 500 гривень та 100 доларів США, що відповідно до довідки, наданої Стрийським відділенням АТ «ІДЕЯ БАНК», офіційний курс НБУ долара США до української гривні станом на 18.08.2021 становить 2667,52 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4947,52 грн.
16.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою винуватість визнав повністю.
В клопотанні старший слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Старший слідчий вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, є недостатнім для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та навела обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечили.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000605 від 19.08.2021 внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України /а.с. 8/.
16.09.2021 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000605 від 19.08.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України /а.с. 23/.
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя дійшов висновку, що старший слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, про що свідчать, зокрема: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.08.2021 /а.с. 9/, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.08.2021 /а.с. 10/, заява потерпілого ОСОБА_6 щодо вчинення відносно нього відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством /а.с. 11/, протокол огляду речей (предмету) від 19.08.2021 /а.с. 12/, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2021 /а.с. 13-14/, висновок експерта № 122/2021 від 25.08.2021 /а.с. 15/, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 /а.с. 18-19/, висновок спеціальної медичної наркологічної комісії № 79 від 14.09.2021 /а.с. 20/, протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.09.2021 /а.с. 21/, протокол слідчого експерименту від 10.09.2021 з підозрюваним ОСОБА_5 /а.с. 24-25/.

Суд погоджується з доводами слідства про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, без застосування запобіжного заходу підозрюваний може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Окрім того, відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 ,спричинивши потерпілому, який є інвалідом І групи, тілесні ушкодження з місця події втік, не надавши необхідну медичну допомогу та не повідомивши про вчинене компетентні органи МОЗ України.

Також слідчий суддя звертає увагу і на той факт, що характер та обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну до жорстокого насильства та безконтрольної поведінки, останній уже був раніше судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наведені вище обставини підтверджують, що існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну поведінку під час досудового розслідування.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_5 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , неодруженому, раніше судимому востаннє вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 04.02.2016 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та три місяці, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 днів, починаючи з 17 вересня 2021 року по 15 листопада 2021 року включно без використання електронних засобів контролю, поклавши на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. Заборонити ОСОБА_5 покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20:00 до 08:00.
2. Прибувати за викликом до слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора або суду.
Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 15 листопада 2021 року включно.
Виконання даної ухвали доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1