Справа № 676/821/18
Провадження № 1-кп/676/18/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26

потерпілого цивільного позивача ОСОБА_27 ,

представника потерпілого ОСОБА_28 ,

захисників ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ,

обвинувачених цивільних відповідачів ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ,

обвинувачених - ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2017 року за №0000917, 23 грудня 2017 року за №0002306, 09 березня 2018 року за №0000148, 12 квітня 2018 року за №0000248, 07 травня 2018 року за №0000357, по обвинуваченню

ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колибаївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2020 року за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.2 ст.15, п.п.3,9,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років, з конфіскацією усього майна, що є його власністю, крім житла,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.360 КК України,

ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Колибаївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українки, громадянки України, із середньою освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, непрацюючої, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимої в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Броварі Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2020 року за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.2 ст.15, п.п.3,9,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років і 6 місяців, з конфіскацією усього майна, що є його власністю, крім житла,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Колибаївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, непрацюючого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого: вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадський робіт на строк 80 годин (з яких 66 годин - невідбутий строк покарання),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2017 року близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на території Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1, що по вул. Матросова, 17, в м. Кам`янці-Подільському, підійшли до припаркованого транспортного засобу марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_2 , та за допомогою заздалегідь принесених ідентичних ключів від серцевини дверного замка автомобіля відчинили передню водійську пасажирську дверцяту, кришку багажного та моторного відділення автомобіля, з якого умисно, з корисливих мотивів, таємно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_27 , а саме: двома полісами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/1230886 від 08.10.2016 та № АМ/2080164 від 08.10.2017 власників наземних транспортних засобів оформлених на ім`я останнього, підставкою полімерною для компакт дисків для лазерних систем зчитування, вартістю 20 грн., п`ятьма компакт дисками для лазерних систем зчитування, вартістю 10 грн. за один, загальною вартістю 50 грн., які знаходилися в салоні автомобіля, насосом автомобільним ножного приводу, вартістю 170 грн., портфелем, виготовленим із шкірозамінника чорного кольору фірми виробника «Goods», вартістю 180 грн., в якому знаходилися інструменти: штангельциркуль, вартістю 40 грн., плоскогубці металеві, вартістю 70 грн., універсальний ключ слюсарський автомобільний, вартістю 90 грн., ключ монтажу автомобільних коліс із робочим калібром «19», вартістю 40 грн., три викрутки із пластиковою робочою поверхнею, вартістю 35 грн., за одну штуку, загальною вартістю 105 грн., накидну головку змінного слюсарського автомобільного ключа із робочим калібром «13», вартістю 50 грн., накидну головку змінного слюсарського автомобільного ключа із робочим калібром «19», вартістю 50 грн., накидну головку змінного слюсарського автомобільного ключа із робочим калібром «11», вартістю 50 грн., ключ слюсарський автомобільний двосторонній трубчастого типу із робочим калібром «19-22», вартістю 35 грн., ключ слюсарський автомобільний двосторонній трубчастого типу із робочими калібрами «10-8», вартістю 35 грн., ключ слюсарський автомобільний двосторонній накидного типу із робочими калібрами «14-12», вартістю 30 грн., ключ слюсарський автомобільний двосторонній накидного типу із робочими калібрами «17-19», вартістю 30 грн., ключ слюсарський автомобільний двосторонній рожково-накидного типу із робочим калібром «6», вартістю 30 грн., ключ слюсарський автомобільний двосторонній рожково-накидного типу із робочим калібром «8», вартістю 30 грн., ключ слюсарський автомобільний двосторонній рожково накидного типу із робочим калібром «10», вартістю 30 грн., ключ слюсарський автомобільний двосторонній рожково-накидного типу із робочим калібром «7», вартістю 30 грн., ключ слюсарський автомобільний двосторонній рожково-накидного типу із робочим калібром «13», вартістю 30 грн., ключ слюсарський автомобільний двосторонній рожково-накидного типу із робочим калібром «9», вартістю 30 грн., два ключі слюсарські автомобільні двосторонні рожкового типу із робочими калібрами « 8-10» , вартістю 30 грн., за один, загальною вартістю 60 грн., два ключі слюсарські автомобільні двосторонні рожкового типу із робочими колібрами «22-19», вартістю 30 грн., за один, загальною вартістю 60 грн., ключ слюсарський автомобільний двосторонній рожкового типу із робочим калібром «10-12», вартістю 30 грн., ключ слюсарський автомобільний двосторонній рожкового типу із робочим калібром «14-12», вартістю 30 грн., які знаходилися в багажному відділенні автомобіля, автомобільною акумуляторною батареєю фірми виробництва «A-MEGA», 60 Ah, вартістю 1014 грн., 47 коп., яка знаходилась в моторному відділенні автомобіля, яким розпорядилися на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_41 за попередньою змовою з ОСОБА_43 таємно викрали майна потерілого ОСОБА_27 на загальну суму 2446 грн. 47 коп., спричинивши останньому майнову шкоду.

Вищевказаними умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_44 та ОСОБА_45 вчинили кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.
Крім того, 07 листопада 2017 року близько 01 години ОСОБА_46 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , умисно, повторно, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (якого засуджено за вказаним епізодом вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2018 року, який набрав законної сили 18 травня 2018 року), з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли через відчиненні двері до підсобного приміщення на території господарства ОСОБА_22 , звідки таємно викрали алюмінієву каструлю об`ємом 100 літрів вартістю 2240 гривень та 35 кілограм металобрухту вартістю 6,5 гривень за 1 кілограм загальною вартістю 227 грн. 50 коп. В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_22 спричинено майнову шкоду на загальну суму 2467 грн. 50 коп.

Також, 01 грудня 2017 року близько 01 години в АДРЕСА_2 , ОСОБА_41 , ОСОБА_46 та ОСОБА_42 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи усі крім ОСОБА_34 повторно, через відчинену хвіртку проникли на огороджене подвір`я господарства ОСОБА_18 , де шляхом підбору ключа відчинили двері підсобного приміщення та проникли усередину, звідки викрали алюмінієву каструлю, об`ємом 70 літрів, вартістю 1300 гривень, алюмінієву каструлю, об`ємом 8 літрів, вартістю 360 гривень, алюмінієву каструлю, об`ємом 3 літри, вартістю 300 гривень, алюмінієву каструлю, об`ємом 2 літри, вартістю 200 гривень, 2 алюмінієві каструлі, об`ємами по 1,5 літри, вартістю 220 гривень кожна, загальною вартістю 440 гривень, несправний електродвигун, вагою 15 кілограм, вартістю 6 гривень 50 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 97 гривень 50 копійок. Таким чином, ОСОБА_41 , ОСОБА_46 , ОСОБА_42 таємно викрали майно ОСОБА_48 на загальну суму 2697 гривень 50 копійок, чим спричинили потерпілій майнову шкоду.

Крім того, 10 грудня 2017 року близько 01 години в АДРЕСА_1 , ОСОБА_41 , ОСОБА_49 , ОСОБА_42 , ОСОБА_46 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи усі, крім ОСОБА_35 , повторно, шляхом відчинення хвіртки проникли на подвір`я огородженого господарства ОСОБА_24 . В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_46 та ОСОБА_42 шляхом злому металевою монтировкою вхідних дверей проникли до погребу, звідки таємно викрали 100 кілограм металобрухту вартістю 6,5 гривень за 1 кілограм, загальною вартістю 650 гривень. Після цього, ОСОБА_46 та ОСОБА_41 відігнули половину дверей сараю, а ОСОБА_41 проник в сарай, де зсередини відчинив вказані двері. В подальшому, ОСОБА_41 , ОСОБА_46 , ОСОБА_42 та ОСОБА_49 проникли у сарай, звідти таємно викрали тример марки «Expert», моделі «WLBC430», вартістю 300 гривень, бензопилу марки «Бригадир», вартістю 1300 гривень, подовжувач довжиною 100 метрів, вартістю 1100 гривень, електрочайник марки «Vitek», вартістю 231 гривня, спортивний велосипед італійського виробництва, вартістю 4600 гривень, алюмінієву каністру, об`ємом 20 літрів, вартістю 206 гривень 33 копійки, мачете марки «Tramontina», моделі «Brasil», вартістю 152 гривні 33 копійки, плоскогубці марки «Торех», вартістю 42 гривні 67 копійок, ліхтарик марки «Yajia», моделі «YJ-2804», вартістю 150 гривень, ліхтарик марки «Fujita», моделі «318», вартістю 150 гривень. В результаті вказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_50 спричинено майнову шкоду на загальну суму 8882 гривні 33 копійки.

Крім того, 15 грудня 2017 року близько 01 години, в с.Дерев`яне Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, по вулиці Богдана Хмельницького, ОСОБА_41 , ОСОБА_46 , ОСОБА_42 , ОСОБА_49 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи усі повторно, прибули до підсобного приміщення ОСОБА_19 на автомобілі ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_3 . В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_51 залишилася чекати біля автомобіля та бути на сторожі і в разі виникнення небезпеки мала попередити про неї співучасників, а ОСОБА_41 , ОСОБА_46 та ОСОБА_42 шляхом підбору ключа відчинили вхідні двері підсобного приміщення та проникли усередину. Після цього, за допомогою ріжкових ключів від`єднали кріплення електродвигуна потужністю 30 кВт та винесли його з вказаного приміщення, помістили у автомобіль ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_3 , та учетверо покинули на ньому місце події. Таким чином, ОСОБА_41 , ОСОБА_46 , ОСОБА_42 та ОСОБА_51 таємно викрали електродвигун потужністю 30 кВт, вартістю 10000 гривень, що належить ОСОБА_19 , чим спричинили останньому майнову шкоду.

Також, 21 грудня 2017 року близько 02 години в АДРЕСА_1 , ОСОБА_41 та ОСОБА_49 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до господарства, що належить ОСОБА_52 . В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_51 залишилися чекати та бути на сторожі і в разі виникнення небезпеки мала попередити про неї співучасника, а ОСОБА_41 шляхом відчинення хвіртки проник на огороджене подвір`я господарства ОСОБА_53 .. Після цього підійшов до підсобного приміщення та шляхом відчинення навісного замка рідним ключем, який висів на варцабі вхідних дверей поряд, проник усередину, звідки виніс до ОСОБА_54 на вулицю майно потерпілого ОСОБА_20 , а саме: електродвигун потужністю 2,2 кВт, вартістю 1500 гривень, болгарку «Ferm», вартістю 800 гривень, бензопилу «Stihl» вартістю 4500 гривень, електроподовжувач довжиною 40 метрів, вартістю 240 гривень, бензиновий двигун до мотоблоку, вартістю 1700 гривень, алюмінієвий баняк об`ємом 10 літрів, вартістю 125 гривень 33 копійки, алюмінієву каструлю об`ємом 10 літрів, вартістю 111 гривень 17 копійок, алюмінієву каструлю об`ємом 5 літрів, вартістю 60 гривень, алюмінієву каструлю об`ємом 4 літри, вартістю 52 гривні, алюмінієву каструлю об`ємом 4 літри, вартістю 46 гривень 67 копійок, алюмінієвий друшляк, вартістю 35 гривень, лист з нержавіючої сталі площею 8м2 вартістю 65 гривень за 1 м2, загальною вартістю 520 гривень. Вказане викрадене майно ОСОБА_41 переніс до воріт та разом із ОСОБА_55 розмістили на сани, які попередньо взяли із собою, та покинули місце події, вчинивши повторно крадіжку майна. В результаті вказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_20 спричинено майнову шкоду на загальну суму 9690 гривень 17 копійок.

26 грудня 2017 року близько 01 години, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_41 , ОСОБА_46 , ОСОБА_42 , ОСОБА_49 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом відчинення хвіртки проникли на огороджене подвір`я господарства ОСОБА_21 . В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву металевої скоби вхідних дверей, проникли до підсобного приміщення, що на території вказаного господарства, звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_21 , а саме: каністру червоного кольору об`ємом 20 літрів, вартістю 98 гривень 33 копійки, наповнену дизельним паливом об`ємом 20 літрів по ціні 27,99 гривень за 1 літр, вартістю 559 гривень 80 копійок, каністру зеленого кольору об`ємом 20 літрів, вартістю 98 гривень 33 копійки, наповнену бензином А-95 об`ємом 20 літрів по ціні 30,49 гривень за 1 літр вартістю 609 гривень 80 копійок, подовжувач-котушку вартістю 470 гривень, газовий балон об`ємом 50 літрів, вартістю 300 гривень, дві 10-реберні секції чавунних батарей вагою близько по 70 кілограм вартістю 6,5 гривень за 1 кілограм, загальною вартістю 455 гривень кожна, 12-реберну секцію чавунних батарей вагою 84 кілограми вартістю 6,5 гривень за 1 кілограм, загальною вартістю 546 гривень, алюмінієву каструлю об`ємом 4 літрів, вартістю 74 гривні 20 копійок, алюмінієву каструлю об`ємом 2,5 літрів, вартістю 40 гривень, алюмінієву каструлю об`ємом 2 літра, вартістю 30 гривень. В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_21 спричинено майнову шкоду на загальну суму 3736 гривень 46 копійок.

Крім того, 23 грудня 2017 року близько 01 години, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_46 та ОСОБА_42 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли на подвір`я домоволодіння потерпілого ОСОБА_23 . Після цього, ОСОБА_56 за допомогою металевої фомки відчинив вхідні двері підсобного приміщення та проник у нього, звідки викрав моток кабелю до зварювального апарату довжиною 100 метрів, вартістю 3100 гривень, що належить ОСОБА_23 , та передав його ОСОБА_57 , який стояв біля даних дверей.

В подальшому, проводовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_46 та ОСОБА_42 підійшли до іншого підсобного приміщення вказаного домоволодіння, де ОСОБА_46 за допомогою зриву руками металевої скоби відчинив вхідні двері, після чого разом із ОСОБА_43 проникли у вказане підсобне приміщення, звідки таємно викрали бензопилу «Stihl SM 180», вартістю 2800 гривень, що належить ОСОБА_23 . Після цього, ОСОБА_56 та ОСОБА_42 із викраденим майном потерпілого ОСОБА_23 покинули вказане домоволодіння, таємно викравши майно потерпілого, спричинивши йому майнову шкоду на суму 5900 грн.

Крім того, 04 березня 2018 року біля 23 години 30 хв. з метою викрадення чужого майна, через незачиненненну хвіртку ОСОБА_42 проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_25 , де реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом зриву руками вхідних дверей житлового будинку вищезазначеного господарства проник всередину, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав бензопилу «STIHL VS 180», вартістю 2800 гривень, бензокосу «Tatra Garden BCU-45» вартістю 3200 гривень. Тоді ж, продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, з метою наживи, шляхом відкриття дверей пороник в приміщеня сараю, звідки умисно, таємно викрав чотири алюмінієві каструлі загальною вагою 8 кілограм, загальною вартістю 224 гривні, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_25 майнову шкоду на загальну суму 6224 гривні.

Крім того, 06 травня 2018 року близько 22 години, ОСОБА_46 , перебуваючи на території фельдшерського пункту, що в АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом відгинання руками цвяхів віконної рами, проник в приміщення зазначеного пункту, звідки викрав зелений підсумок до фотоапарату вартістю 97 гривень, фотоапарат марки «Konika Minoltа» моделі «Dimage Z2» сірого кольору вартістю 370 гривень та USB шнур до фотоапарату, вартістю 80 гривень, що належав ОСОБА_26 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 547 гривень.

Вищевказаними умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно (вказана кваліфікуюча ознака повторність не враховується щодо епізоду крадіжки майна ОСОБА_18 обвинуваченим ОСОБА_43 та щодо епізоду крадіжки майна ОСОБА_24 обвинуваченою ОСОБА_58 ), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 вчинили кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_41 , будучи засудженим вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, ухилився від відбування зазначеного покарання при наступних обставинах.

Так, 04 липня 2016 року Кам`янець-Подільською кримінально-виконавчою інспекцією засудженого ОСОБА_33 було взято на облік та проведено з ним бесіду профілактичного характеру, під час якої роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, заходи заохочення та стягнення, які можуть бути до нього застосовані, відповідальність за ухилення від відбування покарання, про що у засудженого відібрано підписку, у якій він власноручно зазначив своїм підписом про ознайомлення з вимогами щодо осіб засуджених до громадських робіт.

04 липня 2016 року засудженому ОСОБА_61 кримінально-виконавчою інспекцією було видано направлення для відбування покарання у виді громадських робіт в Китайгородську сільську раду, в якому зазначено, що засуджений має приступити до відбування покарання з 06 липня 2016 року. На підставі розпорядженням №2 від 06 липня 2016 року вищевказаної сільської ради ОСОБА_33 прийнято в сільську раду на громадські роботи, до яких він мав приступити з 06 липня 2016 року. 29 липня 2016 року з сільської ради до інспекції надійшли табель та розрахункові дані за липень місяць 2016 року про роботу засудженого, згідно із якими ОСОБА_41 з 72 запланованих годин, відповідно до графіку виходу на роботу в липні місяці відпрацював лише 14 годин.

03 серпня 2016 року з сільської ради до інспекції надійшли табель та розрахункові дані за серпень місяць 2016 року про роботу засудженого, згідно із якими він з 8 запланованих годин, відповідно до графіка виходу на роботу в серпні місяці, не відпрацював жодної години.

Крім того, 09 листопада 2017 року засудженому ОСОБА_61 було повторно видане направлення в Китайгородську сільську раду за вих.№2521 для відбуття невідбутої частини покарання у виді 66 годин громадських робіт, яке засуджений отримав, про що власноручно підписався.

30 листопада 2017 року з сільської ради до відділу з питань пробації надійшов табель та розрахункові дані за листопад місяць 2017 року про роботу засудженого, згідно яких ОСОБА_41 з 56 запланованих годин, згідно із графіком виходу на роботу в листопаді місяці, не відпрацював жодної години. 06 грудня 2017 року з сільської ради до відділу з питань пробації надійшов табель та розрахункові дані за грудень місяць 2017 року про роботу засудженого, згідно із яким він з 10 запланованих годин, відповідно до графіка виходу на роботу в грудні місяці, не відпрацював жодної години. Таким чином, засуджений ОСОБА_41 за період часу з 6 червня 2016 року по 12 січня 2018 року допустив такі порушення: у липні-серпні місяці 2016 року з 80 годин запланованих, згідно з графіком виходу на роботу, відпрацював лише 14 годин громадських робіт, а 66 годин не відпрацював без поважних причин, з 13 листопада 2017 року по 12 січня 2018 року ухилявся від відбування покарання у виді громадських робіт, невідбутий строк покарання становить 66 годин громадських робіт. За вищевказані порушення порядку та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт засуджений ОСОБА_41 три рази письмово попереджався відділом з питань пробації про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт згідно з ч.2 ст. 389 КК України.

Вищевказаними умисними діями, які виразилися в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, ОСОБА_44 вчинив кримінальне правопорушення кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.389 КК України.
Крім того, 07 листопада 2017 року близько 01 години в АДРЕСА_3 , ОСОБА_60 , усвідомлюючи, що ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є неповнолітнім запропонував йому вчинити з ним крадіжку, при цьому пояснив, що в результаті вчинення крадіжки вони отримають грошові кошти за реалізацію викрадених речей. Таким чином ОСОБА_46 викликав бажання та схилив неповнолітнього ОСОБА_63 до вчинення крадіжки, в результаті чого останній погодився на вказану пропозицію. Після цього, ОСОБА_46 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_64 з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли через відчинені двері до підсобного приміщення на території господарства ОСОБА_22 , звідки таємно викрали алюмінієву каструлю об`ємом 100 літрів вартістю 2240 гривень та 35 кілограм металобрухту вартістю 6,5 гривень за 1 кілограм, загальною вартістю 227 гривень 50 копійок.

Вищевказаними умисними діями, які виразилися у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, ОСОБА_60 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст.304 КК України (в редакції Закону на час вчинення кримінального правопорушення).
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_41 винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся у вчиненому та дав показання про те, що він дійсно був засуджений вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року до громадських робіт, проте не відбув повністю громадські роботи, оскільки мав конфлікти із службовими особами сільської ради. Вказану обставину він повідомляв представнику персоналу органу пробації, його неодноразово попереджували про кримінальну відповідальність, проте він вирішив не виходити та роботу та не відбувати громадські роботи.

Крім того, він спільно із ОСОБА_65 на початку зими 2017 року вчинили крадіжку ключів, СД-дисків, аакумуляторної батареї та іншого майна із автомобіля ВАЗ, відчинивши двері автомобіля ключем від схожого замка. Автомобіль знаходився на паркувальному майданчику в Кам`янець-Подільській міській лікарні.

Також на початку зими 2017 року року він спільно із братом ОСОБА_43 , матір`ю ОСОБА_58 та товаришем ОСОБА_66 вчиняли викрадення майна із господарств мешканців села, в якому вини проживали, та навколишніх сіл. Зокрема, разом із ОСОБА_43 та ОСОБА_66 вони вчинили крадіку із господарства ОСОБА_18 , що в с. Привітне Кам`янець-Подільського району, звідки викрали алюмінієвий посуд та інший металобрухт. Крім того, спільно із ОСОБА_58 вони проникли на господарство та підсобні приміщенні ОСОБА_67 в с.Броварі Кам`янець-Подільського району, звідки викрали електроінструмент, металобрухт та інше майно, яке на санях повезли до свого господарства, проте, по дорозі їх виявила сусідка, у зв`язку з чим вони залишили сані на дорозі, а самі втекли. Окрім того, спільно із ОСОБА_43 , ОСОБА_58 та ОСОБА_66 вони вчинили крадіжку майна із господарства ОСОБА_24 , що в с.Броварі Кам`янець-Подільського району, звідки викрали металобрухт, електроінструмент, мачету, фонарики та інше майно, із підсобного приміщення, що на території колишнього колгоспу в с. Дерев`яне вони викрали електродвигун ОСОБА_19 , підібравши ключі до вхідних дверей. Також в с.Броварі вони усі вчинили крадіжку із господарства ОСОБА_21 , звідки викрали каністри з пальним, секції чавунних батарей, алюмінієві каструлі та інше майно. Викрадене майно, вони автомобілем перевозили на власне господарство, або ж переносили при вчиненні крадіжок неподалік, та в подальшому продавали через сайт «ОЛХ», або ж здавали на металобрухт. Частину речей було вилучено під час обшуку. Цивільний позов ОСОБА_27 визнав повністю, проте просив врахувати факт повернення потерпілому викрадених речей.

Допитана в суді обвинувачена ОСОБА_49 вину у вчиненні інкримінованих ій кримінальних правопорушеннях визнала повністю та підтвердила показання ОСОБА_33 щодо обставин вчинення крадіжок майна. При цьому, зазначила, що в основному під час крадіжок вона спостерігала, щоб ніхто не вияив їх дій. Під час крадіжки двигуна ОСОБА_19 вона сиділа в автомобілі та участі у крадіжці не приймала, хоча не заперечувала тієї обставини, що спільно із ОСОБА_68 , ОСОБА_43 та ОСОБА_66 вони уночі поїхали в сусіднє село з метою спробувати викрасти електродвигуна з місцевого млина.

Обвинувачений ОСОБА_46 в судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, проте згідно із ст.63 Конституції України відмовився давати показання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_42 вину у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав частково, визнавши лише факт кражідки майна ОСОБА_69 , та не визнавши вину у вчиненні інших кримінальних правопорушеннях, та відповідно до ст.63 Конституції України відмовився давати показання.

Незважаючи на повне визнання винуватості обвинуваченими ОСОБА_68 , ОСОБА_58 , ОСОБА_66 , та частковим визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_43 , їх винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, зазначених у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, мотивувальної частини зазначеного вироку, підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду доказів.

Так, із показань в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 встановлено, що в кінці 2017 року ними було виявлено крадіжки майна із їхніх домогосподарств, у зв`язку з чим вони звернулися до поліції. Потерпілий ОСОБА_27 підтвердив факт крадіжки майна із автомобіля у грудні 2017 року, потерпілий ОСОБА_25 підтвердив факт крадідки майна із господарства на початку весни 2018 року, а потерпілий ОСОБА_26 у травні 2018 року. При цьому, потерпілі зазначили, що очевидцями крадіжок вони не були, проте підтвердили факти викрадення їх майна, його вартість. Потерпілі ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 підтвердили факт повернення їм поліцейськими частини викраденого майна.

Свідок ОСОБА_70 в суді дала показання про те, що в одну з ночей грудня 2017 року близько 4 год. вона почула гавкіт собаки. Коли вийшла на подвір`я та згодом на вулицю, побачила собаку сім`ї ОСОБА_71 , та неподалік її воріт санки із різними речами (баняками, каструлями, електроінструментом). Також на дорозі подалі вона побачила декілька силуетів людей. Вона відразу ж зателефонувала до сільського голови та повідомила про події та за його вказівкою речі затягнула на своє господарство. Після приїзду працівників поліції санки із речами вона видала останнім.

Із показань в суді свідка ОСОБА_72 встановлено, що ввечері одного з днів лютого 2018 року до нього додому прийшов ОСОБА_42 та запитав, чи не хоче він придбати у нього мотокосу та бензопилу, на що він відмовився, оскільки знав його сім`ю із негативної сторони.

Свідок ОСОБА_73 в ході судового розгляду дала показання, із яких встановлено, що у 2018 році вона працювала заготовачем у ПП «Колірмет». Тоді ж ОСОБА_42 неодноразово здавав їй металобрухт кольорових металів, зокрема алюмінію та міді. Дані особи за паспортом вона вносила в акт приймання та здійснювала запис у книзі прийому металобрухту. Акти вона здавала до бухгалтерії підприємства. Також свідок запам`ятала, що декілька разів ОСОБА_42 здавав мідь, яка була видобута шляхом обпалювання кабелів. Під час пред`явлення особи для впізнання вона впізнала ОСОБА_34 як особу, яка здавала їй металобрухт.

Як встановлено із показань допитаних в ході судового розгляду свідків ОСОБА_74 , ОСОБА_75 та ОСОБА_76 весною 2018 року під час відпрацювання території с. Броварі Кам`янець-Подільського району ними було виявлено ОСОБА_36 , який підозрювався у вчиненні розбійного нападу. ОСОБА_46 при собі мав фотоапарат у сумці, та повідомив, що викрав його із ФАПу в с. Броварі. Зазначений фотоапарат ОСОБА_46 в подальшому добровільно видав слідчому.

Крім того, винуватість обвинувачених ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 об`єктивно підтверджується наступними доказами.

Так, відповідно до даних протоколу від 23 грудня 2017 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілий ОСОБА_27 того ж дня о 09 год. 50 хв. звернувся до поліції із усною заявою про вчинення крадіжки із автомобіля (т.7, а.м.к.п.7).

Відомості із заяви ОСОБА_27 внесені до ЄРДР 23 грудня 2017 року за №0002306 (т.7, а.м.к.п.1).

Як встановлено із протоколу огляду місця події від 23 грудня 2017 року, фототаблиць до нього, на паркувальному майданчику Кам`янець-Подільської міської лікарні №1 по вул. Матросова, 17 поруч із в`їздом було оглянуто автомобіль «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_2 , у якого було виявлено відсутність акумуляторної батареї. Вказана слідча дія проведена на підставі заяви володільця ОСОБА_27 (т.7, а.м.к.п.8-13).

Відповідно до зави ОСОБА_34 від 11 січня 2018 року (т.7, а.м.к.п.24), протоколу огляду речового доказу, наданого стороні кримінального провадження від 11 січня 2018 року (т.7, а.м.к.п.25, 27), ОСОБА_42 добровільно видав слідчому два поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1230886 від 08 жовтня 2016 року та №АМ/2080164 від 08 жовтня 2017 року, оформлених на прізвище ОСОБА_27 щодо автомобіля «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_2 .

Зазначені поліси постановою слідчого від 11 січня 2018 року визнані речовими доказами (т.7, а.м.к.п.26), а також були досліджені судом у відкритому судовому засіданні.

Згідно із завою ОСОБА_33 від 11 січня 2018 року (т.7, а.м.к.п.29), протоколу огляду речового доказу, наданого стороні кримінального провадження від 11 січня 2018 року (т.7, а.м.к.п.30), ОСОБА_41 добровільно видав слідчому акумуляторну батарею фірми «A-MEGA», 60 Ah, серійний номер 286760-інз 160/2016, портфель, виготовленим із шкірозамінника чорного кольору, в якому знаходився слюсарний інструмент для ремонту транспортних засобів в кількості 26 одиниць, підставку полімерну для компакт дисків для лазерних систем зчитування,із п`ятьма компакт дисками.

Як встановлено із зави ОСОБА_34 від 15 січня 2018 року (т.7, а.м.к.п.32), протоколу огляду речового доказу, наданого стороні кримінального провадження від 15 січня 2018 року (т.7, а.м.к.п.33), ОСОБА_42 добровільно видав слідчому насос автомобільним ножного приводу.

Вищевказані речові докази оглянуті слідчим 15 січня 2018 року (т.7, а.м.к.п.34), постановою слідчого від 30 січня 2018 року визнані речовими доказами.

Ухвалами слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2018 року (т.7, а.м.к.п.43, 44-45, 46-47) на видані ОСОБА_43 та ОСОБА_68 речі накладено арешт.

За даними протоколу слідчого експерименту від 24 січня 2018 року, відеозапису проведення зазначеної слідчої дії (т.7, а.м.к.п.136-137), підозрюваний ОСОБА_42 на місці події розповів та показав, яким саме чином він спільно із ОСОБА_68 вчинили крадіжку майна ОСОБА_27 .

Згідно із висновком експерта №12.2-0004:18 від 30 січня 2018 року судової товарознавчої експертизи (т.7, а.м.к.п.140-143), ринкова вартість представленої на експертизу автомобільної акумуляторної батареї фірми виробництва «A-MEGA 3», 60 Ah, станом на 22 грудня 2017 року становила 1014 грн. 47 коп.

Відповідно до даних протоколу від 04 грудня 2017 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпіла ОСОБА_18 того ж дня о 18 год. 10 хв. звернувся до поліції із усною заявою про вчинення крадіжки майна з її домогосподарства (т.11, а.м.к.п.58).

Відомості із заяви ОСОБА_18 внесені до ЄРДР 04 грудня 2017 року за №0001006 (т.11, а.м.к.п.50).

За даними заяви ОСОБА_18 від 04 грудня 2017 року (т.11, а.м.к.п.59), протоколу огляду місця події від 04 грудня 2017 року та фототаблиць до нього (т.11, а.м.к.п.60-64) встановлено, що місцем події є домоволодіння в АДРЕСА_2 . Під час огляду зафіксовані сліди проникнення (деформація частини дверної коробки), а також відсутність чавунного котла в печі.

Згідно із протоколом від 15 грудня 2017 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілий ОСОБА_19 того ж дня звернувся до поліції із усною заявою про вчинення крадіжки його майна (т.11, а.м.к.п.96).

Відомості із заяви ОСОБА_19 внесені до ЄРДР 15 грудня 2017 року за №0001034 (т.11, а.м.к.п.86-87).

Як встановлено із заяви ОСОБА_19 від 15 грудня 2017 року (т.11, а.м.к.п.97), протоколу огляду місця події від 15 грудня 2017 року та фототаблиць до нього (т.11, а.м.к.п.98-102), місцем події є підсобне приміщення на території колишнього колгоспу в АДРЕСА_1 . Під час огляду зафіксовано наявність замка на дверях, на устаткуванні млина виявлено відсутність електродвигуна.

Відповідно до протоколу від 23 грудня 2017 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілий ОСОБА_20 того ж дня о 20 год. 20 хв. звернувся до поліції із усною заявою про вчинення крадіжки його майна (т.11, а.м.к.п.126).

Відомості із заяви ОСОБА_20 внесені до ЄРДР 24 грудня 2017 року за №0001060 (т.11, а.м.к.п.116, 117).

За даними заяви власника домоволодіння ОСОБА_67 від 23 грудня 2017 року (т.11, а.м.к.п.127, 128), протоколу огляду місця події від 23 грудня 2017 року та фототаблиць до нього (т.11, а.м.к.п.129-132) встановлено, що місцем події є домоволодіння в АДРЕСА_1 . Під час огляду зафіксована обстановка після вчинення злочину.

Як встановлено із зави ОСОБА_77 від 23 грудня 2017 року (т.11, а.м.к.п.133), протоколу огляду від 23 грудня 2017 року (т.11, а.м.к.п.135-136), ОСОБА_70 добровільно видала слідчому сани, на яких було зв`язані мотузкою мішки із алюмінієвими каструлями, електродвигуном, бензиновим двигуном, згорток листа з нержавіючої сталі, ринви в кількості 9 штук довжиною 1 м кожна.

Вищевказані речі визнані речовими доказами постановою слідчого від 24 грудня 2017 року (т.11, а.м.к.п.137).

Відповідно до довідки ПАТ «Втормет» від 10 січня 2018 року (т.11, а.м.к.п.189), станом на 26 грудня 2017 року вартість 1 кг. брухту чорних металів становила 5,8 грн., алюмінію 32 грн. за 1 кг.

За даними протоколу слідчого експерименту від 11 січня 2018 року, відеозапису проведення зазначеної слідчої дії (т.11, а.м.к.п.236-238), підозрюваний ОСОБА_41 на місці події розповів та показав, яким саме чином він вчинив крадіжку майна ОСОБА_20 .

Згідно із протоколом від 29 грудня 2017 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілий ОСОБА_21 того ж дня звернувся до поліції із усною заявою про крадіжку його майна (т.11, а.м.к.п.252).

Відомості із заяви ОСОБА_21 внесені до ЄРДР 29 грудня 2017 року за №0001089 (т.11, а.м.к.п.244).

Як встановлено із заяви ОСОБА_21 від 29 грудня 2017 року (т.11, а.м.к.п.253), протоколу огляду місця події від 29 грудня 2017 року (т.11, а.м.к.п.254-256), місцем події є домоволодіння в АДРЕСА_1 . Під час огляду зафіксовано наявність пошкодження скоби замикаючого механізму дверей підсобного приміщення.

Відповідно до довідки ТзОВ «ВОГ Ритейл» від 10 січня 2018 року (т.12, а.м.к.п.1), станом на 26 грудня 2017 року вартість 1 л. бензину А-95 становила 30,49 грн., 1 л. дизпалива 27, 99 грн.

За даними протоколу слідчого експерименту від 11 січня 2018 року, відеозапису проведення зазначеної слідчої дії (т.12, а.м.к.п.12-14), підозрюваний ОСОБА_41 на місці події розповів та показав, яким саме чином він вчинив крадіжку майна ОСОБА_21 спільно із ОСОБА_66 , ОСОБА_43 та ОСОБА_78 .

Згідно із протоколом від 28 грудня 2017 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілий ОСОБА_24 того ж дня звернувся до поліції із усною заявою про крадіжку його майна (т.12, а.м.к.п.36-37).

Відомості із заяви ОСОБА_24 внесені до ЄРДР 28 грудня 2017 року за №0001077 (т.12, а.м.к.п.28).

Як встановлено із заяви ОСОБА_24 від 28 грудня 2017 року (т.12, а.м.к.п.38), протоколу огляду місця події від 28 грудня 2017 року (т.12, а.м.к.п.39-41), фото таблиць до нього (т.12, а.м.к.п.42-45), місцем події є домоволодіння в АДРЕСА_1 . Під час огляду зафіксовано пошкодження дверей гаража (зірвана права половина жерстяних дверей), а також зафіксована обстановка на місці події.

Відповідно до довідки ПАТ «Втормет» від 22 січня 2018 року (т.12, а.м.к.п.54), станом на 01 грудня 2017 року вартість 1 кг. брухту чорних металів становила 6,5 грн., алюмінію 35 грн. за 1 кг.

Згідно із протоколом від 07 листопада 2017 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілий ОСОБА_22 того ж дня звернувся до поліції із усною заявою про крадіжку її майна (т.13, а.м.к.п.18).

Відомості із заяви ОСОБА_22 внесені до ЄРДР 07 листопада 2017 року за №0000927 (т.13, а.м.к.п.10).

Як встановлено із заяви ОСОБА_22 від 07 листопада 2017 року (т.13, а.м.к.п.19), протоколу огляду місця події від 07 листопада 2017 року (т.13, а.м.к.п.20-21), фототаблиць до нього (т.13, а.м.к.п.22-24), місцем події є домоволодіння в АДРЕСА_3 . Під час огляду в підсобному приміщенні зафіксовано пошкодження печі, а також зафіксована обстановка на місці події.

Відповідно до довідки ПАТ «Втормет» від 22 січня 2018 року (т.13, а.м.к.п.74), станом на 07 листопада 2017 року вартість 1 кг. брухту чорних металів становила 6,5 грн., алюмінію 35 грн. за 1 кг.

Згідно із протоколом від 23 грудня 2017 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілий ОСОБА_23 того ж дня звернувся до поліції із усною заявою про крадіжку його майна (т.13, а.м.к.п.88).

Відомості із заяви ОСОБА_23 внесені до ЄРДР 23 грудня 2017 року за №0001057 (т.13, а.м.к.п.79).

Як встановлено із заяви ОСОБА_23 від 23 грудня 2017 року (т.13, а.м.к.п.89), протоколу огляду місця події від 23 грудня 2017 року (т.13, а.м.к.п.90-91), фототаблиць до нього (т.13, а.м.к.п.92-96), місцем події є домоволодіння в АДРЕСА_1 . Під час огляду зафіксовано пошкодження дверей будинку (скоби замикаючого пристрою), а також зафіксована обстановка на місці події.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 січня 2018 року (т.13, а.м.к.п.126-128), свідок ОСОБА_79 впізнав ОСОБА_34 як особу, яка упродовж листопада грудня 2017 року здавав йому металобрухт.

За даними протоколу слідчого експерименту від 19 лютого 2018 року, відеозапису проведення зазначеної слідчої дії (т.13, а.м.к.п.139-143), підозрюваний ОСОБА_41 на місці події розповів та показав, яким саме чином він вчиняв крадіжки майна ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 .

Як встановлено із протоколу слідчого експерименту від 21 лютого 2018 року, відеозапису проведення зазначеної слідчої дії (т.13, а.м.к.п.168-170), підозрюваний ОСОБА_46 на місці події розповів та показав, яким саме чином він вчиняв крадіжки майна ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

За даними протоколу слідчого експерименту від 21 лютого 2018 року, відеозапису проведення зазначеної слідчої дії (т.13, а.м.к.п.185-187), підозрюваний ОСОБА_42 на місці події розповів та показав, яким саме чином він вчиняв крадіжки майна ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 .

Згідно із протоколом слідчого експерименту від 21 лютого 2018 року, відеозапису проведення зазначеної слідчої дії (т.13, а.м.к.п.204-206), підозрювана ОСОБА_49 на місці події розповіла та показала, яким саме чином вона вчиняла крадіжки майна ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 .

Згідно із висновком експерта №12.2-0118:18 від 27 лютого 2018 року судової товарознавчої експертизи (т.14, а.м.к.п.6-21), ринкова вартість станом на 21 грудня 2017 року алюмінієвого баняка об`ємом 10 л становила 125,33 грн., станом на 21 грудня 2017 року алюмінієвої каструлі об`ємом 10 л становила 111,17 грн., станом на 21 грудня 2017 року алюмінієвої каструлі об`ємом 5 л становила 60 грн., станом на 21 грудня 2017 року алюмінієвої каструлі об`ємом 4 л становила 52 грн., станом на 21 грудня 2017 року алюмінієвої каструлі об`ємом 4 л становила 46,67 грн., станом на 21 грудня 2017 року алюмінієвого друшляка становила 35 грн., станом на 26 грудня 2017 року каністри об`ємом 20 л червоного кольору становила 98,33 грн., станом на 26 грудня 2017 року каністри об`ємом 20 л зеленого кольору становила 98,33 грн., станом на 10 грудня 2017 року алюмінієвої каністри об`ємом 20 л становила 206,33 грн., станом на 10 грудня 2017 року мачете «Tramontina» становила 152,33 грн., станом на 10 грудня 2017 року плоскогубців марки «Topex» становила 42,67 грн.

Крім того, за даними проведеної в ході досудового розслідування негласної слідчою (розшукової) дії, зокрема, проведеним аудіо-, відео контролем особи ОСОБА_33 встановлено, що підозрювані ОСОБА_41 та ОСОБА_42 у кабінеті №20 Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області у невимушеній обстановці та в умовах необізнаності про застосування негласної слідчої (розшукової) дії обговорювали факти спільного вчинення злочинів у селах Броварі, Дерев`яне, Привтіне. Крім того, при проведені аудіо-, відео контролем особи ОСОБА_34 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_42 у кабінеті №3 Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області у невимушеній обстановці та в умовах необізнаності про застосування негласної слідчої (розшукової) дії обговорював з ОСОБА_68 , ОСОБА_58 , ОСОБА_66 факти спільного вчинення злочинів та здійснювали запис епізодів на окремому аркуші паперу, який долучено до матеріалів провадження та в подальшому був досліджений в судовому засіданні (т.3, а.м.к.п.26-38).

Постановою процесуального прокурора від 26 січня 2018 року матеріали досудових розслідувань, відомості про які внесені до ЄРДР 24 грудня 2017 року за №0001060, 29 грудня 2017 року за №0001080, об`єднанні в одне провадження за №0001060 (т.11, а.м.к.п.115).

Постановою процесуального прокурора від 26 січня 2018 року матеріали досудових розслідувань, відомості про які внесені до ЄРДР 24 грудня 2017 року за №0001060, 28 грудня 2017 року за №0001077, 15 грудня 2017 року за №0001034, 04 грудня 2017 року за №0001006, від 18 січня 2018 року за №0000039, 05 листопада 2017 року за №0000917, об`єднані в одне провадження за №0000917 (т.11, а.м.к.п.13).

Постановою процесуального прокурора від 22 лютого 2018 року матеріали досудових розслідувань, відомості про які внесені до ЄРДР 05 листопада 2017 року за №0000917, 07 листопада 2017 року за №0000927, 23 грудня 2017 року за №0001057, 20 лютого 2018 року за №0000116, об`єднані в одне провадження за № 0000917 (т.11, а.м.к.п.8).

Згідно із протоколом від 07 травня 2018 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілий ОСОБА_26 того ж дня звернувся до поліції із усною заявою про крадіжку його майна (т.9, а.м.к.п.9).

Відомості із заяви ОСОБА_26 внесені до ЄРДР 08 травня 2018 року за №0000357 (т.9, а.м.к.п.1).

Як встановлено із заяви ОСОБА_26 від 07 травня 2018 року (т.9, а.м.к.п.10), протоколу огляду місця події від 07 травня 2018 року (т.9, а.м.к.п.11-12), схеми та фототаблиць до нього (т.9, а.м.к.п.13-17), місцем події є приміщення фельдшерського пункту, що в АДРЕСА_1 . Під час огляду місця події виявлено та вилучено три сліда папілярник візерунків пальців рук, а також зафіксована обстановка на місці події.

Із ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2018 року (т.9, а.м.к.п.51-52) протоколу тимчасового доступу до документів від 21 травня 2018 року (т.9, а.м.к.п.53-68), встановлено, що слідчий отримав тимчасовий доступ до документів та майна, які містилися у кримінальному провадженні №0000083 від 29 квітня 2018 року за ч.3 ст.289, ч.4 ст.187 КК України. Зокрема, надано тимчасовий доступ до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_36 , протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, та здійснено копіювання документів. Крім того, надано тимчасовий доступ до майна, а саме, зеленого підсумка із фотоапаратом «Konika Minoltа» марки «Dimag Z2» та usb-шнура до нього, та здійснено вилучення зазначеного майна. При цьому, із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 07 травня 2018 року вбачається що у кримінальному провадженні №0000083 від 29 квітня 2018 року 07 травня 2018 року о 07 год. 50 хв. було фактично затримано в с. Броварі Кам`янець-Подільського району ОСОБА_36 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.187 КК України. Під час обшуку затриманого було виявлено окрім інших речей зелений підсумок із фотоапаратом «Konika Minoltа» марки «Dimag Z2» та usb-шнур до нього. Під час затримання ОСОБА_46 пояснив в присутності захисника, що фотоапарат із підсумком та usb-шнуром він викрав 06 травня 2018 року близько 22 год. з приміщення медичного пункту в с. Броварі.

Вилучені речі оглянуті слідчим 22 травня 2018 року (т.9, а.м.к.п.64-68), постановою слідчого від 22 травня 2018 року визнані речовими доказами (т.9, а.м.к.п.69-70).

Згідно із висновком експерта №12.1-0428:18 від 13 червня 2018 року судової товарознавчої експертизи (т.9, а.м.к.п.77-81), ринкова вартість станом на 07 травня 2018 року зеленого підсумка до фотоапарату становила 97 грн., фотоапарата «Konika Minoltа» марки «Dimag Z2» - 370 грн., usb-шнура 80 грн.

Як встановлено із протоколу слідчого експерименту від 13 червня 2018 року, відеозапису проведення зазначеної слідчої дії (т.9, а.м.к.п.110-116), підозрюваний ОСОБА_46 на місці події розповів та показав, яким саме чином він вчинив крадіжку майна ОСОБА_26 .

Згідно із протоколом від 09 березня 2018 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілий ОСОБА_25 того ж дня звернувся до поліції із усною заявою про крадіжку його майна (т.10, а.м.к.п.4).

Відомості із заяви ОСОБА_25 внесені до ЄРДР 09 березня 2018 року за №0000148 (т.10, а.м.к.п.1).

Як встановлено із заяви ОСОБА_25 від 09 березня 2018 року (т.10, а.м.к.п.5), протоколу огляду місця події від 09 березня 2018 року (т.10, а.м.к.п.6-7), фототаблиць до нього (т.10, а.м.к.п.8-13), місцем події є домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час огляду зафіксована обстановка на місці події.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 серпня 2018 року (т.10, а.м.к.п.47-49), свідок ОСОБА_73 впізнав ОСОБА_34 як особу, яка упродовж березня здавала металобрухт алюмінію (алюмінієві каструлі різного об`єму).

Згідно із довідкою ПП «Рідс Трейд» від січня 2018 року (т.13, а.м.к.п.74), станом на 07 листопада 2017 року вартість 1 кг. брухту чорних металів становила 6,5 грн., алюмінію 35 грн. за 1 кг.

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2018 року, який набрав законної сили 18 травня 2018 року (т.6, а.м.к.п.74) ОСОБА_63 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на три роки, відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік. ОСОБА_63 визнано винуватим у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_66 (матеріали справи відносно якого виділені в окреме провадження) крадіжки 07 листопада 2017 року майна ОСОБА_22 загальною вартістю 2467, 50 грн.

Показання потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , а також свідків ОСОБА_77 , ОСОБА_72 , ОСОБА_80 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 та ОСОБА_76 судом оцінюються як належні докази, оскільки вони підтверджують факт вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень.

Також вказані показання судом визнаються допустимими доказами, оскільки вони були отримані у порядку, встановленому КПК України, зокрема, з дотриманням вимог ст.ст. 352, 353, 354 КПК України щодо допиту потерпілих та свідків в судовому засіданні, наданням можливості стороні захисту перехресного допиту свідків та потерпілих.

Більш того, ці показання оцінюються судом як достовірні, оскільки підстав сумніватися у їх правдивості судом не встановлено.

Крім того, вищевказані дані протоколів огляду місця події, пред`явлення для впізнання, проведення слідчих експериментів, висновків експертиз, судом оцінюються як належні докази, оскільки вони прямо чи опосередковано підтверджують події кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_68 , ОСОБА_43 , ОСОБА_58 , ОСОБА_81 .

Ці докази судом оцінюються як допустимі докази, оскільки перераховані слідчі та процесуальні дії проведені з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Дані експертиз визнаються допустимими доказами, оскільки експертизи проведені особами, які можуть бути згідно із ст.69 КПК України експертами у кримінальному провадження, експертами були залучені з дотриманням вимог ст.ст.242-244 КПК України, висновки експертів відповідають вимогам ст.ст.101-102 КПК України.

Крім того, судом визнаються допустимими доказами дані негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки вони були проведена з дотриманням вимог 270 КПК України на підставі ухвал слідчого судді Хмельницького апеляційного суду.

Наведені вище докази, які визнані судом належними та допустимими, взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винних, подію злочинів, винуватість обвинувачених та інші обставини, зазначені у ст.91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 у інкримінованих їм правопорушеннях.

Поряд з цим, судом визнаються недопустимим доказами дані, що містяться у протоколі обшуку від 05 січня 2018 року (т.11, а.м.к.п.160-162), протоколу тимчасового вилучення майна від 05 січня 2018 року (т.11, а.м.к.п.163-164), відеозапису проведення обшуку (т.11, а.м.к.п.165), виходчи з наступних підстав.

Так, судом встановлено що слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 04 січня 2018 року (т.11, а.м.к.п.159), під час обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якому мешкала ОСОБА_49 та ОСОБА_42 , були виявлені та вилучені речі (каністри, мачете, плоскогубці, ліхтарики, подовжувач та інші речі).

Дані вказаної слідчої дії судом визнаються недопустими доказами, оскільки слідча дія була проведена з порушенням вимог ч.7 ст.234 КПК України (в редакції на час проведення слідчої дії)

Зокрема, відповідно до зазначеної норми при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
При цьому, при дослідженні відеозапису судом встановлено, що слідча дія була проведена з грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, адже під час проведення обшуку не було забезпечено перебування усіх присутніх в одному приміщенні, не було детальний опис виявлених речей та не забезпечене їх детальний огляд та опечатування. Більш того, присутніми оперативними працівниками було проведено обшук не лише приміщень, які зазначені в ухвалі слідчого судді, але й автомобіля, який знаходився на подвір`ї, на обшук якого дозвіл слідчим суддею не надавався. Більш того, в ході обшуку не було вилучено жодної речі, на відшукання яких в межах кримінального провадження за №0001060 надавався дозвіл слідчим суддею. Натомість, були вилучені інші речі, які постановою слідчого від 05 січня 2018 року приєднані до провадження №0001060 як речові докази (т.11, а.м.к.п.167), а також передані наступного дня потерпілим ОСОБА_24 та ОСОБА_21 по іншим провадженням під розписку (т.11, а.м.к.п.168-171). Поряд з цим, зазначені речі до об`єднання кримінальних проваджень не мали значення для кримінального провадження №0001060, та не могли бути визнані речовими доказами.

Більш того, слідчим не було забезпечно пред`явлення потерпілим речей для впізнання, у зв`язку з чим неможливо беззаперечно стверджувати, що вилучені речі були саме тими речами, які були викрадені у потерпілих ОСОБА_24 та ОСОБА_21 .

Судом також визнаються недопустими доказами дані протоколу проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_43 (т.11, а.м.к.п.240-242). Так, під час проведення слідчого експерименту свідкові ОСОБА_57 не було роз`яснено вимоги ст.63 Конституції України, згідно із якою особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, натомість було попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань. Під час проведення зазначеної слідчої дії ОСОБА_42 розповідав про обставини крадіжки майна, вчинені рідним братом - ОСОБА_68 та матір`ю - ОСОБА_78 . Оскільки докази були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Коснтитуцією України, здобуті під час проведення зазначеної слідчої дії дані судом на підставі ч.1 ст.87 КПК України визнаються недопустимими.

Судом визнаються недопустимими доказами дані, що містяться у долучених до матеріалів кримінального повадження копіях книги складського обліку та приймально-здавального акту №5 від 05 березня 2018 року ПП «Колірмет-06», витягу реєстраційних даних зазначеного підприємства (т.10, а.м.к.п.40-46), довідки ПП «Рідс Трейд» без дати (т.10, а.м.к.п.57-59), оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про підстави та порядок отримання слідчим зазначених копій, оригіналів документів, та їх долучення до матеріалів кримінального провадження.

Також судом визнаються недопустими доказами дані довідок підприємців ОСОБА_82 , ОСОБА_83 (т.7, а.м.к.п.51-81), ОСОБА_84 (т.11, а.м.к.п.80, т.12, а.м.к.п.2, т.13, а.м.к.п.75), ОСОБА_85 (т.11, а.м.к.п.110, 186, 187, т.12, а.м.к.п.3, 55, т.13, а.м.к.п.101, т.10, а.м.к.п.50-52), ОСОБА_86 (т.11, а.м.к.п.188), ОСОБА_87 (т.9, а.м.к.п.83-85), ОСОБА_88 (т.10, а.м.к.п.53-56) щодо вартості речей, оскільки у матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що зазначені підприємці здійснюють торгівлю вказаними речами, а також довідки неконкретні за змістом, із них неможливо встановити критерії оцінки зазначеного у них майна.

Проте, судом беруться до уваги показання потерпілих про вартість викраденого майна, яка ними не оспорювалася, а також вартість викраденого майна не оспорювалася обвинуваченими ОСОБА_68 , ОСОБА_66 , ОСОБА_58 , у зв`язку з чим судом відповідно до ст.337 КПК України в межах обвинувачення визнається, що обвинуваченими було викрадено майно потерпілих саме тією вартістю, яка зазначена у обвинувальних актах.

Судом визнаються неналежними доказами дані висновку судової трасологічної експертизи №1280-тр від 22 грудня 2017 року (т.11, а.м.к.п.72-75), оскільки зазначений висновок не містить даних, які прямо чи непрямо підтверджували б існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Судом не приймаються до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_34 про непричетність до вчинення крадіжок майна ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , виходячи з наступних підстав.

Так, обвинувачений заперечив свою причетність до крадіжок у вищевказаних потерпілих та згідно із ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань.

Поряд з цим, винуватість ОСОБА_34 у вчиненні крадіжок майна ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 підтверджується сукупністю проаналізованих вище доказів.

Більш того, обвинувачені ОСОБА_41 та ОСОБА_49 підтвердили факт участі обвинуваченого ОСОБА_34 у вчиненні крадіжок майна потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 . Не спростовував фактичні обставини і обвинувачений ОСОБА_46 , визнавши вину в інкримінованих йому злочинах повністю, проте також відмовився від дачі показань згідно із ст.63 Коснтитуції України. Будь-яких даних про те, що інші обвинувачені обмовили ОСОБА_34 у матеріалах провадження відсутні, не встановлені такі дані і в ході судового розгляду. Більш того, обвинувачений ОСОБА_41 є рідним братом ОСОБА_34 , а ОСОБА_49 матір`ю, їх показання повністю збігаються із даними проведених оглядів місця події щодо обставин крадіжок та переліку викраденого майна. Підстав сумніватися у правдивості їх показань немає.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_25 винуватість ОСОБА_34 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_72 , який підтвердив ту обставину, що одного з вечорів лютого 2018 року до до нього додому приходив ОСОБА_42 та пропонував придбати мотокосу та бензопилу, і саме ці речі були викрадені у потерпілого ОСОБА_25 . Свідок ОСОБА_73 підтвердила, що у березні 2018 року ОСОБА_42 здавав брухт алюмінію, а також впізнала ОСОБА_34 як особу, яка здавала їй металобрухт. Саме алюмінієві каструлі в кількості 4 шт. загальною вагою 8 кілограм були таємно викрадені у потерпілого ОСОБА_25 .

При цьому, судом також враховується, що ОСОБА_42 вчиняв крадіжки у інших потерпілих у грудні 2017 року, 05 січня 2018 року за місцем проживання ОСОБА_34 було проведено обшук та вилучено речі, які були викрадені у інших потерпілих, у зв`язку з чим суд приходить до переконання, що ОСОБА_42 не міг здавати алюмінієві каструлі, які були викрадені у грудні 2017 року, що підтверджує ту обставину, що крадіжка майна ОСОБА_25 була вчинена саме ОСОБА_89 .

Також судом не беруться до уваги доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_35 до крадіжки майна ОСОБА_19 , оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами у справі. Так, обвинувачена ОСОБА_49 вину у вчиненні зазначеного злочину визнала повністю, проте зазначила, що участі у крадіжці не приймала, так як сиділа в автомобілі. Поряд з цим, підтвердила ту обставину, що усі вони уночі поїхали в сусіднє село з метю вчинення крадіжки електродвигуна із місцевого млина. Під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_41 підтверджував ту обставину, що ОСОБА_49 стояла «на шухері» під час вчинення ними крадіжок майна громадян. При цьому, факт поїздки у нічний час до сусіднього села, тривале перебування інших обвинувачених в приміщенні млина, а також роль ОСОБА_35 у вчиненні інших крадіжок підтверджує на переконання суду ту обставину, що ОСОБА_49 діяла за попередньою змовою із іншими обвинуваченими та приймала участь у крадіжці майна ОСОБА_19 , спостерігаючи за тим, щоб ніхто не виявив факту таємного викрадення майна потерпілого.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов висновку, що ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_49 та ОСОБА_46 винуваті у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, за що підлягають покаранню.

Судом умисні дії ОСОБА_34 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України (за епізодом крадіжки майна ОСОБА_27 ); умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно (вказана кваліфікуюча ознака повторність не враховується щодо епізоду крадіжки майна ОСОБА_18 ), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України (за епізодами крадіжок майна ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 ).

Судом умисні дії ОСОБА_36 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України (за епізодами крадіжок майна ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 ), умисні дії, які виразилися у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, кваліфікуються за ч.1 ст.304 КК України (в редакції Закону на час вчинення кримінального правопорушення).

Судом умисні дії ОСОБА_35 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно (вказана кваліфікуюча ознака повторність не враховується щодо епізоду крадіжки майна ОСОБА_24 ), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України (за епізодами крадіжок майна ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ).

Судом умисні дії ОСОБА_33 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України (за епізодом крадіжки майна ОСОБА_27 ); умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України (за епізодами крадіжок майна ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ); умисні дії, які виразилися в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт, особою, засудженою до цього покарання, судом кваліфікуються за ч.2 ст.389 КК України.

При цьому, із врахуванням тієї обставини, що судимість у ОСОБА_35 погашена, кваліфікуюча ознака повторність не враховується щодо епізоду крадіжки майна ОСОБА_24 . Також кваліфікуюча ознака повторність не враховується щодо епізоду крадіжки майна ОСОБА_18 при кваліфікації дій ОСОБА_34 , оскільки на момент вчинення зазначеного злочину ОСОБА_42 не був судимим та злочин було ним вчинено вперше. Крім того, при викладені правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність слідчий та процесуальний прокурор в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002306, за епізодом крадіжки майна ОСОБА_27 не зазначили кваліфікуючу ознаку повторність, вчиненого ОСОБА_68 злочину, у зв`язку з чим судом не враховується вказана кваліфікуюча ознака при кваліфікації дій ОСОБА_33 за вказаним епізодом.

Крім того, ОСОБА_42 обвинувачується за ч.2 ст.185, ст.360 КК України у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Зокрема, згідно із обвинувальним актом 05 квітня 2018 року близько 01 години ОСОБА_42 , перебуваючи в полі, що між с.Дерев`яне та с. Броварі Кам`янець-Подільського району, діючи за допомогою заздалегідь заготовлених предметів лазів та ножиць, умисно, повторно, таємно викрав з повітряної абонентської лінії зв`язкуз інв. №06158, кабель ТПП 50х2х0,4 довжиною 243 метри, вартістю 44 гривні 25 копійок за один метр, загальною вартістю 10752 гривні 75 копійок, та дріт С-3 вагою 15 кг.300 гр., вартістю 36 гривень за один кілограм, загальною вартістю 550 гривень 80 копійок, які належать ПрАТ «Укртелеком», таким чином заподіяв остнньому майнову шкоду на загальну суму 11303 гривні 55 копійок.

Також, 12 квітня 2018 року близько 01 години, ОСОБА_42 , перебуваючи в полі, що між с.Дерев`яне та с. Броварі Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль наживи, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь заготовлених предметів - лазів та ножиць, повторно, таємно викрав з повітряної абонентської лінії зв`язку з інв. № 06158, кабель ТПП 50х2х0,4 довжиною 200 метрів, вартістю 44 гривні 25 копійок за один метр, загальною вартістю 8850 гривень, та дріт С-3 вагою 14 кг вартістю 36 гривень за один кілограм, загальною вартістю 504 гривні, який належать ПрАТ « Укртелеком», чим спричинив останньом майнову шкоду на загальну сум 9354 гривні.

Вищевказані дії стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Окрім того, 05 квітня 2018 року близько 01 години перебуваючи в полі, що розташоване між с.Дерев`яне та с. Броварі Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_42 , достовірно знаючи, що своїми протиправними діями позбавляє абонентів телефонного зв`язку, умисно, за допомогою заздалегідь заготовлених предметів -лазів та ножиць, пошкодив частину повітряної кабельної лінії зв`язку на опорах, а саме телефонний кабель марки ТПП 50х2х0,4 (інв..№ 06158), для надання послуг телефонного, місцевого, міжміського та міжнародного зв`язку, внаслідок чого без телефонного зв`язку залишилося 9 абонентів телефонії.

Зазначені дії стороною обвинувачення кваліфіковані за ст.360 КК України як умисне пошкодження повітряної лінії зв`язку, якщо воно спричинило тимчасове припинення зв`язку.
Сторона обвинувачення свій висновок щодо винуватості ОСОБА_34 за вказаними епізодами обґрунтувала сукупністю наступних доказів:

- Даними показань представника потерпілого ОСОБА_28 , який в суді дав показання про те, що у квітні 2018 року між селами Дерев`яне та Броварі Кам`янець-Подільського району було виявлено факт крадіжки кабелю зв`язку загальною довжиною 443 м. із дротом підв`язки 263 м., або ж 29 кг. Оскільки ПАТ «Укртелеком» для відновлення зв`язку витратила кошти на придбання кабелю та дроту, сума майнової шкоди зазначена у вартості кабелю та дроту на час крадіжки.

- Даними протоколу від 12 квітня 2018 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_90 того ж дня звернувся до поліції із усною заявою про викрадення в період з 05 по 12 квітня 2018 року невстановленою особою між селами Дерев`яне та Броварі Кам`янець-Подільського району 443 м. кабелю (т.8, а.м.к.п.8), а також витягу з ЄРДР щодо внесення відомостей із заяви ОСОБА_91 до ЄРДР за №0000248 за ч.1 ст.185 КК України, витягу з ЄРДР щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України за №0000559, витягу з ЄРДР щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.360 КК України, за №0000563 (т.8, а.м.к.п.1, 72, 90).

- Даними протоколу огляду місця події від 12 квітня 2018 року, схеми та фототаблиць до нього (т.8, а.м.к.п.9-10, 11-12, 13), згідно із яким слідчий у проміжок часу з 11 год. 50 хв. по 12 год. 40 хв. провів огляд поля між селами Дерев`яне та Броварі Кам`янець-Подільського району, та вздовж польової дороги виявив на двох стовпах пошкоджений кабель. При цьому, оглядом не зафіксовано, на яких саме стовпах виявлено відсутність кабелю та яка довжина кабелю була викрадена.

- Даними письмової заяви від 13 квітня 2018 року №33 начальника КЦТ №155 Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» щодо виявлення 12 квітня 2018 року на перегоні між селами Дерев`яне та Броварі Кам`янець-Подільського району викрадення частини повітряної лінії зв`язку, а саме кабелю ТПП 50х2х0,4 - 443 м., підвісу для кабеля дроту С-4 в кількості 293 м, або ж 29,3 кг (т.8, а.м.к.п.16), довідкою про вартість викраденого кабелю Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» (т.8, а.м.к.п.17, 31).

- Даними копії акта №4 від 12 квітня 2018 року Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» комісійного обстеження повітряної лінії між селами Дерев`яне та Броварі Кам`янець-Подільського району, дефектного акту №14 від 12 квітня 2018 року з додатками (т.8, а.м.к.п.45-48).

- Даними показань свідка ОСОБА_80 щодо обставин здачі ОСОБА_43 брухту міді у квітні 2018 року.

- Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 липня 2018 року (т.8, а.м.к.п.51-53), згідно із яким свідок ОСОБА_73 впізнав ОСОБА_34 як особу, яка у квітні здавала кольоровий метал.

- Даними долучених до кримінального провадження копій приймально-здавальних актів б/н від 05 та 12 квітня 2018 року про здачу ОСОБА_43 лому міді відповідно 8 та 6 кг, аркушів книги складського обліку ПП «Колірмет-06», копії статуту ПП «Колірмет-06», виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідки про взяття на облік платника податків, довідкт ЄДРПОУ (т.8, а.м.к.п.54-61).

- Постановою прокурора від липня 2018 року (без конкретної дати) про об`єднання кримінальних проваджень за №№0000248, 0000559, 0000563 (т.8, а.м.к.п.112).

- Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28 липня 2018 року та фототаблиць до нього (т.8, а.м.к.п.122-138), в ході якого ОСОБА_42 розповів про обставини крадіжки кабелю.

Поряд з цим, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не було доведено, що ці кримінальні правопорушення були вчиненні саме обвинуваченим, у зв`язку з чим ОСОБА_34 за вказаними епізодами слід виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_42 категорично заперечив свою причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень та відмовився давати показання згідно із ст.63 Конституції України.

Поряд з цим, стороною обвинувачення окрім показань підозрюваного під час досудового розслідування в ході проведення слідчого експерименту не надано жодного доказу, які б беззаперечно свідчили про вчинення кримінальних правопорушень саме ОСОБА_89 .

Зокрема, в ході огляду місця події не було встановлено на яких саме опорах та яким саме чином було викрадено кабель. У протоколі огляду місця події зазначено, що було вилучено два відрізки кабелю, але із яких електроопор, яким чином вони були від`єднані, як опечатані, у протоколі в порушення вимог ст.237 КПК України не зазначається. У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про подальшу долю зазначених відрізків.

При цьому, за відсутності будь-яких даних про те, як саме були зрізані кабелі, на яких опорах, суд позбавлений можливості перевірити показання підозрюваного ОСОБА_34 , які від давав під час слідчого експерименту, на предмет їх відповідності об`єктивним даним, здобутим в ході огляду місця події.

Більш того, в ході огляду місця події не встановлено загальну довжину відсутнього кабелю на момент огляду.

Крім того, не підтверджує винуватість обвинуваченого і показання ОСОБА_80 щодо обставин здачі ОСОБА_43 брухту міді, оскільки слідчим не доведено, що ОСОБА_42 здава саме ту мідь, яку було викрадено на полі між селами Дерев`яне та Броварі Кам`янець-Подільського району.

Не підтверджує факт вчинення кримінальних правопорушень і дані долучених до провадження копій документів ПП «Колірмет-06», оскільки зазначені докази визнаються судом недопустимим, адже у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про підстави та порядок отримання слідчим зазначених копій документів, та їх долучення до матеріалів кримінального провадження.

Також судом не приймаються до уваги показання підозрюваного ОСОБА_34 , які він надавав під час слідчого експерименту, оскільки слідчий експеримент було проведено з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Поряд з цим, слідчий експеримент із участю ОСОБА_34 було проведено з порушенням вищевказаних вимог. Зокрема, слідчий експеримент було зведено до надання показань підозрюваним про обставини викрадення майна на місці події, а не до відтворення дій. При цьому, із протоколу слідчого експерименту вбаається, що він розпочався на полі, де було вчинено крадіжку кабелів. Яким чином усі учасники дісталися до місця події, у протоколі не зазначається. На переконання суду зазначена обставина не свідчить беззаперечно, що на місце події вказав саме ОСОБА_42 , адже для перевірки інформації, чи відоме місце вчинення злочину слідчому необхідно було зафіксувати інформацію про те, що саме ОСОБА_42 вказав дорогу до місця вчинення кримінального правопорушення. Крім того, слідчим не перевірено інформація про те, чи міг ОСОБА_42 самостійно вчинити крадіжку кабелів, не перевірено, чи має підозрюваний навик у використанні лазів. Також не з`ясовано, де саме здійснював випалювання кабелів підозрюваний, зазначене місце не встановлене, як і не встановлене місце, де знаходилися знаряддя вчинення правопорушення. Крім того, із протоколу слідчого експерименту неможливо встановити, яку саме довжину кабелю було викрадено ОСОБА_43 , не встановлено слідчим вагу зазначеного кабелю та чи міг підозрюваний самостійно його занести додому.

Крім того, в ході досудового розслідування слідчий не встановив та не перевірив жодним чином інформацію про те, чи перебував ОСОБА_42 на місці події, в тому числі шляхом отримання тимчасового доступу до інформації операторів мобільного зв`язку.

Таким чином, судом не встановлено належних, допустимих та достовірних доказів, які б в сукупності поза розумним сумнівом підтверджували ту обставину, що обвинуваченим ОСОБА_43 були вчиненні кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ст.360 КК України (епізод викрадення кабелю у квітні 2018 року), у зв`язку з чим за вказаними епізодами обвинувачення останнього необхідно виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України

Призначаючи покарання ОСОБА_57 , суд на підставі ст.ст.65, 66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_42 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії нетяжких злочинів (ч.2 ст.185 КК України) та тяжких злочинів (ч.3 ст.185 КК України). ОСОБА_42 вчинив кримінальні правопорушення, будучи несудимим, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, неодружений, не працює та не займається іншою суспільно-корисною працею, негативно характеризується за місцем проживання. Обставиною, що пом`якшує покарання, судом визнається щире каяття, добровільне часткове відшкодування шкоди (щодо епізоду крадіжки майна ОСОБА_69 ). Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_34 , відсутні.

При цьому, судом не враховуються як обставина, що обтяжують покарання, таку зазначену в обвинувальному акті обставину, як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки вищевказана обставина є ознакою кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, що впливає на кваліфікацію, та суд не може відповідно до ч.4 ст.67 КК України ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку обставину, що обтяжує покарання. Крім того, судом не враховується як обставина, що обтяжує покарання, зазначена в обвинувальному акті обставина вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки вказана обставина жодним чином не вплинула на вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_43 , адже всі крадіжки були вчинені таємно, і стороною обвинувачення не наведено жодних доказів того, що ОСОБА_57 була відома інформація про потерпілих та їх похилий вік.

Також судом при призначенні покарання враховується досудова доповідь представника персоналу органу пробації щодо середнього ризику вчинення повторних кримінальних правопорушень та небезпеки для суспільства.

З урахуванням викладеного, на переконання суду ОСОБА_57 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2, 3 ст.185 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинені кримінальні правопорушення та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_92 , суд на підставі ст.ст.65, 66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_46 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів (ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України). ОСОБА_46 вчинив кримінальні правопорушення, будучи несудимим в силу ст.89 КК України, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, неодружений, не працює та не займається іншою суспільно-корисною працею, негативно характеризується за місцем проживання. Обставиною, що пом`якшує покарання, судом визнається щире каяття, Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_36 , відсутні.

При цьому, судом не враховуються як обставина, що обтяжує покарання, зазначена в обвинувальному акті обставина вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки вказана обставина жодним чином не вплинула на вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_66 , адже всі крадіжки були вчинені таємно, і стороною обвинувачення не наведено жодних доказів того, що ОСОБА_92 була відома інформація про потерпілих та їх похилий вік.

Також судом при призначенні покарання враховується досудова доповідь представника персоналу органу пробації щодо високого ризику вчинення повторних кримінальних правопорушень та середнього ризику небезпеки для суспільства.

З урахуванням викладеного, на переконання суду ОСОБА_92 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинені кримінальні правопорушення та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_93 , суд на підставі ст.ст.65, 66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_94 вчинила кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів (ч.3 ст.185 КК України). ОСОБА_49 вчинила кримінальні правопорушення, будучи несудимою згідно із ст.89 КК України, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утримані двох неповнолітніх дітей, не працює та не займається іншою суспільно-корисною працею, негативно характеризується за місцем проживання. Обставиною, що пом`якшує покарання, судом визнається щире каяття. Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_35 , відсутні.

При цьому, судом не враховується як обставина, що обтяжує покарання, зазначена в обвинувальному акті обставина вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки вказана обставина жодним чином не вплинула на вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_58 , адже всі крадіжки були вчинені таємно, і стороною обвинувачення не наведено жодних доказів того, що ОСОБА_93 була відома інформація про потерпілих та їх похилий вік.

Також судом при призначенні покарання враховується досудова доповідь представника персоналу органу пробації щодо середнього ризику вчинення повторних кримінальних правопорушень та небезпеки для суспільства.

З урахуванням викладеного, на переконання суду ОСОБА_93 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинені кримінальні правопорушення та є достатнім для виправлення засудженої, а також буде запобігати вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_49 хоча й вчинила тяжкі злочини, проте, несудима в силу ст.89 КК України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також із врахування наявності обставин, що пом`якшують покарання, на переконання суду виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим її необхідно звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_61 , суд на підставі ст.ст.65, 66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_41 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії кримінальних проступків (ч.2 ст.389 КК України), нетяжких злочинів (ч.2 ст.185 КК України), та тяжких злочинів (ч.3 ст.185 КК України). ОСОБА_41 вчинив кримінальні правопорушення, будучи раніше судимим, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, є учасником бойових дій, негативно характеризується за місцем проживання, позитивно за місцем проходження військової служби. Обставиною, що пом`якшує покарання, судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне часткове відшкодування шкоди. Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_33 , відсутні.

При цьому, судом не враховуються як обставини, що обтяжують покарання, такі зазначені в обвинувальних актах обставини, як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, рецидив злочинів, оскільки вищевказані обставини є ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, що впливають на кваліфікацію, та не можуть відповідно до ч.4 ст.67 КК України ще раз враховуватися при призначенні покарання як такі обставини, що обтяжують покарання. Вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, не свідчить про рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_95 вчинив кримінальний проступок. Крім того, судом не враховується як обставина, що обтяжує покарання, зазначена в обвинувальному акті обставина вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки вказана обставина жодним чином не вплинула на вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_68 , адже всі крадіжки були вчинені таємно, і стороною обвинувачення не наведено жодних доказів того, що ОСОБА_61 була відома інформація про потерпілих та їх похилий вік.

Також судом при призначенні покарання враховується досудова доповідь представника персоналу органу пробації щодо високого ризику вчинення повторних кримінальних правопорушень та середнього ризику небезпеки для суспільства.

З урахуванням викладеного, на переконання суду ОСОБА_61 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2, 3 ст.185 КК України, та арешту в межах санкції ч.2 ст.389 КК України, а за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинені кримінальні правопорушення та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

При цьому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність та обставини вчинення, дані про особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_33 вимог ст.ст.69, 75 КК України та призначення йому покарання у виді позбавлення волі нижче нижчої межі, встановленої санкцією інкримінованих статей, звільнення від покарання з випробуванням чи призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Потерпілим - цивільним позивачем ОСОБА_27 пред`явлено цивільний позов до обвинувачених - цивільних відповідачів ОСОБА_33 та ОСОБА_34 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 2446, 47 гривень, моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, який в судовому засіданні підтримав повністю, та просив його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений - цивільний відповідач ОСОБА_41 цивільний позов визнав повністю, проте просив врахувати факт повернення майна потерпілому.

Обвинувачений цивільний відповідач ОСОБА_42 цивільний позов не визнав.

Суд, заслухавши пояснення потерпілого - цивільного позивача, обвинувачених - цивільних відповідачів, вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_33 та ОСОБА_34 потерпілому ОСОБА_27 завдана майнова шкода в розмірі 2446 грн. 47 коп., що становить вартість викраденого майна потерпілого. Проте, в ході досудового розслідування усі викрадені речі обвинуваченими були добровільно видані слідчому, які на даний час зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.7, а.м.к.п.149), та після набрання вироком законної сили підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_27 , у зв`язку з чим підстави для задоволення цивільного позову в цій частині відсутні.

Крім того, ч.1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті

Судом встановлено, що неправомірними діями діями ОСОБА_33 та ОСОБА_34 потерпілому ОСОБА_27 завдана моральна шкода.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню із обвинувачених - цивільних відповідачів, судом враховується характер та обсяг заподіяння моральних страждань потерпілого, пов`язаних із заволодінням його майном, тяжкістю вимушених змін у його житті, а також із врахуванням матеріального становища обвинувачених та потерпілого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позов ОСОБА_27 щодо стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнувши із обвинувачених - цивільних відповідачів 3000 грн.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню із обвинувачених.

Питання про долю речових доказів і документів підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягає скасуванню.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_34 , ОСОБА_36 та ОСОБА_35 не застосовувався.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_33 слід скасувати, оскільки обвинувачений повністю відбув призначене судом покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_37 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ст.360 КК України (за епізодами крадіжки майна ПрАТ «Укртелеком» та пошкодження повітряної лінії зв`язку), та виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю того, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим ОСОБА_96 .

Визнати ОСОБА_37 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України (за епізодом крадіжки майна ОСОБА_27 ), ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодами крадіжок майна ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 ), призначивши йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_97 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням, визначеним вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2020 року, призначити ОСОБА_97 покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцять років, з конфіскацією усього майна, що є його власністю, крім житла, зарахувавши повністю в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2020 року по день набрання зазначеним вироком законної сили включно.

Початок строку відбування покарання за даним вироком рахувати ОСОБА_97 з дня набрання зазначеним вироком законної сили.

Визнати ОСОБА_39 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців;

- за ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_98 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням, визначеним вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2020 року, призначити ОСОБА_98 покарання у виді позбавлення волі на строк одинадцять років і шість місців, з конфіскацією усього майна, що є його власністю, крім житла, зарахувавши повністю в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2020 року по день набрання зазначеним вироком законної сили включно.

Початок строку відбування покарання за даним вироком рахувати ОСОБА_98 з дня набрання зазначеним вироком законної сили.

ОСОБА_99 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_99 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_99 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_40 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.389 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

- за ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту на строк чотири місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_100 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного даним вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року у виді громадський робіт строком 66 годин, що відповідно до пп. «г» п.1 ч.1 ст.72 КК України при переведенні менш суворого покарання у виді громадських робіт в більш суворий відповідає восьми дням позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_100 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців і вісім днів.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_100 час попереднього ув`язнення у вказаному провадженні з 12 січня 2018 року по 09 серпня 2018 року включно, з 06 липня 2019 року по 08 липня 2019 року включно, з 15 червня 2020 року по 19 серпня 2021 року включно на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та вважати ОСОБА_40 таким, що повністю відбув призначене судом покарання.

Відповідно до ч.1 ст.377 КПК України звільнити ОСОБА_40 з-під варти в залі судового засідання, скасувавши запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_101 .

Цивільний позов потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_27 задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_37 та ОСОБА_40 на користь ОСОБА_27 три тисячі на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог позовної заяви відмовити.

Стягнути з ОСОБА_102 на користь Держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 742 (сімсот сорока двох) гривень 37 копійок (т.7, а.м.к.п.139, т.11, а.м.к.п.71, т.13, а.м.к.п. 239, т.14, а.м.к.п. 5).

Стягнути з ОСОБА_39 на користь Держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1600 (однієї тисячі шістсот) гривень 37 копійок (т.9, а.м.к.п.42, 76, т.11, а.м.к.п.71, т.13, а.м.к.п. 239, т.14, а.м.к.п. 5).

Стягнути з ОСОБА_38 на користь Держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 357 (триста п`ятдесяти семи) гривень 50 копійок (т.13, а.м.к.п. 239, т.14, а.м.к.п. 5).

Стягнути з ОСОБА_40 на користь Держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 742 (сімсот сорока двох) гривень 37 копійок (т.7, а.м.к.п.139, т.11, а.м.к.п.71, т.13, а.м.к.п. 239, т.14, а.м.к.п. 5).

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалами слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2018 року арешт на речі (т.7, а.м.к.п.43, 44-45, 46-47).

Речові докази: два поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1230886 від 08 жовтня 2016 року та №АМ/2080164 від 08 жовтня 2017 року, які зберігаються при справі (т.7, а.м.к.п.26, 27), речі, зазначені у постанові слідчого від 30 січня 2018 року (т.7, а.м.к.п.148), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.7, а.м.к.п.149), після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_27 .

Сани, як зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.11, а.м.к.п.137, 138), після набрання вироком законної сили на підставі п.1 ч. 9 ст.100 КПК України, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України конфіскувати.

Речі, передані на зберігання потерпілому постановою слідчого від 24 грудня 2017 року (т.11, а.м.к.п.137, 139, т.14, а.м.к.п.24), після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_20 .

Речі, передані на зберігання потерпілим, зазначені у постанові слідчого від 05 січня 2018 року (т.11, а.м.к.п.167) та розписках потерпілих (т.11, а.м.к.п.168-171, т.14, а.м.к.п.22-23), після набрання вироком законної сили залишити потерпілим ОСОБА_24 та ОСОБА_21 .

Речі, зазначені у постанові слідчого від 05 січня 2018 року (т.11, а.м.к.п.167), за винятком тих, які передані потерпілим ОСОБА_24 та ОСОБА_21 (т.11, а.м.к.п.168-171), відомості про зберігання яких у матеріалах кримінального провадження відсутні, після набрання вироком законної сили повернути особі, в якої були вилучені ОСОБА_103 .

Зелений підсумок із фотоапаратом «Konika Minoltа» марки «Dimag Z2» та usb-шнур до нього, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.9, а.м.к.п.69-70), після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_26 .

Документи: матеріали кримінальних проваджень, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2017 року за №0000917, 23 грудня 2017 року за №0002306, 09 березня 2018 року за №0000148, 12 квітня 2018 року за №0000248, 07 травня 2018 року за №0000357, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1