Справа № 362/3071/21
Провадження № 1-кп/362/292/22
ВИРОК
28.01.2022 м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Застугна Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.05.2020 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 Кк України до позбавлення волі на строк 3 роки, на основі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 в листопаді місяці 2020 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не можливо, перебуваючи поблизу будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 , де через паркан побачив, що на терарії подвір`я стоїть велосипед марки «Ardis Force МТБ 26», що належить ОСОБА_9 .
В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел на вчинення крадіжки вищевказаного велосипеда.
Реалізуючи свій прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за вище зазначеною адресою відсутні мешканці будинку, а також те, що вказаний будинок не забезпечено засобами охоронної сигналізації, ОСОБА_5 через незачинену хвіртку проник на подвір`я домоволодіння, де, взявши до рук велосипед марки «Ardis Force МТБ 26», що належить ОСОБА_9 , та вартість якого складає 3366,67 грн., викотив його з території домоволодіння та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3366,67 грн.
Крім того, 09 березня 2021 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна повторно, прийшов до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що за вище зазначеною адресою ніхто не проживає, а також те, що вказаний будинок не забезпечено засобами охоронної сигналізації.
Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 переліз через паркан огорожі вищевказаного домоволодіння та користуючись відсутністю дверей у господарському приміщенні, зайшов в середину, звідки вчинив крадіжку майна, що належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме: бензинового тримера марки «Tatra garden BCU-45», червоного кольору, вартість якого складає 1225 грн., кріплення для кайтборду «Slingshot Dually 2018» білого кольору, вартість якого складає 3310,80 грн., планку марки «Slingshot Compstick 2015» чорного кольору до крила для кайтсерфінга марки «SLINGSHOT RALLY 12 м», вартість якого складає 6302,70 грн., кайтборд марки «Slingshot Astlum 2015», жовто-чорного кольору, вартість якого складає 5666,67 грн., крила для кайтсерфінга марки «SLINGSHOT RALLY 12 м», вартість якого складає 9000 грн. Вказане майно взяв в руки та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
09 березня 2021 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_11 , де через паркан побачив, що на території подвір`я стоїть велосипед марки «Ardis Stiker», сіро-блакитного кольору, що належить ОСОБА_11 .
В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел на вчинення крадіжки вищевказаного велосипеда.
Реалізуючи свій прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за вище зазначеною адресою відсутні мешканці будинку, а також те, що вказаний будинок не забезпечено засобами охоронної сигналізації, ОСОБА_5 , перелізши через паркан, проник на територію вищевказаного домоволодіння, де, взявши до рук велосипед марки «Ardis Stiker», сіро-блакитного кольору, що належить ОСОБА_11 та вартість якого складає 2216,67 грн., викотив його з території домоволодіння та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2216,67 грн.
28 березня 2021 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна повторно, прийшов до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що за вище зазначеною адресою ніхто не проживає, а також те, що вказаний будинок не забезпечено засобами охоронної сигналізації.
Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 через незачинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння та підійшов до будинку. Після чого за допомогою камінця, котрий знайшов на подвір`ї, розбив скло у одному з вікон, через яке проник в середину будинку, звідки вчинив крадіжку майна, що належить потерпілому ОСОБА_12 , а саме: два замки врізаних сувальдних марки «Ельбор кремень 1.04.07», вартість яких складає 653 грн., змішувач для умивальника марки «OT Premiere Crm 002M 15 см (К400)», вартість якого складає 432 грн., та змішувач для умивальника марки «Gromix 004 ялинка», вартість якого складає 289 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1374 грн.
Також 30 березня 2021 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_13 , де через паркан побачив, що на території подвір`я стоїть велосипед марки «Ardis Славутич 28», синьо-сріблястого кольору, що належить ОСОБА_14 .
В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел на вчинення крадіжки вищевказаного велосипеда.
Реалізуючи свій прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за вище зазначеною адресою відсутні мешканці будинку, а також те, що вказаний будинок не забезпечено засобами охоронної сигналізації, ОСОБА_5 через незачинену хвіртку проник на подвір`я домоволодіння, де, взявши до рук велосипед марки «Ardis Славутич 28», синьо-сріблястого кольору, що належить ОСОБА_14 та вартість якого складає 1933,33 грн., викотив його з території домоволодіння та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 1933,33 грн.
17.07.2021 в обідній час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебував неподалік домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що на території домоволодіння за вищевказаною адресою ніхто не перебуває. В цей час в останнього виник прямий умисел направлений на проникнення у домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна для особистого збагачення.
В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_7 завдав матеріального збитку на загальну суму 2450,01 грн.
Крім того, 20.07.2021 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебував неподалік домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що на території домоволодіння за вищевказаною адресою ніхто не перебуває. В цей час в останнього виник прямий умисел направлений на проникнення у домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна для особистого збагачення.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив, що в обвинувальному акті вказано правильно всі обставини, за яких він здійснював крадіжки, просив пробачення за вчинене, щиро каявся, обіцяв, що більше такого робити не буде.
Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій вказав, що викрадене майно йому повернули.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 в судове засідання не з`явились, до суду надали заяви, в яких вказали, що при призначенні покарання ОСОБА_5 покладаються на розсуд суду, претензії до обвинуваченого відсутні, скарг матеріального та морального характеру не мають, оскільки останній відшкодував завдані збитки.
Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій при призначенні покарання ОСОБА_5 покладається на розсуд суду, претензії до ОСОБА_5 мають місце, буде подавати цивільний позов в рамках цивільного судочинства.
Крім того, судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.
Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого, та матеріалів щодо залучення експертів й витрат на їх проведення.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінальних правопорушень за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.
Щодо кримінально-правової кваліфікації дій, то суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище та житло.
При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, те, що він вчинив 7 епізодів даного кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого (вину визнав повністю, щиро розкаявся, попросив вибачення), особу ОСОБА_5 , а саме: на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, те, що він не працює, за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, думку потерпілих, яким було повернуто викрадене.
Відповідно до ст. 67 КК України, судом обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи ОСОБА_5 , який раніше судимий, скоїв нове кримінальне правопорушення у період іспитового строку, наявності обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити йому міру покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий 28.05.2020 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 Кк України до позбавлення волі на строк 3 роки, на основі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, тобто ОСОБА_5 на шлях виправлення не став і вчинив 7 епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у період іспитового строку, в зв`язку з чим остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно призначити в порядку ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на проведення експертиз, які становлять 7265,28 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України,
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2020 та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 28.01.2022.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі, що становить 7265 (сім тисяч двісті шістдесят п`ять) грн. 28 (двадцять вісім) коп., а саме:
- пошкоджений хрестик, виготовлений зі сплаву на основі золота (59,2 % - 59,4 %), який містить також мідь та срібло, масою 0,46 г, що відповідає 585 пробі, що передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити в його повному володінні, користуванні та розпорядженні;
- чохол марки «PROLIMSI KITESURF BB GOLF AERO WHEELED B1/Rd140х45», блакитного кольору, в якому знаходився кайтборд марки «Slingshot Astlum 2015», жовто-чорного кольору, крила для кайтсерфінга марки «SLINGSHOT RALLY 12 м», поясна трапеція для кайтборду марки «Mystic MAJESTIC» чорного кольору, кріплення для кайтборду «Slingshot Dually 2018» білого кольору, планку марки «Slingshot Compstick 2015» чорного кольору, що передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити в її повному володінні, користуванні та розпорядженні;
- велосипед марки «Ardis Force МТБ 26», що передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити в його повному володінні, користуванні та розпорядженні;
- велосипед марки «Славутич Ardis 28» синьо-сріблястого кольору, що передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 , залишити в його повному володінні, користуванні та розпорядженні;
- велосипед марки «Ardis Stiker» сіро-блакитного кольору, що передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , залишити в його повному володінні, користуванні та розпорядженні
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1