Номер провадження: 11-сс/813/1471/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.07.2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 16.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.07.2021 року, повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 16.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що скарга ОСОБА_6 надійшла на електрону скриньку суду, тобто в електронному вигляді, але була подана з відсутністю електронно-цифрового підпису.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Доводи обґрунтовує тим, що в судове засідання її ніхто не викликав, на телефон не телефонував. Будь-яких повісток вона не отримувала та справу розглянуто без її участі. Лише 24.09.2021 року вона поштою отримала копію оскаржуваної ухвали.

Як вбачається з матеріалів провадження оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 30.07.2021 року без виклику ОСОБА_6 та отримана нею 24.09.2021 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За таких обставин, з урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений не був, а тому поновлення не потребує.
Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення скаржниці та її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження та надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Чинним законодавством передбачено право учасників провадження подавати до суду документи, заяви в електронному вигляді. У відповідності до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронним документом є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Серед обов`язкових реквізитів, які має документ, є наявність підпису (п. 4.4 розділу 4 Вимог до оформлювання документів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Державної уніфікованої системи документації Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003, чинного від 01.09.2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55).
Відповідно до приписів ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа використовується електронний підпис, а створення електронного документа завершується накладанням електронного підпису.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 засобами електронного зв`язку, звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 16.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Між тим, надана скарга була подана з відсутністю електронно-цифрового підпису, що позбавляє можливості ідентифікувати особу, що подала скаргу, оскільки підпис - це реквізит документа, який надає йому юридичну силу і свідчить про відповідність його змісту волевиявленню цієї особи.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що подана заявником скарга не відповідає вимогам наказу ДСА України від 23.03.2017 року №367 «Про проведення дослідної експлуатації підсистеми «Електронний суд» в пілотних судах» із змінами, внесеними Наказом ДСА України №269 від 31.05.2018 року, оскільки електронні документи можуть бути подані Користувачем до суду лише після реєстрації його в Підсистемі.
Розділом XI Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що приймання та реєстрація надісланих до суду учасниками судового процесу процесуальних документів повинні здійснюватися з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які вони мають створити в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua.
На підставі вищевикладеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що зазначені висновки слідчого судді повністю підтверджуються матеріалами судового провадження, а доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 в судове засідання ніхто не викликав, на телефон не телефонував, не ґрунтуються на законі, оскільки чинним законодавством не передбачено виклик осіб у судове засідання при поверненні скарги особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд наголошує, що скаржниця ОСОБА_6 не позбавлена права повторно звернутись до суду першої інстанції зі скаргою у встановлений Законом спосіб, усунувши недоліки які стали підставою повернення скарги заявнику.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги є таким, що відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.
Приймаючи до уваги наведене, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.07.2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 16.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4