Провадження № 1-кс/369/2775/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (справа № 369/14132/21, провадження № 1-кп/369/1957/21),-
ВСТАНОВИВ:

Суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 заявлений самовідвід від участі у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (справа № 369/14132/21,провадження № 1-кп/369/1957/21).
Самовідвід мотивований тим, що 08.10.2021 року в порядку ст. 35 КПК України для розгляду судді ОСОБА_3 був переданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000678 від 08.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Вказаним обвинувальним актом ОСОБА_4 висунуто обвинувачення в умисному систематичному психологічному насильстві, що мало місце 27.06.2021 року, 04.07.2021 року та 06.07.2021 року.
Разом з тим, постановою від 04.10.2021 року, ухваленою під головуванням судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства 04.07.2021 року, фактичні обставини вказаного адміністративного правопорушення, є фактичними обставинами кримінального правопорушення за ст. 126-1 КК України, в якому ОСОБА_4 висунуто обвинувачення.
Зважаючи на викладене, суддя ОСОБА_3 вважає, що оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_4 нею з`ясовувались обставини домашнього насильства, які мали місце між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , які є обставинами кримінального провадження за ст. 126-1 КУпАП, не має права брати участь у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України.
Сторони у судове засідання не з`явились. Неявка не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід, суд приходить до висновку про необхідність задоволення останньої з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи або заяви про самовідвід від такого судді.
П. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Так, суддею ОСОБА_3 в заяві про самовідвід зазначено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_4 нею з`ясовувались обставини домашнього насильства, які мали місце між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , які є обставинами кримінального провадження за ст. 126-1 КУпАП.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 369/2306/21, провадження 1-кп/369/1336/21).
Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (справа № 369/14132/21, провадження № 1-кп/369/1957/21) - задовольнити.
Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (справа № 369/14132/21, провадження № 1-кп/369/1957/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1