overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/912/18
Провадження №1-кп/367/15/2021
У Х В А Л А
про виправлення описки
24 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інсектора Ірпінського розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене 11.03.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615, по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області від 23.09.2021 р. було постановлено ухвалу, однак в 7 абзаці резолютивної частини ухвали не вірно зазначено номер будинку, де проживає свідок ОСОБА_4 а саме: вказано «40», замість «21».

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що суд допустив описку при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2021 р.

Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену в 7 абзаці резолютивної частини ухвали Ірпінського міського суду від 23.09.2021 р. описку, вказавши номер будинку проживання свідка ОСОБА_4 як: «21». замість «40».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/696/2021
Справа № 537/5037/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадження із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та представника відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 15 год. 00 хв. 29 вересня 2021 року.
Викликати в судове засідання представника скаржника та представника відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/3514/20
УХВАЛА

28 вересня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника орган пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне подання начальника Гощанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться подання начальника Гощанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим судовий розгляд справи було відкладено на іншу дату. За відсутності засудженого розглянути справу неможливо.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до висновку застосувати до засудженого ОСОБА_6 привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 09 год. 30 хв. 19 жовтня 2021 року засудженого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення примусового приводу доручити начальнику ГУНП в Рівненській області Рівненського районного управління поліції, роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.

В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.

Копію ухали направити прокурору Рівненської окружної прокуратури - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1669/21
номер провадження 1-кс/695/761/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000372 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту судового рішення у формі ухвали з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ старшому слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , старшому слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 до належним чином завірених копій документів, відео та аудіо записів та з можливістю подальшого їх вилучення, що зберігаються в матеріалах судової справи № 695/1669/21 (провадження 1-кс/695/519/21), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення вказаної інформації в паперовому вигляді та/або на електронному носії.

Строк дії ухвали тридцять днів з дня її постановлення.
Наслідки невиконання ухвали слідчого судді, передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/504/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України
В С Т А Н О В И В:
Дарницьким районним судом м. Києва розглядається вказане кримінальне провадження.
07.09.2021 року між прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 укладена угода про визнання винуватості.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 8 ст. 469 КПК України у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.
Керуючись ст.ст. 468, 469 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виділити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України з угодою про визнання винуватості в окреме провадження та передати його керівнику апарату Дарницького районного суду м. Києва для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Науково-виробничий центр «Полісервіс» () про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2021 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Науково-виробничий центр «Полісервіс» () звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0005697 від 09.11.2017.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2018 (справа №757/10927/18-к) було накладено арешт на майно перелічене в клопотанні.

Просила накладений арешт скасувати.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Змістом вказаного клопотання заявником не надано доказів, що ТОВ «Науково-виробничий центр «Полісервіс» () є суб`єктом оскарження в розумінні ст.174 КПК України, та що зазначене в клопотанні майно належить зазначеному підприємству

Також, клопотанням не доведено та не надано до нього доказів, про існування фактів перебування майна про яке йдеться в його змісті, під обтяженням.

З огляду на викладене, а також те, що відсутність вказаних документів унеможливлює вирішення слідчим суддею питання щодо дотримання заявником правил підсудності в розумінні ст. 132 КПК України, і як наслідок, унеможливлює прийняття рішення щодо призначення судового розгляду, слідчий суддя клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Науково-виробничий центр «Полісервіс» () про скасування арешту майна вважає необхідним залишити без розгляду і повернути останній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Науково-виробничий центр «Полісервіс» () про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0005697 від 09.11.2017 залишити без розгляду і повернути останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000080, -

ВСТАНОВИВ:
20.09.2021 в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000080.

Слідчим надано до суду заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 26, 159-163, 185, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000080 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

27 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 (ЄРДР за №0002459),
В С Т А Н О В И В

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422? КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08:35 01 жовтня 2021 в приміщенні суду.

Головуючий

Судді
Справа № 285/2932/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1,3 ст.191, ч.1,3 ст.362 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

28 вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №00000581 від 11.07.2020 року за апеляційною скаргою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.08.2021 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.08.2021 року ОСОБА_4 засуджено за:

-ч. 1 ст. 191 КК України до покарання у виді 2-х років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 1 рік.

- ч. 3 ст. 191 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 1 рік.

-ч. 1 ст. 362 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень.

- ч. 3 ст. 362 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 3-х років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та покладені процесуальні обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Перший заступник керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.08.2021 року.

Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк учасникам судового провадження до 08 жовтня 2021 року подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3592/15 Номер провадження 11-кп/814/433/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 05.01.2021,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали цього ж суду від 09.10.2020. якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, з 09 жовтня 2020 року по 07 грудня 2020 року.
У подальшому ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 05.01.2021. Необхідінсть ухвалення такого рішення мотивує тим, що судом не було роз`яснено необхідність застосування до апелянта запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, апелянта та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, яка зазначила про зрозумілість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом закону, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.
Статтею 369 КПК України встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали. Виходячи з вказаної норми, ухвала суду віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку статті 380 КПК України, як того просить апелянт.
Перевіривши матеріали справи, ухвалу суду від 09.10.2020, яку апелянт просить роз`яснити, колегія суддів приходить до висновку, що вона складена у відповідності до вимог ст.372КПК України із посиланням на норми кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення вказаної вище ухвали.
Істотних порушень кримінального процесуального законодавства ,які були б допущені слідчим суддею суду першої інстанції, в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Ухвала суду є законною, обґрунтованою і вмотивованою , а тому підстави для її скасування, відсутні.
Керуючись ст.404, ст.405, ст.407 та ст.418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 05.01.2021 без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 359/5386/21
Провадження №1-в/359/189/2021
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника БВК №119 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. В обґрунтування поданого клопотання послався на те, що він своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив суд залишити вищевказане клопотання без розгляду.
Отже, керуючись принципом диспозитивності, суд вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, залишити без розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1