Справа№ 309/500/22
Провадження № 1-кс/309/123/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення на відповідальне зберігання майна, на яке накладено арешт,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що:

-2 лютого 2022 року слідчим суддею Хустського районного суду накладено арешт на автомобіль марки «OPEL INSIGNIA», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, в рамках кримінального провадження №000040 від 01.02.2022 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.129 КК України, по факту погрози громадянину ОСОБА_4 ;

-дане кримінальне провадження відкрито за ч.1 ст.129 КК України щодо погрози вбивством, а автомобіль марки «OPEL INSIGNIA», д.н.з. НОМЕР_1 , не являється предметом злочину, він на собі не зберіг жодних слідів вчинення кримінального правопорушення та немає необхідності в проведенні жодних експертиз;

-ст.129 КК України не передбачає конфіскацію майна, а потерпілий ОСОБА_4 не має жодних матеріальних та моральних претензій, з цивільним позовом звертатися до суду не буде;

-тобто відпала потреба в утриманні його майна,

звернувся до суду з клопотанням та просить: повернути йому арештований автомобіль марки «OPEL INSIGNIA», д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідне зберігання за місцем його проживання.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав та просив це клопотання розглянути без його участі.

Старший дізнавач СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність, в якій проти задоволення клопотання не заперечував та вказав, що потерпілий примирився з підозрюваним та по даному автомобілю відсутня необхідність проведення експертиз.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Перевіривши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки потерпілий ОСОБА_4 примирився із підозрюваним та по даному автомобілю відсутня необхідність проведення експертиз.

Керуючись ст.174 ч.1, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про повернення на відповідальне зберігання майна, на яке накладено арешт, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 арештований автомобіль марки «OPEL INSIGNIA», д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання за місцем його постійного проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1