СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1166/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00001094 від 12.04.2021 року стосовно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Знаменка Кіровоградської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 ККУкраїни раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Святошинського районного суду м. Києва знаходиться зазначене кримінальне провадження, яке станом на 21.12.2021р. не розглянуто.
В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання зазначено, що ризики, які існували на момент обрання та продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та існують на даний час, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
Захисник, проти клопотання прокурора заперечив, зауважив, що матеріали кримінального провадження спростовують умисел обвинуваченого на вбивство потерпілої, дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковані невірно, у потерпілої виявлені лише легкі тілесні ушкодження. Зауважив,що ОСОБА_3 до затримання винаймав кімнату у м. Києві, працював охоронником, мав офіційне джерело доходів, є особою раніше не судимою. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника та просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою суду від 08.06.2021р. до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався відповідно до ухвали суду від 22.07.2021р., від 14.09.2021р.
Ухвалою суду від 10.11.2021р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено до 08 січня 2021року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді триманні під вартою та при продовженні строку вказаного запобіжного заходу судом були встановлені наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України: ризик переховування від суду, зважаючи на тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим; ризик здійснення обвинуваченим впливу на свідків та потерпілу.
При цьому судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 не працевлаштований ( на посаді охоронника ТОВ «Сільпо - Фуд» він працював до 05 травня 2021р.), не одружений, утриманців не має, що в сукупності свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований в Автономній Республіці Крим.
На даний час відсутні достатні стримуючі фактори, які би свідчили про зменшення ризику переховування від суду або про те,що вказаний ризик перестав існувати. При цьому, суд вважає, що ризик впливу на потерпілу та свідків на разі зменшився, оскільки дані особи були допитані судом в судовому засіданні. Водночас суд бере до уваги те,що потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 під час допиту в суді заявили , що бояться за своє життя та за життя та здоров`я своїх близьких, оскільки ОСОБА_3 при затриманні його працівниками поліції погрожував фізичною розправою.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, інші обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились настільки, що не можуть виправдовувати подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Судом досліджувалось питання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , однак суд не знайшов підстав для цього, та вважає, що на даній стадії процесу, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти встановленим ризикам.
На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи та недоторканості, гарантованих ст. 29 Конституції України.
Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , вчинено із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 182,183, 194, 331 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 18 лютого 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1