ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2328/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/796/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_7

представника потерпілої: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000201 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 червня 2021 року, якою закрито кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 червня 2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 червня 2021 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України та ухвалити нову ухвалу, якою поновити вищезазначене кримінальне провадження.
Апелянт зазначає, що ухвала підлягає скасуванню через порушення судом п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, оскільки клопотання прокурора про закриття кримінального провадження розглянуто за відсутності потерпілої, яка не була повідомлена про дату та час проведення судового засідання. Дізналася про винесення ухвали лише з сайту Судової влади, не була ознайомлена з клопотанням прокурора, що унеможливило складання якісної апеляційної скарги.
Вважає, що закриття кримінального провадження привело до порушення прав потерпілих та перешкодило повноті та всебічності слідства.
На теперішній час слідчим не були виконані численні вказівки прокурора, постанови та ухвали слідчих суддів.
Потерпілими в ході слідства були надані докази про причетність до даного злочину певних осіб.
В порушення вимог ст. 7, 9 КПК України слідчим не проводилися слідчі дії та не виконувалися вказівки прокурорів, не проведено низку слідчих дій направлених на пошук доказів на встановлення винуватих у вчиненні злочину осіб.
Стверджує, що слідчий під час розслідування кримінального провадження не вичерпав всі можливості щодо збирання та дослідження доказів, не провів усіх необхідних слідчих дій та як наслідок закрив справу.
Вважає передчасним прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог потерпілої.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Мотиви Суду.
Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Як видно із матеріалів провадження, органом досудового розслідування до ЄРДР були внесені відомості про те, що 20 травня 2009 року невстановлена особа, перебуваючи біля будинку №56 по вул. М. Букіна в м. Нова Каховка Херсонської області, шахрайським шляхом, заволоділа автомобілем «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , тим самим завдавши значної шкоди потерпілому.
У своїх заявах та поясненнях потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вказували на те, що їм заподіяно шкоду неправомірними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Матеріали провадження доводять, що саме дії зазначених осіб і були предметом оцінки органу досудового розслідування з точки зору складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Кримінальне провадження неодноразово закривалося через відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України в діях осіб, проте постанови слідчого про закриття були скасовані прокурором та слідчим суддею.
Останньою за часом постановою слідчого від 10.01.2019 року кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.01.2019 року постанову слідчого від 10.01.2019 року скасовано.
Скасовуючи постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про передчасність прийнятого слідчим процесуального рішення, оскільки органом досудового розслідування не застосовані всі передбачені законом заходи забезпечення ефективності досудового розслідування, залишилися не вирішеними обставини, зазначені у клопотаннях ОСОБА_7 , не прийняті по ним процесуальні рішення, не з`ясовані обставини відчуження транспортного засобу та наявності або відсутності самого факту (події) кримінального правопорушення щодо осіб, які приймали участь у наведеній потерпілою події.
Прокурор натомість звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи його тим, що під час проведення досудового розслідування особа, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлена, жодній особі не було повідомлено про підозру, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України вже закінчилися.
Задовольняючи клопотання прокурора суд першої інстанції виходів із того, що виходив із того, що з дня вчинення злочину пройшло більше 5 років, на теперішній час сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, а тому дійшов до висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Однак такий висновок суду є необґрунтованим.
Як свідчать матеріали провадження, органу досудового розслідування було відомо конкретну особу, на яку вказав потерпілий, щодо якої ведеться досудове розслідування.
В залежності від встановлених досудовим розслідуванням обставин слідчий приймає процесуальне рішення за результатами оцінки дій саме цієї особи, і саме щодо цієї особи може вирішуватися питання про наявність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження щодо конкретної особи( оскільки вона встановлена) або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Вимоги, якими держава обмежує свої повноваження щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини, носять індивідуальний характер, оскільки окрім перебігу часу вимагається не ухилення від слідства та суду, а також невчинення нового злочину, що неможливо виконати, якщо особа чи особи, які вчинили злочин, не встановлені.
Сама по собі тривалість часу, що пройшов з дня вчинення злочину не є підставою для закриття провадження за наявності у провадженні відомостей про особу, причетність якої до скоєння злочину має бути перевірена під час досудового розслідування.
Твердження прокурора про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила злочин, є передчасним і рішення суду про задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження не відповідає завданням та засадам кримінального провадження.
Враховуючи викладене, ухвала підлягає скасуванню через істотне порушення вимог КПК України з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою у клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження слід відмовити.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки розгляд клопотання за відсутності потерпілої не є підставою, у даному випадку, для скасування ухвали суду і відмови у задоволенні клопотання прокурора.
Вимога апелянта про постановлення апеляційним судом ухвали про поновлення кримінального провадження, як про те просить апелянт, не грунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. 404, 407, 409, 412, 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 червня 2021 року, якою закрито кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3