справа № 156/586/21
провадження № 1-кп/156/91/21
ВИРОК
Іменем України
21 грудня 2021 року смт Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іваничі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 10 червня 2021 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привітне, Локачинського району Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 , розлученого, проживає у цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, на утриманні сім дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,
в с т а н о в и в :
10 червня 2021 року близько 05 години 10 хвилин водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2102» р.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, рухаючись ним по правій смузі автодороги Т-03-02 сполученням «Піща Шацьк Любомль Володимир-Волинський Павлівка Горохів Берестечко Козин» по вул. Тараса Шевченка в с. Милятин Павлівської ОТГ Володимир-Волинського району в напрямку м. Горохів, здійснюючи рух по заокругленню дороги ліворуч, всупереч вимогам «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі-Правил), не врахувавши дорожню обстановку та її зміну, не впевнившись в тому, що рух керованого ним автомобіля буде безпечним, всупереч п.12.1 Правил, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи об`єктивну можливість зменшити швидкість руху, а також технічну можливість здійснити безпечний поворот ліворуч по заокругленню, внаслідок чого з необережності допустив виїзд на праве, по ходу руху, узбіччя та перекидання транспортного засобу в кювет.
Внаслідок вищевказаних грубих порушень Правил дорожнього руху водій ОСОБА_4 своїми необережними протиправними діями, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, спричинив пасажиру автомобіля марки «ВАЗ» , моделі «2102», р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №100 від 24.06.2021, тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 7,8,9 ребер, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я.
Таким чином, у прямому причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками є грубі порушення водієм ОСОБА_4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а саме:
1) п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.
2) п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до довідки директора КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_9 ОСОБА_4 , 1981 року народження , житель АДРЕСА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння - 1,52 ‰ алкоголю в крові (аналіз від 10.06.2021 року о 06.25 год №02290).
20.12.2021 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення.
Відповідно до угоди сторони погодили формулювання обвинувачення та кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.286-1 КК України. ОСОБА_4 підтверджує обставини вчинення кримінального правопорушення, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та щиро кається в скоєному. Сторони також підтверджують, що на час укладення угоди про примирення всі збитки, завдані кримінальним правопорушенням обвинуваченим повністю відшкодовані потерпілим і такі не заявляють до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру.
Сторони узгодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. У судовому засіданні вказав, що протягом останніх п`яти років він перебуває у цивільному шлюбі із потерпілою ОСОБА_6 ; вони разом виховують семеро дітей, двоє з яких від вказаного цивільного шлюбу. Крім цього, він є батьком ще чотирьох дітей. Він, ОСОБА_6 та семеро дітей фактично проживають у будинку АДРЕСА_2 . У червні 2021 року у них гостювала сестра потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , яка на той час була вагітною. Зранку у ОСОБА_7 почалися раптово перейми, а через те, що в лікарні в смт. Іваничі відсутнє пологове відділення, а чекати приїзду бригади екстреної медичної допомоги зайняло б тривалий час, йому довелося сісти за кермо автомобіля, щоб довести ОСОБА_7 до лікарні в м. Горохів. В с. Милятин Павлівської ОТГ Володимир-Волинського району, коли він їхав у напрямку м. Горохів, допустив виїзд на праве, по ходу руху, узбіччя та перекидання транспортного засобу в кювет. Щиро розкаявся у вчиненому. Зазначив, що погоджується на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила факт проживання з обвинуваченим ОСОБА_4 однією сім`єю та виховання ними сімох дітей. Вказала, що ОСОБА_4 є годувальником сім`ї. Просила затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене покарання; зазначила, що угоду уклала добровільно, наслідки укладення угоди їй зрозумілі, жодних претензій до обвинуваченого у неї немає.
Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні також просила затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене покарання. Підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_4 був вимушений сісти за кермо автомобіля, щоб доставити її до лікарні в м. Горохів, оскільки у неї раптово почалися перейми. По дорозі трапилася ДТП, після якої їй довелося зупинити попутний у напрямку до м. Горохова автомобіль щоб дістатися до лікарні. Того дня вона народила дитину шляхом кесаревого розтину. В судовому засіданні потерпіла також підтвердила, що угоду уклала добровільно й наслідки укладення такої їй зрозумілі; будь-які претензії до обвинуваченого у неї відсутні.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджене покарання. Підтвердив добровільність укладення такої угоди та розуміння ним наслідків укладення такої, а також відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого.
Захисник у судовому засіданні з урахуванням особи обвинуваченого та обставин справи, що тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості в результаті ДТП було заподіяно лише цивільній дружині обвинуваченого ОСОБА_6 , яка претензій до нього не має, обвинувачений вимушено сів за кермо автомобіля просив затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілими.
Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо затвердження угоди та призначення обвинуваченому узгодженого в угоді покарання посилаючись на відсутність підстав для застосування ст. 69 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам провадження, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.
Згідно із ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, під час досудового розслідування не встановлено.
Судом враховано також дані про особу обвинуваченого, який є батьком шести дітей, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, перебуває у цивільному шлюбі, з цивільною дружиною ОСОБА_6 має на утриманні сім дітей та є годувальником сім`ї, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також те, що потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, оскільки обвинувачений відшкодував їм спричинену шкоду, тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості внаслідок ДТП заподіяно лише пасажиру авто цивільній дружині обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , та враховує те, що 10.06.2021 року обвинувачений сів за кермо автомобіля вимушено через раптовий початок пологів у ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд вважає, що угода відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу України.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Виходячи з викладеного, суд переконався, що угоду про примирення між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому, узгодженої сторонами міри покарання може бути затверджено.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільні позови у провадженні не заявлялися.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12 КК України, ст.ст. 2, 100, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 472, 473-476 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 20 грудня 2021 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Речові докази:
- свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , поліс страхування № АМ/7518366, талон полісу страхування, які поміщено в спецпакет з надписом «Національна поліція України; Головне слідче управління; 4322973» повернути власнику.
- автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2102» р.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, який знаходиться на зберіганні на території ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області повернути власнику.
Вирок може бути оскаржено сторонами до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іваничівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1