Справа № 674/1772/18
Провадження № 1-кп/676/101/21
ч.1 ст. 121 КК України
ВИРОК

Іменем України

16 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента, не судимого, паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6 10 серпня 2018 року о 23 год. 40 хв. неподалік в`їзду в смт. Смотрич, Кам`янець-Подільського району (колишній Дунаєвецький район) Хмельницької області, зі сторони с. Петрівське на узбіччі 34 кілометра автодороги Гуків-Дунаївці-Могилів-Подільський, неподалік Смотрицької дільниці Дунаєвецької ДЕД, під час суперечки та шарпанини між друзями ОСОБА_8 та друзями ОСОБА_9 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_6 умисно наніс металевим розвідним ключем, який тримав у праві руці, один удар, в голову з лівої сторони потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого вдавленого депресійного перелому скроневої та тім`яної кісток зліва, геморагічного забою лівої скроневої та лівої тім`яної часток головного мозку, забою м`яких тканин лівої скроневої ділянки з розвитком травматичного церебрального набряку головного мозку з розвитком афазії (порушення мови), які згідно висновку експерта № 413 від 30 серпня 2018 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитись смертю.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю та пояснив, що 10 серпня 2018 року о 24 год. з братом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відпочивали. До ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_12 , який хотів з`ясувати, відносини через дівчину. Тоді ОСОБА_10 з ними та з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 поїхали на зустріч. На місце події на мотоциклі приїхали також ОСОБА_16 і ОСОБА_17 . Приїхавши неподалік в`їзду в смт. Смотрич, вони побачили, що зі сторони ОСОБА_12 вже стоїть два автомобілі ВАЗ 2106. ОСОБА_12 і ОСОБА_10 стали розмовляти на підвищених тонах, зав`язалась бійка, в ході якої, ОСОБА_18 сказав вголос брати з багажника все що є. Він (обвинувачений) взяв розвідний ключ, інші хлопці взяли палицю і молоток. Далі, до нього підійшло двоє хлопців, він замахнувся і вдарив одного з них ключем, в цей час його схопили заді за шию і стали душити, повалили на землю. Він помітив, що потерпілий впав, тоді він втік до машини, а потерпілого завели у ВАЗ2106. Далі, його компанія поїхала митися до річки.

Потерпілий ОСОБА_5 у суді підтвердив, що 10 серпня 2018 року був у родичів у с. Балин, увечері вийшов в центр, де зустрів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , Припешняка та інших хлопців. Коли їхали на АЗС за сигаретами він почув, що ОСОБА_12 по телефону конфліктував з хлопцем з ОСОБА_21 через дівчину. Далі, вони вирішити зустрітись з хлопцями, приїхали до знаку «Смотрич», туди ж приїхав автомобіль «Опель». З автомобілів вийшли хлопці і зав`язалась бійка, до нього (потерплого) підійшов ОСОБА_22 і вдарив його металевим ключем в голову зліва. Від удару він впав, йому стало погано, сильно нудило, хотілось спати. До нього підійшов ОСОБА_20 , і ще хтось з компанії, підняли і завезли до Дунаєвецької лікарні. Далі, йому ставало все гірше, він втрачав пам`ять, пригадав, що його готували до операції в м.Хмельницькому. Потерпілий стверджував, що після травми втратив повноцінну мову, довго вчився говорити, розмовляє заїкаючись, забув букви і слова, тривалий час відновлював навики писання, його і надалі часто болить голова, він не може тривалий час бути на сонці, а в місці зламаної кістки розміщено металеву пластину. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень він тривалий час лікував, але стан здоров`я так і не покращився, внаслідок перенесеної травми в нього стався напад епілептичного характеру, від якого він травмувався і втрачав пам`ять.

Свідок ОСОБА_9 у суді підтвердив обставини конфлікту з ОСОБА_8 через дівчину. Свідок підтвердив, що приймав участь у бійці, але хто наніс удар потерпілому не бачив, так як знаходився попереду. Далі, він почув, що хлопці звали на допомогу, оскільки ОСОБА_23 вдарили металевим предметом в голову. Зі слів ОСОБА_20 відомо, що ОСОБА_6 наніс удар потерпілому.

Свідок ОСОБА_24 у суді дав аналогічні свідчення, він стверджував, що бачив, як за вказаних обставин, потерпілий впав, а над ним стояв обвинувачений. Коли він (свідок) підійшов до потерпілого, то обвинувачений хотів і його вдарити металевим предметом, але свідок ухилився від удару. Після бійки потерпілого завезли в лікарню, оскільки йому було дуже погано.

Свідок ОСОБА_25 , який приймав участь у конфлікті стверджував, що за викладених обставин бачив, як обвинувачений наніс удар металевим ключем в голову потерпілому, останній від удару впав, його відразу завезли в лікарню, з голови йшла кров, його нудило.

Свідок ОСОБА_8 , двоюрідний брат обвинуваченого, підтвердив, що через колишню дівчину мав конфлікт з ОСОБА_12 . Для з`ясування відносин ОСОБА_12 призначив йому зустріч, куди він поїхав з хлопцями в тому числі і з обвинуваченим. Приїхавши на місце, до нього підійшов ОСОБА_19 і став його штовхати, тоді ОСОБА_15 дістав з багажника штахету і вдарив ОСОБА_19 . Зав`язалась бійка, його били четверо хлопців, від чого він втратив свідомість і лежав, хто вдарив потерпілого він не бачив. Водночас, свідок підтвердив, що в багажнику власного автомобіля возив розвідний ключ, який згідно матеріалів кримінального провадження є знаряддям злочину.

Свідок ОСОБА_26 підтвердив у суді, що керував автомобілем ОСОБА_8 , на місце події привіз хлопців, в тому числі і обвинуваченого. Обставини нанесеного удару не бачив, оскільки в бійці не приймав участь.

Свідок ОСОБА_27 підтвердив, що в той вечір підробляв на таксі, його замовили хлопці серед яких був і потерпілий ОСОБА_5 , компанію хлопців він завіз на місце злочину, але обставин нанесеного удару не бачив, оскільки з автомобіля не виходив.

Свідок ОСОБА_28 , хоча і була на місці злочину, проте обставин бійки не бачила, оскільки не виходила з автомобіля, підтвердити чи спростувати обставин справи у суді не змогла, а тому її показання є неналежними доказами, адже не підтверджують обставин інкримінованого злочину.

Аналогічно показання свідка ОСОБА_29 є неналежними доказами, оскільки цьому свідку не відомі обставини справи, на місці злочину він не був.

Вина обвинуваченого також доводиться оглянутими 8 серпня 2021 року в судовому засіданні речовими доказами: знаряддям злочину - розвідним ключем з червоною ручкою. Згідно процесуальних документів, знаряддя злочину вилучено у автомобілі Опель «Омега», яким на місце злочину прибув обвинувачений. Власник автомобіля підтвердив, що зберігав у автомобілі цей ключ, а очевидці бійки, обвинувачений та потерпілий підтвердили, що саме цим речовим доказом було спричинено тілесні ушкодження. З висновку судово-медичного експерта слідує, що таким знаряддям могло бути спричинено тілесні ушкодження потерпілому. Сукупність цих обставин підтверджує, що саме цим предметом було нанесено тілесні ушкодження, ним же підтверджується описаний в обвинувальному акті механізм і спосіб спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.

Вина ОСОБА_6 доводиться і фактичними даними, зафіксованими у протоколах слідчих дій, висновками експертиз та іншими документами.

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_30 зафіксовано повідомлення про обставини злочину, зазначено час та місце його вчинення ( т.1 м.д.с.а.с. 3).

Протоколом огляду місця події від 11 серпня 2018 року, схемою до протоколу огляду місця події та фотознімками, зафіксовано транспортний засіб Ореl Оmega державний номерний знак НОМЕР_3 , в ході огляду у транспортному засобі виявлено знаряддя злочину - розвідний ключ, яким були нанесені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 ( т.1 м.д.с.а.с. 9-21)

Протоколом огляду від 11 серпня 2018 року доведено, що місцем вчинення злочину була територія неподалік в`їзду в смт. Смотрич, Кам`янець-Подільського району (колишній Дунаєвецький район) Хмельницької області, зі сторони с. Петрівське на узбіччі 34 кілометра автодороги Гуків-Дунаївці-Могилів-Подільський, неподалік Смотрицької дільниці Дунаєвецької ДЕД. На місці події виявлено сліди бійки дві частини дерев`яної палиці з речовиною бурого кольору та частина футболки (т.1 м.д.с а.с 22-30).

Висновком судово-медичної експертизи № 413 від 30 серпня 2018 року доведено, що потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого вдавленого депресійного перелому скроневої та тім`яної кісток зліва, геморагічного забою лівої скроневої та лівої тім`яної часток головного мозку, забою м`яких тканин лівої скроневої ділянки з розвитком травматичного церебрального набряку головного мозку з розвитком афазії (порушення мови), які могли утворитися внаслідок одноразової дії тупого твердого предмета з подовгастою контактуючою поверхнею по механізму «удар» сторонньою особою незадовго перед поступленням на стаціонарне лікування зі вказаними тілесними ушкодженнями в Дунаєвецьку ЦРЛ і по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді садини тім`яної області справа в середньому відділі могло з найбільшою вірогідністю утворитися при ударі об тупий твердий предмет по механізму «удар-тертя» незадовго перед поступленням на стаціонарне лікування в Дунаєвецьку ЦРЛ зі вказаними тілесними ушкодженнями і по степені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень ( т. 1 м.д.с.а.с. 38-39).

Висновком експерта № 446 від 12 вересня 2018 року доведено, що описані вище тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок одноразової дії - удару плоскою кінцевою частиною представленого на судово-медичну експертизу розвідного ключа (т. 1 м.д.с.а.с. 184-187).

Протоколами пред`явлення особи для впізнання та фотознімками зафіксовано факт впізнання особи на яких свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_31 вказали на ОСОБА_6 , який наносив удари потерпілому ОСОБА_5 , зокрема свідок ОСОБА_31 повідомив, що обвинувачений наніс потерпілому удар ключем до автомобіля в область голови потерпілого (т.1 м.д.с.а.с. 121-130).

Під час слідчого експерименту, свідки ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_9 та ОСОБА_25 показали місце вчинення злочину, а саме: ділянку дороги неподалік смт. Смотрич зі сторони с.Петрівське Дунаєвецького району, місце на вказаній ділянці дороги, де знаходився автомобіль марки Ореl Оmega державний номерний знак НОМЕР_3 , при цьому розказали та показали, як обвинувачений ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 (т.1 м.д.с.а.с. 131-132, 137-144, 148-153, 156-164,170-177).

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння злочин передбачений ч.1 ст.121 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 не судимий, позитивно характеризується, на обліках в медичних установах не перебуває, навчається. Обвинувачений вчинив умисний тяжкий злочин проти здоров`я людини, він умисно наніс удар в голову потерпілому тяжким металевим предметом розвідним ключем і заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок цих дій у потерпілого суттєво погіршився стан здоров`я, він не може повноцінно фізично працювати, його мова має дефекти, а отримане ним лікування так і не відновило його попередній стан. Очевидно, дії ОСОБА_6 є суспільно небезпечними, а тому обвинуваченого слід позбавити волі. Обвинувачений посягнув на конституційне право людини, яке охороняється і захищається Державою. Відповідно до ст.ст.3 і 27 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Цими найважливішими конституційними нормами ОСОБА_34 знехтував. З досудової доповіді слідує, що обвинувачений ОСОБА_6 становить середній рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, крім того, ризик вчинення повторних злочинів є середній (т.2 м.с.с.а.с. 37-40).
Потерпілий в суді наполягав на реальному покаранню для обвинуваченого, зазначав, що примирення між ними так і не відбулося, від обвинуваченого немає будь-якого співчуття за шкоду нанесену його здоров`ю.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є часткове відшкодування завданих збитків.

Суд позбавлений можливості вважати, що ОСОБА_6 щиро розкаявся, адже потерпілий заперечив будь-яке примирення з обвинуваченим, стверджував, що будь-якого щирого співчуття з боку обвинуваченого він не отримав, обвинувачений вибачень поза межами судового засідання йому не висловлював. Обвинувачений хоч і відшкодував добровільно певну частину збитків, проте відшкодована сума не є співрозмірною заподіяній шкоді здоров`ю потерпілого.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Наведені вище обставини у їх сукупності привели суд до висновку, що ОСОБА_6 становить підвищену небезпеку для суспільства, у зв`язку з чим його слід позбавити волі. Суд не вбачає підстав для застосування вимог ст.ст. 69 і 75 КК України. Водночас, враховуючи його позитивні характеристики, молодий вік, зважаючи на наявність пом`якшуючої обставини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що покарання повинно бути реальним, але мінімальним в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України. Саме таке покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Потерпілий ОСОБА_5 пред`явив позовні вимоги до ОСОБА_6 , просив стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 33860,8 грн., яка складала вартість витрат понесених потерпілим на лікування. Цю суму збитків відповідач визнав і добровільно відшкодував. Окрім цього, позивач просив стягнути з обвинуваченого 300 000 моральної шкоди спричиненої злочином, з яких 50 000 відповідач добровільно відшкодував. Відповідач визнав позов в цій частині ще на 60 000 грн., які погодився сплатити в майбутньому частинами на підставі рішення суду.

Вирішуючи позов суд враховує наступне. Матеріальні вимоги позивача сторонами не оспорюються, вони добровільно відшкодовані відповідачем. Моральні вимоги позивача відповідач визнає частково. Вирішуючи цей спір суд враховує, що відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Така шкода, виходячи з п.п. 1,2 ч.2 ст.23 ЦК України, проявилась у душевних стражданнях потерпілого, яких він зазнав у зв`язку із спричиненням йому тілесних ушкоджень, які були небезпечними для його життя в момент спричинення, тривалим лікуванням, втратою нормальних функцій організму. Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого, суд враховує характер та обсяг страждань, втрат, яких зазнав потерпілий, їх тривалості. З 10 серпня 2018 року життя потерпілого кардинально змінилося, він фактично не може повноцінно розмовляти, заїкається, забуває слова, переніс складну операцію, в місці перелому черепу йому вставлено металеву пластину, він не може знаходитися на сонці. Тобто, позивачу завдано суттєвих моральних страждань. Враховуючи характер та тривалість негативних змін в його житті, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, заробітків відповідача, суд вважає, що моральні вимоги позивача слід зменшити та стягнути з відповідача 200 000 грн.
Обвинувачений не переховувався від суду, не порушував обов`язок явки до суду, прокурор не мав клопотань про його ув`язнення в період судового розгляду, а тому суд не вбачає підстав для затримання обвинуваченого до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, при цьому суд враховує, що власник ключа ОСОБА_10 перебував на місці бійки, він чув і бачив, що з багажника його автомобіля учасники бійки беруть предмети (в т.ч. ключ) для нанесення тілесних ушкоджень, тому знаряддя злочину слід конфіскувати, а інші предмети які не представляють цінності і не містять слідів злочину необхідно знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь потерпілого ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) 200 000 грн. (двісті тисяч гривень) моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

В решті позовних вимог позивача відмовити.

Речові докази: розвідний ключ, конфіскувати, як знаряддя злочину; диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту зберігати в матеріалах справи. Футболку червоного кольору, дві частини футболки сірого кольору, дерев`яну ручку, змив речовини бурого кольору із контрольним тампоном та дві частини дерев`яної палиці, які не представляють цінності - знищити.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1