УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУНП України в м. Києві у кримінальних провадженнях № 0003611 від 23.08.2019 та № 0000077 від 06.02.2020,

в с т а н о в и в:

08.12.2021 до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла скарга представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_3 , в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якої заявник просив: закрити кримінальне провадження № 0003611 від 23.08.2019, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування; закрити кримінальне провадження № 0000077 від 06.02.2020; зобов`язати службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути володільцю документи, вилучені на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 18.09.2019, згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 19.09.2019.

На обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003611, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та кримінального провадження № 0000077, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В подальшому вказані кримінальні провадження об`єднанні в одне кримінальне провадження за № 0003611 від 23.08.2019.

Проте, оскільки строк досудового розслідування, який згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.08.2021 був продовжений до 23.11.2021, станом на 08.12.2021 сплив, слідчий, прокурор зобов`язані були закрити вищевказане кримінальне провадження.

Крім того, 15.10.2021 скаржником до ГУНП в м. Києві було подано клопотання про закриття кримінального провадження № 0003611 від 23.08.2019 та повернення вилученого майна, у якому, за твердженням адвоката ОСОБА_3 , з телефонної розмови із слідчим, яка відбулася 07.12.2021 було відмовлено.

Тому, посилаючись на вимоги п. 1 ст. 303 КПК України адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

У судове засідання представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не з`явився. З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність.

Уповноважена особа (слідчий) СУ ГУНП у м. Києві, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003611 від 23.08.2019, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, СУ УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003611, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та кримінального провадження № 0000077, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, які в подальшому об`єднанні в одне кримінальне провадження за № 0003611 від 23.08.2019.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Аналіз вищевикладених положень КПК України дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий, дізнавач або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.

Разом з цим, у відповідності до ст. 2 КПК України забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування є загальним завданнями кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Тобто, забезпечення повного розслідування є завданням всього кримінального провадження (зокрема, на всій стадії досудового розслідування), а відповідний обов`язок покладений на орган досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя зауважує, що застосовування всіх передбачених законом заходів для забезпечення повноти та ефективності досудового розслідування є загальним обов`язком, який досягається вжиттям сукупності визначених процесуальним законом заходів, які в результаті здійснення досудового розслідування будуть достатніми для встановлення відповідних обставин вчинення кримінального правопорушення. Такі заходи мають вчинятися органом досудового розслідування протягом всього часу досудового розслідування та не є одноразовою дією.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною, нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Так, зі змісту скарги і доданих до неї документів вбачається, що 15.10.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до ГУНП в м. Києві з клопотання про закриття кримінального провадження № 0003611 від 23.08.2019 року, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування та повернення вилученого майна, яке за твердженням скаржника слідчим було розглянуто та за наслідками чого відмовлено у його задоволенні

У той же час, порядок оскарження відмови слідчого у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження визначено п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України та лише з підстав, передбачених пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Порядок оскарження відмови прокурора у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з інших підстав, врегульовано ч. 2 ст. 303 КПК України, згідно із якою скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, перелік яких не наведено у частині першій цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Крім того, слід зазначити, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

В п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Ця норма не визначає строк протягом якого слідчий, прокурор повинні винести процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУНП України в м. Києві, яка полягає у не закритті кримінального провадження № 0000077 від 06.02.2020, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та вимога скаржника про закриття кримінального провадження № 0003611 від 23.08.2019, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, не є предметом оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Також, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_3 в частині повернення вилученого під час проведення тимчасового доступу до речей і документів, майна у зв`язку із закриттям кримінального провадження № 0003611 від 23.08.2019.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокату ОСОБА_3 на право звернення до слідчого судді, суду з окремою скаргою щодо повернення майна в порядку визначеному КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 284, 309-310, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУНП України в м. Києві у кримінальних провадженнях № 0003611 від 23.08.2019 та № 0000077 від 06.02.2020 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1