В И Р О К
Іменем України
17.01.2022 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 01.11.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з початковою освітою, не працюючої, неодруженої, невійськовозобов`язаної, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 близько 13 годин 30 хвилин 22.10.2021 року, перебуваючи у приміщенні житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок умислу, що виник раптово, спрямованого на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала фітнес-браслет (годинник) марки "Xiaomi" моделі "Mi Smart Band 4" чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , який знаходився на тумбі в одній з кімнат вказаного будинку, та вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 05.11.2021 року №7634/20-21 складала 287,10 грн, після чого із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла і розпорядилась ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
29.11.2021 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов складений прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 із клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні та доданими документами, зокрема, складеною із участю захисника ОСОБА_6 письмовою заявою обвинуваченої ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання останньою своєї винуватості та згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, а також згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, матеріалами досудового розслідування; письмовою заявою потерпілої ОСОБА_4 щодо відсутності заперечень проти розгляду у спрощеному провадженні даного обвинувального акта.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.12.2021 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження.
Згідно вимог ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності. Обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Добровільність беззаперечного визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтвердив захисник ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_4 також надала відповідну заяву про згоду з розглядом обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні, заперечень встановлених досудовим розслідуванням обставини кримінального правопорушення не вказала.
З урахуванням позицій обвинуваченої та потерпілої, прокурор звернулася до суду з обвинувальним актом, в якому зазначила клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду.
Сукупність встановлених органом досудового розслідування доказів, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, дає суду підстави вважати, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), знайшла наразі своє підтвердження.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, обвинувачена ОСОБА_3 є громадкою України та досягла повнолітнього віку (а.к.п.76), раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася (а.к.п.33); за місцем проживання не зареєстрована (а.к.п.30); на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебуває (а.к.п.31,32).
Ті обставини, що обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільна видача нею викраденого майна, обставини чого підтверджуються заявою ОСОБА_3 від 02.11.2021 року (а.к.п.34) слід віднести до таких, що пом`якшують її покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відтак, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, встановлення в ході судового розгляду обставин, що пом`якшують покарання, та за відсутності обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, а також з огляду на її посткримінальну поведінку щодо добровільного відшкодування завданих збитків у повному обсязі, судом визначається необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченої, а також попередження вчинення нею нових правопорушень призначення обвинуваченій ОСОБА_3 передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу визначаючи неможливим застосування покарання у виді громадських робіт щодо вагітної жінки та покарання у виді виправних робіт щодо особи, яка не працевлаштована офіційно, й недоцільним застосування більш суворіших покарань у виді арешту або обмеження волі, а також не вбачаючи підстав застосування щодо неї вимог ст.69 КК України, що є правом, а не обов`язком суду.
Цивільний позов не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази: вилучений під час огляду 02.11.2021 року фітнес-браслет (годинник) "Xiaomi Mi Smart Band 4", який зберігається у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, слід повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 (а.к.п.35-37,38,52).
Відтак за відсутності подальшої потреби заходів забезпечення даного кримінального провадження підлягає скасуванню арешт, накладений на вказане тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 05.11.2021 року (а.к.п.42-43).
Процесуальні витрати на залучення експерта в 514,83 грн слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави (а.к.п.51).
Клопотань про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 302, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 83 копійки.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 05.11.2021 року на наручний годинник "Xiaomi Mi Smart Band 4".
Речовий доказ: фітнес-браслет (годинник) "Xiaomi Mi Smart Band 4", який зберігається у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку ст.394 КПК України, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1