справа № 362/122/22
провадження № 1-кп/362/364/22
ВИРОК
Іменем України
18.01.2022

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові в порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2021 року за № 0000794 щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Василькові Київської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий (далі ОСОБА_3 )

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, та

встановив:

ОСОБА_3 19 листопада 2021 року близько 20:20 перебував у приміщенні магазину ТОВ «Сільпо Фуд», розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Грушевського, 19. У цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме алкогольних напоїв.

Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попрямував до відділу з продажу алкогольних напоїв, де з полиці взяв одну пляшку віскі марки «Johhnie Walker Red label 40%» об`ємом 0,7 літра (артикул 203) вартістю 371 гривня 67 копійок, яку в подальшому поклав до внутрішньої кишені власної куртки, а далі залишив приміщення вищевказаного магазину.

З місця вчинення кримінального проступку ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Сільпо Фуд», директором якого є ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на загальну суму 371 гривня 67 копійок.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті, підписаному слідчим і затвердженому прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні. Зазначені обставини не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна заява за участю захисника.

Так, за змістом заяви обвинуваченого він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці). У цій же заяві міститься розписка ОСОБА_3 про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з частиною 2 статті 302 КПК України. Заява підписана в присутності захисника ОСОБА_5 .

Представник потерпілого ОСОБА_6 подав до суду заяву, відповідно до якої він не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, погоджується на розгляд обвинувального акту за його відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачений не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, у відповідності до частини 2 статті 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчив обвинувальний акт і додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом й оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, знайшла своє підтвердження та доведена повністю поза розумним сумнівом. Обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення та підтвердив установлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання, суд відповідно до статті 65 КК України та з огляду на приписи пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується посередньо, не працює, неодружений, на обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд, визнає щире каяття.

Обставини, яка обтяжують покарання, суд не встановив.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, беручи до уваги, наявність обставини яка пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, обтяжують покарання, виходячи з загальних засад призначення покарання - законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах відповідної санкції частини статті КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

При цьому суд вважає за можливе, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому обов`язків, передбачених статтею 76 КК України, як достатнє для виправлення засудженого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених частиною 2 статті 50 КК України цілей покарання.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

На підставі частини 2 статті 124 КПК України із засудженого на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на залучення експерта.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

2. Призначити ОСОБА_3 покарання у виді покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

3. Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

4. Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

4.1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

4.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

5. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 343 (триста сорок три) гривні 24 коп.

6. Речовий доказ відеозапис на диску для лазерних систем зчитування від 19 листопада 2021 року з камер відеоспостереження магазину «Сільпо-Фуд» зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000794.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення. Відповідно до частини першої статті 394 КПК України, дане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1