У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000001 від 12.04.2021р. за клопотанням прокурора про продовження строків досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 знаходиться клопотання прокурора про продовження строків досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000001 від 12.04.2021р. за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-1 КК України.

20.08.2021р. захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 . Заява мотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а саме слідчий суддя не відклав розгляд справи за клопотанням захисника та підозрюваного, які не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора, та яким не було надано клопотання про продовження строків досудового розслідування. Тим самим, заявник вважає, що слідчим суддею ОСОБА_7 було порушено право на захист його клієнта. Також вказав про те, що слідчим суддею не було встановлено особу слідчого, а також безпідставно застосовано примусовий привід до підозрюваного.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 повністю підтримав свою заяву про відвід, повністю зачитавши її, просив її задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід слідчого судді, просили її задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 повністю заперечив щодо заяви про відвід слідчому-судді, зазначивши, що для цього немає правових підстав.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, суд вважає, наступне.

Статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, що є підставами для відводу (самовідводу) судді та які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, оскільки для цього немає достатніх та об`єктивних правових підстав, що передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, а заявник таких підстав не навів. Заяву про відвід суд вважає недоведеною, а доводи заявника непереконливими та надуманими. Суд не вбачає ніякої упередженості чи зацікавленості слідчого судді ОСОБА_7 в розгляді даної справи. Незгода учасника процесу із процесуальними рішеннями слідчого судді, зокрема щодо вирішення заявлених клопотань, не є підставою для відводу слідчого судді.

У зв`язку з цим, у задоволенні заяви про відвід суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000001 від 12.04.2021р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1