Справа № 740/4774/21
Провадження № 1-кс/740/1251/21
УХВАЛА
про скасування арешту майна

01 жовтня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

установив:

30 вересня 2021 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане МРЕВ-2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 16 грудня 2006 року, які були вилучені у водія ОСОБА_3 . Клопотання просив розглянути в його відсутність.

Клопотання мотивоване тим, що 24 вересня 2021 року дізнавачем у кримінальному провадженні № 0000439 прийнято постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, у кримінальному провадженні № 0000439 проведені всі необхідні судові експертизи. Зокрема, згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-21/7973-КДТЗ від 20.09.2021 року на вказаному автомобілі номер кузова, номер двигуна зміні і знищенню не підлягали і є первинними; номерна панель вварювання в інший кузов не підлягала. Також згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-21/7968 від 21.09.2021 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (без персональних даних), що перебуває в офіційному обігу на території України.

Дізнавач СД Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, в якому не заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Ураховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, встановлено таке.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 серпня 2021 року накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане МРЕВ-2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 16 грудня 2006 року, яке належить ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), та були вилучені у водія ОСОБА_3 , для забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до копії постанови про закриття кримінального провадження від 24 вересня 2021 року, кримінальне провадження № 0000439 від 23.08.2021 закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції», має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З урахуванням установлених у судовому засіданні обставин, арешт накладено з правових підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, тобто обґрунтовано. Однак на цьому етапі кримінального провадження, яке закрито, потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, адже на цей час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на вказане наявні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна. Таке рішення ґрунтується на принципах розумності та співмірності обмеження права власності.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 серпня 2021 року, на автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане МРЕВ-2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 16 грудня 2006 року, яке належить ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1