Справа №613/1757/21 Провадження № 1-кс/613/517/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 листопада 2021 року м.Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №2 СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що надійшло до суду 11 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирне Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, має неповнолітню дитину, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 09.11.2021 близько 17.00 години ОСОБА_6 , перебував в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_2 , разом з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , 1970 року народження, де між вказаними особами на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, викликаних алкогольним сп`янінням виник словесний конфлікт.

Під час вищевказаної словесної сварки у ОСОБА_6 виник прямий умисел спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 , шляхом незворотного позбавлення життя останнього.

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на умисне, протиправне та незворотне заподіяння смерті ОСОБА_7 , перебуваючи у вітальні вищевказаного будинку, не бажаючи розв`язання конфлікту мирним шляхом та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_7 , будучи молодшим за віком, маючи перевагу над потерпілим у зрості та фізичній силі, діючи умисно, протиправно, наніс кулаками обох рук не менше 10 ударів в область голови, а саме в обличчя останнього, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та множинних переломів кісток черепу, від яких останній впав на підлогу на спину в безпорадному стані та не мав змоги чинити опір.

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 схилився над потерпілим, після чого обома руками схопив його за шию та з метою заподіяння йому смерті зі значною силою почав стискати шию до тих пір, доки потерпілий перестав подавати ознаки життя, чим довів свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 до кінця, після чого ліг відпочивати у сусідній кімнаті.

Відповідно до довідки Богодухівського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ від 10.11.2021 за №12/17/50-Бгт/21 причиною смерті ОСОБА_7 стала механічна асфіксія від здавлення органів шиї руками.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7

09.11.2021 о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

10.11.2021 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000694, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Розпочато досудове розслідування.

Враховуючи вищевикладене, 10.11.2021 о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час допиту свою вину не визнав, заперечив свою причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.11.2021, відповідно до змісту якого було здійснено обшук затриманого ОСОБА_6 та вилучено його одяг зі слідами речовини бурого кольору

- протоколом огляду місця події від 09.11.2021, під час якого зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучено речові докази, а саме змиви речовини бурого кольору, стілець зі слідами речовини бурого кольору та фрагмент дерев`яної палиці на якій маються плями речовини бурого кольору;

- показаннями свідка ОСОБА_8 який показав про те, що 09.11.2021 до нього прийшов ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_7 лежить у себе вдома скривавлений та його покусали собаки. Прийшовши додому до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 констатував смерть останнього.

- показаннями свідка ОСОБА_9 який показав що 06.11.2021 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 разом вживали спиртні напої вдома у ОСОБА_7 в цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбулася словесна сварка в ході якої ОСОБА_6 наніс декілька ударів кулаком в обличчя ОСОБА_7 внаслідок чого останній впав на підлогу та лежав декілька хвилин.

- довідкою до висновку судово медичної експертизи №12-17/50 Бгт/21 від 10.11.2021 відповідно до якої у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, множинних переломів кісток лицьового черепу. Смерть останнього настала внаслідок механічної асфіксії від сдавлення органів шиї руками.

- висновком експерта № 12-14/79-КК/21 від 10.11.2021 відповідно до якого у ОСОБА_6 мало місце тілесне ушкодження у вигляді садна на тулубі, яке утворилось від ударно-ковзаючої дії тупого твердого предмету, з обмеженою діючою поверхнею. Вказане ушкодження кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

З огляду на викладене, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в особливо тяжкому злочині, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Також слідчий зазначає, що під час досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Крім того, при обґрунтуванні наявності цього ризику слід акцентувати увагу на позиції ЄСПЛ щодо ймовірності втечі підозрюваного та його переховування від правоохоронних органів. У рішеннях ЄСПЛ (зокрема, у справах «Летельє проти Франції», «Томазі проти Франції», «Мансур проти Туреччини», «Мамедова проти Росії» та ін.) зазначено, що така ймовірність не може оцінюватися лише на основі покарання, яке загрожує даній особі, при цьому слід враховувати й інші релевантні обставини, які ж або можуть підтвердити ймовірність втечі або ж зробити її незначною.

На думку слідчого, до таких обставин в цьому кримінальному провадженні необхідно віднести те, що ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, не має постійного місця заробітку, розлучений, що може підтверджувати його не прив`язаність до проживання у певній місцевості, а тому маються достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим намагатися уникнути кримінальної відповідальності, за вчинене ним кримінальне правопорушення-злочин.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка існує у зв`язку із тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, а фактично основними свідками по кримінальному провадженню є сусіди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з якими підозрюваний знайомий та підтримує товариські стосунки тому є достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно вплинути на зазначених осіб з метою надання ними свідчень на його користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий вважає, що наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, які є сусідами підозрюваного унеможливлює застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і домашнього арешту.

Крім цього, відсутність постійного заробітку позбавить можливості ОСОБА_6 належним чином дотримуватись умов домашнього арешту.

Також, на думку слідчого, неможливе обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки так, як вказаний запобіжний захід жодним чином не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, який спричинив загибель людини, на думку слідчого, є достатні підстави не визначати розмір застави у кримінальному проваджені.

Таким чином, слідчий вважає, що вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж як винятковий запобіжний захід тримання під вартою, який з урахуванням підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, необхідно застосувати без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, вважав обґрунтованою підозру та наявними вказані в клопотанні ризики.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, свою вину в інкримінованому злочині не визнав, пояснив, що 09 листопада цього року він знаходився вдома у потерпілого ОСОБА_7 де вони разом вжили 1,5 л горілки. Приблизно о 17-00 год. він заснув, близько 19-00 год. прокинувся та побачив на підлозі потерпілого. Він вважав, що потерпілий втратив свідомість, декілька раз намагався його підняти, після чого звернувся за сторонньою допомогою. Заперечував факт нанесення ним будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому. Зазначив, що коли вони з потерпілим в будинку вживали алкогольні напої, окрім них нікого не було та коли він прокинувся, в будинку вони були лише вдвох з потерпілим. Пояснив, що коли він прокинувся, то двері до кімнати будинку де він знаходився з потерпілим були зачинені, раніше він бачився з потерпілим з третього листопада по день його смерті кожного дня, спілкувався з ним, при цьому потерпілий на сторонніх осіб йому не скаржився. Підтвердив, що він дійсно раніше проходив службу в зоні АТО, де перебував майже рік, часто вживає алкогольні напої.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважав відсутніми докази скоєння злочину підзахисним, відсутніми вказані в клопотанні ризики, та що перебування підзахисного з потерпілим не свідчить про скоєння ним злочину. Просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного.
СВ №2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області 10.11.2021 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000694 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
09.11.2021 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
10.11.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків.
Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.84 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
Слід зазначити, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного в клопотанні кримінального правопорушення також підтверджується: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.11.2021, відповідно до змісту якого було здійснено обшук затриманого ОСОБА_6 та вилучено його одяг зі слідами речовини бурого кольору; протоколом огляду місця події від 09.11.2021, під час якого зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучено речові докази, а саме змиви речовини бурого кольору, стілець зі слідами речовини бурого кольору та фрагмент дерев`яної палиці на якій маються плями речовини бурого кольору; показаннями свідка ОСОБА_8 який зазначив, що 09.11.2021 року до нього прийшов ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_7 лежить у себе вдома скривавлений та що його покусали собаки, прийшовши додому до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 констатував смерть останнього; лікарським свідоцтвом про смерть №12-17/50 Бгт/21 від 10.11.2021 відповідно до якого у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, множинних переломів кісток лицьового черепу, механічної асфіксії від сдавлення органів шиї руками, від яких настала смерть потерпілого; висновком експерта № 12-14/79-КК/21 від 10.11.2021 відповідно до якого у ОСОБА_6 мало місце тілесне ушкодження у вигляді садна на тулубі, яке утворилось від ударно-ковзаючої дії тупого твердого предмету, з обмеженою діючою поверхнею. Вказане ушкодження кваліфікується як легке тілесне ушкодження, могло виникнути 09.11.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України. Невизнання вини підозрюваним суд розцінює, як спосіб захисту.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжнй захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення якого повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти життя та здоров`я людини, що згідно ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, те що він не працює, не має постійного місця заробітку, розлучений, має неповнолітню дитину, яка при цьому проживає окремо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до наданої суду довідки раніше не судимий, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, яка є досить високою, оскільки ОСОБА_6 перебуває з ними в товариських стосунках та які проживають неподалік від нього, можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності доказів скоєння злочину підзахисним та відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя і здоров`я особи свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 15 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Також слід зазначити, що особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків, враховуючи можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
При цьому слід зазначити, що всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи невинуватості особи в скоєні кримінального правопорушення, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Крім того, слідчий суддя відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", строком до 7 січня 2022 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя