Справа № 159/7570/21
Провадження № 1-кс/159/2695/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про арешт майна
28 грудня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника власника

майна ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001453 від 22.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчим СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із процесуальним прокурором ОСОБА_3 , внесено до суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001453 від 22.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001453 від 22.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Ковель, Ковельського району група осіб, за попередньою змовою, здійснюють викрадення електричної енергії шляхом самовільного використання без приладів обліку, результати вимірювання яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків, чим своїми діями спричиняють значної шкоди.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесено до ЄРДР 22.12.2021 року за № 0001453 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України.
У зв`язку з необхідністю виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.12.2021 року, за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , 23.12.2021 року було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone», моделі А7284 у чохлі; мобільний телефон марки «Nokia»; мобільний телефон марки «Astro»; мобільний телефон марки «ergo» F181Step; iPAD марки «АМ21»; планшетний пристрій у чохлі; мобільний телефон марки «Samsung»; мобільний телефон марки «Nokia»; Mac Book Pro; мобільний телефон марки «Nokia»; мобільний телефон марки «Nokia»; CD-R диск ємністю 700 Mb; пластикові карти мобільних операторів «Київстар», «Водафон»; договір позики грошових коштів; технічний паспорт на будівлю котельні; технічний паспорт на будівлю ВАТ; технічний паспорт на будівлю туалету; 3 витяги про реєстрацію права власності; 2 договори купівлі-продажу земельної ділянки; державний акт на право власності на земельну ділянку; звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 40301,00 м2, наміченої для продажу у власність ОСОБА_8 для обслуговування викупленого приміщення для поміщення цеху пошиття одягу в межах Дубівської сільської ради; робочий проект приєднання до електричних мереж електроустановок цеху пошиття одягу в АДРЕСА_2 ; наказ № 1 про призначення відповідальних за електрогосподарством; копію договору купівлі-продажу земельної ділянки; технічну документацію із землеустрою щодо складання договору оренди земельної ділянки ОСОБА_8 ; 6 записників; записки, нотатки; грошову купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень БВ2891243.
23.12.2021 року вказане тимчасово вилучене під час проведення обшуку майно було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить накласти арешт на зазначене вище вилучене в ході проведення обшуку майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених в ньому.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки дії працівників поліції під час обшуку були неправомірними, а тому сам протокол про проведення такого обшуку ставиться під сумнів, як доказ. Вважає, що обшук було проведено незаконно, а тому просив відмовити в задоволені клопотання слідчого.
Власник майна ОСОБА_5 , поділяючи позицію свого захисника, заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки серед вилучених речей є речі, які йому не належать, зокрема мобільний телефонмарки «iPhone», який належить його батькові. Крім цього, були вилучені дитячі речі (ноутбук, планшет, тощо), які відношення до справи не мають. Просив відмовити в задоволенні даного клопотання.
Власник майна ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення даного клопотання та просив повернути належний йому мобільний телефонмарки «iPhone», оскільки будь якого відношення до вказаного кримінального провадження не має.
Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по вказаних матеріалах, дійшов таких висновків.

Клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Арештом майна, згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку, згідно із ч. 3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, а саме: щодо збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Задовольняючи дане клопотання в повному обсязі, слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується наданими слідчим та прокурором документами, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

Доводи власників майна щодо безпідставності накладення арешту на вказане майно, в тому числі й щодо неправомірних дій працівників поліції під час проведення обшуку, не спростовують зазначених вище висновків слідчого судді та не є предметом розгляду даного клопотання.

Зокрема, власником майна ОСОБА_6 не надано будь-яких доказів того, що мобільний телефон марки «iPhone» належить саме йому. Його пояснення в судовому засіданні щодо причин вилучення даного телефону за адресою проведення обшуку не є переконливими.

Власниками майна та представником власника майна не надано суду жодних доказів, що спростовують доводи, викладені у клопотанні про арешт майна, не спростовують зазначених вище висновків слідчого судді, а тому відхиляються за безпідставністю.

Враховуючи, що вилучені 23.12.2021 року в ході проведення санкціонованого обшуку речі, майно та грошові кошти,є речовими доказами по кримінальному провадженню, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, а тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, на вказані речі та грошові кошти слід накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон марки «iPhone», моделі А7284 у чохлі; мобільний телефон марки «Nokia»; мобільний телефон марки «Astro»; мобільний телефон марки «ergo» F181Step; iPAD марки «АМ21»; планшетний пристрій у чохлі; мобільний телефон марки «Samsung»; мобільний телефон марки «Nokia»; Mac Book Pro; мобільний телефон марки «Nokia»; мобільний телефон марки «Nokia»; CD-R диск ємністю 700 Mb; пластикові карти мобільних операторів «Київстар», «Водафон»; договір позики грошових коштів; технічний паспорт на будівлю котельні; технічний паспорт на будівлю ВАТ; технічний паспорт на будівлю туалету; 3 витяги про реєстрацію права власності; 2 договори купівлі-продажу земельної ділянки; державний акт на право власності на земельну ділянку; звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 40301,00 м2, наміченої для продажу у власність ОСОБА_8 для обслуговування викупленого приміщення для поміщення цеху пошиття одягу в межах Дубівської сільської ради; робочий проект приєднання до електричних мереж електроустановок цеху пошиття одягу в АДРЕСА_2 ; наказ № 1 про призначення відповідальних за електрогосподарством; копію договору купівлі-продажу земельної ділянки; технічну документація із землеустрою щодо складання договору оренди земельної ділянки ОСОБА_8 ; 6 записників; записки, нотатки; грошову купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень БВ2891243, вилучених 23.12.2021 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим ОСОБА_4 , на якого покласти обов`язок інформувати про неї заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом п`яти днів з моменту проголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 30 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1