Провадження №1-кс/523/4404/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 04.10.2012 у відношенні:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олександрівна, Ширяєвського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий: 30.09.2009 Приморським районним судом м. Одеси за ч.4 ст.187 КК України до 6-ти років позбавлення волі; 15.02.2017 Голосіївський районним судом м. Києва за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, 24.11.2017 звільнений з місць позбавлення по відбуттю строку покарання; 13.06.2019 Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186 КК України до 5-ти років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 04.10.2012 у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів, відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в Одеському слідчому ізоляторі розташованому за адресою: м. Одеса вул. Люстдорфська дорога 11, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову підозрюється у скоєнні ряду корисливих умисних злочинів за наступних обставин:

В невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України перебуваючи в камері №239 2-го корпусу, ДУ Одеський слідчий ізолятор, що розташований за адресою: м. Одеса вул. Люстдорфська дорога 11, будучи обізнаним про встановлені правила режиму тримання та незважаючи на заходи соціально-виховного впливу адміністрації, почав зберігати при собі мобільний телефон марки «Мейзу» в корпусі сірого кольору ІМЕІ№ НОМЕР_1 , ІМЕІ№2- НОМЕР_2 , з активованою карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» з номером телефону: НОМЕР_3 .
В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник корисливий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, через інтернет мережу.

В подальшому, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, заздалегідь визначивши об`єктом своїх злочинних дій грошові кошти, розмістив оголошення на інтернет-сайті «OLX» нібито про продаж комп`ютерної техніки, а саме ноутбуку марки «Леново» за 2000 гривень, не маючи фактичного наміру на реалізацію вказаного ноутбука, тобто створив штучне оголошення. З метою реалізації злочинних дій, в оголошенні ОСОБА_4 для зв`язку вказав свій контактний номер телефону НОМЕР_3 , що перебував у нього в користуванні.
29 вересня 2021 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, в телефонній розмові з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , надавши заздалегідь неправдиві відомості про продаж ноутбуку марки «Леново» повідомив останній, що для придбання товару необхідно перевести першочерговий внесок в сумі 500 гривень на його особистий номер телефону НОМЕР_3 , тим самим діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілої у розмірі 500 гривень.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_4 , розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 на суму 500 гривень.

В невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України перебуваючи в камері №239 2-го корпусу, ДУ Одеський слідчий ізолятор, що розташований за адресою: м. Одеса вул. Люстдорфська дорога 11, будучи обізнаним про встановлені правила режиму тримання та незважаючи на заходи соціально-виховного впливу адміністрації, почав зберігати при собі мобільний телефон марки «Мейзу» в корпусі сірого кольору ІМЕІ№ НОМЕР_1 , ІМЕІ№2- НОМЕР_2 , з активованою карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» з номером телефону: НОМЕР_3 .
В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник корисливий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, через інтернет мережу.

В подальшому, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, заздалегідь визначивши об`єктом своїх злочинних дій грошові кошти, розмістив оголошення на інтернет-сайті «OLX» нібито про продаж комп`ютерної техніки, а саме ноутбуку марки «Леново» за 2000 гривень, не маючи фактичного наміру на реалізацію вказаного ноутбука, тобто створив штучне оголошення. З метою реалізації злочинних дій, в оголошенні ОСОБА_4 для зв`язку вказав свій контактний номер телефону НОМЕР_3 , що перебував у нього в користуванні.
05 жовтня 2021 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, в телефонній розмові з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , надавши заздалегідь неправдиві відомості про продаж ноутбуку марки «Леново» повідомив останній, що для придбання товару необхідно перевести першочерговий внесок в сумі 500 гривень на його особистий номер телефону НОМЕР_3 , тим самим діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілого у розмірі 500 гривень.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_4 , розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_7 на суму 500 гривень.

В невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України перебуваючи в камері №239 2-го корпусу, ДУ Одеський слідчий ізолятор, що розташований за адресою: м. Одеса вул. Люстдорфська дорога 11, будучи обізнаним про встановлені правила режиму тримання та незважаючи на заходи соціально-виховного впливу адміністрації, почав зберігати при собі мобільний телефон марки «Мейзу» в корпусі сірого кольору ІМЕІ№ НОМЕР_1 , ІМЕІ№2- НОМЕР_2 , з активованою карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» з номером телефону: НОМЕР_3 .
В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник корисливий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, через інтернет мережу.

В подальшому, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, заздалегідь визначивши об`єктом своїх злочинних дій грошові кошти, розмістив оголошення на інтернет-сайті «OLX» нібито про продаж комп`ютерної техніки, а саме ноутбуку марки «Леново» за 2000 гривень, не маючи фактичного наміру на реалізацію вказаного ноутбука, тобто створив штучне оголошення. З метою реалізації злочинних дій, в оголошенні ОСОБА_4 для зв`язку вказав свій контактний номер телефону НОМЕР_3 , що перебував у нього в користуванні.
08 жовтня 2021 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, в телефонній розмові з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , надавши заздалегідь неправдиві відомості про продаж ноутбуку марки «Леново» повідомив останній, що для придбання товару необхідно перевести першочерговий внесок в сумі 500 гривень на його особистий номер телефону НОМЕР_3 , тим самим діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілого у розмірі 500 гривень.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_4 , розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_8 на суму 500 гривень.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, а також на те, що існують ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному 03.11.2021 року.

Прокурор в судовому засіданні просили клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000439 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

29.10.2021 підозрюваного повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

При розгляді вказаного клопотання було встановлено що підозра у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України відносно ОСОБА_4 є обґрунтованою, що на цьому етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку камери № 239 корпусу № 2 ДД Одеський слідчий ізолятор, допитами потерпілих у кримінальному провадженні, проведенням огляду предмету, а саме мобільного телефону, який перебував у користуванні підозрюваного, допитами свідків.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик перешкоджати кримінальному провадженню та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, адже підозрюваний будучи засудженим 13.06.2019 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186 КК України до 5ти років позбавлення волі прибув до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси для ознайомлення з матеріалами іншого кримінального провадження, де в подальшому фактично продовжив відбувати покарання у вигляді позбавлення волі за вироком суду та вчинив ряд нових злочинів, про що останньому було повідомлено про підозру. Перебуваючи в ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» підозрюваний ОСОБА_4 матиме змогу користуючись своїми правами передбаченими КВК України зокрема ст.110 вказаного Кодексу та відповідно зможе користуватися телефоном та мережею Інтернет, і тому зможе продовжити свою злочинну діяльність, або зможе вийти на контакт з фігурантами справи, яких змусити вчиняти ті чи інші дії спрямовані на перешкоджання слідству. Згідно «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України» затвердженого Наказом МЮУ від 14.06.2019 № 1769/5 перебуваючи саме у СІЗО таких можливостей підозрюваний не матиме, але вказане можливо лише при перерахуванні підозрюваного за слідством на підставі ухвали про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже підозрюваний перешкоджав досудовому розслідуванню, шляхом здійснення шахрайських дій з місць позбавлення волі, та за версією слідства вчинив не один злочин, а декілька злочинів, що виключає можливість застосування п.2 ч.2 ст.183 КПК України, адже у вказаному пункті йде мова про вчинення одиночного злочину, а не злочинів.

Розглядаючи можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочинів та доказів обґрунтованої підозри у його скоєнні саме ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.2 ст.190 КК України, а також враховує вік підозрюваного, те що він раніше судимий, не працює, не одружений, дітей не має.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З урахуванням встановлених обставин, можливості для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваному на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить, адже їх застосування не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З питання встановлення застави то її розмір повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та тому ступеню довіри щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного (обвинуваченого), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, та з урахуванням його майновогостану. З урахуванням наведеного, статті яка зазначена у клопотанні слідчого суд вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до вимог п. 1 ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372,376КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання ст.слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ОСОБА_3 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси та внесене у кримінальному провадженні за № 0000439 від 04.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, - задовольнити.
2.Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 55 діб тобто до 29.12.2021 року включно.
3.Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 29.12.2021 року.
4. Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 45400,00 гривень.
5.Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
6.У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 29.12.2021 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця знаходження;
-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по справі.
7.Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
8. Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.
9.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
10.На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
11.Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1