Провадження 1КП- 932/215/21
Справа 932/4246/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська 28 травня 2021 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до реєстру матеріалів кримінального провадження був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 26 травня 2021 року.

28 травня 2021 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні головуючим - суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_3 є пасинком судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 .. Суддя ОСОБА_4 є членом суддівського колективу, має тісні професійні відносини та дружні стосунки з головуючим, оскільки вони товаришують протягом тривалого часу. Тому з урахуванням вищевикладеного, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді кримінального провадження суддя прийшла до висновку про не можливість приймати участь в розгляді даної справи та заявленні самовідводу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення заяви головуючого-судді про самовідвід, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід головуючого за зазначеним кримінальним провадженням з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у визначених законом випадках, у тому числі: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При наявності підстав, передбачених ст.ст.75 КПК України суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід у відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України.

Як встановлено, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2021 року зазначена кримінальна справа була направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання сторони обвинувачення та визначення підсудності зазначеної справи і направлення її до іншого суду в межах територіальної юрисдикції з тих підстав, що відповідно до роздруківки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 членом її родини - пасинком зазначений ОСОБА_3 , обвинувачений по справі. Однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 7 вересня 2021 року в задоволенні подання суду було відмовлено і матеріали справи повернуті для розгляду до суду з зауваженням про перевірку правових підстав посилань прокурора про упередженість та безсторонність суддів у порядку передбаченому п.6 глави 3 КПК України «Відводи».

Суддя ОСОБА_4 є членом суддівського колективу та має тісні професійні відносини та дружні стосунки з головуючим-суддею, оскільки вони товаришують протягом тривалого часу.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Як вбачається з практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 р., Фей проти Австрії від 28.02.1993 р., Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Під час вирішення Європейським судом з прав людини справи «Білуха проти України» було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 р., «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на вищевказане «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення «Кастілло проти Іспанії»).

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, з огляду на наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 , і тому з метою запобігання виникнення сумнівів учасників процесу або у сторонніх спостерігачів щодо справедливості та законності прийнятого таким складом суду рішення, суд приходить до висновку про не можливість судді ОСОБА_1 приймати участь в розгляді даної справи та прийнятті заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід, як обґрунтованої.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 7, 9, 75, 80, 81 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ

Заявити самовідвід від участі в розгляді обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000180 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1