Справа № 487/6692/21
Провадження № 1-кс/487/6297/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000317 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про продовження строку обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості щодо якого 09.09.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва до 16.12.2021 року.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначав, що слідчі Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 16.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Прокурор у клопотанні посилається на те, що ризики, встановленні під час досудового розслідування, не зменшилися та продовжують існувати.
До судового засідання прокурор не з`явився, надав заяву з проханням розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились, надали до суду заяви, у яких просили розглядати клопотання без участі підозрюваного та його захисника, клопотання просив задовольнити у повному обсязі як обґрунтоване.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчі Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Миколаївської обласної прокуратури.
Досудовим розслідування встановлено, що наказом начальника ГУНП в Миколаївській області № 483 о/с від 02.08.2021 покладено тимчасове виконання обов`язків заступника начальника з превентивної діяльності Баштанського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області на підполковника поліції ОСОБА_4 .
Так, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 15.09.2021 т.в.о заступника начальника з превентивної діяльності Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області підполковник поліції ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення, вирішив протиправно скористатися своїм службовим становищем, у зв`язку із чим у нього виник злочинний умисел, направлений на вимагання і одержання неправомірної вигоди для себе від окремих підлеглих співробітників сектору реагування патрульної поліції Баштанського районного відділу ГУНП в Миколаївській області за не перешкоджання їх службовій діяльності, з одночасним умисним створенням для переконливості своїх злочинних намірів умов, за яких підлеглі службові особи були вимушені надати неправомірну вигоду.
Про вказаний злочинний умисел ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та у невстановленому місці повідомив свого підлеглого, а саме: поліцейського сектору реагування патрульної поліції Баштанського районного відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .
Згідно злочинного плану, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про те, що під час відпрацювання Баштанського району Миколаївської області останній, перебуваючи у складі екіпажу СРПП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, повинен вимагати від водіїв неправомірну вигоду за непритягнення останніх до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, зокрема передбачене ст. 130 КУпАП, та з отриманих коштів надавати ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США з екіпажу СРПП щомісячно.
Водночас, у разі ненадання відповідних грошових коштів, ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_6 створенням штучних перешкод у його службовій діяльності.
Через декілька днів, обдумавши ситуацію, яка склалася та, усвідомивши протиправний характер вимог ОСОБА_4 , 08.09.2021 ОСОБА_6 звернувся до Миколаївського УВБ ДВБ НП України з відповідною заявою про вчинений злочин.
Водночас, з огляду на постійні скарги з боку ОСОБА_6 про непосильний розмір раніше обговорюваної суми, а саме 3000 доларів США, та неможливість її надання, продовжуючи реалізацію свого умислу на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 висловив ОСОБА_6 нову вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди у сумі 6000 гривень за добу.
Так, 15.09.2021 приблизно у період часу з 12 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , зустрівшись біля магазину «Бювет» за адресою: Миколаївська область, місто Баштанка, вул. Баштанської республіки, 54, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 повторно пред`явив аналогічну протиправну вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 6 000 грн. щоденно, запевнивши ОСОБА_6 , що у разі не надання йому зазначеної неправомірної вигоди, ним у подальшому будуть створюватись штучні перешкоди щодо здійснення ним службової діяльності.
Під час відбутої зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про необхідність надання йому визначених ним сум неправомірної вигоди за два відпрацьованих дні, що складає 12 тисяч гривень, у цей же день, тобто 15.09.2021, на що останній вимушений був погодитися, оскільки не бажав настання негативних наслідків у вигляді перешкоджання здійсненню службової діяльності.
15.09.2021 приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, прибувши на службовому транспортному засобі марки «Тойота Пріус» до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Семена Бойченка, 5-а, та перебуваючи поблизу адміністративної будівлі, виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_4 , передав, а ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 12 000 грн., за невтручання в службову діяльність ОСОБА_6 та не створення штучних перешкод.
Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 затриманий співробітниками правоохоронного органу.
За таких обставин ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду на загальну суму 12 000 грн.
16.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: заявою ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 15.09.2021; протоколом огляду місця події 15.09.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.09.2021; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю за особою; протоколом контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2021 задоволено клопотання слідчого погоджене з прокурором та обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави
На теперішній час, підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з під варти, у зв`язку з внесенням застави у розмірі 190 320,00 гривень (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, на останнього покладено наступні обов`язки строком на 2 (два) місяці:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 спливає 14.11.2021.
На теперішній час, заступнику керівника Миколаївської обласної прокуратури подано клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування до 3 (трьох) місяців.
Водночас, для складання та направлення до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні необхідно провести значну кількість слідчих (процесуальних) дій, що неможливо зробити протягом часу, який залишився до закінчення двомісячного строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу - виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

За встановлених обставин вбачається, що матеріалами клопотання обґрунтовано та прокурором доведено обґрунтованість підозри та те, що ризики, які встановлені попередніми судовими рішеннями при обранні покладених на підозрюваного обов`язків, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також тяжкість вчиненого злочину, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких він підозрюється, також те, що у кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд процесуальних та слідчих дій, а також необхідністю відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, враховуючи, що заявлені при обранні останньому запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, тобто вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.
Слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку, приходить до висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,179, 181, 184,193,194, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити до 16.12.2021 року в межах строку досудового розслідування строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного на ОСОБА_4 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1