overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/9815/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 10 листопада 2021 року на 15.00год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/9788/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

08 листопада 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримки публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006667 від 13.07.2019 р., -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням вступної і резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримки публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006667 від 13.07.2019 р., - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 09 листопада 2021 року о 17 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/3027/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
08 листопада 2021 року м. Київ Шевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню внесенному до ЄРДР за № 0003495 від 28.03.2018 року,-
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню внесенному до ЄРДР за № 0003495 від 28.03.2018 року, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 17 листопада 2021 року о 12 год. 00 хв.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.01.2022 року включно.
Визначити розмір застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик.
2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу суду.
3. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
4. Здати на зберігання до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.
Ухвала може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.11.2021 року о 08 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №1-161/11 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
08 листопада 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінальної справи №1-161/11 за апеляційною прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 постанову Новоград-Волинського міськрайонного сулу від 02 серпня 2021 року,
в с т а н о в и в:
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали кримінальної справи №1-161/11 за апеляційною прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 постанову Новоград-Волинського міськрайонного сулу від 02 серпня 2021 року.Судовий розгляд справи призначено на 11 год. 45 хвил. 09.11.2021.
Захисником підсудного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про проведення судового розгляду провадження в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.
При цьому, хоча нормами КПК України (1960 р.) і не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України (2012).
Згідно вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу. З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, вважаю необхідним провести судове засідання з розгляду апеляційної скарги апеляційною прокурора ОСОБА_3 постанову Новоград-Волинського міськрайонного сулу від 02 серпня 2021 року, в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 336 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Провести судовий розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 постанову Новоград-Волинського міськрайонного сулу від 02 серпня 2021 року, в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначено на 11 год. 45 хвил. 09.11.2021., з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/5059/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2021 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , поданого від його імені та в його інтересах адвокатом Цермолонським Іваном Миколайовичем, що діє на підставі договору, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.09.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погоджуючись з постановою суду, 26.10.2021 ОСОБА_1 через свого захисника подав апеляційну скаргу.
Разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Цермолонський І.М. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що копію оскаржуваної постанови отримав 01.10.2021 та 11.10.2021 направив апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яка в подальшому була повернута скаржнику у зв`язку з не дотриманням визначеним процесуальним законодавством порядку її подання.
26.10.2021 захисник ОСОБА_1 - адвокат Цермолонський І.М. повторно надіслав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка разом зі справою надійшла до суду апеляційної інстанції 04.11.2021.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, оскільки, апеляційна скарга подана в межах визначеного законом строку на апеляційне оскарження, з дня одержання постанови суду першої інстанції, а отже строк пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , поданого від його імені та в його інтересах адвокатом Цермолонським Іваном Миколайовичем, що діє на підставі договору, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2021 року.
Суддя М.І. Оніщук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/748/2021
Провадження № 1-кс/497/911/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

08.11.21 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись зі змістом скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню,

встановив:
До Болградського районного суду Одеської області 08.11.2021 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню.

Призначити скаргу до розгляду на 13:30 годину 10.11.2021 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області: вул.25 Серпня, № 192 м. Болград, Одеська область, каб. № 4.

В судове засідання викликати:

- заявника ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- представника заявника - адвоката ОСОБА_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_1 ;

- прокурора Болградської окружної прокуратури.

- начальника Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №000174 від 30.04.2021 року, за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України.

Копію ухвали надіслати: заявнику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 514/1520/20
Провадження № 1-кп/513/91/21
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

08 листопада 2021 року суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 14 вересня 2020 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рівне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 14 вересня 2020 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов з Одеського апеляційного суду 04 листопада 2021 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08 листопада 2021 розподілений судді ОСОБА_1 .

Згідно з правилами ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове засідання зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 34, 314, 319 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2020 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 14 грудня 2021 року о 11:00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9532/20
Провадження №1-кп/523/740/21
УХВАЛА
про відновлення судового розгляду кримінального провадження
та призначення дистанційного підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції
08.11.2021 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши відповідь на запит від Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Одеській області в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 22 вересня 2020 року судове провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого та його приводу в судове засідання.

02 листопада 2021 року до суду надійшла відповідь на запит від Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Одеській області про перебування ОСОБА_2 під вартою в ДУ «Арбузинська виправна колонія (№83)».

Також судом отримано клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, а також за необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
У зв`язку з необхідністю проведення підготовчого судового розгляду та дотриманням розумних строків розгляду даного кримінального провадження, слід клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Оскільки підстави для зупинення провадження відпали, то це обумовлює необхідність відновлення судового розгляду та скасування розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.282, ст.336 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження із обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відновити.

Призначити підготовче судове засідання в даному провадженні на 14 годину 00 хвилин 16 листопада 2021 року, яке провести в дистанційному судовому провадженні, в режимі відеоконференції між Суворовським районним судом м. Одеси (зала №2) та ДУ «Арбузинська виправна колонія (№83)».

Повідомити ДУ «Арбузинська виправна колонія (№83)» про день, час та місце судового засідання шляхом направлення копії даної ухвали засобами електронного зв`язку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
В судове засідання викликати прокурора та потерпілого шляхом телефонограм.

Розшук ОСОБА_2 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 591/7923/21
Провадження № 1-кс/591/3243/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставами для відводу вважають те, що слідчий суддя ОСОБА_5 при вирішенні інших справ за їх заявами, зокрема 02.04.2019 та 11.03.2012, 17.06.2021 року виносив незаконні рішення, крім того при розгляді справи 05.02.2018 року слідчий суддя ОСОБА_5 не надав можливість їм задати запитання слідчому Аверіну під час судових дебатів. Вказані обставини, на думку заявників, викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву підтримали.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді та виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» вказав, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія А, N255, с. 12, п. 27,28, 30).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Незгода заявників з попередніми рішеннями слідчого судді в інших справах не є підставою для відводу, крім того суд зазначає, що згідно вимог КПК України право надання запитань під час судових дебатів не передбачено.

Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_5 суду не надані.

Таким чином суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1