УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0006467 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0006467 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України.

Свою заяву обвинувачений мотивує тим, що він не отримував обвинувальний акт, про що повідомляв суд під час підготовчого судового засідання, однак вказане було залишено без уваги. Також зазначає, що він був позбавлений можливості під час підготовчого судового засідання заявити цивільний позов, також не були розглянуті заявлені ним клопотання про проведення судово-психологічної експертизи із застосування поліграфа. Наведене вважає проявом упередженості та необ`єктивності судді.

У зв`язку із зазначеним обвинувачений ОСОБА_3 просив відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0006467 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Так, статтею 75 КПК України визначені підстави за наявності яких виключається участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Однією з таких підстав є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Саме на зазначену підставу, як випливає з змісту заяви, посилається обвинувачений, разом з тим, об`єктивних даних, які б будь-яким чином свідчили про упередженість судді заявником не наведено, при цьому зміст заяви зводить до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями під час підготовчого судового засідання, однак прийняття суддею певних процесуальних рішень які законом віднесенні саме до його компетенції, не може вважатись обставиною, яка викликає сумнів у її упередженості.

Зазначену позицію закріплено у рішенні Великої Палати Верховного суду у справі № 908/137/18 від 04.02.2020 згідно якої вказано, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Отже, посилання обвинуваченого на наявність підстав для відводу слідчого судді є необґрунтованими.

Враховуючи, наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , від участі у розгляді кримінального провадження №0006467 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 17.12.2020 о 08 год. 15 хв.

Суддя: