Справа № 283/2163/21
Провадження №1-кп/283/242/2021
У Х В А Л А
19 серпня 2021 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , провівши у режимі відеоконференції підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 09.07.2021 за № 0000163, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13 серпня 2021 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000163, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою судді від 16.08.2021 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, ухилення обвинуваченого від суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення. Прокурор зауважує, що запобігти вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу не можливо. Крім того, ОСОБА_4 проживав в с. Буки без реєстрації, зареєстроване місце проживання в смт. Потіївка Житомирського району Житомирської області, що не віднесено до юрисдикції ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області, що, у разі обрання ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, може негативно вплинути на виконання ним процесуальних обов`язків.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про проведення підготовчого судового засідання без його участі, зазначив, що тримання під вартою для обвинуваченого є занадто суворим, а тому він не заперечує щодо застосування м`якшого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вважає його необґрунтованим. Просив зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно (про що надав довідку), раніше не судимий, потерпілий претензій до обвинуваченого не має та не заперечує щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, просив призначити йому домашній арешт, щоб він зміг допомагати матері по господарству.

Розглянувши клопотання, яке прокурором в судовому засіданні підтримане, заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, врахувавши позицію потерпілого, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.
Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, він не допитаний з приводу обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувачений тимчасово проживав без реєстрації за однією адресою з потерпілим та свідком, які ще не були допитані в даному провадженні. Зареєстроване місце проживання обвинуваченого: смт. Потіївка Житомирського району, при цьому за вказаною адресою обвинувачений проживає періодично, що підтверджується довідкою Потіївської сільської ради № 801 від 11.08.2021, яка надана захисником.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на свідків та потерпілого, які ще не були допитані у даному кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.
Не зважаючи на задовільну характеристику із зареєстрованого місця проживання, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, суд приймає до уваги, що своїм процесуальним рішенням суд має не лише забезпечити права обвинуваченого, а й охорону суспільних інтересів. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 314-316 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 0000163 строк запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, до 17 жовтня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту її вручення.

Суддя ОСОБА_1