ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1368/21 Доповідач: ОСОБА_1
№ 11-сс/818/1391/21
н/п 1-кс/953/6195/21
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «ПРОМ-ХІМ» - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами директора ТОВ «ПРОМ-ХІМ» ОСОБА_8 та прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000119 від 02.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 204 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 клопотання прокурора про арешт майна задоволено частково.
Накладено арешт у вигляді заборони відчужувати, розпоряджатися, та користуватися майном, яке виявлене та вилучене 18.06.2021 у ході проведення обшуку автотранспортних засобів, що на праві приватної власності належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться на території митного поста «Щербаківка», за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Козача Лопань, 38 км, траси Харків-Бєлгород, м-20, та місцем зберігання визначено на парковці для небезпечних вантажів, на території митного поста «Щербаківка» Слобожанської митниці Держмитслужби, за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Козача Лопань, 38 км, траси Харків-Бєлгород, м-20, а саме на рідину з характерним запахом спиртового розчинника, 20800 кг.
Накладено арешт у вигляді заборони відчужувати, розпоряджатися, та користуватися майном, яке виявлене, та вилучене 18.06.2021 у ході проведення обшуку автотранспортних засобів, що належить ТОВ «ПРОМ-ХІМ» (код 43423662) директором якого є ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: зразки рідини з причепу, по 1 літру кожний зразок, у кількості 6 шт.; місцем зберігання визначено на парковці для небезпечних вантажів, на території митного поста «Щербаківка», Слобожанської митниці Держмитслужби, за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Козача Лопань, 38 км, траси Харків-Бєлгород, м-20.
Накладено арешт у вигляді заборони відчуження на майно, яке виявлене, та вилучене 18.06.2021 у ході проведення обшуку автотранспортних засобів, що належить ТОВ «ПРОМ-ХІМ» (код 43423662) директором якого є ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: міжнародна вантажно-митна декларація №0205 на 3 арк.; Паспорт якості №0205/1 на 1 арк.; Рахунок-фактура №0205 від 11.06.2021 з додатками на 5 арк.; Копія довіреності №11/06-1 на 1 арк.; Копія свідоцтва про допущення т/з до перевезення небезпечних вантажів на 2 арк.; Акт про проведення огляду від 14.06.2021 на 1 арк.; Рахунок-фактура №0193 від 09.06.2021 з додатками на 5 арк.; Вантажно-митна декларація №0193 на 2 арк.; Попереднє повідомлення від 10.06.2021 на 1 арк.; визначивши місцем зберігання ТОВ «ПРОМ-ХІМ» (код 43423662) директором якого є ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , передавши оригінали даних документів власникам, зобов`язавши надати слідчому для залучення до матеріалів кримінального провадження завірені належним чином їх копії.
У задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 18.06.2021 у ході проведення обшуку, а саме на: автотранспортний засіб марки «VOLVO» номер шасі НОМЕР_1 ; причеп ППЦ 1714 номер шасі НОМЕР_2 ; Свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , 1 шт.; Свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 , 1 шт.; Ключ від т/з марки «VOLVO», 2 шт. відмовлено, повернувши дане майно власникам.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді директор ТОВ «ПРОМ-ХІМ» ОСОБА_8 , а також прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.
Директор ТОВ «ПОМ_ХІМ» ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 в частині накладення арешту у вигляді заборони відчужувати, розпоряджатися, користуватися майном, яке виявлене та вилучене 18.06.2021 у ході обшуку автотранспортних засобів, та зберігаються на парковці для небезпечних вантажів та території митного поста «Щербаківка» Слобожанської митниці Держмитслужби за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Козача Лопань, 38 км траси Харків-Бєлгород, м-20, а саме на рідину з характерним запахом спиртового розчинника 20 800 кг; на зразки рідини з причепу по 1 літру кожний зразок у кількості 6 штук; на міжнародну вантажно-митну декларацію №0205 на 3 арк.; паспорт якості №0205/1 на 1 арк.; рахунок-фактуру №0205 від 11.06.2021 з додатками на 5 арк.; копію довіреності №11/06-1 на 1 арк.; копію свідоцтва про допущення т/з до перевезення небезпечних вантажів на 2 арк.; акт про проведення огляду від 14.06.2021 на 1 арк.; рахунок-фактуру №0193 від 09.06.2021 з додатками на 5 арк.; вантажно-митну декларацію №0193 на 2 арк.; попереднє повідомлення від 10.06.2021 на 1 арк. В іншій частині ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги директора ТОВ «ПРОМ-ХІМ» ОСОБА_8 мотивовані тим, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2021 надано право вилучати виключно необліковані нафтопродукти, у той час, як вилучена рідина не відноситься до нафтопродуктів, а є розчинником на основі ефіру та спирту, що підтверджується доданими у судовому засіданні документами.
Крім того, апелянт зазначав, що вилучена рідина не відповідає ознакам речових доказів, а клопотання прокурора не обґрунтовано необхідністю спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або відшкодуванням шкоди потерпілому, тому арешт, вжитий стосовно вилученої рідини, підлягає скасуванню.
Щодо вилучених документів, то ухвалою слідчого судді було надано право вилучати документи, що стосуються обліку переробки нафти та обліку готових нафтопродуктів, проте аж ніяк не стосуються спиртовмісних чи ефірних розчинників. Тому вилучені документи не можуть бути вилучені навіть у копіях.
Відомості, які містяться у вилучених рахунку-фактурі № 0193 від 09.06.2021 з додатками на 5 арк. та вантажно-митній декларації № 0193 на 2 арк., не стосуються партії товару, яка проходила митне оформлення товару, а тим паче обліку нафтопродуктів, тому не може мати жодного доказового значення в рамках даного кримінального провадження і вилученої партії товару.
Вилучені та арештовані документи не відносяться до документів первинного бухгалтерського обліку, не мають відношення до обліку нафтопродуктів, тобто є такими, відносно яких не надавався дозвіл на їх вилучення.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 в частині відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР з № 0000119 від 02.12.2020, а саме: акт про проведення огляду від 14.06.2021 на 1 арк.; рахунок-фактура № 1093 від 09.06.2021 з додатками на 5 арк.; вантажно-митна декларація № 0193на 2 арк.; попереднє повідомлення від 10.06.2021 на 1 арк.; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , 1 шт.; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 , 1 шт.; ключ від т/з марки «VOLVO», 2 шт.; автотранспортний засіб номер шасі НОМЕР_1 , 1 шт.; причеп номер шасі НОМЕР_2 , 1 шт. скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що висновку слідчого судді не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового засідання, всі надані суду докази в їх сукупності вказували на необхідність накладення арешту на предмети, речі (майно) та документи, які 18.06.2021 виявлені та вилучені у ході проведення обшуку автотранспортного засобу марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_5 та причепу ППЦ 1714, реєстраційний номер т/з НОМЕР_6 .
Прокурор зазначав, що вилучені 18.06.2021 під час обшуку автотранспортного засобу марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_5 та причепу ППЦ 1714, реєстраційний номер т/з НОМЕР_6 , предмети, речі (майно) та документи, як тимчасово вилучене майно, містять відомості, що безпосередньо стосуються незаконного виготовлення, зберігання та збуту паливно-мастильних матеріалів, мають значення для кримінального провадження та безпосередньо можуть бути використані в ході досудового розслідування як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 204 КК України.
При цьому, з метою фіксації вказаних фактів, які містяться на тимчасово вилучених зразках рідини, відібраних з резервуарів, виникла необхідність у проведення слідчих та процесуальних дій за участю експерта, який володіє науковими, технічним або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи, і якій доручається провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери знань.
Вилучені в ході обшуку автотранспортний засіб марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_5 та причеп НОМЕР_7 , реєстраційний номер т/з НОМЕР_6 використовується як знаряддя вчинення злочину, шляхом транспортування з території Російської Федерації компонентів для незаконного виготовлення пального, яка після перетину Державного кордону прямує до нафтобази, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .
Таким чином, є підстави вважати, що вищезазначене майно (речі), використовувалися, як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, вилучене в ході обшуку майно містить відомості, що безпосередньо стосуються незаконного виготовлення ПММ.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «ПРОМ-ХІМ», яка підтримала доводи апеляційної скарги директора ТОВ «ПРОМ-ХІМ» ОСОБА_11 та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та заперечував проти задоволення апеляційної скарги директора ТОВ «ПРОМ-ХІМ» ОСОБА_11 , перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000119 від 02.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 204 КК України, за фактом організації на території Харківської області виробництва по незаконному виготовленню пального, яке становить загрозу для життя та здоров`я людей, з метою подальшого збуту.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2021 надано дозвіл на проведення обшуку автотранспортного засобу марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_5 та причепу ППЦ 1714, реєстраційний номер т/з НОМЕР_6 , які на праві власності належать ОСОБА_10 .
Відповідно до протоколу обшуку від 18.06.2021 виявлене та вилучене в ході обшуку автотранспортних засобів, що належить ТОВ «ПРОМ-ХІМ», директором якого є ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, та ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, а саме: міжнародна вантажно-митна декларація №0205 на 3 арк.; паспорт якості №0205/1 на 1 арк.; рахунок-фактура №0205 від 11.06.2021 з додатками на 5 арк.; копія довіреності №11/06-1 на 1 арк.; копія свідоцтва про допущення т/з до перевезення небезпечних вантажів на 2 арк.; акт про проведення огляду від 14.06.2021 на 1 арк.; рахунок-фактура №0193 від 09.06.2021 з додатками на 5 арк.; вантажно-митна декларація №0193 на 2 арк.; попереднє повідомлення від 10.06.2021 на 1 арк.; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , 1 шт.; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 , 1 шт.; ключ від т/з марки «VOLVO», 2 шт.; автотранспортний засіб номер шасі НОМЕР_1 , 1 шт.; причеп номер шасі НОМЕР_2 , 1 шт.; зразки рідини з причепу, по 1 літру кожний зразок, у кількості 6 шт., на яке прокурор просив накласти арешт.
Постановою старшого слідчого з ОВС ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_12 від 19.06.2021 визнано речовими доказами речі, вилучені в ході обшуку автотранспортного засобу марки «VOLVO», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 та причепу ППЦ 1714, реєстраційний номер НОМЕР_6 , які на праві власності належить ОСОБА_13 .
Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна слідчий суддя вважав, що прокурором доведено, що вилучені речі, а саме: рідина з характерним запахом спиртового розчинника, 20800 кг; міжнародна вантажно-митна декларація №0205 на 3 арк.; паспорт якості №0205/1 на 1 арк.; рахунок-фактура №0205 від 11.06.2021 з додатками на 5 арк.; копія довіреності №11/06-1 на 1 арк.; копія свідоцтва про допущення т/з до перевезення небезпечних вантажів на 2 арк.; акт про проведення огляду від 14.06.2021 на 1 арк.; рахунок-фактура №0193 від 09.06.2021 з додатками на 5 арк.; вантажно-митна декларація №0193 на 2 арк.; попереднє повідомлення від 10.06.2021 на 1 арк., - мають ознаки речового доказу, виходячи з фабули правопорушення за частиною 3 статті 204 КК України, та тих обставин, що призначена експертиза від 22.06.2021 за експертною спеціалізацією 8.4. (дослідження нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів) ще не проведена та не надано висновків, а тому наявні підстави до задоволення клопотання в цій частині, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення за ознаками частини 3 статті 204 КК України, та з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення обшуку, і дане майно може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно. З приводу арешт транспортних засобів слідчий суддя не знайшов підстав для накладення арешту саме на транспортні засоби, які були вилучені під час обушку 18.06.2021 та якими за договором про надання транспортних послуг 08/04-20 від 08.04.2020 та заявки від 01.06.2021 здійснювалось перевезення вантажу розчинника «СЄС» по маршруту пос. Томаровка Білгородської області РФ Харків Україна, який поданий до митного оформлення, та прийшов до висновку по відмову у задоволенні клопотання прокурора в цій частині.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі статтями 98, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого чи прокурора про арешт майна, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
З системного аналізу статей 167, 234, частини 7 статті 236 КПК України вбачається, що мета вилучення майна під час обшуку має відповідати самій меті його здійснення, із подальшим правомірним набуттям таким майном режиму тимчасово вилученого. Тобто, цей комплекс заходів спрямований на здобуття доказів у кримінальному провадженні, тому подальше накладення арешту на майно може розглядатися як правомірне, коли вилучення цього майна відповідає меті проведення обшуку.

З урахуванням встановлених під час розгляду поданого прокурором клопотання обставин, колегія суддів вважає, що зазначене в клопотанні прокурора майно, на яке слідчим суддею було накладено арешт, має значення для забезпечення кримінального провадження, відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, на ньому можуть міститься відомості чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Посилання в апеляційній скарзі директора ТОВ «ПРОМ-ХІМ» ОСОБА_8 на відсутність правових підстав, для арешту майна не ґрунтуються на матеріалах справи та положеннях КПК України. Відповідно до положень статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вилучене майно, на яке слідчим суддею було накладено арешт, постановою старшого слідчого ОСОБА_12 від 19.06.2021 визнано речовими доказами, як майно, яке ймовірно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 204 КК України, перевіряється на теперішній час слідчим шляхом, а саме призначенням та проведенням відповідних експертних досліджень, та проведення подальших слідчих (розшукових) дій, а також містить інші відомості, які можуть в подальшому бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000119 від 02.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 204 КК України.
Колегія суддів вважає, що з метою забезпечення його збереження та для встановлення інших обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя правомірно та обґрунтовано застосував такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги директора ТОВ «ПРОМ-ХІМ» ОСОБА_8 на даному етапі кримінального провадження не вбачається.
Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про необхідність накладення арешту на автотранспортні засоби, апеляційний суд зазначає, що на час розгляду клопотання прокурора про арешт майна, представником власника майна були надані відповідні документи на підтвердження правомірності використанні автотранспортних засобів у своїй господарській діяльності ТОВ «МЕГАСОФТ МЛ», та відсутність під час розгляду даного клопотання доказів про причетність ТОВ «МЕГАСОФТ МЛ» до даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги директора ТОВ «ПРОМ-ХІМ» ОСОБА_8 та прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: