справа № 462/7232/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000283 від 25.09.2021 року про обвинувачення,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Львова, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2021 року, приблизно о 03:00 год., ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, скориставшись тим, що його дії не були поміченими для інших осіб, викрав мобільний телефон марки «TECNO», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_4 та в подальшому, розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд.

Обвинуваченим повернуто потерпілій ОСОБА_4 майно, вартістю 4 767 гривень.

До обвинувального акту прокурором ОСОБА_5 долучено клопотання, в якому просить суд розглянути кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, покликаючись на те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Окрім цього, до матеріалів обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій зазначено, що вину у вчиненні кримінального проступку визнає беззаперечно, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, просить розгляд обвинувального акту проводити у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та вказує, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_6 засвідчено добровільність та беззаперечність визнання винуватості ОСОБА_3 , підтверджено його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Потерпілою ОСОБА_4 подано письмову заяву, в якій зазначено, що вона повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до ч.2 ст.302 КПК України та надає свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без її участі.

Як убачається з положень ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фактичні обставини справи (дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини провадження) встановлені досудовим розслідуванням, учасниками провадження визнані та не оспорюються, а тому суд вважає їх доведеними.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту, підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, особу винного, який згідно ст.89 КК України раніше не судимий, офіційно не працює, перубває на спеціальному обліку в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст.66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з наведеного, оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, з урахуванням суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, відсутність тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання у виді штрафу, яке буде достатнім для попередження нових кримінальних правопорушень, а також соціальної реабілітації.

Зазначене, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження не обирався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.349, 373,374,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі 17 000 гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «Techno» синьо-жовтого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд міста Львова протягом 30 днів з часу проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1