Справа № 505/3677/21
Провадження № 1-і/505/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за №-0000875 від 23.09.2021 клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Видибор Черняхівського району, Житомирської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2021 обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до 21.11.2021.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що закінчується термін дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу, однак на даний час відсутні підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з триманням під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась.
Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ч.ч.1-3ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Захисник обвинуваченого просить суд змінити його підзахисному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Дане клопотання мотивоване тим, що лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Крім того, обвинувачений раніше не судимий, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю, має міцні соціальні зв`язки, на обліках в ПНД та наркологічному диспансері не перебуває. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , характеризується задовільно.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 перебуває під вартою по даному кримінальному провадженню з 23.09.2021.

Обвинувачений має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Проте, відомостей про нові ризики, які свідчать про необхідність тримання під вартою обвинуваченого суду не надано однак прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Як слідує з рішення ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі» від 19 грудня 2006 року наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення.

У п.75 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року наголошено, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також у вищевказаному рішенні ЄСПЛ зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Даний запобіжний захід, на думку суду, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків по кримінальному провадженню.

Як визначено в ст.181, ч.3 ст.196 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

Враховуючи вищевикладене та зазначені вимоги діючого законодавства, суд вважає, у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Натомість, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також те, що він має постійне місце проживання, тому суд вважає необхідним змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки продовжує існувати ризик переховування від суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 177-178, 181, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з забороною обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяця, тобто до 18 січня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із м. Подільськ, Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця проживання.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,звільнити з-під варти в залі суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що працівники Подільського РУП ГУНП в Одеській області з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1