Провадження № 1-кс/243/1611/2021
Справа № 243/1368/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139, №0001902 відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 року в провадження судді ОСОБА_5 надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 121 КК України. Потерпілими у справі є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

19.10.2021 року суддя ОСОБА_5 заявив собі самовідвід по вищевказаному кримінальному провадженню, з огляду на те, що 27.07.2020 року ним як слідчим суддею була розглянута скарга ОСОБА_8 на бездіяльність начальника СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по факту подій, які відбулись 06.09.2018 року, а саме заволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прапорами з автомобіля «Нісан», які належать ОСОБА_4 і під час розгляду вказаної скарги ним, як слідчим суддею були досліджені всі надані докази, в тому числі відеозапис на якому відображені події від 06.09.2018 року за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вважає, що у зв`язку з вищевикладеним не може приймати участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Від судді ОСОБА_5 надійшла заява з проханням розглянути заяву про самовідвід без його участі. Від надання пояснень відмовився.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо заяви судді ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив прийняти рішення з приводу заяви судді ОСОБА_5 на розсуд суду.
Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_9 надав клопотання про проведення судового засідання у його відсутності.
Інші особи, які беруть участь по справі, в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись належним чином.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України суд вважає можливим проводити розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 за відсутності не з`явившихся осіб.
Суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого з приводу заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.
Для відведення судді з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.
Так у своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_5 зазначає, що він під час розгляду скарги на невнесення відомостей про грабіж прапорів ОСОБА_4 до ЄРДР, дослідив всі надані докази та відеозапис з відображенням подій, які відбувалися 06.09.2018 року за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому існують обставини, які можуть свідчити про його упередженість під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.

Однак, як вбачається з тексту ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 27 липня 2020 року оцінка переглянутого відеозапису за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчим суддею не надавалась, аналіз вмісту відеофайлу відсутній, не наведений його зміст, а тому не може бути ніяких передумов для упередженості, оскільки суддівська точка зору з приводу наданого доказу взагалі не була сформована.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку на переконання суду відсутні об`єктивні підстави, які б свідчили про неможливість неупередженого розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_5 та відсутні обставини, які б відповідали положенням ст. 75 КПК України.

Наведені суддею ОСОБА_5 підстави, суд вважає необґрунтованими, оскільки ним, як слідчим суддею, не приймалось жодне рішення під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , не надавалась оцінка зібраним під час досудового слідства кримінального провадження № 0000139, №0001902 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України доказам, у зв`язку з чим підстави для його відводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 75,80,81,82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139, №0001902 відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26 жовтня 2021 року.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1