Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1452/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001306 від 06.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить винести ухвалу про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події від 12.11.2021 року за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 16А: мобільний телефон «Meizu M6 Note» модель «М721Н» у корпусі сірого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Клопотання вмотивовано тим, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001306 від 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2021 о 00.20 поблизу б.130/4 по вул. Роганська м. Харкова невстановлена особа з застосування фізичного насилля, яке не є небезпечним для здоров`я, відкрито заволоділа ОСОБА_5 мобільним телефоном "MEIZU" M6, спричинивши їй матеріальну шкоду.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 06.11.2021 близько 00:20 у лісосмузі біля буд. 130/4 по вул. Роганська у м. Харків невідомий чоловік завдав їй удар в потилицю та відкрито заволодів її мобільним телефоном, який вона придбала в переході метро станції метро «Індустріальна» за 1800 грн. та в подальшому ним користувалась та розпоряджалась, після чого зник у невідомому напрямку.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.11.2021 року потерпіла ОСОБА_5 впізнала особу, що вчинила по відношенню неї відкрите заволодіння її майном 06.11.2021 року, ним є гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході огляду місця події від 12.11.2021 року за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера б16А, у кабінеті 13 ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Meizu M6 Note» модель «М721Н» у корпусі сірого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , яким в рамках досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0001306 від 06.11.2021 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито заволодів у потерпілої ОСОБА_5 06.11.2021 року о 00:20 год. за адресою: м. Харків, вул. Роганська б.130/4 у лісосмузі.

12.11.2021 згідно протоколу огляду предметів було оглянуто вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон.

12.11.2021 згідно постанови про визнання речових доказів було визнано в якості речового доказу мобільний телефон «Meizu M6 Note» модель «М721Н» у корпусі сірого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

16.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_7 клопотання про арешт майна слідчого ОСОБА_3 було повернуто для усунення недоліків строком на 72 години.

Слідчий клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001306 від 06.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В ході огляду місця події від 12.11.2021 року за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 16А, у кабінеті 13 ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Meizu M6 Note» модель «М721Н» у корпусі сірого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , яким в рамках досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0001306 від 06.11.2021 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито заволодів у потерпілої ОСОБА_5 06.11.2021 року о 00:20 год. за адресою: м. Харків, вул. Роганська б.130/4 у лісосмузі.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчийдовів слідчому судді наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; вказані речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані в якості доказів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 - 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001306 від 06.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході огляду місця події від 12.11.2021 року за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 16А: мобільний телефон «Meizu M6 Note» модель «М721Н» у корпусі сірого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1