Справа № 638/1648/22
Провадження № 1-кс/638/391/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000294 від 06.02.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіка Вірменія, вірменина, громадянина України, з неповною вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого малолітніх дітей, зі слів раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.02.2022 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
У клопотанні слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2022 близько 01 год. 00 хв., під час патрулювання Шевченківського району м. Харкова працівниками Полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області в складі екіпажу «Трал 835» до якого входили: старший інспектор ППОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , заступник командира взводу № 2 ППОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , поліцейський взводу №1 ППОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , було помічено конфлікт громадян, який відбувався на відкритій ділянці місцевості поруч з рестораном «Молодість» за адресою: м. Харків, площа Павлівська №1/3.

Прибувши за вищевказаною адресою: АДРЕСА_2 , працівники ППОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були одягнені у формений одяг Національної поліції України, екіпіровані спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленими на форменому одязі нагрудними жетонами із зображенням спеціального номеру, підійшли до ОСОБА_6 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та вів себе зухвало по відношенню до оточуючих його громадян, та у подальшому до працівників ППОП ГУНП в Харківській області, які намагались його заспокоїти.

На прохання працівників ППОП ГУНП в Харківській області припинити протиправні дії ОСОБА_6 , не реагував та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з метою перешкоджання працівнику правоохоронного органу виконанню його службових обов`язків, які полягали у припиненні протиправної діяльності, пов`язаної з нанесенням тілесних ушкоджень під час бійки, ОСОБА_6 , усвідомлюючи при цьому, що старшин інспектор ППОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу та знаходиться під час виконання своїх службових обов`язків, умисно наніс ОСОБА_7 один удар ліктем правої руки в область обличчя останнього, в результаті чого потерпілому були спричинені тілесні ушкодження відповідно до консультативного висновку лікаря спеціаліста від 06.02.2022 та довідки у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин обличчя, ерозії рогівки правого ока.
06.02.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а тому існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.
З урахуванням обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, жодне з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти клопотання, але просили застосувати домашній арешт у певний період часу, а саме у нічний з причин, що підозрюваний допомагає батькові, який нещодавно переніс операцію, підіймати тяжкі предметі, возити матір до магазину, ще підозрюваний повідомив, що в нього зламаний ніс і йому необхідно звернутися до лікарів і робити повторну привичку від короно вірусу, додавши що він не має наміру переховуватися та перешкоджати слідству.
Суд, вислухавши клопотання, думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати потерпілого на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зважаючи на зухвалу поведінку підозрюваного після прибуття поліції на місці конфлікту у відношенні до оточуючих і працівників поліції, надані захисником копії диплому бакалавру та довідки - інформації не дають підстав за для обрання запобіжного заходу у певний період добі, нібито для допомоги хворому батьку, відомостей про хворобу слідчому суду не надано, тим паче батько підозрюваного особисто звернувся до слідчого, щоб останній звернувся до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, та даними про особу підозрюваного, який на момент розгляду клопотання офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем його реєстрації.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000294 від 06.02.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати місце реєстрації за адресою проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, на строк 60 днів, тобто до 07.04.2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1