СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8982/21
пр. № 1-кп/759/1049/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000995 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.09.2020 року Святошинським районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

інші учасники: потерпілий ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за скоєння умисного кримінального правопорушення з корисливих мотивів, маючи судимість, яка в установленому законом порядку не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин, за наступних обставин.
Так, 18.12.2020, приблизно о 23 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці громадського транспорту, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 16/80, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2614 гривень.
При цьому, ОСОБА_4 18.12.2020 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, проходячи неподалік будинку №16/80 по вул. Чорнобильській в м. Києві побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння і вирішив повторно скоїти крадіжку майна, яке належить останньому і є у нього в наявності, а саме - мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне заволодінням чужим майном, ОСОБА_4 18.12.2020, приблизно о 23 годині, підійшов до ОСОБА_6 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відвернувся і за його діями не спостерігав, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно викрав чуже майно ОСОБА_6 , а саме :
- мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY J5 PRIME», SM-G 570F, IMEI1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який був в силіконовому чохлі, загальною вартістю 2464 гривні, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка не має для потерпілого матеріальної цінності, та на рахунку якої грошей не було, і карта пам`яті, об`ємом 64 Гб, вартістю 150 гривень, а всього майна на загальну суму 2614 гривень, з місця скоєння злочину втік та розпорядився чужим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, та показав, що 18.12.2020 року, приблизно о 23:00 год., він, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що розташована за адресою: м. Київ, вул.. Чорнобильська, 16/80, повторно викрав майно, яке належить громадянину ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY J5 PRIME», після чого з місця злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється.
Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України вірна, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України, не виявлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії нетяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, однак відповідно до довідки КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», перебуває під клінічним наглядом на замісній підтримуючій терапії, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_4 вказаний злочин вчинив повторно, під час іспитового строку, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 виключно в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України. Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно ст. 71 КК України суд до призначеного покарання частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2020 року.
Вчинення ОСОБА_4 нового злочину під час іспитового строку суд розцінює як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку з чим відсутні підстави для повторного звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням (постанова Верховного Суду від 12.03.2020 року у справі № 752/2269/18).
Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше судимий, має схильність до вчинення корисливих злочинів, уникав явок до суду і був доставлений після оголошення його приводу, не має міцних соціальних зв`язків, а тому вирішує до набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі судового засідання після проголошення вироку.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Питання речових доказів по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До призначеного ОСОБА_4 покарання згідно ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2020 року, визначивши остаточну міру покарання у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши засудженого під варту в залі судового засідання негайно після проголошення вироку.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку 22 листопада 2021 року.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY J5 PRIME», SM-G 570F, IMEI1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , чорного кольору без сім картки залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю;

- Диск DVD-R з відеозаписами камер відеоспостереження, встановлених на території ринку «Ілліс» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1