КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/3794/18
Провадження №11-кп/824/799/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

30 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку з Білоцерківською ВК № 35 матеріали кримінального провадження №0014810 за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 , на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 01.06.2018 щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
24.12.2004 вироком Деснянського районного суду м. Києва, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;
30.07.2012 вироком Деснянського районного суду м. Києва, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 25.05.2015 умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 15 днів;
23.01.2018 вироком Деснянського районного суду м. Києва, за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01.06.2018 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання ОСОБА_7 за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23.01.2018, яким його засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 4-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, визначено виконувати самостійно.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 встановлено обчислювати з моменту затримання.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Цим же вироком також засуджено ОСОБА_9 , матеріали відносно якого, у зв`язку з оголошенням в розшук ОСОБА_7 та виділенням щодо нього матеріалів провадження, розглянуті в окремому провадженні.

Згідно вироку 08.11.2017 приблизно в 15:30 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , знаходячись неподалік будинку №13/14 по проспекту Маяковського в м. Києві, після знайдення ключів від автомобіля, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом вступили в попередню змову між собою, після чого цього ж дня у невстановлений досудовим розслідуванням час підійшли до автомобіля марки «Нyundаі І30» р.з. НОМЕР_1 білого кольору, який знаходився біля будинку №13/14 по проспекту Маяковського в м. Києві, та згідно розподілених ролей ОСОБА_7 спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_9 в разі виникнення небезпеки, а ОСОБА_9 за допомогою знайденого перед цим ключа від автомобіля завів двигун автомобіля «Нyundаі І30» р.з. НОМЕР_1 та почав рух на ньому, та керуючи вказаним транспортним засобом з місця вчинення кримінального правопорушення разом з ОСОБА_7 зникли, тим самим за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 повторно незаконно заволодів, а ОСОБА_9 незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «Нyundаі І30» р.з. НОМЕР_1 білого кольору вартістю 287 102, 20 грн., який належить ОСОБА_10 .

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, заступник прокурора м. Києва ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Деснянського районного суду м. Києва від 01.06.2018 стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених, внаслідок м`якості. Та просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок, яким засудженого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки із покладенням обов`язків згідно вимог ст. 76 КК України, виконувати самостійно. В іншій частині вирок залишити без змін.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції під час призначення ОСОБА_7 покарання не враховані положення ч. 2 ст. 59, ч. 1 ст. 64 КК України, та не застосовано обов`язкове у даному випадку, додаткове покарання у виді конфіскації майна. При цьому, на думку апелянта, підстави для звільнення обвинуваченого від призначення додаткового покарання суд першої інстанції належним чином не обґрунтував.
Прокурор вважає, що внаслідок вказаних дій, суд першої інстанції ухвалив незаконний вирок, яким призначив обвинуваченому явно несправедливе, невиправдано м`яке покарання, без конфіскації майна.

30.11.2021 до Київського апеляційного суду надійшла заява першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 про відмову на підставі ст. 36, 403 КПК України від апеляційної скарги заступника прокурора м. Києва ОСОБА_12 , внесеної на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 01.06.2018 р. відносно ОСОБА_7 .

Обговоривши заяву першого заступника керівника Київської міської прокуратури про відмову від апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора, який підтримав таку заяву та просив апеляційне провадження закрити, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який при вирішенні даної заяви покладався на розсуд суду та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 36 КПК України, Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники мають право доповнити, змінити або відмовитися від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, внесених ними, керівниками, першими заступниками чи заступниками керівників або прокурорами прокуратур нижчого рівня.

Як зазначено в ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_13 відмовився від поданої заступником прокурора м. Києва апеляційної скарги, а іншими особами вирок суду не оскаржувався, то апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 376, ст. 403, 418 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 01.06.2018щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України - закрити у зв`язку з відмовою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4