Єдиний унікальний номер судової справи 201/7759/20
Номер провадження 1-кп/201/220/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву захисника ОСОБА_19 про відвід судді ОСОБА_2 та заяву обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду 11 січня 2022 року надійшла письмова заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_19 про відвід судді ОСОБА_2 від участі у даному кримінальному провадженні через існування обставин, які викликають сумніви в її неупередженості, яка відповідно до акту, складеного 12 січня 2022 року, була зареєстрована та передана в провадження судді ОСОБА_1 11 січня 11 січня 2022 року о 17 годині 48 хвилин.

В обґрунтування доводів викладених у заяві про відвід захисник ОСОБА_19 посилається на те, що до Вищої ради правосуддя надійшло повідомлення суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про втручання в їхню діяльність щодо здійснення правосуддя з боку ОСОБА_19 , за розглядом якого Вища рада правосуддя 08.02.2018 року прийняла рішення внести подання Генеральному прокурору України про виявлення посадових осіб Генеральної прокуратури України, які вчинили дії та допустили бездіяльність, що порушує гарантії незалежності суддів, а також звернутися до Генеральної прокуратури України щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочину у кримінальному провадженні від 21 лютого 2017 року за повідомленням вказаних вище суддів.

В подальшому, суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 у судових справах за заявами чи позовами ОСОБА_19 (цивільні справи № 201/8516/21, № 201/2320/21) заявлені самовідводи з тих підстав, щоб усунути будь-які сумніви у об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді цих справ.

Отже, зважаючи на таку позицію судді ОСОБА_2 , з урахуванням положень Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень Європейського суду з прав людини, рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів, а також на підставі статей 75-81 КПК України, захисник ОСОБА_19 вважає, що суддя ОСОБА_2 підлягає відводу чи/або самовідводу від участі у розгляді даного кримінального провадження, де він є учасником процесу з тих же самих підстав, з яких ця суддя заявляла самовідводи по наведених судових справах, тобто задля усунення будь-яких сумнівів у їх об`єктивності та неупередженості.

Захисник ОСОБА_6 підтримала заяви захисника ОСОБА_19 про відвід судді ОСОБА_2 , доводи якого вважала повністю обґрунтованими та такими, що вказують на наявність упередженості з боку судді, та просила її задовольнити.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали заяву захисника ОСОБА_19 .

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підтримали думки своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заявленого захисником ОСОБА_19 відводу судді ОСОБА_2 та вважав, що повторно заявлений стороною захисту відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження, а тому на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України ця заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи захисника ОСОБА_19 , колегія суддів приходить до висновку, що заяви останнього є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Так, оцінюючи доводи захисника ОСОБА_19 щодо наявності упередженості та необ`єктивності з боку судді ОСОБА_2 , наведені у письмовій заяві про відвід, які вже були предметом дослідження під час розгляду заяви про відвід, поданої раніше захисником ОСОБА_19 , колегія суддів приходить до висновку, що така заява про відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а, отже, на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, до канцелярії суду 14 січня 2022 року від обвинуваченого ОСОБА_14 надійшла письмова заява відвід колегії суддів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 уточнив, що у своїй заяві він помилково вказав, що заявляє відвід всій колегії суддів, та уточнив, що заявляє відвід лише суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 він довіряє. Доводи викладені у своїй заяві щодо упередженості та необ`єктивності суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що останніми порушуються вимоги кримінального процесуального закону та його права, у тому числі, на захист. Просив заяву задовольнити та відвести вказаних суддів.

Захисники ОСОБА_8 підтримав заяву свого підзахисного ОСОБА_14 у повному обсязі та вважав наведені доводи обґрунтованими.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали думку сторони захисту.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодними доказами.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи захисника ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що заява є такою, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Отже, доводи та аргументи обвинуваченого ОСОБА_14 , покладені в обґрунтування заяви про відвід, фактично зводяться до його незгоди з певними процесуальними рішеннями колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 та мотивами їх прийняття, однак, зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для відводу.

При цьому, заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинуваченим ОСОБА_23 не наведено і доказів на підтвердження їх існування не надано.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла до переконання про відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 75, 81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_19 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без розгляду.

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 годині 00 хвилин 18 січня 2022 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2