ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1344/21 Справа № 207/2130/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 рокубуло повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року за нововиявленими обставинами.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні п.5 ч.2 ст.462 КПК України.

Судом першої інстанції також зазначено, що із заяви засудженого ОСОБА_7 взагалі неможливо зробити висновок, які обставини він вважає нововиявленими та коли він дізнався про ці обставини, враховуючи той факт, що вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі №207/2130/17 ухвалено 03 травня 2018 року та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням доповнень, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та розглянути його заяву за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування апеляційної скарги засуджений зазначив, що суд першої інстанції невірно кваліфікував його дії за ч.1 ст.115 КК України, оскільки він не мав умислу вбивати потерпілого ОСОБА_10 .
Вказав, що потерпілий ОСОБА_10 помер в лікарні через півтора місяця, що свідчить про те, що тяжкість застосованої до нього правової кваліфікації правопорушення не відповідає фактичним обставинами кримінального правопорушення.
Стверджував, що під час розгляду кримінального правопорушення суду не були відомі інші обставини, оскільки не було допитано всіх свідків, зокрема, свідка ОСОБА_11 , який спілкувався з потерпілим ОСОБА_10 .
Зазначив, що за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявленими обставинами слід вважати обставини (як фактичного та і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання нововиявленою обставиною є обов`язковою.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Окрім того, нововиявлені обставини повинні знаходитись в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовувати їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Частинами 2, 3 статті 464 КПК України встановлено, що суддя перевіряє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Якщо таку заяву не оформлено згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу, відповідно до яких заява повертається у визначених цією статтею випадках.

Як вбачається з матеріалів провадження, дослідивши заяву засудженого ОСОБА_7 суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення заяви заявнику, оскільки в поданій засудженим заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин.

В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 також не зазначив будь-яких нововиявлених обставин, що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки останній не зазначив у відповідності до ч.2 ст.459 КПК України конкретних нововиявлених обставин, які б дали змогу суду переглянути вказане процесуальне рішення у кримінальному провадженні.

Жодних порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, у зв`язку з чим, ухвалу суду слід залишити без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4