ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2503/21 Справа № 191/915/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі, від відбування якого звільнено на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк 1 рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор поза межами строку його апеляційного оскарження звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного ним строку.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку, прокурор посилається на те, що Синельниківською місцевою прокуратурою, всупереч наказу Генерального прокурора України від 28.03.2019 № 51, висновок прокурора у кримінальному провадженні щодо законності вироку і наявності підстав для його перегляду до обласної прокуратури не направлявся. При цьому, про зазначений вирок прокуратурі стало відомо лише 30 липня 2021 року, в ході моніторингу ЄДРСР.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який клопотання підтримав, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На переконання колегії суддів, вказані прокурором причини пропущення строку апеляційного оскарження вироку неможливо вважати поважними з огляду на наступне.
Так, згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваний вирок було оголошено 11 лютого 2021 року за участю прокурора у кримінальному провадженні Синельниківської місцевої прокуратури.
Разом із цим, апеляційна скарга була подана заступником керівника обласної прокуратури 03 серпня 2021 року.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку, прокурор вказує лише на те, що Синельниківською місцевою прокуратурою не було направлено до обласної прокуратури висновок прокурора у кримінальному провадженні щодо законності вироку і наявності підстав для його перегляду.
Надаючи оцінку цим обставинам, колегія суддів вважає, що вони не можуть вважатись поважними, оскільки Законом України Про прокуратуру та Кримінальним процесуальним кодексом визначено, що прокуратура є єдиним органом, на яку, серед іншого, покладається функція підтримання державного обвинувачення в суді, а прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
За цих умов, суд не вправі надавати оцінку діям місцевого прокурора, враховувати виконання або невиконання останнім покладених на нього обов`язків прокурорами вищого рівня.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід повернути останньому.
Керуючись ст.ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року щодо ОСОБА_8 відмовити.
Апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 повернути апелянту.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4