overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000266 від 22.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000266 від 22.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України залишити без задоволення.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.12.2021 року о 08-30 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №443/345/20
Провадження №1-в/443/44/21
УХВАЛА
іменем України

29 грудня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Стрийського районного сектору №1 з питань пробації Філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від покарання з випробуванням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за участю:

представниці органу пробації ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженої ОСОБА_3 ,

встановив:

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.05.2020 ОСОБА_3 визнано винуватою по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, і призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та відповідно до статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

В обґрунтування подання представниця органу з питань пробації покликається на те, що засуджена ОСОБА_3 за період перебування на обліку з 24.07.2020 кримінальних та адміністративних правопорушень не вчинила, до кримінальної відповідальності не притягалася. Обов`язки, покладені на неї судом, виконала. Іспитовий строк закінчився.

У судовому засіданні представниця органу з питань пробації подання підтримала та просить суд його задовольнити.

Прокурор підтримав подання.

Засуджена не заперечила проти задоволення подання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши викладені у поданні аргументи та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене у свій сукупності та зважаючи на те, що іспитовий строк, встановлений засудженій ОСОБА_3 вироком суду, закінчився, засуджена виконала покладені на неї обов`язки і нового кримінального правопорушення не вчинила, тому суд вважає, що подання слід задовольнити.

Керуючись статтями 537, 539, 372 КПК України, статтею 78 КК України, суд

постановив:

Подання Стрийського районного сектору №1 з питань пробації Філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.05.2020 покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1489/21
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
(складена і оголошена в порядку ч. 2 ст. 376 КПК)
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Махуд-Мектеб Нефтекумського району Ставропольського краю РФ, громадянина РФ, маючого загальну середню освіту, офіційно не одруженого, без реєстраційного обліку в Україні, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)17.11.2016 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 187 , ст. 69 КК до позбавлення волі на строк 4 роки, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого загальну середню освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_6
з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_7
1.Висновки суду.
1.1.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів.
1.2. На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК не визначати.
1.3.Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та прокурору.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 28.12.2021 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26.02.2022 року.
2.2.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
2.3.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
2.5.Повний текст ухвали оголосити 29.12.2021 року о 10 годині 00 хвилин.
С У Д Д Я: ОСОБА_8
У Х В А Л А
28 грудня 2021 року м.Хмельницький
Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж часу з 29.12.2018 до 16 год. 03.01.2019 в с. Гелетинці, Хмельницького району, невстановлена особа шляхом демонтажу вікна проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки, умисно, таємно викрала бензопилу марки "Stihl" вартістю 1600грн., чим спричинила ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою встановлення всіх об`єктивних обставин справи, а саме: встановлено та допитано потерпілого ОСОБА_4 , здійснено огляд місця події, проведено дактилоскопічну експертизу.
02.07.2021 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було продовжено строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на 6 місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи, що зазначені слідчим процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також беручи до уваги, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 450/3314/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/943/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення апеляційного розгляду

24 грудня 2021 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.06.2021,

встановив :

Цією ухвалою задоволено подання інспектора Залізничного районного відділу філії «Центру пробації» у Львівській області ОСОБА_4 та замінено несплачену суму штрафу в розмірі 850,00 гривень, призначену засудженому ОСОБА_3 вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.11.2020 року, за ч.1 ст. 185 КК України, на покаранням у виді 50 годин громадських робіт.

Не погоджуючись з даною ухвалою засуджений подав на неї апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю та призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 396, 398,401 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.06.2021, якою замінено несплачений штраф на громадські роботи.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого призначити до розгляду 24 грудня 2021 року о 10:10 год. в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Суддя Альберт БЕЛЕНА
Провадження № 1-кп/592/61/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 06.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_7 належним чином повідомлявся про час та місце судових засідань, але в судові засідання повторно не з`явився і про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор просить суд застосувати до свідка примусовий привід.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне застосувати через органи Національної поліції привід у судове засідання свідків з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, бул а викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, до свідка необхідно застосувати примусовий привід у судове засідання, оскільки він у судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал с/з № 14) о 13 год. 15 хв. 20 січня 2022 року свідка ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумське РУП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4556/21
Провадження № 1-кс/589/1891/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
29 грудня 2021 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

...

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 24 години 04 лютого 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1228/21
Провадження №11-кп/801/1433/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
28 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.10.2021, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про оскарження дисциплінарних стягнень в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України,

За участю прокурора ОСОБА_7 ,

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 537 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.10.2021 про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.12.2021 о 15:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 19 вересня 2019 року, якою закрито кримінальне провадження №0008755 за обвинуваченням ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні апеляційного суду суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки брав участь у складі колегії суддів Київського апеляційного суду з розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 19 вересня 2019 року щодо ОСОБА_5 .
Вивчивши зміст заяви суддів про самовідвід, заслухавши думки учасників апеляційного розгляду з приводу заявленого самовідводу, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час автоматизованого розподілу судової справ між суддями визначено колегію суддів для розгляду даного провадження у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Однак, з матеріалів провадження вбачається, що колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 11.02.2020 року постановлено ухвалу за результатами розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 19 вересня 2019 року щодо ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 19 вересня 2019 року передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №364/631/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4963/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 грудня2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року щодо ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року щодо ОСОБА_5 на 11 годину 30 хвилин 01 лютого 2022 року.
Про дату, час і місцерозгляду справи в Київському апеляційному суді повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/4892/20
УХВАЛА

16 липня 2021 рокум. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника РМВ філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області стосовно ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі,

встановив:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2020 року у справі № 569/4892/20 ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Представник Рівненського МРВФДУ «Центр пробації» звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі. В судовому засіданні від представника Рівненського МРВФДУ «Центр пробації» надійшло повідомлення, що до моменту розгляду подяння засуджений штраф оплатив та просила відмовити в задоволенні подання. Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного подання, оскільки засудженим штраф згідно вироку суду оплачено. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це до відповідного суду шляхом подання документа про сплату штрафу; в разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.
На час розгляду подання, засуджений ОСОБА_5 штраф призначений вироком суду сплатив, а тому відсутні підстави для задоволення подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні подання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації в Рівненській області стосовно ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1