Справа № 462/484/22
провадження 1-кс/462/200/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Львова, розведеного, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

30.01.2022 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Старший слідчий СВ Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 29 01 2022 року, близько 17 год. 00 хв., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщені ломбарду «Благо» (ПТ «ДонКредит», ), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 88, діючи відкрито, за допомогою гранітної плитки, яку приніс із вулиці, розбив вікно вітрини та проникнувши у сховище із товарами, які знаходились на реалізації у вказаному ломбарді, відкрито заволодів, а саме забрав мобільний телефон марки «ZTE Blade A5», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2107 грн., заподіявши своїми діями ПТ «ДонКредит» матеріальну шкоду на вказану суму.

30.01.2022 року ОСОБА_4 затримано, відповідно до п.2 ч.1 ст.208 КПК України та згідно із п.1 ч.2 ст.276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В обгрунтування вказаного клопотання слідчий покликається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний втік з місця скоєння кримінального правопорушення, тим самим, намагався свідомо уникнути покарання, однак у подальшому був виявлений та затриманий працівниками поліції, останній не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований; підозрюваний також може незаконно впливати на свідка, враховуючи ту обставину, що він відкрито викрав мобільний телефон розбивши вікно вітрини та проникнувши у сховище із товарами; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки спосіб вчинення злочину, що проявилось у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до сховища, втеча з місця скоєння кримінального правопорушення характеризує його, як особу, що немає достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильну для досягнення своїх злочинних цілей, свідоме нехтування підозрюваною не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, яка залишаючись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому, враховуючи викладене просить клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог статті 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Тобто, з наведеного вище вбачається, що слідчий повинен у поданому клопотанні не тільки зазначити ризики, а й обгрунтувати їх наявність матеріалами, що підтверджують ці обставини, а також обгрунтувати неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлена обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, яка стверджується наявними матеріалами клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколами допиту підозрюваного та свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Зі змісту статті 183 КПК України убачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З огляду на встановлені обставини вчиненного кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, що взагалі поза увагою слідчого залишилось питання місцезнаходження телефону, який купив підозрюваний ОСОБА_4 в ломбарді, оскільки ця обставина в подальшому може вплинути на зміну кримінально-правової кваліфікації вчиненого підозрюваним діяння.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує факт того, що прокурором не доведено наявність зазначених у клопотанні ризиків, не обгрунтувано обставини, не надано матеріалів, якими б це підтверджувалося, з огляду на те, прокурором не доведено факт неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Зі слів підозрюваного ОСОБА_4 , останній має двох неповнолітніх дітей, вагітну співмешканку, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , неофіційно працює, що спростовує наявність вказаних у клопотанні ризиків та застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде неспівмірним із завданнями кримінального провадження, регламентованими статтею 2 КПК України та потягне за собою невиправданий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене вище, оцінивши усі обставини в сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід застосувати саме запобіжний захід у виді домашнього арешту, що забезпечить дієвість та сприятиме виконанню завдань кримінального провадження із застосуванням електронного засобу контролю, відповідно до ст.195 КПК України та покладення на останнього відповідних обов`язків.

Керуючись ст.176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, строком на 60 днів, тобто до 31 березня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за першою вимогою; носити електронний засіб контролю; не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дата закінчення дії ухвали 31 березня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складаний 02.02.2022 року.

Слідчий суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секретар судового засідання: ОСОБА_2