overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Категорія:.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

20 жовтня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.3, 4 ст.401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 02 лютого 2022 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
провадження № 1-кс/294/408/21
справа № 294/1556/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 жовтня 2021 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №0000084 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні №0000084 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт на строк 2 (два) місяці, тобто до 20 грудня 2021 року включно, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
На підставі частин четвертої та п`ятої статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 на строк до 20 грудня 2021 року наступні обов`язки:
- носити електронний засіб контролю;
- прибувати до слідчого відділу Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області за кожним викликом та вимогою слідчого;
- не відлучатися із с. Дубище Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу передати для виконання до Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Час оголошення повного тексту ухвали - 08:30 год. 23 жовтня 2021 року.
У Х В А Л А
Справа № 126/2274/21

Провадження № 1-кс/126/694/2021

19 жовтня 2021 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

З тексту поданої ОСОБА_2 скарги вбачається, що він оскаржує бездіяльність заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи із змісту глави 26 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахування вимог ст. 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Отже, орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Гайсинського районного суду Вінницької області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу особі, яка її подала, разом із усіма доданими до неї матеріалами для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 - повернути на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1901/21
провадження №1-кс/136/434/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 повторно звернувся до суду із вищевказаною скаргою.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 18.10.2021 аналогічну скаргу задоволено та зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 03.10.2021 про вчинення кримінального правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали додані до скарги дійшов до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отриммання заяви чи повідомленняпро кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 18.10.2021 аналогічну скаргу вже було задоволено.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
19 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 127/10646/21
провадження № 513926 ск 21
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького апеляційного суду від 28 липня

2021 року про повернення апеляційної скарги,

встановила:
21 вересня 2021 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 та витребувано із місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо нього.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведені.
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить забезпечити його участь у судовому засіданні в суді касаційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням вимог ст. 336 КПК, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336, ст. 441 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького апеляційного суду від 28 липня

2021 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні щодо нього в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 27 січня

2022 року о 10 год 30 хв.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити адміністрації ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у касаційному розгляді матеріалів кримінального провадження в режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» 27 січня 2022 року об 10 год 30 хв з обов`язковим виконанням вимог, встановлених ч.ч. 3, 6 ст.336 КПК.
Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» та начальника відділу інформатизації та захисту інформації (III) Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
20.10.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло подання Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким відносно ОСОБА_2 .

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Північна виправна колонія (№90)».

У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України розгляд вказаного клопотання повинен проводитися за участю засудженого.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Північна виправна колонія (№90)», для забезпечення участі засудженого в судовому засіданні, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити судове засідання з розгляду подання Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 02.11.2021 року на 11:40 годину та провести його у режимі відеоконференції.
Доручити службовій особі Державної установи «Північна виправна колонія (№90)», що за адресою: 73032, м. Херсон, вул. Некрасова, 234 забезпечити проведення відеоконференції та перебувати поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Північна виправна колонія (№90)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

18 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000257.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2021 року про накладення арешту на майно, вилучене 03.09.2021 р. під час обшуку місця мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , автомобіля марки «Додж», реєстраційний номер НОМЕР_1 та під час особистого огляду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000257 скасувати.
Постановити нову ухвалу. Клопотання прокурора про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 03.09.2021 р. під час обшуку місця мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , автомобіля марки «Додж», реєстраційний номер НОМЕР_1 та під час особистого огляду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000257, а саме: 18 предметів, зовні схожих на набої до малокаліберної зброї, предмет, схожий на рушницю марки «Магнум», штик-ніж, 1 набій калібру 5,6 мм.
В задоволенні інших вимог клопотання прокурора відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 21.10.2021 р. о 09.30 год.

Судді
_____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 576/2505/19
Провадження № 1-кс/576/624/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 14.07.2021 р. про закриття кримінального провадження за № 0000097 внесеному до ЄРДР за ч.1 ст. 366 КК України -

встановив:

18.10.2021 року до мого провадження надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 14.07.2021 р. про закриття кримінального провадження за № 0000097 внесеному до ЄРДР за ч.1 ст. 366 КК України, в зв`язку з тим, що процесуальне керівництво під час досудового розслідування цієї справи здійснювала прокурор ОСОБА_6 , яка є його дружиною, а тому, згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України дана обставина виключає його участь у розгляді цієї справи.

У зв`язку з неявкою учасників судового провадження, на підставі ст. 107 КПК України, суддя вирішив не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання, вважаю, що заява слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 14.07.2021 р. про закриття кримінального провадження за № 0000097 внесеному до ЄРДР за ч.1 ст. 366 КК України задовольнити.

Справу передати до канцелярії для повторного визначення слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду

20 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 серпня 2021 року в кримінальному провадженні № 0001117 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,4 ст.358 КК України,

встановив:

13 жовтня 2021 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 серпня 2021 року в кримінальному провадженні № 0001117 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,4 ст.358 КК України, на 23 листопада 2021 року на 10.00 год.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 159/6030/21
Провадження № 1-кс/159/2215/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20 жовтня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
18.10.21 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області подано та 20.10.21 р. - надійшло вище зазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 170 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 10 год. 22.10.21 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю дізнавача, прокурора, власника майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа №274/6645/21
Провадження № 1-кп/0274/793/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"20" жовтня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001610 від 09.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Бердичівської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яке, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 20.10.2021 року було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001610 від 09.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 15 годину 00 хвилин 28.10.2021 року в залі судових засідань № 3 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а)
В підготовче судове засідання викликати прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1