Справа № 202/4851/21
Провадження № 1-кс/202/5654/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
28 жовтня 2021 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краснодон Луганської області, громадянина України, який має вищу незакінчену освіту, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася у кримінальному провадженні № 0000055 від 20.01.2021 року з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів, протоколом огляду, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом обшуку, висновками експерта.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працює, не має законного доходу, 13.02.2020 року відносно нього направлено до суду обвинувальний акт за обвинувачення у вчиненні аналогічних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України.
На думку слідчого, застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
У зв`язку з цим просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, посилаючись на те, що правопорушення не вчиняв, проживає з батьками похилого віку.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що 27 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000055 від 20.01.2021 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням із прокурором було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1 КК України.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується протоколом тимчасового доступу, протоколом огляду, протоколом слідчого експерименту, протоколом обшуку, висновками судових експертиз, які в своїй сукупності дають підстави стверджувати, що ОСОБА_5 здійснювалося зберігання та розповсюдження дитячої порнографії.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження він не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Так, слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен лише визначити чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_5 на сьогодні є достатні підстави вважати його причетним до зберігання та розповсюдження дитячої порнографії.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, та відносно нього до суду направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні, в якому його обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України.
При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, вже обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України, та після звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів проти моральності.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_5 під вартою протягом певного строку досудового розслідування є виправданим.

На переконання слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, на застосуванні якого наполягала сторона захисту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він хоча й має постійне місце проживання та батьків похилого віку, але не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відтак, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши відносно ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 грудня 2021 року включно.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до частини 3 статті 183 КПК України визначає підозрюваному розмір застави.
З урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, всіх обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 220 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 499400 грн.
На переконання слідчого судді, застава у вищезазначеному розмірі відповідатиме майновому стану підозрюваного та буде здатна запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 26 грудня 2021 року включно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 грудня 2021 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді 26 грудня 2021 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 220 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 499400 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 26 грудня 2021 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 26 грудня 2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1