УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дізнавача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 06.05.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0000365 від 29.01.2021,

В С Т А Н О В И Л А:

27 липня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва, через систему «Електронний суд», надійшла скарга ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 06.05.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0000365 від 29.01.2021.

У скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування їй повідомлення про підозру від 06.05.2021 у кримінальному провадженні №0000365 від 29.01.2021, оскільки, на її думку, процедура складення та вручення повідомлення про підозру відбулася з грубими порушеннями Кримінального процесуального кодексу.

Так, заявниця зазначає, що начальником СД ВП № 4 Шевченківського УП ГУНПУ у м. Києві ОСОБА_6 та дізнавачем ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000365 від 29.01.2021, щодо нібито вчинення ОСОБА_3 діянь, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.

Заявниця звертає увагу, що випадково дізналася, що дізнання вважає її такою, що перебуває у статусі підозрюваної та є оголошеною в розшук з 12 липня 2021 року.

Так, майже через місяць, після постановлення рішення про підозру, вона помітила, що 06.05.2021 на її електронну адресу, яка розміщена на її сторінці в ЄДР адвокатів України, прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 дійсно було направлено скановану копію повідомлення про підозру. Лист спершу потрапив у спам, а згодом вона його побачила. Такі дії прокурора заявниця вважає незаконними, оскільки вважає, що прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва на це неуповноважений, тим паче не мав підстав для направлення підозри електронною поштою.

Також заявниця у своїй скарзі вказує на те, що повідомлення про підозру було підписане виконуючим обов`язків керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 . Однак, з урахуванням того, що вона, ОСОБА_3 , є адвокатом, адвокатська діяльність якої не зупинена, виконувач обов`язків керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , на її думку, не мав права повідомляти про підозру адвокату, оскільки не наділений такими повноваженнями згідно з КПК України.

Далі, у скарзі ОСОБА_3 стверджує, що її незаконно та безпідставно 12 травня 2021 року оголосили в розшук, всупереч тому, що дізнавачам явно було відомо її місцезнаходження, що зі свого боку, на її думку, свідчить про те, що орган досудового розслідування явно перевищив надані законом повноваження та незаконно зупинив досудове розслідування, штучно продовжуючи собі час на досудове розслідування та порушив її конституційні права.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала з підстав у ній наведених та просила задовольнити. Зазначила про те, що в день оголошення підозри вона перебувала на іспиті, їй зателефонували та запросили до прокуратури, на що вона відповіла, що не може прибути. Вказала, що до сих пір не отримала повідомлення про підозру в належний спосіб.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення скарги. Стверджував, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 06 травня 2021 року відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, при цьому таке повідомлення було здійснено іншим шляхом у зв`язку з відсутністю останньої за місцем свого проживання.

Крім того, прокурором, на обґрунтування своїх доводів у судовому засіданні, надано відповідні документи, зокрема, копію повідомлення про підозру з відміткою про отримання його головою ОСББ «Озерне-31» для подальшої передачі ОСОБА_3 .

Дізнавач ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України були належним чином дотримані. Звертав увагу, що на виклики ОСОБА_3 не з`являлась, за місцем роботи була відсутня, оскільки звільнена, двері за місцем проживання ОСОБА_3 ніхто не відчиняв, при цьому її сусідка повідомила, що не бачила ОСОБА_3 з 2020 року.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, приходить до висновку про залишення скарги без задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до змісту статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У статті 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру . Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст.135 КПК України. Зокрема, шляхом: надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Отже, у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, а саме ст.ст. 135, 136 КПК України, тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як убачається з копій матеріалів кримінального провадження №0000365 від 29.01.2021, долучених прокурором у судовому засіданні, 06 травня 2021 року письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, було направлено поштовим зв`язком за місцем проживання ОСОБА_3 та за місцем її роботи, направлено на електронну пошту ОСОБА_3 , яка розміщена на її сторінці в Єдиному реєстрі адвокатів України, а також вручено під розписку житлово-експлуатаційній організації за місцем її проживання.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Щодо тверджень заявниці щодо підписання повідомлення про підозру від 06 травня 2021 року виконуючим обов`язків керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , який на її думку, не є уповноваженою на це особою, з огляду на те, що вона є адвокатом, та потребує особливого порядку здійснення їй повідомлення про підозру, слідчий суддя зауважує наступне.
Згідно п.7 ч.1 ст.480 КПК України, особливий порядок кримінального провадження застосовується стосовно адвоката.
Відповідно до ч.1 ст. 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру здійснюється: адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.

Частиною 3 статті 11 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що у разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 06 травня 2021 року, згідно якої ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, таке рішення підписано виконувачем обов`язків керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , який є першим заступником керівника Київської міської прокуратури, що зі свого боку свідчить про те, що останній, на підставі вищезазначених норм, мав відповідні повноваження для вчинення дій, передбачених статтею 276 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_10 на повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 06.05.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0000365 від 29.01.2021, не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 111, 135, 267-278, 303-307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні скарги ОСОБА_10 на повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 06.05.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0000365 від 29.01.2021, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 07 вересня 2021 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1