Справа № 461/9533/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/56/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000966 від 20.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 погодженого прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 .
Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000966 від 20.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, без альтернативи внесення застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покладено на прокурора ОСОБА_10 .
Строк дії ухвали до 14 березня 2022 року включно.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що під час розгляду клопотання встановлено, що ризики, які враховані під час ухвалення рішення про застосування запобіжного заходу не зменшились. Характер інкримінованого особі правопорушення, санкція статті за якою кваліфіковано дії підозрюваного, дані про його соціальні зв`язки вказують на ризик переховування від органів досудового розслідування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слідчий суддя вказав, що на момент розгляду даного клопотання досудове розслідування триває, а отже не зібрані усі докази у межах даного кримінального провадження, не проведений весь комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, вказує, що ризики наведені слідчим у клопотанні мають місце і є обґрунтованими. Також слідчий суддя зазначив, що доводи сторони захисту не спростовують наявності ризиків у кримінальному провадженні та не свідчать про те, що інший більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі з доповненнями просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час доби із встановленням процесуальних обов`язків..

Апеляційна скарга мотивована тим, що на даний час експертизи в даному кримінальному провадженні призначені, деякі проведені, свідки допитані. Реальний обґрунтований ризик того, що ОСОБА_6 може якимось чином на них впливати відсутній.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування і суду, то апелянт вказує, що на даний час такий відсутній через те, що ОСОБА_6 не отримував паспорта громадянина України для виїзду за кордон, має сталі соціальні зв`язки і сім`ю. Проживає за місцем реєстрації спільно із дружиною, дитиною і матір`ю, яка потребує стороннього догляду і такий догляд отримує саме від ОСОБА_6 .

Захисник наголошує, що на окрему увагу заслуговує відношення підозрюваного до інкримінованого правопорушення, а саме те, що він щиро розкаюється у вчиненому, не відмовляється від дачі показань, а активно сприяє встановленню всіх обставин кримінального провадження.

Зазначає, що окремо стороною обвинувачення виділено ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду через тяжкість покарання за інкримінованим правопорушенням. Однак, оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

На думку апелянта, застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби було би достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підкреслює, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Заявлене клопотання є ідентичним по обгрунтуванню ризиків первісному клопотанню про обрання запобіжного заходу підозрюваному. Більше того, доводами клопотання в їх сукупності можна дійти висновку, що досудове розслідування у справі завершується, слідчі та процесуальні дії проведені і таким чином ОСОБА_6 ніяк не в змозі вплинути на хід досудового розслідування.

Наголошує, що на окрему увагу заслуговує обставина подання слідчим клопотання про продовження запобіжного заходу поза процесуальними строками.

Так, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначає про те, що на підставі п.20-5 Перехідних положень КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COV1D-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, а саме, - під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу складено слідчим 12 січня 2022 року. Строк дії попередньої ухвали спливає 18 січня 2022 року, що є очевидним порушенням положень ст.199 та п.20-5 перехідних положень КПК України.

Між тим, подавши клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 із порушенням передбаченого ч.1 ст. 199, п.20-5 Перехідних положень КПК України строку, ні слідчим, ні прокурором не було подано клопотання про поновлення цього строку. Ця обставина була перешкодою для призначення слідчим суддею цього клопотання до розгляду. Призначивши за указаних обставин до розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою та розглянувши його по суті слідчий суддя допустив порушення ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 199 КПК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_11 подано заяву про розгляд справи без участі прокурора, у зв`язку з перебуванням старшого групи прокурорів ОСОБА_12 на лікарняному, а також зайнятістю прокурорів групи прокурорів в інших судових засіданнях. При цьому, просив суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити. З урахуванням наведеного та положень ч. 4 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапідлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000966 від 20.11.2021 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_9 покликається на те, що 20.11.2021 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
22.11.2021 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 18.01.2022 року, однак у даному кримінальному провадженні завершити досудове розслідування у зазначений термін не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю завершення та проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні. Зокрема, необхідно:провести судову автотехнічну експертизу, з метою встановлення причини настання ДТП;провести судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_13 , з метою встановлення причини смерті;виконати вимоги ст. 290 КПК України;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
При цьому, слідчий вказує на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають і стогне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.Зважаючи на вищенаведене, слідчий просить клопотання задовольнити.
Положення ст. 199 КПК України регулюють порядок продовження строку тримання під вартою, зокрема, відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
У ч. 3 ст. 199 КПК України зазначені обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , мотивував своє рішення, зокрема, тим, що під час розгляду клопотання встановлено, що ризики, які враховані під час ухвалення рішення про застосування запобіжного заходу не зменшились. Характер інкримінованого особі правопорушення, санкція статті за якою кваліфіковано дії підозрюваного, дані про його соціальні зв`язки вказують на ризик переховування від органів досудового розслідування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слідчий суддя вказав, що на момент розгляду даного клопотання досудове розслідування триває, а отже не зібрані усі докази у межах даного кримінального провадження, не проведений весь комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, вказує, що ризики наведені слідчим у клопотанні мають місце і є обґрунтованими. Також слідчий суддя зазначив, що доводи сторони захисту не спростовують наявності ризиків у кримінальному провадженні та не свідчать про те, що інший більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходом та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії» зазначив, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

З врахуванням наведеного подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою є невиправданим, а застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатнім для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .
Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, немає.
Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, колегія суддів враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, разом з тим особу підозрюваного, який має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; проживає за місцем реєстрації спільно із дружиною, дитиною і матір`ю, яка потребує стороннього догляду і такий догляд отримує саме від ОСОБА_6 , як ствердив захисник.
Захисник ОСОБА_7 у суді апеляційної інстанції зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 розкаюється у вчиненому, родина останнього має намір відшкодувати шкоду стороні потерпілої.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою слід задовольнити частково
Отже ухвалу слідчого судді слід скасувати, апеляційну скаргу з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково й підозрюванму ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України обвинуваченого, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Разом з тим, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 на час розгляду апеляційної скарги перебуває в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)», колегія суддів вважає за можливе зобов`язати ОСОБА_6 невідкладно прибути до місця свого проживання.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 скасувати.
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 погодженого прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому у АДРЕСА_1 , обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_10 .
Строк дії ухвали до 14 березня 2022 року включно.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4