Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9295/21
Провадження № 1-кс/644/1222/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 , від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000426 від 08.12.2020 року, -
УСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про відвід дізнавача ОСОБА_4 кримінальному провадженні №0000426 від 08.12.2020 року. Він є потерпілим в рамках провадження. Зазначав, що він заявляє відвід дізнавачу на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України «…або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості». На думку заявника, упередженість дізнавача спрямована на користь особи, що вчинила злочин, проти його спроб домогтися правосуддя та кримінального покарання ОСОБА_5 . За шість місяців розслідування дізнавач провела ноль слідчих дій. Така бездіяльність ОСОБА_4 «направлена на развал кримінального провадження».
Заявник в поданій до суду заяві просив розглядати справу за його відсутності, доводи поданої заяви про відвід підтримав, просив її задовольнити.
В судове засідання дізнавач ОСОБА_4 не з`явилась, про час та дату розгляду заяви була повідомлена, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Прокурор ОСОБА_6 в поданій до суду заяві просив проводити розгляд зазначеної заяви за його відсутності, у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.
Дослідивши матеріали справи за заявою, матеріали кримінального провадження №0000426 від 08.12.2020 року, судом встановлено наступне.
Відомості до ЄРДР були внесені 08.12.2020 року за №0000426, за правовою кваліфікацією ч.1 ст.129 КК України, з коротким викладом обставин 07.12.2020 р. до Індустріального ВП надійшла копія ухвали суду від 13.11.2020 року по справі №644/8173/20, 1-кс/644/1156/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Індустріального ВВ ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Заявник є потерпілим в даному провадженні, 29.01.2021 року йому вручено пам`ятку дізнавачем.
Відповідно до вимог ст.77 КПК України визначено перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на яку саме посилається заявник, визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Тобто, існує презумпція неупередженості дізнавача, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.
В даному випадку, потерпілий в провадженні наполягає на тому, що існують обставини, які викликають у нього обґрунтований сумнів у неупередженості дізнавача. Посилається на те, що, на його думку, а саме: існує факт повної бездіяльності дізнавача по даному кримінальному провадженню, відмовлено в задоволенні клопотання про долучення до кримінального провадження в якості доказу DVD диску з аудіо файлами, відмови в задоволенні клопотання про допит свідка посадової особи АТ «ХТЗ» ОСОБА_7 . Такими діями дізнавач перешкоджає йому у спробах зібрати докази.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити подану заяву про відвід дізнавача. Відповідно до вимог ч.1 ст.83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування, інший дізнавач - керівником органу дізнання або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80,81, 83, 309 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 , від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000426 від 08.12.2020 року - задовольнити.
Відвести дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження№0000426 від 08.12.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1