печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000974,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги особа, яка її подала вказує, що повідомлення про підозру є незаконним та ґрунтується лише на припущеннях органу досудового розслідування. Окрім того зазначає, матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують вручення належним чином письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000974 від 05.11.2015 у спосіб, визначений статтею 278 КПК України, а зазначене письмове повідомлення про підозру від 18.11.2020 не може вважатись врученим, оскільки порушено процедуру вручення, яка визначена кримінальним процесуальним законодавством.

Наведені обставини та порушення допущені органом досудового розслідування у своїй сукупності тягнуть за собою підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримує, просить задовольнити.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 до суду надіслав заяву в якій просить відкласти розгляд скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, дійшов до наступних висновків.

Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000974 від 05.11.2015.

18.11.2020 старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 за погодженням з прокурором третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду та додержання законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організован6ою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Праву підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами. Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і у такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на наступне формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, в рамках яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Статтею 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Частиною 1 ст. 136 КПК України встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Таким чином, ч. 2 ст. 135 та ст. 136 КПК України КПК України визначено виключний порядок належного вручення особі повідомлення про підозру, внаслідок якого особа згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України набуває статусу підозрюваного у кримінальному провадженні

Відповідно до положень ст. 277 КПК України повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з принципом презумпції невинуватості всі сумніви по справі, якщо вичерпані можливості їх усунення, повинні тлумачитись і вирішуватись на користь підозрюваного (обвинуваченого). Для повідомлення особі про підозру потрібна система неспростовних доказів, які вказують на наявність в діях конкретного складу злочину. Помилкове повідомлення особі про підозру є одним з найбільш небажаних актів. Воно спричиняє невиправну шкоду правосуддю та людині, бо ніщо, мабуть, не викликає більшої образи і більш болісної душевної травми, ніж безпідставне звинувачення у злочині. Правоохоронні органи зобов`язані компенсувати моральну шкоду людині, що була завдана безпідставним притягненням її до відповідальності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру.

Так, відповідно до повідомлення про підозру від 18.11.2020 ОСОБА_4 підозрюється у розтраті чужого майна, вчиненій шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, а місцем його реєстрації є адреса: АДРЕСА_1 , а фактичним місцем проживання є: АДРЕСА_2 передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою вжиття заходів щодо вручення ОСОБА_4 вказаного повідомлення про підозру, органом досудового розслідування скеровано відповідне повідомлення про підозру за допомогою поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 , скеровано відповідне повідомлення про підозру за допомогою поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_2 ; залишено копію вказаного повідомлення про підозру на видному місці після проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .; вручено копію цього повідомлення про підозру представнику ОСББ «Мукачівський» - диспетчеру ОСОБА_8 .

Має місце посилання суб`єкта звернення на те, що ОСОБА_4 ніколи не був зареєстрований та не проживав за адресою: АДРЕСА_1 . У державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо існування об`єкту нерухомості з вказаною адресою, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.08.2021 № 271367722.

Місцем реєстрації ОСОБА_4 з 25.01.2013 є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується відповідними відомостями про зареєстроване місце проживання у паспорті громадянина України, інформацією Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 13.05.2021 № 1005/01-07 та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців .

Таким чином, скерування органом досудового розслідування повідомлення про підозру від 18.11.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за адресою до якої ОСОБА_4 не має жодного відношення, свідчить про порушення процедури вручення особі повідомлення про підозру, яка визначена кримінальним процесуальним законодавством.

З приводу скерування органом досудового розслідування відповідного повідомлення про підозру за допомогою поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_2 , з матеріалів справи вбачається, що за вказаною адресою до 2015 року була прописана та проживала громадянка ОСОБА_9 , яка 17.01.2013 змінила прізвище на ОСОБА_10 (свідоцтво про зміну імені серія НОМЕР_1 ), при цьому не доведено, що зазначені особи перебували у шлюбі, були членами сім`ї, спільно проживали та мали спільний побут.

Даних, що ОСОБА_4 за вказаною адресою проживав та був зареєстрований не надано. Зазначена квартира на праві приватної власності не належить ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.08.2021 № 271357350.

Таким чином, скаржником обґрунтовано вказано на те, що скерування органом досудового розслідування повідомлення про підозру від 18.11.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , свідчить про порушення процедури вручення особі повідомлення про підозру, яка визначена кримінальним процесуальним законодавством.

Що стосується залишення органом досудового розслідування копії вказаного повідомлення про підозру на видному місці після проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , та вручення копії повідомлення про підозру представнику ОСББ «Мукачівський» - диспетчеру ОСОБА_8 , то вказані дії також свідчить про порушення процедури вручення особі повідомлення про підозру, яка визначена кримінальним процесуальним законодавством, оскільки нормами КПК України не передбачено такого способу вручення особі повідомлення про підозру.

Крім того, органом досудового розслідування не направлено повідомлення про підозру від 18.11.2020 за місцем реєстрації ОСОБА_4 як фізичної особи підприємця за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Виходячи з вищевикладеного, не здійснення вручення особі письмового повідомлення про підозру (за змістом, що відповідає вимогам КПК України), а також у встановлений законом строк та спосіб нівелює процесуальне значення повідомлення про підозру як процесуального документа, оскільки такий документ вже не здатний спричинити юридичні наслідки для учасників кримінального провадження.

Таким чином, повідомлення про підозру від 18.11.2020 у кримінальному провадженні № 0000974 від 05.11.2015, ані за місцем реєстрації та помешкання ОСОБА_4 , ані до житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання останнього, ані адміністрації за місцем роботи, ані за місцем реєстрації, як цього вимагає кримінальний процесуальний кодекс України, органом досудового розслідування не скеровувались.

З огляду на дані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 у ході досудового розслідування не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000974 від 05.11.2015 на підставі повідомлення про підозру від 18.11.2020 через порушення слідчим та прокурором вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Окрім того, має місце посилання адвоката на обставини необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри.

Захисник ОСОБА_3 вказує, що відповідно до висновку експертного науково правового дослідження № 012-АНО/21 голова спостережної ради ПАТ «Юніон Стандарт Банк» ОСОБА_4 не є суб`єктом злочину у кримінальному провадженні № 0000974 від 05.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Спостережна рада ПАТ «Юніон Стандарт Банк» є колегіальним органом, що виключає персональну винність ОСОБА_4 в інкримінованому злочині за ч. 5 ст. 191 КК України та відсутність у голови спостережної ради ПАТ «Юніон Стандарт Банк» ОСОБА_4 повноважень щодо права надання вказівок іншим особам про перерахування коштів будь яким юридичним особам.

Зазначає сторона захисту, на відсутності обов`язку та повноважень у голови спостережної ради ПАТ «Юніон Стандарт Банк» ОСОБА_4 щодо перевірки контрагентів (позичальників), проведення експертизи на підробку чи фальсифікацію наданих правлінням Банку документів, висновків, погоджень тощо.

Окрім того, слід зазначити, що згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88», «Erdagozv. Turkey п. 51», «Cebotari v. Moldova п. 48» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні «Murray v. the United Kingdom».

Разом з тим, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З огляду на вище викладене, слідчий суддя вважає слушними доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри.

Зважаючи на викладені обставини, недотримання положень процесуального закону при повідомленні особі про підозру, тягне за собою й взагалі його відсутність, та вказує на неналежність зібраних доказів отриманих після встановлених порушень.

За наведених вище обставин, враховуючи, що органом досудового розслідування недотримано порядок повідомлення особі про підозру, та своє підтвердження знайшли доводи викладені стороною захисту у поданій скарзі, слідчий суддя дійшов до переконання, що скаргу слід задовольнити, а повідомлення про підозру скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-135, 277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000974 задовольнити частково.

Скасувати повідомлення про підозру від 18.11.2020 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскарження безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1