Номер провадження: 11-кп/813/2293/21
Номер справи місцевого суду: 510/2553/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_3 ,

судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2021 року про повернення обвинувального акту, у кримінальному провадженні № 0000294, внесеному до ЄРДР 28.10.2020 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою було повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000294, внесеному до ЄРДР 28.10.2020 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.
Рішення суду мотивоване тим, що обвинувальний акт не відповідає вимог ч. 1, 3 ст. 291 КПК України, а саме:

- що в даному обвинувальному акті в правому верхньому куті першого аркушу відсутній підпис прокурора та печатка прокуратури, як це вимагає норма ст. 291 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із оскарженою ухвалою, прокурор звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій зазначив, що:

- відповідно до положень статті 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

- кримінальним процесуальним кодексом України взагалі не передбачено обов`язкової норми, в якій частині обвинувального акту мають бути зазначені відомості про його затвердження.

- судом залишено без належної уваги, що на останньому аркуші обвинувального акту вказані відомості про затвердження обвинувального акту, дату, місце його затвердження, а також зазначено прізвище, ім`я та по-батькові прокурора, який його затвердив, всі зазначені відомості скріплені підписом прокурора, який затвердив обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, та повернути обвинувальний акт до Ренійського районного суду Одеської області для нового розгляду.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила скасувати оскаржену ухвалу, повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_10 в судове засідання Одеського апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, причин неприбуття не повідомили, з клопотаннями про відкладення судового розгляду не зверталися.

Відповідно до ч.4 ст.401 КК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Положеннями ч.4 ст.405 КК України встановлено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Приймаючи до уваги той факт, що в даному випадку участь сторін кримінального провадження є необов`язковою, а апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення учасників апеляційного розгляду про час та місце судового засідання, апеляційний суд, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора за відсутності обвинуваченого та потерпілої.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновків про таке.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Законодавець передбачив у кримінальному процесуальному законі відповідні правові інститути, зокрема: оскарження прийнятих рішень, їх скасування та зміну, що у свою чергу, є гарантіями дотримання засади законності, оскільки дають змогу своєчасно виправити допущені порушення норм процесуального і матеріального права.

Порушення, які перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження і постановити судове рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК, визнаються істотними та тягнуть за собою його зміну або скасування.

Щодо висновків суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК, апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в порушення ч. 1, 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить в правому верхньому куті першого аркушу підпису прокурора та печатка прокуратури, тобто затверджений неналежним чином.

Апеляційний суд вважає, що підстави для повернення обвинувального акту, наведені судом першої інстанції в ухвалі є такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Із аналізу вищевказаних положень кримінального процесуального закону вбачається, що при складенні обвинувального акту слідчим, дізнавачем він обов`язково повинен затверджуватися прокурором із зазначенням дати та місця його складення та затвердження.

Тобто, обов`язковість затвердження обвинувального акту прокурором встановлена лише у разі його складення слідчим або дізнавачем.

Крім того, кримінальним процесуальним кодексом України взагалі не передбачено обов`язкової норми, в якій частині обвинувального акту мають бути зазначені відомості про його затвердження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до суду був направлений обвинувальний акт, складений слідчим СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_11 та затверджений прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_12 02.12.2020 року.

Жодних додаткових вимог щодо посвідчення обвинувального акта у ст. 291 КПК України не зазначено.
Висновки суду про те, що обвинувальний акт не скріплений печаткою, апеляційний суд оцінює критично, вважає їх вочевидь помилковими з огляду на наступні обставини.
Частини 1-3 ст. 291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей та реквізитів, які повинен містити обвинувальний акт для того, щоб він вважався таким, який відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
Проте, зазначений перелік не містить вимоги щодо скріплення підпису прокурора печаткою.
Отже, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про його повернення прокурору підлягає скасуванню.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України.

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту із додатками до суду першої інстанції на новий розгляд, зі стадії підготовчого судового провадження, в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2021 року про повернення обвинувального акту, у кримінальному провадженні № 0000294, внесеному до ЄРДР 28.10.2020 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000294, внесеному до ЄРДР 28.10.2020 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4