Справа № 504/3489/21
Провадження № 1-кс/504/1108/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця за національністю, громадянина України, неофіційно працевлаштованого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що слідчим відділенням ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000471 від 23.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України.

В червні 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник конфлікт з питань невиконання останнім усних домовленостей в сфері ділових відносин.

З причини виникнення на цих підставах неприязних відносин, у вищевказаний період часу в ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_9 , у не встановленому місці та час, вступив у попередню злочинну змову з раніше знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленою у ході досудового розслідування особою на ім`я « ОСОБА_12 » (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), які погодились на його пропозицію умисно, спільно, протиправно заподіяти смерть ОСОБА_8 .

З метою уникнення можливості виявлення їх злочинних дій сторонніми особами, полегшення вчинення злочину та його подальшого приховання, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я « ОСОБА_12 » (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) визначили місце вчинення кримінального правопорушення територію заводу «Центроліт», розташованого у Одеському (Суворовському) районі у м. Одесі, за координатами N46*3711.1252, E30*4806.3504.

У продовження свого спільного злочинного умислу, у невстановлений слідством час, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_10 прибули за вищевказаною адресою та залишили змінний одяг, у який мали намір одягнутися після вчинення вбивства. У подальшому, співучасники з використанням лопати, яку заздалегідь взяли з собою, викопали в землі яму, в якій мали намір сховати тіло та речі потерпілого.

Згідно досягнутих домовленостей ОСОБА_9 зобов`язувався організувати зустріч з ОСОБА_8 у раніше обумовленому місці, де у цей час мали перебувати ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я « ОСОБА_12 » (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), які за необхідності мали подолати опір та заподіяти смерть ОСОБА_8 . Поряд з цим, ОСОБА_11 повинен знаходитись неподалік заводу «Центроліт» та повідомляти інших співучасників протиправних дій про появу сторонніх осіб, а після вчинення злочину заволодіти транспортним засобом потерпілого, з метою приховування вчиненого злочину.

На виконання свого спільного злочинного умислу, 17.06.2021, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_8 поряд з ТЦ «Нова Лінія», розташованим за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Олександрівка, 21 км Старокиївської дороги, залишили автомобіль марки «Honda», моделі «С2000», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , разом направились до раніше обумовленого поряд із заводом «Центроліт» місця, на яке вказав ОСОБА_9 , де їх очікували ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я « ОСОБА_12 » (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження).

Прибувши на заздалегідь обумовлене місце, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, цього ж дня, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою приведення у безпорадний стан потерпілого, використовуючи балончики з препаратом сльозоточивої та дратівливої дії, які попередньо взяли із собою, застосували їх в бік потерпілого ОСОБА_8 .

У подальшому, з метою подолання опору та полегшення заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 іншими співучасниками, невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я « ОСОБА_12 » (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) завдала один удар в область обличчя потерпілого, чим подолала опір останнього, ОСОБА_6 повалив потерпілого ОСОБА_8 на землю, замкнувши руки на шиї ОСОБА_8 почав души останнього. Від удушення ОСОБА_8 втратив свідомість.

Після цього, впевнившись, що потерпілий ОСОБА_8 втратив свідомість, невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я « ОСОБА_12 » (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) покинула місце вчинення злочину, а ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 залишись на місці, з метою доведення до кінця свого злочинно умислу.

У продовження свої злочинних дії, спрямованих на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , не бажаючи аби їх дії були викриті сторонніми особами, побачивши, що ОСОБА_8 приходить до тями, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 діючи умисно, усвідомлюючи при цьому суспільнонебезпечний характер свого діяння і бажаючи настання смерті потерпілого, за попередньої змовою, під час перебування на вищевказаній території, з використанням ножа, який попередньо вони взяли з собою, почали завдавати кожний по черзі по удари, а саме: ОСОБА_6 наніс один удар в область шиї та не менше двох ударів (точна кількість ударів у ході досудового розслідування невстановлена) в область правої лопатки знизу потім ОСОБА_10 наніс не менше трьох ударів (точна кількість ударів у ході досудового розслідування невстановлена) в область шиї, потім ОСОБА_9 наніс не менше трьох ударів (точна кількість ударів у ході досудового розслідування невстановлена) в область шиї, один удар в область вуха, спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забитих ран в лобній та потиличній ділянках голови з крововиливами в м`які тканини голови в проекції ран, які утворилися в результаті контактування з тупогранним твердим травмуючим предметом. Також виявлені ушкодження у вигляді колото-різаних ран на спині трохи правіше від серединної лінії по навколохребтовій лінії на висоті 148 см від підошовної поверхні стоп, на лівій боковій поверхні шиї у нижній третині, з ушкодженням м`яких тканин у вигляді ранових каналів, які проходять горизонтально та косо горизонтально у глибину м`яких тканин та співпадають по проекції з вище описаними ранами на шиї і закінчуються сліпо в товщі м`яких тканин. Також при дослідженні на під`язиковій кістці виявлено два ушкодження: ушкодження «1» представляє собою повний поперечний перелом правого великого ріжка, в його середній частині, який має ознаки прямого та утворився в результаті розгинання, при прикладанні травмуючої сили в місці перелому; ушкодження «2» представляє собою надрив правого синхондрозу, який утворився в результаті згинання, при прикладанні травмуючої сили за межами ушкодження; на щитоподібному хрящі виявлено два симетричних повних переломи правого і лівого верхніх ріжків, біля їх основ, які мають схожі морфологічні ознаки непрямих, як утворилися в результаті згинання при прикладанні травмуючої сили за межами переломів. Колото-різані ушкодження шиї з ушкодженнями судин шиї, а також перелом під`язикової кістки та щитоподібного хряща за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_8 перебуває в прямому причинному зв`язку з виявленими у нього колото-різаними пораненнями шиї з ушкодженнями судин шиї та настала від гострої крововтрати.

Одночасно з цим, ОСОБА_11 , виконуючи відведену заздалегідь розподілену роль між ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та невстановленої в ході досудового розслідування особою на ім`я « ОСОБА_12 » (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, прибув та залишався за межами вищевказаної території покинутого невідомого підприємства, що розташоване в межах земель Одеського (Суворовського) району у м. Одесі поряд із заводом «Центроліт» з метою попередження ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_10 та невстановленої в ході досудового розслідування особи на ім`я « ОСОБА_12 » про можливе викриття вчинення протиправних дій сторонніми особами та подальшого незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_8 з метою приховування вчиненого злочину, - вбивства ОСОБА_8 .

Після того, як ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 закопали тіло та речі ОСОБА_8 разом із речами та засобами вчинення злочину на території покинутого невідомого підприємства, що розташоване в межах земель Суворовського району у м. Одесі, неподалік заводу «Центроліт», та в подальшому разом із ОСОБА_11 , який їх очікував за межами території, залишили місце вчинення злочину.

Крім цього, 22.06.2021 приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_11 незаконно, не маючи на це законних підстав, порушуючи право громадянина на недоторканість житла, передбачене ст. 30 Конституції України, без відома та згоди власника ОСОБА_8 , за допомогою ключів від замку вхідних дверей квартири, які належали останньому, намагалися проникнути до квартири АДРЕСА_3 , однак, не вчинили усі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки, замок на вхідних дверях був змінений.

30 червня 2021 року о 00:20 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

01 липня 2021 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 серпня 2021 року, без можливості внесення застави.

04 серпня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України.

Постановою керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області Москаленко Федоркової О.Д. від 18.08.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 30.09.2021 року.

28 вересня 2021 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у тримання під вартою до 30 листопада 2021 року.

17 листопада 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 29.06.2021; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 30.06.2021; протоколом обшуку від 30.06.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 19.07.2021; іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.

19 листопада 2021 року відповідно до ст. 290 КПК України прийнято рішення про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів сторонам та на цей час триває ознайомлення підозрюваних та потерпілої з матеріалами досудового розслідування та відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України вказаний строк не включаються в строк досудового розслідування, який спливає 30.11.2021, тобто через 11 діб з часу відкриття матеріалів та є необхідним для ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження та спрямування обвинувального акту для розгляду суду.

19.11.2021 року за дорученням прокурора слідчим було повідомлено сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування. Завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно надати достатньо часу сторонам кримінального провадження для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включається у строк досудового розслідування, згідно ч. 3 ст. 219 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зникли та не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав. При цьому пояснив, що наявні ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також ризик продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 19.11.2021 року сторону захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів кримінального провадження. Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не в повному обсязі ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою. При цьому виходячи з положень ч. 5 ст. 219 КПК України вважає, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не входить у строк досудового розслідування.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що ризики, зазначені у клопотанні, не підтверджені та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

30 червня 2021 року о 00:20 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області 01 липня 2021 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 серпня 2021 року, без можливості внесення застави.

04 серпня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України.

Постановою керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області Москаленко Федоркової О.Д. від 18.08.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 30.09.2021 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області 28 вересня 2021 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у тримання під вартою до 30 листопада 2021 року.

17 листопада 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

19.11.2021 року за дорученням прокурора слідчим СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 підозрюваному та його захиснику повідомлено про відкриття матеріалів та завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000471 від 23.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України.

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

У відповідності до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, в тому числі недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому встановлений раніше ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, не зменшився та не зник.

Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним особливо тяжкого злочину дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Строк досудового розслідування спливає 30.11.2021 року, слідчим 19.11.2021 року сторони кримінального провадження повідомлені про завершення досудового розслідування.

Але станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_13 не в повному обсязі ознайомлені з матеріалами досудового розслідування. Строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України не включається у строк досудового розслідування, який завершується 30.11.2021 року, виходячи з чого слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, але строком на 10 днів, виходячи з обсягу матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 290 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», обраний на досудовому слідстві відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію строком до 10 діб, а саме до 11 грудня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення-начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1