Єдиний унікальний номер 397/479/20/20
провадження №1-кп/389/129/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 07 лютого 2020 року, щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Могутнє Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, на утриманні малолітня донька співмешканки, працює не офіційно, місце реєстрації АДРЕСА_1 , не зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , не має судимості в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, освіта середня, співмешкає, на утримані малолітня донька співмешканки, не працює, місце реєстрації АДРЕСА_1 , не зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення порушення, за наступних обставин.

05 лютого 2020 року, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які достовірно знали про те, що у будинку АДРЕСА_4 ніхто не проживає, виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна з вказаного будинку, яке належить ОСОБА_7 . Реалізуючи вказаний спільний злочинний умисел, 05 лютого 2020 року близько 16.00 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на автомобілі марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 з причепом, номерний знак НОМЕР_2 , приїхали до місця розташування вказаного домоволодіння, де, для реалізації запланованих незаконних дій, через незачинені двері, проникли в середину житлового будинку та сільськогосподарських приміщень домоволодіння АДРЕСА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно викрали, належне ОСОБА_8 , майно, а саме: алюмінієвий бідон, об`ємом 3 л, вартістю 40,00 грн., алюмінієвий бідон, об`ємом 2,5 л, вартістю 65,00 грн., радіоприймач марки «Альпініст - 320», вартістю 54,00 грн., килим розміром 194х286 см, вартістю 610,00 грн., килим розміром 200х296 см, вартістю 679,73 грн., дверцята до печі з чавуну, вартістю 150,00 грн., дві одноконфорочні чавунні плити пічного опалення, вартістю 350,00 грн. кожна на загальну суму 700,00 грн., одну двоконфорочну чавунну плиту пічного опалення, вартістю 480,00 грн., телевізор марки «LG CF - 21D70K», вартістю 286,00 грн., емальовану миску, об`ємом 20 л, вартістю за ціною металобрухту 11,00 грн., алюмінієву коптильню об`ємом 4 л, вартістю за ціною металобрухту 54,89 грн., металобрухт вагою 282,2 кг, вартістю 4,00 грн. за 1 кг, на загальну суму 1128,80 грн., а також телевізор марки «Universal», чотири металеві пластини та сепаратор для перевіювання молока марки «Плава-2», які для потерпілого матеріальної цінності не представляють.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки автомобіль марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 вийшов зі справного стану та їх дії були помічені жителями с.Тарасівка Олександрівського району Кіровоградської області. Після вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця злочину зникли, а викрадене майно залишили у транспортному засобі.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 намагались таємно викрасти, належне ОСОБА_9 , майно на загальну суму 4259,42 грн.

Допитані під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, визнали у повному обсязі, надали аналогічні показання, відповідно до яких дійсно у лютому 2020 року, знаючи, що у будинку АДРЕСА_4 ніхто не проживає, вирішили вчинити крадіжку наявного там майна. На автомобілі з причепом приїхали до вказаного домоволодіння, через незачинені двері, зайшли в середину житлового будинку та сільськогосподарських приміщень, звідки викрали 2 алюмінієві бідони, радіоприймач, 2 килими, дверцята до печі з чавуну, дві одноконфорочні чавунні плити пічного опалення, одну двоконфорочну чавунну плиту пічного опалення, 2 телевізори, емальовану миску, алюмінієву коптильню, металобрухт, чотири металеві пластини та сепаратор для перевіювання молока. До цього вони з вказаного домоволодіння також вивозили речі, але з дозволу власника, у цей раз дозволу не було, тому і написали заяву до поліції. У скоєному розкаюються.

Потерпілий ОСОБА_8 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали кожен свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обидва обвинувачені та їх захисник, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення порушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, особу ОСОБА_4 , який вважається таким, що не має судимості в силу ст.89 КК України, співмешкає, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у відношенні до інкримінуємового діяння, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №159, є осудним, досудову доповідь, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 можливе без застосування покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 наразі ще можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Також суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення порушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, особу ОСОБА_4 , який вважається таким, що не має судимості в силу ст.89 КК України, не працює, співмешкає, на утриманні малолітня дитина, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у відношенні до інкримінуємового діяння, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №162, є осудним, досудову доповідь, відповідно до якої виправлення ОСОБА_5 можливе без застосування покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 наразі ще можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_5 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз в загальній сумі 5338,34 грн. (2198,14+2512,16+628,04) необхідно покласти на обвинувачених, стягнувши з кожного на користь держави по 2669,17 грн.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим не обрана. Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 с.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 с.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави, понесені процесуальні витрати в загальній сумі 2669 (дві тисячі шістсот шістдесят дев`ять) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави, понесені процесуальні витрати в загальній сумі 2669 (дві тисячі шістсот шістдесят дев`ять) грн. 17 коп.

Речові докази, а саме:

сепаратор для перевіювання молока марки «Плава-2», алюмінієвий бідон, об`ємом 3 л, алюмінієвий бідон, об`ємом 2,5 л, радіоприймач марки «Альпініст-320», килим розміром 2860x1940 мм, килим розміром 2960x2000 мм, дверці до печі, дві однокомфорочні плити пічного опалення, двокомфорочну плиту пічного опалення, телевізор марки «LG CF21D70K», телевізор марки «Universal», емальовану миску, алюмінієву коптильню, чотири алюмінієві листи, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградські області, - повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

аркуш паперу формату A4, на якому наклеєно один відрізок липкої прозорої стрічки з відбитком руки, аркуш паперу у клітинку - розписку, аркуш паперу у клітинку - розписку, поліс №АМ/8142239 код страхова 037 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

автомобіль марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціального майданчику для тимчасового затриманих транспортних засобів, що по вул.Бутусова, 20а м.Кропивницький, - повернути користувачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (власник ОСОБА_10 );
причеп, номерний знак НОМЕР_2 , з металобрухтом, який зберігається на території Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що по вул.Шевченка, 20 смт.Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, - повернути власнику - ОСОБА_11 ;
металобрухт, який зберігається в причепі, номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на території Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, що по вул.Шевченка, 20 смт.Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, - повернути потерпілому ОСОБА_8 ..

Арешт, накладений, ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2020 року, на автомобіль марки ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_10 та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,- скасувати.
Арешт, накладений, ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2020 року, на причеп марки Ч3-81021, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_11 ,- скасувати.
Вирок може бути оскаржений, з урахуванням ч.3 ст.349 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1