Справа № 740/6710/21
Провадження № 1-кс/740/1577/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

28 листопада 2021 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП

в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001120 від 26.11.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.3 ст. 286-1 КК УкраїниОСОБА_5 без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, щоОСОБА_5 підозрюється у тому, що 26.11.2021 близько 17-15 год,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно несправним саморобним трактором, не зареєстрованим у встановленому порядку,у зчепленні з саморобним напівпричепом, не зареєстрованим у встановленому порядку, рухався по вул. Яблунева у с. Хороше Озеро Ніжинського району Чернігівської області у напрямку вул. Шевченка. Порушуючи правила перевезення пасажирів, ОСОБА_5 , перевозив у напівпричепі дошки та пасажира ОСОБА_7 .

Рухаючись по проїзній частині АДРЕСА_2 та № 13, ОСОБА_5 проявив неуважність, внаслідок чого керований ним трактор виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя та у кювет, де буксируваний напівпричіп перевернувся та затиснув пасажира ОСОБА_7 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді механічної асфіксії внаслідок стиснення грудей і живота, від яких помер на місці події.

У вказаній дорожній обстановці водій ОСОБА_8 порушив вимоги п. 2.3 а), б) (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;) п. 2.9 а) (Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), 21.11. а) (Забороняється перевозити пасажирів поза кабіною автомобіля (крім передбачених цими Правилами випадків перевезення пасажирів у кузові вантажного автомобіля з бортовою платформою, або в кузову фургоні, призначених для перевезення пасажирів), у кузові автомобіля самоскида, трактора, інших самохідних машин, на вантажному причепі, напівпричепі, в причепі-дачі, в кузові вантажного мотоцикла.), 31.1. (Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.), 31.3. а) (Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху;).

В умовах даної події водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. 2.3 а), б), 21.11 а), 31.1, 31.3, а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п. 2.3 а), б), 21.11 а), 31.1, 31.3, а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, стало умовою та причиною настання дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться у прямому причинному зв`язку з її наслідками.

Відомості за вказаним фактом 26.11.2021 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

27.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.
Матеріали, що підтверджують обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, зазначені у клопотанні:протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2021; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 .

Підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, а також відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України,які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання до 10 років позбавлення волі; незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, оскільки йому відоме їх місце проживання.

У судовому засіданні слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання за вказаних у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на пенсійний вік та незадовільний стан здоров*я.

Адвоках ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що раніше ОСОБА_5 не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, досяг пенсійного віку та має незадовільний стан здоров*я.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких віднесено і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення увязнення особи до засудження її компетентним судом, при цьому суд враховує пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини.
Суд враховує, що тримання під вартою в розумінні ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.176 КПК України більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, застава не можуть бути застосовані лише до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Заборона застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді більш м`якого запобіжного заходу у цьому випадку відсутня.
У судовому засіданні прокурор не надав доказів щодо наявності передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків з урахуванням того, що небезпека переховування підозрюваного не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за кримінальне правопорушення, а ризик того, що підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків не повинен прийматися абстрактно, а повинен бути підтверджений фактичними доказами. Також, відповідно до ч.4 ст.194 КПК прокурор не довів обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Визнаючи порушення п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод під час розгляду Європейський суд вкотре повторив позицію щодо того, що відсутність мотивації у судовому рішенні щодо тримання під вартою несумісне з принципом захисту від свавілля, що передбачається п.1 ст.5 Конвенції.
Обрання судом запобіжного заходу без чіткого обґрунтування і лише на підставі доводів слідчого (без розгляду їх правдоподібності) порушує Конвенцію згідно рішення «Соколовський проти України» - № 6433/18 від 04.07.2019.

Звертаючися до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що застосування більш мяких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.
Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, у тому числі наявність у нього родини, наявність постійного місця роботи або навчання.
З урахуванням даних про особу підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, має постійне місця проживання та міцні соціальні зв*язки, а також відсутність даних про можливість прояву негативної процесуальної поведінки щодо переховування від суду у майбутньому, та недоведеність прокурором, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків відповідно до ст.194 КПК України.
При цьому слідчий суддя зважає на практику ЄСПЛ, що за наслідками та способами застосування, як тримання під вартою, так і домашній арешт, прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5§1(с)Конвенції(рішення ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії»). Тому слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу найбільш відповідатиме охороні прав та інтересів суспільства.
Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшла висновку, що належну поведінку ОСОБА_5 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, що відповідатиме меті досягнення дієвості цього провадження і буде адекватним превентивним заходом.
Керуючись ст.176-179, 183, 194, 199, 202, 205, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.286-1 КК України.

Обрати відносно підозрюваного за ч.3 ст.286-1 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 22-00 год до 06-00 год із забороною залишати житло за адресою:АДРЕСА_1 на строк до 25 січня 2022 року.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
не залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 год до 06-00 год;
з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;
утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Звільнити ОСОБА_5 з - під варти негайно в залі суду.
Направити копію ухвали для виконання та контролю Ніжинському РВП ГУ Національної поліції в Чернігівській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10