ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/44/22 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001039 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кишинів Молдова, ромської національності, без громадянства, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2021 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 11.02.2022 року включно.

Розмір застави не визначено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, посилається на те, що рішення не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, а в ухвалі присутнє істотне порушення КПК України та норм європейського права. Слідчим не доведено обґрунтованість підозри та обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Також, апелянт вказує, що ОСОБА_8 жодного разу у розшук не оголошувався, від відбування покарання не ухилявся, здійсненню правосуддя не перешкоджав, до адміністративної відповідальності не притягувався, хоча і був раніше судимий, спільно з вагітною цивільною дружиною постійно мешкає у власному житлі в с.Мартиновка Миколаївської області, має на утриманні двох неповнолітніх дітей від першого шлюбу, працевлаштований, що вказує про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, крім того, всі зібрані докази по справі перебувають під контролем прокурора та слідчого, потерпілі та свідки в даному провадженні вже допитані. Просить скасувати ухвалу і постановити нову, обравши ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, або визначити заставу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку адвоката та підозрюваного, які підтримали апеляційні вимоги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 15.12.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 14.12.2021; протоколом затримання особи від 14.12.2021; постановою про визнання речовими доказами від 14.12.2021; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 14.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.12.2021; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 від 14.12.2021; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 від 14.12.2021; протоколом ОМП від 14.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.12.2021; постановою про зміну та уточнення анкетних даних від 15.12.2021.

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_8 не має громадянства, та як наслідок паспорта та зареєстрованого місця проживання, приїхав до м.Херсона лише 13.12.2021 року, при затриманні назвався іншим іменем, свідками по справі є його знайомі та родичі, а тому, перебуваючи на волі матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність не визначати розмір застави.
Посилання захисника на те, що слідчим не доведено обґрунтованість підозри та обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність продовження такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки, ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами. Доводи адвоката про те, що ОСОБА_8 жодного разу у розшук не оголошувався, від відбування покарання не ухилявся, здійсненню правосуддя не перешкоджав, до адміністративної відповідальності не притягувався, хоча і був раніше судимий, спільно з вагітною цивільною дружиною постійно мешкає у власному житлі в с.Мартиновка Миколаївської області, має на утриманні двох неповнолітніх дітей від першого шлюбу, працевлаштований, а також про те, що всі зібрані докази по справі перебувають під контролем прокурора та слідчого, потерпілі та свідки в даному провадженні вже допитані, не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків.

Інші твердження сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2021, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4