УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002169 від 20.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернулась з клопотанням у якого просить накласти арешт на автомобіль торгівельної марки «Мерседес Бенц» моделі «Е 220 Д» з н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, з номером він-коду НОМЕР_2 .

При цьому дізнавач зазначає, що 19.09.2021 до Житомирського РУП надійшли матеріали з Департаменту кіберполіції ВКП в Житомирській області про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підроблює міжнародні сертифікати про вакцинацію від "COVID-19". Відомості за даним фактом 20.09.2021 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0002169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Житомирського РУП надійшли матеріали з Департаменту кіберполіції ВКП в Житомирській області про, те що ОСОБА_5 , підроблює міжнародні сертифікати про вакцинацію від "COVID-19" В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 11.09.2021 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_1 , використовуючи всесвітню мережу «Instagram», через особистий аккаунт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знайшла в групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » оголошення з текстом: Хто може зробити позитивний тест на антитіла, під даним оголошенням невідома особа під нікнеймом « ОСОБА_7 », написала « ОСОБА_8 » (особисті повідомлення). Далі ОСОБА_6 використовуючи особистий аккаунт під назвою « ОСОБА_9 » написала в особисті повідомлення невідомій особі під нікнеймом « ОСОБА_7 » «Можливо ти знаєш де зробити сертифікат?» на що невідома особа під нікнеймом « ОСОБА_7 », відповіла «Так, зателефонуй НОМЕР_3 , ОСОБА_10 ». Після чого ОСОБА_6 зателефонувала за номером телефону НОМЕР_3 , де під час розмови по мобільному телефону раніше невідомий їй громадянин, який представився як ОСОБА_10 повідомив, що він допоможе їй в оформленні медичної документації, а саме в отриманні сертифіката про вакцинацію від респіраторної хвороби COVID-19, однак його послуги будуть коштувати 2500 грн на що ОСОБА_6 погодилась у зв`язку з наміром виїхати чим по скоріше за кордон. В ході перевірки встановлено, що номером телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 користується, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заявленого клопотання дізнавач вказала, що в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, 18.11.2021 за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, неподалік буд. 9, під час санкціонованого обшуку, було виявлено та в подальшому вилучено автомобіль торгівельної марки «Мерседес Бенц» моделі «Е 220 Д» з н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, з номером він-коду НОМЕР_2 , який міг бути використаний у протиправній діяльності ОСОБА_5 , та який в подальшому було поміщено до спец майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35. Вказаний транспортний засіб на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . А тому, на думку дізнавача, враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вилучених речах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно отримати відповідні висновки експертиз, тому виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно з метою недопущення його відчуження, розпорядження та користування.

В судове засідання дізнавач не з`явилась, від заступника начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, вказавши, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явились, представник надав заяву про розгляд клопотання без їх участі, вказавши, що просять відмовити у задоволенні в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є видом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено заборону застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування, яке відношення до кримінального провадження має вилучений транспортний засіб, які обставини кримінального провадження можуть бути підтверджені з використанням останнього; яким з критеріїв частини 1 статті 98 КПК України відповідає автомобіль; в чому полягає необхідність його вилучення та арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що наведені дізнавачем підстави для накладення арешту на вилучений транспортний засіб не знайшли свого підтвердження, є необґрунтованими, а необхідність накладення арешту на транспортний засіб у вказаному кримінальному провадженні не доведена, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002169 від 20.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1