ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1694/21 Справа № 199/1635/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_7 ,
представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року у справі № 199/1635/21 (провадження № 1-кс/199/529/21).
Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук, зокрема її резолютивна частина, є чіткою, ясною і не може викликати незрозумілості для осіб, стосовно яких вона постановлена, як з приводу результату розгляду клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на обшук, так і з приводу мотивування прийнятого судового рішення, переліку речей і документів, дозвіл та підстави на відшукання і вилучення яких надано слідчому в ході обшуку, оскільки таку ухвалу слідчого судді викладено таким чином, що виключає двозначність тлумачення її змісту.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою роз`яснити абзац 2 резолютивної частини ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2021, а саме:
- яким чином слід розуміти визначений судом статус предметів і речей, перелічених в абзаці 2 резолютивної частини ухвали слідчого судді від 16.04.2021 ("пристроїв та систем пристроїв, що є компонентами комп`ютера, а також самих комп`ютерів та обладнання, яке працює спільно з комп`ютерами (периферійних пристроїв) і забезпечує його додаткову функціональність (веб-камери, роутери, тощо), електронних носіїв інформації (USB флеш - накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках (стаціонарних та переносних) компакт - дисків тощо), мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів"):
- як таких, що слідчий мав право вилучати без будь-якої перевірки їх на предмет безпосереднього відношення та значення для розслідуваного кримінального правопорушення і в цих предметах/речах міститься ознаки речових доказів у кримінальному провадженні ?
або:
- як таких, що слідчий мав право вилучати без будь-якої перевірки їх на предмет безпосереднього відношення та значення для розслідуваного кримінального правопорушення і на предмет наявності в цих предметах / речах ознак речових доказів у даному кримінальному провадженні - а саме, слідчий мав право вилучити всі без винятку предмети і речі, які лише мають назву роду (типу) речі/предмети, вказаного в абзаці 2 резолютивної частини ухвали слідчого судді, без будь-якої перевірки змісту цих речей і предметів щодо їх відношення до предмету і обставин кримінального провадження ?
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги адвокат в інтересах заявника посилається на те, що абзац 2 резолютивної частини ухвали про надання дозволу на обшук тлумачиться учасниками кримінального провадження по різному, внаслідок чого ухвала в цій частині є незрозумілою, що створює негативну ситуацію правої невизначеності для заявника. Окрім того, у скарзі зазначається, що слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали не було досліджено протокол проведеного обшуку домоволодіння ОСОБА_6 , який має доказове значення для вирішення питань, поставлених заявником в заяві про роз`яснення судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали за заявою про роз`яснення судового рішення та за скаргою, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до такого висновку.
Стаття 380 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд (слідчий суддя) викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд (слідчий суддя) відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
Наявними матеріалами провадження підтверджено, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року задоволено клопотання слідчого та надано певним слідчим СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області дозвіл на проведення в рамках кримінального провадження № 0000018 обшуку житла - квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини розслідуваного кримінального правопорушення з можливістю виявлення та вилучення речей та/або документів, які мають безпосереднє відношення та значення для розслідуваного кримінального правопорушення й відповідають ознакам речових доказів у цьому провадженні, з можливістю виявлення та вилучення майна.
08.10.2021 до суду першої інстанції звернувся представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 із заявою, в якій просив роз`яснити абзац 2 резолютивної частини ухвали слідчого судді.
В ході апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку є достатньо зрозумілою, в ній відсутні визначення стосовно яких можуть виникнути суперечності відносно їх розуміння, зміст рішення в повній мірі відповідає вимогам ст. 372 КПК України стосовно його вмотивованості, а тому слідчий суддя цілком обґрунтовано відмовив в роз`ясненні даного судового рішення.
Наведені представником заявника доводи щодо незрозумілості ухвали слідчого судді не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а фактично містять незгоду з судовим рішенням, а тому вимоги про його роз`яснення задоволенню не підлягають.
Поряд з цим слід зазначити, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали, в тому числі абзац 2 викладено загальновживаними словами, є гранично повною, ясною та чіткою, такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час її виконання.
При цьому, слідчий суддя дійшов до об`єктивного висновку про те, що різне тлумачення заявником та органом досудового розслідування змісту ухвал не свідчить про незрозумілість судового рішення та неупереджено розцінив подання заяви про роз`яснення судового рішення, як спосіб захисту, спрямований на відшукання способу та підстав для повернення вилученого в ході обшуку майна, з чим погоджується колегія суддів.
З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви представника заявника про роз`яснення вказаної вище ухвали.
Отже, істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення є обґрунтованою, а її висновки узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, тому підстав для її скасування немає, що свідчить про необхідність залишення апеляційної скарги адвоката в інтересах заявника без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року у справі №199/1635/21 (провадження №1-кс/199/529/21) залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_8