Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/1453/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ; потерпілого ОСОБА_4 ; представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ; розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001238 від 03.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
до Подільського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва у судовому провадженні призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначила, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, необхідно призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстави для повернення обвинувального акта чи закриття кримінального провадження відсутні. Справа надійшла до суду з дотриманням правил підсудності. Крім того, прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке вмотивоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення обвинуваченим та процесуальних ризиків, що передбачені п.п 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування від правосуддя, незаконного впливу на свідків потерпілих.
Потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 підтримали думку прокурора, просили призначати справу до судового розгляду, щодо застосування запобіжного заходу послались на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , вважала можливим призначення судового розгляду у судовому провадженні. Щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час просила відмовити за безпідставністю та недоведеністю процесуальних ризиків або застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Підкреслила той факт, що у обвинуваченого міцні соціальні зв`язки та він жодного разу не порушував свої процесуальні обовязки, на підтвердження чого надала свідоцтво про шлюб та свідоцтва про народження дітей обвинуваченого, а також характеристики з місця проживання, а також долучила документ про наявність у власності дружини обвинуваченого будинку у м. Ірпінь.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Підстави, передбачені ст.284 КПК України для закриття провадження, відсутні. Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст.468-475 КК України до суду не надходило.
Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.
Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, та визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.
Відтак судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Вирішуючи питання про обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту суд вважає наступне.
Відповідно до ч. 3 чт. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, щодо терміну «обґрунтована підозра», зазначено, що підозра є обгрунтованою, коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення [6].
ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.296КК України яке відповідно до ст.12КК України є тяжким злочином, характеризується умисною формою вини, та за вчинення якого передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.
Суд вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується усією сукупністю наявних у кримінальному провадженні матеріалів, які дослідженні судом, змістом обвинувального акту та іншими доданими до нього матеріалами. Відомості, викладені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованого кримінального правопорушення. Реєстр матеріалів досудового розслідування свідчить про те, що стороною обвинувачення зібрано достатню кількість доказів якою обґрунтовується підозра ОСОБА_7 ..
При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд виходить з наступного.
Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_7 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій. Суд зазначає, що стороною захисту подано докази, щодо наявності в обвинуваченого достатньо міцних соціальних зв`язків, так обвинувачений працює, має постійне місце проживання, є сімейною особою та має на утриманні двох малолітніх дітей. Разом із тим, указані соціальні зв`язки не можуть у повній мірі знівелювати ризик переховування від суду, такий ризик існує з певною ймовірністю на даний час.
Ризики можливого незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків в рамках кримінального провадження є частково обґрунтованим оскільки кримінальне провадження знаходяться на стадії підготовчого судового засідання, судом не вирішено питання про порядок та обсяг дослідження доказів у справі, а отже на даний час ані свідки, ані потерпілі не можуть вважатися допитаними особами у даному кримінальному провадженні по суті. Обвинувачений матиме можливість здійснювати вплив на потерпілих та свідків, з метою зміни показів або надання вигідних показів суду. Суд враховує, допит вищевказаних осіб буде проводитися безпосередньо судом, так як суд фактично позбавлений можливості посилатися на протоколи допитів осіб, які були отримані на стадії досудового розслідування (за винятком проведення допиту в порядку ст. 225 КПК України). Відтак суд вважає, що ризик можливого незаконного впливу на таких осіб з боку обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження є можливим.
Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вагомість наявних доказів, щодо ризиків поза процесуальної поведінки та обґрунтованість підозри, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів як то застави, особистого зобов`язання, оскільки такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з огляду на наявність суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправдним з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтерес однієї особи, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання та про доцільність застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого який працює, має постійне місце проживання, є сімейною особою та має на утриманні малолітніх дітей, суд вважає за недоцільне покладення на обвинуваченого обов`язку не залишати місце проживання цілодобово, а достатнім буде покладення на обвинуваченого обов`язку не залишати житло в нічний період доби, оскільки такий обов`язок здатен забезпечити виконання обвинуваченим свої процесуальних обов`язків. Крім того, у зв`язку із тим, що суд вважає за недоцільне покладення на обвинуваченого обов`язку не залишати місце проживання цілодобово, є необхідність покладення на обвинуваченого процесуального обов`язку, щодо утримання від спілкування зі свідками кримінального провадження та потерпілими, а також здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 194, 196, 314-317 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001238 від 03.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 17.11.2021 року о 17 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21).
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Зобов`язати Подільський РВ філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області, скласти та подати до суду в строк до 17.11.2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченого: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що він має право брати участь у підготовці досудової доповіді. У разі наявності або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді, орган пробації невідкладно повідомляє про це суд з відповідним обґрунтуванням.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06.01.2022 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 06.01.2022 року обов`язки, передбаченіст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду та/або прокурора за першим викликом,
- не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби,
- утриматися від спілкування зі свідками кримінального провадження та потерпілими;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу суду для виконання направити до відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні.
Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8