Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/444/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.11.2021, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 щодо зобов`язання уповноважених осіб Олександрійського районного відділку поліції внести відомості до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення від 02.11.2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернулася ОСОБА_7 зі скаргою на дії працівників поліції щодо невнесення відомостей про скоєння злочину до ЄРДР. Вказує, що 02.11.2021 року з заявою про вчинення кримінального правопорушення вона звернулася до поліції, а відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, тому просить зобов`язати уповноважених осіб Олександрійського районного відділку поліції внести відомості до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.11.2021 відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 щодо зобов`язання уповноважених осіб Олександрійського районного відділку поліції внести відомості до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення від 02.11.2021 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник навіть не звертався до поліції з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 та не надала доказів про вчинення останнім злочину, з чим закон безпосередньо пов`язує внесення відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої станції та постановити нову, яким зобов`язати службових осіб, уповноважениих на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, внести за заявою ОСОБА_7 відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення директором КП «Олександрійського центрального ринку» ОСОБА_9 .
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 02.11.2021 ОСОБА_7 звернулась Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області з підстав того, що директором КП «Олександрійського центрального ринку» ОСОБА_9 в грубій формі вчинялось перешкоджання зайняття законною господарською діяльністю.
Даний факт підтверджується талоном № 20188 від 02.11.2021 про прийняття заяви та повідомлення про кримінальне правопорушення.
У своїй заяві ОСОБА_7 повідомила про вчинення злочину, назвала прізвище і посаду правопорушника, зазначила правову кваліфікацію злочину.

Вислухавши доповідача, прокурора який просив апеляцію залишити без задоволення, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.

З матеріалів даної справи вбачається, що 02.11.2021 о 11.08 на дійшло повідомлення зі служби 102 про те, що директор КП «Олександрійського центрального ринку» ОСОБА_9 ображав заявницю, раніше директор заварив її контейнер.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року N 298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу II вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 звернулася до суду першої інстанції, в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою, в якій просила визнати бездіяльність посадових осіб та зобов`язати останніх внести відомості про до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На думку колегії суддів, слідчим суддею, під час розгляду скарги ОСОБА_7 не взято до уваги положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв`язку із цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою, що частина перша статті 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК України 24-годинного строку, та взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, тобто слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, яка перешкодила ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.

Таким чином, враховуючи наведене колегія суддів вважає за можливе скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити вимоги апеляційної скарги і зобов`язати службових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_7 № 20188від 02.11.2021.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню.

Керуючись статтями 303, 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.11.2021, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 щодо зобов`язання уповноважених осіб Олександрійського районного відділку поліції внести відомості до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення від 02.11.2021 року, - скасувати.
Скаргу ОСОБА_7 щодо зобов`язання уповноважених осіб Олександрійського районного відділку поліції внести відомості до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення від 02.11.2021 року, - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, у порядку ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 02.11.2021 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 28 ст. 356 КК України та розпочати досудове розслідування.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4