Справа № 298/393/20 Провадження № 1-кп/304/108/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальні провадження №0000048 від 29 січня 2020 року, № 0000184 від 31 травня 2020 року та № 0000214 від 25 червня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, 4 ст. 246 КК України,

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_6 у період з 28 по 29 січня 2020 року, знаходячись у лісовому масиві неподалік смт Великий Березний Ужгородського району Закарпатської області, у кварталі № 9, виділі № 2, обхід № 4 Великоберезнянського лісництва Державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство», умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, за допомогою бензопили здійснив рубку п`яти дерев породи «бук» діаметром на пні від 37 до 49 см, які 29 січня 2020 року за допомогою коня стягував лісовим масивом у напрямку смт В.Березний, де був зупинений працівниками лісового господарства, чим вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду, та спричинив ДП «Великоберезнянське лісове господарство» матеріальну шкоду на загальну суму 50 156,88 грн.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 246 КК України.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 30 травня 2020 року близько 12.00 год, знаходячись в урочищі «Нітковиця», що поблизу смт Великий Березний Ужгородського району Закарпатської області у кварталі № 18, виділі № 9, обході № 3 Білоберезівського лісництва Державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство», умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, за допомогою двох бензомоторних пил здійснили рубку до ступеня припинення росту на пні семи дерев породи «бук» діаметром від 37 см до 50 см, після чого обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зрубане на відстань близько 150 м до місця запланованого ними крижування та навантаження на гужові повозки, де були виявлені працівниками Великоберезнянського ВП, чим вчинили незаконну порубку дерев у лісах за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки ДП «Великоберезнянське лісове господарство» на суму 75 743,63 грн.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 4 ст. 246 КК України.

У судовому засіданні обвинувачені свою вину у вчиненому злочині визнали повністю, щиро розкаялися, просили не карати їх суворо, оскільки не знали, що дерева не можна рубати, більше таке робити не будуть.

Представник ДП «Великоберезнянське ЛГ» адвокат ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд кримінального провадження без його участі, позицію сторони обвинувачення підтримав у повному обсязі.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» (Case of John Murray v. United Kingdom, Заява 18731/91, рішення від 25 січня 1996 року, статус рішення остаточне, Reports of Judgments and Decisions 1996-I).

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду, а також дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у лісах, вчинена за попередньою змовою групою осіб, що спричинила тяжкі наслідки.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, а також вчинене обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Як особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується посередньо, на психіатричному та наркологічному обліку станом на 24 березня 2020 року не перебувають.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченим, суд не знаходить.

Призначаючи покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. За змістом зазначеного закону покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої особи та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Також суд враховує інформацію, викладену у досудових доповідях, згідно якої орган пробації, беручи до уваги особистості кожного з обвинувачених, спосіб їх життя, а також середню ймовірність вчинення ними повторного кримінального правопорушення, вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та становить середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, таке можливе за умови здійснення нагляду та застосування профілактичних та соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення ними повторних кримінальних правопорушень.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, винним ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 246 КК України, а обвинуваченому ОСОБА_6 також у межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з цим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особи винних, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства відповідно до ст. 75 КК України, а тому їх слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішуючи заявлені представником потерпілого ДП «Великоберезнянське ЛГ» т. в. о. директора ОСОБА_11 цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, у розмірі 50 156,88 грн, а також до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, у розмірі 75 743,63 грн, суд приходить до такого.

Статтею 55 Конституції України закріплене право на судовий захист від протиправних посягань. Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні встановлено, що 28-29 січня 2020 року обвинувачений ОСОБА_6 здійснив незаконну рубку п`яти дерев породи «бук» у лісах, що заподіяла істотну шкоду, чим спричинив ДП «Великоберезнянське лісове господарство» матеріальну шкоду на загальну суму 50 156,88 грн.

Вказане підтверджується розрахунком розміру шкоди, заподіяної лісу незаконними рубками дерев в лісовому фонді ДП «Великоберезнянське лісове господарство» затвердженим в. о. начальника державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 11 березня 2020 року, згідно якого загальний розмір заподіяної шкоди, завданої незаконною рубкою дерев у кількості п`яти штук, 50 156,88 грн, а відтак з обвинуваченого ОСОБА_6 слід стягнути на користь потерпілого зазначену суму майнової шкоди.

Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, 30 травня 2020 року здійснили незаконну рубку до ступеня припинення росту на пні семи дерев породи «бук» діаметром від 37 см до 50 см, чим вчинили незаконну порубку дерев у лісах, що спричинила тяжкі наслідки ДП «Великоберезнянське ЛГ» на суму 75 743,63 грн, що у свою чергу підтверджується наданими суду доказами, зокрема Актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 01 червня 2020 року, письмовими поясненнями майстра лісу вказаного лісового господарства ОСОБА_12 від 30 травня 2020 року, Відомістю попневого переліку ДП «Великоберезнянське ЛГ», лісництво Білоберезівське, урочище «Нітковиця» та Актом секвестру від 30 травня 2020 року, а також обрахунком розміру шкоди, заподіяної лісу згідно Додатку 1 до постанови КМУ від 23 липня 2008 року №665, квартал 18, виділ 9, лісництво Білоберезівське, порода «бук», від 01 червня 2020 року, за яким з урахуванням індексації сума шкоди складає 75 743,63 грн.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що цивільний позов представника ДП «Великоберезнянське ЛГ» до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, у розмірі 75 743,63 грн, також підлягає до задоволення, а вказана сума матеріальної шкоди солідарному стягненню з усіх обвинувачених.

Строк застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту закінчився 12 серпня 2020 року, а відносно обвинуваченого ОСОБА_6 07 жовтня 2020 року, під час судового розгляду даного кримінального провадження такі не обиралися.

Питання речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження вирішуватиметься у порядку статей 100, 124, 174 КПК України.

Керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 246 КК України і призначити:

- за ч. 1 ст. 246 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 4 ст. 246 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов представника Державного підприємства «Великоберезнянське ЛГ» т. в. о. директора ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 246 КК України, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство» 50 156 (п`ятдесят тисяч сто п`ятдесят шість) грн 88 коп завданої майнової шкоди.

Цивільний позов представника Державного підприємства «Великоберезнянське ЛГ» т. в. о. директора ОСОБА_11 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 246 КК України, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство» 75 743 (сімдесят п`ять тисяч сімсот сорок три) грн 63 коп завданої майнової шкоди.

Речові докази, а саме бензопилу марки «FORTE», бензопилу марки «GRUNHELM», бензопилу марки «GTM», а також сокиру, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області конфіскувати; дев`ять відрізків деревини породи «бук», що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повернути ДП «Великоберезнянське лісове господарство».

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 11/205 від 19 березня 2020 року у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у рівних долях по 157 (сто п`ятдесят сім) грн 01 коп з кожного.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалами слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 березня та 03 червня 2020 року у виді арешту майна скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1