Справа № 367/7022/21
Провадження №1-кс/367/1697/2021
УХВАЛА
Іменем України
22 листопада 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП Київській області, слідчий суддя,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпніського міського суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП Київській області в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000858 від 31.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій, а саме допиту свідків.
В судове засідання заявник та слідчий не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заявник просив проводити розгляд скарги без його участі.
Ухвала слідчого судді від 11.11.2021р. про витребування матеріалів кримінального провадження № 0000858 уповноваженими особами ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП Київській області виконана не була.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неприбуття в судове засідання слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, дійшов наступних висновків.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Так, судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000858 від 31.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.
16.09.2021 року у кримінальному провадженні № 0000858 від 31.08.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.
04.11.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 із клопотанням про проведення слідчих дій допит свідків в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000858 від 31.08.2021 року, в порядку ст. 220 КПК України.
Вищевказане клопотання було отримане ВП № 2 Бучанського РУПГУНП в Київській області 04.11.2021 року та зареєстроване за вх.. № С-1645.
З огляду на приписи ч. 1 ст. 220 КПК України, термін виконання обов`язку з розгляду клопотання та надання відповіді заявнику в цьому випадку встановлений до 07.11.2021 року, включно.
Станом на день звернення заявником до слідчого судді, вищевказане клопотання розглянуто не було.
Враховуючи викладене, оскільки старшим слідчим слідчого відділу відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000858 не було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 у встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України строк, тому суд вважає, що скарга є обґрунтованою і вмотивованою, та підлягає до задоволення частково, в частині вимог щодо зобов`язання слідчого провести допит свідків, слідчий суддя, дійшов висновку, що дана вимога не може бути задоволена виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 214, 220, 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП Київській області в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000858 від 31.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000858 від 31.08.2021 року щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 у терміни та спосіб визначені КПК України.
Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000858 від 31.08.2021 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 за вх. № С-1645 від 04.11.2021 року.
В іншій частні скарги, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1