Справа № 344/9592/21
Провадження № 11-сс/4808/305/21
Категорія ст.183КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінаульних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) прокурора ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 листопада 2021 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодоблового домашнього арешту, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 листопада 2021 року частково задовольнено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та застосувано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 199, ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 199 Кримінального кодексу України (далі КК),запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 1 місяць 15 днів, із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи особу ОСОБА_9 , а також те, що недостатньо обґрунтовано стороною обвинувачення ризиків, як підстави для застосування саме тримання під вартою, прийшов до переконання, що у відповідності до положень ст. 194 КПК, до ОСОБА_9 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_7 подав АС, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки слідчий суддя, розглядаючи дане клопотання, всебічно не з`ясував усіх обставин, зокрема: наявність у підозрюваного судимостей за вчинення майнових кримінальних правопорушень та умисне вчинення ним повторно нового умисного кримінального правопорушення, відсутність в ОСОБА_9 соціальних зв`язків, місця роботи.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення прокурора ОСОБА_7 , який підтримав подану АС, просить задовольнити апеляційні вимоги; пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника, які заперечили подану АС, просять залишити її без задволення; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Івано-Франківського міського суду та додані документи, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що АС прокурора слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя в повній мірі не дотримався.

Відповідно до положень ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Доводи прокурора про застосування судом щодо підозрюваного занадто м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає частково обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 10.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199 та ч. 2 ст. 199 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, та вчинив новий корисливий злочин за таких обставин.

Так, ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою подальшого збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, придбали у невстановленої особи підроблену національну валюту України - банкнотами номіналом 500 гривень, які в подальшому незаконно зберігали та перевозили з метою збуту в автомобілі марки «Lexus LX 470», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання 15 червня 2021 року ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 КК, а саме: у придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збуті підробленої національної валюти України у виді банкнот, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозр, пред`явлених ОСОБА_9 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 10.04.2021 року, а саме огляд транспортного засобу марки «Lexus LX 470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території прилеглій до автозаправки «Avto Drive», що по вул. Грушевського в м. Коломия Івано-Франківської області; протоколом огляду місяця події від 10.04.2021 року, а саме жіночого туалету, який розміщений на автозаправці ««Auto Drive» за адресою м. Коломия, вул. Грушевського, 92, Івано-Франківської області; протоколом огляду предметів від 12.04.2021 року; показами потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 ; висновками судово-технічних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

04 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні на два місяці (до 4-х місяців), тобто до 11 серпня 2021 року включно.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.06.2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_9

02.07.2021 року виділено кримінальне провадження № 0000366 від 02.07.2021 року.

09 вересня 2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів за ч.3 ст.199, ч.2 ст.15, ч.3 ст.199 КК.

Слідчий суддя, як слідує з ухвали, встановивши доведеність наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК :

- пунктом 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик є реальним, оскільки ОСОБА_9 , не має постійного місця проживання, так як на період навчання у Васильківському ПТУ він був зареєстрований за адресою закладу освіти, а саме АДРЕСА_1 , про те з моменту його відрахування за вказаною адресою не проживає, крім того враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому позбавленням волі у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- пунктом 3 - незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, позаяк, ОСОБА_9 під час проведення досудового розслідування, стануть відомі повні анкетні дані осіб, згідно показів яких було встановлено причетність останнього до кримінальних правопорушень, передбачених ст. 199 КК, після чого він, шляхом вмовлянь, погроз зможе впливати на їх показання, що в свою чергу може зашкодити проведенню досудового розслідування;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК є реальним, позаяк ОСОБА_9 перебуваючи на волі зможе знищити предмети, якими виготовлялась підроблена національна валюта України у виді банкнот, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні та можуть бути визнанні речовими доказами);

- пунктом 5 вчинити інше кримінальне правопорушення, так як 10.02.2021 року по кримінальному проваджені № 000041 ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК за підозрою у збуті підробленої національної валюти України у виді банкнот номіналом 500 гривень, однак після його звільнення він з метою одержання доходів продовжив вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, що вказує на його стійку злочинну спрямованість , застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК .

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання.

При цьому були вислухані позиції підозрюваного, захисника, думка прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду АС прокурора встановлено, що в цьому провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу більш суворого, аніж обраний слідчим суддею, враховуючи конкретні обставини інкримінованих злочинів, підозрюваний обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватим, переховування від органів розслідування, у зв`язку з чим його було оголошено в розшук, ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, тому колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити виконання ним покладених на ОСОБА_9 процесуальних обов`язків.

Щодо посилання прокурора про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, то апеляційний суд вважає його необґрунтованим.

Так, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин АС прокурора підлягає до часткового задоволення.

З урахуванням наведеного та керуючись, ст.ст. 182,183, 404, 405, 407 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,
постановила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 листопада 2021 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати та постановити нову.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 03 січня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_9 в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 81600 ( сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42262052, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0083264.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що відповідно до вимог ч. 6 ст. 182 КПК він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5