УХВАЛА

Справа № 569/16546/20

1-кс/569/5153/21

13 серпня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 щодо неповернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 щодо неповернення майна та невиконання ухвали Рівненського міського суду від 06 липня 2021 року по справі №569/16546/20.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області у судове засідання не з`явився про дату та час розгляду був повідомлений належним чином.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2021 року по справі №569/16546/20 зобов`язано слідчого СВ рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 або іншого слідчого у кримінальному провадженні №0000086 негайно повернути ОСОБА_3 майно.

21.07.2021 року при проведенні слідчим дій спрямованих на повернення майна ОСОБА_3 та виконання ухвали представниками ТОВ «Прод Майсер» (суб`єктом господарювання, якому передані на зберігання будівлі за ухвалою від 30.03.2021 по справі №569/16546/20) чинився активний oпip працівникам поліції, що змусило останніх викликати спецпідрозділ MBC. Крім того, за вказівкою представників ТОВ «Прод Майсер» штучно створені перепони у можливості повернення майна ОСОБА_3 (заблоковано бетонними плитами ворота приміщень, в яких зберігається майно, належне ОСОБА_3 , розміщено три автомобіль на ширині проїзду виїзду з території майнового комплексу). Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 майно не було повернуто, а слідчим лише повторно опечатані двері будівель, в яких знаходиться майно ОСОБА_3 . Таким чином, ухвала слідчого судді від 06.07.2021 року по справі N 569/16546/20 не виконана, майно не повернуто власнику. Вказані обставини свідчать про бездіяльність слідчого щодо повернення майна ОСОБА_3 (а також про невиконання рішення суду)

ОСОБА_3 с фізичною особою підприємцем (номер запису: 0010857 від 10.08.2009 року), основним видом діяльності є виробництво інших готових металевих виробів, н. в. і. у. (КВЕД 25.99). Обладнання, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 використовувалось останнім у господарській діяльності. Безпідставне вилучення згаданого обладнання унеможливлює здійснення господарської діяльності та отримання ОСОБА_3 прибутку.

У поданій скарзі так і під час її розгляду автором не надано будь-яких доказів, як на підстави для визнання бездіяльності органу досудового слідства, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, не добуто їх і судом.

При таких обставинах, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Тому з урахуванням вищенаведеного, беручи докази в їх сукупності слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 щодо неповернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя