печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 25.02.2020 про закриття кримінального провадження №0001063,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки розслідування було проведено не всебічно, докази досліджено не в повному обсязі. Зокрема не надано оцінку відео, на якому зафіксовано момент зіткнення і з якого чітко вбачається невідповідність фактичного місця зіткнення, - відображеному на схемі. Крім того, слідчим Державного бюро розслідувань не було опитано службових осіб, які складали схему дорожньо-транспортної пригоди, на предмет умислу або недбалості при складанні схеми ДТП; не допитано свідків події.

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати скаргу без його участі. Вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 направив на адресу суду матеріали закритого кримінального провадження №0001255 для їх вивчення в судовому засіданні, розгляд скарги просив провести без його участі. Щодо задоволення скарги заперечує.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали закритого кримінального провадження, надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0001063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 07.05.2021 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, порушення строків звернення зі скаргою слідчим суддею не встановлено.

В оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що відповідно до заяви про вчинення злочину, ОСОБА_4 вважає, що в діях поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП, капрала поліції ОСОБА_6 наявний склад злочину, передбаченого ст.366 КК України. Вказане твердження мотивоване тим, що ОСОБА_6 під час складання схеми місця ДТП невірно зазначив місце зіткнення транспортних засобів, що не відповідає наявному в матеріалах кримінального провадження відеозапису. Однак проведеним комплексом слідчих та розшукових дій під час досудового розслідування не встановлено достатніх доказів та підстав для оголошення будь-якій особі підозри у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було притягнено до адміністративної відповідальності за результатами дослідження всіх матеріалів в сукупності, а не лише на підставі схеми до протоколу про адміністративне правопорушення, та те, що схема складалася за його участі та ним була підписана, то за таких обставин слідчий дійшов висновку, що факти, на які посилається заявник, не знайшли свого підтвердження та не вказують на наявність умислу службових осіб на внесення до схеми ДТП завідомо неправдивих відомостей.

Враховуючи викладене, слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні працівників батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП НП України складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Виходячи зі змісту ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Як вбачається з наявних матеріалів кримінального провадження, слідчим не було вжито необхідних і достатніх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, зокрема не допитано співробітників патрульної поліції у місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП НП України на предмет умислу при внесенні невірних відомостей до схеми дорожньо-транспортної пригоди, не допитано свідків події, не надано оцінку відеозапису дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 , не вжито необхідних і достатніх процесуальних дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що є підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 25.02.2020 про закриття кримінального провадження №0001063 задовольнити.

Постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 25.02.2020 про закриття кримінального провадження №0001063 скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження №0001063 направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1