Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з СІЗО ДУ «Житомирська УВП №8» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 (далі ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні № 0001284 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2; 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою, постановленою за наслідками підготовчого провадження, задоволено клопотання прокурора та продовжено на 60 днів по 05.12.2021 включно строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000320 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2; 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Твердить про необґрунтованість ухвали, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неповне врахування судом позитивних характеристик обвинуваченого.

Заслухавши доводи захисника та пояснення обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-місячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого тримання під вартою.
З матеріалів справи видно що, вирішуючи письмове клопотання прокурора, заявлене у судовому засіданні 07.10.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку із неможливістю закінчення судового розгляду до дати закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого, суд першої інстанції додержався вимог ст. 331 КПК України.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні: 15.06.2021 закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна з торгівельного залу магазину «Метро» по пр-ту Незалежності, 55В у м. Житомирі; 22.07.2021 відкритого викрадення чужого майна ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Небесної Сотні, 54 у м. Житомирі, та у період з 02.08.2021 по 14.08.2021 4 епізодів повторного таємного викрадення чужого майна з різних магазинів у м. Житомирі, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Прокурором також доведено, що на даній стадії судового розгляду існують ризики ухилення ОСОБА_9 від суду та можливого впливу на свідків особисто або через інших осіб з метою перешкоджання встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а також продовження вчинення цією особою інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням вказаних обставин та ризиків більш м`який запобіжний захід на даний час не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 .
Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .
Правильність цих висновків не спростовується тими обставинами, що ОСОБА_9 офіційно працює, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується.
При вирішенні вищевказаного клопотання прокурора судом першої інстанції дано належну оцінку доводам обвинуваченого про погіршення стану його здоров`я.
Тому апеляційний суд не знаходить підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції та визнає доводи апеляційної скарги необгрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001284 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2; 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: