Справа № 482/1225/21
Номер провадження 1-кс/482/195/2021
УХВАЛА
Іменем України
07 вересня 2021 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000171 від 05.09.2021 року, про арешт майна, -

встановив:
До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000171 від 05.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна, що належить ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання вказано, що 05.09.2021 року о 05.43 год. до ЧЧ ВП №6 Миколаївського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , яка пояснила, що один чоловіків із бригади будівельників, яка працює адресою: АДРЕСА_1 повідомив їй, що за вказаною адресою виявлено труп чоловіка, обмотаного в поліетиленову плівку. На трупі в області шиї виявлено 4 колото різаних рани, крім того, аналогічні рани виявлені в області правої скроні трупа. Встановлено особистість трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході досудового розслідування встановлено, що 05.09.2021 близько 04.00 год., більш точного часу и під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 перебували у господарській будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_5 взяв на столі у вказаному вище господарському приміщенні розкладний ніж, утримуючи який у руці, завдав 4 удари ножем у область шиї та 2 удари в область голови ОСОБА_7 , від отриманих поранень останній помер на місці.

05.09.2021 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено:

- 4 змиви речовини бурого кольору, з поверхні підлоги господарського приміщення;

- предмет, що схожий на ніж (розкладний) розміри з лезом + рукоятка 20.5 см, лезо 9 см, кінчик леза 0.8 см, лезом в найширшій частині 2.5 см, ширина обуха 2 мм, ніж з пошкодженням, відсутня частина леза на початку, що належить ОСОБА_5 .

На місці події за підозрою у вчиненні умисного вбивства у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , у якого було вилучено:

-кофту сірого кольору, з нашаруваннями речовини бурого кольору, яка схожа на кров;

-шорти сірого кольору , з нашаруваннями речовини бурого кольору, яка схожа на кров;

-капці чорного кольору , з нашаруваннями речовини бурого кольору, яка схожа на кров;

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi M1908C3IG» в корпусі синього кольору з пошкодженням екрану.

Посилаючись на те, що зазначені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є речовими доказами у справі та необхідні для проведення судових експертиз, слідчий просив слідчого суддю про накладення арешту на вказане майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захиснитк - адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися. Від них надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Так, матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, 05.09.2021 року о 05.43 год. до ЧЧ ВП №6 Миколаївського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , яка пояснила, що один чоловіків із бригади будівельників, яка працює адресою: АДРЕСА_1 повідомив їй, що за вказаною адресою виявлено труп чоловіка, обмотаного в поліетиленову плівку. На трупі в області шиї виявлено 4 колото різаних рани, крім того, аналогічні рани виявлені в області правої скроні трупа. Встановлено особистість трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0000171 від 05.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05.09.2021 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено:

- 4 змиви речовини бурого кольору, з поверхні підлоги господарського приміщення;

- предмет, що схожий на ніж (розкладний) розміри з лезом + рукоятка 20.5 см, лезо 9 см, кінчик леза 0.8 см, лезом в найширшій частині 2.5 см, ширина обуха 2 мм, ніж з пошкодженням, відсутня частина леза на початку, що належить ОСОБА_5 .

На місці події за підозрою у вчиненні умисного вбивства у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , у якого вилучено:

-кофту сірого кольору, з нашаруваннями речовини бурого кольору, що схожа на кров;

-шорти сірого кольору , з нашаруваннями речовини бурого кольору, що схожа на кров;

-капці чорного кольору , з нашаруваннями речовини бурого кольору, що схожа на кров;

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi M1908C3IG» в корпусі синього кольору з пошкодженням екрану.

Згідно з постановою начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 05.09.2021 р. вказані речі визнано речовими доказами

Кофта сірого кольору, шорти сірого кольору, капці чорного кольору, належні підозрюваному, в які він був одягнутий в момент його затримання, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки на них в ході огляду виявлено нашарування речовини бурого кольору, а предмет, схожий на розкладний ніж, є ймовірно знаряддям вбивства .

Проте, слідчий у своєму клопотанні не вказав та не обгрунтував які саме сліди зберіг на собі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi M1908C3IG» в корпусі синього кольору з пошкодженням екрану, з урахуванням яких ознак слідчий дійшов висновку, що цей предмет є речовим доказом у кримінальному провадженні або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин та яких саме, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відсутні ці дані і у постанові про визнання речовими доказами від 05.09.2021 р.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
За правилами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що речі, про накладення арешту на які просить слідчий, окрім мобільного телефону, відповідають критеріям речових у доказів у кримінальному провадженні, їх збереження є необхідним, в тому числі і з метою проведення необхідних експертних досліджень, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на предмет, що схожий на ніж (розкладний) розміри з лезом + рукоятка 20.5 см, лезо 9 см, кінчик леза 0.8 см, лезом в найширшій частині 2.5 см, ширина обуха 2 мм, ніж з пошкодженням, відсутня частина леза на початку, що належить ОСОБА_5 , який було вилучено 05.09.2021 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ;

Накласти арешт на:

-кофту сірого кольору, з нашаруваннями речовини бурого кольору;

-шорти сірого кольору , з нашаруваннями речовини бурого кольору;

-капці чорного кольору , з нашаруваннями речовини бурого кольору,

вилучені відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.09.2021 року у ОСОБА_5 .

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi M1908C3IG» в корпусі синього кольору з пошкодженням екрану - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1