Провадження 1-кс/193/206/21
У Х В А Л А
іменем України
05 листопада 2021 року смт. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_4 , який виступає в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна та передачу майна власнику,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2021 року представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 24.12.2020, на майно ОСОБА_3 - бензопилу «BRIGADIER» червоного кольору та стовбури дерев діаметром від 20 см. до 40 см., передавши їх ОСОБА_3 , як їх законному власнику.
В обгрунтування клопотання вказує, що в провадженні слідчого відділення Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області знаходились матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000299 від 24.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Відповідно до довідки від 08.10.2021 СВ ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_5 , вищевказане кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Проте ні слідчим, ні прокурором не було вирішено питання стосовно повернення речових доказів майна, яке було вилучено у нього та арештоване відповідно до ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року, справа №193/1463/20.
Стверджує, що бензопила «BRIGADIER» ним була придбана в 2018 році, що засвідчує товарний чек № 991 від 10.05.2018 року, який додається.
Необхідність накладання арешту слідчий обґрунтував тим, що вилучені в ході огляду лісосмуги предмети та автомобіль є речовими доказами по кримінальному провадженню. Інших доводів, щодо необхідності застосувати саме такий захід забезпечення як арешт, слідчий та прокурор в поданні не навели.
Представник власника майна вказує, що зрізання порослі та гілок здійснювалось з земельних ділянок, які належать власникам землі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а ці земельні ділянки перебувають на умовах оренди у ФОП ОСОБА_9 , що засвідчується діючими договорами оренди земельних ділянок.
В свою чергу, ОСОБА_9 отримала роз`яснення від селищного голови Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області № 1521 від 23.10.2020, де зазначено, що в межах діючого паю вона можете самостійно проводити роботи з видалення порослі, самостійних дерев з дотриманням чинного законодавства.
За домовленістю між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 проводилось видалення порослі та гілок на земельних ділянках приватної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Таким чином, вважає, що стовбури дерев діаметром від 20 см. до 40 см. та бензопилу «BRIGADIER» червоного кольору було арештовано без достатніх підстав.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 окрім доводів, викладених його представником у даному клопотанні, додатково пояснив, що земельні ділянки, на яких розрослися від лісосмуги на 8-10 м. в глибину поля дерева, на підставі відповідних договорів оренди землі перебувають у користуванні ОСОБА_9 , яка попросила його очистити поля від порослі цих дерев акації, а спиляні дерева відвезти їх до неї додому. Пояснив, що він не встиг цього зробити, оскільки завантажив спиляні дерева на вантажівку, які в подальшому були арештована разом з дровами.

Представник власника майна ОСОБА_4 , посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, клопотання про арешт вказаного майна підтримав і просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні щодо розгляду зазначеного клопотання покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити частково, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000299 від 24.12.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КПК України, за клопотанням слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчим суддею Софіївського районного суду Дніпропетровської області за ухвалою від 29 грудня 2020 року накладено арешт на вантажний автомобіль марки «Камаз» моделі 55102 сірого кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , бортовий самоскид; стовбури дерев діаметром від 20 см. до 40 см. візуально від «Акації» та бензопилу «BRIGADIER» червоного кольору.
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року частково скасовано ухвалу суду від 29 грудня 2020 року в частині арешту автомобіля марки «Камаз» моделі 55102 та передано власнику на відповідальне зберігання.
Згід з положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя при оцінці наявних у справі доказів (щодо поданого клопотання прокурора про арешт майна) враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини: так у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свої власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді інших Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, зокрема, у Рішенні Європейського суду від 29.11.91 року у справі "Пайн Велів Девелопментс ЛТД" проти Ірландії" зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Представником власника майна надано копію товарного чеку на придбання бензопили «BRIGADIER», яким власне і підтверджується право власності ОСОБА_3 на дану бензопилу.

Згідно постанови слідчого СВ ВП КРУП №9 ОСОБА_5 від 21.09.2021, кримінальне провадження №00000299 від 24.12.2020 року за ч.1 ст.246 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що на сьогоднішній день, у зв`язку з закриттям кримінального провадження, необхідність в арешті майна відпала, що є підставою для задоволення клопотання. З тих підстав, що кримінальне провадження закрито, тобто досудове розслідування завершено без передання обвинувального акту до суду, майно підлягає звільненню з під-арешту.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із положеннями ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Нормами ст. 174 КПК України визначено, що до компетенції слідчого судді на стадії досудового розслідування відноситься розгляд клопотання власника майна про скасування арешту майна у випадку, якщо необхідність у його застосуванні відпала.
У відповідності з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, N 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

В зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала потреба в арешті бензопили «BRIGADIER».

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню власника вилучених колод деревини не встановлено.
Посилання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_9 отримала роз`яснення від селищного голови Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області №1521 від 23.10.2020 року, де зазначено, що в межах діючого паю вона може самостійно проводити роботи з видалення порослі, самостійних дерев з дотриманням чинного законодавства суд оцінює критично, оскільки жодних доказів, що підтверджують наявність на вказаних земельних ділянках лісозахисних насаджень, представником на розгляд суду не подано.

Судом враховується, що з огляду на товарно-сільськогосподарське призначення вищевказаних земельних ділянок, до їх складу не можуть входити лісозахисні насадження, які в силу своєї природи відіграють велику загальноекологічну роль. Юридичне положення лісових смуг мало врегульоване законодавством України. Не встановлено їх нормативних розмірів. Законодавство містить лише деякі умови стосовно обмеження вирубок лісу цієї категорії.
Таким чином, у зв`язку із закінченням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у вирішенні долі речових доказів, що зберігаються у відділенні поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
При цьому: гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку (п. 5 ч. 1 ст. 100 КПК України).
З огляду на викладене, враховуючи те, що кримінальне провадження закрито, питання про зняття арешту вирішено не було, тому суд приходить до висновку про задоволення поданого клопотання частково.
В частині клопотання щодо передачі стовбурів дерев діаметром від 20 см. до 40 см. власнику ОСОБА_3 слід відмовити, так як ні останнім, ні землекористувачем ОСОБА_9 , яка була допитана в якості свідка, не доведено належними та допустими доказами належність цих дерев на праві володіння чи користування будь-кому з них.
Так, згідно положень ч. 6 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" договір оренди земельної ділянки під полезахисною лісовою смугою має також містити умови щодо утримання та збереження таких смуг і забезпечення виконання ними функції агролісотехнічної меліорації.
Між тим, дослідженні під час розгляду даного клопотання слідчим суддею договори оренди земельних ділянок з орендарем ОСОБА_9 не містять вищевказаних приписів, що спростовує правомірність орендаря вищевказаних земельних ділянок ОСОБА_9 на проведення робіт з видалення порослі самостійних дерев на використовуваних нею земельних ділянках.
Слід відзначити, що саме відсутність власника, чи то балансоутримувача вказаних зелених насаджень у вигляді лісозахисних смуг і послужило підставою для закриття кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя дійшов переконання, що у зв`язку з закриттям кримінального провадження, необхідно вирішити долю й щодо інших речових доказів, зокрема зразків площин спиляних дерев, оглянутих за протоколом огляду від 24.12.2020 в кількості 5 зразків, які в силу вимог п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягають знищенню.
Керуючись ст. 100, 170-172,174, 369, ч.2 ст.376, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 , який виступає в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна та передачу майна власнику, - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року на речові докази у кримінальному провадженні №00000299 від 24.12.2020 за ч.1 ст.246 КК України, а саме: стовбури дерев, діаметром від 20 см. до 40 см. візуально від «Акації» та бензопилу «BRIGADIER» червоного кольору.

Речовий доказ: бензопилу «BRIGADIER», червоного кольору, передати ОСОБА_3 , як її законному володільцю.

В частині клопотання щодо передачі стовбурів дерев діаметром від 20 см. до 40 см. власнику ОСОБА_3 - відмовити.

Речові докази: стовбури дерев, діаметром від 20 см. до 40 см. візуально від «Акації», які перебувають на зберіганні відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, - передати у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Речові докази: зразки площин спиляних дерев, вилучених за протоколом огляду від 24.12.2020 в кількості 5 зразків, які знаходяться в кмері схову речових доказів відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Організацію виконання рішення про долю речових доказів у власність держави доручити начальнику відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1