УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №522/16548/21
Провадження № 1-кп/522/2394/21

07 жовтня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник адвокат ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 15.08.2021, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця мешкання на території м. Одеси, раніше судимого, останній раз вироком Первомайського районного суду Миколаївської області від 04.11.2013 за ч.1 ст.71 ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання 04.04.2016.
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд надійшло зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Згідно з встановленими органами досудового розслідування обставинами 15.08.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи в ранковий час біля кафе «Чайка», розташованого в Аркадійській алеї в місті Одесі, побачив хлопця, який сидів на лавочці та в руках тримав мобільний телефон. В цей час, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення мобільного телефону, який знаходився в руці хлопця.
Так, реалізуючи свій злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання мобільний телефон, 15.08.2021 року о 09 годині 37 хвилин, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 , який сидів на лавочці біля кафе «Чайка», розташованого за адресою м. Одеса Аркадійська алея, та умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривку, відкрито вирвав з правої руки ОСОБА_6 належний останньому мобільний телефон торгової марки «Iphone 7», IMEI: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, вартістю 4 000 гривень, в якому знаходилась сім-карт оператора мобільного зв`язку «Київстар» за абонентським номером НОМЕР_2 , вартості для потерпілого не представляє, та який знаходився в чохлі, чорного з білим кольором, вартості для потерпілого не представляє. Відкрито заволодівши майном ОСОБА_6 в розмірі 4 000 гривень, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення скрився, але невдовзі був затриманий працівниками поліції.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з посиланням на існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: спроби обвинуваченого переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, неодружений, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, а також є раніше судимою особою. До того ж, оскільки ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності. На підтвердження вищевикладеного прокурор зазначила, що на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси відносно ОСОБА_4 перебуває інший обвинувальний акт, згідно з яким він обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Також, посилаючись на зазначені обставини, прокурор вважала, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_4 не дозволить запобігти вказаним ризикам.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, обвинуваченим заявлено клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке останній обґрунтував тим, що він не має намірів переховуватися від суду, не має документів для перетину кордону України та ризики вчинення ним дій, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, відсутні. До того ж, у клопотанні ОСОБА_4 зазначив, що він є не судимим, має міцні родинні стосунки та соціальні відносини, оскільки до затримання працював і забезпечував свою родину.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Питання, які суд повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Обставини, що враховуються судом при обранні запобіжного заходу, визначені ст. 178 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України у відкритому викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обвинуваченого відомостей про те, що останній до моменту затримання працював не надано та в ході розгляду судом не встановлено.

Таким чином, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працює, не має постійного місця проживання на території м. Одеси. Зазначені обставини свідчать про відсутні у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності та не має легальних джерел отримання засобів для існування.

Також встановлено, що в провадженні Приморського районного суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_7 перебуває інше кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002996 від 31.10.2018 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст. 187 КК України (судове провадження № 1-кп/522/176/21, справа № 522/21446/18).
За даних обставин, суд вважає доведеними прокурором ризиків передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: спроб переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку останнього та запобігти вищевикладеним ризикам.

Вирішуючи у відповідності до положень ч.3 ст.183 КПК України питання про розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд бере до уваги наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За таких обставин суд приходить до висновку, що застава, визначена у межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде здатна забезпечити виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За даних обставин, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підлягає направленню судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання із зазначеним вище кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, яке перебуває у нього на розгляді.
На підставі ст.ст. 177,178,182,183,194,217,291,314,315,334,370,372,376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто строк дії ухвали суду в частині застосування запобіжного заходу до 06 грудня 2021 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду, яким розглядається кримінальне провадження, протягом дії запобіжного заходу у виді застави.

Покласти на обвинуваченого строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися з м. Одеса без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться до суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.
Кримінальне провадження направити судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002996 від 31.10.2018 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України (судове провадження № 1-кп/522/176/21, справа № 522/21446/18).
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1