Справа № 592/1143/22
Провадження № 1-кп/592/260/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0002914

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

установив:

На судовий розгляд надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .. В підготовче судове засідання прокурором подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтоване тим, що останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від суду, а також будучи раніше судимою особою за вчинення умисних злочинів проти власності, звільнившись з місць відбування покарання, знову вчинив умисний злочин проти власності, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Обвинувачений і захисник заперечували, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, або застави оскільки обвинувачений проживає разом з вагітною співмешканкою та має намір влаштуватись на роботу.

Потерпіла просила не застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілої дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

ОСОБА_5 є обвинуваченим у кримінальному провадженні і обґрунтованість цього обвинувачення може бути вирішена виключно при ухваленні судом першої інстанції вироку, яким закінчується кримінальне провадження, а тому на даному етапі судового розгляду суд не уповноважений давати оцінку доказам і може вирішувати питання тільки щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків та запобіжного заходу, необхідного для їх запобігання.

Суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , визначене кримінальним законом покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 4 років, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці проживання, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, є обґрунтованим, оскільки відсутність у обвинуваченого офіційного та стабільного джерела доходу, обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, свідчить про реальне існування ризику вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик є домінуючим.

При цьому суд враховує також і ту обставину, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2021 відносно ОСОБА_3 вже був застосований, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Так, ОСОБА_3 є особою середнього віку, скарг на стан здоров`я не висловлював, не працює, раніше судимий переважно за злочини проти власності, звільнився по відбуттю покарання у виді позбавлення волі близько року тому, зі слів мешкає однією сім`єю з вагітною ОСОБА_8 в належному її бабусі будинку.

Доводи сторони захисту про проживання обвинуваченого разом з співмешканкою не свідчать про можливість запобігання ризикам, зокрема, вчинення нового злочину, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки обвинувачений пояснив, що протягом року після звільнення з місць позбавлення волі не знайшов джерела доходу, проте знову обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину. Також сторонами судового провадження не надано жодних відомостей щодо батьківства, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_3 не зареєстрував шлюб з цією особою.

Зважаючи на викладене та відсутність даних про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193 - 197, 315 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.04.2022 включно.

Визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_3 прибувати до суду за першою вимогою та покласти передбачені ч.5 ст.194 КПК обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до чотирьох років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки обвинуваченого. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1