Справа № 489/8127/21
Номер провадження 1-кс/489/2104/21
УХВАЛА
Іменем України
04 грудня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні, громадянин України, із загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий Березанським районним судом Миколаївської області 23.07.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. (станом на 03.12.2021 покарання не виконано), відносно якого 05.11.2021 ухвалено вирок Заводським районним судом м. Миколаєва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 рік, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України

встановив
Згідно з викладеним у клопотанні слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001741 від 03.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 03.12.2021 приблизно о 10:20 год., він з метою реалізації умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись в приміщенні супермаркету «Велмарт», за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру 1/1, з торговельного залу таємно викрав майно, належне ТОВ «Фудком», а саме: арахіс солений смажений зі смаком сиру 35 г ТМ «1» 1 штука, вартістю 3,47 гривень, навушники бездротові TW932 Хевіт 1 штука, вартістю 415,24 гривень.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, залишив межі магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Фудком» матеріальний збиток на загальну суму 418,71 гривень.

Крім того, 03.12.2021 близько 13:15 год., ОСОБА_4 , з метою реалізації умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись в приміщенні ТЦ «Епіцентр К № 2», за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 1, з торговельного залу таємно викрав майно ТОВ «Епіцентр К», а саме: ліхтар LEDGPC32BE-2FB1 1 штука, вартістю 577,40 гривень.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, залишив межі магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Епіцентр-К» матеріальний збиток на суму 577,40 гривень.

Крім того, 03.12.2021, близько 13.40 год., ОСОБА_4 , з метою реалізації умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ», за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова 240, таємно викрав майно, належне ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: напій 0,7 л Captain Morgan Black Spised алкогольний на основі рому 40%, в скляній прозорій пляшці 1 штука, вартістю 378,08 гривень.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, пройшовши касову зону, намагався залишити межі магазину, але не зміг довести кримінальне правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий охоронцем супермаркету «АТБ».

04.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, захисник просив суд застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність соціальних зв`язків та стан здоров`я підозрюваного.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено такі обставини.
Відповідно до витягу з ЄРДР від 03.12.2021 зареєстровано кримінальне провадження № 0001741 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 затриманий 03.12.2021 та 04.12.2021 доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у строк, передбачений ч. 2 ст. 211 КПК України.
Тримання під вартою, згідно зі ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Надані слідчим докази, а саме витяг з ЄРДР, протоколи прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення, протоколи оглядів місця події, протоколи допитів свідків, протокол огляду предмету, протокол допиту підозрюваного доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів, які він вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком. Також підозрюваний ніде фактично не працює, не має постійного джерела доходів, у м. Миколаєві не має місця проживання. Наявність соціальних зв`язків не стримали підозрюваного від вчинення злочинів, що свідчить про обґрунтованість ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає доведеним існування ризику переховування від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, прокурором було доведено наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 має не погашену у встановлений законом строк судимість за вчинення злочину проти власності. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , останній вчинив в один день через короткий проміжок часу, що свідчить про схильність до вчинення злочинів, що в сукупності з відсутністю офіційних джерел доходів підтверджує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання. Слідчий суддя також вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить можливим спробам переховування від органів досудового розслідування та суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 372 КПК України,
постановив
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.02.2022 включно.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 45 400 гривень та обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави:

- не відлучатися із с. Посад Покровське Білозерського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання;

- носити електронний засіб контролю,

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1