У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: адвоката ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зобов`язання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.09.2021 про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001128, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою, в порядку статті 303 КПК України, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 негайно, але не пізніше 3-х днів, розглянути клопотання адвоката подане 30.09.2021 про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001128, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (про видачу або передачу на зберігання посвідчення водія ОСОБА_5 ) та письмово повідомити заявника клопотання про прийняте рішення.

Скарга мотивована тим, що адвокат ОСОБА_3 , здійснює захист інтересів ОСОБА_5 . 12.08.2021 співробітниками поліції ВРУ ГУНП у Вінницькій області у ОСОБА_5 вилучено майно та документи, а саме автомобіль Сітроен, д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та посвідчення водія. При цьому, ОСОБА_5 не були вручені жодні документи про вказане вилучення майна. За усним повідомленням слідчого ОСОБА_4 на вищеперелічене майно накладено арешт.

На думку заявника скарги, враховуючи положення статті 64-2 КПК України, з моменту звернення прокурора з клопотанням про арешт майна у ОСОБА_5 виникли права третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна.

30.09.2021 адвокат та його довіритель звернулися до слідчого з письмовим клопотанням, в якому просили видати (або передати на відповідальне зберігання) ОСОБА_5 оригінал вилученого у нього 12.08.2021 посвідчення водія, однак станом на 05.10.2021 заявники не отримали жодного письмового повідомлення щодо результатів розгляду клопотання.

На думку адвоката ОСОБА_3 , такі обставини призводять до порушення прав ОСОБА_5 , а тому з посилання на положення статей 42, 46, 64-2, 220, 294, 295, 303, 304, 307 КПК України адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання, на даний час він лише свідок, а тому не вправі звертатися до слідчого з клопотаннями в порядку статті 220 КПК України. Крім того, слідчий зазначив, що ним уже повернуто посвідчення водія ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчим Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001128 від 12.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відомості до ЄРДР були внесені з приводу того, що «12.08.2021 близько 14:29 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Сітроен Джампі», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. К. Коріатовичів в м. Вінниці зі сторони вул. Р. Скалецького в напрямку вул. Понєдєліна, в районі електроопори No 20, під час виконання маневру розвороту ліворуч, по напрямку до вул. М. Кошкіна, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину вул. М. Кошкіна справа-наліво по напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
Як слідує з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2021, після проведення огляду місця ДТП, слідчим вилучено:

- автомобіль марки «Сітроен Джампі», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, що по вул. Ботанічна, 30/32, м. Вінниці;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщено до конверту білого кольору та зберігається в матеріалах кримінального провадження;

- водійське посвідчення серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщено до конверту білого кольору та зберігається в матеріалах вищевказаного кримінального провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2021 у справі №127/21342/21 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «Сітроен Джампі», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; водійське посвідчення серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 з позбавленням його власників та володільців права на відчуження, розпорядження і використання останніх.

02.09.2021 ОСОБА_5 був допитаний в якості свідка у даному кримінальному провадженні, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

29.09.2021 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з письмовим клопотанням, в якому просив видати (або передати на відповідальне зберігання) ОСОБА_5 оригінал вилученого у нього 12.08.2021 посвідчення водія на його ім`я.

Вказане клопотання отримано слідчим 30.09.2021, що підтверджується відповідною відміткою на клопотанні, яке міститься в матеріалах кримінального провадження.

Листом від 05.10.2021 слідчим повідомлено заявника клопотання, що ОСОБА_5 не має ні одного зі статусів передбачених статтями 220, 221 КПК України.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 негайно, але не пізніше 3-х днів, розглянути клопотання адвоката подане 30.09.2021 про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001128, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (про видачу або передачу на зберігання посвідчення водія ОСОБА_5 ) та письмово повідомити заявника клопотання про прийняте рішення.

Отже, предметом оскарження, в межах розгляду скарги судом, є бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 від 29.09.2021 поданого у межах кримінального провадження №0001128 від 12.08.2021.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вищевказана норма закону визначає суб`єктів, які, в межах конкретного кримінального провадження, наділені право звернення до слідчого, дізнавача чи прокурора із відповідними клопотаннями, а саме таким правом наділені:

- сторона захисту (підозрюваний, його захисник та законний представник);

- потерпілий і його представник чи законний представник;

- представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , на даний час, не відноситься до вищевказаних суб`єктів у кримінальному провадженні №0001128 від 12.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а є лише свідком.

Такий процесуальний статус ОСОБА_5 може в подальшому бути змінений, оскільки, як слідує з висновку судової автотехнічної експертизи від 06.09.2021, в діях водія автомобіля «Сітроен Джампі», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Однак, в разі зміни процесуального статусу зміниться й обсяг відповідних прав особи.

Як зазначено вище, 02.09.2021 ОСОБА_5 був допитаний в якості свідка у даному кримінальному провадженні.

Отже, ОСОБА_5 не має процесуального статусу, передбаченого статтею 220 КПК України, у кримінальному провадженні №0001128, а відтак не наділений правом заявляти клопотання в порядку статті 220 КПК України, щодо виконання будь-яких процесуальних дій.

З огляду на вказане вимоги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , щодо не розгляду його клопотання в трьох дениий термін не ґрунтуються на вимогах закону та не підлягають задоволенню.

Посилання адвоката на те, що з моменту звернення прокурора з клопотанням про арешт майна у ОСОБА_5 виникли права третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна, а з моменту вилучення майна він отримав права та статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, суд вважає безпідставним та до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Пунктом 25 статті 3 КПК України передбачено, що учасниками кримінального провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

За визначенням, яке міститься у пункті 16-1 статті 3 КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Положеннями частини першої-третьої статті 64-2 КПК України закріплено наступне:

- Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

- Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

- Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу. (ч.ч. 1, 2 ст. 42 КПК)

З системного аналізу вищенаведених норм, в контексті з іншими положеннями КПК, слідує висновок, що безпосередній учасник дорожньо-транспортної пригоди, дії якого перевіряються органом досудового розслідування на предмет наявності в них складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України, на цьому етапі досудового розслідування не може вважатися іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування або ж третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, оскільки процесуальний статус цієї особи буде визначено в ході досудового розслідування саме за результатами такої перевірки.

В той же час, як слідує з матеріалів оглянутого кримінального провадження, постановою слідчого ОСОБА_4 від 04.10.2021 речові докази в кримінальному провадженні №0001128 від 12.08.2021, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , для належного збереження по місцю проживанню.

Вказані документи отримані ОСОБА_5 04.10.2021, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі від 04.10.2021.

Таким чином, як на момент надходження скарги до суду, так і на час прийняття судом рішення, щодо скарги, посвідчення водія ОСОБА_5 , з приводу якого адвокатом подавалося клопотання уже було повернуто останньому, що свідчить про відсутність предмету спору.

Крім того, судом встановлено, що листом від 05.10.2021 слідчим повідомлено заявника клопотання, що ОСОБА_5 не має ні одного зі статусів передбачених статтями 220, 221 КПК України, а відтак слідчим було надано відповідь на вказане клопотання адвоката ОСОБА_7 , що виключає наявність бездіяльності слідчого.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зобов`язання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.09.2021 про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001128, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя