Справа № 278/1411/21
В И Р О К
Іменем України

13 вересня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Черняхів Житомирської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, інваліда ІІ групи загального захворювання, одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

13 квітня 2021 року о 7 год. 03 хв. по вул. Леоніда Степницького в с. Оліївка Житомирського району та області поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за порушення п. 2.3 в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями, далі ПДР), зупинено автомобіль Seat Malaga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 .
Під час перевірки документів поліцейськими було встановлено, що газобалонне обладнання, встановлене на вказаному автомобілі, не зареєстроване в установленому законом порядку, чим порушено п. 30.1 ПДР, та з метою документування виявлених адміністративних правопорушень та притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 5 та ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за проханням поліцейського останній сів на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля. В цей же день о 7 год. 11 хв. у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на пропозицію та надання працівникам поліції неправомірної вигоди в розмірі 500 грн. з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 неправомірну вигоду, на що ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК.
Продовжуючи реалізацію свого умислу, в зазначений день, час та місці ОСОБА_4 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні вказаного службового автомобіля поліції, усвідомлюючи, що працівники поліції є представниками влади, а тому являються службовими особами, уповноваженими на притягнення до адміністративної відповідальності, з метою передачі поліцейському ОСОБА_6 неправомірної вигоди у виді грошових коштів номіналом 500 грн. за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП поклав їх на панель між пасажирським та водійським сидіннями службового автомобіля.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні вищевказаного діяння підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, кожен з яких оцінено з точки зору належності, допустимості й достовірності.
13.04.2021 о 7 год. 20 хв. на спецслужбу 102 надійшло повідомлення від поліцейського (екіпаж 0956) про те, що громадянин ОСОБА_4 пропонує неправомірну вигоду у виді 500 грн. за ухилення від порушень ПДР (а.с. 88).
Того ж дня поліцейський СРПП ВП №1 Житомирського РУ поліції ОСОБА_8 рапортував та звернувся із заявою до поліції про те, що о 1 год. 20 хв. по вул. Л.Степницького в с. Оліївка Житомирського району та області ОСОБА_4 надав неправомірну вигоду у розмірі 500 грн. задля уникнення адміністративної відповідальності за порушення ПДР, які в подальшому залишив в салоні службового автомобіля (а.с. 91-92).
У той же день в період часу з 8 год. 25 хв. по 8 год. 40 хв. було оглянуто місце події службовий автомобіль поліції "Тойота Пріус", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який знаходився на узбіччі дороги по вул. Л.Степницького, 10, в с. Оліївка Житомирського району та області. В салоні вказаного автомобіля між передніми сидіннями було виявлено грошову купюру номіналом 500 грн. Присутній під час огляду ОСОБА_4 пояснив, що зазначену грошову купюру він надав поліцейському за вирішення питання про непритягнення його до адміністративної відповідальності (а.с. 93-98).
Вилучена під час огляду місця події банкнота номіналом 500 гривень відповідає аналогічним, що знаходиться в офіційному обігу (висновок експерта від 14.04.2021 № СЕ-19/106-21-3910-ДД, а.с. 102-105).
Відповідно до постанови поліцейського серії БАА № 826619 від 13.04.2021 на ОСОБА_9 за порушення ч. 5 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 109).
Згідно із копіями графіку несення служби працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Житомирського РУП поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 13.04.2021 перебували на чергуванні (а.с. 110-115).
На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУ поліції ОСОБА_6 зафіксовано, як в службовому автомобілі під час складання матеріалів про адміністративні правопорушення ОСОБА_4 пропонує ОСОБА_6 неправомірну вигоду за непритягнення його до адміністративної відповідальності, на що ОСОБА_6 попереджає його про кримінальну відповідальність за дані дії. В подальшому ОСОБА_4 дістає грошову банкноту номіналом 500 грн. та кладе її на бланк постанови, який знаходився в руках ОСОБА_6 . Далі зазначена банкнота падає на місце біля ручки коробки передач службового автомобіля, після чого ОСОБА_6 наказує ОСОБА_4 залишити автомобіль та сам виходить з нього, а зазначена банкнота залишається в автомобілі (а.с. 116-123).
При кваліфікації діяння ОСОБА_4 суд на підставі ч. 6 ст. 368 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 20.05.2020 у аналогічній справі № 753/21723/16-к, а тому з метою ухвалення справедливого судового рішення перекваліфіковує діяння обвинуваченого з ч. 1 ст. 369 КК на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК як закінчений замах на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням влади, оскільки поліцейський ОСОБА_6 відмовився від отримання наданої ОСОБА_4 зазначеної неправомірної вигоди.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК, є закінченим замахом на корупційний нетяжкий злочин.
Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, непрацюючий, інвалід ІІ групи загального захворювання, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують йому покарання, не встановлено.
Враховуючи наведене, відсутність обтяжуючих та наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, позицію прокурора, суд вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 достатнім буде найм`якіше покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 369 КК, а тому призначає покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі. Враховуючи майновий стан обвинуваченого, наявність на утриманні чотирьох малолітніх дітей, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 53 КК розстрочити виплату обвинуваченим штрафу певними частинами.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Арешт, накладений на грошову купюру номіналом 500 грн., на підставі ст. 174 КПК, підлягає скасуванню, а зазначений речовий доказ на підставі ч. 1 ст. 96-1 та п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 96-2 КК підлягає спеціальній конфіскації, оскільки вказані гроші призначалися (використовувалися) для схилення особи до вчинення злочину, а також були предметом умисного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень, із розстрочкою виплати на дванадцять місяців частинами по одній тисячі чотириста шістнадцять гривень шістдесят сім копійок щомісячно.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1307 (одну тисячу триста сім) грн. 60 коп. судових витрат на залучення експерта при проведенні судової технічної експертизи документів.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.04.2021 на грошову купюру номіналом 500 грн. (серії АВ № 8384778) скасувати, до вказаного речового доказу застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувавши його в дохід держави.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1