Справа № 305/1905/21
Номер провадження 1-кс/305/386/21
УХВАЛА

11.11.2021 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахів клопотання слідчого, погодженого з прокурором про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000257 від 31.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 06.08.2021 близько 21.45 год., перебуваючи в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, спільно із ОСОБА_6 матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом особистого незаконного збагачення; проникнули через ворота, які ключем відчинив ОСОБА_6 , на територію Рахівського дорожно-ремонтного підрозділу (в смт.В.Бичків) філії «Тячівський райавтодор» дочірне підприємство «Закарпатський і облавтодор» розташованого смт. В.Бичків вул. Репегівській 192, звідки таємно викрали каток по для утрамбовування асфальту ДУ-48Б вартістю 33 421,17 грн., чим спричинили ДП «Закарпатський облавтодор» матеріальної шкоди на загальну суму 33 421, 17 грн. Таким чином, проведеним досудовим розслідуванням ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб поєднаній з проникненням у сховище. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, раніше не судимий, на утриманні осіб не має. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 10.08.2021, показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , аналітичною довідкою, протоколом огляду від 26.08.2021, протоколом пред`явлення для впізнання з свідком ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення для впізнання з свідком ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення для впізнання з свідком ОСОБА_10 ..

26 вересня 2021 року слідчим слідчого відділення Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_15 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке було погоджене виконувачем обов`язків начальника Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_16 . Однак, особисто вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 не представилося можливим, так-як, з моменту реєстрації даного кримінального правопорушення в ЄРДР, останній переховується від органу досудового розслідування, що підтверджується довідкою №1933 виданою Великобичківською селищною радою 15 вересня 2021 року, у зв`язку з чим зазначене повідомлення про підозру, було надіслано ОСОБА_5 поштовим шляхом. Одночасно з цим, після повідомлення про підозру ОСОБА_5 його неодноразово викликалося на допит до слідчого, однак жодного разу не з`явився, та про причини свого не прибуття не повідомляв. У зв`язку з тим, що органом досудового розслідування було вжито всі заходи, щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , однак позитивного результату не було отримано, то підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Таким чином, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, і відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Підтвердження цього є те, що ОСОБА_5 27.09.2021 оголошено в розшук, окрім цього, відносно ОСОБА_5 в Рахівському районному суді Закарпатської області перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000187 від 04.03.2018, по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України. ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих злочину, з метою можливої зміни ними показів на його користь або відмови від дачі показів. ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 постійного місця роботи не має.

Крім того, згідно п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 10, 11 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, у органу досудового розслідування наявні достатні докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Також, ОСОБА_5 не має соціально сталих зв`язків по місцю проживання, натомість підтримує зв`язки з антигромадськими кримінальними елементами, він не має постійного місця роботи, його репутація свідчить про стійкий кримінальний характер.

Отже, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вище наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, тому тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним.

Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у запобіжному заході у вигляді тримання під вартою,

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просили слідчого суддю клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, з метою приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 31.08.2021 до ЄРДР за №0000257 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема ОСОБА_5 , 06.08.2021 близько 21.45 год., перебуваючи в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, спільно із ОСОБА_6 матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом особистого незаконного збагачення; проникнули через ворота, які ключем відчинив ОСОБА_6 , на територію Рахівського дорожно-ремонтного підрозділу (в смт.В.Бичків) філії «Тячівський райавтодор» дочірне підприємство «Закарпатський і облавтодор» розташованого смт. В.Бичків вул. Репегівській 192, звідки таємно викрали каток по для утрамбовування асфальту ДУ-48Б вартістю 33 421,17 грн., чим спричинили ДП «Закарпатський облавтодор» матеріальної шкоди на загальну суму 33 421, 17 грн.

26 вересня 2021 року слідчим слідчого відділення Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_15 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке було погоджене виконувачем обов`язків начальника Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_16 .

Однак, особисто вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 не представилося можливим, так-як, з моменту реєстрації даного кримінального правопорушення в ЄРДР, останній переховується від органу досудового розслідування, що підтверджується довідкою №1933 виданою Великобичківською селищною радою 15 вересня 2021 року, у зв`язку з чим зазначене повідомлення про підозру, було надіслано ОСОБА_5 поштовим шляхом.

Одночасно з цим, після повідомлення про підозру ОСОБА_5 його неодноразово викликалося на допит до слідчого, однак жодного разу не з`явився, та про причини свого не прибуття не повідомляв.

У зв`язку з тим, що органом досудового розслідування було вжито всі заходи, щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , однак позитивного результату не було отримано, то підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Органом досудового розслідування одночасно, 09.11.2021, подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.187 КПК України слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

У відповідності до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Як встановлено, підозрюваний ОСОБА_5 , схильний до вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, що підтверджується його характеристикою від місцевих жителів,та з метою ухилення від кримінальної відповідальності покинув місце свого постійного проживання, натепер його місцезнаходження невідомо, а відтак існують підстави для надання слідчому дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно статті 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Слідчий суддя погоджується із досудовим органом про наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, серед яких є запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушеннята здійснювати негативний вплив на хід досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_5 схильний до вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, що підтверджується його характеристикою від місцевих жителів, ніде не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків та утриманців.

До того ж застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватись від суду, впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 183, 186-189, 309, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, не маючого на утриманні осіб, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити Рахівському РВП ГУНП в Закарпатській області.

Процесуальний керівник: прокурор ОСОБА_3 , юридична адреса: Рахівський відділ Тячівської окружної прокуратури, вул.Миру, 30, м. Рахів, Закарпатська область, тел. (3132) 2-53-81.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає і заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1