Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/293/2022 Справа № 641/1180/22
УХВАЛА
21 лютого 2022 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного- ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Парафієвка, Кигичівського району, Харківської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
21.02.2022 року сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком застосування на 60 днів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2022 року приблизно о 03-20 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 , знаходячись у кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 , де останній тимчасово мешкає зі своїм товаришем ОСОБА_8 , на грунті раптово виниклого конфлікту з останнім, діючи з умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки і бажаючи їх настання, взявши в руку кухонний ніж, підійшов до ОСОБА_8 та, стоячи навпроти потерпілого обличчям до обличчя, наніс один удар ножем в область живота, спричинивши при цьому колото-різану рану передньої черевної стінки, проникаюче у черевну порожнину.
Сторона обвинувачення вказує, що 19.02.2022 ОСОБА_6 затриманий в порядку 208 КПК України, 19.02.2022 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Як вказує сторона обвинувачення, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується: оглядом місця події від 19.02.2022; допитом свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; заявою потерпілого ОСОБА_8 від 20.02.2022 року; допитом потерпілого ОСОБА_8 від 20.02.2022; іншими доказами, які маються в матеріалах кримінального провадження.
Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні сторона обвинувачення підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність у його підзахисного зареєстрованого місця проживання, а також неповнолітньої дитини на утриманні.
Клопотань в порядку ст. 206 КПК України до слідчого судді не надійшло.
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 19.02.2022 о 06 год. 20 хв. в порядку ст. 208 КПК України та доставлений в приміщення суду в межах 60 годин.
19.02.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд враховує, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не розпочато, свідки та потерпілий не допитані, а тому існує певна ймовірність того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій щодо переховування від суду.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносноОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, не одружений, має неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення в сфері проти життя та здоров`я особи, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, який вчинений із застосуванням насильства, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 372, 395 КПК України,
В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.
Встановити строк дії ухвали до 19 квітня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 22.02.2022 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1