Провадження №: 1-кп/752/1211/21
У Х В А Л А
02.09.2021 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження №0004616 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_4 ,

встановив:
На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 13.07.2021 року обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено строк дії існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 10.09.2021 року включно.
Враховуючи, що у суду відсутня можливість закінчити судовий розгляд провадження в період граничного строку дії обраного відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор просив подовжити обвинуваченим існуючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останні вчинили тяжкий злочин, продовжують існувати передбачені законом ризики, зокрема, можливість ухилитися від суду, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти нові злочини. Інші більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не забезпечать належну поведінку обвинувачених, враховуючи наведене вище та не зможуть належним чином запобігти наведеним ризикам.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_8 просила змінити ОСОБА_4 існуючу міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання, а захисник ОСОБА_9 просив змінити ОСОБА_3 існуючу міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши думки сторін, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків.
Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви»). Суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Розглядаючи можливість альтернативного запобіжного заходу, суд з урахуванням вищенаведених ознак вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, зможе запобігти встановленим ризикам не встановлено та сторонами не доведено.
Вирішуючи клопотання прокурора, захисту суд враховує тяжкість пред`явленого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення, крім того, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчується 10.09.2021 року. Суд вважає, що підстави для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні, оскільки існують ризики, що обвинувачені не перебуваючи під вартою матимуть можливість чинити тиск на потерпілого та свідків, переховуватися від суду, іншим чином впливати на хід судового слідства. У зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що у клопотанні захисту необхідно відмовити, клопотання прокурора задовольнити та обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжити існуючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
Керуючись ст.ст. 331, 383 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання відмовити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженою до 31.10.2021 року включно.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженою до 31.10.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя