Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/1440/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2021 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва
у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві кримінальне провадження № 758/14474/21, яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2021 за № 0001793 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, розлученої, інвалідності не маючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

де сторонами виступають з боку:
обвинувачення прокурор ОСОБА_6 ,
захисту обвинувачена ОСОБА_7 ,
захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 ,

учасник провадження потерпілий ОСОБА_9 (подав заяву про розгляд справи без його участі),

за участю прокурора, обвинуваченої та її захисника, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.10.2021 року о 14 год. 20 хв. перебувала в торговому залі магазину «АТБ», що належить ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Київ, проспект В. Порика, 13. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , впевнившись, що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, підійшла до корзини для продуктів звідки взяла ключ від скриньки з номерним знаком № НОМЕР_1 та в подальшому направилась до камери зберігання особистих речей.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_7 підійшла до камери зберігання особистих речей, що знаходиться в приміщенні «АТБ-Маркет», та за допомогою ключа з номерним знаком № НОМЕР_1 відчинила скриньку з якої таємно викрала поясну дитячу сумку-бананку сіро-помаранчевого кольору в якій знаходились наступні речі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Note 2» IMEI НОМЕР_2 сірого кольору вартістю 1200 грн. та зв`язка ключів, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять. Після цього ОСОБА_7 заволодівши майном потерпілого ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням до сховища, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю та надала суду показання, аналогічні фабулі обвинувачення із зазначенням місця дати та часу скоєння кримінальних правопорушень та обсягу викраденого майна. Пояснила, на запитання головуючого, що крадіжку вчинила свідомо, оскільки не мала грошей. Зазначила, що розкаюється у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_10 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З огляду на те, що обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорюються, а тому суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та розглядає справу в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих її матеріалів та матеріалів щодо речових доказів і витрат кримінального провадження.
Оскільки обвинувачена повністю визнала свою вину, надала суду визнавальні показання, інші докази не досліджувалися, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України є повністю доведеною, поза розумним сумнівом, а тому вона повинна за такі дії нести кримінальну відповідальність та підлягає покаранню.
Відтак дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням до сховища.
При визначенні міри покарання суд враховує приписи ч.2 ст.50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару і виправлення засудженої, а й запобігання вчиненню нових злочинів як самою засудженою, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченій на підставі ст.ст.65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином та проти власності, особу обвинуваченої, яка раніше не судима; не працює, розлучена, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, наявність соціальних зв`язків; хронічними захворюваннями не страждає; на обліку в реєстрі психіатричних та наркологічних хворих не перебуває, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; щиро розкаюється та просить вибачення за вчинене, що є обставинами, які пом`якшують покарання; обтяжуючих вину обставин не встановлено; - відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії у вигляді позбавлення волі. Саме такий вид покарання, який полягає в ізоляції засудженої та поміщенні її на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, та його розмір - мінімальний - на строк три роки з урахуванням вартості викраденого та значимості розміру такого для потерпілого - є необхідним і достатнім для виправлення засудженої і попередження вчинення нею нових злочинів, інший, більш м`який вид покарання, з урахуванням особи засудженої, не відповідатиме меті покарання.
Проте, за умовами ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому з урахуванням особи винної, яка щиро кається, просить вибачення за вчинений злочин, вперше вчинила злочин, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку (одного року) не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї, відповідно до ст.76 КК України, обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/роботи, а також виконувати заходи передбачені пробаційною програмою. Вказані обов`язки відповідно до ступеня тяжкості злочину та особи винної будуть необхідними та достатніми для її виправлення.
Ухвалюючи вирок, суд відповідно до ст.368 КПК України зобов`язаний вирішити питання щодо того, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та згідно із ст.76 КК України покласти на неї наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/роботи;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою (вид якої буде визначений органом пробації).
Речові докази по справі:
-Гель для душу марки «Bioton» синього кольору, ємністю 200 мл, мобільний телефон марки «Samsung Note 2» IMEI НОМЕР_2 сірого кольору, зв`язку ключів в кількості 3 шт., та 1 магнітний ключ та поясну сумку-бананку, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 - залишити йому за належністю;
-Жіночу сумку чорного кольору, 2 мобільних телефони та карти для виплат, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Подільського УП ГУНП у м. Києві повернути ОСОБА_7
-Диск, на яких записано відеозапис моменту та фактичних обставин залишити в матеріалах кримінального провадження;
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін до 06.12.2021 року.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники справи мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: суддя ОСОБА_13