Справа № 676/5641/21
Номер провадження 1-кс/676/1523/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що арешт накладено ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 серпня 2021 року в межах кримінального провадження №0000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. В частині заборони використання транспортного засобу марки «Audi А4» номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, просить частково скасувати арешт та повернути автомобіль ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, але направили до суду заяву про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримують.
Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового розгляду повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання про часткове скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, матеріали додані до нього, матеріали кримінального провадження №0000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.
В матеріалах кримінального провадження зазначено, що «Audi А4» номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску - визнано речовим доказом і місце його зберігання визначено дізнавачем.
Разом з тим заявник, жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про часткове скасування арешту майна є необґрунтованим.
Виходячи із вказаної процесуальної норми, саме на особу, яка порушила провадження у справі покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.
Враховуючи, що заявник фактично не довів, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала.
З матеріалів кримінального провадження №0000451 вбачається, що проводиться досудове розслідування органом дізнання Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що свідчить про те, що клопотання про часткове скасування арешту майна є передчасним та необґрунтованим, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 26, 107, 174 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

В задоволені клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1