ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/401/21 Провадження 1-і/636/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, із вищою освітою, не одруженого, старшого сержанта, командира радіовзводу роти зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 ОК «Схід» СВ ЗС України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, ч. 3 ст. 410 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Чугуївського міського суду Харківської області під головуванням судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000850, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 410 КК України.

31.01.2022 прокурором до суду подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на шістдесят днів з посиланням на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків по зазначеному кримінальному провадженню.

Відповідно до Закону України від 13.04.2020 «Про внесення зміни до пункту 20-5розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки на території України встановлено карантин, головуючий у справі суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному, беручи до уваги, що строк запобіжного заходу, обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, спливає 11 лютого 2022 року, подане прокурором клопотання підлягає розгляду одним із суддів зі складу колегії.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та вказував, що на теперішній час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, крім цього обвинувачений може незаконно впливати на свідків у провадженні. При цьому прокурор навів змістовне обґрунтування неможливості застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, прокурор просив суд змінити місце тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з гауптвахти відділення військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_2 на ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в зв`язку із тим, що у приміщеннях гауптвахти заплановано проведення капітального ремонту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора та просила відмовити у продовженні стосовно ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу та обрати стосовно останнього запобіжні заходи у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своєї позиції захисник посилалась на неналежне обґрунтування прокурором факту існування передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, просила суд врахувати існування у її підзахисного стійких соціальних зав`язків у місці постійного мешкання, його сімейний стан, стан здоров`я, який в умовах позбавлення волі погіршується.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та просив змінити стосовно нього запобіжні заходи з тримання під вартою на домашній арешт. Наполягав на тому, що не має наміру переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у провадженні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, в кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не засуджений, обвинувачується, в тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі, обвинувачений може спробувати незаконно впливати на свідків у провадженні, оскільки має інформацію про їх місце проживання, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та попередити вчинення ним злочинів в подальшому. Але, на думку суду, навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочинів в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинувачених. Тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; його майновий стан, наявність певних соціальних зв`язків.

Враховуючи практику Європейського суду, суд приходить до наступного, вищевказаний суд у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину, а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного періоду.

Положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

З урахуванням наведених обставин, а також того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, суд вважає, що на момент розгляду клопотання прокурора встановлено наявність як обґрунтованої підозри, так і достатніх підстав вважати, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду, незаконного впливу на свідків у провадженні, і приходить до висновку про відсутність підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, а відтак суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Крім того, наявність ризиків, які зазначає прокурор у своєму клопотанні, була предметом дослідження під час обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, як в період досудового розслідування так і в період підготовчого судового засідання.

При цьому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора в частині зміни місця тримання обвинуваченого під вартою з гауптвахти на ДУ «Харківський слідчий ізолятор», оскільки доказів неможливості утримувати ОСОБА_6 в умовах гауптвахти до суду не надано, відомості щодо часу проведення ремонтних робіт, тощо матеріали справи не містять.

Враховуючи вимоги ст.182 КПК України, заставу суд залишає у розмірі, визначеному ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18.02.2021 у межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 315 300,00 гривень у національній грошовій одиниці.

Керуючись ст. ст.176178, 183, 184, 196, 331, 369-372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Подовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти відділення військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_3 (гауптвахта відділення ВСП ХЗВ ВСП у ЗС України за адресою: АДРЕСА_1 ) на шістдесят днів, тобто до 31 березня 2022 року включно.

Залишити без змін визначений раніше розмір застави у межах 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 315 300 (триста п`ятнадцять тисяч триста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок : отримувач ТУ ДСА в Харківській області , банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, МФО 820172 , р/р UA0006674, призначення платежу застава, № ухвали суду та назва суду, ПІБ платника застави, сума застави, дата внесення застави.

В задоволенні клопотання захисника про зміну стосовно ОСОБА_6 запобіжних заходів з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, з моменту отримання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1