Провадження №1-кп/521/1502/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду без проведення судового розгляду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000703 від 09.07.2021року, в порядку спрощеного провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балта, Балтського району, Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2021 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебувала за місцем свого проживання, а саме в орендованій кімнаті у квартирі АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_4 .
В подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, визначила предметом свого злочинного посягання майно, яке належало потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що її протиправні дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу викрала з кімнати вказаної квартири наступне майно, а саме: тример для гоління марки «Geemy» GM 595 золотисто-чорного кольору вартістю 300 гривень 00 копійок; синій рюкзак з написом «Unicef» вартістю 123 гривні 75 копійок; білий провід USB вартістю 100 гривень 00 копійок, яке належало потерпілому ОСОБА_5 .
Надалі, вийшовши з кімнати зазначеної квартири та попрямувавши по коридору, ОСОБА_3 визначила предметом свого злочинного посягання майно, яке перебувало у коридорі, а саме: сумку рожевого кольору марки «Usupso», вартістю 126 гривень 00 копійок, в середині якої знаходився залізний ланцюжок з кулоном у формі серця, вартістю 46 гривень 66 копійок, грошові кошти у сумі 25000 гривень (двадцять п`ять тисяч гривень) номіналом по 500 гривень, пару жіночих кросівок без маркувального позначення, різнокольорового забарвлення (рожевий, фіолетовий, салатовий, жовтий, білий), вартістю 62 гривні 00 копійок, яке належало потерпілій ОСОБА_4 .
Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння проступку зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 523 гривні 75 копійок та потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 25234 гривень 66 копійок.
Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вона беззаперечно визнає та повністю визнає цивільний позов поданий ОСОБА_4 ; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

До обвинувального акта додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 в якій потерпіла зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Також до обвинувального акта додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_5 в якій потерпілий зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачена ОСОБА_3 , захист якої здійснює адвокат ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченою вини та щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про її осудність, має місце реєстрації та проживання, раніше не судима.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальний правопорушень, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання обвинуваченою вини, щире каяття, та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченої та враховуючи її поведінку після вчинення кримінального проступку, яка усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяла з`ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, та добровільно частково відшкодувала спричинену кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду, та враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки кримінального правопорушення, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_3 не має офіційного місця роботи, та призначення їй більш м`якого за видом покарання у виді штрафу може становити для обвинуваченої надмірний тягар та призвести до невиконання вироку суду,
Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

-1201 гривню 34 копійки за проведення судової товарознавчої експертизи в Одеському НДЕКЦ МВС України від 30.07.2021 року №СЕ-19/116-21/12065-ТВ.

-1201 гривню 34 копійки за проведення судової товарознавчої експертизи в Одеському НДЕКЦ МВС України від 29.07.2021 року №СЕ-19/116-21/12064-ТВ.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаної експертизи, в сумі 2402 гривні 64 копійки, підлягають стягненню із обвинуваченої ОСОБА_3 , на користь держави.
Вирішуючи заявлений в провадженні цивільний позов, суд приходить до висновку.

Потерпілою ОСОБА_4 до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому вона просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 - 25000 гривень 00 копійок, відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Пунктом 1 статті 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.61 КПК, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно ч.1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Статтею 1166 ЦК України передбачено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Відповідно до вимог ч. 1 цієї норми майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки судом встановлено, що було вчинене кримінальне правопорушення, внаслідок якого ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на суму 25234 гривень 66 копійок, з яких 234 гривні 66 копійок відшкодовано під час досудового розслідування, шляхом повернення частини викраденого майна, та вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, таким чином, цивільний позов підлягає задоволенню.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 65, 68, 70, 71, 72 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання, у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2021 року (справа №521/10362/21, провадження №1-«кс»/521/3453/21), на підставі клопотання дізнавача погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на тример для гоління марки «Geemy» GM 595 золотисто-чорного кольору; синій рюкзак з написом «Unicef»; портативний зарядний пристрій чорного кольору з написом «Power bank»; білий провід USB.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2021 року (справа №521/10364/21, провадження №1-«кс»/521/3455/21), на підставі клопотання дізнавача погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на жіночу сумку рожевого кольору марки «Usupso»; залізний ланцюжок з кулоном у формі серця; пару жіночих кросівок без маркувального позначення, різнокольорового забарвлення (рожевий, фіолетовий, салатовий, жовтий, білий).

Речові докази, а саме:

-тример для гоління марки «Geemy» GM 595 золотисто-чорного кольору; синій рюкзак з написом «Unicef»; портативний зарядний пристрій чорного кольору з написом «Power bank»; білий провід USB, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 , як власнику.

-жіночу сумку рожевого кольору марки «Usupso»; залізний ланцюжок з кулоном у формі серця; пару жіночих кросівок без маркувального позначення, різнокольорового забарвлення (рожевий, фіолетовий, салатовий, жовтий, білий), які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_4 , як власнику.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути із засудженої ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, за проведення судової товарознавчої експертизи від 30.07.2021 року №СЕ-19/116-21/12065-ТВ та судової товарознавчої експертизи від 29.07.2021 року №СЕ-19/116-21/12064-ТВ, у сумі 2402 (дві тисячі чотириста дві) гривні 64 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1