Справа № 495/8320/21
№ провадження 1-кс/495/2417/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого відділення№2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 04.10.2021 року надійшло клопотання старшого слідчого відділення№2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження №0001197, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
01.10.2021 до чергової частини ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що з 21:00 год 30.09.2021 по 07:00 год 01.10.2021 громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, впевнившись в тому що ОСОБА_4 ліг спати, незаконного заволодів належним останньому транспортним засобом, а саме мопедом марки «Suzuki Lets 2», синьо-чорного кольору. Сума завданого збитку складає 1000 грн.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 пояснив, що 30.09.2021 року він знаходився вдома, приблизно 21 годині він ліг спати, прокинувшись о 07:00 годині 01.10.2021 виявив відсутність на подвір`ї свого домоволодіння належного йому мопеду марки «Suzuki Lets 2» .
01.10.2021 в ході проведення огляду місця події, а саме території автостанції в м. Татарбунари розташованої за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено мопед марки «Suzuki Lets 2» синьо-чорного кольору, номер рами « НОМЕР_1 » з відсутнім лівим дзеркалом, заміненою передньою обшивкою вилки, пошкодженою обшивкою панелі приладів, відсутньою кришкою відділення акумулятора. Вказаний мопед було вилучено для зберігання на територію відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.
Також в ході проведення огляду мопеду в малому багажнику спереду було виявлено та тимчасово вилучено футболку чорного кольору, яку поміщено до паперового конверту з маркування «Пакет №1». В результаті обробки дактилоскопічним порошком корпусу мопеда та його частин було виявлено та тимчасово вилучено 4 сліди папілярних візерунків, які вилучено на 4 відрізки клейкої стрічки «скоч» і поміщено до сейф-пакету №SUD1008406.
Вилучений в ході проведення огляду мопед марки «Suzuki Lets 2» синьо-чорного кольору, номер рами « НОМЕР_1 » з відсутнім лівим дзеркалом, заміненою передньою обшивкою вилки, пошкодженою обшивкою панелі приладів, відсутньою кришкою відділення акумулятора, а також вилучені в ході проведення огляду футболка та сліди папілярних візерунків є об`єктами, які мають вагоме значення для кримінального провадження оскільки в собі містять докази, що підтверджують вчинення особою кримінального правопорушення, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом іншої особи.
01.10.2021 тимчасово вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001197. Планується проведення судових експертиз з зазначеними об`єктами, висновки яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою належного зберігання речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, забезпечення можливості проведення відповідних судових експертизи, враховуючи значимість вказаного майна для кримінального провадження, слідчий просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розглядати клопотання без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Мотивація суду.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0001197, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, зазначається, що правовою підставою для накладення в рамках даного кримінального провадження арешту майна є забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази у вигляді мопеду марки «Suzuki Lets 2» синьо-чорного кольору, номер рами « НОМЕР_1 », футболки чорного кольору та 4 слідів папілярних візерунків, які вилучено на 4 відрізки клейкої стрічки «скоч» і поміщено до сейф-пакету №SUD1008406. Зазначене майно було виявлено та вилучено уповноваженими особами Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в ході проведення огляду місця події 01.10.2021.
Постановою слідчого від 01.10.2021 мопед марки «Suzuki Lets 2» синьо-чорного кольору, номер рами « НОМЕР_1 » з відсутнім лівим дзеркалом, заміненою передньою обшивкою вилки, пошкодженою обшивкою панелі приладів, відсутньою кришкою відділення акумулятора та футболку чорного кольору, яку поміщено до паперового конверту з маркування «Пакет №1» та 4 сліди папілярних візерунків, які вилучено на 4 відрізки клейкої стрічки «скоч» і поміщено до сейф-пакету №SUD1008406 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Вказане майно передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до камери зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області відповідно.
Згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Європейський Суд наголошує, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів (справа "Бакланов проти Російської Федерації" постанова від 09.06.2005 року, справа"Фрізен проти Російської Федерації" постанова від 24.03.2005 року). Верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Слідчий зазначив, що на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначених речей з метою наявності доказової бази.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, з урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19 зазначає, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та роз`яснює, що заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

В ході розгляду питання про накладення арешту на зазначене вище майно дійшов висновку про необхідність накладення арешту на мопед шляхом заборони відчуження. Слідчим не доведений жоден з ризиків, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, які б вимагали застосування арешту з забороною користуватись мопедом.

Вирішуючи питання про місце зберігання речових доказів, слідчий суддя виходить з положень ч.2 ст.100 КПК України, та зазначає, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані матеріали, приходить до висновку, що накладення арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування та при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження. Разом з тим, з метою запобігання можливості відчуження, задля збереження речового доказу слідчий суддя вважає за можливим клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділення№2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження №0001197, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України задовольнити частково.

Заборонити відчуження мопеду марки «Suzuki Lets 2» синьо-чорного кольору, номер рами « НОМЕР_1 » з відсутнім лівим дзеркалом, заміненою передньою обшивкою вилки, пошкодженою обшивкою панелі приладів, відсутньою кришкою відділення акумулятора.
У задоволенні клопотання в частині щодо заборони користування вищезазначеним майном - відмовити.
Мопед марки «Suzuki Lets 2» синьо-чорного кольору, номер рами « НОМЕР_1 » з відсутнім лівим дзеркалом, заміненою передньою обшивкою вилки, пошкодженою обшивкою панелі приладів, відсутньою кришкою відділення акумулятора передати на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 попередивши.
Накласти арешт на футболку чорного кольору, яку поміщено до паперового конверту з маркування «Пакет №1» та на 4 сліди папілярних візерунків, які вилучено на 4 відрізки клейкої стрічки «скоч» і поміщено до сейф-пакету №SUD1008406.
Передати на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області футболку чорного кольору, яку поміщено до паперового конверту з маркування «Пакет №1» та 4 сліди папілярних візерунків, які вилучено на 4 відрізки клейкої стрічки «скоч» і поміщено до сейф-пакету №SUD1008406.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1