Провадження № 1-кс/932/5180/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисниці ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчої СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001142 від 07.12.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч.4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчої СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч.4 ст. 296 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання слідча зазначає, що Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 07.12.2021 року, приблизно о 15 год. 00 хв., знаходився неподалік буд. 11 по вул. Інженерній в м. Дніпро, де зустрів раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 раптово, на грунті виниклих неприязних відносин, виник умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .
Реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , діючи умисно, ОСОБА_5 підійшов до останнього та наніс один удар ногою в область животу потерпілого, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота, розрив селезінки, внутрішньочеревна кровотеча, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Після чого, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному тілесному ушкодженню, небезпечному для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.
Після цього, ОСОБА_5 , в той же день, тобто 07.12.2021 року приблизно о 15 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Козака Мамая, біля буд. №8, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 раптово, на грунті виниклих неприязних відносин, виник умисел, спрямований на умисне, протиправне заподіяння смерті людини.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 , підійшов до нього ближче, дістав з одягу предмет, схожий на ніж, та утримуючи його у руці, наніс ОСОБА_8 не менше трьох ударів в область грудної клітини ліворуч та лівого плеча, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани грудної клітини ліворуч, проникаючої до плевральної порожнини, гемо пневмоторакс ліворуч, рани надпліччя та плеча ліворуч, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, який не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 07.12.2021 року приблизно о 15 год. 15 хв., з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності, в громадському місці, розуміючи, що перебуває на вулиці, а саме неподалік під`їзду №7 буд. 11 по вул. Інженерній в м. Дніпро, яке є громадським місцем, де в той час перебували інші люди, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_5 підійшов ближче до ОСОБА_9 та свідка, з яким останній спілкувався, в присутності яких, дістав зі свого одягу предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, схожий на ніж та, утримуючи його у правій руці, розмахом, наніс один удар в область лівого плеча, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани нижньої третини лівого плеча.

Таким чином нехтуючи правилами моралі, перебуваючи в громадському місці, вчинив хуліганські дії, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у незважливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності.

Після цього ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та направився у двір буд. АДРЕСА_2 , де приблизно о 15 год. 20 хв., продовжуючи свій злочинний умисел, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності, в громадському місці, розуміючи, що перебуває на вулиці, де в той час перебували інші люди, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_10 ..

Далі, ОСОБА_5 підійшов ближче до ОСОБА_10 та свідків, з якими останній спілкувався, в присутності яких, дістав зі свого одягу предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, схожий на ніж та, утримуючи його у правій руці, розмахом, наніс один удар в область лівого плеча, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани лівого плеча.

Таким чином нехтуючи правилами моралі, перебуваючи в громадському місці, вчинив хуліганські дії, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у незважливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності.

Своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, вік та стан здоров`я останнього не перешкоджають триманню під вартою, також, підозрюваний ОСОБА_5 , розуміє, що йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованих йому злочині, тримався під вартою та під час строку застави вчинив нове кримінальне правопорушення, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні: враховуючи той факт, що підозрюваному ОСОБА_5 стануть відомі дані свідків та потерпілих даного кримінального правопорушення, в органу досудового розслідування виникають достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою примушування свідків та потерпілих змінити раніше дані показання, може здійснити насильницькі дії, спрямовані на незаконний вплив на свідків та потерпілих.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, офіційно не працює, не одружений, тобто немає стійких соціальних зв`язків, тому не виключено, що ОСОБА_5 може продовжити свою протиправну діяльність.

Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 не перешкоджають триманню останнього під вартою.

Підозрюваному ОСОБА_5 , на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого, умисного злочину, вчиненого з хуліганських мотивів, покарання за який передбачено у вигляді позбавленням волі на строк до 15 років.

Ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання останнього винуватим у кримінальних правопорушеннях, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Беручи до уваги викладене, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб .

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання, прохав таке задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що погоджується з тим, що викладено в повідомленні про підозру, однак не може пояснити чому так вчинив. Просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Захисниця підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що її підзахисний переховуватись від слідства та суду не збирається має постійне місце реєстрації та мешкання, має мати та сестру, тобто достатньо міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується сусідами, що спростовує ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду. Інші ризик також вважала не доведеними. Зазначила, що прокурор не обгрунтував неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Свідок ОСОБА_11 повідомила, що є матір`ю підозрюваного. Підозрюваний є спокійною людиною, раніше агресивно не поводився та не виявляв схильність до насильства. Більшість часу проводить вдома, друзів не має.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисниці та свідка, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0001142 від 07.12.2021 року внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч.4 ст. 296 КК України.
08.12.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч.4 ст. 296 КК України, який виразився в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, в закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, який не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до неправомірних дій та обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення свідчать докази, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протокол огляду місця події від 07.12.2021 року; протокол огляду від 07.12.2021 року; показання потерпілого ОСОБА_9 від 07.12.2021 року; показання потерпілого ОСОБА_10 від 07.12.2021 року; показання потерпілого ОСОБА_8 від 08.12.2021 року; показання потерпілого ОСОБА_7 від 08.12.2021 року; показання свідка ОСОБА_12 від 07.12.2021 року; показання свідка ОСОБА_13 від 07.12.2021 року; показання свідка ОСОБА_11 від 07.12.2021 року; показання свідка ОСОБА_14 від 08.12.2021 року; медична довідка №122 з лікарні № 16 м. Дніпра, з встановленим діагнозом ОСОБА_9 ; медична довідка №12291 з лікарні № 16 м. Дніпра, з встановленим діагнозом ОСОБА_10 ; медична довідка №8990 з лікарні № 16 м. Дніпра, з встановленим діагнозом ОСОБА_8 ; медчина довідка з КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» з встановленим діагнозом ОСОБА_7 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2021 року та 08.12.2021 року; докази у їх сукупності.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Інкриміновані підозрюваному ОСОБА_5 кримінальні правопорушення передбачають застосування покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, тобто тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваного.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 , у випадку доведеності його вини у вчиненні злочину, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що є тривалим, підозрюваний не перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні дітей не має, не є опікуном чи піклувальником над недієздатними чи непрацездатними особами, тобто не має достатньо міцних соціальних зв`язків. Органом досудового розслідування представлено слідчому судді вагомі докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, його вік та стан здоров`я не є перешкодою для зміни ним місця мешкання та вчинення дій із можливого переховування від слідства та суду.
Внаслідок того, що досудове розслідування тільки розпочато, усі слідчі та процесуальні дії не проведені, підозрюваному відомі особи свідків сторони обвинувачення, беручи до уваги характер інкримінованого правопорушення, високоймовірним є ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.
Так, при встановленні наявності ризику позапроцесуального впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання у кримінальному провадженні показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні. При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на тих показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто на показаннях допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею осіб. Суд, згідно із вимогами ч. 4 ст. 95 КПК України, не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
До такого висновку приходжу і тому, що на цей час підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч.4 ст. 296 КК України, ґрунтується, в основному, саме на показаннях свідків та потерпілих, які, хоча і є наданими слідчому, однак не можуть бути покладені, як зазначено вище, у мотивування рішення суду по суті обвинувачення.
Також вважаю, доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення враховуючи пред`явлену ОСОБА_5 підозру. Так, підозрюваному інкримінується те, що він, хоча й протягом не значного проміжку часу, однак, у різних місцях та щодо не пов`язаних між собою, незнайомих йому осіб, вчинив дії спрямованні на завдання шкоди здоров`ю без будь-якого мотиву заздалегідь заготовленим предметом для нанесення тілесних ушкоджень.

Ризики у вигляді перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином свого підтвердження у ході судового засідання не віднайшов.
Враховуючи особисті обставини життя підозрюваного, тобто відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків, його вік та стан здоров`я, а також тяжкість можливого покарання та суть пред`явленої підозри, вважаю, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із позбавленням волі, не здатні, за викладених обставин, мінімізувати ризик можливого переховування від слідства та суду.
Запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, через те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не здатні забезпечити унеможливлення реалізації ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину та повністю запобігти можливим спробам підозрюваного впливати на свідків та потерпілих по цьому кримінальному провадженню, в тому числі і дистанційно, а також вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Викладене вище дає підстави для твердження про те, що тримання ОСОБА_5 під вартою відповідає інтересам суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, в даному випадку, переважають інтереси забезпечення поваги до його особистої свободи.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що фактично ОСОБА_5 затримано 07.12.2021 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою є 04.02.2022 року
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні низки злочинів із застосуванням насильства, один з яких є особливо тяжким. Оскільки встановленим є не тільки ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, позапроцесуального впливу на свідків та потерпілих, але й вчинення іншого кримінального правопорушення, підстави для визначення альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 181, 193, 194, 196,309, 372,376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів, тобто до 04.02.2022 року.
Дана ухвала діє до 04.02.2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1