Провадження №11-сс/801/573/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2021 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в кримінальному провадженні №0001110.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу відсутні будь-які документи на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, окрім підозри, яка є необґрунтованою; клопотання не відповідає фактичним обставинам справи; слідчим не доведено та необґрунтовано застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою та застосовування будь-яких інших запобіжних заходів.
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, визначити заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 190320 грн.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, прокурор вказує, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме продовження протиправної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення, ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків. Апелянт переконаний в наявності достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать належну процесуальну поведінку та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № № 0001110 від 08.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підозру у якому повідомлено ОСОБА_7 .
Слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в задоволенні якого було відмовлено оскаржуваною ухвалою.
Колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді та мотивами його постановлення.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Натомість, розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя почав досліджувати порядок збирання та дослідження доказів, давати їм оцінку, що є недопустимим.
Також не відповідають фактичним обставинам справи висновок слідчого судді щодо порушення права підозрюваного на захист внаслідок невручення копії клопотання захиснику, адже слідчим надіслано адвокату ОСОБА_8 його копію, хоча закон цього не вимагає.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
В матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого вилучено три запаковані згортки з особливо небезпечними психотропними речовинами; протоколом огляду місця події від 08.08.2021 за участю ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 в ході якого на території Лісопарку у м. Вінниці затриманий ОСОБА_7 показав місцезнаходження 13 запакованих згортків з психотропною речовиною, яку він на передодні затримання збув; показаннями ОСОБА_7 , які він давав під час слідчих та процесуальних дій проведених за його участю в присутності захисника (вказані показання зафіксовані в протоколах затримання та огляду місця події із застосуванням відеозаписуючої техніки); допитами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - понятих які були присутні під час затримання ОСОБА_7 ; висновком експерта № СЕ-19/102-21/11507-НЗПРАП від 09.08.2021 відповідно до якого в наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP; іншими матеріалами кримінального провадження та вилученими речовими доказами.
Суд першої інстанції повністю проігнорував докази вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, натомість в мотивувальній частині ухвали зазначив, що підозра необґрунтована та базується лише на підставі протоколів допиту свідків і заяви про вчинення злочину, а в матеріалах клопотання окрім підозри взагалі відсутні будь-які документи на підтвердження вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
При тому, що в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутня заява про вчинення злочину, оскільки підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування став рапорт працівника управління патрульної поліції, який під час патрулювання місцевості викрив ОСОБА_7 під час вчинення злочину. Одразу після затримання, ОСОБА_7 в присутності свого захисника, вказав працівникам поліції на 13 схованок (закладок), в яких знаходились фасовані психотропні речовини.
Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів для підтвердження вини ОСОБА_7 та повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та прокурором і сумнівів у колегії суддів щодо їх достатності, не викликає.
Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України, а саме можливість продовження ОСОБА_7 своєї протиправної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення, ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 є жителем іншої області, не одружений, у нього відсутнє постійне місце роботи та джерела доходів, отже відсутні соціально стримуючі фактори, вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.
При цьому, апеляційний суд не вбачає за необхідне застосовувати до ОСОБА_7 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою та вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе запобігти вказаним вище ризикам, забезпечить належну процесуальну поведінку та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, доказів ухилення останнього від органів досудового розслідування та суду надано не було.
Заявлені ризики, хоча й існують, проте, з урахуванням даних особистого життя підозрюваного, мають незначний ступінь небезпеки та в своїй сукупності є підставами для застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Отже, з огляду на зазначені вище обставини, застосовання до ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде невиправдано обтяжливим для останнього, тому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали.
Керуючись ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2021, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , скасувати.
В клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 21.00 до 07.00 год за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії запобіжного заходу визначити в межах досудового розслідування до 09.10.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4