overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
30 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 727/11801/18
провадження № 51-80км21
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду

м. Чернівці від 24 липня 2020 року й ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 1 червня 2021 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 8 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2020 року й ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 1 червня 2021 року щодо ОСОБА_3 , на 14 год. 00 хв. 17 листопада 2021 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у

ст. 425 КПК.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень

ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/3896/21
Провадження № 1-кп/175/152/21
Ухвала

29 вересня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000600 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

27 серпня 2021 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Центральної окружної прокуратури міста Дніпра надійшов обвинувальний акт від 27 вересня 2021 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному 17 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вважаю, що обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, за участю прокурора, потерпілих, законного представника потерпілого, захисника та обвинуваченого, якому запобіжний захід не обирався.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

ухвалив:

По обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000600 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання о 13.45 годині 06 жовтня 2021 року.

У підготовче засідання викликати прокурора, потерпілих, законного представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
справа № 179/765/21
провадження № 1-кп/179/92/21
У Х В А Л А
09 вересня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000050 від 22.04.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000050 від 22.04.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

від пркурора надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні..

Для належного розгляду справи суд дійшов висновку етапувати обвинувачену ОСОБА_3 з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» (49000, м. Дніпро, вул. Наді Алексеєнко, 80), на наступне судове засідання до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В

Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» (м. Дніпро, вул. Наді Алексеєнко, 80) з передбаченим відомчими актами режимом тримання обвинувачених під час конвоювання до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні 19 жовтня 2021року на 11 годин 30 хвилин, за адресою: смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6, Дніпропетровська область.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» (м. Дніпро, вул. Наді Алексеєнко, 80), начальнику Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2800/21
Провадження № 1-кс/191/492/21
У Х В А Л А
іменем України

31 серпня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000450 від 13 серпня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, на маючої на утриманні малолітній дітей, не заміжньої, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, відносно якої 22.05.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.191 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення у формі ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000450 від 13 серпня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 30 жовтня 2021 року, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання у період часу починаючи з 19.00 години до 07.00 години, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали два місяці, а саме: до 30 жовтня 2021 року.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
щодо накладення грошового стягнення

Справа №348/1781/21
Провадження № 1-кп/348/370/21

30 вересня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановив:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання 30.09.2021 не з`явився потерпілий ОСОБА_7 , про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належно під розписку.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився, документів, підтверджуючих поважні причини неявки суду не надав. При цьому про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належно під розписку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо накладення на потерпілого ОСОБА_7 грошового стягнення - 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 139, 144-147 КПК України, суд,
постановив:
Накласти на потерпілого ОСОБА_7 грошове стягнення в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1189 (одну тисячу сто вісімдесят дев"ять) гривень 50 копійок.
Копію ухвали надіслати для відома потерпілому.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання повинно відповідати вимогам ст. 145 КПК України.
У випадку невиконання копія ухвали направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, на яку накладено грошове стягнення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№621/2907/21
Пр.1-кс/621/807/21
УХВАЛА
30.09.2021 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
на підставі положень частини 2 статті 376 КПК України, проголошується вступна та резолютивна частини ухвали,
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали 10:45 год., 01.10.2021.
Слідчий суддя:
Справа № 626/2750/21
Провадження № 1-кп/626/209/2021
УХВАЛА

30 вересня 2021 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000344 від 01.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2021 року до Красноградського районного суду надійшов від Красноградської окружної прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000344 від 01.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 152 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання для розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню за № 0000344 від 01.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 152 КК України 12 жовтня 2021 року на 09:30 годин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя
30.09.2021
Справа № 642/1346/21
Провадження 1-кп/642/457/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київа, громадянина України, з повною загально-середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 09.11.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва, до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, строком на два роки,

обвинуваченого за ч.2, ч.3 ст. 307 КК України, суд

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 376 ч.2 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 28 листопада 2021 року.

Строк дії ухвали до 28 листопада 2021 року включно.

В клопотанні захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.10.2021.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/752/21 Справа № 210/1078/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -
ВСТАНОВИВ:
У клопотанні ОСОБА_5 просить направити з одного суду до іншого кримінальне провадження № 0000228 стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст. 365 КК України, яка обґрунтована тим, що відповідно до обвинувального акту події злочину відбувалися у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а також потерпілий ОСОБА_5 , є присяжним у вказаному суді.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як видно з обвинувального акту, що події вчинення злочину, які інкримінуються ОСОБА_6 відбувалися в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, а потерпілим є ОСОБА_5 , який є присяжним вказаного суду, а тому під час розгляду кримінального провадження у суддів вказаного суду може виникнути упередженість, у зв`язку з чим задля уникнення сумнівів під час розгляду кримінального провадження, їх слід направити для розгляду до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним, для здійснення судового провадження.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000228 стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст. 365 КК України, направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2578/21 Справа № 210/2549/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

28 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання в.о. начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» про визначення остаточного строку покарання засудженому ОСОБА_3 з урахуванням постанови начальника установи "Слідчий ізолятор №3" УДВП МВС по Гомельській області про застосування Закону Республіки Білорусь від 19.07.2019 року «Про амністію у зв`язку з 75-річчям звільнення Білорусії від німецько-фашистських загарбників», -
ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.

Керуючись ст. 117 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання в.о. начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» про визначення остаточного строку покарання засудженому ОСОБА_3 з урахуванням постанови начальника установи "Слідчий ізолятор №3" УДВП МВС по Гомельській області про застосування Закону Республіки Білорусь від 19.07.2019 року «Про амністію у зв`язку з 75-річчям звільнення Білорусії від німецько-фашистських загарбників».
Заперечення на клопотання можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 08 жовтня 2021 року.
Копії ухвали та клопотання надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/722/21 Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія 187 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

30.09.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районний суд міста Кіровограда від 20.09.2021, якою стосовно обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове, Великомихайлівського району, Одеської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та без постійного місця проживання, раніше судимого:
- 21.08.2000 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.140, ст. 17 ч.2 ст.140, ч.3 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 08.05.2004 р. по відбуттю строку покарання;
- 14.09.2005 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 25.04.2008 р. по відбуттю строку покарання;
- 17.10.2008 року Любашівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ст.395, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 13.05.2011 р. по відбуттю строку покарання;
- 21.03.2012 року Любашівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 03.03.2016 р. по відбуттю строку покарання;
-14.06.2017 року Ленінським районний суд м. Миколаєва ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України - покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 20.09.2021 до 18.11.2021 включно, без визначення розміру застави,

Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районний суд міста Кіровограда від 20.09.2021, якою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 20.09.2021 до 18.11.2021 включно, без визначення розміру застави, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 30.09.2021 року о 15 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-кп/818/3151/21 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 646/5891/21 Головуючий І інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13.09.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000365 від 14.06.2021, за частиною 3 статті 152, частиною 2 статті 186 КК України, -

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження о 12 год. 00 хв. 01.10.2021.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13.09.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: