overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7577/21
У Х В А Л А
21 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду направив заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали скарги та враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 , вважає можливим залишити скаргу на бездіяльність посадових осіб Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/8309/21
н/п 1-кп/490/723/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 13.10.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

29 жовтня 2021 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 13.10.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, на 09:35 год. 10.11.2021 року в залі Центрального районного суду м. Миколаєва.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7915/21
1 - кс/490/4353/2021
У Х В А Л А
09 листопада 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР.

09.11.2021р. адвокат ОСОБА_4 , надав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали скарги та враховуючи заяву адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 317/3644/21
Провадження номер 1-кс/317/608/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження за № 0000469, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження за № 0000469, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

10.11.2021 р. від слідчої ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 107, 110 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження за № 0000469, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 289/1687/21
Номер провадження 1-кп/289/163/21
УХВАЛА
11.11.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.11.2021 доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, адвоката для здійснення його захисту за призначенням під час вирішення питання про продовження йому запобіжного заходу та проведення підготовчого судового засідання.
У даній ухвалі зазначено, що адвокату необхідно прибути до Радомишльського районного суду Житомирської області 15.11.2021 о 15 год. 00 хв. (зал судових засідань №3).
Однак, при постановленні даної ухвали, у другому абзаці резолютивної частини було допущено описку, а саме невірно указано дату прибуття адвоката до Радомишльського районного суду Житомирської області, а саме зазначено як «15.11.2021» замість правильного «11.11.2021».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, на підставі викладеного, з метою належного виконання ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.11.2021 необхідно виправити описку, зазначивши у вказаній частині даної ухвали правильну дату прибуття адвоката до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.11.2021 якою доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, адвоката для здійснення його захисту за призначенням під час вирішення питання про продовження йому запобіжного заходу та проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим другий абзац резолютивної частини цієї ухвали викласти в такій редакції:
«Адвокату необхідно прибути до Радомишльського районного суду Житомирської області 11.11.2021 о 15 год. 00 хв. (зал судових засідань №3)».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 549/370/19
Провадження № 1-кп/539/59/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судові засідання 19.10.2021 року та 28.10.2021 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явились, були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала суду про привід вказаних свідків від 28.10.2021 року фактично виконана не була з об`єктивних підстав(у зв`язку з відсутністю поштових знаків в суді вона не направлялась до Чорнухинського ВП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області).

Прокурор заявив повторне клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , але з метою можливості вручення ухвали суду, і її реалізації, покласти виконання вказаного приводу на Лубенський РВП ГУНП в Полтавській області.

Захисник та обвинувачена не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Тому, враховуючи вищевикладене, необхідність допиту по справі свідків, які не з`явились в судове засідання, показання яких є важливими для вирішення справи, враховуючи думку учасників судового провадження, які не мали заперечень щодо застосування приводу, суд вважає за необхідне здійснити привід до суду вищевказаних свідків.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України,

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України відкласти на 14 грудня 2021 року на 11 год. 00 хв..

Доставити приводом у судове засідання, що відбудеться 14 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв. свідків:

ОСОБА_6 , мешкає АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , мешкає с. Пізники, Чорнухинського району, Полтавської області;

ОСОБА_8 , мешкає АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області та прокурору для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/39/19
провадження №1-в/694/2/21
У Х В А Л А

/ про оголошення розшуку /

"09" листопада 2021 р. м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка подання провідного інспектора Звенигородського сектору «Центр пробації» ОСОБА_3 про зміну виду покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, в даний час місце її знаходження суду не відомо.
На адресу суду 09.11.2021 року від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло пояснення ОСОБА_5 , опитаної ст.ДОП ОСОБА_6 , з якого вбачається, що під час виконання ухвали про примусовий привід засудженої ОСОБА_4 встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_4 не проживає більше року, зі слів сусіда де знаходиться невідомо.
Ст. 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне засуджену ОСОБА_4 оголосити в розшук.
Керуючись ст.335 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану по АДРЕСА_1 - оголосити в розшук.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 і доставку її до Звенигородського районного суду Черкаської області.
Проведення розшуку доручити Звенигородському РВП ГУНП в Черкаській області та прокурору.
Зупинити судове провадження до розшуку ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду на прозі 7 діб із дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/5024/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2021 р. м. Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД» в особі В.о. Директора ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД» в особі В.о. Директора ОСОБА_2 звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 07.10.2021 року.
Вказана вище скарга отримана слідчим суддею ОСОБА_1 09.11.2021 року.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД» в особі В.о. Директора ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД» в особі В.о. Директора ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 12 листопада 2021 року на 12 годину 30 хвилин.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу представника ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД».
Дніпровське УП ГУНП у м. Києва повідомити, чи внесено заяву ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД» про кримінальне правопорушення від 07.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/18/21 Номер провадження 11-кп/814/1136/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргупредставника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
06 серпня 2021 року Решетилівським районним судом Полтавської області ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання - 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
Цивільні позови прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволено, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - задоволено частково та стягнуто на користь:
держави в особі КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» - 14055 гривень 66 копійок витрат на лікування обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_3 з ОСОБА_5 ;
ОСОБА_3 - 35000 гривень моральної шкоди з ОСОБА_5 ;
ОСОБА_7 - 190000 і 12000 гривень моральної шкоди з ОСОБА_5 та ТДВ СК «Альфа - Гарант» відповідно;
ОСОБА_8 - 176000 гривень моральної шкоди; по 190000 гривень тієї ж шкоди в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 , малолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та 2000 гривень майнової шкоди з ОСОБА_5 , 12000 гривень моральної шкоди та по тій же сумі такої шкоди в інтересах згаданих неповнолітнього та малолітніх осіб, 128613 гривень 09 копійок майнової шкоди з ТДВ СК «Альфа - Гарант»;
ОСОБА_12 - 156150 (щомісячними платежами по 2025 гривень з 27 січня 2021 року) та 86666 гривень шкоди у зв`язку із втратою годувальника з ОСОБА_5 та ТДВ СК «Альфа - Гарант» відповідно;
ОСОБА_10 і ОСОБА_11 - по 86666 гривень шкоди у зв`язку із втратою годувальника з ТДВ СК «Альфа - Гарант».
Відмовлено у задоволенні інших позовних вимог.
Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, та долю речових доказів.
На вирок суду представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду, -
П О С ТА Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до початку апеляційного розгляду.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 185/7653/20
Провадження № 1-кп/185/250/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 15 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 15 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Від прокурора по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції з Приморським районним судом м. Маріуполя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, суд вважає доцільним провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Проведення підготовчого судового засідання, по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України призначеного на 17 грудня 2021 року о 10.30 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Приморським районним судом м. Маріуполя.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю прокурора, доручити керівнику апарату Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобов`язати уповноважену службову особу Приморського районного суду м. Маріуполя встановити особу прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1