Єдиний унікальний номер 205/7271/21
У Х В А Л А

26 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.2583, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 11 350 000 гривень, посилаючись на те, що встановленні раніше ризики, визначені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати і залишаються актуальними для даного кримінального провадження.

Так, на думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_5 в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матиме потенційну можливість впливати на свідків кримінального провадження, які на даний час ще не були допитані, а так само ухилитися від явки до суду, так останній не має постійного місця проживання на території м. Дніпра. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки та житло на тимчасово окупованій території так званої «ДНР», що вказує на можливість його переміщення на непідконтрольну офіційній владі України територію з метою перешкоджання судовому розгляду даного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора та і заявив клопотання про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт в нічний час, посилаючись на те, що прокурором у судовому засіданні не надано доказів на підтвердження обвинувачення, а також, зазначені у клопотанні прокурором ризики не підтверджуються належними доказами, що свідчить про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і підтримав клопотання свого захисника.

Суд, заслухавши клопотання прокурора і захисника, думку обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на більш м`який необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, суд погоджується з доводами прокурора викладеними у клопотанні про наявність і актуальність на даний час ризиків для даного кримінального провадження, які переконливо свідчать про відсутність підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд обґрунтовано вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 , в разі звільнення його з-під варти, потенційно матиме реальну можливість перешкодити судовому розгляду даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, побоюючись тяжкості покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним. На користь такого висновку суду свідчить те, що обвинувачений не має місця постійного мешкання і реєстрації в м. Дніпро, а так само і міцних соціальних зв`язків. Натомість, ОСОБА_5 має реальну можливість та необхідні зв`язки для того, щоб почати переховуватися на непідконтрольній Україні території, а саме в «ОРДЛО», а тому вказаний ризик продовжує бути реальним та актуальним і на даний час.

Крім того, наявним є також потенційний ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, так як вони відомі обвинуваченому та на даний час ще не допитані у судовому засіданні.

Враховуючи сформовану стійку практику Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до особистої свободи. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (справа «Летельє проти Франції»).

Зважаючи на викладене, твердження захисника та обвинуваченого про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження діючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про відсутність доказів на підтвердження існування заявлених прокурором ризиків не заслуговують на увагу суду і оцінені судом критично.

Відтак, застосування у даному кримінальному провадженні найсуворішого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у повній мірі виправдовує таку форму втручання держави у його приватне життя, яку слід розглядати як крайню необхідність. Все це в сукупності вказує на те, що більш м`який захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого на даний час не зможе запобігти настанню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_5 слід залишити без змін раніше визначений розмір застави в розмірі 11 350 000 грн, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану обвинуваченого, помірність розміру застави.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, а саме до_26.03.2022 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 11 350 000 (одинадцяти мільйонів трьохсот п`ятдесяти тисяч) гривень 00 копійок, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України протягом двох місяців, а саме:

- не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з представниками незаконних збройних формувань так званих «ДНР» та «ЛНР», а також з особами, які фактично мешкають на тимчасово окупованій території Донецької та Луганської областей;

- прибувати за першою вимогою суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави та невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1 .

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -