Справа № 740/5399/21
Провадження № 1-кс/740/1218/21
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

29 вересня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження від 26 вересня 2021 року № 0000872 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
установив:
До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло зазначене клопотання, обґрунтоване тим, що близько 19 год. 00 хв. 25 вересня 2021 року ОСОБА_5 , 1971 р. н., керуючи автомобілем марки Peugeot, р. н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Прилуцькій у м. Ніжині в напрямку виїзду з міста, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки Audi A4, р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . У результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Відомості за вказаним фактом 26.09.2021 внесені до ЄРДР за №0000872 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час проведення огляду місця події вилучено вказані автомобілі, які поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському РВП ГУ НП в Чернігівській області (м. Ніжин, вул. Московська, 22) та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Клопотання мотивоване необхідністю збереження речових доказів у незмінному стані, забезпечення можливості їх експертного дослідження та недопущення приховування, пошкодження, перетворення, втрати, знищення, псування, видозміни.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, у клопотанні просила проводити судовий розгляд за її відсутності.
Власники майна повідомлялися про розгляд клопотання засобами телефонного зв`язку, подали до суду заяви, у яких заперечували проти арешту вказаних автомобілів, просили передати автомобілі на відповідальне зберігання, оскільки автомобілі знаходяться на відкритому повітрі та зазнають шкоди внаслідок дії навколишнього середовища. Зазначено, що потерпілої особи в кримінальному провадженні немає, а також про зобов`язання надати автомобіль для огляду за першою вимогою.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому засіданні.
Перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Установлено, що СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000872 від 26 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 26 вересня 2021 року автомобіль марки Audi A4, р. н. НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , та автомобіль марки Peugeot, р. н. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_4 , що зареєстрований на ОСОБА_8 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000872 та постановлено зберігати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, оскільки вони зберегли на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.
За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий обґрунтував клопотання необхідністю збереження речових доказів у незмінному стані та забезпечення можливості їх експертного дослідження та недопущення їх втрати.
Віднесення вказаних автомобілів до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки вони можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Ураховуючи вимоги ст. 170, 173 КПК України, з метою збереження речових доказів у незмінному стані, забезпечення можливості їх експертного дослідження та недопущення втрати виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси власників майна, а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є накладення арешту на майно.
Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. У цьому разі істотна причина для утримання речей державою є забезпечення збереження речових доказів у незмінному стані, можливості їх експертного дослідження та недопущення втрати.
Керуючись ст. 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на автомобілі: марки Audi A4, р. н. НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , та марки Peugeot, р. н. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , - для забезпечення збереження речових доказів.
Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні (м. Ніжин, вул. Московська, 22).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1