Справа № 369/3425/18
Провадження №1-кп/369/214/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0003900 від 25.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Волноваського району Донецької області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст. 358; ч.ч.3,4 ст.190; ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту.
Захисник та обвинувачений вважали що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, просили повернути обвинувальний акт прокурору.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.
У відповідності до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт серед іншого має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні містить формулювання обвинувачення, яке не є конкретним та зрозумілим, а саме: не зазначено конкретні дані, а саме в який день та які саме автомобілі вивозились з спецмайданчиків; яке мали значення документи ДП МВС України «Розвиток» для ФОП « ОСОБА_8 » та ФОП « ОСОБА_9 » та не зазначено на підставі чого ФОП « ОСОБА_9 здійснював охорону ФОП « ОСОБА_8 » та чому виконував накази ДП МВС України «Розвиток»; не зазначено на підставі яких документів транспортні засоби перебували на зберіганні ФОП « ОСОБА_8 » та яке відношення мав ФОП « ОСОБА_9 », який нібито здійснював охорону та не зазначено чому саме ФОП « ОСОБА_9 » віддавались транспортні засоби; не зазначено також збитки, які заподіяні зазначеним ФОП, які здійснювали зберігання та охорону викрадених транспортних засобів.
В обвинуваченні вказуються особи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проте не зрозуміло чи були вони співучасниками з ОСОБА_7 та кого саме з ФОП « ОСОБА_12 » вводили в оману.
Крім цього, не зазначені власники 144 одиниць транспортних засобів, які прийняв ОСОБА_10 від ФОП « ОСОБА_12 »
Крім цього, в обвинуваченні не зрозуміло де і коли було припинено злочин, на якій стадії.
Відсутність конкретного формулювання обвинувачення порушує право обвинуваченого, передбачене п.1 ч. 3 ст.42 КПК України, знати, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення його обвинувачують.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є вважливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10 2008 зазначив, що у тексті підпункту «а» ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82 п.79).
Крім того, згідно з пунктом 3 частини 2 статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя , по батькові, дата та місце його проживання, громадянство).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження; підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та за законного представника і ін.
Судом у виконання вимог ч.1 та ч.2 ст. 314 КПК України неодноразово на протязі підготовчого провадження направлялись судові виклики потерпілим за адресами місця їх знаходження та проживання, які зазначені у обвинувальному акті, зокрема:ТОВ «Нафтопостач», ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які повернулись до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою; ОСОБА_18 повернуто з інших причин, які не дали можливості виконати обов`язок щодо вручення; ОСОБА_19 невірно зазначена адреса, що свідчить про те, що суд позбавлений можливості виконати свій обов`язок, повідомити вказаних потерпілих про час та місце проведення розгляду кримінального провадження, що тягне за собою порушення прав потерпілих, передбачених ст. 56 КПК України, в тому числі бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду, що є неприпустимим.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути зазначений акт прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У клопотанні прокурора ОСОБА_5 про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0003900 від 25.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст. 358; ч.ч.3,4 ст.190; ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003900 від 25.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст. 358; ч.ч.3,4 ст.190; ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, повернути прокурору Київської обласної прокуратури, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення до Київського апеляційного суду.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2