Справа № 203/2022/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання представника Департаменту патрульної поліції про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання представника Департаменту патрульної поліції, в обгрунтування якого зазначено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25.02.2020 року у справі №554/828/20, за клопотанням слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, поданого в рамках кримінального провадження №0001217, було накладено арешт на службовий автотранспорт, що належить на праві власності Департаменту патрульної поліції та перебуває у службовому користуванні Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування. Посилаючись на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні сплив 03.06.2021 року, будь-яких процесуальних документів щодо результатів досудового розслідування до Управління не надходило, тривалий період здійснення досудового розслідування та відсутність факту вручення підозри будь-яким посадовим особам Управління, а також позбавлення можливості використання автотранспорту в службовій діяльності, що створює перешкоди в реалізації Управлінням повноважень на визначеній території обслуговування, заявник просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25.02.2020 року у справі №554/828/20.

В призначене судове засідання представник заявника та слідчий за викликом не з`явились, про поважність причин своєї неявки не повідомили.
Враховуючи, що відповідно до положень ст.174 КПК України неявка останніх не перешкоджає розгляду клопотання, строки розгляду клопотання, встановлені частиною другою вказаної статті, а також надання слідчим до суду для огляду матеріалів кримінального провадження №0001217, що надає можливість перевірити доводи клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності представника заявника та слідчого.
Перевіривши доводи, викладені в клопотанні та дослідивши матеріали кримінального провадження №0001217, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією в м.Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001217, відомості за яким були внесені до ЄРДР 02.12.2019 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України, відносно службових осіб Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, ГУНП в Дніпропетровській області, які діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних і юридичних осіб, використовуючи владу в супереч інтересам служби, забезпечили укладання договорів на ремонт службового автотранспорту з підконтрольними суб`єктами підприємницької діяльності за завищеними цінами.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25.02.2020 року у справі №554/828/20, провадження №1-кс/554/2749/2020, було задоволено клопотання слідчого про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0001217 та накладено арешт на службовий автотранспорт, що належить на праві власності Департаменту патрульної поліції та перебуває у службовому користуванні Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування арештованим майном, окрім заборони користування з метою виконання завдань з охорони громадського порядку та публічної безпеки покладених на Національну поліцію згідно закону та виключно на території м.Дніпра (обмежене користування), із забороною без письмового дозволу сторони кримінального провадження або суду на його ремонт та обслуговування.
З вказано ухвали слідчого судді від 25.02.2020 року вбачається, що арешт на транспорті засоби накладався, як на об`єкт кримінально-протиправних дій, з метою збереження їх як речових доказів.

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.
Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст.170 КПК України).
В свою чергу ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ч.ч.10,11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя враховує, що арештовані транспорті засоби відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Також з матеріалів кримінального провадження №0001217 вбачається, що на теперішній час в рамках останнього про підозру жодній особі не повідомлялось.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.05.2021 року у справі №203/2022/21, провадження №1-кс/0203/727/2021, було задоволено клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві та продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні на шість місяців до 02.12.2021 року.
Підставою для цього стала необхідність проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, у т.ч. проведення огляду автомобілів, на які накладено арешт, за участю спеціалістів; призначення та отримання висновку судової автотехнічної експертизи з метою підтвердження або спростування факту проведення ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів і супутнього обладнання для автопарку Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.
Таким чином, на теперішній час строки досудового розслідування у кримінальному провадженні не сплили, не проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії стосовно арештованого майна, а тому підстави, за яких ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25.02.2020 року вживались заходи забезпечення кримінального провадження, на даному етапі досудового розслідування не відпали.
В зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна та приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання за його необгрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,170,174,309,369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1