overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/1085/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004142 від 13.10.2017 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

клопотання прокурора про привід обвинуваченого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся, про місце, дату та час проведення судових засідань був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надавав.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з його неявкою у судове засідання, просив клопотання задовольнити.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України

Таким чином, оскільки належно повідомлений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , примусового приводу у наступне судове засідання, виконання якого доручити відповідному органу Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначено на 10 грудня 2021 року о 10 годині 15 хвилин, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, №1А.

Виконання ухвали доручити ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

10 листопада 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000249 від 21 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України -

встановив:

В судовому засіданні постало питання про тимчасове залишення ОСОБА_3 в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» до розгляду кримінального провадження №000249.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Окрім того, згідно з п.2 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі… у зв`язку з розглядом справи в суді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 фактично відбуває покарання.

Таким чином, суд вважає необхідним тимчасово залишити засуджену ОСОБА_3 у ДУ «Дніпровська УВП № 4» до прийняття остаточного судового рішення за даним кримінальним провадженням і набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 318, 537 КПК України, суд -

ухвалив:

Засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово залишити у ДУ «Дніпровська УВП № 4» до закінчення судового розгляду кримінального провадження №000249 для доставки до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області на 14.00 годину 02 грудня 2021 року.

Копії ухвали направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» (м.Дніпро вул. Надії Алексеєнко, 80) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2380/20

№ 1-кп/183/768/21

09 листопада 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001049 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 11.11.2020 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання по якому відповідно до вимог ст.314 КПК України було призначено на 16.11.2020 року, однак не було проведено, а тому підготовче судове засідання проведено 09.11.2021 року.

В судовому засіданні прокурор вважала за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального прокурору немає.

Отже, суд, вислухавши учасників процесу, вважає за можливе призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілої, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2021 року о 13.25 годині в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який проводити суддею одноособово за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілої, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, яких повідомити про дату, час і місце судового засідання у встановлений законом спосіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1401/21
Н/П 1-кс/644/1401/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу поліції Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 26.10.2021 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу поліції Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 26.10.2021 року, в якій він просить зобов`язати посадових осіб Індустріального ВП ГУНП в Харківській області виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України та внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальне правопорушення від 26.10.2021 року.
Скарга подана з додержанням вимог ст. 304 КПК України.
Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підства для призначення даної скарги до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу поліції Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 26.10.2021 року.
Призначити слухання скарги на 11 листопада 2021 року о 11. 30 год.
У судове засідання викликати заявника, сідчого, прокурора.
Копію ухвали направити для відома заявнику, слідчому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4490/21
У Х В А Л А
10.11.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Виноградів клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстр досудових розслідувань №0000367 від 15.09.2021 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини із складанням повного тексту не пізніше п`яти діб.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 30 днів, а саме до з 10.11.2021 року і по 09.12.2021 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст буде проголошено 10.11.2021 року о 13.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6461/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження №308/6461/19 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 21.02.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. ст. 23, 27, 314-316, 392, 395 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 із застави на особисте зобовязання - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.11.2021 року о 16 - 45 год.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 04.11.2021
Справа № 334/8539/21
Провадження № 1-кп/334/906/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2021 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення ч. 2 ст. 310 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001403 від 03 вересня 2021 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, на 09 год. 30 хв. 03 грудня 2021 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.11.2021 заявник ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 , подала до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, постанову від 30.09.2021 слідчого ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000303, внесеного до ЄРДР 10.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 120 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 10.11.2021, о 09:25 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000303, внесеного до ЄРДР 10.06.2021.
Зобов`язати слідчого надати суду матеріали кримінального провадження № 0000303.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 489/6193/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/1797/21
УХВАЛА
09 листопада 2021 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування (до моменту повідомлення особі про підозру),

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування (до моменту повідомлення особі про підозру).

Своє клопотання мотивував тим, що у провадженні СВ ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000285 від 17.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за фактом зникнення безвісти ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив таке.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2020.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, за ступенем тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Строк досудового розслідування, передбачений ч.2 ст. 219 КПК України, закінчується 17.09.2021 року.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування подано до суду 08.11.2021.

Відповідно до ч.5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Таким чином, клопотання надійшло до суду після закінчення строку досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Беручи до уваги, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2020 року, а строк досудового розслідування, передбачений ч.2 ст. 219 КПК України, закінчився 17.09.2021 року, та клопотання подано до суду поза строками, встановленими кримінальним процесуальним кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000285, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
279/5024/20
1-кс/279/1476/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в якій просить зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування №0000882, виконати вимоги ст.220 КПК України.

Керуючись ст.303 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Призначити судовий розгляд скарги на 9 годин 00 хвилин 11.11.2021року, про що повідомити скаржника, слідчого.

Копію ухвали направити скаржнику, керівнику Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1953/20
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"10" листопада 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

Встановив:

Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

Постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 10.11.2021 о 09:30 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2961/21
Провадження № 1-кс/553/75/2021
У Х В А Л А
Іменем України

10.11.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву судді Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,
УСТАНОВИВ:
У провадженні судді Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000368 справа №553/2961/21 (провадження №1-кп/553/250/2021) у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
03 листопада 2021 року суддя ОСОБА_3 звернулася з заявою про самовідвід, посилаючись на те, що у складі групи слідчих ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, якими проводилось досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження вказаний ОСОБА_5 , який є її родичем рідним братом, тому дані обставини виключають її участь як головуючої судді у даному провадженні.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час судового засідання.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, до яких входить наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши доводи, наведені суддею Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 в обгрунтування заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.76, 81, 82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Матеріали справи №553/2961/21 (провадження №1-кп/553/250/2021) у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України передати на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м.Полтави, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1