Справа № 183/3932/21
№ 1-кп/183/597/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001635 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.05.2001 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік, та штрафу у розмірі 170 грн.;
- 12.02.2002 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України частково приєднано 1 рік за вироком Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 30.05.2001 року, до відбуття 4 роки позбавлення волі.18.11.2003 року звільнений умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 11 місяців 26 днів;
- 11.03.2005 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін 6 місяців згідно з вироком суду від 12.02.2002 року, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 29.02.2012 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, з зарахуванням тримання під вартою з 27.12.2011 року до 29.02.2012 року;
- 03.07.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбутий термін 2 місяці згідно з вироком суду від 29.02.2012 року, до 3 років 2 місяців позбавлення волі з зарахуванням тримання під вартою з 27.12.2011 року до 03.07.2012 року. 03.04.2014 року звільнено умовно-достроково на підставі ухвали Синельніківського міськрайонного суду, не відбутий термін 11 місяців 1 день;
- 18.11.2015 року Новомосковським міськрайонним судом в Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки;
- 23.05.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяці позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 3 місяці за вирокомНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 року, до відбуття 5 років 6 місяців позбавленні волі, зараховано на підставі ч. 5 ст. 72 КК Українив строк відбування покарання строк утримання під вартою з 23.06.2016 року до 01.03.2019 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі;
- 05.07.2019 року року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців;
- 15.11.2021 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 знаходився біля річки «Самара», неподалік від вул. Кутузова м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «Citroen Berlingo», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля.
Цього ж дня, а саме 16 вересня 2019 року приблизно о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування та під час судового розгляду предмета, розбив заднє скло автомобіля і таким чином проник до його салону, де таємно викрав наступне майно: накидний гайковий ключ розміром 13 мм. марки «ЄРМАК 579Е CHROME VANADIUM DIN 3113А», вартістю 79 грн., накидний гайковий ключ розміром 13 мм., марки «Міо1 CHROME VANADIUM», вартістю 84 грн., накидний гайковий ключ розміром 10 мм., марки «DROP FORGED», вартістю 62 грн., накидний гайковий ключ розміром 10 мм., марки «ABTODEЛO CHROME VANADIUM», вартістю 62 грн.
Далі ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, відкрив кришку капоту зазначеного автомобіля, звідки з моторного відсіку таємно викрав акумулятор марки ZUBR 63 Am, вартістю 540,31 грн.
Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна у розмірі 827 гривень 31 копійка.
Крім того, 13 лютого 2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_6 знаходився біля будинку № 49 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 2106», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Цього ж дня, а саме 13 лютого 2021 року приблизно о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 49 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою не встановленого в ході досудового розслідування та під час судового розгляду предмета відкрив кришку капоту, звідки з моторного відсіку таємно викрав акумулятор марки FORSE PREMSUM 6ST - 60A(1)12V 60AH, вартістю 4118,64 грн.
Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна у розмірі 4118 гривень 64 копійки.
Крім того, 18 лютого 2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_6 знаходився біля будинку № 49 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 2106», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_6 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Цього ж дня, а саме 18 лютого 2021 року приблизно о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 49 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування та під час судового розгляду предмета відкрив кришку капоту, звідки з моторного відсіку таємно викрав акумулятор марки «FireBall 12V 66АН 540A(EN), 110 min, вартістю 1359,18 грн.
Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна в розмірі 1359 гривень 18 копійок.
Окрім цього, 20 лютого 2021 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_6 знаходився біля будинку № 10 по вул. В. Ковалівка м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «ИЖ27175-036», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В цей момент у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Цього ж дня, а саме 20 лютого 2021 року приблизно о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 10 по вул. В.Ковалівка м. Новомосковська Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування та під час судового розгляду предмета відкрив кришку капоту, звідки таємно викрав з моторного відсіку акумулятор марки «Pover SFB 600 A SAE, 12V 60АН», вартістю 1676,76 грн.
Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна у розмірі 1676 гривень 76 копійки.
Крім того, 01 травня 2021 року, у невстановлений в ході досудового розслідування та під час судового розгляду час, ОСОБА_6 знаходився біля будинку № 22 по вул. В.Ковалівка м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «BYD F-З», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 . В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Цього ж дня, а саме 01 травня 2021 року, у невстановлений в ході досудового розслідування та під час судового розгляду час, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 22 по вул. В.Ковалівка м. Новомосковська Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування та під час судового розгляду предмета відкрив кришку капоту, звідки з моторного відсіку таємно викрав акумулятор марки «DOMINANT NORMA» 12V 60АН 510AL, вартістю 1905,72 грн.
Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна у розмірі 1905 гривень 72 копійки.
Окрім цього, 05 травня 2021 року, у невстановлений в ході досудового розслідування та під час судового розгляду час, ОСОБА_6 знаходився біля будинку № 40 по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 21063», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 . В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Цього ж дня, а саме 05 травня 2021 року, у невстановлений в ході досудового розслідування та під час судового розгляду час, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 40 по вул. Сучкова м. НовомосковськаДніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування та під час судового розгляду предмета відкрив кришку капоту, звідки таємно викрав з моторного відсіку акумулятор марки «FORSE PREMSUM 6ST 60A(1)12V 60АН», вартістю 1358,05 грн.
Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна у розмірі 1358 гривень 05 копійок.
Крім цього, 06 травня 2021 року, у невстановлений в ході досудового розслідування та під час судового розгляду час, ОСОБА_6 знаходився біля будинку № 41 по вул. Паланочна м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 2107», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 . В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Цього ж дня, а саме 06 травня 2021 року, у невстановлений в ході досудового розслідування та під час судового розгляду час, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 41 по вул. Паланочна м. Новомосковська Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування та під час судового розгляду предмета, відкрив кришку капоту, звідки таємно викрав з моторного відсіку акумулятор марки «YIGITAKU CLASSIC 12v 60AH 600 A SAE», вартістю 1507,68 грн.
Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна у розмірі 1507 гривень 68 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав частково, а саме визнає всі епізоди, окрім крадіжки частини майна за епізодом потерпілого ОСОБА_4 . В подальшому, обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також додав, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, йому доповнити більш детально нічим. Викрадене майно частково повернуто потерпілим.У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин за епізодами крадіжок від 13 лютого 2021 року, 18 лютого 2021 року, 20 лютого 2021 року, 01 травня 2021 року, 05 травня 2021 року, 06 травня 2021 року, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_6 скоєно кримінальні правопорушення за епізодами крадіжок від 13 лютого 2021 року, 18 лютого 2021 року, 20 лютого 2021 року, 01 травня 2021 року, 05 травня 2021 року, 06 травня 2021 року, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо виду і розміру шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, а також розміру процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України за епізодами крадіжок від 13 лютого 2021 року, 18 лютого 2021 року, 20 лютого 2021 року, 01 травня 2021 року, 05 травня 2021 року, 06 травня 2021 року.
Водночас, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 від 16 вересня 2019 року, окрім повного визнання своє вини, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що у 2019 році він працював на пункті прийому металобрухту. Весною або восени цього ж року, більш точного часу він не пам`ятає, до нього прийшов ОСОБА_6 і запропонував купити у нього автомобільну акумуляторну батарею. При цьому, ОСОБА_6 його запевнив, що акумуляторна батарея його власна. Він погодився і купив її за 200-300 грн. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції, після чого він дізнався, що куплена у ОСОБА_6 акумуляторна батарея є краденою. Він віддав працівникам поліції цю батарею;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне про порушення або таке, що готується від 17.09.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_4 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 16.09.2019 року в період з 06.30 годині до 15.00 години здійснила крадіжку його майна з автомобіля «Citroen Berlingo» за адесою: м. Новомосковськ, вул. Кутузова, на пляжі «Чечеловка» (т. 1 а.п. 196);

- протоколом огляду місця події від 17.09.2021 року з фото-таблицями, долученими до нього, в ході проведення, якого було оглянуто автомобіль марки «Citroen Berlingo» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з якого у ОСОБА_4 було здійснено крадіжку майна (т. 1 а.п. 198-201);

- протоколом огляду предмета від 10.11.2019 року, в ході проведення, якого було оглянуто добровільно видані ОСОБА_6 накидний гайковий ключ розміром 13 мм. марки «ЄРМАК 579Е CHROME VANADIUM DIN 3113А», накидний гайковий ключ розміром 13 мм., марки «Міо1 CHROME VANADIUM», накидний гайковий ключ розміром 10 мм., марки «DROP FORGED», накидний гайковий ключ розміром 10 мм., марки «ABTODEЛO CHROME VANADIUM», які належать ОСОБА_4 (т. 1 а.п. 212);

- висновком експерта № 19/104-10/2/126 від 02.04.2020 року, відповідно до якого середня ринкова вартість акумулятору марки «ZUBR», номер батареї Р7059011, ємністю 63 Ам, придбаного 17.08.2017 року, виготовленого 30.05.2017 році, станом на 16 вересня 2019 року, складала 540 грн. 31 коп. (т. 1 а.п. 212-217);

- висновком експерта № 2697-2701-21 від 19.05.2021 року, відповідно до якого станом на 16.09.2021 року ринкова (дійсна) вартість викраденого майна: накидного гайкового ключа розміром 13 мм. марки «ЄРМАК 579Е CHROME VANADIUM DIN 3113А»; накидного гайкового ключа розміром 13 мм., марки «Міо1 CHROME VANADIUM», накидного гайкового ключа розміром 10 мм., марки «DROP FORGED», накидний гайковий ключ розміром 10 мм., марки «ABTODEЛO CHROME VANADIUM», становить 287 грн. (т. 1 а.п. 218-221).

Перевіряючи зазначені докази з точки зору їх належності та допустимості, згідно з вимогами статей 85 та 86 КПК України, суд вважає, що вони були отримані у порядку, встановленому КПК України, що підтверджується, зокрема, витягом з ЄРДР № 0001635 від 18.09.2019 року, відповідно до якого 16.09.2019 року в період часу з 06.30 годині до 15.00 годин невідома особа, шляхом віджиму скла автомобіля марки «Citroen Berlingo» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходився на пляжі «Чечеловка» поблизу вул. Кутузова в м. Новомосковську, здійснила крадіжку майна, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_4 , ЖЄО 18580 від 17.09.2019 року (т. 1 а.с. 192-195).

Крім того, судом був досліджений висновок експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № 5/4.6/857 від 18.10.2019 року (т. 1 а.п. 204-209), який хоча і є допустимим, але одночасно не є належним доказом, оскільки не підтверджує наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, зокрема, винуватостіобвинуваченого ОСОБА_14 у пред`явленому обвинуваченні.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у:

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, за епізодом від 16 вересня 2019 року;

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за епізодами від 13 лютого 2021 року, 18 лютого 2021 року, 20 лютого 2021 року, 01 травня 2021 року, 05 травня 2021 року, 06 травня 2021 року, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо. Суд також враховує, що завдана шкода потерпілим: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відшкодована у повному обсязі, шляхом повернення майна, а також думку вказаних потерпілих, які в своїх заявах не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Однак, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає рецидив злочинів.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд нових аналогічних кримінальних правопорушень. При цьому, надаючи оцінку кількості епізодів злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує, що останній вчинив сім кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином.

Тому, з урахуванням особливостей даних кримінальних правопорушень і обставин їх вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності обтяжуючої покарання обставини, а також думки потерпілого ОСОБА_4 , який наполягав на призначенні ОСОБА_6 найсуворішого покарання, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме: нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України. Саме таке покарання на переконання суду буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Крім того, судом встановлено, що до постановлення вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 року, обвинувачений ОСОБА_6 винен ще й в інших кримінальних правопорушеннях, вчинених ним до ухвалення попереднього вироку. Тому,суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком з покаранням, призначеним ОСОБА_6 вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 року.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_6 покарання в межах найбільшої санкції ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 майнової шкоди, заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення у розмірі 3480 грн., та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., суд дійшов такого висновку.

Позов обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого позивачу спричинена майнова шкода у вигляді вартості викраденого майна. Крім того, йому спричинена моральна шкода, яка полягає у глибоких душевних стражданнях, які останній зазнав у зв`язку із викраденням його майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Щодо відшкодування матеріальної шкоди, то суд вважає за можливе задовольнити дані позовні вимоги частково, а саме у розмірі 827,31 грн., які є підтвердженими висновками експерта № 19/104-10/2/126 від 02.04.2020 року, № 2697-2701-21 від 19.05.2021 року.

При вирішенні питання щодо стягнення іншої частини матеріальної шкоди, суд доходить висновку, що позивачем в порушення вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України не доведено її наявності, суду не надано жодного доказу на підтвердження обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, тому позов у цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, що її спричинила.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справа Науменко проти України).

Суд погоджується з тим, що потерпілому ОСОБА_4 дійсно спричинено моральну шкоду в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , яка виразилася у зазнані потерпілим душевних страждань, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо його майна; порушенні нормальних життєвих зв`язків потерпілого і необхідності відшукувати додаткові зусилля в зв`язку з необхідністю відвідувати потерпілим правоохоронні та судові органи.

Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 роз`яснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить із принципів розумності та справедливості. Так, заявлений потерпілим позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень з обвинуваченого ОСОБА_6 є занадто великим, тому позов підлягає частковому задоволенню.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд також враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, завданих внаслідок злочину, характер немайнових втрат - порушення нормальних життєвих зв`язків, тривалість немайнових втрат, що із урахуванням принципу диспозитивності відповідно до ст. ст. 13, 23, 1167 ЦК України, ст.128 КПК України, та заявлених вимог, суд виходячи з принципів розумності та справедливості, співмірності, а також, враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути способом збагачення або проявом помсти з боку потерпілої особи, вважає розумним та справедливим розміром моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому ОСОБА_4 обвинуваченим ОСОБА_6 1000,00 грн.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_6 залишити раніше обраний тримання під вартою.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 18 818,70 грн. (висновки експертів за результатами проведення: судової авто-товарознавчої експертизи № 19/104-10/2/126 від 02.04.2020 року; судової транспортно-товарознавчої експертизи № 2698-21 від 13.05.2021 року; судової товарознавчої експертизи № 2697-2701-21 від 19.05.2021 року; судової авто-товарознавчої експертиз № 1055-21 від 11.03.2021 року; № 1056-21 від 24.03.2021 року; № 1054-21 від 24.03.2021 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком, з покаранням, призначеним вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання згідно з ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року.
Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 з моменту його затримання з 28 травня 2021 року до 24 січня 2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 827 гривень 31 копійку, та моральної шкоди 1000 гривень 00 копійок.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Речові докази:
- слід пальця руки розмірами 25x16мм, вилучений під час огляду 17.09.2019 року автомобіля марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
- накидний гайковий ключ розміром 13 мм. марки «ЄРМАК 579Е CHROME VANADIUM DIN 3113А», накидний гайковий ключ розміром 13 мм., марки «Міо1 CHROME VANADIUM», накидний гайковий ключ розміром 10 мм., марки «DROP FORGED», накидний гайковий ключ розміром 10 мм., марки «ABTODEЛO CHROME VANADIUM», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 ;

- акумулятор марки FORSE PREMSUM 6ST - 60A(1)12V 60AH, та акумулятор марки «FireBall 12V 66АН 540A(EN), 110 min, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 ;
- акумулятор марки «Pover SFB 600 A SAE, 12V 60АН», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_9 ;
- акумулятор марки «YIGITAKU CLASSIC 12v 60AH 600 A SAE», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_12 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_12 ;
- акумулятор марки «DOMINANT NORMA» 12V 60АН 510AL, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_10 ;
- акумулятор марки «FORSE PREMSUM 6ST 60A(1)12V 60АН», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_11 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 18 818 гривень 70 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1