Провадження № 11-кп/4823/826/21
Категорія - повернення заяви про перегляд вироку суду за виключними обставинами. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін провадження

засудженого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 09 серпня 2004 року за виключними обставинами з тих підстав, що норми ч. 1 ст. 81 та ч. 1 ст. 82 КК України, які визнані такими, що не відповідають Конституції України, не враховуються при вирішенні питання про призначення покарання за наслідками встановленого кримінального правопорушення, регулюють питання умовно дострокового звільнення від покарання та заміну покарання більш м`яким, а тому не можуть розглядатися як виключні обставини в контексті ч. 3 ст. 459 КПК України.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати, а матеріали справи за його заявою повернути на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що судове рішення було постановлено з грубими порушеннями вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

Вказує на те, що порядок здійснення провадження за виключними обставинами, визначений Главою 34 КПК України. До заяви про перегляд вироку за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України.

На порушення вимог закону, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, на стадії вирішення питання відповідності заяви за виключними обставинами вимога ст. 462 КПК України, повернув заяву, вказавши, що обставини, на які посилається заявник, не є виключними. Без відкриття провадження за виключними обставинами, не призначивши судовий розгляд, суддя дослідив та надав оцінку фактичним обставинам, викладеним у поданій заяві, тобто вирішив заяву по суті пред`явлених вимог.

Вважає, що на стадії прийняття заяви, без дослідження матеріалів кримінального провадження, суддя не міг вирішити питання про відповідність вимогам процесуального закону, він не може давати оцінку тому, чи є зазначені обставини виключними, при тому, що під час постановлення вироку та призначення міри покарання суддями та народними засідателями не приймалися до уваги норми Конституції України та Кримінального права.

Вважає, що суддя ОСОБА_1 допустив добросовісну помилку та ухвалив незаконне рішення про відмову у відкритті провадження, ігноруючи норми кримінально-процесуального Закону, якими регламентований порядок розгляду справ за заявами про виключні обставини, яке підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника, які просили про скасування судового рішення та направлення заяви на новий судовий розгляд, прокурора, який погодився з аргументами засудженого, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення.

Вироком апеляційного суду Чернігівської області 09 серпня 2004 року ОСОБА_6 був визнаний винним за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, був засуджений до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок набув законної сили 16 листопада 2004 року та виконується протягом більше 17 років.

На відміну від апеляційного та касаційного розгляду справи, перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами є специфічним провадженням перегляду судових рішень, що набрали законної сили, і служить усуненню недоліків попереднього судового розгляду.

Провадження за нововиявленими або виключними обставинами відбувається у зв`язку з виявленням таких обставин, які виникли вже після розгляду кримінальної справи або існували на момент її розгляду, однак не були відомі суду і їх наявність не дає оцінювати винесене судове рішення як законне, обґрунтоване та справедливе.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК України виключною обставиною визнається встановлена Конституційним судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 16 вересня 2021 року № 6-р(ІІ)/2021 визнано неконституційними положення ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 82 КК України, через те, що вони унеможливлюють їх застосування до осіб, яких засуджено до відбування покарання у виді довічного позбавлення волі.

Разом з тим, цим же Рішенням зобов`язано Верховну Раду України невідкладно привести нормативне регулювання, установлене статтями 81, 82 КК, у відповідність до Конституції України та цього Рішення.

Таке Рішення Конституційний Суд України постановив з метою реалізації статей 3, 23, 28 Конституції України та приведення Кодексу у відповідність до Конституції України та зазначив, що обов`язком саме Верховної Ради України є законодавчо забезпечити реалістичну перспективу звільнення осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, від подальшого відбування такого покарання шляхом унормування порядку заміни довічного позбавлення волі більш м`яким покаранням або умовно-дострокового звільнення.

Тому виконання вищевказаних приписів Конституційного Суду України повинно бути здійснено шляхом внесення Верховною Радою України змін до норм права, які регулюють питання умовно-дострокового звільнення від відбування покарання та заміну його невідбутої частини більш м`яким, з метою поширення їх дії на такий вид покарання, як довічне позбавлення волі.

Суд будь-якої інстанції самостійно змінювати Закон не може.

Статті 81 та 82 КК України регламентують порядок умовно-дострокового звільнення від відбування покарання та заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням, і не мають ніякого відношення до призначення покарання за наслідками встановленого кримінального правопорушення та не могли бути враховані під час вирішення питання про призначення міри покарання засудженому ОСОБА_6 , оскільки регулюють пом`якшення покарання для засуджених після відбуття певного строку покарання, застосовуються під час виконання вироку.

Таким чином, вирішення питання про застосування вказаних норм Закону, які визнані неконституційними, але на законодавчому рівні не врегульовані, не підпадають під розуміння виключних обставин, як помилково вважає засуджений, адже вони ніяким чином не скасовують такий вид покарання як довічне позбавлення волі.

Посилання засудженого на те, що суддя суду першої інстанції неправомірно відмовив йому у відкритті провадження за заявою про перегляд вироку за виключними обставинами, в той час коли повинен був застосувати положення ч. 3 ст. 464 та ч. 3 ст. 429 КПК України, якими передбачено залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків, є безпідставними.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам цієї статті і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є взагалі підстави для відкриття провадження та подальшого судового розгляду. Норми процесуального закону надають судді повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03 лютого 2020 року (справа № 522/14170/17), положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за виключними обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Верховний Суд звернув увагу на те, що законодавець використав у цій нормі саме формулювання «суддя … вирішує питання про відкриття … провадження …», а не «суддя … відкриває … провадження …». Перше формулювання, на відміну від другого, насправді не означає, що за результатами вирішення відповідного питання повинне бути ухвалене лише рішення про відкриття провадження. Надавши судді повноваження «вирішувати питання», законодавець тим самим надав судді повноваження оцінювати, чи є підстави для відкриття провадження і, таким чином, повноваження вирішувати, чи відкрити провадження, або ж відмовити у його відкритті.

Зі змісту заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за виключними обставинами не вбачається жодної виключної обставини, а його посилання на норми кримінального закону про умовно-дострокове звільнення від покарання або заміну покарання більш м`яким, регулюють питання, які виникають при виконанні вироку після відбуття певного строку покарання, що є очевидним і не потребує призначення судового засідання, щоб визначитися з відсутністю виключних обставин, про які йде мова в заяві засудженого.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424, КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 09 серпня 2004 року за виключними обставинами, без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11