Справа № 456/5772/21
Провадження № 1-кс/456/1191/2021
УХВАЛА
про дозвіл на затримання

23 листопада 2021 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопота ння слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000067 від 28.11.2012 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с .Новобілокоровичі Олевського району Житомирської області, останнє місце реєстрації в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої,

встановив:
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_6 в травні 2007 року з метою заволодіння кредитними коштами ЛФ ВАТ «Кредитпромбанк», шляхом обману, вступила в злочинну змову з ОСОБА_7 , який організував вчинення даного злочину. З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння грошовими коштами банку шахрайським чином, в травні 2007 року ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_7 , за попередньо змовою між собою використали завідомио неправдивий офіційний документ - довідку про доходи ПП «ВІРА-Н» №10 від 04.05.2007, відповідно до якої ОСОБА_6 працювала в період з 01.11.2006 по 30.04.2007 заступником директора в даному приватному підприємстві та загальна сума її доходу за вказаний період становила 21 000 грн, яку подали в Львівську філію ВАТ «Кредитпромбанк», достовірно знаючи при цьому, що вказана довідка є підробленою, так як ОСОБА_6 в ПП «ВІРА-Н» ніколи не працювала та заробітної плати там не отримувала. На підставі вказаної завідомо підробленої довідки про доходи між Львівською філією ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №06/60/07-А, предметом якого стало відкриття не відновлювальної кредитної лінії в межах загальної суми 54 923 доларів США, на купівлю автомобіля «ТОYОТА Land Cruіser Prado», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та сплату страхових платежів, в результаті чого ВАТ «Кредитпромбанк» було перераховано 39 603 доларів США на купівлю автомобіля та 3830 доларів США на сплату страхових внесків. Загалом було видано кредит на суму 43 433 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.05.2007 становило 219 336 гривень, яким шахрайським способом заволоділи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заподіявши таким чином матеріальну шкоду ВАТ «Кредитпромбанк» у особливо великих розмірах. 22.07.2009 Львівською філією ВАТ «Кредитпромбанк» в зв`язку з невиконанням ОСОБА_6 умов кредитного договору №06/60/07-А від 10.05.2007 на адресу приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 скеровано заяву щодо вчинення виконавчого напису. 25.08.2009 приватним нотаріусом ОСОБА_8 винесено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2578, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль «ТОYОТА Land Cruser Prado», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску. 17.09.2009 Львівською філією ВАТ «Кредитпромбанк» на адресу Стрийського відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції скеровано заяву про примусове виконання виконавчого напису №2578 про звернення стягнення на вище вказаний транспортний засіб. 18.09.2009 заступником начальника Стрийського ВДВС ОСОБА_9 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлення боржником строку для довільного виконання виконавчого документа до 25.09.2009. 02.10.2009 винесено постанову про розшук майна боржника. 29.10.2009 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. 03.11.2009 державним виконавцем повторно винесено постанову про розшук майна боржника. 10.10.2009 на підставі фіктивного документа - листа відділення №10 Львівської філії ВАТ «Кредитпромбанк» від 11.06.2007 за №14/06/07 Стрийським ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області обтяжений заставою автомобіль «ТОYОТА Land Cruser Prado», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 був знятий з обліку, що унеможливило накладення на нього арешту для забезпечення зобов`язання за кредитним договором №06/60/07-А від 10.05.2007. Своїми умисними діями ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману вчинила заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України.

У клопотанні слідчий СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні. На даний час ОСОБА_6 не знайдена, її місце перебування не відоме, вона переховується від слідства, за місцем останньої реєстрації відсутня, свій контактний номер мобільного телефону не залишила, до слідства на проведення слідчих дій не являється. 30.11.2013 досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинене, а ОСОБА_6 оголошено в розшук з метою встановлення її місцезнаходження. З 01.06.2012 СКР Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області заведено ОРС категорії «Розшук», розшукова справа №300104 від 01.06.2012. Відсутність ОСОБА_6 за місцем своєї останньої реєстрації свідчить про переховування від органів досудового розслідування та суду. На адресу слідства надійшли численні ініціативні рапорти працівників СКП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, листи з УКР ГУ НП у Львівській області з метою надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , для виставлення контролю на КПП прикордонних військ та оголошення її у міжнародний розшук. Згідно цих листів ОСОБА_6 22.04.2012 перетнула Державний кордон України, виїзд, в пункті пропуску «Конотоп» та на даний момент може проживати в м. Москва Російської Федерації, однак затримати її не можливо у зв`язку з відсутністю міри запобіжного заходу, дозволу на затримання з метою приводу до суду для розгляду питання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви зазначені у ньому, просить його задоволити та зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, покинула територію України 22.04.2012, а відтак, орган досудового розслідування не мав можливості вручити їй підозру.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить суд його задоволити.

Захисник ОСОБА_5 не заперечила щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку слідчого, прокурора та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 28.11.2012 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.4 ст.190 КК України (кримінальне провадження № 000067) /а.с.4-5/.

Згідно довідки по ОРС категорії «Розшук» №3001004 від 01.06.2012, з метою встановлення місця знаходження гр. ОСОБА_6 . СКР Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області заведено ОРС категорії «Розшук» та виставлено облікові документи в УІАЗ ГУМВСУ у Львівській області. На даний час проводяться всі необхідні оперативно-розшукові заходи з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 /а.с.9/.

Як вбачається з постанови ст. слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 29.11.2012 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000067 від 28.11.2012 зупинено /а.с.10/.

Ст. слідчим СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 28.11.2012 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 /а.с.11/.

Відповідно до постанови ст. слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 25.05.2012 оголошено в розшук ОСОБА_6 /а.с.13-14/.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна, її місце перебування невідоме, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності підозрювана переховується від органів досудового розслідування, що вказує на ухилення її від слідства, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000067 від 28.11.2012 слід задоволити.

Керуючись статтями 177, 183, 187-190 КПК України,

постановив:
Клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваної для розгляду питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 задоволити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новобілокоровичі Олевського району Житомирської області, останнє місце реєстрації в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, з метою приводу до суду для розгляду питання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної до суду або закінчення строку дії ухвали 23.05.2022.

Виконання ухвали доручити Стрийському РУП ГУНП у Львівській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Після виконання ухвали Стрийському РУП ГУНП у Львівській області терміново повідомити суд та прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1