ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/85/22 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 14 січня 2022 року, якою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ Запорізької обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово до 12 березня 2022 року, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 12 січня 2022 року близько 16 години, знаходячись на території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, бажаючи завдати тілесних ушкоджень, умисно, використовуючи колюче- ріжучий предмет, що має обушок та лезо (господарсько-побутовий ніж кустарного виробництва), наніс громадянину ОСОБА_10 два удари в область живота спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки по лівій середньо- ключичній лінії та колото-різану рану передньої черевної стінки по лівій середньо-ключичній лінії, що викликало небезпечний для життя стані і за цією ознакою, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 15/Н від 13.01.2022 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Заступник начальника СВ Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наявності ризиків, пе5редбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливості інших запобіжних заходів забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.
Ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 14 січня 2022 року, відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання слідчого та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Зокрема, апелянт зазначає про те, що суд визнавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та наявність одного з ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, зробив передчасний висновок про те, що інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.
Крім того, апелянт зазначає про безпідставність визнання слідчим суддею недоведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, вчинив його в стані алкогольного сп`яніння, хоча і особою ,яка в силу ст. 89 КК України не має судимості, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в даний час на розгляді Генічеського районного суду Херсонської області, відносно ОСОБА_7 перебувають ще 4 обвинувальні акти, не працевлаштований та неодружений, утриманців не має.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів провадження 12 січня 2022 року, ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 13 січня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.
На думку колегії суддів, слідчим суддею хоча й вірно зроблено висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та наявність одного із ризиків, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених в клопотанні слідчого, разом з тим зроблено передчасний висновок про відсутність інших ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та про можливість забезпечення запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту належної процесуальної поведінки підозрюваним та запобіганню існуючим ризикам.
На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та наявність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим суддею зазначено, однак належним чином не враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкція частини статті передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, хоча і є в силу ст. 89 КК України, особою, яка немає судимості, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я людини, вчинив його в стані алкогольного сп`яніння, в даний час на розгляді Генічеського районного суду Херсонської області, відносно нього перебувають ще 4 обвинувальні акти, що вказує на стійкість його злочинних намірів та небажання стати на шлях виправлення.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 непрацевлаштований, отже не має постійного джерела доходів, не одружений, утриманців не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також відсутність осіб, які б мали на нього вирішальний впалив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки а запобігти існуючим ризикам.
Вищевикладене вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, які в сукупності дають достатні підстави вважати, що для їх запобігання та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обрання саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 відповідатиме і вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 вчинене із застосуванням насильства розмір застави судом не визначається.

Доказів доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, його достатності для запобігання встановлених судом ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним до суду не надано.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги та обставини, на які посилається прокурор, як на підстави необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а отже апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з ухваленням апеляційним судом нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177-178, 404, 405, 409 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 14 січня 2022 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 березня 2022 року, включно.
Взяти підозрюваного ОСОБА_7 під варту.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області у цьому кримінальному провадженні, контроль на Генічеську окружну прокуратуру Херсонської області.
Ухвала набуває законної сили після оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: