печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Роботікс», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2021 року в межах кримінального провадження № 0000036 від 28.01.2020 року,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Роботікс» (далі власник майна, ТОВ «КБ «Роботікс»), звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2021 року в межах кримінального провадження № 0000036 від 28.01.2020 року.

09.08.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду клопотання.

09.08.2021 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Оскільки особа, яка подала клопотання, про його розгляд повідомлена належним чином, подала заяву про залишення клопотання без розгляду, а неявка прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання, враховуючи строк розгляду клопотання під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника власника майна та прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та, перевіривши заяву про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, 09.08.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду клопотання.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до Тимчасового регламенту надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 07 листопада 2016 року № 227, всі документи, які надсилаються до суду електронною поштою, мають бути скріплені електронним цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Аналогічну позицію викладено у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 522/385/17.

Оскільки, в порушення вищезазначених вимог, заява прокурора ОСОБА_4 про відкладення розгляду клопотання не містить електронного цифрового підпису, то слідчий суддя не приймає до уваги зазначену заяву.

Разом з тим, оскільки адвокат ОСОБА_3 подала заяву про залишення клопотання без розгляду, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, відтак, слідчий суддя вважає, що остання на даний час вимоги клопотання не підтримує. Отже, у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду клопотання по суті.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Роботікс», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2021 року в межах кримінального провадження № 0000036 від 28.01.2020 року, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 26, 107, 174, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Роботікс», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2021 року в межах кримінального провадження № 0000036 від 28.01.2020 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1