Справа № 202/8269/21
Провадження № 1-кс/202/7066/2021
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню доньку, пенсіонера МВС України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000741 від 02.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.255, ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.307 КК України.
28.12.2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України.
Процесуальне керівництво досудового розслідування здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
16.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.02.2021; протоколом огляду місця події від 26.02.2021; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 16.04.2021 № СЕ-19/104-21/5093; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 29.04.2021 № СЕ-19/104-21/7221; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2021 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.11.2021 року без визначення розміру застави.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07.01.2022 року включно.
Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що у кримінальному провадженні строк досудового розслідування закінчується 09.03.2022 року, але, враховуючи особливу складність кримінального провадження, для виконання вказаного обсягу слідчих (розшукових), процесуальних дій та завершення досудового розслідування необхідно додатково не менше двох місяців. В той же час залишаються наявними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, котрі з часу застосування запобіжного заходу не зменшились, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з цим, слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала і просила його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_4 та недоведеність ризиків, на які посилається слідчий і прокурор. Просили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисників.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисників, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000741 від 02.10.2020 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000741 від 02.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.255, ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.307 КК України.
16.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2021 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.11.2021 року без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2021 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000741 від 02.10.2020 року на чотири місяці, тобто до 09.03.2022 року.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07.01.2022 року включно.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 17.09.2021 року, та 09.11.2021 року, застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя виходив із наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 та існування ризиків його переховування, вчинення іншого кримінального правопорушення.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, слідчим зазначено, що у слідства є необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи відео,- звукозапису; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; відкрити та надати можливість підозрюваному ОСОБА_4 і його захиснику ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами; скласти обвинувальний акт та вручити його копію підозрюваному ОСОБА_4 і його захиснику.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
З приводу доводів підозрюваного та його захисників щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій та враховується, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України, котрі відносяться до особливо тяжких злочинів, за котрі передбачений максимальний строк покарання у вигляді позбавленням волі до дванадцяти років з конфіскацією майна; враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має неповнолітню доньку, є пенсіонером, раніше не судимий, позитивно характеризується, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.
В той же час, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.
Слідчий суддя вважає, що ризики переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, зберігаються, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою. Докази неможливості утримуватися в умовах СІЗО через стан здоров`я ОСОБА_4 слідчому судді під час розгляду клопотання не надано.
З урахування викладеного, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 26.02.2022 року включно.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.255 КК України, слідчий суддя відповідно до пункту першого частини 4 статті 183 КПК України не визначає заставу у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 183, 186, 194, 196-197, 199, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України, задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України на 60 днів, тобто до 26.02.2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1