ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2369/21 Справа № 211/451/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції:
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 на вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001630, №0000182, №0001368, щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, який зареєстрований
за адресою:
АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року ОСОБА_7 засуджено: за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року більш суворим за цим вироком остаточно визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 17 червня 2021 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 13 червня 2018 року по 02 серпня 2018 року та з 29 листопада 2019 року по 16 червня 2021 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 26 травня 2016 року по 11 вересня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цим вироком також засуджено ОСОБА_8 , вирок в частині засудження якого в апеляційних скаргах не оскаржується.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь АТ Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця в рахунок відшкодування спричиненої шкоди 12 434,92 грн.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого; закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб; таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб; таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, за наступних обставин.
ОСОБА_7 24 листопада 2017 року після 18:00 год., перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_5 , в телефонній розмові домовився з ОСОБА_8 про спільне таємне викрадення чужого майна, а саме обмоток дросель-трансформаторів, які знаходились неподалік станції Новоблочна за адресою: вул. Попова, 196а м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Цього ж дня ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 після 21:00 год., діючи за попередньою змовою між собою, прийшли на станцію Новоблочна за вищезазначеною адресою, де діючи умисно, повторно, за попередньою змовою між собою, переконавшись у відсутності інших свідків та очевидців вчинення ними кримінального правопорушення, з корисливих мотивів, таємно, використовуючи заздалегідь підготовлені ОСОБА_8 рожкові ключі, пилку по металу та плоскогубці, відкрутили кришки ізольованих ящиків дросель-трансформаторів, ділянок 6 СП, 10-14 СП та 12-24 СП, після чого з зазначених дросель-трансформаторів таємно викрали три сигнальні (додаткові) обмотки дросель-трансформатора типу ДТ-0,6-500 к=3, але злочин не довели до кінця, так як не встигли розпорядитись таємно викраденим майном з причин того, що о 21:30 год. 24 листопада 2017 року були викриті працівниками ВП на ст. Кривий Ріг - Головний КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діяли за попередньою змовою між собою, міг бути спричинений матеріальний збиток СП «Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» на загальну суму 1 442,25 грн.

Крім того, в третій декаді лютого місяця 2018 року ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_5 , в телефонній розмові домовився з ОСОБА_8 про спільне таємне викрадення чужого майна, а саме: зварювальної сталевої проволоки, яка знаходиться на території пункту технічного обслуговування ст. Кривий Ріг Головний, СП «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», яка розташована за адресою: вул. Транспортна, 22а м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Цього ж дня приблизно о 03:00 год. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , прийшли на вищезазначену територію пункту технічного обслуговування ст. Кривий Ріг Головний, де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою між собою, переконавшись у відсутності інших свідків та очевидців вчинення ними кримінального правопорушення, таємно, з території зварювального відділення цеху ремонтного обладнання викрали 4 бухти зварювального дроту марки СВ-08Г2С, діаметром 2 мм, загальною вагою 0,333 кг, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діяли за попередньою змовою між собою, спричинили матеріальний збиток СП «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» на загальну суму 7 312,59 грн.

Крім того, ОСОБА_7 в першій декаді лютого місяця 2018 року в нічний час доби, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_5 , в телефонній розмові домовився з обвинуваченим ОСОБА_8 про спільне таємне викрадення чужого майна, а саме: електродів типу АНО-4 діаметром 3 мм та акумуляторних батарей марки «Mercury Classic» типу СТ-60, СТ-90, СТ-100, зі складу пункту технічного обслуговування ст.Кривий Ріг Головний, СП «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», яка розташована за адресою: вул. Транспортна, 22а м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Того ж дня, приблизно о 02:00 год. ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , взявши з собою раніше заготовлені ОСОБА_8 пилку по металу та рожкові ключі, прийшли на вищезазначену територію пункту технічного обслуговування ст.Кривий Ріг Головний, де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно та повторно, за попередньою змовою між собою, переконавшись у відсутності інших свідків та очевидців вчинення ними кримінального правопорушення, таємно, за допомогою вищевказаних знарядь злочину, відрізали частину металевої решітки та проникли до складу, в середині якого викрали акумуляторні батареї марки «Mercury Classic» типу СТ-60 в кількості 4 шт., акумуляторні батареї марки «Mercury Classic» типу СТ-90 в кількості 4 шт., акумуляторну батарею марки «Mercury Classic» типу СТ-100 в кількості 1 шт., електроди типу АНО-4 діаметром 3 мм вагою 200 кг, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діяли за попередньою змовою між собою, спричинили матеріальний збиток СП «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» на загальну суму 17 694,00 грн.

Крім того, з 27 листопада 2019 року ОСОБА_7 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 винаймав кв. АДРЕСА_6 за усним договором найму у ОСОБА_12

28 листопада 2019 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_7 під час поїздки у маршрутному таксі №3 до зупинки громадського транспорту «Рудана» м. Кривого Рогу Дніпропетровської області побачив невідомого йому чоловіка ОСОБА_13 , який спав на сидінні.

Після виходу на вищевказаній зупинці громадського транспорту між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 почалась розмова, в ході якої останній запропонував ОСОБА_7 вжити спиртні напої, на що той погодився. Вони разом зайшли до магазину «Трембіта», який розташований по пр. Гагаріна м. Кривого Рогу, де ОСОБА_7 купив пляшку горілки, об`ємом 0,5 л, і вони разом пішли на лаву, яка знаходиться неподалік від вказаного магазину та почали вживати горілку. В ході розмови ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_7 , що йому нікуди йти ночувати та останній його запросив до себе переночувати, на що ОСОБА_13 погодився.

28 листопада 2019 року приблизно в 22.00 год. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_13 прийшли до кв. АДРЕСА_6 , двері якої їм відчинила співмешканка ОСОБА_7 ОСОБА_11 , яка пішла одразу до своєї кімнати.

ОСОБА_7 запросив ОСОБА_13 до кухні, де вони почали вживати горілку, пляшку якої дістав зі своєї сумки ОСОБА_13 . В ході вживання спиртних напоїв приблизно в 23.50 год. між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 склалася гостра неприязнь до ОСОБА_13 та раптовий умисел на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень за вказаних мотивів, реалізуючи який ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з метою спричинення ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, знаходячись в приміщенні кухні кв. АДРЕСА_6 , приблизно о 00.10 год. 29 листопада 2019 року умисно, зі значною силою, руками, зжатими в кулак, наніс потерпілому ОСОБА_13 в область голови не менш 8 ударів та взутою ногою в область тулуба не менш одного удару.

Протиправні дії ОСОБА_7 прохала припинити його співмешканка ОСОБА_11 , яка на той час перебувала в іншій кімнаті, на що ОСОБА_14 сказав їй не втручатися.

Надалі ОСОБА_7 залишив потерпілого ОСОБА_13 лежати в кухні на підлозі, а сам пішов до кімнати, де перебувала його співмешканка ОСОБА_11 , з якою він продовжив вживати горілку.

29 листопада 2019 року приблизно в 03.00 год. ОСОБА_7 з метою невикриття його у вчиненні злочину зайшов до кухні та взяв під руки потерпілого ОСОБА_13 , який лежав на підлозі, витягнув його до коридору, одягнув, під руки витягнув останнього з квартири та виніс на вулицю, де поклав його біля 4-ого під`їзду буд. АДРЕСА_7 .

В результаті отриманих тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_13 - помер.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_13 були спричинені тілесні ушкодження, що за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_13 настала від сполученої травми голови, тулубу та кінцівок, яка супроводжувалася переломами кісток скелету та ускладнилася розвитком шоку.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити та зарахувати йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 26 травня 2016 року по 11 вересня 2017 року, з 13 червня 2018 року по 02 серпня 2018 року та з 29 листопада 2019 року до вступу оскаржуваного вироку у законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вироки Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року та Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року були обєднані в один вирок.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити та застосувати до ОСОБА_7 положення ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII) до усього строку призначеного йому покарання до набрання вироком законної сили.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що деякі злочини, за які ОСОБА_7 засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року, вчинені ним у 2016 році, тобто в час, коли діяла ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII), при цьому вказаний вирок було зараховано на підставі ч. 4 ст. 70 КК України оскаржуваним вироком, а тому суд мав застосувати вимоги ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII). Звертає увагу, що 11 березня 2021 року судом було постановлено ухвалу про тимчасове залишення ОСОБА_7 у СІЗО для розгляду провадження.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 наполягали на задоволенні апеляційної скарги за викладених в ній підстав.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити вирок суду першої інстанції без зміни.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 не заперечували про ти задоволення апеляційних скарг.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційних скаргах не оспорюються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються, у зв`язку з чим в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України апеляційний суд виходить з фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції.
Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 про зарахування обвинуваченому у строк покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, слід зазначити наступне.
За змістом ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) у разі засудження до позбавлення волі зарахуванню підлягає строк попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження, в якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення.
Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України Про попереднє ув`язнення з наступними змінами та доповненнями, попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом.
В той же час апеляційний суд керується ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 29 серпня 2018 року № 13-31кс18 зробила правовий висновок про те, що суди, призначаючи покарання, мають враховувати, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII), а якщо злочини вчинені особою, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).
Як слідує з матеріалів кримінального провадження ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року було об`єднано в одне провадження матеріали кримінальних проваджень №0001630 та №0000182.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року було об`єднано в одне провадження матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001630 та №0000182, а також матеріали кримінального провадження № 0001368.
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року по кримінальному провадженню №0000182 було застосовано до ОСОБА_7 запобіжний у вигляді тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 13 червня 2018 року, до 05 серпня 2018 року до 15-00 год.
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року по кримінальному провадженню №0000182 було застосовано до ОСОБА_7 запобіжний у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб із застосуванням електронних засобів контролю та звільнено з-під варти негайно в залі судового засідання.
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2019 року по кримінальному провадженню №0001630 було застосовано до ОСОБА_7 запобіжний у вигляді тримання під вартою до 28 січня 2020 року включно.
Вказаний запобіжний захід ОСОБА_7 ухвалами Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по об`єднаному кримінальному провадженню в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року, якою було продовжено строк застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 червня 2021 року включно.
Оскажуваним вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою не продовжувався. Ухвалено обчислювати ОСОБА_7 строк відбування покарання з 17 червня 2021 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 13 червня 2018 року по 02 серпня 2018 року та з 29 листопада 2019 року по 16 червня 2021 року. У зв`язку з призначенням покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 26 травня 2016 року по 11 вересня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
По даному об`єднаному кримінальному провадженню ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, 24 листопада 2017 року, в третій декаді лютого 2018 року, в першій декаді 2018 року та 29 листопада 2019 року, тобто після 20 червня 2017 року.
Враховуючи зазначені обставини, положення ч.ч. 1, 4 ст. 5 КК України, а також те, що у даному кримінальному провадженні обвинувачений вчинив злочини після 20 червня 2017 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зарахування ОСОБА_7 у строк покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII), про що наполягали в апеляційних скаргах обвинувачений та захисник.
Не заслуговують на увагу і посилання в апеляційних скаргах на покарання, призначене ОСОБА_7 за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року, оскільки зарахуванню підлягає строк попереднього ув`язнення застосований до ОСОБА_7 лише в межах даного кримінального провадження.
Крім того, з мотивувальної частини вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року слідує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 на час ухвалення вироку застосований не був, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на час ухвалення вироку втратив свою силу.
З огляду на викладене апеляційні скарги обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягають.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у провадженні, які були б підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4