ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2015/21 Справа № 206/1808/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

11 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 05 лютого 2021 року, за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2021 року про закриття кримінального провадження щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2021 року задоволено клопотання захисника та кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ст. 126-1 КК України закрито, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_6 у наступне судове засідання для забезпечення розгляду кримінального провадження, яке підлягає задоволенню з таких підстав.
В судові засідання суду апеляційної інстанції, які були призначені на 22 липня 2021 року, 30 вересня 2021 року, 21 жовтня 2021 року та 11 листопада 2021 року, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року про привід обвнуваченого до зали суду, залишилась без виконання.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши думку учасників провадження й враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки прокурором порушується питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, обвинуваченого необхідно піддати повторному примусовому приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Піддати повторному примусовому приводу у судове засідання суду апеляційної інстанції на 14-00 годину 02 грудня 2021 року (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід ОСОБА_6 покласти на керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________________ ______________ ____________________
ОСОБА_8