УХВАЛА
Справа № 521/12931/21

Номер провадження:1-кс/521/4312/21

27 серпня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду, клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, слідчий суддя, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2021 приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , прибув до місця проживания своєї матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, ОСОБА_4 , повідомив своєї матері про необхідність передання йому грошових коштів у сумі 3120 доларів США та його документів. На вказане прохання, ОСОБА_7 передала своєму синові ОСОБА_4 зазначені грошові кошти та його документа, після чого останній вийшов із будинку на вулицю та направився у невідомому напрямку.
В подальшому, приблизно о 09:00 годині, до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на автомобілі марки «?оlvо ХС 90» д.н.з. НОМЕР_1 приїхала ОСОБА_8 , яка являється донькою ОСОБА_7 . У зв`язку із поведінкою свого сина, ОСОБА_7 зібрала грошові кошти у сумі 15 000 доларів США та 1000 Євро, які остання зберігала у будинку та попросила свою доньку тимчасово зберігатизазначенні грошові кошти у себе. На вказане прохання, ОСОБА_8 погодилась та поклала зазначені грошові кошти за задне сидіння свого автомобіля марки «?оlvо ХС 90» д.н.з. НОМЕР_2 .
Побачивши зазначені обставини, у ОСОБА_4 виник корисливий умисел направлений на викрадення зазначених грошових коштів.
Після чого, приблизно о 12:00 годині, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Січна, буд. 6А, ОСОБА_4 діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення підійшов до автомобіля марки «?оlvо ХС 90» д.н.з. НОМЕР_2 , у цей час ОСОБА_8 , побоюючись, що її транспортний засіб буде пошкоджений ОСОБА_4 , підійшла до свого автомобіля, та у зв`язку із встановленням системи безключового доступу, двері автомобіля автоматично відчинились. Скориставшись зазначеним, ОСОБА_4 відчинив задні ліві двері авто та відкрито викрав із заднього сидіння сумку темного кольору , в якій знаходилися грошові кошти у сумі 15 000 доларів США та 1000 Євро, що згідно курсу НБУ Укаїни станом на 25.08.2021 року становить 430 100 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний із проникненням до іншого приміщення у великих розмірах.

25.08.2021 року слідчим СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та 26.08.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_4 обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків а також іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, буде незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та може вчинити нові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , просила суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність ризику вчинення ОСОБА_4 будь-яких дій, передбачених ст.177 КПК України. Просила застосувати менш суворий запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню або переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років).

За таких умов слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та переважними над доводами захисника, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Окрім того, при визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КК України, згідно з якими розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що розмір застави у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 гривень, в даному випадку буде достатнім, обгрунтованим та співрозмірним майновому та сімейному стану підозрюваного, для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області, погодженого с прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання особи, тобто з 25.08.2021 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.10.2021 року .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1