У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

встановила :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати. Задовольнити клопотання захисника та скасувати або змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , з тримання під вартою на домашній арешт, за місцем проживання обвинуваченого, особисте зобов`язання чи заставу в сумі 40 000грн.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000237, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.3 ст.357 КК України, а також ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.358 та ч.3 ст.357 КК України. Всі обвинувачені перебувають під вартою.

14.09.2021 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 . ОСОБА_2 надійшло клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - особисте зобов`язання, або домашній арешт, або заставу у розмірі 40000 грн.

Судом вказане клопотання розглянуто та прийнято рішення про його відмову.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 1 КПК встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством. Унормування ж кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Статтею 422-1 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Відповідності до положень, зазначеної норми закону, апеляційні скарги можуть бути подані на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Положень щодо оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний вказана норма закону не містить.

Таким чином, захисником ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на вищенаведене, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ч.4 ст. 399, 422-1, 424, 426, 532 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження негайно надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її ухвалення.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1