ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/4105/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1551/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- скаржниці ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.06.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 (Харківської окружної прокуратури) ОСОБА_8 від 19.03.2020 про відмову у задоволенні клопотань потерпілих від 04.07.2017, зобов`язання вчинити певні дії.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Слідчий суддя зазначив, що до матеріалів скарги заявником не надано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, в матеріалах відсутня копія постанови прокурора, відсутня копія відповідного клопотання (заяви) потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 04.07.2017 року з відміткою про його прийняття органом досудового розслідування.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.06.2021 та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України його участь в розгляді справи не є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318 - 380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року зазначається, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (ч. 1 ст. 306 КПК України).

З матеріалів судового провадження вбачається, що 17.06.2021 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якій просили поновити строки на оскарження постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 від 19.03.2020 року; скасувати постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_8 від 19.03.2020 року (а. с. 1).

Слідчий суддя зазначив, що в матеріалах відсутня копія постанови прокурора з цього питання, відсутня копія відповідного клопотання (заяви) потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 04.07.2017 року з відміткою про його прийняття органом досудового розслідування.

Слідчий суддя керувався положеннями п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Судова колегія не погоджується з даним висновком.

Як вбачється з матерілаів справи в провадженні СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадженні № 0000527 від 29.12.2012 р. з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Харківська окружна прокуратура (до 15.03.2021 року Харківська місцева прокуратура № 6 Харківської області).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.06.2021 справа №635/8738/13-к, частково задоволено скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Зобов`язано процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000527 від 29.12.2012 або іншого прокурора з числа групи прокурорів у кримінального провадженні у 3-денний термін після отримання копії даної ухвали вручити або направити рекомендованою кореспонденцією: ОСОБА_6 постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 від 19.03.2020, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 лист прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 від 23.09.2020 року та витяг з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що висновок слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, є передчасним та належним чином не обґрунтованим, а ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.

За наведених обставин ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.06.2021 є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підлягають поверненню для вирішення питання про можливість відкриття провадження та відновлення процедур, передбачених ст. ст. 304 - 306 КПК України до Ленінського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.06.2021 щодо повернення скарги скасувати та повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для відновлення процедури, передбаченої ст. ст. 304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді