УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 05.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.

СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000018 від 05.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), перебуваючи за адресою розташування адміністративної будівлі АДРЕСА_1 , діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з керівниками суб`єктів господарювання-постачальників товарів, упродовж 2020 року та поточного періоду 2021 року здійснили привласнення бюджетних коштів при здійсненні закупівель комп`ютерної техніки з порушенням законодавства про державні закупівлі, штучно створивши умови для перемоги конкретних осіб, провели зазначені закупівлі за істотно завищеними цінами, при цьому не співпадають технічні, якісні, кількісні характеристики предметів закупівлі, перерахованих у специфікації до договорів про закупівлі, з їх фактичною наявністю у покупця ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) проведено закупівлю UA-2020-03-23-000782-а, класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:30210000-4: Машини для обробки даних (апаратна частина). Очікувана вартість 1355 365,00 UАН 3 ПДВ.

Згідно рішення тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду, вивчення та відхилення тендерної пропозиції по предмету закупівлі від 27.04.2020 вирішено «відхилити тендерну пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як таку, що не відповідає умовам документації.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон), закупівлі здійснюються, зокрема за принципом недискримінації учасників та рівне ставлення до них.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Частиною 4 ст. 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Згідно з ч. 3 ст.23 Закону технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками.

У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент".

Відповідно до ч. 4 ст. 23 3акону встановлено, що технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

Опрацюванням тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету, протокол № 44 від 23.03.2020 встановлено, що у Додатку 4 містяться наступні вимоги: «Процесор не гірше і3-9100 3.6GHZ кеш 6М з вбудованою графікою Intel HD Graphics 630 або еквівалент».ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » запропонований еквівалент, який є не гіршим за своїми характеристиками. Замовником не вказано, який саме графічний процесор с необхідним: дискретний чи інтегрований, а тому тендерна пропозиція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідає технічним характеристикам.;«Корпус Типу Chieftec XT-01B, з підтримкою материнських плат mATX на передній панелі не менше 2х USB3.0(3.1) або 2х USB2.0, 1xMic-in, 1ХAudio-out Матеріал бокових частин та шасі сталь. Товщина не менше 0,5mm SЕСС, без БЖ. Кількість слотів розширення 4. Або еквівалент». Для участі в тендері з урахуванням даної вимоги, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було запропоновано корпус з 1xUSB 2.0+1xUSВ 3.0 виходами на передній панелі, що є рівноцінним вимозі Замовника в частині «не менше 2 USB3.0(3.1) або 2 USB2.0» по технічним параметрам. Комплектний блок живлення пропонувався як еквівалент у відповідності до Закону та не є гіршим за своїми характеристиками відносно вимог Замовника; «Вимагалось WIFI, Bluetooth, в складі материнської плати». В складі тендерної документації не вказано, що окремі пристрої заборонені. Є лише вимога щодо наявності WIFI, Bluetooth. Пропозиція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідає вимогам, які встановлені в тендерній документації Замовником.

Згідно тендерної документації «Критерії оцінки тендерних пропозицій», оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі єдиного критерію оцінки «Ціна», шляхом застосування електронного аукціону. Під час заповнення форм учасник зазначає ціну тендерної пропозиції з ПДВ.

Згідно тендерної документації «Методика оцінки тендерних |пропозицій» - у зв`язку з застосуванням єдиного критерію «Ціна», методика оцінки не передбачається.

За подібними підставами рішенням тендерного комітету відхилені тендерні пропозиції й інших учасників торгів, залишивши фактично одного учасника, якого за остаточним принципом визначено переможцем торгів.

За результатами проведеної публічної закупівлі, 18.05.2020 між ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) укладено договір про закупівлю товару за державні кошти No245T-20 від 18.05.2020, предметом якого є машини для обробки даних (апаратна частина) - за кодом СРV ДК 021:2015 - 30210000-4 (Комп`ютери викладача, комп`ютери для комп`ютерного класу, моноблоки).

Крім того, опрацюванням тендерної документації встановлено, що продукція, яку запропонував ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », з істотно завищеними цінами, при цьому не співпадають технічні, якісні, кількісні характеристики предметів закупівлі, перерахованих у специфікації до договорів про закупівлі, з їх фактичною наявністю у покупця ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою виконання завдань кримінального провадження, отримання документів, які мають істотне доказове значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності проведення досудового розслідування, у слідства виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, які стосуються укладення між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме: договору про закупівлі товару (машини для обробки даних), тендерної документації (оголошення про проведення закупівлі, реєстру тендерних пропозицій, розкриття тендерних пропозицій, повідомлення про намір укласти договір, протоколів засідання тендерного комітету, тощо), договору №245Т-20 від 18.05.2020 та додатків до нього, додаткових угод до договору про внесення змін, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим слідчий звернулася до суду з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явилась, на електронну пошту суду направила заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, 21.12.2021 через канцелярію суду надала заяву про розгляд клопотання слідчого за відсутності представника Університету, в якій вказала, що заперечує проти клопотання слідчого про надання тимчасового доступу, оскільки раніше слідчому вже надавались вказані в клопотанні документи. Крім того зазначила, що документи, до яких просить доступ слідчий знаходяться у відкритому доступі на офіційному сайті «Авторизований електронний майданчик « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Обов`язок доведення того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, покладається на сторону обвинувачення.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

З урахуванням того, що органом досудового розслідування вже були отримані документи до яких просить надати доступ слідчий у своєму клопотанні та з урахуванням того, що зазначені документи перебувають у відкритому доступі на офіційному сайті на офіційному сайті «Авторизований електронний майданчик « ІНФОРМАЦІЯ_7 »

», виходячи з потреб та мети досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим не доведено можливість іншими способами отримати доступ до вказаних у клопотанні документів та у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, не доведено можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна. З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів є необґрунтованим, оскільки, як встановлено в ході його розгляду докази обставин, на які посилається слідчий суду не надано.

Так на час розгляду клопотання, матеріали клопотання не містять підстави для надання тимчасового доступу, які б виправдовували таке втручання у роботу Університету.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 05.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1