Справа № 646/5741/17
№ провадження 1-кп/646/109/2021
У Х В А Л А
28.09.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України,
за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, розгляд якого не завершено.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти продовження тримання під вартою заперечували, просили визначити більш м`який запобіжний захід. Захисник обвинуваченого зазначив, що ризики не доведені, а обвинувачений має міцні соціальні зв`язки. Обвинувачений також просив врахувати суд, що до моменту взяття його під варту сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки та прибував у судові засідання.
Обвинувачений ОСОБА_8 , а також захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 щодо продовження тримання під вартою ОСОБА_4 підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.
24.07.2019 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням застави, який в подальшому продовжено, останній раз строком до 09.10.2021 включно із визначенням застави.
Вивченням даних про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 до затримання проживав із жінкою однією сім`єю без реєстрації шлюбу, та спільно з нею виховував її дитину; на момент затримання не був офіційно працевлаштований та не мав офіційних джерел доходу, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 суд враховує, що йому інкримінується вчинення тяжких злочинів, в тому числі злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі.
Разом з тим, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку, і сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.
Також суд враховує, що на даний час обвинувачений перебуває під вартою у даному кримінальному провадженні більше двох років, а зі збігом часу, проведеного особою під вартою відповідно до практики Європейського суду з прав людини ризик втечі зменшується.
Враховуючи вищевказане, суд зазначає, що ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, але значно зменшилися.
Беручи до уваги тривалість часу, проведеного ОСОБА_4 під вартою, данні про особу обвинуваченого ОСОБА_4 що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, після його затримання продовжує підтримувати міцні зв`язки з жінкою, з якою на момент затримання проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а також факт належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 на стадії судового провадження у даному кримінальному провадження, оскільки досі ним не було припущено порушень процесуальних обов`язків, суд вважає можливим змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на альтернативний більш м`який запобіжний захід домашній арешт, який, на думку суду, зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку цього обвинуваченого та виконання покладених на нього обов`язків.
Суд також враховує, що прокурором не наведено конкретних фактів, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 вчинив чи ймовірно вчинить незаконний вплив на потерпілого чи свідків у цьому кримінальному провадженні, тому суд вважає необґрунтованим існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, суд вважає, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а наведені обставини свідчить про мінімальний ступінь ризиків та можливість зміни для ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який - домашній арешт на певний час доби.
При цьому, у зв`язку із визнанням існування ризиків переховування від суду, суд вважає необхідним покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК строком на два місяці.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177?178, 181, 194, 369, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави на домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 години до 06:00 години, строком до 27.11.2021 включно.
Звільнити ОСОБА_4 з?під варти в залі суду.
Покласти на ОСОБА_4 строком до 27.11.2021 включно наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1