Справа № 397/1002/20
н/п : 1-кп/397/73/21
В И Р О К
Іменем України

19.08.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене доЄдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 11.08.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого, останній раз:
-27.07.2012 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років з повною конфіскацією всього майна. Ухвалою Волнянського районного суду Запорізької області від 29.05.2017 на підставі ст. 82 КК України невідбута частина покарання замінена на обмеження волі строком на 3 роки 11 місяців 13 днів,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України(далі - КК України),
за участю учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
У С Т А Н О В И В:
1. Стислий опис судового провадження.
30.03.2021 після скасування вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2020 Кропивницьким апеляційним судом, до Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні від 11.08.2020 № 0000043 на новий розгляд щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК.
Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2021 призначено підготовче судове засідання на 26.04.2021.
Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2021 призначено судовий розгляд по суті обвинувального акта на 31.05.2021.
19.08.2021 у судовому засіданні сторони провадження повідомили суд про укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, а тому відповідно до частини 3 статті 474 КПК суд невідкладно зупинив проведення процесуальних дій і перейшов до розгляду угоди.
2. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Відповідно до угоди про визнання винуватості та обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що у невстановлену досудовим розслідування дату, час та місце у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту.

У невстановлену досудовим розслідуванням дату, час та місце ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на незаконне придбання наркотичного засобу купив пігулки лікарського засобу «Димедрол». Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій незаконно придбав наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.

У невстановлену досудовим розслідуванням дату, час та місце ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення наркотичного засобу з метою особистого вживання без мети збуту, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом перетирання подрібнив пігулки метадону та змішав його з подрібненими пігулками «Димедрол». Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання виготовлення засобу для власного вживання без мети збуту.
З невстановленого досудовим розслідуванням періоду ОСОБА_5 зберігав придбаний та виготовлений ним наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту у кишені штанів. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незаконне зберігання та виготовлення вказаного засобу для власного вживання без мети збуту.
11.08.2020 близько 09:30 год. працівниками ДУ «Олександрівський виправний центр (№104), у приміщенні кабінету начальника ВСПУ Установи, що по вул. Незалежності України, 22а смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, де у засудженого ОСОБА_5 під час зовнішнього огляді у правій, передній кишені штанів у чохлі для навушників було виявлено згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Цього ж дня, 11.08.2020 о 10:36 год. працівниками Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області проведено огляд місця події у кабінеті начальника ВСПС № 1, що на І поверсі гуртожитку ДУ «Олександрівський виправний центр (№104)», що по вул. Незалежності України, 22а смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, де було вилучено згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1059 від 18.08.2020 є наркотичним засобом метадоном, маса якого в перерахунку на всю речовину становить 0,082 грами, який згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу». Вказаний наркотичний засіб та психотропну речовину ОСОБА_5 незаконно придбав та виготовив для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України та його дії кваліфіковані за вказаною нормою закону України про кримінальну відповідальність як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

3. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.
02.08.2021 в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області укладена угода про визнання винуватості в кримінальному провадженні між прокурором Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі адвоката ОСОБА_8 .
В угоді про визнання винуватості зазначено істотні обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме:
1) ступінь та характер сприяння ОСОБА_5 у проведенні кримінального провадження щодо нього, зокрема беззаперечне визнання ним своєї винуватості в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надання зізнавальних показань стосовно себе;
2) характер і тяжкість висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, зокрема, належність кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , до кримінального проступку;
В угоді зазначено, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно зі статтею 66 КК є щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального проступку, а обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 , згідно зі статтею 67 КК не встановлено.
В угоді зазначено, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю та беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку в обсязі висунутого йому обвинувачення та зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі висунутого йому обвинувачення в судовому провадженні.
Сторони угоди погодились на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах, передбачених санкцією частини 1 статті 309 КК України, у виді штрафу у розмірі 17000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився на призначення узгодженої міри покарання.
Також в угоді зазначено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладання та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК.
Сторонам угоди відомо і зрозуміло, що обмеженнями у відповідності до частини 4 статті 394 КПК є право оскарження вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку на підставі даної угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4-7 статті 474 цього кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною 4 статті 469 цього кодексу угода не може бути укладена.
Сторонам угоди відомо і зрозуміло, що обмеження у відповідності до частини 3 статті 424 КПК є право оскарження в касаційному порядку вироку суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судового рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги:
- засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною 4 статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Наслідки укладення та затвердження угоди обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено.
4. Позиції учасників судового провадження щодо угоди.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_6 угоду підтримала, вказавши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність даного кримінального правопорушення до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Також прокурор зазначила, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що у повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному проступку, просив суд затвердити угоду. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, проте все одно просив затвердити укладену угоду. Він також вказав, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник-адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні також просив затвердити укладену угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним.
5. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Згідно з частиною 7 статті 474 КПК, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів без будь-яких умов.
Судом установлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Таким чином, суд уважає, що кваліфікація діяння обвинуваченого ОСОБА_5 є правильною та свідчить про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості, що дає підстави для укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.
Судом установлено, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості від 02.08.2021 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Також не виявлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.
Суд уважає, що умови угоди, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального проступку та передбаченого за його вчинення покарання, відповідають інтересам суспільства.
Судом установлено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 КПК та частини 3 статті 424 КПК, та в угоді обумовлено й наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК.
Суд бере до уваги те, що в укладенні даної угоди згідно з пунктом 9 частини 2 статті 52 КПК брав участь захисник-адвокат ОСОБА_8 .
Відповідно до частини 5 статті 65 КК, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Згідно зі статтею 50 КК, питання призначення покарання повинні вирішуватись з урахуванням мети покарання, як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчиненню злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Тобто суд має призначати покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, що є виключно дискрецією суду у кримінальному судочинстві і охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. При цьому суд зазначає, що виключно каральний підхід при призначенні покарання є неефективним для розв`язання проблем запобігання злочинності.
Суд не убачає будь-яких привілеїв для обвинуваченого ОСОБА_5 , який досяг угоди із стороною обвинувачення, оскільки така угода укладена без жодного примусу лише за бажанням сторін та спрямована на вирішення завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.
Відтак суд уважає, що укладена угода відповідає нормам КК України та інтересам суспільства й в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, та забезпечить досягнення мети його застосування.
6. Висновок суду щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.
Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд не встановив підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених частиною 7 статті 474 КПК України, а тому суд уважає можливим її затвердити шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
7. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
У даному кримінальному провадженні проведено одну судово-товарознавчу експертизу, вартість якої склала 980 гривень 70 копійок, а тому дані витрати, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 50, 65, 66, 75, 76 КК, 128, 373-376, 469-475 КПК, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000043 від 11.08.2020, укладену 02.08.2021 між прокурором Олександрівського відділу Знамянської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника-адвоката ОСОБА_8 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 (сімдесят) копійок.
Речові докази:
- спеціальний пакет «Експертна служба МВС України» №2778203, в якому згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1059 від 18.08.2020 знаходиться речовина білого кольору, яка містить сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол» масою 0,175 г та наркотичний засіб метадон масою (в перерахунок на суху речовину) 0,082 г та порожній ін`єкційний шприц, який передано до камери зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, знищити;
- флеш - карту марки «Apacer» об`ємом 16 Gb з адаптером, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області, з підстав, передбачених статтею 394 КПК та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз`яснити учасникам провадження, що згідно з статтею 476 КПК, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цих кримінальних правопорушень.
Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»________________2021 року.