Справа №705/3606/21
1-кс/705/793/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 від 04.08.2021,
ВСТАНОВИВ:
19.08.2021 слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 від 04.08.2021.
Із клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено: 04.08.2021 близько 03 год. 40 хв. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою таємного викрадення чужого майна, проникла до автомобіля «КІА соранта» н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 5100 доларів США та 2000 грн, що належать ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди на загальну суму 138884 грн.
04.08.2021 відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Будучи допитаним в якості потерпілого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що близько 24 години 00 хвилин 04.08.2021 він вирішив поїхати до м. Умань із адреси свого проживання. Того дня, близько 03 години 00 хвилин він зупинився біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований поблизу м. Умань, навпроти ТСЦ7142, для того, щоб купити цигарки та випити кави. Оскільки цигарок не виявилося, він купив лише каву. Після чого вирішив заїхати на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована на а/д Київ-Одеса, неподалік м. Умань в бік м. Одеса, та купити там цигарки. Заїхавши на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », він припаркувався на зупинці та направився у торговий зал, де перебував близько 10 хвилин. Після цього направився до свого автомобіля марки «КІА соранта» д.н. НОМЕР_1 , для того, щоб продовжити свій рух. Підійшовши до авто, відчинити його через сигналізацію не зміг, після чого відчинив через запасну кнопку. Сівши в автомобіль, помітив, що мобільний телефон знаходиться не в тому місці, де він його залишав. І одразу перевірив барсетку, яка знаходилась в підлокотнику та в якій знаходились грошові кошти у сумі 5100 доларів США та 2000 гривень і документи. Тоді побачив, що в барсетці лежить лише 3 грн, а решта грошових коштів, що були у барсетці, відсутні. Ще декілька хвилин після того він походив по АЗС, але жодних підозрілих подій не помітив. У подальшому викликав працівників поліції. Також додав, що грошові кошти близько 23 години 00 хвилин 03.08.2021 йому повернув його знайомий, який займається продажем зернових культур, ОСОБА_6 у с. Трояни Ульянівського району на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в бік м. Київ. Хто міг вчинити крадіжку грошових коштів, йому не відомо.
Під час допиту потерпілого ОСОБА_5 був встановлений номер мобільного телефону ОСОБА_6 , а саме мобільний оператор ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », абонентський номер НОМЕР_2 .
Враховуючи, що в ході досудового розслідування, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування правопорушення, встановлення винної особи та з`ясування істини у справі, виникає необхідність отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », про зв`язок мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_2 , надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, вказанням місця знаходження абонента в час вчинення злочину, за період часу з 21 год. 00 хв. 03.08.2021 по 00 год. 00 хв. 10.08.2021 включно.
Отримання тимчасового доступу до інформації та документів, які містять охоронювану законом таємницю, має значення для подальшого встановлення інших осіб, причетних до даного злочину, прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, оскільки інформація, отримана від оператора буде в подальшому використана як доказ у кримінальному провадженні, а отримати зазначену інформацію в інший спосіб згідно з чинним законодавством не виявляється можливим.
У судове засідання слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 не з`явилась, однак подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до суду не з`явився, причин неявки не повідомив.
Відсутність названих осіб не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює проведення судового засідання без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 34, ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією і законами України; інформація про споживача й отримані ним телекомунікаційні послуги може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом; оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом визначеного законом строку позовної давності та надавати інформацію у встановленому законом порядку.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. Частина перша статті 159, частина перша статті 160 КПК України унормовують право слідчого за погодженням з прокурором звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України, що полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі й документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх. Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З огляду на викладене, слідчим ОСОБА_3 на виконання частин п`ятої-шостої статті 163 КПК України достатньо доведено, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку у сукупності з іншими документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000816 від 04.08.2021 та може бути використана як доказ, й іншими способами довести обставини, що передбачається довести за допомогою неї, не виявляється можливим, відтак уповноваженій особі на виконання вимог частини сьомої статті 163 КПК України необхідно надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. При цьому слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення вказаної інформації.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчому Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , слідчому Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , слідчому Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , старшому слідчому Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , слідчому Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , старшому слідчому Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , слідчому Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , слідчому Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 , слідчому Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 , слідчому Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 , старшому слідчому Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 , старшому слідчому Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 , старшому слідчому Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 , слідчому Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_19 , слідчому Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_20 , слідчому Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 , слідчому Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_22 , слідчому Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_23 , слідчому Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_24 , слідчому Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_25 , слідчому Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 , слідчому Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_27 , слідчому Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_28 , слідчому Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_29 , слідчому Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_30 , слідчому Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_31 , слідчому Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю та знаходяться в оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), без їх вилучення, та зобов`язати вказаного оператора стільникового зв`язку надати стороні обвинувачення (слідчим у складі слідчої групи) копію інформації в письмовому та електронному вигляді про зв`язок абонента НОМЕР_3 , надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, типу, дати, часу дзвінків, номерів учасників з`єднань, IMEI їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій за період часу з 21 год. 00 хв. 03.08.2021 до 00 год. 00 хв. 10.08.2021.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Установити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення ухвали.
Ухвала виготовлена в двох примірниках і двох копіях.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1