У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000269 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка, Миколаївської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2020 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 на відшкодування майнової шкоди 667,50 грн, на відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання трудового колективу ІНФОРМАЦІЯ_2 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку із передачею на поруки трудовому колективу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 просив вирок скасувати та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею на поруки трудового колективу Казанківського РВК. Кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч. 2 ст.284 КПК України.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання, узгоджено з обвинуваченим ОСОБА_6 , в якому він просить вирок скасувати, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закрити, з підстав, передбачених п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Узагальнені доводи особи, яка, подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що вирок є незаконним та необґрунтованим, підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та істотним порушенням кримінального процесуального законодавства.

Зазначає, що ОСОБА_6 раніше не судимий, є учасником АТО, позитивно характеризується за місцем служби, сприяв розкриттю злочину, оскільки активно співпрацював зі слідством та надавав свою згоду на проведення всіх необхідних слідчих дій. Обвинувачується ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке належить до злочинів невеликої тяжкості. Свою вину визнав повністю та щиро кається. Відповідно до протоколу №1 зборів трудового колективу Казанківського РВК від 27 січня 2020 року вказаним закладом прийнято рішення взяти на поруки трудового колективу обвинуваченого ОСОБА_6 з визначенням взаємних зобов`язань.

Проте, на думку апелянта, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею на поруки трудового колективу Казанківського РВК.

У клопотанні про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, зазначив, що кримінальний проступок вчинено 14.06.2019. Зважаючи, що на даний час минуло 2 роки з дня вчинення кримінального проступку, то відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 49 КК України, ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

14 червня 2019 року близько 04.00 год, обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись біля зупинки автомобільного транспорту, що розташована біля будинку за АДРЕСА_2 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_8 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком в область обличчя останньому, в результаті чого потерпілому було спричинено легкі тілесні ушкодження у виді крововиливів повік лівого та правого ока, субкон`юктивального крововиливу правого ока, забою скулової ділянки праворуч.

Судом першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним в умисному легкому тілесному ушкодженні. Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

Позиції учасників судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд дійшов до таких висновків.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, зміст яких ретельно викладений у вироку. В цій частині вирок не оскаржується.

До початку апеляційного розгляду захисником подано клопотання, яке підтримано обвинуваченим, про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто за вчинення 14.06.2019 кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді штрафу до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе ніж обмеження волі, минуло два роки.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

23.07.2021 до апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України та про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд встановлює наявність певного обвинувачення, закінчення відповідних строків, передбачених ст. 49 КК України, і за таких умов зобов`язаний задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності є нереабілітуючою підставою, та однією з умов його застосування є згода обвинуваченого. Цю згоду може бути висловлено у відповідному клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності.

З заяви обвинуваченого ОСОБА_6 від 20.07.21 вбачається, що він не заперечує про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а під час апеляційного розгляду підтримав клопотання захисника та просив про звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності, тобто погодився із закриттям кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Оскільки кримінальний проступок ОСОБА_6 вчинив 14.06.2019, тобто з дня його вчинення на день постановлення рішення апеляційним судом минуло 2 роки, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався, є підстави для задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Враховуючи наведене, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 417, 424, 425, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10 - Губарєва