Справа № 645/7084/21
Провадження № 1-кс/645/1660/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000337 від 13.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна №101, загальною площею 213,7 кв.м., а саме нежитлове приміщення № І, 1-10, 11а, 15-18; № II в літ. «Б-5», розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з метою проведення подальшого досудового розслідування, збереження речових доказів, запобігання відчуження та пошкодження зазначеного вище об`єкту нерухомого майна, з забороною проведення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначеного нерухомого майна, у т.ч. відчуження та розпорядження даним нерухомим майном.
Прокурор вказує, що у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000337 від 13.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі заяви Харківської міської ради щодо здійснення незаконної перереєстрації об`єктів нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень поверху №№ І, 1-10, 11Є, 15-18; № II в літ. «Б-5», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належали на праві комунальної власності Територіальній громаді міста Харкова, чим останній спричинено матеріальну шкоду.
З клопотання вбачається, що у ході досудового розслідування встановлено, що державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди, на підставі рішення Господарського суду Харківської області № 53/36-09 від 12.03.2009, яке не вступило в законну силу, під номером № 19210263 від 24.02.2017 зареєстрував право приватної власності на об`єкт нерухомого майна № Д01, загальною площею 213,7 кв.м., а саме на нежитлові приміщення поверху №№ І, 1-10, 11 Є, 15-18; № II в літ. «Б-5», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_6 , які належали на праві комунальної власності Територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради.
Під час проведення державної реєстрації прав на вищевказане нерухоме майно державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_5 не вжито жодних заходів для з`ясування достовірності поданих документів (письмовий запит з метою отримання більш детальної інформації, яка міститься у паперових носіях - реєстрових книгах, реєстраційних справах, ведення яких здійснювали підприємства бюро технічної інвентаризації) для встановлення законного власника об`єкту нерухомості та набрання чинності рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2009 у справі № 53/36-09.
З зазначеного вбачається, що в силу вищевказаних приписів Закону державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської облает ОСОБА_5 повинен був в державній реєстрації прав відмовити, однак відповідного рішення не прийняв, а навпаки зареєстрував право власності на вищевказані нерухоме майно за ОСОБА_6 .
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 101, на даний час право власності на нежитлові приміщення поверху №№ І, 1-10, 11Є, 15-18; № II в літ. «Б-5», загальною площею 213,7 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 09.06.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу № 2773 від 09.06.2021, укладеного між ОСОБА_8 (Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець).
Прокурор, зазначає, що нежитлові приміщення №№ І, 1-10, 11 Є, 15-18; № II в літ. «Б-5», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню, оскільки вони є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Посилаючись, на те, що з метою проведення подальшого досудового розслідування, збереження речових доказів, позбавлення можливості відчуження та пошкодження нежитлових приміщень № І, 1-10, 11а, 15-18; № II в літ. « Б-5», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які є об`єктом кримінально протиправних дій, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, та у подальшому будуть використані для встановлення обставин кримінального правопорушення під час проведення відповідних експертних досліджень, виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначений об`єкт нерухомого майна.

Крім того, прокурор зазначила, що з метою забезпечення накладення арешту на майно, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, просить розглядати дане клопотання без повідомлення власника даного майна ОСОБА_4 .

Присутня прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, та просила його задовільнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступного.
Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 від 27.10.2021 року визнано речовими доказами нежитлові приміщення № І, 1-10, 11а, 15-18, № 2 в літ. «Б- 5», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 172 КПК України прокурор довела наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна №101, загальною площею 213,7 кв.м., а саме нежитлове приміщення № І, 1-10, 11а, 15-18; № II в літ. «Б-5», розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з метою проведення подальшого досудового розслідування, збереження речових доказів, запобігання відчуження та пошкодження зазначеного вище об`єкту нерухомого майна, з забороною проведення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначеного нерухомого майна, у т.ч. відчуження та розпорядження даним нерухомим майном.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1