У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1608/16

№ 1-кп/183/70/21

28 вересня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, несудимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

28.09.2021 року через канцелярію суду ОСОБА_3 подала клопотання про скасування арешту майна.
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2015 року у справі № 183/7323/15 був накладений арешт на належне їй на праві власності нерухоме майно: квартиру за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2015 року у справі № 183/7323/15 вважає незаконною та необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню на підставі того, що вказану ухвалу суду не отримувала, розгляд клопотання про арешт зазначеного майна був здійснений без її участі, вона не мала можливості заявити свою думку щодо такого арешту та користуватись іншими правами на справедливий судовий розгляд. Також у клопотанні посилається на те, що арешт майна не є належним заходом забезпечення у кримінальному провадженні, оскільки цивільним позивачем заявлений позов у межах кримінального провадження у розмірі 128 000 гривень, що є явно не співмірною сумою з вартістю квартири у м. Дніпрі. Також, представник цивільного позивача не надав суду доказів того, що акції комбінату «Придніпровський» на момент їх відчуження належали державі у особі Фонду Державного майна України, отже, немає доказів того, що є наявна шкода інтересам держави у особі Фонду Державною майна України. Тобто, виходячи з п.6 ст.170 КПК, цивільний позов є необгрунтованим.Враховуючи зазначене, обвинувачена просила скасувати накладений арешт на нерухоме майно: квартиру за адресою АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 підтримав думку обвинуваченої, не заперечував проти задоволення поданого нею клопотання.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про скасування арешту майна, оскільки постановлена ухвала не була нею оскаржена у передбачений законодавством строк, позиція обвинуваченої щодо того, що вона нещодавно дізналась про вказану ухвалу суду є необгрунтованою.
Представник потерпілого заперечив проти задоволення поданого клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 .
Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На даний час по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України до стадії дослідження письмових документів чи речових доказів суд ще не перейшов, що свідчить про те, що клопотання ОСОБА_3 заявлено передчасно.
До того ж, суд звертає увагу ОСОБА_3 з приводу того, що остання до свого клопотання не долучила жодного доказу того, що арешт, на вказане нею у клопотанні майно, взагалі був накладений (не додано рішення слідчого судді/суду) в межах даного кримінального провадження. Суд, враховуючи зміст наявного у справі реєстру матеріалів досудового розслідування позбавлений можливості ідентифікувати чи дійсно вказаний захід забезпечення кримінального провадження був застосваний в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.364 КК України, окрім цього суд не може самостійно перевірити та визначити обсяг майна, на який накладено арешт, а також спосіб його накладення (обсяг встановленого обмеження), встановити співмірність накладеного обмеження на майно.
З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 174 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1