Справа № 438/1439/20
Номер провадження 1-в/438/33/2021
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борислава подання старшого інспектора Дрогобицького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Борислав Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, засудженого вироком Бориславського міського суду Львівської області від 01 липня 2021 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 України до покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк три місяці та за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень,

за участю сторони судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання старшого інспектора Дрогобицького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Бориславського міського суду Львівської області від 01 липня 2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 України, якому призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк три місяці та за ч.2 ст.190 КК України - у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень. Вирок суду набрав законної сили 02 серпня 2021 року та був направлений на виконання до Дрогобицького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області. Станом на 02 вересня 2021 року відділ пробації не отримував від засудженого документів про сплату штрафу.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 у визначені ст.26 КВК України терміни не виконав вирок Бориславського міського суду Львівської області від 01 липня 2021 року, штраф не сплатив, представник органу пробації звернувся до суду з поданням про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання з огляду на те, що жодних запитів органом пробації, в тому числі і до СІЗО, не було направлено, тобто належним чином не з`ясовано причин несплати засудженим штрафу. Вважає, що правових підстав для розстрочки несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 немає, а тому просить відмовити у його задоволенні.

Представник органу пробації та засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду вказаного подання повідомлені належним чином. Про причини неявки зазначені особи суд не повідомляли, жодних заяв та клопотань до суду не направляли, що не перешкоджає у відповідності до ст.539 КПК України суду розглянути клопотання по суті. Судом також встановлено, що засуджений ОСОБА_4 11 листопада 2021 року був затриманий працівниками поліції Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області згідно розпорядження про виконання вироку Бориславського міського суду Львівської області від 01 липня 2021 року, що набрав законної сили від 03 серпня 2021 року.

Дослідивши подання старшого інспектора Дрогобицького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження (справа №438/1439/20), заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 Кримінального кодексу України.

Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України визначено, зокрема, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, вироком Бориславського міського суду Львівської області від 01 липня 2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 України, та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк три місяці та за ч.2 ст.190 КК України - у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень.

Вирок набрав законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувався.

Разом з тим, у добровільному порядку засудженим ОСОБА_4 покарання у частині сплати штрафу не виконано.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.3,4 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Проаналізувавши зміст подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, слід зазначити наступне.

Кримінально-виконавчим кодексом України визначено примусові дії відносно осіб, які у місячний термін після набрання вироком законної сили не сплатили призначену суму штрафу.

З аналізу ч.3,4 ст.26 КВК України можна зробити висновок, що застосування заміни несплаченої суми штрафу іншими видами покарання відповідно до закону є більш суворою мірою ніж надання можливості засудженому сплачувати штраф частинами, але при цьому, прийняття рішення про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу повинно бути обґрунтованим.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами. Проте, у поданні органом пробації не зазначено за яких підстав слід застосувати вказані положення.

Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

Суд звертає увагу, що ухилення засудженого від сплати штрафу, призначеного як основне чи додаткове покарання, тягне відповідальність за ч.1 ст.389 КК України.

Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань факту несплати штрафу, вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або зміну несплаченої суми штрафу покаранням.

У відповідності зі ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У той же час представник органу пробації, звертаючись до суду із відповідним поданням, будь-яких доказів про те, що органом пробації у відповідному порядку вживались заходи з метою забезпечення виконання вищезазначеного вироку, не подав.

Крім того, вищезазначене подання та долучені до нього матеріали не містять даних про те, що засуджений ОСОБА_4 викликався до органу пробації, йому було письмово роз`яснено про порядок та наслідки несплати штрафу, а також дані щодо того, що засуджений викликався для з`ясування питання з приводу не виконання вироку та причин його не виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання старшого інспектора Дрогобицького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, та не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 537, 539 КПК України, ст.53 КК України, ст.26 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання старшого інспектора Дрогобицького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 , засудженому вироком Бориславського міського суду Львівської області від 01 липня 2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 України, та якому призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк три місяці та за ч.2 ст.190 КК України - у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1