overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/1871/22
Провадження № 1-кс/686/887/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2022 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій останній посилається на те, що ним 10.01.2022 року отримано лист слідчого від 28.12.2021 року №М-5450/14-01-01-21 з якого він дізнався, що його заяву про злочин не внесли до ЄРДР, з чим він не погоджується.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.304 КПК України, а саме: зі змісту скарги не зрозуміло, з заявою про вчинення кримінального правопорушення, за яким фактом ОСОБА_2 звертався до органу досудового розслідування. Крім того, до скарги не додані жодні докази, з яких би суд зміг встановити істину по справі та визначити чи не були пропущені терміни звернення зі скаргою до слідчого судді та не долучено лист, яким йому було повідомлено про відмову внести відомості в ЄРДР, на який скаржник посилається у своїй скарзі.
Оскільки скарга не конкретизована, за таких обставин суд вважає за необхідне повернути її скаржнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з усіма додатками - повернути останньому.

Ухвала протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2021 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні № 0000003 повернуто особі, яка її подала, для подачі до належного суду.

Учасники судового провадження:
представник заявника ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 376, 303, 404, 406, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2021 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні № 0000003 повернуто особі, яка її подала, для подачі до належного суду, - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвал буде проголошено 14.02.2022 року о 14:00 год.
Головуючий
Судді
Номер провадження: 11-кп/813/881/22
Номер справи місцевого суду: 504/1817/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.01.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського райсуду Одеської області від 01.12.2021 у кримінальному провадженні № 0000409 від 28.04.2020 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

установив:

30.12.2021 прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 до суду 1-ої інстанції була подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 01.12.2021, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського райсуду Одеської області від 01.12.2021 у кримінальному провадженні № 0000409 від 28.04.2020 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу прокурора до 04 лютого 2022 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №577/4785/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/629/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
Іменем України

Резолютивна частина
11 лютого 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/4785/21 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2021, якою засудженого ОСОБА_7 звільнено умовно-достроково від відбування покарання,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 411, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2021 відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про умовно-достроково звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.02.2011 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-30 год.15 лютого 2022 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 744/199/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/147/22
Категорія - ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

10 лютого 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 , за апеляційною скаргою прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2021 року щодо ОСОБА_8 .

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 14 лютого 2022 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
справа № 278/399/22
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена заява. Разом з тим, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення йому в якості захисника адвоката, уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги, оскільки він не може забезпечити його самостійно, у зв`язку із відсутністю коштів.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, ч. 1 ст. 512 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, коли участь захисника є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про продовження (зміну) примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисника (адвоката) ОСОБА_3 для здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 52, 512 КПК України, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 захисника (адвоката) для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 9 год. 10 хв. 17 лютого 2022 року.

Копію даної ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника колонії ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні подання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» ОСОБА_6 про приведення у відповідність згідно чинного законодавства вироку Деснянського районного суду м. Києва від 22.05.2020 відносно ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія (№35)»

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» ОСОБА_6 про приведення у відповідність згідно чинного законодавства вироку Деснянського районного суду м. Києва від 22.05.2020 відносно ОСОБА_5 , який відбуває покарання у ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)».

Представник ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» в судовому засіданні заявив клопотання про залишення подання стосовно ОСОБА_5 без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволені заяви представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» про залишення подання без розгляду.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 371, 534, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» ОСОБА_4 про залишення подання без розгляду задовольнити.

Подання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» ОСОБА_6 про приведення у відповідність згідно чинного законодавства вироку Деснянського районного суду м. Києва від 22.05.2020 відносно ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія (№35)» - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Справа № 939/1653/21
УХВАЛА

15 лютого 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 05 липня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володіївці Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

15 лютого 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, примусовий привід не виконано, причини невиконання не повідомлено.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 і в судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 140, 323 КПК України, суд

ухвалив:

В судовому засіданні оголосити перерву до 22 березня 2022 року до 09 години 00 хвилин.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться 22 березня 2022 року, о 09-й годині 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області (смт Бородянка Київської області, вулиця Центральна, 315).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт Бородянка Київської області, вул. Центральна, 335).

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 367/909/22
Провадження №1-кс/367/351/2022
У Х В А Л А
про виправлення описки

14 лютого 2022 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при помічнику судді ОСОБА_2 ,

розглянувши за власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області клопотанняпрокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 18.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, про арешт майна - задоволено. Накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно у кримінальному провадженні № 0000007 від 18.01.2022, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :03:010:0001 площею 3,0534 га, що розташована в межах території міста Ірпінь Київської області та на праві приватної власності належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ); земельну ділянку з кадастровим номером :02:015:0072 площею 5 га, що розташована в межах території міста Ірпінь Київської області та на праві приватної власності належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

При написані вказаної ухвали, судом допущено описку, а саме не правильно вказано прізвище власника земельної ділянки з кадастровим номером :02:015:0072 площею 5 га - ОСОБА_5 , замість правильного - ОСОБА_6 .

У зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду від 11.02.2022 по справі № 367/909/22, № провадження 1-кс/367/351/2022, а саме зазначити правильно прізвище власника земельної ділянки з кадастровим номером :02:015:0072 площею 5 га, що розташована в межах території міста Ірпінь Київської області - ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 107, 379 КПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Ірпінського міського суду Київської областівід 14 січня 2022 по справі № 367/909/22, № провадження 1-кс/367/351/2022, а саме по тексту ухвали зазначити правильно прізвище власника земельної ділянки з кадастровим номером :02:015:0072 площею 5 га - ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/76/22
Номер провадження 1-кп/948/26/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

в с т а н о в и л а :

14.02.2022 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000063 від 08.02.2022 року та угода про примирення.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 - 14.02.2022 р.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування не застосовувався.

Відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, у даному провадженні слід призначити підготовче судове засідання в яке викликати його учасників.

Для реалізації покладених на суд обов`язків щодо з`ясування добровільності угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області подані обвинуваченим в ході досудового розслідування документи, у тому числі його скарги, та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000063 від 08.02.2022 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України о 09 год 30 хв 23 лютого 2022 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Витребувати з Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області подані обвинуваченим в ході досудового розслідування документи, у тому числі його скарги, та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

Копію ухвали направити прокурору Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/2054/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУПГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000893 від 21.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2021 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000893 від 21.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль ЗИЛ-ММЗ 4502 н.з. НОМЕР_1 , у відкритому кузові якого знаходяться частини стовбура деревини породи дуб звичайний у кількості біля 5,5 куб. м, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; місцем зберігання визначити спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів ГУ НП в Полтавській області.

Судом встановлено, що 22.12.2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави клопотання повернуто для усунення недоліків. Оскільки, в порушення вимог ст.171 КПК України, слідчим всупереч вказаній нормі закону в клопотанні про арешт майна, окрім зазначення підстав і мети арешту майна, передбаченої п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, не вказано наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Крім того, не вказано точний об`єм, довжину та ширину деревини, її вартість. Слідчим не було надано документів щодо визначення об`єму деревини, її родових ознак, не визначено розмір заподіяних збитків. Слідчому наданий строк для усунення недоліків протягом 72 (сімдесят дві) години з дня отримання ухвали. Копію ухвали слідчим було отримано 09.02.2020 року о 11 год. 45 хв.

Вимоги ухвали від 22.12.2021 року слідчим не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, приходжу до висновку клопотання про арешт майна повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУПГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000893 від 21.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України- повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1