Справа № 367/6402/21
Провадження № 1-кс/367/1350/2021
УХВАЛА
Іменем України

31 серпня 2021 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про привід підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуу кримінальному провадженні №0000489 від 06.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України стосовно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді звернувся прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуу кримінальному провадженні №0000489 від 06.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України стосовно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, останній повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, проте, в судове засідання не прибув без поважних причин.
До суду від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення судового розгляду справи на іншу дату за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 по тим підставам, що в підозрюваного ОСОБА_4 погіршилось самопочуття, є ознаки короновірусної інфекції, а тому ОСОБА_4 було здано ПЛР-тест, про що надають акт про надані медичні послуги ОСОБА_4 від 31.08.2021. Крім того, зазначають, що ОСОБА_4 та його адвокатам матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не вручались.
Вивчивши клопотання та вислухавши думку сторін в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки, стороною захисту суду надано допустимі та належні докази щодо поважності неприбуття підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відмовити прокурору в задоволенні клопотання про привід підозрюваного та відкласти розгляд клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.140, 177, 178, 186-190, 194, 309 КПК України,-
у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про привід підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуу кримінальному провадженні №0000489 від 06.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1