Провадження № 11-сс/4823/398/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.09.2021 року у клопотанні слідчого відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків: прибувати за першою вимогою до слідчого; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися за межі м. Бахмач без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя погодився з органом досудового розслідування щодо наявності обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , достатніми на стадії досудового розслідування доказами та наявність ризику ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, якому можливо запобігти застосуванням цілодобового домашнього арешту. При цьому слідчий суддя врахував практику Європейського суду з прав людини та дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, у тому числі наявність хронічного захворювання, відсутність негативної характеристики за місцем постійного проживання. Крім того, слідчий суддя зазначив, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення є припущенням сторони обвинувачення, що не підтверджується матеріалами провадження, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у збуті вибухової речовини лише під час оперативних закупок,а наявність непогашеної судимості не доводить такого ризику.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою прокурор звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити клопотання слідчого, обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зазначає, що рішення слідчого судді невмотивоване та таке, яке не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає, що суд не взяв до уваги, що ОСОБА_8 неодноразово судимий, останній раз 01.06.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України з іспитовим строком, який ухвалою Бахмацького районного суду від 28.11.2017 року був скасований, ОСОБА_7 було направлено у місця позбавлення волі, 08.07.2020 року було звільнено умовно-достроково. Злочини, які інкримінуються, він вчинив маючи не зняту та не погашену судимість. Також вказує, що судом не взято до уваги, що підозрюваний веде антигромадський спосіб життя, вживає алкогольні напої, будучи працездатною особою, не має постійного місця роботи, а вчинені правопорушення посягають на громадську безпеку.

Тому вважає, що слідчим та прокурором було доведено ризики, яким домашній арешт не зможе запобігти.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, просила задовольнити, думку підозрюваного про обґрунтованість ухвали місцевого суду, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів, СВ ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0000357 від 27.08.2021, у якому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні двох епізодів збуту вибухової речовини тротилу, вчинених в ході оперативної закупівлі.

27.09.2021 ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 необхідного запобіжного заходу, слідчий суддя у повній мірі дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджено доказами, достатніми на етапі досудового розслідування для вирішення питання щодо запобіжного заходу і дійшов вірного висновку, що на даний час, із урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 та обставин, за яких його виявлено, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який доводиться тим, що ОСОБА_7 неодноразово засуджувався, у тому числі до реальної міри покарання, що вказує на усвідомлення ним настання відповідальності за дії, у вчиненні яких підозрюється, та на можливість чинити дії до переховування, дійшов обґрунтованого висновку про можливість забезпечення такого ризику шляхом застосування цілодобового домашнього арешту із встановленням відповідних обмежень та обов`язків, роз`яснивши наслідки їх невиконання.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції та приходить до висновку, що такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, в суді апеляційної інстанції прокурор зазначив, що будь-яких порушень умов домашнього арешту підозрюваний не допускав.

Таким чином, ухвала слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.09.2021 року відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4