Номер провадження 1-кп/741/27/21
Єдиний унікальний номер 741/1479/20
ВИРОК
іменем України

20 грудня 2021 року м. Носівка

Носівськийрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Носівка кримінальне провадження № 0000297 від 25.11.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця, Чернігівської області, українця, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 13.04.2017 Носівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 13.03.2020 по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2020 року близько 21 години ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів прийшов до господарства, розташованого по АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 , де відчинивши незамкнені вхідні двері, проник до житлового будинку, звідки повторно, таємно від оточуючих викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: акустичну систему "Bravis" моделі U-30 вартістю 470,00 грн., акустичну систему "Defender" моделі SPK 33 Grey вартістю 121,60 грн., зарядний пристрій для мобільного телефону "Xiaomi" моделі MDY -09-EW вартістю 189,00 грн., мобільний телефон марки "Nokia" моделі 230 RM-1172 вартістю 900,00 грн., ланцюжок виготовлений із золота 585-ї проби масою 2,0 г., вартістю 3546,18 грн., підвіску із зображенням "Божої матері" виготовленої із золота 585-ї проби масою 2,0 г. вартістю 3546,18 грн., а всього на загальну суму 8772,96 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму, після чого, утримуючи при собі викрадене, залишив місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 24 листопада 2020 року, увечері, вирішив сходити у гості до своєї знайомої ОСОБА_7 , яку близько 3 років, у тому числі після звільнення з місць позбавлення волі, не навідував. Номеру мобільного телефону ОСОБА_7 він не мав, востаннє бачив її тижні за три перед вказаною подією у магазині. Підійшовши до будинку АДРЕСА_2 , близько 21 год. 00 хв., він побачив, що хвіртка до домоволодіння була відкритою та у вікнах будинку, що виходять на вулицю, горіло світло. Зайшовши спочатку на подвір`я, він покликав « ОСОБА_8 », але ніхто не відгукнувся, він постукав у вікно, а потім зайшовши в будинок, він знову кликав « ОСОБА_8 , ОСОБА_8 », однак відповіді не почув. У будинок зайшов через незамкнені двері, він знав місце розташування кімнат. У першій кімнаті, де знаходився комп`ютер, хвилин за 10-15 хв. викрав речі, які зазначені в обвинувальному акті, та в руках поніс додому і залишив їх на подвір`ї на столі. На слідчому експерименті він надавав правдиві покази, без будь-якого примусу. Викрадені речі він повернув поліції, окрім золотого ланцюжка, який загубив по дорозі коли йшов додому. Взамін втраченого золотого ланцюжка він купив для ОСОБА_7 подібний ланцюжок. Зазначив, що до ОСОБА_7 він йшов у гості, та умисел на крадіжку виник, коли він перебував у будинку. Про те, що в іншій кімнаті відпочиває батько ОСОБА_7 він не знав.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що знає ОСОБА_5 близько 10-ти років, наразі до нього негативних відносин не має. 24 листопада 2020 року, вона була у гостях. Коли йшла у гості будинок не замикала, оскільки у ньому знаходився її батько, який має поганий слух. Повернулась додому в будинок АДРЕСА_2 після 21 год. 00 хв., включивши світло у кімнаті, вона виявила пропажу колонок «Бравіс», акустичної системи, зарядного пристрою до мобільного телефону та самого мобільного телефону «Нокія», золотого ланцюжка та золотої підвіски із зображенням «Божої матері». Про вчинення крадіжки речей вона написала заяву до поліції. Працівниками поліції було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_5 . Раніше ОСОБА_5 бував у неї вдома, однак після звільнення з місць позбавлення волі до неї додому не приходив. Напередодні 24 листопада 2020 року вона бачила ОСОБА_5 за тиждень чи два (точніше не пригадає), однак у гості не запрошувала. Матеріальних чи моральних претензій до ОСОБА_5 вона не має, останній взамін втраченого золотого ланцюжка придбав їй інший, а інші викрадені речі знаходяться у відділі поліції. Сума викраденого - 8772 грн. 96 коп. для неї є значною. Вважає, що міра покарання за скоєне ОСОБА_5 , має бути без позбавлення волі.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується такими дослідженими в судовому засіданнідоказами:
- протоколом огляду місця події від 25.11.2020, згідно якого оглянуто домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого нічого не вилучалось;
- заявою ОСОБА_5 , згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції комп`ютерну мультимедійну акустику марки "Bravis" моделі U-30, акустичну систему марки "Defender" моделі SPK 33 Grey, зарядний пристрій для мобільного телефону "poveradapter", мобільний телефон марки "Nokia" моделі 230 RM-1172 , підвіску із зображенням "Божої матері" виготовленої із жовтого металу прямокутної форми ;
- протоколом огляду предмета від 25.11.2020, згідно якого слідчим оглянуто речі, добровільно видані ОСОБА_5 ;
- висновком експерта № 1061 від 30.11.2020, згідно якого визначити ринкову вартість акустичної системи марки "Bravis" моделі U-30 не представляється можливим у зв`язку з недостатньою кількістю на момент проведення експертизи на споживчому ринку України пропозицій щодо продажу та вартості вказаного виробу. Ринкова вартість акустичної системи марки "Defender" моделі SPK 33 Grey, з урахуванням зносу, станом на 24.11.2020 могла становити 121,60 грн. Ринкова вартість зарядного пристрою до мобільного телефону марки "Xiaomi" моделі MDY -09-EW (марку уточнено при проведенні дослідження) станом на 24.11.2020 могла становити 189,00 грн. Ринкова вартість мобільного телефона марки "Nokia" моделі 230 RM-1172 станом на 24.11.2020 могла становити 900,00 грн. Ринкова вартість ланцюжка виготовленого із золота 585-ї проби масою 2,0 г. (метал виготовлення та проба уточнені при відповіді на клопотання експерта) з урахуванням зносу, станом на 24.11.2020 могла становити 3546,18 грн. Ринкова вартість підвіски з зображенням "Божої матері" виготовленої із золота 585-ї проби масою 2,0 г. (метал виготовлення та проба уточнені при відповіді на клопотання експерта), з урахуванням зносу, станом на 24.11.2020 могла становити 3546,18 грн.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2020 з ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_5 добровільно розповів та показав про обставини вчинення крадіжки майна з житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .
Оцінюючи здобуті в кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти та обставини, які мають значення для кримінального провадження, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, та отримані у порядку, встановленому КПК України.
Так, протокол огляду місця події від 25.11.2020, протокол огляду предмета від 25.11.2020, висновок експерта № 1061 від 30.11.2020, протокол проведення слідчого експерименту від 30.11.2020 є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України, отримані в порядку, передбаченому КПК України.
Речові докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, і в своїй сукупності докази є достатніми та взаємопов`язаними між собою для прийняття обвинувального вироку.
Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, тобто вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що умисел на вчинення крадіжки у нього виник, коли він перебував у житловому будинку, де проживає потерпіла ОСОБА_7 . Вказані показання висловлені ним з метою перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинене кримінальне правопорушення, так як обвинувачений ОСОБА_5 розуміє тяжкість скоєного та усвідомлює, яке може понести покарання за вчинене. Такі показання не узгоджуються з перевіреними в судовому засіданні належними та допустимими доказами та не відповідають обставинам вчиненого кримінального правопорушення.
Так, під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_5 в присутності понятих, потерпілої та захисника ОСОБА_6 пояснив, що світло в будинку, де проживає ОСОБА_7 , не горіло, перебуваючи в будинку він присвічував ліхтариком з телефону та показав, звідки він викрадав речі. Крім того, в судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що всі обставини детально відображені в протоколі слідчого експерименту за його участю. Окрім цього, в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що гукав ОСОБА_9 на подвір`ї, але ніхто не відгукнувся, стукав у вікно.
Отже, характер дій ОСОБА_5 свідчить про те, що переконавшись, що вдома нікого не має, ОСОБА_5 у вечірній час з метою вчинення крадіжки проник до домоволодіння по АДРЕСА_2 . Також на протиправне проникнення до житла потерпілої ОСОБА_7 вказує сукупність наступних обставин: мета з якою прибув обвинувачений викрадення чужого майна, надуманий привід навідати потерпілу, а також те, що потерпіла обвинуваченого до себе додому 24 листопада 2020 року не запрошувала.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню кримінальних правопорушень.
Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію кримінального правопорушення, та дані про особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив нове кримінальне правопорушення, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінений органом пробації як високий, ризик небезпеки для суспільства - як середній.
З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обгрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги думку потерпілої (яка не є для суду вирішальною) та враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Призначення такого покарання відповідатиме принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 , будучи судимим, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин, а тому його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Вказану міру покарання ОСОБА_5 повинен відбувати реально. Суд вважає, що саме таке покарання є законним, справедливим, воно буде відповідати тяжкості правопорушення, сприятиме виправленню винного та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід рахувати з часу фактичного затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про долю речовихдоказів суд вирішуєвідповідно до ст. 100 КПК України.
На підставівикладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання.
Витрати на залучення експерта у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп. стягнути із ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази: комп`ютерну мультимедійну акустику марки "Bravis" моделі U-30, акустичну систему "Defender" моделі SPK 33 Grey, зарядний пристрій для мобільного телефону з написом "poveradapter" моделі MDY-09-EW, мобільний телефон марки "Nokia" моделі 230 RM-1172, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, повернути потерпілій ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Носівський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1