Справа № 464/7223/21
пр.№ 1-кс/464/2147/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , особи, у володінні якої перебуває майно, ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

старша слідча відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУ НП №2 у Львівській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 , в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 05.10.2021, а саме: мобільний телефон марки «Iphone», моделі «Х», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключ до запалювання транспортного засобу марки «Skoda», моделі «Octavia», р.н. НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки «Skoda», моделі «Octavia», р.н. НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування таким.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_7 05.10.2021 близько 17:20 год., перебуваючи на сходовій клітці четвертого поверху біля квартири АДРЕСА_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом ривка, з рук потерпілої ОСОБА_4 відкрито викрав мобільний телефон марки «IPHONE», моделі «X», IMEI1: НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 10 000 грн. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном втік, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на зальну суму 10 000 грн.

05.10.2021 в ході огляду місця події було виявлено та вилучено вищевказані речі, які було оглянуто та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вище викладене та беручи до уваги те, що вказані предмети є речовими доказами, а відтак з метою збереження таких, а також для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, виникла процесуальна необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Слідча ОСОБА_3 під час розгляду клопотання просила таке задовольнити з підстав, що наведені в такому.
Власник майна, а саме мобільного телефону марки «Iphone», моделі «Х», ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення клопотання, просила відмовити у задоволенні такого. Зазначила, що їй необхідний мобільний телефон для користування.
Особа, у володінні якої перебуває майно, ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia», р.н. НОМЕР_3 , а також ключ запалювання до такого.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.
Згідно із ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, приходжу до висновку, що наявні достатні підстави для арешту майна, а саме мобільного телефону марки «Iphone», моделі «Х», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , оскільки як вбачається з матеріалів клопотання, таке має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використано як доказ вчинення кримінального правопорушення, в тому числі й як речовий доказ, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Однак вважаю необґрунтованим клопотання слідчої у частині накладення арешту на вказаний мобільний телефон із позбавленням права власника майна користування таким, відтак у цій частині слід відмовити.

Окрім цього, не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключ до запалювання транспортного засобу марки «Skoda», моделі «Octavia», р.н. НОМЕР_3 та транспортний засіб марки «Skoda», моделі «Octavia», р.н. НОМЕР_3 , оскільки слідчою не доведено доцільності такого арешту.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:
клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 05.10.2021 в ході огляду місця події, а саме мобільний телефон марки «Iphone», моделі «Х», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони права відчуження та розпорядження таким.
У іншій частині клопотання відмовити.
В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1