overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1-в/632/178/21

У Х В А Л А

22 вересня 2021 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи подання ДУ «Первомайська ВК (№ 117)» про приведення вироку, ухваленого щодо ОСОБА_3 , 1984 року народження, у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Від Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» надійшло наведене вище подання.

Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VІІІ, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Державній установі «Первомайська виправна колонія (№ 117)», його участь у справі є обов`язковою, вважаю за необхідне проводити розгляд вказаного подання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити Державній установі «Первомайська виправна колонія (№ 117)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд подання Державної установи «Первомайська ВК (№ 117)» про приведення вироку, ухваленого щодо ОСОБА_3 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року», який відбудеться 23 вересня 2021 року о 10 годині 00 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Під час трансляції з ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)») забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 481/1222/21
Провадж.№ 1-кп/481/106/2021
У х в а л а
про призначення справи до судового розгляду

23.09.21 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2021 року за № 0000194 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Встановила:
21 вересня 2021 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000194 від 12 вересня 2021 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до вимог ст.32 КПК України зазначений обвинувальний акт 21 вересня 2021 року передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною 4 статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Згідно із ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Разом із тим, клопотань, які б надавали суду право розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, до суду не надходило.
На підставі ч.3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні у спрощеному провадженні (порядку) з участю учасників судового провадження, оскільки до обвинувального акта не додано заяви обвинуваченого про те, що він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта; до обвинувального акта не додано клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Керуючись ст.ст.371, 372, 381, 382 КПК України, суддя,
Постановила :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 05.10.2021 року о 13:30 годині в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).
Викликати в судове засідання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер740/4220/18
Провадження № 1-кп/741/8/21
У Х В А Л А

м. Носівка 26 серпня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:
У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених, яке було внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000838 від 9 липня 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

При вирішенні заявленого прокурором клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України неприбуття обвинуваченого за викликом у судове засідання тягне відкладення судового розгляду, призначення дати нового засідання і вжиття заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає в примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

постановив:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, до 11 години 7 жовтня 2021 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 7 жовтня 2021 року в приміщені Носівського районного суду Чернігівської області.

Виконання даної ухвали доручити Ніжинському РВП ГУ НП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9055/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/731/21
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

20.09.2021 м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, захисник подала апеляційну скаргу яку слід залишити без руху.

Як вбачається з апеляційної скарги, захисник оскаржує ухвалу слідчого судді, де законом передбачена інша процедура оскарження.

Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без руху та надати їй строк в 5 днів для усунення зазначеного недоліку.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,-

встановив:
Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна. За переконанням слідчого судді розгляд скарги не можливий у зв`язку із тим, що нею розглядалось питання накладення арешту на спірне майно, що є предметом клопотання про скасування арешту майна у даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні про скасування арешту майна власник майна ОСОБА_4 наводить обставини щодо порушення при розгляді клопотання про арешт майна у справі №295/6522/21 слідчим суддею ОСОБА_3 вимог кримінального процесуального законодавства, а також вказує про невідповідність дійсним обставинам справи наданої слідчим суддею їх оцінки та про необґрунтованість висновків слідчого судді, які призвели до накладення арешту на його майно.

Розгляд клопотання слідчим суддею ОСОБА_3 може виявляти розумний сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, оскільки нею розглядалось питання накладення арешту на спірне майно у справі №295/6522/21, що є предметом клопотання про скасування арешту майна у даній справі і у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо її упередженості при розгляді клопотання про скасування арешту майна та об`єктивної оцінки вчинених нею ж процесуальних дій і зроблених відповідних висновків, а тому з метою усунення наведених причин, заява про самовідвід є обґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

ухвалив:
Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 пр о самовідвід, задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 545/3051/21
Провадження № 1-кс/545/81/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2021 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» про вирішення питання щодо вилучення мобільного телефону, власник якого не встановлений, -
встановив:

Начальник державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» полковник внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо вилучення мобільного телефону, обґрунтовуючи його тим, що під час проведення загального обшуку 09.09.2021 року на території виробничої зони, а саме МТФ, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» без сім-карти, без IMEI, що являється забороненим предметом для зберігання та використання засуджених, власника якого встановити не вдалося.
Дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що вилучений заборонений предмет, а саме мобільний телефон «Nokia» без сім-карти, без IMEI, слід конфіскувати та передати в дохід держави з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.
Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 59 КВК України, засудженим до обмеження волі забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.
Факт вилучення мобільного телефону марки «Nokia» без сім-карти, без IMEI, підтверджується рапортами працівників, актом вилучення від 09.09.2021 року, висновком стосовно розслідування факту вилучення заборонених предметів від 09.09.2021 року, протоколом вилучення заборонених предметів № 35 від 09.09.2021 року.
За таких обставин, вважаю за необхідне мобільний телефон марки «Nokia» без сім-карти, без IMEI, конфіскувати та передати в дохід держави.
Відповідно до ст. ст. 59, 114 Кримінально-виконавчого кодексу України, -
ухвалив:
Мобільний телефон марки «Nokia» без сім-карти, без IMEI, вилучений під час проведення загального обшуку 09 вересня 2021 року на території виробничої зони, а саме МТФ конфіскувати та передати в дохід держави.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/3980/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши погоджене прокурором клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 25.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 25.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, встановив наступне: згідно ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження; всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду та повернення його для доопрацювання.

На підставі викладено, слідчий суддя повертає клопотання.

Керуючись ст.ст. 9, 219, 294-295-1 КПК України, -

постановив:

Повернути слідчому ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 25.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України з усіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/6165/21
Номер провадження 1-кс/725/1060/21
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скрги до розгляду

20.09.2021 року м. Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівців ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №725/6165/21 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду на 22 вересня 2021 року о 11 годин 20 хвилин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Явка в судове засідання скаржника є обов`язковою.

Копію ухвали направити скаржнику та начальнику Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

16 вересня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ДЕРЕВРЕСУРС», про скасування арешту майна в рамках кримінального проваджанення №0000840 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
14 вересня 2021 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ДЕРЕВРЕСУРС», про скасування арешту майна в рамках кримінального проваджанення №0000840 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України.
Крім цього, 16 вересня 2021 року адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про залишення без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ДЕРЕВРЕСУРС», про скасування арешту майна в рамках кримінального проваджанення №0000840 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з розглядом аналогічного клопотання.
Слідчий суддя, враховуючи те, що адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про залишення клопотання без розгляду, з огляду на засади диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ДЕРЕВРЕСУРС», про скасування арешту майна в рамках кримінального проваджанення №0000840 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1199/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Cвятошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання -ОСОБА_2

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001281 від 06.05.2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
23.06.2021 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001281 від 06.05.2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що він неодноразово не з`явивляється у судові засідання.
Судом встановлено, що у судове засідання 26.08.2021, 23.09.2021 року обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив.
Приймаючи до уваги, що неявка обвинуваченого перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження,
Керуючись ст.ст. 140, 143, 369 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід на 09.11.2021 року на 11.30 год. в Святошинський районний суд м.Києва (вул.Якуба Коласа, 27-А) обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Копії ухвали направити для виконання начальнику Святошинського УП ГУ НП в м. Києві та для контролю прокурору Святошинської окружної прокуратури м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1