копія Справа №678/435/21
Провадження №1-кс-678-310/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року смт.Летичів

Слідчий суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів матеріали за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000110 від 11.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

встановив:

Постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30.06.2021 року, кримінальне провадження №0000110 відомості про яке, внесено в ЄРДР 11.06.2021 року за ст.356 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

26.08.2021 року на розгляд слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_4 від 19.08.2021 року в якій він просить: постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000110 від 11.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України скасувати, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України; зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області поновити досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням та перекваліфікувати його на ст.146 КК України.

Скаржник ОСОБА_4 у судовому засіданні подану скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Дізнавач у судовому засіданні заперечує щодо задоволення поданої скарги та просить у ній відмовити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду скарги повідомлявся належними чином, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0000110 від 11.06.2021 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відділом поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України відомості щодо якого внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2021 року.

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що до відділу поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області, якою зобов`язано уповноважених осіб відділу поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 від 09.02.2021 року по факту викрадення невідомою особою (чоловіком) його малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мало місце 09.02.2021 року близько 13 год. 15 хв. по АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що подружжя ОСОБА_6 перебуває у розлученні та їхня спільна малолітня донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 . При спілкуванні з малолітньою ОСОБА_5 , остання повідомила, що постійно проживає разом зі своєю матір`ю і їй там подобається, та вона час від часу бачиться зі своїм батьком, однак не має бажання постійно проживати з ним. При цьому умови проживання в ОСОБА_7 є сприятливими для проживання малолітніх осіб.

В ході проведення досудового розслідування начебто було лише допитано в якості свідка ОСОБА_7 (протокол допиту свідка від 30.06.2021 року), однак вказаний протокол останньою навіть не підписано, тому слідчий суддя не бере його до уваги.

За наслідками досудового розслідування, 30.06.2021 року дізнавачем ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Однак слідчий суддя не погоджується із винесеною постановою з огляду на наступне.

Згідно ст.2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ч.1, п.1-5). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Ст.92 КПК України встановлює обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Цих вимог Закону дізнавач не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях дізнавача, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.

З огляду на викладене, суд вважає, що винесена постанова є необґрунтованою, передчасною, оскільки слідчим не встановлено всіх обставин, а саме дізнавачем не допитано заявника ОСОБА_4 з приводу відомих йому обставин даного кримінального правопорушення, не допитано малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку передбаченому КПК України, не допитано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу відомих йому обставин даного кримінального правопорушення, у разі необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова дізнавача ОСОБА_3 від 30.06.2021 року не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Також слід зауважити, що ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 27.05.2021 скаргу ОСОБА_4 задоволено та зобов`язано внести відомості до ЄРДР згідно заяви від 09.02.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Щодо неправильної правової кваліфікації кримінального правопорушення, слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

В силу положень ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тому скарга в частині перекваліфікування кримінального правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки це є повноваженнями дізнавача, слідчого, прокурора.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.110, 303-307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000110 від 11.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - скасувати.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1