30.11.2021 363/1843/21
В И Р О К
Іменем України
30 листопада 2021 року Вишгородським районним судом Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000094 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, одруженого, не працюючого офіційно, проживаючого за адресую: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
встановив:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується в незаконному зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотної шкоди, а саме в тому, що 11.04.2021 року ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , йому зателефонував ОСОБА_6 та запропонував зайнятися незаконним виловом риби за допомогою сіток з жилки, на що останній добровільно погодився. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 розподілили ролі між собою. Відповідно до ролей ОСОБА_5 повинен був встановити знаряддя лову, а саме сітки жилки та у подальшому зняти їх з уловом, а ОСОБА_6 повинен був керувати гумовим гребним човном марки «НАRIUS» модель «Н260S», який йому належить.
В подальшому, дотримуючись плану та розподілу ролей, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого заздалегідь заготовленим знаряддями лову, а саме восьми сітками в чотирьох зв`язках по дві в кожній, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 11.04.2021 року приблизно о 22 годині прибули до старого русла річки Десна, що розташоване неподалік с. Воропаїв, Вишгородського району, Київської області, не маючи законного дозволу на зайняття рибним і добувним промислом порушуючи п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства затверджених наказом Державного Комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 99, п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» сіли у гумовий гребний човен марки «НАRIUS» модель «Н260S» та вийшли на останньому на воду старого русла річки Десна.
Перебуваючи на водоймі старого русла річки Десна, ОСОБА_5 встановив у воду раніше підготовлені ними сітки з жилки для вилову риби, а ОСОБА_6 в свою чергу керував човном. Розмір сіток становить: 2 сітки з жилки в зв`язці між собою розмірами крок вічко 45 мм, довжина 50 м., висота 2м.; 2 сітки з жилки в зв`язці між собою розміром крок вічко 45 мм, довжина 100 м., висота 2 м; 2 сітки з жилки в зв`язці між собою розміром крок вічко 38 мм, довжина 100 м., висота 3 м; 2 сітки з жилки в зв`язці між собою розміром крок вічко 38 мм, довжина 50 м., висота 3 м.
Після вчинення всіх дій, які вважали за необхідне, спрямованих на незаконний вилов риби, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , залишилися на березі старого русла річки Десна очікувати на улов.
В подальшому, 12.04.2021 року близько 05-00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії знову сіли у гумовий гребний човен марки «НАRIUS» модель «Н260S» та вийшли на останньому на воду старого русла річки Десна, де ОСОБА_5 зняв раніше встановлені ними за вищевказаних обставин заборонені знаряддя лову, а саме вісім сіток з жилки в чотирьох зв`язках, по дві в кожній, а ОСОБА_6 в свою чергу керував вказаним човном. В цей час, останні були виявлені працівниками Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області.
Вказані сітки, в яких містилась свіжовиловлена риба в кількості 159 екземпляри, перемістили на берег старого русла річки Десна, що неподалік с. Воропаїв Вишгородського району, Київської області, де були виявлені працівниками Управління державного агенства рибного господарства у місті Києві та Київській області.
Таким чином, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме: вісім сіток з жилки в чотирьох зв`язках, по дві в кожній без відповідного дозволу на вилов водних живих біоресурсів, підозрюються у вчиненні незаконного вилову живих біоресурсів, а саме риби в кількості: плітка - 119 екземплярів (85 гривень за 1 екземпляр, загальною сумою 10 115 гривень), лящ - 17 екземплярів (170 гривень за 1 екземпляр, загальною сумою 2 890 гривень), карась сріблястий - 3 екземпляри (17 гривень за 1 екземпляр, загальною сумою 51 гривня), окунь - 2 екземпляри (17 гривень за 1 екземпляр, загальною сумою 34 гривні), судак - 1 екземпляр (510 гривень за 1 екземпляр), плоскирка - 2 екземпляри (34 гривень за 1 екземпляр, загальною сумою 68 гривень), синць - 15 екземплярів (85 гривень за 1 екземпляр, загальною сумою 1 275 гривень), чим заподіяли істотної шкоди державі на загальну суму 14 943 гривні.
Відповідно до вимог ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну та кримінальну відповідальність.
Так, згідно п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства затверджених наказом Державного Комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 99 зазначено, що «забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм».
Відповідно до листа Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України, за кількісними показниками промислового запасу іхтіофауни у 2021 році, загальний збиток рибному господарству, який дозволяє характеризувати шкоду як суттєву, ставить 294 неоподаткованих мінімумів. Виходячи з кількісних показників улову та величин такс, сумарний фактичний збиток, завданий незаконним вилученням перелічених у запиті видів водних біоресурсів, перевищує вказану граничну величину.
Виходячи з вищевикладеного, своїми умисними діями, які виразились в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , заподіяли істотної шкоди інтересам держави в особі Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, на загальну суму 14 943 гривні.
Отже, ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразилися незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинено кримінальний проступок за ч. 1 ст. 249 КК України.

Під час досудового розслідування між прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 , 07.05.2021 року укладено угоду про визнання підозрюваним винуватості за участю захисника ОСОБА_4 .

Угода підписана сторонами та надійшла до суду разом з обвинувальним актом.

За умовами угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним, ОСОБА_5 , зобов`язується беззастережно визнати себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України: беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні; відшкодувати в повному обсязі збитки завдані кримінальним проступком у розмірі 7 500грн. Крім того, сторонами узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання у виді обмеження волі строком на один рік місяців та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні суд встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, який відповідно до статті 12 КК України, є кримінальним проступком.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому були додатково роз`яснені, визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , як таку, що відповідає вимогам закону.

В судовому засіданні ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, просив вказану угоду затвердити і призначити йому узгоджене в угоді покарання.
Захисник у судовому засіданні вказав, що дана угода про визнання винуватості укладалася за його участю, добровільно, без примусу або погроз та просив вказану угоду затвердити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 від 07.05.2021 року про визнання винуватості, відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 249 КК України, також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію знарядь і засобів вчинення кримінального правопорушення.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07 травня 2021 року між прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_5 , в присутності адвоката ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, передбачені статті 76 КК України, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати до ОСОБА_5 спеціальну конфіскацію майна, яке було використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим речові докази у кримінальному провадженні № 0000094, після набрання вироком законної сили, а саме: гумовий гребний човен оливкового кольору марки «НАRIUS» модель «Н260S» без серійного номеру з двома веслами марки «ВОRIКА», які складаються з рукоятки сірого кольору та лопаті чорного кольору, 2 (дві) сітки з жилки в зв`язці між собою крок вічко 45 мм, довжиною 50 м., висотою 2м.; 1 сітка з жилки крок вічко 45 мм, довжиною 100 м., висотою 2 м; 1 сітка з жилки крок вічко 38 мм, довжиною 100 м., висотою 3 м; 1 сітка з жилки крок вічко 38 мм, довжиною 50 м., висотою 3 м. - передано до кімнати зберігання речових доказів Вишгородського РУП ГУНП в Київській області - конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1