Справа № 163/816/21
Провадження № 1-кп/168/62/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в смт. Стара Вижівка Волинської області в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000058 від 14.03.2021 р. про обвинувачення
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, Волинської області, житель АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, судимого:
23.06.2015Любомльським районним судом Волинської області за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
03.11.2016Любомльським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Любомльського районного суду від 23.06.2015 року за ч.ч.1, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України - 5 років позбавлення волі і призначено остаточне покарання 6 років позбавлення волі, 30.08.2019 на підставі ст. 81 КК України умовно - достроково звільнений від відбування покарання, невідбутий термін - 1 рік 8 місяців 3 дні,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , в період часу з 17.00 год. 12.03.2021 по 17.00 год. 13.03.2021, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник на територію господарства ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , де шляхом зриву навісного замка проник до господарської будівлі, з приміщення якої таємно викрав належне ОСОБА_6 вартістю 3606,67 грн., а саме: бензиновий триммер марки «Дніпро - М», модель БТ - 430, 2400 ВТ, С/Н: WHH6, вартістю 1106,67 грн., омивач високого тиску «Karcher», вартістю 2300 грн. та електричний подовжувач вартістю 200 грн.
ОСОБА_4 , в період часу з 23.00 год. 14.03.2021 по 08.00 год. 15.03.2021 (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник на територію господарства ОСОБА_7 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , де шляхом зриву навісного замка проник до приміщення літньої кухні, з якої таємно викрав належне ОСОБА_7 майно вартістю 6207,80 грн., а саме: кутову шліфувальну машину марки «АРСЕНАЛ», модель УШМ-125/920», вартістю 407,80 грн., бензопилу марки «STIHL 180», вартістю 3800 грн. та набір інструментів, вартістю 2000 грн.
У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 визнав частково, вину у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_7 не визнав повністю.

Обвинувачений дав показання про те, що ввечері (точної дати і дня не пам`ятає) проходячи повз будинок ОСОБА_8 , побачив, що на територію господарства зайшли двоє чоловіків. Він подумав, що один із них є співмешканець потерпілої на ім`я ОСОБА_9 , тому пішов на подвір`я, оскільки хотів з ним розмовляти. Зайшовши на подвір`я, почув, що в сараї хтось розмовляє, направився до сараю. В цей час особа, що вийшла з сараю, засвітила йому ліхтариком в обличчя, засліпивши його, люди, що були в сараї втекли. Таким чином він став очевидцем крадіжки. Після цього побачив, що на вулиці біля стіни господарської споруди знаходиться тример. Не бравши тримера, він пішов з даного господарства в сторону магазину, зустрів ОСОБА_10 , на прохання якої допоміг їй в господарстві переносити меблі, після чого вони сіли відпочивати, розпивали спиртне разом з її чоловіком та свекрухою. Оскільки закінчилось спиртне, то він з ОСОБА_11 пішли в магазин придбати спиртне. Однак коштів в них не було. Він, не повідомляючи своїх намірів і куди іде, сказав ОСОБА_10 почекати його, а сам пішов до будинку ОСОБА_6 , зайшов на подвір`я і взяв тример, якого раніше там бачив. Тример був не в приміщенні, а на вулиці біля стіни. Повернувшись до ОСОБА_10 , яка чекала його неподалік, вони разом пішли до ОСОБА_12 , якому запропонував придбати цей тример за 500 грн., сказавши, що це власний. Отримавши від ОСОБА_12 100 грн., повернувся до ОСОБА_10 , і після цього разом пішли в магазин, придбали горілку, пішли до іншого знайомого, де розпили горілку, він після цього повернувся додому, а ОСОБА_10 залишилась.

Наступного дня на запрошення ОСОБА_10 він прийшов до неї додому, де з її чоловіком та свекрухою розпивали спиртне. З огляду на те, що він сп`янів, то пішов додому.

До вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_13 не причетний та жодного їхнього майна не викрадав.

Повідомив, що у вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати.

Факт вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, крім часткового визнання ним вини, підтверджується такими дослідженими судом доказами:

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 про те, що з належного йому господарства, а саме з приміщення літньої кухні, викрадено кутову шліфувальну машину марки «АРСЕНАЛ», бензопилу марки «STIHL 180», набір інструментів. Підозрює у вчиненні крадіжки ОСОБА_4 , оскільки саме він приходив до них ввечері 13.03.2021 р. та ввечері 14.03.2021. Інших сторонніх людей в них в той час не було. Вони розпивали спиртне в приміщенні літньої кухні, де і знаходились викрадені речі, тому ОСОБА_4 їх бачив. Коли ОСОБА_4 пішов додому 14.03.2021 він не знає, оскільки сп`янів та пішов спати, а його дружина та ОСОБА_4 ще залишались. Крадіжку було виявлено 15.03.2021 р., було зірвано навісний замок, на який зачинялась літня кухня. На даний час викрадені речі йому не повернуті;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 про те, що ввечері 13.03.2021 р. вона, її чоловік ОСОБА_7 , свекруха та ОСОБА_4 розпивали в них вдома в літній кухні спиртне. Коли спиртне закінчилось вона зі ОСОБА_4 пішли в магазин придбати ще горілки. Грошей вони не мали, ОСОБА_4 сказав, що щось придумає, тому сказав їй почекати його біля одного з будинків. Коли повернувся від того будинку, то приніс зі собою дві речі: мотокосу та ще якусь річ схожу на трубу жовтого чи салатового зеленого кольору, як потім вона дізналась ця річ називається «Karcher». Звідки ці речі в ОСОБА_4 вона не питала. Вони повернули в провулок, ОСОБА_4 пішов туди, повернувся з грошима в сумі 100 грн. та з однією викраденою річчю. Після цього вони пішли до спільного знайомого, де розпивали спиртне. Наступного дня вона почула про крадіжку в будинку ОСОБА_6 , згодом виявлено крадіжку з їхнього господарства. Крім обвинуваченого сторонніх осіб в неї вдома не було, ОСОБА_4 бачив речі, що були викрадені з їхнього господарства, лише він їх бачив, оскільки вони перебували в літній кухні, де вони розпивали спиртне, а зберігались речі там тимчасово, оскільки їх не встигли розкласти по місцях. Чи мав при собі ОСОБА_4 подовжувача пояснити не може;

- показаннями потерпілого ОСОБА_14 про те, що він виявив на вхідних дверях одного зі сараїв зірваний навісний замок, а з приміщення сараю було викрадено бензиновий тример, подовжувач, омивач високого тиску. Ці речі зберігались завжди в сараї, а не на вулиці. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не має, шкоду внаслідок викрадення майна йому відшкодував брат обвинуваченого. Також надав про це письмову заяву з зазначенням вартості викраденого майна;

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що весною 2021 р., точної дати не пам`ятає, ввечері до нього прийшов ОСОБА_4 , приніс тример, якого запропонував придбати, повідомив, що власник стоїть на вулиці. Домовились про продаж за 500 грн., але ОСОБА_4 він дав 100 грн., решту коштів мав передати пізніше. Наступного дня працівники поліції вилучили вказаний тример;

- свідок ОСОБА_15 , яка є матір`ю обвинуваченого, дала показання про те, що до неї додому вранці приїхали працівники поліції і повідомили, що зі слів сина вдома є болгарка, яку він викрав. Вона дозволила їм оглянути господарство, працівники поліції оглянули кімнати, господарські споруди, на горище не заходили. При вході в хату поблизу порогу, де стоїть дерев`яне крісло, працівник поліції сказав, що виявив болгарку під кріслом, а саме під кришкою. Яким чином вона там з`явилась не знає, син викрадену річ не міг додому принести, швидше її продав би. Крім того, не виключає, що цю болгарку працівники поліції підкинули самі. Вони писала заяви про видачу болгарки та про дозвіл на огляд житла і ще якість інші заяви, однак зміст цих заяв не пам`ятає і в них не вникала, оскільки погано себе почувала;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , про те, що він з іншими працівниками поліції приїхав до господарства за місцем проживання ОСОБА_4 , вони попросили дозволу на огляд, мати обвинуваченого це дозволила. Біля входу в будинок працівники поліції під сидінням дерев`яного крісла виявили болгарку. Мати обвинуваченого була присутня під час огляду і цей момент виявлення болгарки бачила, також написала заяву про добровільну видачу болгарки;

- протоколом огляду місця події від 13.03.2021 р., згідно з яким у ході процесуальної дії встановлено, що в господарстві потерпілого ОСОБА_6 в дерев`яному господарському приміщенні на одних із дверей виявлено ознаки пошкодження металевої пластини навісного замка. При огляді інших дверей виявлено зірваний навісний замок у металевій скобі, котра зірвана з дерев`яної основи приміщення. Зі слів потерпілого викрадено тример та мийку високого тиску. Також виявлено два сліди при огляді території (т.2 а.с. 5-6);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2021 р., згідно з яким в ході вказаної процесуальної дії свідок ОСОБА_10 вказала, що будинок, з якого ОСОБА_4 викрав бензиновий тример та омивач знаходиться по АДРЕСА_2 . Біля даного будинку вона чекала, ОСОБА_4 пішов на територію господарства, повернувся з тримером та омивачем. Дані речі він поніс на АДРЕСА_3 (а.с. 70 т.2);

- протоколом огляду місця події від 16.03.2021 р., згідно з яким в присутності ОСОБА_17 на дорозі біля будинку № 37 по вул. Весняна в м.Любомль оглянуто та вилучено бензиновий тример марки «Дніпро» (т.2 а.с. 15);

- заявою ОСОБА_17 , який добровільно видав працівникам поліції для огляду та вилучення бензиновий тример марки «Дніпро», який був придбаний його батьком ОСОБА_12 (т.2 а.с. 13);

- протоколом огляду місця події від 19.03.2021 р., згідно з яким виявлено пошкодження на дверях в літню кухню, а саме два отвори від шурупів, на дверній коробці, а також виявлено частину металевого ланцюга, на який імовірно зачинявся замок, та частину металевої засувки. Також потерпілий ОСОБА_7 вказав, що саме з цього приміщення було викрадені належні йому речі. На вулиці при вході в літню кухню виявлено сліди від взуття (а.с.37-38 т.2);

- заявою ОСОБА_15 про видачу для огляду чоловічих черевиків, які належать її синові та болгарки, яка знайдена в її господарстві (т. 2 а.с.33, 34);

- висновком експерта № СЕ -19/103-21/2227-ТР від 25.03.2021 р., згідно з яким слід низу взуття, зафіксований у гіпсовому зліпку, який був вилучений 19.03.2021 р. під час огляду місця події за даресою АДРЕСА_4 (господарство ОСОБА_7 ), залишений наданим на дослідження взуттям, черевиком на ліву ногу (а.с. 79 т.2);

- протоколом огляду речей від 29.03.2021, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 впізнав за зовнішніми ознаками належну йому кутову шліфувальну машину марки «АРСЕНАЛ» і яку саме в ніч на 15.03.2021 р. в нього викрадено, та яка була виявлена в господарстві за місцем проживання ОСОБА_4 (а.с. 69 т.2);
- висновками експерта № СЕ -19/103-21/2057-ТВ від 22.03.2021 р., № СЕ -19/103-21/2226-ТВ від 25.03.2021 р., згідно з якими ринкова вартість бувшого у використанні бензинового тримера марки «Дніпро М» моделі «БТ-430» станом на 13.03.2021 р. могла становити 1106,67 грн., кутової шліфувальної машини марки «АРСЕНАЛ» моделі « УШМ- 125/920» станом на 15.03.2021 р. могла становити 407,80 грн. (т. 2 а.с. 50,60);

- довідками, виданими ТОВ «Любомль ринок», згідно з якими станом на 13.03.2021 р. вартість бувшого в використанні автомийки (омивача) високого тиску Karcher становить 2300 грн., бувшого у використанні подовжувача довжиною 25 метрів становить 200 грн., бензопили марки «STIHL MS180» становить 2000 грн.(а.с. 29,31,67 т.2).

Відомості про вказані кримінальні правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000058 на підставі заяви потерпілого ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 1,2,4,7), та за №0000070 на підставі заяви ОСОБА_7 від 19.03.2021 р., постановою від 26.03.2021 вказані провадження об`єднано в одне провадження (а.с.68 том 2).

Сторона захисту просить не брати до уваги довідки ТОВ «Любомль ринок» як доказ вартості викраденого майна, оскільки така вартість має бути підтверджена висновком експерта.

Суд вважає дані доводи необґрунтованими з таких міркувань. В окремих кримінальних провадженнях для встановлення розміру матеріальних збитків не потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, а достатньо загальновідомих і загальнодоступних знань для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування, про найменування викраденого товару та його вартості. Враховуючи, що предметом злочину є речі, які тривалий час використовувались, вищезазначені довідки надають суду можливість встановити роздрібну ціну викраденого майна без проведення відповідної експертизи, вказаний доказ отриманий у передбачений процесуальним законом спосіб та відповідає вимогам статей 84, 85, 86 КПК і підстави вважати його неналежним та недопустимим відсутні. Такий висновок суду узгоджується з позицією, висловленою Верховним Судом в постанові від 01 квітня 2021 року в справі № 676/1504/18.

ОСОБА_4 заперечив факт крадіжки в господарстві ОСОБА_14 подовжувача та омивача, і стверджує, що тример, якого він викрав, знаходився на вулиці біля стіни, а не в приміщенні. Дані доводи обвинуваченого спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_18 повернувся з господарства ОСОБА_6 не з однією річчю, як стверджує обвинувачений, а з двома з двома речами, а саме мав мотокосу та омивач високого тиску. Аналогічні показання свідок повідомила і під час проведення з її участю слідчого експерименту та вказала на місцезнаходження вказаного господарства, при цьому свідок описала зовнішній вигляд вказаних речей. Підстав обмовляти обвинуваченого зі сторони свідка не встановлено. Також з показань потерпілого в судовому засіданні та під час досудового розслідування, встановлено, що крадіжка усіх цих речей відбулась одночасно в ніч з 12 на 13 березня 2021, речі зберігались саме в господарському приміщенні, а не на вулиці. Показання потерпілого та свідка послідовні, відповідають наданим показанням під час слідчих експерименту. Таким чином, є доведеним факт вчинення обвинуваченим крадіжки з господарства ОСОБА_6 за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого про його не причетність до вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_7 спростовані в ході судового розгляду, тому суд не бере їх до уваги. У ході розгляду встановлено, що і ОСОБА_10 , і ОСОБА_7 ствердили, що інших осіб, крім ОСОБА_4 , в них не було вдома, крадіжку виявлено саме після його візиту, крім того одну з викрадених речей в ОСОБА_7 болгарку, було виявлено саме в господарстві ОСОБА_4 .

Доводи обвинуваченого про те, що болгарку в його господарство могли підкинути в працівники поліції, оскільки фактично проводився обшук, без санкції на його проведення, мати під час цього була хвора і належним чином не могла сприймати події, що відбувались, не підтверджені у судовому засіданні. Так, встановлено, що мама обвинуваченого надавала згоду на огляд господарства, власноручно писала заяви працівникам поліції, в тому числі про видачу болгарки. Доводи про те, що вказану болгарку могли «підкинути» спростовано показаннями свідка ОСОБА_16 . Також суд враховує, що свідок ОСОБА_15 надавала у суді суперечливі показання щодо написання нею заяв працівникам поліції: у судовому засіданні заперечила їх написання, і лише після пред`явлення їй їх для огляду, визнала даний факт, також свідок є матір`ю обвинуваченого, тому суд критично оцінює її показання.

Надані суду докази узгоджуються між собою і є належними і допустимими.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникнення у інше приміщення, вчиненого повторно, тобто скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до роз`яснень наданих в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди. В ході судового розгляду встановлено, що родичі обвинуваченого відшкодували потерпілому ОСОБА_6 шкоду, претензій потерпілий до обвинуваченого не має. Тому вказану обставину суд розцінює як пом`якшуючу покарання обставину, а саме часткове відшкодування шкоди.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є часткове добровільне відшкодування збитку, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу винного, який на обліках в нарколога та психіатра не перебуває, не працює, наявність пом`якшуючої і обтяжуючої покарання обставин, думку потерпілого ОСОБА_6 , який просить обвинуваченого суворо не карати, і суд вважає, що доцільним буде застосування до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст. 185 КК.

Враховуючи обставини справи, особу винного, який є судимим за вчинення корисливого злочину, будучи звільненим умовно - достроково, вчинив новий злочин, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив даний злочин, не відбувши покарання призначене йому вироком Любомльського районного суду Волинської області від 03.11.2016 р. за ч.2, ч.3 ст.185 КК України у виді шести років позбавлення волі, то остаточне покарання обвинуваченому слід призначити із застосуванням ст.71 КК.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, з урахуванням призначеного виду покарання, особи обвинуваченого, з метою забезпечення виконання вироку, суд на підставі ст. 377 КПК України, до набрання вироком законної сили вважає необхідним, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Любомльського районного суду Волинської області від 03.11.2016 р. й остаточне покарання ОСОБА_4 визначити 4 /чотири/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 22.03.2021 р. з дати фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили залишити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. 20 коп. (т.2 а.с. 54 , 65,80).

Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області:

бензиновий тример марки Дніпро-М», С/Н: НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_6 (а.с.14,16 т.2);

Болгарку марки «АРСЕНАЛ» модель «УШМ-125/920» - повернути потерпілому ОСОБА_7 ,

Чоловіче взуття темного кольору розміром «45» марки «ТАЛАН» - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 (т.2 а.с.42-43);

слід низу взуття, який зафіксовано у гіпсовому зліпку, поміщений в спецпакет № 3229165 знищити (т.2 а.с. 44, 45);

запірний пристрій із ланцюгом, поміщений в спецпакет № 4320398 повернути потерпілому ОСОБА_7 (т.2 а.с. 44, 45).

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Любомльського районного суду від 22.03.2021 р. на бензиновий тример марки Дніпро-М», С/Н: WHH6 (а.с.55 том 2), та ухвалою від 23.03.2021 р. на кутову шліфувальну машину «Арсенал», чоловіче взуття торговельної марки «Талан» 45 розміру (а.с. 58 т.2) скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1