Єдиний унікальний номер 728/467/21
Номер провадження 1-кп/728/72/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:
секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 24 квітня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працює, освіта професійно-технічна, неодружений, раніше неодноразово судимий, останній раз 21 липня 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за частиною другою статті 342, частиною другою статті 345 Кримінального кодексу України до 2-х років обмеження волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

2.Так, 24 квітня 2020 року в період часу з 1 год. 40 хв. до 2 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись поблизу господарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, побачив припаркований мотоцикл марки «Shineray» XY250 GY-6В д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, червоного кольору, який належить ОСОБА_8 , та реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 зняв мотоцикл з стоянкової ніжки та вставивши ключ до замка запалювання, привів в дію двигун, таким чином отримав можливість керувати мотоциклом і здійснювати рух на ньому, а саме, без будь-якого дозволу власника мотоцикла, повторно, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, та з місця скоєння злочину зник.

ІІ. Позиція обвинуваченого

3.Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що мотоцикл він не викрадав.
24 квітня 2020 року він перебував в компанії біля будинку ОСОБА_9 , після вживання алкогольних напоїв компанія почала розходитись і він поїхав на своєму мотоциклі, по дорозі впав, травмував коліно і заїхав до матері, де передягнув штани та поїхав в м. Конотоп.
В подальшому ОСОБА_4 з`ясував, що викрадений мотоцикл знаходиться в м. Конотоп, куди він поїхав разом з працівником поліції ОСОБА_10 , якого він повіз на викраденому мотоциклі в с. Митченки.
Заяву про повернення обвинувачений написав під тиском працівників поліції, а відбитки у нього зняли з порушенням, оскільки працівник поліції сам приклав його руку до мотоциклу.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4.Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в квітні 2020 року близько 2 години ночі вони відпочивали компанією, він залишив мотоцикл біля двору ОСОБА_9 , а компанія вирішила поїхати купити пива. Вони поїхали, окрім ОСОБА_4 , який їхав за ними на своєму мотоциклі, а потім його не було видно. Коли вони повернулися мотоцикла не було і вони зателефонували в поліцію. Через два дні поліція повідомила що знайдено мотоцикл.

В подальшому потерпілого викликали і на місці події був ОСОБА_4 , працівники поліції та поняті. ОСОБА_4 був без наручників, він віддав акумулятор.

На мотоциклі потерпілого були зламані замки і будь-яким ключем можна завести мотоцикл.

5.Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що вони відпочивали в с. Митченки, їм зателефонували і сказали, що знайшли викрадений мотоцикл. Він був залучений в якості понятого, також були присутні обвинувачений, потерпілий, працівники поліції. Їм показали мотоцикл, який належить потерпілому.

До ОСОБА_4 не застосовували заходів впливу, він не був затриманий, він віддав акумулятор потерпілому.

На мотоциклі був пошкоджений замок та кришка баку. Свідок чув, що поліція говорила, що беруть відбитки, поверхня на мотоциклі була оброблена, а місце вилучення було нежилому подвір`ї.

ОСОБА_4 не говорив, де взявся мотоцикл та ставив підпис в заповненому протоколі.

Свідку відомо, що мотоцикл знайшли в м. Конотоп, але він не бачив, щоб ОСОБА_4 їхав на мотоциклі, коли його вилучили.

6.В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що його було залучено як понятого. Їм зателефонували працівники поліції і вони приїхали на місце, де був мотоцикл. Місце було в селі, вулиці не пам`ятає. Там здійснювали фотографування мотоциклу, також був присутній потерпілий та обвинувачений. До обвинуваченого фізичну силу не застосовували, він в наручниках не був.

Коли вони прийшли, працівники поліції сказали, що беруть відбитки пальців, але він не бачив, як їх брали. Потім були сліди для відбитків.

В протоколі він ставив підпис і в них брали пояснення. Він чув, що знайшли мотоцикл в м. Конотоп.

7.Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 подзвонив йому і попросив відвезти в с. Красне в магазин. Він забрав його і ще декількох осіб. Коли вони від`їжджали з двору, ОСОБА_4 їхав за ними, потім його не бачили, а коли повернулися, то мотоцикла ОСОБА_8 не було і тому він викликав поліцію. Події відбувалися вночі.

На початку стояло 2 мотоцикли, а коли повернулися мотоцикла потерпілого не було. Він не знає, на чиєму мотоциклі їхав обвинувачений, але він від них відстав.

При ньому, біля будинку хлопців з с. Попівка не було.

8.В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 від надання пояснень відмовилася відповідно до статті 63 Конституції України.

9.Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що вони гуляли в одній компанії і поїхали автомобілем в с. Красне. ОСОБА_4 їхав за ними на мотоциклі, потім зник. Коли вони повернулися, мотоциклу не було. З ними був ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 . Обставини відбулися близько 1 години ночі. У них був один мотоцикл ОСОБА_8 . Він його залишив біля двору. Коли вони повернулися, мотоциклу не було. Обвинувачений їхав за ними, на своєму мотоциклі. Людей з с. Попівки не було. Один хлопець з м. Конотоп поїхав з ними в с. Красне.

10. В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що він поїхав на заправку, а коли повернувся, йому сказали, що мотоцикла ОСОБА_8 немає. Події відбувалися на вулиці Клубній с. Митченки у ввечері.

11. Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що вони відпочивали в одній компанії, але обставин щодо крадіжки він не знає. Вони відпочивали на вулиці Клуба с. Митченки, були присутні ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та інші особи. Свідок із ОСОБА_18 відлучилися по справах і коли повернулися мотоцикла не було, але самого факту крадіжки вони не бачили. Обвинувачений був на своєму мотоциклі.

12. Допитаний свідок ОСОБА_16 пояснив, що вони відпочивали компанією, в якій також був і обвинувачений, в подальшому машиною поїхали в с. Красне, обвинувачений своїм мотоциклом їхав за ними, але з часом він зник. Після повернення з`ясувалося, що відсутній мотоцикл, який належить ОСОБА_8 і знаходився біля двору.

13. В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що він брав мотоцикл у ОСОБА_8 і повернув останньому поставивши його біля двору ОСОБА_9 .

Свідок зазначив, що віддав ключі потерпілому приблизно о 8-9 годині вечора, інших мотоциклів біля двору не було.

14. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вони відпочивали компанією під її двором, в компанії був обвинувачений. Під двором стояв мотоцикл, який належить ОСОБА_8 .

В період відпочинку компанія вирішила поїхати в клуб, за ними їхав ОСОБА_4 на своєму мотоциклі, потім він зник, коли повернулась компанія мотоциклу не було, вони шукали його у дворах по сусідству і в подальшому звернулись в поліцію.

15. В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що обвинувачений є її співмешканцем і 24 квітня 2020 року він повернувся до дому в м. Конотоп близько 2 год. 30 хв. на своєму мотоциклі, обставин, які відбувались в с. Митченки свідок не знає.

16. Свідок ОСОБА_21 пояснила, що обвинувачений є її сусідом і 24 квітня 2020 року вона вночі бачила ОСОБА_4 , а також як стояв його мотоцикл вдома.

17. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 24 квітня 2020 року (а.с.к.п.1), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

18. Рапорт старшого інспектора-чергового Бахмацького відділу поліції ОСОБА_22 від 24 квітня 2020 року про виявлення кримінального правопорушення (а.с.к.п.17), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24 квітня 2020 року (а.с.к.п.18), які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початку досудового розслідування за вчинення кримінального правопорушення.

19. Протокол огляду місця події від 24 квітня 2020 року (а.с.к.п.19-20), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення відповідно до статті 237 КПК.

Так, при огляді місця події території біля господарства в АДРЕСА_2 було встановлено, що від вказаного господарства до проїзної частини дороги мається узбіччя шириною 3 метри, яке покрите твердо втоптаною землею з камінням, де хаотично росте трава. За узбіччям мається проїзна частина, покрита асфальтобетоном. На момент огляду проїзна частина та узбіччя сухе.

Проведено відповідне фотографування.

20. Заява ОСОБА_4 від 27 квітня 2020 року (а.с.к.п.25), яка відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, та підтверджує, що ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мотоцикл, яким він заволодів 24 квітня 2020 року в

АДРЕСА_3 . Протокол огляду місця події від 27 квітня 2020 року (а.с.к.п.26-31), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення відповідно до статті 237 КПК.

Так, при огляді місця події чагарника біля нежилого господарства неподалік тракторного стану в АДРЕСА_2 було виявлено мотоцикл марки «SHINERAY XY2500 K-66», номер рами НОМЕР_2 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ., який стоїть на двох колесах. Сидіння мотоцикла м`яке, чорного кольору. На спідометрі мається кілометраж пробігу. На кермі мається 2 дзеркала.

На поверхні лівого бокового щитка, захисного щитка паливного баку, вітряного обдуву мотоцикла при обробленні дактилоскопічним порошком «Рубін» було виявлено та вилучено сліди папілярних узорів, які перенесено до таблиці до протоколу огляду місця події.

В замку запалення мотоцикла знаходився ключ, який призводить в дію двигун в робочий стан.

Проведено відповідне фотографування.

22. Постанова від 27 квітня 2020 року (а.с.к.п.32), якою відповідно до статті 98 КПК було визнано речовим доказом мотоцикл марки «SHINERAY», д.н.з. НОМЕР_1 .

23. Постанова про відібрання зразків для проведення експертизи від 16 січня 2021 року (а.с.к.п.62-63), підтверджує відібрання зразків для проведення експертизи відповідно до статей 241, 245 КПК.

24. Протокол отримання зразків для експертизи від 16 січня 2021 року (а.с.к.п.64), в якому відповідно до статей 104, 223 КПК зафіксовані хід і результати проведення процесуальної дії і яким підтверджується, що у ОСОБА_4 відібрані зразки папілярних узорів пальців, долоней правої та лівої руки для проведення експертизи, які перенесені на дактилоскопічну карту.

25. Висновок експерта № СЕ-19/125-21/759-ТР від 12 лютого 2021 року (а.с.к.п.73-87), який було надано на підставі постанов від 26 січня 2021 року (а.с.к.п.66) та від 5 лютого 2021 року (а.с.к.п.70), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким дванадцять слідів, зафіксовані на таблиці до протоколу огляду місця події від 27 квітня 2020 року, вилучені за фактом незаконного заволодіння мотоциклом марки «SHINERAY», д.н.з. НОМЕР_1 ., які є придатними для ідентифікації за ними особи, що їх залишила, а саме:

Чотири сліди суміжних пальців однієї руки розмірами 20х9 мм, 44х20 мм, 58х14 мм, 33х16 мм. залишені відповідно вказівним, середнім, безіменним та мізинним пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 .
Три сліди суміжних пальців однієї руки розмірами 34х16, 38х16, 28х14 залишені відповідно вказівним, середнім і безіменним пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 .
Чотири сліди суміжних пальців однієї руки розмірами 18х16 мм, 37х16 мм, 39х16 мм, 18х14 мм залишені відповідно вказівним, середнім, безіменним та мізинним пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 .
Слід долоні розмірами 88х32 залишений долонею правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 .

26. Висновок експерта № 43 від 27 травня 2020 року (а.с.к.п.96-104), який було надано на підставі постанови від 29 квітня 2020 року (а.с.к.п.89), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким ринкова вартість з урахуванням зносу мотоцикла марки марки «SHINERAY XY2500 GY-6В», д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, об`ємом двигуна 233 куб.см., станом на 24 квітня 2020 року могла становити: 27100 грн. 58 коп. (двадцять сім тисяч сто десять гривень 58 копійок).

27. Дані, які характеризують обвинуваченого (а.с.к.п.132-138, 140-141).

28. Також обвинуваченим було надано його заяву і відповідь з Чернігівської обласної прокуратури щодо незаконних дій працівників поліції відносно нього.

ІV. Оцінка Суду

29. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого діяння надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. пункти 4-14, 17-27).

30. З іншої сторони обвинувачений вину у вчинені кримінального правопорушення не визнав повністю, надавши заперечувальні показання (див. пункт 3), за його клопотанням було допитано свідків сторони захисту (див. пункти 15-16).

31. Захисник навів такі обставини для виправдання:
- Обвинувачення ґрунтується на припущеннях;
- Протокол огляду місця події є неналежним доказом, оскільки відсутня ухвала слідчого судді;
- Біологічні зразки відібрані з порушенням;
- Іншими доказами винуватість ОСОБА_4 не підтверджується.

32. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує.

33. Згідно із показаннями потерпілого (див. пункт 4) мало місце викрадення мотоцикла, який йому належить. При цьому ОСОБА_8 , описав місце та час де відбувалося викрадення, навів характеристики транспортного засобу, який йому належить.

34. Такі показання логічно узгоджуються з показаннями свідків обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 (див. пункти 5,7,8,11-14), які підтвердили факт викрадення мотоцикла належного ОСОБА_8 , орієнтовний час та місце викрадення.

35. В свою чергу наведені показання відповідають змісту протоколу огляду місця події (див. пункт 19), в якому міститься характеристика місця вчинення крадіжки транспортного засобу.

36. Викрадений мотоцикл було виявлено під час огляду місця події (див. пункт 21) і посилання сторони захисту (див. пункт 31) про відсутність ухвали слідчого судді Суд відхиляє, оскільки та обставина, що не встановлене право власності осіб, які надали згоду на проведення слідчих дій у домоволодінні, не має значення для оцінки законності дій слідчих органів і допустимості отриманих доказів. Верховний Суд звертав увагу на те, що, стаття 223 КПК не має на меті вирішення питань власності. Вона захищає особу від необґрунтованого втручання державними органами у сферу її приватності, на яке вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні. Суд вже визнавав, що термін «особа, яка володіє» в частині першій статті 233 КПК охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах (див. пункти 22-24 постанови Верховного Суду від 23 березня 2021 року по справі № 144/1182/15-к (провадження № 51-2161км19)).

37. Із показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (див. пункти 5-6) можна встановити, що вони були залучені в якості понятих при вилучені транспортного засобу у обвинуваченого, на якого працівники поліції не здійснювали тиску і який віддав акумулятор із викраденого мотоциклу обвинуваченому, було проведення зняття відбитків пальців, що відображено у відповідній постанові та протоколі (див. пункти 23-24).

38. Обставини про те, що на викраденому містяться відбитки пальців підтверджуються висновком експерта (див. пункт 25) і законність їх отримання підтвердили свідки (див. пункти 5-6, 37).

39. Вартість викраденого мотоциклу підтверджуються висновком експерта (див. пункт 26).

40. Наведені докази в своїй сукупності спростовують показання обвинуваченого про не вчинення ним протиправного діяння та позицію сторони захисту (див. пункти 3, 31).

41. Показання свідків сторони захисту (див. пункти 15-16) не можуть бути підставою для виправдання обвинуваченого, оскілки не містять відповідних даних про його невинуватість.

42. Співставлення «двох протилежних позицій» підтвердило позицію сторони обвинувачення, яка виконала свій обов`язок по доведенню винуватості «поза розумним сумнівом».

43. Отже, Суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 289 КК, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

44. Вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання

45. Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК не встановлено.

46. Відповідно до частини другої та четвертої статті 67 КК, враховуючи характер кримінального правопорушення, Суд не визнає, як обтяжуючу обставину - рецидив злочинів, оскільки засудження обвинуваченого за попереднім вироком стало підставою для кваліфікації його дій, як вчинених повторно.

47. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:
47.1. класифікацію кримінальних правопорушень, що відповідно до статті 12 КК є тяжким злочином;
47.2. враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);
47.3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, відсутність на утриманні малолітніх дітей;
47.4. наявність постійного місця проживання та посередньої характеристики за таким;
47.5. відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання;

47.6. те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і вчинив злочин в період непогашеної судимості;

47.7. відсутність вимог потерпілого про призначення суворого покарання.

48. У зв`язку з чим, Суд доходить висновку, що відсутні підстави для обрання покарань ОСОБА_4 , не пов`язаних з позбавленням волі, але, обираючи таке, є всі підстави обрати його не в межах максимальної санкції закону, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

49. За обставинами справи та враховуючи відсутність в матеріалах справи наданих стороною обвинувачення, інформації про наявність майна у ОСОБА_4 , Суд вважає за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

50. Цивільний позов по справі не заявлявся.

51. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

52. Процесуальні витрати по справі в розмірі 4249 грн. 70 коп. ( чотири тисячі двісті сорок дев`ять гривень 70 копійок) за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_4 відповідно до статті 124 КПК.

53. Крім того, виходячи з матеріалів справи, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, враховуючи в тому числі: вагомість наявних доказів, поряд з іншими доказами, тяжкість покарання, за вчинене діяння, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, наявність постійного місця проживання, репутацію, майновий стан, Суд знаходить вагомими обставини про те, що до набрання вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 визнати винуватим за частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років без конфіскації майна.

2. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 16 січня 2021 року.

3. Речові докази: мотоцикл марки «SHINERAY», д.н.з. НОМЕР_1 ., який зберігається у ОСОБА_8 - повернути останньому як власнику.

4. Стягнути з ОСОБА_4 4249 грн. 70 коп. (чотири тисячі двісті сорок дев`ять гривень 70 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

5. До набрання вироком законної сили раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

6. Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі з 16 січня 2021 року по день набрання даним вироком законної сили.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1