Справа № 487/5339/20
Провадження № 1-кп/487/376/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001097 від 03.04.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше судимого Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.4 ст.70, ч.1 ст.70, ч.1 ст.345, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 190 КК України до 6 років 6 місяців 2 днів позбавлення волі звільненого 10.02.2020 р., з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12.03.2020 р близько 21.00 годині, більш точного часу підчас досудового слідства та суду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 перебуваючи в третьому під`їзді буд. АДРЕСА_2 , маючи корисний злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасового користування, попросив у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «HUAWEI» марки Y-6, на що потерпілий погодився та добровільно передав телефон ОСОБА_4 . Отримавши телефон, не маючи наміру його повертати обвинувачений, розпорядився телефоном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 1400 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні описаного злочину визнав частково, пояснив, що взяв телефон ОСОБА_6 з метою тимчасового користування та не мав наміру заволодіння майном потерпілого. Після того як його викликали в поліцію та повідомили, що ОСОБА_6 звернувся до них з заявою про заволодінням ним телефоном потерпілого він вирішив не повертати телефон ОСОБА_6 та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім часткового визнання вини, вина обвинуваченого підтверджується:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2020 р., відповідно до якого ОСОБА_6 звернувся до Заводського ВП, з усною заявою про заволодіння ОСОБА_4 його телефоном шляхом зловживання довірою.
Чеком від 01.07.2019 р. про придбання мобільного телефону «HUAWEI» марки Y-6 за 3599 грн.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2020 р., відповідно до якого, ОСОБА_6 впізнав на фотознімку №2 особу, яка 12.03.2020 р близько 21.00 годині, в третьому під`їзді буд. АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасового користування, заволоділа його мобільним телефоном «HUAWEI» марки Y-6. Відповідно довідки на фотознімку №2 зображений ОСОБА_4 .

Відповідно до листа ПТ «Ломбард «Гроші тут» №1042/5 від 26.05.2020 року зазначений в запиті телефон «HUAWEI» марки Y-6, imei: НОМЕР_1 закладався до ломбардного відділення ОСОБА_4 12.03.2020 о 22.38 год.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2020 р., відповідно до якого, ОСОБА_7 впізнав на фотознімку №3 особу, яка 12.03.2020 р близько 21.00 годині, в третьому під`їзді буд. АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасового користування, заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_6 . Відповідно довідки на фотознімку №3 зображений ОСОБА_4 .

Заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу телефону «HUAWEI» марки Y-6, imei: НОМЕР_1 , який він придбав магазині ТОВ «Трейд Роял ЛТД».

Протоколом огляду телефону «HUAWEI» марки Y-6, imei: НОМЕР_1 від 01.06.2020 р. за участю ОСОБА_8 .

Висновком експерта №681 від 10.06.2020 відповідно до якого ринкова вартість телефону «HUAWEI» марки Y-6 становить 1400 грн.

Суд вважає, що дослідженими в суді доказами доведено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України. Як вбачається з листа ПТ «Ломбард «Гроші тут» №1042/5 від 26.05.2020 року зазначений в запиті телефон «HUAWEI» марки Y-6, imei: НОМЕР_1 закладався до ломбардного відділення ОСОБА_4 12.03.2020 о 22.38 год., тобто приблизно через півтори години після того як обвинувачений заволодів телефоном ОСОБА_6 , що спростовує покази обвинуваченого про відсутність в нього наміру заволодіти майном потерпілого під час його отримання та намір повернути його пізніше.

Вирішуючи питання про призначення покарання, керуючись ст..65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, вини особи та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, а саме: вчинення підсудним нетяжкого злочину, те, що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, відсутність обставин що пом`якшує покарання, наявність у обвинуваченого не знятої та не погашеної судимості суд вважає, можливим виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ними нових злочинів за умови призначення покарання у виді 1 року обмеження волі.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1307,60 гон.
Речовий доказ телефон «HUAWEI» марки Y-6, imei: НОМЕР_1 слід повернути власнику ОСОБА_9 .

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити йому міру покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1307,60 гон.
Речовий доказ телефон «HUAWEI» марки Y-6, imei: НОМЕР_1 слід повернути власнику ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1