Справа № 199/3107/21
Провадження (1-кс/199/1263/21)
УХВАЛА
іменем України
22.09.2021 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:
захисника - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в межах кримінального провадження №0000099 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, заяву про відвід головуючого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , при розгляді заяви про відвід головуючого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2021 року захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 заявлений усний відвід головуючому судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід головуючого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 та автоматизованою системою розподілу справ 15.09.2021 заява про відвід судді ОСОБА_5 для розгляду розподілена на суддю ОСОБА_1 .

Зокрема, захисник ОСОБА_3 обґрунтував свій відвід судді ОСОБА_5 в усній заяві тим, що: головуючий суддя ОСОБА_5 , в судовому засіданні 15.09.2021 року, в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.09.2021 року, перекрутив його слова, звинуватив в неупередженості, вказав що він надав неналежні докази, звинуватив в брехні; в письмовому клопотанні від 22.09.2021 року зазначив про незаконність зміни групи прокурорів, незаконне відхилення його відводу прокурору, згідно судової практики, рішень ЄСПЛ.

Потерпіла ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_8 , а також прокурор в судове засідання для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Відповідно до листа судді ОСОБА_5 , останній просив розглянути питання про його відвід в порядку ст. 81 КПК України за його відсутності.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 просили відкласти засідання, викликати потерпілу ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , а також прокурора.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає судовому розгляду питання про відвід судді, а тому судом прийнято рішення і заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 розглянута в судовому засіданні за відсутності потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 і прокурора.

Суддя, дослідивши зміст заяви ОСОБА_3 , долучені письмові матеріали, розглянувши письмові матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_9 , матеріали кримінального провадження №0000099 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КК України, приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні доводів заявника ОСОБА_3 про відвід судді та письмових матеріалів, суддя ОСОБА_5 не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у межах доводів, висловлених в скарзі.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Заява про відвід не містить посилання на докази того, що суддя ОСОБА_5 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Враховуючи зміст заяви про відвід, сумніви заявника в об`єктивності судді ОСОБА_5 за відсутності належних доводів і доказів наявності обставин, визначених в ст.ст. 75, 76 КПК України, не можуть свідчити про наявність підстав для відводу судді, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Що стосується наданої через канцелярію суду скарги обвинуваченої ОСОБА_4 від 20.09.2021 року на постанову в.о. керівника Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра від 13.09.2021 року, підтриманої її захисником ОСОБА_3 , в порядку ст.303 ч.2 КПК України, то зазначена скарга не може бути розглянута в межах розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , заявленого захисником ОСОБА_3 , оскільки зазначена скарга, згідно положень ст.81 КПК України, виходить за межі розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 . Крім того, даним складом суду не розглядається по суті кримінальне провадження №0000099 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, в рамках якого виносилась зазначена вище оскаржувана постанова в.о. керівника Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра від 13.09.2021 року, і в порядку ст.303 ч.2 КПК України такі скарги розглядаються під час підготовчого засідання згідно ст.314-316 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000099 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, про відвід головуючого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , при розгляді заяви про відвід головуючого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 - відмовити.

2. У задоволенні скарги про скасування постанови в.о. керівника Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра від 13.09.2021 року, в порядку ст.303 ч.2 КПК України, заявленої обвинуваченою ОСОБА_4 20.09.2021 року., підтриманою захисником ОСОБА_3 , межах кримінального провадження №0000099 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, при розгляді заяви про відвід головуючого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , при розгляді заяви про відвід головуючого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 - відмовити.

3. Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає, заперечення можуть буду подані при оскарженні остаточного судового рішення по суті у даному кримінальному провадженні.

Суддя: ОСОБА_1