Справа № 452/3584/20
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення додаткової медико-криміналісничної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
09.12.2021 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 подано до суду клопотання про проведення додаткової медико-криміналісничної експертизи у даній справі, посилаючись на те, що висновок експерта за №152/2020-мк від 08.10.2020 року, складений на підставі постанови слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 16.09.2020 року в ході досудового розслідування, є не повним. Обвинувачений ОСОБА_3 заперечує свою вину в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України. В ході досудового розслідування слідчим за участю обвинуваченого та судово-медичного експерта було проведено слідчий експеримент - відтворення на місці події. Під час відтворювання ОСОБА_3 показав, що тримав ніж у правій руці, ріжучою кромкою вгору та стояв на порозі між кухнею та кімнатою, а потерпілий рвучко встаючи з дивана, розвертаючись в сторону обвинуваченого сам наткнувся на ніж, тим самим спричинив собі тілесні ушкодження. А ОСОБА_3 не мав наміру заподіювати смерть потерпілому. При проведенні слідчого експерименту судово-медичним експерт ствердив, що механізм нанесення тілесних ушкоджень можливий за таких обставин, на які вказує обвинувачений. Будучи допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_8 повідомив, що слідчий експеримент проводився вже після проведення судово- медичної експертизи, а тому ним не досліджувався механізм нанесення тілесного ушкодження, на який вказує обвинувачений.
Із врахуванням наведеного, просив призначити по справі додаткову медико-криміналісничну експертизу та поставити на вирішення експерта такі питання:
Чи відповідають ушкодження на одежі - тілесним ушкодженням на тілі ОСОБА_9 .?
В якій можливій позі знаходився потерпілий в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень (сидячи, стоячи, лежачи)?
В якому взаєморозташуванні перебував потерпілий по відношенню до особи в момент заподіяння тілесних ушкоджень?
Чи могли утворитися тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 у вигляді колото-різаної рани грудної клітки за обставин, на які вказує обвинувачений ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту 24 листопада 2020 року, а саме шляхом самовільного наштовхування потерпілим ОСОБА_9 на ніж, зафіксований у правій руці обвинуваченого ОСОБА_3 ?
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що в ході досудового розслідування проводилась експертиза, слідчим ставилось одне із чотирьох запропонованих захисником запитань, а саме: Чи відповідають ушкодження на одежі - тілесним ушкодженням на тілі? Відповідь надана не була. В цій частині не заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки дійсно таке питання слідчим ставилось, є недопрацювання слідства щодо відповіді на вказане питання. Цей момент потребує уточнення. Разом з тим, щодо інших питань які пропонує захисник у поданому клопотанні щодо призначення експертизи, то дані питання не є предметом розгляду медико-криміналістичної експертизи.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні категорично заперечив дане клопотання. Зазначив, що експертами надано вичерпну відповідь. На його думку, це метод затягування розгляду справи.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 2 ст. 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст.332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 слід задовольнити та призначити у справі додаткову медико-криміналісничну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ ЛОР «Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи» (м.Львів, вул. Пекарська, 61, 79010), з метою об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення додаткової медико-криміналісничної експертизи - задовольнити.

Доручити КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м.Львів, вул. Пекарська, 61, 79010) провести додаткову медико-криміналісничну експертизу у кримінальному провадженні №0000537, внесеному 11.09.2020 року до ЄРДР.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи відповідають ушкодження на одежі тілесним ушкодженням на тілі ОСОБА_9 .?

2.В якій можливій позі знаходився потерпілий в момент заподіяння йому тілесних ушколджень (сидячи, стоячи, лежачи)?

3.В якому взаєморозташуванні перебував потерпілий по відношенню до особи в момент заподіяння тілесних ушколджень?

4.Чи могли утворитися тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 у вигляді колото-різаної рани грудної клітки за обставин, на які вказує обвинувачений ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту 24 листопада 2020 року, а саме шляхом самовільного наштовхування потерпілим ОСОБА_9 на ніж, зафіксований у правій руці обвинуваченого ОСОБА_3 ?

У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження №452/3584/20 (1-ка/452/17/2021).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.12.2021 року о 13.00 год.

Суддя