overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишенського ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 24.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишенського ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 24.09.2021 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишенського ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 24.09.2021 року до судового розгляду на 01.10.2021 о 10 годині 25 хвилин.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та слідчого Вишенського ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 24.09.2021 року.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 489/3260/21
Номер провадження 1-кп/489/711/21
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

04 жовтня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

встановив
На розгляд Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 - 475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Миколаєва.
Крім того, обвинувачений заявив клопотання про передачу справи судді Кирильчуку для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням.
Відповідно до ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд
постановив
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 28.10.2021 о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.
Передати справу № 489/3260/21 (провадження № 1-кп/489/711/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, судді ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання в одне провадження.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
іменем України
(резолютивна частина)

04 жовтня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/1316/21

провадження № 1-кс/485/310/21

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Бериславі Херсонської області, громадянина України, українця, одруженого, немаючого утриманців, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
встановив:
Слідчий суддя за результатами розгляду справи постановив ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 листопада 2021 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено о 8.15 годині 05 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2636/18
Провадження № 1-кп/591/82/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 р. м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника цивільного позивача - ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу відносно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання 04.10.2021 року обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився. Суд вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду. Доказів причин неявки суду не надає, клопотання про відкладення розгляду справи немає, а надане захисником (електронною поштою) направлення на лікування до медичної установи, не свідчить про його госпіталізацію.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд вважає, що оскільки обвинувачений не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському РУП ГУНП в Сумській області та процесуальному керівнику.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 08-50 год. 11 жовтня 2021 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:

- обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Сумському РУП ГУНП в Сумській області для виконання та процесуальному керівнику - прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Судді:
Провадження № 1-кп/592/554/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному проваджені №0002152 від 25.09.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
01.10.2021 до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002152, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2021, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та 01.10.2021 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду) передано судді ОСОБА_1 ..
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 31, 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 14:00 01.10.2021.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/2847/21
Номер провадження 1-кп/585/388/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000267 відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000267 відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До початку судового розгляду ОСОБА_4 звернулася до суду з цивільним позовом до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Селянського (фермерського) господарства «Урожай», третя особа: ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно ч.3 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти прийняття цивільного позову, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до спільного розгляду з кримінальним провадженням № 0000267 відносно ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 128, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про прийняття цивільного позову, задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням № 0000267 відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, цивільний позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Селянського (фермерського) господарства «Урожай», третя особа: ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем, а Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та Селянське (фермерське) господарство «Урожай» - цивільними відповідачами.

Встановити Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та Селянському (фермерському) господарству «Урожай» строк для подання відзиву на позови протягом десяти днів з дня їх отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
про привід засудженого
04.10.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу Дніпровського районного відділу ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали подання Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком від 14.07.2017 р. Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за ст. 289 ч.2 КК України до 5 р. позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 р., адреса проживання згідно вироку: АДРЕСА_1 .

встановив:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває подання Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судові засідання, призначені: 16.09.2021, 27.09.2021 року, 04.10.2021 року засуджений ОСОБА_5 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотав перед судом про привід засудженого ОСОБА_5 , оскільки останній не з`являється до суду, про причину неявки суд не сповіщає.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження (ч. 2 ст. 140 КПК України).
На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора, здійснити привід засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, -

постановив:
Здійснити примусовий привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 10.11.2021 року о 10-10 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 201.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу поліції №1 Херсонського районному управлінню поліції (м. Херсон, вул. Залаегерсег,29).

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/3612/21
Провадження № 1-кс/740/1246/21
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

29 вересня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000561 від 26.06.2021 ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 червня 2021 року зокрема на належний їй автомобіль марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 .

Зазначає, що 25.06.2021 близько 23:30 год на автодорозі Р-67 «Чернігів-Прилуки-Пирятин» автомобіль марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 здійснив зіткнення з мопедом марки «Альфа», рама номер НОМЕР_3 , без номерного знаку, яким керував неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з яким в якості пасажирів перебували неповнолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

За вказаним фактом проводииться розслідування у кримінальному провадженні №0000561. Наразі проведені всі експертні дослідження щодо транспортного засобу, а тому потреба в арешті автомобіля відпала.

04.10.2021 до суду ОСОБА_3 подано заяву про повернення заяви про скасування арешту.
Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання, виходячи з наступного.
Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про скасування арешту за заявою особи.
Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи волевиявлення особи, яка звернулася до суду, слідчий суддя дійшов переконання, що заява про про скасування арешту підлягає поверненню власнику майна ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 26 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути, особі яка його подала, - ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4801/21/21
Провадження №11-кс/801/2941/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
УХВАЛА
04 жовтня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 72 КК України,
в с т а н о в и в:
30.09.2021 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 72 КК України
Зазначена заява підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з поданої заяви, засуджений просить зарахувати йому строк перебування у ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки вказаний Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, то при вирішенні цього питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подана заява підлягає поверненню ОСОБА_2 для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»№ 838-VIII від 26 листопада 2015 року, ст. 72 КК України, статтями 537-539 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Повернути засудженому ОСОБА_2 заяву про застосування ст. 72 КК України.
Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутися з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, за місцем розташування установи відбування покарань.

Копію ухвали з заявою надіслати ОСОБА_2 .

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_3
Справа № 314/3695/21
Провадження № 1-в/314/1034/2021
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за клопотанням засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Софіївська виправна колонія (№55)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника установи ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Софіївська виправна колонія (№55)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 04.10.2021 о 17:10 год.

Суддя ОСОБА_1

04.10.2021
Справа № 462/3910/21
провадження 1-кс/462/1759/21
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.01.2021 року,
встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.01.2021 року.
Скарга підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Підстав для повернення скарги чи відмови увідкритті провадження за скаргою на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.01.2021 року.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. С. Бандери, 3 на 17.00 год. 04 жовтня
2021 року.
У судове засідання викликати скаржника та уповноваженого представника Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.

Витребувати із Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області матеріали кримінального провадження № 0000008 від 05.01.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1