Справа № 314/100/22
Провадження № 1-кп/314/189/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2022 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000726 від 14 грудня 2021 року, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч, АР Крим, громадянина України, має середньо-технічну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-28.11.2001 Керченським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 16.07.2004 звільнений умовно-достроково з Макіївської виправної колонії Донецької області, невідбутий строк: 1 рік 3 місяці 10 днів;
-22.04.2005 Керченським міським судом АР Крим за ч. 1 ст. 187, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 26.10.2007 на підставі ст. 82 КК України Залізничним районним судом м. Сімферополь від 18.10.2007 з заміною покарання на виправні роботи, невідбутий строк 11 місяців;
-03.07.2008 Керченським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70, 71 КК України до 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. 15.08.2014 звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя від 04.08.2014, невідбутий строк: 1 рік 9 місяців 9 днів;
-08.08.2017 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік;
-22.03.2019 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.ч.2, 3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-08.05.2020 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.ч. 2, 3 ст.185, ст. 70 КК України остаточно покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.Звільнений 06.04.2021 за ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.03.2021 року умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк, що складає 10 місяців 18 днів.
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
14.12.2021, близько 01.00 години , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою особистого збагачення, прийшов до господарчої будівлі на території домоволодіння АДРЕСА_3 , в приміщенні якої зберігав своє майно потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де, пересвідчившись, що його дії не помітні для сторонніх осіб, шляхом пошкодження замикаючого пристрою на вхідних дверях, проник до цього приміщення, з якого з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав:

плиту індукційну ІНР-1501, «Егgо» чорного кольору, вартістю 1038,56 гривень,

- м`ясорубку «Molinex hv1 3in1 140 W в корпусі білого кольору, вартістю 1646,97 гривень,

- інвекторний зварювальний апарат «Gerrаrd ММА-180» в корпусі синього кольору, вартістю 750 гривень,

- електричну дриль в корпусі синього кольору, вартістю 500 гривень,
- 40 кілограмів м`яса свинини, які для потерпілого ОСОБА_6 матеріальної цінності не представляють,

- 8 кілограмів свинячих гомілок, які для потерпілого ОСОБА_6 матеріальної цінності не представляють.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3935,53 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальному правопорушенні , в якому обвинувачується, визнав повністю, підтвердив фактичні обставини обвинувачення , згоден з правовою кваліфікацією своїх дій, визнає вину й обставини справи добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, його допитом, матеріалів судової товарознавчої експертизи. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку останній буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить те, що обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим, який показав суду , що 14.12.2021 року вночі переліз через забор зірвавши замок літньої кухні чужого домоволодіння по АДРЕСА_3 номеру точно не пам`ятає та викрав з нього майно зокрема м`ясо , м`ясорубку сварочний апарат, з яким розпорядився на власний розсуд, у скоєному щиро розкаюється. Матеріальна шкода підтверджується обвинуваченим та матеріалами судово-товарознавчої експертизи № 5231 від 30.12.2021 року. Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_5 та є доведеним, що останній вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення».Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкціях статті інкримінованого правопорушення, враховує ступінь його тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.Так, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення , яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину. Обвинувачений раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, здійснив злочин в період іспитового строку, офіційно не працює, неодружений , характеризується за місцем мешкання посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебував та не перебуває, до медичної допомоги до цих лікарів не звертався. Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність обрати покарання у вигляді позбавлення волі, передбачене санкцією ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
За змістом роз`яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про судову практику призначення судами кримінального покарання» остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. При цьому, за змістом роз`яснень, що містяться у п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про судову практику призначення судами кримінального покарання», у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК України) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК України) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений був засуджений вироком 08.05.2020 року Вільнянським районним судом Запорізької області з покаранням у вигляді позбавлення волі та був звільнений 06.04.2021 року за ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.03.2021 року умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк, що складає 10 місяців 18 днів.

У звязку з чим, одночасно суд застосовує вимоги ст. 71 КК України з частковим приєднанням невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 08.05.2020 року з остаточним призначенням покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяцяв позбавлення волі . Дане покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи вищевикладене та встановлені обставини в даному випадку відсутні підстави для застосування ст.75 КК України.
Судові витрати в розмірі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім ) грн. 82 коп. за проведення судових експертиз (висновок експерта №СЕ-19/108-21/15033-Д від 24.12.21 року, висновок експерта №СЕ-19/108-21/15032-ТР від 23.12.2021 року), відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов не заявлено, долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути майно, яке було предметом вчинення злочину законним власникам, а ті що не представляють цінності знищити, знявши арешт з арештованого майна.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.05.2020 року , визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох ) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.
Зняти арешт з речових доказів: плиту індукційну ІНР-1501, «Ergo» чорного кольору, м`ясорубку «Molinex» hv1 3in1 140 W в корпусі білого кольору, інвекторний зварювальний апарат Gerrard ММА-180 в корпусі синього кольору, електричну дриль без назви в корпусі синього кольору, що знаходиться на зберіганні у власника ,потерпілого, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Речові докази по справі:
плиту індукційну ІНР-1501, «Ergo» чорного кольору, м`ясорубку «Molinex» hv1 3in1 140 W в корпусі білого кольору, інвекторний зварювальний апарат Gerrard ММА-180 в корпусі синього кольору, електричну дриль без назви в корпусі синього кольору, які передані на зберігання власнику потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому за належністю;
навісний замок, полімерна пляшка об`ємом 1 літр, скляна чарка , які передані на зберігання до камери зберігання ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення судових експертиз (висновок експерта №СЕ-19/108-21/15033-Д від 24.12.21 року, висновок експерта №СЕ-19/108-21/15032-ТР від 23.12.2021 року) в розмірі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім ) грн. 82 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_7
18.02.2022