Справа № 354/1501/21
Провадження № 1-кп/354/33/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 06 липня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 06 липня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, мотивоване тим, що на даний час суттєво зменшились ризики, які послужили підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема паспорти обвинуваченого, в тому числі закордонний, знаходяться у органу досудового розслідування, ризик впливу на свідків взагалі відсутній. Обвинувачений ОСОБА_3 є особою молодого віку, має постійне місце праці та позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, проживає у повноцінній сім`ї, разом із батьками, дружиною та неповнолітньою дитиною, раніше до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України не притягувався, за інформацією Філії ДУ «Центр охорони здоров`я» ДКВС України страждає на кардіоміопатію та потребує обстеження та лікування в умовах стаціонару.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами на строк до десяти років, обґрунтованість повідомленої підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема ризик того, що обвинувачений усвідомлюючи міру покарання може переховуватись від суду, а також чинити незаконний вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вчинення обвинуваченим злочину у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння свідчить про його суспільну небезпеку та відчуття ним безкарності за свої вчинки.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 подане клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав, щодо задоволення клопотання прокурора заперечив, посилаючись на його безпідставність. Вказав, що на даний час суттєво зменшились визначені ст.177 КПК України ризики, які послужили підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений не має наміру та можливості переховуватись від суду та чинити вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, а також за станом здоров`я потребує лікування в умовах стаціонару. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки вказаний запобіжний захід у достатній мірі гарантуватиме виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, вказав, що повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та максимально сприяв розкриттю даного злочину, наміру ухилятись від суду немає, а тому просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подане клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт просить відмовити за необґрунтованістю.

Представник потерпілогоадвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просить його задовольнити. Щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт заперечив, посилаючись на його безпідставність. Зазначив, що обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні повністю доводиться зібраними доказами та позицією обвинуваченого, який визнає свою вину, а також на даний час продовжують існувати ризики, визначені у ст.177 КПК України, які є підставою для продовження дії раніше обраного запобіжного заходу, підстав для його зміни не наведено.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07 липня 2021 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 03 вересня 2021 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03 вересня 2021 року запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, залишено без змін та продовжено останньому строк тримання під вартою терміном до двох місяців, а саме до 01 листопада 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2021 року запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, залишено без змін та продовжено останньому строк тримання під вартою терміном до двох місяців, а саме до 23 грудня 2021 року включно.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 год. 59 хв. 14 лютого 2021 року, без визначення застави.

Згідно із ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому,прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 статті 176 цього кодексу

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із положеннями ч.ч.3,5 ст.199 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення,у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд також враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, у п.219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sinequanon) належності її продовжуваного тримання під вартою.

Статтею 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 р. «Про взяття під варту до суду» зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм, орієнтуючись на який, слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу та застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і у судовому засіданні на даній стадії процесу таких обставин не встановлено.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дії запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, визначенні ст.177 КПК України та встановлені при застосуванні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, ризиком того, що обвинувачений може переховуватись від суду є те, що він, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів і за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років та яке вчинено ним у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння та потягло за собою смерть потерпілої, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності та з метою унеможливлення проведення необхідних процесуальних дій.

Окрім цього, перебуваючи на волі, обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які на даний час не допитані судом та вживати заходів спрямованих на зміну учасниками кримінального провадження своїх показів, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому справжній інтерес суспільства полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

При цьому судом враховано дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не одружений, утриманців не має, його вік та стан його здоров`я.

Доказів, які б свідчили про неможливість обвинуваченого ОСОБА_3 за станом здоров`я перебувати під вартою судом під час розгляду клопотання прокурора не встановлено і стороною захисту не надано.

Водночас, враховуючи доводи обвинуваченого та його захисника у судовому засіданні, відомості про стан здоров`я ОСОБА_3 , які містяться у матеріалах кримінального провадження, слід зобов`язати Державну установу «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» надати суду відомості про те, чи може обвинувачений ОСОБА_3 за станом здоров`я перебувати під вартою, та відомості про стан здоров`я ОСОБА_3 за період з 07 липня 2021 року по даний час.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що обставини, які встановлені судом, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а тому враховуючи вимоги ст.178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши останньому строк тримання під вартою, що не перевищує 60 діб та відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 350, 369, 371, 372, 392 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 60 діб без визначення суми застави.

Встановити строк дії ухвали у частині продовження строку тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 10 квітня 2022 року.

Зобов`язати Державну установу «Івано-Франківська установа виконання покарань(№12)» надати суду відомості про те, чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за станом здоров`я перебувати під вартою, та відомості про стан здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 07 липня 2021 року по даний час.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі за місцем ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1