Ухвала
03 вересня 2021 року

м. Київ
справа № 646/4832/19
провадження № 51-3312ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 травня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року,
встановив:
засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПКу касаційній скарзі має бути зазначено, зокрема, обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Підстави для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції визначено у ч. 1 ст. 438 КПК. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статями 412414 КПК.
Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК,

що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
У своїй касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону судами першої та апеляційної інстанцій, втім відповідного обґрунтування своїм доводам не наводить, а також не конкретизує яким чином ці порушення, з огляду на положення ст. 412 КПК, вплинули на законність та обґрунтованість судових рішень.
Також, у касаційній скарзі засудженого не наведено належного обґрунтування доводам щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що, відповідно до ст. 413 КПК, тягнуло б за собою скасування або зміну оскаржених судових рішень.
Крім того, засуджений ОСОБА_4 допускається суперечностей. Так, він зазначає, що не погоджується з кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 115 КК та вказує, що його дії слід було кваліфікувати за ст. 118 КК, водночас у іншій частині своєї касаційної скарги наводить доводи щодо необхідності кваліфікації його дій за іншою статтею 119 КК. Вказане позбавляє суд касаційної інстанції можливості встановити дійсний предмет та результат касаційного розгляду.
Наявність вказаних недоліків у скарзі, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу

про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги

і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.
Врахувавши вищенаведене, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: