ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/54/22 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 642/7493/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
н/п № 1-кс/642/7493/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.11.2021 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого, у м. Полтаві ОСОБА_8 , про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.11.2021 скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого, у м. Полтаві ОСОБА_8 , про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.11.2021 з направленням його скарги до суду першої інстанції для продовження розгляду слідчим суддею.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 мотивовані тим, що матеріалами справи не підтверджено те, що йому було відомо про розгляд справи судом.

Так, слідчий суддя зазначав, що заявник був повідомлений у встановленому діючим КПК порядку про дату та час розгляду скарги та не зазначений конкретний спосіб, яким він був повідомлений. Матеріали справи містять дві довідки про доставку SMS на номер мобільного телефону заявника, та відсутні поштові повідомлення про направлення на його адресу та отримання ним кореспонденції.

При цьому, заявник зазначав, що він заяву про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення не надавав.

За таких обставин, не можна вважати, що слідчий суддя належним чином повідомив скаржника про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Незважаючи на те, що відповідно до вимог, передбачених частиною 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження та інших скарг про які прямо зазначено у згаданій нормі закону, колегія суддів, виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених главою 2 цього Кодексу та правових позицій Верховного Суду щодо оскарження ухвал слідчих суддів, вважає за можливе переглянути в апеляційному порядку оскаржувану ухвалу слідчого судді про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 .
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 08.11.2021 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку статті 303 КПК України, на постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_9 від 15.10.2021, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, яка надійшла на адресу суду 09.11.2021.
У своїй скарзі ОСОБА_7 просив скасувати постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_9 від 15.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000324 від 30.07.2021 за ознаками частини 2 статті 382 КК України, та зобов`язати слідчого виконати зазначені заявником у клопотанні слідчі дії.
Залишаючи скаргу ОСОБА_7 без розгляду, слідчий суддя зазначав, що в жодне з призначених судових засідань заявник не з`явився, поважність причин неявки не вказав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, та дійшов висновку про те, що неявка без поважної причини скаржника, свідчить про фактичне непідтримання заявленої ним скарги, та недоведення викладених у скарзі обставин.
Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону, в тому числі на загальних засадах кримінального провадження та нормах кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень слідчого судді, які він може ухвалити за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову в задоволенні скарги.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, скарга ОСОБА_7 надійшла у провадження слідчого судді 09.11.2021, та їй присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 642/7496/21.
Відповідно до довідки про доставку SMS, 11.11.2021 о 8:40:18 було сформоване SMS-повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні» на 11.11.2021 10:30:00 по справі № 642/7496/21 (1-ск/642/4250/21). Доставлено: 11.11.2021 8:46:00.

Згідно довідки від 11.11.2021 у судове засідання, яке було призначене на 11.11.2021 на 10:30 учасники не з`явились.

Відповідно до довідки про доставку SMS, 12.11.2021 о 13:49:27 було сформоване SMS-повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні» на 16.11.2021 10:30:00 по справі № 642/7496/21 (1-ск/642/4250/21). Доставлено: 12.11.2021 16:15:00.

Згідно довідки від 16.11.2021, у судове засідання, яке було призначене на 16.11.2021, учасники не з`явились.

16.11.2021 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_7 залишено без розгляду з підстав неявки без поважний причин у судові засідання заявника.

Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді sms-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику sms-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Матеріали справи не містять доказів того, що заявник ОСОБА_7 подав заявку про направлення йому повісток sms-повідомленнями.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заявник не був присутній у судовому засіданні під час розгляду його скарги слідчим суддею, оскільки не був належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлений про розгляд його скарги.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя у порушення вимог частини 2 статті 307 КПК України ухвалив рішення, яке не міститься в зазначеному переліку, не з`ясувавши при цьому будь-яких обставин, пов`язаних із розглядом скарги на рішення слідчого, та не навів у своєму рішенні жодних висновків щодо тих доводів та обставин, на які ОСОБА_7 посилався у скарзі, з якою він звернувся до слідчого судді.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.11.2021 та постановити нову ухвалу про направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод, оскільки вказану скаргу не було розглянуто з дотриманням положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.11.2021 скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого, у м. Полтаві ОСОБА_8 , про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, направити до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: