УХВАЛА
Іменем України

15 грудня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 перебуває справа № 296/10560/21 за клопотанням прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000433 від 19.10.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1,2 ст.366, ч.2, 3 ст.365-2 КК України.

Від захисника ОСОБА_3 , надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотанням про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви про відвід захисник ОСОБА_3 вказав про порушення слідчим суддею ОСОБА_7 норм процесуального права під час розгляду справи №296/9669/21 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000433 від 19.10.2020р., про зміну запобіжного заходу підозрюваній. Також захисник зазначає про перевищення повноважень слідчим суддею ОСОБА_7 під час вирішення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування (справа №296/9644/21).

Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід слідчого судді.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді.

Дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді, заслухавши сторін, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

На переконання слідчого судді, незгода сторони захисту із певними процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_7 за результатом розгляду справи №296/9669/21 та справи №296/9644/21, чи скасування вказаних рішень судом апеляційної інстанції, не є підставою для відводу слідчого судді.

Обставини, на які посилаються захисники підозрюваної не містять підстав, передбачених статтями 75 ,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1