Справа № 194/1498/21
Номер провадження 1-кс/194/386/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2021 року за № 0000244 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2021 року за № 0000244 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Своє клопотання прокурор мотивує тим, що в період часу з 14.09.2021 року по 25.09.2021 року невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку особистого майна, яке належить ОСОБА_5
01.10.2021 року по даному факту СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження № 0000102, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
07.10.2021 року дізнавачем СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в відділу поліції було проведено огляд предмету, а саме добровільно наданих для огляду ОСОБА_7 , котушки рибальської марки СВ540 та котушки рибальської марки СБ440. В ході проведення огляду котушки рибальські марки СВ540 та марки СБ440, були поміщені до спеціального пакету ЕХР0292635, після чого опечатані та вилучені до СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, та за постановою дізнавача СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_6 від 07.10.2021 року визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.
Також, прокурор зазначає, що опитаний за даним фактом ОСОБА_7 , пояснив, що вказані котушки він викрав з приміщення квартири АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що котушки рибальські визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а також те що до зазначених речових доказів необхідний доступ експертам, які проводитимуть експертизи по провадженню, а також вони можуть містити інші відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, з метою збереження та запобігання можливої втрати або знищення речових доказів у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на котушки рибальські марки СВ540 та марки СБ440, які знаходяться в кімнаті зберіганні речових доказів у ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також, зазначив, що вилучені рибальські котушки є речовим доказом, а тому вказане майно необхідно арештувати для проведення експертиз.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але надала суду письмову заяву про розгляд клопотання без її участі, просить клопотання задовольнити.
Перевіривши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню за № 0000244 від 01.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вбачається, що в період часу з 14.09.2021 року по 25.09.2021 року невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку особистого майна, яке належить ОСОБА_5 . Обставини та сума збитку встановлюються.
З протоколу огляду місця події від 01.10.2021 року вбачається, що під час проведення огляду місця події було оглянуто приміщення кв. АДРЕСА_1 . Під час огляду ніяких слідів не виявлено та нічого не вилучалось.
З протоколу огляду предмета від 07.10.2021 року, вбачається, що було проведено огляд предметів, а саме добровільно наданих для огляду ОСОБА_7 , котушки рибальської марки СВ540 та котушки рибальської марки СБ440. В ході проведення огляду котушки рибальські були поміщені до спеціального пакету ЕХР0292635, після чого опечатані та вилучені до СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно з постановою дізнавача СД ВП №1 ПРВП в Дніпропетровській області від 07.10.2021 року рибальські котушки марки СВ540 та марки СБ440, які поміщені до спеціального пакету ЕХР0292635, визнані речовим доказом.
У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів
Відповідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки рибальські котушки марки СВ540 та марки СБ440, зберегла на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та можуть мати відношення до кримінального проступку, що з врахуванням можливої необхідності проведення експертиз, свідчить про необхідність накладення арешту на вказане майно. Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до ЄРДР за № 0000244 від 01.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду прокурором з клопотанням про накладення арешту на майно є цілком обґрунтованим та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, і тому, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, вважаю за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на вищезазначене вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи матеріали провадження приходжу до висновку, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Заборона відчуження, розпорядження та користування вказаним майном забезпечить збереження речових доказів та можливість проведення експертизи.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя враховує те, що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для його застосування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 94,98,132,170-173 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 07.10.2021 року в ході огляду предмету майно, а саме: котушку рибальську марки СВ540, котушку рибальську марки СБ440, які поміщені до спеціального пакету ЕХР0292635, шляхом заборони ОСОБА_5 відчуження, розпорядження та користування майном, з метою збереження речових доказів.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається прокурору.
Виконання ухвали доручити прокурору Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1