Справа № 396/176/21
Номер провадження 1-кп/383/81/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000698 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, не працюючого, маючого інвалідність 3 групи, не одруженого, раніше судимого, остання судимість:
-19.12.2017 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-20.11.2020 року звільнений від відбування покарання у зв`язку з відбуттям строку. Судимість, в установленому законом порядку, не знята не погашена,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у сховище, вчинену повторно, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України та скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно, тобто злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, при слідуючих обставинах.

10 грудня 2020 року близько 01 год. 00 хв. більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення крадіжки, прийшов до подвір`я багатоповерхового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 . Перебуваючи там помітив автомобіль марки ЗАЗ 110207 державний номерний знак якого НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно технічного паспорту серії НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває у його користуванні.

ОСОБА_4 маючи прямий умисел на вчинення крадіжки чужого майна, з метою реалізації якого останній діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшов до передніх водійських дверцят автомобіля марки ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 та за допомогою знайденого ним неподалік автомобіля каменю, розбив скло на дверцятах. В подальшому витягнув засув та відчинив дверцята автомобіля, таким чином проник до середини автомобіля який власник використовує як сховище, де помітив штатну магнітолу торгової марки Ріоnег 60wх4 JSD-520, вартістю 235 грн., яку за допомогою фізичної сили рук демонтував із панелі автомобіля, та електричну плитку на 2 конфорки «Леміра» вартістю 272 грн., взявши до рук вказані речі, покинув салон автомобіля, та в подальшому залишивши місце скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 507 грн.

Крім цього, 10 грудня 2020 року близько 01 год. 00 хв., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 реалізувавши свій злочинний умисел на вчинення крадіжки, перебував на подвір`ї багатоквартирного будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 . Знову підійшов до автомобіля марки ЗАЗ 110207 державний номерний знак якого НОМЕР_1 , номер кузова номер кузова НОМЕР_2 , який згідно технічного паспорту серії НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_8 та перебуває у його користуванні.

ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, з метою реалізації якого останній діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, користуючись тим що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до передніх водійських дверцят автомобіля марки ЗАЗ 110207, державний номерний знак якого НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та вже через відчинені двері, після вчинення крадіжки, знову проник до середини автомобіля де помітив у замку запалення ключ. ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Без дозволу власника та користувача, з метою заволодіння вказаним автомобілем та реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, повторно, за допомогою фізичної сили рук, зрушив його з місця та розпочав пхати автомобіль, тим самим отримав реальну можливість кермувати ним.

В подальшому, ОСОБА_4 усвідомлюючи свої протиправні дії щодо неправомірного заволодіння транспортним засобом, розпочав рухатися на ньому по вул. Курчатова в м. Новоукраїнка Кіровоградської області. Однак пропхавши його на відстань 4,7 метрів, зрозумів що далі рухатись не може, та завершивши свій злочинний умисел, виконавши всі заплановані ним дії, залишив вказаний автомобіль, та покинув місце скоєння кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку експерта ринкова вартість колісного транспортного засобу НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_1 станом на 10.12.2020 року складає 22938 грн. 12 коп.

Крім цього, 10.12.2020 року близько 01.00 год. більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї багатоквартирного будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 , після вчинення крадіжки із автомобіля марки ЗАЗ 110207, державний номерний знак якого НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 та його незаконним заволодінням, помітив поруч припаркований автомобіль марки «Конвой 400» державний номерний знак якого НОМЕР_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 маючи прямий умисел на вчинення крадіжки чужого майна, з метою реалізації якого діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, користуючись тим що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до передніх пасажирських дверцят автомобіля марки «Конвой 400» державний номерний знак якого НОМЕР_6 , та за допомогою знайденого ним каменю неподалік автомобіля розбив скло на дверцятах. В подальшому через утворений ним отвір, проник до його середини, де помітив додатковий радіатор пічки обігріву салону автомобіля з вентилятором, вартістю 916 грн. 67 коп., який за допомого фізичної сили рук, демонтував із встановленого місця, та викинув на вулицю, в подальшому через утворений ним отвір покинув салон автомобіля. Залишивши місце скоєння злочину викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 916 грн. 67 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнав частково, а саме визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_6 та у потерпілого ОСОБА_8 та не визнав своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та показав, що подія відбулася по АДРЕСА_3 в дворі будинку в нічний час приблизно з 24 год. 00 хв. до 01 год. 00 хв., саме в дворі за вказаною адресою він побачив автомобіль потерпілого ОСОБА_6 білий мікроавтобус, в якого вже було розбите бокове скло, після цього в нього виник умисел проникнути в автомобіль та заволодіти обігрівачем, крім того в дворі за вказаною адресою також перебував автомобіль потерпілого ОСОБА_8 синього кольору, в якого також було розбите скло з переднього водійського боку, тому він проник в середину автомобіля звідки викрав магнітолу та електроплитку. Вказав, що наміру заволодіти вищевказаним автомобілем не мав, оскільки навіть не вміє кермувати, також вказав, що автомобіль з місця не перекочував не предвигав, та хто це зробив йому не відомо, автомобіль стояв на схилі. Крадіжку скоїв самостійно, оскільки не мав грошей на харчування, викрадене поніс до себе додому, а наступного дня все викрадене в нього з було вилучено працівниками поліції. Кому належали автомобілі він не знав. Цивільний позов визнав частково, лише в частинні стягнення завданої майнової шкоди в сумі 1900,67 грн., що до стягнення моральної шкоди позов не визнав. Просив призначити покарання на розсуд суду.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні та узгодженими між собою показаннями потерпілих та свідків обвинувачення, а також письмовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що проживає по АДРЕСА_3 та має у власності автомобіль марки «Конвой 400», державний номерний знак НОМЕР_6 . Вказав, що в грудні 2020 року йому зранку зателефонували працівники поліції та повідомили, що його автомобіль викрадено, в цей час він перебував в санаторії, тому про подію дізнався від працівників поліції та від дружини. Вказав, що його автомобіль знаходився на вулиці за адресою його проживання за 5 метрів від підїзду будинку, автомобіль стояв лівою стороною до підїзду та зачинявся, але не був обладнаний сигналізацією, даним автомобілем користувався по необхідності та пам`ятає, що останній раз до події автомобіль використовував 29.11.2020 року та останній не мав пошкоджень. Вказав, що після події в автомобіля було розбите бокове праве скло і з автомобіля викрадений додатковий опалювач, який він придбав весною 2020 року. Повернувся з санаторію 25.12.2021 року, а за його відсутності за автомобілем стежила його дружина, оскільки користується автомобілем лише він. Завдану шкоду йому не відшкодовано, тому заявив цивільний позов, який підтримав у повному обсязі, оскільки зазнав моральних страждань, оскільки коли дізнався про подію його стан здоров`я погіршився, він постійно хвилювався від чого піднявся цукор в крові та через подію не закінчив лікування в санаторії та перебував у стресовому стані. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

Представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що проживає по АДРЕСА_3 та має у власності автомобіль марки ЗАЗ 110207 «Таврія», державний номерний знак якого НОМЕР_1 . Вказав, автомобіль паркував у дворі багатоповерхівки, двір освітлюється, автомобіль перед подією залишив зачиненим, а зранку побачив, що його автомобіль знаходиться не на місці де він його паркував, а був перебуксований та знаходився, як зазначено у протоколі огляду місця події, на відстані 4.7 метра від місця паркування, в авто було вибите переднє ліве скло, а з салону автомобіля зникла електроплитка та магнітола. Вказав, що автомобіль самостійно з місця зрушитися не міг та скотитися теж не міг, поверхня дорожнього покриття була рівною, автомобіль пошкоджень перед подією не мав, а в день події виявив, що у авто розбите скло дверцяти з водійської сторони та скло від пошкодження було виявлено як біля місця, де він залишив його, так і в середині автомобіля. Зазначив, що майнову шкоду йому не відшкодовано, та просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що знайомий з потерпілими, а обвинуваченого не знає. Вказав, що дати події не пам`ятає, але вдень бачив, що автомобіль потерпілого ОСОБА_8 мав пошкодження переднього бокового скла та було видно по слідах шин, що автомобіль був перебуксований з постійного його місця паркування десь приблизно на 5 метрів.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що потерпілий ОСОБА_6 її чоловік, а потерпілий ОСОБА_8 сусід, з обвинуваченим не знайома. Вказала, що подія сталася приблизно в грудні 2020 року, в цей день вона зранку побачила, що автомобіль сусіда ОСОБА_8 знаходяться не на своєму місці паркування та був переміщений. Також зазначила, що в автомобілі чоловіка марки «Конвой 400» було пошкоджено скло, а з самого автомобіля зник опалювач.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 10.12.2020 року з фототаблицею, а саме території за адресою: вул. Курчатова, м. Новоукраїнка Кіровоградської області проведеного за участі потерпілого ОСОБА_8 , та згідно якого місцем огляду є двір багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де біля другого під`їзду виявлено автомобіль «Таврія» марки ЗАЗ 110207 державний номерний знак якого НОМЕР_1 , в ході огляду вказаного автомобіля виявлено пошкодження автомобіля, а саме розбите скло на лівих дверцятах зі сторони водія. Позаду автомобіля приблизно на відстані 4,7 метра по лівій стороні на трав`яному покритті виявлені залишки скла, та на передній лівій дверці автомобіля виявлено слід рукавиці, в салоні автомобіля також виявлено скло (том 2 а.п. 21-26);

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10.12.2020 року, згідно якої слід рукавиці, визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (то. 2 а.п. 27);

- протоколом огляду місця події, а саме території за адресою: вул. В Демченка, м. Новоукраїнка Кіровоградської області від 10.12.2020 року з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав викрадені ним з автомобіля «Таврія» речі, а саме автомобільну магнітолу, електричну плитку на дві конфорки (том 2 а.п.38-43);

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10.12.2020 року, згідно якої автомобільну магнітолу Ріоnег 60wх4 JSD-520 та електричну плитку на 2 конфорки «Леміра» визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу (том 2 а.п. 44);
- висновком експерта №5263/5348/20-27 від 14.12.2020 року, згідно якого ринкова вартість автомобільної магнітоли торгової марки Ріоnег 60wх4 JSD-520 станом на 10.12.2020 року становить 235,00 грн. та ринкова вартість електричної плитки на 2 конфорки торгової марки «Леміра» станом на 10.12.2020 року становить 272,00 грн. (том 2 а.п. 55-57);

- протоколом огляду місця події від 10.12.2020 року з фототаблицею, а саме території за адресою: вул. Курчатова, 14, м. Новоукраїнка Кіровоградської області, згідно якого оглянуто двір багатоповерхового будинку та на відстані 5 метрів від під`їзду оглянуто автомобіль марки «Конвой 400» державний номерний знак якого НОМЕР_6 , в ході огляду вказаного автомобіля виявлено на дверцятах зі сторони пасажирського сидіння пошкодження віконного скла. На грунті біля вказаних дверцят автомобіля виявлено дрібні частини скла, в салоні вказаного автомобіля також виявлені частини скла (том 2 а.п. 69-74);

- протоколом огляду місця події від 10.12.2020 року з фототаблицею, а саме території за адресою: вул. В Демченка, м. Новоукраїнка Кіровоградської області проведеного за участю ОСОБА_4 , згідно якого останній добровільно видав радіатор з вентилятором та пояснив, що вказану річ він взяв з автомобіль марки «Конвой 400» білого кольору (том 2 а.п.75-79);

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10.12.2020 року, згідно якої радіатор з вентилятором визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу (том 2 а.п. 80);
- висновком експерта №5264/20-27 від 11.01.2021 року з фототаблицею, згідно якого ринкова вартість пічки обігріву салону в зборі з вентилятором до КТЗ ГАЗ, бувшої в експлуатації, станом на 10.12.2020 року становить 916,67 грн. (том 2 а.п. 98-101);

- висновком експерта №5265/20-27 від 20.01.2021 року з фототаблицею, згідно якого ринкова вартість КТЗ ЗАЗ 110207, реєстраційний № НОМЕР_1 , станом на 10.12.2020 року становить 22938,12 грн. (том 2 а.п. 118-126).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у сховище, вчинене повторно та за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно.

При цьому, не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту та намагання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності.

Так, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про непричетність до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, спростовані в судовому засіданні узгодженими між собою показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який зазначив, що паркував свій автомобіль марки ЗАЗ 110207, державний номерний знак якого НОМЕР_1 , напередодні події в іншому місці на вулиці на рівній поверхні та виявив його буксирування на відстані 4.7 метра від місця паркування, сам покотитися не міг та стояв на рівній поверхні, ці обставини також підтвердили свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .. Також із протоколу огляду місця події від 10.12.2020 року встановлено, що залишки скла дверцят автомобіля потерпілого ОСОБА_8 знаходилися на відстані 4,7 метра від місця, де в день події був виявлений сам автомобіль, що також підтверджує той факт, що авто переміщали. Доводи ОСОБА_4 про те, що коли у нього виник умисел на викрадення майна з автомобіля той уже мав пошкоджене та розбите скло дверцят суд оцінює критично, так як іншого майна, окрім того, яке було викрадено з автомобіля ЗАЗ в день події ОСОБА_4 , викрадено не було, та до цього автомобіль не мав пошкоджень скла дверцят, як встановлено із показів потерпілого ОСОБА_8 , тому суд вважає, що саме у такий спосіб, шляхом розбиття скла передньої лівої двері ТЗ, обвинувачений ОСОБА_4 проник до середини автомобіля потерпілого ОСОБА_8 , звідки у день події таємно викрав автомобільну магнітолу Ріоnег 60wх4 JSD-520 та електричну плитку на дві конфорки «Леміра».

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальний правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, які відповідно до ст.12 КК України класифікуються як тяжкі злочини.

Враховує також особу винного ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні також не встановлені.

На підставі викладеного та беручи до уваги також думку потерпілих щодо призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду та те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину з корисливих мотивів, дане кримінальне правопорушення скоїв маючи не зняту та не погашену судимість, але позитивних висновків не зробив та знову скоїв злочин з корисливих мотивів, тому суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді позбавлення волі та остаточно із застосуванням ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю кримінальних правопорушень, призначивши покарання у виді позбавлення волі при цьому вважає, що його виправлення можливе виключно в ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до ОСОБА_4 суд не вбачає.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 1900,67 грн. майнової шкоди та 20000,00 грн. моральної шкоди, який підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ч.3 ст.12 , ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до змісту ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду заподіяну злочином, яка складається із 916,67 грн. вартості викраденого майна - пічки обігріву та 984 грн. вартості скла передньої правої пасажирської двері ТЗ, всього 1900,67 грн..

З висновку експерта № 5266/20-27 від 11.01.2021р Кропивницького відділення КНДІСЕ встановлено, що ринкова вартість пічки обігріву салону в зборі з вентилятором до КТЗ ГАЗ, бувшої в експлуатації, станом на 10.12.2020 р. становить 916,67 грн., тому позов в цій частині стягнення майнової шкоди підлягає задоволенню.

Щодо стягнення вартості скла передньої правої пасажирської двері ТЗ в сумі 984 грн., то в цій частині позов визнаний обвинуваченим ОСОБА_4 та підтверджений письмовими доказами, а саме квитанцією № від 22.01.21р. та етикеткою з штрихкодом відправлення Нової Пошти від 18.01.2021р., тому позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
З урахуванням обставин справи та характеру правопорушення, а також глибини душевних страждань потерпілого ОСОБА_6 , суд при визначенні розміру відшкодування, врахувавши вимоги розумності і справедливості, вважає за можливе стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 2000,00 грн., а в задоволенні іншої частини позову відмовити у зв`язку з необгрунтованністю вимог.

Речові докази, які здані до камери зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою вул. Гагаріна 4 м. Новоукраїнка а саме:

- слід рукавиці підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження;

- радіатор з вентилятором підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_6 ;

- автомобільна магнітола торгової марки Pioner 60wx4 JSD-520, та електрична плитка на 2 конфорки «Леміра» - підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_8 ;

- грошові кошти 13 грн. та мобільний телефон Nomi білого кольору, ІМЕ11: НОМЕР_7 ІМЕІ2: НОМЕР_8 , та сім картка мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_9 підлягає поверненню ОСОБА_4 ..

У кримінальному провадженні проводилися судово-товарознавчі експертизи, загальна сума витрат на проведення яких становить 3922,56 грн., що підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.10.2021р. продовжено до 05.12.2021 року, тому до набирання вироком законної сили суд залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточно покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання (взяття під варту), тобто з 10.12.2020 року з 15 год.55 хв..
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1900,67 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Речові докази, а саме:
- слід рукавиці залишити в матеріалах кримінального провадження;

- радіатор з вентилятором повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

-автомобільну магнітолу Pioner 60wx4 JSD-520, та електричну плитку на 2 конфорки «Леміра» повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- грошові кошти 13 грн., мобільний телефон Nomi білого кольору, ІМЕ11: НОМЕР_7 ІМЕІ2: НОМЕР_8 , та сім картку мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_9 повернути ОСОБА_4 ..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 3922 гривень 56 копійок. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку. Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1