Справа № 950/1667/21
Номер провадження 1-кс/950/456/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

cлідчого СВ ВП №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 11 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000131, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Лебединського районного суду із скаргою на постанову слідчого СВ ВП №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 11 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000131, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області у справі № 950/1667/21 від 31.08.2021 року скасована постанова про закриття кримінального провадження та направлено справу на досудове розслідування. Однак, 11 листопада 2021 року представником потерпілої отримано нову постанову про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2021 року, яка майже повністю містить ті ж недоліки, що і попередня постанова про закриття кримінального провадження. Виключенням є проведена амбулаторна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза, що на його переконання, у тому числі доводить факт сексуального насильства над потерпілою, а саме використання її безпорадного стану. Згідно з витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000131 від 18.05.2021 року, 17.05.21 р. вночі, біля будинку культури у с. Голубівка Сумського району невстановлені особи (які потім були встановлені) вчинили дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_5 (без її згоди). Матеріали справи містять інформацію стосовно проведених слідчих дій, які були направлені виключно на встановлення фізичних пошкоджень ОСОБА_5 , що могли бути отримані в результаті протиправних дій стосовно неї відповідно до диспозиції ст. 152 КК України. Однак вказані дії свідчать лише про фрагментарність розслідування, неврахування багатьох даних, що отримані у результаті розслідування та невчинення усіх можливих слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з протоколом огляду місця події, приміщення, місцевості, речей, документів від 17.05.21 року встановлені особливості місця події - трава не прим`ята, грунт не втоптаний. Тобто дії сексуального характеру відбувались на м`якій поверхні, яка унеможливлювала отримання травм голови.

У той же час згідно з актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 107, з невідомих причин при огляді гр. ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: синець на верхньому та нижньому віках правого ока, фіолетового кольору, біля зовнішнього краю правої брови, садно червоного кольору з западаючою поверхнею на рівні неушкодженої шкіри. При цьому згідно з висновком експерта № 111 (20-21 травня 2021 року) дані ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, і могли утворитися одномоментно в один і той же час від дії тупих твердих предметів, кваліфікуючі ознаки в ушкодженнях не, відтворились, можливо від утворення власноручно, як в вертикальному та і в горизонтальному, або в приближених до них положеннях, не виключена можливість від падіння та удару об тверду поверхню, і при збереженні свідомості могла зробити будь-які самостійні, цілеспрямовані дії (пересуватися, кричати, вчиняти опір тощо), про що свідчить характер ушкоджень. Однак, у оскаржуваній постанові слідчим у якості факту взято лише одне з припущень висновку експерта (про утворення характеру ушкоджень від падіння об тверду поверхню), при цьому жодних аргументів неприйняття припущення висновку про те, що ушкодження могли утворитися в результаті вчинення опору не наводиться. При цьому у постанові про закриття провадження визначено як факт, що заявниця при її виявленні лежала на тротуарній плитці на правому боці. Однак протокол огляду місця події містить інформацію, що все сталось на траві та грунті. Зазнакченому факту не надано жодної оцінки, оскільки у такому випадку версія слідства стає лише припущенням. Іншою обставиною, що вказує на бездіяльність слідства є той факт, що згідно з висновком експерта № 111 (20-21 травня 2021 року) дані ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Статтею 125 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження. Матеріали кримінального провадження містять докази, що підтверджують чи спростовують виключно застосування фізичного насильства задля вчинення зґвалтування. Але у показах заявниці, окремих свідків і, власне оскаржувана постанова містить твердження про те, що заявниця перебувала у стані алкогольного сп`яніння та самостійно не могла рухатись та багато чого не пам`ятає. Це свідчить про те, що вчинення дій сексуального характеру здійснювалось у тому числі з використанням безпорадного стану заявниці. Однак, жодної оцінки вказаним обставинам у матеріалах кримінального провадження не надано. Твакож не надано достатньої оцінки тому факту, що статевий акт не було доведено до кінця (виходячи з матеріалів справи), оскільки при наближенні до осіб одного зі свідків, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виходячи у тому числі з їх показів, злякались та почали тікати, що жодним чином не може відповідати поведінці при звичайних обставинах. Тому він просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.05.21 р., старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000131 від 11 листопада 21 року по ч.3 ст. 152 КК України. Зобов`язати відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області продовжити досудове розслідування, що внесене до ЄРДР за №0000131 від 18.05.21 року по ч.3 ст. 152 КК України.

Представник потерпілої ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти скарги заперечили, з тих підстав, що постанова є законною і обґрунтованою, факту застосування насильства до потерпілої не встановлено.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Так судовому засіданні було встановлено, що у провадженні слідчого СВ ВП №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 знаходилось кримінальне провадження № 0000131, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

11 листопада 2021 року слідчим СВ ВП №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0000131 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положення вказаної норми процесуального закону вказують на те, що слідчий, діючи в межах наданих йому повноважень, зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, у тому числі звернутися з клопотанням до суду щодо продовження строку досудового розслідування в установленому порядку у разі неможливості до закінчення цього строку провести усі слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а у випадку проведення слідчим всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у разі встановлення відсутності, зокрема, складу злочину або виявлення інших підстав для закриття кримінального провадження прийняти відповідне рішення.

Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності. Формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування лише з підстав закінчення строків, встановлених ст. 219 КПК, за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим, оскільки на стадії правозастосування кримінального процесуального законодавства України (ст. 1) органом виконавчої влади через неналежне виконання своїх службових обов`язків нівелюються завдання (ст. 2) та загальні засади кримінального провадження (ст. 7). При цьому кримінальне провадження закривається у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру (абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК). Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить 12 місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості (ч. 1 ст. 219 КПК).

За змістом ст. 110 КПК постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК. У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Однак вказані вище положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не дотримані.

Під час досудового розслідування не виконана ухвала слідчого судді від 31 серпня 2021 року, якою скасована постанову слідчого від 18 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000131, а саме попередньою постановою було встановлено, що 17 травня 2021 року потерпіла ОСОБА_5 у поясненнях повідомила, що вона добровільно вступила в статеві зносини з ОСОБА_9 , якому виповнилось 15 років та ОСОБА_10 , який є її однокласником. В той же день ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 надали пояснення на ім`я Т.в.о. начальника ВП №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, в послідуючому, вже після внесення відомостей до ЄРДР останні 18 травня 2021 року надавали пояснення з використанням поліграфа, у тому числі неповнолітній ОСОБА_8 .

Крім того, 18 травня 2021 року слідчим СВ ВП №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 був допитаний у якості свідка неповнолітній ОСОБА_8 , а слідчим СВ ВП №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 допитаний у якості свідка ОСОБА_7 . Останні надавали пояснення стосовно події вступу у статевий зв`язок з потерпілою та добровільності цих дій з її боку, за таких обставин зазначені пояснення мають характер захисту від обвинувачення по ст. 152 КК України і були покладені у основу постанови про закриття кримінального провадження. За таких обставин суд доходить висновку, що при допиті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідчими було грубо порушено їх право на захист.

Протоколи допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 18 травня 2021 року роздруковані за допомогою принтера та фактично слово в слово повторюють свій зміст, що ставить під сумнів проведення зазначених слідчих дій, крім того вони є поверховими і слідчим не з`ясовані фактичні обставини, щодо їх взаємовідносин з потерпілою, а також способу її життя.

Крім того, допит потерпілої ОСОБА_5 із застосуванням відеозапису теж є поверховим, слідчим не з`ясовані всі обставини, а саме, стан у якому перебувала потерпіла, чи не перебувала вона у безпорадному стані, чи добровільно писала заяву про скоєння злочину, за яких обставин та коли були отримані тілесні ушкодження, не з`ясовані усі події статевого акту та застосування насильства, взаємовідносин її з батьками, оскільки у поясненнях останніх є пояснення, що вони «кричали на потерпілу».

За таких обставин, суд доходить висновку, що постанова, не містить оцінки зібраних доказів під час проведення досудового розслідування, не наведено з послідовним викладом тих процесуальних рішень і дій, які б без сумніву підтверджували висновок слідчого про результати слідства та неможливість вручення підозри, як однієї з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000131 задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 11 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000131, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до слідчого відділу поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП у Сумській області для досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1