Справа № 489/3620/21
Номер провадження 1-кп/489/730/21
УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України

встановив
На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.08.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 09.10.2021.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.09.2021 було частково задоволено клопотання захисника та змінено запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тримання під вартою до 09.10.2021 включно з правом внесення застави в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривен.
Потерпіла заявила клопотання про витребування від страхової компанії копію договору страхування цивільної відповідальності власника автомобіля Тойота в забезпечення обґрунтування цивільного позову.
Інші учасники не заперечували проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, при цьому наголосив на відсутність ризиків, на які посилається прокурор, вказав про наявність постійного місця проживання, де він зареєстрований та співвласником якого він є тому просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на стійкі соціальні зв`язки.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .

Прокурор заперечував проти клопотання про зміну запобіжного заходу, вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які не втратили свою актуальність, а саме: можливість переховування від суду; можливість незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні. Вважав, що клопотання має бути залишено без розгляду, оскільки захистом не наведено нових обставин в обґрунтування зміни запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, підтримала думку прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Судом встановлено, що клопотання подано раніше тридцяти днів з дня попередньої ухвали, яка постановлена 01.09.2021 та у ньому не зазначено нових обставин, які не розглядались судом.

Також суд враховує думку потерпілої, яка присутня в судовому засіданні, бачить процес дослідження доказів та доводи сторін і яка заперечила проти задоволення клопотання.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 201 КПК України суд

ухвалив
Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (, 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44) належним чином засвідчену копію договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля Тойота, д. р. н. НОМЕР_1 , поліс № 201846309 з усіма додатками та додатковими угодами станом на 05.12.2020.

Залишити без розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1