Справа №295/8772/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000219 від 22.02.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 345 КК України,

за участі учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2021, близько 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебував на своєму автомобілі марки «Wolksvagen» моделі «Golf» в кузові сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 біля кафе «Кармен», що за адресою: м.Житомир, вул. Покровська, 19.

В подальшому, з вищевказаного закладу вийшов ОСОБА_7 та на вулиці чекав таксі. В цей час, ОСОБА_3 побачивши ОСОБА_7 , запропонував останньому свої послуги, в якості таксі, на що ОСОБА_7 погодився та сів до автомобіля.

Проїжджаючи поблизу будинку № 14 по пров. 1-му Березівському до перехрестя вулиці Дібровної та пров. 1-го Березівського, що у м. Житомирі на своєму автомобілі марки «Wolksvagen» моделі «Golf» в кузові сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 в ході розмови з ОСОБА_7 зрозумів, що останній не має наміру розраховуватись з ним.

В подальшому, ОСОБА_3 зупинив свій автомобіль за вищевказаною адресою, після чого обидва вийшли з автомобіля та ОСОБА_7 почав бігти в сторону будинку № 14 по пров. 1-му Березівському у м. Житомирі.

В цей же день, місці та за вказаних обставин, приблизно о 23 годині 30 хвилин у ОСОБА_3 , виник раптовий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення будь-якого майна ОСОБА_7 , як плату за надання послуг таксі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для здоров`я, наздогнав та збив з ніг ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю. В подальшому, ОСОБА_3 наніс декілька ударів в область обличчя ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців на спинці носа, на верхніх повіках обох очей, поверхневої рани на слизовій нижньої губи справа, котрі відносяться до легких тілесних ушкоджень. Подолавши таким чином волю до опору, ОСОБА_7 , не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 відкрито витягнув з правої кишені штанів потерпілого, мобільний телефон торгівельної марки «Хіаомі», моделі «Redmi Note 9 Pro 6/128GB», вартістю 6776 гривень 67 копійок та захисний чохол-бампер для мобільного телефону, вартістю 106 гривень 67 копійок.

В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 6883 гривень 34 копійки.

Крім того, 12.05.2021 близько 00 годин 15 хвилин інспектор взводу №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 перебуваючи на чергуванні, під час виконання своїх службових обов`язків, одягнений в формений одяг, який зі знаками розрізнення відповідного зразку, знаходився у приміщенні службового кабінету №1 Житомирського районного управління поліції, що за адресою: м.Житомир, вул. Лесі Українки, 17.

В зазначений час, ОСОБА_8 проводив заходи, направлені на встановлення особи доставленого громадянина ОСОБА_3 . Під час спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_3 , останній поводив себе агресивно, виражався словами брутальної лайки та образ в бік працівників поліції.

В подальшому, за вищевказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень інспектору взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, одягнений в формений одяг зі знаками розрізнення відповідного зразку, виконує свої службові обов`язки, ігноруючи неодноразові вимоги працівника поліції заспокоїтись, раптово, своєю правою ногою наніс один удар в область лівого колінного суглобу ОСОБА_8 .

В результаті вказаних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця та садна в ділянці задньо-внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу, пошкодження його внутрішньої бокової зв`язки із гемартрозом (наявність кров`янистої рідини в порожнині суглобу), які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що 20.02.2021 близько 23.00 він таксуючи, забрав на автомобілі марки «Wolksvagen» моделі «Golf» в кузові сірого кольору з вул. Покровська, 19 потерпілого ОСОБА_7 . Біля першого провулку Березівського зупинив автомобіль і ОСОБА_7 побіг, а обвинувачений наздогнав останнього та збив з ніг, від чого останній впав на землю. Після цього обвинувачений наніс потерпілому декілька вдарів в область обличчя та витяг з правої кишені штанів потерпілого телефон «Хіаомі», утримуючи телефон він місце злочину залишив.

Також 12.05.2021 близько 00 годин 15 хвилин, перебуваючи у приміщенні службового кабінету Житомирського районного управління поліції, що за адресою: м.Житомир, вул. Лесі Українки, 17, він, розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який, виконує свої службові обов`язки, своєю правою ногою наніс один удар в область лівого колінного суглобу ОСОБА_8 .

Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, їх позиція є добровільною та істинною, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Тому, враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає дані фактичні обставини справи.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує, що ним вчинено два злочини: тяжкий та нетяжкий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, характеру діянь, тяжкості злочинів, форми вини, мотивів та мети злочинів, обставин, що характеризують поведінку винного до здійснення злочину, не судимий, обставин, що характериз ують поведінку винного після вчинення злочину, шкоду відшкодував, потерпілі претензій не мають, просили суворо не карати, індивідуальних особливостей особи: його молодий вік, нормальний стан здоров`я, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває; його ставлення до вчиненого ним діяння, дані досудової доповіді про можливість виправлення без ізоляції від суспільства; загальних засад призначення покарання, що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, а тому обирає йому покарання в межах санкцій статей КК України.

Враховуючи тяжкість злочинів, особу винного та інші, вищезазначені обставини справи, суд дійшов висновку суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Потерпілим ОСОБА_8 було пред`явлено цивільний позов, від якого відповідно до заяви від 24.11.2021 він відмовився (а.с. 47). А тому суд на підставі ст. 206 ЦПК України закриває провадження по справі в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Процесуальні витрати по справі в сумі 980, 70 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368 - 370, 374-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі,

-за ч.2 ст. 345 КК України у виді 2 роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом двох років і шести місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 12.05.2021 по 14.05.2021 в строк покарання день за день.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 5195 грн. 40коп.

Речові докази:

- 2 CD-R диски, що містять відеозапис подій за 12.05.2021 в приміщенні Житомирського районного управління поліції та зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в ньому,

- мобільний телефон торгівельної марки «Хіаомі», моделі «Redmi Note 9 Pro 6/128GB», що перебуває на зберіганні у потерпілого залишити у нього.

Провадження по справі в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_3 закрити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1