Справа № 214/14/22
1-кп/214/510/22
У Х В А Л А
Іменем України
02 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001155 від 04 грудня 2021 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор 28 лютого 2022 року подав до суду письмове клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ще на 60 днів, яке в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити, посилаючись на продовження існування ризиків, що дають достатньо підстав вважати про можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, а також можливість його переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки прокурор не довів існування раніше встановлених ризиків, а саме, що він проживає разом з дружиною та дітьми за адресою: АДРЕСА_1 , на момент затримання він проживав в селі один, не прцював, його сім`ю утримувала його мама, яка проживає та працює за кордоном. Раніше він чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності, має дві непогашені судимості та вичнив інкриміноване правопорушення в період іспитового строку. Він не проходив військову службу в Збройних Силах, однак має намір захищати державу від ворога на фронті.
Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного ОСОБА_5 з приводу зміни останньому запобіжного заходу на домашній арешт, а у випадку не задоволення судом останньої, просив визначити його підзахисному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, відповідно до вимог КПК України
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо доцільності продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою та відмовити у задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу, а також визначення розміру застави, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 56 днів, тобто до 22 лютого 2022 року, а також визначено розмір застави в сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістьсот) грн., в подальшому дію запобіжного заходу було продовжено ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2022 року строком на два місяці, тобто до 10 квітня 2022 року включно.
Однак, враховуючи стадію судового розгляду даного кримінального провадження, складність справи та об`єм обвинувачення, суд приходить до висновку, що воно не буде завершено до спливу строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, продовженого ухвалою судді від 10 лютого 2022 року.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Окрім того, відносно ОСОБА_5 направлені обвинувальні акти до суду, по яким на теперішній час рішення не прийнято: 23.06.2021 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України у кримінальному провадженні №0000341; 31.08.2021 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України у кримінальному провадженні №0000801 (суддя ОСОБА_1 , справа №214/7254/21); 29.10.2021 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України у кримінальному провадженні №0001022 (суддя ОСОБА_1 , справа №214/9355/21).
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 ніде не працював до обрання запобіжного заходу, тобто не мав законних, належних та достатніх засобів для існування, що свідчить про наявність підстав вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність.
Крім того, суд враховує інші дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який зі слів останнього одружений, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які з ним на момент затримання не проживали, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, які б могли стримувати його залишити межі міста, окрім того, він раніше неодноразово судимий за умисні кримінальні правопорушення проти власності, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення в період іспитового строку, тому суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України
Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що прокурором доведені обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а отже, наявні підстави та доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою строком на 60 днів.
Приходячи до такого висновку суд вважає, що тримання під вартою ОСОБА_5 виправдано за наявності вказаних вище обставин, в тому числі тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, який виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.
Приходячи до зазначених вище висновків, суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про відсутність підстав тримання під вартою обвинуваченого та зміну запобіжного заходу на домашній арешт, а також визначення розміру застави, враховуючи встановлені обставини, в тому числі раніше визначений розмір застави, а отже, відсутні підстави для задоволення клопотання останніх про зміну запобіжного заходу та визначення розміру застави.
В свою чергу, вирішуючи питання про те, з якого часу належить відраховувати вказані 60 днів, суд бере до уваги, що відповідно до змісту ухвали суду від 10 лютого 2022 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою строком на два місяці, тобто до 10 квітня 2022 року включно.
Отже, продовження строку починається з часу, коли такий строк закінчується, а не з часу, коли такий строк, ще продовжує тривати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176178, 183, 184, 315, 372, ч.2 ст.376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.
В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та визначення розміру застави відмовити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 червня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений о 16 год. 50 хв. 02 березня 2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_8