Провадження № 11-п/803/123/21
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001063 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Анкара, республіки Туреччина, громадянина Туреччини, турка, працюючого керівником проектів та програм у сфері регіонального розвитку «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

перекладач ОСОБА_8

представник потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене і визнане судом не доведеним

1. 13.04.2016 Замовник в особі КП «Дніпропетровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради направив на адресу АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» повідомлення про акцептування тендерної пропозиції компанії від 15.10.2015 на виконання підрядних робіт по об`єкту «завершення будівництва метрополітену в місті Дніпропетровську».

23.05.2016 для забезпечення виконання умов майбутнього контракту на «завершення будівництва метрополітену в місті Дніпропетровську» Рада правління АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» прийняла рішення про відкриття Представництва в місті Дніпропетровськ та призначення директором Представництва Уфука Башарана, персональний номер громадянина Туреччини ТР.6, власника паспорта громадянина Туреччини НОМЕР_1 .

23.05.2016 на ім`я ОСОБА_11 від імені АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» видано довіреність №14754 на вчинення дій на території України із відкриття представницького офісу компанії в місті Дніпропетровську, отримання дозволів та ліцензій, якою його наділено правом підпису, розпорядження грошовими коштами, правом подачі документів до компетентних органів України.

17.06.2016 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України видано свідоцтво про реєстрацію «Представництва «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті», реєстраційний № НОМЕР_2 , яким кількість іноземних співробітників Представництва службовців «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» обмежена 3 особами.

17.06.2016 «Представництво «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та організації України та йому присвоєно ідентифікаційний код особи №26511979, без права юридичної особи.

Відповідно до статуту АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті», наказу № 4-к від 22.06.2016 «Про організаційно-функціональну структуру «Представництва «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» ОСОБА_5 наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, отже відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Таким чином, директор «Представництва «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» ОСОБА_5 є службовою особою АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» та несе юридичну відповідальність разом із вказаною юридичною особою, зареєстрованою на території Республіки Туреччина.

13.07.2016 за результатами проведення конкурсних торгів з відбору виконавця робіт по об`єкту «завершення будівництва метрополітену в місті Дніпропетровську» між генеральним підрядником - АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» та Замовником комунальним підприємством «Дніпропетровський метрополітен» Дніпропетровської міської ради укладено Контракт 1А на загальну суму 224 млн. євро.

Умови Контракту 1А включають Загальні Умови, які відповідають розділу «Загальні Умови», який є частиною «Умов контракту на поставку, проектування і будівництво», перше видання 1999 року опубліковане Міжнародною федерацією інженерів-консультантів (FIDIC жовта книга) та розділ Особливі Умови, в якому містяться зміни і доповнення до розділу «Загальні Умови».

Згідно п. 1 Тому ІІІ.ІІ «Умов Контракту на поставку, проектування і будівництво» обсяг робіт, який повинен виконати Підрядник, також включає:

¦Отримання усіх необхідних для виконання робіт дозволів та погоджень;

¦Наявність відповідних ліцензій та кваліфікаційних сертифікатів;

¦Розробку детального проекту (стадія проектування «Р»), коригування проектної документації (стадія проектування «П»); проходження державної експертизи;

¦Дотримання пожежної, техногенної та екологічної безпеки;

¦Безпечне ведення робіт та безпека праці;

¦Забезпечення постійного та обов`язкового обслуговування об`єктів будівництва на договірних засадах аварійно-рятувальними службами;

¦Ведення спостереження за можливими деформаціями підземних споруд.

Підрядник під час виконання свої обов`язків за Контрактом повинен виконувати положення та вимоги діючого українського законодавства як вони забезпечені в наступних документах:

¦ДБН державні (національні) будівельні норми України;

¦БНіП будівельні норми правила (колишнього СРСР, дію яких не скасовано);

¦БН будівельні норми (колишнього СРСР, дію яких не скасовано);

¦ДСТУ державні (національні) стандарти України, прийняті Мінрегіонбудом України;

¦ДЕСТ державні стандарти (колишнього СРСР, дію яких не скасовано);

¦СТ РЕВ стандарти Ради економічної взаємодопомоги (колишнього СРСР, дію яких не скасовано);

¦ТС технічні свідоцтва підтвердження застосування нових будівельних виробів до виконання.

¦Іншими законодавчими актами України.

Зокрема, відповідно до постанови Кабінету міністрів України №256 від 30 березня 2016 року «Деякі питання ліцензування будівництва об`єктів ІV і V категорій складності» (зі змінами станом на 30.03.2016), для отримання ліцензії на ведення господарської діяльності з будівництва об`єктів ІV і V категорій складності здобувач подає органові ліцензування заяву про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів ІV категорії або ІV і V категорій складності;

До заяви додаються такі підтверджуючі документи:

¦відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно-правове забезпечення, наявну систему контролю якості виконання робіт, виконані заявником будівельно-монтажні роботи згідно з додатком 2;

¦за наявності у суб`єкті господарювання відокремленого підрозділу, який має намір провадити господарську діяльність з будівництва об`єктів ІV і V категорій складності, у таких відомостях зазначається інформація про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем технологію виробництва наявну систему контролю якості виконання робіт, виконані відокремленим підрозділом будівельно-монтажні роботи;

¦опис документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії, згідно з додатком 3.

Господарська діяльність з будівництва об`єктів ІV і V категорій складності здійснюється з дотриманням вимог ДБН В.1.2.-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» за класами наслідків (відповідальності) будівлі або споруди: СС3 значні наслідки (V категорія складності), СС2 середні наслідки (ІV категорія складності), ДБН А.№3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», інших нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності.

ІV категорії складності попереднє виконання робіт з будівництва не менше трьох об`єктів ІІІ категорії складності;

V категорії складності попереднє виконання робіт з будівництва не менше трьох об`єктів ІV категорії складності або не менше п`яти об`єктів ІІІ категорії складності.

Суб`єктам господарювання, які мають намір провадити господарську діяльність з будівництва об`єктів ІV і V категорій складності та отримують ліцензію вперше, право виконувати роботи на таких об`єктах без попереднього досвіду роботи надається за умови дотримання організаційних кадрових і технологічних вимог, установлених цими Ліцензійними установами, та підтвердження досвіду роботи фахівців суб`єкта господарювання за попереднім місцем їх роботи (пункт 11 додатка 2).

Організаційними вимогами є наявність:

?затвердженої організаційної структури суб`єкта господарювання відповідно до переліку робіт;

?в організаційній структурі суб`єкта господарювання підрозділів та/або спеціалістів, які забезпечують виконання адміністративно-керівних, виробничо-технічних, планово-договірних, виробничих, юридичних функцій та функцій контролю з якості, промислової безпеки та охорони праці, ведення та збереження національних стандартів, будівельних норм та нормативно-правових актів у сфері містобудівної діяльності та виконавчої документації;

?затверджених положень про відповідні структурні підрозділи та посадових інструкцій працівників згідно з розподілом обов`язків, повноважень та відповідальності осіб, штатного розпису;

?укладених трудових договорів з усіма найманими працівниками;

?національних стандартів, будівельних норм та нормативно-правових актів у сфері містобудівної діяльності;

?власних або орендованих виробничих приміщень, засобів виробництва;

?документа, який підтверджує впровадження системи управління якістю продукції суб`єкта господарювання.

Крім того, організаційними вимогами є укомплектованість суб`єкта господарювання керівниками, професіоналами, фахівцями і робітниками необхідних професій та кваліфікацій відповідно до організаційної структури суб`єкта господарювання, положень Національного класифікатора України ДК 003:2010 «Класифікатор професій» та вимог Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників (випуск 64).

Ліцензіат зобов`язаний повідомляти органові ліцензування про всі зміни даних, які зазначені в його документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії не пізніше одного місяця з дня настання таких змін.

Кадровими вимогами є наявність у:

¦керівників, професіоналів та фахівців залежно від видів виконуваних робіт відповідної освіти та кваліфікації;

¦керівника суб`єкта господарювання або його заступника вищої освіти відповідної спеціалізації (магістр, спеціаліст, бакалавр). Стаж роботи за посадою нижчого рівня повинен становити: для магістра або спеціаліста не менше двох років, бакалавра не менше трьох років;

¦головного інженера вищої освіти відповідної спеціалізації (магістр, спеціаліст). Стаж роботи за посадою нижчого рівня повинен становити: для магістра не менше двох років, спеціаліста не менше трьох років.

¦начальника виробничо-технічного відділу, технічного відділу вищої освіти відповідної спеціальності (магістр, спеціаліст). ). Стаж роботи за професією повинен становити не менше двох років.

?працевлаштування за основним місцем роботи керівника суб`єкта господарювання і головного інженера. Для заступників керівника суб`єкта господарювання і керівників його виконавчих та функціональних підрозділів допускається працевлаштування не за основним місцем роботи, однак кількість таких керівників повинна становити не більш як 50 відсотків їх загальної кількості для провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів ІV категорії складності та не більш як 20 відсотків для провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів V категорії складності;

?проходження керівниками, професіоналами та фахівцями спеціального навчання у строки, визначені у програмах навчання.

Технологічними вимогами є:

¦наявність будівельних машин, технологічних комплексів засобів малої механізації, устаткування, оснащення, інвентарю, пристроїв та інструменту відповідно до технологічних вимог виконання робіт. Виконання робіт здійснюється згідно з нормативно-правовими актами, будівельними нормами та нормативними документами у сфері містобудівної діяльності та робочою документацією;

¦дотримання вимог із забезпечення промислової безпеки та охорони праці.

Водночас, у період часу з 21.06.2016 по 30.06.2016, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 2, офіс 802, Уфук Башаран, являючись службовою особою «Представництва «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті», діючи спільно з невстановленими слідством особами, виготовив документи, необхідні для отримання ліцензії «на ведення господарської діяльності з будівництва об`єктів ІV і V категорій складності» для АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті», а саме:

¦заяву про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів ІV і V категорій складності від 21.06.2016 на 3 арк., зареєстровану у Державній архітектурно-будівельній інспекції України 30.06.2016 за № 40-12962;

¦додаток № 2 до Ліцензійних умов від 21.06.2016 на 29 арк.;

¦опис документів, що подаються до заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів ІV і V категорій складності від 21.06.2016 на 1 арк., достовірно знаючи що відомості зазначені у вказаних документах не відповідають дійсності.

Зокрема, у Додатку № 2 до Ліцензійних умов від 21.06.2016 на 1 аркуші Уфук Башаран вказав, що «Представництво «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» складається з працівників у кількості 143 особи, що не відповідало дійсності.

Крім того, на аркуші 11 Додатку № 2 Ліцензійних умов Уфук Башаран зазначив, що за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 2, знаходиться виробнича база АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» загальною площею 12 540 м2, що не відповідає дійсності.

Уфук Башаран для надання легітимності, вказані вище документи засвідчив печаткою Представництва, а невстановлена слідством особа замість ОСОБА_11 поставила свої підписи.

У подальшому, ОСОБА_5 видав вказані документи до Державної архітектурно-будівельної інспекції України за адресою: м. Київ, вул. Л. Українки, 26.

Матеріалами досудового слідства встановлено наступне:

Згідно звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб на суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, поданих «Представництвом «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у липні 2016 року, на підприємстві працювало два працівника, у серпні-вересні 2016 року 3 працівника, яким нараховувалась заробітна плата, а згідно звітності по податковим розрахункам сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб, і сум утриманих з них податків за формою №1ДФ за 3 квартал 2016 року, що подана 08.11.2016 до органу ДФС, на «Представництві «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» працювало у 2016 році 3 особи за основним місцем роботи та 1 особа за договором про надання послуг. Крім того, згідно штатного розпису, затвердженого наказом № 4-К від 22.06.2016 на «Представництві «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» працювало 38 осіб. у подальшому 31.01.2017 Представництвом подано звітність за формою № 1ДФ за 3 квартал 2016 року в якій вказано, що на «Представництві «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» працює 39 осіб та 1 за цивільно-правовим договором, а 09.02.2017 подано звітність за формою № 1ДФ за 4 квартал 2016 року в якій вказано, що на «Представницті «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» працює 42 особи та 1 за цивільно-правовим договором.

Крім того, відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 2, виробничі бази площею 12 540 м2 відсутні. Натомість за вказаною адресою знаходиться торгівельно-розважальний центр та офісні і житлові приміщення.

Тобто ОСОБА_5 , спільно з невстановленими слідством особами, створив та видав до Державної архітектурно-будівельної інспекції України офіційні документи, в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо кількості співробітників «Представництва «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» і наявності виробничої бази.

13.07.2016 у відповідності до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13.07.2016 за № 25-Л АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» отримало ліцензію на ведення господарської діяльності з будівництва об`єктів ІV і V категорії складності, про отримання якої, ОСОБА_5 особисто поставив свій підпис.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, своїми умисними діями, які виразились у внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та видачі завідомо неправдивого офіційного документу, директор «Представництва «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

2. Крім того, у 2018-2019 роках у ході виконання робіт за Контрактом 1А із виносу зовнішніх мереж біля будівлі гуртожитку №2, що належить НТУ «Дніпровська політехніка», розташованої за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 17, директором «Представництва «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» ОСОБА_12 для виконання субпідрядних робіт залучено ТОВ «Електромережі», яке в свою чергу залучило ТОВ «Соло» в якості субпідрядника для виконання робіт із монтажу системи водовідведення та водопостачання.

Так, під час виконання вказаних робіт із виносу зовнішніх мереж, у період з 04.12.2018 по 05.10.2019, біля будівлі гуртожитку №2, що належить НТУ «Дніпровська політехніка», розташованої за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 17, перебували розритими траншеї і котловани під електрокабель та влаштування водопостачання, незакритим колодязь відводу В1, які знаходились під впливом атмосферних опадів та інших погодних і технічних явищ.

При цьому, листами №03/12 від 04.12.2018, №06/12 від 07.12.2018, №25 від 22.02.2019, №60 від 19.03.2019, №62 від 27.03.2019, №102 від 14.05.2019, №103 від 16.05.2019, №111 від 27.05.2019 від субпідрядника ТОВ «Електромережі» на адресу директора «Представництва «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» ОСОБА_11 надходили неодноразові звернення стосовно відсутності фінансування, можливості настання небезпечних наслідків для здоров`я людей, необхідності захисту територій будинків під час виконання будівельних робіт.

Однак, внаслідок недбалого ставлення директора ОСОБА_11 до виконання своїх службових обов`язків, самоусунення від їх виконання та самоусунення від вирішення питань пов`язаних із фінансуванням будівництва та усуненням проблемних питань із виносу зовнішніх мереж, упродовж 2018-2019 років котловани та траншеї, колодязь водопроводу В1 біля будинку №17 по пр. Дмитра Яворницького в місті Дніпрі, залишилися відкритими для атмосферних опадів, внаслідок чого лесові ґрунти під фундаментом будівлі гуртожитку №2 наповнювались водою, а фундамент поступово просідав, що підтверджується висновком відповідної експертизи.

Так, 05 жовтня 2019 року бездіяльність «Представництва «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» ОСОБА_11 , під час будівництва Дніпровського метрополітену, призвела до виникнення надзвичайної ситуації, а саме: раптових нерівномірних деформацій конструкцій будинку №17 по просп. Дмитра Яворницького в м. Дніпро в межах рядів «А-В» осей «26-29», у тому числі просідання фундаментів, яка належить НТУ «Дніпровська політехніка», що спричинило її часткове руйнування та непридатний до нормальної експлуатації стан, небезпеку для життя та здоров`я мешканців гуртожитку та завдало матеріальних збитків потерпілому в особі НТУ «Дніпровська політехніка» на суму 16 493 300 грн. (шістнадцять мільйонів чотириста дев`яносто три тисячі триста гривень).

Згідно висновку експертів раптові неправомірні деформації конструкцій будинку №17 по пр-ту. Дмитра Яворницького в м. Дніпро в межах рядів «А-В» осей «26-29», у тому числі просідання фундаментів, відбулись внаслідок таких факторів:

- наявності протягом тривалого часу (майже рік) незакритого котловану на розі просп. Дмитра Яворницького та просп. Гагаріна;

- відсутності протягом тривалого часу (більше року) асфальтобетонного покриття частини траншеї, прокладеної вздовж вуличного фасаду будинку по просп. Дмитра Яворницького та у безпосередній близькості до його стіни;

- незабезпечення водозахисних заходів з організації водовідведення атмосферних, талих та поверхневих стоків, а також водостоку з покрівлі будинку за межі будівельного майданчика (зокрема зазначеного котловану та траншеї) під час перевлаштування інженерних комунікацій (трубопроводів водопостачання В1 та електромережах);

- розташування фундаментів будинку на основі із лесових ґрунтів, які здатні проявляти просідаючі властивості при їх замочуванні;

- невідповідності будинку діючими (тобто сучасним) вимогам нормативних документів щодо виконання повного комплексу заходів інженерного захисту, що використовуються при будівництві об`єктів на просідаючих ґрунтах (його безпечна експлуатація можлива тільки за умови відсутності замочування ґрунтової основи);

- замочування протягом тривалого часу основи фундаменту із лесових ґрунтів через відкритий котлован та не заасфальтовану ділянку траншеї. При цьому критичне замочування основи фундаменту відбулось напередодні настання раптових нерівномірних деформацій протягом сильних злив 04-05 жовтня 2019 року.

Генеральному підряднику будівництва Дніпропетровського метрополітену АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» можливо було уникнути виникнення раптово нерівномірних деформацій конструкцій будинку № 17 по просп. Дмитра Яворницького у м. Дніпрі в межах рядів «А-В» осей «26-29», у тому числі просідання фундаментів, шляхом виконання таких заходів, які повинен був забезпечити упродовж 2016-2019 років директор «Представництва « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 :

- організації моніторингу за можливим розвитком додаткових деформацій будинку та прилеглої до нього території до початку будівельних робіт, зокрема земельних під час її виконання;

- забезпечення водозахисних заходів з організації водовідведення атмосферних, талих та поверхневих стоків, а також водостоку з покрівлі будинку за межі будівельного майданчика;

- забезпечення своєчасного виконання всіх етапів робіт при перевлаштуванні інженерних комунікацій (проміжок у часі між розкриттям траншей та котлованів, прокладанням інженерних комунікацій, зворотною засипкою і відновленням асфальтобетонного покриття та мощення повинен бути мінімальним).

Раптові нерівномірні деформації конструкцій будинку № 17 по просп. Дмитра Яворницького в м. Дніпро в межах рядів «А-В» осей «26-29», у тому числі просідання фундаментів, відбулись внаслідок невиконання директором «Представництва «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» Уфуком Башараном таких положень та вимог нормативних документів, а також проектної документації при перевлаштуванні інженерних комунікацій (трубопроводів водопостачання В1 та електромереж) у рамках будівництва другої пускової ділянки першої черги Дніпропетровського метрополітену в районі станції «Площа Жовтнева» («Історичний музей»):

у частині здійснення розробки котлованів та траншеї в просідаючих лесових ґрунтах без виконання водозахисних заходів з організації водовідведення атмосферних, талих та поверхневих вод за межі будівельного майданчика:

- п. 10.1.4 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення»;

- п. 5.1.10 ДБН В. 1.1-24:2009 «Захист від небезпечних геологічних процесів. Основні положення проектування»;

- п. 1.3, 3.4, 3.9 та 5.4 ДБН В. 1.2-12-2008 «Система надійності та безпеки в будівництві. Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки»;

- п. 18.3.16 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування»;

- п. 12.8.1, 12.8.2, 12.8.8 ДСТУ-Н Б В. 1.1-44:2016 «Настанова щодо проектування будівель і споруд на просідаючих ґрунтах»;

- п. 6.1 ДСТУ-Н Б В.2.1-28:2013 «Настанова щодо проведення земляних робіт, улаштування основ та спорудження фундаментів (СНиП 3.02.01-87, MOD)»;

- п. 10.8.3 проекту організації будівництва «Перевлаштування інженерних комунікацій в районі станції метро «Площа Жовтнева» («Історичний музей»)» (шифр 1А-С03-000-ПОС-02-П-01), який розроблений ТОВ «Електромережі» у 2017 році;

у частині не забезпечення мінімальної перерви між закінченням земляних робіт з улаштування котлованів і траншеї, монтажем трубопроводів водопостачання та електромереж, зворотною засипкою та відновленням асфальтобетонного покриття (фактично термін перерви у проведенні даних робіт становив приблизно рік):

- п. 5.10 ДБН В. 1.1-45:2017 «Будівлі і споруди в складних інженерно- геологічних умовах. Загальні положення»;

- п. 3.3 проекту організації будівництва «Перевлаштування інженерних комунікацій в районі станції метро «Площа Жовтнева» («Історичний музей»)» (шифр 1А-С03-000-ПОС-02-П-01), який розроблений ТОВ «Електромережі» у 2017 році;

у частині невжиття заходів щодо унеможливлення пошкоджень прилеглої забудови шляхом консервації об`єкта будівництва у зв`язку з призупиненням будівництва:

- п. 1.1 «Положення про порядок консервації та розконсервації об`єктів будівництва», затверджене наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 21.10.2005 №2 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2005 за № 1582/11862;

п. 1.15 ДБН В. 1.2-12-2008 «Система надійності та безпеки в будівництві. Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки», а також інших суміжних нормативних документів в частині організації робіт з водовідведення атмосферних, талих та поверхневих вод, недопущення замочування просідаючих лесових ґрунтів, своєчасного виконання земляних та монтажних робіт, зворотної засипки ґрунту, відновлення асфальтобетонного покриття, а також консервації об`єктів будівництва у зв`язку з припиненням будівництва.

Недотримання зазначених положень та вимог нормативних документів, а також проектної документації у частині невиконання водозахисних заходів допущено підрядником, в особі директора Представництва «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» ОСОБА_11 (п. 1.7 ДБН В. 1.2-12-2008 «Система надійності та безпеки в будівництві. Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки»).

В результаті злочинної недбалості директора «Представництва «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» ОСОБА_11 інтересам НТУ «Дніпровська політехніка» завдано матеріальних збитків на суму 16 493 300 грн. (шістнадцять мільйонів чотириста дев`яносто три тисячі триста гривень), що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а отже є тяжкими наслідками.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, своїми злочинними діями, що виразилися у неналежному виконанні директором «Представництва «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» ОСОБА_12 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

3. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованих йому злочинах не визнав, показання давати відмовився.

ІІІ. Докази та процесуальні документи, надані прокурором в обґрунтування висунутого обвинувачення, а також докази надані стороною захисту, які дослідженні в судовому засіданні

4. Витяг з ЄРДР від 06.12.2016 за № 0001063 за ознаками кримінального правопорушення ч. 5 ст. 191 КК України по факту привласнення коштів місцевого і державного бюджету працівниками підприємства з іноземними інвестиціями за попередньою змовою з працівниками правоохоронних органів. (т. 2 а.с. 1)

5. Постанова слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 27.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0001063 від 06.12.2016 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. (т. 2 а.с. 87)

6. Витяг з ЄРДР від 19.07.2018 за № 0000912 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом організації посадовими особами правоохоронних органів, органів влади та комунальних підприємств розкрадання коштів, виділених ЄБРР на будівництво Дніпровського метрополітену. (т. 1 а.с. 206)

7. Постанова прокурора від 20.08.2019, якою визначено підслідність кримінального провадження № 0000912 від 19.07.2018 за ч. 2 ст. 364 КК України за слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава. (т. 1 а.с. 33)

8. Клопотання слідчого ТУ ДБР від 02.12.2019, адресоване слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави, у межах кримінального провадження № 0000912 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні КП «Дніпровський метрополітен» (т. 3 а.с. 28)

9. Ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2019, якою частково задоволено клопотання слідчого ТУ ДБР від 02.12.2019, адресоване слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави у межах кримінального провадження № 0000912 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володіння КП «Дніпровський метрополітен». (т. 3 а.с. 37)

10. Клопотання слідчого ТУ ДБР від 02.12.2019, адресоване слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави, у межах кримінального провадження № 0000912 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні НТУ «Дніпровська політехніка» (т. 7 а.с. 1)

11. Ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2019, якою частково задоволено клопотання слідчого ТУ ДБР від 02.12.2019, адресоване слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави у межах кримінального провадження № 0000912 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володіння НТУ «Дніпровська політехніка». (т. 7 а.с. 6)

12. Клопотання слідчого ТУ ДБР від 02.12.2019, адресоване слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави, у межах кримінального провадження № 0000912 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «Електромережі». (т. 3 а.с. 1)

13. Ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2020, якою частково задоволено клопотання слідчого ТУ ДБР від 02.12.2019, адресоване слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави у межах кримінального провадження № 0000912 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «Елнктромережі». (т. 3 а.с. 9)

14. Клопотання слідчого ТУ ДБР від 08.01.2020, адресоване слідчому судді Московського районного суду м. Харкова, у межах кримінального провадження № 0000912 про продовження строку досудового розслідування. (т. 1 а.с. 38)

15. Ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.01.2020, якою продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000912 до шести місяців, тобто до 19.07.2020. (т. 1 а.с. 42)

16. Лист начальника ТУ ДБР розташованого у м. Полтава від 03.06.2020 згідно якого в приміщенні ТУ ДБР у м. Полтаві, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Світла, 5, знаходяться виключно слідчі Першого, Другого та Третього слідчих відділів слідчого управління та лише для здійснення досудового розслідування злочинів, вчинених на території Харківської області, а окремий структурний підрозділ в м. Харків (територіальний відділ, офіс чи інше) ТУ ДБР у м. Полтаві, не створювався. (т. 2 а.с. 71)

17. Витяг з ЄРДР від 28.08.2019 за №0000064 за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 364 КК України по факту зловживання службовим становищем посадовими особами КП «Дніпровський метрополітен» в інтересах компанії «Лімак». (т. 1кп а.с. 143 копія).

Витяг з ЄРДР від 05.10.2019 за № 0002485 за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 367 КК України по факту неналежного виконання службовими особами комунальних підприємств міста Дніпра своїх службових обов`язків внаслідок чого сталось часткове руйнування адмінністративної будівлі. (т.1кп а.с. 87 копія).

18. Витяг з ЄРДР від 08.10.2019 за № 0000054 за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 272 КК України по факту порушення правил безпеки посадовими особами КП «Дніпропетровський метрополітен», АТ «Лімак», ТОВ «Електромережі» та ПП «Дніпромонтаж» під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило тяжкі наслідки. (т. 1кп а.с. 55 копія).

19. Постанова прокурора від 11.01.2020, якою об`єднано кримінальні провадження № 0000054 та № 0000912 в одне провадження під єдиним номером № 0000912. (т.1кп а.с. 51 копія)

20. Постанова прокурора від 23.04.2020, якою об`єднано кримінальні провадження № 0002485 та № № 0000912 в одне провадження під єдиним номером № 0000912. (т. 1кп а.с. 52 копія)

21. Постанова прокурора від 06.05.2020, якою об`єднано кримінальні провадження № 0000064 та № 0000912 в одне провадження під єдиним номером № 0000912. (т. 1кп а.с. 53 копія).

22. Постанова прокурора від 11.05.2020, якою визначено підслідність кримінального провадження № 0000912 від 19.07.2018 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 272 КК України за слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області. (т. 1кп а.с. 43 копія)

23. Постанова прокурора від 12.05.2020, якою визначено підслідність кримінального провадження № 0000912 від 19.07.2018 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 272 КК України за слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. (т. 1кп а.с. 46 копія

24. Постанова від 12.05.2020 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000912, якою у складі групи визначено прокурора ОСОБА_4 .

25. Постанова заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_13 від 13.05.2020, якою скасована постанова слідчого прокуратури від 27.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0001063 за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України в зв`язку з тим, що не вчинено всі дії направлені на встановлення обставин вчинення службовими особами «Представництва «АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України. (т. 1 кп а.с. 13 копія)

26. Постановою прокурора від 14.05.2020 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0001063 до складу якої ввійшов прокурор ОСОБА_4 (т. 1кп а.с. 17)

27. Постанова прокурора від 14.05.2020 про визначення підслідності кримінального провадження № 0001063 за слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. (т. 1 кп а.с. 15)

28. Постанова прокурора від 14.05.2020, якою об`єднано кримінальні провадження № 0000912 та № 0001063 в одне провадження під єдиним номером № 0001063. (т. 1кп а.с. 54 копія).

29. Постанова прокурора від 28.07.2020 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001063 від 06.12.2016 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України до шести місяців, тобто до 03.09.2020. Таке продовження здійснено в порядку ч. 3 ст. 294 КПК України в редакції, що застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після 15.03.2018. (т. 23 а.с. 144)

30. Постанова прокурора від 10.08.2020 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001063 від 06.12.2016 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, до шести місяців, тобто до 03.12.2020. Таке продовження здійснено в порядку ст. 294 КПК України в редакції, що застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР до 15.03.2018. (т. 23 а.с. 163).

31. Витяг з ЄРДР від 26.10.2020 згідно якого кримінальне провадження № 0001933 внесене за фактом неналежного виконання службовими особами комунальних підприємств м. Дніпра своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них в результаті чого відбулось часткове руйнування адміністративної будівлі по пр. Дмитра Яворницького, 17 та за фактом службового підроблення службовими особами КП «Дніпропетровський метрополітен» і АТ «Лімак» за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України. Внесення відомостей до ЄРДР відбулось внаслідок виділення з кримінального провадження № 0001063 (т. 1кп а.с. 1)

32. Постанова прокурора від 26.10.2020 про виділення з кримінального провадження № 0001063 в окреме провадження кримінальні правопорушення стосовно підозрюваного ОСОБА_11 (т. 24 а.с. 1)

33. Постановою прокурора від 26.10.2020 визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0001933 від 06.12.2016 за слідчим СУ ГУ НП в Дніпропетровській області (т. 1кп а.с. 166)

34. Постановою прокурора від 27.10.2020 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0001933 до складу якої ввійшов прокурор ОСОБА_4 (т. 1кп а.с. 3)

35. 20.11.2020 стороною захисту подано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу на повідомлення про підозру (т. 24 а.с. 91)

36. Постановою прокурора від 23.11.2020 визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0001933 від 06.12.2016 за ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 24 а.с. 120)

37. Постановою прокурора від 23.11.2020 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0001933 до складу якої ввійшов прокурор ОСОБА_4 (т. 24 а.с. 125)

38. 25.11.2020 постановою Начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області визначено групу слідчих у кримінальному провадженні №0001933 (т. 24 а.с. 128)

39. 24.11.2020 кримінальне провадження №0001933 направлено прокурору ОСОБА_4 , за його усним запитом. (т. 24 а.с. 129)

40. 26.11.2020 прокурор ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про залишення без розгляду скарги сторони захисту на підозру ОСОБА_14 (т. 24 а.с. 139)

41. Протокол тимчасового доступу до документів у Міністерстві розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 26.06.2020 (т. 4 а.с. 8) здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2020 в межах кримінального провадження № 0001063 (т. 4 а.с. 6) в ході якого вилучено: рішення АТ «Лімак» про створення представництва в м. Дніпропетровську, копії довіреності від 23.05.2016.

42. Рішення Ради правління АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» від 18.05.2016 про відкриття представництва компанії в м. Дніпропетровську (т. 4 а.с. 30).

43. Копія довіреності, що видана 23.05.2016 Акціонерним товариством «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті», якою уповноважено ОСОБА_3 відкрити представницький офіс в м. Дніпропетровську (т. 4 а.с. 27)

44. Рішення Ради Правління АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» № 13 від 23.05.2016 про відкриття Представництва в місті Дніпропетровськ та призначення директором Представництва ОСОБА_11 (т. 22 ас. 72)

45. Наказ № 1-к від 17.06.2016 про призначення ОСОБА_3 директором Представництва «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» (т. 22 а.с. 68)

46. Протокол тимчасового доступу до документів у Державній архітектурно-будівельній інспекції України від 20.01.2017 (т. 3 а.с. 181) здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2016 в межах кримінального провадження № 0001063 (т. 3 а.с. 180) в ході якого отримано доступ до заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV та V категорії складності, відомостей про виробничо-технічну базу, опису документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії, на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV та V категорії складності. Тимчасовий доступ було проведено з фотографуванням.

47. Протокол тимчасового доступу до документів у Державній архітектурно-будівельній інспекції України від 26.06.2020 (т. 4 а.с. 139) здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2020 в межах кримінального провадження № 0001063 (т. 4 а.с. 135) в ході якого вилучено: копія ліцензії 25-Л від 13.07.2016 з оригіналом відмітки про отримання оригіналу ОСОБА_12 та оригінал цієї ліцензії, копія та оригінал додатку до ліцензії, оригінал заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV та V категорії складності, оригінал опису документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії, на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV та V категорії складності, копія відомостей з ЄДРПОУ, свідоцтва про реєстрацію та статутних документів представництва «Лімак», оригінал відомостей про виробничо-технічну базу та склад працівників представництва «Лімак»

48. Протокол огляду від 26.10.2020 (т. 24 а.с. 26) в ході якого прокурором оглянуто ліцензію ДАБІ України від 13.04.2016 № 25-Л, опис документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії, на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV та V категорії складності, заяву про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV та V категорії складності та додаток № 2 до заяви.

49. Відомості від 21.06.2016 з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України щодо «Представництва «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті», яке створене 17.06.2016 та знаходиться за адресою: м. Дніпро, Бабушкінський р-н, вул. Глінки, буд. 2, офіс 802. (т. 4 а.с. 155) та свідоцтво про реєстрації цього Представництва (т. 4 а.с. 155)

50. Положення про Представництва «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» згідно п. 5.1 якого керівництво представництвом здійснюється директором, який діє на підставі довіреності АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті», згідно п. 5.4. право підпису документів від імені представництва має тільки директор.(Т. 4 а.с. 276)

51. Посадова інструкція директора Представництва «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» (т. 22 а.с. 141) згідно якої директору надано повноваження організовувати роботу Представництва та покладено відповідальність за організацію податкового, бухгалтерського обліку, подачу звітності, кадрову роботу та фінансовий облік.

52. Заява на отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV та V категорії складності з підписом від імені ОСОБА_11 (т. 4 а.с. 151) з описом документів, що додаються до заяви з підписом від імені ОСОБА_11 (т. 4 а.с. 150).

53. Додаток № 2 до ліцензійних умов з відомостями про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем підписаний від імені ОСОБА_11 (т. 4 а.с. 160) згідно якого Представництво «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» складається з працівників у кількості 143 особи та за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 2, знаходиться виробнича база АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» загальною площею 12 540 м2.

54. Копія ліцензії № 25-Л від 13.07.2016 з оригіналом підпису від імені ОСОБА_11 (т. 4 а.с. 148) та оригінал цієї ліцензії (т. 4 а.с. 192)

55. Висновок експерта № 192 від 16.10.2020 (т. 22 а.с. 146) згідно якого підпис від імені ОСОБА_11 на зворотному боці копії ліцензії ДАБІ України від 13.06.2016 № 25-Л, виконаний самим ОСОБА_12 . Провести порівняльне дослідження та вирішити питання «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_11 самим ОСОБА_12 або іншою особою в описі документів, що додаються до заяви при отриманні ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV та V категорії складності, у заяві про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV та V категорії складності (на 3-й сторінці) не виявлялося можливим з причини незіставності почеркових об`єктів. Підписи від імені ОСОБА_11 в заяві про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV та V категорії складності (на 1-й і 2-й сторінках) та Додатку №2 до вказаної заяви, виконані не ОСОБА_12 , а іншою особою. (т. 22, а.с. 149).

56. Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.01.2017 складений старшим уповноваженим в Дніпропетровській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_15 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2016 в ході якого вилучено: оригінал Наказу № 6-К від 22.06.2016 р. про затвердження штатного розкладу Представництва АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті»; договір №2 оренди у ОСОБА_16 виробничих приміщень та господарських приміщень площею 160 м2; додаткова угода №1 до договору №2 від 01.07.2016 р., акт приймання-передачі нежитлових приміщень від 01.07.2016 р.; протокол №1 від 30.06.2016 р. здійснення комісії з перевірки знань з питань охорони праці. (т. 2кп а.с. 71-73)

57. Протокол №1 Засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 30.06.2016 р. згідно якого загальна кількість працівників Представництва АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» станом на 30.06.2016 р. складала 61 чоловіка (т.2 кп а.с. 77-79)

58. Договір оренди №2 від 21.06 2016 згідно якого Представництва АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» орендувало нежитлове приміщення загальною площею 415 м2 з метою його комерційного використання та додатковий договір № 1 до договору оренди № 2 від 01.06.2016 згідно якого нежитлове приміщення загальною площею 415 м2, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 27. (т. 2 кп а.с. 90-93)

59. Наказ № 7-К від 22.06.2016 «Про затвердження Положень про підрозділи» згідно якого затверджено загальну кількість найнятих працівників 38 одиниць. (т. 2 кп а.с. 95-97)

60. Наказ № 2ос від 24.06.2016 «Про затвердження штатного розпису на 2016 рік» яким затверджено штатний розпис Представництва «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» зі штатом у 28,5 посад (т. 21 а.с. 1)

61. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 5 а.с. 101-130) згідно якої за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки, 2 відсутня виробнича база площею 12 540 м2.
62. Лист Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 04.11.2016, в якому зазначено, що у липні 2016 року на Підприємстві «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» працювало 2 працівника, у серпні 2016 року на підприємстві працювало 3 працівника, у вересні 2016 року на підприємстві працювало 3 працівника, у жовтні 2016 року на підприємство був прийнятий 1 працівник. (т. 2 а.с. 22).

63. Лист ДФС України ДПІ у Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 20.12.2016 згідно якого у період з 01.06.2016 по 20.12.2016 працевлаштовано на АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» 4 особи (без ОСОБА_11 ). (т. 2 а.с.152-158)

64. Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.01.2020 здійсненого у НТУ «Дніпровська політехніка» на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2019 в ході якого вилучено: акти результатів періодичного огляду будівлі по пр. Дмитра Яворницького від 20.09.2017, 18.04.2018, 22.11.2018, 29.05.2019 (т. 7 а.с. 9)

65. Акт результатів періодичного огляду будівлі гуртожитку№ 2 по пр. Дмитра Яворницького, 17 складений комісією НТУ «Дніпровська політехніка» 20.09.2017 яким зафіксовано відсутність котлованів і траншей біля будівлі гуртожитку. (т. 7 а.с. 53).

66. Акт результатів періодичного огляду будівлі гуртожитку№ 2 по пр. Дмитра Яворницького, 17 складений комісією НТУ «Дніпровська політехніка» 18.04.2018 яким зафіксовано, що електротехнічні роботи в траншеї вздовж будинку гуртожитку, які виконувались наприкінці 2017 початку 2018 завершені. Траншея в нижній частині за ухилом заасфальтована, в верхній частині за ухилом аж до перетину з пр. Д. Яворницького в пр. Гагаріна траншея засипана, але не заасфальтована. . (т. 7 а.с. 34).

67. Акт результатів періодичного огляду будівлі гуртожитку АДРЕСА_2 складений комісією НТУ «Дніпровська політехніка» 22.11.2018 яким встановлено наявність з боку центрального входу до гуртожитку з проспекту Гагаріна частково на проїжджій частині, частково на тротуарі котловану розмірами 3,5*3 м. глибиною до 3 м. призначений для перенесення мереж водопостачання. Також встановлено, що верхня частина траншеї за ухилом вздовж пр. Д. Яворницького і частково по пр. Гагаріна, яку було розкрито взимку 2017-2018 років не заасфальтована. З боку проїзду між будівлею гуртожитку та будинком 15 вирито котлован траншею довжиною 7 м. і шириною 2,5-3 м. (т. 7 а.с. 40).

68. Акт результатів періодичного огляду будівлі гуртожитку АДРЕСА_2 складений комісією НТУ «Дніпровська політехніка» 29.05.2019 яким встановлено наявність з боку центрального входу до гуртожитку з проспекту Гагаріна частково на проїжджій частині, частково на тротуарі котловану розмірами 3,5*3 м. глибиною до 3 м. призначений для перенесення мереж водопостачання, на стінках якого маються сліди рівня, ймовірно, дощових або талих вод. Також встановлено, що верхня частина траншеї за ухилом вздовж пр. Д. Яворницького і частково, довжиною 4 м. по пр. Гагаріна, яку було розкрито взимку 2017-2018 років не заасфальтована. Над в`їздом до подвір`я гуртожитку вирити траншею довжиною 5 м. і шириною 3 м. (т. 7 а.с. 13).

69. Свідок ОСОБА_17 пояснив, що він займає посаду проректора по господарству НТУ «Дніпровська політехніка» і в його обов`язки входить, зокрема, нагляд за спорудами і будівлями, підтримка їх в нормальному стані для чого двічі на рік проводиться обстеження гуртожитків. Навесні 2019 року біля будівлі гуртожитку розрили котлован який до моменту обрушення був відкритий і намокав. При цьому в ньому не проводились ніякі роботи, а відразу після деформації гуртожитку його засипали.

70. Протокол тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ТОВ «Електромережа» здійснений 24.01.2020 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2020 (т. 3 а.с. 14-27) в ході якого вилучено переписку між АТ «Лімак» та ТОВ «Електромережі», договори субпідряду та документи, що стосуються виконання договорів субпідряду.

71. Протокол тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні КП «Дніпровський метрополітен» здійснений 14.01.2020 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2019 (т. 3 а.с. 14-27) в ході якого вилучено документи та переписку щодо укладеного Контракту 1А..

72. Договір субпідряду № 18 від 15.08.2017 укладений між АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» як підрядником та ТОВ «Електромережі» як субпідрядником (т. 14 а.с. 17) згідно умов якого останній включає Загальні Умови, які відповідають розділу «Загальні Умови» Умов Контракту на поставку, проектування і будівництво, перше видання 1999 року, опубліковане Міжнародною федерацією інженерів-консультантів (FIDIC) та Загальні умови Контракту 1А.

Цим договором визначено замовником КП «Дніпропетровський метрополітен», підрядником АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті», судбпідрядником ТОВ «Електромережі».

П. 1.1. договору містить умову згідно якої ТОВ «Електромережі» ознайомленими з кліматичними та гідрологічними умовами будівельного майданчика.

Згідно п. 2.1. підрядник доручив і зобов`язався оплатити, а субпідрядник зобов`язався забезпечити виконання виносу мереж електропостачання і електроосвітлення в районі станції метро «Історичний музей».

П. 3.1. визначена ціна договору в розмірі 4 132 204 гривень, яка включає в себе усі витрати субпідрядника, а згідно п. 4.1. підрядник зобов`язався перерахувати 50% обумовленої суми договору, а оплата за фактично виконані роботи має здійснюватися по закінченню кожного етапу робіт протягом 15 діб після підписання арт приймання-переда і виконаних робіт.

Згідно кошторису до вказаного договору (т. 14 а.с. 29) він включає в себе асфальтування розробленого в ході виконання робіт грунту (п. 80-83), а згідно календарному плану (т. 14 а.с. 37) відновлення покриття після виконання робіт мало здійснюватися на 7-8 тижні з початку проведення робіт.

73. Платіжні доручення про перерахування АТ «Лімак» на адресу ТОВ «Електромережі» по договору субпідряду № 18 грошових коштів в сумі 1 500 000 гривень 18.08.2017, 566 102 гривень 13.09.2017, 1 000 000 гривень 18.04.2018 та 500 000 гривень 07.04.2018 (т. 2суд а.с. 184-187)

74. Договір субпідряду № 32 від 20.10.2017 укладений між АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» як підрядником та ТОВ «Електромережі» як субпідрядником (т. 15 а.с. 1) згідно умов якого останній включає Загальні Умови, які відповідають розділу «Загальні Умови» Умов Контракту на поставку, проектування і будівництво, перше видання 1999 року, опубліковане Міжнародною федерацією інженерів-консультантів (FIDIC) та Загальні умови Контракту 1А.

Цим договором визначено замовником КП «Дніпровський метрополітен», підрядником АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті», судбпідрядником ТОВ «Електромережі».

П. 2.1. договору містить умову згідно якої ТОВ «Електромережі» ознайомленими з кліматичними та гідрологічними умовами будівельного майданчика.

Згідно п. 3.1. підрядник доручив і зобов`язався оплатити, а субпідрядник зобов`язався забезпечити виконання робіт по реконструкції інженерних комунікацій водоводу та каналізації в районі станції метро «Історичний музей», а саме, по переобладнанню і підключенню зовнішніх мереж водоводу і каналізації на період будівництва.

П. 4.1. визначена ціна договору в розмірі 66 180 915, 49 гривень, яка включає в себе усі витрати субпідрядника, а згідно п. 5.1. підрядник зобов`язався перерахувати 50% обумовленої суми договору, а оплата за фактично виконані роботи має здійснюватися по закінченню кожного етапу робіт протягом 30 діб після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно кошторису до вказаного договору (т. 15 а.с. 14) він включає в себе засипання та асфальтування розроблених траншей і котлованів (п. 31-61).

75. Платіжні доручення про перерахування АТ «Лімак» на адресу ТОВ «Електромережі» по договору субпідряду № 32 грошових коштів в сумі 33 335 457,70 гривень в період з 15.12.2017 по 14.09.2018 та 1 500 000 гривень 21.12.2018 (т. 2суд а.с. 199-208)

76. Договори субпідряду на виконання робіт №19 від 15.08.2017 з винесення мереж електропостачання та електроосвітлення в районі станції метро «парк Чкалова»; №17 від 15.08.2017 з виносу мереж зв`язку в районі станції метро «площа Жовтнева»; №16 від 15.08.2017 з винесення контактної мережі трамвая та тролейбуса в районі станції метро «площа Жовтнева»; №15 від 15.08.2017 з виконання роботи з розробки технічної документації Стадії «П», розробку ПОС з винесення інженерних мереж при будівництві метрополітену у м. Дніпро; №20/04/17 від 20.04.2017 про робочий проект з винесення зовнішніх мереж водопостачання та каналізації; №12/04/17 від 14.04.2017 про винесення зовнішніх мереж електропостачання, контактних мереж трамвая та тролейбуса, телефонних мереж, зовнішніх мереж газопостачання із плями забудови; №29 від 10.10.2017 на виконання роботи; №26 від 05.09. 2017 року на виконання проектних робіт; №24 від 15.08.2017 по переносу підземного газопроводу низького тиску з-під плями забудови станції «Парк Чкалова»; №23 від 15.08.2017 по переносу підземного газопроводу середнього тиску з-під плями забудови будівництва вестибюля станції метрополітену «площа Жовтнева»; №22 від 15.08.2017 з виносу трамвайної колії в районі станції метро «Парк Чкалова»; №21/01 від 15.08.2017 з виносу контактної мережі трамвая та тролейбуса в районі станції метро «Парк Чкалова»; №21 від 15.08.2017 з виносу контактної мережі трамвая та тролейбуса в районі станції метро «Парк Чкалова»; №20 від 15.08.2017 з винесення мереж зв`язку в районі станції метро «Парк Чкалова»; №31 від 20.10. 2017 роботи з реконструкції інженерних мереж в районі вентиляційного ствола №13; №34 від 20.10. 2017 з реконструкції інженерних комунікацій водопроводу та каналізації в районі станції метро «Парк Чкалова»; №35 від 20.10.2017 реконструкції інженерних комунікацій водопроводу та каналізації в районі станції метро «Парк Чкалова»; №39 від 20.10. 2017 року з реконструкції інженерних комунікацій водопроводу та каналізації в районі вентиляційного стволу №13; №44 від 11.12. 2017 року з реконструкції дорожнього покриття на період будівництва в районі станції метрополітена «Парк Чкалова»; №47 від 18.01.2018 роботи з виносу дощової каналізації, електричних електромереж, освітлення а також відведення стоків побутової та дощової каналізації на стволі №15; №48 від 12.02. 2018 з робіт по перебудові контактної мережі трамвая в районі вентиляційного стволу №13; №49 від 12.02. 2018 з виносу трамвайних колій в районі вентиляційного ствола №13; №53 від 30.03. 2018 року з влаштування тимчасового огородження з профільованого листа в районі вентиляційного ствола №13; №62 від 12.06.2018; №63 від 12.02. 2018 по об`єкту «Коригування проекту «Будівництво першої черги метрополітену в м. Дніпропетровську»; №79 від 05.10.2018 з реконструкції інженерних комунікацій водопроводу та каналізації в районі вентиляційного стволу №15-біс; №80 від 05.10.2018 роботи з коригування проектної документації за Контрактом №1А; №83 від 06.12.2018 виніс контактної мережі трамвая та тролейбуса в районі станції метро «Площа Леніна» (т. 14-15)

77. Переписка між КП «Дніпровський метрополітен», АТ «Лімак» та Компанією Інженер, якою визначається представником АТ «Лімак» по Контракту 1 ОСОБА_18 , однак переписка не містить даних про те, чи узгоджена ця особа як представник підрядника Компанією Інженер, а також не містить повноважень ОСОБА_19 , щодо фінансування будівництва.

78. Лист ТОВ «Електромережі» на адресу АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» від 06.07.2018 (т. 17 а.с. 246) яким перелічено частину договорів укладених між сторонами з розшифровкою заборгованості АТ «Лімак» перед ТОВ «Електромережі», згідно якого заборгованість по договору № 32 склала 23 590 457,75 гривень

79. Лист ТОВ «Електромережі» на адресу АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» від 07.09.2018 (т. 13 а.с. 150) яким повідомляється про наявність заборгованості по п`яти договорам субпідряду і, зокрема, по договору № 32 в сумі 12 590 457,75 гривень, а також можливу зупинку робіт у разі несплати заборгованості.

80..Лист АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» на адресу ТОВ «Електромережі» від 20.09.2018 (т. 18 а.с. 125) яким констатується невиконання умов договору по виносу каналізації на будмайданчику станції «Історичний музей».

81. Лист ТОВ «ДНПФ СОЛО» на адресу ТОВ «Електромережі» від 26.11.2018 (т. 17 а.с. 128), яким повідомляється про припинення з 26.11.2018 робіт по переобладнанню інженерних комунікацій в районі станції метро «Історичний музей» згідно договору № 29 від 29.05.2018 до початку фінансування з боку ТОВ «Електромережі». Також повідомляється, що субпідрядник ТОВ «Соло» ТОВ «Акваспецбуд», який виконує роботи по прокладанню трубопроводів зовнішніх мереж водопостачання В1 методом ГНБ, повідомив про припинення робіт з 26.11.2018. Цим же листом автор просить зняти з нього відповідальність за розриті котловани і підземні комунікації.

82. Лист ТОВ «Електромережі» на адресу АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» від 04.12.2018 (т. 19 а.с. 183) яким повідомляється про зупинення з 26.11.2018 робіт по виносу мереж водоводу і каналізації в районі будівництва метрополітену по станціям «Театральна» і «Історичний музей» в зв`язку з відсутністю фінансування.

83. Лист ТОВ «Електромережі» на адресу АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» від 07.12.2018 (т. 19 а.с. 184) яким повідомляється, що в зв`язку з зупиненням з 26.11.2018 робіт по виносу мереж водоводу і каналізації в районі будівництва метрополітену по станціям «Театральна» і «Історичний музей» необхідно здійснити консервацію виконаних робіт

84. Лист ТОВ «Електромережі» на адресу АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» від 09.01.2019 (т. 13 а.с. 19) яким констатовано відсутність своєчасного фінансування з боку підрядника по роботам з переносу мереж на станціях «Театральна», Центральна», Історичний музей» і вентиляційний ствол 15-бис.

85. Претензія ТОВ «Електромережі» на адресу АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» від 12.03.2019 (Т. 13 А.С. 146) про непідписання генпідрядником акту виконаних робіт по договору № 32, які виконані на 100%.

86. Відповідь АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» на претензію ТОВ «Електромережі» по договору № 32 (т. 17 а.с. 220) згідно якої претензія відхилена в зв`язку з не переданням підрядником генпідряднику усіх документів згідно умов договору та нездійснення сторонами коригування договірної ціни.

87. Претензія ТОВ «Електромережі» на адресу АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» від 12.03.2019 (т. 13 а.с. 185) про непідписання генпідрядником акту виконаних робіт по договору № 18 які виконані на 100%.

88. Відповідь АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» на претензію ТОВ «Електромережі» по договору № 18 (т. 17 а.с. 219) згідно якої претензія відхилена в зв`язку з не переданням підрядником генпідряднику усіх документів згідно умов договору та включення до акту виконаних робіт, робіт які не узгоджувались з генпідрядником.

89. Лист ТОВ «Електромережі» на адресу АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» від 19.03.2019 (т. 19 а.с. 270) яким констатовано що роботи по 26 договорам укладеним між сторонами виконані на 100 %, але не оплачені підрядником, а роботи по розділу НВК виконані на 60-70 %, однак проміжні акти не підписані та не оплачені.

90. Лист АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» на адресу ТОВ «Електромережі» від 19.04.2019 (т. 18 а.с. 132) яким повідомляється про відхилення претензій, усунення фінансових труднощів замовника по Контракту 1А та пропонується поновити роботи.

91. Лист ТОВ «Електромережі» на адресу АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» від 14.05.2019, від 27.05.2019 (т. 13 а.с. 21, 23) яким констатовано відсутність фінансування.

92. Лист ТОВ «Електромережі» на адресу АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» від 27.05.2019 (т. 13 а.с. 15а) з вимогою погасити заборгованість та відновити фінансування робіт. Згідно цього листа роботи по договорам припинені з 26.11.2018 внаслідок відсутності фінансування та наявності заборгованості по укладеним контрактам в сумі 66 914 122,75 гривень. Відбувається обвали стінок котлованів та забруднення деяких ділянок трубопроводів.

93. Лист АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» на адресу ТОВ «Електромережі» від 08.07.2019 (т. 13 а.с. 15) з вимогою усунути аварійний стан траншеї в районі будинку № 15 по пр. Дмитра Яворницького. З послання на номер проекту зрозуміло, що йдеться про договір № 32

94. Лист АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» на адресу ТОВ «Електромережі» від 16.07.2019 (т. 18 а.с. 138) яким констатовано, що по договору № 32 аванс сплачено в повному обсязі і має бути виконаний перший етап робіт з виносу мереж.

95. Лист АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» на адресу ТОВ «Електромережі» від 11.09.2019 (т. 18 а.с. 146) яким повідомляється про необхідність коригування актів виконаних робіт по договорам № 32 і № 18.

96. Лист ТОВ «Електромережі» на адресу АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» від 02.11.2018, 06.09.2019, 23.09.2019, 30.08.2019, 24.10.2019 (т. 13 а.с. 43, 84, т. 17 а.с. 230, 232, 238), якими відправник направив адресату звіти та акти виконаних робіт, які передбачені договором субпідряду № 32.

97. Лист ТОВ «Електромережі» на адресу АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» від 26.12.2018, 19.07.2019, 26.09.2019 та 15.10.2019 (т. 13 а.с. 34, 36, 52, 69), якими відправник направив адресату звіти та актів виконаних робіт, які передбачені договором субпідряду № 18.

98. Лист ТОВ «Електромережі» на адресу АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» від 19.12.2019 (т. 13 а.с. 30) яким перелічено частину договорів укладених між сторонами з розшифровкою фактично виконаних робіт по договорам та заборгованості АТ «Лімак» перед ТОВ «Електромережі». Згідно листа по станції «Історичний музей» роботи по винесенню електричних мереж виконані на 100 %, а роботи по виносу мереж водоводу і каналізації на 62 %. При цьому заборгованості АТ «Лімак» перед ТОВ «Електромережа» по договору № 18 (винос електромереж) складає 566 102 гривень, а заборгованість по договору № 32 (винос водоводу) складає 26 558 536, 68 гривень (включаючи аванс).

99. Акти виконаних робіт по договору № 32 підписані всіма учасниками в період з 16.06.2018 по 15.08.2018 (т. 16).

100. Свідок ОСОБА_20 пояснив, що він є директором ТОВ «Електромережі», яке з 2010 року займається будівництвом і надало свою пропозицію АТ «Лімак» по проектуванню винесення мереж на всіх ділянках будівництва метрополітена та стало головною субпідрядною організацією, взявши на себе зобов`язання виконати роботи, починаючи з отримання дозволів і завершуючи введенням в експлуатацію. Всього товариство уклало з АТ «Лімак» 36 договорів з яких 34 було виконано з боку товариства в повному обсязі, але сплата по яким була здійснена з затримкою. Так, між АТ «Лімак» і ТОВ «Електромережі» було укладено договір № 32 на винос мереж водопостачання і каналізації в районі станції метро «Історичний музей», згідно умов якого АТ «Лімак» мало перерахувати 50 % договірної ціни в сумі 33 090 457,75 гривень до початку робіт, після цього оплата мала здійснюватися за фактично виконані роботи по актам виконаних робіт. АТ «Лімак» авансовий платіж почало перераховувати в грудні 2017 і цей процес розтягнувся до вересня 2018. Для виконання робіт були залучені ТОВ «Соло», якому ТОВ «Електромережі» 25.07.2018 перерахувало авансовий платіж, тобто раніше ніж отримало його від АТ «Лімак» і ТОВ «Соло» розпочало свою роботу, зокрема, біля гуртожитку роботи почались у грудні 2018. Також на тій ділянці працював субпідрядник ТОВ «Дніпроремонт». Коли вирили котловани з`ясувалось, що труби лежать не так як очікувалось, а тому було прийнято рішення про виконання одночасно робіт з виносу каналізації і водоводу, щоб обезводити стару трубу. Отже одночасно довелось фінансувати три процеси: виніс двох каналізацій і винос водоводу на що було перераховано субпідрядникам 31 000 000 гривень, а інші кошти пішли на оплату податків, заробітної плати і супутніх витрат. У листопаді 2018 ТОВ «Електромережі» подало перший акт виконаних робіт на суму 8 430 498 гривень, в грудні подало другий акт на 12 000 000 гривень, однак жоден з цих актів не був підписаний та оплачений. ОСОБА_19 , який відповідав за будівництво повідомив, що фінансування відсутнє, так як кошти направлені на техніку, прибуття якої очікують, а тому треба дочекатись ОСОБА_21 для вирішення цих питань. На нараді з ОСОБА_22 і ОСОБА_21 останні повідомили, що авансовий платіж вони перерахували зі своїх коштів, натомість КП «Дніпровський метрополітен» не фінансував ці витрати, а тому вони мають намір зачекати 2-3 тижні і, в разі відновлення фінансування з боку замовника, вони відновлять фінансування ТОВ «Електромережі». В той же час уже були фактично завершені роботи по вул. Гончара і потрібні були кошти для закриття котлованів та відновлення покриття, так як в іншому випадку лікарня ім. Мечникова могла залишитись взимку без водопостачання, на що АТ «Лімак» виділив 1 500 000 гривень і ці роботи були завершені. Після цього була ще одна нарада у січні 2019 на якій представники АТ «Лімак» обіцяли поновити фінансування, а в лютому 2019 техніка з будівельних майданчиків була знята і ТОВ «Електромережі» направило претензії АТ «Лімак» на яке отримало відповідь про їх відхилення лише у квітні 2019. Після чого була переписка в ході якої ТОВ «Електромережі» вимагало сплатити кошти, а АТ «Лімак» то не реагувало, то відписувалось. З ОСОБА_12 свідок зустрічався декілька раз в його офісі в 2017-2018 роках, де вони обговорювали будівництво в цілому. При цьому вони питання фінансування не обговорювали ніколи, так як всі питання вирішувались з ОСОБА_23 .

101. Свідок ОСОБА_24 пояснив, що він працював на ТОВ «Електромережі» і йому відомо, що товариство уклало договір субпідряду на виконання робіт з водовідведення в районі станції метро «Історичний музей» та для виконання частини цих робіт залучались різні підприємства, зокрема ТОВ «Соло» і ТОВ «Дніпромонтаж», які безпосередньо і виконували роботи. В день коли просів гуртожиток була дана команда зарити котловани, що й було зроблено, однак безпосередньо після аварії свідок спускався в каналізацію зв`язку, яка знаходилась в двох метрах від розритого котловану і бачив повністю сухий колодязь.

102. Свідок ОСОБА_25 пояснив, що він працює директором ТОВ «Соло», основним видом діяльності якого є прокладення інженерних мереж водоводу і каналізації. В травні 2018 року між ТОВ «Соло» і ТОВ «Електромережі» укладено договір підряду, згідно якого ТОВ «Соло» мало виконати роботи з винесення водоводу в районі станції метро «Історичний музей». Свідкові було відомо, що ТОВ «Електромережа» уклало договір підряду з АТ «Лімак» на ці роботи, однак умови цього договору свідкові не відомі. Згідно договору між ТОВ «Соло» і ТОВ «Електромережа», останнє мало внести передплату, а потім розраховуватись за фактично виконану роботу поетапно. Передоплата мала надійти у травні 2018, але фактично надійшла у липні-серпні цього року, після чого оплата проходила частинами, а потім зовсім припинилась. ТОВ «Соло» розпочало роботи в серпні 2018, які проводились в тому числі і біля будинку № 17 по пр. Дмитра Яворницького, однак в кінці листопада роботи були зупинені в зв`язку з відсутністю фінансування з боку ТОВ «Електромережі». Як пояснював директор ТОВ «Електромережі» фінансування припинено, так як АТ «Лімак» не фінансує будівництво. В грудні 2018 року і в січні 2019 року свідок разом з ОСОБА_20 зустрічались з ОСОБА_12 де обговорювали питання затримки фінансування. На зустрічах був присутній ОСОБА_19 , який відповідав з боку АТ «Лімак» за технічний бік будівництва. ОСОБА_5 обіцяв відновити фінансування найближчими тижнями, але ТОВ «Соло» так і не отримало коштів, а тому в лютому 2019 зняло своє обладнання з будмайданчика і роботи не продовжило. Всього було виконано робіт на 21 000 000 гривень, перед ТОВ «Соло» мається заборгованість в розмірі 6 746 000 гривень, а ТОВ «Соло» в свою чергу, має заборгованість перед іншими підрядниками в сумі 2 500 000 гривень.

103. Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що він працює виконробом ТОВ «Соло» і є відповідальний за технічний сторону робіт. Свідок підтвердив, що він приймав участь у виконанні робіт з виносу інженерних мереж з п?ятна забудови станції метро «Історичний музей». В листопаді 2018 року біля гуртожитку № 2 вони розробили грунт, вирили котлован, заклали футляр, однак роботи були припинені в зв`язку з відсутністю фінансування. Котлован вони залищили відкритим для атмосферних опадів

104. Протокол огляду від 05.10.2019 згідно якого було оглянуто місцевість біля будинку № 17 по пр. Дмитра Яворницького та виявлено перед центральним входом до гуртожитку частково на пішохідному тротуарі а частково на проїжджій частині яму заповнену водою. Ліворуч від центрального входу в гуртожиток зі сторони пр. Д. Яворницького, на відстані близько 2х метрів від початку вікна в стіні мається тріщина горизонтальна, довжиною близько 12 мерів, вздовж 4-х вікон першого поверху тріщина в стіні пролягає над вікнами. Вздовж фундаменту будівлі в місці тріщині провалена земля. (т. 1 а.с. 99)

105. Протокол огляду від 05.10.2019 в ході якого оглянуто територію розташовану на перехресті проспекту Гагаріна та проспекту Дмитра Яворницького та встановлено біля будинку № 17 по пр. Дмитра Яворницького провал частини дорожнього покриття та частини тротуару розміром 2*5 метрів глибиною 2 м., деформація дорожнього покриття розміром 1,5*2,5 м.. Біля будинку № 17а по пр. Дмитра Яворницького на тротуарі виявлено деформацію покриття провал частини тротуару розміром 3*6 м. глибиною 1,5 м. На фасаді самого будинку № 17 наявні тріщина та деформація кутової частини (т. 22 а.с. 3)

106. Протокол огляду від 15.10.2019 в якому зазначено, що на будинку який розташовано за адресою просп. Д. Яворницького 17, наявна тріщина на фасаді, деформація кутової частини будівлі, зміщення стіни та двох вікон першого поверху з боку пр. Д. Яворницького. На перехресті пр. Дмитра Яворницького та пр. Гагаріна напроти будинку № 17 по пр. Дмитра Яворницького але фактично на пр. Гагаріна на тротуарі наявна деформація покриття, зокрема, провал часини дорожнього покриття та частини тротуару розмірами 2*2 метри засипаний грантом. На тротуарній частині пр. Д. Яворницького, з примиканням безпосередньо до кута будинку № 17 наявні сліди нещодавно виконуваних бетонних робіт із залиття отвору в асфальтобетонному покритті, розміром приблизно 1 метр на 1 метр. (т. 1 а.с. 69)

107. Висновок комплексної комісійної будівельно-технічної та безпеки життєдіяльності експертизи від 29.07.2020 (т. 11 а.с. 94) згідно якого настання аварійного стану конструкцій будинку АДРЕСА_3 в межах рядів «А-В» осей «26-29» перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з перевлаштуванням інженерних комунікацій (трубопроводів водопостачання В1 та електромереж) при будівництві другої пускової ділянки першої черги Дніпропетровського метрополітену в районі станції «Площа Жовтнева» («Історичний музей»).

Раптові нерівномірні деформації конструкцій будинку №17 по просп. Дмитра Яворницького у м. Дніпро в межах рядів «А-В» осей «26-29», у тому числі просідання фундаментів, відбулись внаслідок таких факторів:

- наявності протягом тривалого часу (майже рік) незакритого котловану на розі просп. Дмитра Яворницького та просп. Гагаріна;

- відсутності протягом тривалого часу (більше року) асфальтобетонного покриття частини траншеї, покладеної вздовж вуличного фасаду будинку по просп. Дмитра Яворницького у м. Дніпро та у безпосередній близькості до його стіни;

- незабезпечення водозахисних заходів з організації водовідведення атмосферних, талих та поверхневих стоків, а також водостоку з покрівлі будинку за межі будівельного майданчика (зокрема зазначеного котловану та траншеї) під час перевлаштування інженерних комунікацій (трубопроводів водопостачання В1 та електромереж);

- розташування фундаментів будинку на основі із лесових ґрунтів, які здатні проявляти просідаючі властивості при їй замочуванні;

- невідповідності будинку діючим (тобто сучасним) вимогам нормативних документів щодо виконання повного комплексу заходів інженерного захисту, що використовуються при будівництві об`єктів на просідаючих ґрунтах (його безпечна експлуатація можлива тільки за умови відсутності замочування ґрунтової основи);

- замочування протягом тривалого часу основи фундаменту із лесових ґрунтів через відкритий котлован та не заасфальтовану ділянку траншеї. При цьому критичне замочування основи фундаменту відбулись напередодні настання раптових нерівномірних деформацій протягом сильних злив 04-05 жовтня 2019 року. (т. 11 а.с.181)

Генеральним підрядником будівництва Дніпропетровського метрополітену АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» можливо було уникнути виникнення раптових нерівномірних деформацій конструкцій будинку №17 по просп. Дмитра Яворницького у м. Дніпро в межах рядів «А-В» осей «26-29», у тому числі просідання фундаментів шляхом виконання таких заходів:

- організацій моніторингу за можливим розвитком додаткових деформацій будинку та прилеглої до нього території до початку будівельних робіт, зокрема земельних, та під час їх виконання;

- забезпечення водозахисних заходів з організації водовідведення атмосферних, талих та поверхневих стоків, а також водостоку з покрівлі будинку зі межі будівельного майданчика;

- забезпечення своєчасного виконання всіх етапів робіт при перевлаштуванні інженерних комунікацій (проміжок у часі між розкриттям траншей та котлованів, прокладанням інженерних комунікацій, зворотною засипкою і відновленням асфальтобетонного покриття та мощення повинен бути мінімальним).

Раптові нерівномірні деформації конструкцій будинку № 17 по просп. Дмитра Яворницького в м. Дніпро в межах рядів «А-В» осей «26-29», у тому числі просідання фундаментів, відбулись внаслідок невиконання таких положень та вимог нормативних документів, а також проектної документації при перевлаштуванні інженерних комунікацій (трубопроводів водопостачання В1 та електромереж) у рамках будівництва другої пускової ділянки першої черги Дніпропетровського метрополітену в районі станції «Площа Жовтнева» («Історичний музей»):

- у частині здійснення розробки котлованів та траншеї в просідаючих лесових ґрунтах без виконання водозахисних заходів з організації водовідведення атмосферних, талих та поверхневих вод за межі будівельного майданчика:

?п. 10.1.4 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення»;

?п. 5.1.10 ДБН В. 1.1-24:2009 «Захист від небезпечних геологічних процесів. Основні положення проектування»;

?п. 1.3, 3.4, 3.9 та 5.4 ДБН В. 1.2-12-2008 «Система надійності та безпеки в будівництві. Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки»;

?п. 18.3.16 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування»;

?п. 12.8.1, 12.8.2, 12.8.8 ДСТУ-Н Б В. 1.1-44:2016 «Настанова щодо проектування будівель і споруд на просідаючих ґрунтах»;

?п. 6.1 ДСТУ-Н Б В.2.1-28:2013 «Настанова щодо проведення земляних робіт, улаштування основ та спорудження фундаментів (СНиП 3.02.01-87, MOD)»;

?п. 10.8.3 проекту організації будівництва «Перевлаштування інженерних комунікацій в районі станції метро «Площа Жовтнева» («Історичний музей»)» (шифр 1А-С03-000-ПОС-02-П-01), який розроблений ТОВ «Електромережі» у 2017 році;

- у частині не забезпечення мінімальної перерви між закінченням земляних робіт з улаштування котлованів і траншеї, монтажем трубопроводів водопостачання та електромереж, зворотною засипкою та відновленням асфальтобетонного покриття (фактично термін перерви у проведенні даних робіт становив приблизно рік):

?п. 5.10 ДБН В. 1.1-45:2017 «Будівлі і споруди в складних інженерно- геологічних умовах. Загальні положення»;

?п. 3.3 проекту організації будівництва «Перевлаштування інженерних комунікацій в районі станції метро «Площа Жовтнева» («Історичний музей»)» (шифр 1А-С03-000-ПОС-02-П-01), який розроблений ТОВ «Електромережі» у 2017 році;

- у частині невжиття заходів щодо унеможливлення пошкоджень прилеглої забудови шляхом консервації об`єкта будівництва у зв`язку з призупиненням будівництва:

?п. 1.1 «Положення про порядок консервації та розконсервації об`єктів будівництва», затверджене наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 21.10.2005 №2 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2005 за № 1582/11862;

?п. 1.15 ДБН В. 1.2-12-2008 «Система надійності та безпеки в будівництві. Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки»,

а також інших суміжних нормативних документів в частині організації робіт з водовідведення атмосферних, талих та поверхневих вод, недопущення замочування просідаючих лесових ґрунтів, своєчасного виконання земляних та монтажних робіт, зворотної засипки ґрунту, відновлення асфальтобетонного покриття, а також консервації об`єктів будівництва у зв`язку з припиненням будівництва.

Недотримання зазначених положень та вимог нормативних документів, а також проектної документації допущено:

- у частині невиконання водозахисних заходів допущено підрядником: п. 1.7 ДБН В. 1.2-12-2008 «Система надійності та безпеки в будівництві. Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки»

- у частині невжиття заходів з консервації об`єкта будівництва у зв`язку з призупиненням будівництва замовником будівництва: п. 2.1. «Положення про порядок консервації та розконсервації об`єктів будівництва», затверджена наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 21.10.2005 № 2 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2005 за № 1582/11862; п. 1.15 ДБН В 1.2-12-2008 «Система надійності та безпеки в будівництві. Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки».

Вартість проектних і будівельних робіт з відновлення будинку № 17 по пр. Дмитра Яворницького у м. Дніпро складає 16 493 300 гривень.

ІV. Оцінка Суду.

108. На початку оцінки, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.

Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст.

Так, із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування винуватості «поза розумним сумнівом», тобто доведення вини сукупністю обставин, які виключають будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Із статті 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.

В даній справі, враховуючи обставини, які підлягають встановленню, є застосовними обидва вказані стандарти. Застосування одного з них без іншого може призвести до хибних висновків, що недопустимо у провадженні в якому вирішуються важливі питання, що впливають на життя обвинуваченого.

109. Надаючи оцінку доказам у справі з точки зору їх допустимості суд виходить з приписів ст. 86 КПК України, якою встановлено, що доказ має бути отриманий в порядку встановленому КПК і звертає увагу на те, що допустимим доказом можна визнати лише доказ який отриманий належним суб`єктом, з належних джерел та зафіксований у порядку передбаченому КПК.

110. У цьому провадженні суд вважає, що всі докази надані сторонами кримінального провадження відповідають критеріям допустимості і мають бути враховані при ухвалені вироку.

111. Стороною захисту оскаржено постанову заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_13 від 13.05.2020 про скасування постанови слідчого від 27.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0001063 з тих підстав, що це рішення прокурором прийняте поза межами строку досудового розслідування, яке завершилось 27.03.2018.

Вирішуючи цю скаргу слід звернути увагу на те, що відповідно до витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0001063, відомості про кримінальне правопорушення було внесено 06.12.2016 за попередньою ознакою вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. (див п. 4)

Статтею 219 КПК України, в редакції діючій на той час, досудове розслідування до повідомлення особі про підозру не було обмежене будь-якими строками.

15.03.2018 набули чинності зміни до ст. 219 КПК України, які встановлювали 18-місячний строк досудового розслідування особливо тяжкого злочину до повідомлення особи про підозру. Однак, згідно пункт 4 § 2 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» ці зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто до 15.03.2018.

Тобто ці зміни і, відповідно строки досудового розслідування не застосовуються до кримінального провадження № 0001063 від 06.12.2016

Постановою слідчого від 27.03.2019 кримінальне провадження № 0001063 було закрите на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України. (див. п. 5), а постановою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_13 від 13.05.2020 скасована вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження (див п. 25).

Враховуючи викладене постанова заступника прокурора не могла бути винесена поза межами строків досудового розслідування кримінального провадження, так як останнє не мало таких строків в силу ст. 219 КПК України в редакції до 15.03.2018 року, заступник прокурора діяв в межах повноважень наданих йому ч. 6 ст. 36 КПК України, а тому підстав для визнання постанови протиправною немає.

112. Щодо доводів сторони захисту про незаконність продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001063 керівником регіональної прокуратури 28.07.2020, так як прокурор в мотивувальній частині постанови посилався на положення ст. 219, 294 КПК України в редакції КПК станом на 01.07.2020, в той час як мав посилатись на положення цих норм в редакції КПК, що діяла до 15.03.2018, як це було зроблено прокурором в аналогічній постанові 10.08.2020 (див п. 29, 30), то суд не приймає ці доводи з підстав, які викладені судом 16.03.2021 в ухвалі постановленій за результатами розгляду клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження

113. Сторона захисту вважала, що всі дії та рішення прокурора ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні є протиправними, так як з моменту скасування постанови про закриття провадження (п. 25) і протягом всіх маніпуляцій зі зміною підслідності, об`єднань чи виділенням кримінальних проваджень (п. 19-23, 27, 28, 32, 33, 36) завжди у групі прокурорів призначався прокурор ОСОБА_4 (п. 24, 26, 34, 37) Хоча саме таке призначення і не є порушенням вимог КПК, однак цей прокурор вчинив усі слідчі дії у цьому провадженні та прийняв усі процесуальні рішення у ньому, що свідчить про те, що прокурор поєднав у собі і орган досудового розслідування і орган, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні. Більш того, досудове слідство переважно доручалось слідчим органів поліції, за винятком невеликого проміжку, коли досудове розслідування здійснювали слідчі ДБР, а прокурор ОСОБА_4 обіймає посаду прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР розташованого у м. Полтава, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область. Наказом Генерального прокурора № 51 від 28.03.2019 імперативно встановлено, що нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування органами нацполіції забезпечують керівники та підпорядковані їм прокурори структурних підрозділів, які здійснюють нагляд за додержанням законів Національною поліцією України, а нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування ДБР забезпечують керівники та підпорядковані їм прокурори структурних підрозділів, які здійснюють нагляд за додержанням законів органами ДБР. Тобто, прокурор ОСОБА_4 , не мав права здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні під час його розслідування органами нацполіції.

Оцінюючи ці доводи слід зверути увагу, що ст. 1 КПК України передбачає, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що до сторони обвинувачення відноситься слідчий, керівник органу досудового розслідування і прокурор.

Статтею 36 КПК України визначено повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням до яких віднесено і право приймати процесуальні рішення, мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування, доручати слідчому проведення слідчих дій та в необхідних випадках особисто проводити слідчі та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як відомо, інститут процесуального керівництва створений для нагляду за додержання законів органом досудового слідства. В той же час закон не містить обмежень прокурору для здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні. Таким чином, хоча і видається нелогічним перебрання прокурором на себе повноважень слідчого у кримінальному провадженні, однак заборони на вчинення таких дій не має, а тому і підстав визнавати недопустимими докази, зібрані внаслідок таких дій немає.

Що ж стосується положень Наказу Генпрокурора № 51 від 28.03.2019 яким розподілено повноваження прокурорів під час нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, то наказ не являється законом, а отже не входить в коло кримінально-процесуального законодавства в сенсі ст. 1 КПК України. Недотримання вимог цього наказу може потягти за собою дисциплінарну відповідальність прокурора, однак не свідчить про недопустимість доказів зібраних прокурором у кримінальному провадженні в порядку КПК.

114. Стороною захисту подано заперечення проти ухвал слідчих суддів Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2019, 21.01.2020 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та від 14.01.2020 про продовження строку досудового розслідування (див п. 8-15) з тих підстав, що досудове розслідування кримінального провадження на той час здійснювало ТУ ДБР розташоване у м. Полтава, яке мало звертатись з клопотаннями до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава. Натомість слідчий звертався з клопотаннями до Московського районного суду м. Харкова, який розглядав і задовольняв їх. На думку сторони захисту Московський районний суду м. Харкова не є судом передбаченим законом у цьому випадку, а отже всі прийнятті процесуальні рішення протиправні і докази, отримані в ході реалізації цих рішень недопустимі.

Оцінюючи ці доводи суд погоджується зі стороною захисту в частині того, що розгляд клопотань слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відбувався з очевидним порушенням правил територіальної підсудності визначених п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України. Також суд погоджується, що розгляд клопотання про продовження строків досудового розслідування відбувся з порушенням вимог територіальної підсудності, які хоча і не встановлені так чітко як для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, однак також мають дотримуватись з огляду на загальні положення КПК України.

В той же час суд не погоджується з тим, що Московський районний суд м. Харкова не є судом визначеним законом, так як він створений, а судді призначені у порядку визначеному чинним законодавством. Основним завданням суду під час провадження досудового розслідування є захист прав людини при здійсненні досудового розслідування і цієї мети у даному провадженні досягнуто, адже оспорені судові рішення не видаються незаконними, протиправним чи свавільними у межах цього кримінального провадження, а отже і докази отримані внаслідок цих рішень не слід визнавати недопустимими у цьому провадженні.

115. Сторона захисту звернула увагу на те, що оригінал заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV та V категорії складності з додатками до неї двічі вилучався спочатку в 2016 році, а потім в 2020 і не зрозуміло, яким чином заява знову опинилась в ДАБі після її першого вилучення, що ставить під сумнів законність отримання цього доказу вдруге і, відповідно його допустимість.

Даючи оцінку цій заяві, слід звернути увагу, що вперше тимчасовий доступ до документів у ДАБІ було здійснено 20.01.2017 (див п. 46), однак згідно протоколу доступ було отримано шляхом фотографування. Вдруге доступ було здійснено 26.06.2020 (див п. 47) в ході якого вже було вилучено оригінали документів. Таким чином, доводи сторони захисту щодо недопустимості цих доказів суд не приймає до уваги.

116. Що стосується доведеності вини обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, то суд звертає увагу, що відповідальність за цією статтею настає у разі внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та видачу завідомо неправдивого офіційного документу.

Предметом цього злочину є офіційний документ, тобто документ, який складено, видано відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами, у якому має бути зафіксована інформація, що має юридично значущий характер, що здатна спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення певних прав та/або обов`язків.

За цими ознаками заява до ДАБІ на отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV та V категорії складності, з додатками та описом документів (п._ 52, 53) очевидно є офіційним документом, так як її форма і додатки передбачені Ліцензійними умовами, затвердженими Постановою КМУ № 256 від 30.03.2016 та сама заява створює правові наслідки, зокрема її розгляд та прийняття рішення про видачу/відмову у видачі ліцензії.

З об`єктивної сторони цей злочин характеризується активними діями у виді внесення неправдивих відомостей та видачі неправдивих документів, з суб`єктивної сторони злочин характеризується виключно прямим умислом та може бути вчинений спеціальним суб`єктом службовою особою.

Судом встановлено, що вказана заява з описом та додатком подана до ДАБІ 30.06.2016 (див п. 52), що підтверджується відміткою про прийняття, а в додатку № 2 до заяви вказано, що Представництво складається з працівників у кількості 143 особи та має виробничу базу за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 2, загальною площею 12 540 м2 (див п._53). В той же час згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб на суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, поданих Представництвом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у липні 2016 року (див п. 62) на підприємстві працювало два працівника, а згідно штатного розпису (див п. 59) на Представництві працювало 38 осіб, згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (див п. 61) за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 2, виробничі бази площею 12 540 м2 відсутні.

Таким чином, доведено факт внесення до додатку № 2 до заяви завідомо неправдивих відомостей та видача заяви з додатком № 2 та описом до заяви, шляхом їх подання 30.06.2016 до ДАБІ.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 21 30 червня 2016 року, дату складання і подання заяви про видачу ліцензії до ДАБІ (див п. 52) єдиною посадовою особою Представництва, який мав повноваження на такі дії був ОСОБА_5 (див п. 45, 50) і особою яка особисто отримала ліцензію також був ОСОБА_5 (див п. 54, 55)

В той же час, з висновку експерта № 192 від 16.10.2020 (див п. 55) вбачається, що на перших двох сторінках заяви про отримання ліцензії та на додатку № 2 до заяви підпис виконано не ОСОБА_3 , а на третій сторінці заяви та у описі документів що додаються до заяви не можливо висловитись про те, ким саме виконано підпис.

Тобто, з одного боку, таку заяву з додатками до ДАБі міг скласти і подати виключно ОСОБА_5 , а з іншого, останній не підписував заяву і додатки до неї.

Суду не надано доказів того, що обвинувачений чи то самостійно чи то з залученням третіх осіб, складав чи вносив до заяви, додатку № 2 та опису документів до заяви будь-які відомості, тобто вчиняв активні дії направлені на службове підроблення, як не надано і доказів зворотного.

В той же час, очевидним є те, що ОСОБА_5 не володіє українською мовою, якою складені вказані документи, що свідчить на користь того, що останній не вчиняв активних дій зі службового підроблення.

Також суду не надано доказів того, що обвинувачений особисто подавав заяву до ДАБі, а, навіть якщо припустити, що він це зробив особисто, то з огляду на попередні пункти, не доводиться поза розумним сумнівом той факт, що він знав про то що додаток № 2 містить неправдиві відомості, а отже подаючи заяву не вчиняв умисні дії на видачу завідомо неправдивого офіційного документа.

Відсутність умислу ОСОБА_27 додатково підтверджується також тим, що Ліцензійними умовами, затвердженими Постановою КМУ № 256 від 30.03.2016 не передбачено кадрові та технічні умови за яких здобувач ліцензії повинен мати певну кількість працівників чи володіти виробничою базою певної площі. Тобто, данні про 143 працюючих та площу виробничої бази розміром 12 540 м2 не є визначальними чи обов`язковими при прийнятті рішення про видачу ліцензії.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що за стандартом доведення вини поза розумним сумнівом, винуватість ОСОБА_3 у внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та видачу завідомо неправдивого офіційного документу не доведена, так як доказів того, що останній вносив до документів і особисто подавав їх до ДАБі не надано, надано докази того, що він не підписував документи, а згідно ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Таким чином вина ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України не доведена і останній підлягає виправданню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, так як не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

117. Що стосується доведеності вини обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, то з об`єктивної сторони цей злочин характеризується несумлінним ставленням службової особи до своїх службових обов`язків, що виявляється в їх невиконанні чи неналежному виконанні. Тобто за наявності реальної можливості діяти так як вимагають інтереси служби, особа або взагалі не діє, або ж діє неналежним чином.

Для наявності об`єктивної сторони цього злочину необхідно встановити:

-нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи і коло службових обов`язків покладених на неї цим актом;

-які саме обов`язки в якому обсязі та порядку службова особа має виконувати у відповідних умовах і чи мала вона реальну можливість виконати ці обов`язки;

-у чому саме виявились допущені особою порушення службових обов`язків і які наслідки вони спричинили;

-чи знаходяться службові порушення у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

В судовому засіданні ці обставини не встановлені.

118. Так, з протоколів огляду місця події (п. 104-106), показань допитаних свідків (п. 69, 100-103, висновку експертизи (п. 107) встановлено, що 05.10.2019 відбулась деформація гуртожитку АДРЕСА_3 , чим спричинено потерпілому матеріальну шкоду на суму 16 493 300 гривень.

Причиною для деформації гуртожитку слугувало згідно висновку експерта (п. 107) замочування протягом тривалого часу основи фундаменту із лесових ґрунтів через відкритий котлован та не заасфальтовану ділянку траншеї.

З періодичного огляду будівлі гуртожитку та показань свідка ОСОБА_17 (див. п. 65-69) встановлено, що станом на 20.09.2017 траншей і котлованів біля гуртожитку не було, взимку 2017-2018 виконувались електротехнічні роботи для чого була розрита траншея вздовж будинку гуртожитку, яка станом на 18.04.2018 закрита, при цьому її нижня частина заасфальтована, а верхня до перетину пр. Д. Яворницького і пр. Гагаріна не заасфальтована. Станом на 22.11.2018 і 29.05.2019 ця траншея залишалась неасфальтованою. Також станом на ці ж дати було зафіксовано з боку центрального входу до гуртожитку котлован розмірами 3,5*3 м. глибиною до 3 м. призначений для перенесення мереж водопостачання, який у травні 2019 мав сліди рівня дощових чи талих вод.

З договорів субпідряду № 18 і № 32 (п. 72, 74) видно, що роботи по виносу електромереж і водоводу в районі станції метро «Історичний музей» здійснювались ТОВ «Електромережа» за замовленням АТ «Лімак», а з показань свідків (п. 100-103) вбачається, що роботи по розриву котловану для виносу водоводу проводились ТОВ «Соло», як підрядником по договору з ТОВ «Електромережа».

Ці документи та показання свідків дозволяють прийти до висновку, що траншея для проведення виносу мереж електропостачання і електроосвітлення робіт була розрита і зарита взимку 2017-2018 років, однак її верхня частина залишалась незаасфальтованою до травня 2019 згідно цих актів, а фактично до жовтня 2019 згідно протоколу огляду місця події (п. 105-107). Котлован же з`явився, як мінімум 22.11.2018 та залишався незаритим до 05.10.2019, що підтверджується тими ж протоколами огляду.

Згідно вказаного вище висновку експерта, саме промокання через незаасфальтовану частину траншеї та у відкритий котлован призвели до замочування основи фундаменту будинку і, як наслідок його деформації.

З цього ж висновку зрозуміло, що деформація будинку № 17 по пр. Дмитра Яворницького відбулась внаслідок факторів, які умовно можна поділити на три групи:

1.Конструкція будинку, який не відповідає вимогам сучасних вимогам інженерного захисту, так як фундамент останнього розташований на лесовий грантах, які просідають під вологою

2.Розритий котлован та незаасфальтоване покриття частини траншеї, розташовані в безпосередній близькості до будинку, як тривалий час (біля року) намокали і волога проступала до основи фундаменту;

3.Незабезпечення водозахисних заходів з організації водовідведення.

При цьому, якщо на перший фактор ніяк не можна вплинути так як гуртожиток збудовано в середині минулого сторіччя, то на думку експертів відповідальним за розритий котлован і незаасфальтовану траншею є замовник будівництва з огляду на п. 2.1. «Положення про порядок консервації та розконсервації об`єктів будівництва» та на п. 1.15 ДБН В 1.2-12-2008 «Система надійності та безпеки в будівництві. Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки», а відповідальним за невиконання водозахисних заходів є підрядник в силу п. 1.7 ДБН В. 1.2-12-2008.

Також експерти дійшли висновку, що саме Представництво АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті», як генеральний підрядник, міг запобігти цій події якби: організував моніторинг за можливим розвитком додаткових деформацій будинку до початку будівельних робіт, зокрема земельних, та під час їх виконання; забезпечив водозахисні заходи; та забезпечив своєчасне виконання всіх етапів робіт при перевлаштуванні інженерних комунікацій.

Тобто в одній частині висновку експерти розділили відповідальність за тривалий час розритий котлован та незаасфальтовану траншею і за невиконання водозахисних заходів між замовником і підрядником, а в іншій частині вказали, що саме Представництво мало забезпечити і своєчасне виконання робіт (фактично вчасне закриття котловану і асфальтування траншеї) і водозахисні заходи.

Для пошуку відповіді на питання чи спричинена деформація будівлі гуртожитку бездіяльністю посадових осіб Представництва АТ «Лімак», слід знайти відповіді на питання яку роль виконували учасники будівництва на різних його етапах.

Суду не надано Контракту № 1А, однак з пояснень учасників провадження, показань свідків та договорів субпідряду № 18 і № 32, укладених між АТ «Лімак» та ТОВ «Електромережі» зрозуміло, що Контракт № 1А «Завершення будівництва метрополітену в м. Дніпропетровську» укладено 13.07.2016 між КП «Дніпровський метрополітен» як замовником і АТ «Лімак».

Тобто, на момент укладення цього договору замовником будівництва виступав КП «Дніпровський метрополітен», а підрядником АТ «Лімак».

Як встановлено з договорів субпідряду, укладених між АТ «Лімак» та ТОВ «Електромережі» на виконання ряду робіт (див п. 76) і, зокрема, з договорів № 18 від 15.08.2017 і № 32 від 20.10.2017 (див. п.п. 72, 72) АТ «Лімак» доручив, а ТОВ «Електромережі» зобов`язалось виконати роботи по виносу мереж електропостачання і електроосвітлення та по реконструкції інженерних комунікацій водоводу та каналізації в районі станції метро «Історичний музей».

Тобто, з моменту укладення цих договорів і в межах саме цих робіт АТ «Лімак» виступив як замовник, а ТОВ «Електромережі» як підрядник.

З показань свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 і ОСОБА_24 видно, що ТОВ «Електромережа» не виконувало роботи по реконструкції інженерних комунікацій водоводу та каналізації в районі станції метро «Історичний музей», так як було укладено договір субпідряду з ТОВ «Соло» на виконання цих робіт.

З показань свідка ОСОБА_20 видно, що до робіт по реконструкції інженерних комунікацій водоводу та каналізації в районі станції метро «Історичний музей» було залучено ТОВ «Соло» та ТОВ «Дніпроремонт», а з показань свідка ОСОБА_24 - ТОВ «Соло» та ТОВ «Дніпромонтаж»

З листа ТОВ «Соло» (див п. 81) зрозуміло, що між цим товариством та ТОВ «Електромережа» укладено договір № 29 від 29.05.2018, а також вказано, що ТОВ «Соло» в свою чергу уклало договір субпідряду з ТОВ «Акваспецбуд».

Суду не надано жодного з договорів між ТОВ «Електромережа», ТОВ «Соло», ТОВ «Дніпроремонт», ТОВ «Дніпромонтаж», ТОВ «Акваспецбуд», щоб визначити статус цих учасників, однак з описаних доказів, можна прийти до висновку, що після укладення договору субпідряду між АТ «Лімак» і ТОВ «Електромережі», останнє уклало договір субпідряду з ТОВ «Соло», а отже ТОВ «Електромережа» набуло статусу замовника будівництва, а ТОВ «Соло» статус підрядника. Далі, в разі укладення наступних договорів субпідряду ТОВ «Соло», останнє набувало статусу замовника, а контрагент підрядника в частині робіт, які належить виконати.

В будь-якому разі в судовому засіданні встановлено, що при виконанні робіт біля будинку № 17 по пр. Дмитра Яворницького, АТ «Лімак» не виступало ані замовником ані підрядником цих робіт в сенсі «Положення про порядок консервації та розконсервації об`єктів будівництва» та ДБН В 1.2-12-2008, так як залучило в якості підрядника ТОВ «Електромережу» на весь обсяг робіт по виносу водоводу і електромережі, а ТОВ «Електромережі» залучило підрядника для виконання робіт, як мінімум біля будинку № 17 по пр. Дмитра Яворницького. Отже в частині робіт по розриттю і незакриттю котловану замовником і підрядником АТ «Лімак» не було, а тому у останнього не виникало обов`язків по закриттю котловану і здійсненню водозахисних заходів.

Якщо прийняти іншу точку зору, то в цьому випадку слід би було притягнути до відповідальності АТ «Дніпровський метрополітен», як замовника робіт по Контракту 1А, однак це було б невірно, так як укладаючи контракт на будівництво метро Дніпровський метрополітен залучив АТ «Лімак», яке в свою чергу, залучило субпідрядників на виконання певних ділянок робіт, ті в свою чергу залучили інших субпідрядників для виконання менших обсягів робіт і така мережа підрядників може бути значною. При цьому в цій мережі залучення нового підрядника надає статус замовника попередньому, однак тільки в частині тих робіт, до яких залучено нового підрядника.

Враховуючи вказані висновки, суд вважає, що висновок експерта не може бути прийнятий до уваги як доказ винуватості посадових осіб АТ «Лімак» у незакриті котловану, не асфальтуванні траншеї та невиконанні водозахисних заходів при здійснення будівництва біля будинку № 17 по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпро, так як такі дії мали б бути вчинені замовником та підрядником саме цих робіт.

119. Згідно обвинувального акту, незважаючи на попередження ТОВ «Електромережею» АТ «Лімак» про те, що відсутність фінансування може призвести до настання небезпечних наслідків, директор Представництва ОСОБА_11 самоусунувся від виконання своїх службових обов`язків, зокрема, від вирішення питань пов`язаних із фінансуванням будівництва, внаслідок чого котловани та траншеї, колодязь водопроводу В1 біля будинку №17 по пр. Дмитра Яворницького в місті Дніпрі залишилися відкритими для атмосферних опадів, внаслідок чого лесові ґрунти під фундаментом будівлі гуртожитку №2 наповнювались водою, а фундамент поступово просідав.

Дані обставини свого підтвердження не знайшли в судовому засіданні.

Так, згідно п. 5.1, 5.4 положення про Представництва «Лімак» керівництво представництвом здійснюється директором, який має право підпису документів, а згідно посадової інструкції директора Представництва «Лімак» директору надано повноваження організовувати роботу Представництва та покладено відповідальність за організацію податкового, бухгалтерського обліку, подачу звітності, кадрову роботу та фінансовий облік. Жоден пункт цих документів, які визначають посадові обов`язки директора не покладає на ОСОБА_11 обов`язки по контролю за будівництвом чи оплаті коштів по договорам.

Прокурором також не вказано в обвинувальному акті які саме нормативні акти покладали на ОСОБА_11 ці обов`язки, а тому суд позбавлений можливості встановити чи були ці обов`язки порушені.

Судом встановлено, що детально описано вище, що між АТ «Лімак» та ТОВ «Електромережі» виникли господарські відносини, які були чітко регламентовані договорами субпідряду № 18 і № 32.

З договорів та платіжних доручень видно, що договір № 18 профінансовано станом на 07.04.2018 на 80 %, а договір № 32 профінансовано станом на 14.09.2018 на 50 % згідно п. 4.1.

Кошториси до цих договорів свідчать про те, що закопування котлованів і відновлення асфальтового покриття входить до переліку робіт, які має здійснити субпідрядник, тобто ТОВ «Електромережа».

Також в судовому засіданні з показань свідків і вищеописаних документів встановлено, що ТОВ «Електромережа» для виконання робіт біля станції метро «Історичний музей» залучили декілька субпідрядників, яким сплачувала авансовані АТ «Лімак» кошти за виконання робіт. При цьому суду не надано інформації кого залучено, за які кошти і як профінансовано виконання робіт, що позбавляє можливості дати оцінку завершеності виконання робіт «ТОВ «Електромережею» і, відповідно, дійти висновку про те, що АТ «Лімак» був зобов`язаний сплатити кошти.

З липня 2018 ТОВ «Електромережі» почало направляти листа АТ «Лімак» з проханням сплатити заборгованість по договорам субпідряду, в тому числі і договорам № 18 та № 32, з чим АТ «Лімак» не погоджувалось, надаючи свої аргументи та заперечення. Ця переписка тривала до 05.10.2019 і після цієї дати. І весь цей час котлован залишався незакритим, а траншея незаасфальтована.

З наданих суду документів неможливо встановити чи був дійсно АТ «Лімак» винен кошти ТОВ «Електромережі», чи виконано належним чином роботи для їх фінансування з боку АТ «Лімак», та й надання таких доказів перевело б кримінальне провадження у площину вирішення господарського спору. Однак очевидним є те, що в судовому засіданні беззаперечно не доведено, що АТ «Лімак» був зобов`язаний сплатити кошти ТОВ «Електромережа» по договорам № 18 і № 32 і що саме несплата цих коштів призвела до не закриття котловану та не асфальтування траншеї, що в свою чергу, призвело до деформації будинку.

Відповідно не доведено, що саме ОСОБА_5 зобов`язаний був здійснити фінансування, однак самоусунувся від цього обов`язку, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України не доведена і останній підлягає виправданню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, так як не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

120. Доводи сторони обвинувачення про те, що відшкодування шкоди завданої руйнуванням гуртожитку відшкодовано АТ «Лімак» підтверджує винуватість посадових осіб суд вважає необґрунтованими з огляду на висновки викладені вище.

VІI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

121. Речові докази слід повернути їх володільцеві.

У Х В А Л И В :

ОСОБА_11 визнати не винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати.

ОСОБА_11 визнати не винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та виправдати.

Речові докази ліцензію ДАБІ України від 13.04.2016 № 25-Л, опис документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії, на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV та V категорії складності, заяву про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV та V категорії складності та додаток № 2 до заяви повернути до Державної архітектурно-будівельної інспекції України. (т. 4 а.с. 139, т. 24 а.с. 25)

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1