Справа № 214/7952/20
1-кп/214/459/21
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про зміну існуючого запобіжного заходу

та про продовження тримання під вартою

05 липня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання про зміну існуючого запобіжного заходу на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, так як обвинувачена перебуває на третьому, останньому триместрі вагітності, працює та позитивно характеризується за місцем проживання, а також має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника за підстав, у ньому викладених.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої, та, у свою чергу, просила продовжити тримання обвинуваченої під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: обвинувачена обвинувачується у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень під час випробування, відносно обвинуваченої розглядається інше кримінальне провадження у Тернівському районному суді м. Кривого Рогу, а тому, перебуваючи на волі, обвинувачена може у незаконний спосіб впливати на свідків чи потерпілих, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора за обставин, викладених у клопотанні захисника обвинуваченої про зміну запобіжного заходу.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Також, ч. 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

18 травня 2021 рокуухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було продовжено відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 липня 2021 року включно.

А тому виникло питання, поряд із вирішенням клопотання захисника обвинуваченої, щодо продовження тримання обвинуваченої під вартою.

Отже, вирішуючи ці питання, суд уважає, що підстави, за яких було продовжено відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не змінились: обвинувачена, будучи раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, обвинувачується у повторному вчиненні тотожних кримінальних правопорушень під час випробування, відносно обвинуваченої розглядається інше кримінальне провадження у Тернівському районному суді м. Кривого Рогу, а тому є підстави вважати про схильність обвинуваченої до вчинення кримінальних правопорушень, а відтак про існування ризиків, що обвинувачена, знаходячись на волі, може вчиняти нові злочини, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити, а клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто до 05 вересня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .