Провадження № 1-кс/537/743/2021
Справа № 537/5687/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 14.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000671,

встановив:

На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 відповідно до вимог якої, скаржник просить визнати дії (бездіяльність) дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 14.09.2021 у кримінальному провадженні №0000671 внесеного до ЄРДР 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України щодо його закриття протиправною; постанову дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 14.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000671 внесеного ЄРДР 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України скасувати.
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі №524/6321/19, задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на малолітню дитину. На виконання даного рішення видано виконавчі листі, які подано на примусове виконання до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Під час розгляду справи ОСОБА_5 у поданих заявах неодноразово зазначив, що постійно отримує офіційний дохід на території Республіки Польща, починаючи в томі числі з 29.08.2019 по теперішній час. Натомість здійснює перерахування аліментів на рахунок Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, тим самим приховуючи дохід, що отримує за межами України, що насамперед стало підставою для звернення ОСОБА_3 до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНп в Полтавській області з відповідним повідомленням про злочин за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. 09.09.2021 за фактом ухилення ОСОБА_5 від сплати аліментів, органами досудового розслідування розпочате кримінальне провадження №0000671 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Постановою дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 14.09.2021 кримінальне провадження №0000671 внесеного до ЄРДР 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України закрито на підставі відсутності складу кримінального правопорушення. На думку скаржника дізнавач допустив істотну неповноту досудового розслідування, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Дізнавач СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Надіслав заяву, згідно якої просить скаргу розглядати без його участі, проти задоволення скарги заперечує, оскільки постанова про закриття кримінального провадження законна та обґрунтована.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника, дослідивши наявні матеріли поданої скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як достовірно встановлено в судовому засіданні постанову дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 14.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000671 ОСОБА_3 отримала 22.09.2021.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно вимог ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Так, слідчим суддею достовірно встановлено, що дізнавач СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 здійснював досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 від 09.09.2021, правова кваліфікація ч. 1 ст. 164 КК України.
З витягу вбачається, що 08.09.2021 до чергової частини ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що з 29.08.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухиляється від сплати аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постановою дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 14.09.2021 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Обґрунтовуючи постанову дізнавач СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 посилався на те, що досудовим розслідуванням факт злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду аліментів не знайшов свого підтвердження в доказовій частині, а тому кримінальне провадження за вказаним фактом підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).
Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Проаналізувавши оскаржувану постанову, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000671, слідчий суддя вважає, що дана постанова не містить обґрунтованих висновків про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення у співставленні з результатами проведених слідчих дій в ході досудового розслідування. Так, дослідивши матеріали кримінального провадження встановлено, що в рамках даного кримінального провадження жодних необхідних слідчих дій проведено не було, зокрема не встановлено: чи отримує ОСОБА_5 будь-який заробіток (дохід), в тому числі за кордоном ?, якщо отримує, то в якому розмірі (джерело доходу) ?, коли саме ОСОБА_5 перетинав кордон (дати виїзду з України та в`їзду, мета перетину кордону, до яких країн виїжджав для працевлаштування) ?, тощо.
Як слідує з положень ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Враховуючи викладене, а також те, що постанова дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 14 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000671 не відповідає нормам КПК України, в ній відсутня оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто не надано обґрунтовані відповіді на поставлені потерпілою питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 14.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000671 задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 14.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000671 від 09.09.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 12.11.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1