Справа № 639/6096/19
Провадження №1-кп/639/434/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2018 за №0001126, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого:20.10.2011 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі; 27.04.2016 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до 7 місяців позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 342 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Комсомольськ на Амурі Хабаровського краю РФ, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого:30.11.2018 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років 8 місяців 28 днів позбавлення волі з конфіскацією майна, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження № 0001126 від 19.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, та звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подане його захисником клопотання, також просив суд закрити кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор та інші учасники судового розгляду не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Потерпілі у судове засідання на з`явились, надіслали до суду заяви, в яких просили проводити підготовче судове засідання за їх відсутності. Інші учасники судового провадження не заперечували проти розгляду клопотання за відсутності потерпілих.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо останнього, виходячи із наступного.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001126 від 19.06.2018 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 будучи особою, стосовно якої 06.03.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова відповідно до ст. 183 КПК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, 07.03.2018 прибув до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99. Після чого, його було поміщено до камери №638 корпусу №6 вказаної установи виконання покарань.
Станом на 18 годину 16.06.2018 ОСОБА_4 разом з іншими ув`язненими перебував в приміщенні камери №638 корпусу №6 ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Саме в той час ОСОБА_4 та іншим ув`язненим, стосовно яких матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, черговим помічником начальника установи майором внутрішньої служби ОСОБА_8 , разом зі старшим по корпусу відділу та режиму установи старшими прапорщиками служби ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які відповідно до своїх службових обов`язків висунули вимоги ув`язненим покинути приміщення камери для подальшого здійснення там обшуку та огляду речей, що передбачено п. 5.2 «Правил внутрішнього трудового розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», затверджених наказом Міністерства юстиції України за №460/5 від 18.03.2013. При цьому працівники установи виконання покарань перебували в форменному одязі та були забезпечені спеціальними засобами.
Однак ОСОБА_4 , у відповідь на правомірні вимоги працівників установи вирішив вчинити опір будь-кому із працівників правоохоронного органу, яким слід вважати співробітників ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, знаючи та усвідомлюючи, що вказані співробітники установи виконання покарань перебувають при виконанні своїх службових обов`язків відповідно до Закону України «Про попереднє ув`язнення», маючи умисел на опір, направлений на протидію здійсненню покладених на них службових обов`язків, та не реагуючи на їх законні вимоги, розпочав перешкоджати їх проходу до приміщення камери №638 корпусу №6, підперши з внутрішньої сторони проміжні вхідні двері (решітка).
В подальшому працівники установи виконання покарань було подано сигнал «тривога», за яким на місце також прибули інспектор відділу та режиму установи лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_12 та старший оперуповноважений оперативного відділу установи капітан внутрішньої служби ОСОБА_13 , які перебували у форменному одязі та були забезпечені спеціальними засобами.
При цьому ОСОБА_4 став очевидцем того, як ув`язнений ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні камери, взяв електричний чайник з кропом та, діючи умисно, протиправно, навідмаш вилив його зміст через проміжні двері (решітка) на форменний одяг та тулуби співробітників установи ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які намагалися із зовні відчинити їх, завдавши тим самим останнім легкі тілесні ушкодження.
З метою припинення незаконних, протиправних дій ОСОБА_7 , який продовжував вести себе агресивно, виказуючи погрози подальшого фізичного насильства, співробітником установи ОСОБА_12 останнього відповідно до ст. 18 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» було декілька разів попереджено, що в разі неприпинення протиправних дій, до нього будуть засновані спеціальні засоби кайданки. У зв`язку із тим, що ОСОБА_7 проігнорував законні вимоги, то ОСОБА_12 , діючи правомірно, застосовуючи фізичну силу, застосував відносно останнього спеціальні засоби кайданки.
У свою чергу ОСОБА_4 , побачивши це, вирішив продовжити свої протиправні дії, спрямовані на опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, спочатку підійшов до ОСОБА_12 , який в той час застосовував стосовно ОСОБА_7 кайданки. Потім ОСОБА_4 , діючи умисно, зі злочинним умислом, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, застосовуючи фізичну силу, двома руками схопив за форменну сорочку останнього та почав тягнути за неї, намагаючись відтягнути того від ОСОБА_7 , перешкоджаючи тим самим виконувати свої службові обов`язки щодо застосування у відношенні останнього кайданок.
В результаті зазначених злочинних дій ОСОБА_4 розірвав ОСОБА_12 форменну сорочку.
Надалі активні протиправні дії ОСОБА_4 , спрямовані на опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, були припинені співробітниками установи виконання покарань, які в той час перебували в приміщенні зазначеної камери. При цьому у відношенні ОСОБА_4 у відповідності до ст. 18 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» співробітниками установи виконання покарань були застосовані спецзасоби, а саме: гумовий кийок та кайданки.
Таким чином, ОСОБА_4 у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення злочинної мети, щодо вчинення опору працівникові правоохоронного органу, а саме інспектору відділу та режиму установи лейтенанту внутрішньої служби ОСОБА_12 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Отже, згідно з обвинувальним актом кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України було вчинене ОСОБА_4 16.08.2018.
Санкцією ч. 2 ст. 342 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до чотирьох років, або позбавлення волі на строк до двох років.
Відповідно до ст. 12 КК України, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України кримінальне правопорушення віднесено законом України про кримінальну відповідальність до категорії злочину середньої тяжкості (після 01.07.2020р. - злочин невеликої тяжкості).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 16.08.2018 злочину невеликої тяжкості. Визначений у ст. 49 КК України строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності сплив, підстав для зупинення чи переривання перебігу строку давності стороною обвинувачення не надані та судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 нових злочинів протягом перебігу строків давності не вчиняв.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи обмеження строків строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування особи, що вчинила злочин, за відсутності обставин, що є перешкодою для застосування положень ст. 49 КК України, наявністю обставин, що підтверджують благополучне закінчення строків давності за раніше вчинений злочин, приймаючи до уваги прохання обвинуваченого звільнити його від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою обставиною, суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, та закриття кримінального провадження щодо нього в цій частині у зв`язку із закінченням строків давності, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285, 286, 288, 314, 369-371 КПК України, ст.ст. 44, 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 342 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001126 від 19.06.2018 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 342 КК України, - закрити.

Розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001126 від 19.06.2018 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - продовжити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд. м. Харкова.

Повний текст ухвали складено 01.11.2021.

Суддя ОСОБА_1