Провадження № 1-кс/712/5247/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2021 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого заступником керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001281 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ірдинь, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 153 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2021 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001281від 19.07.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 153КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування, 17.07.2021 близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поблизу кв. АДРЕСА_2 , побачив раніше йому знайому малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо якої в нього виник умисел направлений на задоволення статевої пристрасті шляхом насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи та для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи фізичне та психологічне насильство, всупереч волі малолітньої ОСОБА_8 затягнув її до своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де тримаючи її руками, не реагуючи на прохання останньої відпустити її, незаконно позбавив її можливості вільно пересуватись та утримував у вказаній квартирі приблизно до 20 години 40 хвилин 17.07.2021.

Він же, 17.07.2021, у період з 20 години 30 хвилин до 20 години 40 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел направлений на задоволення статевої пристрасті шляхом насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи відносно малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи фізичне та психологічне насильство, користуючись своєю фізичною перевагою, всупереч волі малолітньої ОСОБА_8 , яка не досягла чотирнадцяти років, вчинив відносно неї насильницькі дії сексуального характеру не пов`язані із проникненням в її тіло, а саме: застосовуючи силу посадив її на коліна, після чого поставив її колінами на підлогу та надавив їй на спину, нахиливши при цьому її голову обличчям на рівні своїх передніх частин стегон, а потім продовжуючи свій злочинний умисел поклав її на ліжко животом до низу та ліг на неї зверху, але остання змогла вирватися з-під нього та втекла.

Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_9 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 Кримінального кодексу України, а саме: незаконне позбавлення волі людини, вчинене щодо малолітнього та у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 153 Кримінального кодексу України, а саме: вчинення насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство) вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.
28.09.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 153 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення; даними протоколів огляду місця події; даними протоколу допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_10 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16 ; даними висновку експерта №02-01/625; даними висновку судово-психіатричного експерта №297; іншими матеріалами в своїй сукупності.

Слідчий у клопотанні зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме зазначає про те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , у сукупності з суворістю покарання, яке загрожує йому за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, буде ухилятися від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, просить врахувати, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно, відсутні міцні соціальні зв`язки, що в сукупності вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, перешкоджання встановленню істини в справі, а саме погрози, умовляння свідків, схиляння їх до дачі неправдивих показань, впливати на спеціалістів та експертів у цьому кримінальному провадженні, малолітня потерпіла та свідки у провадженні є його сусідами, а саме жителями одного невеликого селища, що прямо свідчить про наявність такого ризику, оскільки підозрюваному відомо адреси проживання потерпілої та свідків, що може спонукати підозрюваного тиснути на свідків та потерпілу з метою зміни їх показів.

Зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, тому існує достатньо реальних підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001281 внесені до вказаного реєстру:

19 липня 2021 року за фабулою: «до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за зверненням гр.. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_3 про те, що 17.07.2021 близько 20 год 40 хв за вищевказаною адресою проживання сусід ОСОБА_5 , 1991 року народження, умисно завдав тілесні ушкодження доньці заявниці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які можуть відноситися до категорії легких.» - правова кваліфікація ч.2 ст. 146 КК України.

06 серпня 2021 року за фабулою: «в ході вивчення матеріалів кримінального провадження № 001281 від 19.07.2021 внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 України за зверненням ОСОБА_17 , мешканки АДРЕСА_3 про те, що 17.07.2021 близько 20 год.40 хв. за вказаною адресою сусід ОСОБА_5 вчиняв неправомірні дії відносно донько заявниці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачаються також ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 153 КК України.» - правова кваліфікація ч.4 ст. 153 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення; даними протоколів огляду місця події; даними протоколу допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_10 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16 ; даними висновку експерта №02-01/625; даними висновку судово-психіатричного експерта №297.

З огляду на викладене, підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів за ч. 2 ст. 146, ч.4 ст. 153 КК України є обґрунтованою.

Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, то слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за одне з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання.

Крім того, наявним є ризик можливого незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний мешкає разом з свідками в одному будинку, а тому матиме реальну можливість незаконно впливати на останніх шляхом вмовлянь, переконань чи примусу до зміни показань чи відмови від дачі показань, чим перешкоджатиме повному та об`єктивному розслідуванні кримінального провадження у передбачені законом строки.

Крім того, він проживає в одному будинку з неповнолітньою потерпілою, та її рідними , негативно характеризується зі сторони сусідів, оскільки зловживає спиртними напоями , у стані алкогольного сп"яніння проявляє агресію до оточуючих , а тому може впливати на них шляхом погроз для зміни показань.

Під час судового розгляду також встановлено, що підозрюваний після скоєння злочину відносно малолітньої , не мешкає за адресою постійного проживання, а орендує квартиру в м. Черкасах, що також може свідчити про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування, та спростовує доводи сторони захисту і самого підозрюваного про йог міцні соціальні зв"язки за місцем проживання( сумісне проживання зі співмешканкою та наявність спільної неповнолітньої дитини) , які забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Наявність вищевказаних доведених ризиків, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За змістом ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, то слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 30 вересня 2021 року по 28 листопада 2021 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту з-зали суду.

Для утримання підозрюваний підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному та його захиснику.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1