Справа № 521/9800/21
Номер провадження:1-кп/521/1355/21
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим заявлене клопотання, підтримане захисником, про повернення обвинувального акту прокурору.

ОСОБА_4 обґрунтовує клопотання невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України. Із змісту клопотання вбачається і в судовому засіданні обвинуваченим підтверджено, що він вважає обвинувачення не конкретним, оскільки Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№51)» не є бюджетною організацією і не отримує коштів з державного бюджету, а тому потерпілий, яким є юридична особа, що перебуває у підпорядкування Міністерства юстиції України, визначено стороною обвинувачення не вірно.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на його безпідставність.

Суд, заслухавши доводи сторін, прийшов до наступного висновку.

Підставою для повернення судом обвинувального акту прокурору відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України може бути лише його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, складеного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , він складений і підписаний слідчим, затверджений прокурором, містить відомості, визначені ч. 2 ст. 291 КПК України, а також додатки, передбачені ч. 3 цієї норми закону. Тобто, обвинувальний акт формально відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до положень ст. 338 КПК України прокурор має право змінити обвинувачення в суді за результатами судового розгляду. Тобто, не конкретне, на думку сторони захисту, формулювання обвинувачення, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Фактично основна частина доводів сторони захисту про невідповідність обвинувального акту вимогам законодавства представляють собою позицію сторони щодо достовірності і допустимості доказів сторони обвинувачення. Суд нагадує, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину (у тому числі суб`єкт як одна із ознак складу злочину) відноситься до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Обов`язок доказування цих обставин положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на прокурора.

Оцінка доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності надається судом після дослідження цих доказів, яке відбувається не на стадії підготовчого судового засідання, а під час судового розгляду справи.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання і повернення обвинувального акту прокурору.

Судом встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 підсудне Малиновському районному суду міста Одеси, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства. Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, Малиновським районним судом м. Одеси.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, до якого викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, повідомити представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1