Справа №635/5809/21
Провадження №1-кс/635/1026/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000135 від 03.05.2021 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000135 від 03.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 15.07.2021 року в відділі поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області він отримав постанову від 10.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000135 від 03.05.2021 року, яке було відкрите за його заявою за фактом нанесення 03.05.2021 року йому тілесних ушкоджень біля магазину «Посад» в с.Лизогубівка Харківського району Харківської області. Підставою для закриття провадження дізнавач зазначив те, що відсутні свідки, які б могли підтвердити завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , що суперечить його показам і показам свідка ОСОБА_5 , в яких конкретно вказано особу, яка завдала удари, яким є ОСОБА_6 . Крім того, в результаті отриманих травм у нього пошкоджене праве передпліччя і потрібне оперативне втручання, тому у даному факті не вбачається малозначність, про яку вказав в постанові дізнавач. За таких обставин він вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та незаконною і просить суд вищевказану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

ОСОБА_3 телефонограмою повідомив, що не може прибути в судове засіданні, оскільки перебуває у відрядженні, і просив розглянути скаргу без його участі.

Старший дізнавач СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , будучи повідомленою, згідно зі ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явилася.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000135 від 03.05.2021року, приходить до такого висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з принципом публічності, закріпленим у статті 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Таким чином, постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

В той час, доводи, що були зазначені в постанові слідчого про закриття кримінального провадження, суд оцінює критично.

Відповідно до постанови старшого дізнавача СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 10.06.2021 року кримінальне провадження №0000135 від 03.05.2021 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В постанові про закриття провадження від 10.06.2021 року дізнавачем зазначено, що під час досудового розслідування були допитані в якості потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які не змогли пояснити хто наніс їм удари 02.05.2021 року біля магазину «Посад», який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Лизогубівка, вул.Центральна. Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 також не знає хто саме і куди спричинив потерпілим тілесні ушкодження. Під час досудового розслідування не було встановлено інших свідків і очевидців вказаної події, які б могли повідомити про всі обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Таким чином встановити осіб, які вчинили вказаний проступок не представилось можливим. Оскільки за даним фактом вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, але враховуючи те, що у даному факті вбачається малозначність, дізнавач дійшов висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Висновок дізнавача не можна вважати належним чином вмотивованим, так як в його основу не покладено доказів, оскільки жодного доказу під час розслідування не було здобуто. Слідчі дії з метою встановлення осіб, на яких вказували потерпілі та свідки в своїх поясненнях під час допиту 06.05.2021, та їх місцезнаходження не здійснювались, як і не був встановлений автомобіль, на якому поїхали нападники, не допитані усі можливі свідки, оскільки подія відбувалася в людному місці біля магазину «Посад», тобто не вчинено жодних слідчих дій з метою підтвердження чи спростування інформації, яка викладена в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про неповноту розслідування, передчасність та безпідставність висновку дізнавача щодо відсутності складу кримінального правопорушення, оскільки на порушення зазначених вище норм процесуального законодавства він не вжив усіх заходів та не використав надані процесуальні можливості для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, розслідування кримінального провадження не було проведено, обставини кримінального провадження встановлені не були і не була надана їм належна оцінка, тому вважає, що дізнавач передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Прийняття дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки ним показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, а тому постанова старшого дізнавача СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 10.06.2021 року про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 10.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000135 від 03.05.2021 року - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 10.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000135 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1