Провадження №1-кс/756/2882/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Закарії Шуаіба, на рішення заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 21.10.2021 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування прокурором процесуальним керівником у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001582 від 01.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва 10.11.2021 звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах Закарії Шуаіба, зі скаргою на рішення заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 21.10.2021 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування прокурором ОСОБА_3 процесуальним керівником у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001582 від 01.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що у провадженні Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001582 від 01.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування, з моменту перекваліфікації кримінальних правопорушень та внесенні відповідних відомостей до ЄРДР слідчим відділом Оболонського УП ГУНП в м. Києві не було здійснено жодних слідчих (розшукових) дій, про проведення яких неодноразово подавались клопотання як слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001582, так і процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_3 .

У зв`язку з чим, 24.09.2021 адвокатом ОСОБА_4 до Оболонського районного суду м. Києва подана скарга на бездіяльність слідчого, за результатами розгляду якої постановлено ухвалу, якою скаргу задоволено та зобов`язано уповноважених слідчих СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 08.09.2021 про визнання потерпілим Закарії Шуаіба у кримінальному провадженні № 0001582 від 01.05.2021 та про виклик на допит потерпілого Закарії Шуаіба, про що повідомити адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України.

Проте, вказана ухвала слідчим не виконана, а досудове розслідування належним чином не здійснюється. При цьому, на думку заявника, процесуальний керівник прокурор Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_3 не сприяє ефективному, швидкому та належному здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001582, а отже здійснює неналежне процесуальне керівництво.

У зв`язку з тим, що, на думку заявника, процесуальним керівником порушуються розумні строки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001582 від 01.05.2021, адвокат ОСОБА_4 звернувся до керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України.

02.11.2021 року адвокат ОСОБА_4 отримав листа від заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про результати розгляду вищевказаної скарги. Проте, на думку заявника, у вказаному листі відсутні відомості, які мають бути зазначені відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України, а саме: відомості щодо надання прокурору ОСОБА_3 обов`язкових для виконання вказівок з приводу строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

На підставі викладеного заявник просить скасувати вказане рішення, оформлене листом №37-6195-21 від 21.10.2021, зобов`язати заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Закарії Шуаіба, від 07.10.2021 на недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування процесуальним керівником - прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001582 від 01.05.2021 року, надавши прокурору, який здійснює процесуальне керівництво, обов`язкові для виконання вказівки щодо строків проведення певних процесуальних дій а прийняття відповідних процесуальних рішень.

Заявник у судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що з метою активізації досудового розслідування слідчому надавалися вказівки в порядку ст. 36 КПК України, які на момент розгляду вказаної скарги, перебувають на виконанні; строк виконання вказівок до 30.11.2021. Строк досудового розслідування не сплинув, тому у разі невиконання слідчим вказівок, буде ініційовано питання про його заміну. Крім того, зазначив, що статтею 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Оскаржуване рішення прийняте в межах строків, передбачених ст.308 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 30.01.2003 року щодо розумності строків досудового слідства зазначив, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідності проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 308 КПК України передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001582 від 01.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів 04.08.2021 представником Закарії Шуаіба - адвокатом ОСОБА_4 , прокурору Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій. 11.08.2021 вказане клопотання було розглянуто та надана відповідь, з якої вбачається, що клопотання задоволено та прокурором надані письмові вказівки слідчому СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, які перебувають на виконанні останнього.

08.09.2021 адвокатом ОСОБА_4 на адресу СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві скеровано клопотання про залучення Закарії Шуаіба до участі у кримінальному провадженні №0001582 від 01.05.2021 року в якості потерпілого, а також допиту останнього.

24.09.2021 адвокатом ОСОБА_4 до Оболонського районного суду м. Києва подана скарга на бездіяльність слідчого, за результатами розгляду якої постановлено ухвалу, якою скаргу задоволено та зобов`язано уповноважених слідчих СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 08.09.2021 про визнання потерпілим Закарії Шуаіба у кримінальному провадженні № 0001582 від 01.05.2021 та про виклик на допит потерпілого ОСОБА_6 , про що повідомити адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України.

11.10.2021 адвокат ОСОБА_4 звернувся до керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування прокурором ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001582 від 01.05.2021, в порядку ст. 308 КПК України.

Листом заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 №37-6195-21 від 21.10.2021 адвоката ОСОБА_4 повідомлено, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0001582 повторно надано вказівки слідчому в порядку ст. 36 КПК України та у разі невиконання слідчим вказівок буде ініційовано перед керівником Оболонського УП ГУНП у м. Києві питання про його заміну та проведення службового розслідування відносно останнього.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, слідчий суддя враховує, що нормами Кримінального процесуального кодексу України не встановлено чітких критеріїв, за якими має оцінюватись рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Втім, у будь-якому випадку необхідно оцінити, чи є таке рішення обґрунтованим та вмотивованим. Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; процесуальне рішення має містити обґрунтування, яке, по суті, називається мотивувальною частиною.

Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З системного аналізу ст. 308 КПК України та ст. 110 КПК України вбачається, що постанова за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні у мотивувальній частині повинна містити висновок про дотримання, або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування із вказанням на мотиви та обґрунтування вказаного висновку.

Разом із цим слідчим суддею встановлено, що за зверненням заявника постанова відповідно до вимог ст. 110 КПК України не виносилась, а лише надана відповідь, яка не містить посилання на дотримання або ж недотримання процесуальним керівником розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, лише зазначено про надання процесуальним керівником вказівок слідчому в порядку ст. 36 КПК України, повідомлено заявника про те, що наразі досудове розслідування триває, з питань досудового розслідування заявник може звертатися до Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

Положення п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначають право на оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Як було вже з`ясовано слідчим суддею, за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування прокурором ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001582 від 01.05.2021, прокурором вищого рівня не прийнято вмотивоване процесуальне рішення в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.

Зазначене вище свідчить про порушення порядку розгляду скарги про недотримання розумних строків, неправильне оформлення прийнятого рішення, необґрунтованість наданої заявникові відповіді, тобто невідповідність її вимогам кримінального процесуального закону.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Закарії Шуаіба, задовольнити частково та зобов`язати заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 чи іншого уповноваженого прокурора розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Закарії Шуаіба, від 07.10.2021 на недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування процесуальним керівником - прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001582 від 01.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками її розгляду або надати на неї відповідь заявнику у вигляді мотивованої постанови з дотриманням вимог ч.ч. 3, 5 ст. 110 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Закарії Шуаіба, на рішення заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 21.10.2021 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування прокурором процесуальним керівником у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001582 від 01.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 чи іншого уповноваженого прокурора розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Закарії Шуаіба, від 07.10.2021 на недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування процесуальним керівником - прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001582 від 01.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками її розгляду або надати на неї відповідь заявнику у вигляді мотивованої постанови з дотриманням вимог ч.ч. 3, 5 ст. 110 КПК України.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 23.11.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1