Справа №705/1440/17
1-кп/705/78/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000152 від 30 січня 2017 року та № 0000287 від 17.05.2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сєвєрное, Білогородського району Автономної Республіки Крим, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, вдова, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючої, без постійного місця проживання, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в кінці січня 2017 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поряд із будинком АДРЕСА_2 підійшла до балкону квартири АДРЕСА_3 , зі сторони вулиці, знявши шибку одного із вікон проникла всередину квартири, звідки таємно викрала наступне майно, а саме: 1) ніж кухонний з гравіюванням на рукоятці «СИА», довжина леза - 18 см., довжина рукоятки - 10,5 см., рукоятка коричневого кольору, який перебував в шкіряному чохлі чорного кольору з написом «Rainbow», який знаходився на холодильнику на хлібниці, в кухні, вартість якого, згідно довідки про вартість від 06.03.2017 року могла становити 500 гривень; 2) ніж кухонний без гравіювання, довжина леза близько 13 см., довжина рукоятки приблизно 10см, рукоятка коричневого кольору, який перебував на кухонному столі, вартість якого, згідно довідки про вартість від 06.03.2017 року могла складати 250 гривень; 3) сувенірний ніж без гравіювань з камінцями, на лезі наявні візерунки, довжиною близько 5 см, рукоятка дерев`яна коричневого кольору, довжиною близько 5 см, без чохла, який знаходився в коридорі на вішалці, вартість якого, згідно довідки про вартість від 06.03.2017 року могла складати 120 гривень; 4) сувенірний ніж без гравіювань, лезо, довжиною близько 5-6 см.(розплюснуте), рукоятка виготовлена із слонової кістки, довжиною близько 7-8 см, рукоятка пофарбована в червоно-чорну смужку, вартість якого, згідно довідки про вартість від 06.03.2017 року складає 120 гривень, який знаходився у дерев`яній коробці, виготовленій вручну, вартість якої, згідно довідки про вартість від 06.03.2017 року складає 100 гривень, в серванті, в кімнаті, 5) шкатулку ручної роботи, з двома шухлядами, світло-коричневого кольору, зсередини оббита бархатом фіолетового кольору, яка знаходилась в прихожій на трюмо, вартість якої, згідно довідки про вартість від 01.03.2017 року складає 2,500 гривень; 6) шкатулку ручної роботи у вигляді серця коричневого кольору, зсередини оббита тканиною синього кольору, яка знаходилась і антресолі в кімнаті, вартість якої, згідно довідки про вартість від 01.03.2017 року складала 1000 гривень; 7) шкатулку ручної роботи у вигляді черепашки, знизу виготовлені червоною морилкою, зсередини оббита бархатом, яка знаходилась на столі в кімнаті вартість якої, згідно довідки про вартість від 01.03.2017 року складала 1000 грн., в якій перебували грошові кошти в сумі 40 гривень, номіналом 50, 25, 10, 5 копійок 8) одну сережку, виготовлену із срібла, вагою 4 гр.,яка знаходилась в шкатулці в коридорі, вартісті 1грн., згідно довідки про вартість від 07.03.2017 року складала 60 гривень, загальна вартість складала 240 гривень; 9) золотий перстень, вагою 1,5 гр, який знаходився всередині шкатулки у вигляді серця, вартість 1 гр. золота, згідно довідки про вартість від 07.03.2017 рок; складала 1200 гривень, загальною вартістю 1,800 гривень; 10) золотий перстень, вагою 4,5 гр. з чотирма камінцями - один з них - великий - місячний, три інші - діаманти, який знаходився в шкатулці у вигляді серця, вартість 1 гр. золота 1200 гривень, загальною вартістю 5,400 гривень; 11) золотий ланцюжок, вагою близько 5 гр, який знаходився всередині шкатулки у вигляді серця, вартість 1 гр. золота, згідно довідки про вартість від 07.03.2017 року складала 1200 гривень, загальною вартістю 6000 гривень та музичниі центр «LG», сірого кольору, який знаходився за дверима кімнати на підлозі, залишкова вартість якого, згідно висновку експерта № 4/394 від 07.03.2017 року могла складати 1800 гривень, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 20870 гривень.

Вона ж, 22.04.2018 року близько 16 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись з дозволу власника ОСОБА_6 на території домоволодіння по АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрала два колеса-грунтозачепи до мотоблоку «Нива», що знаходились коло тильної стіни господарського приміщення на території вказаного домоволодіння, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №10/316 від 10.07.2018 року 498 грн., які таємно винесла за територію домоволодіння та розпорядилась на власний розсуд: сховала в лісопосадці, розташованій напрти домоволодіння АДРЕСА_4 та повернулась до території вищезазначеного домоволодіння, з метою приховання своїх дій, чим спричинила власнику ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 498 грн..

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів відповідно до пред`явленого їй обвинувачення, визнала повністю, погодилася надати показання.

Обвинувачена ОСОБА_4 під час допиту в суді показала, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Точної дати вчинення злочину не пам`ятає, оскільки перебувала в стані сп`яніння, місце вчинення злочинів зазначено вірно. Перелік викраденого майна відповідає дійсності. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку прокурора та обвинувачену, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченої, документами, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому, суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинувачену, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченої, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які віднесені до нетяжких та тяжких злочинів; особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття, вчинення злочину жінкою в стані вагітності та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, повернення викраденого майна потерпілим, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 1/299 від 16.02.2017 року в сумі 550,25 грн., на проведення судової товарознавчої експертизи №4/394 від 07.03.2017 в сумі 439,80 грн.; на проведення судової товарознавчої експертизи №10/316 від 10.07.2018 в сумі 715 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винною у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів на загальну суму 1705,05 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: паперовий конверт, в якому перебувають два сліди матеріалу та паперовий конверт, в якому перебуває один слід низу взуття, сейф пакет №3039069, в якому перебуває один слід пальця руки та дві дактило карти, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження, два шкіряні чохли від ножів та пульт для музичного центру, музичний центр сірого кольору «LG-CM181CRPT»д, які передані потерпілій ОСОБА_5 , залишити за належністю потерпілій; два колеса-грунтозачепи, які повернуто ОСОБА_6 під зберігальну розписку, залишити останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_7