справа № 361/7554/21
провадження № 1-кс/361/1430/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001596 від 25 серпня 2021 року за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 259 Кримінального кодексу України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешківка Ніжинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не одруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, раніше не судимий,

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001596 від 25 серпня 2021 року за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 259 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 25 серпня 2021 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебував поблизу магазину продуктів 1425 ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олімпійська, 10-А, виник злочинний умисел спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку терористичного акту, тобто дій, які загрожують загибелі людей та іншими тяжкими наслідками.
При цьому, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що вказане повідомлення є неправдивим і не відповідає дійсності, розуміючи, що своїми протиправними діями у вигляді завідомо неправдивого повідомлення про підготовку терористичного акту може спричинити наслідки у виді порушення громадської безпеки та порядку, евакуації відвідувачів вищевказаного магазину та мешканців суміжних споруд і будівель, припускаючи можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених ним в усному повідомленні про підготовку терористичного акту, і запобігання можливої загрози життю, здоров`ю людей, пошкодженню майна, та бажав настання таких наслідків.
Так, 25 серпня 2021 року близько о 18 годині 19 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку терористичного акту у магазині продукти 1425 ТОВ «АТБ-Маркет», ОСОБА_5 , зайшов до приміщення вказаного магазину та розпочав голосно кричати про його замінування та необхідність евакуації людей. Після вказаного, ОСОБА_5 вибіг із приміщення магазину у бік вулиці, де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи свій мобільний телефон марки «Nokia» модель «ТА-1114», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», абонентський номер НОМЕР_3 , та достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити, є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості в населення, порушить громадську безпеку та нормальну роботу правоохоронних органів міста Бровари, о 18 годині 29 хвилин зателефонував на спецлінію «102» чергової частини Головного управління Національної поліції в Київській області та повідомив оператору про підготовку терористично акту у магазині продукти № 1425 ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олімпійська, 10-А.
За результатами перевірки повідомлення ОСОБА_5 про підготовку терористичного акту із приміщення магазину продукти 1425 ТОВ «АТБ-Маркет» були евакуйовані працівників обслуговуючого персоналу магазину та його відвідувачі, магазин зупинив свою діяльність 25 серпня 2021 року з 18 години 40 хвилин, по 20 годину 28 хвилин. Окрім того, під час перевірки приміщення магазину групою спеціалістів-вибухотехніків відділу вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Київській області та кінолога із собакою кінологічної служби Головного управління Національної поліції в Київській області факт підготовки терористичного акту в приміщенні магазину продукти 1425 ТОВ «АТБ-Маркет», про який повідомив ОСОБА_5 , не підтвердився.
25.08.2021, ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України. (сторінки 31-34)

26.08.2021, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України в рамках кримінального провадження №0001596 від. 25.08.2021 року. (сторінки 46-49)

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.08.2021 року, копія постанови про визначення слідчої групи від 25.08.2021 року, копія постанови про призначення групи прокурорів та старшого групи прокурорів від 26.08.2021 року, копія електронного рапорту, копія протоколі огляду місця події від 25.08.2021 року, копія акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 25.08.2021 року, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 25.08.2021 року, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 25.08.2021 року, копія протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2021 року, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 25.08.2021 року, копія протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2021 року, копія постанови затримання особи від 25.08.2021 року, копія доручення, копія свідоцтва, копія постанови про визнання та приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 25.08.2021 року, копія протоколу перегляду відеозапису від 26.08.2021 року, постанови про визнання та приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 26.08.2021 року, копія повідомлення про підозру від 26.08.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.08.2021 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може продовжити злочинну діяльність.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання органу досудового розслідування, вказував на відсутність обґрунтованих ризиків для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника, надавши в судовому засіданні пояснення.
Слідчим суддею, шляхом опитування підозрюваного, було встановлено, що він не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, однак не погоджувався з правовою кваліфікацією його дій, вважаючи, що він діяв правомірно, так як його дії не носять протиправний характер.
Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 259 Кримінального кодексу України, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.
В свою чергу з урахуванням положень статті 279 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор мають право у випадку виникнення підстав змінити раніше повідомлену підозру.
Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання у вчиненні інших подібних кримінальних правопорушень.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інший злочин.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.
Слідчий суддя, з огляду на особу підозрюваного, не може погодитися з доводами захисника про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки його застосування не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, слідчий суддя також не вбачає підстав і для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки як пояснив підозрюваний він не проживає за адресою реєстрації свого місця проживання з жовтня 2010 року, в свою чергу його тимчасовим місцем проживання є підвальне приміщення будівлі, в будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він проживає з дозволу свого товариша.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.08.2021 року ОСОБА_5 було фактично затримано 25 серпня 2021 року о 19 годині 00 хвилин.
Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, тому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити на 34 дні, з моменту затримання підозрюваного, тобто до 27 вересня 2021 року.
Крім того, з огляду на приписи КПК України слідчий суддя вважає, необхідним визначити підозрюваному також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням ряду обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, огляду на наступне.
Згідно частини 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до приписів частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує один чи двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З урахуванням особи підозрюваної, його майнового стану, скоєного ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, виходячи із засад розумності, слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави у розмірі 68100,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.), повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірним для неї.
Разом із тим, слідчий суддя вважає, необхідним у випадку внесення застави, як самим підозрюваним так і іншою особою покласти на нього певні процесуальні обов`язки передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 27 вересня 2021 року включно.
Окрему увагу слідчий суддя звертає на наступне.
Під час під час розгляду вказаного клопотання у судовому засіданні підозрюваний пояснив, що він систематично 1 (один) раз на місяць відвідує лікаря-психіатра та у зв`язку із цим приймає медичні препарати, тому під час строку дії даної ували про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 27 вересня 2021, тобто 34 (тридцять чотири) дні, орган досудового розслідування повинен перевірити чи перебуває на обліку у лікаря-психіатра підозрюваний ОСОБА_5 , з метою подальшого вирішення питання про можливість взагалі застосовувати до підозрюваного даний вид запобіжного заходу, чи можливо інший, якщо будуть встановлені обставини передбачені частиною 1 статті 503 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177-179, 184, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 34 (тридцять чотири) дні.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19 години 00 хвилин 25 серпня 2021 року.
Строк дії ухвали 27 вересня 2021 року включно.
Визначити розмір застави в сумі 68100,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.), яка може бути внесена на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України у Київській області, , МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р № UA0018661; призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….» та надати документ, що підтверджує внесення застави до Броварського міськрайонного суду Київської області.
В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.
У разі внесення розміру застави в сумі 68100,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.), заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати:
1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 27 вересня 2021 року включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 про взяття його під варту.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Броварського міськрайонного суду Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1