УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001945 від 22.05.2021, відносно ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло вищевказане клопотання, яке мотивовано тим, що у провадженні СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження за №0001945 від 22.05.2021, відносно ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22 травня 2021 року, у невстановленому місці, більш точні час та місце не встановлені, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_4 , шляхом замовлення у мережі «Інтернет», без передбаченого законом дозволу придбав у невстановленої в ході досудового слідства особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, пістолет марки «Retay», моделі «Xtreme», який відноситься до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї.

Усвідомлюючи заборону вільного обігу вогнепальної зброї та його карність, не маючи дозволу на вказаний пістолет, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22 травня 2021 року, поклав вищевказаний пістолет до власної сумки, де почав носити та зберігати, без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 22 травня 2021 року, в період часу з 10 години 50 хвилин до 11 години 05 хвилин, біля будинку №1, по вул. Парково-Сирецькій у м. Києві, в ході обшуку в сумці у ОСОБА_4 працівниками поліції виявлено та вилучено пістолет марки «Retay», моделі «Xtreme», що відноситься до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, який ОСОБА_4 носив, зберігав, придбав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

22 травня 2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

24 травня 2021 року відносно ОСОБА_4 Шевченківським районним судом міста Києва обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

09 липня 2021 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва слідчому надано доручення про повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
На підставі доручення Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику у кримінальному провадженні, а саме адвокату ОСОБА_7 13.07.2021 були надані матеріали кримінального провадження №0001945 від 22.05.2021 для ознайомлення та 14.07.2021 стороною захисту проведено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме з першого по вісімдесят дев`ятий аркуш. В подальшому 20.07.2021 стороною захисту проведено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме з дев`яностої по сто двадцять другий аркуш. Також стороні захисту надано для ознайомлення решту матеріалів кримінального провадження а саме з сто двадцять третього по сто сорок перший аркуш, але, останні категорично відмовились знайомитись з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, та виявили бажання ознайомитись лише після винесення постанови слідчим про задоволення клопотання про призначення комісійної судово-балістичної експертизи, хоча слідчим ОСОБА_8 13.07.2021 винесено постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання, що свідчить про те, що останні умисно затягують ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою затягування строків досудового розслідування.

Як зазначає в клопотанні слідчий, підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 усвідомлюють процесуальний статус ОСОБА_4 як підозрюваного у вчиненні тяжкого злочинку, однак умисно, необґрунтованого затягують розумні строки проведення досудового розслідування.
Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що сторона захисту зволікає при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ відповідно до ст. 290 КПК України, своїми діями та поведінкою вказує на своє негативне ставлення до процесуальної дії з метою уникнення відповідальності за вчиненні правопорушення, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки до суду слідчому судді не повідомив.
Захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що сторона захисту ознайомилася з матеріалами кримінального провадження за винятком 5 документів, жодного затягування з їх сторони не відбувалося. При цьому захисник долучив письмові заперечення, зауваження до протоколу ознайомлення та копії скарг подані стороною захисту на дії слідчого у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Таким чином, для встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження мають існувати наступні умови: підозрюваному було надано достатньо часу для ознайомлення; підозрюваний зволікає із ознайомленням; підозрюваному наданий доступ до матеріалів кримінального провадження; доступ до матеріалів наданий уповноваженою особою.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 10 січня 2012 року у справі № 1-рп/2012, згідно з ч. 6 ст. 218 КПК України 1960 року обвинуваченого і його захисника не можна обмежувати в часі, потрібному їм, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки. Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський Суд визнав, що надана можливість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах і крадіжки ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Звертаючись до суду з даним клопотанням слідчий вказував, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відбувалось в повільному темпі із нераціональним використанням великого об`єму робочого часу.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Водночас в судовому засіданні встановлено, що сторона захисту ознайомилася фактично з усіма матеріалами кримінального провадження за винятком речових доказів, до який їм так і не було надано доступ.
Із змісту ст. 2 КПК України вбачається, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий суддя вважає, що до матеріалів клопотання, а також у судовому засіданні слідчим не надано належних та допустимих доказів зволікання підозрюваного та його захисниками у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.
Таким чином, досліджуючи докази в межах наданого клопотання, слідчий суддя вважає, що зазначені слідчим висновки про необхідність встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування є передчасними, а відтак відсутні правові підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 290, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001945 від 22.05.2021, відносно ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1