Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 255, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 27 ч. 5 185 КК України, на 60 днів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність ухвали, зазначає, що поза увагою суду залишено той факт, що він одружений, утримує малолітнього сина та батьків пенсійного віку, які мають незадовільний стан здоров`я, позитивно характеризується за місцем проживання, до арешту працював, і на даний час потребує лікування через погіршення стану здоров`я.

Просить ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду своєї скарги в режимі відео конференції з ДУ « Рівненський слідчий ізолятор», де утримується на даний час, обвинувачений ОСОБА_6 , згідно повідомлення установи, в режим відео конференції не вийшов.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважає ухвалу місцевого суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, місцевий суд встановив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень створенні та керівництві злочинної організації, вчиненні у її складі вимагань із застосуванням фізичного насильства відносно потерпілих.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 дійсно має постійне місце проживання і родину, про що наголошується в апеляційній скарзі, однак, раніше неодноразово судимий за порушення громадського порядку, збут наркотичних засобів у складі ОЗГ, розбій, грабіж, та інші насильницькі злочини, а тому існують ризики його переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків та недотримання своїх процесуальних обов`язків, що належним чином вмотивовано у прийнятому судом рішенні.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

УХ В А Л И Л А:
Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3