Провадження № 1-кс/750/335/22
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 від 31 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000005 від 06.01.2021,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000005 від 06.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана постанова слідчого є такою, що не відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та пояснив, що для доведення вини правопорушників вважає за необхідне витребувати відеозапис з камери спостереження автовокзалу та провести одночасний допит потерпілого та свідків.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

31.12.2021 слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 за результатами проведеного досудового розслідування винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, тобто на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Постанова обґрунтована тим, що у ході досудового розслідування не здобуто докази щодо спроб працівників поліції відкрито заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_3 26.03.2021, саму ж заяву останнього слід розцінювати, як неприязне ставлення до працівників правоохоронних органів, спробу помсти за притягнення його товариша ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності та неправильне розуміння ситуації, що склалась в той час. Викликаний за допомогою мобільного телефону ОСОБА_3 23.07.2021 повідомив, що не прибуде для дачі показів в якості свідка та вважає себе потерпілим.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що висновки слідчого в цілому відповідають зібраним доказам. Свідки даної події були допитані і їх показання не дають достатніх підстав для висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Потерпілим заявлялося клопотання про проведення одночасного допиту, яке було розглянуто в порядку ст.220 КПК України. У задоволенні клопотання відмовлено постановою слідчого і у задоволенні скарги на дану постанову відмовлено ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 09.12.2021.

Згідно ч.1 ст.85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий суддя не вбачає підстав для висновку, що будь-які додаткові слідчі дії зможуть здобути докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Свідками дані зрозумілі показання щодо обставин події. Розбіжності у показаннях свідків і потерпілого, для усунення яких заявник бажає провести одночасний допит, стосуються не фактичних дій працівників поліції, а їх інтерпретації з точки зору враження учасників чи намагався працівник поліції відкрито заволодіти телефоном, чи ні, що доказом винуватості бути не може.

Відеозапис даної події, зроблений потерпілим, вже долучений до матеріалів кримінального провадження. З даного запису достовірно вбачається намагання працівників поліції припинити даний відеозапис, і достовірно не вбачається замаху на відкрите викрадення телефону потерпілого.

Твердження заявника щодо наміру працівників поліції в даному випадку є його особистою інтерпретацією, що фактичними даними, в тому числі відеозаписом та показаннями інших свідків, не підтверджується.

За таких обставин підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1