печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000089 від 28.11.2012,-
В С Т А Н О В И В :

07.10.2021 до провадження слідчого судді надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер №000, яка відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.06.2021 за №259348280 на праві власності належить ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 4-200, виданий 01.06.2021, видавник: Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора, державний нотаріус ОСОБА_5 , накласти заборону на його відчуження.
Обгрунтовуючи подане клопотання заявник зазначає, що необхідність у накладенні арешту на вищевказане нежитлове приміщення обумовлена забезпеченням збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

З метою забезпечення арешту майна, яке не має статусу тимчасово вилученого, та з метою забезпечення арешту майна, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Разом з тим, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, розгляд вказаного клопотання без виклику сторони захисту жодним чином не буде порушувати права підозрюваного чи інших осіб.

У судове засідання цивільний позивач не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Слідчий головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заявлені вимоги представника потерпілого підтримує в повному обсязі.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття цивільного позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні ГСУ НП України знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 за заявами ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 190 КК України (шахрайство).

Досудовим слідством встановлено, що 02.08.2010 між ОСОБА_3 та громадянином України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, дата видачі: 12 грудня 1996 року, в подальшому Позичальник, Боржник, було укладено договір позики, предметом якого було, те що ОСОБА_3 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується надати ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 16000000 (шістнадцять) млн. гривень, що на момент підписання договору відповідало еквівалентові 2000000 (два мільйона) доларів США, а останній зобов`язується прийняти позику і повернути вказану суму у визначений цим Договором строк.

Згідно п. 7.1. Договору позики від 02.08.2010 року цей Договір набуває чинності з моменту надання позики Позичальнику, що підтверджується відповідною розпискою від Позичальника і є дійсним до моменту його повного виконання.

ОСОБА_7 02.08.2010 отримав грошові кошти в сумі 16 000 000 (шістнадцять ) млн. гривень, що на момент отримання відповідало еквівалентові 2 000 000 (два мільйона) доларів США від ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , у відповідності до договору позики від 02.08.2010 року в присутності свідків, а саме: ОСОБА_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт: серія НОМЕР_4 , виданий Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області 25.02.2009 р., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 , та ОСОБА_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , паспорт: серія НОМЕР_6 , виданий Придніпровським РО УМВД України в Черкаській області 19.10.2002, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 ., та видав розписку про отримання позики за своїм підписом, в розписці є підпис осіб в присутності яких було передано ОСОБА_7 позику, це ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Договір позики від 02.08.2010 року відповідно до п. 7.1 набув чинності з 02.08.2010 року, з моменту фактичної передачі грошових коштів в розмірі 16000000 (шістнадцять ) млн. гривень, що на момент підписання договору відповідало еквівалентові 2000000 (два мільйона) доларів США ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 згідно договору позики грошові кошти ОСОБА_3 не повернув.

В подальшому ОСОБА_7 своїх боргових зобов`язань не виконав, змінив номера телефонів, адресу проживання та не отримував поштових листів від потерпілого.

29.08.2016 ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_7 та ТОВ "ЕС КІ МО" про стягнення заборгованості за Договором позики від 02.08.2010 р.

У той же час, поки рішення судом по заяві ОСОБА_3 ще не прийнято, ОСОБА_7 вчинювалися дії, покликані на термінове відчуження власного майна, у зв`язку з чим - 27.01.2017 було відчужено власні корпоративні права у ТОВ «ЕС КІ МО» та змінено перелік засновників (учасників) юридичної особи, а саме на ОСОБА_11 , АДРЕСА_7 , з розміром внеску до статутного фонду - 2520000.00 грн.

Згідно повідомлення Інтернет видань, ОСОБА_11 - Інтернет шахрайка в системі вебмані.

Відповідно до протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_11 показала, що про існування ТОВ "ЕС КІ МО" чує вперше, ніяких документів щодо придбання, реєстрації, перереєстрації не підписувала, ніякої діяльності не здійснювала.

З вищезазначеного можливо прийти до висновку, що ОСОБА_7 мав умисел від самого початку на шахрайське заволодіння грошовими коштами, добровільно виконати умови договору позики від 02.08.2010 він не мав наміру, так як, шляхом відчуження майна ТОВ «ЕС КІ МО», всіляко перешкоджав його реальному виконанню.

ОСОБА_3 на адреси ОСОБА_7 були направлені декілька вимог про повернення йому коштів, однак відповіді не надійшло.

Досудовим слідством у кримінальному провадженні встановлено наступне:

1. Під час проведення досудового розслідування, для підтвердження обставин, а саме події кримінального правопорушення, у даному кримінальному провадженні була призначена почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

За результатами проведеної судової експертизи, Висновком експерта №430/тдд від 07.03.2017 р. було встановлено, що: - «1. Підпис під реквізитами сторін «Позикодавець ОСОБА_3 …» в документі, а саме договір позики від 02.08.2010 року, виконаний ОСОБА_3 ; 2. Підпис під реквізитами сторін «Позичальник ОСОБА_7 …» в документі, а саме договір позики від 02.08.2010 року, виконаний ОСОБА_7 ; 3. Підпис в графі «підпис ОСОБА_7 » в документі, а саме розписка про отримання позики від 02.08.2010 року, виконаний ОСОБА_7 .»;

2. Відповідно до протоколу впізнання від 13.03.2017 свідок ОСОБА_9 по фототаблиці впізнав ОСОБА_7 як особу яка 02.08.2010 року отримала грошові кошти в сумі 16 000 000 (шістнадцять) млн. гривень, що на момент отримання відповідало еквівалентові 2 000 000 (два мільйона) доларів США, від ОСОБА_3 в офісі АДРЕСА_8 .

3. Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 надав покази та підтвердив що дійсно 02.08.2010 був присутнім у офісі АДРЕСА_8 , де в його присутності та присутності ОСОБА_10 , ОСОБА_3 передав грошові кошти в сумі 16 000 000 (шістнадцять) млн. гривень, що на момент такої передачі відповідало еквівалентові 2 000 000 (два мільйона) доларів США, ОСОБА_7 , при цьому було складено договір позики від 02.08.2010, у якому розписався ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , чим підтвердив факт передачі вказаних коштів.

4. Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що дійсно 02.08.2010 був присутнім у офісі АДРЕСА_8 , де в його присутності та присутності ОСОБА_10 , ОСОБА_3 передав грошові кошти в сумі 16 000 000 (шістнадцять) млн. гривень, що на момент такої передачі відповідало еквівалентові 2 000 000 (два мільйона) доларів США, ОСОБА_7 , при цьому було складено договір позики від 02.08.2010, у якому розписався він та ОСОБА_10 , чим підтвердив факт передачі вказаних коштів.

5. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що дійсно передав ОСОБА_7 грошові кошти на суму 16 млн грн. на прохання останнього для розвитку ресторанного бізнесу. Однак, як йому достеменно відомо, грошові кошти у розвиток бізнесу ОСОБА_7 не вклав, витратив на власні потреби та не повернув.

29.08.2016 ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_7 та ТОВ "ЕС КІ МО", корпоративні права якого належали ОСОБА_7 , в розвиток діяльності якого останній і повинен був вкладати кошти, так як основним видом діяльності цього Товариства був ресторанний бізнес, про стягнення заборгованості за Договором позики від 02.08.2010.

У той же час, поки рішення судом по заяві ОСОБА_3 ще не прийнято, ОСОБА_7 вчинялися дії, покликані на термінове відчуження власного майна, у зв`язку з чим - 27.01.2017 було відчужено власні корпоративні права у ТОВ «ЕС КІ МО» та змінено перелік засновників (учасників) юридичної особи, а саме на ОСОБА_11 , АДРЕСА_7 , з розміром внеску до статутного фонду - 2520000.00 грн.

6. Допитана в якості свідка ОСОБА_11 показала, що вона не є засновником (директором) ТОВ «ЕС КІ МО» і про вказане товариство чує вперше. Вона не посвідчувала у нотаріуса статутні документи ТОВ «ЕС КІ МО» або будь-які інші документи, у тому числі зразки підписів на картці зі зразками підписів. Вона не здійснювала фінансово-господарської діяльності у ТОВ «ЕС КІ МО». Щодо діяльності Товариства вона не видавала ніяких доручень.

7. Окрім цього, згідно повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей №34559881 від 17.08.2017 р., наданого філією м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України на запит слідчого, встановлено, що ОСОБА_7 07.06.2017 було видано на ім`я доньки останнього ОСОБА_4 та онуки останнього ОСОБА_13 довіреності з питань розпорядження його власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1 . Також, 08.06.2017 ним була видана довіреність на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з питань розпорядження належним на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 , виданого та зареєстрованого 03 березня 2016 року Центр 8046, дата першої реєстрації 14 жовтня 2010 року, автомобілем марки NISSAN, модель QASHQAI, 2010 року випуску, колір білий, тип ТЗ Легковий Універсал-В. Серійний номер: НОМЕР_8 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_9 .

8. Під час проведення досудового розслідування, для підтвердження обставин, а саме події кримінального правопорушення, у даному кримінальному провадженні була призначена технічна експертиза документів, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

За результатами проведеної судової експертизи, висновком експерта №17-3/1374 від 03.09.2019 було встановлено, що:

1. У договорі позики від 02.08.2010, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , спочатку виконувався друкований текст, а потім підпис від імені ОСОБА_3 у лівому нижньому куті документа;

2. Запитання: «У якій послідовності здійснювалося виконання реквізитів договору позики від 02.08.2010, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , а саме: друкований текст, виготовлений за допомогою знакодрукуючого пристрою та підпис від імені ОСОБА_7 в нижньому правому куті документа» не вирішувалось з причини відсутності місць перетину підпису від імені ОСОБА_7 та друкованого тексту досліджуваного документу;

3. Запитання: «У якій послідовності здійснювалося виконання реквізитів розписки про отримання позики від 02.08.2010 , а саме: друкований текст, виготовлений за допомогою знакодрукуючого пристрою, підпис від імені ОСОБА_7 у розписці про отримання позики від 02.08.2010 між друкованим текстом «Підпис» та « ОСОБА_16 »? не вирішувалось з причини відсутності місць перетину підпису від імені ОСОБА_7 та друкованого тексту досліджуваного документу;

4. У розписці про отримання позики від 02.08.2010 , спочатку виконувався друкований текст, а потім підпис від імені ОСОБА_9 під друкованим текстом документа;

5. На всі інші питання, поставлені перед Судовим експертом, надана відповідь, що дані питання не вирішувались з причини відсутності науково-обґрунтованої, достатньо апробованої, схваленої та рекомендованої в установленому порядку до впровадження в експертну практику методики абсолютної давності виготовлення (друку) документів.

9 Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2020 та від 11.02.2021, постановленими у межах даного кримінального провадження, було задоволено клопотання слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України про тимчасовий доступ до речей і документів, які на даний час знаходяться у володінні Харківського апеляційного суду за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36 з можливістю вилучення оригіналів документів (здійснення їх виїмки), зокрема: оригіналу нотаріально посвідченої Довіреності від 01.04.2013 складеної від імені ОСОБА_7 за реєстровим номером 1090 та від 26.05.2014 за реєстровим номером 642; оригіналу нотаріально посвідченої Довіреності від 13.03.2015 року складеної від імені ОСОБА_7 за реєстровим номером 564; оригіналу нотаріально посвідченої Довіреності від 07.06.2017 року складеної від імені ОСОБА_7 за реєстровий номером 858; оригіналу нотаріально посвідченої Довіреності від 07.06.2017 року складеної від імені ОСОБА_7 за реєстровим номером 859, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №644/6982/16-ц, суддя-доповідач: ОСОБА_17 (що були долучені згідно ухвали суду від 25.09.2020 р.).

У подальшому, згідно акту приймання-передавання оригіналів документів від 17 березня 2021 року, а також протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.03.2021 р. та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді до нього, вищевказані оригінали документів 17.03.2021 були вилучені з цивільної справи №644/6982/16-ц та, відповідно, долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000089 для можливості подальшого здійснення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів.

ОСОБА_3 20.04.2021 було подане клопотання до слідчих органів про надання інформації про хід досудового розслідування, та на яке 06.05.2021 було отримано відповідь за № 14658/24/2/1-2021.

Так, відповіддю ГСУ НП України від 06.05.2021, потерпілого було повідомлене (мова оригіналу): - «Головним слідчим управлінням НП України розглянуто Ваше клопотання від 20.04.2021 року заявлене у кримінальному провадженні № 0000089 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. ч. 2, 4 ст.190, ч. 1 ст. 332, ч.ч. 1,4 ст. 358, ч. 1 ст. 384 КК України щодо надання інформації про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089 з наданням копій документів.

У зв`язку з задоволенням клопотання повідомляємо, що на 06.05.2021 досудове слідство у кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, у тому числі призначені додаткові комплексні почеркознавчі експертизи.

11.02.2021 в Печерському районному суді м. Києва отримано ухвалу суду про надання дозволу слідчим на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Харківського апеляційного суду за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, цивільна справа №644/6982/16-ц, суддя-доповідач: ОСОБА_17 , з можливістю вилучення оригіналів документів (здійснення їх виїмки), а саме:

- оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 01.04.2013 складену від імені ОСОБА_7 , посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_18 за реєстровим номером 1090 та 26.05.2014 року, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_19 за реєстровим номером 642;

- оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 13.03.2015 складену від імені ОСОБА_7 , посвідчено приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу, Харьківської області ОСОБА_20 за реєстровим номером 564;

- оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 07.06.2017 складену від імені ОСОБА_7 , посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_18 за реєстровим номером 858;

- оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 07.06.2017 складену від імені ОСОБА_7 , посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_18 за реєстровим номером 859, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №644/6982/16-ц, суддя-доповідач: ОСОБА_17 для проведення комплексної експертизи.

17.03.2021 згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів вищевказані оригінали документів було вилучено з цивільної справи №644/6982/16-ц Харківського апеляційного суду, суддя-доповідач: ОСОБА_17 та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які на даний час знаходяться у володінні відділу обробки даних ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області з можливістю вилучення оригіналів документів (здійснення їх виїмки), а саме:

- оригінал заяви про отримання паспорту (форма 1), на підставі якої Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківський області 12.12.1996 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 .

Оригінал вищевказаного документу, згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.03.2021, був вилучений та долучений до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року, було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів які на даний час знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 за адресою: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 33-Б, оф. 1 з можливістю вилучення оригіналів документів (здійснення їх виїмки), зокрема:

1) оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 11.07.2011 складену від імені ОСОБА_7 , посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_21 за реєстровим номером 355 та/або інші, пов`язані з цією довіреністю документи, що мають оригінальний підпис ОСОБА_7

2) оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 12.07.2011 складену від імені ОСОБА_7 , посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_21 за реєстровим номером 363 та/або інші, пов`язані з цією довіреністю документи, що мають оригінальний підпис ОСОБА_7

3) оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 12.07.2011 складену від імені ОСОБА_7 , посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_21 за реєстровим номером 364 та/або інші, пов`язані з цією довіреністю документи, що мають оригінальний підпис ОСОБА_7

4) оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 28.10.2011 складену від імені ОСОБА_7 , посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_21 за реєстровим номером 949 та/або інші, пов`язані з цією довіреністю документи, що мають оригінальний підпис ОСОБА_7 .

Оригінали вищевказаних документів, згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.03.2021 було вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року, було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів які на даний час знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_9 з можливістю вилучення оригіналів документів (здійснення їх виїмки), зокрема:

1) оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 01.04.2013 складену від імені ОСОБА_7 , посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_18 за реєстровим номером 1090 та/або інші, пов`язані з цією довіреністю документи, що мають оригінальний підпис ОСОБА_7

2) оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 01.04.2013 складену від імені ОСОБА_7 , посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_18 за реєстровим номером 1086 та/або інші, пов`язані з цією довіреністю документи, що мають оригінальний підпис ОСОБА_7

3) оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 07.06.2017 складену від імені ОСОБА_7 , посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_18 за реєстровим номером 858 та/або інші, пов`язані з цією довіреністю документи, що мають оригінальний підпис ОСОБА_7

4) оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 07.06.2017 складену від імені ОСОБА_7 , посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_18 за реєстровим номером 859 та/або інші, пов`язані з цією довіреністю документи, що мають оригінальний підпис ОСОБА_7

5) оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 08.06.2017 складену від імені ОСОБА_7 , посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_18 за реєстровим номером 878 та/або інші, пов`язані з цією довіреністю документи, що мають оригінальний підпис ОСОБА_7 .

Оригінали вищевказаних документів, згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.03.2021 було вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження.

23.03.2021 винесена постанова про призначення комплексної експертизи, до проведення якої залучено експертів Київського НДЕКЦ МВС України та у розпорядження яких було надано:

1. Вільні зразки підпису ОСОБА_7 , а саме:

1) Акт прийому - передачі документів від 01 серпня 2011 року на 1 аркуші;

2) Акт про надання послуг від 01 серпня 2011 року на 1 аркуші;

3) Оригінал Довіреності від 02 березня 2011 року на ім`я ОСОБА_22 на 1 арк.;

4) Оригінал Довіреності від 12 липня 2011 року на ім`я ОСОБА_23 на 1 арк.;

5) Оригінал Довіреності від 28 жовтня 2011 року на ім`я ОСОБА_23 на 1 арк.;

6) Оригінал Довіреності від 07 листопаду 2007 року на ім`я ОСОБА_24 на 1 арк.;

7) Оригінал форми № 1, отримання ОСОБА_7 паспорту серії НОМЕР_2 від 12.12.1996 року на 1 арк.;

8) Оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 01.04.2013 складеної від імені ОСОБА_7 , посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_18 за реєстровим номером 1090 та 26.05.2014 року, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_19 за реєстровим номером 642, отримана тимчасовим доступом до речей і документів 17.03.2021 з матеріалів цивільної справи №644/6982/16-ц, суддя-доповідач: ОСОБА_17 , Харківського апеляційного суду, м. Харків на 1 арк.;

9) Оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 13.03.2015 складену від імені ОСОБА_7 , посвідчено приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу, Харьківської області ОСОБА_20 за реєстровим номером 564, отримана тимчасовим доступом до речей і документів 17.03.2021 з матеріалів цивільної справи №644/6982/16-ц, суддя-доповідач: ОСОБА_17 , Харківського апеляційного суду, м. Харків на 1 арк.;

10) Оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 07.06.2017 складену від імені ОСОБА_7 , посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_18 за реєстровим номером 858, отримана тимчасовим доступом до речей і документів 17.03.2021 з матеріалів цивільної справи №644/6982/16-ц, суддя-доповідач: ОСОБА_17 , Харківського апеляційного суду, м. Харків на 1 арк.;

11) Оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 07.06.2017 складену від імені ОСОБА_7 , посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_18 за реєстровим номером 859, отримана тимчасовим доступом до речей і документів 17.03.2021 року з матеріалів цивільної справи №644/6982/16-ц, суддя-доповідач: ОСОБА_17 , Харківського апеляційного суду, м. Харків на 1 арк.;

12) Другий екземпляр нотаріально посвідченої довіреності від 01.04.2013 складену від імені ОСОБА_7 , посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_18 за реєстровим номером 1090, отримана тимчасовим доступом до речей і документів 23.03.2021 у приватного нотаріуса ОСОБА_18 на 1 арк.;

13) Другий екземпляр нотаріально посвідченої довіреності від 01.04.2013 складену від імені ОСОБА_7 , посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_18 за реєстровим номером 1086, отримана тимчасовим доступом до речей і документів 23.03.2021 у приватного нотаріуса ОСОБА_18 на 1 арк.;

14) Другий екземпляр нотаріально посвідченої довіреності від 07.06.2017 складену від імені ОСОБА_7 , посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_18 за реєстровим номером 858, отримана тимчасовим доступом до речей і документів 23.03.2021 у приватного нотаріуса ОСОБА_18 на 1 арк.;

15) Другий екземпляр нотаріально посвідченої довіреності від 07.06.2017 складену від імені ОСОБА_7 , посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_18 за реєстровим номером 859, отримана тимчасовим доступом до речей і документів 23.03.2021 у приватного нотаріуса ОСОБА_18 на 1 арк.;

16) Другий екземпляр нотаріально посвідченої довіреності від 08.06.2017 складену від імені ОСОБА_7 , посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_18 за реєстровим номером 878, отримана тимчасовим доступом до речей і документів 23.03.2021 у приватного нотаріуса ОСОБА_18 на 1 арк.;

17) Другий екземпляр нотаріально посвідченої довіреності від 11.07.2011 складену від імені ОСОБА_7 , посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_21 за реєстровим номером 355, отримана тимчасовим доступом до речей і документів 23.03.2021 у приватного нотаріуса ОСОБА_21 на 1 арк.;

18) Другий екземпляр нотаріально посвідченої довіреності від 12.07.2011 складену від імені ОСОБА_7 , посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_21 за реєстровим номером 363, отримана тимчасовим доступом до речей і документів 23.03.2021 у приватного нотаріуса ОСОБА_21 на 1 арк.;

19) Другий екземпляр нотаріально посвідченої довіреності від 12.07.2011 складену від імені ОСОБА_7 , посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_21 за реєстровим номером 364, отримана тимчасовим доступом до речей і документів 23.03.2021 у приватного нотаріуса ОСОБА_21 на 1 арк.;

20) Другий екземпляр нотаріально посвідченої довіреності від 28.10.2011 складену від імені ОСОБА_7 , посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_21 за реєстровим номером 949, отримана тимчасовим доступом до речей і документів 23.03.2021 року у приватного нотаріуса ОСОБА_21 на 1 арк.

2. Умовно - вільні зразки підпису ОСОБА_7 :

1) Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 28.03.2017 року на 4-х аркушах.

3. Досліджувані документи:

1) договір позики від 02.08.2010, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на 1 арк.,

2) розписка про отримання позики від 02.08.2010 від імені ОСОБА_7 на 1 арк., які опечатані в конверті.

Отримання експериментальних та інших вільних та умовно - вільних зразків підпису ОСОБА_7 не було можливим в зв`язку з смертю ОСОБА_7 21 грудня 2017 року.

Крім того, під час звернення слідчого, у встановленому законом порядку, до спадкоємців останнього, інших документів, які раніше витребовувались експертами та є обов`язково необхідними для отримання експертного висновку з ряду питань, ними надані не були, у зв`язку із чим, при винесенні постанови про призначення комплексної експертизи та поставлення запитань експертам, слідчий керувався наявними у кримінальному провадженні матеріалами.

14.04.2021 було отримано Висновок експерта № КСЕ-19/11-21/14205 від 09.04.2021 Київського НДЕКЦ МВС України, відповідно до якого встановлено, що:

1. Підпис в договорі позики від 02.08.2010 між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 під графою «Позичальник» виконаний ОСОБА_7 .

2. Підпис в розписці про отримання позики від 02.08.2010 між графами «Підпис» та « ОСОБА_7 » виконаний ОСОБА_7 .

3. Рукописний текст (підписи, дати та прізвища з ініціалами) під графами «Позикодавець» та «Позичальник» в договорі позики від 02.08.2010, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 нанесено писальним приладом з наконечником кулькового типу.

4. Рукописний текст (підписи та дати) між графами «Підпис» та « ОСОБА_7 », з обох сторін графи « ОСОБА_9 » та графи « ОСОБА_10 » у розписці про отримання позики від 02.08.2010 від ОСОБА_7 нанесено писальним приладом з наконечником кулькового типу.

5. Друкований текст у Договорі позики від 02.08.2010 нанесений першим, а підпис від імені ОСОБА_3 під друкованим текстом документа, а саме в лівому нижньому куті на слові «номер» нанесено другим, тобто зверху друкованого тексту.

6. Друкований текст у Розписці про отримання позики віл 02.08.2010, нанесений першим, а підпис від імені ОСОБА_9 напроти графи « ОСОБА_9 » під друкованим текстом документа ні цифрі «5/24» нанесено другим, тобто зверху друкованого тексту.

Слід зазначити, що всі оригінали вищевказаних вилучених документів постановою про приєднання документів до матеріалів кримінального провадження від 15.04.2021 було долучено до матеріалів кримінального провадження №0000089.».

Тобто вищевказаним висновком експерта було вдруге підтверджено належність підпису позичальнику - ОСОБА_7 як у договорі позики так ї у розписці. Крім того було підтверджено що досліджувані документи є справжніми (оригінальними) тобто вчинені у встановлений законом спосіб.

Таким чином, досудовим слідством встановлено наступне: вчинення шахрайства ОСОБА_7 , тобто заволодіння шляхом зловживання довірою майном ОСОБА_3 , що підтверджується тим, що по-перше ОСОБА_7 витратив грошові кошти не на цілі, які зазначав потерпілому, по-друге борг взагалі не став повертати, всіляко уникав зустрічей і надання пояснень з приводу його повернення, по-третє, ОСОБА_7 після того як дізнався, що до нього заявлено цивільний позов до суду, швидко переоформив свою власність на інших осіб, а власні корпоративні права у ТОВ "ЕС КІ МО" ОСОБА_7 взагалі переоформив шляхом підробки документів, а відтак всі вище перелічені ознаки достеменно підтверджують шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_3 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.05.2021 за №258266123 власником квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_7 .

Згідно з повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей від 17.08.2017 ОСОБА_23 змінила прізвище на ОСОБА_4 та отримала 07.06.2017 від свого батька ОСОБА_7 довіреність реєстраційний номер 45622041 з питання розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 . Також встановлено, що довіреність від ОСОБА_7 з питання розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 отримала онука ОСОБА_13 № 45622054 від 07.06.2017.

Відповідно до свідоцтва про смерть за № НОМЕР_10 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Після отримання ОСОБА_25 постанови Харківського апеляційного суду від 25.05.2021, в цей же день, нею було звернуте до нотаріальних органів та наступного дня 01.06.2021 отримано свідоцтво про право на спадщину та переоформлено спадкове майно на себе, а саме, відповідно до інформації, що міститься у реєстрі прав власності на нерухоме майно:

01.06.2021 державним реєстратором Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори (колишня Десята Харківська ДНК), Харківського міського нотаріального округу, Харківської обл. ОСОБА_5 , було здійснено державну реєстрацію з оформлення прав власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 Об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 184.2, житлова площа (кв.м): 97 Адреса: АДРЕСА_10

Підстава для державної реєстрації: свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: 4-200, виданий 01.06.2021, видавник: Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора, державний нотаріус ОСОБА_5 .

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58478736 від 01.06.2021 14:31:48, ОСОБА_5 , Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Десята Харківська ДНК), Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл.

Форма власності: приватна

Розмір частки: 1

Власники: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_11 , УНЗР: 922, країна громадянства: Україна

Номер запису про право власності / довірчої власності: 42256339

Реєстрація права власності (Реєстрація переходу прав власності)

Дата, час державної реєстрації: 01.06.2021 14:24:56

Підстава: свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: 4-200, виданий 01.06.2021, видавник: Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора, державний нотаріус ОСОБА_5 .

Відомості внесено до Реєстру: 01.06.2021 14:34:52,

ОСОБА_5 , Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Десята Харківська ДНК), Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл., індексний номер рішення: 58478736.

ОСОБА_3 в клопотанні зазначив, що дія спадкоємицею ОСОБА_25 , відчуження спадкового майна є єдиною метою, аби не відповідати за обов`язками спадкодавця.

Тобто потерпілий вважає, що таке термінове переоформлення прав власності на себе спадкового майна здійснене з метою негайного продажу цієї квартири, чого не можна допустити до закінченні досудового розслідування.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як слідує з ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Зі змісту ст.171 КПК України слідує, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Статтею 61 КПК України передбачено, що цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Разом з тим, при розгляді клопотання, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для накладення арешту на майно з метою запобігання подальшого відчуження майна, що може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а не накладення арешту на вказане майно створює реальну загрозу заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, а також з метою забезпечення цивільного позову, відшкодування збитків, завданих вчиненим злочином.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання його зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, і таке обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КПК України підстави для арешту майна, з метою забезпечення цивільного позову, оскільки у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики відчуження цього майна.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000089 від 28.11.2012 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер №000, яка відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.06.2021 за № 259348280 на праві власності належить ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 4-200, виданого 01.06.2021, видавник: Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора, державний нотаріус ОСОБА_5 шляхом заборони відчуження нерухомого майна.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1