Справа № 304/366/20 Провадження № 1-в/304/10/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростяниця Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, працевлаштованого неофіційно, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого,

про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

до Перечинського районного суду надійшло подання начальника Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про розстрочку або заміну засудженому ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі. Таке вмотивоване тим, що вироком Перечинського районного суду від 21 жовтня 2021 року, який набрав законної сили 23 листопада 2021 року, ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 246 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. Вказаний вирок надійшов на виконання 29 листопада 2021 року. Цього ж дня засудженому було вручено повідомлення про необхідність сплати штрафу, однак таке ним у встановлений ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України строк виконане не було. Оскільки протягом одного місяця з дня набрання вироком законної сили штраф засудженим не сплачений, причини невиконання органу пробації не відомі, тому просить суд подання задовольнити.

У судове засідання представник Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 не з`явилася, однак подала до суду клопотання, в якому повідомила, що до уповноваженого органу з питань пробації надійшла квитанція від 09 лютого 2022 року про сплату ОСОБА_3 штрафу в розмірі 17 000 грн., тому просить подання залишити без розгляду, розгляд цього клопотання провести без її участі.

Прокурор та засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду подання були повідомлені належним чином, їх участь не визнавалася судом обов`язковою, про поважні причини неприбуття не повідомляли, відтак відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неявка таких не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, і призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Також встановлено, що засуджений ОСОБА_3 призначений йому вказаним вироком штраф сплатив у повному обсязі, що стверджується квитанцією № від 09 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, оскільки представник органу з питань пробації заявила клопотання про залишення подання про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі без розгляду у зв`язку із сплатою засудженим ОСОБА_3 призначеного йому вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2021 року штрафу у повному обсязі, тому суд, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства, приходить до висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1, 3 ст. 26, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання представника Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області задовольнити.

Подання начальника Ужгородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про розстрочку або заміну засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2021 року несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1