Провадження № 11-сс/824/6569/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.05.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року скаргу ОСОБА_6 повернуто із підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України. В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_6 звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка з огляду на положення ч.1 ст.214 КПК України розпочалася 13.09.2021 року із пропущенням десятиденного строку на її оскарження. Наведені ОСОБА_6 причини пропуску цього строку, слідчим суддею не були визнані поважними, у зв`язку із чим не знайшов підстав для поновлення цього строку.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала на неї апеляційну скаргу. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказала на те, що про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.05.2021 року їй стало відомо із відповіді Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яку вона отримала листом 13.09.2021 року. Можливості об`єктивно дізнатися про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою ОСОБА_6 не мала. Вважала, що висновки слідчого судді про відсутність поважності причин пропуску строку на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого є необґрунтованими. Просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги поданої скарги на бездіяльність слідчого.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши долучені до неї матеріали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 07.05.2021 року звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Офісу генерального прокурора, яка листом від 09.06.2021 року була скерована до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві.
Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Колегія суддів звертає увагу на те, що будь-яких процесуальних можливостей перевіряти факт внесення слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник / потерпілий діючими нормами КПК України не наділений.
Положення ч.1 ст.214 КПК України мають імперативний характер, тобто відповідна заява / повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не потребує розгляду для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не відноситься до дискреційних повноважень слідчого.
Як вбачається із матеріалів скарги, інформацію про те, що відомості по указаній заяві слідчим не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_6 дізналася лише 13.09.2021 року, після отримання відповіді з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, а із скаргою на бездіяльність слідчого до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 звернулася 22.09.2021 року, тобто у передбачені ч.1 ст.304 КПК України строки.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 із підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя указав на неповажність причин пропуску строку для звернення до суду із даною скаргою. Між тим, такий висновок зроблений на підставі неповно з`ясованих обставинах і безспірно із ним погодитись не можливо. Із урахуванням положень ст. 9 КПК України заявник міг розраховувати на дотримання слідчим вимог закону, зокрема ч.1 ст. 214 КПК України в частині внесення відомостей до ЄРДР, що є обов`язком відповідного суб`єкта при надходженні відповідної заяви. Колегія суддів при цьому зважає на те, що заявник позбавлений можливості самостійно перевірити факт внесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Після отримання відповіді про невнесення таких відомостей ОСОБА_6 негайно звернулася до суду із відповідною скаргою. Колегія суддів зважає також на те, що бездіяльність, пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі відповідної заяви/повідомлення є триваючою бездіяльністю, яка розпочинається по спливу 24-х годинного строку після надходження відповідної заяви/повідомлення і безперервно продовжується, оскільки проходження певного періоду часу не виключає обов`язок слідчого чи прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР. Ця обставина, у поєднанні із неможливістю відповідного суб`єкта проконтролювати факт внесення відомостей по його заяві/повідомленню до ЄРДР, дає підстави стверджувати те, що перебіг передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України строку розпочинається із моменту коли відповідна особа дізналася про допущену бездіяльність.
Із урахуванням викладеного, колегія суддів визнає помилковими висновки слідчого судді про відсутність поважності причин пропущення ОСОБА_6 передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого.
Оскарження ОСОБА_6 бездіяльності слідчого, колегією суддів дослідженню не підлягає, оскільки обґрунтованого рішення в цій частині слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва не виносилось.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.09.2021 року, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.05.2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
ОСОБА_6 поновити строк на подачу скарги на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.05.2021 року.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.05.2021 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.
СУДДІ

___________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4