Справа № 671/240/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 09 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший дізнавач сектору дізнання відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні.

Як зазначено в клопотанні, 09.02.2022 року до відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області поступило повідомлення про те, що 09.02.2022 року близько 10 год. 30 хв., на стаціонарному поліцейському посту, який знаходиться в смт Війтівці (Війтовецької ОТГ) Хмельницького району, працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль марки «Renault Scenik», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який передав для перевірки посвідчення водія на своє ім`я серії НОМЕР_2 від 24.01.2013 року. При перевірці посвідчення водія по базі ІПНП було встановлено, що посвідчення водія із серією НОМЕР_2 відсутнє у базі, що може свідчити про ознаки його підроблення.

За даним фактом 09 лютого 2022 року сектором дізнання Відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення посвідчення водія).

09.02.2022 року в приміщенні поліцейського стаціонарного поста в смт. Війтівці (Війтовецької ОТГ) Хмельницького району, проведено огляд місця події, де виявлено та вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , видане 4с. МРЕВ ДАІ м. Херсон 24.01.2013 року, серії НОМЕР_2 , ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» Зам.0130-2012.04. Особливі відмітки «ВС» АГЖ 295367- 04.06.1994.

09.02.2022 року вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , видане 4с. МРЕВ ДАІ м. Херсон 24.01.2013 року, серії НОМЕР_2 , ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» Зам.0130-2012.04, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000032.

При перевірці посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.01.2013 року за допомогою інформаційного порталу Національної поліції України, було встановлено що посвідчення водія із вказаною серією у базі відсутнє.

Дізнавач вказує, що в ході проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла виняткова необхідність у накладенні арешту на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , видане 4с. МРЕВ ДАІ м. Херсон 24.01.2013 року, серії НОМЕР_2 , ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» Зам.0130-2012.04.

Накладення арешту на вилучене посвідчення водія має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає в тому, що це забезпечить наявність у матеріалах цього кримінального провадження важливих речових доказів, отримання яких є необхідним для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин у даному кримінальному провадженні.

Зазначає, що посвідчення водія, має суттєве значення для встановлення всіх важливих обставин в даному кримінальному провадженні та необхідне для подальшого експертного дослідження, тому на нього необхідно накласти арешт.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності у зв`язку із введеними карантинними заходами, пов`язаними із розповсюдженням вірусу Ковід-19, клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається із вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів, вилучене майно, на яке просить накласти арешт слідчий та яке містить на собі сліди кримінального правопорушення, визнано речовими доказами.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливого їй знищення, пошкодження чи приховування, слід накласти арешт на вилучене майно, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000032, а саме: на вилучене в ході огляду місця події 09.02.2022 року посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , видане 4с. МРЕВ ДАІ м. Херсон 24.01.2013 року, серії НОМЕР_2 , ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» Зам.0130-2012.04, яке полягає в забороні відчуження, користування та розпоряджання вказаним вище майном.

Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: