ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6/22 Номер провадження 11-сс/814/93/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 січня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та застосовано відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб з 22 год. 50 хв.по 22 год. 50 хв. 01.03.2022.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000003 від 01.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та на доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло в нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
Вказує, що слідчим суддею не враховано, що він має постійне місце проживання, родину, цивільну дружину з якою проживає разом з 2014 року, що свідчить про міцність моїх соціальних зв`язків.
Крім того, в клопотанні сторони обвинувачення не було наведено наявності ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Конкретних підстав передбачати незаконний вплив на свідків чи перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню немає. Враховуючи міцність соціальних зв`язків, немає жодних підстав стверджувати про наявність ризику переховування від правосуддя.
Також слідчим суддею не в повному обсязі досліджено обставини та підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а слідчим не доведено, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інший злочин. В матеріалах справи відсутні будь- які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, прокурор заперечував проти доводів скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін. Потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що з підозрюваним примирився та просив задовольнити його апеляційну скаргу.

Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2022 близько 15:30 год., ОСОБА_9 перебував в гостях у ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , де разом з останнім вживали спиртні напої.
В подальшому, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ні кухні вказаної квартири, між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виник конфлікт, під час якого ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_11 три удари ножем, з яких два в передню частину тулуба, а третій удар в бокову поверхню живота зліва, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини зправа, бокової поверхні живота зліва, проникаюче в черевну порожнину без пошкодження внутрішніх органів з потраплянням крові.
01.01.2022 відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 121 КК України.
02.01.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
04.01.2022 старший слідчий СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Слідчим суддею дане клопотання задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. TheUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 01.01.2022; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 01.01.2022; даними встановленими з протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 01.01.2022; даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.01.2022; даними встановленими з протоколу огляду від 02.01.2022; протоколу обшуку від 02.01.2022.

Враховуючи надані органом досудового розслідування докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні зазначених у клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 усвідомлюючи тяжкість інкримінованому йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі, може здійснити спробу ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний не працює, не має сталих соціальних зв`язків, а тому може змінити місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності; 2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що може призвести до зміни ними своїх показань або до відмови від дачі показань, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин вчинення злочину.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зокрема і домашнього арешту, на який посилається адвокат у поданій апеляційній скарзі.

Проте, з огляду на наявність наведених вище ризиків, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

Твердження апелянта про відсутність доказів існування ризиків, окрім наведеного вище, підтверджуються встановленими під час апеляційного розгляду обставинами, а саме: ОСОБА_7 раніше судимий за ч. 2 ст. 121 КК України до реальної міри покарання, офіційно не працює, за місцем свого проживання зловживає спиртними напоями та веде антисоціальний спосіб життя, що підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які є сусідами підозрюваного.

Доводи підозрюваного про наявність у нього постійного місця проживання, родини та цивільної дружини, не впливають на правильність прийнятого рішення з огляду на наведене вище.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, вважає що обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Інший більш м`який запобіжний захід належним чином не зможе перешкодити реалізувати підозрюваним наведених вище ризиків та не буде відповідати суспільному інтересу, який переважає над принципом поваги до свободи особистості.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 січня 2022 року щодо ОСОБА_7 , без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4