overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/8200/18
Провадження 1-кп/522/2193/21
УХВАЛА

Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2021 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003602 від 29.06.2018 року на підставі обвинувального акту стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Москва Російської Федерації, українки, громадянки України, не зареєстрованої у м.Одесі та Одеській області, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3, 4 ст.358 КК України,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Одеси, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3, 4 ст.358 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого- Демінської

обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:
Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на більш суворий -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 15 годині 29 жовтня 2021 року в залі судових засідань №229

Головуючий :

25.10.2021
Справа № 466/7444/18
У Х В А Л А

про примусовий привід обвинуваченого

26 жовтня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№0000014 від 01.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2021, 07.09.2021, 26.10.2021, про що обвинувачений ОСОБА_6 був належним чином повідомлений, однак в судові засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому оскільки справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого до нього слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140-143,323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

застосувати примусовий привід у судове засідання на 03 грудня 2021 року на 11.00 годину до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області(м.Львів,вул.Мартовича,3)

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/416/21
17 вересня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -
В судове засідання, призначене на 15 годину 30 хвилин 17 вересня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибув, відомості про виконання ухвали про його привід до суду не надходили.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 318, 323 КПК України, суд, -
1.Судове засідання відкласти на 14 годину 30 хвилин 04 листопада 2021 року.
2.Здійснити привід до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 307) на зазначені час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
3.Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області.
4.Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 .
5.Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №751/7526/21
Провадження №1-кс/751/2279/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2021 р. місто Чернігів

Слідчий-суддя Новозаводського районного суду м. Чернігів ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за його заявою від 03.09.2021 року

за участі сторін кримінального провадження:
заявник ОСОБА_3 ,
прокурор ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів учасників судового провадження, на що може бути затрачений значний час, у відповідності до положень ст.376 КПК України, вважаю за можливе скласти і оголосити резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.303,304,395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.09.2021 року відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 00 хв. 26.10.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8598/21
УХВАЛА
Іменем України

20 жовтня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

свідка ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід перекладача ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні за №0000275 від 17.06.2020 про допит свідка-

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.79, 80, 81, 83, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного підозрюваного ОСОБА_4 про відвід перекладача ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/399/15-к
Провадження №1-кп/367/132/2021
УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча, Київської області, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду з прокуратрури м.Ірпінь Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2013 р. за №0001769, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 395КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, до суду надійшло повідомлення Відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про те, що обвинувачений ОСОБА_4 помер, на що надали лист Бучанського міського відділу ДРАЦС, в якому вказано, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 про що складено актовий запис про смерть від 31.03.2020 №187.
В судове засідання зявилась прокурор ОСОБА_3 , яка просила закрити провадження у звязку із смертю обвинуваченого.
Відповідно до ч. 5 ст. 284 КК України кримінальне провадження може бути закрито у звязку із смертю підозрюваного, обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений помер, про що свідчить лист з Бучанського міського відділу ДРАЦС від 16.03.2021 №959/21.7-28, суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченю ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України, слід закрити.
Керуючись ч. 5 ст. 284 КК України суд, -

у х в а л и в:

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченю ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 395КК України.
На ухвалу до Київського апеляціного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
27.10.2021 Справа № 940/1318/21
Провадження по справі № 1-кп/940/120/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000123 від 29.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

встановив:

26.10.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження № 0000123 від 29.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, розподілене головуючому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
В обвинувальному акті відсутнє клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене та відсутність в обвинувальному акті даних про те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, суд вважає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, з викликом сторін кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 302, 369, 372, 381, 382, 392 КПК України, суддя
постановив:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні №0000123 від 29.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на 11 годину 00 хвилин 20 грудня 2021 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №538/332/20
Провадження по справі №1-кп/538/3/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
26 жовтня 2021 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000721 від 26.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Справа призначалась до слухання неодноразово. В судові засідання 05.08.2021 року, 21.09.2021 року, 06.10.2021 року, 26.10.2021 року ОСОБА_4 не з`являвся та не повідомляв суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

06.10.2021 року ухвалою суду було оголошено привід обвинуваченого ОСОБА_4 , виконання якого було доручено ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

26.10.2021 року до суду надійшов рапорт ДОП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про те, що ухвалу суду виконати не можливо, оскільки ОСОБА_4 за останнім місцем проживання відсутній.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки здійснити його привід не можливо.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та /або прокурору.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі щодо ОСОБА_4 та оголошення його в розшук.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 335 КПК України, суд
у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонозаводське (м. Заводське) Лохвицького району Полтавської області, без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення розшуку доручити начальнику ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Покласти контроль за виконанням даної ухвали на старшого групи прокурорів Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 України до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/596/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 , проводячи судовий розгляд кримінального провадження 0007089 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання призначене на 27.10.2021 року не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Прокурор просив застосувати до свідків привід в наступне судове засідання. Згідно із ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час. Оскільки свідки не з`явився до суду без поважних причин, відносно них необхідно застосувати привід в наступне судове засідання. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.323, 139, 140, 144, 146 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17) на 19 листопада 2021 року на 10 год. 30 хв., в якості свідка: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

Ухвалу направити до Дарницького УП ГУНП України в м. Києві для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_5 . У разі неможливості виконання ухвали негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 19.11.2021 року (до початку судового засідання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1109/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 75 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 липня 2021 року щодо ОСОБА_6 ,
встановила:
Відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначений такий склад суду, який розглядає зазначену апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 під час судового розгляду провадження заявив собі самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України у зв`язку з тим, що процесуальний прокурор в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 є його сином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 з метою усунення можливих сумнівів у його неупередженості, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 81, 376 КПК України, апеляційний суд -

постановила:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити, а матеріали судового провадження №935/1109/21 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
№ 207/1750/21
№ 1-кп/207/358/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000068 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання щодо тимчасового залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі до розгляду справи .

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання та тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі для участі в розгляді справи відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року.

Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 4 до розгляду кримінального провадження № 0000068 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому , направити Дніпропетровському слідчому ізолятору № 4 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/389/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1680/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді прокурор відмовився від апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції відповідну письмову заяву.
Іншими учасниками судового провадження вирок в апеляційному порядку не оскаржено.
За таких обставин, згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ч.2 ст.403, ст.405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2021 року у відношенні ОСОБА_8 закрити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий -

Судді: