Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Голдмен» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2021 скарга представника АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Голдмен» (далі АТ «Голдмен») ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001083, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, що згідно з п.2 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для її повернення.

Зі змісту апеляційної скарги, поданої в інтересах АТ «Голдмен» представником ОСОБА_6 , вбачається, що він просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про невідповідність ухвали вимогам кримінального процесуального закону.

Так, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001083 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191, ч.3 ст.382 КК України. АТ «Голдмен» є особою, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, і наділене правами підозрюваного в частині захисту прав та інтересів стосовно майна, а саме, простих іменних акцій АТ «Газтранзит» в кількості 16 650 штук, які обліковуються на рахунку АТ «Голдмен» і на які ухвалою слідчого судді від 07.02.2020 у справі № 991/1061/20 накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження.

12.02.2021 представник АТ «Голдмен» в порядку, визначеному ст.220 КПК України, звернувся до Генерального прокурора з клопотанням про вирішення спору про підслідність у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому здійснюється Національним антикорупційним бюро України без дотримання вимог ст.216 КПК України. Однак у визначений законом строк Генеральний прокурор про наслідки розгляду клопотання не повідомила, чим вчинила бездіяльність. Враховуючи те, що Офіс Генерального прокурора знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, тобто в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, вважає, що висновок слідчого судді про непідсудність скарги є необґрунтованим і таким, що суперечить судовій практиці цього ж суду, правовій позиції, викладеній в ухвалі Верховного Суду від 12.10.2020 у справі № 757/12540/20-к, засадам рівності всіх перед законом і судом. Крім того, в ухвалі слідчий суддя послався на положення ст.32 КПК України, якою визначено правила територіальної підсудності з розгляду кримінального провадження, яка не може бути застосована в даному випадку.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 12.02.2021 представник ОСОБА_6 в інтересах АТ «Голдмен» як особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, поштою направив Генеральному прокурору клопотання, в якому просив вирішити спір про підслідність у кримінальному провадженні № 0001083, стверджуючи про те, що досудове розслідування проводиться детективами Національного антикорупційного бюро України з порушенням правил підслідності, визначених ст.216 КПК України. Вказане клопотання отримане уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора 15.02.2021.

24.02.2021 ОСОБА_6 подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, в якому порушував питання про зобов`язання Генерального прокурора розглянути у відповідності з вимогами ст.220 КПК України клопотання та доручити здійснення досудового розслідування у вказаному раніше кримінальному провадженні іншому органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, встановивши, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001083 здійснюється Національним антикорупційним бюро України, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, тобто поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, повернув скаргу.

Висновок, викладений в ухвалі слідчого судді, про те, що скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, є обґрунтованим і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
У відповідності з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Зі змісту п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК України випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001083 здійснюється Національним антикорупційним бюро України.

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Доводи представника, що слідчий суддя помилково послався на положення ст.32 КПК України, якою визначено правила територіальної підсудності з розгляду кримінального провадження, є слушними. Між тим, орган досудового розслідування розташований поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, що не дає підстав для звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора до вказаного суду, а тому рішення слідчого судді про повернення скарги є правильним.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на правову позицію в ухвалі Верховного Суду від 12.10.2020 у справі № 757/12540/20-к, то вона не може бути застосована, оскільки в ній йдеться не про територіальну, а про предметну підсудність з розгляду скарги або слідчим суддею місцевого суду, або слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року, якою повернуто скаргу представника Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Голдмен» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0001083, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3