КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4016/21
Провадження № 1-кс/552/1531/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
прокурор ОСОБА_2 ,
слідчий - ОСОБА_3
підозрюваний ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Писарівщина, Диканського району, Полтавської області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,-

В С Т А Н О В И В:

Слідче відділення ВП № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
У провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000682 від 24.07.2021, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за наступних обставин.

23.07.2021, в другій половині доби, точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в одній із кімнат квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, наніс останній не менше двох ударів керамічною чашкою в область потиличної ділянки голови, а також чисельні удари кистями рук, стиснутими в кулаки, та ногами в різні частини тулубу, голови, верхніх та нижніх кінцівок, які за тяжкістю, локалізацією та строком давності умовно можна поділити на 2 групи:

І-ша група: садна та синці шкіри голови; крововиливи в м`які покрови голови лобної, потиличної, лівої скроневої, лівої тім`яно-потиличної ділянок; субдуральна гематома тім`яно-потиличної ділянки зліва; крововиливи в м`які мозкові оболонки правої лобної, правої скроневої, правої та лівої тім`яних долей, лівої тім`яно-потиличної ділянки півкуль головного мозку, лівої півкулі мозочка.

Вказані тілесні ушкодження мають прижиттєвий характер, утворилися в короткий проміжок часу від не менш ніж 17-ти кратної дії та носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.

ІІ-га група:

-синці шкіри правої та лівої верхніх і нижніх кінцівок, тулуба; крововиливи в м`яких тканинах спини, які мають прижиттєвий характер, утворилися в короткий проміжок часу від не менш ніж 32-х кратної дії та носять ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень;

-садна шкіри правої та лівої верхніх і нижніх кінцівок, які мають прижиттєвий характер, утворилися в короткий проміжок часу від не менш ніж 16-ти кратної дії та носять ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ігноруючи погіршення стану її здоров`я, не викликав швидку медичну допомогу та продовжив вживати алкоголь.

24.07.2021, в проміжок часу з 12:00 год. до 15:00 год., точного часу встановити не вдалося, за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 померла.

Причиною смерті ОСОБА_6 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під тверду оболонку та в м`які мозкові оболонки.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

15.09.2021 слідчим за погодженням з прокурором згідно вимог ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті потерпілого.

Таке повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України обґрунтовується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, зокрема:

1) відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 від 24.07.2021, в ході якого виявлено труп ОСОБА_6 з множинними тілесними ушкодженнями. Також виявлено ряд речей та предметів, серед яких, в т.ч. предмет дерев`яний, схожий на биту, скляні пляшки з-під алкоголю, серед яких одна зі слідами нашарування РБК, підодіяльник зі слідами РБК, зріз речовини РБК з підлоги кухні;

2) відомостями, які містяться в протоколі огляду за адресою: АДРЕСА_1 від 26.07.2021, в ході якого вилучено одяг ОСОБА_4 та визнано його речовими доказами: футболку жовтого кольору з написом DIESEL з пошкодженням у вигляді надриву; шорти червоного кольору QUIKSAND; труси чорного кольору марки Redoor, а також чашку керамічну біло-зеленого кольору з пошкодженою ручкою.

3) відомостями, які містяться в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 24.07.2021, близько 15:30, коли вона випадково дізналась, що ОСОБА_6 померла, приїхала з колишнім чоловіком ОСОБА_8 , його нинішньою дружиною ОСОБА_9 на АДРЕСА_2 . На лавці вона побачила ОСОБА_10 , який говорив «От мене три часа не було дома, якби я був дома то може б спас її, тепер себе буду винить, шо не оказався рядом». Він не говорив це комусь конкретно, але промовляв демонстративно. Ще він говорив відносно ОСОБА_11 : «вчора в неї сталась епілепсія, але я її спас, чайку заварив». Але, потерпіла зазначила, що ОСОБА_6 ніколи не хворіла на діабет чи епілепсію, на обліках у лікарнях не перебувала. Також, після смерті ОСОБА_11 , 26.07.2021 ОСОБА_12 (колишній співмешканець ОСОБА_6 ) повідомив їй, що бачив ОСОБА_11 живою 23.07.2021, в поганому стані. Сказав, що вона йому того дня телефонувала та просила грошей. Він після роботи прийшов до неї, дав 20 грн. На питання - в якому вона була стані, ОСОБА_12 сказав, що бачив у неї синець під оком. ОСОБА_13 також повідомив, що « ОСОБА_14 в колі друзів зізнався, що то він вбив ОСОБА_11 та йде здаватись, хоче щоб його посадили». В колі яких саме друзів це було ОСОБА_13 не пояснив. Щодо ОСОБА_10 , то допитувана зазначила, що впевнена, що в смерті ОСОБА_11 винен він та її донька померла внаслідок його дій, він її побив до смерті.

4) відомостями, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_15 , котрий повідомив, що 24.07.2021, близько 13 год. сидів на лавці біля під`їзду, за адресою: АДРЕСА_2 , відпочивав. До нього підійшов ОСОБА_4 , який проживає в сусідньому під`їзді у кв. АДРЕСА_3 та сів поряд. Там вони спілкувались на різні теми. Близько 15 год. ОСОБА_14 повідомив, що направиться далі додому. Допитуваний в свою чергу пішов до своїх знайомих. Близько 16:30 год. від працівників поліції допитуваний дізнався, що співмешканка ОСОБА_4 - ОСОБА_6 померла. Допитуваний вказав на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вживали алкогольні напої, після чого в них виникали сварки.

5) відомостями, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що з 02.05.2021 проживає з бабусею та дідусем в АДРЕСА_4 , а не з мамою та її співмешканцем ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Причиною переїзду стало те, що мама та ОСОБА_17 вживали алкоголь, потім сварились між собою, що не давало спокою. Інколи вони випивали удвох, а інколи до нього приходили друзі, яких вона не знає. Коли мама та ОСОБА_17 були в «запоях» по тижню-два між ними виникали сварки та бійки. За останніх півроку мали місце випадки, коли він у стані сп`яніння міг вдарити маму по обличчю, по голові. У сварці міг штовхнути, вона тоді падала, оскільки була ще й п`яна. Він бив лише руками, не бачила, щоб брав щось у руки та бив її предметами. Але це були одиничні удари, сильних ударів він не наносив. Такі випадки побиття ніхто крім неї не бачив. ШМД вони ніколи не викликали. Мама не хворіла на епілепсію чи подібні захворювання. Допитувана додала, що в останній раз була в них вдома з 14.07.2021 по 18.07.2021, тоді вони «пішли в запій» з 15.07.2021. в той період мама та ОСОБА_17 теж сварились, але він її не бив, тілесних ушкоджень на ній не бачила. 23.07.2021 з 12 до 13 год. з номеру тел., яким користується ОСОБА_18 , їй телефонувала мама. Вона повідомила, що в неї є проблеми з оком та у такому стані вона вийти на вулицю не може. Про жодні конфлікти з ОСОБА_14 не розповідала. Коли свідок дізналась, що мама померла, то бачила на місці події 24.07.2021, коли приїхала туди з бабусею та дідусем ОСОБА_18 , котрий позвав її та сказав, що 23.07.2021 в її мами був приступ епілепсії, але він її спас, відпоїв чаєм на травах. Дерев`яна бита в квартирі належить ОСОБА_14 , але він її ніколи не брав до рук, щоб битись.

6) відомостями, які містяться в протоколі допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , котрі повідомили, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 постійно зловживали алкоголем та сварились у такому стані.

7) довідкою з КП «Полтавський обласний центр ЕМД та МК» від 18.08.2021, згідно якої, за адресою: АДРЕСА_1 не надходило викликів бригад екстреної медичної допомоги в період з 15.07.2021 до 24.07.2021;

8) відомостями, які містяться в протоколі огляду цифрового носія, згідно якого переглянуто відео-записи з боді-камери патрульного поліцейського ОСОБА_26 , котрий обслуговував виклик 24.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 з поліцейською ОСОБА_27 . На відео-записах зафіксовано посткримінальну поведінку ОСОБА_4 , останній повідомив поліції, що коли він йшов з дому Поліна була не побита, зазначив, що він її закрив ключами своїми та пішов, вдома його не було 3 години, щодо тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_6 повідомив патрульним поліцейським, мовляв, поки його не було вона «…навєрно впала, гупнулась…», дещо згодом в ході спілкування з ними повідомив, що «то вона вчора гепнулась, то не сьоднішній синець». ОСОБА_4 зазначив, що вживав алкогольні напої 24.07.2021. Вказав, що у ОСОБА_6 не було за два роки їх співмешкання захворювань;

9) відомостями, які містяться в протоколі огляду цифрового носія, згідно якого прослухано зміст повідомлення, що надійшло 24.07.2021 на лінію «102» від ОСОБА_4 . В ході розмови з оператором останній на питання, чи є на тілі померлої тілесні ушкодження відповів, що «не знає», на повторне аналогічне питання викрикнув, що «є», на питання, де саме та які відповіді уникав та кинув слухавку. При повторній розмові з оператором лінії «102» розмовляв роздратовано, не відповідав на поставлені питання щодо локалізації тілесних ушкоджень на тілі померлої.

10) відомостями, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_28 , котрий повідомив, що йому відомі випадки, коли ОСОБА_4 бив ОСОБА_6 . 23.07.2021 ОСОБА_4 у «похмільному стані» приходив до нього додому за маззю «Бадага» для ОСОБА_6 . Крім цього, того ж дня він бачив ОСОБА_6 в обідній час з тілесними ушкодженнями. Також, свідок зазначив, що після смерті ОСОБА_6 . ОСОБА_4 підходив та запитував його «що він буде свідчити поліції». Коли свідок відповів, що свідчитиме «правду», ОСОБА_4 сказав, що «поліція підозрює, що це він вбив Поліну».

11) відомостями, які містяться в протоколі допиту ОСОБА_29 , котра повідомила, що 24.07.2021 ОСОБА_4 на вулиці розмовляв по телефону чи то з оператором «102» чи «103» та повідомив, що ОСОБА_11 померла, далі - не відповідав на поставлені йому питання, а потім взагалі передав їй слухавку. В розмові далі остання повідомила, що про обставини чому він телефонує їй детально не відомо та повернула йому телефон.

12) згідно з висновками судово-імунологічних, судово-цитологічних експертиз на футболці ОСОБА_4 , на сукні ОСОБА_6 , на пляшці «Clubvodka Пшенична», на підодіяльнику, на зрізі з підлоги кухні зі слідами РБК, виявлено сліди крові, які можуть походити від ОСОБА_6 ;

13) висновком експерта №761 від 23.08.2021 за результатами проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , із змісту якого судово-медичний експерт зазначив підсумки «на основі судово - медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_6 , враховуючи результати додаткових методів дослідження, відповідаючи на поставлені запитання, приходжу до наступних висновків : смерть гр . ОСОБА_6 настала в результаті закритої черепно мозкової травми з крововиливами під тверду мозкову та в м`які мозкові обо лонки . Враховуючи динаміку перебігу трупних явищ можна стверджувати , що смерть гр . ОСОБА_6 настала за 44-47 годин до моменту проведення судово - медичної експертизи (26.07.2021р . о 11-00 ) та могла настати в проміжок часу з 12.00 год по 15.00 год. 24.07.2021р. При судово - медичній експертизі трупа гр . ОСОБА_6 на її тілі виявлено наступні тілесні ушкодження , які можна розділити на ДВІ групи : І - ша група : садна та синці шкіри голови ; крововиливи вм`які покрови голови лобної, потиличної, лівої скроневої, лівої тім`яно - потиличної ділянок; субдура льна гематома тім`яно - потиличної ділянки зліва; крововиливи в м`які мозкові оболонки правої лобної , правої скроневої , правої та лівої тім`яних долей , лівої тім`яно - потиличної ділянки півкуль головного мозку , лівої півкулі мозочка . Всі вище перелічені тілесні ушкодження мають прижиттєвий характер утворилися за 12-24 години до настання смерті в короткий проміжок часу від не менш ніж 17 - ти кратної дії тупих твердих предметів , якими могли бути пальці кистей рук стиснуті в кулак , ноги у взутті, дерев`яна палиця (бита ) , керамічна чашка або предмети з подібною характеристикою з достатньою силою для їх утворення, стосовно до живої особи, носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення та мають прямий причинно - наслідковий зв`язок з настанням смерті . ІІ-га група : - синці шкіри правої та лівої верхніх і нижніх кінцівок , тулуба ; крововиливи в м`яких тканинах спини . Всі вище перелічені тілесні ушкодження мають прижиттєвий характер , утворилися за 12-24 години до настання смерті в короткий проміжок часу від не менш ніж 32 - х кратної дії тупих твердих предметів , якими могли бути пальці кистей рук стиснуті в кулак, ноги у взутті, дерев`яна палиця ( бита ) , керамічна чашка або предмети з подібною характеристикою з достатньою силою для їх утворення , стосовно живої особи згідно з п . 2.3 . « Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень » ( наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995р . ), носять ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень ; садна шкіри правої та лівої верхніх і нижніх кінцівок , мають прижиттєвий характер, різної давності , утворилися за 12-24 години та 1-3 доби до настання смерті в короткий проміжок часу від не менш ніж 16 - ти кратної дії тупих твердих предметів , що діяли під кутом чи при ударі об такі , якими могли бути пальці кистей рук стиснуті в кулак, ноги у взутті, дерев`яна палиця ( бита ) , керамічна чашка або предмети з подібною характеристикою з достатньою силою для їх утворення, стосовно живої особи згідно з п . 2.3 . « Правилами ви значення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» ( наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995р . ) , носять ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень . Гр . ОСОБА_6 після отримання тілесних ушкоджень 1 - ї групи, могла до моменту незворотної втрати свідомості виконувати активні самостійні дії. Об`єктивних судово - медичних даних , які могли свідчити про положення, в якому перебувала гр . ОСОБА_6 при нанесенні їй тілесних ушкоджень немає. При проведенні судово - медичної експертизи трупа гр . ОСОБА_6 об`єктивних судово - медичних даних , які могли свідчити про переміщення трупа немає. Проведенням судово - медичної експертизи трупа гр . ОСОБА_6 на її тілі виявлено ушкодження у вигляді синців шкіри верхніх кінцівок, що характерні для захисту руками від ударів. Гр . ОСОБА_6 в момент нанесення їй тілесних ушкоджень І-ї групи особливо нестерпний біль не відчувала . Виявлені при проведенні судово - медичної експертизи трупа гр ОСОБА_6 на її тілі тілесні ушкодження знаходяться в анатомічно доступних для самоспричинення ділянках тіла, але не характерні для спричинення власною рукою. Всі вище вказані тілесні ушкодження на тiлi гр. ОСОБА_6 не могли утворитися при однократному падінні потерпілої на площину, як з наданням прискоренням , так і без такого . При судово - токсикологічному дослідженні крові від трупу гр. ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,2 проміле , що стосовно до живої особи відповідає ЛЕГКОМУ алкогольному сп`янінню».

14) іншими доказами в їх сукупності.

Відтак, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, і сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України - без застосування вказаного запобіжного заходу підозрюваний може:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджується такими фактами:

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, а санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 7 до 10 років.

Отже, як ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_4 , розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Також, підозрюваний може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваному відомо місце проживання свідків та потерпілого по даному кримінальному провадженню, оскільки значна більшість їх є його сусідами, а свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_30 - є товаришами підозрюваного.

Також слід врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а саме санкція статті, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на термін від 7 до 10 років.

-репутацію підозрюваного.

ОСОБА_4 мешкає сам у квартирі, що належить йому, офіційно не працевлаштований, на життя та харчування заробляє випадковими заробітками, схильний до вживання алкоголю та «запоїв», не одружений, не має утриманців, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків. ОСОБА_4 має схильність до вживання алкогольних напоїв понад міру та у стані алкогольного сп`яніння він стає конфліктним, що підтверджується допитами свідків з числа сусідів підозрюваного. Така його поведінка є соціально-небезпечною для оточуючих.
Застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 забезпечить його належну процесуальну поведінку, своєчасну явку за викликом до слідчого, прокурора і суду.

Так, за наявних ризиків жоден більш м`який запобіжний захід не здатний гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, та його самокеровану правослухняну поведінку, з огляду на таке:

1) особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та характер та наслідки вчиненого ним злочину;

2) особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа, яка б заслуговувала на відповідну довіру, не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило;

3) застава - не можливо застосувати, оскільки відповідної заяви від підозрюваного, інших осіб про можливість сплати відповідної суми грошових коштів в якості застави, не надходило.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, який спричинив загибель людини.
В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 домашнього арешту підтримали.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту не пов`язаний з позбавленням підозрюваним волі, не вимагає відшкодування додаткових значних коштів для внесення в якості застави або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, його з`явлення за викликом слідчого чи суду.

Відповідно до метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Суд приймає до уваги, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання доведеним ризикам.
Адресою місця відбування домашнього арешту суд вважає за доцільне визначити адресу місця проживання підозрюваного в АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.
Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати у кримінальному провадженні №0000682 від 24.07.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- щоденно цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора та суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками в цьому кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії запобіжного заходу два місяці, до 25.11.2021року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1