overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 388/167/15-к
провадження №: 1-кп/398/129/19
УХВАЛА
(вступна і резолютивна частини)

"28" березня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії заяву обвинуваченого про застосування щодо нього насильства у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР під № 0000599 від 11 вересня 2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Журавлівка Барського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ухвалив:

Доручити Державному бюро розслідувань невідкладно забезпечити проведення дослідження та перевірки фактів застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , насильства працівниками поліції, про яке обвинувачений повідомив у заяві у судовому засіданні, та за результатами перевірки у разі наявності для того підстав внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення злочину.

Про результати виконання вказаної ухвали повідомити Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Повний текст ухвали буде проголошений 2 квітня 2019 року о 17.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3023/21 № 1-кс/610/724/2021

м. Балаклія 23.09.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , в порядку забезпечення проведення судового розгляду з додержанням процесуальних строків при розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його клопотання,

в с т а н о в и в:

Заявник тримається під вартою, тому для забезпечення розгляду скарги у встановлені строки, керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції між Балаклійським районним судом Харківської області і Державною установою «Сумський слідчий ізолятор» (40002, м. Суми, проїзд Гайовий, 19) для проведення розгляду цієї скарги за участю заявника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) о 09.40 годині 27 вересня 2021 року.

2.Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» здійснити дії, передбачені ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України (службова особа установи попереднього ув'язнення зобов'язана вручити перевірити особу заявника, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання).

3.Копію ухвали для виконання та повідомлення заявника направити: ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2129/21
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00275 від 27 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 170,173,174 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00275 від 27 вересня 2018 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано
Повний текст ухвали буде проголошено 24 вересня 2021 року о 14 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/717/15-к
Номер провадження 1-кп/629/5/21
УХВАЛА

22 вересня 2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
21 травня 2021 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області задоволено клопотання прокурора, оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_2 , надано дозвіл на її затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої по справі, провадження у справі зупинено.
Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначено в ній.
Враховуючи те, що строк дії ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області щодо надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 сплив, привід обвинуваченої не виконаний та обвинувачена не з`явилася до суду в добровільному порядку, судове провадження у відношенні обвинуваченої підлягає відновленню.
Керуючись ст.ст. 190, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відновити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Призначити судовий розгляд у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 24 вересня 2021 року о 10-30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7340/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000063 від 11.04.2017, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора Київської регіональної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000063 від 11.04.2017, з підстав того, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Заявник, прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що заявник, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчі/прокурори підлягали би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора.

Те, що ОСОБА_3 , внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями прокурора Київської регіональної прокуратури ОСОБА_4 , не свідчить про упередженість та необ`єктивність прокурора та, як наслідок, не тягне за собою усунення від участі у кримінальному провадженні №0000063 від 11.04.2017.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000063 від 11.04.2017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №284/181/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 314 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 вересня 2021 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 21 травня 2021 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 110, 291, 314 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 21 травня 2021 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 125 КК України - скасувати і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 15 хв. 27 вересня 2021 року.

Судді:
Справа № 487/1746/19
Провадження № 1-кп/487/154/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальні провадження внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0004959 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ОСОБА_4 за викликом суду в судове засідання в призначений час 23.09.2021 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, про що свідчить поштове відправлення та телефонограма.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, а ОСОБА_4 про причини свого неприбуття не повідомив, суд на підставі ст.140,142 КПК України, вважає за можливе розгляд даного провадження відкласти, а ОСОБА_4 доставити до суду 21.10.2021 року на 14.15 годину приводом через органи національної поліції Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

Керуючись ст. 142,143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкласти на 21.10.2021 року на 14.15 годину.
ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в Заводський районний суд міста Миколаєва в судове засідання приводом через органи національної поліції Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

Копію ухвали в частині виконання направити до Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5
Справа № 481/212/21
Провадж.№ 1-кп/481/49/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
23.09.2021 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачеого ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000327 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України,,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 196, 197, 199, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 21 листопада 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошщення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 15:30 год. 24.09.2021 в залі судових засідань Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 283/448/20
Провадження №1-в/283/36/2021
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Коростенського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, -
встановив:
Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 02 червня 2020 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України він звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Коростенський районний сектор № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, де перебував на обліку засуджений, звернувся з поданням про звільнення від основного покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд вважає, що дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку покладені на нього обов`язки та індивідуальний план виконав, нового злочину не скоїв та не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується добре.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України,-
ухвалив:
ОСОБА_4 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 02 червня 2020 року, у виді 3- років 6-ти місяців позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 286/3186/21
У Х В А Л А

23.09.2021 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі №286/3152/21 за клопотанням ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів , -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 від ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_3 у справі №286/3152/21 за його клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Заяву мотивував тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 може бути упередженою при розгляді клопотання, оскільки її чоловік ОСОБА_4 працює першим заступником Овруцького міського голови ОСОБА_5 , який фігурує в кримінальному провадженні, відносно якого і направлено його клопотання.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.09.2021 року, заяву передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 ..

Вирішуючи питання прийняття вказаної заяви до розгляду, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно з ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час вирішення питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 встановлено, що ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_3 від 21.09.2021 року у справі №286/3152/21 клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000368 від 12.05.2017 повернуто особі, яка її подала, тобто, слідчим суддею прийнято кінцеве рішення, а тому розгляд заяви про відвід останнього є неактуальним.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що вказані обставини були виявлені під час вирішення питання про призначення заяви про відвід до розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі №286/3152/21 за клопотанням ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 361/6105/17
провадження № 1-кп/361/74/21
УХВАЛА
Іменем України

14 вересня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003854, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

встановив :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003854, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та згідно розпорядження керівника апарату суду №236 від 10.09.2021 р. на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0003854, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України на 05 жовтня 2021 року 12 год. 30 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

20 вересня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
під час судового розгляду в судовому засіданні розглянувши клопотання захисника про визнання недопустимими частини доказів у кримінальному проваджені № 0000181 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 23 вересня 2021 року о 08 год. 35 хв.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання частини доказів недопустимими відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1