Справа № 301/2380/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 20.09.2021, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_7 від 07.09.2021 про відмову у проведенні слідчого експерименту та зобов`язання проведення такого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000013 від 20.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

16.09.2021 до слідчого судді Іршавського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 07.09.2021 про відмову у проведенні слідчого експерименту та зобов`язання проведення такого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 20.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 20.09.2021 скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 07.09.2021 про відмову у проведенні слідчого експерименту та зобов`язання проведення такого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 20.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України залишено без розгляду з тих підстав, що оскільки заявник на розгляд вказаної скарги не з`явився, слідчий суддя Іршавського районного суду визнав за доцільне залишити вказану вище скаргу без розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вказану вище ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду від 20.09.2021 про залишення без розгляду її скарги, а справу повернути в Іршавський районний суд для вирішення скарги по суті, призначивши новий розгляд скарги слідчим суддею в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що скарга її підзахисного мала бути розглянута протягом 72 годин з моменту її надходження, однак цього не сталося; ОСОБА_5 слідчий суддя не повідомив про час, дату та місце розгляду скарги, тому в матеріалах справи не має про це доказів.

Слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не передбачено вимогами КПК України за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

За таких обставин, адвокат вважає, що слідчий суддя безпідставно не дав належної оцінки доводам вказаної скарги ОСОБА_5 та прийняв необґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали даного апеляційного провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , неявка яких з урахуванням положень ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а також те, що від них не надходили клопотання про відкладення її розгляду на інший день. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання розглянути дану справу в апеляційному порядку без її участі.

Доводи апеляційної скарги про незаконність постановленого у даній справі судового рішення знайшли своє підтвердження, а тому вимоги захисника підлягають до задоволення, а оскарженне рішення скасуванню із таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; Частину другу статті 307 доповнено пунктом 1-1 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що, отримавши подану ОСОБА_5 скаргу, слідчий суддя Іршавського районного суду ухвалою від 17.09.2021 призначив судове засідання за вказаною скаргою на 15 год. 45 хв., після чого таке було відкладено на 20.09.2021 (а.с.21).

З оскаржуваної ухвали слідчого судді Іршавського районного суду від 20.09.2021 вбачається, що подана ОСОБА_5 вказана вище скарга залишена без розгляду (а.с. 25-26).

Вказане свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, постановлення якого не передбачено вимогами КПК України за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Апеляційний суд погоджується з доводами в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді з цих підстав.

Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів скаржника, перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути скаргу і вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Оскільки скарга ОСОБА_5 слідчим суддею не була розглянута по суті, а розгляд скарг даного виду віднесено виключно до компетенції слідчого судді, апеляційний суд позбавлений можливості дати оцінку доводам скарги, оскільки таку оцінку має дати слідчий суддя місцевого суду, що в свою чергу свідчить про необхідність призначення нового розгляду скарги слідчим суддею суду першої інстанції, у зв`язку з чим вимога апеляційної скарги ОСОБА_6 про повернення в Іршавський районний суд для вирішення скарги по суті, призначивши новий розгляд скарги слідчим суддею в суді першої інстанції, підлягає задоволенню.

При новому розгляді скарги у даній справі слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, дотриматися вимог КПК України при її розгляді і, у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, передбачене чинним кримінальним процесуальним законом.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді як незаконна скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_5 слідчим суддею Іршавського районного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Постановлену ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 20.09.2021 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 скасувати, а матеріали даної справи повернути до того ж місцевого суду для її розгляду слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: