Єдиний унікальний номер 205/9087/16-к
Провадження №1-в/205/393/21
У Х В А Л А
Іменем України

12 серпня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Природного заповідника «Дніпровсько-Орільський» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Природного заповідника «Дніпровсько-Орільський» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, в якій зазначається, що вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2017 року у справі №205/9087/16-к затверджено угоду, визнано винними та засуджено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України, також вищевказаним вироком суду задоволено позовні вимоги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь держави в особі Дніпровсько-Орільського природного заповідника матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням у сумі 58 133, 00 грн.
Вказана заява обґрунтована тим, що на виконанні у Новокодацькому ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебував виконавчий лист №205/9087/16-к від 25.10.2017 виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за позовом прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 про стягнення солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпровсько-Орільського природного заповідника Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства матеріальної шкоди в сумі 58 133,00 грн. (боржник ОСОБА_4 ВП №55293082). Окрім того, на виконанні у Чечелівському ВДВС у м. Дніпрі перебував на виконанні виконавчий лист №205/9087/16-к від 25.10.2017 виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за позовом прокурора Дніпропетровська місцевої прокуратури №1 про стягнення солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпровсько-Орільського природного заповідника Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства матеріальної шкоди в сумі 58 133,00 грн. (боржник ОСОБА_3 ВП №55287098).
Відповідно до постанови державного виконавця Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі від 19.12.2019 виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_4 повернуто стягувачеві на підставі п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з не встановленням місце знаходження боржника. Окрім того, відповідно до постанови державного виконавця Чечелівського ВДВС у м. Дніпрі від 26.02.2020 виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_3 також повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна боржника. Виконавчі листи до адміністрації заповіднику не надходили, тому на теперішній час неможливо виконати прийняте судом рішення у зв`язку із втратою виконавчих листів у справі №205/9087/16-к при пересилці.
Таким чином, заявник Природний заповідник «Дніпровсько-Орільський» просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видати дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м.Дніпропетровська у справі 205/9087/16-к про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпровсько-Орільського природного заповідника Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства матеріальної шкоди в сумі 58 133,00 грн. (відносно боржника ОСОБА_4 ) та дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м.Дніпропетровська у справі 205/9087/16-к про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпровсько-Орільського природного заповідника Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства матеріальної шкоди в сумі 58 133,00 грн. (відносно боржника ОСОБА_3 ).
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися. Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питань, пов`язаних з виконанням вироку суду.
Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Разом з цим, у відповідності з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаний судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд визнає поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчих листів у справі №205/9087/16-к до виконання, оскільки останні були втрачені при пересилці.
Враховуючи викладене, а також те, що заявник пропустив строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання через незалежні від нього причини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.433, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Природного заповідника «Дніпровсько-Орільський» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.01.2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпровсько-Орільського природного заповідника Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства матеріальної шкоди в сумі 58 133,00 грн.

Видати дублікат виконавчого листа від 25.10.2017 року у справі 205/9087/16-к за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпровсько-Орільського природного заповідника Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства матеріальної шкоди в сумі 58 133,00 грн. (відносно боржника ОСОБА_5 ).

Видати дублікат виконавчого листа від 25.10.2017 року у справі 205/9087/16-к за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпровсько-Орільського природного заповідника Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства матеріальної шкоди в сумі 58 133,00 грн. (відносно боржника ОСОБА_3 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1