Справа № 591/6845/21
Провадження № 1-кс/591/2640/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування постанови слідчого четвертого СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтава, якою було відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000146, та про зобов`язання слідчого винести та вручити йому постанову про визнання потерпілим.

Скарга мотивована тим, що він звернувся до слідчого із заявою про залучення його до вказаного кримінального провадження у якості потерпілого, надання відповідної постанови та допиті як потерпілого. 16.09.2021 він отримав постанову про відмову у задоволенні вказаної заяви, яку вважає необґрунтованою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Адвокат просила скасувати постанову слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.

Особа, дії якої оскаржуються, в судове засідання на неодноразові виклики не прибула, повідомлена про місце і час розгляду скарги належним чином, що не перешкоджає розгляду цієї скарги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звертався до ТУ ДБР у м. Полтава (з дислокацією в м. Сумах) із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за фактом спричинення йому 09.07.2021 тілесних ушкоджень працівником СІЗО ОСОБА_5 , визнання його потерпілим, вручення відповідної пам`ятки та допиті в якості потерпілого, а також наданні витягу з ЄРДР.

Постановою старшого слідчого ТУ ДБР у м. Полтава (з дислокацією в м. Сумах) від 31.09.2021 ОСОБА_3 повністю відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки за вказаним фактом відомості до ЄРДР внесені службовими особами Сумської обласної прокуратури, досудове розслідування вже здійснюється, а будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_3 завдано фізичну, моральну чи майнову шкоду не встановлено.

ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого, якою йому відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні 00146 від 03.08.2021 за ч.2 ст. 365 КК України.

Проте, обґрунтуваннями постанови не відповідає завданням кримінального провадження, що передбачені ст. 2 КПК України, а також положенням ст.55 КПК України, є нелогічною та непослідовною.

Так, відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як вбачаєтьс з самої постанови, службовими особами Сумської обласної прокуратури внесені відомості до ЄРДР за фактом завдання ОСОБА_3 09.07.2021 тілесних ушкоджень працівником СІЗО ОСОБА_5 .

До того ж, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 365 КК України, за якою проводиться розслідування, передбачає можливість заподіяння йому шкоди, і на підставі вимог ст.91 КПК України, дана обставина є предметом доказування у кримінальному провадженні.

Висновок слідчого про відсутність будь-якої шкоди заявнику, до прийняття рішення про закриття кримінального провадження або ухвалення вироку у справі, є передчасним. Згідно ч.2 ст.9 КПК України, а також ст.92 КПК України на слідчого та прокурора покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження і не ґрунтувати свої рішення на припущеннях.

Крім того, слід зазначити, що матеріали кримінального провадження, по якому було ухвалене оскаржуване рішення слідчого. Проте, в судового засідання матеріали кримінального провадження не було надано.

Відповідно до ст.26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений Кодексом.

В той же час, слідчим не надані докази на підтвердження законності прийнятого ним рішення, як й не надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, в якому прийняте оспорюване рішення слідчого, які витребовувались слідчим суддею.

З урахуванням наведених вище обставин, вважаю, що скарга в частині скасування постанови прокурора про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

Разом з тим, вважаю, що слід відмовити у задоволенні скарги в частині зобов`язання прокурора визнати ОСОБА_3 потерпілим, оскільки відповідно до ст. 55 КПК України прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим не передбачено, а права і обов`язки у ОСОБА_3 , як потерпілого, виникли з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, і постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим, яка перешкоджала у реалізації таких прав, скасована.

Керуючись ст. ст.2,9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого четвертого СВ ТУ ДБР у м. Полтава (з дислокацією в м. Сумах) про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні 00146.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1