15.11.2021 Справа № 490/6643/21
н/п 1-кс/490/4486/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11 листопада 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зі слів працює на іспитовому строці водієм у ТОВ "Вальд Унд Хольц Експорт", неодруженого, неповнолітніх дітей не має, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ..
Згідно вказаного клопотання вбачається, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 21.08.2021, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, тобто за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,.
Відповідно до змісту підозри, 20.08.2021, близько 22:30 години, в темний час доби, за відсутності опадів, водій ОСОБА_5 , у порушення п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керуючи автобусом марки «MAN 18.420 Hocl», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій чистій проїжджій частині автодороги Н-24 «Благовіщинське Миколаїв», в межах с. Дорошівка, Вознесенського району, Миколаївської області, в напрямку від м. Миколаєва до м. Вознесенська.
В цей час, на проїжджій частині із увімкненою аварійною сигналізацією перебували автомобілі «ГАЗ-2705-14», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «DAF CF85.410», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Автомобіль «ГАЗ-2705-14», реєстраційний номер НОМЕР_2 перебував в смузі руху автобуса «MAN 18.420 Hocl», реєстраційний номер НОМЕР_1 . За вищевказаним автомобілем стояв пішохід ОСОБА_7 .
Проїжджа частина автодороги Н-24 «Благовіщинське Миколаїв», в районі буд. 129 по вул.. Миру, в с. Дорошівка, призначена для руху в двох напрямках, має дві смуги руху транспорту, зустрічні потоки розділені дорожньою розміткою 1.3 та 1.7 Розділу 34 ПДР України, за напрямком руху автобуса «MAN 18.420 Hocl», реєстраційний номер НОМЕР_1 на наявний дорожні знаки 3.29 «Обмеження швидкості (40 км/год.) із табличкою 7.2.1 (зона дії знаку 4 км.) розділу 33 ПДР України
Рухаючись в обраному напрямку, водій ОСОБА_5 , при наближенні до буд. 129 по вул.. Миру, в порушення п.п. 2.3 «б», 12.3, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виявленні перешкоди у вигляді автомобіля «ГАЗ-2705-14», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись рухаючись зі швидкістю не менше ніж 86 км/год, перевищивши максимальну швидкість на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29, не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості свого транспортного засобу, аж до повної його зупинки, хоча об`єктивно міг і зобов`язаний був це зробити, в результаті чого допустив зіткнення свого транспортного засобу із автомобілем «ГАЗ-2705-14», реєстраційний номер НОМЕР_2 із подальшим наїздом на пішохода ОСОБА_7 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3 «б», 12.3, 12.9 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просила його задовольнити.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи свої доводи тим, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, офіційне місце роботи, визнає свою провину.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2021 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.08.2021;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 02.09.2021;
- висновком Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр здоров`я» МОР Міністерства охорони здоров`я щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1023, від 21.08.2021
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.09.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.09.2021;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 16.09.2021;
- протоколом додаткового огляду місця події від 21.08.2021;
- протоколом огляду предмету від 21.09.2021;
- протоколом огляду предмету від 22.08.2021;
- висновком судово-медичної експертизи №225 від 14.009.2021;
- висновком судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу №21-720 від 07.10.2021;
- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №21-721 від 12.10.2021;
- висновком судово-автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП №21-831 від 18.10.2021;
- постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушенні від 20.10.2021;
- постановою про визнання речовим доказом автомобіля марки «ГАЗ-2705-14», реєстраційний номер НОМЕР_2
- постановою про визнання речовим доказом автобуса марки «MAN 18.420 Hocl», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- постановою про визнання речовим доказом автомобіля марки «DAF CF85.410», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Автомобіль «ГАЗ-2705-14», реєстраційний номер НОМЕР_2 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім того, сам ОСОБА_5 на даний час не оспорює обставин пригоди окрім керування транспортного засобу в стані наркотичного сп`яніння.
Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000328 відносно ОСОБА_5 .
Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_5 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.
На наявність зазначених ризиків вказує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, яке призвело до невідворотніх наслідків у вигляді загибелі людини. За вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років. Зазначені дії відповідно до підозри були вчинені під час перевезення великої кількості пасажирів у стані наркотичного сп`яніння під час керування автобуса «MAN 18.420 Hocl», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В той же час на момент ДТП, ОСОБА_5 не мав офіційних трудових відносин. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування, суду, для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний проживає на великій відстані від місця знаходження органу досудового розслідування. Відповідно до пояснень підозрюваного він наразі перебуває у трудових відносинах на іспитовому строці. В той же час, ОСОБА_5 не обмежений у здійснені права керування транспортними засобами.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особиста порука не можуть бути застосовані відносно підозрюваного, оскільки, як встановлено під час судового засідання ОСОБА_5 може ухилитися від органу досудового розслідування, не має житла за місцем проведення досудового розслідування, не має власної сім`ї та дітей, а також не обмежений у праві керування транспортними засобами та, відповідно, не можуть забезпечити дотримання останнім належної процесуальної поведінки.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 не можна застосовувати заставу, як альтернативний запобіжний захід, оскільки вчинений ним злочин спричинив загибель людини.
Щодо доводів захисту про неможливість перебування ОСОБА_5 під вартою через стан здоров`я, то відповідно до виписки-епікриза №12678, останній був виписаний в задовільному стані під нагляд сімейного лікаря за місцем проживання, після проведеної операції стан хворого значно покращився. Таким чином, стороною захисту не надано жодних доказів неможливості перебування ОСОБА_5 в умовах СІЗО.
Щодо часткової компенсації шкоди потерпілій, то ця обставина суттєво не знижує встановлених процесуальних ризиків. В той же час, під час судового розгляду може бути такою, що пом`якшує покарання (у разі винесення обвинувального акту).
У зв`язку із тим, що відповідно до обсягу підозри через дії ОСОБА_5 загинула людина, та враховуючи встановлені ризики та характеристики особи підозрюваного, слідчий суддя не встановлює розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 грудня 2021 року включно.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1