Справа № 729/1131/20
1-кп/729/14/22 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2022 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1
за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000538 від 30.10.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка Ніжинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, , одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
за участі : прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
потерпілих: ОСОБА_7
ОСОБА_8 .
Представників потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10

в с т а н о в и в:

30.10.2017 року , ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ЗИЛ-ММЗ 554, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Братів Лисенків в с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області у напрямку до м. Бобровиця Чернігівської області.
Рухаючись у вказаному напрямку, 30.10.2017 року , о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 проявив неуважність, не правильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, перед зміною напрямку свого руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав маневр повороту вліво на вул. Механізаторська в с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області, не надавши перевагу в русі автомобілю CНEVROLЕТ' NIVA 212300-55 LC ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який, рухаючись у попутному напрямку, здійснював маневр обгону автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля CHEVROLET NIVA 212300-55 LC ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки. На теперішній час у ОСОБА_8 маються наслідки у вигляді несправжнього суглобу середньої третини лівої стегнової кістки, що призвело до виникнення у нього стійкої втрати загальної працездатності в розмірі 55%, що в свою чергу відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля CHEVROLET NIVA 212300-55LC ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - перелому кістки склепіння та основи черепу, перелому лівої вилицевої кістки, забою головного мозку (лобної долі зліва та справа, скроневої долі зліва), забою м`яких тканин обличчя, забійної рани на обличчі, субкон`юктивального крововиливу, які за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення відносяться до тяжкого ступеню тілесних ушкоджень.
У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), п. 10.4 (перед поворотом ліворуч водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам), п.14.3 (водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості або іншими діями) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, що стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди, та знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України спочатку не визнав , в подальшому після з`ясування всіх обставин вину визнав , попросив пробачення в потерпілого , щиро розкаявся та просив суворо не карати його. В судовому засіданні щодо обставин ДТП надав показання , що 30.10.2017 року , близько 6 год. 30 хв. він рухався на автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554, д.н.з. НОМЕР_1 по правій половині проїзної частини вул.Братів Лисенків в с.Кобижча Бобровицького району у напрямку м.Бобровиця та мав намір здійснити поворот ліворуч на вул.Механізаторську. Наближаючись до перехрестя з вул.Механізаторська метрів за 25-30 увімкнув показник лівого повороту та подивився в дзеркало заднього виду та побачив автомобіль CHEVROLET NIVA 212300-55LC ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 який рухався на правій половині проїзної частини метрів за 200. Автомобіль CHEVROLET NIVA 212300-55LC ЗНГ рухався близько 50 км/год. , швидкість автомобіля CHEVROLET NIVA раніше він вказував приблизну на його думку, але він не знаходився в тій машині, тому якщо потерпілі та свідок вказують 50 км/год, то він також вказує саме на таку швидкість, будь-яких сигналів повороту на автомобілі CHEVROLET NIVA 212300-55 LC ЗНГ він не бачив. Потім безпосередньо здійснюючи маневр повороту він знову глянув в дзеркало заднього виду, будь-яких автомобілів ззаду не було. Оскільки перешкод маневру не було, він одразу почав маневр повороту ліворуч у напрямку вул. Механізаторська, при цьому швидкість руху була приблизно 2-3 км./год , а перед самим поворотом він фактично зупинився, щоб подивитися чи не виїжджає з вул. Механізаторська якийсь транспорт , вулиця вузька , проїхати міг лише один автомобіль , після чого відбулось зіткнення. Автомобіль ЗИЛ під час ДТП був загружений тюками з сіном. При виїзді 30.10.2017 року з дому всі показники поворотів на автомобілі працювали, також при повороті вліво в кабіні автомобіля показник повороту працював як завжди не показуючи при цьому будь-яку несправність. Після ДТП коли він вийшов з автомобіля то побачив, що задній лівий поворот не працює, але коли він по йому вдарив то він почав працювати. Також коли він вийшов з автомобіля після ДТП то достеменно пам`ятає, що працював лівий поворот на кабіні автомобіля ЗИЛ який добре було видно коли він здійснював поворот вліво.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні надав покази , відповідно до яких він 30.10.2017 року , уранці рухався на автомобілі CHEVROLET NIVA 212300-55LC ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 по правій половині проїзної частини вул.Братів Лисенків в с.Кобижча Бобровицького району у напрямку до м.Бобровиця. Швидкість руху автомобіля склала 50 км./год. При русі він побачив перед собою їдучий у попутному напрямку автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554, д.н.з. НОМЕР_1 який рухався в межах правої смуги. Потім коли став наближатись до вантажного автомобіля, вирішив здійснити обгін даного автомобіля. Коли і за яку відстань змістився в ліву смугу руху до автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554, д.н.з. НОМЕР_1 не пам`ятає, увімкнув при цьому лівий вказівник повороту та став наближатися до вантажного автомобіля. На момент зміни свого напрямку руху та до зіткнення з вантажним автомобілем, ніяких попереджувальних сигналів про зміну напрямку руху на автомобілі ЗИЛ він не бачив. Автомобіль ЗИЛ почав здійснювати маневр вліво коли він зрівнявся з кузовом автомобіля ЗИЛ, можливо до автомобіля ЗИЛ було один чи два метри. В подальшому оскільки відстань до автомобіля ЗИЛ була незначною, то він вивернув кермо вправо. Чи застосовував екстрене гальмування він не пам`ятає. Потім відбулось зіткнення його автомобіля з правою задньою частиною автомобіля ЗИЛ.
Даною ДТП йому заподіяна матеріальна та моральна шкода , про що заявлявся цивільний позов , проте під час розгляду справи обвинувачений повністю відшкодував збитки , а тому просить цивільний позов залишити без розгляду . Щодо міри покарання не наполягає на позбавленні волі обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні надав покази , що 30.10.2017 року , уранці він рухався у автомобілі CHEVROLET NIVA 212300-55LC ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 в якості пасажира на задньому пасажирському сидінні. Вони рухались по правій половині проїзної частини вул. Братів Лисенків в с.Кобижча Бобровицького району Чернігівської області у напрямку м.Бобровиця. Швидкість руху автомобіля складала біля 40-50 км./год. При русі він побачив попереду їдучий в попутному напрямку автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в межах правої смуги руху, але ближче до середини автошляху. Коли стали наближатись до вантажного автомобіля, то ОСОБА_8 вирішив здійснити обгін автомобіля ЗИЛ, змістившись при цьому в ліву смугу руху та включив лівий вказівник повороту та став наближатись до автомобіля ЗИЛ. На момент зміни напрямку руху автомобіля CHEVROLET NIVA 212300-55LC ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 та до зіткнення з вантажним автомобілем, ніяких попереджувальних сигналів про зміну напрямку руху на автомобілі ЗИЛ він не бачив. В останній момент автомобіль ЗИЛ змінив напрямок руху вліво. Яка була відстань до автомобіля ЗИЛ в даний момент він сказати не може, але відстань була незначною. При зміні руху автомобіля ЗИЛ вліво ОСОБА_8 вивернув кермо вправо та став застосовувати екстрене гальмування в подальшому відбулось зіткнення з правою задньою частиною автомобіля ЗИЛ. Асфальтне покриття було мокре на момент ДТП. В подальшому надав письмову заяву про закінчення розгляду в його відсутність. Цивільний позов не заявляв.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надав покази , що 30.10.2017 року , уранці він рухався у автомобілі CHEVROLET NIVA 212300-55LC ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні. Вони рухались по правій половині проїзної частини вул. Братів Лисенків в с.Кобижча Бобровицького району Чернігівської області у напрямку м.Бобровиця. Швидкість руху складала 55 км/год.При русі він побачив перед собою їдучий у попутному напрямку автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554, д.н.з. НОМЕР_1 який рухався в межах правої смуги. Потім коли стали наближатись до вантажного автомобіля, ОСОБА_8 вирішив здійснити обгін вантажного автомобіля. ОСОБА_8 змістився у ліву смугу руху , заздалегідь увімкнув лівий вказівник повороту та став наближатися до вантажного автомобіля. На момент зміни напрямку руху автомобіля ОСОБА_12 та до зіткнення з вантажним автомобілем, ніяких попереджувальних сигналів про зміну напрямку руху на автомобілі ЗИЛ він не бачив. В останній момент водій автомобіля ЗИЛ змінив напрямок свого руху вліво .Оскільки відстань до автомобіля ЗИЛ була незначною, ОСОБА_8 вивернув кермо вправо та став застосовувати екстренне гальмування.В подальшому відбулось зіткнення його автомобіля з задньою частиною автомобіля ЗИЛ.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив , що він був слідчим під час досудового розслідування та виїжджав на місце ДТП в с. Кобижча Всі вихідні дані були отримані з пояснень учасників ДТП. Щодо того чи працювали покажчики повороту ОСОБА_4 , то після ДТП лівий покажчик не горів, але коли по ньому постукали він запрацював.
В судовому засіданні також досліджені письмові докази, зібрані під час досудового розслідування та отримані в судовому засіданні .
Відповідно до протоколу огляду місця ДТП зі схемою та фототаблицями в с. Кобижча Бобровицького району від 30.10.2017 року встановлено,що в с. Кобижча по вул. Братів Лисенків перед перехрестям цієї вулиці з вул. Механізаторська зіткнулись автомобілі Chevrolet Niva 212300-55 LC ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль «ЗИЛ ММЗ 554» НОМЕР_1 , які отримали механічні ушкодження та були вилучені на майданчик тимчасового утримання .
Відповідно до висновку експерта № 610 від 04.01.2018 року встановлено, що під час первинного контакту автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 554», реєстраційний номер НОМЕР_1 розташовувався задньою частиною до лівого переднього кутового габариту автомобіля „CHEVROLET NIVA 212300-55LC ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_3 під кутом близько 40° ± 5° (зображення 1.17 ? 1.24 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта, зображення 2-4). Місце первинного контакту між автомобілем марки «ЗИЛ-ММЗ 554», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілем марки „CHEVROLET NIVA 212300-55LC ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , поздовжньо та поперечно розташоване в межах зони осипу дрібних уламків скла, уламків пластикових деталей автомобіля „CHEVROLET NIVA 212300-55LC ЗНГреєстраційний номер НОМЕР_3 згідно схеми .
Відповідно до висновку експерта № 612 від 28.12.2017 року встановлено, що на період проведення експертного огляду система рульового управління автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ 554», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась у технічно-працездатному стані, при якому були відсутні які- небудь несправності, що впливають на її основні вихідні параметри. На період проведення експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 554», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась в технічно-працездатному стані, при цьому технічних несправностей, які б впливали на основні вихідні параметри робочої гальмівної системи автомобіля, не виявлено. На період проведення експертного огляду лівий задній покажчик повороту та задні сигнали гальмування автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 554». реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в технічно-працездатному стані при цьому технічних несправностей, які б впливали на основні вихідні параметри системи зовнішньої світлової сигналізації автомобіля не виявлено.
Відповідно до висновку експерта № 611 від 29.12.2017 року встановлено, що на період проведення експертного огляду система рульового управління автомобіля марки «CHEVROLET NIVA 212300-55LC ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилась у відмовному стані через несправності у вигляді вільного обертання рульового колеса, деформації та зміщення з конструкційного місця кріплення рульової колонки, відсутності робочої рідини у бачку гідравлічного підсилювача рульового керування. Дані несправності виникли в наслідок впливу аварійних навантажень прикладених до передньої частини автомобіля, отже дані несправності виникли під час даної дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей системи рульового керування, які могли б виникнути до моменту дорожньо-транспортної пригоди не виявлено. На період проведення експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля марки «CHEVROLET NIVA 212300-55LC ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилась у відмовному стані через несправності у вигляді згину та зміщення педалі робочого гальма з конструкційного місця кріплення та затисненням її елементами кузова, зламу компенсаційного бачка головного гальмівного циліндра, відсутності рідина в компенсаційному бачку головного гальмівного циліндра, зміщення з конструктивного місця кріплення головного гальмівного циліндра разом з вакуумним підсилювачем. Дані несправності виникли в наслідок впливу аварійних навантажень прикладених до передньої частини автомобіля, отже дані несправності виникли під час даної дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей робочої гальмівної системи, які могли б виникнути до моменту дорожньо-транспортної пригоди не виявлено.
Відповідно до висновку експерта № 18 від 23.01.2018 року встановлено, що у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мало місце тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням фрагментів. Тілесне ушкодження заподіяно внаслідок дії тупого предмета по механізму удару, в тому числі тупого елемента салону легкового автомобіля при знаходженні потерпілого гр.. ОСОБА_8 , керуючи автомобілем, в строк та за обставин ДТП, що викладені в описовій частині постанови .Тілесне ушкодження за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу, відповідно до п.п.2.2.1в, 2.2.2 та 4.6 « Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості. На момент отримання тілесних ушкоджень ніяких судово-медичних даних про можливе алкогольне сп`яніння немає. При вивчені медичної документації не виявлено будь - яких об`єктивних даних про можливе сп`яніння на момент поступлення до лікарняного закладу та в процесі лікування. Проведеною судово- медичною експертизою № 14 від 13.02.2020 року так як в ОСОБА_8 на даний час мають наслідки вище описаних в висновку експерта № 18 від 23.01.2018 року ушкоджень у вигляді несправжнього суглоба середньої третини лівої стегнової кістки , що призвело до стійкої втрати загальної працездатності в розмірі 55% , то такі тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Відповідно до висновку експерта № 19 від 29.01.2018 року встановлено, що у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - перелому кістки склепіння та основи черепу , перелому лівої вилицевої кістки, забою головного мозку ( лобної долі зліва та справа, скроневої долі зліва, забою м`яких тканин обличчя, забійної рани на обличчі, субкон`юктивального крововиливу. Виявлені тілесні ушкодження виникли одночасно внаслідок дії тупих предметів по механізму удару, в тому числі тупих елементів салону легкового автомобіля при знаходженні потерпілого гр. ОСОБА_7 в салоні автомобіля на пасажирському сидінні в строк та за обставин ДТП, що викладені в описовій частині постанови. Враховуючи те, що всі описані вище тілесні ушкодження зумовлені комплексом однієї травми в умовах дорожньо - транспортної пригоди , отже відповідно до п.п. 2.1., 2.1.1 а , 2 .1.2, 2.1.3 б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року « Про розвиток та вдосконалення судово- медичної служби України» весь описаний вище комплекс тілесних ушкоджень в сукупності, за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення відносяться до тяжкого ступеню тілесних ушкоджень. Відповідно до висновку експерта № 173 від 23.04.2018 року встановлено, що в умовах місця події викладених в постанові водій автомобіля Шеврале повинен був діяти в відповідності до технічних вимог п. 12.4, п. 13.1, п. 13.3, п. 14.2, п.14.6 «а», п. 12.3 (з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху» п. 1.10) ПДР України.В умовах місця події викладених в постанові водій автомобіля ЗІЛ повинен був діяти в відповідності до технічних вимог п.10.1, 10.4, п. 14.3 ПДР України. В умовах місця події викладених в постанові за показами водія автомобіля ЗІЛ, водій автомобіля Шеврале мав технічну можливість уникнути зіткнення з моменту небезпеки вказаного в постанові (з відстані зупиночного шляху) шляхом своєчасного нормативного застосування екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України, за умов необмеженої видимості автомобіля ЗІЛ, навіть при фактичній швидкості руху понад 85 км/год, тобто недотриманні вимог п. 12.4 ПДР України. В умовах місця події викладених в постанові за показами водія автомобіля Шеврале, з моменту виникнення небезпеки для руху вказаного в постанові (з моменту зміни напрямку руху автомобіля ЗІЛ) відповісти на поставлене питання неможливо через отримання взаємовиключних висновків щодо наявності/відсутності технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України (розрахунок 1). В умовах місця події викладених в постанові за показами пасажира автомобіля ОСОБА_14 , за умов якщо видимість перехрестя відкривалась з робочого місця водія автомобіля Шеврале на відстані не більше ніж 32,1 м, з моменту виникнення небезпеки для руху вказаного в постанові ( з моменту зміни напрямку руху автомобіля ЗІЛ) водій автомобіля Шеврале не мав технічної можливості шляхом своєчасного нормативного застосування екстреного гальмування запобігти зіткненню тобто шляхом виконання вимог п. 12.3, 14.6 «а» ПДР України. Відповідно до висновку експерта № 143993/14394/19-52 від 02.08.2019 року встановлено, що при наведених в постанові про призначення даної експертизи умовах, з технічної точки зору, граничний допустимий радіус повороту автомобіля Chevrolet становить близько 150 м. За умов та характеристик розвитку пригоди, що наведені в тексті поставленого питання, можливість маневрування автомобіля Chevrolet з положення не ближче ніж 3,4 м від його лівих коліс до лівого краю проїзної частини, при збереженні характеристик, його контактування з автомобілем ЗІЛ, що наведені у висновку № 610 від 04.01.2018, з технічної точки зору, виключається.. За наведених в наданих на дослідження матеріалах справи умов виникнення даної пригоди, пояснення водія автомобіля ЗІЛ ОСОБА_4 , в частині вказаних ним параметрів розвитку даної пригоди (першочергово, в частині розташування транспортних засобів/відносно меж проїзної частини в процесі розвитку даної пригоди або Chevrolet перед пригодою), з технічної точки зору, не спроможні Відповідно до висновку експерта № 343 від 24.09.2018 року встановлено, що з технічної точки зору, автомобіль Шеврале міг рухатись в умовах місця події при швидкості руху, що випливає із свідчень ОСОБА_8 під час слідчого експерименту 04.04.2018 (50 км/год.) безпосередньо перед зіткненням в момент початку маневру вправо, у лівій смузі руху на відстані 3,2 м від правого краю проїзної частини, враховуючи положення автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554, р.н. НОМЕР_1 в момент зіткнення, що випливає з показів ОСОБА_8 під час слідчого експерименту 04.04.2018 (від осі переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини 2,5 м, від осі заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини 3,9 кв.м), та взаємне положення транспортних засобів в момент первинного контакту згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № 610 від 04.01.2018 .З технічної точки зору, автомобіль Шеврале міг рухатись в умовах місця події при швидкості руху, що випливає із свідчень ОСОБА_7 під час слідчого експерименту 04.04.2018 (50 км/год.) безпосередньо перед зіткненням в момент початку маневру вправо, у лівій смузі руху на відстані 3,2 м від правого краю проїзної частини, враховуючи положення автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554, Р.Н. НОМЕР_1 в момент зіткнення, що випливає з показів ОСОБА_7 під час слідчого експерименту 04.04.2018 (від осі переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини 2,5 м, від осі заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини 3,9 (4) м), та взаємне положення транспортних засобів в момент первинного контакту згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно- трасологічні дослідження» №610 від 04.01.2018. З технічної точки зору, автомобіль Шеврале міг рухатись в умовах місця події при швидкості руху, що випливає із свідчень ОСОБА_11 , під час слідчого експерименту 06.04.2018 (55 км/год.) безпосередньо перед зіткненням в момент початку маневру вправо, у лівій смузі руху на відстані 3,6 м від правого краю проїзної частини, враховуючи положення автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554, Р.Н. НОМЕР_1 в момент зіткнення, що випливає з показів ОСОБА_11 , під час слідчого експерименту 06.04.2018 (від осі переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини 2,2 м, від осі заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини 3,5 м), та взаємне положення транспортних засобів в момент первинного контакту згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № 610 від 04.01.2018. Відповідно до висновку експерта № 22730/5952 від 30.06.2020 року встановлено, що із застосуванням комп`ютерного моделювання, покази водія автомобіля ЗИЛ ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_15 , відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення транспортних засобів не узгоджуються між собою та з технічної точки зору, є неспроможними. Із застосуванням комп`ютерного моделювання, покази водія автомобіля Chevrolet Niva ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7 , відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення транспортних засобів узгоджуються між собою та з технічної точки зору, є спроможними. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ЗИЛ ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ЗИЛ ОСОБА_4 не_відповідали вимогам п.п. 9.2 б) та 9.4 Правил дорожнього руху України. Однак дані невідповідності, з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв`язку з виникненням. даної дорожньо- транспортної пригоди, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Niva ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування своєчасного екстренного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху. В діях водія автомобіля Chevrolet Niva ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. По справі проводилася комісійна судово-автотехнічна експертиза № 18432/26657/26658 від 28.10.2021 року , висновок якої є аналогічним наданому раніше висновку № 22730/5952 від 30.06.2020 року. Дані щодо обставин ДТП та необхідні для проведення експертних досліджень були отримані під час проведення слідчих експериментів . При ознайомлені з даними протоколами зауважень від їх учасників, та при ознайомлені з матеріалами учасників кримінального провадження не надходило. Заслухавши обвинуваченого, потерпілих , свідків , дослідивши письмові докази суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_4 в скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження є доведеною як особистим визнанням обвинуваченим вини , так і показами потерпілих, свідків , даними письмових доказів. Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, враховує особу обвинуваченого, його поведінку під час досудового розслідування та в судовому засіданні та інші обставини, що мають значення .
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та сприяння в розкритті злочину , відшкодування шкоди.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин , що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони. Як під час досудового розслідування , так і під час судового розгляду давав покази, не намагався перешкоджати слідству з метою уникнення від відповідальності , вину визнав. Під час розгляду, судом було встановлено, що злочин відноситься до категорії тяжких, але вчинено з необережності , тобто умисел на вчинення злочину відсутній, в момент вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння не перебував , щиро розкаявся, в добровільному порядку відшкодував матеріальну шкоду .потерпілому Кладинозі. Потерпілі не наполягають на покаранні пов"язаному з позбавленням волі.
Орган пробації склав та подав до суду досудову доповідь, згідно висновку якої виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та істотно знижують ступінь суспільної небезпеки, а саме щире каяття та сприяння в розкритті злочину , що виразилося у визнанні вини в скоєному та осуд своєї поведінки, його позитивну характеристику з місця проживання, відсутність обставин, які б обтяжували його покарання, та всі інші обставини, які врахував суд, а також те, що покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення і попередження вчинення нових злочинів, при цьому суд враховує, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до даного часу обвинувачений інших злочинів не вчинив, скарг на його поведінку не надходило, орган пробації надав висновок про можливість його виправлення без позбавлення волі , суд приходить до висновку про необхідність призначення йому міри покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та з урахуванням п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на певний строк та з подальшим звільненням його від покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 286 КК України передбачено також призначення покарання з позбавленням права керувати транспортними засобами або без такого.
Оскільки ОСОБА_4 не перебував в стані алкогольного сп"яніння , вину визнав та відшкодував шкоду , керування транспортними засобами є необхідним для отримання засобів для проживання та утримання сім"ї, то суд вважає можливим не застосовувати додаткове покарання в виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Таким чином, призначене судом покарання обвинуваченому буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самим обвинуваченим так і іншими особами. Крім того, покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України зможе позитивно вплинути на його поведінку та здатне виправити його та запобігти вчиненню ним нових злочинів.
По справі ОСОБА_8 заявлявся цивільний позов , проте так як йому обвинуваченим в позасудовому порядку відшкодована шкода , він просить його позовні вимоги залишити без розгляду. Дане клопотання ним заявлене до початку розгляду позовної заяви , це його право. Інші учасники не заперечували щодо залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.
Запобіжний захід не застосовувався, підстав для його застосування немає.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 ( один) рік .
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:
-періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 45582 грн. 68 коп. за проведення судових експертиз.
Цивільний позов ОСОБА_8 залишити без розгляду в зв"язку з клопотанням позивача.
Скасувати арешт на автомобіль CНEVROLЕТ NIVA 212300-55 LC ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 2 Ніжинського РВП ГУНП України в Чернігівській області та повернути в розпорядження власника ТОВ "Земля і Воля".
Скасувати арешт на автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 2 Ніжинського РВП ГУНП України в Чернігівській області та повернути в користування ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження , який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1