Справа № 589/4027/21
Провадження № 1-кп/589/674/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, громадянки України, з базовою середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

22.08.2021 близько 17:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у вітальні будинку АДРЕСА_2 , та нарізаючи при цьому овочі, в ході сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 (оскільки останній побив її козеня),

маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з останнім, тримаючи ніж у правій руці, підійшла до ОСОБА_4 , що стояв біля кухонного столу, та умисно нанесла останньому один удар ножем в область живота з правого боку,

заподіявши ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді колотої проникаючої рани живота з пошкодженням тонкого кишківника, брижейки тонкого кишківника, великого сальника, яке згідно висновку експерта кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала у повному обсязі та показала, що 22.08.2021 вона допомагала односельцям на городі та повернулася додому близько 15-16 год. Побачила у дворі вбите козеня, яке вона заробила тяжкою працею, зрозуміла, що це зробив її співмешканець, бо він, коли випивший, стає дуже агресивним та б"є і калічить тварин, ображає її. Співмешканець ОСОБА_4 був вдома з товаришем, обидва були в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачена зробила зауваження ОСОБА_4 щодо вбитого козеняти, проте у відповідь почула лише нецензурну лайку. Обвинувачена стала готувати вечерю, а потерпілий не припиняв з нею сваритись, штовхав обвинувачену, але не бив. ОСОБА_5 пояснила, що від такої поведінки потерпілого, вона не стримала емоцій та вдарила його ножем, яким нарізала овочі та який тримала в руці, в область живота потерпілого. Побачивши, що на сорочці ОСОБА_4 з`явилася кров, вона злякалася, взяла його за руку, відвела та всадила на диван та викликала швидку допомогу.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив покази обвинуваченої. Пояснив, що він після вживання алкоголю дійсно стає агресивним та прискіпливим. Вчинок обвинуваченої вважає наслідком його образ та знущань над нею. Зазначив, що в тому, що сталося, винен він, його поведінка, про яку він шкодує, просив не карати обвинувачену.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою потерпілого, обвинуваченої судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Згідно зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває. Згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо скарг на неї не надходило, схильна до вживання спиртних напоїв.

Суд враховує, що вчиненню кримінального правопорушення сприяла поведінка потерпілого, що підтверджує останній, та його позицію, який прохав не карати обвинувачену.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченої, ступінь тяжкості вчиненого злочину, позицію потерпілого, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про можливість застосування ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченій покарання, призначивши покарання останній нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнивши обвинувачену на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і клопотань про його застосування не надходило.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів підлягає вирішенню згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 2 (два) роки, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2021р. справа № 589/3460/21, провадження № 1-кс/589/1118/21.

Речові докази:

- футболку з нашаруванням речовини бурого кольору, яка належить ОСОБА_6 ; кухонний ніж з нашаруванням речовини бурого кольору; змив з ножа; паперовий конверт, який заклеєний та опечатаний, до якого прикріплена бирка ОКЗ «сумське обласне бюро» СМЕ, СЦВ, в якому знаходиться витяжка зі слідами крові людини на нитках марлі для ДНК дослідження; вільні краї нігтьових фаланг обох рук; змиви з рук ОСОБА_5 ; біологічні зразки крові ОСОБА_5 ; біологічні зразки крові ОСОБА_7 ; витяжки з піднігтьового вмісту ОСОБА_5 на предметних скельцях для ДНК дослідження; речовину бурого кольору на марлевому тампоні з підлоги кімнати №1, які зберігаються в камері схову речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1