Провадження №1-кп/592/111/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000017 від 02.01.2021 р., які надійшли з Окружної прокуратури міста Суми 01.12.2021 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України
Розглянув скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 про визнання незаконним затримання
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми від з 01.12.2021 року перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального провадження за ч.2 ст. 15 ст. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 підтримала скаргу про визнання затримання ОСОБА_4 незаконним. Скарга обгрунтована тим, що 24.02.2021 року приблизно о 15-00 год.- 16-00 год. Працівниками УПП в Сумській області та в подальшому працівниками Сумського РУП ГУНП в Сумській області було фактично затримано ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 у приміщенні під`їзду без роз`яснення правових підстав затримання відповідно до чинного законодавства. Того ж дня з 16-05 год до 18-19 год. За участю ОСОБА_4 була проведена слідча дія огляд місця події, під час якої проведено особистий обшук останнього. Ст. Слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 було зі слів ОСОБА_4 відомо, що він є неповнолітнім, оскільки той прохав залучити законного представника або захисника для проведення його особистого обшуку, а також під час фактичного затримання, але слідчий вказану вимогу не виконав. Після доставлення ОСОБА_4 до Сумського РУП ГУНП в Сумській області без повідомлення правових причин затримання, де у нього було відібрано пояснення, вилучено взуття, законному представнику було надано доступ до свого неповнолітнього сина приблизно на початку 20-00 год. Протокол затримання ОСОБА_4 складено не було, але він фактично був затриманий з 15-00 год до 16-00 год. працівниками поліції, і вийшов він з законним представником з приміщення Сумського РУП ГУНП в Сумській області приблизно о 24-00 год. 24.02.2021 року .
На думку скаржника, затримання відбувалось з грубим порушенням вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому просить визнати незаконним таке затримання ОСОБА_4 працівниками УПП в Сумській області та працівниками Сумського РУП ГУНП в Сумській області 24.02.2021 року за адресою м. Суми вул. Роменська, буд. 100А.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 скаргу захисника ОСОБА_6 підтримали та просили визнати незаконним затримання ОСОБА_4 працівниками поліції 24.02.2021 року.
Прокурор в судовому засідання зі скаргою захисника ОСОБА_6 не погодилась та суду пояснила, що після повідомлення до поліції про вчинення кримінального правопорушення 24.02.2021 року за адресою АДРЕСА_1 , за цією адресою приїхали правники УПП та на місці затримали трьох невідомих осіб, на які вказали мешканці будинку, що вони намагалися вчинити крадіжку з квартири. На той час ОСОБА_4 не був у статусі підозрюваного та до нього протокол затримання не складався. Під час проведення невідкладної слідчої дії, як протокол огляду місця події, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції речі, які знаходились у нього в кишенях. Вважає, що право на захист ОСОБА_4 не був порушений, оскільки він не мав статусу ні затриманого, ні підозрюваного. Під час повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 був залучений захисник. На думку прокурора, скарга не обгрунтована.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали, які додані до скарги, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави .

Згідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 4 ст. 208, п. 6 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

З аналізу наведених норм можна зробити висновок, що підозрюваний, обвинувачений має право у будь-який момент вимагати перевірки обґрунтованості затримання та ініціювати в суді провадження, в ході якого слідчий суддя, суд має перевірити законність його затримання. Вищевказані норми не містять ні виключень, ні будь - яких застережень щодо можливості суду, перевірити законність підстав затримання особи.

Одночасно з цим положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують, що кожна особа, яку арештовано або затримано має право оскаржити законність свого затримання. Будь-яких обмежень цього права як положеннями Конвенції, так і рішеннями Європейського суду із прав людини не встановлено.

Таким чином, оскільки питання законності затримання може бути підставою перевірки чи розгляду як національними судами, так і міжнародними судами при наявності відповідного позову ОСОБА_4 , рішення про законність його затримання повинне ухвалюватись на підставі його скарги, незважаючи на звільнення особи з під варти.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 01.12.2021 року перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000017 від 02.01.2021 р., які надійшли о обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно із п.5 Розділу 111 Реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається - Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 застосований ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.09.2021 року, строк дії ухвали визначений до 07.10.2021 року.

До матеріалів скарги додана копія протоколу огляду місця події від 24.02.2021 року, який проводився з 16-05 год. До 18-19 год. Більше ніяких доказів до скарги не було додано.

Розглядаючи скаргу про незаконне затримання неповнолітньої особи ОСОБА_4 24.02.2021 року, захисником не надано належних та допустимих доказів того, що останній дійсно був затриманий працівниками УПП в Сумській області та працівниками Сумського РУП ГУНП в Сумській області, з порушенням його права на захист.

Згідно зі ст. 207 КПК ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК затримання є тимчасовим запобіжним заходом, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як зазначено в ст. 208 КПК, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, у тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

За приписами ст. 209 КПК особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Частиною п`ятою статті 208 КПК України передбачено, що про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого.

Отже протоколу затримання неповнолітньої особи ОСОБА_4 не було надано ні захисником, ні прокурором.

Між тим, з п. 73-76 Розділу 1, Реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 30.06.2021 року було оголошено розшук ОСОБА_4 та зупинення кримінального провадження (п.73), 30.06.2021 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 (п.74.75), Ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.07.2021 року про надання дозволу на затримання з метою приводу (п.76).

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що захисником в судовому засіданні не доведено належними та допустими доказами, що затримання 24.02.2021 року ОСОБА_4 працівниками УПП в Сумській області та працівниками Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яке вона вважає незаконним та з порушенням його права на захист, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити за необгрунтованістю.

Між тим, суд відзначає, що при розгляді цієї скарги не досліджується питання обґрунтованості підозри та інші докази по даному кримінальному провадженню.

Затримання особи є окремим процесуальним інститутом згідно § 2 Глави 18 Розділ II Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 206, 207, 208, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 про визнання затримання незаконним відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 14.02.2022 року та оголошено о 08:30 год.

Суддя ОСОБА_1