Категорія: ч.ч.3,5 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.11.2021, якою обвинуваченій продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів (в кримінальному провадженні №0000661 від 24.07.2016),

В С Т А Н О В И В

Прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_7 подала письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 .. Вимоги мотивовані тим, що на даний час провадження по суті не роёзглянуто, обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому з метою запобігання наявним ризикам, передбаченим п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечення належної поведінки обвинуваченої просила продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.11.2021 клопотання прокурора задоволено, продовжено обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 01.01.2022 включно. Залишено раніше визначений розмір застави та у разі внесення покладення обов`язків, згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.08.2017 в сумі 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) грн.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 04.11.2021 обвинувачена подала апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.11.2021 року в частині продовження строку тримання під вартою та обрати їй більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Посилається на неврахування судом, що кримінальне провадження перебуває тривалий час на розгляді, а обвинувачена з 26.08.2017 утримується під вартою. На сьогоднішній день обвинувачення ОСОБА_6 не було пред`явлене. Ризики зазначені в клопотанні на даний момент не існують та не були доведені прокурором в місцевому суді. Судом не наведено підстав щодо неможливості застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, як особистого зобов`язання. Має ряд хронічних захворювань та ускладнення здоров`я, потребує медичного обстеження та лікування.
В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, однак, у відповідності до ч.4 ст.422?, це не перешкоджає суду здійснювати апеляційний розгляд без їх участі, оскільки вони були належним чином повідомлені, клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю, до початку апеляційного розгляду до суду не подавали.
Заслухавши доповідача, який виклав основні доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження в частині вирішення питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу, апеляційний суд вважає, апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На переконання апеляційного суду, матеріали справи в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,ч.5 ст.185 КК України.
Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 не припинили свого існування.
Так, обґрунтованість цього висновку стверджується даними про особу обвинуваченої, яка, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.5 ст.185 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, раніше судима за тяжкі корисливі злочини, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, не працює, не має постійного місця проживання на території Луцька та Волинської області, ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, а тому з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, суд задовольнив клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Не зменшилися від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду задля уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченої щодо тривалого часу перебування під вартою, наявності хронічних захворювань та потреби в медичному обстеженні та лікуванні, на думку колегії суддів, не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, та не є вагомими підставами для відмови у задоволенні клопотання прокурора та обрання щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а саме, особистого зобов`язання, як про це просить обвинувачена.
Керуючись ст. 422? КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.11.2021 року про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 01 січня 2022 року включно - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді