ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/5060/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3040/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 25.10.2021 року.
Обвинувачений, не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, змінити запобіжний захід. Вказує, що відсутні підстави вважати, що він вчинив інкриміновані злочини. В обвинувальному акті зазначається про міцні зв`язки між учасниками, але не зазначено в чому це виявилося. Вважає, що необхідно перевірити роздруківку мобільного оператора, оскільки не знайомий з особами, на яких вказує слідство. Справа сфальсифікована. Яким чином встановлено, що ролі між учасниками були розподілені. Зазначає, що йому не було вручено повідомлення про підозру. Вказує, що 21.01.2021 року до нього ввірвалися співробітники правоохоронних органів, забрали всі речі та документи, але він не був затриманий та поїхав в іншу область і тільки 15.05.2021 року його затримали і пред`явили незаконну підозру. За рік слідчих дій потерпілі його не впізнали.
Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209, ст. 257 КК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Встановлено, що обвинувачений раніше був неодноразово засуджений, останнього разу 26.07.2017 року Київським районним судом м. Харкова до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, 04.03.2019 року був звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 14 днів. 15.05.2021 року був затриманий на підставі ухвали слідчого судді та цього ж дня стосовно нього було обрано запобіжний захід. Відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_6 інкриміновано окрім іншого те, що останній був активним учасником організованої групи озброєної банди, що є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Як зазначено у клопотанні прокурора під час досудового розслідування було встановлено місцезнаходження лише частини викрадених коштів, тоді як інша частина не знайдена, інші речові докази також не знайдені. Небезпідставними є доводи щодо можливості обвинуваченого впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інші злочини. Враховуючи встановлені дані про особу обвинуваченого, зміст пред`явленого обвинувачення, апеляційний суд не вбачає обгрунтованих підстав для задоволення апеляційних вимог та застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Надаючи оцінку настання ризиків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій, а тому застосування в даному випадку більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім.

Обвинувачений заперечує свою причетність до вчиненого, вважає, що справа сфальсифікована, вказує зауваження щодо змісту обвинувального акту та встановлених в ньому обставин. Але слід зазначити, що доводи з приводу обгрунтованості пред`явленого обвинувачення, його доведеності, причетності особи до інкримінованих злочинів чи непричетності є передчасними, оскільки при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу суд повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування, продовження щодо особи обмежувальних заходів тане вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до змісту оскаржуваної ухвали представники потерпілих підтримують клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу та просили його задовольнити. Враховуючи, що судове провадження тільки розпочато та свідки і потерпілі не допитані безпосередньо судом, для забезпечення дотримання розумних строків судового розгляду та запобігання вчиненню дій, передбачених ст. 177 КПК України, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого є необхідним.
З огляду на зазначені для даного провадження обставини за яких були вчинені кримінальні правопорушення, зміст обвинувального акту, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийняв обгрунтоване рішення про можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу за наведених обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді