Справа № 750/883/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/62/21
Категорія - 115 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Захисникка ОСОБА_7

Засудженого - ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.09.2020 про відмову у задоволеннні заяви засудженого про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою заяву засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.12.2015 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Клопотання ОСОБА_8 про визнання недопустимими доказами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду скасувати, клопотання про дослідження доказів задовольнити. Звертає увагу на те, що суддею під час ухвалення рішення було порушено таємницю нарадчої кімнати. Просить задовольнити клопотання про визнання недопустимими доказів які були отримані під час проведення процесуальної події огляду місця події та складанні протоколу без згоди засудженого на її проведення за відсутності захисника, оскільки в основу обвинувачення суд поклав докази отримані із порушенням процесуальної форми їх збирання. Не погоджується із твердженням суду про те, що дані обставини були відомі під час досудового розслідування, оскільки досудове розслідування закінчилося у 2014 році, та під час досудового розслідування жодна сторона не ставила підсумнів і не вказувала на розбіжність у маркуванні. Під час розгляду в суді першої інстанції це питання також не підіймалося. Більше того, у вироку зазначено обидва маркування без пояснення такої розбіжності. Під час розгляду в апеляційній інстанції така розбіжність пояснювалась опечаткою. Однак, результатами експертизи № 23-10/2049 від 18.09.2019 встановлено розбіжність маркування, та вказується що маркування магазина пістолета на відеозапису огляду місця події не 4329, як зазначено в експертизі № 951 від 26.09.2014, а 4529 як зазначено у протоколі огляду місця події від 26.09.2014.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу. Прокурор просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги засудженого.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.12.2015, ОСОБА_8 засуджений за ст. 27 ч. 3, ст. 14 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. 11, ст. 263 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05.11.2018 року вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.12.2015 змінено та засуджено ОСОБА_8 до 6 років 09 місяців 04 днів позбавлення волі, в iншій частині вирок залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.12.2019 року вирок Деснянського районного суду м. Чернігова та ухвалу Чернігівського апеляційного суду відносно ОСОБА_8 залишено без змін.

12.06.2017, 26.06.2017 та 06.12.2019 до суду надійшли заяви від засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.12.2015 року за нововиявленими обставинами.

У заявах засуджений ОСОБА_8 та його захисник посилаються на те, що при розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, ні йому, ні його захиснику, ні суду не було відомо, що всі стадії проведення експертизи від 26.09.2014 № 951 були виконані протягом трьох годин, а тому дана обставина є нововиявленою, яка разом з іншими документами: постановою про призначення судово-балістичної експертизи від 26.09.2014, протоколом огляду місця події від 26.09.2014, висновком судово-балістичної експертизи № 951 від 26.09.2014, протоколом затримання особи від 26.09.2014, протоколом огляду предметів від 27.09.2017, постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 27.09.2014, протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії від 27.09.2014 доводять неправильність вироку та вказують на штучне створення і підроблення органами досудового слідства доказів, на яких ґрунтується вирок.

У розумінні ст. 459 ч. 2 КПК України, на яку посилається ОСОБА_8 та його адвокат, як на підставу перегляду судового рішення, нововиявленими є обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, але не були відомі суду та іншим учасникам процесу на момент постановлення рішення, внаслідок чого була допущена судова помилка.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: існування на час розгляду справи, обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи.

Вирок суду відносно ОСОБА_8 був предметом перегляду апеляційної та касаційної інстанцій, які у своїх рішеннях підтвердили правильність висновків суду першої інстанції стосовно надання належної оцінки всім зібраним у справі та дослідженим доказам.

Обставини, на які посилається засуджений та його захисник існували на час досудового розслідування справи та судового розгляду і були предметом дослідження, а тому вони можуть бути нововиявленими.

За таких обставин, подане засудженим ОСОБА_8 клопотання про визнання недопустимими доказів, а саме протоколу огляду місця події від 26.09.2014, протокол особистого обшуку, протокол затримання та похідних від них доказів зводиться до повторноо дослідження доказів, які вже раніше досліджувались судами, тому воно не підлягає задоволенню.

Колегія суддів не вбачає підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст., ст. 404, 407, 418, 419, 459, 466, 467 КПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.09.2020, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.12.2015 за нововиявленими обставинами, та клопотання про визнання недопустимими доказів залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_3 ОСОБА_4