Справа № 183/9127/21
№ 1-кп/183/745/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000885 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого базову середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого неповну базову середню освіту 6 класів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- 03.02.2004 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 15, ч 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 16.07.2004 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі;
- 29.03.2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 29.03.2005 року вирок змінено, до відбуття 7 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 12.04.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання строком на3 роки;
- 06.12.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків Новомосковського міськрайонного судуДніпропетровської області від 06.12.2013 року та від 12.04.2013 року шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. 13.07.2018 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, невідбута частина покарання 6 місяців 26 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2021 року, точного часу в ході досудового розслідування та під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 знаходився за місцем своїм мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , разом із раніше знайомим місцевим мешканцем с. Знаменівка ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), після чого він запропонував ОСОБА_5 вчините таємне викрадення чужого майна, на що ОСОБА_6 погодився, тим самим вступивши з ОСОБА_4 у злочинну змову.
15 грудня 2021 року приблизно о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, знаходились поблизу буд. АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 та ОСОБА_4 достовірно знаючи, що господар будинку відсутній за місцем мешкання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розподілили між собою злочинні ролі. Після цього ОСОБА_4 незаконно проник на територію домоволодіння, відчинивши хвіртку, яка була не зачинена на замок, звідки почав виносити ОСОБА_5 металеві вироби, а саме: п`ять металевих кутів, довжиною 4 метри, загальною вагою 36 кг (вартість за 1 кг - 6,70 грн.) та одну металеву трубу довжиною 4 метри, діаметром 25 мм, вагою 40 кг (вартість за 1 кг - 6,70 грн.).
Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_4 місце скоєння злочину з вищевказаним майном покинули, тим самим здійснивши крадіжку.
В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розпорядились майном потерпілого ОСОБА_7 на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 509 гривень 20 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Додав, що більш детально доповнити йому нічого з огляду на те, що всі обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. У скоєному щиро кається, обіцяв, що більше не вчинить подібного.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Доповнив, що всі обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, йому доповнити нічого. У скоєному щиро кається, обіцяв, що більше не вчинить подібного.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоєно кримінальне правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинувачених та дослідженням доказів щодо виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розміру процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, суд доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинувачених, сукупність усіх обставин у справі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а також те, що саме ОСОБА_4 був ініціатором вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також те, що завдана шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі шляхом повернення майна.

Тому, з урахуванням особливостей даного кримінального правопорушення таобставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, та відсутності обставин, які обтяжують його, а також думки потерпілого, який в своїй заяві не наполягав на суворому покаранні обвинуваченому, суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк на рівні мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням,з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання будеспівмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, та негативно характеризується за місцем мешкання.
Разом із тим, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, а також те, що завдана шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі шляхом повернення майна.

Тому, з урахуванням особливостей даного кримінального правопорушення таобставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, та відсутності обставин, які обтяжують його, а також думки потерпілого, який в своїй заяві не наполягав на суворому покаранні обвинуваченому, суд доходить висновку про можливість призначення зайцю ОСОБА_8 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк на рівні мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання будеспівмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 343,22грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 6990/6991-21 від 24.12.2021 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинувачених, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази металеві вироби, а саме: п`ять металевих кутів, довжиною 4 метри, загальною вагою 36 кг., та одну металеву трубу довжиною 4 метри, діаметром 25 мм, вагою 40 кг, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 343гривні 22 копійки, тобто по 171 гривні 61 копійки з кожного.
Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1