ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3680/22

Провадження № 11-сс/4820/119/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2022 року за № 0000322, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зобов`язано останнього прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.
Слідча суддя обґрунтувала своє рішення тим, що прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри, однак, не доведено обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої статті 194 КПК України, а саме існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З таким рішенням слідчого судді прокурор не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного його проживання на строк до 10 квітня 2022 року.

Ухвалу вважає незаконною, а висновки слідчого судді такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Слідчий суддя не повністю врахував, що існують ризики, визначені ст. 177 КК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні; знищення, схову або спотворення будь якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 08.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
10.02.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , перебуваючи з 25.10.2011 по 26.10.2021 на посаді директора Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», своїми діями допустив завдання збитків територіальній громаді в особі Хмельницької міської ради на загальну суму 2 640 062 гривні 13 копійок, в результаті завищення ПрАТ «Шведсько-Українська група «SU GROUP» вартості поставленого устаткування в межах виконання договору підряду № 236 від 18.06.2018, у зв`язку із чим, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, вчинив службову недбалість, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

15.02.2022 року слідчий ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 . В його обґрунтування зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Частинами 1 та 2 статті 177 КПК України визначено, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , слідчий суддя на виконання вимог ст. 178 КПК України врахував вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється. Враховано і характеризуючі дані про його особу та міцність його соціальних зв`язків, зокрема те, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, утримує малолітню дитину, є інвалідом ІІ групи, з посади директора МКП «Хмельницькводоканал» звільнений 27.10.2021 року, що підтверджується розпорядженням Хмельницького міського голови № 722-к від 26.10.2021 року, осіб у підпорядкуванні не має.

Суддя прийшов до правильного висновку про те, що прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Однак, не доведено обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої ст. 194 КПК України, а саме існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
А тому, у застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід відмовити. З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів.
З урахуванням наведеного, твердження прокурора про наявність ризиків, визначених у клопотанні слідчого є безпідставним, оскільки такі ризики доведені не були.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язав підозрюваного прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду.
Однак, апеляційний суд вважає за необхідне накласти на підозрюваного ОСОБА_6 й інші зобов`язання, вказані у клопотанні слідчого, зокрема: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування із представником потерпілого та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання у відповідний орган державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд за межі України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, отже підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу з покладенням обов`язків.
Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зобов`язано останнього прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні зобов`язання:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження, за кожною вимогою;
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;
-утримуватися від спілкування із представником потерпілого та свідками у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання у відповідний орган державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд за межі України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3