Справа № 361/761/20
Провадження № 1-кс/361/1802/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.21 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2020 р. у к.п. №0004672 від 17.11.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0004672 від 17.11.2018 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2020 р. у справі №361/761/20.

В обґрунтування заявленого клопотання вказує на те, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на нерухоме майно, яке має значення в кримінальному провадженні №0004672 від 17.11.2018 року, а саме на квартири в будинках в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_6 .

У зв`язку із тим, що станом на теперішній час проведені всі необхідні слідчі дії, заявник просить зняти арешт із квартири АДРЕСА_6 у зв`язку з тим, що відпала необхідність у його накладенні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином.

Заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників судового провадження на підставі ст. 26 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004672 від 17.11.2018 року.

У рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2020 р. у справі №361/761/20 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_6 .

Постановою старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 12.09.2020 року кримінальне провадження №0004672 від 17.11.2018 року було закрите на підставі ч.1 ст. 284 КПК України.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, прокурором не було вирішено питання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004672 від 17.11.2018 року - квартири АДРЕСА_6 .

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами,які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне користування майном, яке на праві власності належить ОСОБА_3 , оскільки доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2020 р. у справі №361/761/20, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004672 від 17.11.2018 року - задовольнити.

Скасувати повністю арешт на квартиру АДРЕСА_6 , власником якої є ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1