УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про встановлення процесуального строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001035 від 07.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про встановлення процесуального строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001035 від 07.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.
В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 07.02.2015 року до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшло звернення Директора одеської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за фактом виявлення несанкціонованого втручання невстановленої особи в програмне забезпечення Державного реєстру права на нерухоме майно в період часу з 03.01.2015 по 28.01.2015.
Відомості про кримінальне правопорушення за вказаним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2015 року за №0001035 за ознаками ч. 1 ст. 361 КК України.
25.03.2015 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 по справі №522/5925/15-к, провадження №1-«кс»/522/4827/15 було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, погоджене з Прокуратурою Приморського району м. Одеси, про проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає гр. ОСОБА_4
26.03.2015 за фактичною адресою мешкання гр. ОСОБА_4 було проведено обшук, в результаті якого було вилучено майно ОСОБА_4 , в тому числі переносний персональний комп`ютер «Apple Macbook Pro».
Згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року ОСОБА_5 по справі №522/5925/15-к, провадження №1-«кс»/522/4827/15, яка стала підставою для проведення обшуку, в ході досудового розслідування начебто було встановлено наступне.
«З 03.01.2015 по 28.01.2015 до Інтернет-сайту https://kap.minjust.gov.ua, на якому розміщено систему, що забезпечує роботу баз даних державного реєстру права на нерухоме майно, без дозволу уповноваженої особи ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, з порушенням «Правил реєстрації користувачів державної системи електронної пошти mail.gov.ua» - було здійснено неодноразовий доступ, який призвів до спотворення процесу обробки інформації та її витоку, а саме незаконного отримання довідок «державного реєстру права на нерухоме майна» у невстановленому порядку без офіційної сплати на рахунок ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України…
При подальшому проведені досудового розслідування, у ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України витребувано файли із записами про доступ до серверу у хронологічному порядку…
За інформацією наданою ТОВ «Південна телекомунікаційна компанія» за період з 03.01.2015 по 28.01.2015 найбільшу кількість сесій з`єднань з сайтом міністерства юстиції здійснювали абоненти: гр. ОСОБА_4 , підключений 11.12.2014 за адресою: АДРЕСА_1 …».
26.10.2020 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , отримав відповідь за №36-252/аз від 16.10.2020 за підписом т. в. о. заступника начальника Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області начальника слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 на адвокатський запит від 09.10.2020 за №178, з якої вбачається, що згідно даних Єдиного реєстру досудових розслідувань Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за слідчим відділом Приморського ВП рахуються матеріали кримінального провадження №0001035 від 07.02.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України.
Згідно цієї ж відповіді, начебто 31.03.2015 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, а також «приєднано» інші кримінальні провадження за ч. 2 ст. 361 КК України, в яких ОСОБА_4 також начебто повідомлено про підозру, хоча жодне повідомлення про підозру ОСОБА_4 не вручалось в порядку та у спосіб, передбачений КПК України.
27.10.2020 адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , було подано клопотання №143 від 27.10.2020, в порядку ст. ст. 220, 221 КПК України, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вказаного кримінального провадження №0001035 від 07.02.2015 року, яке адресовано на ім`я Начальника Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області полковнику ОСОБА_7 . Згідно відмітки на повідомленні кур`єрської доставки вказане клопотання було отримано уповноваженими особами Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 28.10.2020.
30.10.2020 слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, було повідомлено про те, що на теперішній час вживаються заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження матеріалів кримінального провадження
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2020 року по справі №522/19691/20, провадження №1-кс/522/14467/20 було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду такого клопотання в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України та зобов`язано слідчого в провадження якого знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження розглянути його в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Згідно листа т. в. о. начальника слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 09.12.2020 №36-311/аз повідомлено про те, що на теперішній час вживаються заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження матеріалів кримінального провадження №0001035 від 07.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 361 КК України та після встановлення фактичного місцезнаходження матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 16.11.2020 буде виконана та буде надано доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
27.10.20 процесуальним керівникам у вказаному кримінальному провадженні № 0001035 від 07.02.2015: прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 та прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , було подано клопотання, в порядку ст. ст. 220, 221 КПК України, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0001035 від 07.02.2015.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2020 року по справі №522/19691/20, провадження №1-кс/522/14465/20 було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів щодо не розгляду такого клопотання в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України та зобов`язано процесуальних керівників розглянути клопотання в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

20 листопада 2020 року постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001035 від 07.02.2015 року з тих підстав, що матеріали вище вказаного кримінального провадження в Одеській місцевій прокуратурі № 3 відсутні.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року по справі №522/22468/20, провадження №1-кс/522/15774/20 було частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , скасовано вказану постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 від 20.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.10.2020 року та зобов`язано відповідальних осіб Одеської місцевої прокуратури №3 повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 від 27.10.2020 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001035 від 07.02.2015 року та про прийняте рішення повідомити заявника, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.

Відповідно до листа першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 від 13.01.2021 №10-1877-15, - на виконання вказаної вище ухвали слідчого судді, клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування було задоволено. В листі зазначено, що ознайомитися з ними адвокат може у слідчому відділі Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області. Крім того, зазначено, що з метою надання можливості ознайомлення адвокату з матеріалами вказаного вище кримінального провадження, процесуальним керівником, в порядку ст. 36, ч. 4 ст. 40 КПК України, було дано доручення слідчому у даному кримінальному провадженні, яким зобов`язано слідчого ознайомити адвоката з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, а копія вказаного доручення надіслана на ім`я начальника СВ Приморського ВП у м. Одесі.

Однак, матеріали до теперішнього часу так і не були надані. На заявлене на ім`я Начальника СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_12 клопотання адвоката про надання вказаних матеріалів, посилаючись на вказаний вище лист прокуратури, письмової відповіді так і не було отримано, матеріали не були надані.

Отже, з огляду на вказані вище обставини, фактичне місцезнаходження матеріалів досудового розслідування наразі невідоме. При цьому, в порушення вимог ст. 283 КПК України (особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження), досудове розслідування кримінального провадження досі не закінчено.

Разом з тим, на офіційному сайті Міністерства внутрішніх справ України у вкладці про осіб, які переховуються від органів влади, станом на 09.10.2020, було розміщено інформацію про розшук Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області «особи, яка переховується від органів досудового розслідування» « ОСОБА_13 », ІНФОРМАЦІЯ_1 за «звинуваченням» за статтею ст. 361 ч. 1, ст. 361 ч. 2 КК України, з датою зникнення - 09.06.2015. Разом з тим, в тому числі зазначено про наявність ухвали суду про дозвіл на його затримання з метою приводу.

При тому, що Єдиний державний реєстр судових рішень не містить такої ухвали, як і будь-яких інших ухвал по цьому кримінальному провадженні.

Крім того, згідно відповіді за №36-252/аз від 16.10.2020 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 за підписом т. в. о. заступника начальника Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області начальника слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 на адвокатський запит від 09.10.2020 за №178, заходи забезпечення щодо ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні №0001035 від 07.02.2015 не застосовувалися.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи (ч. ч. 1, 2 ст. 132 КПК України).

При цьому, ОСОБА_4 увесь час, окрім тимчасових від`їздів до США по роботі, як проживав за вказаною адресою, за якою у 2015 році у нього було проведено обшук, так і досі там проживає та ніяких листів, повісток, повідомлень чи ухвал, у спосіб та порядок, передбачений КПК України, - не отримував, до органів досудового розслідування чи прокуратури не викликався.

З урахуванням зазначеного, більше ніж через 6 (шість) років з моменту внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування за вказаним кримінальним провадження наразі жодній особі не повідомлено про підозру, вказане кримінальне провадження досі НЕ закрито, обвинувальний акт не направлено до суду, фактичне місцезнаходження матеріалів досудового розслідування не встановлено.

При цьому, навіть строк притягнення до кримінальної відповідальності за вказаною статтею 361 КК України (п`ять років) вже давно сплинув.

Очевидно, що вказане кримінальне провадження є проявом незаконного обмеження конституційних прав ОСОБА_4 та незаконного присвоєння останньому статусу підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 361 КК України.

Вказані обставини свідчать про необхідність здійснення досудового розслідування кримінального провадження у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.

ОСОБА_4 до цього часу перебуває в стані непевності про долю кримінального провадження проти нього. Такий стан є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01) від 30.03.2004, https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/980_110).

У зв`язку із цим, 26.03.2021 року керівнику Приморської окружної прокуратура міста Одеси ОСОБА_14 , як прокурору вищого рівня за кримінальним провадженням №0001035 від 07.02.2015, було подано скаргу (в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України) на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування з проханням дати вказівку прокурорам, якій здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2015, прийняти у цьому кримінальному провадженні одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України протягом 2 робочих днів з дня отримання рішення прокурора вищого рівня за скаргою.

Однак, згідно листа Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_15 від 31.03.2021 №10-1877-15, було повідомлено про те, що за результатами розгляду скарги, для активізації та проведення повного, всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001035 від 07.02.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 361 КК України, процесуальному керівнику надані вказівки, а саме: витребувати та ретельно вивчити матеріали вказаного вище кримінального провадження. Також зазначено, що про результати досудового розслідування нас буде повідомлено Слідчим відділом поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області у встановлений законом строк.

Незважаючи на те, що вказаний лист Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_15 не відповідає, ані вимогам до рішення прокурора (ст. 110 КПК), ані вимогам до повідомлення у кримінальному провадженні (ст. ст. 111, 112 КПК), зі змісту вказаного листа можливо встановити сформульовану відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

По-перше, у скарзі ставилося питання встановлення розумних строків через те, що більше ніж через 6 (шість) років з моменту внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування за вказаним кримінальним провадження наразі жодній особі НЕ повідомлено про підозру, вказане кримінальне провадження досі НЕ закрито, обвинувальний акт не направлено до суду, фактичне місцезнаходження матеріалів досудового розслідування не встановлено. Саме з цих підстав було викладено прохальну частину прийняти у цьому кримінальному провадженні одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України протягом 2 робочих днів з дня отримання рішення прокурора вищого рівня за скаргою.

Відповідь заступника керівника про те, що досудове розслідування буде «активізоване», а також проводитися повно та всебічно свідчить про те, що підстави для його закінчення відсутні. Разом з тим, зазначене підтверджує той факт, що весь цей час (більше 6 років) досудове розслідування не було «активізованим», повно та всебічно не проводилось, тобто фактично навіть не здійснювалося, а ОСОБА_4 весь цей час перебував і наразі перебуває в стані непевності про долю кримінального провадження проти нього (грубе порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Отже, відсутні будь-які відомості, що заступник керівника взяв до уваги вимоги ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 114 КПК, що вказує як на необґрунтованість, так і на незаконність фактичної відмови в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

Таким чином, з огляду на реалізацію права, передбаченого ст. 308 КПК, яким не було встановлено розумний строк для закінчення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, діючи в інтересах ОСОБА_4 , до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання в порядку ст. ст. 28, 114 КПК України про встановлення слідчому, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001035, та прокурору, який здійснює процесуальне керівництво цим досудовим розслідуванням, строк в один місяць з моменту ухвалення судового рішення за цим Клопотанням для проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень для закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0001035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_16 від 11 травня 2021 року по справі №522/7114/21, провадження №1-кс/522/3773/21 було частково задоволено клопотання представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0001035 від 07.05.2015 року та зобов`язано слідчого відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0001035 від 07.05.2015 року прийняти рішення в порядку ст. 283 КПК України з дотримання розумних строків.

Вказана засвідчена належним чином з мокрою печаткою суду ухвала була надіслана Начальнику Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Разом з тим, керівнику Одеської місцевої прокуратури № 3 та процесуальним керівникам у кримінальному провадженні №0001035 було подано заяву про здійснення процесуального контролю за виконанням вказаної ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_16 від 11 травня 2021 року по справі №522/7114/21, провадження №1-кс/522/3773/21.

Крім того, слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_16 була подана заява про роз`яснення вказаного судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України, в частині того:

1. Чи може вважатися «розумним строком» для закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0001035 строк досудового розслідування протягом 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали про встановлення процесуальних строків, з огляду на посилання слідчого судді про необхідність «встановлення терміну розумного строку» та положення ст. 219 КПК України, з урахуванням ст. ст. 2, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 28, п. 4 ч. 3 ст. 219, ч. 1 ст. 283 КПК України?

2. Якщо ні, то який строк/термін можливо вважати «розумним» для закінчення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, яке здійснюється з 2015 року, в якому жодній особі не повідомлено про підозру, місцезнаходження матеріалів якого не встановлено, і щоб це не продовжувало порушувати охоронювані права та законні інтереси ОСОБА_4 та свідчило про ефективний засіб його юридичного захисту?

20 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_16 від 11 травня 2021 року у справі №522/7114/21, провадження №1-кс/522/3773/21.

09.08.2021 ухвалою Одеського апеляційного суду (номер провадження: 11-сс/813/1187/21, номер справи місцевого суду: 522/7114/21 1-в/522/371/21) було залишено без задоволення апеляційну скаргу представників ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_17 , а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2021 року, - без змін.

Незважаючи на відмову у роз`ясненні судового рішення, в мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції було зазначене наступне:

«Колегія суддів звертає увагу апелянтів, що у разі невиконання органом досудового розслідування ухвали слідчого судді від 11.05.2021 року в розумні строки, які з урахуванням тривалості досудового розслідування у кримінальному провадження №0001035 від 07.02.2015 року та положень ст.28 КПК України, на переконання апеляційного суду, не можуть перевищувати загальних строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України, адвокати вправі звернутися до слідчого судді в порядку ст. 114 КПК України.

Статтею 114 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд, задля забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, має право встановлювати процесуальні строки в межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, а також мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що у разі подальшого невиправданого невиконання органом досудового розслідування вимог ст. ст. 2, 7, 28, 283 КПК, сторона кримінального провадження вправі подати скаргу до слідчого судді в порядку ст.114 КПК, а слідчий суддя має розглянути таку скаргу, врахувавши при цьому існування попередньої невиконаної ухвали, якою орган досудового розслідування був зобов`язаний прийняти рішення у кримінальному провадженні в порядку ст.283 КПК в розумні строки.

При цьому, в даному випадку, слідчий суддя, має ретельно дослідити та оцінити фактичні обставини справи та прийняти відповідне рішення, яким, у разі існування підстав, зобов`язати орган досудового розслідування виконати приписи ст. 283 КПК у певний часовий термін, оскільки протилежне рішення буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, в тому числі і положенням ст.28 КПК».

12.08.2021 Керівнику Приморської окружної прокуратури м. Одеси та процесуальним керівникам у кримінальному провадженні №0001035 було подано клопотання, в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України, про надання інформації з кримінального провадження щодо результату виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_16 від 11 травня 2021 року по справі №522/7114/21, провадження №1-кс/522/3773/21.

12.08.2021 Начальнику відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 та слідчим, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001035 від 07.05.2015 року було подано клопотання, в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України, про надання інформації з кримінального провадження щодо результату виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_16 від 11 травня 2021 року по справі №522/7114/21, провадження №1-кс/522/3773/21.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_19 від 03 вересня 2021 року по справі №522/16007/21, провадження №1-кс/522/8664/21 було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_17 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора та зобов`язано уповноважених осіб Приморської окружної прокуратури м. Одеси виконати вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання ОСОБА_17 від 12.08.2021 у кримінальному провадженні №0001035 від 07.05.2015.

14.09.2021 до Приморської окружної прокуратури м. Одеси було подано заяву про виконання вказаної ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_19 від 03 вересня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_19 від 03 вересня 2021 року по справі №522/16007/21, провадження №1-кс/522/8663/21 було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_17 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та зобов`язано уповноважених осіб відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання ОСОБА_17 від 12.08.2021 у кримінальному провадженні №0001035 від 07.05.2015.

14.09.2021 до відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області було подано заяву про виконання вказаної ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_19 від 03 вересня 2021 року.

Згідно відмітки на накладній служби кур`єрської доставки, вказані заяви були отримані адресатами 15.09.2021 року. Проте, жодної відповіді досі так і не було отримано, про результати розгляду клопотання не повідомлено.

Заявник до суду не з`явився, у надав до суду заяву, відповідно до якої він клопотання підтримує та просить розглядати за його відсутності.

Представник Приморської окружної прокуратури м. Одеси та ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в судове засідання не зявились. Причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно із положеннями викладеними в п. 18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя здійснює в порядку передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У ч.2 ст.28 КПК України, зазначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.21 КПК України, якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

В ч.1 ст.24 КПК України передбачено право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, в порядку передбаченому цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.

В свою чергу, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.4 Узагальнення практики застосування судами загальної юрисдикції першої та апеляційної інстанцій при здійсненні судочинства у кримінальних справах статей 3, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за 2011 - перше півріччя 2012 року, зокрема констатував:

-«Важливість гарантії розгляду справ упродовж розумного строку зумовила вироблення позиції ЄСПЛ щодо необхідності існування у національному законодавстві спеціальних правових інструментів, за допомогою яких заявник міг би оскаржити тривалість провадження у справі та пришвидшити її розгляд».

-«…за будь-яких обставин строк досудового розслідування та судового розгляду не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено у статтях 6, 13 Конвенції».

-«У розумінні ЄСПЛ для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження».

Досудове розслідування, як стадія та частина кримінального провадження має також проводитись у розумні строки. Строк досудового розслідування є певним строком, який складає разом з іншими загальний строк провадження.

Проте, КПК України не встановлює граничний строк досудових розслідувань, в яких про підозру нікому не повідомлялось.

Частиною 6 ст.9 КПК встановлено, що: «У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу».

З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

У своєму рішенні Венгерський проти України, Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, рішення у справі "Пелісьє і Сассі проти Франції" ( 980_398 ) (Pelissier and Sassi v. France), [GC], N 25444/94, п. 67, ECHR 1999-II). Далі Суд вказує на те, що обвинувачений у кримінальній справі повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення статті 6 ( 995_004 ) покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (див. справи "Нахманович проти Росії" (Nakhmanovich v. Russia), N 55669/00, п. 89, від 2 березня 2006 року, та "Іванов проти України" (974_136 ) (Ivanov v. Ukraine), N 15007/02, п. 71, від 7 грудня 2006 року).

У своєму рішенні №3-рп/2003 від 30 січня 2003 року, Конституційний Суд України вказав, що поняття "розумний строк досудового слідства" є оцінним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину… Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено в ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ч.1 ст.219 КПК України (в ред. до 16.03.2018 року), досудове розслідування повинно бути закінчено протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, а також протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області з 2015 року знаходиться кримінальне провадження за №0001035 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Положення ст. 308 КПК України надають право підозрюваному, обвинуваченому, потерпілому, іншим особам, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до повідомлення Приморської окружної прокуратури від 31.03.2021р. за результатами розгляд скарги заявника про недотримання слідчим та прокурором нерозумних строків від 26.03.2021р. №10-1877-15, вбачається, що за результатами розгляду скарги, для активізації та проведення повного, всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001035 від 07.02.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 361 КК України, процесуальному керівнику надані вказівки, а саме: витребувати та ретельно вивчити матеріали вказаного вище кримінального провадження. Також зазначено, що про результати досудового розслідування заявника буде повідомлено Слідчим відділом поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області у встановлений законом строк.

Таким чином, представник ОСОБА_4 ,- адвокат ОСОБА_3 використав надане йому відповідно до ст. 308 КПК України право на звернення зі скаргою до прокурора вищого рівня щодо недотримання органом досудового розслідування розумних строків проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Наявність зазначених умов вказано в ухвалі Одеського апеляційного суду від 11.09.2019р. (№пр. 11-сс/813/1491/19, № справи 522/10799/19 1 кс/522/12930/19.

Проте, з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а саме з 07.02.2015р. на момент розгляду клопотання представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0001035, органом досудового розслідування, рішення в порядку ст. 283 КПК України,- не прийнято, що свідчить про проведення надто тривалого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України визначено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Слідчий суддя, враховує той факт, що проведення тривалого досудового розслідування, навіть у кримінальному провадженні, де про підозру жодній особі не повідомлено, спричинює порушення охоронюваних прав і законних інтересів, адже одним із основних завдань здійснення кримінального провадження є його швидкість, з тим, щоб кожен хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнути до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений і засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

З урахуванням тривалості досудового розслідування, яке проводиться з 2015 року, що, повинно бути закінчено протягом розумного строку, поведінки осіб, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження, а також зважаючи на обмеження вільного використання своїх прав та свобод такими особами, з урахуванням вище наведеного та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає встановити термін розумного строку за викладених обставин, задля належного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог ст. 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 28, 114, 303, 307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про встановлення процесуального строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001035 від 07.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України- задовольнити частково.

Встановити слідчому ВП № 2 ОРУП № 1 ГКНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001035, та прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який здійснює процесуальне керівництво цим досудовим розслідуванням, строк в 2 (два) місяці з моменту ухвалення судового рішення за цим клопотанням для проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень для закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0001035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 КК України та прийняття одного з передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: