Справа № 509/7085/21
УХВАЛА
10 грудня 2021 року смт. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000712 від 09.12.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великодолинське Одеського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.12.2021 року старший слідчий СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, вступили у попередню злочинну змову, направлену на таємне викрадення майна з приватних будинків СОГ «Волна», що розташоване в с. Молодіжне Одеського району.

Реалізуючи свій злочинний намір, підозрюваний ОСОБА_5 та невстановлена особа, прибули до вказаного садового товариства на автомобілі «MAZDA» моделі «323F», чорного кольору, іноземної реєстрації НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , де вибрали об`єктом злочинного посягання будинок АДРЕСА_3 .

Діючи спільно, за попередньою змовою, підозрюваний ОСОБА_5 та невстановлена особа, 08.12.2021 року приблизно о 21.00 годині, шляхом перелазу через паркан, проникли на територію вказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження металевої решітки та подальшого віджиму металопластикового вікна, проникли в приміщення будинку. Продовжуючи свої злочинні наміри, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 та невстановлена особа, таємно викрали майно, а саме: гра «Дартс» вартістю 200 грн., машинка для стрижки марки «Домотекс» вартістю 250 грн., праска марки «Штейгер» вартістю 120 грн., медичний пристрій марки « Умтек» вартістю 450 грн., монітор марки « Самсунг» вартістю 2000 грн., дві каски велосипедних, червоного кольору вартістю 500 грн. за одну одиницю на загальну суму 1000 грн, самовар металевий на три літри вартістю 300 грн., газова горілка червоного кольору вартістю 900 грн., водонагрівач марки «Девон» вартістю 4500 грн., чемодан коричневого кольору з кухонним інвентарем вартістю 2000 грн., кухонні скатертини в кількості трьох шт. вартістю 100 грн. за одну одиницю на загальну суму 300 грн., ножи кухонні з білою рукояткою в кількості 4 шт. вартістю 50 грн. за одну одиницю на загальну суму 200 грн., дерев`яна коробка з надписом «Промис» в середині якої знаходиться запальничка металева жовтого кольору вартістю 350 грн., шампунь «Валеа» 1 шт. вартістю 60 грн., попільничка скляна вартістю 220 грн., металева коробка з металевою запальничкою сірого кольору в середині вартістю 100 грн., металева коробка з металевою запальничкою сірого кольору та з надписом «Вінстон» в середині вартістю 100 грн., сумка коричневого кольору з тканини вартістю 250 грн., спортивний велосипед марки « Байкспорт» чорного кольору з помаранчевими стрічками на рамі вартістю 6000 грн., лобзик вартістю 700 грн., дриль вартістю 1000 грн., електро пила вартістю 1700 грн., дві вудочки вартістю 650 грн. за одну одиницю на загальну суму 1300 грн., чемодан пластиковий голубого кольору в середині якого є рибальські снасті вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_8 на загальну суму 25 000 гривень.

Однак розпорядитись вказаним майном на власний розсуд, підозрюваний ОСОБА_5 , та невстановлена особа не змогли, але виконали усі дії, які вважали необхідними, до доведення злочину до кінця, але злочин не був закінчений, з причин які не залежали від їх волі, так як підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий на місці скоєння злочину правоохоронними органами.

09.12.2021 року о 02.10 годині за фактом вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.12.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

10.12.2021 року вході допиту потерпілого ОСОБА_8 , стала відома точна сума завданого йому збитку.

У зв`язку з чим, 10.12.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про змінену раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на наявність обгрунтованої підозри, яка підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважають обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказують, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів про доведеність підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, ризики, на які посилаються слідчий та прокурор є недоведеними. Не заперечує факту наявності в Овідіопольському районному суді обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , однак в даному кримінальному провадженні до останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк застосування якого на даний час сплив. За період перебування під домашнім арештом ОСОБА_5 обов`язки, визначені в ухвалі суду сумлінно виконував. Просить застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід - заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши пояснення всіх учасників судового провадження, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою частково обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Суд враховує положення ст. 5 Конвенції, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У справі «Ілійков проти Болгарії» (заява N 33977/96) від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до п. 28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) від 10.02.2011 р. ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.

Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.ст. 177, 183 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Встановлено, що 09.12.2021 року о 02 годині 10 хвилин за фактом вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.12.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

10.12.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про змінену раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» (заява N 9627/81) від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.12.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.12.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.12.2021 року.

Наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, є вагомими та можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Підозрюваний ОСОБА_5 має повних 32 роки від народження, освіта середня, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.

Крім того, встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обґрунтовано послалися на ризики, які передбачено п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі матиме можливість:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, також в іншому кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, та розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні даних кримінальних правопорушень, дана особа може покинути місце свого проживання, що унеможливлює проведення подальшого судового розгляду та за наявності достатніх підстав притягнення до кримінальної відповідальності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, будучи обвинуваченим у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, тому на переконання слідчого судді є велика імовірність вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя не погоджується із твердженнями прокурора та слідчого про наявність ризиків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки вони висловлені у формі припущення, так як належних та допустимих доказів, які б свідчили, що підозрюваний може може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, матеріали клопотання не містять та в судовому засіданні не представлено.

Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового розслідування є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних причин:

- особисте зобов`язання не доцільно застосувати у зв`язку з тим, що на переконання слідчого судді, обрання такого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України;

- особиста порука на адресу суду не надходили для розгляду письмові зобов`язання осіб, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваного ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу;

- застава до суду не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків;

- домашній арешт не доцільно застосувати у зв`язку з тим, що хоча підозрюваний і має достатньо міцні соціальні зв`язки, про що свідчить наявність дружини та малолітньої дитини у підозрюваного, однак підозрюваний ніде не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, обвинувачується у вчиненні ще одного аналогічного кримінального правопорушення, яке перебуває на розгляді в Овідіопольському районному суді Одеської області, а тому підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання спробам здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.

У зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування строком на 60 днів, який слід рахувати з моменту затримання, тобто з 02 години 10 хвилин 09.12.2021 року до 02 години 10 хвилин 07.02.2022 року.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 10.12.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні становить 2481 грн.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, сімейного стану підозрюваного, відомостей про майновий стан підозрюваного учасниками провадження не представлено, інших даних про його особу та встановлених ризиків, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 двадцять п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 62025 гривень, а також визначити обов`язки, з передбачених статтею 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 години 10 хвилин 07 лютого 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання з 02 години 10 хвилин 09.12.2021 року до 02 години 10 хвилин 07.02.2022 року.

Визначити розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 двадцять п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 62025 (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок код отримувача 26302945, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005435.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживав, а саме м.Чорноморськ Одеського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 07.02.2022 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 14.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1