Справа № 591/1993/20
Провадження № 1-кп/591/143/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, неодноразово судимого, зокрема: 1) 04 квітня 2013 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст. 70, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 26 травня 2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми ст. 71, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 28 грудня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 70, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 18 грудня 2019 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до 2 років позбавлення волі; 5) 10 листопада 2020 року Ковпаківським районним судом м. Суми ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 6) 30 листопада 2020 року Ленінським районним судом м. Полтави Суми ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту (27 липня 2021 року Полтавським апеляційним судом вирок скасовано та призначено покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України та вироків Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2020 року та Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2019 року у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі); 7) 14 вересня 2021 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 70, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі (враховано вироку Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2021 року) вирок суду не набрав законної сили;
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 222 КК України,

В С Т А Н О В И В :
12 грудня 2019 року близько 11.10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «Поліглот-освіта» по пл. Покровській, 10 в м. Суми, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, викрав ноутбук «Lenovo» вартістю 6712 гривень, який належав ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього, 13 січня 2020 року близько 14.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе «Картопляна хата» по вул. Харківська, 5 в м. Суми, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, викрав грошові кошти в сумі 3000 гривень, які належали ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Не зупинившись на вчиненому, в період часу з 27 по 30 січня 2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні храму «Сергія Радаревського» по вул. Івана Сірка, 7/1 в м. Суми, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, викрав будівельний фен, електролобзик та шліфувальну машинку загальною вартістю 1425 гривень, які належали ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього, 28 січня 2020 року близько 18.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні стоматологічного кабінету «Дантист» по вул. Харківській, 3/1 в м. Суми, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, викрав ноутбук «Lenovo» вартістю 2125 гривень, який належав ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Також, 10 лютого 2020 року близько 16.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні «Центру здоров`я та краси» по вул. Козацький Вал, 4 в м. Суми, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, викрав мобільний телефон з сім карткою та гроші в сумі 650 гривень, а всього на суму 3125 гривень, які належали ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Не зупинившись на вчиненому, 06 травня 2020 року близько 10.45 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кабінету 305 «Сумського обласного центру зайнятості» на Майдані Незалежності, 3 в м. Суми, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, викрав мобільний телефон з сім карткою загальною вартістю 4833 гривні, які належали ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Також, приблизно 10 травня 2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи в офісі на першому поверсі буд. АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, викрав мотор для човна вартістю 14090 гривень, який належав ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього, 18 травня 2020 року близько 12.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кабінету ДАБІ в Сумській області по пров. Громадянському , 4а в м. Суми, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, викрав гроші в сумі 1200 гривень, жіночий гаманець, 4 банківські картки, які належали ОСОБА_13 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Не зупинившись на вчиненому, 21 травня 2020 року близько 12.45 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кабінету 8 УДАБІ в Сумській області по вул. Шішкарівській, 9 в м. Суми, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, викрав гроші в сумі 400 гривень, мобільний телефон з сім карткою, жіночий гаманець, 4 банківських картки, а всього на суму 1850 гривень, які належали ОСОБА_14 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Також, 30 травня 2020 року близько 11.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе «Фемелі» по вул. Харківській, 33 в м. Суми, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, викрав цифровий фотоапарат та 2 об`єктиви загальною вартістю 6750 гривень, які належали ОСОБА_15 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього, 01 червня 2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи в офісі 15 ФОП ОСОБА_16 , по АДРЕСА_3 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, викрав ноутбук «Asus» вартістю 5412 гривень, який належав ОСОБА_16 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму

Не зупинившись на вчиненому, 30 червня 2020 року близько 15.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «АМК РЕМ-БУД» по вул. Героїв Небесної сотні, 3 в м. Суми, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, викрав ноутбук «Lenovo» вартістю 10039 гривень, які належали наведеному товариству, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав установі матеріальних збитків на вказану суму.

Також, 01 липня 2020 року близько 14.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе КЗ СОР «Сумська обласна філармонія» по вул. Петрпавлівська, 63 в м. Суми, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, викрав дриль-шуруповерт вартістю 1733 гривні, яка належала установі, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав закладу матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього, 05 липня 2020 року близько 16.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні офісу по вул. Петропавлівська, 60 в м. Суми, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, викрав гроші в сумі 1500 гривень та мобільний телефон, а всього на суму 3516 гривень, які належали ОСОБА_17 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Не зупинившись на вчиненому, 14 липня 2020 року близько 10.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні спортзалу «Айрон хайс» по вул. Героїв Крут, 36б в м. Суми, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, викрав гроші в сумі 11000 гривень, які належали ОСОБА_18 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за вказаними епізодами свою вину в скоєнні інкримінованих наведених кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він вчинив їх за наведених обставин. Цивільні позови визнав повністю.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованих йому наведених кримінальних правопорушеннях, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі по наведеним епізодам допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_5 цих кримінальних правопорушень суд вважає доведеним, наведені обставини встановленими, а його дії за цими епізодами кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми умисними, повторними, протиправними діями, вчинив таємні, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, тобто вчинив крадіжки, кваліфікуючими ознаками яких є повторність.

Також ОСОБА_5 обвинувачується в наступному.
06 червня 2016 року близько 11.00 год. ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що йому не належить ноутбук марки «Dell», з метою одержання фінансового кредиту, вніс завідомо неправдиву інформацію до договорів про надання фінансового кредиту та про заставу із специфікацією від 06 червня 2016 року стосовно приналежності зазначеного майна, таким чином отримав кредит в сумі 5000 гривень в Сумському відділенні ПТ «Климчук і Компанія» «Ломбард Капітал» за адресою: м. Суми, пр-т М.Лушпи, 22.

Крім цього, 10 червня 2016 року близько 11.00 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, достовірно знаючи, що йому не належить ноутбук марки «HP», з метою одержання фінансового кредиту, вніс завідомо неправдиву інформацію до договорів про надання фінансового кредиту та про заставу із специфікацією від 10 червня 2016 року стосовно приналежності зазначеного майна, таким чином отримав кредит в сумі 4020 гривень в Сумському відділенні ПТ «Климчук і Компанія» «Ломбард Капітал» за адресою: м. Суми, вул. Козацький Вал, 1.

Також, 13 грудня 2019 року близько 18.00 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, достовірно знаючи, що йому не належить наведений ноутбук марки «Lenovo», власником якого є ОСОБА_6 , з метою одержання фінансового кредиту, вніс завідомо неправдиву інформацію до договорів про надання фінансового кредиту та про заставу із специфікацією від 13 грудня 2019 року стосовно приналежності зазначеного майна, таким чином отримав кредит в сумі 4040 гривень в Сумському відділенні ПТ «Климчук і Компанія» «Ломбард Капітал» за адресою: м. Суми, пр-т М.Лушпи, 22.

Крім того, 28 січня 2020 року близько 17.40 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, достовірно знаючи, що йому не належить електролобзик та шліфувальна машинка, з метою одержання фінансового кредиту, вніс завідомо неправдиву інформацію до договорів про надання фінансового кредиту та про заставу із специфікацією від 28 січня 2020 року стосовно приналежності зазначеного майна, таким чином отримав кредит в сумі 370 гривень в Сумському відділенні ПТ «Климчук і Компанія» «Ломбард Капітал» за адресою: м. Суми, пр-т М.Лушпи, 22.

Не зупинившись на вчиненому, 28 січня 2020 року близько 20.00 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, достовірно знаючи, що йому не належить наведений ноутбук «Lenovo», власником якого є ОСОБА_9 , з метою одержання фінансового кредиту, вніс завідомо неправдиву інформацію до договорів про надання фінансового кредиту та про заставу із специфікацією від 28 січня 2020 року стосовно приналежності зазначеного майна, таким чином отримав кредит в сумі 620 гривень в Сумському відділенні ПТ «Свіжа Копійка» (№ 43) за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 12.

Також, 28 січня 2020 року близько 20.00 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, достовірно знаючи, що йому не належить будівельний фен, власником якого є ОСОБА_8 , з метою одержання фінансового кредиту, вніс завідомо неправдиву інформацію до договорів про надання фінансового кредиту та про заставу із специфікацією від 28 січня 2020 року стосовно приналежності зазначеного майна, таким чином отримав кредит в сумі 130 гривень в Сумському відділенні ПТ «Свіжа Копійка» (№ 43) за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 12.

Дії ОСОБА_5 по цим епізодам кваліфіковані за ч.ч. 1, 2 ст. 222 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за цими епізодами свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень фактично визнав частково, зазначивши про те, що дійсно здавав наведене майно до вказаних ломбардів, де отримував кошти (договорів не читав і не звертав на них уваги, оскільки на меті мав лише отримання коштів за викрадене майно).

На підтвердження провини за цими епізодами прокурором подані докази, досліджені судом, лише у вигляді матеріалів тимчасових доступів, якими вилучались копії договорів з ломбардів, запити слідчого та відповіді на них з додатками (т. 2 а.с. 214-231), якими підтверджується тільки факт здачі ОСОБА_5 вказаного в обвинуваченні майна до зазначених ломбардів (що і не заперечується обвинуваченим).

Водночас, на переконання суду, суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом, поєднаним з метою одержання субсидій, субвенцій, кредитів тощо. В цій же ситуації отримання кредитів в ломбардах за викрадені речі є кінцевою метою вчинених перед цим крадіжок, тобто отриманням коштів за викрадене майно. Іншими словами, умисел обвинуваченого був спрямований не на заволодіння коштами ломбардів (до речі, збитків яким не завдано, оскільки видані ломбардами кошти (сума яких є меншою вартості згідно зазначених в обвинуваченні обставин) компенсовані заставленим майном), а був спрямований на досягнення кінцевої мети крадіжок, що було лише засобом для отримання коштів за майно.
До того ж, жодним доказом, поданим стороною обвинувачення, наведеним вище, як не спростовано наведених висновків суду, так і не спростовано показань обвинуваченого стосовно байдужого його відношення під час заповнення договорів в ломбардах, що свідчить про недоведеність у нього наміру саме на вчинення дій спрямованих на шахрайство з фінансовими ресурсами.
Тому, врахувавши відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України необхідність тлумачення всіх сумнівів на користь обвинуваченого, суд приходить висновку про те, що прокурором не доведено наявності в цих діяннях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 222 КК України, отже за приписами п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України він підлягає виправданню в цій частині обвинувачення.

До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_5 суд не вбачає.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він є неодноразово судимою особою, не одружений.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним кримінальних правопорушень, пом`якшуючі покарання обставини.

Враховуючи викладене та негативні дані щодо особи обвинуваченого, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних корисливих злочинів, їх систематичність, кількість та вчинення злочинів раніше судимою особою, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише з призначенням покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки останній вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 вересня 2021 року, яким враховані всі попередні вироки судів, в цей час не набрав законної сили, у суду відсутні підстави для вирішення питання про застосування положень ст. 70 або ст. 71 КК України, що може бути вирішено в подальшому в порядку п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Цивільні позови, заявлені потерпілими в межах обвинувачення та визнані ОСОБА_5 слід задовольнити.
Питання наявності в справі речових доказів суду не наведено.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень та підтверджені відповідними довідками, слід стягнути з обвинуваченого.
Підстав для застосування запобіжного заходу суд не вбачає, з огляду на те, що обвинувачений вже перебуває під вартою внаслідок засудження за іншими вироками судів.
На підставі ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 222 КК України, керуючись ст.ст. 368, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.ч. 1, 2 ст. 222 КК України та виправдати його.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 24 січня 2022 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити та стягнути на її користь з ОСОБА_5 кошти на відшкодування майнових збитків в сумі 6712 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити та стягнути на її користь з ОСОБА_5 кошти на відшкодування майнових збитків в сумі 3000 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити та стягнути на її користь з ОСОБА_5 кошти на відшкодування майнових збитків в сумі 3125 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити та стягнути на її користь з ОСОБА_5 кошти на відшкодування майнових збитків в сумі 1200 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити та стягнути на її користь з ОСОБА_5 кошти на відшкодування майнових збитків в сумі 1850 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_18 задовольнити та стягнути на його користь з ОСОБА_5 кошти на відшкодування майнових збитків в сумі 11000 гривень.
Цивільний позов ТОВ «АМК РЕМ-БУД» задовольнити та стягнути на його користь з ОСОБА_5 кошти на відшкодування майнових збитків в сумі 10039 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_16 задовольнити та стягнути на її користь з ОСОБА_5 кошти на відшкодування майнових збитків в сумі 5412 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_15 задовольнити та стягнути на її користь з ОСОБА_5 кошти на відшкодування майнових збитків в сумі 6750 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_17 задовольнити та стягнути на її користь з ОСОБА_5 кошти на відшкодування майнових збитків в сумі 3516 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3178,84 гривні.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення вироку цій особі.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а також не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1