Провадження № 1-кс/686/9257/21
27 вересня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не одружений, має на утрмианні трьох неповнолітніх дітей, є приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисник - адвоката ОСОБА_5 , які клопотання підтримали та просили його задовольнити, прокурора та слідчого, які заперечили проти задоволення клопотання, та вважали, що підстав для зміни застосовного запобіжного заходу не має, дослідивши долучені до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
В рамках вказаного кримінального провадження 10.07.2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.07.2021 року, з урахуванням ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2021 року про виправлення описки, стосовно до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 07.09.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.08.2021 року застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був змінений та стосовно останнього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання ( АДРЕСА_1 ) цілодобово та покладено наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (м. Хмельницький) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликами до слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим ОСОБА_7 не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді. Строк дії вказаної ухвали визначено по 07.09.2021 року включно.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.09.2021 року строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати визначене місце проживання був продовжений до 08 жовтня 2021 року.
Також встановлено, що 10.09.2021 року ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та фактично повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України за наступних обставин,
Так, у ОСОБА_6 у невстановлений час та місці разом із ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел, направлений на умисне викрадення людини, а саме ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб із заподіянням йому фізичних страждань.
У подальшому ОСОБА_6 , 09.07.2021 в другій половині дня разом із ОСОБА_8 , прибули до місця проживання потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 на транспортному засобі «FORD FUSION» реєстраційний НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , який припаркували за вказаною адресою, де очікували на ОСОБА_7 з метою здійснення його викрадення.
Надалі, 09.07.2021 близько 16:30 год., реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на викрадення людини за попередньою змовою групою осіб із заподіянням фізичних страждань, ОСОБА_8 , помітивши ОСОБА_7 , маючи прямий злочинний умисел на викрадення людини, діючи за попередньою змовою, протиправно, запропонував останньому для розмови присісти в салон автомобіля «FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_2 , та в салоні якого за кермом очікував ОСОБА_6 .
ОСОБА_7 , в свою чергу не підозрюючи про злочинність намірів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , присів на заднє сидіння салону зазначеного автомобіля, а ОСОБА_8 , сівши на переднє пасажирське сидіння автомобіля «FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч волі потерпілого ОСОБА_7 , щодо вибору свого місця перебування та переміщення, без дозволу потерпілого, позбавивши останнього можливості вільно пересуватись і вибирати місце свого перебування, нехтуючи вимогами ст. 3, 10, 29, 33 КонституціїУкраїни, статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та статті 1 Міжнародної конвенції про захист усіх осіб від насильницьких зникнень умисно, спільно із ОСОБА_8 , шляхом введення потерпілого в оману щодо цілі його перебування в автомобілі, розпочали рух на автомобілі із вул. Молодіжної 2/3 м. Хмельницького, в напрямку до лісосмуги, розташованої неподалік с. Шаровечка, Хмельницького району, Хмельницької області, де ОСОБА_6 зупинив автомобіль та останні вийшли з салону автомобіля.
Перебуваючи в зазначеній лісосмузі, ОСОБА_6 , тримаючи в правій руці металевий гайковий ключ, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, вдарив ним один раз по голові потерпілого ОСОБА_7 , в результаті чого останній впав правим боком тіла на землю. В подальшому ОСОБА_6 , переслідуючи спільну мету із ОСОБА_8 , умисно нанесли руками та ногами невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів по голові та тулубу ОСОБА_9 , заподіюючи при цьому йому фізичних страждань, а саме, нанесення тілесних ушкоджень.
Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , піднявши із землі потерпілого ОСОБА_7 проти його волі, умисно помістили на заднє сидіння автомобіля «FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_2 та попрямували із потерпілим в м. Хмельницький, після чого, всупереч волі останнього, перевезли на територію дачного масиву «Медик», що в мікрорайоні «Раково» м. Хмельницького до лісосмуги на узбіччі дороги, де спільно із ОСОБА_8 вимагали у ОСОБА_7 надати необхідну їм інформацію щодо здійснення крадіжки майна із приміщення «Спасо-Преображенського храму».
Зупинивши зазначений автомобіль на вищевказаному місці, водій ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 , викинули ОСОБА_7 із салону автомобіля на землю де спричиняючи йому фізичні страждання, залишили перебувати останнього на вказаному місці.
В результаті вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 , умисно заподіяли потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому носової кістки, поверхневі рани м`яких тканин його лівої кісті та передньої поверхні лівої гомілки, садна шкіри лівої половини лобової ділянки голови, підшкірний крововилив лівої щічної ділянки обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також закритий перелом правої гайморової пазухи верхньої щелепи, садна шкіри правої щічної ділянки обличчя, закритий перелом 5,8, 9-го ребра лівої половини грудної клітки без значного зміщення уламків, лівобічного підшкірного емфіземою та незначним лівобічним пневмотораксом, підшкірного крововиливу лівої половини грудної клітки, які в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя.
Вказана підозра є обґрунтованою та підтверджується представленими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно положень частин першої та другої ст..177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як встановлено, під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово та продовження застосування такого запобіжного заходу, слідчі судді у своїх рішеннях послалися на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину (ч.3 ст.146 КК України) та як наслідок існування у зв`язку із цим ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого.
Станом на даний час правова кваліфікація дій ОСОБА_6 була змінена та останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, які відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Також судом враховується і те, що досудове розслідування у даному провадженні вже завершено та розпочався процес відкриття матеріалів досудового слідства (що підтвердив прокурор та слідчий у судовому засіданні).
За таких обставин, вважаю, що з часу обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, ймовірність настання тих ризиків, які фактично і стали підставою для визначення останньому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, значно знизилися.
При цьому суд також враховує, що ОСОБА_6 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно працює (є приватним підприємцем), розлучений та на його утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання.
З огляду на викладене, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчинені нетяжкого злочину, зважаючи на характер та обставини кримінального правопорушення у вчинені якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру (останній підозрюється у незаконному викраденні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань потерпілому), вагомості наявних доказів причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, зважаючи на міцність соціальних зв`язків та особу підозрюваного, наявних ризиків у справі та ймовірності їх настання, прихожу до переконання, що належну процесуальну поведінку останнього зможе забезпечити запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання у визначений час.
Визначені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.09.2021 року обов`язки, які були покладені на підозрюваного слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обраний стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання цілодобово змінити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23.00 години по 06.00 годину ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду та покласти на останнього наступні обов`язки, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (м. Хмельницький) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-прибувати за викликами до слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим ОСОБА_7 не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;
Ухвала, в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє по 08 жовтня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1