Справа №212/2920/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за № 0001641 від 10.10.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 приблизно о 17.55 годині водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Fiat Tipo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в світлий час доби, рухався по сухому асфальтному дорожньому покриттю проїзної частини вул. Конституційна з боку вул. Симбірцева в напрямку вул. Сергія Колачевського в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У цей час, попереду автомобіля «Fiat Tipo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в попутному йому напрямку праворуч, вздовж правого краю проїзної частини дороги вул. Конституційна, з боку вул. Симбірцева в напрямку вул. Сергія Колачевського Покровського району м. Кривого Рогу, рухався велосипед «Author», під керуванням водія ОСОБА_7 .

Водій ОСОБА_3 , не маючи перешкод для своєчасного виявлення руху велосипедиста ОСОБА_7 , наближаючись до заїзду до АЗС «ANP», що розташована по вул. Конституційна, 27 - здійснив випередження велосипедиста ОСОБА_7 та продовжив свій рух прямо.

В ході подальшого руху, водій ОСОБА_3 , в робочому режимі застосував гальмування та зупинив керований ним автомобіль, не змінюючи напрямку свого руху, тобто у смузі його первинного напрямку із одночасним увімкненням правого показника повороту, маючи намір з такого положення виконати маневр повороту до прилеглої території АЗС.

В свою чергу, велосипедист ОСОБА_7 , вважаючи, що водій ОСОБА_3 зупинився для того, щоб дати дорогу йому продовжив свій рух прямо, не змінюючи напрямок свого руху та швидкості.

Водій ОСОБА_3 , перед початком руху з одночасним виконанням маневру повороту вправо на прилеглу територію, повинен був надати дорогу велосипедисту, який рухався справа, у попутному напрямку та напрямок якого він перетинав і перед початком та зміною напрямку свого руху, водій ОСОБА_3 повинен був переконатися, що це буде безпечним і що він своїми діями, не створить перешкод або небезпеки велосипедисту, відповідно до пунктів 1.5; 2.3 (б); 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

Однак водій ОСОБА_3 , діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не впевнився в безпечності свого маневру, відновив свій рух із одночасним поворотом праворуч в порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: - «1.5. … бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; - «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»; - «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»; - «10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає…»

У результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 відновивши свій рух та одночасно виконуючи маневр правого повороту до прилеглої території АЗС «ANP», що розташована по вул. Конституційна, 27 Покровського району м. Кривого Рогу допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобілю «Fiat Tipo» реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою частиною велосипеда «Author» під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався позаду в попутному з ним напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеду ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичного експерта, отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми: багато уламковий перелом лобної кістки з вдавленням ліворуч, перелом основи черепа, забій головного мозку 3 ст., внутрішньо мозкова гематома лівої лобної долі, контузійні вогнища в лобній долі ліворуч, забійні рани та синці обличчя, перелом лівої гайморової пазури, перелом верхньої щелепи ліворуч правобічний геміпарез, птоз та окорухові розлади лівого ока, частковий після травматичний парез зорового нерву; забій передньої черевної стінки; компресійний перелом тіла 4 грудного хребця 1 ст., парез правої стопи. Ушкодження виникли від ударної дії тупого твердого предмета (предметів), який міг мати як обмежену, так і необмежену травмуючи поверхню, або при ударі об такий же предмет (предмети), що могло бути при механізмі дорожньо-транспортної пригоди. За свої характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

В діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем, вбачається невідповідність вимог п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даним ДТП та настанням наслідків у виді тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердив обставини вчиненого. Вказав, що він був неуважний при керуванні автомобілем та дійсно порушив вимоги правил дорожнього руху України, що потягли за собою травмування потерпілого. Просив строго не наказувати та не позбавляти права керування транспортними засобами, відшкодував потерпілому завдану шкоду, розкаюється у скоєному.

Представник потерпілого ОСОБА_5 суду пояснив, що потерпілому відшкодована шкода в повному обсягу, просять призначити обвинуваченому мінімальне покарання.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, представника потерпілого, дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, добровільно відшкодував шкоду потерпілому, також суд враховує надану органом пробації досудову доповідь та заяву потерпілого про відшкодування шкоди та призначення обвинуваченому мінімального покарання без позбавлення права керування транспортними засобами.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття. Обставин, що обтяжує покарання не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, враховуючи досудову доповідь, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів у виді позбавлення волі на мінімальний строк та без позбавлення права керування транспортними засобами.

Виходячи із встановлених судом обставини, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає доцільним звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено. Витрати на проведення експертизи підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України. Запобіжний захід, не обирався. Питання про речовий доказ вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання із випробувальним строком на один рік, покласти на обвинуваченого згідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта (№СЕ-19/104-21/1340-ІТ від 26.02.2021; №19/104-17/1/4/19 від 25.01.2021; №СЕ-19/104-21/8044-ІТ від 23.03.2021) на користь держави у сумі 2124,85 гривень, 1961,40 гривень; 1634,50 гривень.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження застосований відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2020 року та 09.03.2021 року. Скасувати арешт на автомобіль «Fiat Tipo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.09.2019, належить ОСОБА_3 .

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження застосований відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2020 року. Скасувати арешт на велосипед марки «Author» що належить ОСОБА_7 та повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1