н/п 1-кп/953/1135/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001123 від 01.08.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,
та продовження покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 307 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_4 , проживає: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №00001123 від 01.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 255, ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 255, ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 307 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотаннями про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту та продовження строку дії процесуальних обов`язків відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили відмовити у його задоволенні за необґрунтованістю та недоведеністю існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. У разі наявності підстав, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, віку, процесуальної поведінки, наявністю міцних соціальних зв`язків підстав просили зміни запобіжний захід на домашній арешт у нічний час за місцем постійного проживання, або змінити на особисте зобов`язання.
В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії процесуальних обов`язків, просили відмовити у його задоволенні за необґрунтованістю та недоведеністю існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Також, посилаючись на належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , просили розглянути заяви ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про повернення суми застави, сплаченої за обвинуваченого ОСОБА_7 у розмірі 336320 грн.
В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії процесуальних обов`язків, просили відмовити у його задоволенні за необґрунтованістю та недоведеністю існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Відзначили, що у зв`язку з належною процесуальною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_8 впродовж розгляду кримінального провадження відсутні підстави для продовження строку дії обов`язків.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що заявлені прокурором клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку дії процесуальних обов`язків відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу кожному з обвинувачених за поданими до суду клопотаннями, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
При вирішенні даного питання щодо міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та продовження строку дії процесуальних обов`язків відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, що інкриміновано останнім згідно наданого до суду обвинувального акту, його тяжкість, кількість епізодів інкримінованих злочинів кожному з обвинувачених, їх роль та кваліфікацію, всі надані в підготовчому судовому засіданні як стороною обвинувачення, так і стороною захисту даними по особистостям.
Згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_8 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 307 КК України, ОСОБА_6 вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України.
З приводу клопотань щодо міри запобіжного заходу, суд зазначає, що згідно матеріалів справи в підготовчому судовому засіданні Київським районним судом м. Харкова ухвалами від 08.09.2021 року, 15.09.2021 року та 22.10.2021 року відносно кожного з обвинувачених було обрано міри запобіжних заходів та продовжувався строк їх дій до 06.11.2021 року, до 13.11.2021 року, до 20.12.2021 року відповідно. За результатами апеляційного перегляду Харківським апеляційним судом ухвала Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2021 року про повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання в частині запобіжних заходів по вказаному кримінальному провадженню відносно обвинувачених не змінювалась.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
При вирішенні заявлених клопотань з приводу запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України з огляду на наступне.
Так, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні у складі злочинної організації тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, всі члени злочинної організації на даний час не встановлені та здатні використати всі можливі способи та засоби для ухилення від відповідальності; може незаконно впливати на свідків, що може негативно вплинути на подальше досудове розслідування кримінального провадження, інших обвинувачених в зазначеному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, єдиним заробітком для свого матеріального забезпечення є отримання коштів від вчинення злочинних дій, пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, а також незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених злочинною організацією, у випадку незастосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та у зв`язку із невстановленим на цей час всіх учасників та співвиконавців злочинів, може продовжувати займатись вчиненням злочинів.
Суд приймає до уваги, що наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінованих йому злочинів, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування. З часу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу на досудовому розслідуванні вищезазначені ризики не зникли та наявні до цього часу в повному обсязі. У зв`язку з цим, обрання більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, оскільки наявні у матеріалах досудового розслідування дані та докази в їх сукупності підтверджують наявність ризиків. У зв`язку з вищевикладеним запобіжним заходом, який можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 є домашній арешт із забороною залишати цілодобово житло за адресою постійного проживання, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти
Також суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, може незаконно впливати на свідків, що може негативно вплинути на подальше досудове розслідування кримінального провадження, інших обвинувачених в зазначеному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, єдиним заробітком для свого матеріального забезпечення є отримання коштів від вчинення злочинних дій, пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, а також незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених злочинною організацією, у випадку незастосування продовження процесуальних обов`язків та у зв`язку із невстановленням на цей час всіх учасників та співвиконавців злочинів, може продовжувати займатись вчиненням злочинів.
Суд приймає до уваги, що наявні достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінованих йому злочинів, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування. З часу застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу на досудовому розслідуванні вищезазначені ризики не зникли та наявні до цього часу в повному обсязі. У зв`язку з цим, обрання більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, оскільки наявні у матеріалах досудового розслідування дані та докази в їх сукупності підтверджують наявність ризиків. У зв`язку з вищевикладеним вбачаються обґрунтовані підстави для продовження застосування відносно обвинуваченого процесуальних обов`язків, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Також суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні у складі злочинної організації тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, всі члени злочинної організації на даний час не встановлені та здатні використати всі можливі способи та засоби для ухилення від відповідальності; може незаконно впливати на свідків, що може негативно вплинути на подальше досудове розслідування кримінального провадження, інших обвинувачених в зазначеному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, єдиним заробітком для свого матеріального забезпечення є отримання коштів від вчинення злочинних дій, пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, а також незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених злочинною організацією, у випадку не продовження судом процесуальних обов`язків та у зв`язку із невстановленим на цей час всіх учасників та співвиконавців злочинів, може продовжувати займатись вчиненням злочинів.
Суд також приймає до уваги наявність достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінованих йому злочинів, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування. З часу застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу на досудовому розслідуванні вищезазначені ризики не зникли та наявні до цього часу в повному обсязі. У зв`язку з цим, обрання більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, оскільки наявні у матеріалах досудового розслідування дані та докази в їх сукупності підтверджують наявність ризиків. У зв`язку з вищевикладеним, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, оскільки наявні у матеріалах досудового розслідування дані та докази в їх сукупності підтверджують наявність ризиків. У зв`язку з вищевикладеним вбачаються обґрунтовані підстави для продовження застосування відносно обвинуваченого процесуальних обов`язків, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейського суду з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.
Таким чином, суд під час розгляду питання міри запобіжного заходу вважає встановленими відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики, що встановлено під час розгляду клопотань сторони обвинувачення підтверджуються обставинами вчинення кримінальних правопорушень, впливом саме цих обвинувачених на інших учасників та свідків, процедурою допиту свідків згідно КПК, даними про відсутність всіх виявлених доказів, даними по особі кожного з обвинувачених, які не мають офіційних доходів, стійких соціальних зв`язків.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання винуватими у кримінальному правопорушення, у вчиненні яких вони обвинувачуються, враховуючі дані по особистості кожного, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим у зв`язку з чим обирає відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та продовжує строк дії процесуальних обов`язків відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Суд зазначає, що при вирішенні питання міри запобіжного заходу кожному з обвинувачених суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення по справі «Ілійков проти Болгарії»).
Під час розгляду клопотань судом вивчалась можливість застосування відносно всіх обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначених ризиків, однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання винуватими у кримінальному правопорушення, у вчиненні яких вони обвинувачуються, враховуючі дані по особистості кожного, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим і обирає відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та продовжує строк дії процесуальних обов`язків відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Саме вказані запобіжні заходи забезпечать належну поведінку обвинувачених, з врахуванням всіх даних по особистості кожного з них, та забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України. У зв`язку з чим, ретельно вивчивши всі надані стороною захисту заперечення проти клопотання сторони обвинувачення не вбачає для цього підстав, за обставин, викладених вище.
Крім того, стороною захисту не надано до суду відомостей щодо зменшення ризиків, які були визначені судом раніше, а тому у задоволенні клопотань захисту про зміну запобіжного заходу суд також відмовляє за необґрунтованістю та недоведеністю.
Окрім цього, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю сплати застави, яка була сплачена 29.12.2020 року року ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у розмірі 336320 грн., а також приймаючи до уваги, що строк дії процесуальних обов`язків обвинуваченому ОСОБА_7 по вказаному кримінальному провадженню продовжено, оскільки вважається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, на теперішній час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_16 та ОСОБА_15 про повернення суми застави.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001123 від 01.08.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також продовження покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 діб, тобто до 18.02.2022 року включно.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду; прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Балаклія Харківської області, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у даному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця проживання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
Продовжити строк дії процесуальних обов`язків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 діб, тобто до 18.02.2022 року включно, а саме: не відлучатися за межі Харківської області, в якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця проживання підозрюваного ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 .
Продовжити строк дії процесуальних обов`язків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 діб, тобто до 18.02.2022 року включно, а саме: не відлучатися за межі Харківської області, в якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця проживання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_5 .
У задоволенні заяви ОСОБА_16 та ОСОБА_15 про повернення суми застави відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя -