Справа №477/383/21
Провадження №1-кп/477/147/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Заріччя Нижнєудинського району Іркутської області, Російська Федерація, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 05.02.2021р. на 06.02.2021р. ОСОБА_3 перебувала в гостях у потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де вживала спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між обвинуваченою та потерпілою виник словесний конфлікт, під час якого потерпіла попросила обвинувачену залишити її будинок. Вийшовши з будинку потерпілої, у обвинуваченої, яка достовірно знала, що на території двору є господарська будівля, де зберігається господарський інвентар, виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що господарів будинку немає поряд та за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу проникла до господарської будівлі на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала бензопилу «Гудлак» GL 4500 M, належну потерпілій. З викраденим майном з місця події зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1000грн.

Відповідальність за дії, вчинені ОСОБА_3 , передбачена ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена визнала себе винною повністю та пояснила, що дійсно взимку викрала належну потерпілій пилу, яку хотіла продати, оскільки заробітку не було та потрібні були гроші. Однак продати не встигла, бо була погана погода. Пилку вона залишила у своєї знайомої в с. Шмідтово Снігурівського району Миколаївської області. Коли до неї приїхали працівники поліції, вона зізналася, що взяла пилу та зазначила, де вона знаходиться. Викрадена пила повернута потерпілій. У вчиненому розкаялась.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні, користуючись ст. 63 Конституції України, від дачі показань відмовилась, зазначила, що викрадене їй повернуто, претензій до обвинуваченої не має, просила призначити їй мінімальне покарання.

За згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у викраденні майна потерпілої та кваліфікує її дії за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, судом враховується, що вона вчинила кримінальний проступок, на підставі ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості, офіційно не працевлаштована, характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває, вину у вчиненому визнала повністю, у вчиненому розкаялась, викрадене майно повернуто потерпілій.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнається визнання вини, щире каяття.

Враховуючи тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, сукупність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи позиції потерпілої та прокурора, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченій покарання у виді громадських робіт, у мінімальних межах цього виду покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 185 КК України, вважаючи саме такий вид покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Речовий доказ по справі: бензопилу «Гудлак» GL 4500 M, передану під розписку потерпілій, залишити останній за належністю.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Речовий доказ по справі: бензопилу «Гудлак» GL 4500 M, передану під розписку потерпілій, залишити останній за належністю.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1