Справа № 521/5520/19
Номер провадження:1-кс/521/1117/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
30 березня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000909 від 23.11.2017 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальне правопорушення, передбачені ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України та ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси заява адвоката ОСОБА_5 захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України та ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні захисники та обвинувачені просили задовольнити відвід посилаючись на наявність підстав.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України та ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод». У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Щодо суб`єктивного підходу, то судом встановлено, що суд під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження не виказував будь-якої упередженості чи схильності.

Крім того, у Рішенні ЄСПЛ у справі «Вейтштайн проти Швейцарії» зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, особиста безсторонність суду в даному випадку презумується.
Щодо об`єктивного підходу, то необхідно зазначити наступне.
При розгляді суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд як такий та його склад забезпечував відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, відповідно до заяви про відвід, підставою для подання заяви стало те, що суддя Малиновського районного суду м. Одеси відмовив в об`єднанні кримінальних проваджень, що на думку суду не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Так, ст. 217 та ст. 334 КПК України передбачає право об`єднати кримінальні провадження у разі необхідності та не містить такого обов`язку, тому суд не може сприйняти підставу для відводу судді ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що він відмовив в об`єднанні кримінальних проваджень.

Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.

Керуючись ст. 75 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України та ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1