Справа № 444/3546/21
Провадження № 1-кп/444/370/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження 0000852, внесеного 03.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, освіта середня-спеціальна, раніше не судимого, не інвалід, непрацюючого, ІПН судом не встановлено, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

законного представника

неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , 02.10.2021, приблизно о 18 годині 45 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «FORD Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вулиці Київська у с. Малехів Львівського району Львівської області, у лівій смузі для руху у напрямку до м. Київ, при проїзді її ділянки поблизу АЗС «SOCAR», що знаходиться в с. Малехів по вул. Київська буд. №7, порушив вимоги Розділу 1 п. Розділу 2 п. п. 2.3 б),д);Розділу 12 п. 12.3; Розділу 13 п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, недотримався безпечної дистанції з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді автомобіля марки «MERCEDES-BENZ С250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_7 , який в цей момент стояв нерухомо у лівій смузі для руху у напрямку до м. Київ, маючи на меті здійснити маневр лівого повороту на АЗС «SOCAR», надаючи перевагу в русі зустрічним транспортним засобам, не застосував своєчасно екстреного гальмування свого автомобіля та, як наслідок, здійснив із ним попутне зіткнення, внаслідок чого пасажири автомобіля «FORD Fusion» малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_3 порушив правил безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження малолітньому потерпілому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження малолітній потерпілій ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з угодою про визнання винуватості від 06.11.2021 року укладеної між ним та обвинуваченим у кримінальному провадженні за участі адвоката ОСОБА_5 , на підставі вимог ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.

Виходячи зі змісту даної угоди, прокурор та обвинувачений у кримінальному провадженні за участі захисника, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався надалі надавати максимальне сприяння у проведенні кримінального провадження.

Згідно даної угоди, сторони погодилися на призначення покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого (не працює, раніше не судимий), наявності обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, сприяння розкриттю злочину), наявності обставин, що обтяжують покарання (вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини). При цьому сторони досягли порозуміння щодо призначення ОСОБА_3 узгодженого покарання, а саме за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 рік 6 місяців без позбавлення права керування транспортними засобами та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання та застосувати обмеження передбачені ст. 76 КК України.

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Також вказаною угодою передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні, підтримав угоду про визнання винуватості від 06.11.2021 року, укладену між ним та обвинуваченим за участі захисника, просить таку задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та просить суд затвердити угоду про визнання винуватості від 06.11.2021 року укладену між ним та прокурором за участі захисника.

Захисник просить суд угоду затвердити, оскільки така відповідає інтересам його підзахисного.

Потерпіла ОСОБА_6 , яка одночасно є також і законним представником неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечила, щодо затвердження угоди укладеної між прокурором та обвинуваченим за участі захисника про що подали письмову заяви на підставі абз. 4 ч. 4 ст. 469 КПК України, про згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, які просять затвердити угоди про визнання винуватості від 06.11.2021 року по даному кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпіла ОСОБА_6 , яка одночасно є також і законним представником неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надала письмову згоду прокурору на укладення угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені йому п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.

В судовому засіданні суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання в межах санкції статті за якою він судиться та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти обов"язки передбаченні ст. 76 КК України.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про майно, на яке накладено арешт, слід вирішити в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України.

Крім цього з обвинуваченого ОСОБА_3 належить стягнути в користь держави судові витрати за проведення у справі експертиз, оскільки такі проводилися з його вини.

Керуючись ст. ст. 174, 314, 368, 373, 374, 376, 474- 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 06 листопада 2021 року, укладену між прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні від 03.10.2021 р. № 0000852.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування, призначеного йому покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку - 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- автомобіль марки Мерседес-Бенц р.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки Форд-Фьюжн р.н.з. НОМЕР_1 , які знаходяться на відповідальному зберіганні у їх власників - залишити у розпорядженні власників т/з.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь держави:

- 1716,20 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/114-21/19119-ІТ;

- 2574,30 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/114-21/17872-ІТ;

- 1716,20 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/114-21/17952-ІТ;

- 1716,20 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/114-21/17946-ІТ, а всього - 7722,90 грн.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовківський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1