Справа № 243/239/18
Провадження № 1-кс/243/1742/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Словянськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за 0003925 від 07.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка, Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2021 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся прокурор Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за 0003925 від 07.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що 12.05.2014 року приблизно о 15.00 год. потерпілий ОСОБА_5 на своєму автомобілі марки «Тоуота Hilux» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2013 року випуску, в кузові сірого кольору, пересувався поблизу кафе «Царицино» біля залізничної станції «Брусіно», де був незаконно зупинений ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які погрожуючи застосуванням зброї примусили ОСОБА_5 проїхати разом з ними на його автомобілі до будинку АДРЕСА_2 . Прибувши приблизно о 17.00 год. до вищевказаного будинку ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом та висловлюючи погрози застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, які останній сприйняв як реальні та демонструючи автоматичну зброю, незаконно заволоділи автомобілем марки «Тоуота Hilux» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 2013 року випуску, вартістю 289 000 грн., на якому почали переміщення та на якому покинули місце скоєння правопорушення, завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 289 000 грн. 00 коп.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 слідчим кваліфіковані за ч. 3 ст. 289 КК України та 10.12.2014 року складено повідомлення про підозру.

Прокурор обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 тим, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Так, під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання прокурором, надані наступні докази:

?витяг з ЄРДР за №0003925 від 07.11.2014 року;

?протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 ;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого потерпілий ОСОБА_5 впізнає ОСОБА_4

?протокол слідчого експерименту де потерпілий розповів як саме відбувались подій 05.12.2014 року.

?10.12.2014 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурором при зверненні до суду з вказаним клопотанням на підтвердження наявності ризиків, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, надана постанова про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_4 від 30.12.2014 року.

Відповідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо). При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

Зі даного листа ВССУ випливає, що підозрюваним, якого оголошено у міжнародний розшук (у розумінні ч.6 ст.193 КПК), слід вважати виключно особу, яка перебуває у міжнародному розшуку і це підтверджується відповідними довідками та витягами із бази даних Інтерполу.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Державного комітету у справах охорони державного кордону України, Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України №3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 54/1858 від 26.02.1997 року затверджено Інструкцію про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідування злочинів .

Як зазначено в п. 1.1 дана Інструкції, визначає порядок використання правоохоронними органами України можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні (надалі - НЦБ) для співробітництва з Генеральним секретаріатом Інтерполу та правоохоронними органами зарубіжних держав під час здійснення діяльності, пов`язаної із попередженням, розкриттям та розслідуванням злочинів, які мають транснаціональний характер або виходять за межі України.

Повідомлення щодо оголошення в розшук публікується у вигляді так званої картки (notice) оповіщення, яка може бути не лише інструментом міжнародного розшуку, але й способом обміну інформацією. За загальним правилом, картки не підлягають оприлюдненню, але це можливо виключно за дозволом держави, яка здійснила запит. Отже, більшість карток є непублічними, а решта, яким все ж таки було надано розголосу, розміщуються на офіційному веб-порталі Інтерполу. Залежно від мети розшуку, «картці» (її лівому куту) надається колір. Як вже було зазначено, метою «синьої картки» є встановлення місцезнаходження особи, а от картка з червоним кутом має додаткову та ключову мету - арешт особи для подальшої екстрадиції.

Окремо слід зазначити, що «червоні картки» перед опублікуванням підлягають обов`язковій перевірці Генеральним Секретаріатом Інтерполу. Цим займається Центр командування і координації Генерального Секретаріату, який зобов`язаний перевіряти кожний запит. Якщо у співробітників центру виникають питання щодо законності запиту, вони мають право звернутися до юридичного управління.

Процедура публікації карток оповіщення каналами Інтерполу чітко показує, що статус «оголошеної в міжнародний розшук» особа набуває лише після публікації щодо неї картки оповіщення червоного кольору. Публікація картки оповіщення синього кольору передбачає лише встановлення місцезнаходження та додаткової інформації щодо будь-якої особи, яка стосується кримінального провадження, тобто навіть щодо потерпілого чи свідка, яких у такому випадку не можна вважати оголошеними в міжнародний розшук.

Крім того, згідно з рішенням Комісії з контролю файлів Інтерполу, ухваленого на дев`яносто дев`ятій сесії, яка відбулася у період з 27 лютого до 03 березня 2017 року, ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є запобіжними заходами і відповідно ордерами на арешт у розумінні статті 83.2 (b, іі) Правил Організації.

Враховуючи, що публікація червоного оповіщення щодо розшуку ОСОБА_4 не здійснювалась, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні правові підстави для обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 183-184, 193 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за 0003925 від 07.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Повний текст ухвали складений 09.11.2021 року.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1