УХВАЛА
Іменем України

23.12.2021 Справа №607/23762/21 Провадження № 1-кс/607/7657/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання в.о. директора Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_5 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 25.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 204 КК України,

УСТАНОВИВ:

22.12.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання в.о. директора Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_5 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 25.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 204 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.05.2021 накладений арешт, зокрема на: розчин сольвентолу в кількості 515 кг, який знаходиться у цистерні № 5; розчин сольвентолу в кількості 33472 кг, який знаходиться у цистерні № 7; біоетанол в кількості 3197,96 дал., який знаходиться у цистерні № 2, які були вилучені під час обшуку у об`єктах нерухомого майна (офісних, адміністративних, складських, виробничих, підсобних та інших приміщеннях) ДП «Зарубинський спиртовий завод» (код ЄДРПОУ 375065) за адресою: вул. Заводська, 1, с. Зарубинці, Збаразький район, Тернопільська область.
У клопотанні зазначено, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває впродовж значного часу і з моменту проведення обшуку та вилучення з володіння ДП «Зарубинський спиртовий завод» майна минуло більше шести місяців. Так, з протоколу обшуку від 14.05.2021 вбачається, що у володінні ДП «Зарубинський спиртовий завод» для зберігання сольвентолу, біоетанолу та сивушних масел перебуває 11 цистерн, з них 3 ємкості - для зберігання сивушних масел, а 3 ємкості заповнені біоетанолом та сольвентолом, на які накладено арешт. Таким чином для зберігання сольвентолу та біоетанолу вільними залишаються 5 ємкостей. Таких об`ємів не вистачає для повноцінної роботи підприємства та завдає останньому економічних збитків.

Крім цього, у клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування не доведено факт призначення повторної експертизи речовини біоетанолу, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази направлення на виконання постанови про призначення цієї експертизи до експертної установи.

За таких підстав в.о. директора Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_5 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 21.05.2021 на розчин сольвентолу в кількості 515 кг, який знаходиться у цистерні № 5; розчин сольвентолу в кількості 33472 кг, який знаходиться у цистерні № 7; біоетанол в кількості 3197,96 дал., який знаходиться у цистерні № 2.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що призначена у межах даного кримінального провадження експертиза матеріалів, речовин та виробів здійснюється вже тривалий час. Також зауважив, що повторна експертиза була призначена лише відносно речовини біоетанолу. При цьому вважає, що відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що постанова слідчого про призначення повторної експертизи матеріалів, речовин та виробів була направлена до експертної установи для виконання. Вказав, що продовження перебування вказаних у клопотанні речовин під арештом у цистернах, які перебувають на території заводу, перешкоджає здійсненню повноцінної роботи заводу, внаслідок чого підприємство зазнає економічних збитків. Крім цього, вказав, що покладення на підприємство обов`язку здійснювати зберігання вказаних речовин завдає йому також додаткових витрат. Зауважив, що підприємство не зверталось до органу досудового розслідування з клопотанням про зміну місця зберігання арештованого майна чи з клопотанням про встановлення розумних строків для здійснення слідчих дій, зокрема для завершення призначеної експертизи. Не заперечував, що у разі скасування арешту майна підприємство буде використовувати розчини сольвентолу та біоетанолу для виробничих потреб, що у свою чергу призведе до повного використання вказаних речовин.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти скасування арешту майна та зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а вказані у клопотанні речовини визнані речовими доказами. Зазначив, що в межах даного кримінального провадження уже проведена експертиза розчину біоетанолу, однак в органу досудового розслідування виникли сумніви в об`єктивності та достовірності висновку експерта, оскільки така експертиза була оперативно проведена за сприянням ДП «Зарубинський спиртовий завод», а зразки речовин, які були предметом дослідження, повністю знищені під час експертизи. Відтак 05.11.2021 слідчим призначено повторну експертизу для дослідження речовини біоетанолу. При цьому зауважив, що експертиза матеріалів, речовин та виробів, а саме сольвентолу ще не завершена та орган досудового розслідування був попереджений про проведення експертизи у більш тривалий строк, який становить понад 90 днів. Також зазначив, що прокуратурою вживаються заходи з метою пришвидшення проведення призначених експертиз. Вказав, що станом на даний час немає можливості здійснити зберігання арештованого майна за межами підприємства, оскільки відбулася ліквідація Державної фіскальної служби України та проведення досудового розслідування у цьому провадженні доручено Управлінню СБУ, яке не має укладених відповідних договорів на зберігання такого обсягу речовин. При цьому зазначив, що у разі надходження відповідних клопотань від ДП «Зарубинський спиртовий завод» за наявності для цього підстав будуть вживатись усі можливі заходи для вирішення даного питання та зміни місця зберігання арештованого майна.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Частина 1 ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду.

Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку на власника майна. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Викладене свідчить про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. При цьому саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.05.2021 накладений арешт, зокрема на розчин сольвентолу в кількості 515 кг, який знаходиться у цистерні № 5; розчин сольвентолу в кількості 33472 кг, який знаходиться у цистерні № 7; біоетанол в кількості 3197,96 дал., який знаходиться у цистерні № 2, які були вилучені під час обшуку у об`єктах нерухомого майна (офісних, адміністративних, складських, виробничих, підсобних та інших приміщеннях) ДП «Зарубинський спиртовий завод» (код ЄДРПОУ 375065) за адресою: вул. Заводська, 1, с. Зарубинці, Збаразький район, Тернопільська область.
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт накладений з метою збереження речових доказів, для забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема для відшукання слідової інформації та проведення необхідних експертиз, для запобігання приховування, знищення, відчуження такого майна та знищення слідів кримінального правопорушення.
В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна в.о. директора Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_3 зазначили, що з належним підприємству майном вже проведені необхідні експертизи, а перебування вказаного майна під арештом заважає повноцінній роботі підприємства та завдає йому економічних збитків.
Частини 1, 2 ст. 84 КПК України визначають, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, на підтвердження обставин, що у кримінальному провадженні № 0000006 від 25.01.2021 були проведені усі необхідні експертизи долучений висновок експертів за результатами проведення комплексного товарознавчого дослідження та дослідження спиртовмісних сумішей № 18593/21-34/19108/21-53 від 07.07.2021. Однак у судовому засіданні було встановлено, що постановою слідчого СВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_6 від 05.11.2021 у кримінальному провадженні № 0000006 від 25.01.2021 призначено повторну судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, зокрема речовини біоетанолу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса».
Крім цього, з долученого до матеріалів клопотання листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 17457/21-34/20397/21-53 від 06.07.2021 вбачається, що у зв`язку із значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ провести призначену експертизу матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні № 0000006 від 25.01.2021 у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Таким чином зазначена експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів, а тому експерт просить погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів. З пояснень прокурора, наданих у судовому засіданні, встановлено, що сторона обвинувачення не заперечувала щодо проведення експертизи у більш тривалі строки, оскільки висновок експерта за результатами цієї експертизи має доказове значення для встановлення істини у цьому кримінальному провадженні.
При цьому у судовому засіданні також встановлено, що сторона обвинувачення намагається вживати усіх необхідних заходів для пришвидшення проведення призначених експертиз, зокрема направляє в експертні установи відповідні повідомлення. Відтак слідчий суддя вважає, що строки проведення уже призначених експертиз об`єктивно не залежать від сторони обвинувачення та не можуть бути самостійною підставою для скасування арешту майна, яке є об`єктом дослідження під час цих експертиз.
Також слідчий суддя приймає до уваги підставу накладення арешту, визначену слідчим суддею в ухвалі від 21.05.2021, а саме що такий арешт був накладений з метою збереження речових доказів. Так, у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 не заперечував, що у разі скасування арешту розчини сольвентолу та біоетанолу будуть використовуватись підприємством для здійснення своєї господарської діяльності, що у свою чергу призведе до подальшого повного використання та знищення цих речовин, які визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

При цьому слідчий суддя роз`яснює заявнику його право повторно звернутись із клопотанням про скасування арешту майна після того, як відпаде потреба у його арешті.

Керуючись ст. 22, 26, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні в.о. директора Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» ОСОБА_5 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 25.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 204 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1