г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4038/21
Номер провадження 1-кс/213/708/21
У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання дізнавача СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 15.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 до суду надійшло вищезазначене клопотання, погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначено, що в слідчому відділенні ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000018 від 15.03.2021.
Згідно клопотання 15.03.2021 до ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали за фактом того, що особа, анкетні дані якої встановлюються, яка засуджена за ст. 164 ч. 2 КК України, перебуваючи в Державній установі «Широківський виправний центр (№75)», по вулиці Молодіжна, с. Водяне, Широківський район Дніпропетровської області, погрожувала вбивством ОСОБА_5 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 систематично більше року погрожує ОСОБА_5 , що у разі звільнення з місця відбування покарання, тривалими тортурами та вбивством з особистою жорстокістю.

В ході досудового розслідування 21 жовтня 2021 року було додатково допитано потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_6 й надалі відправляє СМС погрози вбивством у соціальній мережі «Вайбер» та те, що він скоро вийде та час на підході. 20.10.2021 приблизно о 15:15 годині потерпіла перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_1 , та почцла як хтось стукає у вхідні двері, коли підійшла до дверей то зрозуміла, що це ОСОБА_6 .

21.10.2021 року ОСОБА_5 добровільно надала дізнавачу сектору дізнання Відділення поліції №7 КРУП свій мобільний телефон фірми «Nokia» 3.4. фіолетового кольору. Претензій не має.

21.10.2021 мобільний телефон визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню за №0000018 від 15.03.2021 та передано на зберігання до відділення поліції №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вилучене визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Оскільки вилучений засіб зв`язку є доказом, з метою забезпечення його збереження, як речових доказів, слід накласти арешт.
У судове засідання дізнавач не з`явився, надав письмову заяву, в якій просить провести розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження задля забезпечення виконання арешту майна.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абзацу другого частини першої статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Накладення арешту на майно по суті є формою забезпечення збереження доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки наявні ризики приховування, зникнення, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження майна, та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні даного злочину.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання відповідає вимогам статті 171 КПК України і слідчим доведена необхідність арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
У свою чергу слідчим суддею також врахована можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 - задовольнити повністю.
Накласти арешт на мобільний телефон фірми «Nokia» 3.4. фіолетового кольору, які 21.10.2021 було добровільно видано дізнавачу секторі дізнання Відділення поліції №7 КРУП потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який належить останній, з забороною відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .