Справа № 149/2105/17
Провадження №11-кп/801/258/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000185 від 06.04.2017 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_11 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 05.01.2022 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою закрито кримінальне провадження № 0000185 від 06.04.2017 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, з підстав закінчення строку досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду як незаконну та призначити новий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в суді першої інстанції. Вважає, що місцевим судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме застосовано закон, який не підлягав застосуванню, а саме п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Прокурор стверджує, що відомості у кримінальному провадженні № 0000185 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2017, тобто до введення в дію змін Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017, тому не підлягають застосуванню приписи п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, адже не мають зворотної дії в часі.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, захисників, які заперечили проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, місцевий суд послався на порушення прокурором строку досудового розслідування.
З матеріалів провадження вбачається, що 03.06.2017 ОСОБА_9 та ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000185 повідомлено про підозру.
У подальшому, 03.08.2017 слідчим складно, підписано та затверджено прокурором обвинувальний акт, копія якого, згідно з розпискою отримана обвинуваченими та їх захисниками.
Згідно супровідного листа від 03.08.2017 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області обвинувальний акт надійшов 08.08.2017.
Згідно зі статтею 113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК).
Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 частину першу статті 284 КПК було доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Вказана норма була введена в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом.
При цьому вказані зміни до ч. 1 ст. 284 КПК України (доповнення п. 10) згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін (пункт 4 § 2 розділу 4 Закону).
Відомості у кримінальному провадженні № 0000185 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2017, тобто до введення в дію змін Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017, тому не підлягають застосуванню приписи пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було допущено істотне порушення кримінального процесуального закону та застосовано закон, який не підлягає застосуванню, що відповідно до ст. 412, 413 КПК України є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_11 задовольнити.
Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 05.01.2022, якою закрито кримінальне провадження № 0000185 від 06.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати.
Призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4