Провадження № 1-в/638/775/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретарки ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали даного провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2018 року по кримінальному провадженню № 638/6578/18 та ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 18 липня 2018 року у справі № 640/12644/18, -
встановив:
02 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання про скасування арешту. З яким звернувся ОСОБА_4 та просить скасувати арешт майна, накладений відповідно до вищевказаної ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2018 року по кримінальному провадженню № 638/6578/18 та ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 18 липня 2018 року у справі № 640/12644/18 по кримінальному провадженню № 0001918 від 15 травня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України стосовно ОСОБА_5 .

У судове засідання заявник з`явився, просив задовольнити клопотання.
Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001918 від 15 травня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, слідчі судді як Дзержинського районного суду так і Київського районного суду міста Харкова прийшли до висновку, щодо неможливості іншим чином забезпечити недопущення знищення даного майна, його переховування, втрати або пошкодження.
У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та
або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вироку від 23 березня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні ухвалено вирок. Питання арешту вказаних квартир за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 вироком вирішені, та арешти не скасовані. Вирок не набрав законної сили. Подані апеляційні скарги.
Крім того ОСОБА_3 не входить до складу осіб, які визначені КПК, як особи які можуть звернутися із вказаним клопотанням. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 не зміг довести родинних чи інших зав`язків померлої ОСОБА_6 ( потерпілої за кримінальним провадженням) та ОСОБА_3 , в інтересах якої він звернувся з заявою про скасування арешту вказаних квартирою. Послався на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 травня 2021 року за позовом ОСОБА_3 до ХМР про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, де продовжено термін для подання нотаріусу заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6 . Проте туж же вказав, що вказаним рішенням не встановлено родинних чи інших зв`язків померлої ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .
Окремо суд звертає увагу на той факт, що долучені до клопотання копії документів не посвідчені у належний спосіб не підшиті не пронумеровані, що унеможливлю встановлення джерела походження вказаних доказів.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 372, 395, 532 КПК України, суддя, -
постановив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2018 року по кримінальному провадженню № 638/6578/18 та ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 18 липня 2018 року у справі № 640/12644/18 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 15 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя : ОСОБА_1