Єдиний унікальний номер 205/7345/20
Єдиний унікальний № 205/7345/2020
Провадження №1-кс/205/1525/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002199 від 06.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002199 від 06.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що в провадженні ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за № 0002199 від 06.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_3 має статус потерпілого, у зв`язку з чим, ним було подано клопотання до дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, а саме, залучити до кримінального провадження речові докази: відеокамери системи зовнішнього спостереження моделей (reolink RLC (серійний номер QС03), reolink RLC410SМР та reolink RLC410 (серійні номери, відповідно, QС05 і QС09), провести телеметричну експертизу вищевказаних відеокамер та письмово (за електродною адресою або Viber) і заздалегідь повідомити його про дату, час прийняття від нього зазначених відеокамер. Однак, відповіді на його клопотання надано йому не було.

У зв`язку з чим, скаржник змушений звернутися до суду та просити суд зобов`язати дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 вчинити певну процесуальну дію, залучити до кримінального провадження № 0002199 від 06.07.2019 року речовими доказами відеокамери системи зовнішнього спостереження моделей reolink RLC411 (серійний номер НОМЕР_1 ), reolink RLC410 SMP та reolink RLC410 (серійні номери, відповідно, QC05 i QC09), та провести телекомунікаційну експертизу.

Скаржник вказану скаргу підтримав та просив її задовольнити, по мотивам, що в ній викладені, про що надав слідчому судді відповідну письмову заяву.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 06.07.2019 року ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002199, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що 04.03.2021 року до сектору дізнання ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання скаржника про проведення слідчих дій, а саме, залучення до кримінального провадження речових доказів у вигляді відеокамери системи зовнішнього спостереження моделей (reolink RLC (серійний номер QС03), reolink RLC410SМР та reolink RLC410 (серійні номери, відповідно, QС05 і QС09), проведення телеметричної експертизи вищевказаних відеокамер.

Слідчий суддя вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом із цим, матеріали кримінального провадження не містять будь-якої постанови органу досудового розслідування про повну чи часткову відмову в задоволені клопотання, у тому числі в частині призначення відповідної телеметричної експертизи. В матеріалах провадження лише міститься лист дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (без дати та вихідного номеру) з приводу необхідності прибуття скаржника до сектору дізнання з метою надання камер відеоспостереження для визнання їх речовими доказами.

Отже, у даному випадку відсутнє рішення дізнавача про відмову у задоволенні вказаного клопотання скаржника.

Враховуючи викладене, а також те, що ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що у даному випадку вимоги скарги не можуть бути предметом оскарження слідчому судді під час досудового розслідування. Адже згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді може бути оскаржене лише рішення слідчого, дізнавача про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Однак у даному випадку у своїй скарзі скаржник не ставить питання скасування рішення дізнавача щодо відмови в задоволенні такого клопотання, а просить слідчого суддю зобов`язати вчинити певні слідчі дії, що виходить за межі повноважень слідчого судді визначених ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя вказує, що згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання У свою чергу, ч. 5 ст. 40 КПК України зазначається, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Тобто саме дізнавач, який здійснює слідство у кримінальному провадженні, визначає предмет та коло обставин, які підлягають доказуванню. Його процесуальна самостійність обумовлюється необхідністю проведення ефективного досудового розслідування та забезпечення збереження таємниці досудового розслідування на кожному етапі його перебігу. А відтак слідчий суддя не повинен виходити за межі своєї компетенції, здійснювати та виконувати ті функції, які законом віднесені до повноважень органу досудовою розслідування.

Оскільки в даному випадку слідчому судді не доведено наявність рішення дізнавача про відмову у задоволенні клопотання, та взагалі у скарзі не обґрунтовано яке доказове значення для кримінального провадження матиме результат телеметричної експертизи та інформація з вказаних відео носіїв, то слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги по суті.
Окремо слідчий суддя вказує скаржнику на те, що чинним кримінальним-процесуальним законодавством не передбачено понижень слідчого судді постановлювати окремі ухвали стосовно результатів діяльності органів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002199 від 06.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1