Справа № 571/1844/19
Провадження №1-кп/571/29/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2021 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000424 від 17.08.2019 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и в:

17 серпня 2019 року близько 13 години ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , керуючись корисливими мотивами, з метою викрадення чужого майна на гужовій підводі з двома кіньми прибули до території лісового масиву кварталу №17 виділу №3 Рокитнівського лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп», що знаходиться поблизу с.Кисоричі в напрямку с.Масевичі, Рокитнівського (нині Сарненського) району Рівненскої області. Переконавшись, що їхнє дії не будуть помічені працівниками лісової охорони та іншими сторонніми особами, умисно, таємно завантажили на гужову підводу лісопродукцію пиловник дуба довжиною 3,5 м загальною масою 2,26 м.куб., вартістю 28604,20 гривні.
Однак, з причин, що не залежали від їх волі, свій злочинний намір до кінця довести не змогли, оскільки, були затримані майстром лісу ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» ОСОБА_10 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і дав показання, що точної дати не пам`ятає, може бути 17 серпня 2019 року, близько 13 години він збирав в лісі гриби та побачив пиловник дуба довжиною приблизно 3,5 м.. Повернувся додому та запропонував ОСОБА_4 поїхати та забрати його. На гужовій підводі з двома кіньми прибули до території лісового масиву ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп», що неподалік автодороги Київ-Ковель, завантажили на гужову підводу пиловник дуба, але забрати його не встигли, так як були затримані працівником лісової охорони. Щиро розкаюється у вчиненому, негативно оцінює свій вчинок, запевняє, що подібного не повториться.
Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив покази ОСОБА_3 .. Щиро розкаюється у вчиненому, негативно оцінює свій вчинок, запевняє, що подібного не повториться.
Винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується іншими доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.
Відповідно до рапорту чергового ОВС ОСОБА_11 від 17.08.2019, 17 серпня 2019 року зі служби 102 надійшло повідомлення інженера охорони та захисту лісу ДП СЛАП «Рокитнівський ДСЛ» ОСОБА_12 , що 17 серпня 2019 року о 12.54 в кварталі №17 виділі №3 Масевицього лісництва затримали маловідомив, які самовільну порубку лісу намагалися завантажити на підводу (т.2 а.с.4).
Згідно повідомлення ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» №432 від 19.08.2019, 17 серпня 2019 о 12.30 год. в кварталі 17 виділі 3 Рокитнівського лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» жителі с.Олександрівка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 намагалися викрасти лісопродукцію половника дуба в кількості 2,26 м.куб. (т.2 а.с.5).
Протоколом огляду місця події з ілюстрованою таблицею до нього від 17.08.2019 встановлено, що об`єктом огляду є територія кварталу 17 виділу 3 Рокитнівського лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський лісгосп, що знаходиться на відстані близько 1 км від с.Кисоричі в напрямку с.Масевичі, та гужова підвода на якій виявлено один відрізок лісодеревини породи дуб, довжиною 3,5 метри, діаметр комлевої частини 96 см, верхньої частини 84 см. Гужову підводу та відрізок лісодеревини породи дуб вилучено ( т.2 а.с.29-31,32-35).
Постановою слідчого від 17 серпня 2019 року визнаго речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження кінну підводу та один відрізок лісодеревини породи дуб загальною масою 2,26 м.куб. (т.2 а.с.36-37).
Актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 17.08.2019 року №22 встановлено, що 17.08.2019 року о 08 год.00 хв. у кв.17 вид.3 Рокитнівського лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп», було виявлено незаконну порубку одного дерева породи дуб. На місці лісопорушення виявлено порубані рештки та лісопродукцію довжиною 3,5 м одна колода (т.2 а.с.54).
Відповідно до акту секвестра від 17.08.2019 року виконуючим обов`язки лісничого Рокитнівського лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» ОСОБА_13 деревину в кількості 2,26 м.куб., яка знаходиться на місці самовільної порубки у кв.17 вид.3 Рокитнівського лісництва передано на відповідальне зберігання майстру лісу обходу №6 ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» ОСОБА_10 (т.2 а.с.56).
Згідно опису знарядь незаконного добування лісових ресурсів, транспортних засобів, лісопродукції, документів від 17.08.2019, у ОСОБА_3 вилучено на територію підприємства пиловник дуба в кількості 2,26 м.куб. довжиною 3,5 м та кінну підводу без драбин (т.2 а.с.58).
Відомістю обчислення розміру шкоди, складеної 17.08.2019 інженером ОЗЛ ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» ОСОБА_12 встановлено, що розмір шкоди, завданої незаконною порубкою лісу складає 28604,20 гривень (т.2 а.с.60).
Оцінивши зібрані і перевірені в суді докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що злочин мав місце, дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України не встановлені.
Відповідно до досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький (т.1 а.с.57-61).
Застосування примусового лікування обвинувачений ОСОБА_3 не потребує, що підтверджується довідками КНП «Рокитнівська ЦРЛ» (т.2 а.с.91,93).
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на положення постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» просить при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 врахувати те, що він сприяв розкриттю кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, що кримінальне правопорушення вчинив будучи неповнолітнім, збитки кримінальним правопорушенням не заподіяні. Враховуючи те, що обвинувачений працює за кордоном та має свій дохід, просить застосувати ст.69 КК України, перейти до більш м`якого виду покарання, не передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до п.1,п.3 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України не встановлені.
Відповідно до досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький (т.1 а.с.50-55).
Застосування примусового лікування обвинувачений ОСОБА_4 не потребує, що підтверджується довідками КНП «Рокитнівська ЦРЛ» (т.2 а.с.78,81).
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 дав правдиві показання та не оспорював фактичних обставин у справі. Просить при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 врахувати, те що він сприяв розкриттю кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, кримінальне правопорушення вчинив будучи неповнолітнім, шкоди не завдано, не є суспільно-небезпечною особою. Враховуючи те, що обвинувачений працює за кордоном та має свій дохід, просить застосувати ст.69 КК України, перейти до більш м`якого виду покарання, не передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу.
Законні представники обвинувачених запевняють, що подібного з боку їхніх дітей не повториться, просять суворо не карати .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який по місцю проживання та навчання характеризується позитивно (т.2 а.с.88,90), раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності (т.2 а.с.94,97),враховує пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що кримінальним правопорушенням збитку не заподіяно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який по місцю проживання та навчання характеризується позитивно (т.2 а.с.76,80), раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності (т.2 а.с.83,85),враховує пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що кримінальним правопорушенням збитку не заподіяно.
Враховуючи обставини справи, особу винних, обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій потерпілої сторони та те, що кримінальним правопорушенням збитку не заподіяно, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень є призначення відповідно до ч.1 ст.69 КК України більш м`якого покарання, не передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України, а саме у виді штрафу, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі винних.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-374 КПК України, ч.1 ст.69 КК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Речові докази: один відрізок лісодеревини породи дуб загальною масою 2,26 м.куб., який передано на відповідальне зберігання уповноваженій особі ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» (т.2 а.с.36-38), залишити у користуванні ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп»;
-кінну (гужову) підводу, яку передано на відповідальне зберігання уповноваженій особі ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» (т.2 а.с.36-38), повернути власнику.
Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1