У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора: ОСОБА_2 ,

потерпілого: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5 ,

представника цивільного відповідача; ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

секретаря судового засідання: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000073 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,

Встановив:

На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час судового розгляду цього провадження визначено наступний обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження: допит потерпілого, допит свідків, дослідження письмових доказів, допит обвинуваченого за його згодою.

Судом допитаний потерпілий ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Ухвалою від 16 вересня 2021 року постановлено застосувати примусовий привід до свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Ухвала про примусовий привід не виконана, свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у судове засідання 22 вересня 2021 року не супроводжені.

Водночас, прокурором у судовому засіданні надане підтвердження належного повідомлення свідка ОСОБА_16 про необхідність прибуття до суду та підтвердження об`єктивної неможливості прибуття до суду свідка ОСОБА_15 у зв`язку з лікуванням (закритий перелом), у зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про повторне застосування приводу до свідка ОСОБА_16 .

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено клопотання про визнання недоцільним дослідження доказу, а саме показів свідка ОСОБА_15 та клопотання про зміну порядку дослідження доказів шляхом переходу до дослідження матеріалів досудового розслідування.

Представник цивільного відповідача у розгляді клопотань поклався на розсуд суду.

Обвинувачений власної думки щодо клопотань не висловив.

Представник обвинуваченого вважав за можливе визнати недоцільним допит свідка ОСОБА_15 та застосування повторного примусового приводу до свідка ОСОБА_16 , а також вважав за недоцільне змінювати порядок дослідження доказів у справі.

Прокурор заперечувала проти заявлених потерпілих клопотань, вважаючи за необхідне допитати свідка ОСОБА_15 , повторно застосувати до свідка ОСОБА_16 примусовий привід та вказуючи на неможливість надання письмових доказів у цьому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд робить наступні висновки.

Відповідно до речення 1 частини 3 статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки прокурором висловлено заперечення, рішення про визнання недоцільним дослідження доказів, а саме, показів свідка ОСОБА_15 не може бути прийняте.

Відповідно до частини 1 статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За змістом частин 1-3 статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно зі статтею 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Нормами частини 2 статті 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до норм частини 3 статті 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважної причини, накладає на неї грошове стягнення.

Згідно з частиною 1 статті 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до частини 3 статті 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

З огляду на неприбуття свідка ОСОБА_16 в судове засідання, наявності підтвердження належного повідомлення останньої про обов`язок прибуття до суду, враховуючи зазначені вище норми, суд вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_16 через органи внутрішніх справ та накласти на неї грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на твердження прокурора про неможливість надання матеріалів досудового розслідування у цьому судовому засіданні та повторне застосування приводу до свідка ОСОБА_16 суд вважає за доцільне відкласти розгляд клопотання потерпілого про зміну порядку дослідження доказів та оголосити у судовому засіданні перерву, узгодивши з учасниками судового провадження наступні дату і час судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 140, 142, 144, 146, 327, 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

Постановив:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про визнання недоцільним дослідження доказів, а саме, показів свідка ОСОБА_15 відмовити.

Розгляд клопотання потерпілого ОСОБА_3 про зміну порядку дослідження доказів відкласти.

Клопотання прокурора про застосування примусового приводу до свідка задовольнити.

Застосувати привід у судове засідання свідка ОСОБА_16 ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику з зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Копію ухвали після проголошення негайно направити органу, на який покладено його виконання.

Застосувати до свідка ОСОБА_16 грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Копію ухвали невідкладно направити свідку ОСОБА_16 для виконання в частині грошового стягнення.

Виконання приводу доручити працівникам ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Контроль по забезпеченню явки свідка до Кобеляцького районного суду Полтавської області покласти на прокурора.

У разі неможливості виконання ухвали негайно повідомити суд та прокурора про причини та їх поважність.

У разі встановлення обставин, які виключають привід свідка, негайно повідомити про них суд та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений і проголошений 22 вересня 2021 року.

Суддя