overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-в/953/376/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
Вироком київського районного суду м. Харкова від 11.06.2021рок ОСОБА_3 визнановинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік . У відповідності до ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До суду від Харківського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області надійшло подання, в якому просить у уточнити анкетні дані щодо місця народження ОСОБА_3 оскільки у резолютивній частині вироку зазначено місце народження ОСОБА_3 м. Харків, однак згідно паспорту останній народився в с. Павлівка Богодухівського району Харківської області.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання учасники процесу не з`явились, однак неприбуття у судове засідання вказаних осіб у відповідності до ч.2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З наявної в матеріалах справи копії паспорту вбачається, що ОСОБА_3 народився в с. Павлівка Богодухівського району Харківської області, тоді як у вступній частині вироку зазначено, що ОСОБА_3 є уродженцем м. Харків, о є опискою, яка підлягає виправленню шляхом винесення ухвали.
З врахуванням викладеного та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку шляхом винесення ухвали.
Керуючись ст. ст. 372, 379, КПК України, -
ухвалив:
Виправити описку у вступній частині вироку суду від 11.06.2021рокупо кримінальному провадженню № 0000263 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме замість «уродженця м. Харків», слід вірно читати « уродженця с. Павлівка Богодухівського району Харківської області».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

23 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2021 року про повернення її скарги на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000085.

Учасники судового провадження:

представник заявника ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2021 року про повернення скарги представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000085, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 23.12.2021 р. о 15.00 год.

Судді
_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 944/2957/21
Провадження №1-кп/944/920/21
УХВАЛА
судового засідання
23.12.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2021 року за № 0000126, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не прибув.
Прокурор в судовому засіданні просив відкласти судовий розгляд у зв`язку із неявкою обвинуваченого та застосувати до нього привід в наступне засідання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши дуку прокурора, суд вважає, що клопотання про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Згідно з ст. 139 Кримінального процесуального кодексу України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідмолення, але у таке не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд на 11 годину 00 хвилин 10 лютого 2022 року.
Клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого задовольнити.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новояворівська Яворівського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом у судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 10 лютого 2022 року.
Виконання ухвали про привід доручити Яворівському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали суду надіслати для виконання у Яворівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 282/1332/17
Провадження № 1-кс/282/555/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року

смт. Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 27.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000431,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 14.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000431.

Дана скарга підсудна Любарському районному суду Житомирської області, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 27.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000431.

Призначити скаргу до розгляду на 09 год. 30 хв. 28 грудня 2021 року в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Любар вул.Незалежності,36 Житомирської області зал №1.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу - ОСОБА_4 та начальника відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 .

Начальнику відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надати у судове засідання матеріали кримінального провадження №0000431.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/84/2021
Справа № 537/83/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021 р.Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз*яснення вироку суду від 13.01.2021 року ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувало кримінальне провадження №0001367 (справа №537/83/21) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.01.2021 року визнано ОСОБА_3 винуватим та засудженим за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 4 дні позбавлення волі.
До суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 відповідно до якого останній просить роз*яснити йому вирок Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13.01.2021р.
Суд, дослідивши заяву засудженого, приходить до наступних висновків.
В силу ч.1, 2 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Із змісту заяви засудженого не є зрозумілим, в чому він потребує роз*яснення.
Прокурор в судове засідання не з`явився, по невідомй суду причині.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання за ст. 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки. Відповідно до частини 1 статті 71,72 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22.10.2020 року та остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 4 (чотири) дні. Стягнуто з ОСОБА_3 в прибуток держави 653/шістсот п*ятдесят три/грн.80коп судових витрат на залучення експерта.
Вирок суду від 13.01.2021 року не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви прийняття рішення роз`ясненню не підлягають.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що винесений відносно засудженого ОСОБА_3 вирок від 13.01.2021 року є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви засудженому ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.01.2021 року відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 грудня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Яргара Леовського району, Республіки Молдова, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004180 від 29 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004180 від 29 жовтня 2021 року задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 січня 2022 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 24 грудня 2021 року, о 10 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3875/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання заступника начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська (м.Дніпро), по закінченню строку випробування,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19.11.2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.263, ст.ст.75, 76 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем свого мешкання характеризується задовільно, під час проведеної оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення криміногенних потреб не виявлено. При перебуванні на обліку уповноваженого органу з питань пробації з ОСОБА_4 проводилась соціально-виховна робота..

Дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.107,108,110,371,372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19.11.2019 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 184/1424/21
Провадження № 1-кп/0182/983/2021
У Х В А Л А
Іменем України

22.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2021 року за № 0000101 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000101 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Явка обвинуваченого ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки він на даний час утримується в УВП №4 м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000101 по обвинуваченню ОСОБА_2 в режимі відео конференції о 16.00 годин 23.12.2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з приміщення УВП №4 м. Дніпро.

Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 м. Дніпро вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 м. Дніпро.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/224/19
Провадження № 1-кп/342/21/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000247 від 26.09.2018 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та привід обвинуваченого.

Захисник не заперечила щодо клопотання покурора.

Вислухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що слід постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , виконання якої доручити підрозділу органу Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 110, 135-143, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід в зал судових засідань Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7) на 11.00 год. 02 лютого 2022 року в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити відділенню поліції №1 (м.Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Копію ухвали надіслати прокурору який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні для відома та контролю забезпечення прибуття в судове засідання обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 383/1253/21
Номер провадження 1-кс/383/238/21
УХВАЛА

24 грудня 2021 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2021 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 у якій просить зобов`язати посадових осіб Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внести відомості про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 КК України до ЄРДР, надати йому витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування відповідно до КПК України.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 24 грудня 2021 року, 14 год. 00 хв., викликавши скаржника та начальника Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1