ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/2778/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2828/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 16 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами у відношенні ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16 червня 2021 року у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд кримінального провадження № 621/2778/19 за ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України за нововиявленими обставинами відмовлено.
Прийняте рішення суд вмотивував тим, що в заяві засудженого ОСОБА_9 не міститься жодного факту, які, відповідно до ч.2 статті 459 КПК України, визнаються нововиявленими обставинами, та не були відомі суду та особі, яка звертається з заявою, під час судового розгляду та ухвалення вироку, і в сукупності з раніше виявленими обставинами доводили б його неправильність. Доводи, на які посилається засуджений ОСОБА_7 , не відносяться до нововиявлених обставин згідно ч.2 ст.459 КПК України, а є переоцінкою доказів в розумінні самого засудженого.
ОСОБА_7 , не погоджуючись із судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить призначити перегляд справи в Харківському апеляційному суді за нововиявленими обставинами, які ігноруються місцевим судом.
Засуджений зазначає, що його заява була розглянута без його участі, без надання захисника, чим умисно позбавили права на захист. Вказує, що потерпіла надавала показання, які суперечать один одному. В апеляційному суді надала неправдивий колективний лист за підписом 16 свідків, підписи яких підроблені, а їх прізвища вигадані. Вказані свідки допитані не були, суд першої інстанції не врахував вказаних обставин. Всі його клопотання були відхилені. Йому не було надано висновку експертизи № 601, яку не проводили. Речовий доказ в суді не надавався. При затриманні меч не вилучався. Суд безпідставно застосував п. 13 ст. 67 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
В судовому засіданні апеляційного суду засуджений та його захисник доповнили вимоги, відповідно до поданої засудженим заяви, останній просить виправдати його за ч. 4 ст. 296 КК України, розглянути справу за нововиявленими обставинами, врахувати, що має захворювання та інвалідність.
Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Нововиявленими обставинами слід вважати : 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК і «вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами». Верховний Суд в постанові від 03.02.2020 року по справі № 522/14170/18 зазначив, що законодавець використав у цій нормі саме формулювання «суддя … вирішує питання про відкриття … провадження …», а не «суддя … відкриває … провадження …». Перше формулювання, на відміну від другого, насправді не означає, що за результатами вирішення відповідного питання має бути ухвалене лише рішення про відкриття провадження. Надавши судді повноваження «вирішувати питання», законодавець тим самим надав судді повноваження оцінювати, чи є підстави для відкриття провадження і, таким чином, повноваження вирішувати, чи відкрити провадження, або ж відмовити у його відкритті. Верховний Суд робить висновок, що таке формулювання дає судді повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Підставою для відкриття провадження є відповідність поданої заяви вимогам ст. 462 КПК України. В даному провадженні суддею встановлено, що доводи, на які посилається засуджений ОСОБА_7 , не відносяться до нововиявлених обставин згідно ч.2 ст.459 КПК України, а є переоцінкою доказів в розумінні самого засудженого. Зазначено, що в заяві не міститься жодного факту, які, відповідно до ч.2 статті 459 КПК України, визнаються нововиявленими обставинами, та не були відомі суду та особі, яка звертається з заявою, під час судового розгляду та ухвалення вироку, і в сукупності з раніше виявленими обставинами доводили б його неправильність.
Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки всі доводи засудженого зводяться до його незгоди із вироком суду, який був переглянутий в апеляційний порядку. Посилання засудженого на суперечливі показання потерпілої, зауваження щодо проведення досудового розслідування, ігнорування та відхилення клопотань про допит свідків, не проведення експертизи, вказує про підроблений висновок, не надання речового доказу в суді, заперечення обставин справи, не є по своїй суті нововиявленими обставинами. Крім того, слід зауважити, що рішення про відкриття провадження чи про відмову у його відкритті приймається суддею одноособово без виклику учасників, тому доводи про те, що судом було порушено його право на захист є безпідставними.
Щодо доводів засудженого про нібито підроблений висновок експертизи, то колегія суддів відмічає, що належним засобом доказування наявності нововиявлених обставин, передбачених у п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК, ураховуючи наявність кримінальної відповідальності за штучне створення або підроблення доказів, давання завідомо неправдивих показань свідка, на яких ґрунтується вирок, слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти. Таких процесуальних рішень засуджений не надавав.

В оскаржуваній ухвалі обгрунтовано зазначено, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.
Вирок суду першої інстанції був переглянутий ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 14 липня 2020 року, якою апеляційні скарги обвинуваченого та захисника частково задоволено, вирок суду від 05 березня 2020 року змінено та знижено покарання, призначене ОСОБА_7 за частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі, та призначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 4 роки, в іншій частині вирок суду залишено без змін. При цьому як вбачається з ухвали апеляційного суду від 14.07.2020 року колегією суддів було надано оцінку доводам засудженого щодо показів потерпілої, свідків, вилучення речового доказу, проведення обшуку тощо.
Повторна вказівка засудженого на ці обставини не свідчить про те, що вони є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України.
Наявність у обвинуваченого інвалідності та захворювань, на які він посилається, не впливає на правильність судового рішення. За викладених обставин підстав для скасування ухвали суду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 16 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді