СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/752/22
ун. № 759/1943/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001533 від 15.12.2021р. (виділеному з матеріалів кримінального провадження № 0000674 від 13.07.2020р.) стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
01.02.2021р. до Святошинського районного суду м. Києва з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001533 від 15.12.2021 р. (виділеному з матеріалів кримінального провадження № 0000674 від 13.07.2020 р.) відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожен з яких обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, який ухвалою суду від 04.02.2022р. призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Прокурор 16.02.2022р. через канцелярію суду подав клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту.
Від захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання від 16.02.2022 р. № 15/22, про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату у зв`язку з хворобою її сина.
Зважаючи на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого до ОСОБА_3 під час досудового розслідування спливає 20.02.2022 р., з метою недопущення порушення прав та інтересів обвинуваченої ОСОБА_3 , суд ухвалою від 16.02. 2022р., в порядку ст. 53 КПК України, залучив обвинуваченій ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для проведення окремої процесуальної дії, а саме: розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати.З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в обранні підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби із 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня, строком на два місяці, з покладанням на обвинувачену обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 , думку якого підримала обвинувачена ОСОБА_3 , заперечив щодо задоволення клопотання, зауважив, що ОСОБА_3 справно виконує свої процесуальні обов`язки, пред`явлена підозра є необґрунтованою та врученою з процесуальними порушеннями (за відсутності захисника), ризики, на які вказує прокурор ґрунтуються на припущеннях та є не доведеними, просив застосувати до обвинуваченої більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання. Також вказав на те,що прокурор звернувся з вказаним клопотанням з порушенням територіальної підсудності, оскільки Святошинський районний суд м. Києва знаходиться поза межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування.
Обвинувачена ОСОБА_3 повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює покоївкою без офіційного оформлення, графік роботи з 10-00год. до 19-00 год. чотири рази на тиждень, на її утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Дослідивши клопотання прокурора та долучені судом документи, надані сторонами, в обґрунтування своїх позицій, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисника, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 23.12.2021р. підозрюваній ОСОБА_3 продовжено строк домашнього арешту у нічний час доби строком до 20.02.2022року.
Відповідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що на теперішній час існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України, про що свідчать відомості, викладені в обвинувальному акті та додатках до нього, що є достатнім для розгляду питання про застосування запобіжного заходу.
На думку суду, ризиками, визначеними ч.1 ст. 177 КПК України та доведеними прокурором у даному кримінальному провадженню є:
- ризик того,що обвинувачена може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому суд враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу. Суд з огляду на вказане, вважає, що на даній стадії судового процесу, ризик прийняття обвинуваченою ОСОБА_3 спроб незаконного впливу на свідків, які безпосередньо перед судом не допитані,з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань та узгодження їх з метою ухилення від кримінальної відповідальності, є реальним.
- ризик того, що ОСОБА_3 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу та обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень саме з корисливих мотивів.
- ризик переховування від суду, зважаючи на тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою (позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна). Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно якої «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Водночас, з огляду на дані про особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, раніше не судима, має на утриманні двох малолітніх дітей,що в сукупності свідчить про наявність соціальних зв`язків та стримуючих факторів, суд констатує, що вказаний ризик є низьким, але не відсутнім.
Натомість ризики того, що ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є недоведеним. В обґрунтування вказаних ризиків прокурор вказує у своєму клопотанні, що вони підтверджуються тим,що не встановлені всі кримінальні правопорушення, вчиненні обвинуваченою, не встановлені всі співучасники, а тому ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення кримінальних правопорушень, таким чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також, володіючи відомостями досудового розслідування, може попередити невстановлених осіб, які є співучасниками, з метою уникнення ними кримінальної відповідальності. Проте такі доводи спростовуються тим, що досудове розслідування є завершеним, обвинувальний акт у кримінальному провадженні перебуває на розгляді суду, що свідчить про те,що сторона обвинувачення визнала зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для пред`явлення обвинувачення.
При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу обвинуваченій суд ,відповідно до вимог ст.ст.177-178 КПК України,враховує, що ОСОБА_3 раніше не судима, офіційно не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів.
З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, оскільки, на думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не може усунути негативні ризики для кримінального провадження.
Стосовно доводів сторони захисту про процесуальні порушення стороною обвинувачення при врученні підозри ОСОБА_3 , суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, в тому числі щодо повідомлення особі про підозру, оскільки відповідно до ст. 314 - 316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду.
Доводи сторони захисту про порушення територіальної підсудності при зверненні прокурором до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає безпідставними з огляду на наступне. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, а обвинувальний акт скеровано до суду з дотримання правил територіальної підсудності, передбаченої ст.32 КПК України, а тому положення ст.184 КПК України про те,що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, не може бути застосовано.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,178, 181, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 - задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби із 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, а саме до 17 квітня 2022 року включно.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватись від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин кримінального провадження.
Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_3 .
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 22 лютого 2022 р.
Суддя ОСОБА_1