Справа № 243/9711/21
Провадження № 1-кс/243/1515/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та зобов`язання слідчого вчинити певні дії в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000021 від 15.07.2021, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 при розгляді клопотання заявниці від 05.08.2021 та зобов`язати слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.08.2021 в порядку ст. 220 КПК України.
Скаргу обґрунтовує тим, що 15.07.2021 Слов`янською окружною прокуратурою за заявою ОСОБА_3 внесено до ЄРДР відомості та розпочато кримінальне провадження №0000021 про вчинення стосовно неї шахрайських дій з використанням електронно-обчислювальної техніки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України. Проведення досудового розслідування доручено слідчому слідчого відділу ВП №4 Краматорського РУП ГУНП ОСОБА_4
05.08.2021 заявниця звернулась до слідчого з клопотанням щодо проведення сдідчо-розшукових дій, направлених на встановлення низки елементів складу правопорушення.
За результатами розгляду її клопотання, слідчим постановою від 08.08.2021 було безпідставно відмовлено.
13.09.2021 зазначену постанову слідчого скасовано прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_5
17.09.2021 прокуратурою за наполяганням заявниці до ВП №4 направлено лист з вимогою вжиття вичерпних заходів для організації належного досудового розслідування та усунення виявлених порушень КПК України.
Проте, слідчий ОСОБА_4 жодних висновків з факту скасування своєї постанови не зробив, на лист прокурора не зважив і вимог кримінально-процесуального законодавства не виконав, чим вчинив бездіяльність, що прямо порушує права потерпілої.
Після скасування прокурором постанови про відмову в задоволенні клопотання заявниці, клопотання набуло первинного процесуального стану, який відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України передбачає обов`язок слідчого розглянути це клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання та про результати повідомити особу, яка заявила клопотання (ч.2 ст. 220 КПК України).
Таким чином, слідчий СВ ВП №4 Краматорського РУП ОСОБА_4 у визначений законом термін зобов`язаний був вчинити певну процесуальну дію, а саме протягом трьох днів повторно розглянути клопотання та повідомити про результати його розгляду.
Не вчинення слідчим процесуальної дії у визначений законом строк є бездіяльністю, у зв`язку з чим ОСОБА_3 просить її скаргу задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, також надав матеріали кримінального провадження №0000021.
Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що 15.07.2021 до ЄРДР за №0000021 на підставі ухвали слідчого судді від 08.07.2021 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 щодо шахрайських дій відносно останньої з використанням електро-обчислювальної техніки.
05.08.2021 заявниця звернулась до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, з метою встановлення обставин вчинення відносно неї злочину.
Постановою слідчого від 08.08.2021 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.
13.09.2021 зазначену постанову слідчого скасовано прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 та зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 .
17.09.2021 Слов`янською окружною прокуратурою до ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області направлено лист про активізацію досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000021.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 18.09.2021 клопотання ОСОБА_3 від 05.08.2021 за кримінальним провадженням № 0000021 в частині пунктів 1-6 задоволено, у задоволенні п. 7 клопотання відмовлено.
З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що слідчим ОСОБА_4 в порядку ч. 5 ст. 40, ч. 2 ст. 93 КПК України зроблені запити про надання інформації до ТОВ «Мілон», ТОВ «Фінансова компанія «Форза»», ТОВ «Фінансова компанія «ІРБІС»», ТОВ «Маніфою», ТОВ «Алекскредит», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Споживчий центр», ТОВ «СС Лоун».
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що слідчим ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України розглянуто, про що прийнята відповідна постанова від 18.09.2021, однак, як встановлено в судовому засіданні, заявницею не отримана.
З огляду на викладене, вимога ОСОБА_3 про зобов`язати слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 розглянути її клопотання від 05.08.2021 в порядку ст. 220 КПК України не підлягає задоволенню, оскілки клопотання фактично розглянуто, та результатами її розгляду слідчим прийнята постанова про часткове задоволення клопотання.
Вирішуючи питання про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, визнання незаконною бездіяльності слідчого чи прокурора не входить до повноважень слідчого судді, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 в цій частині також задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 56, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та зобов`язання слідчого вчинити певні дії в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000021 від 15.07.2021 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 06 жовтня 2021 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Донецької області