Провадження №1-кс/463/5881/21
У Х В А Л А
про задоволення скарги
на постанову
про закриття кримінального провадження

17 листопада 2021 року м. Львів

Cлідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 31.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000624 від 21.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, -

встановив:
Скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України. Просила скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 31.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000624 від 21.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 21.06.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12.06.2019 року було внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення керівником Управління національної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції кримінального правопорушення, яке виразилось у наданні вказівки про посилення груп оперативного реагування. За період досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а саме: не проведено ряду відповідних слідчих (розшукових) дій з метою забезпечення повноти досудового розслідування. Крім того, слідчим не виконано вказівок слідчих суддів Личаківського районного суду м.Львова, наданих в ухвалах від 13.03.2020 року та 14.12.2020 року, якими скасовано попередні постанови про закриття кримінального провадження №0000624. Слідчим не надано правової оцінки праву керівника УПП створювати спеціальні групи працівників. Текст оскаржуваної постанови в більшості містить роз`яснення вимог чинного законодавства України, коментарі до статтей КПК України. У зв`язку з чим слідчим було вкотре прийнято невмотивовану та необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, яку скаржник просить скасувати.
Скаржник та її представник до судового засідання подали заяву про розгляд скарги у їх відсутності, скаргу підтримують в повному обсязі та просять задоволити.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, з врахуванням клопотання скаржника, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Представник суб`єкта оскарження - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. До судового засідання скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000624. А також письмові заперечення на скаргу, згідно яких просив в задоволенні скарги відмовити з підстав її необґрунтованості та безпідставності. Зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з чітким дотриманням вимог чинного КПК України та за наявності законних підстав для цього та проведення усіх необхідних слідчих і процесуальних дій. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.
Оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, а також матеріали кримінального провадження №0000624 від 21.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, вважаю, що скаргу слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.
Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Судом встановлено, що 21.06.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12.06.2019 року було внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення керівником Управління національної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції кримінального правопорушення, яке виразилось у наданні вказівки про посилення груп оперативного реагування.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ( ОСОБА_5 ) від 13.03.2020 року скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_6 від 27.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000624 від 21.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України. Крім того, слідчим суддею скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження надано слідчому відповідні вказівки щодо здійснення ефективного досудового розслідування. Зокрема, зазначено про те, що із заявою про вчинення злочину разом з ОСОБА_3 звернувся і ОСОБА_7 , якого слідчий не допитав, не вирішив подану ОСОБА_7 заяву про залучення до участі в справі в статусі потерпілого. Не перевірив слідчий його покликань щодо підстав порушення кримінального провадження за ч.3 ст.365 КК України. Не перевірив правомірності надання доручення та створення групи тактичного оперативного реагування УПП. На перевірив такі документи на предмет їх відповідності законодавству та не долучив до матеріалів справи. А відтак на підставі отриманих та проаналізованих доказів не зробив відповідного висновку.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ( ОСОБА_8 ) від 17.07.2020 року скасовано чергову постанову про закриття кримінального провадження №0000624. З наявної в матеріалах кримінального провадження копії ухвали від 17.07.2020 року вбачається, що підставами для скасування постанови від 11.06.2020 року було те, що слідчим на виконання постанови процесуального прокурора від 18.11.2019 року, не допитано в якості свідків усіх службових осіб Управління патрульної поліції у Львівській області, які візували доручення від 15.08.2017 року; не допитано осіб, які входили до складу утворених тактичних груп і про яких зазначає ОСОБА_9 у заяві про вчинення кримінального правопорушення; не проаналізовано такі документи, як розстановка сил та засобів тактичної групи, в яких зазначено номери екіпажів, в тому числі і «ТОР»; так і не з`ясовано в повному обсязі чи діяв начальник Управління ОСОБА_10 відповідно до своїх функціональних обов`язків і чи вправі був видавати доручення від 15.08.2017 року, оскільки отримана слідчим інформація з Департаменту патрульної поліції від 14.05.2020 року не містить жодної інформації з приводу законності винесеного доручення від 15.08.2017 року. Таким чином, слідчим суддею було зроблено висновок про те, що органом досудового розслідування не проаналізовано у відповідності до законодавства наведені заявником ОСОБА_9 обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, а винесено постанову про закриття кримінального провадження без з`ясування в повному обсязі усіх обставин справи.
Крім того, Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ( ОСОБА_5 ) від 14.12.2020 року скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_6 від 02.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000624 від 21.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України. Крім того, слідчим суддею скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження надано слідчому відповідні вказівки щодо здійснення ефективного досудового розслідування. Зокрема, зазначено про те, що слідчим не в повній мірі досліджено питання законності створення за дорученням начальника Управління патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_10 роти (групи) тактико-оперативного реагування. Не надано правової оцінки Наказу Національної поліції України на предмет наявності безпосередньо в начальника Управління права самостійно утворювати такі групи. Під час досудового розслідування слідчим не з`ясовано та не досліджено, чи мав право начальник Управління створювати спеціальні групи працівників, які б йому безпосередньо підпорядковувались та вчиняли протиправні дії. Із змісту доручення, виданого начальником Управління ОСОБА_10 15.08.2017 pоку, останній не змінює графік чергувань, а встановлює графік виходу на службу працівників незаконно утворених груп. У зв`язку із цим не досліджено окремі документи, а саме: розстановки сил та засобів окремих підрозділів Управління патрульної поліції у Львівській області. З приводу цього факту не встановлено та не допитано працівників вказаних тактичних груп. Крім цього, слідчим не виконано вказівок, наданих в ухвалі суду від 13.03.2020 року, щодо залучення ОСОБА_3 і ОСОБА_7 до провадження в процесуальному статусі потерпілих.
Як вбачається з представлених матеріалів кримінального провадження, зазначених в ухвалах від 13.03.2020 року, 17.07.2020 року та 14.12.2020 року, вказівок слідчих суддів слідчий в повному обсязі не виконав та повторно виніс 31.08.2021 року постанову про закриття кримінального провадження №0000624.

З представлених суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що за період досудового розслідування вказаного кримінального провадження (червень 2019 року серпень 2021 року), з урахуванням попередньо скасованих постанов про закриття кримінального провадження, слідчим з невідомих причин не проведено відповідних слідчих (розшукових) дій з метою забезпечення повноти досудового розслідування. Крім того, слідчим не вжито заходів щодо неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень, в передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що органом досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Висновки про відсутність в діянні складу злочину є необгрунтованим та завчасними, оскільки слідчим не проведено необхідного переліку слідчих дій спрямованих на встановлення істини у справі.
Враховуючи те, що процесуальне рішення, а саме постанова слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 31.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000624 від 21.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, має істотне значення для кримінального провадження, то аналіз оскаржуваної постанови та кримінального провадження, в межах якого вона прийнята, дають підстави зробити висновок, що порушення слідчим вимоги щодо всебічності та повноти дослідження призвело до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Керуючись вимогами статей 284,303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 31.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000624 від 21.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України задоволити.
Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 31.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000624 від 21.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0000624 від 21.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України направити слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1