Справа № 594/1131/21
Провадження №1-кс/594/176/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2
старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 ( мБорщів)

Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області: ОСОБА_3

користувача майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000151,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

в с т а н о в и в:

Клопотання надійшло до суду 26 серпня 2021 року.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно вилучене під час проведення огляду місця події в період з 17 год. 20 хв. по 18 год. 20 серпня 2021 року, а саме: вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» модель «131», д.н.з. НОМЕР_1 із вантажем (стовбура дерев породи «Ясен»), користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Іванків Чортківського району.

В обгрунтування чого посилається на те, що 20 серпня 2021 року о 11.25 год. у відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , 1968 р.н., жителя с. Чорна Гуківської ОТГ Камянець-Подільського району про те, що невідомі особи на вантажному автомобілі марки ЗИЛ 131 здійснили пошкодження дерев в лісі поблизу с. Бурдяківці Чортківського району та завантажили даний автомобіль деревиною та поїхали в напрямку с. Іванків Чортківського району.

20 серпня 2021 року відомості про вказане кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України внесено начальником СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2021 біля 09 год. 00 хв. ОСОБА_8 з метою здійснення незаконної порубки дерев, прибув до лісової ділянки в 3-му кварталі урочище «Бурдяківці» Кам`янець-Подільського військового лісництва ДП «Шепетівський військовий лісгосп» поблизу с. Бурдяківці Чортківського району, яка згідно з п.8 постанови Кабінету Міністрів України №733 від 16 травня 2007 року «Про порядок поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок» відноситься до категорії експлуатаційних лісів, де із 09.00 год. по 11.00 год., усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, діючи умисно, самовільно, у порушення Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та встановлених законом правил вирубки, не маючи спеціального дозволу, за допомогою бензопили, шляхом спилювання, здійснили незаконну порубку трьох дерев породи ясен, які розпилили на фрагменти (стовбури) та склали неподалік в цій же лісовій ділянці. В подальшому ОСОБА_4 за допомогою маніпулятора (навантажувача), який облаштований на вантажному автомобілі марки «ЗИЛ» модель «131» д.н.з. НОМЕР_1 завантажив вказані стовбури дерев породи «ясен» на платформу для перевезення вантажів даного транспортного засобу та перевіз їх в с. Іванків Чортківського району для використання в особистих цілях.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 навколишньому природному середовищу завдано істотної шкоди.

За результатами огляду місця події в період з 17.20 по 18.00 год. 20 серпня 2021 року виявлено та вилучено транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» модель «131» д.н.з. НОМЕР_1 , на платформі якого знаходиться невизначена кількість стовбурів дерев породи «Ясен» різних діаметрів, та поміщено транспортний засіб із даним вантажем на територію для зберігання транспортних засобів відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області і визнано речовим доказом, оскільки він зберігає на собі сліди злочину.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити. При цьому, додатково зазначив, що на момент розгляду клопотання в суді встановлено розмір шкоди завданої незаконними діями ОСОБА_4 , що до внесення клопотання до суду зробити було неможливо так як були вихідні дні, на підтвердження чого просив суд прийняти відповідну довідку. Крім того, вказав, що кількість незаконно зрубаних дерев встановлена за результатми проведеного огляду місця події, де була виявлено один стовбур дерева породи «ясен» та два пні дерев цієї ж породи. Чому останні не визначені індивідуальними ознаками, як то параметри розміру пояснити не зміг. Крім того, вказав, що транспортний засіб, на який просить накласти арещт, був з вантажем стовбурами дерев породи «Ясен», кількість та інші параметри яких встановити неможливо без ухвали слідчого судді про обшук, при проведенні огляду транспортного засобу такий та вантаж, який на ньому знаходиться було оглянуто тільки зовні. Також зазначив, що накладення арешту на вилучені речі надасть можливість провести трасологічну експертизу, так як на місці вчинення злочину було виявлено та вилучено слід транспортного засобу.

Користувач майна ОСОБА_4 щодо накладення арешту заперечив. При цьому, вказав, що незаконної порубки дерев не здійснював порізав тільки два стовбури дерев, які вже знаходились на землі. Також, просив суд зауважити що активно сприяє розслідуванню на вимогу працівників поліції самостійно, добровільно доставив автомобіль на територію відділення поліції. Крім того, зауважив щодо відсутності даних, які б вказували на розмір завданої шкоди.

Заслухавши слідчого, користувача майна, дослідивши матеріали, додані до клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, приходжу до висновку, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Санкція частини 1 статті 246 КК України передбачає покарання за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Клопотання слідчого, додані до такого матеріали кримінального провадження, не містять даних про те, що шкода, заподіяна кримінальним провадженням є істотною, що складає об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Що в свою чергу викликає питання щодо наявності в даному випадку обґрунтованої підозри у вчиненні саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Поряд з тим, слідчим повністю проігноровано вимоги закону щодо визначення майна, яке підлягає арешту. Так, згідно норм ст. 171 КПК України клопотання слідчого, крім іншого, повинно містити перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Ставлячи вимогу перед судом щодо застосування арешту слідчий вказує на майно - вантаж, який знаходиться на вилученому транспортному засобі стовбури породи «Ясен» невизначеної кількості, що прямо суперечить вищезазначеним вимогам, викладеним у ст. 171 КПК України. Належність такого майна будь-якій фізичній чи юридичній особі слідчим взагалі не зазначається. Законодавець у ст. 171 КПК України прямо вказує на вимоги, які стосуються особи власника майна, а саме що це мають бути документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Перелік майна, на яке слідчий просить накласти арешт, та яке перераховане ним у клопотанні поданому до суду, за змістом клопотання визнано речовим доказом, проте відповідна постанова слідчого про це до клопотання не додана.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Поряд з тим, посилання слідчого на загальні норми кримінального процесуального законодавства України, шляхом їх цитування у клопотанні, не відповідають вимогам цього Кодексу щодо зазначення у клопотанні підстав і мети, відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, що крім іншого є прямою вимогою до змісту клопотання про арешт майна.

Також суд звертає увагу на те, що внесене слідчим клопотання погоджене особою, щодо якої суду не було надано відомостей про наявність повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні відповідне процесуальне рішення до матеріалів клопотання додано не було.

Виходячи з наведеного вище, приходжу до висновку, що в даному випадку органом досудового розслідування не було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, питання щодо накладення арешту внесено без дотримання вимог кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим таке підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.171, 172, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000151,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення таких, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: