Справа № 591/7176/21
Провадження № 1-кс/591/2740/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,-

В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2021 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що ухвалою слідчого судді від 17 вересня 2021 року було зобов`язано посадову особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР по його заяві від 09.09.2021. 20.09.2021 ним, в порядку ст. 220 КПК України, було направлено до прокуратури клопотання, у якому він уточнив вимоги заяви від 09.09.2021 та просив надати йому витяг з ЄРДР у тому числі за ч.1 ст.15, п.п.9,12 ч.2 ст.115 КК України та пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, а також просив доручити слідчому допитати його в статусі потерпілого. Його клопотання станом на день подання скарги, в порядку та у строки, передбачені ст.220 КПК України, так і не розглянуто, витяг за вказаною статтею та пам`ятку не вручено. За таких обставин, він звернувся з даною скаргою, в якій просив зобов`язати посадову особу Сумської обласної прокуратури розглянути його клопотання від 20.09.2021 в порядку, визначеному ст.220 КПК України.
Скаржник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки на виконання ухвали слідчого судді до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 , а визначення кваліфікації це є повноваженнями слідчого та прокурора. Крім того, зазначав, що питання не направлення ОСОБА_3 витягу з ЄРДР спростовується документами, які підтверджують факт такого направлення. Строк для вручення пам`ятки потерпілому про права та обов`язки не визначений КПК. Крім того, на його переконання, клопотання подане скаржником не в порядку ст.220 КПК України за межами кримінального провадження.
Дослідивши матеріали, вислухавши скаржника, вважаю, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
В даному випадку, з наданих суду документів вбачається, що 20.09.2021 ОСОБА_3 звернувся до Сумської обласної прокуратури, яких було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за його заявою, з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якій просив прокурора: 1) на виконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 17.09.2021 року надіслати йому витяги з ЄРДР окремо по кожній статті (ч.2 ст.365, ч.1 ст.15 п.п.9,12 ч.2 ст.115 КК України) та разом з витягами пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого ( ч.2 ст.55 КПК); 2) доручити слідчому того органу, який буде визначений, допитати ОСОБА_3 в статусі потерпілого з участю та в присутності адвоката.
Таким чином, предметом розгляду скарги, а відповідно і питаннями, що винесені на розгляд скаржником, є бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, в даному випадку бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 в порядку та строки, що передбачені ст.220 КПК України.
За результатами розгляду такої скарги слідчий суддя повноважний прийняти одне з рішень, що передбачені п.п.3,4 ч.2 ст. 307 КПК України, зокрема: або зобов`язати вчинити певну дію розглянути клопотання ОСОБА_3 , якщо буде встановлено, що клопотання не розглянуте або розглянуте неповно, або відмовити у задоволенні скарги, якщо не буде доведено бездіяльності прокурора.
Розглядаючи по суті питання, які винесені скаржником на розгляд, слід зазначити таке.
Ст.ст. 56,58 КПК України наділяють потерпілого у конкретному кримінальному провадженні правом звертатись до слідчого чи прокурора, які здійснюють досудове розслідування у такому кримінальному провадженні, з клопотаннями.
В даному випадку згідно ч.2 ст.55 КПК України права потерпілого у ОСОБА_3 виникли з моменту подачі ним заяви про злочин від 09.09.2021 року, відомості по якій 28.09.2021 року було внесено до ЄРДР за №0000192 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 17.09.2021 року. Тобто, ОСОБА_3 20.09.2021 року мав право подавати клопотання у вказаному кримінальному провадженні і твердження прокурора про те, що таке клопотання подане скаржником поза межами кримінального провадження є необґрунтованими.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В даному випадку, прокурором у судовому засіданні було надано лист, з якого вбачається, те, що 06.10.2021 року клопотання ОСОБА_3 було розглянуто прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР обласної прокуратури, який визначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000192.
Водночас, по-перше, перевірити під час судового розгляду ту обставину: чи у триденний строк, як того вимагає ст.220 КПК України, прокурором було розглянуто клопотання ОСОБА_3 , не вдалось, оскільки дати, яка проставлена на штампі вхідної кореспонденції на клопотанні, що надійшло до Сумської обласної прокуратури, не видно. Тобто, відповідно до визначеної ст.22 КПК України засади кримінального провадження - змагальності, прокурором не було доведено того, що клопотання розглянуто у строки, що передбачені ст.220 КПК України.
По-друге, як зазначалось вище, у клопотанні від 20.09.2021 року ОСОБА_3 ставив два питання: 1) щодо надання двох витягів з ЄРДР ( перший - по ч.2 ст.365, другий по ч.1 ст.15 п.п.9,12 ч.2 ст.115 КК України) та разом з витягами пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого; 2) щодо доручення слідчому допитати ОСОБА_3 в статусі потерпілого з участю та в присутності адвоката.
Проте, з наданого слідчому судді листа-відповіді вбачається, що прокурор по клопотанню ОСОБА_3 вирішив тільки надати витяг з ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.365 КК України, а також повідомив, що кримінальне провадження спрямовано до четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР розташованого в м.Полтаві для здійснення досудового розслідування, а також що відповідно до ч.2 ст.55, ст.ст. 56,57 КПК України ОСОБА_3 на даний час наділений усіма правами і обов`язками потерпілого.
Водночас, про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 щодо вчинення таких процесуальних дій, як: надання Витягу з ЄРДР по ч.1 ст.15 п.п.9,12 ч.2 ст.115 КК України, надання пам`ятки про права та обов`язки потерпілого; надання доручення на проведення допиту ОСОБА_3 в статусі потерпілого, які ставив скаржник у клопотанні від 20.09.2021 року, прокурор не повідомляє потерпілого, як і не виносить вмотивованої постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання, як того вимагає ст.220 КПК України.
При цьому, позиція прокурора в судовому засіданні про те, що строк для вручення пам`ятки потерпілому про права та обов`язки не визначений КПК, а також що визначення правової кваліфікації під час внесення відомостей до ЄРДР є повноваженнями прокурора, тому в даному випадку не допущено бездіяльності, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки, як зазначалось вище, предметом оскарження згідно скарги ОСОБА_3 є бездіяльність прокурора, яка полягала у не розгляді клопотання ОСОБА_3 щодо вчинення зазначених ним у клопотанні процесуальних дій в порядку і у строки, що передбачені ст.220 КПК України.
І у даному випадку в судовому засіданні було встановлено, що клопотання ОСОБА_3 не було розглянуто прокурором процесуальним керівником ОСОБА_6 в повному обсязі, як того вимагає ст.220 КПК України, а відповідно встановлено, що мала місце бездіяльність.
Питання ж надання пам`ятки, Витягу та доручення провести допит це питання, які є предметом розгляду клопотання ОСОБА_3 , а тому, з огляду на положення ст.ст.220,303,307 КПК, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР обласної прокуратури ОСОБА_7 необхідно зобов`язати розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.09.2021 року у повному обсязі і в порядку, передбачено вказаною статтею.
Керуючись ст.ст.220, 303,307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,- задовольнити.
Зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР обласної прокуратури ОСОБА_7 розглянути в повному обсязі клопотання ОСОБА_3 від 20.09.2021, відповідно до ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1