Провадження №1-кс/523/3722/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності слідчого, підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, в силу ст.89 КК України не маючого судимості.

Не маючого місця реєстрації. До затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, -

Встановив:
До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно клопотання слідчого вбачається, що 11.06.2021 року приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_5 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , де разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 біля відкритого вікна квартири АДРЕСА_3 , розташованій у четвертому під`їзді за вказаною адресою, розпивали спиртні напої, коли побачили сусідку ОСОБА_7 ОСОБА_8 , яка поверталася додому та проживала у цьому ж будинку в квартирі за АДРЕСА_4 . ОСОБА_7 з особистої неприязні став скаржитися, на його думку, на образливу поведінку сусідки та виражатися на її адресу нецензурною бранкою, те, що розповів товариш, також обурило ОСОБА_5 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вирішив помститися ОСОБА_8 за свого знайомого ОСОБА_7 . На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи навмисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , тобто противоправного спричинення смерті іншій людині, пішов вслід за потерпілою, піднявшись на третій поверх, наздогнав останню біля дверей тамбуру її квартири, після чого діставши зі своєї сумки належний йому ніж, правою рукою наніс ОСОБА_8 декілька ударів у життєво важливий орган потерпілої, а саме в задню частину шиї, тим самим своїми діями спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення задньої поверхні шиї на рівні С4-С5 з пораненням спинного мозку, та покинув місце скоєння злочину, однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця по незалежним від нього причинам, так як ОСОБА_8 було своєчасно доставлено до КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» для надання медичної допомоги.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000805 від 14.06.2021 року.

17.06.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

18.06.2021 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси щодо ОСОБА_5 був застосований та в подальшому ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.08.2021р. продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.09.2021р.

6.08.2021 року постановою керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений до трьох місяців, тобто до 17.09.2021р., однак завершити досудове розслідування до вказаної дати не надалося можливим у зв`язку із значним об`ємом та довготривалим проведенням експертиз, а також необхідністю в проведенні наступних слідчих дій, які є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин злочину, а саме отримати висновки судово-медичної цитологічної експертизи ножа, судово-медичної імунологічної експертизи речей підозрюваного ОСОБА_5 , висновок призначеної 6.07.2021р. амбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 , проведення якої на разі ще триває та яка може бути використана як доказ факту осудності підозрюваного, та долучити їх до матеріалів кримінального провадження, а також провести інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність після отримання висновку судових експертиз, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, відкрити їх в порядку ст.290 КПК України, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.09.2021р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні був продовжений до 4 місяців, тобто до 17.10.2021р.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: повідомленням оператору «102», що за адресою: АДРЕСА_2 , у четвертій парадній на третьому поверсі було нанесено удар жінці по голові; протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2021р., медичною довідкою з КНП «Одеська обласна клінічна лікарня», висновками судово-медичних експертиз та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив особливо тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 7 до 15 років, з місця скоєння злочину зник, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, утриманців, постійного місця проживання та реєстрації, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого, так як вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк проведення досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, спрямованого проти життя та здоров`я людини, з місця вчинення злочину зник, викинув знаряддя злочину, не має місця реєстрації, крім того допитана потерпіла стверджує, що бачила підозрюваного при вході у під`їзд, докази по справі фактично зібрані, винуватість доведена, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів, які були очевидцями скоєного злочину та з деякими з них знайомий, не виключається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий ОСОБА_6 підтримав клопотання в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти наявності ризиків, вважаючи, що фактично їх не має, особа кається, зазначаючи, що нажаль підзахисному інкримінується особливо тяжкий злочин, можлива реальна міра покарання, тому по суті клопотання поклав вирішення питання на розсуд суду;

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, додатково вказуючи, що своєї вини не відчуває, заявивши, що співпрацівники поліції заставили його так написати, тим самим змінивши свою позицію щодо визнання вини, яку захисник пояснив можливим психолого - психічним станом підозрюваного.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою.

В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

1.Переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин, за який, у разі визнання особи винною, законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, крім того не має утриманців, реєстрації, постійного місця мешкання, офіційно не працевлаштований.

2. Незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів у суді, так як йому відоме місце знаходження деяких з них.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення, так як злочин скоєний на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин;

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як на теперішній час підозрюваний змінив свою позицію, не визнаючи вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст.183 ч.2 п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , в результаті чого вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 17.10.2021р.

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 27 ч.2, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на період проведення досудового розслідування, тобто до 17.10.2021 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17.10.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1