Справа № 467/1116/21
Провадження № 1-кс/467/131/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2021 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , представника третьої особи ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна третьої особи

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до Арбузинського районного суду Миколаївської області з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи в кримінальному провадженні № 0000165, внесеному до ЄРДР 24 листопада 2021 року.

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 24 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 24 листопада 2021 року близько 11 години 40 хвилин водій автомобіля ВАЗ 21053 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Шевченко, 218 в смт. Арбузинка Первомайського району Миколаївської області зі сторони провулку Каштанового при виконанні маневру повороту ліворуч на АЗС, не впевнившись в дорожній обстановці, проявив неуважність, в результаті чого відбулося зіткнення автомобіля з мотоциклом «VIРER» під керуванням ОСОБА_6 , який в цей час рухався по вулиці Шевченко. В результаті ДТП водія мотоцикла було госпіталізовано до Первомайської ЦРЛ з відкритим переломом лівої гомілки, закритим переломом лівого стегна.

Під час огляду місця події було виявлено та вилучено: автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21053 реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору та мотоцикл «VIРER» червоного кольору.

Посилаючись на те, що накладення арешту на вказаний автомобіль як на речовий доказ, оскільки він залишив на собі сліди, які утворилися в результаті даної пригоди, має значення для з`ясування всіх обставин ДТП, забезпечення відшкодування у майбутньому можливого цивільного позову та проведення ряду слідчих дій з даним транспортним засобом, зокрема судових експертиз, слідчого експерименту, а також необхідне з метою попередження його приховування, втрати, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий прохав накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21053 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_4 , який вилучений 24 листопада 2021 року в ході проведення огляду місця ДТП та розміщений на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, який залишити на зберігання там же, заборонивши відчуження, користування та розпорядження даним майном.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування - слідчим відділенням відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке було внесено до ЄРДР 24 листопада 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні нікому про підозру не повідомлено.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, власник майна ОСОБА_4 , на яке слідчий прохає накласти арешт, на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні має статус третьої особи.

Таким чином, положеннями ст. 64-2 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна, яке належить третій особі, має право звернутися виключно прокурор.
Разом з тим, клопотання про арешт вилученого майна подано слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 .

Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання подане неуповноваженою особою, у зв`язку з чим підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 64-2,170-173,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути особі, що його подала та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Слідчий суддя ОСОБА_1