Номер провадження: 11-кп/813/1985/21
Номер справи місцевого суду: 495/5543/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0001764 від 12.06.2018 року, щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:

Оскарженою ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2021 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 та кримінальне провадження №0001764 від 12.06.2018 року відносно ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції послався на те, що кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_10 , не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, а тому, оскільки обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був переданий до суду першої інстанції 21.08.2020 року, тобто за межами строку досудового розслідування, визначеного положеннями ст. 219 КПК України, кримінальне провадження №0001764 від 12.06.2018 року, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України підлягає закриттю.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить скасувати ухвалу та обвинувальний акт направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог КПК України.

Прокурор посилається на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001764 від 12.06.2018 року відносно ОСОБА_10 був направлений до районного суду, в межах строків, передбачених ст.219 КПК України. Зокрема, прокурор вказує, що 29.05.2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. 27.06.2019 року складено та затверджено обвинувальний акт, а 02.07.2019 року обвинувальний акт направлений до суду першої інстанції. Крім того, прокурор посилається на те, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог КПК України, оскільки з огляду на законодавчі зміни, суд не мав права в підготовчому судовому засіданні закривати кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Прокурор просить скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_10 зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.

Судовий розгляд в суді апеляційної інстанції, відповідності до положень ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК, проведено за відсутності обвинуваченої ОСОБА_10 , але її захист забезпечено адвокатом ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача: прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до статей 8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії та процесуальні рішення.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Законодавець передбачив у кримінальному процесуальному законі відповідні правові інститути, зокрема: оскарження прийнятих рішень, їх скасування та зміну, що у свою чергу, є гарантіями дотримання засади законності, оскільки дають змогу своєчасно виправити допущені порушення норм процесуального і матеріального права.

Порушення, які перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження і постановити судове рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК, визнаються істотними та тягнуть за собою зміну або скасування судового рішення.

Доводи прокурора про незаконність рішення суду першої інстанції про закриття провадження відносно ОСОБА_10 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК, апеляційний суд визнає слушними, з огляду на таке.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ст.219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
Досудове розслідування повинно бути закінчено:

1) потягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому Параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що після повідомлення ОСОБА_10 про підозру, до направленням до суду обвинувального акта, закінчився строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001764.

Так, зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.

11.06.2018 року до ЄРДР за №0001764 внесені відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

29.05.2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

27.06.2019 року захиснику та обвинуваченій повідомлено про завершення досудового розслідування та того ж дня надано матеріали для ознайомлення, в порядку ст.290 КПК (Розділ I Реєстру матеріалів досудового розслідування, а.п. 15-16).

02.07.2019 року слідчим складений обвинувальний акт, який того ж дня затверджений прокурором та переданий до суду першої інстанції.

Таким чином, згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_10 повідомлено про підозру 29.05.2019 року, а тому відповідно до положень ст.219 КПК, строк досудового розслідування в даному кримінальному проваджені закінчувався 29.07.2019 року.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні надійшов до суду першої інстанції 02.07.2019 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, 02.07.2019 року, обвинувальний акт, стосовно ОСОБА_10 надійшов до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та того ж дня був направлений до Одеського апеляційного суду, для вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду, оскільки в Білгород-Дністровському міськрайонного суді Одеської області було неможливо утворити склад суду.

02.08.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 передано для подальшого розгляду до Саратського районного суду Одеської області.

16.08.2019 року ухвалою Саратського районного суду Одеської області призначено підготовче судове засідання даного кримінального провадження.

13.12.2019 року ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001764 від 12.06.2018 року повернутий прокурору для усунення недоліків;

28.12.2019 року на виконання ухвали суду першої інстанції слідчим усунуті недоліки обвинувального акта, обвинувальний акт вручений обвинуваченій та її захиснику (а.п. 6-22).

02.01.2020 року прокурором підписаний супровідний лист про направлення обвинувального акта відносно ОСОБА_10 до суду першої інстанції.

21.08.2020 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 надійшов до Саратського районного суду Одеської області.

25.08.2020 року ухвалою Саратського районного суду Одеської області призначено підготовче судове засідання даного кримінального провадження.

09.09.2020 року ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 та направлено кримінальне провадження до Одеського апеляційного суду, для вирішення питання, щодо направлення матеріалів провадження до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за територіальною підсудністю.

30.09.2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду кримінальне провадження, щодо ОСОБА_10 передано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подальшого розгляду.

25.08.2020 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області призначено підготовче судове засідання даного кримінального провадження.

18.08.2021 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження, внесене 12.06.2018 року до ЄРДР за №0001764 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження беззаперечно вбачається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 був переданий до суду 02.07.2019 року, тобто в межах строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК.

Посилання суду першої інстанції на те, що після усунення недоліків обвинувального акта, прокурором було порушено строк досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, визначеного положеннями п.4 ч.3 ст.219 КПК є безпідставними, оскільки строк звернення з обвинувальним актом слід враховувати з моменту повідомлення особі про підозру до моменту направлення обвинувального акта до суду першої інстанції.

При цьому, подальше можливе повернення судом обвинуваченого акта прокурора для усунення недоліків, жодним чином не впливає на перебіг строку досудового розслідування, оскільки стадія досудового розслідування завершилася в день первинного надходження обвинувального акта до суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про існування підстав для закриття кримінального провадження відповідно до положень п.10 ч.1 ст.284 КПК, в порядку п.2 ч.3 ст.314 КПК як такого, в якому після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 409 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Враховуючи, що діючим КПК не врегульовано питання призначення нового розгляду кримінального провадження після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про закриття кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати загальні засади кримінально процесуального кодексу, передбачені статтями 7, 9 КПК.

Так, ч.6 ст.9 КПК передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК.

Відповідно до положень ст.7 КПК, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Враховуючи викладені обставини у всій сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК, яке суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи прокурора про незаконність в частині закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала підлягає скасуванню, з направленням кримінального провадження на новий розгляд в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Керуючись статтями 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2021 року, якою закрито кримінальне провадження внесене 12.06.2018 року за №0001764 від, відносно ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №0001764 від 12.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4