УХВАЛА
Іменем України

25.08.2021 Справа №607/14758/21 Провадження № 1-кс/607/4890/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , законного представника підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 05.06.2021 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль, громадянки України, з неповною середньою освітою, розлученої, яка має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, яка є особою з третьою групою інвалідності, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:
20.08.2021 старший слідчий-криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 05.06.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 05.06.2021 о 08 год. 27 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення ОСОБА_8 про те, що на АДРЕСА_2 , її сусідка душить своїх дітей, віком 4 та 5 років, відтак потрібна екстрена медична допомога.

За даним фактом 05.06.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0000169 від 05.06.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий зазначає, що 10.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

20.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення кримінального правопорушення, а саме що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у незакінченому замаху на умисне вбивство двох малолітніх дітей.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2021 приблизно о 08 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , яка перебувала за місцем свого проживання, у приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті своїй малолітній дитині ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті малолітній ОСОБА_9 , 05.06.2021 приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , маючи на меті вчинити умисне вбивство малолітньої дитини, діючи з прямим умислом, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті і бажаючи їх настання, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, проте нехтуючи цим, переконавшись, що її протиправних дій ніхто не бачить, схопила свою малолітню дитину ОСОБА_9 , одягнула останній на голову поліетиленовий пакет та, утримуючи голову дитини під пахвою правої руки, удушувала лівою рукою за шию останньої, перекривши таким чином доступ повітря до дихальних шляхів потерпілої.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку і зовнішніми ушкодженнями в ділянці голови («підшкірна гематома» лобової ділянки справа, численні «дрібні» садна і «гематоми» в ділянці повік і лівої вушної раковини, садна «підочної ділянки» справа), що за ступенем тяжкості належить до легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день) (п. 2.3.1 (а), 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» МОЗ України, Київ, 1995). Решта ушкоджень («гематоми») належать до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5 вказаних вище «Правил»); петехіальних (крапкових внутрішньо-шкірних) крововиливів (петехії або екхімози) в ділянці повік, лівої вушної раковини і шиї, так звана «екхіматична маска», що є однією з ознак механічної асфіксії, яка є наслідком значного збільшення венозного тиску у яремних венах шиї, тобто наявність цих крапкових внутрішньо-шкірних крововиливів у поєднанні з саднами і «гематомами» (синцями) на шиї свідчать про здавлення шиї руками, горловиною одягнутого на голову поліетиленового пакета, що потягли за собою гостру дихальну недостатність, клінічні та морфологічні прояви якої наведені вище, та які належать до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння (п. 2.1., 2.1.1 (а), 2.1.2, 2.1.3 (о, у) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», МОЗ України, Київ, 1995).

За вказаних обставин ОСОБА_4 з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як її протиправні дії були припинені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителькою АДРЕСА_4 .

Також встановлено, що 05.06.2021 приблизно о 08 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , яка перебувала за місцем свого проживання, у приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_3 , також виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті своїй другій малолітній дитині ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_1 .

Продовжуючи та не перериваючи свої протиправні дії, спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті малолітньому ОСОБА_11 , 05.06.2021 приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_3 , маючи на меті вчинити умисне вбивство малолітньої дитини, діючи з прямим умислом, протиправно, цілеспрямовано та рішуче, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті і бажаючи їх настання, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, проте нехтуючи цим, в присутності осіб, які намагались припинити її протиправні дії, схопила рукою за комір та верхню частину светра, у які був одягнутий ОСОБА_11 , та почала скручувати даний одяг на шиї потерпілого, перекривши таким чином доступ повітря до дихальних шляхів останнього.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесне ушкодження у вигляді садна навколо шиї, яке за ступенем тяжкості належить до легкого (п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», МОЗ України, Київ, 1995).

За вказаних обставин ОСОБА_4 з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як її протиправні дії були припинені ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителем АДРЕСА_4 .

Дане кримінальне правопорушення пов`язане з домашнім насильством. Відповідно до п. 2, 3, 17 ст. 1 Закону України «Про запобігання і протидію домашньому насильству» ОСОБА_4 вчинила домашнє насильство, а саме в сім`ї, в межах спільного з малолітньою потерпілою ОСОБА_9 місця проживання, вчинила фізичне насильство щодо останньої у формі заподіяння смерті, однак від причин, що не залежали від її волі, злочин до кінця не довела та завдала дитині тілесних ушкоджень.

Слідчий вважає, що у кримінальному провадженні № 0000169 від 05.06.2021 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

15.06.2021 підозрюваній ОСОБА_4 проведено судову амбулаторну психолого-психіатричну експертизу, за результатами якої отримано висновок судово-психіатричного експерта № 275, відповідно до якого комісія прийшла до висновку, що при оцінці психічного стану підекспертної розладів психіки не виявлено. Разом з тим підекспертна заявила, що повністю амнезує події, що відносяться до інкримінованого їй злочину. Враховуючи наявність органічних розладів в дитинстві, інвалідність III групи по неврології для диференціальної діагностики між наявністю органічних розладів психіки та установчою поведінкою рекомендовано проведення підекспертній ОСОБА_4 стаціонарної судово-психіатичної експертизи.

18.06.2021 винесено постанову про призначення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам (експерту) КНП Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

18.06.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосовано підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.08.2021.

18.06.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області направлено підозрювану ОСОБА_4 до психіатричного закладу у 5 судово-психіатричне відділення КНП Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» на час проведення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи на строк до 06.08.2021.

30.07.2021 першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_13 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 10.09.2021.

Слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу неможливо з підстав необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для забезпечення повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування. При цьому ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені в ухвалі слідчого судді від 18.06.2021, продовжують існувати та не зменшились.

За таких підстав слідчий просить продовжити відносно ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила клопотання задовольнити. Додатково зазначила, що строк досудового розслідування закінчується 10.09.2021, а строк дії запобіжного заходу 02.09.2021, однак 28.07.2021 матеріали кримінального провадження відкриті в порядку ст. 290 КПК України. Враховуючи значну кількість учасників кримінального провадження, зокрема підозрювану, її захисника та законного представника, а також законного представника потерпілих, та обсяг матеріалів кримінального провадження, які складають 2 томи, вважає, що завершити таке ознайомлення, а також складання та скерування обвинувального акту до суду в строк до 02.09.2021 неможливо.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора. Додатково зазначив, що підозра є необґрунтованою, оскільки орган досудового розслідування не надав належних доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_4 здійснювала будь-які протиправні дії відносно ОСОБА_10 . Вважає, що оскільки діти на даний час перебувають за місцем проживання батька, то можливим є застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

У судовому засіданні законний представник підозрюваної ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання сторони обвинувачення. Додаткового зазначила, що на момент даної події вона відтягувала ОСОБА_10 від матері, а відтак ненароком могла спричинити йому тілесні ушкодження.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію захисника, просила застосувати до неї запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка,іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 05.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
10.06.2021 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

20.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

18.06.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.08.2021.

18.06.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області направлено підозрювану ОСОБА_4 до психіатричного закладу у 5 судово-психіатричне відділення КНП Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» на час проведення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи на строк до 06.08.2021.

30.07.2021 першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_13 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 10.09.2021.

04.08.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 02.09.2021. Разом з тим строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 197 КПК України).

При цьому клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та її можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол огляду місця події від 05.06.2021; протокол вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 05.06.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 05.06.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 05.06.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 05.06.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 05.06.2021; висновок експерта за результатами судово-медичної експертизи № 201 від 05.08.2021; висновок експерта за результатами судово-медичної експертизи № 628 від 02.08.2021; висновок експерта за результатами судово-медичної експертизи № 201 від 05.08.2021; висновок експерта за результатами судово-медичної експертизи № 627 від 02.08.2021.
Щодо посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 в частині замаху на умисне протиправне заподіяння смерті неповнолітньому ОСОБА_10 , слідчий суддя зазначає, що з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 05.06.2021 вбачається, що ОСОБА_4 зловила свого сина ОСОБА_10 та намагалась його душити та завдала ударів по голові. Вказане спростовує посилання сторони захисту про необґрунтованість підозри в цій частині.
Відтак, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так,у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Також прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або у виді довічного позбавлення волі. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім цього, підозрювана не є працевлаштованою, а її соціальні зв`язки не є досить міцними, враховуючи той факт, що кримінальне правопорушення було вчинене відносно її ж малолітніх дітей. Вказане в сукупності дає підстави вважати, що підозрювана з метою уникнення покарання за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення може безперешкодно залишити місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, продовжує існувати і на даний час.

Так само і ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом. Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_4 особисто знайома зі свідками, які є її сусідами, а також їй відомо місце проживання потерпілих, які є її малолітніми дітьми, а тому можливість впливу на цих осіб з метою зміни ними своїх показань на користь підозрюваної або відмови від дачі показань є досить ймовірною.

Відтак слідчий суддя встановив, що усі ризики, визначені ухвалою слідчого судді від 18.06.2021, на даний час не зменшились та продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження строку запобіжного заходу для стримування таких ризиків.

Крім цього, прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу неможливо внаслідок необхідності проведення належного ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України та оформлення обвинувального акту для скерування його до суду.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана при застосуванні до неї більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на неї процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, за доводами сторони захисту в судовому засіданні не встановлено.

Так, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, ніж тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст.177 КПК України. Доводи сторони захисту щодо відсутності заявлених ризиків, слідчий суддя вважає безпідставними, недоведеними у судовому засіданні та такими, які є частиною єдиної лінії захисту підозрюваної у цьому кримінальному провадженні. При цьому цілодобовий домашній арешт не зможе перешкодити підозрюваній переховуватися від слідства та суду чи впливати на свідків, які проживають з нею в одному будинку, а також впливати на потерпілих за допомогою засобів мобільного зв`язку.

Також слідчий суддя враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, і відповідно до наданих доказів приймає до уваги, що підозрювана має постійне місце проживання та є особою з інвалідністю третьої групи, однак вважає, що в світлі наведених вище фактичних даних ці обставини не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені ризики до малоймовірності чи до їх виключення. Крім цього, слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, а також стороною захисту не надано належних та допустимих доказів про негативний стан здоров`я підозрюваної, який би унеможливлював її перебування в умовах СІЗО, та доходить висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя не враховує наявність у підозрюваної двох малолітніх дітей, що могло б свідчити про наявність міцних соціальних зв`язків та необхідність здійснювати догляд за ними, з огляду на той факт, що кримінальне правопорушення було вчинене саме відносно цих дітей.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання її винною, слідчий суддя не вбачає беззаперечних та обґрунтованих підстав для застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, який би запобіг встановленим ризикам, а також вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Відтак слідчий суддя доходить висновку, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може бути продовжений на запропонований прокурором строк 30 днів. Таке продовження строку запобіжного заходу необхідне для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.
Так само слідчий суддя з урахуванням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваній альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинене із застосуванням до потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 насильства.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 197, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 05.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити повністю.
Продовжити на 30 (тридцять) днів строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосований до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановити строк дії ухвали до 23.09.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1