н/п 1-кс/766/9055/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00001475 від 18.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати частково арешт автомобіля САЗ 3507,1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , шасі номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 23 липня 1999 року, та ключ запалення до нього.; в частини позбавлення права на його відчуження. Зобов`язати дізнавача СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_4 повернути йому вилучений 17 серпня 2021 р. автомобіль.

Мотивуючи клопотання заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 25 серпня 2021 р. задоволено клопотання старшого дізнавача СД Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонської області ОСОБА_4 у кримінальній справі №00001475 і накладено арешт на автомобіль САЗ 3507, свідоцтво про реєстрацію, та ключ запалення до нього.

Заявник зазначає, що даний автомобіль (САЗ 3507, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , шасі номер НОМЕР_5 ) належить йому на праві власності, відповідно до договору купівлі - продажу, який був укладений між ТОВ «Преміум Авто Люкс» (продавцем) і ним(покупцем) 06 серпня 2021 р. за №654/21/011807.

Заявник вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КК арештом майна є тимчасове до складання у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Тобто даною ухвалою передбачено позбавлення всіх прав відносно майна.

Заявник зазначає, що в той же час з моменту отримання його автомобіля дізнавачем пройшли ризики (приховання майна, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження), в зв`язку з якими дізнавач заявляв клопотання про арешт автомобіля і суд урахував їх, як підставу для арешту. Автомобіль був оглянутий, факт закріплення другої таблички з ідентифікаційним номером був зафіксований судовим експертом, було проведено експертне дослідження (№22/6541/7Д від 17 серпня 2021 р.). Дані документі є належними доказами по справі. Тобто наявність будь яких дій з його боку по знищенню речових доказів по справі і слідів правопорушення з його боку виключається. Втрата доказів також виключається.

Заявник вказує, що у дізнання немає ні яких підстав рахувати те, що він можу продати автомобіль або відчужувати його іншим чином, що виключає його розшук і витрати на це (в разі його можливого відчуження), а також виключає здійснювання інших дій, таких як конфіскації та інше. Не враховано те, що санкція даної стати КК (ст. 290 КК) не передбачає конфіскацію, спец, конфіскацію, а також відшкодування шкоди. За таких обставина він міг би користуватися і розпоряджатися автомобілем.

Заявник зазначає, що до того ж при накладенні арешту не були враховані такі факти, як те, що автомобіль був придбаний більше 39 років назад, свідоцтво про реєстрацію було надано в 1999 році, автомобіль неодноразово перероблявся і ремонтувався, що може пояснити наявність слідів механічного втручання до таблички з ідентифікаційним номером, як знос або сліди ремонту, що виключає в свою чергу наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Не був врахований той факт, що автомобіль був придбаний ним для підприємницької діяльності і є єдиними для нього і для його сім`ї засобом існування.

Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник просить арешт скасувати, а клопотання задовольнити.

Представник заявника та заявник у судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від останніх на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, вимоги клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Надав заяву про розгляд справи без його участі та матеріали кримінального провадження для дослідження. Проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001475 від 18.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.08.2021 року було задоволено клопотання старшого дізнавача СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль САЗ 3507, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , шасі номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_3 від 23 липня 1999 року та ключ запалення до нього, оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовим доказом відповідною постановою дізнавача від 18.08.2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як є предметом вчинення кримінального правопорушення, має значення для останнього, наразі кримінальне провадження не закрито, а отже досудове слідство триває, проводяться слідчі та процесуальні дії, будь-яких даних на спростування або зміну обставин, які передували вчиненню такої процесуальної дії, як накладення арешту, слідчому судді не надано. У зв`язку із вищевикладеним, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба або його було накладено необґрунтовано, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00001475 від 18.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1