Справа № 401/2946/21;
1-кп/401/336/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2021 року за № 0000360 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2021 року, близько 16 години 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , повертався до свого місця проживання, за адресою АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в приміщенні вказаного під`їзду між першим та другим поверхами ОСОБА_4 побачив на підлозі чоловічий рюкзак сірого кольору, який належить ОСОБА_5 , який він залишив без нагляду.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, оскільки ОСОБА_5 в цей момент перебував у сусідньому під`їзді, а інші особи, які б могли бачити його дії відсутні, підійшов до рюкзака та таємно протиправно заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A30s» зеленого кольору imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , без сім картки, на якому було приклеєне захисне скло SA A305/A307/A505 black frame 9H (Премиум), вартість якого складає 3050 гривень 00 копійок та перфоратором прямим Dnipro-M RH-100 чорного кольору з оранжевими вставками зареєстрований за серійним номером 49127000ZHP8 вартість якого складає 1876 гривень 77 копійок.

У подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4926 гривень 77 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину щодо викрадення чужого майна не визнав повністю та суду пояснив, що він повертався додому та у під`їзді свого будинку побачив рюкзак, який лежав без нагляду. З цікавості він відкрив рюкзак та побачив там речі, а саме, а саме телефон та перфоратор. Він забрав ці речі для того щоб зберегти та самостійно повернути власнику, але телефон не вмикався. Речі залишалися у нього. Через тиждень до нього прийшли співробітники поліції та вилучили речі, які він взяв із рюкзака. Самостійно він не звертався до поліції та не повідомляв про те, що забрав речі із рюкзака. Вважає, що він не вчинив нічого протиправного.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що він прийшов проводити інтернет за адресою АДРЕСА_2 . Почав прокладати кабель та вийшов у сусідній під`їзд, а коли повернувся, то побачив, що не було рюкзака. Сусідка викликала поліцію, а він у цей час бігав по під`їзду, кричав, шукав речі. Повідомив, що із цінних речей у рюкзаку був телефон без сім-карти, який він ніс на ремонт та перфоратор. Через місяць його покликали у відділок поліції де повернули речі. Вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі письмовими доказами.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360, встановлено, що 18.08.2021 року до відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВ ГУНП України в Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 18.08.2021 року ОСОБА_4 викрав його майно з під`їзд № 2, будинку АДРЕСА_3 ( а.с. 25-26).

Протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.08.2021 року, з якого встановлено, що ОСОБА_5 повідомив про викрадення його майна, а саме перфоратора та мобільного телефону. (а.с.27)

Фотознімками товарних чеків на придбання мобільного телефону та перфоратора (а.с. 28-32).

Протоколом огляду місця події від 18.08.2021 року, яким зафіксовано проведення огляду під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 . Під час проведення огляду присутні поняті. Під час огляду нічого не вилучалось ( а.с. 33,34).

Протоколом огляду місця події від 09.09.2021 року, під час якого велась відеозйомка, яким зафіксовано проведення огляду біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 за участю ОСОБА_4 , в ході якого він добровільно видав мобільний телефон та перфоратор. При цьому повідомив, що знайшов ці речі у під`їзді, забрав із собою, але повідомляти про знахідку він не збирався. Під час проведення огляду присутні поняті. (Том 1, а.с. 156-157).

У судовому засіданні був відтворений DVD-R диск, на якому знаходиться відеозапис ОМП від 09.09.2021 року біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 за участю ОСОБА_4 ,(а.с.36)
Висновком № 3556 судово-товарознавчої експертизи від 11.09.2021 року, проведеної на підставі постанови дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодск) Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області від 10.09.2021 року, якого встановлено, що вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A30s» зеленого кольору imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , без сім картки, на якому було приклеєне захисне скло SA A305/A307/A505 black frame 9H (Премиум), складає 3050 гривень 00 копійок; перфоратора прямий Dnipro-M RH-100 чорного кольору з оранжевими вставками зареєстрований за серійним номером 49127000ZHP8, придбаного 30.09.2020 року з урахуванням зносу складає 1876 гривень 77 копійок (а.с. 39-44).

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини кримінального провадження, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вчинені ОСОБА_4 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , стосовно того, що він знайшов чуже майно, яке лежало без нагляду з метою подальшого повернення його власнику суд, розцінює як спосіб захисту, спрямований на ухилення від кримінальної відповідальності чи мінімізацію покарання за вчинене.

До такого висновку суд дійшов з огляду на те, що ОСОБА_4 , заволодівши чужим майном, не вчинив жодних дій щодо пошуку власника. А саме не звертався до мешканців будинку з метою встановлення власника майна, а також не повідомив правоохоронні органи про те що у його володінні перебуває чуже майно. Зазначене свідчить, що обвинувачений ОСОБА_4 , бажав володіти, користуватися та розпоряджатися чужим майном як своїм власним, що підтверджує корисливий мотив вчиненого ним діяння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше вчинив кримінальний проступок, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на обліку Олександрійського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» не перебуває, проходив військову службу в період з 16.10.2008 по 08.10.2009 року, отримував військовий квиток, перебуває на обліку військовозобов`язаних.
Обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без ізоляції його від суспільства та вважає що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі на певний строк.

Разом з тим, беручи до уваги характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме те, що він притягується до кримінальної відповідальності вперше, думку потерпілого ОСОБА_5 , який вважає, що йому необхідно призначити покарання без позбавлення волі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року».

Цивільний позов у справі відсутній.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку ередбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до пунктів 1,2 частини 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A30s» зеленого кольору imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , без сім картки, придбаний 16.02.2020 року за 4731 гривню, на якому було приклеєне захисне скло SA A305/A307/A505 black frame 9H (Премиум) та перфоратор прямий Dnipro-M RH-100 чорного кольору з оранжевими вставками зареєстрований за серійним номером 49127000ZHP8 - передати потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1