У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

копія
Справа № 401/3216/21 Провадження № 1-кс/401/399/21

04 жовтня 2021 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яке погоджено прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 02 жовтня 2021 року, близько 16 години 20 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебували на території прилеглій до багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , де спільно вживали алкогольні напої. Перебуваючи на вищевказаній території, між під`їздами №1 та АДРЕСА_2 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла сварка. Під час сварки у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до ОСОБА_8 та умисно наніс потужній, цілеспрямованих удар кулаком лівої руки у область обличчя, внаслідок якого потерпілий впав на асфальтне покриття. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 , незважаючи на те що ОСОБА_8 лежав, наніс декілька потужних ударів кулаками та ногами в область голови та шиї потерпілого. В результаті умисних протиправних дій, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки, крововиливи в м`які тканини щитовидного хряща праворуч та ліворуч, перелом рожка щитовидного хряща зліва, що призвело до механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї, які згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечні для життя в момент заподіяння, внаслідок яких ОСОБА_8 помер у лікарні.

Виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_6 злочину, зокрема, враховуючи спосіб, кількість, характер спричинення тілесних ушкоджень, ступень тяжкості і локалізацію спричинених тілесних ушкоджень, в діях ОСОБА_6 вбачається прямий умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , які спричинили смерть потерпілого.

Необхідність обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою, обумовлена тим, що наявна необхідність запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання незаконному впливу на потерпілого чи свідка у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та зазначив, що в обґрунтування ризику «переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду» наявні об`єктивні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_6 чітко усвідомлює, що він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від семи до десяти років, що у свою чергу дає підстави вважати, що він з великою вірогідністю буде уникати і переховуватися від органів досудового розслідування та суду. В обґрунтування ризику «незаконний вплив на потерпілого чи свідка у кримінальному провадженні» наявні об`єктивні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин про життя та здоров`я, що потягло за собою смерть потерпілого, наведене свідчить про суспільну небезпечність ОСОБА_6 та підтверджує ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти встановленим у справі ризикам, тому просив клопотання задовольнити.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , заперечила проти клопотання слідчого, вказала, що прокурором не доведено наявність заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу підзахисному у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання батьків ОСОБА_6 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив свою причетність до спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, підтримав думку захисника, та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, представника потерпілого та пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк до десяти років, щодо нього розслідується кримінальне провадження №0000552 від 02.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

02 жовтня 2021 року близько 17 години 45 хвилин працівниками поліції, які прибули на місце події, ОСОБА_6 фактично було затримано в порядку ст.208 КПК України, у зв`язку із встановленням на місці вчинення злочину очевидних ознак, що вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Під час затримання підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, винуватим себе визнав, підтвердив свою причетність до спричинення тяжких тілесних ушкоджень від яких настала смерть ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні довів причетність підозрюваного ОСОБА_6 до інкримінованого злочину зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Протоколом огляду місця події від 02.10.2021, в ході якого було встановлення місце вчинення кримінального правопорушення;
2.Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 02.10.2021;
3.Протоколом огляду місця події від 02.10.2021, в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_8 ;
4.Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 02.10.2021;
5.Протоколом огляду трупу ОСОБА_8 від 02.10.2021;
6.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.10.2021;
7.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.10.2021;
8.Протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 02.10.2021;
9.Повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 03.10.2021;
10.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 03.10.2021.
11.Довідкою про насильницьку причину смерті ОСОБА_8 .
Також з протоколу затримання ОСОБА_6 від 02 жовтня 2021 року видно, що протокол затримання ОСОБА_6 складено о 20 годині 25 хвилин 02 жовтня 2021 року після доставлення його у відділ поліції.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував свою причетність до насильницької смерті ОСОБА_8 .

03 жовтня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 121 КК України. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України карається виключно позбавленням волі на строк від семи до десяти років.
Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.121 КК України.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та запобігання незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні.

Дослідженням особи підозрюваного встановлено, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Світловодську Кіровоградської області, українця, громадянина України, вища освіта, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , судимості не має.

Судом враховується, що стан здоров`я підозрюваного задовільний, зі слів не хворіє. На обліку лікаря психіатра і нарколога не перебуває, офіційно не працює, не має офіційних доходів.

Відомостей щодо позитивної репутації підозрюваного стороною захисту до суду не надано.

04 жовтня 2021 року, об 11:30 год., ОСОБА_6 було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя визнає переконливими доводи прокурора та слідчого, що будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочині, за який передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі до 10 років ОСОБА_6 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, знаходячись на волі, як особа що не має будь-якого заробітку, реально може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може ухилятися від слідства та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні отже, доведено наявність передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

Враховуючи викладене, вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризики.

На підставі викладеного, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні).

Вказане свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, так як воно буде недієвим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 , та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним в судовому засіданні прокурором, і вважаю за необхідне його задовольнити.

В зв`язку в викладеним слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні, з урахуванням часу фактичного затримання.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Світловодську Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту його затримання, а саме, з 17 год. 45 хв. 02 жовтня 2021 року.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , 17 год. 45 хв. 30 листопада 2021 року.

Копії ухвали направити слідчому СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_4 , начальнику ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській областідля виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом