Справа № 487/3484/21
Провадження № 1-кп/487/578/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №000469, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Миколаєві, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, що має середню освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинуваченого у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
сторони та інші учасники кримінального провадження:
прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
представник потерпілого адвокат ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:
04.05.2021 року о 19:23 год., ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів таємно, шляхом вільного доступу викрав з приміщення під`їзду №4 будинку АДРЕСА_2 , камеру відеоспостереження «Dahua technology» вартістю 1983 грн. 90 коп., що належить ОСББ «Лазурне підвір`я». Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСББ «Лазурне підвір`я» матеріальну шкоду на загальну суму 1983,90 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України та визнає його винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду пояснив, що 04.05.2021 року приблизно о 19:23 год. він зайшов у під`їзд АДРЕСА_3 , де проживає, та зірвав камеру відеоспостереження, що висіла на стіні. Камеру приніс до дому. Вину визнав у повному обсязі. Цивільний позов визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Показання представника потерпілого в судовому засіданні, який безпосередньо при допиті під час судового розгляду пояснив, що 04.05.2021 року голові ОСББ «Лазурне підвір`я» стало відомо з відеозапису, що о 19:23 год. ОСОБА_3 викрав камеру відеоспостереження в під`їзді №4 будинку АДРЕСА_2 , про що він зразу повідомив правоохоронні органи. Камера зіпсована, пошкоджено корпус та шлейфи для приєднання, подальша її експлуатація неможлива, тому у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов з метою відшкодування матеріальної шкоди на суму 1983,90 грн. та правничої допомоги на суму 3000 грн..

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті, є чіткими, послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого йому кримінального проступку.

Крім того показання обвинуваченого повністю узгоджуються з письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

Заявою ОСОБА_3 , скерованою старшому дізнавачу МРУП ГУНП в Миколаївській області, в якій він засвідчив факт добровільної видачі камери відеоспостереження білого кольору, яку викрав 04.05.2021 року в під`їзді №4 будинку АДРЕСА_2 .

Дана камера відеоспостереження «Dahua technology» була оглянута старшим дізнавачем МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , встановлено наявність механічних пошкоджень дроту підключення, що зафіксовано в протоколі огляду предмету від 12.05.2021 року та таблицях фотозображень.

Камера відеоспостереження була визнана речовим доказом та передана на зберігання потерпілому відповідно до постанови старшого дізнавача МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 11.05.2021 року.

Отже, вище викладене, а також обставини, встановлені судом під час розгляду даного кримінального провадження, переконали суд у правильності кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України.

За положеннями ст.9 Конституції України, ч.2 ст.8 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.
Відповідно до положень ст.6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.
Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням вчиненого кримінального проступку, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену у справі «Еззе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так, ОСОБА_3 з урахуванням приписів ст.12 КК України, вчинено кримінальний проступок.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому кримінальному проступку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, згідно довідок КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради на психіатричному обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Відповідно до положень ст.65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів чи кримінальних проступків, з урахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

У кримінальному проваджені потерпілим ОСББ «Лазурне підвір`я» було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 1983,90 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. витрат на правничу допомогу.
Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексомне врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Враховуючи наведене, визнання вимог цивільного позову у повному обсязі самим обвинуваченим, заявлений цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді вісімдесятигодин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСББ «Лазурне підвір`я» 1983,90 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 3000 грн. витрат на правничу допомогу.

Речовий доказ - камеру відеоспостереження «Dahua technology», передану на зберігання голові ОСББ «Лазурне підвір`я» ОСОБА_7 , передати обвинуваченому ОСОБА_3 ..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва ОСОБА_1