Справа № 761/1164/22
Провадження № 1-кс/761/1318/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеного до ЄРДР за №0003554 від 05.10.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глазівка, Ленінського району, АР Крим, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, має на утримані двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеного до ЄРДР за №0003554 від 05.10.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За обставин, викладених в клопотанні ОСОБА_3 08.12.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

У своєму клопотанні слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, на адресу суду надійшла заява Голови ВМГО «Молода Українська Рада» ОСОБА_6 у передачі на поруки підозрювану ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, застосувати відносно підозрюваної зазначений у клопотанні запобіжний захід, який зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку останнього. При цьому просила застосувати домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозрювана заперечувала щодо клопотання та просила відмовити, повідомила що має на утримані двох малолітніх дітей.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та підозрювану, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У судовому засіданні було встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження за №0003554 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За обставин викладених у клопотанні 08.12.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді на час розгляду клопотання ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрювана, усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

При цьому, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, міцність її соціальних зав`язків, її майновий стан, а також інші обставини, які характеризують її особу та спосіб життя.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею не тяжкого кримінального правопорушення, вагомості наведених доказів причетності особи, суворість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, дані про її особу, слідчий суддя дійшов висновку, що наявний ризик, що ОСОБА_3 , може перешкоджати кримінальному провадженню.

Одночасно при вирішенні питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_3 , як зазначено прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор в суді не довів, що наведені в клопотанні обставини виправдовують застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

У той же час, відповідно до ч.4 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до одного місяця з покладанням певних обов`язків, передбачених ч.5 даної статті, що буде достатнім для досягнення мети запобігання встановленому ризику, а тому у задоволенні заяв Голови ВМГО «Молода Українська Рада» ОСОБА_6 про взяття ОСОБА_3 на особисту поруку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131,132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання залишити без задоволення.

Відмовити у задоволенні заяви Голови ВМГО «Молода Українська Рада» ОСОБА_6 у передачі на поруки підозрюваної ОСОБА_3 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, однак не більше 2 (двох) місяців 08.02.2022 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або робити;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під підпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7