ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2088/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003659 від 29.11.2021 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петриків Гомельської області, Республіки Білорусь, громадянина республіки Білорусь, з середньою освітою, зі слів одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2021 року приблизно о 00 год. 59 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Анни Ахматової та Михайла Драгоманова працівники Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України, а саме інспектор ОСОБА_5 (службове посвідчення ДПП № 008458) та поліцейський ОСОБА_6 (службове посвідчення ДПП № 009474), виконуючи свої службові обов`язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», у зв`язку з вимкненим світлом фар під час руху, зупинили транспортний засіб MERSEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , так як в діях останнього наявне вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 КУпАП.
В подальшому, працівниками правоохоронного органу встановлено, що ОСОБА_3 , має зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, зухвало поводиться, виражається нецензурною лайкою. З метою припинення його протиправних дій, працівники патрульної поліції зробили останньому зауваження та попрохали заспокоїтися та пройти медичне освідування за допомогою пристрою «Драгер», на що ОСОБА_3 відмовився з метою уникнення відповідальності, усвідомлюючи, що вчинив адміністративне правопорушення і розуміючи настання негативних правових наслідків для себе за вчинене адміністративне правопорушення, в тому числі із можливим позбавленням його права керування транспортними засобами.
Надалі, приблизно о 01 год. 02 хв. під час спроби працівників поліції скласти адміністративний протокол за вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_3 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції у форменому одязі із розпізнавальними знаками Національної поліції України, які виконують свої службові повноваження, продовжив вести себе агресивно і реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення опору працівнику поліції, штовхав поліцейського ОСОБА_5 у область тулуба та обличчя, завдавши фізичного болю.
В подальшому працівники поліції намагалися затримати останнього, однак він активно перешкоджав законному застосуванні до нього сили та намагався вирватися, а також здійснив рух на вказаному вище автомобілі, однак останнього було затримано за адресою: м. Київ, вул. Михайла Драгоманова, 22, чим своїми діями чинив опір під час здійснення поліцейськими своїх службових обов`язків.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим повністю у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся та суду показав, що вночі 29 листопада 2021 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, бо вживав вино і пиво він рухався по перехресті вулиць Анни Ахматової та Михайла Драгоманова в м. Києві на автомобілі MERSEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_1 , який належить його другу і не зупинився на вимогу працівників поліції. В ході розмови з працівниками поліції, у нього виник з ними конфлікт в результаті якого він вдарив з ноги і штовхнув поліцейського ОСОБА_5 . Свою протиправну поведінку усвідомлює та висловлює намір щодо не повторення такого в майбутньому.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи, ними не оспорюються, а також є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.
Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні опору працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконання цим працівником службових обов`язків, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 342 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, оскільки обвинувачений ще під час досудового розслідування визнав свою винуватість, що й підтвердив під час судового розгляду, розкаюючись у вчиненому. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який кримінальний закон відносить до нетяжких, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.
Так, ОСОБА_3 раніше не судимий, зі слів має середню освіту (закінчив 11 класів), неофіційно працює вантажником, проживає з дружиною в орендованому житлі у м. Києві, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вирішуючи питання щодо обрання виду покарання враховує законодавчо визначену альтернативність санкції ч. 2 ст. 342 КК України, відповідно до якої за вчинення даного злочину вправі призначити покарання у виді штрафу, арешту, обмеження або позбавлення волі.
Водночас, вчинення кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, невиконання законних вимог працівника поліції свідчать про те, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі.
Разом з цим, враховуючи те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік та інтегрований в суспільство, що підтверджується наявністю місця проживання та середньої освіти, суд на підставі ч. 1 ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи саме таке покарання справедливим й таким, що сприятиме його виправленню, а також запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Під час досудового розслідування, відповідно до ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 30.11.2021 стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з певними обмеженнями. Враховуючи відсутність клопотань сторони обвинувачення в порядку ст. 331 КПК України, а також вимоги ст. 374 КПК України про рішення суду під час постановлення вироку щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту відповідно до ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 30.11.2021 до набрання вироком законної сили належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до ч. 1, 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді домашнього арешту відповідно до ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 30.11.2021.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1