ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/451/22 Справа № 208/2609/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000475 від 21 серпня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірська Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначено йому покарання у виді чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 68000 грн.
ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за таких обставин.

В середині серпня 2018 року, більш точний час та дату під час слідства не встановлено, старший оперуповноважений в особливо важливих справах відділу викриття порушень у сфері легального обігу наркотиків управління протидії наркозлочинності ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_9 проводив розшукові дії направлені на викриття злочинної діяльності в сфері незаконного обігу наркотичних засобів на території м. Вільногірськ Дніпропетровської області, де в нього відбулась випадкова зустріч з ОСОБА_8 .
Під час невстановлених слідством обставин зустрічі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачений попросив останнього припинити документування діяльності пов`язаної з сферою незаконного обігу наркотичних засобів, при цьому запропонувавши у разі згоди на вказану пропозицію, надати ОСОБА_11 неправомірну вигоду під час наступної зустрічі.
Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у відповідності до ЗУ «Про Національну поліцію», ЗУ «Про запобігання корупції», КПК України повідомив про вищезазначений факт начальника УПН ГУНП в Дніпропетровській області.
14.09.2018, в період 15.24 - 15.58 години, ОСОБА_10 перебуваючи біля траси Київ-Дніпро в районі м. Вільногірська Дніпропетровської області, у лісосмузі, з метою не викриття своєї злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території м. Вільногірськ Дніпропетровської області, запропонував службовій особі, а саме: старшому оперуповноваженому в ОВС ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_9 , неправомірну вигоду у вигляді грошових кошті в сумі 6 000 доларів США та в подальшому надання неправомірної вигоди щомісячно у розмірі 30 000 грн., за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє та надає таку вигоду та третіх осіб будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а саме: за не вчинення відносно нього будь-яких дій з документування злочинної діяльності пов`язаної з незаконним обігом заборонених у вільному обігу наркотичних засобів, на території Дніпропетровської області.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 24.09.2018, в період 20.29 22.27 години, ОСОБА_10 , під час зустрічі з ОСОБА_11 в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, надав тому неправомірну вигоду у сумі 127 400 грн. та надав обіцянку надати другу частину неправомірної вигоди у сумі 1 000 доларів США за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє та надає таку вигоду та третіх осіб будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а саме за не вчинення відносно ОСОБА_10 будь-яких дій з документування злочинної діяльності пов`язаної з незаконним обігом заборонених у вільному обігу наркотичних засобів, на території Дніпропетровської області.
В період часу з 22.47 год. 24.09.2018 до 01.40 год. 25.09.2018, за адресою: АДРЕСА_3 , проведено огляд вищевказаних грошових коштів, отриманих від ОСОБА_10 , у сумі 127 400 грн., та добровільно виданих старшим оперуповноваженим в ОВС ГУ НП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та його особі. На переконання обвинуваченого суд не надав оцінки тим обставинам, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні корупційного злочину, а також залишив поза увагою те, що неправомірну вигоду він надав за не вчинення дій щодо документування протиправної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів. Окрім цього, прокурор зауважує, що зі змісту досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_8 свою посаду помічника тренера використовував для підшукання майбутніх співучасників злочинів з числа учасників секції боксу. На переконання прокурора, ОСОБА_8 визнав свою вину лише формально, відповівши на питання суду, тоді як при наданні пояснень він зазначив, що винним себе не вважає. Окрім цього, обвинувачений не працює, що унеможливлює сплату ним штафу. За цих обставин, прокурор вважає призначене обвинуваченому покарання занадто м`яким.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, обвинуваченого та захисника, які просили вирок залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували безумовною підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
Вирішуючи питання про правильність застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом першої інстанції призначено відповідно до вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.
Так, призначаючи обвинуваченому покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії нетяжких, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, дані про його антисоціальну поведінку відсутні, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на громадських засадах є помічником тренера з боксу, сплатив процесуальні витрати у справі.
Окрім цього, суд врахував поведінку ОСОБА_8 , зокрема визнання вини під час досудового розслідування та судового розгляду, та визнав якості обставин, що пом`якшують покарання, визнання вини та щире каяття.
Надавши оцінку зазначеним судом відомостям та доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
З висновками суду першої інстанції про можливість виправлення останнього за умови призначення покарання у виді штрафу, колегія суддів погоджується.
Доводи прокурора про те, що суд не врахував ті обставини, що неправомірну вигоду ОСОБА_8 надав за не вчинення дій щодо документування протиправної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів, на переконання колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки відомостей про здійснення такої діяльності обвинуваченим прокурором надано не було.
З наведених обставин суд розцінює критично й доводи прокурора про те, що ОСОБА_8 свою посаду помічника тренера використовував для підшукання майбутніх співучасників злочинів з числа учасників секції боксу.
На переконання колегії суддів, за відсутністю належних доказів, зазначені обставини є лише припущенням прокурора.
Щодо тверджень прокурора про неспроможність обвинуваченого сплатити штраф, то і вони є безпідставними, оскільки спростовані обвинуваченим під час апеляційного розгляду, який вказав, що працює неофіційно та здатний виконати таке покарання.
Не може колегія суддів погодитись й з посиланням суд на формальне визнання обвинуваченим своєї вини, з огляду на те, що це суперечить матеріалам досудового розслідування та показанням останнього наданим у суді.
Вирішуючи питання про необхідність призначення ОСОБА_8 більш суворого покарання, колегія суддів, суд виходить з того, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має міцні соціальні зв`язки, свою вину визнав, що у сукупності дає підстави вважати призначене йому судом першої інстанції покарання справедливим.
З огляду на викладене, доводи прокурора про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного злочину та його особі, внаслідок м`якості, колегія суддів розцінює як необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4