Справа № 571/1723/21
Провадження №1-кп/571/59/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000233 від 27.10.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, інваліда 3 групи, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений: ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

26 жовтня 2021 року близько 13:00 години ОСОБА_3 керуючи трактором марки DONGFENG 244D, синього кольору, без реєстраційного номера, номер двигуна НОМЕР_1 , приїхав на територію лісового масиву Єльнівського лісництва ДП «Клесівське лісове господарство», де в місці незаконної порубки знаходилась лісодеревина різних порід. В подальшому, реалізуючи свій намір, спрямований на незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев, ОСОБА_3 , діючи умисно, завідомо знаючи про факт незаконної порубки лісу, без будь-яких дозвільних документів, що надають останньому право придбати, транспортувати та збувати вказану деревину, завантажив 12(дванадцять) колод (відрізів) деревини породи вільха довжиною 4,5 м., загальною кубомасою приблизно 2 м.куб. на гужову підводу, що була зачеплена до трактора, після чого близько 14.00 години під час її перевезення у лісовому масиві Єльнівського лісництва ДП «Клесівське лісове господарство» був зупинений працівниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_3 не оспорюючи фактичних обставин у справі, визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та дав показання, що точної дати не пригадує, може бути 26 жовтня 2021 року близько 13 години, власним трактором, до якого зачепив гужову підводу, поїхав в лісовий масив взяти дров. На вигорілій ділянці завантажив на підводу декілька колод деревини породи вільха. Коли їхав додому в лісовому масиві зупинили працівники поліції. Трактор з гужовою підводою та лісодеревиною вилучили.
Щиро розкаюється у вчиненому, просить призначити мінімальне покарання, так як є інвалідом, отримує мінімальну пенсію. Дружина з сином також мають інвалідність. Запевняє, що подібного не повториться.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.246 КК України, як перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Застосування примусового лікування обвинувачений ОСОБА_3 не потребує, що підтверджується довідками КНП «Рокитнівська БЛІЛ» (т.2 а.с.81).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше не притягався (т.2 а.с.78), по місцю проживання характеризуються добре (т.2 а.с.76), не працює, є інвалідом 3 групи (т.1 а.с.19) та приходить до висновку, про призначення покарання необхідного і достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у виді штрафу.
Враховуючи обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений та члени його сім`ї є інвалідами, також те, що раніше до кримінальної відподальності не притягався, а по місцю проживання характеризується добре, суд приходить до висновку про призначення покарання відповідно до ч.1 ст.69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.1 ст.246 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та відповідно до ч.1 ст.69 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази: трактор колісний марки DONGFENG 244D, синього кольору, без реєстраційного номера, гужову підводу, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (т.2 а.с.96), залишити у користуванні останнього;

- лісодеревину породи вільха в кількості 12 (дванадцять) колод (відрізків), довжиною 4,5 м. кожна, загальною кубомасою близько 2 м.куб., яку передано на відповідальне зберігання уповноваженій особі ОСОБА_5 (т.2 а.с.17-18, 19), конфіскувати в дохід держави.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1