У Х В А Л А
Іменем України
04 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
заявника скарги: ОСОБА_3 (на відеоконференцзв`язку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 24.03.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001057 від 24.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яка мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження №0001057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, від 24.03.2021 є незаконною, необґрунтованою, суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Зокрема, у постанові про закриття кримінального провадження в якості обґрунтування підстави для закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 посилається на рішення Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року № 7-р/2020, яким ст. 375 КК України визнана неконституційною та втрачає чинність через шість місяців з дня ухвалення Конституційним Сумом України цього Рішення. Однак, дані посилання є неправомірними та однобічними, зокрема підтвердженням однобічності, неповноти та упередженості проведеного слідчим ОСОБА_4 досудового розслідування та незаконності і необґрунтованості винесеної нею постанови від 24.03.2021 про закриття кримінального провадження, є також те, що заявником неодноразово заявлялися численні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення усіх обставин кримінального провадження, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження. Однак, зазначені клопотання слідчим проігноровані, а жодні слідчі дії не були проведені.
Також, заявник вважає, що рішення Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року № 7-р/2020, яким ст. 375 КК України визнана неконституційною, на яке посилається слідчий ОСОБА_4 як на підставу для закриття кримінального провадження, не звільняло і не звільняє слідчого від встановленого законом обов`язку до прийняття рішення про закриття кримінального провадження за вказаною підставою провести всі можливі і необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, в тому числі за участю заявника як потерпілого за його клопотаннями, та за їх результатами винести законну і обґрунтовану постанову, що відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
З огляду на наведене заявник звернувся зі скаргою до суду, в якій просив скасувати постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 24.03.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001057 від 24.12.2019.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак надала суду для огляду матеріали кримінального провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001057, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження визначено статтею 284 КПК України, зокрема відповідно до пункту 2 частини першої наведеної норми кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебувало кримінальне провадження №0001057, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Як слідує з витягу з ЄРДР відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду про те, що на адресу ТУ ДБР у місті Хмельницькому надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 від 23.12.2019 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.11.19 щодо можливого винесення суддею неправосудної ухвали за результатами розгляду скарги на рішення прокурора.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 375 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001057 під час досудового розслідування кримінального провадження слідчими ТУ ДБР у місті Хмельницькому було проведено ряд слідчих дії, а саме: допитано свідка ОСОБА_6 ; здійсненно неодноразові виклики для допиту в якості свідка ОСОБА_3 який на допит так і не з`явився.

04 червня 2020 року постановою слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 відмовлено ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0001057 від 24.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вище зазначена постанова слідчого не була скасована.

Постановою слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 від 15.12.2020 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001057 від 24.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Ухвалою Хмельницького місьрайонного суду від 19.02.2021 у справі №686/5842/20 задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано вище зазначену постанову про закриття кримінального провадження.

В даній ухвалі зазначено, що підставою для скасування стало те, що у мотивувальній частині оскаржуваного рішення слідчого йдеться про рішення Конституційного Суду України, яким визнана неконституційною ст. 375 КК України, а отже в діянні особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого даною статтею. У резолютивній частині постанови вказується про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. При цьому не враховано, що відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і набрання чинності законом, який скасовує кримінальну відповідальність, є самостійними підставами для закриття кримінального провадження. Таким чином, резолютивна частина постанови не відповідає його мотивувальній частині, а тому не зрозуміло, що саме послужило підставою закриття провадження.

Постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 24 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001057 від 24.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, закрито у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Зі змісту даної постанови вбачається, що слідчий прийшов до висновку, що: «Рішенням Конституційного Суду України у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 375 Кримінального кодексу України від 11 червня 2020 року №7-р/2020 (Справа №1-305/2019(7162/19) визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), статтю 375 Кримінального кодексу України. Відповідно до зазначеного рішення стаття 375 Кримінального кодексу України, втрачає чинність через 6 місяців з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто 11 грудня 2020 року, а від так стаття 375 КК України, є неконституційною, втратила свою чинність, відповідно скасована кримінальна відповідальність за діяння, передбачене нею.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.».

Отже, підставою для прийняття даного рішення слідчим стало те, що Рішенням Конституційного Суду України у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 375 Кримінального кодексу України від 11 червня 2020 року №7-р/2020 (Справа №1-305/2019(7162/19) визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), статтю 375 Кримінального кодексу України. Відповідно до зазначеного рішення стаття 375 Кримінального кодексу України, втрачає чинність через 6 місяців з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто 11 грудня 2020 року, а від так стаття 375 КК України, є неконституційною, втратила свою чинність, відповідно скасована кримінальна відповідальність за діяння, передбачене нею.

Ухвалою Хмельницького місьрайонного суду від 20.08.2021 у справі №686/5842/20 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому від 24.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0001057.

Однак, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 вересня 2021 року скасовано ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову слідчої ОСОБА_4 четвертого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницький від 24 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001057 від 24 грудня 2019 року зі стадії прийняття у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Підставою для прийняття даного рішення стало те, що органом, що здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001057 від 24 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_3 , є четвертий слідчий відділ з дислокацією у м. Вінниця територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницький, тому скарга на вказане рішення слідчого могла бути подана до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться слідчий відділ територіального управління Державного бюро розслідувань.

Дані обставини і стали підставою для звернення ОСОБА_3 з даною скаргою до Вінницького міського суду Вінницької області.

У своїй скарзі заявник посилається на те, що заявником неодноразово заявлялися численні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення усіх обставин кримінального провадження, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, про те, зазначені клопотання слідчим проігноровані, а жодні слідчі дії не були проведені.

Також, заявник вважає, що рішення Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року № 7-р/2020, яким ст. 375 КК України визнана неконституційною, на яке посилається слідчий ОСОБА_4 як на підставу для закриття кримінального провадження, не звільняло і не звільняє слідчого від встановленого законом обов`язку до прийняття рішення про закриття кримінального провадження за вказаною підставою провести всі можливі і необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії.

Однак, дані твердження заявника не знайшли свого підтвердження, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001057 проводилось за ознаками можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Проте, Рішенням Конституційного Суду України у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 375 Кримінального кодексу України від 11 червня 2020 року №7-р/2020 (Справа №1-305/2019(7162/19) визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), статтю 375 Кримінального кодексу України. Відповідно до зазначеного рішення стаття 375 Кримінального кодексу України, втрачає чинність через 6 місяців з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто 11 грудня 2020 року

Отже, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 11.06.2020, стаття 375 КК України визнана неконституційною.

Відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року (справа №0306/7567/12), офіційна констатація невідповідності правової норми Конституції України анулює її юридичну силу, що за змістом є рівнозначним виключенню такої норми на законодавчому рівні.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

В силу пункту 4 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Отже, скасування кримінальної відповідальності за діяння, передбачене статтею 375 КК України, являється безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України констатує відсутність злочинності та караності діяння за змістом нового кримінального закону і, відповідно, не тягне для особи будь-яких кримінально-правових наслідків, а тому унеможливлює проведення подальшого досудового розслідування.

Викладені в оскаржуваній постанові висновки відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах провадження.

Посилання ж заявника на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20.09.2021 у справі №686/5842/20, якою скасовано ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 24.03.2021, про закриття кримінального провадження №0001057, також судом до уваги не приймається, оскільки підставою для скасування зазначеної ухвали було те, що вказана скарга на рішення слідчого була подана до місцевого суду, не в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться слідчий відділ територіального управління Державного бюро розслідувань, що і стало підставою для призначення нового розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчої ОСОБА_4 четвертого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницький від 24 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001057 від 24 грудня 2019 року зі стадії прийняття у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Разом з тим, як вбачається з ухвали Хмельницького апеляційного суду від 20.09.2021 у справі №686/5842/20, судом не досліджувалася правомірність оскаржуваної постанови слідчого від 24.03.2021.

Положеннями пункту четвертого частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова формально відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії. При цьому, на даний час відсутня процесуальна можливість здійснення переоцінки доказів, оскільки скасована кримінальна відповідальності за діяння, передбачене статтею 375 КК України.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 91, 93, 110, 116, 116, 219, 284, 294, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 24.03.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001057 від 24.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя