Справа № 629/211/22
Провадження № 1-кс/629/83/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000016 від 04.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в:
Прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на велосипед марки «Десна», складний, з рамою темно- синього кольору, який був у використанні, вилучений 18.01.2022, слідчим СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у ОСОБА_5 в ході проведення огляду місцевості на відкритій ділянці біля домоволодіння по АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів шляхом заборони їх відчуження, розпорядження, знищення, перетворення, псування та пошкодження. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 03.01.2022 до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області звернувся ОСОБА_6 з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка в середині листопада 2021 року, біля магазину «Магнат» в м. Лозова Харківської області, шляхом вільного доступу таємно викрала залишений гам ОСОБА_6 тимчасово, без нагляду, належний йому велосипед марки «Десна», чим завдала йому майнову шкоду в розмірі близько 2000 гривень. Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_7 , 1973 року народження, який має не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України та який надав пояснення з вказаного приводу про обставини вчинення ним вказаної крадіжки. Також встановлено, що викрадений велосипед ОСОБА_7 після його викрадення привів на вул. Південна м. Лозова Харківської області, де попросив малознайомого йому ОСОБА_8 комусь продати цей велосипед. ОСОБА_8 погодився, та продав цей велосипед своєму знайомому ОСОБА_5 , який в той час знаходився неподалеку, теж на вище вказаній вулиці. Отримані за продаж велосипеду гроші в розмірі 50 гривень ОСОБА_8 віддав ОСОБА_7 , який на ці гроші придбав спиртне та вжив його разом з ОСОБА_8 .. Придбаний у ОСОБА_9 велосипед ОСОБА_5 відвів до себе додому, до свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому і зберігав його та погодився добровільно видати співробітникам поліції. 18.01.2022 на відкритій ділянці місцевості біля домоволодіння по АДРЕСА_1 в ході проведення огляду місцевості у ОСОБА_5 , за його добровільною згодою, співробітниками поліції Лозівського РВИ ГУНП в Харківській області було виявлено та вилучено: велосипед марки «Десна», складний, з рамою темно-синього кольору, який був у використанні, який ОСОБА_5 в середині листопада 2021 року придбав у ОСОБА_8 , та який під час проведення огляду місцевості був оглянутий. 18.01.2022 вищезазначений велосипед марки «Десна», складний, з рамою темно-синього кольору, який був у використанні, визнано речовим доказом.
Прокурор в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав у повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання прокурора у відсутності вказаних осіб.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В даному випадку завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення. Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що велосипед, який було тимчасово вилучено під час зазначеного прокурором огляду, може бути доказом злочину, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000016 від 04.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місцевості 18.01.2021, на велосипед марки «Десна», складний, з рамою темно- синього кольору, шляхом заборони його відчуження, розпорядження, знищення, перетворення, псування та пошкодження.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя Карина ХАРАБАДЗЕ