Провадження № 1-кс/243/1679/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого 23.09.2021 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької спрямовано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 186 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2021 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся старший слідчий СВ ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0001393 від 03 жовтня 2021 року, погодженим прокурором Слов`янської окружної прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що: 02.10.2021 приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , перебували поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де у них на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_8 , та у останніх виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, діючи умисно, спільно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , 02.10.2021 приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу домоволодіння № 87 по вул. Лісозахисній м. Слов`янська, в ході конфлікту з ОСОБА_8 . ОСОБА_6 наніс один удар скляною пляшкою по правій тім`яній області голови, після чого штовхнув потерпілого від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжили наносити удари ногами по голові та тулубу ОСОБА_8 чим спричинили йому тілесні ушкодження, а саме: синець в правій лобній області, по одному садну в правій скроневій області, на правій боковій поверхні шиї у нижній третині, на передній поверхні шиї в області щитоподібного хряща, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи не значної стійкої втрати працездатності, по одній рані в правій тім`яній області, рана у місці прикріплення (основи) лівої вушної раковини, травматичний відкол коронкової частини 21 зуба верхньої щелепи зліва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння терміну понад 6 діб але не більше 21-ої доби.
Крім того, в ході спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , 02.10.2021 приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи поблизу домоволодіння № 87 по вул. Лісозахисній м.

Слов`янська у ОСОБА_6 виник протиправний умисел на відкрите викрадення майна, що належить гр. ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний, протиправний, корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 02.10.2021 приблизно о 22 годині 00 хвилин знаходились поблизу домоволодіння № 87 по вул. Лісозахисній м. Слов`янська Донецької області, де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою наживи в момент коли потерпілий ОСОБА_8 лежав на землі в наслідок спричинення йому тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 вихопив з рук ОСОБА_8 його мобільний телефон «Samsung S8 G950FD Duos 64 Gb Black» та підняв з землі зовнішній акумулятор (Power Bank) Хiaomi 10000 mAh, таким чином відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном «Samsung S8 G950FD Duos 64 Gb Black» вартістю 5035 гривень 20 копійок та зовнішнім акумулятором (Power Bank) Хiaomi 10000 mAh вартістю 357 гривень 28 копійок після чого на вимогу потерпілого ОСОБА_8 повернути майно не реагував та з місця скоєння злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_6 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 5392 гривні 48 копійок.
27 жовтня 2021 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України.

Старший слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, може переховування від органів досудового розслідування та суду тому, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_6 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. Також, підозрюваний може впливати на потерпілого ОСОБА_8 з метою відмови від обвинувачення чи зміни своїх показів, оскільки підозрюваному відомо місце проживання потерпілого ОСОБА_8 та на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, оскільки підозрюваному відомо місце проживання свідка ОСОБА_9 , а зі свідком ОСОБА_10 відповідно до свідчень останнього, вони перебувають у дружніх стосунках. Крім того, ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній офіційно не працевлаштований, та офіційного або постійного джерела доходу не має, при цьому дані обставини свідчать про те, що 23.09.2021 відносно нього спрямовано обвинувальний акт до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ч. 1 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років та може вчинити нове кримінальне правопорушення з метою отримання засобів для існування. У зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, просили відмовити в його задоволенні.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання старшого слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні старшим слідчим СВ ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , як стороною кримінального провадження, яка підтримала дане клопотання доведена наявність ризиків що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного злочину, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_6 саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності вимог частини 4 статті 183 КПК України вважаю можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки вчинений ОСОБА_6 злочин спричинив насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», строком на 60 днів, до 26 грудня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1