Справа №766/6687/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народженнязапобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці з покладанням на нього виконання обов`язків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень - щочетверга, починаючи з 02.11.2021 у період часу з 9 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

Обґрунтування клопотання

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 22.04.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2021 близько 09.00 на прилеглій території магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , керуючи технічно справними автомобілем Renault Master р.н. НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, в порушенні вимог п.п. 2.3. б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не звернувся за допомогою до інших осіб, розпочав рух заднім ходом, внаслідок чого, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , якій було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких остання загинула на місці події.

Вказані наслідки знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм автомобіля Renault Master р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

25.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Таким чином, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Херсонської області, українець, громадянин України, який працює на посаді водія автотранспортних засобів першої категорії ТОВ «Тедіс-Україна», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Так ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, а саме ч.2 ст.286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, внаслідок якого загинула людина, під час досудового розслідування свою вину не визнавав, а своїми діями, а саме зміною показів при проведенні допитів намагався уникнути кримінальної відповідальності, а також те, що в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу - домашнього арешту, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якою запобіжного заходу, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити або сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом невиконання законних вимог слідчого, прокурора та суду та запобіганню незаконного впливу на потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, наявна необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послався на те, що клопотання не обґрунтоване, а ризики, зазначені у клопотанні, відсутні. Підозрюваний не збирається переховуватися. Згідно змісту клопотання слідує, що позиція сторони захисту є підставою для застосування запобіжного захисту - підозрюваний надавав показання, які не влаштовують прокурора. У провадженні зроблено кілька експертиз в одній експертній установі, а чомусь експертизу за обставинами події було призначено до іншої експертної установи. Висновки експертиз не відповідають показанням свідків. Жоден із свідків не був очевидцем події.

Підозрюваний пояснив, що немає наміру ухилятися від слідства. Працює, щоб мати додатковий дохід до пенсії. Застосування цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості працювати.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя встановив, що ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 22.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

25.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КПК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 22.04.2021 та план-схемою до нього, згідно якого оглянуто прилеглої території магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де зафіксовано наявну слідову інформацію, кінцеве розташування транспортних засобів та трупу, пляма бурого кольору, та сліди волочіння; - висновком експерта інженерно-транспортної експертизи від 1305.2021№СЕ-19/122-21/2909-ІТ від. відповідно до якого робоча гальмівна система та ходова частина Renault Master, р.н. НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані; - висновком судово-медичної експертизи №70 від 22.05.2021 згідно якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок множинних переломів кісток скелету: множинних двобічних переломів ребер, з ушкодженням пристінкової та органної плеври та тканини легень, двобічний гемопневмоторакс, переломи 5-8 остистих відростків грудних хребців, які ускладнилися розвитком плевропульмонального шоку; - висновком медико-криміналістичної експертизи №50-МК від 30.04.2021, згідно якого наявність слідів ковзання на ходовій поверхні каблуків обох черевиків виникли від ковзаючої дії тупого предмета з необмеженою поверхнею контактування та свідчать про те, що в момент наїзду автомобіля з дорожнім покриттям стикались підошви обох черевиків - пішохід стояв; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.04.2021, який надав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 22.04.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 16.06.2021 року; висновком експерта автотехнічної експертизи від 03.11.2021 №21-4945 відповідно до якого встановлено, що водій автомобіля Renault Master, р.н. НОМЕР_1 належним виконанням вимог пунктів 10.1 і 10.9 ПДР мав технічну можливість уникнути пригоди, а його фактичні дії, що не відповідали вказаним пунктам ПДР, з експертної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Відповідно до ч.1 ст.184КПК України основний зміст клопотання про застосування запобіжного заходу має складати посилання ризики, визначені у статті 177цього Кодексу і виклад обставин, на підставі яких слідчий , прокурор дійшов висновку про наявність одного або кілька ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, і короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

В порушення вимог ч.1 ст.184КПК України слідчий детально виклад обставини вчинення кримінального правопорушення з детальним викладом висновків експертів, показань свідків, при тому, що жоден із свідків не був очевидцем події, показань підозрюваного. Всього на 5 сторінках. В щодо ризиків слідчий із прокурором обмежилися одним абзацом, який містить загальну нелогічну і непослідовну фразу « ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, а саме ч.2 ст.286КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, внаслідок якого загинула людина, під час досудового розслідування свою вину не визнавав, а своїми діями, а саме зміною показів при проведенні допитів намагався уникнути кримінальної відповідальності, а також те, що в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу - домашнього арешту, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду». А далі слідчий робить висновок, що «викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити або сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів». А далі йдеться про запобігання впливу на потерпілого, експерта, спеціаліста, невиконання законних вимог слідчого, прокурора.

У слідчого з прокурором не обґрунтування ризиків, а якийсь набір загальних фраз. Незрозуміло які документи може знищити чи сховати підозрюваний. Адже всі документи перебувають у слідчого.

А як може перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб. Такого ризику як перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб ч.1 ст.177КПК України не передбачено. Вказаною нормою визначено такий ризик як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. За змістом вказаної норми це можуть бути якісь конкретні обставини, а тому слідчий з прокурором повинні в разі наявності таких повинні їх конкретизувати.

В щодо свідків, то ані у клопотанні, ані в судовому засіданні прокурор не зазначив на яких конкретно свідків може бути вплив, в чому він може проявлятися та які наслідки може мати для досудового розслідування. Крім того, захисник зазначав, що жоден із свідків у даному провадженні не є очевидцем події, і прокурором вказана обставина не спростовувалася.

Як підозрюваний може вплинути на експертів, коли виконані всі експертизи.

Потерпілий у справі є ОСОБА_10 , який згідно протоколу допиту є сином загиблої в ДТП ОСОБА_11 , і він чітко вказує, що обставин ДТП, внаслідок якої загинула його мати, він не бачив. То в чому може бути вплив на потерпілого незрозуміло.

Суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час обрання запобіжного заходу, визначені ст.178КПК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, є особою похилого віку, пенсіонер, на стан здоров`я в судовому засіданні не скаржився. У підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки - сім`я (дружина, діти, онуки), має постійне місце проживання, працює.

Зазначенні вище обставинивказують на відсутність ризиків.

Однак, наявність обґрунтованої підозри у вчинення тяжкого злочину, що позбавило людину життя хоч і не навмисно є підставою для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у нічний період часу, що забезпечить підозрюваному можливість працювати, і буде стримуючим фактором для виконання ним процесуальних обов`язків.

Згідно пояснень підозрюваного він фактично проживає у квартирі АДРЕСА_3 , про що зазначено і в клопотанні слідчого. За вказаних обставин домашній арешт має бути застосовано за фактичним місцем проживання підозрюваного.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 до 06:00 години.

Покласти наОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

- - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- заборонити спілкуватися із свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих діях.

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 25 січня 2022 року (включно).

Виконання ухвали доручити слідчому ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 10 хвилин 01 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1