Справа № 462/7540/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1178/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 жовтня 2021 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 жовтня 2021 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:
АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 14 грудня 2021 року.
Визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
У випадку внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до суду, слідчого судді, процесуального прокурора та слідчого за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби з 20.00 год. до 07.00 год.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що ОСОБА_6 здійснив повідомлення про замінування будучи в стані сильного душевного хвилювання, так як посварився з дружиною. Після телефонного повідомлення став повністю виконувати вказівки оператора залишаючись на зв`язку, не намагався втекти, описав, як був одягнений, та чекав на працівників поліції. При затриманні не чинив опору. Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.
Після затримання ОСОБА_6 активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, даючи правдиві покази. Вину визнав повністю і у вчиненому розкаявся.
На обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах він не перебуває. Має на утриманні малолітнього сина 2010 року народження. До затримання працював. Має постійне місце проживання. Визначена сума застави є непомірною для ОСОБА_6 .
У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 , підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
15 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

15 жовтня 2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 жовтня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_6 не перебуває на обліку, має на утриманні малолітнього сина, наявності постійного місця проживання та реєстрації, не спростовують викладених в ухвалі висновків слідчого судді. Обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, наявність ризиків, не дають переконання у тому, що зазначені соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 жовтня 2021 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4