Справа № 344/3200/22
Провадження № 1-кс/344/1398/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000781 від 09 серпня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у вказаному вище кримінальному провадженні, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України. Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, в період часу з 19 год. 30 хв. 06.08.2021 по 17 год. 12 хв. 08.08.2021 ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, що знаходилось у приміщенні будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , прийшов на територію зазначеного помешкання.

Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, шляхом розбиття вікна, незаконно проник в приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав мотокосу марки «Stihl» модель «Fs38», вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 2167 гривень, яка належала потерпілій ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану вище суму.

10 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Крім цього, 08.12.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, а підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Окрім цього, 04.02.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 191 Кримінального процесуального кодексу України та 06.02.2022 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий: 05.04.2016 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі; 18.12.2019 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними в ході кримінального провадження доказами, а саме даними, які містяться у протоколі огляду місця події, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 , протоколі огляду відеозапису, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновку експерта за результатами проведення судово-дактилоскопічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000781 продовжено до 09.04.2022, однак закінчити досудове розслідування у двохмісячний строк неможливо, оскільки у вказаному кримінальному провадженні ще необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновок експерта за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи; отримати висновок експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи; виконати вимоги статті 290 Кримінального процесуального кодексу України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Завершити досудове розслідування без проведення вищезазначених слідчих та процесуальних дій неможливо, оскільки ще не виконані завдання кримінально-процесуального законодавства, щодо повного розслідування, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до шести років.

Слідчий та прокурор зазначають, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду (вказаний ризик існує, оскільки покарання за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , зокрема, за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, передбачає можливе позбавлення волі строком до шести років, що свідчить про можливість підозрюваного, здійснити спроби уникнути покарання шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду); вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 у минулому вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та на теперішній час підозрюється у вчинення нових умисних злочинів, офіційно не працює, джерело доходів невідоме, що свідчить про можливість вчинення ним у майбутньому нових злочинів з метою незаконного збагачення.

Обставин, які є перешкодою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені частиною другою статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, не встановлено.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання та просила обрати інший, більш м`який запобіжний захід.
ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно з вимогами пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Положення статті 197 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Стаття 199 Кримінального процесуального кодексу України встановлює порядок продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до статті 199 Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.
Враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування та те, що 09 березня 2022 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу, з огляду на те, що прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися, слідчий суддя, вирішуючи дане клопотання, також враховує вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованому йому злочині, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, наявність середньо-спеціальної освіти, а також відомості щодо судимості, у взаємозв`язку з іншими вищевказаними обставинами вважає, що вони не дають достатніх підстав для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Так, прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: пункт перший та пункт п`ятий вказаної статті.

При цьому обрання інших запобіжних заходів також є неможливим в силу наступних обставин.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, на думку слідчого судді, в даному випадку буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов`язання є те, що реалізація особистої поруки передбачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, обвинуваченого, ніж інші запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, яке також на думку слідчого судді в даному конкретному випадку не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики.

Обрання запобіжного заходу суто у вигляді застави, а не як альтернативного запобіжного заходу є неможливим з огляду на те, що слідчому судді не представлено відомостей щодо наявності у підозрюваного постійного місця роботи або джерел його доходів, а тому такий запобіжний захід, як застава буде завідомо непомірним для нього.

Застосування ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не гарантуватиме виконання покладених на підозрюваного обов`язків, адже перебуваючи під домашнім арештом в рамках іншого кримінального провадження мали місце факти протиправної поведінки, які стали підставою кримінального переслідування вже у новому інкримінованому підозрюваному правопорушенні, в межах якого наразі і розглядається питання щодо продовження строків тримання під вартою.

Отож, доводи захисту в сукупності з іншими вищевказаними обставинами не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

В той же час згідно до вимог частини третьої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до частини четвертої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя погоджується, що з урахуванням обставин інкримінованого злочину, необхідно залишити раніше визначений розмір застави у сумі 49 620,00 грн.

На переконання слідчого судді застава в такому розмірі повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави буде співмірним та доцільним у випадку її внесення для гарантування дієвості даного провадження та запобіганням згаданим ризикам. Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити і продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою на 39 днів, тобто до 09 квітня 2022 року із раніше визначеним розміром застави, але виключно в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193. 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до09 квітня 2022 року включно в межах строку досудового розслідування.
Тримання під вартою підозрюваного здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.
Залишити раніше визначений розмір застави у сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 коп.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 09 квітня 2022 року включно наступні обов`язки:
1) не відлучатися з місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, перебування;
3)утриматись від спілкування з потерпілою у даному кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Строк дії ухвали до 09 квітня 2022 року включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 03 березня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1