Номер провадження: 11-кп/813/683/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 від участі в апеляційному розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004830 від 30 серпня 2013 року,відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187; п.7) ч.2 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004830 від 30 серпня 2013 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся з письмовою заявою про відвід прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 .

Доводи вказаної заяви обвинувачений обґрунтував тим, що прокурор ОСОБА_6 надав апеляційному суду підроблені документі, а саме витяг з ЄРДР, який не відповідає обставинам кримінального провадження та містить неправдиві відомості.

Захисник ОСОБА_8 підтримав заяву ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_6 вважав необґрунтованою заяву обвинуваченого про відвід та заперечував проти її задоволення.

Заслухавши обвинуваченого та його захисника, прокурора, вивчивши доводи заяви про відвід прокурора та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, під час судового провадження - суд, який його здійснює, розглядає заявлені заяви про відвід, зокрема, прокурора.

Статтею 77 КПК України регламентовано вичерпний перелік підстав, які унеможливлюють участь прокурора у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас, твердження обвинуваченого апеляційний суд визнає неспроможними з таких підстав.

Апеляційний суд звертає увагу, що факт вчинення злочину, передбаченого ст.358 КК України - підроблення документів, так само їх використання, можливо встановити виключно за рішенням суду (вироком), яке набрало законної сили та може мати преюдиційне значення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно із ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Як зауважив ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено. Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає обставин, які унеможливлюють участь прокурора ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні, відтак, заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 81, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0004830 від 30 серпня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187; п.7) ч.2 ст.115 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4