Справа №: 398/4363/21
провадження №: 1-кс/398/884/21
УХВАЛА
Іменем України

"22" вересня 2021 р.

Cлідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001237 від 18.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на майно.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001237 від 18.09.2021 року за ч.1 ст. 246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2021 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на околиці села Диківка Олександрійського району, в лісосмузі, незаконно, без будь-яких дозвільних документів, спиляв близько шести сироростучих дерев породи акація, частину яких завантажив до причепу трактора ЮМС - 3 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чим спричинив майнову шкоду.

18.09.2021 року слідчим проведено огляд місця події, де виявлено трактор «ЮМС 3» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » з причепом у якому знаходилися пні дерев породи акації, загальний об`ємом - 2,3 складометри. Крім того, на відстані близько 5 метрів від даного транспортного засобу на поверхі дороги виявлено бензопилу «Буковина П 5200». По усій прилеглій території виявлено 9 пнів дерев породи акації, різного розміру, зі слідами свіжого зпилу. Серед вказаних пнів виявлено сокиру та дві пляшки з мастильними матеріалами.

Так, за результатами огляду місця події від 18.09.2021 слідчим тимчасово вилучено: 1) трактор «ЮМС 3» синього кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » з причепом, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ; 2) пні дерев породи акації загальним об`ємом 2,3 складометри; 3) бензопилу «Буковина П 5200»; 4) сокира з дерев`яним руків`ям; 5) пляшка, ємністю 1,5 л з мастильним матеріалом; 6) пляшка, ємністю 5 л з мастильним матеріалом. Усе вищевказане майно 18.09.2021 року перебувало у фактичному користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Жодною особою, котра перебувала, як на місці злочину, так і під час проведення огляду місця події, не надано жодних документів відповідно до яких здійснювалась порубка лісу чи документів, що підтверджують законне походження вказаної деревини. Крім того, ОСОБА_4 , як особою, у фактичному користуванні якого перебував трактор «ЮМС 3» синього кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » з причепом жодних документів, що підтверджують законне походження деревини та документів, що надають підстави для її перевезення, не надано.

З урахуванням встановлених обставин, що дають органу досудового розслідування усі підстави вважати, що пні дерев, які виявлено у причепі вказують на незаконну вирубку, тобто є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, тим часом як, трактор «ЮМС 3» синього кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » з причепом, виявлений на місці події, бензопила «Буковина П 5200», сокира з дерев`яним руків`ям, паливо та інші речі є знаряддям вчинення злочину. З цих підстав 18.09.2021 року слідчим прийнято рішення про визнання тимчасово вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні №0001237 від 18.09.2021 року за ч. ст. 246 КК України.
З метою збереження вказаних речових доказів 18.09.2021 року, вищевказаний трактор «ЮМС 3» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » з причепом у якому знаходилися пні дерев породи акації, загальний об`ємом - 2,3 складометри, поміщено на територію ТОВ «Прогрес», за адресою: вул. Дружби, 18 у с. Диківка Олександрійського району Кіровоградської області.

У судовому засіданні слідчий СВ підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого СВ та дослідивши матеріали клопотання встановлено наступне.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001237 від 18.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Так, 18.09.2021 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи на околиці села Диківка Олександрійського району, в лісосмузі, незаконно, без будь-яких дозвільних документів, спиляв близько шести сироростучих дерев породи акація, частину яких завантажив до причепу трактора ЮМС - 3 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чим спричинив майнову шкоду.

За результатами огляду місця події від 18.09.2021 року виявлено та вилучено 1) трактор «ЮМС 3» синього кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » з причепом, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ; 2) пні дерев породи акації загальним об`ємом 2,3 складометри; 3) бензопилу «Буковина П 5200»; 4) сокира з дерев`яним руків`ям; 5) пляшка, ємністю 1,5 л. з мастильним матеріалом; 6) пляшка, ємністю 5 л. з мастильним матеріалом.

Під час допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що 18.09.2021 року на прохання ОСОБА_4 , перебуваючи в лісосмузі біля с. Диківка, за грошову винагороду, погрузили в трактор ЮМС 3 стовбури дерев породи акація. Через деякий час до них підійшов працівник Сокіл-1 та повідомив, що вони здійснюють незаконну вирубку дерев.

Відповідно до допиту свідка ОСОБА_9 , останній провідомив, що він працює в громадському формуванні СОКІЛ-1 та 18.09.2021 року близько 10.50 год. йому зателефонував колега та повідомив, що у лісосмузі біля с. Диківка невідомі особи випилюють дерева породи "акація". Прибувши на місце, він побачив невідомих чоловіків з бензопилами та трактор марик ЮМС - 3 з причепом на якому знаходились стовбури дерев. Ним викликаний староста селе, який повідомив, що давав дозвіл на збирання сухого дерева, а не на випил дерев.

Постановою слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 18 вересня 2021 року трактор "ЮМС-3" з державним номерним знаком НОМЕР_1 з причепом, у якому знаходились пні дерев породи акації, загальний об`єм 2,3 складометри, бензопилу "Буковина П 5200", сокиру та дві пляшки з мастильними матеріалами визнані речовими доказами.

Відповідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3)є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Норми ст. 98 КПК України вказують, що речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо арешту майна та для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, врахував правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для сторін кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).

З наданих матеріалів встановлено, що вилучені в ході проведення огляду місця події від 18.09.2021 року 9 пнів дерев, трактор «ЮМС 3» з причепом, бензопила «Буковина П 5200», сокира з дерев`яним руків`ям, пляшка, ємністю 1,5 л з мастильним матеріалом, пляшка, ємністю 5 л з мастильним матеріалом, є засобами вчинення злочину, оскільки за їх допомогою, здійснювалось випилювання та транспортування незаконно зрубленої деревини, тому підпадають під критерії ст. 98 КПК України, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні №0001237.

Враховучи викладене, вказані речі мають бути арештовані для їх збереження в якості речових доказів.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити частково клопотання слідчого у частині заборони розпорядження трактором «ЮМС 3» з причепом, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , оскільки відсутня необхідність проведення експертиз саме з даним транспортним засобом.

Більш того, суд дійшов висновку про повернення майна користовачу з метою здійснення ним господарської діяльності.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001237 від 18.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт у виді позбавлення права на відчуження трактора «ЮМС 3» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у буд. АДРЕСА_1 .

Накласти арешт у виді позбавлення права на відчуження та користування майном: бензопилою «Буковина П 5200»; сокирою з дерев`яним руків`ям; пляшкою, ємністю 1,5 л з мастильним матеріалом; пляшкою, ємністю 5 л з мастильним матеріалом, а також дев ять пнів дерев породи акації, загальний об єм 2,3 складометри з метою збереження речових доказів.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, згідно ст. 174 КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_10 НЕРОДА