overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-235/11
1-в/465/339/21
У Х В А Л А
судового засідання

16.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

особи, стосовно якої розглядається заява: ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеконференцзв`язку заяву заступника генерального директора Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_7 на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що скоїла суспільно небезпечні діяння, передбачене ч.2 ст.27-ч.2 ст.190, ч.2 ст.27-ч.2 ст.358 , ч.2 ст.27 - ч.3 ст.358 ,ч.2 ст.27-ч.1 ст.384 КК України у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, суд,-

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне обмежитися, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини, а складання повного тексту ухвали суду відкласти не більше як на 5 днів.
Керуючись ст.ст. 92-95 КК України, ст. 512, 514 КПК України, ст.ст. 17, 19 Закону України Про психіатричну допомогу, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву заступника генерального директора Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , що скоїла суспільно небезпечні діяння, передбачене ч.2 ст.27-ч.2 ст.190, ч.2 ст.27-ч.2 ст.358 , ч.2 ст.27 - ч.3 ст.358 ,ч.2 ст.27-ч.1 ст.384 КК України застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через суд, що постановив ухвалу.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/1445/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3. ст. 212, ч. З ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, про залучення йому захисника в порядку ст.49 КПК України за рахунок держави, -
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання про залучення йому захисника в порядку ст.49 КПК України за рахунок держави.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений, заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 350 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Залучити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.

Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3. ст. 212, ч. З ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Копію ухвали направити в Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві повідомивши, що розгляд справи призначений на 11 годину 30 хвилин 08 грудня 2021 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/451/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

16 листопада 2021 р. Суддя-доповідач Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого групи слідчих - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволено. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів. Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 08 січня 2022 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2021 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду вказаного клопотання.

Призначити апеляційний розгляд даної скарги в Тернопільському апеляційному суді на 15:00 год. 18 листопада 2021 року .

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1945/21 Номер провадження 11-сс/814/801/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області та накладено арешт на вилучене 12.09.2021 року під час огляду місця події майно, а саме:
- автомобіль „Камаз 5320, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить ОСОБА_7 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 ;
- соєві боби, вагою близько 4 т., передано на зберігання до СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
На вказану ухвалу представник ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та в задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Інші учасники процесу ухвалу не оскаржували.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд провадження за його відсутності.
До початку розгляду провадження на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_7 про відмову від поданої представником в його інтересах апеляційної скарги. При цьому, просив розглянути вказану заяву без його участі.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або немає заперечень інших осіб, які подали апеляційні скарги проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Приймаючи до уваги, що прокурор ухвалу слідчого судді не оскаржив, а власник майна ОСОБА_7 від поданої представником апеляційної скарги відмовився, апеляційне провадження по справі слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2021 року в зв`язку з відмовою власника майна від поданої апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 991/7688/21
Провадження 1-кс/991/7796/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежуючись складанням та оголошенням його резолютивної частини

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без задоволення.

2.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року.).

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться в залі № 4 Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, о 13 годині 00 хвилин 22 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 139/664/19
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

16 листопада 2021 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0000028 за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 01.11.2021 вирішено судовий розгляд з обвинуваченим ОСОБА_2 , за його клопотанням, здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Разом з тим, в судовому засіданні 16.11.2021 прокурор ОСОБА_3 повідомила суд про те, що на даний час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор".

У зв`язку з викладеним судовий розгляд даного кримінального провадження з обвинуваченим ОСОБА_2 слід здійснити саме з приміщення ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0000028 за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 , яке призначено на 10:00 год. 02.12.2021 здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" (адреса: м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 50-б).

Доручити Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор" забезпечити проведення відеоконференції о 10:00 год. 02 грудня 2021 року, а у разі відкладення судового засідання - і в подальшому, з Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області, в тому числі, забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити його особу, вручити пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 479/879/17
Провадження № 1-кп/475/35/21
У Х В А Л А

15.11.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої- судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка клопотання про проведення засідання в режимі відеокнференціїї обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000074 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України .

08.11.2021року від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання від 26.10.2021року про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції із приміщення ДУ Кропивницький слідчий ізолятор.

Згідно ч. 1 ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому засіданні з іншої поважної причини, судове провадження може здійснюватися в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду( дистанційне судове провадження).

Обвинувачений ОСОБА_3 на даний час перебуває під вартою і знаходиться в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор", так як притягнутий до кримінальної відповідальності за іншою справою.

Відповідно до норм КПК участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження є обов"язковою.

Враховуючи, поважність причини щодо неможливості обвинуваченого ОСОБА_3 бути присутнім в судовому засіданні, віддаленість населеного пункту, в якому перебуває обвинувачений, а також з метою забезпечення каратинних заходів при пандемії коронавірусу, суд вважає необхідним проведення судового засідання в режимі відео конференції з приміщення ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Керуючись ст..336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України , в режимі відеоконференції із приміщення ДУ Кропивницький слідчий ізолятор 11год. 22 грудня 2021року.
Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні, призначеному в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити начальнику ДУ Кропивницький слідчий ізолятор для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відео конференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/1923/18
Провадження № 1-кп/484/25/21
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
16 листопада 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши клопотання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000110, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, в режимі відеоконференції з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Розгляд вказаного кримінального провадження відбудеться 17.11.2021 року о 10.30 год.

16.11.2021 року від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є свідками у даному кримінальному провадженні, до суду надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, на підставі ч.2, 5, 6 ст.336 КПК України, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 17.11.2021 року на 10.30 год. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, в режимі відеоконференції з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.

Керуючись ст. 336, 369- 372, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання, у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000110, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, призначене на 17 листопада 2021 року року на 10.30 год., провести в режимі відеоконференції з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, який знаходиться за адресою: 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, за участю свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Доручити Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції за участю свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7884/21
1 - кс/490/4312/2021
У Х В А Л А
15 листопада 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
До початку розгляду вказаного клопотання, прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю необхідним залишити клопотання без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 185, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/55/21
Провадження № 1-кп/493/62/21
УХВАЛА
16 листопада 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Балтського районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000076 від 15.02.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України.
16.11.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на неможливість у визначений час з`явитися в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області у зв`язку з запровадженням карантину на всій території України, звернувся до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні, призначеного на 10:00 годину 16.12.2021 року, в режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя за його участі та за участі обвинуваченого ОСОБА_2 .
Відповідно ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативного судового провадження.
Приймаючи до уваги, що участь захисника та обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, а прибути до Балтського районного суду Одеської області у визначений час не має можливості, виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України, призначене на 16 грудня 2021 року о 10:00 годині провести в режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя.
Доручити Комунарському районному суду м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7) забезпечити проведення відеоконференції о 10:00 годині 16 грудня 2021 року відповідно до вимог КПК України.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ