Провадження №1-кс/369/2892/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчого експерименту в межах кримінального провадження № 0000322 від 02.06.2021, -
ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшла скарга на бездіяльність слідчого ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання про приєднання доказів в межах кримінального провадження № 0000322 від 02.06.2021.
Скарга мотивована тим, що в провадженні Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000322 від 02.06.2021.
27.10.2021 року адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 подано до слідчому клопотанням про проведення слідчого експерименту в порядку ст. 240 КПК України, у означеному кримінальному провадженні, однак, таке клопотання не розглянуто слідчим у встановлені строк та порядку, що і стало підставою для звернення до слідчого судді із даною скаргою, у якій скаржник просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , щодо нерозгляду поданого клопотання та зобов`язати слідчого розглянути означене клопотання.
Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.
Інші учасники процесу, повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явились.
Враховуючи викладені обставини, а також факт введення карантинних заходів з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності учасників процесу.
Відповідно до ст. 107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником. Аналіз зазначеної норми свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які слідчий зобов`язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.
Під дію зазначеної норми підпадає порядок розгляду слідчим клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про вчинення процесуальних дій, оскільки такий порядок закріплений ст. 220 КПК і передбачає триденний строк його розгляду та повідомлення ініціатора клопотання про наслідки його розгляду.
Адвокатом ОСОБА_3 до канцелярії відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області подано клопотанням про проведення слідчого експерименту в порядку ст.240 КПК України в межах кримінального провадження № 0000322.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на те, що доказів на підтвердження розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження не містять, слідчий суддя доходить висновку, що скаргу слід задовольнити та зобов`язати слідчого розглянути клопотання в порядку та строк, визначений ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-309, 372КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання про приєднання доказів в межах кримінального провадження № 0000322 від 02.06.2021 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000322 від 02.06.2021 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про проведення слідчого експерименту, в порядку ст. 240 КПК України, подане 27.10.2021 року в порядку та строк, визначені ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1