overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
16 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 465/634/17

Провадження № 51-3199 ск 21

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_3 в частині стягнення з цивільних відповідачів ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 цивільного позову,

встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами представника цивільних відповідачів ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 , на вирок Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 травня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_3 .
В касаційних скаргах адвокат ОСОБА_2 ставить питання про зупинення виконання вироку Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2019 року в частині стягнення з цивільних відповідачів ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 цивільного позову до закінчення касаційного розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Проте, при вирішенні питання щодо необхідності зупинення виконання вироку Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2019 року в частині стягнення цивільного позову, не встановлено достатніх підстави для задоволення вказаного клопотання адвоката.
Керуючись вимогами ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Відмовити адвокату ОСОБА_2 у задоволенні її клопотання про зупинення виконання вироку Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 в частині стягнення з цивільних відповідачів ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 цивільного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
16 вересня 2021 року

м. Київ
справа № 372/1442/19

провадження № 51-1263 км 21
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Не погоджуючись з вироком Київського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року засуджений ОСОБА_2 оскаржив його в касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
29 квітня 2021 року ухвалою судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду призначено касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на вирок Київського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року.
Частиною 1 ст. 52 КПК України передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, а тому відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим-суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
З огляду на викладене, Суд з метою забезпечення належного права на вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника.
Керуючись статтями 48, 49, 52 КПК України, суддя
постановив:
Призначити ОСОБА_2 захисника.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката в порядку ст. 49 КПК України для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його участь у розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції, призначеного на 12 годину 30 хвилин 23 вересня 2021 року.
Ухвалу направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
УХВАЛА

16 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 129/499/18
провадження № 51-5260км20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 ,
встановив:
Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року щодо нього перенесено на 11:00 23 вересня 2021 року.
У поданому клопотанні захисник просить розглядати кримінальне провадження за його участю у режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 336, 430, 441 КПК,
постановив:
клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження задовольнити.
Доручити голові Вінницького міського суду Вінницької області через відповідних працівників суду виконати вимоги ч. 4 ст. 336 КПК та забезпечити 23 вересня 2021 року о 11:00 проведення дистанційного судового провадження між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Вінницьким міським судом Вінницької області, за участю захисника ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 717/1261/19
Ухвала
16 вересня 2021 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді у кримінальному провадженні щодо розгляду подання начальника Кельменецького районного сектору філії Державної установи „Центр пробації у Чернівецькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 .
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_5
засуджений: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Заслухавши думку прокурора, вважаю, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.
Згідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, суд -
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2764/21 Справа № 192/940/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк призначеного судом покарання,-
ВСТАНОВИЛА:

Кожна апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк призначеного судом покарання.
Заперечення можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 24 вересня 2021 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/638/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

16.09.2021 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання засудженого ОСОБА_7 за його апеляційною скаргою на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2021 року, якою засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2021 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 15 хв. 16 вересня 2021 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 588/1260/21
провадження № 1-кп/588/113/21
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває указане кримінальне провадження.

Судове засідання у кримінальному провадженні призначено на 13 год. 00 хв. 20 вересня 2021 року.

До суду 15 вересня 2021 року надійшло клопотання представника Моторно (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, або забезпечення участі у судовому розгляді через програму «Еаsycon».

Вирішуючи клопотання, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з довідкою судового розпорядника неможливе бронювання 20 вересня 2021 року в період з 13 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області майданчику відеоконференцзв`язку за допомогою програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" у вказаному суді система використовуватиметься для проведення іншої відеоконференції.

Ураховуючи викладене, оскільки відсутня технічна можливість провести судове засідання у режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Сумської області та Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області о 13 год. 00 хв. 20 вересня 2021 року, а участь у кримінальному провадженні з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «Еаsycon» КПК України не передбачено, тому суд дійшов висновку, що клопотання представника Моторно (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтею 322, 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Моторно (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та через програму «Еаsycon» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1202/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №953/2094/21 (пров. 1-кс/953/5451/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на підозру
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
16 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозруу кримінальному провадженні №001548 від 11.12.2020р.-
В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 16-40 годині 21 вересня 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/77/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/966/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 ч. 1 - ч. 2 ст. 15,
ст. 185 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.06.2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.06.2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 3 (три) дні з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Помічник судді ОСОБА_5
Ухвала набирає законної сили 15.09.2021 року
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
Справа № 495/6479/21

Номер провадження 1-кп/495/907/2021

03 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000278 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4
представник потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 03.09.2021 року.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначену дату не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання в примусовому супроводженні.
Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 08.11.2021 року о 10 годин 15 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.
Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 08.11.2021 року о 10 годин 15 хвилин.
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 вересня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000134 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 15.09.2021 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 11 год. 30 хв. 19.11.2021 року.
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6897/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 16 вересня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000438, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000438, зокрема, кнопочний мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного звязку «лайфселл», що поміщений до пакет № SUD 1112106. Просить скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення даної скарги, думку слідчого, який у вирішенні даної скарги поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи ті обставини, що арешт на майно, що просить повернути скаржник не накладено, крім того, прокурор та слідчий фактично не заперечували щодо задоволення даної скарги, тому приходжу до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити частково, зокрема, зобов`язати слідчого або процесуального керівника даного кримінального провадження повернути ОСОБА_4 кнопочний мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного звязку «лайфселл», що поміщений до пакет № SUD 1112106.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого або процесуального керівника, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000438, повернути ОСОБА_4 кнопочний мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного звязку «лайфселл», що поміщений до пакет № SUD 1112106.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: