Справа № 357/931/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2226/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ( у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено зач. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.Вироком вирішено питання речових доказів,
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він 05.01.2021 року близько 14 год. 48 хв., перебуваючи в магазині «Продукти - 432» ТОВ «АТБ Маркет», що знаходиться по бульв. Олександрійський, 84, в м. Біла Церква Київської області купляв необхідні йому продукти харчування. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: ікри «Рибкоппродукт» лососева зерниста, вагою 120г. в кількості 2 шт. та сьомги «Norven» слабосоленої, філе-шматок на шкірі у вакуумній упаковці, вагою 210г. в кількості 2 шт.

З метою реалізації свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не стежить, з полиці продуктів у рибному відділі викрав ікру «Рибкоппродукт» лососева зерниста, вагою 120г. в кількості 2 шт., вартістю 232 грн. 70 коп. за 1 шт., загальною вартістю 465 грн. 40 коп. та сьомгу «Norven» слабосолену, філе-шматок на шкірі у вакуумній упаковці, вагою 210г. в кількості 2 шт., вартістю 191 грн. 20 коп., загальною вартістю 382 грн. 40 коп., загальною вартістю за чотири одиниці товару 847 грн. 80 коп., належних магазину «Продукти - 432» ТОВ «АТБ Маркет», не виклавши із візка на касу розрахунку вищезазначений товар, а прикривши його білим поліетиленовим пакетом, вивіз повз касу розрахунку, не розрахувавшись за нього.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального проступку зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив магазину «Продукти - 432» ТОВ «АТБ Маркет» майнової шкоди на загальну суму 847 грн. 80 коп.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального проступку, доведеність винуватості ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом при призначенні покарання ОСОБА_7 не застосовано ст. 4 КК України та санкцію ч. 1 ст. 185 КК України в редакції, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто не застосував закон, який підлягав застосуванню та застосував санкцію ч. 1 ст. 185 КК України в редакції до 30.06.2020 року, яка не пов`язана ні з моментом вчинення кримінального правопорушення, ні з датою ухвалення вироку, тобто застосував закон, який не підлягає застосуванню. Прокурор вважає, що внаслідок неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність ОСОБА_7 призначено покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації дій обвинуваченого зач. 1 ст. 185 КК України, сторонами у апеляційному порядку не оскаржується та в силу вимог ч.1 ст. 394 КПК України не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п.1,3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.
Як випливає із вироку, всупереч вимогам п.1 ч.1 ст.65 КК України , ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України судом першої інстанції призначене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке не передбачене санкцією цієї частини статті.
Таким чином, суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що свідчить про необхідність призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують покарання, його щире каяття , колегія суддів вважає можливим призначити йому мінімальне покарання, визначене санкцією ч.1 ст.185 КК України, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду у частині призначення ОСОБА_7 покарання - скасуванню у зв`язку з необхідністю застосування більш суворого покарання з постановленням нового вироку.

Керуючись ст.404,405,407,420 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 у частині призначення покарання скасувати.

Ухвалити у цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

У решті вирок залишити без зміни.

На вирок може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: