Номер провадження 11-сс/816/141/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2021 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням про продовження ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ризики, передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час існують та не зменшилися і запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2021 року клопотання слідчого було задоволено і підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 08 лютого 2022 року включно з визначенням застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 158900 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця кивання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді змінити, застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.

В обґрунтування своїх вимог захисник вказує на те, що висновки суду щодо наявних ризиків є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному злочині, активно співпрацює зі слідством, потерпілим вже відшкодована значна частина матеріальних та моральних збитків.

Апелянт вказує, що на даний час всі обставини справи встановлені, свідки опитані, а тому, будь який вплив на свідків є зайвим. ОСОБА_7 має постійне місце проживання зі сталими соціальними зв`язками, мешкає разом з хворою матір`ю, що потребує стороннього догляду, характеризується виключно з позитивного боку, ніколи не притягався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, є учасником АТО, три роки працював за контрактом в МЧС України, на час затримання займався суспільно корисною діяльністю.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 який щодо вирішення апеляційної скарги поклався на розсуд суду, позицію прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги - заперечував, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002547 від 07 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, досудовим розслідуванням якого встановлено, що 06 листопада 2021 року, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «ГАЗ-5327» д.р.н. НОМЕР_1 та, рухаючись в районі будинку № 2 по вул. Шкільній в с. Піщане Сумського району Сумської області, на заокругленій проїзній частині, знехтував мірами безпеки дорожнього руху, відволікся від керування, допустив виїзд за межі проїзної частини на ліве по ходу руху узбіччя, не обрав безпечної швидкості руху та не ураховував дорожню обстановку, внаслідок чого втратив контроль над автомобілем та допустив його перекидання. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_7 , пасажири неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували в кузові автомобіля отримали тілесні ушкодження, а пасажир ОСОБА_12 від отриманих травм загинув на місці події.

07 листопада 2021 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В рамках даного кримінального провадження слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області звернувся з клопотанням щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено і ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2021 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, строк, дії якої закінчувався о 24:00 год. 29 грудня 2021 року.

24 грудня 2021 року слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області звернувся з клопотанням щодо продовження обраного підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На думку колегії суддів, задовольняючи клопотання слідчого, вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано у повному обсязі.

Так з оскаржуваної ухвали вбачається, що при вирішенні питання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано, що доданими до клопотання доказами підтверджується обґрунтованість повідомленої останньому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 286-1 КК України, що ризики, які існували під час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, передбачені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та існують.

На думку колегії суддів, слідчим суддею було вірно встановлено, що ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а ризик незаконного вплинути на свідків існує у зв`язку з тим, що перебуваючи на волі, останній може здійснювати тиск на них з метою зміни показань на свою користь, що може істотно вплинути на хід досудового розслідування та перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому, слідчим суддею було вірно враховано і те, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження постановою керівника Окружної прокуратури міста Суми від 24 грудня 2021 року було продовжено на три місяці і проведення усіх запланованих слідчих процесуальних дій ще не завершено.

Саме з врахуванням зазначених обставин, слідчий суддя і дійшов висновку що застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам та що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, і рішення про необхідність продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є належним чином обґрунтованим та вмотивованим.

При цьому доводи апелянта про те, що слідчим суддею не було враховано того, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному злочині, активно співпрацює зі слідством, потерпілим вже відшкодована значна частина шкоди, що останній має постійне місце проживання зі сталими соціальними зв`язками, мешкає разом з хворою матір`ю, що потребує стороннього догляду, характеризується виключно з позитивного боку, ніколи не притягався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, є учасником АТО, на час затримання займався суспільно корисною діяльністю, спростовуються змістом оскаржуваної ухвали, з якої вбачається, що при її постановленні зазначені обставини були враховані, як і було враховано фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та його наслідки, а саме, що ОСОБА_12 , віком 18 років, який перебував в кузові автомобіля, загинув, неповнолітні особи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження.

Крім того, колегія суддів зауважує, що вказані захисником обставини, ніяким чином не впливають на наявність встановлених ризиків, оскільки існували ще до подій злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

Що стосується доводів апелянта про те, що усі свідки по даному кримінальному провадженню допитані, у зв`язку з чим ризик незаконного впливу на них не існує, спростовуються встановленими слідчим суддею обставинами, на які посилався слідчий у поданому клопотання, а саме, що всі особи, які перебували в автомобілі, не встановлені, крім того, у кримінальному провадженні не всі слідчі дії виконано.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку усім обставинам провадження та дійшов вірного висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні обставини, за яких останньому можливо було б змінити раніше обраний запобіжний захід на більш м`який.

При цьому, колегія суддів звертає увагу і на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також тих обставин, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 286-1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , становить небезпеку для суспільства, наслідки вчиненого злочину заподіяння тілесних ушкоджень та смерть людини, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 182 КПК України, судом було визначено розмір застави, у разі сплати якої підозрюваний буде звільнений з під варти та перебуватиме на волі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2021 року, якою було продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4