КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5284/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 755/5811/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва

ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року,
за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ТОВ «ФК Ліберті Фінанс» («Кіт Груп») адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18.08.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 27.10.2020 року та зобов`язано повернути власнику майно, вилучене 11.08.2021 року під час обшуку, за адресою:м. Київ, вул. В.Васильківська, 132 у приміщенні пункту обміну валют ТОВ «ФК Ліберті Фінанс» («Кіт Груп»).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18.08.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, вилучене 11.08.2021 року під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська, 132, в приміщенні пункту обміну валют ТОВ «ФК Ліберті Фінанс» («Кіт Груп»).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню на підставі ст. 407 КПК України у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
На думку прокурора, слідчим суддею безпідставно вказано про недоведення стороною обвинувачення того, що тимчасово вилучене майно є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Долучені представником власника майна в судовому засіданні документи щодо здійснюваних фінансових операцій ТОВ «ФК Ліберті Фінанс» («Кіт Груп») не відкривались стороні обвинувачення для ознайомлення.

Крім того, адвокатом не було надано жодних підтверджень законності походження вилучених грошових коштів та майна та фактично здійснених фінансових операцій.

На думку прокурора, в матеріалах провадження надано достатньо доказів, які є підставою вважати, що вилучене майно має значення речових доказів, а отже відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому накладення арешту на нього є необхідним з метою забезпечення збереження речового доказу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді скасувати, представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Дніпровське УП ГУНП України у місті Києві здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000157, за процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, у ході якого встановлено, що ОСОБА_10 в невстановлений досудовим розслідуванням час вступив в злочинну змову з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Києва невизначеному колу осіб.
Так, 30.03.2021 року згідно постанови про оперативну закупку наркотичного засобу - кокаїн, працівниками поліції спільно з співробітниками ГУ БКОЗ СБ України, у присутності двох понятих та громадянина ОСОБА_13 було проведено оперативну закупку наркотичного засобу - кокаїн масою 31,177 грам в особливо великих розмірах на загальну суму 4400 доларів США (що складає станом на 30.03.2021 року за офіційним курсом НБУ - 123 068 грн.), який останньому незаконно збув ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Відповідно до протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- відео контролю особи від 19.03.2021 року грошові кошти за придбання наркотичного засобу - кокаїну громадянин ОСОБА_13 перераховував наступним чином: а саме прибувши за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська 132, де знаходиться фінансова установа з обміну валют «Кіт Груп» перерахував грошові кошти у сумі 4400 доларів США (що складає станом на 30.03.2021 року за офіційним курсом НБУ - 123 068 грн.) на крипто гаманець 0xf5250a249f9a8b4c6cla0edccdb5db, який йому повідомив громадян ОСОБА_14 , за придбання наркотичного засобу кокаїну у громадянина ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Крім того, 08.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук автомобіля Toyota Camry, синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , на якому пересувався ОСОБА_11 , в ході якого виявлено та вилучено, порошкоподібні речовини, що містять в своєму складі наркотичний засіб кокаїн та психотропні речовини, які ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 , незаконно зберігав та перевозив з метою збуту.
Крім того, 08.04.2021 року, в період часу з 18 год. 33 хв. по 19 год. 36 хв. було проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет в пазовим замком всередині якого пігулки рожевого та коричневого кольору, що містять в своєму складі наркотичний засіб - кокаїн, поліетиленовий пакет в пазовим замком всередині якого порошкоподібна речовина світлого кольору - що містить в своєму складі наркотичний засіб - кокаїн в особливо великих розмірах, які ОСОБА_12 незаконно зберігав за місцем свого мешкання за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_15 з метою подальшого збуту.
На підставі зібраних доказів, 09.04.2021 року - ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України.
На підставі зібраних доказів, 09.04.2021 року - ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України.
На підставі зібраних доказів, 09.04.2021 року - ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Крім того 03.06.2021 року заступником керівника 3 управління ГУБКОЗ СБ України було надано відповідь на доручення вих. №10.34-50-7822ВИХ від 27.10.2020 року щодо осіб, які незаконно розміщують на своїх рахунках грошові кошти отримані від незаконного збуту наркотичного засобу - кокаїну.
У подальшому 06.07.2021 року вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст.306 КК України та винесено постанову про об`єднання вищевказаних матеріалів з матеріалами кримінального провадження №0000157 від 27.10.2021.
У подальшому 11.08.2021 року відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, в період часу з 10 години 01 хвилини до 13 години 34 хвилин було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 в приміщенні пункту обміну валют ТОВ «ФК Ліберті Фінанс» («Кіт Груп») під час якого було виявлено та вилучено: в службовому приміщенні (кім № 1) системний блок HP s/n CLC1221XT58 та шнур живлення, ноутбук марки HP s/n CND6356FDS та шнур живлення, ноутбук марки «DELL» s/n BC5F32, копії витягів з державного реєстру фінансових установ про видачу приміщення для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, предмети схожі на гроші номіналом 20 євро у кількості 100 купюр загальною сумую 2000 євро, предмети схожі на гроші номіналом 50 євро у кількості 2 купюр загальною сумою 100 євро, предмети схожі на гроші номіналом 20 євро у кількості 42 купюри загальною сумою 840 євро, предмети схожі на гроші номіналом 10 євро у кількості 31 купюра загальною сумою 310 євро, предмети схожі на гроші номіналом 5 євро у кількості 85 купюр загальною сумою 425 євро, монета номіналом 1 євро, предмети схожі на гроші номіналом 100 доларів США у кількості 100 купюр загальною сумою 10000 доларів США, предмети схожі на гроші номіналом 100 доларів США у кількості 5 купюр загальною сумою 500 доларів США, предмети схожі на гроші номіналом 50 доларів США у кількості 92 купюри загальною сумою 4600 доларів США, предмети схожі на гроші номіналом 20 доларів США у кількості 74 купюри загальною сумою 1480 доларів США, предмети схожі на гроші номіналом 10 доларів США у кількості 14 купюр загальною сумою 140 доларів США, предмети схожі на гроші номіналом 1000 гривень у кількості 37 купюр загальною сумою 37000 гривень, предмети схожі на гроші номіналом 500 гривень у кількості 39 купюр загальною сумою 19500 гривень, предмети схожі на гроші номіналом 200 гривень у кількості 41 купюра загальною сумою 8200 гривень, предмети схожі на гроші номіналом 100 гривень у кількості 94 купюри загальною вартістю 9400 гривень, предмети схожі на гроші номіналом 50 гривень у кількості 71 купюра загальною сумою 3550 гривень, предмети схожі на гроші номіналом 20 гривень у кількості 10 купюр загальною сумою 200 гривень, предмети схожі на гроші номіналом 10 гривень у кількості 4 купюри загальною сумою 40 гривень, предмети схожі на гроші номіналом 2 гривні у кількості 2 купюри номіналом 4 гривні, предмети схожі на гроші номіналом 100 гривень у кількості 200 купюр загальною сумою 20000 гривень, предмети схожі на гроші номіналом 200 гривень у кількості 100 купюр загальною сумою 20000 гривень, 12 пачок з монетами номіналом 2 гривні по 10 монет в кожній пачці на загальну суму 240 гривень та 4 монети номіналом 2 гривні і одна монета номіналом 1 гривня а всього загальною сумою 9 гривень.
в касовому приміщенні кімната №2 ноутбук марки «Toshibа» s/n РS562N-052044 з шнуром живлення
в касовому приміщенні кімната №3 ноутбук марки НР s/n СND6356FТР та шнур живлення до нього, мобільний телефон марки «НОМІ» ІМЕI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора «Вудафон» № НОМЕР_4 , ноутбук марки «Асеr» s/n NXM2WЕ996600 з шнуром живлення, ноутбук марки «НР» s/n CND7091DPT з шнуром живлення до нього, предмети схожі на гроші номіналом 100 доларів США у кількості 1488 купюр загальною сумою 148800 доларів США, предмети схожі на гроші номіналом 50 доларів США у кількості 12 купюр загальною сумою 600 доларів США, предмети схожі на гроші номіналом 20 доларів США у кількості 42 купюри загальною сумою 840 доларів США, предмети схожі на гроші номіналом 10 доларів США у кількості 17 купюр загальною сумою 170 доларів, предмети схожі на гроші номіналом 5 доларів США у кількості 18 купюр загальною сумою 90 доларів США, предмети схожі на гроші номіналом 1 долар США у кількості 8 купюр загальною сумою 8 доларів США, предмети схожі на гроші номіналом 500 євро у кількості 4 купюри загальною сумою 2000 євро, предмети схожі на гроші номіналом 200 євро у кількості 4 купюри загальною сумою 800 євро, предмети схожі на гроші номіналом 100 євро у кількості 5 купюр загальною сумою 500 євро, предмети схожі на гроші номіналом 50 євро у кількості 52 купюри загальною сумою 2600 євро, предмети схожі на гроші номіналом 20 євро у кількості 25 купюр загальною сумою 500 євро, предмети схожі на гроші номіналом 10 євро у кількості 31 купюра загальною вартістю 310 євро, предмети схожі на гроші номіналом 5 євро у кількості 10 купюр загальною сумою 150 євро, предмети схожі на гроші номіналом 1000 гривень у кількості 414 купюр загальною сумою 414000, предмети схожі на гроші номіналом 200 гривень у кількості 4062 купюри загальною сумою 812400 гривень, предмети схожі на гроші номіналом 500 гривень у кількості 29 купюр загальною сумою 14500 гривень, предмети схожі на гроші номіналом 100 гривень у кількості 1673 купюри загальною сумою 167300 гривень, предмети схожі на гроші номіналом 50 гривень у кількості 20 купюр загальною сумою 1000 гривень, предмети схожі на гроші номіналом 10 гривень у кількості 10 купюр загальною сумою 100 гривень, предмети схожі на гроші номіналом 5 гривень у кількості 67 купюр загальною сумою 385 гривень.
Постановою начальника відділення слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві речі, які були вилучені в ході обшуку 11.08.2021 року відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, в період часу з 10 години 01 хвилини до 13 години 34 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська 132, в приміщенні пункту обміну валют ТОВ «ФК Ліберті Фінанс» - було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 27 жовтня 2020 року.
13.08.2021 року прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із клопотанням про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 27.10.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18.08.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 27.10.2020 року та зобов`язано повернути власнику майно, вилучене 11.08.2021 року під час обшуку, за адресою:м. Київ, вул. В.Васильківська, 132 у приміщенні пункту обміну валют ТОВ «ФК Ліберті Фінанс» («Кіт Груп»).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.
Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні прокурором доводи про накладення арешту на вищевказане майно, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя суду першої інстанції послався на вимоги ст. ст. 170, 173 КПК України та вказав, що прокурором не доведено необхідність такого арешту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками та вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту вищевказаного майна, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність останніх у даному кримінальному провадженні.

Прокурором жодним чином не доведено, що вказані предмети та грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом, що свідчить про формальність наявної в матеріалах провадження постанови начальника відділення слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_16 від 12.08.2021 року про визнання та приєднання речових доказів.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що прокурор, обґрунтовуючи подане клопотання про арешт майна, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на предмети та грошові кошти, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 27.10.2020 року та зобов`язано повернути власнику майно, вилучене 11.08.2021 року під час обшуку, за адресою:м. Київ, вул. В.Васильківська, 132 у приміщенні пункту обміну валют ТОВ «ФК Ліберті Фінанс» («Кіт Груп»), залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4