Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6733/21
Провадження № 1-кс/711/2055/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 ;
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0002304 від 25.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ст. 128 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, пенсіонера, освіта вища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , внесеним у кримінальному провадженні № 0002304 від 25.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ст. 128 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, пенсіонера, освіта вища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 29.07.2021 року перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де був переданий батьками на піклування бабусі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дідусю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на довгий період часу.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час та день, через те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_5 нехтуючи своїми обов`язками, залишили без нагляду ОСОБА_7 , який, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння та за невстановлених обставин, в результаті своїх необережних дій, не усвідомлюючи небезпеку через малолітній вік, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми правої скронево-тім`яної ділянки, з ознаками зміщення серединних структур, що відповідно до наказу № 6 від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

В подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_5 виявивши малолітнього ОСОБА_7 з отриманими травмами, спостерігаючи поганий стан здоров`я, при наявності можливості та обов`язку сповістити працівників охорони здоров`я про спричинення дитині тілесних ушкоджень, нею не скористалися, не вжили жодних заходів для звернення за професійною допомогою до закладів охорони здоров`я та самовпевнено, не маючи спеціальних знань у галузі медицини, обмежились лише самостійним наданням допомоги, усвідомлюючи реальну небезпеку для життя дитини тим самим завідомо залишили без кваліфікованої медичної допомоги онука, який у зв`язку з малолітством перебував у безпорадному стані і не міг вжити заходів до самозбереження до 24.08.2021 року, поки останній не втратив свідомість та ОСОБА_8 було викликано швидку медичну допомогу.

Своїми діями ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 135 КК України - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, коли той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватись про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, що спричинило тяжкі наслідки.

25.08.2021 року Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області за повідомленням КЗ «Черкаська обласна дитяча лікарня» про доставлення ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0002304 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

27.08.2021 року Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області за фактом залишення ОСОБА_7 в небезпеці до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0002326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

В подальшому матеріали указаних кримінальних проваджень № 0002304 та № 0002326 на підставі ст. 217 КПК України об`єднано із присвоєнням № 0002304.

03.09.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, українцю, громадянину України, пенсіонеру, з вищою освітою, який учасником бойових дій, депутатом, інвалідом, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому - у даному кримінальному провадженні вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

07.09.2021 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 доручено слідчому підрозділу вищого рівня слідчому управлінню ГУНП в Черкаській області.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 24.08.2021 року та 25.08.2021 року; даними медичної довідки КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» від 24.08.2021 року; карткою виклику швидкої медичної допомоги та картою виїзду швидкої медичної допомоги від 24.08.2021 року для надання медичної допомоги ОСОБА_7 , аудіозписом виклику швидкої медичної допомоги; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 18.10.2021 року продовжено до трьох місяців.

Внаслідок складності кримінального провадження завершити досудове розслідування у двомісячний строк неможливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи, з урахуванням якого вирішити питання про призначення комісійної судово-медичної експертизи; призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу підозрюваній ОСОБА_8 ; призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_5 ; отримати і долучити до матеріалів кримінального провадження відповідь на доручення слідчого, наданого в порядку ст. 71 КПК України щодо проведення відповідною оперативно-технічною службою аналізу інформації операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, оголосити підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_5 кінцеву підозру, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, виконати вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.

Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, які здійснити раніше було неможливо з об`єктивних причин, завершення досудового розслідування неможливо, оскільки згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Обставинами, які перешкоджали проведенню зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій раніше, є тривалість та складність виконання експертиз, а також неможливість призначення одних експертиз, без отримання висновків інших, що зумовлено методикою і певною послідовністю їх проведення.
Питання по призначенню стаціонарної судово-психіатричної експертизи стосовно підозрюваних не було вирішено до цього часу, оскільки необхідність її призначення була з`ясована після проведення раніше призначених судово-психіатричних експертиз, а саме за їх результатами.

У зв`язку із тривалістю проведення відповідних експертиз, закінчити досудове розслідування у короткий строк є неможливим. Вказані дії не могли бути здійснені та завершені в межах двомісячного строку досудового розслідування у зв`язку зі складністю кримінального провадження, значним обсягом слідчих, процесуальних дій.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість та складність проведення експертиз, висновки яких є необхідними для прийняття об`єктивного рішення під час розгляду справи судом.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 згідно з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси закінчується 02.11.2021 включно.

На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Приймаючи до уваги вище викладене, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, а саме: ризик можливого переховування від органу досудового розслідування з підстав тяжкості покарання, що загрожує, також узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом, обґрунтовується тим, що хоча ОСОБА_5 одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, тому в разі не обрання йому запобіжного заходу, останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання чи виїхати за кордон; ризик незаконного впливу на свідків та експертів в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що частина свідків є сусідами підозрюваного ОСОБА_5 , свідками також є його син та невістка, у зв`язку з чим, він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення нею кримінальної відповідальності; ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим наявний ризик вчинення відносно інших громадян нових злочинів чи правопорушень із застосуванням насильства в разі не продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків, потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні; запобігати спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Хоча запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, але жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, що визначені ст. 177 КПК України.

Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відсутні, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров`я не перешкоджають перебувати під вартою.

Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із залишенням без допомоги до малолітньої дитини, вважаю за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
А тому, просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.11.2021 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, зіславшись на відсутність ризиків, про що подав відповідне клопотання. А у випадку, якщо суд прийде до висновків про наявність ризиків, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 03.09.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів (протоколи огляду місця події від 24.08.2021 року, від від 25.08.2021 року, від 05.09.2021 року, від 06.09.2021 року; протол огляду трупа від 06.09.2021 року; медична довідка КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» від 24.08.2021 року; картка виклику швидкої медичної допомоги та карта виїзду швидкої медичної допомоги від 24.08.2021 року для надання медичної допомоги ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 25.08.2021 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 від 28.08.2021 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 від 02.09.2021 року; протоколи додаткових допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 04.09.2021 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 14.09.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 28.09.2021 року; протоколи допиту свідка ОСОБА_16 від 29.09.2021 року та ін.) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років позбавленням волі.
Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2021 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність вказаних ризиків була врахована при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2021 року), при цьому суддею були враховані ризики, які на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились. Так, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим доводи слідчого та прокурора щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, та можливість незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість можливого покарання і під тягарем відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі, може залишити місце свого проживання, та таким чином останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а зокрема це: необхідність в проведенні ряду судових експертиз, в тому числі і судової психіатричної експертизи. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
До того ж, враховуючи наявність достанніх доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу. При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності намагався довести суду, що він не проживав за місцем вчинення кримінального правопорушення, тому не міг бути причетним до його вчинення, однак дані пояснення повністю спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_10 від 28.08.2021 року, який пояснював, що його батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 проживали за адресою: АДРЕСА_1 , а також поясненнями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_12 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.
Домашній арешт та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані до підозрюваної з огляду на те, що застосування таких запобіжних заходів не забезпечить гарантування усунення ризику спілкування підозрюваного зі свідками у даному кримінальному провадженні, серед яких і близькі родичі, та здійснення на них тиску з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Також, під час розгляду клопотання, судом враховані обставини, які зазначені стороною захисту, а саме що ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки, одружений, має постійне місце проживання, але вони в порівняні з тими ризиками, які існують, не є такими, які дають підстави для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, в судом не встановлено обставини, які б давали підстави вважати, що підозрюваний не може утримуватися в арештному домі/іншому місці утримання осіб під вартою.

А тому, враховуючи вищенаведене, ризики які продовжують існувати, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.11.2021 року включно без визначення застави.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.11.2021 року.

Копію ухвали вручити слідчому та начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному, адвокату для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 26.10.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1