Справа № 362/3006/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000340 від 12.03.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000340 від 12.03.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшились та не перестали існувати. Просить продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, не змінюючи умов домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну умов цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, з забороною покидати житло в нічний час в період доби . В обгрунтування клопотання захисник покликається на той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 потребує пом`якшення запобіжного.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає до задоволення, а в клопотанні захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну умов цілодобового домашнього арешту слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .

Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_3 домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що останній може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_3 та тяжкості інкримінованих йому діянь, вік та стан його здоров`я, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому на шістдесят днів, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту слід задоволити.

Наведені стороною захисту підстави та обставини для зміни умов домашнього арешту на увагу не заслуговують. Щодо доводів сторони захисту про те, що в майбутньому обвинувачений не зможе в повній мірі себе забезпечити, то такі доводи суд вважає голослівними, оскільки стороною захисту не надано жодного документу про те, що обвинуваченийне зможе в повній мірі себе забезпечити . Суд звертає увагу, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, і відносно останнього, зокрема застосовано не найбільш суворий вид запобіжного заходу, а відтак, останній повинен виконувати вимоги такого згідно закону.

З врахуванням наведеного, особи обвинувачений ОСОБА_3 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, суд не вважає за необхідне змінювати попередні умови домашнього арешту, а відтак, в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну умов цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, з забороною покидати житло в нічний час в період доби слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічну пору відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до двох місяців, тобто до 28 лютого 2022 року.
Вважати, що термін дії ухвали - до 28 лютого 2022 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за викликомдо суду;
- не відлучатися, цілодобово із місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Фастівського РУП ГУ НП в Київській області з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлагає.

СуддяОСОБА_1