Справа №591/2801/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/273/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
Іменем України

16 вересня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 591/2801/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.04.2021 про невнесення за його заявою відомостей до ЄРДР службовими особами прокуратури Сумської області,

установила:

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.04.2021, якою його скаргу задоволено частково та зобов`язано службову особу Сумської обласної прокуратури, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК, за заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень, яка була подана до Сумської обласної прокуратури електронною поштою 24.04.2021 за фактом безпідставного невнесення відомостей до ЄРДР службовими особами прокуратури Сумської області, в іншій частині скарги відмовлено за необґрунтованістю, суддею-доповідачем ОСОБА_2 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні з підстав наявності у ВРП дисциплінарної скарги керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 на його дії під час розгляду апеляційних скарг у справі № 592/6162/21 (вх. № 5231/21вх), а також наявністю рішення Дисциплінарної палати ВРП від 21.07.2021 № 1645/3дп/15-21 про притягнення до дисциплінарної відповідальності за скаргою керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 . Самовідвід заявлений суддею ОСОБА_2 з метою унеможливлення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача (сторін судового провадження) в його об`єктивності та неупередженості як судді під час розгляду апеляційної скарги, інших заяв чи клопотань сторін, оскільки у заяві ОСОБА_8 ставиться питання щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення керівником Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, прокурор ОСОБА_10 та ОСОБА_8 подали суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, колегія суддів вважає за необхідне провести розгляд заяви судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід без участі сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши пояснення судді-доповідача ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши підстави для самовідводу, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно положенню «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як зазначено у п. 12 Висновку № 1 (2001) КРЄС для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно п. 81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Подання двох дисциплінарних скарг на дії судді до ВРП та наявність рішення ДП ВРП про притягнення до дисциплінарної відповідальності не є тією обставиною, яка прямо виключає участь відповідного судді в кримінальному провадженні, однак виходячи із засад ст. 6 Конвенції, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, застосовуючи усталену судову практику ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення суб`єктивного і об`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності), з метою виключення будь-яких можливих сумнівів у стороннього спостерігача (сторін судового провадження) в об`єктивності та неупередженості судді-доповідача/суду, надання сторонам процесуальних гарантій щодо відсутності можливого зовнішнього тиску на колегію суддів під час апеляційного розгляду кримінального провадження, а також з метою виключення очікуваних побоювань сторони кримінального провадження, що певний суддя був небезсторонній, заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 405 і 419 КПК України,

постановила:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити, а матеріали кримінального провадження передати для повторного проведення автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4