Справа № 342/685/19
Провадження № 1-кп/342/32/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілий ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_8
захисник ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження № 0000096 про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прикмище Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, який депутатом не обирався, раніше судимого, а саме: 24.04.2014 року Городенківським районним судом за ч.3 ст.186 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, за ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області згідно ст.107 КК України звільнений умовно-достроково на 08 місяців і 1 день з місць позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_8 незаконно заволодів транспортним засобом із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно.
ОСОБА_8 будучи 24.04.2014 року засуджений Городенківським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.186 до 1 року 7 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість належник висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив злочин за наступних обставин:
Так, у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 перебуває мотоцикл марки «Spark», синього кольору, модель SP110-2С, ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 110 см.3, без державних номерних знаків, який був ним придбаний 27.04.2019 року в м. Коломия та який мав намір в подальшому зареєструвати, як транспортний засіб у встановленому законом порядку. 18 травня 2019 року, близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_7 на своєму мотоциклі марки «Spark» на прохання ОСОБА_8 , поїхав в с. Росохач Городенківського району, де біля будівлі церкви, що розташована по вул. Зарічна, його зустріли односельчани ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 . В ході розмови, останній попросив ОСОБА_7 відвезти його до дівчини в с. Острівець, Городенківського району Івано-Франківської області, на що ОСОБА_7 категорично відмовився. Тоді, ОСОБА_8 , з метою заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, відкрито, у присутності потерпілого, який розумів протиправний характер його дій, усвідомлюючи цю обстановку, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі потерпілого, не маючи ні дійсного ні уявного права на транспортний засіб сів на мотоцикл потерпілого, а саме на паливний бак перед потерпілим та, застосовуючи до потерпілого фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поштовхом спини витіснив потерпілого з транспортного засобу, ключі від якого знаходились в замку запалювання та, велівши ОСОБА_10 сісти позаду себе, запустив двигун та розпочав рух в напрямку смт. Гвіздець Коломийського району Івано-Франківської області, тобто незаконно заволодів мотоциклом марки «Spark», синього кольору, модель SP110-2С, ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 110 см.3, без державних номерних знаків, не зареєстрованому в установленому законом порядку, який належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого становить 12275 гривень. В подальшому на мотоциклі, яким незаконно заволодів, ОСОБА_8 поїхав в с. Острівець, Коломийського (раніше Городенківського) району Івано-Франківської області, де залишив його біля господарства своєї подруги (на даний час дружини) ОСОБА_11 на АДРЕСА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини. Пояснив суду, що справді 18 травня 2019 року, десь біля 02 години ночі, зідзвонився із ОСОБА_7 та попросив, щоб той приїхав у с. Росохач Городенківського району Івано-Франківської області. В той час, він разом із ОСОБА_12 повертались із дискотеки. Через деякий час до них, на мотоциклі марки «Spark», синього кольору, під`їхав ОСОБА_13 . Вони зустрілись, біля церкви, яка розташована по вул. Зарічна, в с. Росохач Городенківського району Івано-Франківської області. Під час розмови, він попросив ОСОБА_7 відвезти його до дівчини в с. Острівець, Городенківського району Івано-Франківської області, на що ОСОБА_7 відмовився. Тоді, не чекаючи дозволу, він сів на мотоцикл, спереду ОСОБА_7 та поштовхом плечей витіснив ОСОБА_7 з мотоцикла, ключі від якого знаходились в замку запалювання. Сказавши ОСОБА_10 сісти позаду себе, запустив двигун і вони поїхали в с. Острівець, Городенківського району Івано-Франківської області, до його дівчини ОСОБА_11 . В с. Острівець залишив мотоцикл біля будинку ОСОБА_14 , який в подальшому ОСОБА_10 мав повернути ОСОБА_7 . Ствердив, що добровільно відшкодував збитки потерпілому, щиро розкаюється у вчиненому. Просив не позбавляти його волі. Пояснив, що він хоч і офіційно не працевлаштований, однак заробляє не офіційними заробітками, є єдиним годувальником сім`ї. Запевнив суд, що більше такого вчиняти не буде, негативно ставиться до вчиненого.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні ним кримінального правопорушення, його вина також знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і підтверджується наступними доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що весною 2019 року, точної дати не пам`ятає, близько 02 год. ночі до нього зателефонував ОСОБА_15 , який попросив, що він приїхав у с. Росохач, на що він погодився. Приїхавши власним мотоциклом марки «Spark», синього кольору, модель SP110-2С у с. Росохач, він зустрівся із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , біля церкви. В ході розмови, ОСОБА_8 сказав йому, щоб він відвіз його до дівчини, в с.Осрівець Городенківського району Івано-Франківської області, на що він відмовився. Тоді, не питаючи дозволу, ОСОБА_8 заскочив на мотоцикл, спереду нього і спиною виштовхнув його з мотоцикла. На вимогу ОСОБА_8 , на мотоцикл також сів ОСОБА_10 . Ствердив, що він кричав, щоб ОСОБА_8 повернув йому мотоцикл, але той не послухав і вони поїхали в сторону смт. Гвіздець. Він пішов додому, а на наступний день, зранку, побачив, що мотоцикл стояв біля воріт, де він проживає. Зазначив, що мотоцикл був пошкоджений. Ствердив, що претензій до обвинуваченого немає, шкода йому відшкодована повністю. Просив обвинуваченого суворо не карати. В подальшому подав заяву, в якій просив розгляд кримінального провадження завершувати без його участі;
- показами свідка ОСОБА_10 (який станом на 09.08.2021 року досяг повноліття), який суду пояснив, що в травні 2019 року, вночі, повертались разом із ОСОБА_8 із дискотеки. Близько 02 год. ночі, зустрілись біля церкви в с. Росохач Городенківського району Івано-Франківської області, із ОСОБА_7 , який приїхав туди мотоциклом марки «Spark», синього кольору. ОСОБА_8 попросив щоб ОСОБА_7 відвіз його до дівчини, у с.Росохач Городенківського району Івано-Франківської області, на що той відмовився. Тоді, ОСОБА_8 заскочивши спереду ОСОБА_7 на мотоцикл, виштовхнув його плечима із мотоцикла. На вимогу ОСОБА_8 , він також сів на мотоцикл і вони почали рух в сторону смт. Гвіздець. ОСОБА_7 кричав, щоб ОСОБА_8 зупинився та повернув йому мотоцикл, але той не послухав і вони поїхали до дівчини ОСОБА_8 у с. Росохач;
Крім показів потерпілого та свідка, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується і письмовими доказами, які досліджені безпосередньо у судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.05.2019 року, згідно якого ст. о/у СКП Городенківського ВП ст. лейтенант поліції ОСОБА_16 прийняв усну заяву від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя Прикмище про те, що 18.05.2019 року, близько 02:30 год. знайомий гр. ОСОБА_8 , без його дозволу заволодів мотоциклом, який належить йому;
- рапортом чергового Городенківського ВП ОСОБА_17 від 18.05.2019 №919, яким стверджено, що 18.05.2019 року о 14 год.11 хв. по телефону до чергової частини надійшло повідомлення від невідомої особи, що 18.05.2019 о 14:11 надійшло повідомлення служби 102 про те, що 18.05.2019 о 14:10 за адресою: АДРЕСА_3 знайомий сьогодні зранку в мотоциклі заявника пошкодив паливний бак та відмовляється компенсувати його вартість;
- копією талону від 27.04.2019 року підтверджується, що власником мотоцикла марки «Spark», модель SP110-2С, шасі (рама) № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 110 см.3 є ОСОБА_13 ;
- заявою ОСОБА_7 від 18.05.2019 року, якою ОСОБА_7 надав добровільну згоду працівникам поліції на проведення огляду місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 ;
- заявою ОСОБА_7 від 18.05.2019 року, якою ОСОБА_7 надав працівникам поліції кришку паливного баку, від належного йому мотоцикла марки «Spark» для проведення всіх необхідних експертиз;
- протоколом огляду місця події від 18.05.2019 року з фототаблицею до нього, що проведений у присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за участю: потерпілого ОСОБА_7 стверджується, що було проведено огляд домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_7 . Під час огляду вилучено кришку від паливного бака, п`ять слідів пальців рук, мікрооб`єкти із сидіння, мотоцикл марки «Spark», який передано на зберігання ОСОБА_7 . Під час огляду застосовані технічні засоби фотоапарат марки «Canon»;
- постановою про визнання речовим доказом та долучення його до матеріалів справи від 18.05.2019 року, якою мотоцикл марки «Spark», модель SP110-2С, шасі (рама) № НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000096;
- заявою ОСОБА_7 від 18.05.2019 року, якою ОСОБА_7 прийняв від працівників поліції належний йому мотоцикл марки «Spark» та зобов`язався його зберігати до вирішення питання про долю речових доказів;
- постановою про визнання речовим доказом та долучення його до матеріалів справи від 18.05.2019 року, якою металеву кришку паливного баку мотоцикла марки «Spark», п`ять слідів пальців рук, та мікрооб`єкти визнано речовими доказами та долучено їх до матеріалів кримінального провадження №0000096;
- квитанціями №128 від 18.05.2019 року та №130 від 31.05.2019 року про прийняття майна на зберігання, якими відповідальний за зберігання речових доказів Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_20 прийняв на зберігання від Слідчого СВ Городенківського ВП Коломийського відділу поліції ОСОБА_21 по кримінальному провадженні №0000096 речовий доказ, а саме: спец пакет «Експертна служба» №4058826 з наявною в середині картонною коробкою, в якій міститься металева кришка від паливного баку мотоцикла марки «Spark»;
- висновком експерта №СЕ-19/109/26-88АВ/19 від 28.05.2019 з ілюстративною таблицею до висновку, яким стверджено, що ринкова вартість мотоцикла марки «Spark», модель SP110-2С, 2018 року виготовлення станом на 18.05.2019 року становила 12275 грн.00 коп. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт мотоцикла марки «Spark», модель SP110-2С, 2018 року виготовлення станом на 18.05.2019 року становила 455 грн.00коп.;
- висновком експерта №СЕ-19/109/14-321Д/19 від 31.05.2019, яким стверджено, що сліди пальців рук максимальними розмірами 12х22 мм, 12х17 мм, 12х14 та 14х20 мм, що виявлені та вилучені в ході огляду місця події, за матеріалами кримінального провадження №0000096, придатні для ідентифікацій особи; сліди пальців рук максимальними розмірами 12х22 мм та 12х14 мм залишені безіменним пальцем правої руки гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; сліди пальців рук максимальними розмірами 12х17 мм та 14х20 мм залишені відповідно середнім пальцем правої та безіменним пальцем лівої рук гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2019, яким стверджується, що 23.05.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_7 було проведено слідчий експеримент із застосуванням технічних засобів фіксації: відеокамери марки «Panasonic», якою виготовлено відеозапис із аудіо та відео фіксацією, де зазначено умови, результат та хід слідчого експерименту, що міститься на DVD+R диску, який доданий до протоколу;
- відеозаписом, який міститься на DVD+R диску, який був переглянутий в судовому засіданні за допомогою Ноутбук DELLInspiron 15 5000 Series, на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_7 , який детально показав та розказав про факт незаконного заволодіння мотоциклом марки «Spark» ОСОБА_8 , який мав місце 18.05.2019;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2019, яким стверджується, що 23.05.2019 року за участю свідка ОСОБА_22 було проведено слідчий експеримент із застосуванням технічних засобів фіксації: відеокамери марки «Panasonic», якою виготовлено відеозапис із аудіо та відео фіксацією, де зазначено умови, результат та хід слідчого експерименту, що міститься на DVD+R диску, який доданий до протоколу;
- відеозаписом, який міститься на DVD+R диску, який був переглянутий в судовому засіданні за допомогою Ноутбук DELLInspiron 15 5000 Series, на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_22 , який детально показав та розказав про факт незаконного заволодіння мотоциклом марки «Spark» ОСОБА_8 , який мав місце 18.05.2019;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.05.2019, яким стверджується, що 29.05.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 було проведено слідчий експеримент із застосуванням технічних засобів фіксації: відеокамери марки «Panasonic», якою виготовлено відеозапис із аудіо та відео фіксацією, де зазначено умови, результат та хід слідчого експерименту, що міститься на DVD+R диску, який доданий до протоколу;
- відеозаписом, який міститься на DVD+R диску, який був переглянутий в судовому засіданні за допомогою Ноутбук DELLInspiron 15 5000 Series, на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_8 , який детально показав та розказав про факт незаконного заволодіння ним мотоциклом марки «Spark», який мав місце 18.05.2019;

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілого та свідка по справі.
Тому, оцінюючи показання потерпілого та свідка, суд надає їм віри, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та знаходяться в об`єктивному зв`язку із матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними доказами.
Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
А згідно ст.85 КПК України докази є належними, якщо вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Беручи до уваги наведене, суд, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину, повністю доведена, а умисні дії ОСОБА_8 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України.

Вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином.

Призначаючи покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію прокурора та думку потерпілого.

При призначенні покарання суд виходить з положень ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, бере до уваги положення ст.50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Зокрема, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного те, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та маючи не зняту та не погашену судимість належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно вчинив злочин,на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах КНП «Городенківська БЛІЛ» Городенківської міської ради не знаходиться, є особою молодого віку, має сім`ю, є єдиним годувальником сім`ї, позитивно характеризується за місцем проживання, повністю відшкодував шкоду потерпілому.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому є рецидив злочинів.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого та обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення і призначити йому покарання у межах санкції ч.2 ст.289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілий, у судовому засіданні, та у поданій ним письмовій заяві, просив не призначати обвинуваченому суворе покарання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді органу пробації складеної відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий, виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 , без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправленя та запобігання вчиненню повторних правопорушень, спрямованих на сприяння в зменшенні вживанні алкогольних напоїв та сприяння в формуванню готовності дотримуватися соціально прийнятих норм та ненасильницьких моделей поведінки, сприянні в офіційному працевлаштуванні. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно ч.3 ст.76 КК України, зокрема пунктом 4 цієї частини (виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою).

Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , відношення винного до скоєного, що виразилось у його щирому каятті та засудженні своєї протиправної поведінки, молодий вік, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, позицію прокурора щодо міри покарання, думку потерпілого, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у межах санкції ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових злочинів, так як іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

На проведення експертиз було витрачено кошти на загальну суму 4396грн. 28коп. (довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000096 встановлено, що вартість виконання експертизи №СЕ-19/109/26-88АВ/19 від 28.05.2019 становить 1884,12 грн.; довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000096 встановлено, що вартість виконання експертизи №СЕ-19/109/14-321Д/19 від 31.05.2018 становить 2512,16 грн.), які є процесуальними витратами і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був обраний та продовжений ОСОБА_8 ухвалою суду від 02.09.2019 року закінчився 01.11.2019 року. Після закінчення запобіжного заходу, клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому прокурор не заявляв. Оскільки, учасники справи не просили суд вирішити питання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , тому дане питання судом не вирішується.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою

Після набрання вироку законної сили речові докази:

- мотоцикл марки «Spark», модель SP110-2С, шасі (рама) № НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_7 (заява від 18.05.2019 року) залишитиОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , як власнику;
- металеву кришку паливного баку мотоцикла марки «Spark», яка знаходиться в картонній коробці, поміщена в спец пакет «Експертна служба» №4058826, яка передана в кімнату зберігання речових доказів Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , як власнику;
- п`ять слідів пальців рук, та мікрооб`єкти, які упаковано в спец пакет «Експертна служба» №3960406, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000096 знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави 1884,12 грн. за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України експертизи №СЕ-19/109/26-88АВ/19 від 28.05.2019.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави 2512,16 грн. за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України експертизи №СЕ-19/109/14-321Д/19 від 31.05.2018).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1