Справа № 314/5214/21
Провадження № 1-кс/314/1750/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2021 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання слідчого відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000495, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
1)21.03.2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. 08.09.2014 звільнений з ДУ «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 23 дні;

2)18.12.2019 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. З 27.01.2020 по теперішній час перебуває на обліку Вільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області;,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:

19.11.2021 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити вказане клопотання без розгляду з наступних підстав.
В клопотанні зазначено, що 09 серпня 2021 року приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прийшов до садового подвір`я АДРЕСА_2 , де через відсутність огорожі пройшов на територію, якою користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі, через відчинені двері садового будинку проник приміщення, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: сумку «Gold Coral», виготовлена із шкіри, чорного кольору, розміром приблизно 10х15 см, вартість якого згідно висновку експерта № 3688 від 21.09.2021 складає 251 гривня 34 копійки в якій знаходилося пенсійне посвідчення на ім`я потерпілої серія НОМЕР_1 та мобільний телефон «Нокіа» 3100, блакитного кольору з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 3688 від 21.09.2021 складає 223 гривні 34 копійки, після чого, виніс майно за межі садового подвір`я, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 474 гривні 67 копійок.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, в денний час липня 2021 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прийшов до садового подвір`я АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Далі, користуючись відсутністю власника на подвір`ї та інших осіб поблизу садової ділянки, ОСОБА_6 за допомогою сили рук почергово розхитав в ґрунті та витягнув 7 металевих стовпчиків, довжиною 2 м кожен, діаметром 50 мм, товщиною металу 3 мм, вартість 1 стовпчика згідно висновку експерта № 3688 від 21.09.2021 складає 90 гривень 48 копійок, загальної вартості 633 гривні 36 копійок, які використовувалися як огорожа, які переніс до своєї дачної ділянки АДРЕСА_1 та продовжуючи свій злочинний намір, повернувся до садового подвір`я потерпілого ОСОБА_8 , де шляхом вільного доступу пройшов на територію городу, де біля насаджень малини, почергово розхитав та вийняв з ґрунту 20 металевих арматур, довжиною кожна 1,5 м, діаметром 10 мм, вартість 1 арматури згідно висновку експерта № 3688 від 21.09.2021 складає 12 гривень 01 копійка, загальної вартості 240 гривень 20 копійок, які також почергово переніс до своєї садової ділянки, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 873 гривні 56 копійок.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Вбачається, що на час розгляду клопотання з моменту його надходження до суду сплинуло 72 години, оскільки не було забезпечено явку підозрюваного ОСОБА_6 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, нормами КПК України не передбачено відкладення розгляду клопотання, що і є підставою для залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 186, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

клопотання слідчого відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000495, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2021 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.12.2021