провадження № 1-кс/361/2061/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого Броварського РУП Г УНП в Київській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002422 від 09 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 203-2 Кримінального кодексу України, про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором в порядку статті 40 КПК України, звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, у якому просить накласти арештна майно, яке зазначено в прохальній частині клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 08 грудня 2021 року в ході проведення огляду місця події у не житловому підвальному приміщені за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено майно.

Відповідно до вимог статті 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Крім того, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно положень частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 1 статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом із тим, приписами частини 2 статті 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

У відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Системний аналіз наведених норм законодавства дозволяє зробити висновок про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді тільки прокурор.

Згідно частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання подане особою, яка в даному випадку, немає повноважень на звернення з таким клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третьої особи, тобто без додержання вимог статті 171 КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу і на інші недоліки, що містяться у клопотанні про накладення арешту.

Згідно пункту 2 частини 2 статі 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений - визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
Відповідно до частини 1 статті 37 КПК України у разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

У відповідності до положень частини 1, 3 статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.
Слідчий суддя зазначає, що при зверненні до суду з відповідним клопотанням слідчий СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 не надає жодних документів на підтвердження своїх повноважень у даному кримінальному провадженні, у відповідності до вимог КПК України, що позбавляє слідчого суддю встановити взагалі повноваження такого слідчого у даному кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя також зазначає про те, що слідчим не надано жодних документів на підтвердження повноважень прокурора, який погоджував дане клопотання, а саме ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні, у відповідності до вимог КПК України.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання про арешт тимчасово вилученого майна прокурору на підставі частини 3 статті 172 КПК України для усунення зазначених вище недоліків, оскільки слідчий неуповноважений звертатися з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64-2, 170, 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Броварського РУП Г УНП в Київській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002422 від 09 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 203-2 Кримінального кодексу України, про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1