Справа № 674/893/21
Провадження № 1-кп/674/91/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілих ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження №0000303 від 13.05.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дунаївці, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого на посаді слюсаря у вищому професійному училищі №36 с.Балин, депутатом не обирався, раніше не судимого в силу вимог ст.89 КК України,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 10 травня 2021 року близько 17 год. 00 хв., за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , грубо порушуючи гарантовані державою конституційні права і свободи людини,передбачені ст.ст. 3 ч.1, 28 ч.1 Конституції України, діючи умисно з метою покарання, піддав своїх малолітніх дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 катуванню, що виразилось в умисному заподіянні сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання з метою покарання. Так, перебуваючи у приміщенні кухонної кімнати вказаного будинку, ОСОБА_5 взяв металеву розжарену кочергу, що стояла біля пічки, після чого, тримаючи у правій руці кочергу, неодноразово приклав її до сідниць, поперекової ділянки, стегна та гомілкидочки ОСОБА_5 , спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді чотирнадцяти опікових ран 1-2 ступеня (правої та лівої сідниць, поперекової ділянки, лівого стегна, лівої гомілки), які виникли від неодноразової, а саме не менше ніж 14 дії предмету з гарячою (розжареною) поверхнею, що за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та наніс не менше двох ударів частиною кочерги в область поперекової ділянки та обличчя останній, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді саден поперекової ділянки та обличчя, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також таким чином заподіяв малолітній потерпілій сильного фізичного болю та моральних страждань.
Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння своїм малолітнім дітям сильного фізичного болю та морального страждання, шляхом вчинення насильницьких дій, ОСОБА_5 , утримуючи у правій, а в подальшому лівій руці розжарену металеву кочергу, умисно, шляхом неодноразового прикладання її до сідниць та ніг малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , спричинив тілесні ушкодження у вигляду дев`яти опікових ран 2 ступеня лівої сідниці, правого стегна, правої підколінної ямки, які виникли від неодноразової (не менше 9) дії предмету з гарячою (розжареною) поверхнею, що за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та наніс не менше п`яти ударів частиною кочерги в область поперекової ділянки, сідниць, нижніх кінцівок та обличчя останнього , тим самим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів поперекової ділянки, сідниць, нижніх кінцівок, обличчя, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також таким чином заподіяв малолітньому потерпілому сильного фізичного болю та моральних страждань.
Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 127 КК України, як катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю та морального страждання шляхом насильницьких дій з метою покарати потерпілих за дії, скоєні ними дії.
У судовому засіданні ОСОБА_5 винуватим себе в скоєному визнав повністю, надав показання суду, що в травні 2021 року у вечірню пору, у зв`язку з тим, що діти його розізлили, спонтанно вирішив прикласти гарячу кочергу до тіла дочки ОСОБА_9 та сина ОСОБА_10 . Для цього, наказав дітям роздягнутись, після чого взяв біля пічки гарячу кочергу, яку по черзі близько 2-3 разів прикладав до тіла сина ОСОБА_11 та дочки ОСОБА_12 , при цьому іншою рукою притримував дітей, щоб не вирвались. Діти плакали та просили цього не робити. Побачивши опіки, лікував їх відваром ромашки та прикладав мазь. Зазначив, що у скоєному щиро розкаюється та просив суворо його не карати.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчинені інкримінованого йому злочину, повністю доведена та підтверджується, крім власних показань, сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності допустимості та достатності.
Так, законний представник малолітніх потерпілих ОСОБА_7 , яка обіймає посаду вихователя-методиста центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» суду повідомила, що 24 травня 2021 року діти ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були направлені до центру у важкому психологічному стані. Дівчинка ОСОБА_12 замикалась у собі ні з ким не розмовляла, всіх боялась. ОСОБА_13 поводив себе агресивно, вживав нецензурну лексику, проявляв фізичну агресію до дітей. ОСОБА_14 пояснив, що прикладаючи до тіла гарячу кочергу, батько хотів його наказати. Батько прикладав кочергу до сестри ОСОБА_12 та до нього. Софія не згадує про батька, матір та цю подію, при згадуванні якої починає плакати. Факт прикладання до себе кочерги батьком вона підтвердила, коли її запитав психолог на судово медичній експертизі. Діти бояться повертатись додому, психологічний стан на даний час покращився, сліди опіків у дітей залишаються.
Свідок ОСОБА_15 , яка є класним керівником ОСОБА_10 , повідомила суду, що, в 12 травна 2021 року вона побачила як ОСОБА_14 підкульгував на ногу у школі після уроків, 13 травня 2021 року вона запитала хлопчика, «що трапилось?», на що він відповів про те, що його побили вдома. Після чого, ОСОБА_15 відвела ОСОБА_16 до директора школи, де знявши штанці дитини побачила опіки з пухирцями і викликала батьків, старосту, соціального працівника. Потім привели до директора також сестру ОСОБА_17 , яка сказала, що її побив брат. ОСОБА_14 повідомив, що його побив тато. Раніше ОСОБА_14 не скаржився на батьків, був охайний, батько постійно приходив до школи і цікавився навчанням сина.
Свідок ОСОБА_18 , який працює на посаді сімейного лікаря, надав показання суду, що 13 травня 2021 йому подзвонив староста та попросив оглянути дітей ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , яких привезли в амбулаторію. Першим лікар оглянув ОСОБА_16 , у якого були садна на спині, сідницях, ніжках різного розміру, на вигляд опікам було приблизно 2-3 дні. Після огляду дітей прийняв рішення про їх госпіталізацію. Раніше скарг відносно даної родини не було, окрім одного разу, коли до ОСОБА_18 подзвонив вчитель і повідомив, що ОСОБА_11 немає у школі, потім привів хлопчика, у якого був синяк на обличчі, але хлопчик сказав, що ніс дрова і поліном вдарив по обличчю.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що вона працює на посаді начальника відділу у справах дітей та соціального захисту населення Смотрицької селищної ради. У травні 2021 року від ОСОБА_22 ліцею надійло звернення, що у дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є опіки на тілі. По приїзду до шкоди, свідок спілкувалась з дітьми, батьками, вчителем. Діти не одразу повідомили, що трапилось. В ході спілкування, хлопчик ОСОБА_14 розповів, що батько їх з сестрою покарав за те, що не слухались маму. Дівчинка ОСОБА_12 розповідала, що її побив брат, але потім сказала, що це тато. Батько дітей ОСОБА_23 нічого не пояснював, а мати говорила, що шкодує та жалкує, що не повідомила раніше. Опіки дітей виглядали жахливо, слідів лікування на ранах не було.До вказаного інциденту батько дбайливо ставився до дітей, житлово-побутові умови відповідали нормі, у 2019 році батько повернув дітей з інтернату.
Свідок ОСОБА_24 суду повідомила, що вона є заступником директора школи, де навчаються потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , та пояснила, що перший раз побачила синяк на обличчі ОСОБА_11 у лютому 2021 року, у зв`язку з чим, у школу викликали батьків та проводили з ними профілактичну бесіду. У травні 2021 року до кабінету директора школи вчитель привела хлопчика ОСОБА_16 , який накульгував та його сестру ОСОБА_12 , у дітей були сліди опіків, у школу викликали батьків, соціальні служби, поліцію. ОСОБА_14 повідомив, що опіки йому та сестрі наніс батько, а ОСОБА_12 спочатку говорила, що опіки їй наніс брат ОСОБА_14 , а потім сказала, що це був тато.
Свідок ОСОБА_25 суду повідомила, що вона є головним спеціалістом відділу у справах дітей та соціального захисту населення Смотрицької селищної ради, надала показання суду, згідно яких, у травні 2021 року до служби зателефонувала директор ліцею в с.Балин та повідомила, що в дітей у школі опіки. Про приїзду оглянула хлопчика ОСОБА_16 і його сестру ОСОБА_12 , у яких були опіки на сідницях і ногах, діти не могли сидіти. Діти не розповідали, чим самим їм було нанесено опіки. Хлопчий ОСОБА_14 повідомив, що його та сестру попік тато, дівчинка спочатку сказала, що це був братик, а потім повідомила, що це батько. Дітей оглянув лікар і завіз їх у лікарню. На наступний день було прийнято рішення про негайне відібрання дітей у ОСОБА_5 . Вказана сім`я була під соціальним супроводом, раніше скарг від вчителів не було.
Також, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:
- відомостями з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до яких 13.05.2021 року внесено відомості щодо нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді опіків сину ОСОБА_8 та дочці ОСОБА_5 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.127 КК України;
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.05.2021, відповідно до якої ОСОБА_26 повідомила, що під час виконання своїх обов`язків, нею було виявлено, що батько ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження своїм неповнолітнім дітям ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вигляді опіків;
- відомостями з протоколу огляду місця події з фото таблицями до нього за адресою: АДРЕСА_1 від 13.05.2021, в ході якого виявлено та, вилучено металеву кочергу;
- ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2021, відповідно до якої огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 13.05.2021 визнано правомірним;
- актами проведення оцінки рівня безпеки дітей від 13.05.2021 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , відповідно до яких, оцінка рівня небезпеки дітей дуже небезпечно ,що потребує негайного відібрання у батьків;
- даними характеристики учня першого класу Балинського ліцею ОСОБА_8 , відповідно до якої батьки ведуть себе по відношенню до дітей грубо та агресивно, внаслідок цього інколи, виникають конфліктні ситуації з однокласниками та вчителями. Дитина жаліється на нестачу батьківської любові та уваги;
- довідкою чергового травматолога ОСОБА_27 , згідно якої ОСОБА_8 доставлений 13.05.2021 в приймальне відділення о 17 год. 30 хв., при огляді виявлено численні травми у формі термічних опіків обох стегон, сідниць, та поперекової ділянки спини. Встановлено діагноз інфіковані опікові рани обох нижніх кінцівок та сідниць ІІ Б ступеня. Забійні рани та садна поперекової ділянки та обох гомілок;
- довідкою чергового травматолога ОСОБА_27 , згідно якої ОСОБА_5 доставлена 13.05.2021 в приймальне відділення о 17 год. 30 хв., при огляді виявлено численні травми у формі термічних опіків обох стегон, обличчя, сідниць, та поперекової ділянки спини. Хворій встановлено діагноз інфіковані опікові рани обох нижніх кінцівок та сідниць ІІ Б ступеня. Забійні рани та садна поперекової ділянки та обох гомілок. Садна обличчя.
- даними протоколу огляду предмета від 09 липня 2021 року, відповідно до якого старшим слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя за здоров`я особи СВ Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області лейтенантом ОСОБА_28 оглянуто оптичний диск DVD-R, сірого кольору під назвою «VERBATIM», об`ємом пам`яті 4,7 GB/120 min, який надала добровільно свідок ОСОБА_15 , та диском до нього, який було відтворено під час розгляду справи в суді, згідно якого малолітня потерпіла ОСОБА_5 сказала, що «таке» їй зробив ОСОБА_29 , а ОСОБА_8 вказав, що він це не робив. ОСОБА_8 вказав, що це «мама сказала так казати», Відеозапис огляду предмету узгоджується з відомостями, внесеними до протоколу огляду предмета;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.07.2021 за участі свідка ОСОБА_30 щодо способу нанесення тілесних ушкоджень малолітнім потерпілим та відтвореним під час розгляду справи відео файлом із записом слідчого експерименту, який міститься на DVD-R диску, доданому до протоколу, на якому свідок ОСОБА_31 показує, яким чином ОСОБА_5 наносив кочергою тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з відомостями щодо проведення слідчого експерименту, внесеними до протоколу проведення слідчого експерименту;
- висновком судового - психіатричного експерта №249 від 30.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_5 виявляє легку розумову відсталість, що не позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, на момент вчинення інкримінованого правопорушення та на теперішній час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру;

- висновком судового - психіатричного експерта №300 від 23.06.2021 відповідно до якого малолітня ОСОБА_5 виявляє посттравматичний стресовий розлад, внаслідок свого неповнолітнього віку вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при вчиненні відносне неї протиправних дій, психічний стан ОСОБА_5 не дозволяв та не дозволяє їй розуміти характер і значення вчинюваних відносно неї протиправних дій. Малолітня потерпіла ОСОБА_5 виявляє посттравматичний стресовий розлад, який виник після скоєння відносно неї протиправних дій. Цей розлад не є невиліковним;

- висновком судового - психіатричного експерта №301 від 23.06.2021 відповідно до якого малолітній ОСОБА_8 виявляє змішаний розлад поведінки та емоцій. Із за свого неповнолітнього віку, а також психічного стану він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при вчиненні відносне нього протиправних дій, психічний стан ОСОБА_8 не дозволяв та не дозволяє йому розуміти характер і значення вчинюваних відносно нього протиправних дій. Малолітній потерпілий ОСОБА_8 має психічне захворюввання у вигляді змішаного розладу поведінки та емоцій. Цей розлад був у нього ще до скоєння відносно нього протиправих дій, але в процесі скоєння протиправних дій він став більш яскравим,більш вираженим, таким, що потребував лікування. Даний розлад не є невиліковним, але прогнозувати його наслідки неможливо.

- висновком експерта №208 від 30.06.2021, яким встановлено, що, у малолітнього ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді дев`яти опікових ран 2-го ступеня лівої сідниці, правого стегна, правої підколінної ямки, які виникли від неодноразової (не менше ніж 9) дії предмету з гарячою розжареною поверхнею, яким могла бути розжарена кочерга, могли утворитись в термін та за обставин, вказані в постанові про призначення судово- медичної експертизи та в медичній документації, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. У малолітнього ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів поперекової ділянки, сідниць, нижніх кінцівок, обличчя, виникли від неодноразової (не менш ніж 5) дії ударів твердих тупих предметів, якими могли були частини кочерги або будь-яких інших тупих твердих предметів, могли утворитись в терміни та за обставин, що вказані в постанові про призначення судово- медичної експертизи та в медичній документації, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
- висновком експерта №209 від 30.06.2021, яким встановлено, що, у малолітньої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді чотирнадцяти опікових ран 1-го та 2-го ступеня правої та лівої сідниці, поперекової ділянки, лівого стегна, лівої гомілки, які виникли від неодноразової (не менше ніж 14) дії предмету з гарячою розжареною поверхнею, яким могла бути розжарена кочерга, могли утворитись в термін та за обставин, що вказані в постанові про призначення судово- медичної експертизи та в медичній документації, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. У малолітньої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден поперекової ділянки, обличчя, які виникли від неодноразової (не менш ніж 2) дії удару - тертя твердих тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли були частини кочерги, або будь-яких аналогічних предметів, могли утворитись в терміни та за обставин, що вказані в постанові про призначення судово- медичної експертизи та в медичній документації, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
Наведені висновки експертиз проведені кваліфікованими експертами, які, відповідно до ЗУ "Про судову експертизу", мають право на проведення експертиз, належним чином аргументовані, містять відповіді на усі поставлені питання, висновки обґрунтовані дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновках мають доказове значення, а також узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у провадженні.

Відповідно до ч. 1, 6 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У зв`язку з наведеним, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду стосовно того, що він прикладав кочергу до тіла дітей 2-3 рази, вказані твердженні спростовуються висновками судово-медичних експертиз.

Також вина обвинуваченого підтверджується оглянутим у судовому засіданні речовими доказом - металевою кочергою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже,оцінюючи зібрані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 127 КК України як катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю та морального страждання шляхом насильницьких дій з метою покарати потерпілих за дії, скоєні ними.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Так, обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Обвинувачений раніше не судимий в силу вимог ст. 89 КК України, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні має малолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, є осудним та застосування примусових заходів медичного характеру не потребує за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем роботи характеризується позитивно. Також, суд враховує, конкретні обставини справи, а саме спосіб вчинення кримінального правопорушення, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, кількість та механізм тілесних ушкоджень, місце вчинення злочину, вид, ступінь вини обвинуваченого, мотив вчинення кримінального правопорушення, його високий ступінь суспільної небезпеки, оскільки злочин вчинено відносно власних дітей.

Згідно висновку досудової доповіді, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий, вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як середній. Виправлення не неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

В промові захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_32 зазначив, що пом`якшуючою обставиною є також вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, зокрема, за декілька місяців до вчинення злочину ОСОБА_5 під час участі у програмі на каналі «СТБ» дізнався шляхом генетичної експерти, що двоє його синів, один з яких ОСОБА_14 не є генетично його рідними синами.

Але суд не може врахувати зазначену вище обставину як таку, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , оскільки захисник не обґрунтував, який є зв`язок між цими обставинами та вчиненим кримінальним правопорушенням і чому вони істотно знижують його тяжкість.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітніх дітей, щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, яка перебуває в матеріальній, службовій чи іншій залежності від винного .

Відповідно до ст. 69 КК України, призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин може мати місце лише за наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний умотивувати своє рішення, зазначивши у вироку, яким чином і які саме обставини або дані про особу винного істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

Суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, у виді позбавлення в межах санкцій статті, але не на максимальний строк, обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання судом не встановлено. Підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відсутні.

Призначення іншого покарання, на думку суду, не буде відповідати характеру скоєного та у відповідності до ст.50 КК України, саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Зважаючи на встановлені обставини, дані про особу обвинуваченого та міру покарання, яку призначає суд, суд до набрання вироком законної сили залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання слід рахувати з моменту набрання вироком суду законної сили, зарахувавши у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 15.05.2021 року (з моменту затримання) до дня набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27.05.2021 року на речові докази слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання даним вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 15 травня 2021 року до дня набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 27.05.2021 року на речові докази після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-Металеву кочергу, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області знищити;

-медичну карту №1850 стаціонарного хворого ОСОБА_8 , медичну карту стаціонарного хворого №1851 ОСОБА_5 , які зберігається в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області повернути володільцю КНП Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька багатопрофільня лікарня»;

-медичну карту №1047 амбулаторного хворого ОСОБА_8 , медичної карти №1674 стаціонарного хворого ОСОБА_8 , медичної карти стаціонарного хворого №1673 ОСОБА_5 , які зберігається в камері зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області повернути володільцю КНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду і протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення

Суддя ОСОБА_1