Справа № 686/6190/19
Провадження № 1-кп/686/220/21
08 вересня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/6190/19 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницького, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185, ч.3 ст. 369 КК України,
18.01.2019 року о 17:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у торговому залі в приміщенні магазину «Продукти-1128», що належить ТОВ «АТБ Маркет», який знаходиться по вул. Подільська, 25 в м. Хмельницькому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, із прилавку продажу товару намагався викрасти одну банку кисломолочного продукту ємкістю 100 мл. марки «Лактонія Імун+чорниця 1,5%» закупівельною вартістю 10,00 гривень, цукерку марки «Nestle Nuts» вагою 42 г. закупівельною вартістю 13,10 гривень, упаковку смаженого, солоного арахісу зі смаком сиру марки «Своя Лінія» масою 80 г. закупівельною вартістю 11,00 гривень, плитку молочного шоколаду «Milennium Gold» з цільним лісовим горіхом масою 100 г. закупівельною вартістю 26,50 гривень, кишеньковий LED ліхтарик закупівельною вартістю 33,30 гривень, елемент живлення лужний 2 шт. марки «Durasel AA LR6» закупівельною вартістю 28,50 гривень, два упакування з кільцями копченими кальмару масою 36 г. кожна, закупівельною вартістю 18,10 гривень за одну одиницю товару, загальною вартістю 36,20 гривень, молочний шоколад з начинкою зі смаком імбирю марки «Roshen«Tidbit» масою 38 г. закупівельною вартістю 11,20 гривень, кабель USB-Micro USB для заряду та обміну даних мобільних пристроїв закупівельною вартістю 19,00 гривень, два шоколадні батончики марки «Vobro Frutti di Mare» масою 38 г. кожен, закупівельною вартістю 9,50 гривень за штуку, загальною вартістю 19,00 гривень, та батончик марки «Nestle Lion White Rock» масою 42 г. закупівельною вартістю 7,00 гривень, які сховав до зовнішньої верхньої правої та зовнішньої верхньої лівої кишені своєї куртки, в яку був одягнений, попрямував до розрахункових кас магазину та не розрахувавшись за товар, вийшов з вказаним викраденим товаром за межі розрахункових кас, де був зупинений працівниками охорони.
Таким чином, ОСОБА_4 виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитися товаром не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони за межами розрахункових кас на виході з магазину. Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 міг завдати ТОВ «АТБ Маркет» майнової шкоди на загальну суму 214,80 гривень.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями обвинуваченого в суді, який вину визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті та встановлені судом.
Під час огляду місця події торгового залу приміщення магазину «Продукти-1128», що належить ТОВ «АТБ Маркет», що по вул. Подільська, 25 в м. Хмельницький (протокол огляду місця події від 18.01.2018 року та фотознімки до нього), зафіксовано місце вчинення крадіжки ОСОБА_4 вищевказаного майна.
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.01.2018 року наданий на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.01.2018 року, до відеозаписів з камери відео спостереження магазину «Продукти-1128», що належить ТОВ «АТБ Маркет», що по вул. Подільська, 25 в м. Хмельницький за 18.01.2019 року, з описом речей, які були вилучені та оглянуті відповідно до протоколу огляду від 28.01.2019 року.
В судовому засіданні оглянуто відеозапис з камери відеоспостереження магазину «Продукти-1128», що належить ТОВ «АТБ Маркет», що по вул. Подільська, 25 в м. Хмельницький, на якому зафіксовано як ОСОБА_4 заходить в приміщення вказаного магазину, підходить до прилавку з солодощами, бере до рук шоколадки, та проходить далі в торговий зал магазину. Після чого, проходить через каси розрахунку при цьому розраховується лише за солодку воду «Пепсі» та прямує до виходу з магазину. Через декілька секунд повертається до торгового залу спільно з двома працівниками охорони, після спілкування з якими, починає діставати з кишень куртки викрадені ним речі та продукти.
Речовими доказами: продукт кисломолочний торгової марки «Лактонія Імун+чорниця 1,5%», цукерка торгової марки «Nestle Nuts», арахіс торгової марки «Своя Лінія», плитка шоколаду «Milennium Gold», кишеньковий LED ліхтарик, елемент живлення марки «Durasel AA LR6» 2 шт., два упакування з кільцями кальмару торгової марки «Своя лінія», батончик шоколаду торгової марки «Roshen«Tidbit», кабель USB-Micro USB, два шоколадні батончики торгової марки «Vobro Frutti di Mare», батончик торгової марки «Nestle Lion White Rock».
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена.
В свою чергу, заступник начальника слідчого відділу ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , того ж дня 25.01.2019 року, діючи відповідно до вимог ст.24 ЗУ «Про запобігання корупції», після відмови від отримання неправомірної вигоди про вказаний факт письмово повідомив керівника правоохоронного органу, а саме начальника слідчого відділу ХВП ГУНП в Хмельницькій області.
В подальшому, 26.01.2019 року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, у власних інтересах, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення ним дій в інтересах ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому кабінеті №406 заступника начальника слідчого відділу ХВП ГУНП в Хмельницькій області, розташованого по вул.. Пушкіна, 15 у м. Хмельницькому, в ході розмови із ОСОБА_6 , попросив його за винагороду посприяти, в межах наданих йому повноважень, у вирішенні питання щодо уникнення кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення шляхом його закриття, після чого дістав із лівої кишені своєї куртки кошти в сумі 3000 гривень та поклав їх на робочий стіл ОСОБА_6 , таким чином надав йому неправомірну вигоду.
Заперечуючи свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що після порушення відносно нього кримінального провадження за ч.1 ст.185 КК України, 21.01.2021 року він прийшов до чергової частини ХВП ГУНП в Хмельницькій області дізнатися хто займається розслідуванням його справи, де зустрів ОСОБА_7 , у якого поцікавився чи можна вирішити питання щодо уникнення ним кримінальної відповідальності за вчинену крадіжку, нащо останній повідомив, що справа готується до суду. 24.01.2021 року ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_4 та запросив його прибути 25.01.2021 року до відділу для дачі пояснень. 25.01.2021 ОСОБА_7 знов зателефонував та нагадав про явку. Прибувши до ХВП ГУНП в Хмельницькій області, під час зустрічі із ОСОБА_7 , останній запитав ОСОБА_4 чи він не передумав щодо вирішення питання про уникнення ним кримінальної відповідальності за вчинену крадіжку та попросив зачекати. В подальшому, до них вийшов ОСОБА_6 , якому обвинувачений виклав всі обставини справи, висловився з приводу можливості вирішення його справи та озвучив «штука». ОСОБА_6 проігнорував дану пропозицію та повідомив про зустріч завтра. Через декілька хвилин до ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 та спитав: «Зелені чи дерев`яні», нащо отримав відповідь « ОСОБА_8 ». Зателефонувавши ще через п`ять хвилин ОСОБА_7 повідомив, що мало та назвав «Три». Наступного дня, ОСОБА_4 прибув до ХВП ГУНП в Хмельницькій області, де в одному із кабінетів у нього відбулась зустріч з ОСОБА_6 , під час розмови з яким передав йому грошові кошти в сумі 3000 гривень, після чого він був затриманий працівниками поліції. Вважає, що до таких дій його спровокував сам ОСОБА_7 , який дізнавшись про становище, яке склалось у ОСОБА_4 , та зрозумівши, що він ОСОБА_4 переймається цією проблемою і піде на будь які умови, щоб уникнути кримінальної відповідальності, своєю поведінкою та діями створив умови та підбурив його до вчинення таких дій. Про те, що ОСОБА_6 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_4 обізнаним не був.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Із показань в суді свідка ОСОБА_6 видно, що він очолює посаду заступника начальника слідчого відділу ХВП ГУНП в Хмельницькій області, 25 січня 2019 року до нього прийшов ОСОБА_4 , пояснив, що відносно нього порушено кримінальне провадження за крадіжку в супермаркеті «АТБ маркет», та запропонував надати йому неправомірну вигоду у розмірі 3000 гривень за сприяння у вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження та не притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України. Про даний факт, того ж дня, ОСОБА_6 письмово повідомив начальника ХВП ГУНП в Хмельницькій області. 26.01.2019 року ОСОБА_4 прийшов в службовий кабінет № 406 до ОСОБА_6 попросив його посприяти у вирішенні питання щодо уникнення кримінальної відповідальності, дістав із кишені своєї куртки кошти в сумі 3000 гривень та поклав їх на робочий стіл. Після чого, в кабінет зайшли працівники поліції, поняті, було затримано ОСОБА_4 , оглянуто кабінет, виявлено та вилучено залишені кошти.
Рапортом ОСОБА_6 від 25.01.2019 року, зареєстрованого в ЖЄО ХВП за №1703 з якого видно, що останній 25.01.2021 року повідомив начальника ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , про те, що цього дня під час спілкування із ОСОБА_4 з приводу вчинення ним крадіжки в магазині «АТБ Маркет», останній запропонував йому неправомірну вигоду в сумі 3000 гривень за не притягнення його до відповідальності та закриття кримінального провадження.
За результатом негласних слідчих (розшукових) дії - контролю за вчиненням злочину імітування обстановки злочину та аудіо-, відеоконтролю особи, проведених на підставі постанови прокурора Хмельницької місцевої прокуратури №61т від 25.01.2019 року та ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду №243т від 25.01.2019 року, що зафіксовано у протоколах проведення негласної слідчої (розшукової ) дії від 27.1.2019 року та на відеозаписах, які містяться на карті пам`яті micro SD №8Gb №47т, встановлено, що 26.01.2019 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_4 зайшов у кабінет в приміщенні Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області по вул. Пушкіна, 15 в м. Хмельницькому, у якому за робочим столом сидів ОСОБА_6 та сів з правого боку від нього. В ході розмови ОСОБА_4 запитує: «Всьо гуд?», ОСОБА_6 перепитує «Що ти маєш на увазі гуд?». На це ОСОБА_4 відповідає: «Про то що говорили». В ході подальшої розмови на запитання ОСОБА_6 «І що ти хочеш взагалі?», обвинувачений уточняє «Щоб в мене ніяких проблем з законом не було» і пропонує за вирішення питання три тисячі гривень. На цю пропозицію ОСОБА_6 відповідає: «Ти понімаєш, що це фактично дача хабара», в подальшому розпитує характеризуючи дані ОСОБА_4 .. Після цього, обвинувачений засовує ліву руку у зовнішню кишеню куртки з лівого боку, дістає згорнуті у двоє грошові купюри та кладе їх на робочий стіл ОСОБА_6 .. На репліку ОСОБА_6 «За що?» ОСОБА_4 відповив «Щоб було все нормально».
Зазначені обставини об`єктивно стверджуються відеозаписом та протоколом огляду місця події від 26.01.2019 року, із якого вбачається, що під час огляду службового кабінету №406 заступника начальника слідчого відділу ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , в ньому виявлено дві сооби: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на його робочому столі були виявлені кошти в сумі 3000 гривень, а саме чотири купюри номіналом 500 гривень, три купюри номіналом 200 гривень та чотири купюри номіналом 100 гривен, що також стверджується самими речовими доказами вказаними грошовими коштами.
Протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ч.1 ст.208 КПК України від 26.01.2019 року, якого затримано одразу після вчинення злочину в приміщенні кабінету №406 Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області по вул. Пушкіна, 15 в м. Хмельницькому. При цьому здійснено його поверхневий огляд, в ході якого, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone» моделі 7, імеі1: НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом.
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.02.2019 року наданий на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.02.2019 року, до СD-R диска на якому наявні електронні файли, отримані в приміщенні ПрАТ «Київстар», з описом речей і документів, які були вилучені.
В судовому засіданні оглянуто відповідно до протоколу огляду від 18.02.2019 року та проаналізовано детально вхідні і вихідні дзвінки з мобільного телефону обвинуваченого. Проведеним аналізом встановлено, що будь які телефонні з`єднання між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 здійснено не було. За період часу з 16.01.2019 року по 26.01.2019 року постійно фіксується базовими станціями телефонні з`єднання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Із показань в судовому засіданні ОСОБА_7 слідчого ХВП ГУНП в Хмельницькій області вбачається, що саме він здійснював досудове розслідування в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_4 24.01.2019 року зателефонував обвинуваченому для виклику його до відділу поліції для дачі показань. Наступного дня, ОСОБА_4 прибувши до ХВП ГУНП в Хмельницькій області, під час розмови із ОСОБА_7 , поцікався про можливість вирішення питання про уникнення ним кримінальної відповідальності за вчинену крадіжку, нащо ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_6 , та попросив про зустріч із обвинуваченим. Після розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , при якій він присутній не був, останній повідомив про подальше розслідування даного кримінального провадження. 25.01.2019 року телефонував ОСОБА_4 дізнатися про його відношення до вчиненого, з метою можливості укладення угоди, підготовки підозри. Про те, що є кримінальне провадження внесене до ЄРДР за ч.3 ст.369 КК України відносно ОСОБА_4 дізнався від колег. Чи були розмови із ОСОБА_4 про грошові кошти пригадати не може, проте допускає, що така розмова була. Під час розмов із ОСОБА_4 не повідомляв йому про посаду, яку займає ОСОБА_6 .
Окрім наведеного, вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому діяння, повністю підтверджується і письмовими доказами, які безпосередньо були досліджені в засіданні, зокрема:
-даними з журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених (чергова служба органів (підрозділів) Національної поліції України), з якого вбачається, що 26.01.2019 року о 17:15 год. ОСОБА_4 з`явився в приміщення Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області;
- витягом з наказу №207о/с від 27.07.2018 року про призначення ОСОБА_6 на посаду заступника начальника слідчого відділу ХВП ГУНП в Хмельницькій області;
- функціональними обов`язками заступника начальника слідчого відділу ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 ;
- висновком експерта №2.1-0032:19 від 19.02.2019 року за результатами проведення технічної експертизи документів, згідно якого надані на дослідження банкноти у кількості чотири купюри номіналом по 500 гривень, три купюри номіналом 200 гривень та чотири купюри номіналом 100 гривен, відповідають зразку, який перебуває в офіційному обігу.
Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, так і надання такої вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах ОСОБА_4 будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Однак, всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, судом в судовому засіданні не здобуто достатніх достовірних доказів про обізнаність обвинуваченого про відповідальне становище ОСОБА_6 . Не надала таких доказів і сторона обвинувачення. Так, сам ОСОБА_4 в суді стверджував, що не знав про посаду, яку займає ОСОБА_6 , знав лише, що останній може допомогти у сприянні вирішенні його питання. Обвинувачений також суду пояснив, що в розмові з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ніколи не велась мова про посаду ОСОБА_6 .. Із оглянутих в суді записів журналу відвідувань ХВП ГУНП в Хмельницькій області також видно, що в цих записах відсутні дані про посаду ОСОБА_6 .
За таких обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого слід перекваліфікувати з ч. 3 на ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, та надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду дій з використанням службового становища.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати:
за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, та надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду дій з використанням службового становища.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Суд враховує, що обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України визнав, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує покарання.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи наведене, тяжкість вчиненого, конкретні обставини справи, зміст досудової доповіді представника органу пробації, який вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк становить середню небезпеку для суспільства, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання у виді штрафу.
Саме таке покарання є достатнє та необхідне для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.
Документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України судом застосовується спеціальна конфіскація до грошових коштів в сумі 3000 грн., які визнані речовими доказами та були предметом кримінального правопорушення.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 368- 370, 371-374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.1 ст.369 КК України, та призначити покарання
- за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 скасувати.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України належні ОСОБА_4 в сумі 3000 гривень, з яких чотири купюри номіналом по 500 гривень серії: СГ 92031521, СБ 8966158, СД 4795844, ВВ 4251122, три купюри номіналом по 200 гривень серії: СЛ 3629876, КЙ 7486981, ЕВ 0771090, чотири купюри номіналом по 100 гривень серії: МР 5651983, ЗГ 0462996, КТ 3140863, МБ 2142816, які визнані речовими доказами та були предметом кримінального правопорушення конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 1595 гривень 86 копійок документально підтверджених витрат на залучення експертів.
- мобільний телефон «Iphone» моделі 7, імеі1: НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 повернути власнику за належністю;
- продукт кисломолочний торгової марки «Лактонія Імун+чорниця 1,5%», цукерка торгової марки «Nestle Nuts», арахіс торгової марки «Своя Лінія», плитка шоколаду «Milennium Gold», кишеньковий LED ліхтарик, елемент живлення марки «Durasel AA LR6» 2 шт., два упакування з кільцями кальмару торгової марки «Своя лінія», батончик шоколаду торгової марки «Roshen«Tidbit», кабель USB-Micro USB, два шоколадні батончики торгової марки «Vobro Frutti di Mare», батончик торгової марки «Nestle Lion White Rock» - залишити в магазині «АТБ-Маркет» за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом 30 днів з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя