Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5791/21
1 - кс/490/4378/2021
У Х В А Л А
12 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білики Кобеляцького району Полтавської області, громадянки України, з неповною середньою освітою 8 класів, не працюючої, одружена, маюча на утриманні неповнолітню дитину ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в силу ст. 89 КК України раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

08.10.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Згідно вказаного клопотання вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000043 від 10.02.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не працююча, проживаюча в м. Вознесенськ Миколаївської області, ОСОБА_6 , не маючи законних джерел прибутку, всупереч врегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, достовірно знаючи про те,що збут на території України наркотичного засобу «метадону», обмеженого в обігу заборонено, володіючи злочинними зв`язками з особами, які займаються незаконним обігом наркотичних речовин та особами, які здійснюють незаконний збут таких речовин, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрала в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів, обіг яких обмежено, на території м. Вознесенськ Миколаївської області.

В подальшому з метою реалізації свого злочинного умислу щодо незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, ОСОБА_6 залучила до своєї протиправної діяльності ОСОБА_8 та інших осіб. Відповідно до розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, вступивши у попередню злочинну змову з ОСОБА_8 та іншими особами, ОСОБА_6 незаконно придбавала, зберігала та збувала наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон наркозалежним особам за місцем свого проживання, а також частину передавала ОСОБА_8 та іншим особам для зберігання останніми наркотичних засобів з метою збуту та подальшого збуту.

Так, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час та у невстановлений спосіб, але не пізніше 06.03.2021р., ОСОБА_6 незаконно придбала для подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон в невстановленій кількості, але не менше 0,0637 г., який стала зберігати при собі за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

В той же день, 06.03.2021р. о 14 год. 49 хв. ОСОБА_9 , особисті дані якого були змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки прийшов за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме до будинку АДРЕСА_2 та покликав останню. До калитки домоволодіння підійшла ОСОБА_6 . В ході розмови ОСОБА_9 домовився з останньою про придбання в неї наркотичного засобу та передав їй через зачинену калитку порожній медичний шприц об`ємом 10 мл. в заводському пакуванні та гроші в сумі 300 грн. В свою чергу ОСОБА_6 над зачиненою калиткою домоволодіння передала ОСОБА_9 шприц з рідиною темного кольору, заповнений на 6 мл.
В той же день о 14 год. 55 хв., ОСОБА_9 добровільно видав співробітникам поліції придбаний ним за вищевказаних обставин у ОСОБА_6 наркотичний засіб, який відповідно до висновку експерта № KCE-19/115-21/4077-НЗПРАП від 31.03.2021р., містить у своєму складі: метадон у кількості 0,0637 г. та відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Крім того, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час та у невстановлений спосіб, але не пізніше 25.03.2021р., ОСОБА_6 незаконно придбала для подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон в невстановленій кількості, але не менше 0,184 г., який стала зберігати при собі за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

В той же день, 25.03.2021р. о 15 год. 07 хв. ОСОБА_9 , особисті дані якого були змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки прийшов за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме до будинку АДРЕСА_2 та покликав останню. До калитки домоволодіння підійшла ОСОБА_8 . В ході розмови ОСОБА_9 висловив бажання придбати наркотичний засіб. В цей час до подвір`я домоволодіння з будинку вийшла ОСОБА_6 та також підійшла до калитки і вступила у розмову. Далі ОСОБА_9 передав ОСОБА_6 через зачинену калитку порожній медичний шприц об`ємом 20 мл. в заводському пакуванні та гроші в сумі 1000 грн. Отримавши гроші та шприц ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відійшли від калитки до будинку, а через кілька хвилин ОСОБА_8 повернулася та над зачиненою калиткою домоволодіння передала ОСОБА_9 повністю заповнений шприц з рідиною темного кольору.
В той же день о 15 год. 17 хв., ОСОБА_9 добровільно видав співробітникам поліції придбаний ним за вищевказаних обставин у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 наркотичний засіб, який відповідно до висновку експерта № KCE-19/115-21/6477-НЗПРАП від 15.06.2021р., містить у своєму складі: метадон у кількості 0,184 г. та відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

18.08.2021р. о 17 год. 02 хв. ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

18.08.2021р. слідчим повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
20.08.2021р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 14.10.2021р. включно з правом внесення застави у розмірі 3 000 000 грн.

12.10.2021р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, а саме до 18.02.2022р.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що на сьогодні не змінились і продовжують існувати ризики, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушеннях є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження, а саме: протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 ;протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 ; протоколами контролів за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу;протоколами аудіо, відео, контролів осіб під вчинення оперативної закупки наркотичного засобу; висновками експертів (експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6); протоколами обшуків за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 ; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000043 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_6 було застосовано цей запобіжний захід, 20.08.2021р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів.
З вказаного клопотання слідчого вбачається, що на думку органу досудового розслідування продовжують існувати ризики, які були встановлені під час судового засідання 20.08.2021р.
Що стосується ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , слід зазначити наступне. Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 є раніше не судимою, вказаний ризик не підтверджений жодним належним та допустимим доказом, а тому є необґрунтованим та безпідставним в розумінні діючого КПК України та при прийнятті рішення до уваги не приймається.
Стосовно посилання прокурора на інші ризики, то суд погоджується з такими доводами і констатує, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. На їх наявність вказує те, що вона підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Розуміючи наслідки вчиненого може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, може незаконно впливати на свідків, які залучались в якості понятих підчас проведення обшуку за місцем її проживання, де було вилучено наркотичні засоби, зокрема свідка ОСОБА_9 , експертів шляхом вмовляння або погроз з метою зміни їх показів які виправдовують її.
Будь - яких відомостей про те, що за станом здоров`я підозрювана ОСОБА_6 не може утримуватись під вартою, суду не надано.
До теперішнього часу вказані ризики не зменшились та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.
Разом з тим, згідно ч. 4 ст.1 83 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Разом з тим, враховуючи дані про особу підозрюваної, тяжкість та мотиви злочинів, в яких вона підозрюється, її матеріальний стан, та те, що вона є раніше не судимою, у зв`язку з чим вважаю за можливе визначити розмір застави, передбачений ст. 182 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
Згідно положень ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи встановлені ризики, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, тяжкості скоєних злочинів, майновий та сімейний стан підозрюваної, інші дані про її особу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а саме в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень, та в разі внесення якої покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 180, 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 10.12.2021р. включно.

Визначити розмір застави у 300 000 (триста тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_6 слід негайно звільнити з - під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 на строк до 10.12.2021р. включно наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- утриматись від спілкування зі свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, ін. документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі порушення підозрюваною ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також її процесуальних обов`язків підозрюваної з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення нею про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1