Справа № 991/7123/21
Провадження 1-кс/991/7227/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкриму судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про продовження строків досудового розслідування

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання було заявлене в кримінальному провадженні № 0000243 від 04.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України

Клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 20 жовтня 2021 року.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

Постановою прокурора САП ОГП від 21.05.2020 матеріали кримінального провадження № 0002626 від 26.10.2018 року за фактом можливої розтрати бюджетних коштів шляхом зловживання службовими особами Державного агентства автомобільних доріг України ( далі - Укравтодор) та його підпорядкованих підрозділів грошових коштів у розмірі 200 млн. гривень при здійсненні ремонтно-будівельних робіт автомобільної дороги загального користування державного значення Н -11 Дніпро-Миколаїв (через Кривий ріг, далі автодорога Н-11) об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0000243 від 04.10.2017 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «ШБ «Альтком» та ТОВ «Росдорстрой» при проведенні дорожньо-ремонтних робіт, у зв`язку з тим, що досудове розслідування у обох провадженнях проводиться щодо одних фактів та осіб та окремий їх розгляд може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

У ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000243 від 04.10.2017 встановлено, що Південним офісом Державної аудиторської служби України (далі-Держаудитслужба) проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Миколаївській області за період з 01.03.2015 по 30.09.2017 роки. За результатами проведеної ревізії виявлено наступні порушення:

-«в порушення норм ч. 1,2 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, п. 6.4.3. Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 Службою автомобільних доріг у Миколаївській області за Договором від 19.08.2017 № 43-Б на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) з включенням вартості будівельних матеріалів без виконання робіт, проведено оплату підряднику ТОВ «БК «Дорлідер» понад вартість виконаних робіт на суму 10 539 128,74 грн, заборгованість по обліку Служби автомобільних доріг у Миколаївській області по розрахунках з ТОВ «БК «Дорлідер» за вказаним договором відсутня. Зазначене порушення призвело до зайвих витрат бюджетних коштів та матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму»;

-«включення до актів виконаних робіт форми КБ-2в вартість експлуатації механізмів за одиницю часу їх застосування (машино-година) більшу по відношенню до одиничних розцінок програмного комплексу АВК та усереднених показників вартості експлуатації будівельних машин та механізмів, доведених Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на 2016-2017 рік, що є порушенням ч. 1,2 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, п. 5.1. ДСТУ-ІІ Б Д.1ю1-4:2013, п. 6.7. СОУ 42.1-0:2012 та призвело до зайвих витрат бюджетних коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 2727,76 тис грн (з ПДВ) та відповідно матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму (в т.ч. за договорами від 22.09.2016 № 55-Б на суму 852,61 тис грн; від 22.09.2016 № 56-Б на суму 1081,10 тис грн; від 06.07.2017 № 27-Б на суму 794,05 тис грн укладеними між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та ТОВ «ПІК «Альтком»);

-«порушення норм ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629, ст. 857 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості виконання умов договорів, норм пп. 6.3.2,2. та 6.4.3. Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д1.1-1:2013 в частині недотримання норм та вимог робочого проекту, Технічного завдання, тендерної документації тощо, норм п. 4.5, 4.6 Забезпечення якості при будівництві, ремонті та експлуатаційному утриманні автомобільних доріг та мостових споруд СОУ 45.2-8:2008 в частині незабезпечення контролю щодо відповідності матеріалів проектній документації, призвело до незаконних витрат Служби на оплату вартості матеріалів (сумішів асфальтобетонних гарячих і теплих (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні) АСГ.Кр.Щ.АІ.НП І) які не відповідають нормативним та договірним вимогам в сумі 17416742,52 грн (з ПДВ)» (за Договором від 27.06.2017 № 25~Б укладеним між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та ТОВ «Росдорстрой»).

Вищевказані порушення пов`язані з організацією Службою автомобільних доріг у Миколаївській області ремонтно-будівельних робіт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 у період часу з 01.03.2015 по 30.09.2017.

Обґрунтування клопотання

Детектив в клопотанні зазначив, що злочин передбачений, зокрема, ч.5 статті 191 КК України є особливо тяжким злочином.

Згідно з п. 3 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину становить вісімнадцять місяців.

У даному кримінальному провадженні про підозру жодній особі не повідомлялося.

Ухвалами слідчих суддів строки кримінального провадження №0000243 від 04.10.2017 неодноразово продовжувались. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суді від 23.04.2021 строки у досудового розслідування були продовжені до 26.10.2021 року. Враховуючи, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000243 від 04.10.2017 закінчуються 26.10.2021 детектив просить його продовжити на шість місяців до 26.04.2022.

Детектив зазначає, що в ході досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000243 від 04.10.2017 виконано наступні слідчі та процесуальні дії:

-проведено допит свідка ОСОБА_5 ;

-проведено тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні Служби автомобільних доріг у Миколаївській області;

-проведено тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Миколаївській області;

-витребувано інформацію, відомості та документи в порядку ст. 93 КПК України в Державній аудиторській службі України, Управлінні Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Службі автомобільних доріг у Миколаївській області, Рахунковій палаті України, Державній фіскальній службі України, ДП «Дорожній контроль якості»;

-визначена підслідність у кримінальному провадженні № 0000243 від 04.10.2017 за детективами Національного антикорупційного бюро України;

-призначено комплексну будівельно-технічну, товарознавчу та економічну експертизу, яку доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;

-об`єднано в одне кримінальне провадження матеріали кримінальних проваджень № 0000243 від 04.10.2017 та № 0002626 від 26.10.2018;

-направлено для використання при проведенні раніше призначеної експертизи речові докази у кримінальному провадженні № 0000243 від 04.10.2017 (а саме керни - фрагменти асфальтного покриття), отримані в ході проведення тимчасового доступу до автомобільної дороги державного значення загального користування Н-11;

-на виконання клопотання експерта отримано ухвалу суду про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні Служби автомобільних доріг у Миколаївській області ;

-вивчення матеріалів об`єднаного кримінального провадження № 0000243 за результатами якого встановлено, що у вказаному провадженні 20.04.2018 призначено дві судові будівельно-технічні експертизи, які до теперішнього часу не завершенні;

-на виконання отриманих клопотань експерта про забезпечення умов роботи експерта за місцезнаходженням об`єкта дослідження від 01.03.2021 винесено постанову про доручення проведення слідчих дій органу досудового розслідування на території, яка знаходиться під юрисдикцією такого органу досудового розслідування від 31.03.2021 та скеровано до СУ ГУНП в Миколаївській області.

Разом з тим детектив зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо закінчити у строк до 26.10.2021, оскільки для доказування визначених статтею 91 КК України події кримінального правопорушення (часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення), винуватості осіб у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно отримати висновки призначених будівельно-технічної, товарозначвої та економічної експертиз, провести ряд додаткових слідчих та інших процесуальних дій. З метою встановлення строку, необхідного для завершення призначеної судової експертизи, детективом 08.10.2021 направлено лист до Київського науково-дослідного інституту, однак до 19.10.2021 відповіді не отримано.

У клопотанні детектив зазначає підстави, які не дозволяли, на його думку, здійснити інші процесуальні дії, які необхідно провести для завершення досудового розслідування та підстави для задоволення клопотання в цілому.

Обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше

Детектив стверджує, що досудове розслідування було неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки для цього необхідно було отримати висновки призначених експертиз та провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій для забезпечення повного дослідження обставин кримінального правопорушення, проведення яких було неможливим у зв`язку з особливою складністю даного провадження та великим обсягом досліджуваних обставин, характером вчинених кримінальних правопорушень, великим обсягом документів та інформації, які необхідні для призначення експертизи знаходженням вказаних документів не тільки у різних юридичних осіб, а і в матеріалах різних кримінальних проваджень, а також з надзвичайною ситуацією пов`язаною з попередженням розповсюдження на території України гострої респіраторною хвороби COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, та її наслідками, тривалим часом проведення призначеної у кримінальному провадженні будівельно-технічної , товарознавчої та економічної експертизи.

Процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу

Детектив зазначає, що з метою належного виконання завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 КПК України, в ході подальшого досудового розслідування необхідно здійснити наступні процесуальні дії:

- отримати висновки призначених будівельно-технічної, товарознавчої та економічної експертиз;

- провести інші слідчі (розшукових) дії, які можуть виникнути з урахуванням висновків експериз .

Строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій
Детектив зазначає, що процесуальні і слідчі дії, які потрібно завершити та провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування, їх результати мають значення для судового розгляду. Враховуючи складність провадження, беручи до уваги, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій потрібен додатковий час, те, що у цьому провадженні нікого не було повідомлено про підозру, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування на шість місяців, тобто до 26.04.2022 року.

Саме такий строк продовження, на думку детектива, зумовлений складністю кримінального провадження, а також що в даному провадженні необхідно отримати висновки призначеної будівельно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи, а також провести інші слідчі та процесуальні дії з урахуванням отриманого висновку.

Доводи сторін
Детектив в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому .До суду детектив направив також заяву, в якій просив долучити до матеріалів клопотання повний текст ухвали про продовження строку досудового розслідування від 23.04.2021, вказавши на те, що ухвала, яка була у матеріалах провадження під час подачи клопотання до суду, помилково була роздрукована не в повному обсязі.

Мотивація суду
Кримінальне провадження у Вищому антикорупційному суді здійснюється відкрито. Слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у виключних випадках, передбачених пунктами 1-5 ч. 2 ст. 27 КПК України (стаття 27 КПК України). Серед них є, зокрема, підстава для розгляду у закритому судовому засіданні у випадку, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом. З клопотання детектива не вбачається, що він просить про закритий судовий розгляд .

Публічність провадження захищає особу від таємного правосуддя, на яке не поширюється суспільний контроль, вона також є одним із способів збереження довіри до судів. Прозорість та відкритість судового розгляду дозволяють втілювати право кожної особи на справедливий судовий розгляд. (серед інших, Рішення у справі Riepan проти Австрії від 14 лютого 2001 року, заява № 35115/97, параграф 27) Обов`язок відкритості судового розгляду має винятки, які, в цілому, зводяться до випадків захисту інтересів неповнолітніх, захисту приватного життя сторін, а також у особливих обставинах, коли публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. Такі винятки мають бути належно виправданими та залежати від обставин справи (Рішення у справі Welke та Biaіek проти Польщі від 15 вересня 2011 року, заява № 15924/05, параграф 74). Оскільки у цьому провадженні нікому не вручено підозру, а особи, які допитувалися по справі як свідки, обізнані про суть цього провадження, слідча суддя не вважає, що проведення закритого судового засідання є виправданим у цьому випадку.

Слідча суддя перевірила клопотання на відповідність вимогам статті 295-1 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Клопотання містить усі обов`язкові елементи та відповідає цим вимогам. Тому, слідча суддя розглядає клопотання по суті.

Слідча суддя, дослідивши доводи викладені слідчим (детективом) в клопотанні, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, дійшла до такого.

Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження № 0000243 розпочато 04.10.2017. Частина 1 статті 219 КПК України у редакції, чинній на момент розгляду клопотання, зазначає, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. Втім, необхідно зазначити, що такі положення було додано Законом України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, що вносив зміни до КПК України. У примітці щодо доповнень та змін до статті чітко зазначається, що такі зміни «не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін» (переважна більшість змін набула чинності у березні 2018 року) Оскільки провадження було відкрите до набуття чинності цього Закону 04.10.2017 року, станом на тоді діяла інша редакція цієї статті КПК України на момент внесення. Ця редакція частини 1 статті 219 КПК України сформульована так:

Досудове розслідування повинно бути закінчено:
1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;
2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Ця редакція встановлює граничні строки досудового розслідування лише з дня повідомлення особі про підозру, а граничного строку до моменту повідомлення особі про підозру не встановлює. Тобто у кримінальному провадженні №0000243 від 04.10.2017 граничні строки досудового розслідування не встановлені. Разом з тим, кримінальне провадження № 0002626 від 26.10.2018, строки досудового розслідування у якому продовжено ухвалою слідчого судді від 24.04.2020 до шести місяців до 24.10.2020, об`єднано постановою прокурора САП від 21.05.2020 з кримінальним провадженням №0000243 від 04.10.2017. Тому до кримінального провадження № 0002626 від 26.10.2018 з урахуванням особливостей дії кримінального процесуального закону в часі, встановлених Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 та того, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені за цим номером кримінального провадження №0002626 від 26.10.2018, застосовуються норми чинного КПК України без застережень, як і до кримінального провадження №0000243 від 04.10.2017 після об`єднання з кримінальним провадженням №0002626 від 26.10.2018.

Ухвалами слідчих суддів строки досудового розлідування у кримінальному провадженні №0000243 від 04.10.2017 були продовжені неодноразово, останній раз 23.04.2021 до 26.10.2021року. Таким чином, з огляду на вищевикладене, строки досудового розслідування кримінального провадження №0000243 від 04.10.2017 закінчуються 26.10.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 Кримінального процесуального Кодексу.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження. Таким чином, детектив просить про продовження строку досудового розслідування на шість місяців, і необхідно перевірити, чи є підстави вважати, що є особлива складність у здійсненні провадження.

Санкцією, зокрема, ч.5 ст 191 КК України, склад якої розслідується в межах кримінального провадження №0000243 від 04.10.2017, передбачене застосування можливого основного покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. За таких обставин розслідуване кримінальне правопорушення, згідно з положеннями ст. 12 КК України, примітки до ст. 45 КК України є особливо тяжким корупційним злочином.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є, серед іншого, складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо.

Відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи у розумний строк, що необхідно для того, щоби особа не перебувала під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена. Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає оцінки в цілому. Хоча окремі стадії провадження можуть провадитись з прийнятною тривалістю, загальна тривалість процесу може, однак, перевищити «розумний строк». Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, особлива складність справи, поведінка заявника, а також відповідних органів.

Слідча суддя враховує те, що у детектива є обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження. Слідча суддя враховує те, що кримінальне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 5 ст.191 КК України є особливо тяжким корупційним злочином. Ця справа стосується можливого вчинення корупційного злочину, які самі по собі є складними, їх вчинення може активно приховуватись особами, причетними до вчинення злочину, минув тривалий час з моменту можливого вчинення злочину, до вчинення злочину могла бути залучена велика кількість співучасників, коло яких не було встановлено дотепер.

Слідча суддя критично оцінює доводи детектива стосовно можливого проведення ряду інших слідчих дій, оскільки цей перелік не є чітко визначеним. Слідча суддя керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, частини 1 статті 7 КПК України). Слідча суддя також зазначає, що судове рішення повинно бути обґрунтованим і вмотивованим (частина 1 статті 370 КПК України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до правил оцінки доказів (частина 3 статті 370 КПК України). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен виносити вмотивовані рішення (наприклад, Рішення Великої Палати у справі Moreira Ferreira проти Португалії (no. 2) від 11 липня 2007 року, Заява № 19867/12, параграф 84). Вмотивованість вимагає від суду чітко вказати на підстави тієї чи іншої аргументації. При вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування, таким чином, необхідно навести чіткі підстави, а не невизначений перелік слідчих дій, в яких може виникнути необхідність, або припущення стосовно можливих слідчих дій, які необхідно буде вчинити.

Також слідча суддя враховує, що кримінальне правопорушення, що розслідується складається з багатьох елементів та етапів, участі в процесі виготовлення проєктно кошторисної документації великої кількості осіб, їх перебування в різних регіонах України, наявності великої кількості об`єктів дослідження та інформаціїї в електронному вигляді.Таким чином, слідча суддя вважає, що здійснення цього провадження вирізняється особливою складністю.

Згідно з доданими до клопотання матеріалами у об`єднаному кримінальному провадженні постановою детектива від 06.10.2020 призначено судову експертизу, яку отримано Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України 07.10.2020 та зареєстровано за № 26182/20-49/26843/20-34-26844/20-53. На запит детектива від 06.04.2021 КНДІСЕ надано відповідь щодо строків виконання експертного дослідження ( у найстисліші терміни, з урахуванням поточного експертного навантаження). З підстав отримання висновку експертного дослідження, досудове розслідування ухвалою слідчої судді від 23.04.2021 було продовжено до 26.10.2021. Однак до цього часу експерте дослідження не проведено. Детектив НАБУ лише 08.10.2021 направив повторний лист до КНДІСЕ щодо строків виконання експертизи, незважаючи на те, що строки досудового розслідування були продовжені 23.04.2021.На теперішній час матеріали клопотання не містять відповіді КНДІСЕ щодо реагування на вказаний лист детектива. З огляду на зазначене, слідча суддя вбачає ознаки певного зволікання органу досудового розслідування щодо забезпечення оперативного проведення призначеної комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та економічної судової експертизи у зв`язку із необхідністю виконання якої детектив просить продовжити строк досудового розслідування на 6 місяців. При цьому слідча суддя зазначає, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців (п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року). Строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. До строку проведення експертизи (дослідження) не включається строк задоволення клопотань експерта, усунення недоліків, допущених уповноваженою особою (органом, замовником).Відповідно експертні дослідження не можуть бути закінченими, у випадку не продовження строку досудового розслідування після 26.10.2021, що вказує на необхідність продовження строків досудового розслідування.

Разом з тим, враховуючи, що з моменту призначення експертизи пройшов рік, певне зволікання органу досудового розслідування у оперативності розслідування, тривалість проведення експертизи станом на зараз, не вказує на необхідність продовження строку досудового розслідування на 6 місяців.

Однак, у цілому, оцінюючи кількість проведених слідчих дій та особливу складність кримінального провадження, слідча не вбачає істотного затягування досудового розслідування з боку органу досудового розслідування, та приходить до висновку, що проведені слідчі (розшукові) дії було вчинено оперативно

Об`єктивною причиною, яка перешкоджала проведенню процесуальних дій, також є те, що весь комплекс слідчих дій здійснюється послідовно, і проведення деяких з них є доцільним лише якщо до цього провести інші слідчі дії.

Враховуючи вище викладене, у продовженні строку досудового розслідування слідча суддя вбачає можливість досягнення всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні.

В продовженні строку досудового розслідування слідча суддя вбачає можливість досягнення всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні, органу досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування, встановленого до 26.10.2021 року.

У зв`язку з викладеним продовження строку досудового розслідування є необхідним для проведення процесуальних дій, які виконати раніше не виявилося за можливе з об`єктивних причин, але які необхідно провести у кримінальному провадженні для встановлення повно, всебічно, та об`єктивно усіх обставин можливого вчинення злочин . Разом тим, строк на який детектив просить продовжити детектив, на думку слідчої судді є надмірним, тому , з урахуванням всіх обставин продовжити строк потрібно на три місці.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, вже проведені слідчі (розшукові) дії; слідчі (розшукові) дії, які необхідно провести та обставини, що перешкоджали у їх здійсненні для завершення досудового розслідування саме в зазначені строки, слідча суддя дійшла висновку про часткове задоволення клопотання детектива, продовживши строк на 3 (три) місяці, до 26.01. 2022 року.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання детектива Національного бюро першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про продовження строків досудового розслідування задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 04.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України на три місяці, тобто до 26.01.2022 .

Ухвала набуває чинності з моменту оголошення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1