Справа № 694/1634/21
Провадження № 1-кс/710/4/22
УХВАЛА

14.02.2022 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУ НГІ в Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 до Шполянського районного суду Черкаської області за підсудністю від Черкаського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаржник просить внести відомості, про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Дану скаргу представник скаржника мотивує тим, що 29.05.2021 ним було подано заяву до РУ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про вчинення кримінального правопорушення, про вчинення злочину суддею Звенигородського районного суду Черкаської області. Вказана заява була зареєстрована за №5533, що підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію. Однак до цього часу відомості про кримінальне правопорушення не внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань, а розслідування не розпочато.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив, просив суд розглянути скаргу без його участі.

Посадові особи Звенигородського РВП ГУНП України в Черкаській області у судове засідання не з`явились, хоча були повідомленими про місце, дату та час розгляду даної скарги.

Ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 17.01.2022 було відкрито провадження за скаргою та призначено судовий розгляд.

Дослідивши матеріали заяви від 29.05.2021, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що скаржником було подано заяву до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про вчинення кримінального правопорушення про вчинення злочину суддею Звенигородського районного суду Черкаської області 29.05.2021. Вказана заява була зареєстрована за №5533, що підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

30.06.2021 скаржник особисто отримав відповідь від начальника Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області №6336/01/06-2021 від 25.06.2021, за змістом якої було повідомлено ОСОБА_3 про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатами розгляду його заяви від 29.05.2021.

Надалі скаржник звернувся зі скаргою на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та ухвалою від 11.08.2021 Ватутінським міським судом Черкаської області скаргу було повернено скаргу заявнику у зв`язку з тим, що він неодноразово не з`являвся в судове засідання, що свідчить про відсутність інтересу щодо розгляду скарги.

Наразі на розгляді в Шполянському районному суді Черкаської області перебуває скарга ідентична за своїм змістом, яка подана до суду 14.09.2021, оскільки скаржник посилається на те, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Частиною 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В той же час, право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Скарга до слідчого судді подана заявником 14.09.2021, тобто фактично через понад два місяці з моменту отримання відповіді від начальника Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області №6336/01/06-2021 від 25.06.2021, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Строк подачі скарги на бездіяльність слідчого чи дізнавача законодавець пов`язує виключно з моментом вчинення бездіяльності, а тому слідчий суддя вважає, що заявником пропущений десятиденний строк звернення зі скаргою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» де було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм звернення, однак скаржник вказаних дій не вчинив.

Оскільки у своїй скарзі до слідчого судді скаржник не порушує питання про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУ НГІ в Черкаській області.

Копію ухвали невідкладно надісла ти особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1