overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/369/2710/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінальної справи №369/10523/21, провадження №1-кп/369/1760/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 с. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінальної справи №369/10523/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 с. 364 КК України.
Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 брала участь в якості слідчого судді у вище зазначеному кримінальному провадженні під час здійснення досудового розслідування.
Суддя, вивчивши заявлений захисником ОСОБА_3 відвід, дослідивши матеріали справи №369/10523/21, провадження №1-кп/369/1760/21 дійшла до наступного висновку.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
У відповідності до ст.2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Судом при дослідженні матеріалів справи було встановлено, що суддя ОСОБА_4 11 вересня 2008 року розглядала подання старшого слідчого прокуратури Київської області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, ст.2,7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.76,319, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінальної справи №369/10523/21, провадження №1-кп/369/1760/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 с. 364 КК України задовольнити.
Відведеного суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінальної справи №369/10523/21, провадження №1-кп/369/1760/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 с. 364 КК України та замінити іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 18.11.2021 Справа № 554/5217/21
Провадження № 1-кс/554/8968/2021
УХВАЛА
18.11.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_2 про призначення відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.05.2021,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 перебуває вищевказана скарга.

29.09.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_2 про призначення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає за необхідне призначити здійснення дистанційного провадження у справі з метою забезпечення участі при розгляді справи учасника справи та з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 303-304, 336 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_2 про призначення відеоконференції у справі задовольнити.
Призначити проведенення судового засідання 19.11.2021 р. на 13 год. 35 хв. в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.05.2021, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4459/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР-

ВСТАНОВИВ:
15.11.2021 ОСОБА_3 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 12.11.2021 ОСОБА_3 подала до СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка того ж дня була отримана уповноваженою особою та зареєстрована в ЖЄО за №73706. Проте, станом на 15.11.2021 відомості викладені в заяв до ЄРДР не вносились. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати начальника СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві внести відомості до ЄРДР.

Скаржник в засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила проводити розгляд скарги в її відсутність, скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
На час розгляду скарги прокурором не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника від 12.11.2021 року внесено до ЄРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві негайно внести до ЄРДР відомості викладені у заяві поданої 12.11.2021 від ОСОБА_3 отриманої 12.11.2021 зареєстрованої в ЖЄО за №73706 та з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 569/3885/13-к Провадження № 11-кп/802/106/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: продовження запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та задоволене клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з 17 серпня 2020 року до 15 жовтня 2020 року включно обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Перед апеляційним розглядом провадження обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що при автоматизованому розподілі провадження порушені положення ч.3 ст.35 КПК України.

Дослідивши подану заяву та матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020 визначено склад колегії суддів: головуючого суддю ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями підставність такого складу колегії.

Статтями 75, 76 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Разом з тим, апелянт у своїй заяві про відвід не вказав обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів.

За таких обставин, апеляційний суд відмовляє у задоволенні відводу суддів.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.81 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер № 285/2/18
Провадження № 1-кп/0285/231/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.11.2021 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У зв`язку з тим, що захисник обвинуваченого територіально знаходиться в м. Житомир, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення суду, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Забезпечити прокурору Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 можливість взяти участь у засіданні 24.112021 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.
Копію ухвали надіслати прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 477/2310/21
Провадження № 1-кп/477/249/21
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Додатки до обвинувального акту не містять заяви прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку та заяви обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості.
Керуючись ст. 381 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 22 листопада 2020 року о 11-50 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/756/2979/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 листопада 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002562 від 17.11.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002562 від 17.11.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 18.11.2021 під час особистого обшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI», у корпусі червоного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , шляхом заборони користування та розпорядження (відчуження) вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 24.11.2021 о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
вступна і резолютивна частини

19 листопада 2021 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участі:

прокурора ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.10.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 від 27.08.2021 про закриття кримінального провадження 0000172 від 29.12.2020,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.10.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 від 27.08.2021 про закриття кримінального провадження 0000172 від 29.12.2020 скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 від 27.08.2021 про закриття кримінального провадження 0000172 від 29.12.2020 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 від 27.08.2021 про закриття кримінального провадження 0000172 від 29.12.2020.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.11.2021 о 09 год. 00 хв.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 314/1967/21
Провадження № 1-в/314/630/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
15.11.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали про умовно-дострокове звільненняза клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)»,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника установи виконання покарань ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотаннязасудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)», про умовно-дострокове звільнення, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.11.2021 о 15 годині 25 хвилин.
Суддя ОСОБА_1
15.11.2021
Справа № 505/636/21
Провадження 1-кс/505/1371/2021
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

19.11.2021 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2021 року за № 0000134 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Ананьївського району, с. Жеребково, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше судимого 16.10.2020 року Малиновським районним судом м. Одеса до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуваним строком на 1 рік,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України,
В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.110, 176-179, 193-194, 196, 371-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2021 року за № 0000134 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 16.01.2022 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
- прибувати до прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися за межі м. Подільськ та Подільського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 13 год.55 хв. 19.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1