Дата документу 03.12.2021
Провадження № 1-кп/334/907/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, громадянки України, яка має вищу освіту, одруженій, працюючої головним бухгалтер ТОВ «Партнер Центр», зареєстрованій та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 191 КК України,

установив

05.11.2021 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 191 КК України, внесеному в ЄРДР за №0001996 від 29.04.2015 року, відносно ОСОБА_4 , який переданий до суду на підставі ухвали Запорізького апеляційного суду від 12.10.2021 року.

03.12.2021 року в судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності через закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України та зняття арешту з її нерухомого майна.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі і зняття арешту.

Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, вказавши на те, що необхідно спочатку дослідити чи мали місце подія та склад кримінального правопорушення, а також чи наявна вина обвинуваченої.

Від самого потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а саме: ОСОБА_8 , будучи службовою особою, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на привласнення грошових коштів, отриманих по договору підряду №20.09/2012, укладеного між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , привласнила їх, шляхом отримання готівкою грошових коштів, які надходили за оплату товарів та послуг ФОП ОСОБА_7 , які не оприбуткувала у касі та не внесла на поточний рахунок ФОП ОСОБА_7 , в порушення Наказу Міністерства фінансів України №1637 від 15.12.2011 в книзі обліку доходів ФОП ОСОБА_7 . ОСОБА_10 не відобразила.

Статтею 49 КК України встановлено зокрема, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За частиною третьою статті 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно частини третьої статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України вчинене за період з 21.09.2012 по 12.10.2012 року, а п`ятирічний строк закінчився 12.10.2017. На теперішній час минув строк більше 5 років, тобто, настали передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. За цей час обвинувачена не ухилялася від досудового розслідування або суду, перебіг строку давності не зупинявся і не переривався, нового злочину вона не вчинила.

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку, що станом на день розгляду клопотання строки притягнення до кримінальної відповідальності сплинули.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню.

Крім того, слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в межах кримінального провадження № 0001996 29 квітня 2015 року накладено арешт на 1/3 частину об`єкту нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна ... які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає необхідне зняти арешт з 1/3 частини об`єкту нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності, оскільки у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення як арешт немає потреби.

Стосовно заявленого потерпілим ОСОБА_7 цивільного позову суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 285 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191 КК України на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2015 року, в межах кримінального провадження №0001996 29 квітня 2015 року на 1/3 частку об`єкту нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді заборони розпоряджатися вказаним об`єктом нерухомості.

Цивільний позов цивільного позивача-потерпілого ОСОБА_7 до цивільного відповідача-обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу-потерпілому ОСОБА_7 , що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає його праву на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1