Номер провадження:1-кс/521/6692/21
УХВАЛА
24 грудня 2021 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Одеси, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів підозрюваного раніше судимого 27.04.2015 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 187 ч.2, 186 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі (звільнився 15.03.2021),
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеські області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000084 від 30.09.2021.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 12.10.2021 року о 12 годині 38 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де обрав предметом свого злочинного посягання чуже майно, яке знаходилося у квартирі АДРЕСА_3 , в якій мешкає потерпілий ОСОБА_9 .

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, розуміючи, що їх дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, шляхом підбору ключа, проникли до квартири АДРЕСА_4 , в якій мешкає потерпілий ОСОБА_9 , де усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, суспільну небезпечність, наслідки та бажаючи їх настання, викрали з приміщення вказаної квартири належне потерпілому майно, а саме: грошові кошти у розмірі 40 000 гривень, золотий хрестик, вартістю 2000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, чим спричини потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 42 000 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 23.10.2021 року в період часу з 18 годин 00 хвилин по 21 годину 00 хвили, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_5 , де обрав предметом свого злочинного посягання чуже майно, яке знаходилося у приватному будинку, що знаходиться за вказаною адресою, та в якому мешкав потерпілий ОСОБА_10 .

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, повторно, розуміючи, що їх дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, шляхом підбору ключа, проникли до приватного будинку по АДРЕСА_5 , в якому мешкав потерпілий ОСОБА_10 , де усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, суспільну небезпечність, наслідки та бажаючи їх настання, викрали з приміщення вказаного будинку належне потерпілому майно, належне потерпілому майно, а саме: грошові кошти у розмірі 10 300 гривень, наручний годинник марки «Hilfiger», вартістю 3000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, чим спричини потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 13 300 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 28.10.2021 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_6 , де обрав предметом свого злочинного посягання чуже майно, яке знаходилося у квартирі АДРЕСА_2 , що знаходиться за вказаною адресою, в якій мешкає потерпіла ОСОБА_11 .

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, повторно, розуміючи, що їх дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, шляхом підбору ключа, проникли до квартири АДРЕСА_7 , в якій мешкає потерпіла ОСОБА_11 , де усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, суспільну небезпечність, наслідки та бажаючи їх настання, викрали з приміщення вказаної квартири належне потерпілій майно, а саме: сейф срібного кольору, в якому знаходилися грошові кошти у розмірі 40 000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 разом ОСОБА_7 з та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, чим спричини потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 40 000 гривень.

28.10.2021 року ОСОБА_5 затриманий, в порядку ст. 208 КПК України.

29.10.2021 року Малиновським районним судом міста Одеси відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.12 .2021 року.
28.10.2021 року, ОСОБА_5 слідчим відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Факт вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 у інкримінованих йому злочинах підтверджується протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, свідків, матеріалами оперативних підрозділів, протоколами обшуків за адресою проживання підозрюваного, протоколом затримання на місці скоєння злочину, протоколами пред`явлення речей та осіб для впізнання та іншими доказами в сукупності.

В подальшому, в зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, 21.12.2021 року слідчим СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням з заступником керівника Одеської обласної прокуратури подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до Малиновського районного суду м. Одеса до 4 місяців, а саме до 28.02.2022 року (2-х місячний строк спливає 28.12.2021 року).

Закінчити досудове розслідування, у передбачений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України строк, протягом 2 (двох) місяців з дня повідомлення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, неможливо у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, які невиконанні у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження.

Зокрема, з метою забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, необхідно виконати наступні дії:

- здійсненні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікаційних мереж (ТОВ «Лайфселл»), та містять відомості щодо телекомунікаційних послуг (трафіку з`єднань), які надавались ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час вчинення злочину, аналізу отриманої інформації;

- необхідність розсекречування та отримання матеріалів негласних слідчих розшукових дій, що були проведені у відношенні підозрюваних;

- отримання висновків призначених експертиз, а саме психологічної експертизи, щодо визначення соціально-психологічних особливостей підозрюваних та визначення їх особливостей взаємодії з іншими членами спільноти, що проводиться в Одеському НДІСЕ, комп`ютерно-технічних експертиз, щодо вилучених мобільних телефонів, які належать ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що проводиться в Одеському НДІСЕ, трасологічних експертиз, щодо вилучених під час огляду місця події слідів, а саме слідів пальців рук та порівнянні їх з слідами з всіх місць скоєння злочину, яка проводиться в Одеському НДЕКЦ МВС України.

- виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також, виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять причетність підозрюваних до вчинення кримінальних правопорушень, а також, можуть вплинути на кваліфікацію дій підозрюваних.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, останньому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, виходячи із наступного:

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Крім того, через тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, тобто, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України

Також, ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може впливати на показання потерпілих та свідків, схиляючи останніх до викривлення чи відмови від своїх показів, оскільки їх показання мають суттєве значення для кримінального провадження, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, отримує дохід від тимчасових заробітків, не має міцних соціальних зв`язків у м. Одеса, свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, що пов`язані з таємним викраденням чужого майна, поєднані з проникненням до житла, вчинені за попередньою змовою групою осіб. Вказаний факт свідчить про те, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 продовжить вчинювати нові злочини, тобто свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, застави, особистої поруки не приведе до виконання останнім своїх обов`язків та не забезпечить проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Вищезазначені обставини, на думку автора клопотання, є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в продовженні запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити розмір застави у меншій сумі ніж зазначена у попередній ухвалі суду. в судоПідозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000084 від 30.09.2021 року.
28.10.2021 року, ОСОБА_5 слідчим відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого Малиновським районним судом міста Одеси від 29.10.2021 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.12.2021 року, визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 181 600 грн. За умови внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 194 КПК України, покладені обов`язки: не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000084 від 30.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України до чотирьох місяців, тобто до 22.02.2022 року.
Так, обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12 серпня 2021 року, протоколі огляду місяця події від 12 серпня 2021 року,
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відносно ОСОБА_5 , протоколом обшуку ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні.
На думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
У п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).
Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжні заходи як заходи процесуального примусу застосовуються до обвинуваченої з метою запобігти можливості приховатися від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, запобігти спробам продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні і полягають у обмеженні свободи пересування.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
За змістом ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за процедурою, встановленою законом.
Європейський суд з прав людини роз`яснює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи («Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти Росії»).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Панченко проти Росії» та «Бекчиєв проти Молдови» зазначив, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
З клопотання та постанови про продовження строку досудового розслідування вбачається, що на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно виконати слідчі (розшукові) дії необхідність у яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. На даний час вказані слідчі дії, закінчити, у передбачений законом строк, не представляється можливим.
Суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, що завершити досудове розслідування до 28.12.2021 р. не є можливим, тому що необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, на які йде посилання в клопотанні.
Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йму в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи. Більш того, за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки орган досудового розслідування довів, що подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є виправданим.
Разом з цим, слідчий суддя керується положеннями ч.3 ст.183 КПК України, згідно з якими при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З урахування того, що кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_5 , скоєні без застосування насильства або погрози його застосування, а також не містять у собі інших ознак, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України, який складає 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи.
Керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,199,206,211,372,395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_16 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000084 від 30.09.2021 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 181 600 грн.
Підозрюваний ОСОБА_5 з дня обрання запобіжного заходу може внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому або прокурору.
За умови внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 194 КПК України, будуть покладені обов`язки: не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 24.12.2021 року та припиняє свою дію 28.02.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії обраного запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1