Провадження № 1-кп/522/2545/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопад 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000457 від 13.02.2020 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_12 ,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 13.02.2020 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2021 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2021 року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні. Обрано відносно ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обрано відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обрано відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обратно відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
10.11.2021 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання сторона захисту посилається на обставини, які не розглядались судом від час обрання запобіжного заходу, а саме захисник під час розгляду клопотання просив врахувати: характеристику на обвинувачену ОСОБА_5 , докази наявності орендованого житла та постійного проживання, довідку про склад сім`ї, як міцність соціальних зав`язків, докази наявності освіти та професії. Захисник вернув увагу, що обвинувачена визнає свою провину частково, а саме в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, а не ст. 307 КК України, Втім, навість часткове визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення свідчить про відсутність сенсу впливати на свідків та інших учасників провадження: обвинувачених, експерта свідків з метою викривлення показань. З тих саме підстав нівелюються й інші ризики, перелічені в ст. 177 КПК України.
10.11.2021 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що ОСОБА_9 раніше не судима, зареєстрована в Одеській області, мешкає разом із матір`ю, сестрою, з маленькою дитиною, позитивно характеризується за місцем реєстрації, місцем навчання, неофіційно працювала до затримання, допомагала бабці та діду. На теперішній час, по вказаному кримінальному провадженню виконані всі слідчі дії, та обвинувальний акт передано до суду, тому ОСОБА_9 ніяким чином не зможе перешкоджати слідству за даним кримінальним провадженням. Також ОСОБА_9 свою провину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнає в повному обсязі, що також свідчить про те, що вона не має наміру переховуватись, або якимось чином перешкоджати судовому розгляду.
В судовому засіданні 26.11.2021 року суд на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 .
Прокурор зазначив про необхідність продовження строку запобіжних заходів обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали.
ОСОБА_3 та її захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.
ОСОБА_9 та її захисник проти продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, просили розглянути клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав викладених в ньому.
ОСОБА_5 та її захисник проти продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, просили розглянути клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав викладених в ньому.
Дослідивши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Крім того, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, які згідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими. Обвинувачена офіційно не працевлаштована, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності Київським районним судом м. Одеси від 20.01.2020 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Зазначені обставини щодо особи обвинуваченої та тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою, дає підстави вважати, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини, переховуватися від суду.
Ризики, які були враховані під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не зменшилися та продовжують існувати, що є підставою для застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченої під вартою.
Застосування до обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів неможливе, зважаючи на вказані ризики, особу обвинуваченої та характер злочину, у якому вона обвинувачується. Більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку обвинуваченої та виконання нею своїх процесуальних обов`язків.
Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, які згідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими, зареєстрована в Одеській області та має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання та навчання, раніше не судима.
Таким чином суддя приходить до висновку, що за викладених обставин, продовження виняткового запобіжного заходу, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню з покладенням на обвинувачену обов`язків відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України.
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, які згідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем навчання та місцем проживання, раніше не судима.
Таким чином суддя приходить до висновку, що за викладених обставин, продовження виняткового запобіжного заходу, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню з покладенням на обвинувачену обов`язків відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 12, 176-178, 181, 183, 194, 197, 199, 202, 205, 331, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 25.01.2022 року.
Змінити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25.01.2022 року, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , терміном 60 діб, а саме до 25.01.2022 року.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 25.01.2022 року, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до суду, на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Змінити обвинуваченій ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25.01.2022 року, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ., терміном 60 діб, а саме до 25.01.2022 року.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком до 25.01.2022 року, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до суду, на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_5 негайно доставити до місць проживання та звільнити з-під варти.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.
Виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси щодо запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на уповноважену службову особу ГУНП в м.Одесі.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити ДУ «ОСІ» і уповноваженій службовій особі в ГУНП в м. Одесі.
Ухвала суду щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1