Справа № 950/182/22
Номер провадження 1-кс/950/45/22
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 950/182/22, провадження 1 -кс/950/43/22,

в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_4 надійшла справа справі № 950/182/22, провадження 1 -кс/950/43/22, по скарзі адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області щодо розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язання уповноваженої особи вчинити дії по внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 13.01.2022. У цьому провадженні слідчий суддя заявив самовідвід, оскільки існують обставини, що викликають сумніви у його неупередженості, зокрема скарга обґрунтована тим, що адвокат ОСОБА_3 , здійснює захист прав та інтересів ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000380, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2017 за ознаками злочинів передбачених ст. 3 ст. 27, п.п. 9, 11, 13, ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 15, ст. 3, ст. 27, п.п. 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, яке перебуває у провадженні Лебединського районного суду Сумської області (справа № 583/4511/21, провадження 1-кп/950/259/21). При розгляді даного кримінального провадження адвокату ОСОБА_3 , на його думку, стало відомо про вчинення 11.01.2022 ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України з приводу чого, захисник 13.01.2022 звернувся до відділення поліції № 3 (м. Лебедин). Суддя ОСОБА_4 входить до складу колегії суддів при розгляді кримінального провадження№ 0000380 (справа№ 583/4511/21,провадження 1-кп/950/259/21) по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . З метою неупередженого та об`єктивного розгляду скарги, слідчий суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надіслав заяву про те, що не бажає надавати пояснення з приводу самовідводу.

Заявник адвокат ОСОБА_3 проти задоволення самовідводу не заперечив, пославшись на необхідність унеможливити заяву прокурором відводу судді ОСОБА_4 , при розгляді кримінального провадження з цього приводу.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості і такими обставинами є те, що слідчий суддя ОСОБА_4 входить до складу колегії суддів при розгляді кримінального провадження№ 0000380 (справа№ 583/4511/21,провадження 1-кп/950/259/21) по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Адвокат ОСОБА_3 , здійснює захист прав та інтересів ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000380, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2017 за ознаками злочинів передбачених ст. 3 ст. 27, п.п. 9, 11, 13, ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 15, ст. 3, ст. 27, п.п. 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, яке перебуває у провадженні Лебединського районного суду Сумської області (справа № 583/4511/21, провадження 1-кп/950/259/21). При розгляді даного кримінального провадження адвокату ОСОБА_3 , на його думку, стало відомо про вчинення 11.01.2022 свідком ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК, з приводу чого він звернувся із заявою про внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленого Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, оскільки наявність зазначених у заяві про самовідвід обставин може викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо неупередженості цього слідчого судді при розгляді матеріалів у даній справі, задля виключення будь-якого обґрунтованого сумніву у стороннього спостерігача у безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 , його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 950/182/22, провадження 1 -кс/950/43/22 по скарзі адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області щодо розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язання уповноваженої особи вчинити дії по внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 13.01.2022.

Справу № 950/182/22, провадження 1-кс/950/43/22, передати на повторний автоматизований розподіл в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1