Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3788/21
номер провадження 1-кс/695/1022/21
У Х В А Л А
30 грудня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ;
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_3
розглянувши в залі суду в м. Золотоноша заяву захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 про відвід дізнавача у кримінальному провадженні №0000526,

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 повторно звернувся до суду із заявою про відвід дізнавача, який обґрунтовує наступним.
У провадженні СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000526, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
По вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є підозрюваним. Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_3 вказує, що дізнавач по даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 16.12.2021р. виніс постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук. Однак із змісту вказаної постанови вбачається, що дізнавач вдався до обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, хоча обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не вручався, а останній має процесуальний статус підозрюваного. Таким чином такі дії дізнавача свідчать про упередженість та необ`єктивність останнього, а також про особисту зацікавленість дізнавача у вирішенні справи. Отже дізнавач замість безстороннього дослідження всіх обставин справи під час проведення досудового розслідування перейняв на себе повноваження обвинувачення, що свідчить про реальні сумніви в його неупередженості.
За таких підстав, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України та посилаючись на практику ЄСПЛ захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості вказаного дізнавача та просить відвести дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526.
Заявник, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги своєї заяви підтримав повністю та наполягав на упередженості дізнавача, який не мав права перебирати на себе повноваження обвинувачення та порушив презумпцію невинності особи, що свідчить про його упередженість по даному кримінальному прводженні.
Дізнавач СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків, зокрема розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутність належно повідомленого дізнавача не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали заяви про відвід та заслухавши заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Відповідно до ч., ч. 3-5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 2 статті 81 КПК України встановлено, що відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 повторно звернувся до суду із заявою про відвід дізнавача в якій вказує що дізнавач перейняв на себе повноваження обвинувачення.
Проте, на думку слідчого судді заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу дізнавача ОСОБА_5 що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід фактично полягає у незгоді заявника з порядком та процедурою проведення досудового розслідування, зокрема процесуальних дій дізнавачем, та ґрунтується на суб`єктивних припущеннях щодо упередженості дізнавача, які не підтверджені фактичними матеріалами кримінального провадження.
Так слідчий суддя зауважує, що вимога неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування під процесуальним керівництвом прокурора зобов`язані об`єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.
Обумовлюючим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого при вчиненні ним процесуальних дій та/або прийнятті ним процесуальних рішень. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого (детектива), мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.
При цьому варто зауважити, що будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями слідчого (детектива) і оцінювати їх з огляду свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для слідчого судді, який розглядає заяву про відвід.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Матеріали кримінального провадження та надані заявником відомості не містять даних про його звернення до прокурора, а також про реагування прокурора в межах наданих йому вищезазначених повноважень по вирішенню питання щодо неефективного розслідування або відводу дізнавача, тому слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення відводу дізнавача відсутні, оскільки викладені обставини не підтвердженні фактичними даними та не вказують не обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а питання щодо належного проведення досудового розслідування має вирішувати прокурор. Таким чином заява про відвід дізнавача задоволенню не підлягає.
Керуючись статями 77, 80, 81, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні повторної заяви захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 про відвід дізнавача у кримінальному провадженні №0000526.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1