Справа № 683/1808/20

УХВАЛА
01 листопада 2021 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Стороною захисту заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.
На обґрунтування клопотання захисники вказували, що при проведенні судово-медичної експертизи №51 та повторної судово-медичної експертизи №53 не надано відповіді щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень, зокрема чи могли вони бути заподіяні кулаками рук, взуттям чи при падінні на тверду поверхню, а також часу їх утворення. Уважали, що при проведенні судово-медичної експертизи №53 експертом самостійно отримані докази, зокрема переглянутий відеозапис з камери спостереження, наданий слідчим, оскільки на переконання сторони захисту, зафіксовані на відеозаписі відомості мали бути відображені у протоколі огляду та надані експерту.
Заслухавши думку учасників провадження, суд уважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, зокрема, якщо: у суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Висновком судово-медичної експертизи № 51 від 16 липня 2020 року визначено, що у потерпілої виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в підочній ділянці справа, в ділянці спинки носа справа, що виникли від дії тупого твердого предмета, яким могли бути руки сторонньої особи, їм подібні предмети, у строк та за обставин, вказаних потерпілою та які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
За результатами додаткової судово-медичної експертизи, проведеної 20 липня 2021 року характер і локалізація виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 можуть відповідати їх нанесення, зображеному на відеозаписі : один удар лівою долонею в праву частину обличчя та другий удар правою долонею в праву частину обличчя.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 підтвердив зроблений ним висновок і надав вичерпні відповіді щодо механізму, локалізації та способу спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та зазначив, що механізм заподіяння удару кулаком та долонею істотно не відрізняються, та їх відмежування є неможливим, такий механізм не впливає на тяжкість тілесних ушкоджень.
Відтак, суд уважає, що висновки судово-медичної експертизи №51 та 53 є повними, достатніми та зрозумілими, містять відповіді на запитання, які пропонуються стороною захисту поставити на вирішення повторної експертизи, а тому не убачає підстав для задоволення такого клопотання.
Керуючись ст.332 КПК України,
У задоволенні клопотання сторони захисту про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: