overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 16.11.2021 Справа № 554/6754/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

16 листопада 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001802 від 11.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 365, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 375 КК України, в якій заявник просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_2 від 01.11.2021 року про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно скарги ОСОБА_2 знаходиться в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (м. Полтава, вул. Пушкіна,91) та просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника та здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.

Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.
Судове засідання призначити на 08 годину 50 хвилин 18 листопада 2021 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту заявника ОСОБА_2 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
У судове засідання викликати заявника, захисника, слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/2977/19
Провадження № 1-кп/545/37/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000446 від 27.04.2019 року, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст. 395 КК України.
В судовому засідання прокурор вказав про недоцільність подальшого застосування примусового приводу відносно свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки до останніх неодноразово застосовувались приводи судом через органи поліції однак останні не виконані тому, що свідки не впускають співробітників поліції до своїх помешкань, а тому привід неможливо виконати з об`єктивних причин. Також зазначив, що дані свідки заявлені стороною обвинувачення, а тому він як ініціатор їх допиту вважає за недоцільний їх допит та не буде посилатись на покази даних свідків як на доказ винуватості ОСОБА_5 оскільки їх покази не мають суттєвої доказової бази.
Обвинувачений заявив про необхідне застосувати привід свідків повторно.
Захисник обвинуваченого підтримав його думку.
Згідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.
Враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлені як свідки сторони обвинувачення і прокурор вважає, за недоцільне їх допит та вказав, що на свідчення надані даними свідками на досудовому слідстві, він не буде посилатись як на доказ винуватості обвинуваченого в інкримінованих злочинах, привід щодо них неможливо виконати з об`єктивних причин, суд вважає за недоцільне застосування повторного приводу щодо свідків.
Керуючись ст. ст. 131, 139, 140 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , щодо застосування повторного примусового приводу до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 703/3681/21
УХВАЛА
16 листопада 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонного суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2019 за №0000012, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

у с т а н о в и в :
В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, зважаючи на його підсудність Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, відсутність підстав для закриття чи зупинення провадження.

Обвинувачений та представник потерпілого проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Частиною1 статті 315 КПК України передбачено, що якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 вищезазначеної статті. Пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження питання, що передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому перешкоди для призначення судового розгляду відсутні. Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.191, ч.1 ст.366 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 03 грудня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Канарського, 19).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 (свідоцтво КВ № 000841 від 13.01.2020р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер) та ОСОБА_6 (свідоцтво № 6085/10 від 07.07.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер), підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 4 ст. 191 КК України, поданого в рамках кримінального провадження № 0000074 від 01.06.2021р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16.15 год. 22.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

16 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали подання за апеляційною скаргою прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:…
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 08 год 10 хв 17.11.2021 в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді:
Провадження № 1-кп/127/1070/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

15 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000489 відносно
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницького району с. Сосонка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

Встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 10.11.2021.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, зважаючи на те, що заява обвинуваченого про те, що він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за відсутності учасників судового провадження, в матеріалах кримінального провадження відсутня, клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні до суду не надходило, розгляд кримінального провадження необхідно здійснювати згідно із загальними правилами судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, з урахуванням вимог п. 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 314, ч. 3 ст. 382 КПК України, суд вважає за можливе призначити обвинувальний акт до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 3, 314, 381, 382 КПК України, суд -

Ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі суду м. Вінниці на 22 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/4689/19
Провадження № 1-кс/487/6203/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.07.2019 року у кримінальному провадженні №0002433 від 19.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Заявник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив залишити заяву без розгляду.
Дослідивши заяву та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього захисту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За такого, заява ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, розцінюється судом як фактичне не доведення поданого ним клопотання відповідно до ч.1 ст.174 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає зокрема у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 статті 26 КПК України.).
Враховуючи викладені обставини, зокрема той факт що заявник просив про залишення заяви без розгляду, але дане питання не врегульоване нормами КПК України, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 9, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 495/10477/18

Номер провадження 1-кп/495/631/2021

17 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3

провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0001964 від 26 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене доЄРДР № 0001964 від 26 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України

У вказаному кримінальному провадженні призначались судові засідання з належним повідомленням учасників процесу.

В судові засідання обвинувачений систематично не з`являється, причини суд невідомі .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, зазначивши, що обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук, оскільки він ухиляється від явки до суду, місцезнаходження на даний час невідоме.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження до його розшуку з наступних підстав.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ухиляється від суду, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження у справі до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання:

АДРЕСА_1 разі розшуку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати до нього примусовий привід для забезпечення його явки в судове засідання до приміщення суду.

Організацію виконання розшуку доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати розшуку щоквартально повідомляти суд.

Судове провадження по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0001964 від 26 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 08.07.2021
Справа № 509/4592/20
У Х В А Л А

08 липня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000127 від 01 вересня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, має інвалідність 3 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2021 року в моє провадження надійшов зазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, призначити на 10.00 год. 10 серпня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/2895/21 Провадження № 1-кс/505/1342/2021
УХВАЛА

16.11.2021 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2021 року за № 0000539, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду надійшло зазначене клопотання, яке призначено до розгляду на 13 год. 35 хв. 16.11.2021 року.
В судове засідання надійшла заява ОСОБА_3 про залишення скарги на постанову дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2021 року за № 0000539, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України без розгляду, так як потреба у його розгляді відпала.
Суд вививши клопотання та додані до нього матеріали, заяву ОСОБА_3 приходить до слідуючого.
Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки ОСОБА_3 просив залишити його скаргу без розгляду, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважає доцільним відмовити останньому у задоволенні скарги.
Керуючись статями 26 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2021 року за № 0000539, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1