Провадження №: 1-кс/755/5717/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника підозрюваного ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, учня 8-го класу ЗОШ № 42, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003364 від 21 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и л а :
старший слідчий Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 20 листопада 2021 року приблизно о 15 год 00 хв неповнолітній ОСОБА_6 разом із малолітніми ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували в парковій зоні поблизу ЗОШ №258, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Шалетт,1-А, де побачив малолітнього ОСОБА_12 , який йшов на зустріч з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
У цей час у неповнолітнього ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна поєднаного із насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_6 умисно, з корисливих спонукань, підійшов до малолітнього ОСОБА_12 , та висловив вимогу віддати наявні в останнього грошові кошти, та наніс удар своїм коліном в область живота потерпілого, утримуючи останнього своєю рукою за капюшон куртки. В подальшому неповнолітнім ОСОБА_6 було нанесено приблизно 3 удари. Після чого, малолітній ОСОБА_12 дістав із зовнішньої кишені куртки власний мобільний телефон під чохлом, якого знаходилися грошові кошти в сумі 50 грн однією купюрою та передав грошові кошти неповнолітньому ОСОБА_6 , які останній попередньо вимагав. У результаті отриманого останнього удару потерпілий втратив рівновагу та впав на землю.
Завершивши свої злочинні дії, неповнолітній ОСОБА_6 , зберігаючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями неповнолітній ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди малолітньому потерпілому ОСОБА_12 у розмірі приблизно 50 грн 00 к.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі. Просила задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання та або спотворення речових доказів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на малолітніх свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Захисник ОСОБА_4 , законний представник підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.

За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом, 21 листопада 2021 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0003364.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного та захисника щодо вручення їм копій клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
10 грудня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу домашнього арешту, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявними у справі доказами, зокрема копіями: протоколу огляду місця події від 20 листопада 2021 року, протоколу додаткового допиту малолітнього потерпілого від 03 грудня 2021 року, протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 07 грудня 2021 року, протоколів допиту малолітніх свідків від 03, 06 та 10 грудня 2021 року, іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказала на такі існуючі ризики, як:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, будучи обізнаним із санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.
п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки проживає поруч з ними.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_6 вплинути на малолітніх потерпілого та свідків, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Водночас слідча суддя критично ставиться до ризиків знищення, сховання або спотворення речових доказів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, передбачених п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вказані ризики є формальними та не підтверджується жодними матеріалами, долученими до клопотання.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, те, що він навчається у школі та раніше не судимий.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам.
Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено імперативний перелік альтернативних обов`язків, які слідчий суддя вправі покласти на підозрюваного.
Зміст зазначеної норми свідчить про те, що законодавець визначив, що зобов`язання прибувати за кожною вимогою уповноваженого органу є складовою запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, та зберігається за підозрюваним весь час протягом дії запобіжного заходу.
Також сторона обвинувачення клопоче про покладення на підозрюваного обов`язку, а саме у період часу з 17 год 00 хв до 07 год 00 хв не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Слід відзначити, що обов`язок не залишати житло є складовою самого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме його суттю, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період часу та окремо доведення не потребує, а тому клопотання у даній частині також не підлягає задоволенню.
Щодо обов`язківповідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та утримування від спілкування зі свідками та потерпілим, то слідча суддя вважає їх пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 309, 310 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а :
клопотання задовольнити частково.
Застосувати допідозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 17 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня до 10 лютого 2022 року у межах строку досудового розслідування, за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.
ОСОБА_6 зобов`язати прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 10 лютого 2022 року включно, такі обов`язки:
повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному, законному представнику та захиснику негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14 год 30 хв 17 грудня 2021 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1