Справа № 548/690/20
Провадження №1-кс/548/806/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2021 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (далі - слідчий), за погодженням із прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000103 від 06.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, до 12-ти місяців, який, як вважає слідчий, є необхідним для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування.

Клопотання мотивує, тим що 06.03.2020 до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала Хорольського районного суду про зобов`язання внести відомості щодо самоуправства відносно ОСОБА_4 , а саме про те, що співвласник житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 займається самоправством, а саме незаконно побудував будівлю за вищевказаною адресою. Так, згідно заяви ОСОБА_4 , виготовляючи документи на успадковану власність, державні установи виявив самочинне будівництво гаража «К», вбиральні «Л» ОСОБА_5 співвласником. Факт самочинного будівництва відображено в технічному паспорті і завірено «Лубенським міжрайонним бюро технічної інвентаризації» 27.02.2013 року.

За даним фактом 06.03.2020 розпочате кримінальне провадження № 0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 17.04.2015 року спадкоємцем частини майна ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 є її син- ОСОБА_4 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: (однієї другої) частки житлового будинку АДРЕСА_1 , розташованого на неприватизованій земельній ділянці, що в цілому складається з: житлового будинку літ. А, загальною площею 91,6 кв. м., погріба літ. Д, сараю літ П, сажу літ В, гаража літ Г, сараю літ. Е, убиральні літ. Ж, убиральні літ. Л., вимощення 1, вигрібної ями № 2, воріт № 3, вигрібної ями № 4.

Згідно інформаційної довідки виданої Лубенським міжрайонним відділом технічної інвентаризації від 27.02.2013р. станом на 29.12.2012 р. частини будинку по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 , інша частини ОСОБА_5 .

На житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_2 виготовлено технічний паспорт від 12.03.2013р. (інвентаризаційна справа № 1876). Технічний паспорт від 03.02.1981 р. погашений 04.02.2013р.

Житловий будинок та господарські будівлі, які є співласністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розташовані на спільній земельній ділянці без визначення меж внатурі щодо кожного із співвласників. Так рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 21.10.2014р. позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Хорольської міської ради Полтавської області про визнання недійсним рішення Хорольської міської ради та скасування Державних актів на землю задоволено повністю. Судом визнано недійсними (незаконними): рішення пленарних засідань Хорольської міської ради (19 сесії 4-го скликання від 28.04.2004 року) «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації по передачі в приватну власність земельних ділянок громадянам м. Хорол» по відношенню до ОСОБА_5 ; рішення пленарного засідання Хорольської міської ради (23 сесії 4-го скликання від 26.10.2004 року) «Про затвердження технічної документації по інвентаризації земельних ділянок громадянам м. Хорол» по відношенню ОСОБА_5 . Скасовано державні акти на право власності на земельні ділянки, серії ПЛ № 191809, 191810, 191811 від 14.06.2005 року видані Хорольською міською радою на ім`я ОСОБА_5 . У своєму рішенні суд зазначив, що поділ земельної ділянки , яка є у спільній сумісній власності, із виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Однак у даному випадку попереднього визначення розміру рівних земельних часток між співвласниками жилого будинку між ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_5 зроблено не було. Підписаний ОСОБА_4 акт установлення і узгодження меж землекористування в натурі ОСОБА_5 від 02.08.2004р. судом до уваги не взято, оскільки на той час ОСОБА_4 не був власником житлового будинку. Вказане рішення Хорольського районного суду Полтавської області залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10.12.2014р. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.01.2015р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 21.10.2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10.12.2014 року.

Згідно листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № 1016/1-16/132 від 12.03.2015р. Департаментом було розглянуто звернення ОСОБА_4 та повідомлено, що відповідно до результатів технічної інвентаризації, проведеної станом на 12.03.2013 року КП «Лубенське МБТІ» гараж «літера К» та вбиральня «літера Л» побудовані в 2008 році, тобто на цей час будівельні роботи закінчені.

Крім того, п. 9 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає введення в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, збудованих у період з 05.08.1992 року до 12.03.2011 року без дозволу на виконання будівельних робіт. При цьому, до власників (користувачів) земельних ділянок, штрафні санкції за виконання будівельних робіт без отримання документів, що дають право на виконання, та за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, прийнятих в експлуатацію, не застосовуються. Таким чином, особа, що здійснила самочинну забудову у вищезазначені терміни, має право ввести в експлуатацію такі об`єкти в термін до 31.12.2015 року.

Одночасно в порядку інформування заявникові ОСОБА_4 повідомлено, що згідно із ст. 3 Цивільного процесуального Кодексу України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно листа Хорольської міської ради № 1313/02-1-24 від 02.12.2014р. заявнику ОСОБА_4 роз`яснено, що відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України міська рада не уповноважена, а має права звертатися до суду, рівноцінно як і громадяни, у власних інтересах. Крім того, повідомлено, що п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 30.03.2012 року № 6 визначено, що позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна можу бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено.

У ході проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженню не вдалося встановити винну особу, про підозру нікому не повідомлено.

Слідчий в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, у випадку, визначеному пунктом 1 частини третьої статті 294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України Якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Під час дослідження матеріалів клопотання, слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 20.12.2021.

Крім того, слідчим в судовому засіданні було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих дій без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та складності злочину, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні до 6-ти місяців.

Керуючись ст. ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні,- задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 06.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, до 6-ти місяців, тобто до 20.06.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1