Справа № 577/3369/19
Провадження № 1-кп/577/86/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" грудня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000276 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 та прокурору Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який обґрунтовує тим, що суддя та прокурор упереджено відносяться до нього. Даний факт викликає в нього сумніви, що головуючий суддя ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_3 , приймаючи участь в цій справі, не можуть бути об`єктивним та неупередженим. З метою виключення сумнівів просить задовольнити відвід судді ОСОБА_1 та прокурору ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_7 підтримує клопотання обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечили проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. До складу суду, що здійснює судове провадження, не можуть входити особи, які є родичами між собою.

Ст. 77 КПК України передбачений перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід прокурору.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим та під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді, прокурора від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не повинні розглядатися.

Кримінальним процесуальним законом передбачено процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід, який полягає в тому, що у випадках, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).

Варто зазначити, що за вищевказаним кримінальним провадженням обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово звертався до суду з заявою про відвід прокурора та судді, в задоволенні яких було відмовлено.

Завданням інституту відводу є усунення від участі в справі передбаченої законом особи, щодо якої об`єктивно існують фактичні підстави, що виключають її участь в цій справі. На противагу цьому, завданням відводу не є надання можливості кожному з учасників повторно заявляти в якості підстав для відводу одні і ті ж обставини, щодо яких судом питання про відвід уже було вирішено.

За таких умов суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених обвинуваченим ОСОБА_6 відводів, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді та прокурора, не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді та прокурора. В заяві відсутнє розумне обґрунтування з відповідними доводами, доказами та мотивами своєї правової позиції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені обвинуваченим ОСОБА_6 відводи судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 та прокурору Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 є повторними в розумінні ч. 4 ст. 81 КПК України, а тому підлягають залишенню без розгляду як такі, що мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Постановляючи ухвалу, суд також враховую практику Європейського суду з прав людини і вважає, що заява подана обвинуваченим ОСОБА_6 очевидно не містить відомостей про суб`єктивний та об`єктивний критерії, за якими суд визначає наявність або відсутність безсторонності суду.

Керуючись ст. 75-79, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 та прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1