overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п. 11, 12 ч.2 ст.115 КК України у кримінальному провадженні № 0000634 від 22.07.2021, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00006034, строк тримання під вартою до 07 лютого 2022 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 21.12.2021 о 12-05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1813/21 Справа № 207/4796/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 12 годині 13 грудня 2021 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1473/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)

14 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
за участю: секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Житомирі клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 199, 405 КПК України, п.20-5 Перехідних положень КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 лютого 2022 року.

Копію ухвали направити для виконання до Житомирської УВП №8.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.12.2021 о 12 год.
Суддя :
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2107/21 Номер провадження 11-кп/814/1248/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження
10 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши питання щодо призначення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № №0000225 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_6 та представника в його інтересах, адвоката ОСОБА_7 , на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08.10.2021 року року щодо ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_8 до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.03.2021 року та призначено за сукупністю вироків остаточне покарання обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, потерпілий та представник потерпілого звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

Справа призначена до розгляду в Полтавському апеляційному суді на 23 грудня 2021 року о 10-30 год.
До апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з Глобинським районним судом Полтавської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що захисник звернувся до суду з відповідною заявою, з метою дотримання прав учасників процесу та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_6 та представника в його інтересах, адвоката ОСОБА_7 , на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08.10.2021 року року щодо ОСОБА_8 провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Глобинським районним судом Полтавської області.

Копію ухвали надіслати Глобинському районному суду Полтавської області для виконання, адвокату ОСОБА_9 для відома.

Апеляційний розгляд призначений на 23 грудня 2021 року о 10-30 год.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2471/20 Номер провадження 11-кп/814/1295/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

13 грудня 2021 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем ухвалою від 06 грудня 2021 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та в її інтересах захисника ОСОБА_5 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 жовтня 2021 року.

Вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.
ОСОБА_3 , на підставі ч.4 ст.401 КПК України, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 11 год. 31 січня 2022 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Визнати явку ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/8381/21
Провадження № 1-кс/991/8509/21
У Х В А Л А
13 грудня 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши скаргу захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування,

в с т а н о в и в :
13.12.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на процесуальне рішення виконуючого обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) ОСОБА_4 від 26.11.2021 про відмову в задоволенні скарги від 03.09.2021 № 0309/3 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0001116 від 10.06.2015.
Зі змісту скарги вбачається, що 01.12.2021 захисник ОСОБА_3 отримав процесуальне рішення у формі листа від 26.11.2021 № 16?19679?19, яким відмовлено у задоволенні скарги на недотримання розумних строків.
10.12.2021 зазначену скаргу на процесуальне рішення виконуючого обов`язки керівника САП у формі листа від 26.11.2021 № 16?19679?19 заявник направив поштою на адресу Вищого антикорупційного суду, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, та скарга надійшла до суду 13.12.2021, що підтверджується реєстраційним штампом суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту отримання особою копії такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи, що підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не виявлено, провадження за скаргою підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (03057, м. Київ, просп. Перемоги, 41) 16.12.2021 о 12 годині 40 хвилин.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника та уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/4357/21
Провадження №1-кс/307/1238/21
УХВАЛА

14 грудня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів, заяву судді Тячівського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід,
В С Т А Н О В И В:
Суддя Тячівського районного суду ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_5 є його троюрідним братом.
Прокурор вважає, що заяву судді ОСОБА_4 слід задовольнити.
Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених статтею 75 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності, у тому числі інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_4 кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України суд вважає за належне заявлений самовідвід задовольнити.

За таких обставин, керуючись стст. 75, 80, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді Тячівського районного суду ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 333/8492/21
Провадження №1-в/333/323/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття заяви до свого провадження та
призначення до судового розгляду

06 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру у формі примусової госпіталізації до психіатричного закладу відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру у формі примусової госпіталізації до психіатричного закладу відносно ОСОБА_2 .

У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне дану заяву призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру у формі примусової госпіталізації до психіатричного закладу відносно ОСОБА_2 , прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 21 грудня 2021 року о 14-15 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, особу відносно якої ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру. Явка даних осіб являється обов`язковою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001770 від 10.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241, ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за № 0001770 від 10.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241, ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 358 КК України, яке в порядку ст. 35 КПК України передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001770 від 10.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241, ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 358 КК України на «11» січня 2022 року на 09 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/2390/21
Провадження № 1-кп/445/186/21
У Х В А Л А
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

08.12.2021 Золочівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 21.09.2021, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в:
в провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 21.09.2021 року, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 утримується в ДУ "Львівська установа виконання покарань № 19".

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк суд вважає за доцільне проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції «EasyCon» з Державною установою "Львівська установа виконання покарань № 19".

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:
судове засідання у кримінальному провадженнівнесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 21.09.2021 року, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, призначене на 14.12.2021 о 11 год. 00 хв. проводити у режимі відеоконференції «EasyCon» з Державною установою "Львівська установа виконання покарань № 19".

Доручити Державній установі "Львівська установа виконання покарань № 19". (що знаходиться за адресою: вул.Городоцька, 20, м. Львів,79007) забезпечити проведення відеоконференції «EasyCon» в приміщенні цієї установи із Золочівським районним судом Львівської області за участі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити ДУ "Львівська установа виконання покарань № 19" вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про судове засідання повідомити учасників процесу

Копію ухвали надіслати ЛУВП № 19 (м.Львів, вул. Городоцька,20) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/1567/20
Номер провадження 1-кс/573/543/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2021 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
07 грудня 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчої ОСОБА_5 , мотивована тим, що, на його думку, досудове розслідування вказаною слідчою проводиться формально, а всі його клопотання ігноруються.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 заяву підтримали.

Слідча ОСОБА_5 проти задоволення заяви не заперечувала.

Заслухавши заявника, адвоката, слідчу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З огляду на положення ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відводи слідчих під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

З матеріалів справи вбачається, що 03 серпня 2020 року до ЄРДР були внесені відомості за №0000164.

У провадженні було здійснено лише тимчасовий доступ, скаржника визнано потерпілим і продовжено строк досудового розслідування.

Вказана вище обставина, на думку слідчого судді, викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої задовольнити.

Відвести слідчу ОСОБА_5 від участь у кримінальному провадженні №0000164.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 591/606/20
Провадження № 1-кп/591/203/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000995 відносно
ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінально правопорушення.

В судове засідання 14 грудня 2021 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про день та час розгляду справи був повідомленим під розпис, внаслідок чого розгляд справи був відкладений. Про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин.
Оскільки обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що до ОСОБА_6 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського РУП ГУНП України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 15 - 50 год. 05 січня 2022 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504):
- обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 21).

Копію ухвали надіслати прокурору Окружної прокуратури міста Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1