Справа № 191/664/20
Провадження № 1-кс/191/805/21
У Х В А Л А
іменем України

20 грудня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Сенгілеєвське, Шпаковського району, Ставропольського краю, РСФСР, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
Подане на розгляд слідчому судді клопотання вмотивовано тим, що 15 вересня 2013 року, приблизно о 02.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення току АФ «Степова», розташованого по вул. Молодіжна в с.Шевченківське, Синельниківського р-ну, Дніпропетровської області, в ході раптової сварки, умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи можливість настання таких суспільно небезпечних наслідків, наніс потерпілому ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, один удар правою рукою стуленою в кулак в обличчя, від якого ОСОБА_6 впав на ґрунт, та після цього ОСОБА_5 наніс ще не менш ніж два удари ногами, лежачому на підлозі ОСОБА_6 в обличчя та ділянку лоба зліва, заподіявши потерпілому тілесні пошкодження у вигляді: забоїв та саден шкіри у лобній області зліва, параорбітально справа, забою та садна шкіри підборіддя, струсу головного мозку, субкон`юктівального розриву склери, гемофтальму правого ока.

У відповідності з висновком судово-медичної експертизи № 194 від 09.07.2014 року, тілесне ушкодження у вигляді субкон`юктівального розриву склери правого ока, у ході травматичного процесу ускладнилося втратою зору на праве око (гострота зору на праве око 0,01), що привело до розладу здоров`я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш, ніж на одну третину (не менш 33%) і за даною ознакою, відповідає категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто як умисне тілесне ушкодження, поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину, тобто як умисне тяжке тілесне ушкодження.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. РРФСР Ставропольський край, Шпаковський р-н с. Сенгілеєвське, кумик, громадянство України, освіта середня, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, депутатом не являється.

В ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні встановлено, що після вчинення злочину, ОСОБА_5 за місцем мешкання не проживає, від органів досудового розслідування переховується та його місцезнаходження не встановлено.
02.10.2014 року постановою слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.
14.06.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.
З метою встановлення та затримання підозрюваного ОСОБА_5 виникла необхідність у затриманні та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У виключних випадках тримання під вартою може бути застосовано відносно підозрюваного, який знаходиться на волі, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим можна зробити висновок, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить виконання процесуальних рішень.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваному підозрюваний ОСОБА_5 вже тривалий строк переховується від органів досудового розслідування, а також є наявність ризиків, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, який не має постійного місця роботи, значний час переховується від органів досудового розслідування та суду, його оголошено в міжнародний розшук, відсутні соціальні зв`язки та постійне місце роботи на території України.

Слідчий та прокурор надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування вжито вичерпні заходи та проведенні всі необхідні дії для забезпечення явки ОСОБА_5 , проте останній умисно переховується в іншій країні, у зв`язку із чим 14.06.2019 року він був оголошений у міжнародний розшук. Тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки останнього оголошено у міжнародний розшук, та зазначений запобіжний захід, має діяти до часу доставки підозрюваного, до суду, для розгляду питання про застосування запобіжного заходу, без можливості внесення застави, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину та обставини провадження.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З метою більш повного та комплексного використання можливостей правоохоронних органів у встановленні та затриманні підозрюваного, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вже тривалий строк переховується від органів досудового розслідування, а також є наявність ризиків, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, який не має постійного місця роботи, значний час переховується від органів досудового розслідування та суду, його оголошено в міжнародний розшук, відсутні соціальні зв`язки та постійне місце роботи на території України, таким чином виникає необхідність щодо обрання відносно останнього по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002238 від 16.09.2014 року міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Законодавцем передбачена у ч.6 ст.193 КПК України можливість слідчому судді, суду, розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що слід обрати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про його застосування, в порядку передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України.
Обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 , який оголошений у міжнародний розшук, має діяти до часу доставки затриманого підозрюваного, оголошеного у міжнародний розшук, до суду, де територіально здійснюється судове провадження, для розгляду питання про застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 40,131,132,176-178, 183, 184, 194КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Сенгілеєвське, Шпаковського району, Ставропольського краю, РСФСР, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , оголошеному у міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою: до вирішення питання про його застосування, в порядку передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України.
При затриманні вказаної особи, відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, її необхідно доставити до суду не пізніше сорока восьми годин з моменту доставки в населений пункт, де здійснюється судове провадження, для участі в судовому засіданні для розгляду питання застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміни на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1