Справа № 461/8795/21
Провадження № 1-кс/461/6026/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність у кримінальному провадженні №0000021 від 16.01.2020 р., -

в с т а н о в и в:

27.10.2021 року до слідчого судді Галицького районного суду м.Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в якій просить:

- поновити строк на оскарження бездіяльності старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яка полягає у не проведенні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000021 від 16.01.2020 року, судово-економічної експертизи, комісійної судово-будівельної експертизи та у відмові в допиті підозрюваного ОСОБА_5 ;

- зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 провести у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000021 від 16.01.2020 року, судово-економічну експертизу з метою встановлення або спростування збитків
Скарга вмотивована тим, що у провадженні СВ ВР ОТЗ СУ ГУ НП України у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР №0000021 від 16.01.2020 року, за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

З ініціативи захисту проведено судову будівельно-технічну експертизу щодо вартості фактично виконаних робіт на об`єкті «Будівництво об`єктів інфраструктури на туристичному маршруті в Яворівському національному природному парку» (встановлення альтанки та станції для ремонту велосипедів в зоні стаціонарної рекреації «Оселя Розточчя»). Висновок експерта № 28 від 19.04.2021 року, проведеної ТзОВ «Судово-експертне бюро України».

Висновки зазначеної експертизи суттєво відрізняються із даними, покладеними в основу обвинувачення ОСОБА_5 .

А саме: із висновками, наведеними у судовій будівельно-технічній експертизі № 7032 від 16.12.2020 року, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз та із висновками, наведеними у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 18/40 від 10.07.2020 року, проведеній Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром.

Одним із ключових питань забезпечення повноти досудового слідства є оцінка робіт на об`єкті, що не передбачені проектною документацією.

Питання щодо наявності таких робіт та їх оцінка слідчим не ставилася взагалі та, відповідно, не врахована при повідомленні про підозру ОСОБА_5 .

Аналіз вказаних висновків експерта ставить під сумнів правильність їх висновків та з метою забезпечення повноти досудового слідства потребує призначення комісійної будівельно-технічної експертизи.

У зв`язку з викладеним та з метою забезпечення повноти досудового слідства, адвокатом ОСОБА_3 , 08.09.2021 року долучено висновок експерта № 28 від 19.04.2021 року до матеріалів кримінального провадження та заявлено клопотання про проведення у вказаному кримінальному провадженні судово-економічної експертизи з метою підтвердження чи спростування спричинених збитків.

У подальшому, 22.09.2021 року заявлено клопотання щодо проведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 з питань повноти проведення всіх перерахованих експертиз.

Без проведення зазначених експертиз, а також врахування показань ОСОБА_5 неможлива вірна правова кваліфікація діяння останнього, а також повного і неупередженого розслідування.

22.10.2021 року у поштовій скриньці він отримав відповіді на вказані клопотання двома окремими листами.

Так, постановою від 10.09.2021 року старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 відмовив в задоволенні клопотання щодо призначення судово-економічної експертизи з метою підтвердження чи спростування спричинених збитків у зв`язку із недолученням ним, як захисником документів, що підтверджують повноваження захисника.

Постановою від 24.09.2021 року старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 відмовив в задоволенні клопотання щодо допиту ОСОБА_5 у зв`язку із завершенням досудового слідства та наданням доступу до матеріалів досудового слідства.

При винесенні зазначених постанов слідчим на враховано, що представлений висновок експерта № 28 від 19.04.2021 року виконано за заявою підозрюваного ОСОБА_5 , а ордер про надання правової допомоги, договір між ним та ОСОБА_5 про надання правової допомоги, а також копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю він планував подати при проведенні слідчим слідчих дій.

У зв`язку із тим, що у даному кримінальному провадженні не призначалася та, відтак, не проводилася судово-економічна експертиза з метою встановлення або спростування збитків при виконанні робіт ТОВ «Майстерня ремонту «ЕРА» по зведенню об`єкту «Будівництво об`єктів інфраструктури на туристичному маршруті в Яворівському національному природному парку» (встановлення альтанки та станції для ремонту велосипедів в зоні стаціонарної рекреації «Оселя Розточчя») - просить скаргу задоволити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю, з мотивів, викладених у такій, просив задовольнити повністю.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що призначено ряд експертиз. Висновки експертів все чітко зазначили.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та слідчого, дослідивши наявні матеріали скарг суд приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВР ОТЗ СУ ГУ НП України у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР №0000021 від 16.01.2020 року, за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першоїстатті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Слідчий суддя відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченомустаттею 247цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.
Частиною 3 ст. 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1- 1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
При цьому, КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, встановлювати строки, надавати заявникам конкретні відповіді, зобов`язувати закривати кримінальне провадження, тощо. Більше того, згідно з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Всупереч п.7 ч.1 ст.303 КПК України адвокат ОСОБА_3 не просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання, а просить зобов`язати слідчого здійснити певні слідчі дії.
З огляду на викладене, слідчий суддя, не вбачає правових підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність у кримінальному провадженні №0000021 від 16.01.2020 р., оскільки зобов`язання слідчого здійснити певні слідчі дії - не входить до повноваження слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність у кримінальному провадженні № 0000021 від 16.01.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1