Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1524/2021 Справа № 641/6514/21
УХВАЛА
30 серпня 2021 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез» на бездіяльність слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 щодо несвоєчасного розгляду клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез» від 13.08.2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій та клопотання про залучення в якості потерпілого, -
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез» на бездіяльність слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 щодо несвоєчасного розгляду клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез» від 13.08.2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій та клопотання про залучення в якості потерпілого.
В обґрунтування скарги ТОВ «Ветсинтез» зазначив, що звертався з клопотаннями до слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 13.08.2021 року, які 13.08.2021 року отримані відділом ВП № ХРУП № 1, проте у визначені КПК строки відповідь не надана. У зв`язку з чим, представник ТОВ «Ветсинтез» звернувся до суду із вказаним клопотанням.
Представник особи, який звернувся зі скаргою до суду, просив скаргу розглянути за його відсутності, вимоги, викладені в скарзі підтримав.
Таким чином, враховуючи, що ТОВ «Ветсинтез» повідомлений про місце, дату і час слухання справи, просив розглянути скаргу за його відсутності, тому, з врахуванням строку розгляду скарги, передбаченого ч. 3 ст. 306 КПК України та дотриманням «розумного строку» її розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розглянути скаргу за відсутності особи, яка звернулась зі скаргою.
Представник ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки не повідомив.
Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, можливим розглянути справу за відсутності представника ВП.
Слідчий суддя, дослідивши документи, додані до скарги, дійшов наступного висновку.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, до яких відносяться й нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно положень ст. 220 КПК України Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається зі скарги та додатків до неї, представником ТОВ «Ветсинтез» подано клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій та клопотання про залучення в якості потерпілого, що отримані ВП № 2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області 13.08.2021.
Таким чином, враховуючи, що слідчим, подані ТОВ «Ветсинтез» клопотання не розглянуті в передбачений законом строк, тому, враховуючи, що слідчим вимоги положень ст. 220 КПК України не виконані, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вимог скарги.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,307,309, 392 КПК України, слідчий суддя,-
УХ В А Л И В :
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1