Провадження № 1-кс/522/8519/21
УХВАЛА
27 серпня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 10.02.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (Mi?coi Ion) у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 10.02.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (Mi?coi Ion) у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000048 від 10.02.2021, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та за підозрою громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та громадянина України ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Так, відповідно до відповіді ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області №65/4/6473 від 30.07.2021 та інших матеріалів кримінального провадження, встановлено що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є активним учасником злочинного угрупування в якому виконує роль керівника та здійснює розподіл ролей серед спільників, безпосередньо контактує із потерпілими, використовує номер мобільного оператора НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .
Крім того, досудовим слідством встановлено, що до вказаного угрупування також входить громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є співвиконавцем під час здійснення протиправної діяльності та виконує роль силової підтримки, а також інші невстановлені особи.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що зазначені вище особи здійснюють вимагання грошових коштів із погрозою застосування насилля відносно мешканця м. Одеса, громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У зв`язку з викладеним, 18.08.2021 громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та громадянина України ОСОБА_5 слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при ньому були виявлені та вилучені наступні належні йому речі:

- мобільний телефон марки Iphone 11, IMEI НОМЕР_3 , мобільний оператор lifecell;

- IQOS синього кольору;

- ключ-брелок від автомобілю Volkswagen;

- предмет зовні схожий на ніж.

19.08.2021 вилучені речі, належні ОСОБА_5 , були оглянуті та приєднані до матеріалів в якості речових доказів.

Зазначені предмети мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Слідчий, посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, проситьнакласти арешт на вказане майно.

Слідчий надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 надала слідчому судді заперечення проти задоволення клопотання, та просила розглянути клопотання за її відсутності.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 10.02.2021, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та за підозрою громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та громадянина України ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Крім того, досудовим слідством встановлено, що до вказаного угрупування також входить громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є співвиконавцем під час здійснення протиправної діяльності та виконує роль силової підтримки, а також інші невстановлені особи.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що зазначені вище особи здійснюють вимагання грошових коштів із погрозою застосування насилля відносно мешканця м. Одеса, громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У зв`язку з викладеним, 18.08.2021 громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та громадянина України ОСОБА_5 слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області затримано в порядку ст. 208 КПК України.
У зв`язку з викладеним, 18.08.2021 громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та громадянина України ОСОБА_5 слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при ньому були виявлені та вилучені наступні належні йому речі:

- мобільний телефон марки Iphone 11, IMEI НОМЕР_3 , мобільний оператор lifecell;

- IQOS синього кольору;

- ключ-брелок від автомобілю Volkswagen;

- предмет зовні схожий на ніж.

19.08.2021 вилучені речі та грошові кошти належні ОСОБА_5 були оглянуті та приєднані до матеріалів в якості речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на: мобільний телефон марки Iphone 11, IMEI НОМЕР_3 , мобільний оператор lifecell; предмет зовні схожий на ніж.

В свою чергу, слідчий суддя зазначає, що в частині накладення арешту на IQOS синього кольору та ключ-брелок від автомобілю Volkswagen, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки враховуючи предмет кримінального правопорушення, зазначене майно не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що як наслідок свідчить про відсутність підстав, з якими законодавець пов`язує накладення арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 170, 173, 309, 372, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 10.02.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (Mi?coi Ion) у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт на, вилучені під час затримання ОСОБА_5 (протокол затримання від 18.08.2021 року) мобільний телефон марки Iphone 11, IMEI НОМЕР_3 , мобільний оператор lifecell; предмет зовні схожий на ніж.

В іншій частині клопотання - відмовити, майно, а саме: IQOS синього кольору, ключ-брелок від автомобілю Volkswagen, повернути власникам.
Місцем зберігання арештованого майна визначити кімнату речових доказів Управління СБ України в Одеській області, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Єврейська, 43.
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1