ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1426/21 Справа № 932/6806/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000880 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати як невмотивовану та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .
Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що прокурором у даному кримінальному провадженні взагалі не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри.
Так, матеріали провадження не містять висновку судово-медичної експертизи щодо наявності у потерпілого тяжких тілесних ушкоджень, що впливає на правильність кваліфікації злочину. Разом з цим, слідчим суддею проігноровано той факт, то відповідно до протоколу затримання від 21.08.2021 року вказана інша дата народження підозрюваного.

Слідчим суддею, не перевірено повноваження прокурора, що приймав участь в засіданні щодо розгляду клопотання та проведено засідання за відсутності постанови про призначення групи прокурорів.
Посилається на те, що слідчим суддею у порушення вимог ч. 4 ст. 196 КПК України в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначено дату закінчення її дії в межах строку досудового розслідування.

Також зазначає, що слідчий суддя не розглянув клопотання захисника ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді - особистої поруки, при цьому до матеріалів провадження не було долучено копію заяви від матері підозрюваного.

Посилається на те, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2021 року було задоволено частково клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, також визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, що становить 45 400 гривень.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вік підозрюваного, той факт, що останній раніше не судимий та повідомлення підозрюваного, що до нього застосовувались заборонені методи, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу лише на 30 діб, для забезпечення проведення судово-медичного обстеження підозрюваного та перевірки відомостей щодо застосування до нього незаконних методів слідства, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 ці вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яка достатньою мірою підтверджується наданими матеріалами, а саме: -протоколом огляду місця події від 21.08.2021 року; - протоколами допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; - протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 відповідно до яких, ОСОБА_8 показав йому незнайомого чоловіка та пояснив, що вони з ОСОБА_12 його побили; довідкою КП Дніпровська обласна лікарня І.І. Мечнікова № 646, відповідно до якої потерпілому ОСОБА_13 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку 2 ступеню, субарахноїдальний крововилив, множинні забої, садна обличчя.

Відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням існуючим ризикам. Запобіжний захід має відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, а також бути співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності обґрунтованої підозри.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає доведеним ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
При прийнятті рішення та обранні щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, зокрема, вік підозрюваного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність постійного місця проживання, позитивних характеристик.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції не дотримано принципу призначення альтернативного запобіжного заходу, викладеного у рішеннях ЕСПЛ «Летельє проти Франції», «Мамедова проти Росії» та правову позицію, викладену у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», а також правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі «Тодоров проти України», згідно із якою «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».
В даному випадку, суд вважає, що характеристика підозрюваного, незважаючи на ступінь тяжкості злочину, в якому він підозрюється, є такими, що дають можливість обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, ніж обрано слідчим суддею, а саме, у вигляді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно із ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Відповідно до ч.ч.3, 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_8 , в порядку ст. 208 КПК України, був затриманий 21.08.2021 року, слідчим суддею обрано запобіжний захід на 30 днів, тобто строк тримання під вартою підозрюваного з урахуванням строку затримання закінчується 19.09.2021 року, однак слідчий суддя, в порушення вимог кримінального процесуального закону, обираючи запобіжний захід строком на 30 діб, перевищив цей строк, зазначивши строк тримання під вартою останнього до 20.09.2021 року включно, що є підставою для скасування судового рішення.
Також суд апеляційний суд зазначає, що слідчий суддя не правильно визначив розмір застави, оскільки не врахував, що з 1 липня 2021 року один прожитковий мінімум становить 2379 гривень, тобто повинен був визначити заставу у розмірі 47 580 гривень.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 199, 404, 405, 407, 411, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2021 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 19 вересня 2021 року, що полягає у забороні залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 , цілодобово.
На вказаний строк покласти на ОСОБА_8 обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - утримуватись від спілкування із особами, які мають статус свідків, потерпілого, іншого підозрюваного; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно.
Копію ухвали направити на виконання до ДУ Дніпровська установа виконання покарань №4 Міністерства юстиції України та відділу поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання , контроль за виконанням покласти на прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4