Номер провадження: 11-сс/813/1272/21
Номер справи місцевого суду: 504/2678/21 1-кс/504/763/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.08.2021 року стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,-

встановив:

З представлених в апеляційний суд матеріалів вбачається, що в провадженні СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000409 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 02.06.2021 року приблизно о 03:15 години, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де із погрозою застосування насилля по відношенню до господині ОСОБА_7 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, відкрито заволодів золотими сережками, вартістю 5 000 гривень, мобільним телефоном марки «LG», вартістю 2 000 гривень з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з № НОМЕР_1 без грошових коштів на рахунку, яка не представляє цінності для потерпілої та грошовими коштами на загальну суму 5 000 гривен, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 12 000 гривень, після чого з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Також, повторно, 22.07.2021 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно та навмисно викрав належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3 000 гривень, ноутбук марки «HP 15-ra023ur (3FY99EA)», вартістю 8332,50 гривень, жорсткий диск «Seagate», вартістю 1 332 гривень та МР3-програвач «Transcend», вартістю 500 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 13 164 гривень 50 копійок, після чого з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Повторно, 26.07.2021 року приблизно о 21:40 години, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де із застосуванням насилля по відношенню до господині ОСОБА_9 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nokia», вартістю 500 гривень з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з № НОМЕР_2 без грошових коштів на рахунку, яка не представляє цінності для потерпілої та грошовими коштами на загальну суму 1 500 гривень, чим сприщив матеріальну шкоду на загальну суму 2 000 гривень, після чого залишив місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
З урахуванням вищевикладених обставин ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчинена з проникненням у житло та у відкритому викраденні чужого майна(грабіж),вчинений з проникненням у житло.
05.08.2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
06.08.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
06.08.2021 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 без визначення розміру застави. Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризиків: переховування останнього від органів досудового розслідування та суду; даних про особу, яка раніше неодноразово судима; незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; скоєння ним іншого кримінального правопорушення; які обґрунтовують обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого заступником керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 та відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 03.10.2021 року, без визначення розміру застави.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, стверджує, що ризики не доведені, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам законодавства, підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу відсутні. Захисник просить скасувати оскаржену ухвалу, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт. Захисник посилається на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації та проживання і проживає з хворою матір`ю.

Підозрюваний ОСОБА_6 не надсилав до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участі.
Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.1 ст.406 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином. При цьому, захисник ОСОБА_5 та прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_12 подали заяви, в яких просять провести апеляційний розгляд за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду оскарженої ухвали встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, тяжкістю покарання яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим, а також наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а також врахував дані про особу підозрюваного.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.
Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, та зазначені у клопотанні слідчого, у своїй сукупності, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками та конкретними обставинами справи, зокрема фактом інкримінування підозрюваному тяжких злочинів, що вказує на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також потерпілих з метою зміни їх показів, попередження вчинення інших кримінальних правопорушень, що на думку апеляційного суду, виключає можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Сторона захисту в апеляційній скарзі не заперечує обґрунтованість підозри.

Апеляційний суд вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованих йому дій.
Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи сторони захисту в частині відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК, які зазначені в оскарженій ухвалі слідчого судді, з огляду на таке.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.ч. 1, 2 ст.177 КПК.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь-яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи питання щодо існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду, апеляційний суд враховує те, що він є неодруженим, доказів наявності на утриманні підозрюваного неповнолітніх дітей або матері суду не надано, підозрюваний офіційно не працевлаштований, на даний час підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, які у відповідності до ст.12 КК, є тяжкими. Санкція останньої норми кримінального закону передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Таким чином, обставини даного кримінального провадження, в тому числі і дані про особу підозрюваного, на думку апеляційного суду, дають достатні підстави припускати, що ОСОБА_6 , розуміючи можливість призначення суворого покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його вини за результатами розгляду кримінального провадження, може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК, не можна визнавати недоведеним.

При встановленні наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК - впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, апеляційний суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК.

За результатами апеляційного розгляду, суд визнає неспроможними доводи сторони захисту щодо відсутності ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_6 на свідків, оскільки покази свідків, які станом на даний час ще не допитані в судовому засіданні, мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування. Перебуваючи на свободі, підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків, схиляючи їх до зміни показів в рамках даного кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, враховуючи обставини інкримінованих підозрюваному злочинів, їх специфіку, корисливий характер, дані про особу підозрюваного, відповідно до яких останній офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не має, апеляційний суд вважає, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити вчинення протиправних незаконних дій, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що вірно зазначено в оскарженій ухвалі.

Дійшовши висновку про законність та обґрунтованість оскарженої ухвали апеляційний суд також враховує, що доцільність необхідності подальшого утримання підозрюваного під вартою буде перевірена через нетривалий час в порядку ст.199 КПК України, в тому числі і з урахуванням результатів досудового розслідування.
Матеріали справи не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою за станом здоров`я. Стороною захисту апеляційному суду не надано відповідних та належних документів, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваного під вартою.
Разом з тим, на противагу цим доводам, апеляційний суд вважає, що на даний час, вказані обставини не можливо віднести до тих достатніх стримуючих чинників, які у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування та суду; здійснення незаконного впливу на свідків; або вчинення ним іншого кримінального правопорушення, тобто визнати ці обставини такими, що можуть гарантувати запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи захисника про те, що підозрюваний проживає з хворою матір`ю та має її на утримані не мають підтвердження в матеріалах справи.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про існування достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні тяжких злочинів, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про неспроможність доводів апеляційної скарги захисника стосовно незаконності оскарженої ухвали, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.08.2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000409 від 02.06.2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4