Справа № 203/2929/21
У Х В А Л А
іменем України

20 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілого - ОСОБА_11
представника потерпілого - ОСОБА_12

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 06.02.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді: тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строком на 60 днів, у вигляді домашнього арешту у нічній час обвинуваченій ОСОБА_7 строком на два місяці, в обґрунтування якого посилався на те, що на волі обвинувачені зможуть перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання та просили суд змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання та просили суд змінити міру запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із обвинувальним актом, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та у вигляді домашнього арешту у нічний час стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 при цьому виходить із наступних причин.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Так, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, в тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачені зможуть перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.
Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у разі визнання їх винуватими у кримінального правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються.

Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченим було обрано запобіжний захід і які наразі не втратили своєї актуальності.

Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченими дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , строком на 60 днів, у вигляді домашнього арешту у нічний час обвинуваченій ОСОБА_7 строком на 2 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 331, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити на строк 60 днів, тобто до 18 листопада 2021 року включно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити на строк 60 днів, тобто до 18 листопада 2021 року включно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити на строк 60 днів, тобто до 18 листопада 2021 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 , у вигляді домашнього арешту у нічний час вважати продовженим, а саме заборонити обвинуваченій залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 щоденно у період часу з 22:00 до 07:00 год., за виключенням прибуття на виклик слідчого, прокурора чи суду за необхідності проведення слідчих та процесуальних дій за її участю, а також окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_7 невідкладної медичної допомоги на строк два місяці, тобто, до 20 листопада 2021 року.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1