У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5

на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 липня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- обвинуваченого за передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15 п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2021 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30.09.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням норм КПК України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, без врахування практики Європейського суду з прав людини.

Вказує на відсутність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_6 та недоведеність заявлених прокурором ризиків. Зазначає, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, наміру переховуватись не має. На думку апелянта, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України, обвинувачений відбув майже весь строк можливого покарання за інкримінованими йому злочинами. Вважає, що ризик можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, також не доведений.

Звертає увагу, що прокурор у клопотанні зазначив про наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте суд самостійно зазначив про наявність ще одного ризику можливості впливати на потерпілого.

Зазначив, що суд в порушення вимог ст. 31 КПК України розглянув клопотання прокурора та продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_6 одноособово. Крім того, безпідставно не визначив розмір застави.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

На розгляді Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15 п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Суд першої інстанції, задовольняючи це клопотання, врахував, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення проти життя людини, а також тяжкого злочину проти власності, за попередньою змовою групою осіб, санкція статті яких передбачає довічне позбавлення волі. Враховано, що обвинувачений є уродженець м. Одеси, зареєстрований та проживає в м.Южне, а обвинувачується у вчиненні злочину в м. Миколаєві.

Обвинувачений не одружений, дітей не має, офіційно не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків. За матеріалами обвинувачення, ОСОБА_6 зник з місця події. Свідки та потерпілий у судовому засіданні наразі не допитані. Також суд врахував обставини та спосіб вчинення інкримінованого злочину, які можуть свідчити про винятковий цинізм кримінального злочину та застосування заходів конспірації та знищення слідів вчинення особливо тяжкого злочину.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшилися, продовжують існувати та що жоден більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти наявним ризикам.

Позиція учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_5 просив задовольнити апеляційну скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих судом першої інстанції матеріалів вбачається, що на розгляді Центрального районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадженні № 0000544 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15 п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15 п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Наразі триває судовий розгляд зазначеного кримінального провадження у складі колегії суддів: головуючий ОСОБА_9 , судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Під час судового розгляду судом першої інстанції задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15 п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Проте, зі змісту оскаржуваної ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 судом розглянуто одноособово.

За такого, розглянувши клопотання одноособово, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення. Зазначене, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Перевіряючи матеріали кримінального провадження та доводи апелянта, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, з постановленням нової ухвали.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що прокурором подано клопотання під час судового розгляду про продовження строку запобіжного заходу, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 331 КПК України.

Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 КПК України, на які послався прокурор в обґрунтування поданого клопотання.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення проти життя людини, а також тяжкого злочину проти власності, за попередньою змовою групою осіб, санкція статті яких передбачає у тому числі довічне позбавлення волі.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, та факт того, що він є уродженцем м. Одеса, зареєстрований та проживає в м. Южне, а підозрюється у вчиненні злочину в м. Миколаєві, неодружений, дітей не має, офіційно не працює, після вчинення злочину зник з місця події, дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто є доведеними ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Тому, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, з огляду наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 статті 177 КПК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що на даному етапі судового розгляду неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 , про що просить апелянт, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які об`єктивно продовжують існувати.

Враховуючи викладене, суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на зазначені вимоги закону та враховуючи обставини кримінального провадження, а саме, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, про що просить апелянт.

За таких обставин, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 422-1, 424, 425, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2021 року, якою ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_7 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 вересня 2021 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3