№ 207/5916/21
№ 1-кп/207/203/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000011 за звинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, не працює, не заміжня, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 26.09.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки;

- 20.04.2012 року 3аводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; звільнилася 09.06.2012 року по відбуттю строку покарання;

- 06.06.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 07.09.2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 1 місяць за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.06.2016 року, до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.11.2017 вирок змінено, виключено рецидив, як передбачену ст. 67 КК України обставину;

- 17.12.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі, згідно ст. 70 ч. 4 КК України цим покаранням поглинуто менш суворе покарання за вироком суду від 07.09.2017 року, до відбуття 1 рік 10 місяців позбавлення волі;
- 27.11.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ч. 4 ст. 70 КК України покарання поглинуто призначеним покаранням за вироком суду від 17.12.2018 року, до відбування покарання у виді 1 року 10 місяців позбавлення волі;

-14.06.2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі;

звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 185, 186 КК України, належних висновків не зробила, на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисний злочин проти власності за наступних обставин.
05.01.2021 року, приблизно о 20.00 годині, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебувала на привокзальній площі перед залізничним вокзалом, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де розпивали спиртні напої. В цей час ОСОБА_5 побачила, що потерпілий ОСОБА_8 має при собі мобільний телефон, який він поклав у ліву зовнішню кишеню своєї куртки та в неї раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить останньому.

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_8 з лівого боку та скориставшись тим, що він не спостерігав за її діями та не контролював своє майно, керуючись корисливими мотивом та метою, непомітно для останнього дістала з лівої зовнішньої кишені його куртки, тобто таємно, повторно, викрала майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 9А SKY BLUE», імеіі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-10/1/16 від 15.01.2021 року, станом на 05.01.2021 року складає 2499 гривні 67 копійок, який знаходився в чохлі - книжці, що матеріальної цінності для потерпілого не представляє. В телефоні знаходилися сім-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , що матеріальної цінності для потерпілого не представляють. Крім того, в чохлі - книжці знаходилися грошові кошти в сумі 100 доларів США, що в перерахунку на національну валюту становить 2 843 гривні.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим майном у подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 5 342 гривні 67 копійок.

До початку судового засідання, 24 грудня 2021 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченою ОСОБА_5 в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні. В даній угоді зазначено, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у скоєнні кримінального правопорушення та зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні. Також, вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, більш суворим покаранням призначеним за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.06.2021 року у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній за участю її адвоката ОСОБА_4 .

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у випадку надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладання угоди.

Потерпілий ОСОБА_8 надав прокурору ОСОБА_10 письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі, викладеному у обвинувальному акті, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винною, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким, від якого є потерпілий.

Потерпілим ОСОБА_8 надано письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000011.

Суд в судовому засіданні переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши вищезазначену угоду про визнання обвинуваченою винуватості, укладену між прокурором та підозрюваною, суд приходить до висновків, що угода відповідає вимогам КПК України, вина ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження, її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Перевіряючи угоду в частині призначення міри покарання на відповідність вимогам Кримінального кодексу України, суд вважає, що вона узгоджена в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, відповідає тяжкості правопорушення та особі обвинуваченої, яка визнає себе винною повністю та розкаюється у вчиненому.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд приходить до висновку про ухвалення в даному кримінальному провадженні обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 , яким вважає необхідним затвердити угоду про визнання нею винуватості та визнати її винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 -316, 368, 370, 373, 376, 468-469, 472-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 грудня 2021 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_11 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, більш суворим покаранням призначеним за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.06.2021 року у виді 1 (одного) року 8 (восьми) місяців позбавлення волі, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 1 (одного) року 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в даному кримінальному проваджені не обирався.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/16 від 15.01.2021 року в сумі 653 грн. 80 коп. у дохід держави.

Речові докази по справі :
- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A SKY BLUE», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у камері схову ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області згідно квитанції № 000485 (т.1, арк.с. 67), - повернути потерпілому ОСОБА_8 , знявши арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді від 14.12.2021.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1