Провадження № 1-кп/686/131/22
17 січня 2022 року м. Хмельницький
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, працюючого формувальником залізобетонних виробів ТОВ «Будматеріал», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2007р.н., раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
ОСОБА_2 13 листопада 2021 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні літньої кухні за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_3 , під час якого у нього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останній.
Реалізовуючи свій умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 , 13.11.2021 близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні літньої кухні за адресою АДРЕСА_2 , з метою заподіяння останній тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, наблизився до потерпілої ОСОБА_3 , яка в цей час сиділа на стільці, та перебуваючи на відстань витягнутої руки від останньої, умисно наніс один удар долонею лівої руки в праву ділянку нижньої щелепи потерпілої, після чого кулаком правої руки наніс один удар в ділянку грудної клітки потерпілої та один удар правою ногою, а саме носком шкіряного черевика в ділянку попереку з правої сторони.
Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: саден шкіри в проекції тіла нижньої щелепи справа, в проекції тіла грудини, крововиливу м`яких тканин в правій поперековій ділянці, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
Вищевказані встановлені органом досудового розслідування обставини учасниками судового провадження не оспорюються.
ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, погодився з розглядом обвинувального акта за його відсутності та ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_3 також погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, оцінені відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що пом`якшує йому покарання. Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні. Він раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, вчинив кримінальний проступок.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.
На переконання суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Матеріальної шкоди кримінальним проступком не завдано, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати у справі відсутні, запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 під час досудового розслідування не обирався і підстав для його застосування до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 368 - 371, 374 - 376, 381, 382 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1