Справа № 170/804/19 Провадження №11-кп/802/499/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.121 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000189 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Шацького районного суду Волинської області від 08 квітня 2021 року щодо ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
Даним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, згідно ст. 89 КК України не судимого, засуджено:
за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців..
Запобіжний захід ОСОБА_8 залишено тримання під вартою на строк до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_8 постановлено рахувати з моменту затримання обвинуваченого, тобто з 18 години 15 хвилин 24 серпня 2019 року.
У строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_8 зараховано строк його попереднього ув`язнення з 18 години 15 хвилин 24 серпня 2019 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, згідно з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України.
Вироком вирішено долю речових доказів по справі та арештованого майна.
За вироком суду ОСОБА_8 22 серпня 2019 року, в період з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого фактичного проживання, в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин в ході тривалого вживання алкогольних напоїв зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння шкоди здоров`ю іншій людині, завдав ОСОБА_9 один удар дерев`яною палицею довжиною 42 см, розміром 3х2см, в праву орбітальну ділянку та перенісся носа, внаслідок чого остання впала та вдарилась лівою потиличною ділянкою об край ванни, в результаті чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черпно-мозкової травми, з субдуральними гематомами (в правій лобній та лівій потиличній ділянках) та розвитком набухання та набряку головного мозку, гематомами під м`якими покривами голови в правій лобно - орбітальній ділянці, гематоми лівої потиличної ділянки, які за ступенем тяжкості стосовно живої особи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_9 , від яких о 15 год. 30 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 вона померла у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Любомльське ТМО Любомльської районної ради».
Причиною смерті ОСОБА_9 , згідно висновку експерта судово медичної експертизи № 164 від 20.09.2019 року є закрита черепно-мозкова травма з субдуральними гематомами та розвитком набухання і набряку головного мозку.
В поданій апеляційній скарзі захисник вважає вирок необґрунтованим, незаконним та таким що підлягає скасуванню з огляду на повну невідповідність висновків суду дослідженим доказам та встановленим фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що висновки суду ґрунтуються лише на припущеннях, не підтверджуються належними доказами та є суперечливими. Крім того вказує, що у вироку не зазначено належних обґрунтувань, з яких підстав і міркувань суд першої інстанції взяв до уваги докази обвинувачення і безпідставно відкинув докази захисту. Просить вирок скасувати і закрити кримінальне провадження на підставі п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, вказаних у вироку, стверджуються зібраними в провадженні та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку, вірно кваліфікувавши його дії за ч.2 ст. 121 КК України.
Посилання сторони захисту на те, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Так в ході судового розгляду встановлено, що винність ОСОБА_8 у вчиненому повністю підтверджується наступними доказами, зокрема:
-показаннями потерпілої ОСОБА_10 з яких вбачається, що в будинку за адресою: АДРЕСА_2 проживала її тітка, яка була похилого віку, та її сестра ОСОБА_9 , а з початку літа та до кінця літа 2019 року за вказаною адресою також проживав ОСОБА_8 . Зазначила, що будь-яких хвороб в сестри не було, приступами епілепсії вона на страждала. Вказала, що близько 05 год. 23.08.2019 року з мобільного телефону ОСОБА_11 на її мобільний телефон зателефонував ОСОБА_8 та сказав, що в ОСОБА_11 пішла кров і вона перебуває в реанімації. Зазначила, що вона працівникам поліції написала якусь заяву, після чого вони проводили огляд місця події: оглядали будинок, вирізали шпалери зі слідами крові. Також потерпіла зазначила, що вона була присутня, коли слідчий проводив слідчий експеримент з обвинуваченим, під час якого ОСОБА_8 розповідав та показував в кімнаті де вони жили і в ванній кімнаті як бив ОСОБА_9 рукою, однак куди саме не пам`ятає. Крім того ОСОБА_10 вказала, що в будинку де проживала ОСОБА_9 , була палиця від старої пральної машини, яку використовували при пранні речей в гарячій вод та що вказана палиця подібна до тої, яка є речовим доказом у даному кримінальному провадженні;
-показаннями даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_12 який пояснив, що був присутній як понятий при огляді місця події у сусідньому будинку, під час якого він нікуди не відлучався, весь час був біля працівників поліції. Зазначив, що працівники поліції ходили по будинку, показували сліди крові на підлозі, стіні та у ванній кімнаті, зрізали шпалери на стіні будинку, де були сліди крові. Які предмети і речі, крім шпалер, вилучалися він вже не пам`ятає. Протокол прочитав поліцейський, після чого він підписав протокол. Зауважень до змісту протоколу в учасників не було, все відповідало дійсності.
-показаннями, даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_13 з яких вбачається, що він був присутній як понятий при огляді місця події будинку по АДРЕСА_3 . Зазначив, що весь час був присутнім при огляді місця події, нікуди не відлучався та що слідча дія безперервно записувалася поліцейським на відеокамеру. Вказав, що працівник поліції демонстрував відео, яке було на вилученому фотоапараті, зокрема два відеофайли, на яких була зображена гола жінка, яка щось нечітко говорила. Також вказав, що вилучені речі упаковувалися в картонні коробки, а також те що зауважень до тексту протоколу в нього і в інших учасників слідчої дії не було;
-показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду надав показання про те, що він був присутній в якості понятого при огляді місця події будинку в смт. Шацьк. Зазначив, що під час огляду будинку працівники поліції знімали все на відеокамеру. Вказав, що був очевидцем вилучення дерев`яної палиці та що по завершенні слідчої дії поліцейський зачитав протокол і він його підписав, зауважень до протоколу не було;
-показаннями свідка ОСОБА_15 згідно яких літом 2019 року, він був присутній як понятий при огляді місця події будинку в смт. Шацьк, який тривав близько 10 хвилин. Зазначив, що під час огляду будинку слідчий показував дерев`яну палицю та говорив, що вона є знаряддям вчинення злочину. Також вказав, що слідчий зачитував складений протокол, зміст якого відповідав обставинам, що там відбувалися та що жодних зауважень до змісту протоколу у нього не було;
-показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з яких вбачається, що вони були присутніми як поняті при проведенні слідчого експерименту з обвинуваченим, під час якого ОСОБА_8 розказував та показував на манекені як наносив удари рукою потерпілій у кімнаті будинку та у ванній кімнаті. Вказали, що поліцейський знімав слідчий експеримент на відеокамеру. Зазначили, що після закінчення слідчої дії всі учасники підписали протокол, зміст якого відповідав всім обставинам, які були встановлені під час слідчого експерименту, а також що зауважень до змісту протоколу ні в кого не було;
-консультаційним висновком спеціаліста від 23.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту Драгер 2,48);
-протоколом огляду місця події з фототаблицями від 23.08.2019 року, проведеного у період з 08 год. 13 хв. до 09 год. 36 хв., слідчим ОСОБА_18 , в присутності понятих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з участю спеціаліста ОСОБА_19 , з відеофіксацією на бодікамеру, за адресою: АДРЕСА_2 ;
-протоколом огляду місця події від 23.08.2019 року, проведеного у період з 15 год. 32 хв. до 15 год. 45 хв., слідчим ОСОБА_18 , в присутності понятих: ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , з участю спеціаліста ОСОБА_20 , з відеофіксацією на бодікамеру, за адресою: смт. Шацьк, вул. 50 років Перемоги 10;
-протоколом огляду трупа з фототаблицями від 23.08.2019 року, проведеного у період з 22 год. 10 хв. до 22 год. 50 хв., в м. Ковель;
-протоколом огляду речового доказу з фототаблицями від 05.10.2019 року, проведеного у період з 15 год. 10 хв. до 16 год., слідчим ОСОБА_21 в приміщенні службового кабінету СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, що знаходиться за адресою: смт. Шацьк, вул. Шковороди 29, під час якого оглянуто фотоапарат Fujifilm S 1800;
-протоколом огляду речових доказів з фототаблицями від 08.10.2019 року, проведеного у період з 14 год. до 16 год.;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.08.2019 року, проведеного у період з 19 год. 25 хв. до 19 год. 35 хв., під час якого ОСОБА_8 показав обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ;
-висновком експерта (експертиза трупа) № 164 від 20.09.2019 року;
-показаннями, даними в судовому засіданні експертом ОСОБА_20 в яких останній роз`яснив висновок № 164, а саме зазначив, що якщо взяти патоморфологічними зміни ОСОБА_9 , то можна сказати, що ушкодження померлій нанесені одномоментно і в короткий проміжок часу, тобто зразу удар в лобну ділянку з наступним падінням і вдарянням в потиличну ділянку голови. Закрита черепно-мозгова травма і субдуральна гематома стали причиною смерті померлої. Давність спричинення тілесних ушкоджень визначалася на підставі гістологічного дослідження та візуального огляду ушкоджень. Для визначення причини смерті ОСОБА_9 потрібно враховувати тілесні ушкодження сувокупно із врахуванням прискорення, яке наявне після удару в лобну ділянку з послідуючим вдарянням в потиличну ділянку голови;
-висновком експерта № 52-МК від 16.10.2019 року;
- показаннями, даними в судовому засіданні експертом ОСОБА_22 , в яких остання роз`яснила висновок № 52-МК. Зокрема експерт зазначила, що їй на дослідження було надано дерев`яну палицю та виписку пошкоджень потерпілої з висновку експерта, який робив розтин трупа ОСОБА_9 . Вказала, що матеріалів та документів їй було надано достатньо для проведення експертизи. Зазначила, що не виключається можливість спричинення пошкодження вказаною палицею при положенні потерпілої описаної у висновку. Експерт пояснила, що вона брала до уваги тільки гематому, яка могла виникнути від удару в праву лобну ділянку голови ОСОБА_9 , оскільки гематома на потиличній ділянці голови утворилася вже в результаті падіння померлої від удару в праву лобну ділянку голови;
-актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 684, згідно якого судово-медичний експерт ОСОБА_23 , у період з 04.09.2019 року по 09.09.2019 року, провела судово-медичне дослідження біоматеріалу з трупа ОСОБА_9 ;
-дослідженим в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 24.08.2019 року з відеозаписом, в якому слідчий ОСОБА_21 зафіксував показання ОСОБА_8 , надані ним в присутності захисника ОСОБА_24 .. Так обвинувачений розповів про те, що з середини липня 2019 року після спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_9 , в будинку за їх місцем проживання, у них виникали різного роду конфліктні ситуації, через сімейні побутові проблеми, в ході яких мали місце випадки, що він бив свою дружину руками, а саме давав пощочину. Зазначив, що 22.08.2019 року близько 13 год., після вживання спиртного між ними знову виникла словесна суперечка, під час якої він вдарив ОСОБА_11 один раз долонею правої руки в обличчя, внаслідок чого вона впала зі стільця та вдарилась головою об підлогу. Вказав, що після цього він пішов у веранду будинку, де між ним і ОСОБА_9 виникла словесна суперечка, в ході якої він наніс їй удар в обличчя, долонею правої руки (фаланги пальців на кисті були стиснуті). Пояснив, що від нанесеного удару ОСОБА_9 «заточилася» і задкуючи впала спиною назад, вдарившись об зовнішню частину борта ванни задньою (потиличною) ділянкою. Вказав, що близько 02 год., 23.08.2019 року він прокинувся, почувши хропіт і подумав то добре, що ОСОБА_11 спить, оскільки не буде конфлікту. Однак прислухавшись уважно він виявив, що вона сильно хрипіла та увімкнувши світло помітив, що з її ротової порожнини з кожним видихом повітря витікала кров із слиною. Після цього він пішов на швидку допомогу та викликав лікаря для надання Світлані медичної допомоги.
Відповідно суд першої інстанції обґрунтовано поклав показання свідків та інші докази в основу вироку, як такі, що в своїй сукупності повно відтворюють картину події, навівши при цьому переконливі мотиви свого рішення, та підставно не взяв до уваги показання обвинуваченого про те, що він жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не наносив, так як показання свідків та показання самого обвинуваченого як під час проведення слідчого експерименту так і викладені в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 24.08.2019 року, є послідовними та узгоджуються між собою та іншими доказами.

Що стосується доводів сторони захисту про порушення права обвинуваченого на захист, у зв`язку з тим, що з моменту затримання ОСОБА_8 , а саме 08 год. ранку 23.08.2019 року, без участі захисника проводилися слідчі дії, то апеляційний суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу.

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 було затримано 24.08.2019 року, а також що під час затримання був присутній захисник ОСОБА_24 , що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.08.2019 року з підписами як обвинуваченого так і захисника. В подальшому під час проведення всіх слідчих дій з ОСОБА_8 був присутній захисник.

Також є безпідставними доводи сторони захисту щодо недопустимості протоколів огляду місця події з тих підстав, що відеозапис слідчої дії відбувався на відеореєстратор поліцейського та що відеозаписи слідчих дій є неповними та не забезпечують фіксування їх повного обсягу.

Так нормами чинного законодавства не забороняється здійснювати відео фіксацію слідчих дій на відеореєстратор.

Крім того поняті, які були залучені до проведення зазначених слідчих дій в судовому засіданні ствердили, що не відлучалися з місця події та що працівниками правоохоронних органів безперервно здійснювалась відеофіксація, а також те що нікого з учасників зауважень до протоколу не було.

Що стосується доводів адвоката про необхідність визнання неналежними та недопустимими висновку судово-медичної експертизи № 164, проведеної судово-медичним експертом ОСОБА_20 та висновку судової медико-криміналістичної експертизи № 52-МК, проведеної судово-медичним експертом ОСОБА_22 , апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, врахувавши факт дослідження в судовому засіданні вказаних експертиз та заслуховування роз`яснень висновків експертами ОСОБА_20 та ОСОБА_22 дійшов вірного висновку, що у вказаних висновках немає протиріч з іншими матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим в суду відсутні сумніви в правильності проведених експертиз. Крім того з цих же підстав суд першої інстанції не вбачав підстав для визнання даних висновків експертиз неналежними та недопустимими доказами.
Крім того враховуючи вищевказані висновки експертиз та інші наявні в матеріалах провадження та дослідженні в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що наявна в матеріалах провадження дерев`яна палиця довжиною 42 см, розміром 3х2см є знаряддям вчинення даного злочину.
Також не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції твердження захисника про те, що на обвинувачено здійснювався тиск працівниками поліції, оскільки стороною захисту жодних доказів на підтвердження зазначених фактів суду надано не було.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу так як були предметом розгляду у суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.
Підстав для скасування вироку з врахуванням доводів, зазначених у апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Шацького районного суду Волинської області від 08 квітня 2021 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: