УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000679 від 14.08.2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11.08.2021 приблизно о 20 годин 20 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» (код ЄРДПОУ 30487219) за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 142, у ОСОБА_4 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «АТБ-маркет» (код ЄРДПОУ 30487219).
Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел та корисливий мотив, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з прилавку вищевказаного магазину товар, що належить ТОВ «АТБ-маркет» (код ЄРДПОУ 30487219), а саме: одну пляшку алкогольного напою марки «CaptainMorganSpicedGold», об`ємом 0,7 л, вартістю 289, 60 гривень без ПДВ, одну пляшку алкогольного напою марки «CaptainMorganSpicedGold», об`ємом 0,5 л, вартістю 223,42 гривень без ПДВ, одну упаковку сухого корму для котів марки «Friskies» вагою 1,5 кг, вартістю 97,92 гривень без ПДВ, тим самим ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ТОВ «АТБ-маркет» (код ЄРДПОУ 30487219) на загальну суму 610,94 гривень без ПДВ.
Після чого, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «АТБ-маркет» (код ЄРДПОУ 30487219) матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2021 о 16 годин 50 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» (код ЄРДПОУ 30487219), за адресою: м. Одеса, вул. вул. Люстдорфська дорога, буд. 142, у ОСОБА_4 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «АТБ-маркет» (код ЄРДПОУ 30487219).
Після чого, ОСОБА_4 , повторно, реалізуючи злочинний умисел та ко-рисливий мотив, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з прилавку вищевказаного магазину товар, що належить ТОВ «АТБ-маркет» (код ЄРДПОУ 30487219), а саме: три пляшки алкогольного напою марки «CaptainMorganOriginalSpicedGold», об`ємом 0,7 л, вартістю 289,60 гривень за одну одиницю без ПДВ, тим самим ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ТОВ «АТБ-маркет» (код ЄРДПОУ 30487219) на загальну суму 868,80 гривень без ПДВ.
Після чого ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «АТБ-маркет» (код ЄРДПОУ 30487219) матеріальну шкоду на вищевказану суму.
За даним фактом слідчим слідчого відділення відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000679, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.
03.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
На підставі всього вищевикладеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що з підозрою погодився, підтримав клопотання прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
03.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень:ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чудого майна (крадіжка); ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 13.08.2021 року; протоколом допиту представника потерпілого від 19.008.2021 року; протоколом допиту свідка від 16.08.2021 року; протоколом допиту свідка від 17.08.2021 року; протоколом огляду предмету від 28.08.2021 року; протоколом допиту представника потерпілого від 30.08.2021 року; протоколом допиту свідка від 30.08.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2021 року; протоклом огляду предмету від 30.08.2021 року, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи характеризуючи дані підозрюваного відповідно до яких останній офіційно не працевлаштований, не одружений та немає на утриманні неповнолітніх дітей, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані представників потерпілих та свідків, який в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на представників потерпілих та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрюваний раніше не судимий, разом з тим враховує кількість епізодів вчинених кримінальних правопорушень які мають корисливий характер, а також те що підозрюваний офіційно не працевлаштований, тобто немає постійного джерела прибутку, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваний може вчиняти заходи, спрямовані на недопущення виявлення інших епізодів злочинних дій, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням обов`язків передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000679 від 14.08.2021 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 03.11.2021 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 годин по 07:00 годин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 03.11.2021 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;
- не відлучатися з місця мешкання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1