Справа № 331/2794/21
Провадження № 1-кс/331/1456/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в режимі відеоконференції із ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 27.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта професійно-технічна, має статус пенсіонера, сімейний стан - не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в СВ Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 27.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 27 травня 2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на вбивство своєї співмешканки ОСОБА_7 , у ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних стосунків, з мотивів особистої неприязності, усвідомлюючи та бажаючи спричинення потерпілій смерті, наніс не менше одного удару предметом, який має колюче-ріжучі властивості ОСОБА_7 в область, грудної клітини зліва, чим заподіяв потерпілій, тілесні ушкодження, а саме: одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця, що в подальшому спричинило настання смерті ОСОБА_7 на місці події.
Органом досудового розслідування, встановлено достатню кількість доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
27 травня 2021 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
28 травня 2021 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке оголошено йому 28 травня 2021 року.
29 травня 2021 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 липня 2021 року включно.
16 червня 2021 року колегією суддів Запорізького апеляційного суду розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 залишена без задоволення.
20 липня 2021 року керівником Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_8 винесено постанову про продовження строку досудового слідства до 3-ох місяців, тобто до 28 серпня 2021 року.
23 липня 2021 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 серпня 2021 року включно.
20 серпня 2021 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 28 жовтня 2021 включно, у строк якого не входить строк ознайомлення сторін із матеріалами досудового розслідування.
З огляду на те, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, проте ризики, встановлені органом досудового розслідування, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, не зменшились, а підстави, за яких було обрано запобіжний захід не змінились, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 з метою уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Орган досудового розслідування посилаючись на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , а саме необхідністю отримання висновків судово-біологічної та стаціонарної судово-психіатричної експертиз стосовно підозрюваного з метою встановлення підстав для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру; призначення та отримання результатів судової експертизи зброї; складення та вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 ; отримання додаткових матеріалів, що характеризують підозрюваного; виконання вимог ст. 290 КПК України; а також складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до п`яти місяців в межах строку досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримала, просила його задовольнити з тих підстав, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, так ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Останній не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, що може бути передумовою можливості його переховування від органу досудового розслідування або суду, а також ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, які є сусідами підозрюваного ОСОБА_6 .
Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор, нічим не підтверджені та зводяться до припущень. Підозрюваний ОСОБА_6 не має судимостей, має статус пенсіонера, у зв`язку з чим має джерело доходу, має постійне місце проживання, де мешкає тривалий час. Просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для виконання останнім процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_6 , який ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2021 року направлений на примусове проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи з поміщенням його до установи з суворим наглядом КУ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, виявлено Covid-19, що підтверджується лікарським висновком медичної частини Дніпропетровського СІЗО від 16.08.2021 року та поясненнями старшого інженера з інформатизації та зв`язкуДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» ОСОБА_9 , з огляду на що доставити підозрюваного або провести з ним відеоконферензв`язок не вбачається за можливим у зв`язку з ізоляцією останнього. Враховуючи участь захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 у розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя вважає, що такий розгляд не буде вважатися порушенням права підозрюваного на доступ до правосуддя, з огляду на що вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України про його продовження, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зі змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Слідчим відділом Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000372 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
28 квітня 2021 року ОСОБА_6 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2021 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави до 27 липня 2021 року включно.
20 липня 2021 року постановою керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців до 28.08.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 серпня 2021 року включно.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2021 року направлено на примусове проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 з поміщенням його до установи з суворим наглядом КУ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради на термін, необхідний для проведення судової експертизи, з попереднім поміщенням підозрюваного до Дніпропетровського слідчого ізолятора.
20 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 28 жовтня 2021 року включно, у строк якого не входить строк ознайомлення сторін із матеріалами досудового розслідування.
25 серпня 2021 року о 16 годині 30 хвилин захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_4 вручено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів до нього.
Крім того, з огляду на об`єктивно встановлену неможливість вручення підозрюваному ОСОБА_6 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів до нього, 25.08.2021 року за вих. № 13402/42/4-21 слідчим направлено вказані документи електронною поштою на адресу начальника Дніпровського слідчого ізолятора УДПС у Дніпропетровській області для їх подальшого вручення підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та продовжують існувати ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків. Необхідність отримання висновку стаціонарної судово-психіатричної експертиз стосовно підозрюваного з метою встановлення підстав для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, а також отримання висновків інших експертиз, зокрема, зброї та судово-біологічної експертизи вилучених об`єктів, складення та вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, за який законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, з огляду на що, така суворість покарання може спонукати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Крім цього, стороною обвинувачення підтверджений ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, які є сусідами підозрюваного та адреси проживання яких йому достовірно відомі.

Посилання сторони захисту щодо наявності соціальних зв`язків підозрюваного, який є пенсіонером, наявність постійного місця проживання, хоч і мають місце, однак не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою як таких, що недостатні запобігти встановленим ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, здійснення впливу на свідків, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п. 79.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 27.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, а саме до 25 жовтня 2021 року включно.
Ухвалу направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» для виконання, а також для її вручення підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1