С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
30 листопада 2021 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про накладення арешту майно підозрюваного ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000077 від 08.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000077 від 08.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор стверджує, що в ході досудового розслідування було встановлено, що В результаті злочинних дій директора КП «Солом`янка-Сервіс» Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (код СДРПОУ: 34879125) ОСОБА_3 , директора ТОВ «Будівельна компанія «БІЛД ДРІМ» ОСОБА_5 , та уповноважених осіб на здійснення технічного нагляду, в особі інженера з технічного нагляду ОСОБА_6 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, останні заволоділи грошовими коштами в сумі 4 958 810 гривень, що перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян більше ніж у 600 разів на момент вчинення кримінального правопорушення, чим завдали матеріального збитку територіальній громаді міста Києва в особливо великих розмірах.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились в розтраті чужого майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
18 серпня 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Враховуючи, що санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_3 передбачає конфіскацію майна, а крім того, з метою забезпечення відшкодування спричинених збитків, прокурор просить накласти арешт на його майно для уникнення можливості відчуження підозрюваним свого майна на користь третіх осіб, зокрема на:

-квартиру АДРЕСА_2 ;
-автомобіль марки «КІА MOHAVE», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску.

У судове засіданні прокурор не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання ; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за який передбачене покарання, в тому числі, і у вигляді конфіскації майна, а крім того, підозрюється у завдання збитків територіальній громаді м. Києва в розмірі 4958810 гривень, клопотання про накладення арешту на його майно є обгрунтованим.

Реалізація підозрюваним свого права на відчуження належного йому на праві власності майна може призвести до уникнення покарання у вигляді конфіскації майна у випадку постановлення обвинувального вироку та утруднення виконання можливого рішення про відшкодування заподіяної вчинення злочину шкоди. Відтак, накладення арешту на належне йому майно виглядає цілком виправданим.

Встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 20.11.2003 ОСОБА_3 володіє на праві власності 1/2 частиною квартири АДРЕСА_2 . Інша 1/2 частина квартири перебуває у власності ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, є підстави для накладання арешту лише на 1/2 частину квартири, зареєстровану за підозрюваним.

З відомостей, наданих Головним сервісним центром МВС у листі від 20.10.2021 вбачається, що за ОСОБА_7 зареєстрований автомобіль КІА MOHAVE», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску.
Разом з тим, прокурор не надав до клопотання будь-яких документів, які б підтверджували, що станом на момент придбання вказаного автомобіля ОСОБА_7 перебувала у шлюбі з підозрюваним ОСОБА_3 .
Відсутність документального підтвердження перебування у шлюбі зазначених осіб виключає можливість висновку про перебування транспортного засобу у спільній сумісній власності подружжя. За таких обставин у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб слід відмовити.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 170, 172 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт (із забороною розпорядження) на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , належну на праві власності ОСОБА_3 .
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
2.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: