ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1506/21

26 серпня 2021 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Костопільського районного суду Рівненської області кримінальне провадження №0000083 від 08.04.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. В.Любаша, Костопільського району Рівненської області, без постійного місця проживання, українець, громадянин України, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який не працює та не навчається, депутатом ради не являється, державних нагород не має, раніше судимий, зокрема вироком Костопільського районного суду від 16.12.2019 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту, 04.06.2020 звільнений з ДУ «Катеринівська виправна колонія №46» по відбуттю строку покарання, та вироком Сарненського районного суду від 17.12.2020 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 (одного) місяця арешту

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих не з`явилися

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів та маючи непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив кримінальні правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_3 , 06 квітня 2021 року приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи на території подвір`я, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «DISCOVERY» моделі «CANYONAM2 DD», чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2833,33 (дві тисячі вісімсот тридцять три гривні тридцять три копійки).

Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_3 , 12 квітня 2021 року приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи на території подвір`я, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти велосипед типу дамка, який належить потерпілій ОСОБА_6 , вартістю 3854,85 грн. (три тисячі вісімсот п`ятдесят чотири гривні вісімдесят п`ять копійок), однак свій злочинний намір ОСОБА_3 не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та зупинений поблизу місця вчинення злочину ОСОБА_7 .

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, надав показання на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті.

У судовому засіданні прокурор, враховуючи, що обвинувачений визнає свою вину та всі встановлені обставини справи, просить суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обвинувачений не заперечив щодо визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України кваліфікується як нетяжкий злочин.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлені.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 виду та розміру покарання, суд приймає до уваги те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Санкція ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про призначення покарання у виді арешту у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, із врахуванням приписів ч.3 ст.68, ч.1 ст.70 КК України.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Сарненського районного суду від 17.12.2020 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 (одного) місяця арешту. На даний час покарання не відбуто.

Таким чином, остаточне покарання ОСОБА_3 належить призначити із урахуванням ч.1 ст.71 КК України у вигляді арешту шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З довідок про витрати на проведення експертиз вбачається, що розмір витрат на проведення судових експертиз становить 1307,60 грн., а відтак суд дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 20.04.2021 накладено арешт на речовий доказ велосипед марки «DISCOVERY» моделі «CANYONAM2 DD», гірського типу, темно сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Також, ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 20.04.2021 накладено арешт на речовий доказ велосипед типу «Дамка» з написами на рамі «RIXE LA ROCHELLE», який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Враховуючи приписи ст.174 КПК України, оскільки у застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, його належить скасувати.

Вирішуючи питання про речові докази суд керується приписами ст.100 КПК України.

Речовий доказ велосипед марки «DISCOVERY» моделі «CANYONAM2 DD», гірського типу, темно сірого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим за належністю.

Речовий доказ велосипед типу «Дамка» з написами на рамі «RIXE LA ROCHELLE», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим за належністю.

Заподіяні кримінальним правопорушенням збитки відшкодовано, цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувались.

Керуючись ст.118, 124, 129, 369-374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України - у виді арешту на строк 3 /три/ місяці;

за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України - у виді арешту на строк 4 /чотири/ місяці.

На підставі ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді арешту на строк 4 /чотири/ місяці.

На підставі ч.1 ст.71 Кримінального кодексу України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Сарненського районного суду від 17.12.2020 за ч.1 ст.309 КК України, визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді арешту на строк 4 /чотири/ місяці та 15 /п`ятнадцять/ днів.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1307,60 грн. витрат на проведення судових експертиз.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 20.04.2021 на речовий доказ велосипед марки «DISCOVERY» моделі «CANYONAM2 DD», гірського типу, темно сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 скасувати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 20.04.2021 на речовий доказ велосипед типу «Дамка» з написами на рамі «RIXE LA ROCHELLE», який належить потерпілій ОСОБА_6 скасувати.

Речовий доказ велосипед марки «DISCOVERY» моделі «CANYONAM2 DD», гірського типу, темно сірого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим за належністю.

Речовий доказ велосипед типу «Дамка» з написами на рамі «RIXE LA ROCHELLE», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим за належністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1