Справа номер №303/8759/21
Провадження №1-кс/303/2849/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисниці ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному 07.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001067,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що він, 07.11.2021, знаходячись в приміщенні нічного розважального закладу «DD. LOUNGE BAR», що за адресою: м. Мукачево, вул. Ринкова (Воз`єднання) 5, де, під час словесної перепалки, яка виникла близько 01 години 40 хвилин, поблизу бар-стійки між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими досудовим розслідуванням громадянами, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , дістав предмет схожий на пістолет, та діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного наміру, перебуваючи в середині приміщення «DD. LOUNGE BAR», здійснив один постріл в область лівого плеча ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного поранення лівого плеча.
Після чого ОСОБА_5 , близько 01 години 41 хвилини, вийшов на вулицю із розважального закладу, де вже перебував ОСОБА_8 , та пішов у протилежному від нього напрямку в бік паркінгу ТРК «Щодня» по вул. Воз`єднання. Через невеликий проміжок часу, слідом за ОСОБА_5 , з приміщення розважального закладу «DD. LOUNGE BAR», вийшов поранений в ліве плече ОСОБА_7 та група невстановлених досудовим розслідуванням громадян, які разом із ОСОБА_8 почали рухатися слідом за ОСОБА_5 , який, не зупиняючись на досягнутому, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу направленого на вбивство ОСОБА_7 та з метою умисного вбивства ОСОБА_8 , перебуваючи біля приміщення нічного розважального закладу «DD. LOUNGE BAR», що за адресою: м. Мукачево, вул. Ринкова (Воз`єднання) 5, близько 01 год. 42 хв., 07 листопада 2021 року, із застосуванням предмету схожого на пістолет, який тримав у руках, здійснив один постріл в область живота ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення живота та спрямувавши в бік ОСОБА_8 предмет схожий на пістолет, почав переслідувати останнього у ході чого здійснив постріл в область грудної клітки ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді вогнепального поранення лівої легені.
Таким чином ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі і смерть ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на настала, оскільки вони своєчасно були доставлені в КНП «Мукачівська ЦРЛ», де їм була надана необхідна медична допомога.
Кір цього, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, у точно невстановлений час та місці набув 192 бойові пістолетні патрони центрального бою, калібру 7,62 мм., «Browning», які умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, а також заздалегідь знаючи, що придбані ним патрони являються бойовими, без передбаченого законом дозволу, зберігав їх, по місцю фактичного проживання, в квартирі АДРЕСА_1 до їх виявлення та вилучення працівниками Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, в період часу з 18 години 20 хвилин по 19 годину 26 хвилин, під час проведення обшуку у кв. АДРЕСА_1 , на балконі, в поліетиленовому пакеті білого кольору з надписом «Алма».
Тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 та ч. 2 ст. 263 КК України.
Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, наявність визначених п.1, 3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий просить задовольнити подане клопотання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали клопотання, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому підтвердив дійсність обставин події, в частині факту застосування ним, ОСОБА_5 , вогнепальної зброї щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для оборони.
Захисниця ОСОБА_11 щодо задоволення клопотання заперечила, зважаючи на той факт, що дії підзахисного ОСОБА_5 по відношенню до потерпілих результат необхідної оборони, а відтак просила обмежитись застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Згідно із п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
На підставі оцінки сукупності доданих до клопотання доказів (покази потерпілих, свідків, висновок експертизи, протоколи оглядів місць події), можна дійти висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу. (При цьому підозрюваний під час засідання підтвердив застосування ним вогнепальної зброї щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ).
Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що орган судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, один з яких, відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, а відтак, зважаючи на тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання винуватим, являється вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1ст.177 КПК України.
Існування вищеозначеного ризику підтверджується також поведінкою ОСОБА_5 , який після настання події, свідомо ухилився від органу досудового розслідування та, як наслідок, був оголошений в розшук.
Окрім цього, ОСОБА_5 , не будучи попередньо ув`язненим, може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також свідків, які володіють відомостями про обставини вчинення злочину, що є підтвердженням існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, наявність передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КК України ризику у клопотанні належним чином не обґрунтовано, а відтак, слідчим суддею, як реально існуючим на даний час, не розцінюється.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, існуючі в даному провадженні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного (не працевлаштований, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, на утриманні хоча і має неповнолітню дитину, але від неї проживає окремо), приходжу до висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, а тому вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 клопотання підлягає до задоволення, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному 07.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001067 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 березня 2022 року.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання 02 січня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1