Справа № 493/1122/21
Провадження № 1-кп/493/132/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000120, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балта Одеської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, розлученого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , відповідно до ст..89 КК України такого, що не має судимості,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Рибниця, Республіка Молдова, українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, розлученого, військовозобов`язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , який фактично проживає в АДРЕСА_1 , відповідно до ст..89 КК України такого, що не має судимості,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2021 року приблизно о 23 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_9 , діючи з корисливим мотивом, з метою протиправного заволодіння чужим майном, з опори №18 повітряно-кабельної лінії зв`язку, що знаходиться в с. Обжиле Балтської ОТГ Подільського району по вул..Леоніда Галайчука біля домогосподарства №31, за допомогою гострогубців демонтували 190 м кабелю зв`язку ТПП 10х2х0,4 вартістю 13,20 грн за 1 м, чим заподіяли Одеській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 2508 грн.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 01 серпня 2021 року він домовився із ОСОБА_9 зняти телефонний кабель, який був на опорі, здати його на металолом та отримати кошти. З цією метою в той же день приблизно о 23 годині вони за допомогою гострогубців демонтували кабель довжиною приблизно до 200 м, принесли його додому, де обпалили та відділили кольоровий метал, а наступного дня в м.Балті здали на металолом, за що отримали кошти приблизно 1000 грн, які поділили між собою та витратили на власні потреби. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та надав аналогічні покази, пояснюючи, що вчинив правопорушення через скрутне матеріальне становище. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч.4 ст.12 КК України класифікується як нетяжкий злочин; особи винних, які не мають судимості, за місцем проживання характеризуються посередньо, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд відносить їх щире каяття.

Також суд враховує досудові доповідь Подільського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно яких відбування покарання обвинуваченими без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих його членів.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченим покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, так як такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, а також знаходить можливим їх виправлення без відбування покарання, тобто застосування відносно них звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнати винуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити їм покарання у виді одного року обмеження волі кожному.

Згідно ст..ст.75, 76 КК України обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на один рік кожного, якщо вони протягом цього строку не вчинять нового кримінального правопорушення, будуть періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченим, а також надіслати потерпіл ому не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_10