Справа № 694/2203/21
провадження № 1-кс/694/1043/21
УХВАЛА

про арешт майна

30.11.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001259 від 23.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Звенигородського РВП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучені під час огляду місця події від 24.11.2021: - транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21104» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ;- транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «1102» д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, що згідно Інформаційо-пошукової системи Національної Поліції України належить ОСОБА_7 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 .
У випадку задоволення даного клопотання, транспортні засоби автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «1102» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21104» д.н.з. НОМЕР_1 , залишити на зберіганні на території Звенигородського РВП ГНУП в Черкаській області, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Благовісна, 50 на період проведення судових експертиз .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що близько 12 год. 45 хв. 23.11.2021 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_4 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «1102 (Таврія)», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. М. Грушевського в м. Звенигородка Черкаської області, в напрямку від. вул. Дружби до пр-кт. Шевченка, на нерегульованому перехресті вул. М.Грушевського та вул. Благовісна, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР України «Стоп», не зупинився, та в порушення вимог п.16.11 ПДР України, не надав дорогу автомобілю марки «ВАЗ» моделі «21104» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі - вул. Благовісна, та рухався в напрямку від вул. В. Чорновола до вул. І. Сошенка, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.
Внаслідок ДТП, водій автомобіля «ВАЗ» моделі «21104» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелом 3-4 ребр зліва. Пасажир автомобіля «ЗАЗ» моделі «1102 (Таврія)», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток тазу.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено 23 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001259, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди, 23.11.2021, на перехресті вул. Благовісна та вул. М. Грушевського в м. Звенигородка Черкаської області було оглянуто та вилучено:
- транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21104» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , та на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ;
- транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «1102» д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, що згідно Інформаційо-пошукової системи Національної Поліції України належить ОСОБА_7 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 .
На вище вказаних транспортних засобах виявлені пошкодження і сліди, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, під час досудового розслідування слідству необхідно встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, що викликає необхідність проведення відповідних судових експертиз, а саме транспортно-трасологічної експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «1102» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21104» д.н.з. НОМЕР_1 , методика проведення яких передбачає надання експертам для дослідження відповідних об`єктів, у даному випадку вищевказаних автомобілів.
24.11.2021, винесено постанову про визнання автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «1102» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21104» д.н.з. НОМЕР_1 , речовими доказами у кримінальному провадженні №0001259 та приєднано їх в цій якості до матеріалів даного провадження у відповідності до положення ст. ст. 98, 100 та 110 КПК України.
Враховуючи той факт, що вилучені 23.11.2021 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «1102» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21104» д.н.з. НОМЕР_1 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та під час досудового розслідування необхідно провести судові експертизи із залученням речових доказів у стані, які вони мали на момент огляду, 23.11.2021, а також слідчі дії, в яких може виникнути необхідність в ході досудового розслідування, з метою забезпечення збереження указаних речових доказів згідно ст. 170 КПК України на них повинен бути накладений арешт.
Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Прокурор Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Власник ОСОБА_5 та користувач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином.
ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
Користувач ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились. Адвокат ОСОБА_10 подав заяву про розгляд клопотання без їх участі, не заперечує проти накладення арешту на автомобіль на час проведення експертиз.
За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі слідчого та власника/користувача майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про

арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 24.11.2021 року постановою слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001259 від 23.11.2021 року, транспортні засоби автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «1102», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21104» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами.

Слідчим доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

При цьому, слідчий суддя враховує, що вказані транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, є об`єктами дослідження під час проведення відповідних експертиз.

З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення відповідних експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «1102», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21104» д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з тим з метою уникнення безпідставного позбавлення особи права користування своїм майном слідчий суддя накладає арешт на дані транспортні засоби лише на час проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Вирішуючи питання щодо місця зберігання вказаних транспортних засобів суд враховує, що оскільки ДТП відбулася за попередньо встановлених обставин внаслідок порушення водієм автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «1102 (Таврія)» ПДР України, та останній в поданій заяві не заперечує проти накладення арешту, то вказаний автомобіль на час проведення відповідних експертиз має зберігатися на території штрафмайданчику Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.
Разом з тим, оскільки за попередньої кваліфікації дії водія ОСОБА_6 не перебувають у причинному зв`язку із ДТП, останній не може бути зацікавлений в зміні наслідків, які зазнав його автомобіль внаслідок ДТП, а відтак з метою недопущення порушення його прав як користувача майна, вказаний автомобіль може бути переданий йому з покладенням зобов`язання надати його для проведення відповідних експертиз за першою вимогою слідчого або прокурора у разі такої потреби.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001259 від 23.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, задоволити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21104» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ;- транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «1102» д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, що згідно Інформаційо-пошукової системи Національної Поліції України належить ОСОБА_7 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів та проведенню по них відповідних експертиз та накласти заборону на відчуження вказаних транспортних засобів.

Автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21104» д.н.з. НОМЕР_1 повернути користувачу, зобов`язавши останнього забезпечити збереження майна, на яке накладено арешт та надати вказаний транспортний засіб для проведення відповідних експертиз за першою вимогою слідчого або прокурора у разі такої потреби.

Автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «1102» д.н.з. НОМЕР_3 , залишити на зберіганні на території Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області на час проведення необхідних експертиз.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1