Справа №212/8720/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в місто Кривому Розі в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 09.09.2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Барда, Айзербайджан, без громадянства, з середньою освітою, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має, інвалідності не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 03.09.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі на термін 3 роки. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 29.03.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України позбавлення волі на термін 4 роки. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вирок частково приєднаний наказ у вигляді двох місяців позбавлення волі за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2015 року до відбуття 4 роки 2 місяці;

- 22.06.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі на термін 2 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначити покарання за даним вироком поглинути більш суворим покаранням за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29.03.2016 року до відбуття 4 роки 2 місяці;

- 09.08.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 289 КК України позбавлення волі на термін 5 років. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначити покарання за даним вироком поглинути більш суворим покаранням за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2016 року до відбуття 5 років без конфіскації майна. 21.12.2019 року звільнився по відбиттю строку покарання.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень після звільнення належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив нові кримінальні правопорушення, відносно якого 30.03.2021 року відділенням поліції № 6 до Інгулецького районного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000712 від 10.11.2020 року, направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, 30.07.2021 року відділенням поліції № 6 до Інгулецького районного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000146 від 03.07.2021 року, направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, ОСОБА_3 , 09.09.2021 року, приблизно о 15:30 годині, знайшов поблизу колишнього профілакторію по вулиці Ракітіна (Ногіна) в Покровському районі м. Кривого Рогу медичний шприц об`ємом 2,0 мл., з наркотичною речовиною опієм ацетильованим в кількості 0,8823 мл., після чого, розуміючи, що в даному медичному шприці знаходиться особливо небезпечна наркотична речовина опій ацетильований та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, помістив придбаний медичний шприц до свого лівого зовнішнього карману куртки, в яку був одягнений, тим самим незаконно придбав та почав у подальшому зберігати при собі, як наркотик для власного вживання без мети збуту.

В той же день, приблизно об 16:20 годині ОСОБА_3 був зупинений працівниками ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області неподалік будинку 6 Б по вул. Ракітіна (Ногіна) в Покровському районі, м. Кривого Рогу з метою перевірки причетності ОСОБА_3 до незаконного зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин.

В той же день, в період часу з 16:37 до 17:15 години, під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої неподалік буд. АДРЕСА_2 , дізнавачем СД відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, виявлено у ОСОБА_3 , медичний шприц об`ємом 2,0 мл. в якому міститься наркотична речовина опій ацетильований в кількості 0,8823 мл., в присутності понятих оглянуто та вилучено.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/28709-НЗПРАП від 23.09.2021 року, надана на експертизу рідина масою 0,8823 г., вилучена у ОСОБА_3 , містить у собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає: 0,0325 г.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участю захисника ОСОБА_4 , в якій обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбаченийч. 1 ст. 309 КК України за ознаками: незаконного придбання, зберігання наркотичних речовин без мети збуту.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення кримінального проступку ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками: незаконного придбання, зберігання наркотичних речовин без мети збуту.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, а також ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше судимий.
З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.
Під час проведення досудового розслідування проводилась експертиза витрати на її проведення складають 1029,72 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 1029,72 гривень.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку визначити 1 (один) рік.
В зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
а також додатково покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок, передбачений п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів 1029,72 гривень.
Речові докази:
- диск 1 для лазерних систем зчитування на якому зафіксований огляд місця події від 09.09.2021 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- первина упаковка, та порожній медичний шприц об`ємом 2,0 мл. упаковано в спеціальний пакет із полімерного матеріалу № 1046, залишки речовини - опій ацительований масою 0,2751 г. поміщені до кімнати речових доказів знищити.
Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1