КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000074 прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком дії до 21 грудня 2021 включно з покладеними обов`язками ч.5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4, 5 ст.191 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя з урахуванням характеризуючих даних підозрюваного, дійшов висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На думку прокурора, ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження. Прокурор вважає, що в матеріалах провадження наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому останній підозрюється та незаконно впливати на хід проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Також апелянт вказує на те, що судом не було оцінено і інші обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, пояснення підозрюваного та захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000074, відомості внесені до ЄРДР 01.06.2021 р. за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

21 жовтня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

Звернувшись до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий мотивував його тим, що підозрюваний може переховуватись від органів розслідування та/або суду та впливати на хід проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 194 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, за яких таке застосування можливе або відмовити в ньому.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4, 5 ст.191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування не було доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж застава не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що свідчать про спроби підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування.

З урахуванням вказаного, а також даними, які характеризують особу підозрюваного, зокрема, сімейний стан, матеріальний стан, наявність утриманців суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім того, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції прокурора про те, що застосований запобіжний захід не зможе запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам ( може переховуватись від органів розслідування та/або суду та незаконно впливати на хід проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні), оскільки підозрюваний ОСОБА_6 з`являвся як до суду першої інстанції так і до апеляційного суду на розгляд апеляційної скарги, що на думку колегії суддів свідчить про те, що наміру переховуватись від органів досудового розслідування останній не має.

Посилання прокурора на те, що підозрюваний може продовжити вчинення кримінального правопорушення є безпідставними, зважаючи на умови застосованого слідчим суддею запобіжного заходу.

Доводи прокурора, які зазначені в апеляційній скарзі, про те що прийняте слідчим суддею рішення є незаконним та необґрунтованим, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком дії до 21 грудня 2021 включно з покладеними обов`язками ч.5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4, 5 ст.191 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000074 прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6652/2021
Єдиний унікальний номер 760/28677/21
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1