Справа № 149/3107/21
Провадження №1-кп/149/249/21
Номер рядка звіту 315
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

02.12.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000178 від25.10.2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не є депутатом, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , після проходження відповідного навчання в автошколі «Профавто» у м. Хмільник з метою отримання посвідчення водія категорії «В» двічі намагався здати іспити у відповідному уповноваженому підрозділі територіального органу з надання сервісних послуг МВС, проте це йому не вдалося.
У подальшому на початку жовтня 2021 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлений законодавством України порядок отримання та використання офіційних документів, відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (в редакції зі змінами відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 844 від 16.09.2020), а саме, уникаючи проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, складення теоретичного, на знання діючих Правил дорожнього руху України і практичного, на перевірку навичок керування транспортним засобом, іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС, за винагороду в сумі 6000 гривень придбав у невідомої особи через мережу Інтернет завідомо підроблене посвідчення водія категорії «В», яке підтверджує право його власника на керування відповідними транспортними засобами серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ-7343 22.01.2020 та заповнене на його ім`я, яке отримав 24.10.2021 у відділенні «Нової Пошти» с. Уланів Хмільницького району Вінницької області.
Завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ-7343 від 22.01.2020 та заповнене на його ім`я, ОСОБА_4 використовував у власних цілях.
Так, 25.10.2021 року близько 13:10 год., керуючи легковим автомобілем моделі ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 рухався до с. Кушелівка та був зупинений нарядом патрульної поліції у складі працівників СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку з технічними пошкодженнями та ознаками технічної несправності транспортного засобу.
В подальшому, ОСОБА_4 у відповідності до п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, з метою введення в оману вищевзканих працівників поліції щодо наявності в нього права керування автомобілем, пред`явив і тим самим використав завідомо підроблене посвідчення водія, видане на його ім`я, серії КВЕ номер 675455 видане ТСЦ-7343, з відкритою категорією «В».
Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/102-21/15480-ДД від 01.11.2021, бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що видане ТСЦ 7343 22.01.2020, не відповідає встановленим зразкам аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають у офіційному обігу на території України.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
10 листопада 2021 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно умов даної угоди прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 4 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні. Також угодою визначено, що сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Крім того, угодою визначено, що витрати на залучення експертів проведення судової технічної експертизи № СЕ-19/102-21/15480-ДД від 01.11.2021 становлять 2745 гривень 92 копіки.
В угоді передбачені наслідки укладення та її затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , а також захисник ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення та підтримання її умов.
Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Прокурору та обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 10 листопада 2021 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10.11.2021 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000178 від 25.10.2021 року, за участі захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експертів під час досудового розслідування у загальній сумі 2745,92 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.10.2021 на речовий доказ.
Речовий доказ - посвідчення водія НОМЕР_3 заповнене на ім`я ОСОБА_4 , яке зберігається у матеріалах кримінального провадження знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1