Дата документу 31.12.2021
Провадження № 1-кс/334/2322/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
31 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який у шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
встановив:
31.12.2021 слідчому судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному 29.12.2021 до ЄРДР за № 0002321 за частиною першою статті 345 КК України, в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з покладанням на нього обов`язків.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002321, відомості про яке внесені 29.12.2021 до ЄРДР за частиною першою статті 345 КК України. У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Під час проведення досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, йому відоме місце служби потерпілого та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, оскільки злочин є резонансним, заяви від осіб, які бажають взяти підозрюваного на поруки слідчому та прокурору не надходили.
Прокурор ОСОБА_5 клопотання та обставини, яким воно обґрунтоване, підтримав.
Захисника адвокат ОСОБА_6 проти клопотання заперечила та вважає його необґрунтованим. Пояснила, що ризики, зазначені у клопотанні, слідчим і прокурором не доведені. Підзахисний має зареєстроване місце проживання, а також постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з дружиною ОСОБА_7 та пасинком, що свідчить про те, що він має стійкі соціальні зв`язки. Підзахисний погодився із висунутою йому підозрою та попросив вибачення у потерпілого. Також, потерпілий та свідки є поліцейськими, які обізнані із порядком поводження у ситуації незаконного впливу на них. Підзахисний раніше не судимий, не є суспільно-небезпечною особою. Крім цього, підозрюваний є інвалідом та потребує постійного догляду та медикаментозного лікування. Просила застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні. Підтримав захисника.
Свідок ОСОБА_7 під час допиту дала наступні показання. Вона проживає з підозрюваними однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу понад чотири року. Вони проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане житло належить їй на праві власності. Разом з ними проживає також її неповнолітній син ОСОБА_8 . Підозрюваний є спокійною та врівноваженою особою, але інколи може розлютитись. До кримінальної відповідальності він раніше не притягувався, чи притягувався до адміністративної відповідальності - їй не відомо. Він є інвалідом, у зв`язку з чим потребує регулярного звернення до лікарів. Йому призначене медикаментозне лікування знеболювальними препаратами. Інколи для вживання ліків він потребує сторонньої допомоги - для ін`єкцій. Інколи ін`єкції підозрюваному робила вона. Чи були у підозрюваного раніше конфлікти з поліцією - їй не відомо. Підозрюваний керує транспортними засобами.
Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання документи, надані в його обґрунтування, допитавши свідка, дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 131 КПК України одними із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
29.12.2021 слідчим ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002321 внесені відомості за попередньою правовою кваліфікацією злочину - частина перша статті 345 КК України, про те, що 29.12.2021в період часу з 23.50 приблизно о 15.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись навпроти будинку № 13 по вул. Ладозькій у м. Запоріжжі, погрожував насильством інспектору взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_9 , у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків (ЄО № 39363).
29.12.2021 о 21.20 годині ОСОБА_4 був затриманий слідчим в порядку статті 208 КПК України.

30.12.2021 про підозру у вчиненні вказаного злочину повідомлено ОСОБА_4 .

Ухвалюючи судове рішення слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними на досудовому розслідування доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом огляду від 30.12.2021 відеозапису події.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.
Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно зі статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
У клопотанні необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме - підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення..

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення справі «Ніколова проти Болгарії»). Крім того, у рішенні у справі «Ноймайстер проти Австрії» викладена позиція відповідно до якої позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.
Таким чином, запобіжний захід не може бути виправданий очікуваним покаранням у виді позбавлення волі.
Проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків повторного вчинення злочинів або переховування від слідства та суду».
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 345 КК України, який відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Підозрюваний є непрацездатною особою - інвалідом ІІ групи, отже має постійне джерело доходів. Має стійкі соціальних зв`язків, оскільки проживає однією сім`єю зі свідком ОСОБА_7 . Вказані обставини є достатніми стримуючими факторами, які можуть запобігти спробами підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та дають слідчому судді достатні підстави вважати, що слідчим та прокурором не доведений ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.
Підозрюваному ОСОБА_4 достеменно відоме місце служби потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . У сукупністю з поведінкою підозрюваного на місці вчинення інкримінованих йому протиправних дій вказана обставина дає слідчому судді достатні підстави для висновку про те, що ОСОБА_4 може вдатись до незаконного впливу на вказаних учасників кримінального провадження, з метою зміни ними своїх показань, гаданих під час досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України.
Оцінюючи ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовуючи який слідчий і прокурор, посилаються на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти авторитету органів державної влади, що свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити аналогічні злочини.
Проте, слідчий суддя вважає вказаний ризик не доведеним, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 є раніше несудимою особою. Крім цього, підозра у вчиненні злочину не є підставою вважати, що підозрюваний схильний до вчинення або може вчинити аналогічні злочини.
У зв`язку з тим, що слідчим суддею встановлена наявність ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, є обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Відповідно до частини четвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчим та прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1 - 3 частини п`ятої статті 194 КПК України.
Керуючись статтями 176 - 179, 181, 186, 193, 194, 196, 206, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого;
3) повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання .
Строк дії вказаних обов`язків визначити до 28 лютого 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Повний текст ухвали складений 05 січня 2022 року.

Слідчий суддя: