Справа № 497/163/22
Провадження № 1-кс/497/75/22
УХВАЛА

27.01.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болграді, клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 року (надійслано поштою 20.01.2022 року) слідчий відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000036 від 18.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З клопотання вбачається, що в період часу з 10.10.2021 року по 28.10.2021 року, невстановлені особи, з кошари, розташованої на околиці с. Новосілка Болградського району Одеської області, здійснили крадіжку овець, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом 18.01.2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в період часу з 10.10.2021 року по 28.10.2021 року, невстановлені особи, з кошари, розташованої на околиці с. Петрівка Болградського району Одеської області, здійснили крадіжку овець, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За даним фактом 18.01.2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.01.2022 року прийняти рішення про об`єднання матеріалів кримінального провадження №0000036 від 18.01.2022 року з матеріалами кримінального провадження №0000037 від 18.01.2022 року, під єдиним реєстраційним номером 0000036.

Зі свідчень потерпілого ОСОБА_5 , відомо, що саме він на пасовищі в с. Іванчанка Болградського району Одеської області серед отари овець, яких випасав ОСОБА_7 виявив як своїх викрадених овець так і овець належних ОСОБА_6 .. Після чого, наступного дня ОСОБА_5 забрав з домоволодіння ОСОБА_8 своїх овець у кількості 4 вівці та 2 вівці належні ОСОБА_6 з додатковими бирками на правому вусі.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення за кваліфікацією якого розпочато досудове розслідування, вилучення предметів, що стали об`єктами кримінально протиправних дій, а також відшукання можливих знарядь злочину, що мають значення речових доказів для подальшого доказування в кримінальному провадженню, 19.01.2022 року проведено огляд отари овець, належних ОСОБА_5 , 1997 року народження, серед яких детально оглянуто 4 вівць, які різняться з іншими додатковими мітками, в ході якого вилучено 1 ягня та 3 овець, а саме:

-ягня сірого кольору з міткою на правому вусі у вигляді зрізу частини вуха трикутником, з додатковою червоною биркою на правому вусі;

-вівці сірого кольору з міткою у вигляді отвору та вищіпки з задньої сторони вуха, з додатковою червоною биркою на правому вусі;

-вівці червоного кольору з міткою у вигляді зрізу частини кінцівки обох вух та з додатковою червоною биркою на правому вусі;

-вівці чорного кольору з міткою на правому вусі у вигляді розрізу в довжину на 3 см кінцівки вуха, та відтиску на правому вусі від бирки.

Крім того, 19.01.2022 року проведено огляд отари овець, належних ОСОБА_6 , 1955 року народження, серед яких детально оглянуто 2 вівці, які останній забрав у ОСОБА_8 , в ході якого їх вилучено, а саме:

-вівці сірого кольору з міткою у вигляді вирізу трикутника на правому вусі та вищіпки і бирки «433» на лівому вусі;

-вівці чорного кольору з міткою у вигляді вирізу трикутника на правому вусі та вищіпки і відтиску від бирки на лівому вусі.

19.01.2022 року постановою слідчого вилучених чотирьох вівць, які належать ОСОБА_5 та двох вівць які належать ОСОБА_6 визнано речовим доказом та повернуто власникам під розписку на відповідальне зберігання.

В ході досудового розслідування допитано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зі свідчень яких відомо, що вони разом в жовтні 2021 року здійснили крадіжку овець з кошари в с. Новосілка Болградського району Одеської області, які належать ОСОБА_5 та перевозили їх на тракторі з причепом, які належать ОСОБА_8 . А через декілька днів вони здійснили крадіжку овець з кошари в с. Петрівка Болградського району Одеської області, які належать ОСОБА_6 , та перевозили викрадених овець на гужовій повозці, яка також належить ОСОБА_8 .

Після чого, 19.01.2022 року в с. Іванчанка Болградського району Одеської області проведено огляд предмету, згідно якого тимчасово вилучено наступне: трактор колісний ЮМЗ-6 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з причепом зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також дерев`яну гужову повозку, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 02.07.2007 року власником трактору марки ЮМЗ-6 реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_10 .

19.01.2022 року постановою слідчого вилучений транспортний засіб з причепом та гужова повозка, визнані речовими доказами та повернуто власнику під розписку на відповідальне зберігання.

Отже, з метою збереження вилученого в ході проведення огляду майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій проведення відповідних судових експертиз, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речові докази, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цих речових доказів у тому ж стані, що і на момент їх вилучення.

Враховуючи те, що вилучені предмети є речовим доказом, які потребують відповідних досліджень у даному кримінальному провадженні для встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, є необхідність у накладенні них арешту, тому слідчий звертається з цім клопотанням.

Слідчий відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримала в повному обсязі (а.с.31).

Власники тимчасово вилученого майна також надали заяви, в яких просять розглянути клопотання у їх відсутності, проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

В судовому засіданні встановлено, що відділенням № 2 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 18.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З протоколів огляду від 19.01.2022 року, вбачається, що під час ціх слідчих дії працівниками поліції вилучено зазначене в клопотанні майно та передано на зберігання власникам. Постановами слідчого відділення №2 ОСОБА_3 від 19.01.2022 року це майно визнано речовими доказами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, про що свідчать докази зібрані слідством по справі. Також слідчим відділення №2 доведено, що майно, на яке вона просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого відділення №2 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилучено майна - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000036 від 18.01.2022 року на майно, тимчасово вилучене під час огляду 19.01.2022 року, а саме на:

- одного ягня сірого кольору з міткою на правому вусі у вигляді зрізу частини вуха трикутником, з додатковою червоною биркою на правому вусі;

- вівцу сірого кольору з міткою у вигляді отвору та вищіпки з задньої сторони вуха, з додатковою червоною биркою на правому вусі;

- вівцу червоного кольору з міткою у вигляді зрізу частини кінцівки обох вух та з додатковою червоною биркою на правому вусі;

- вівцу чорного кольору з міткою на правому вусі у вигляді розрізу в довжину на 3 см кінцівки вуха, та відтиску на правому вусі від бирки,

належних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у частині позбавлення права їх відчуження та розпорядження.

- вівцу сірого кольору з міткою у вигляді вирізу трикутника на правому вусі та вищіпки і бирки "433" на лівому вусі;

- вівцу чорного кольору з міткою у вигляді вирізу трикутника на правому вусі та вищіпки і відтиску від бирки на лівому вусі,

належних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у частині позбавлення права їх відчуження та розпорядження.

- трактор колісний ЮМЗ-6 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з причепом зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також дерев`яну гужову повозку,

які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - у частині позбавлення права їх відчуження та розпоряджання.

Вказане тимчасово вилучене майно передати на відповідальне зберігання власникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відповідно, та відповідальною за належне виконання цієї ухвали визначити слідчого відділення №2 CВ Болградського районного відділу поліції Головного управління національного поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1