печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Партнер Агро» () на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 14.02.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 від 04.04.2013 в частині окремого кримінального провадження - за фактом протидії господарської діяльності ТОВ «Партнер-Агро», зареєстрованого 06.07.2013 за заявою ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу даного кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
05.03.2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Партнер Агро» () звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 14.02.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 від 04.04.2013 в частині окремого кримінального провадження - за фактом протидії господарської діяльності ТОВ «Партнер-Агро», зареєстрованого 06.07.2013 за заявою ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу даного кримінального правопорушення.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 17.08.2021 визначено суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів та вимог скарги адвокат посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, зазначає що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки рішення про закриття кримінального провадження невмотивоване, в постанові взагалі не вказано мотивів її прийняття, слідчим не відображено чому, він взяв до уваги одні докази у справі і критично поставився до інших, у тому числі до доводів заявника, органом до судового розслідування не були вжиті всі необхідні заходи для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування й встановлення істини по справі.

Вказує, що ТОВ «Партнер-Агро» правомірно здійснювало господарську дальність на земельних ділянках, які на момент вчинення злочину не перебували у власності ОСОБА_6 , що підтверджується рішеннями судів, які набрали законної сили. Зазначений факт залишено поза увагою органом досудового розслідування, доказам, що його доводять не дана належна оцінка і спростування цих доказів у постанові жодним чином не вмотивовано. Слідчий, не надаючи вказаним обставинам жодної оцінки, не вказуючи на їх наявність, не проводячи будь-яких слідчих дій, направлених на збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування та встановлення істини по справі, прийняв рішення про закриття справи, посилаючись на нібито належність земельної ділянки ОСОБА_6 як єдину підставу для цього. При цьому слідчим взагалі не було встановлено, хто саме блокував сільськогосподарську техніку, дії яких конкретних посадових осіб унеможливили здійснення сільськогосподарських робіт законним користувачем землі, яку матеріальну шкоду завдано ТОВ Партнер-Агро та її розмір.

Вважав, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги скарги та просив її задовольнити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_7 та прокурор не з`явилися, про місце, день і час судового розгляду повідомлялись належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за їх відсутності.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №0000734 в 3 томах (115, 116, 187), які надані на запит суду і стосуються оскаржуваної постанови, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000734 від 04.04.2013 в частині окремого кримінального провадження - за фактом протидії господарської діяльності ТОВ «Партнер-Агро», зареєстрованого 06.07.2013 за заявою ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України, яке оскаржуваною постановою від 14.02.2018 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу даного кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови у даному кримінальному провадженні були допитано свідків, а саме: ОСОБА_8 (т. 115 а.м.1-19), ОСОБА_9 (т. 115 а.м.25-33), ОСОБА_10 (т. 115 а.м 38-39), ОСОБА_11 (т. 115 а.м.65-66), ОСОБА_12 (т. 115 а.м. 92-93), ОСОБА_13 (т. 115 а.м.108-109), ОСОБА_14 (т. 115 а.м.127-131), ОСОБА_15 (т. 115 а.м.132-137)

Таким чином, слідчим в оскаржуваній постанові зазначено, що земельні ділянки загальною площею 1553,97 га на території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, що належали ОСОБА_6 , не перебували на законних підставах у користуванні ТОВ «Партнер-Агро» та у власності 775 громадян України, а були предметом злочинного посягання службових осіб Первомайської районної державної адміністрації, відділу держкомзему Первомайського району, ТОВ «Партнер-Агро» та інших невстановлених слідством осіб, та лише в результаті злочинних дій вищевказаних службових осіб опинилися в користуванні зазначеного підприємства.

Отже, в ході розслідування кримінального провадження №0000734 будь-яких об`єктивних та суб`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях осіб ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК країни, не встановлено.

З урахуванням викладеного, кримінальне провадження №0000734 в частині окремого кримінального правопорушення зареєстрованого 06.07.2013 за заявою ОСОБА_5 за фактом протидії законній господарській діяльності ТОВ «Партнер-Агро» підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

Посилання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Партнер Агро» на необґрунтованість оскаржуваної постанови вмотивовано загальними фразами щодо невиконання слідчим слідчих та розшукових дій, при цьому ним не наведено конкретного кола слідчих дій, які не були органом досудового розслідування виконані, і які б внаслідок їх проведення могли б призвести до іншого висновку слідчого.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було. Постанова є вмотивованою та такою що ґрунтується на здобутих доказах та матеріалах кримінального провадження.

Незгода адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Партнер Агро» з прийнятими слідчим ОСОБА_4 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить його власну оцінку фактичним обставинам справи, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі старшого слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 14.02.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 від 04.04.2013 в частині окремого кримінального провадження - за фактом протидії господарської діяльності ТОВ «Партнер-Агро», зареєстрованого 06.07.2013 за заявою ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу даного кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Партнер-Агро» та скасування вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Партнер Агро» () на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 14.02.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 від 04.04.2013 в частині окремого кримінального провадження - за фактом протидії господарської діяльності ТОВ «Партнер-Агро», зареєстрованого 06.07.2013 за заявою ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу даного кримінального правопорушення,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1