Номер провадження: 11-сс/813/1134/21
Номер справи місцевого суду: 494/1254/20 1-кс/523/1706/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2021 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000011 від 22.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України,

установив
Зміст оскаржуваного судового рішення
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2021 року, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000011 від 22.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею було встановлено, що оскаржувана постанова була скасована.

Зміст вимог апеляційної скарги
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою її скаргу задовольнити частково та визнати бездіяльність слідчого та прокурора протиправною.
В мотивування своєї апеляційної скарги наголошує, що:
-слідчий суддя відмовив у задоволенні її скарги без її участі, що привело до грубого порушення її законних прав на справедливий суд;
-слідчим суддею не розглянута її скарга щодо неправомірності дій слідчого та прокурора.
Позиції учасників апеляційного розгляду
У відповідності до положень ч.4 ст.405, ч.4 ст.107 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності сторін провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки сторони провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, ОСОБА_6 подала заяву про розгляд апеляційної скарги за її відсутності. Прокурор будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не з`явився, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Заслухавши суддю-доповідача; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову тво начальника СД Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 10.10.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000011 від 22.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ухвалою від 26.04.2021 року відмовив у задоволенні даної скарги з тих підстав, що прокурором 09.03.2021 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000011 від 10.10.2020 року.

Дане рішення слідчого судді не узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 =1#2347" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні СД Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000011 від 22.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, в якому ОСОБА_6 перебувала у статусі потерпілої.

10.10.2020 року тво начальника СД Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000011 від 22.07.2020 року (т.1 а.п. 6-7).

Разом з тим, прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 09.03.2021 року вказана постанова тво начальника СД Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 10.10.2020 року скасована. Як зазначено в постанові прокурора, у вказаному кримінальному провадженні не в повній мірі проведено досудове розслідування, зокрема не перевірено доводи потерпілої та не надано правової оцінки щодо вжиття заходів реагування АТ «Одесаобленерго» до Березівської дільниці ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» по незаконному стягненню боргу з ОСОБА_6 , не визнано документи речовими доказами та проведено огляд документів, які надано потерпілою, не витребувано та не долучено довіреність керівника АТ «Одесаобленерго» про уповноваження працівників Березівської дільниці ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» здійснювати представництво інтересів підприємства відповідно до завданої шкоди потерпілій ОСОБА_6 , не з`ясовано суму завданих збитків із долученням відомостей підтверджуючих даний факт (т.1 а.п. 76-77).

Отже, слідчий суддя, за наявності постанови прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 09.03.2021 року про скасування постанови тво начальника СД Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 10.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000011 від 22.07.2020 року, на виконання вимог ч. 2 ст. 305 КПК України, мав постановити ухвалу про закриття провадження, а не відмовити у задоволенні скарги.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , щодо задоволення скарги спростовуються матеріалами судового та кримінального проваджень і є неспроможними.

Колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про закриття провадження за скаргою, на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, у зв`язку із скасуванням прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 постановою від 09.03.2021 року постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000011 від 22.07.2020 року.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням колегією суддів нової ухвали про закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 303-307, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, Одеській апеляційний суд,
постановив
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2021 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000011 від 22.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000011 від 22.07.2020 року, закрити на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4