Справа № 635/3861/21
Провадження № 1-кс/635/1295/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суд Харківської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, в якому слідчий просить продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, до 30.10.2021, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово, без дозволу слідчого чи суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03 лютого 2021 року близько 16 години 25 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті та вчинення розпусних дій відносно неповнолітніх, прибув на територію Комунального закладу "Пісочинський ліцей Пісочинської селищної ради", приміщення якого розташоване за адресою: Харківська область, Харківській район, с. Пісочин вулиця Клубна 5. Перебуваючи на території цього дитячого учбового закладу, ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що в ліцеї проходять навчання неповнолітні та малолітні діти, підійшов зі сторони вулиці до вікон туалетної кімнати для дівчаток, в якому через вікно побачив двох малолітніх учениць ліцею, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її подругу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Побачивши цих дітей, ОСОБА_5 , виходячи зі свого життєвого досвіду, а також із зовнішнього вигляду дівчаток, усвідомив для себе їх малолітній вік. Після чого ОСОБА_5 з метою звернення до себе уваги, став робити жести руками, кликаючи їх вийти на вулицю до нього, і коли дівчатка стали на нього дивитися, він, реалізуючи свій умисел спрямований на задоволення статевої пристрасті, яку він зажадав задовольнити не дивлячись на малолітній вік дівчаток, ігноруючи той факт, що цим самим спричиняє шкоду нормальному моральному та фізичному становленню малолітніх дітей, ОСОБА_5 демонстративно оголив свій статевий орган, та, стоячи обличчям до вікна, за яким перебували малолітні дівчатка, став здійснювати дії сексуального характеру, здатні викликати фізичне і моральне розбещення малолітніх дітей, а саме вчинив у присутності та на виду малолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , акт онанізму, який тривав близько 1 хвилини. Після чого, побачивши що діти знімають його дії на мобільний телефон, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення. 30.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, показами малолітніх потерпілих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , речовими доказами - відеозаписом події, наданим потерпілими, відеозаписами пересування транспортного засобу ОСОБА_5 , протоколами впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 впізнали чоловіка, який вчиняв вищевказані дії, а саме ОСОБА_5 , слідчим експериментом за участі потерпілої ОСОБА_8 , та іншими доказами.

30.07.2021 ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 29 вересня 2021 року, включно. У зв`язку зі складністю вказаного кримінального провадження, а також враховуючи, що на цей час триває проведення низки експертних досліджень, результати яких мають суттєве доказове значення, 22.09.2021 постановою в.о. керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 30.10.2021 року. Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та його продовження є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом запобігання ризикам, передбаченим пп.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, тобто тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, офіційно не працює, не проживає за місцем реєстрації, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органу слідства та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Зважаючи на те, що суд досліджує докази безпосередньо під час судового розгляду, а судовий розгляд у провадженні ще не розпочатий, потерпілі та свідки ще не допитані судом, а ОСОБА_5 обізнаний про місце мешкання та навчання потерпілих та свідків, то з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілих та свідків, які викривають його у вчиненні правопорушень. Разом з тим, враховуючи характер та обставини правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, що вказує на підвищену суспільну небезпеку його особи, тому може вчинити новий злочин. Відтак, ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, необхідність запобігання яким стала підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зникли та не зменшилися, і, зважаючи на викладені факти, виправдовують його застосування. При цьому, саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на даній стадії кримінального процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення та продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. ОСОБА_5 зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочину він не визнає, у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді цілодобового арешту він позбавлений можливості працювати і утримувати сім`ю, крім того його дружина отримує невелику заробітну плату, якої не вистачає. Зобов`язується прибувати на вимогу слідчого чи суду без застосування запобіжних заходів.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 зазначила,що ніякого відношення до даного злочину ОСОБА_5 не має, документи додані до клопотання є недопустимими доказами, оскільки впізнання особи злочинця проводилось по фотографіям, а його фотографія спотворена та він на ній не схожий сам на себе. З пояснень малолітніх вбачається, що чоловік, який здійснював розпусні дії, був одягнутий у в`язану шапку та червоні кросівки, разом з тим ОСОБА_5 не носить головних уборів та не має червоних кросівок. Вказала не те, що клопотання слідчого є шаблонним та не підтверджується матеріалами справи, оскільки не містить доказів його причетності до даного злочину, ризики на які посилається орган досудового розслідування не існували і не існують. Також, зазначила про належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, він до кримінальної відповідальності не притягувався; перебуває в зареєстрованому шлюбі з 1996 року, працює не офіційно в службі таксі; на обліках нарколога та психіатра не перебуває; його дружина нещодавно поховали матір, на цьому підгрунті перенесла інсульт, наразі лікується та потребує сторонньої допомоги. Цілодобовий домашній арешт позбавив його можливості працювати та утримувати родину.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Судом встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000034 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

30 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Суд зауважує, що у розумінні положень, наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини (справа «Нечипорук, Йонкало проти України», №42310/04, рішення від 21.04.2011; справа «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86, №12245/86, №12383/86, рішення від 30.08.1990; справа «Мюррей проти Сполученого Королівства», №14310/88, рішення від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилається слідчий у клопотанні, а саме: протокол огляду місця події, покази малолітніх потерпілих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , речові докази - відеозапис події, наданий потерпілими, відеозапис пересування транспортного засобу ОСОБА_5 , протоколи впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 впізнали чоловіка, який вчиняв вищевказані дії, а саме ОСОБА_5 , слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_8 , та інші докази, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні Європейського Суду з прав людини від 23.10.1994 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (№14310/88), а саме, «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
В контексті вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2021 року змінено спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: змінено визначене ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2021 року місце відбування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з адреси: АДРЕСА_2 , на адресу: АДРЕСА_1 , зі збереженням усіх раніше обраних обмежень.
Строк запобіжного заходу спливає 29 вересня 2021 року.
22 вересня 2021 року в.о. керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_11 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження до трьох місяців, а саме до 30 жовтня 2021 року.
Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України. Такі висновки ґрунтуються на наданих доказах, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, офіційно не працює, інших законних джерел заробітку не має, одружений, неповнолітніх дітей чи утриманців не має, зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, та за яке передбачене позбавлення волі на строк до 8 років, тому знаходячись на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 обізнаний про місце мешкання та навчання потерпілих та свідків, то існує вірогідність, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, він можевчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні. В даному випадку продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
При цьому, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, зокрема направленої на розбещення малолітніх, у зв`язку з чим знаходячись на волі, з метою задоволення своєї статевої пристрасті може вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини об`єктивно свідчать про наявність ризику продовження ОСОБА_5 своєї злочинної діяльності та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, тобто продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, дані про його особу, обставини, передбачені ст. 194 КПК України, що доведені прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, а їх доведеність об`єктивно вбачається із системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин кримінального провадження, які сторона обвинувачення вважає доведеними, а отже запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Суд вважає, що саме такий захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання спробам переховування від суду, впливу на потерпілих та свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки виключає можливість обвинуваченого залишати житло цілодобово. За вказаних обставин, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню, а підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м?який запобіжний захід немає.
Доводи захисника обвинуваченого в частині недоведеності вини підозрюваного судом не приймаються, оскільки на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не наділений повноваженнями перевіряти належність та допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, робити відносно них свої висновки. Зазначені обставини, повинні бути оцінені судом при ухвалені остаточного рішення у цьому кримінальному провадженні.
Посилання підозрюваного на те, що його дружина перенесла інсульт та потребує сторонньої допомоги, судом не враховується, оскільки вона не є інвалідом, працює, надана медична документація підтверджує факт перебування останньої на стаціонарному лікування у січні 2021 року, а доказів того, що вона на теперішній час є хворою і потребує утримання від чоловіка надано не було. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований і його твердження про необхідність виходити на роботу суд вважає необґрунтованими, доказів того, що він буде працевлаштований суду не надано. У зв`язку з чим, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу - суд вважає не доцільним, оскільки він не може в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, відповідно до положень ст. 194 КПК України, зобов`язує підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 30 жовтня 2021 року, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово, без дозволу слідчого чи суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ..

Зобов`язати ОСОБА_5 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 30 жовтня 2021 року включно.
Доручити старшому слідчому СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 передати ухвалу про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2021 року

Слідчий суддя ОСОБА_1