н/п 1-кп/490/467/2021

У Х В А Л А

17 вересня 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000067, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Орлове Поле, Братьського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера,неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження. У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення поданого в рамках кримінального провадження, цивільного позову, шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_3 майно. Клопотання мотивоване тим, що у межах кримінального провадження представником потерпілого заявлено до обвинуваченого ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 42210 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000000 грн., заподіяної злочином. Посилаючись на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, з метою забезпечення відшкодування спричиненої потерпілому шкоди, представник потерпілого, просить накласти арешт на майно: земельну ділянку площею 0,04 га, кадастровий номер :08:002:0112 та 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_3 .. Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити. Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання представника потерпілого. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала. Вислухавши з приводу вказаного питання думки учасників процесу, суд приходить до наступного. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна. Відповідно до ст.333 КПК України, на стадії судового розгляду кримінального провадження можуть бути застосовані заходи забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає можливій конфіскації для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно. Згідно ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися цивільний позивач. Досліджене судом клопотання представника потерпілого про арешт майна відповідає вимогам встановленим ст.ст. 170, 171 КПК України. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до початку судового розгляду, представник потерпілого звернувся з цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 42210 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000000 грн.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у власності ОСОБА_3 знаходиться земельна ділянка площею 0,04 га, кадастровий номер :08:002:0112 та 1/4 частка квартири АДРЕСА_2 .

Потерпілий довів необхідність арешту та наявність ризику запобігання можливості його відчуження.

Суд, вважає, що накладання арешту буде належним та співмірним заходом забезпечення позову.

Відтак, суд, виходячи з положень ст.ст. 170,171,172,173, 333 КПК України, вважає за необхідне задовольнити заяву представника потерпілого про забезпечення позову. Керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого - задовольнити.

У забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000067, заявленому до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 42210 грн. та моральної шкоди на суму 1 000 000 грн., а всього на суму 1 042 210 грн. накласти арешт на належне ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) майно:

земельну ділянку площею 0,04 га, кадастровий номер :08:002:0112,

1/4 частку квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суд може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1