У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2021 Справа №607/16149/21

(провадження № 1-кс/607/5325/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 14.07.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про продовження строку домашнього арешту та продовження дії обов`язків щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , одружений, працює водієм Шумського РЕМ, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

10 вересня 2021 року прокурор звернулась до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просить продовжити строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год., терміном на два місяці, а також покладених слідчим суддею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та експертами у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 липня 2021 року близько 13 години 30 хвилин водій ОСОБА_4 , виконуючи службові обов`язки та керуючи службовим автомобілем «УАЗ3909», р.н. НОМЕР_1 , який належить ВАТ «Тернопільобленерго», рухався проїзною частиною дороги по вул. Шевченка в с. Цеценівка Шумської ОТГ Кременецького району Тернопільської області. Під`їхавши до входу на територію дитячого садка вищезазначеного населеного пункту, ОСОБА_4 зупинив керований ним автомобіль та вимкнув двигун. В цей час, із території власного господарства, що знаходиться навпроти дитячого садка с. Цеценівка Кременецького району, вийшов малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підійшов до автомобіля «УАЗ3909» та пригнувшись просунув верхню частину тіла між дорожнім покриттям та днищем автомобіля. Простоявши деякий час, водій ОСОБА_4 , запустив двигун у автомобілі «УАЗ3909», р.н. НОМЕР_1 , та, будучи не достатньо уважним і не стежачи належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну, постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух» (далі Закону) та пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні 2 умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР), а також в порушення вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух у напрямку центру с. Цеценівка Кременецького району. Під час руху водій ОСОБА_4 допустив наїзд на малолітнього ОСОБА_6 , в результаті якого останній отримав тілесні ушкодження, від яких настала його смерть на місці пригоди. Порушення водієм автомобіля «УАЗ3909», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог п. 10.1 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_6 . На думку прокурора, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 15 липня 2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на думку прокурора, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Прокурор зазначає, що 19 липня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляду цілодобового домашнього арешту, з забороною залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. по 06 год. та терміном дії до 15 вересня 2021 року. 08 вересня 2021 року першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців. Прокурор зазначає, що завершити досудове розслідування у цей строк неможливо, внаслідок його складності, а також необхідності проведення експертиз, слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, необхідних для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування. Водночас зазначає, що метою продовження запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , згідно зі ст. 177 КПК України, є забезпечення належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави для продовження строку дії запобіжного заходу до ОСОБА_4 є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, та продовжують існувати ризики, наявність яких були підставою застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому, та просила його задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечив проти клопотання. Вказав, що вважає, що ризики, зазначені у клопотанні, прокурором не доведені. Просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який, на його переконання, буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку запобіжного заходу, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя встановила, що слідчою групою СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000194 від 14 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15 липня 2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2021 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби. Заборонено ОСОБА_4 залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. по 06 год. Також, покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та експертами у даному кримінальному провадженні; за наявності здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали встановлено до 23 год. 59 хв. 15 вересня 2021 року.

Постановою першого заступника курівника Тернопільської обласної прокуратури від 08 вересня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000194 від 14 липня 2021 року продовжено до трьох місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця ДТП від 14 липня 2021 року; протоколом огляду місця події від 14 липня 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04 серпня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14 липня 2021 року та додатком до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15 липня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14 липня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15 липня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18 липня 2021 року; протоколом огляду транспортного засобу від 04 вересня 2021 року

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, наведені у клопотанні та доведені прокурором у судовому засіданні, а саме підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, та експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшились.

Висновок про наявність вказаних ризиків випливає із: тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, і яке полягає виключно в позбавленні волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого; характеру діяння, яке ставиться йому у вину; підозрюваному відомі дані про та свідків, доказове значення показання яких матимуть лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України.

Однак, прокурором не доведено ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки встановлено, що раніше до кримінальної відповідальності він притягненим не був. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , характеризується необережною формою вини.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він одружений, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, працює, позитивно характеризується за місцем роботи.

Обставин, які б передбачали застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

Завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного домашнього арешту не є можливим з огляду на складність провадження, необхідність проведення ряду слідчих дій, виконання призначених експертиз, що було підставою продовження прокурором строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя дійшла висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Разом із цим, відсутні підстави продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 терміном на два місяці, оскільки про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення йому повідомлено 15 липня 2021 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тому продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору щодо ОСОБА_4 слід обмежити строком досудового розслідування.

У зв`язку з наведеним клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом з забороною залишати житло за місцем проживання за за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та експертами у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 15 жовтня 2021 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у даному кримінальному провадженні, а також на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1