КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.11.2021 задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначено в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.01.2022 включно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що слідчим суддею під час постановлення оскаржуваної ухвали допущено грубі порушення права на захист підозрюваного та вимог статей КПК України, які регламентують порядок розгляду клопотань про продовження строку тримання під вартою.
Крім того, станом на день подання апеляційної скарги повний текст ухвали слідчого судді не проголошено. Оголошення повного тексту призначено на 01.12.2021 о 16 год. 55 хв., тобто у останній день та в останню робочу годину строку на апеляційне оскарження даної ухвали, чим фактично порушено право на захист та звужено процесуальні права захисника та підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001601 від 27.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.
Згідно даних протоколу затримання, 29.05.2021 о 08 год. 41 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.05.2021 о 04 год. 51 хв. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру в участі у злочинній організації, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 255 КК України, у викраденні людини з корисливих мотивів, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому злочинною організацією, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146 КК України, у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), у великих розмірах, вчиненому злочинною організацією, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187 КК України, та у незаконною заволодінні транспортним засобом, поєднаному з погрозою та застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, вчиненому злочинною організацією, з правовою кваліфікацією таких дій ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31.05.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 27.07.2021 включно.
26.07.2021 о 14 год. 27 хв. ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в участі у злочинній організації, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 255 КК України, у викраденні людини з корисливих мотивів, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому злочинною організацією, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146 КК України, у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), у великих розмірах, вчиненому злочинною організацією, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187 КК України, та у незаконною заволодінні транспортним засобом, поєднаному з погрозою та застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, вчиненому злочинною організацією, з правовою кваліфікацією таких дій ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України
Ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду міста Києва від 19.07.2021, 19.08.2021, 11.10.2021 продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою до 30.11.2021.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.11.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001601 від 27.09.2020 до 12 місяців.
19.11.2021 старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням від 17.11.2021, погодженим прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , в якому просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 на 60 днів, та із урахуванням застосованих заходів безпеки відносно останнього, утримувати його в ізоляторі тимчасового тримання № 1 Головного управління Національної поліції в Київській області.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.11.2021 задоволено клопотання слідчого, та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначено в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.01.2022 включно.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України, підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України, є обґрунтованою.
Слідчим суддею досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою та встановлено, що необхідно провести ряд слідчих (процесуальних) дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування є неможливим, а саме: отримати аналіз інформації по абонентським номерам та номерам мобільних терміналів (вилученої за результатами проведених тимчасових доступів до операторів мобільного зв`язку) щодо кола зв`язків між підозрюваними, їх перебуванням під час готування та безпосереднього вчинення злочинів з відображенням маршруту пересування; отримати висновки всіх призначених під час досудового розслідування судових експертиз по вилученим речам та документам в ході проведених 29.05.2021 обшуків, зокрема по кримінальному провадженню призначено проведення 113 судових експертиз, а на даний час не отримано 49 висновків судових експертиз, з них: 21 молекулярно-генетична експертиза; 7 балістичних експертиз; 8 експертиз холодної зброї; 7 експертиз матеріалів речовин та виробів; 3 товарознавчих експертизи; 3 технічних експертизи документів, що потребує не менше чотирьох місяців; призначити проведення молекулярно-генетичної та одорологічної експертиз, отримати висновки призначених по ОСОБА_7 експертиз; отримати висновки товарознавчої та авто-товарознавчої експертизи призначених з метою встановлення матеріальної шкоди завданої вчиненими злочинами; встановити рухоме та нерухоме майно підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та в разі встановлення підготувати та звернутись до суду з клопотаннями про накладення арешту з метою конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення; отримати аналіз інформації по додатковим абонентським номерам та номерам мобільних терміналів (вилученим за результатами проведених обшуків за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) щодо кола зв`язків між підозрюваними, їх перебування під час готування та безпосереднього вчинення злочинів з відображенням маршруту пересування, а також з метою перевірки показів, наданих свідком захисту ОСОБА_16 ; з урахуванням отриманих висновків всіх призначених судових експертиз, за наявності підстав, підготувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваним ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; провести заходи з метою встановлення додаткових можливих свідків у зазначених кримінальних правопорушеннях; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про продовження їх існування, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.
На переконання колегії суддів, таке обмеження права ОСОБА_7 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою, колегією суддів не встановлено під час перегляду оскаржуваної ухвали.

При цьому, продовживши підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, враховуючи фактичні обставини та кваліфікацію інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, зміст підозри та вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінальних правопорушень та їх наслідками, є обґрунтованим, та підстав для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , колегія суддів не вбачає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про порушення слідчим суддею під час постановлення оскаржуваної ухвали права на захист підозрюваного та вимог статей КПК України, які регламентують порядок розгляду клопотань про продовження строку тримання під вартою, ретельно перевірялися колегією суддів під час апеляційного розгляду, але не знайшли свого підтвердження.
Крім того, зазначаючи в апеляційній скарзі про порушення слідчим суддею права на захист підозрюваного, апелянтом не наведено доводів на обгрунтування таких посилань.
Доводи захисника на те, що станом на день подання апеляційної скарги повний текст ухвали слідчого судді не проголошено, а його оголошення призначено на 01.12.2021 о 16 год. 55 хв., чим фактично порушено право на захист та звужено процесуальні права захисника та підозрюваного, є безпідставними.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Відповідно до даних журналу судового засідання, у судовому засіданні 26.11.2021 слідчим суддею, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, із повідомленням учасників судового провадження про те, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 01.12.2021 о 16 год. 55 хв.

Згідно журналу судового засідання від 01.12.2021, цього ж дня слідчим суддею оголошено повний текст ухвали.
З урахуванням наведеного, колегією суддів не встановлено порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час прийняття та проголошення ухвали у даному судовому провадження.
Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 372 КПК України, та містить у собі відомості, передбачені ст. 196 КПК України.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3