Справа № 445/2767/21
Провадження № 1-кс/445/718/21
УХВАЛА
про арешт майна

21 грудня 2021 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000363 від 02.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
слідчий СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 23 по 26 листопада 2021 року, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, будучи на території господарства ОСОБА_6 , умисно викрав мідні трубки та мідні дроти, загальною вартістю 600 гривень.

Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000363 від 02.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

14.12.2021 свідок ОСОБА_7 добровільно надав працівникам поліції фрагменти виробів із міді у брухті вагою 2 кг. 946 гр., які є підставою вважати належать потерпілій ОСОБА_6 та були у неї викрадені.
Добровільно видані речі ОСОБА_7 14.12.2021 року оглянуті слідчим СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області та у вказано кримінальному провадженні визнані речовими доказами.
Враховуючи, що вищевказані речі добровільно видані свідком ОСОБА_7 та те, що вказані речі у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ вказаного факту, тому вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, згідно постанови слідчого від 14.12.2021, оскільки вони мають суттєве значення для кримінального провадження, зокрема вони необхідні для слідчих дій, в тому числі проведення судових експертиз.
Слідчий СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, подавши заяву, якою клопотання підтримав в повному обсязі та просив розглядати таке у його відсутності.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170 - 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
клопотання слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000363 від 02.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на фрагменти виробів із міді у брухті вагою 2 кг. 946 гр., які 14.12.2021 добровільно надав ОСОБА_7 , які належать ОСОБА_6 та котрі являються речовими доказами в кримінальному провадженні №0000363 від 02.12.2021 за ч.2 ст.185 КК України
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1