Справа №459/3431/18
Провадження № 1-кп/459/44/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м.Червонограді кримінальне провадження №0001528 від 30.09.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02.07.2014 Червоноградським міським судом Львівської області за ч.1 ст.186 КК України до 1360 грн. штрафу;

12.12.2014 Залізничним районним судом міста Львова за ч.2 ст.185 КК України 4 років позбавлення волі;

21.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.121, ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 02.08.2018 року звільнений з місць позбавлення волі на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.07.2018 умовно-достроково на невідбутий термін покарання 1 рік 1 місяць 18 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 30.09.2018 близько 05 год. 20 хв., перебуваючи по вул.Героїв Майдану,16 в м.Червонограді Львівської області, зневажаючи загальноприйнятими правилами поведінки в громадському місці, проявляючи явну неповагу до суспільства, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, грубо порушив громадський порядок, в присутності сторонніх осіб під час конфлікту з ОСОБА_7 , , висловлюючись в його адресу нецензурними словами, та не реагуючи на зауваження потерпілого ОСОБА_6 , діючи із особливою зухвалістю, без причинно наніс останньому два удари кулаком в область голови. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа зі зміщенням, закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася струсом головного мозку, та саден на спинці носа, на чолі та вилиці справа, які по тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав частково. Пояснив, що 30.09.2018 близько 05 год. він вийшов з клубу «Саксон» , що розташований по вул.Героїв Майдану,16 в м.Червонограді. На вулиці побачив таксі і підійшов до нього. В цей час з нього вийшов потерпілий. Останній накинувся на нього чого він тут стоїть. Між ними виникла суперечка. Потерпілий підійшов до нього близько, і підійшли його знайомі. Він впізнав в потерпілому хлопця, з яким попередньо конфліктував в барі «Вілма» через дівчину. Подумав, що той хоче його побити та вдарив останнього кулаком в область голови. До них підбігли інші люди, стали їх розбороняти. З потерпілим примирився, відшкодував завдані збитки.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненому повністю підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 30.09.2018 близько 05 год. 20 хв. під`їхав на таксі до вул.Героїв Майдану,16 в м.Червонограді Львівської на зупинку «Стара шахтарська». Коли вийшов з таксі, побачив, що до його товариша ОСОБА_7 підійшов обвинувачений та на підвищених тонах став розмовляти. Він підійшов до них і намагався залагодити ситуацію, але між ними виник словесний конфлікт, в ході якого обвинувачений безпричинно вдарив його два рази кулаком в голову. Потім підбігли на допомогу таксисти, після чого приїхала поліція. Збитки йому відшкодовано. Претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що працювала продавцем у ТзОВ «Оріон» по вул.Героїв Майдану. Обвинуваченого знає візуально як покупця. Не пригадує чи перебувала на робочому місці в день події. Біля її місця праці в той час було багато бійок.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що у 2018 році працював барменом в нічному клубі «Саксон». Потерпілий ОСОБА_6 його товариш. З обвинуваченим знайомий візуально, він був відвідувачем клубу. В день події він працював до 04.00, затримався після роботи. Біля виходу з нічного клубу побачив потерпілого ОСОБА_6 побитим. Заклад вже був закритий. Самої бійки не бачив. Від потерпілого дізнався, що його побив обвинувачений.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що знайома з обвинуваченим, вони зустрічались. Вона спровокувала ОСОБА_4 , коли приблизно місяць до події танцювала із потерпілим в барі «Вілма». Тоді між ними також виник конфлікт. Пізніше їй стало відомо, що вони зустрілись біля «Саксону» і між ними виникла бійка. Вона не була присутня при цьому.

З заяви ОСОБА_6 від 30.09.2018 встановлено, що останній звернувся до начальника Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області із заявою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 30.09.2018 о 05.20 год. умисно нанесла йому тілесні ушкодження (а.с.159 т.1)

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2018 встановлено, що свідок ОСОБА_11 опізнав обвинуваченого як особу, яка 30.09.2018 близько 05.00 год. біля клубу «Саксон» наносив удари потерпілому ОСОБА_6 (а.с.160 т.1).

З копії медичної картки стаціонарного хворого №11362/718, запису лікаря приймального відділення, комп`ютерної томографії голови встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження (а.с.163-167 т.1).

З розписки та заяви ОСОБА_6 від 09.10.2018 встановлено, що обвинувачений відшкодував потерпілому витрати на лікування та моральну шкоду (а.с.168,169 т.1).

З висновку експерта №152/2018 встановлено, що у потерпілого ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа зі зміщенням, закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася струсом головного мозку, та саден на спинці носа, на чолі та вилиці справа, які могли утворитися 30.09.2018 від дії тупих предметів і по тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с.172-173 т.1).

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів та постанови слідчого від 30.10.2018 встановлено, що медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_6 на 16 арк., вилучена у КП «Червоноградська центральна міська лікарня» визнана речовим доказом та прилучена до матеріалів справи (а.с.177-198 т.1).

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи наведені вище докази в їх сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Вина обвинуваченого в тому, що він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство). Як особливу зухвалість суд розцінює безпричинне заподіяння обвинуваченим потеплілому тілесних ушкоджень.
Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України.

Пояснення обвинуваченого в тій частині, що причиною конфлікту з потерпілим були неприязні відносини між ними і ініціатором конфлікту був саме потерпілий та що він не порушував громадського порядку, суд до уваги прийняти не може, оскільки, на думку суду, вони дані ним з метою пом`якшення відповідальності та об`єктивно спростовуються поясненнями потерпілого, висновком судово-медичної експертизи, протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 .. Потерпілий в судовому засіданні вказав, що до цього жодних конфліктів із ним не мав. Обвинувачений сам був ініціатором конфлікту з Притулою і він втрутився щоб припинити його. В цей час обвинувачений визнав, що безпричинно вдарив його 2 рази в голову, спричинивши тілесні ушкодження.
Зазначена подія відбулась на вулиці біля клубу «Саксон» в присутності інших людей. Тому, вчиняючи конфлікт, висловлюючись при цьому нецензурно та безпричинно наносив побої потерпілому, обвинувачений діяв з умислом на грубе порушення громадського порядку та усвідомлював наслідки своїх дій. Тому суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК України.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого на ч.2 ст.125 КК України суд не вбачає.
Згідно із ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину.

Добровільне відшкодування збитків потерпілому, як обставину, що пом`якшує його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд враховує рецидив злочину.

Разом з тим суд враховує і особу обвинуваченого, що раніше судимий, є людиною молодого віку, посередньо характеризується за місцем проживання, думку потерпілого суворо не карати останнього, те, що останній вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від покарання.

З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження учинення нових злочинів можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.296 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком відповідно до вимог ч.1 ст.72 КК України де одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 21.12.2015 та остаточно призначити покарання 1 (один) рік 2 (два) місяці позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили та фактичного затримання.
Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, що є письмовими документами та цифровими дисками, відповідно до ст.100 КПК України залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1