ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/645/21
провадження № 1-кс/691/38/21
УХВАЛА

31 серпня 2021 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 ,

встановив :

У провадження судді Корсунь - Шевченківського районного суду ОСОБА_5 надійшло клопотання Офісу Генерального прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що у провадженні Городищенського районного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146-1 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 146-1, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 396 КК України.

Захисник вважає, що суддя ОСОБА_5 підлягає відводу від розгляду даної справи, оскільки ОСОБА_10 , який на даний час очолює Корсунь - Шевченківський районний суд, свого часу обіймав посаду начальника Городищенського РВ УМВС у Черкаській області, де у його підпорядкуванні працював один із обвинувачених у вище зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_9 .

Захисту не відомий характер стосунків між ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , а також характер стосунків між ОСОБА_10 і суддею ОСОБА_5 , однак, на думку захисту, вказана обставина може створити у незалежного спостерігача та у громадськості переконання про можливу необ`єктивність та упередженість судді, на розгляді у якої перебуває клопотання відносно ОСОБА_3 у разі прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив заяву про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити, посилаючись на викладені захисником обставини.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду письмові пояснення, подану заяву підтримав, просив її задовольнити та відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_5 та прокурор у судове засідання не з`явилися, останній подав заяву про слухання справи без його участі, у задоволенні відводу просив відмовити.

Неявка належно повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Ознайомившись із матеріалами заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 75, 76 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суду не надано доказів того, що суддя ОСОБА_5 зверталася з повідомленням про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Суддя ОСОБА_5 не перебуває у підпорядкуванні голові суду ОСОБА_10 , а тому відсутні підстави вважати, що голова суду може вплинути на судове рішення судді. Тим паче, сам захисник ОСОБА_4 зазначає, що характер стосунків між вказаними суддями йому не відомий.

Також захисник посилається на те, що один із обвинувачених у кримінальному провадженні ОСОБА_9 у 1999-2001 роках працював у підпорядкуванні судді ОСОБА_10 .

Однак клопотання про запобіжні заходи розглядається не щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , а щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та клопотання розглядає не суддя ОСОБА_10 , а суддя ОСОБА_5 , тому доводи захисника є безпідставними та надуманими.

Крім цього, побоювання у змові між обвинуваченим і суддею мало б бути саме в сторони обвинувачення, однак прокурор відвід судді не заявляв. Заявлення відводу з цієї підстави стороною захисту навпаки свідчить, що така змова відсутня.

Побоювання сторони захисту того, що на рішення судді можуть вплинути ЗМІ чи громадські активісти не є підставою для задоволення заявленого відводу.

Також, у разі задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона захисту не позбавлена права оскаржити таке судове рішення до апеляційної інстанції.

Оскільки сумніви повинні бути побудовані на фактичних обставинах, а не на гіпотезах про можливий розвиток подій, тому суд вважає заявлений відвід безпідставним і надуманим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,

постановив:

У задоволені заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання Офісу Генерального прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.09.2021.

Суддя ОСОБА_1