Справа № 646/7541/21
№ провадження 1-кс/646/2092/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП№ 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про відсторонення від посади в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000131 від 30.06.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, одруженого, працюючого завідувачем сектору економічного розвитку відділу підприємництва та економічного розвитку Адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП№ 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про відсторонення від посади в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 30.06.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді завідувача сектору економічного розвитку відділу підприємництва та економічного розвитку Адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради, на підставі розпорядження № 984/2л від 30.06.2021, будучи обізнаним про те, що за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , який є приватним підприємцем, здійснює господарську діяльність у сфері споживчого ринку, а саме, роздрібну торгівлю продовольчими товарами у кемпінгу (причеп на двох колесах), без відповідних документів дозвільного характеру, на початку листопада 2021 року, в денний час доби, знаходячись поблизу кемпінгу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Новопролетарська, буд. 10, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді висунення неправомірної вимоги та одержання неправомірної вигоди, бажаючи цього, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за не вчинення дій, з використанням наданих йому ( ОСОБА_4 ) повноважень, а саме, за не виявлення факту здійснення роздрібної торгівлі продовольчими товарами у кемпінгу (причеп на двох колесах), без відповідних документів дозвільного характеру, та невжиття відповідних заходів, передбачених чинним законодавством України, усвідомлюючи передбачений чинним законодавством порядок власних дій в межах службових обов`язків, висловив вимогу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про необхідність надання йому ( ОСОБА_4 ) одноразово 13000 гривень, що еквівалентно 500 доларів США та в подальшому 2500 гривень щомісячно, інакше ОСОБА_7 не матиме змогу здійснювати подальшу господарську діяльність за вищевказаною адресою, чим ОСОБА_4 створив умови за яких ОСОБА_7 , будучи впевненим про реальну можливість впливу завідувача сектору економічного розвитку Адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради ОСОБА_4 , в питаннях підприємництва та споживчого ринку, вимушений був надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів.

Відповідно ст. 14 до ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» посада, яку займає ОСОБА_4 , відноситься до шостої категорії - посади керуючих справами (секретарів) виконавчих комітетів міських (міст районного значення), сільських, селищних рад, керівників структурних підрозділів виконавчого апарату районних та секретаріатів районних у містах Києві та Севастополі рад та їх заступників, керівників управлінь, відділів та інших структурних підрозділів виконавчих органів міських (міст районного значення), районних у містах рад та їх заступників, помічників голів, радників, консультантів, начальників секторів, головних бухгалтерів, спеціалістів управлінь, відділів, інших структурних підрозділів виконавчих органів міських (міст обласного значення та міста Сімферополя) рад, старост.

Таким чином, ОСОБА_4 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та Примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою Адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради.

Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, 15 листопада 2021 року, приблизно о 10 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні станції технічного обслуговування поблизу робочого місця ОСОБА_7 за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська, буд. 70, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді одержання неправомірної вигоди, бажаючи цього, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, шляхом вимагання, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 18000 гривень за не вчинення дій, з використанням наданих йому ( ОСОБА_4 ) повноважень , а саме, за не виявлення факту здійснення ОСОБА_7 роздрібної торгівлі продовольчими товарами в кемпінгу за адресою: АДРЕСА_2 , без відповідних документів дозвільного характеру, та невжиття відповідних заходів, передбачених чинним законодавством України, після чого ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

На підставі вищевикладеного, обставини, які є підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади на теперішній час існують, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним для припинення та запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 , який, перебуваючи на посаді, може знищити, спотворити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, отже, орган досудового слідства вважає, що підозрюваного ОСОБА_4 від посади завідувача сектору економічного розвитку відділу підприємництва та економічного розвитку Адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради, в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки при даних обставинах це є доцільним.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, думку сторони захисту та підозрюваного, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

30.06.2021 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000131, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.11.2021 о 10 год. 04 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке мало місце 15.11.2021.

15.11.2021 в 16 годин 54 хвилини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17.11.2021 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова обрано у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.01.2022.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29.06.2021 року; постановою про визначення підслідності від 30.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.11.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.11.2021 року; протоколами за результатами проведення НСРД (аудіо-відео контролю особи) від 15.11.2021 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 15.11.2021 року; протоколом огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 14.11.2021; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 15.11.2021 року; протоколом огляду предметів від 15.11.2021 року.

Обґрунтовуючи клопотання, орган досудового розслідування посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаючи, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини; 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В примітці до ст. 45 КК України встановлено, що злочини, передбачені ст. 368 КК України є корупційними.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину при виконанні ним безпосередніх службових обов`язків завідувача сектору економічного розвитку відділу підприємництва та економічного розвитку Адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради, а відповідно, є службовою особою.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Приймаючи рішення про наявність підстав для відсторонення особи від посади слідчий суддя має виходити з вимог ст. 157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.

Нормативна регламентація пункту 1 ч. 3 ст.132 КПК України свідчить, що дослідженню підлягає наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості, а не стосовно його вчинення певною особою, а п. 2 ч. 2 ст.157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.06.2021 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000131 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Стаття 368 КК України встановлює кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Частина третя ст.368 КК України встановлює кримінальну відповідальність, в тому числі, за одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

В цьому кримінальному провадженні встановлюється наявність ознак складу кримінального правопорушення щодо одержання службовою особою завідувачем сектору економічного розвитку відділу підприємництва та економічного розвитку Адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради неправомірної вигоди, за вчинення останнім в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням його службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

В ході розгляду клопотання про відсторонення від посади досліджені долучені органом досудового розслідування докази, надані на підтвердження обґрунтованості підозри, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення від 29.06.2021 року; постанова про визначення підслідності від 30.06.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 01.07.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 09.11.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 15.11.2021 року; протоколи за результатами проведення НСРД (аудіо-відео контролю особи) від 15.11.2021 року; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 15.11.2021 року; протокол огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 14.11.2021; протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України від 15.11.2021 року; протокол огляду предметів від 15.11.2021 року.

Описана у клопотанні фабула в сукупності з представленими обвинуваченням матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зазначені відомості в сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, переконали слідчого суддю в тому, що відповідне правопорушення могло бути вчинено, а надані органом досудового розслідування до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Слідчий суддя, при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри в межах розгляду клопотання про відсторонення підозрюваного від посади, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Отже, в цьому провадженні органом досудового розслідування дотримано стандарти п. 1 ч. 3 ст. 132 та п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України.

Матеріали клопотання свідчать про наявність у ОСОБА_4 відповідного процесуального статусу підозрюваного (повідомлення про підозру від 15.11.2021 року).

Таким чином, наявні правові підстави для відсторонення ОСОБА_4 від посади, які передбачені ч. 1 ст. 156 КПК України.

В світлі встановлених юридичних підстав для застосування щодо ОСОБА_4 відсторонення від посади, слідчому судді належить з`ясувати фактичні підстави цього заходу забезпечення кримінального провадження, тобто чи наявні в цій справі реальні конкретні умови і обставини, які зумовлюють його застосування. Для цього слідчий суддя виходить із формулювань, закріплених у ч. 1 ст.157 КПК України в контексті необхідності такого заходу. Оскільки кримінальне правопорушення закінчене, слідчий суддя оцінює висловлені сторонами аргументи з точки зору необхідності цього заходу для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою надання необхідних підозрюваному показів та спробувати таким чином уникнути кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин; вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, що вказує на стійкість його взаємозв`язків з іншими учасниками та його можливість впливу на їх покази; ОСОБА_4 працює на посаді завідувача сектору економічного розвитку відділу підприємництва та економічного розвитку Адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради (робоча адреса: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11), має стійкі соціальні зв`язки в адміністрації може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчиняти вплив на співробітників адміністрації; ОСОБА_4 обізнаний про особу свідка, який є фізичною особою підприємцем тобто особою, яка здійснює підприємницьку діяльність на території Основ`янского району м. Харкова, що створює реальний ризик до впливу на нього, з метою зміни його показів; також, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, зважаючи санкцію статті, передбаченої ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та враховуючи неможливість застосування звільнення особи від призначеного покарання з встановленням такій особі випробувального терміну (ст. 75 КК України) може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

У зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корупційного кримінального правопорушення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, по якому йому повідомлено про підозру, перебуваючи на посаді ОСОБА_4 працює на посаді завідувача сектору економічного розвитку відділу підприємництва та економічного розвитку Адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради та маючи доступ до службових та інших документів, пов`язаних з його діяльністю, він може негативно впливати на хід досудового розслідування та подальшого судового розгляду, шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також вчинення інших дій, які полягають у наступному:

-тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив тяжкий корупційний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 10-ти років з конфіскацією майна, по якому йому повідомлено про підозру, перебуваючи на посаді завідувача сектору економічного розвитку відділу підприємництва та економічного розвитку Адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради та маючи доступ до службових та інших документів, пов`язаних з його діяльністю, може негативно впливати на хід досудового розслідування та подальшого судового розгляду, шляхом знищення та підроблення документів і речей, а також шляхом вчинення інших незаконних дій, з метою уникнення відповідальності за вчинення інкримінованого злочину;

-тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді завідувача сектору економічного розвитку відділу підприємництва та економічного розвитку Адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради, знаходячись на свободі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою надання необхідних підозрюваному показів та спробувати таким чином уникнути кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин;

-характером вчиненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, яке останній вчинив з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, що вказує на стійкість його взаємозв`язків з іншими учасниками та його можливість впливу на їх покази;

-тим фактом, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працює на посаді завідувача сектору економічного розвитку відділу підприємництва та економічного розвитку Адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради, має стійкі соціальні зв`язки в адміністрації може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчиняти вплив на співробітників адміністрації;

-обізнаністю про особу свідка, яка є фізичною особою підприємцем тобто особою, яка здійснює підприємницьку діяльність на території Основ`янського району м. Харкова, що створює реальний ризик до впливу на нього, з метою зміни його показів;

-з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, зважаючи санкцію статті, передбаченої ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та враховуючи неможливість застосування звільнення особи від призначеного покарання з встановленням такій особі випробувального терміну (ст. 75 КК України) може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

За своєю сутністю можливість вчинення зазначених дій є відповідним ризиком кримінального провадження. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Разом з тим, зазначені в ст.157 КПК України ризики не є тотожними тим ризикам, що визначені в ст. 177 КПК України, що мають враховуватись під час обрання запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими. Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді. Тому слідчий суддя має встановити, чи пов`язане подальше перебування ОСОБА_4 на посаді завідувача сектору економічного розвитку відділу підприємництва та економічного розвитку Адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради, з тими ризиками, які заявлені стороною обвинувачення.

В світлі досліджених обставин слідчий суддя погоджується, що на даному етапі існує ризик впливу на свідків, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик незаконного впливу на свідків та інших осіб об`єктивізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи у судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Разом з цим, слідчий суддя критично оцінює доводи органу досудового розслідування, що перебуваючи на посаді, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування не завершено, за твердженням органу досудового розслідування заплановано проведення ряду гласних та негласних слідчих (розшукових) дій, з метою встановлення місцезнаходження та вилучення предметів і оригіналів документів, що мають доказове значення в даному кримінальному провадженні.

Стосовно ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також ризику впливу на свідка в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що посилання на існування цих ризиків ґрунтується виключно на припущеннях, не підтверджених жодними належними доказами, а також ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.01.2022.

Отже, в світлі актуальних обставин, застосування відсторонення від посади ОСОБА_4 є об`єктивно необхідним та за його допомогою може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із відповідним клопотанням, а саме запобігання протиправній поведінці підозрюваного, яка перебуваючи на посаді може вплинути на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Втручання у права і свободи особи шляхом відсторонення від посади не має ознак порушення прав особи, адже потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання. Таке обмеження є розумним і співмірним з огляду на необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя не вбачає негативних наслідків для третіх осіб від відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади завідувача сектору економічного розвитку відділу підприємництва та економічного розвитку Адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради, оскільки питання тимчасового виконання обов`язків начальника іншою особою може бути вирішене в порядку, визначеному чинним законодавством.

Враховуючи зазначене, наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками, пов`язаними з перебуванням підозрюваного на посаді, дають слідчому судді фактичні і процесуальні підстави для відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади завідувача сектору економічного розвитку відділу підприємництва та економічного розвитку Адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради, в межах строку досудового розслідування тобто до 15.01.2022.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 154, 156, 157, 309, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП№ 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про відсторонення від посади в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000131 від 30.06.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади завідувача сектору економічного розвитку відділу підприємництва та економічного розвитку Адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради, строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування тобто до 15.01.2022.

Забезпечення виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ ВП№ 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Дата закінчення дії ухвали 15.01.2022 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 24.11.2021 о 16:40 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1