Провадження № 1-кс/524/3534/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0002114 від 15.12.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0002114 від 15.12.2021 року.

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 15.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом знищення, підробка або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 14.12.2021 року до Кременчуцького РУП надійшла доповідна записка від старшого судового експерту Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 про те, що 14.12.2021 року в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля «ВАЗ-2103» д.н.з НОМЕР_1 , 1974 року випуску, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 » сірого кольору, виявлено, що номерне позначення кузова піддавалось зміні не в умовах заводу виробника, шляхом пере закріплення частини деталі з номерним позначенням кузова « НОМЕР_2 ».
У ході огляду місця події за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський 9, вилучено легковий автомобіль «ВАЗ-2103» д.н.з НОМЕР_1 , 1974 року випуску, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 » сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; металеву табличку з № ВАЗ8; ключ від замка запалення.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником даного автомобіля являється ОСОБА_6 , фактичним користувачем є ОСОБА_7 .
15.12.2021 року постановою дізнавача визнано легковий автомобіль «ВАЗ-2103» д.н.з НОМЕР_1 , 1974 року випуску, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 » сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; металеву табличку з № ВАЗ8; ключ від замка запалення речовими доказами.

В клопотанні прокурор просить накласти арешт на легковий автомобіль «ВАЗ-2103» д.н.з НОМЕР_1 , 1974 року випуску, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 » сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; металеву табличку з № ВАЗ8; ключ від замка запалення, власником яких є ОСОБА_6 , обґрунтовуючи тим, що у ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій, а саме: провести експертизу документів свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; провести криміналістичну експертизу з метою встановлення підробки або знищення номерного позначення кузова в автомобілі «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 , 1974 р.н., інші слідчі дії та експертні дослідження, необхідність в яких виникне під час досудового розслідування.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання ат просив його задовольнити, власника майна ОСОБА_8 , яка не заперечувала проти накладення арешту на автомобіль для проведення відповідних експертиз, пояснила, що даний автомобіль проданий більше 20 років назад без належного переоформлення документів, на даний час перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , який приїхав до м. Кременчука з м. Києва для переоформлення автомобіля на своє ім`я, просила повернути даний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , зобов`язалась надати для проведення всіх слідчих дій, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходить до наступного.
Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Після проведення оглядів, речі які були виявлені та вилучені вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказані вилучені речі та предмети підшукані, виготовлені, пристосовані, а також використовувалися як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, що має значення для кримінального провадження і підлягає доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Внесене слідчим клопотання подане в строки та відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення. Транспортний засіб легковий автомобіль «ВАЗ-2103» д.н.з НОМЕР_1 , 1974 року випуску, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 » сірого кольору, власником якого є ОСОБА_8 , фактичний володілець ОСОБА_7 , на який просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, є підстави накласти арешт на легковий автомобіль «ВАЗ-2103» д.н.з НОМЕР_1 , 1974 року випуску, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 » сірого кольору, шляхом заборони відчужувати дане майно до скасування арешту майна.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Вирішуючи питання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; металеву табличку з № ВАЗ8; ключ від замка запалення, слідчий суддя звертає увагу на те, що додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна в рамках розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом підробки, заміни номерів вузлів транспортного засобу, клопотання прокурора не містить доказів того, що сектором дізнання здійснюється досудове розслідування за фактом підробки документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , а тому слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, зважаючи на те, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, прокурором не доведено щодо можливості використання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; металевої таблички з № ВАЗ8; ключа від замка запалення, як доказу у кримінальному провадженні за ст. 290 КК України, слідчий суддя керується вимогами п. 2 ч.3 ст. 132 КПК України та вважає, що в цій частині у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту необхідно відмовити.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що наклавши арешт на транспортний засіб легковий автомобіль «ВАЗ-2103» д.н.з НОМЕР_1 , 1974 року випуску, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 » сірого кольору, власником якого є ОСОБА_8 , фактичний володілець ОСОБА_7 , необхідно дозволити використовувати даний автомобіль та передати його фактичному володільцю на відповідальне зберігання на підставі відповідної розписки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175,309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0002114 від 15.12.2021 року, задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «ВАЗ-2103» д.н.з НОМЕР_1 , 1974 року випуску, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 » сірого кольору, власником якого є ОСОБА_8 , фактичним володільцем є ОСОБА_7 , з позбавленням права відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку з метою збереження речових доказів.

Повернути фактичному володільцю ОСОБА_7 автомобіль «ВАЗ-2103» д.н.з НОМЕР_1 , 1974 року випуску, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 » сірого кольору під зберігальну розписку.

Дозволити фактичному володільцю ОСОБА_7 використовувати даний автомобіль, роз`яснивши обов`язок до скасування арешту майна на вимогу дізнавача, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002114, надавати даний автомобіль для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити прокурору, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали направити прокурору та заінтересованим особам.
Негайне виконання даної ухвали покласти на прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1