справа № 361/6864/19
провадження № 1-і/361/3/21
УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання прокурора Броварської окружної прокуратура ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001867 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 357 КК України,

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0001867 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 357 КК України.

Строк дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 закінчуються 12 листопада 2021 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

Відповідно до п. 20-5 Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

На даний час розгляд даного кримінального провадження по суті не може відбутися в зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_7 на лікарняному, а тому, на підставі Закону України «Про внесення змін до п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2021 р., судді ОСОБА_1 передано для розгляду клопотання прокурора про продовження дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 .

До суду надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 на переконання прокурора, підстави для застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, оскільки на переконання прокурора наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність ризиків, прохали відмовити у задоволенні клопотання та змінити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт, вказавши на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також вказали на те, що під час тривалого перебування в умовах СІЗО у обвинуваченої погіршився стан здоров`я, тому вона потребує лікарського обстеження та лікування.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Положенням статті 178 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) наявність судимостей у обвинуваченого; 9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку правопорушень, в яких обвинувачується особа, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватою в інкримінованих злочинів, можливість ухилення від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченої.

Будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, для застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, отже суд приходить до переконання, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею процесуальних рішень суду.

Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачена не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 спливає, однак судове провадження не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченій необхідно продовжити, оскільки ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не змінились та існують на даний час.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченої про зміну обвинуваченій міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 392, 395 КПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_5 , 1981 р.н. по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 357 КК України, строком на 60 днів, а саме по 07 січня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження термінів тримання під вартою безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченою, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Суддя: ОСОБА_1