Справа № 202/6892/21
Провадження № 1-кс/202/362/2022
УХВАЛА
Іменем України

25 січня 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 22.01.2021 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 22.01.2021 року, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 30.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_6 майно, вилучене під час зазначеного обшуку.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровської області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.
Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2020 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів; предметів для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів; мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, сім-карток; банківських карток грошових рахунків, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом; чорнових записів.
В подальшому, на підставі даної ухвали слідчого судді, копію якої було вручено ОСОБА_4 30 листопада 2021 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку від 30.11.2021 року, зокрема, банківські картки, сім-картки, флеш накопичувачі та мобільні телефони.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
В частині 7 ст. 236 КПК України зазначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Так, вилучене 30.11.2021 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , майно, входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а тому з урахуванням положень чинного КПК України, вони не вважаються тимчасово вилученим майном.
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 22.01.2021 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Частиною 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 168-169, 236, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 22.01.2021 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Повний текст ухвали оголошено о 12 годині 30 хвилин 28 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1