Номер провадження: 11-кп/813/1963/21
Номер справи місцевого суду: 509/264/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.07.2021 року в кримінальних провадженнях №0000179 від 22.09.2020 року та №0000140 від 25.02.2021 року, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очакова, Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

Оскарженим вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі, строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Маловисківського райсуду Кіровоградської області від 18.02.2019 року та остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 взятий під-варту в залі суду. Строк відбування покарання обвинуваченому рахується з 07.07.2021 року.
Цивільний позов потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі ОФ ПАТ «Укртелеком» судом першої інстанції задоволений в повному обсязі та з обвинуваченого ОСОБА_7 стягнуто матеріальні збитки у сумі 73890,70 грн.
Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів.

Згідно з оскарженим вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним за те, що, він, у серпні 2020 року, в нічний час доби, умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного повторного викрадення чужого майна, перебуваючи на вул. Шкільній, біля буд. № 2 в с. Калаглія, Овідіопольського району Одеської області, за допомогою каменю, прив`язаного до канату, зірвав один край телефонного кабелю ТПП, що знаходився на повітряній лінії зв`язку ДМД 351/4 та за допомогою заздалегідь підготовлених ним плоскогубців, відкусив інший край кабелю 10Х2Х0,7 800 м., який стягнув до землі, відрізавши інший кінець та, замотавши вкрадений кабель в бухту, після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Далі, викрадене майно перемістив до місця свого проживання, обпаливши кабель, отримав з нього мідь, яку в подальшому збув в смт. Овідіополь, заподіявши тим самим, потерпілим ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у сумі 45000 грн.
01.12.2020 року, приблизно о 02:00 год. ночі, ОСОБА_7 , умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного повторного викрадення чужого майна, перебуваючи на вул. Т. Шевченко, 15, кут вул. Ватутіна, 10 в смт. Овідіополь, Одеської області, за допомогою каменю, прив`язаного до канату, зірвав один край телефонного кабелю ТПП 30Х2Х04 по 35 м., що знаходився на повітряних опорах, та за допомогою заздалегідь підготовлених ним плоскогубців, відкусив інший край кабелю, який стягнув до землі, відрізавши інший кінець та замотавши вкрадений кабель в бухту, після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Далі, викрадене майно обвинувачений перемістив до місця свого проживання, обпаливши кабель, отримав з нього мідь, яку в подальшому збув в смт. Овідіополь, заподіявши тим самим, потерпілим ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у сумі 3305,40 грн.
Крім цього, 11.12.2020 року, в нічний час доби, ОСОБА_7 , умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного повторного викрадення чужого майна, перебуваючи на вул. Садовій в смт. Овідіополь Одеської області, за допомогою каменю, прив`язаного до канату, зірвав один край телефонного кабелю ТПП 20Х2Х04 160 м., що знаходився на повітряних опорах та за допомогою заздалегідь підготовлених ним плоскогубців, відкусив інший край кабелю, який стягнув до землі, відрізавши інший кінець та замотавши вкрадений кабель в бухту, після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, зокрема переніс викрадене майно до місця свого проживання, обпаливши кабель отримав з нього мідь, яку в подальшому, збув в смт. Овідіополь, заподіявши тим самим, потерпілим ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у сумі 5036,80 грн.
13.12.2020 року, приблизно о 04:50 год. ранку, обвинувачений, умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного повторного викрадення чужого майна, перебуваючи на вул. Ватутіна, буд. № 8 в смт. Овідіополь Одеської області, за допомогою каменю, прив`язаного до канату, зірвав один край телефонного кабелю ТПП 100Х2Х04 50 м., що знаходився на повітряних лініях зв`язку ДМД 351/14 та за допомогою заздалегідь підготовлених ним плоскогубців, відкусив інший край кабелю, який стягнув до землі, відрізавши інший кінець та замотавши вкрадений кабель в бухту, після чого зник з місця скоєння злочин, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Переніс викрадене майно до місця свого проживання, де обпаливши кабель, отримав з нього мідь, яку в подальшому, збув в смт. Овідіополь, заподіявши тим самим, потерпілим ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у сумі 4892,50 грн.
Далі, 22.12.2020 року, приблизно о 23:00 год., ОСОБА_7 , умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного повторного викрадення чужого майна, перебуваючи на вул. Ватутіна, буд. № 8 в смт. Овідіополь Одеської області, за допомогою каменю, прив`язаного до канату, зірвав один край телефонного кабелю ТПП 100Х2Х04 160 м., що знаходився на повітряних лініях зв`язку ДМД 351/14 та за допомогою заздалегідь підготовлених ним плоскогубців, відкусив інший край кабелю, який стягнув до землі, відрізавши інший кінець та замотавши вкрадений кабель в бухту, після чого з місця скоєння злочин зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, переніс викрадене майно до берегу Дністровського лиману, де обпалив кабель, отримавши з нього мідь, яку в подальшому, збув в смт. Овідіополь, заподіявши тим самим, потерпілим ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у сумі 15656 грн.
25 лютого 2021 року, о 23:10 год., обвинувачений, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою таємного повторного викрадення чужого майна, через відкриті бокові двері проник в середину салону автомобілю марки «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_8 , який був припаркований біля буд. АДРЕСА_3 , з панелі приладів водійської частини, шляхом ривку, пошкодивши при цьому дроти живлення, викрав авто-магнітолу марки «Prology CMD 150», вартістю 500 грн., після цього, з місця скоєння злочин, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на вказану суму.
Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким призначити йому більш м`яке покарання, посилаючись на неврахування судом перебування на ого утриманні дружини та неповнолітніх дітей.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.

Судовий розгляд в суді апеляційної інстанції, згідно положень ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України, проведено за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки останній не звертався з клопотанням про розгляд апеляційної скарги за його участі.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно вимог ст. 370 КПК України (далі КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Положення ст.ст. 370, 373 КПК регламентують, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього кодексу. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржений вирок суду відповідає вимогам ст.374 КПК, оскільки в ньому міститься формулювання обвинувачення та викладені висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в ній доказами, які судом досліджувались в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК.
В апеляційного суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, встановлених під час проведення судового розгляду в суді першої інстанції, а обвинувачений не заперечує обставин вчинених злочинів та доведеність його вини.
Визнавши обвинуваченого винним та вирішуючи питання про те, яка міра покарання має бути призначена останньому і чи повинен він його відбувати, суд першої інстанції врахував обставини, які у відповідності до ст.66 КК України пом`якшують покарання.
Доводи обвинуваченого стосовно неврахування судом першої інстанції факту перебування на його утриманні дружини та неповнолітніх дітей, є безпідставними, оскільки обвинуваченим не надано суду доказів на підтвердження цих обставин, а матеріали кримінального провадження таких документів також не містять.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що правильно врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст.ст. 50, 65 КК України, прийшов до вірного висновку, що виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства.
Істотних порушень вимог КПК, які б слугували підставами для скасування вироку, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на наведене, враховуючи положення ч.1 ст.404 КПК, оскільки апеляційна скарга обвинуваченого не містить у собі доказів про існування підстав для скасування оскаржуваного вироку, або його зміни, у апеляційного суду, з урахуванням положень ст.ст. 409, 412 КПК, відсутні підстави для скасування вироку суду та ухвалення нового, з призначенням більш м`якого покарання, про що просить обвинувачений, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.07.2021 року в кримінальних провадженнях №0000179 від 22.09.2020 року та №0000140 від 25.02.2021 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення копії даної ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4