Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/404/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2021 року про повернення скарги представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 23 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 03 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001436, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що 02 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0001436 та розпочато досудове розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 23 квітня 2021 року дане кримінальне провадження закрито, як зазначено в мотивувальній частині, у зв`язку з тим, що в діях водія автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

13 жовтня 2021 року представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , в порядку передбаченому ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , вказуючи на незаконність закриття кримінального провадження, неповноту досудового розслідування та упередженість слідчого, який на його думку, своєю постановою незаконно закрив справу, оскільки не проведено будь-яких конкретних дій, які були проведенні слідчим для встановлення об`єктивних даних у справі.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2021 року, скаргу адвоката ОСОБА_7 повернуто на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалось слідчими Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у зв`язку з чим суд, який повинен розглядати скаргу в межах територіальної підсудності є Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду та постановити нову ухвалу, якою постанову про закриття кримінального провадження скасувати, вказуючи на її незаконність та безпідставність повернення його скарги без розгляду.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що згідно адміністративно-територіального устрою м. Кропивницького, ГУНП в Кіровоградській області зареєстроване в м. Кропивницькому по вул.. Віктора Чміленка, 41 та входить до Подільського (Ленінського) району м. Кропивницького, у зв`язку з чим дана скарга на думку підлягає розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда.

Окрім того, в даному судді вже була розглянута скарга на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 у цьому ж кримінальному провадженні, однак дана скарга судом не поверталась.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, про те, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Так, не зважаючи на конкретні вимоги скарги представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя повернув скаргу з формальних підстав.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26.
Територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора Главою 26 розділу nk1/an_1657/ed_2021_03_17/pravo1/ НОМЕР_2 .html?pravo=1#1657" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ІІІ КПК України не визначено.
Водночас, зі змісту п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 10 ст. 290 КПК України вбачається, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
При цьому, з огляду на положення ст. 38 КПК України, органом досудового розслідування є не сам правоохоронний орган (Національна поліція України, Служба безпеки України, орган, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, Державне бюро розслідувань, Національне антикорупційне бюро України), а слідчий підрозділ, підрозділ детективів тощо, тобто структурна одиниця правоохоронного органу.
Так, як вбачається з матеріалів справи, дане кримінальне провадження перебувало у провадженні СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ( на теперішній час відділ поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області) та його досудове розслідування здійснювалось групою слідчих вказаного відділу поліції та відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області.

Відділ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул.. Віктора Чміленка, 41 та належить до Подільського (Ленінського) району м. Кропивницького.

Окрім того, постанова слідчого від 23 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001436 від 03 грудня 2020 року винесена старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 .

Для забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, слідчому судді необхідно було в судовому засіданні перевірити законність дій слідчого щодо дотримання вимог ст. 284 КПК України за заявою представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість закриття кримінального провадження, з витребуванням матеріалів дослідчої перевірки, прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті скарги.

В даному випадку, скарга представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 слідчим суддею по суті нерозглянута, мотиви та висновок слідчого судді про порушення територіальної підсудності, обмежені змістом процесуальних норм (ст.ст. 32, 304 КПК України) та загальними фразами.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повернув скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 безпідставно та необґрунтовано, а тому ухвала від 02 листопада 2021 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів за скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 376, 405, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2021 року про повернення скарги представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 23 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 03 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001436, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України скасувати, скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 направити на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4