КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5652/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сирії, громадянина Сирії, сирійця, працюючого на посаді директора магазину «Second Hand», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
прокурора ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваногоОСОБА_11 а під вартою визначено в межах строку досудового розслідування на 60 днів, який обраховувати із урахуванням часу фактичного затримання особи, а саме з 09 вересня 2021 до 07 листопада 2021 року включно.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою - домашній арешт або визначити розмір застави у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 71 370 грн.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим. А ризики, передбачені ст. 177 КПК України на які посилається сторона обвинувачення не доведені належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягало задоволенню.
Апелянт вказує на те, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається, що вина підозрюваного ОСОБА_7 , підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом допиту потерпілих;
- протоколами допиту свідків;
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні правопорушення;
- протоколом огляду відео.
Однак у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою йде посилання на огляд відео, але самого протоколу огляду відео, як і скріншотів епізодів з відео, на якому був би зображений ОСОБА_11 як учасник хуліганських дій, до клопотання не долучено.
Протоколи допиту свідків різняться між собою.
Так, свідок ОСОБА_12 , який і зателефонував на лінію «102» у своїх свідченнях зазначає, що «він особисто не бачив, щоб дані чоловіки наносили тілесні ушкодження різними предметами, окрім як своїми руками та ногами».
Такі самі свідчення надає і свідок ОСОБА_13 .
На думку апелянта дані показання в принципі виключають кваліфікацію правопорушення за ч.4 ст.296 КК України.
При цьому апелянт звертає увагу на те, що жоден із свідків не може впізнати учасників бійки. Про це кожен відповідно зазначає у протоколі допиту. І лише потерпілі не зрозуміло яким чином впізнають підозрюваних.
Також апелянт звертає увагу на те, що особи, які були зображені на пред`явлених свідку фотознімках, мають яскраво виражені відмінності у зовнішності та вазі, а також помітну різницю у віці, що вже суперечить вимогам статті 228 КПК України, з урахуванням позиції викладеної колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 03 серпня 2021 року.
До клопотання не долучено жодного висновку експертизи щодо заподіяння матеріальної шкоди й цивільний позов заявлено також не було.
Апелянт вважає, що у відповідності до оцінки обставин, вимог передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя мав врахувати, що ОСОБА_11 має постійне місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працює директором магазину SECOND HAND, є членом та активістом громадських організацій «Одне питання» та «Центр «Стоп Корупції», де характеризується виключно позитивно
З урахуванням зазначеного апелянт вважає, що визначення підозрюваному розміру застави у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб взмозі забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, однак вважав за можливе визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2021 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , за попередньою змовою разом з невстановленими особами у кількості не менше 10 осіб, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 11, з метою вчинення хуліганських дій, для цього останні взяли із собою невстановлені досудовим розслідуванням предмети, для нанесення тілесних ушкоджень. В цей час у вказаному місці перебували двоє раніше не відомих їм чоловіків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які до того стали свідками конфлікту біля ресторану «McDonalds», за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 2Б, між невстановленими особами та гр. ОСОБА_17 .
Так, 08.09.2021, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , за попередньою змовою разом з невстановленими особами перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час знаходились ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх намірів і дій, при цьому, свідомо допускаючи їх наслідки та маючи на меті їх настання, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, підійшли до ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які знаходились на проїжджій частині вищевказаного проспекту та бажаючи самоутвердитися за рахунок їх приниження, з метою вчинення хуліганських дій, діючи в злочинній змові, із невстановленими слідством особами, тримаючи в руках невстановлені досудовим розслідуванням предмети, для нанесення тілесних ушкоджень, демонстративно, усвідомлюючи, що їх дії будуть помічені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , наблизились до останніх тависловлюючись нецензурною лайкою в бік останніх почали, хаотично розмахувати вказаними предметами та наносити тілесні ушкодження ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_14 почав наздоганятиОСОБА_15 та ОСОБА_16 та погрожувати їм фізичною розправою.
Після вчинення хуліганських дій Лулу Махмуд та ОСОБА_14 були затримані працівниками правоохоронних органів, а невстановлені особи зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.
В межах вказаного кримінального провадження 09.09.2021Лулу Махмуду повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 09.09.2021 року було затримано ОСОБА_18 на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.
10.09.2021 року слідчий СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ст. лейтенант поліції ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_19 , звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
10.09.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчої було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 07 листопада 2021 року включно, без визначення застави.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів не викликає.
Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідківу кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчої.
Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.
Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 та відомості про його особу.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Автоматична відмова в застосуванні застави без здійснення судового контролю є несумісною з вимогами пункту 3 статті 5 Конвенції (рішення у справі "Piruzyan v. Armenia" п. п. 104-105).
Згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні посадові особи зобов`язані розглянути й альтернативні заходи забезпечення її явки до суду. Фактично, це положення не лише проголошує право на "розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження", а й передбачає, що "звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання" (рішення у справі "Сергій Волосюк проти України" п. 38).
У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення у справі "Буров проти України" п. 51).
На підставі чого, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також інші дані про особу підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, яка зможе забезпечити виконання покладених на ОСОБА_7 ,обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, у випадку внесення застави.
Органи зобов`язані належним чином виправдати суму застави, та прийняти до уваги фінансовий стан обвинуваченого та його спроможність сплатити необхідну суму (рішення у справі "Мангурас проти Іспанії" п. п. 78-80).
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_11 підозрюється, можливі наслідки від вчинення злочину, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, зокрема і майновий стан, колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні необхідно встановити заставу в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з метою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_11 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України, а саме заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 71 370 гривень.
Саме такий запобіжний захід є достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та виконання покладених на нього обов`язків.
За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчої СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_19 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 та застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, а також покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року, - скасувати, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчої СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_19 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.11.2021 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 , покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженні.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язків до 07.11.2021року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_11 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваномуОСОБА_20 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3