Справа № 577/6370/21
Провадження № 1-кс/577/2265/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" грудня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою та прохає визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у відмові вжити заходи щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які були вчинені щодо належного йому майна, а також зобов`язати уповноважену особу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Вимоги своєї скарги обґрунтовує тим, що 05 грудня 2021 року він звернувся до Конотопського РВП ГУНП у Сумській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення, з проникненням до належного йому підвального приміщення, що розташоване за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Клубна, буд. 127, смартфонів «Lenovo» та «Huawei». Проте 20 грудня 2021 року він отримав відповідь Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, що за його заявою про вчинення злочину від 05 грудня 2021 року припинено перевірку за відсутністю складу кримінального правопорушення. Таким чином відомості за його заявою про вчинення злочину від 05 грудня 2021 року, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим були порушені його права.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.

Представник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі, в якій зазначила, що проти задоволення скарги заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину від 05 грудня 2021 року, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що 05 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із письмовою заявою про злочин та, посилаючись на норми ст. 214 КПК України, прохав прийняти та зареєструвати вказану заяву про злочин, а також внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку із вчиненням злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вказаній заяві про вчинення злочину ОСОБА_3 при викладі обставин вчинення кримінального правопорушення зазначив, що 19 жовтня 2021 року він залишив у підвальному приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та яким він користується, свої речі, а саме смартфон «Lenovo А316і» та смартфон «Huawei Y5 II». 25 жовтня 2021 року він виявив, що двері підвального приміщення зламані, а на дверях підвального приміщення встановлений навісний замок, який йому не належить. Таким чином він виявив відсутність належних йому смартфонів «Lenovo А316і» та «Huawei Y5 II» загальна вартість яких становить 1 900 грн 00 коп.

У своїй заяві ОСОБА_3 також зазначив, що до вчинення злочину можуть бути причетні особи, які проживають у квартирі АДРЕСА_2 або їх рідні.

Заява ОСОБА_3 про вчинення злочину від 05 грудня 2021 року була зареєстрована у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 05 грудня 2021 року за № 20666.

Як вбачається з листа Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 20 грудня 2021 року за вих. № 5372/61, відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину від 05 грудня 2021 року не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Про порушення своїх прав ОСОБА_3 дізнався отримавши вищевказаний лист Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Згідно приписів ч. ч. 1 - 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З наведеного слідує, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 24 годин після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення є обов`язком, а не правом службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим.

Визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого не вимагає оцінки ним заяви про вчинення кримінального правопорушення на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги вказаної норми закону не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину від 05 грудня 2021 року, він прохав внести відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Його заява також містила виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину.

Проте службовою особою Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, після отримання 05 грудня 2021 року заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину у встановлений термін не були виконані вимоги ст. 214 КПК України.

Станом на 30 грудня 2021 року відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину від 05 грудня 2021 року, яка зареєстрована у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за № 20666, не внесені.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина, права і свободи якої викладені у цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості. Поняття «ефективний засіб правового захисту» включає в себе, крім іншого, детальне та ефективне розслідування, яке повинно відтворити справжній стан речей, а також ефективну можливість оскарження процедури провадження розслідування (рішення ЄСПЛ від 18 грудня 1996 року у справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey).

Слідчий суддя вважає, що невнесення службовою особою Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину від 05 грудня 2021 року свідчить про порушення передбаченого ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод права заявника на ефективний засіб правового захисту.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 в частині вимог про зобов`язання службових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину від 05 грудня 2021 року підлягає задоволенню.

Що стосується вимог ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у відмові вжити заходи щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, то слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Наведений у ч. 2 ст. 307 КПК України перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги є вичерпним та він не передбачає ухвал про визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб, які не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про злочин, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 у частині зазначених вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 214, 303-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину від 05 грудня 2021 року, яка зареєстрована у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 05 грудня 2021 року за № 20666.

В іншій частині у задоволенні скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1