УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2021 (справа № 127/11839/21), в рамках кримінального провадження № 00000213, внесеного до ЄРДР 07.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2021 (справа № 127/11839/21), в рамках кримінального провадження № 00000213, внесеного до ЄРДР 07.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладений на:

транспортний засіб марки «Рено Магнум 440», р/н НОМЕР_1 , напівпричеп р/н НОМЕР_2 , лісо продукцію (дуб) у кількості 22,1 метра кубічних, товарно-транспортну накладну №00132 та видаткову накладну №РН-0000088, які були вилучені 07.05.2021 по вул. Київській у смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області.

Заявник мотивував клопотання тим, що він на законних підставах здійснює свою діяльність та відповідно до законодавства придбав деревину, яка належить йому на праві власності, відповідно до договорів, та, згідно товарно-транспортної накладної №00132 та видаткової накладної РН-0000088, дану лісопродукцію перевозили. При цьому вказав, що він не має жодного відношення до кримінального правопорушення в рамках якого внесено відомості до ЄРДР. Крім того, по справі проведено усі слідчі дії та експертизи, а тому накладений арешт призводить до позбавлення власника права користування даним майном, яке від тривалого часу псується, у зв`язку із чим він несе великі збитки.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, слідчому судді пояснив, що його довіритель на законних підставах є власником майна. Також вказав, що дії правоохоронних органів направлені виключно на перешкоджання його законній діяльності.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили проти клопотання, просили в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертався із клопотанням.

З огляду на положення ч. 1 ст.170 КПК України та п. 2 п. 2.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 р., арешт майна може бути застосовано лише щодо майна осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що захисник ОСОБА_5 здійснює представництво інтересів ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 00000213 внесеному до ЄРДР 07.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Обставини справи, в межах вищевказаного кримінального провадження, наступні: 07.05.2021 року співробітниками Вінницького районного відділу (з дислокацією у м. Немирів) УСБУ у Вінницькій області в смт. Стрижавка по вул. Київській було зупинено автомобіль "Рено Магнум 440" д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом д.н.з НОМЕР_2 в середині якого знаходилиась лісопродукція, без відповідних документальних матеріалів підтверджуючих походження деревини.

По вказаному факту, 07.05.2021 відомості введено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000000213, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та розпочате досудове розслідування.

В подальшому 07.05.2021 було проведено ОМП, а саме: автомобіля "Рено Магнум 440" д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом д.н.з НОМЕР_2 у якому знаходилась лісо продукція (дуб) у кількості 22,1 метра кубічних, розташованого по вул. Київській у смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області. В ході проведення огляду було вилучено автомобіль "Рено Магнум 440" д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом д.н.з НОМЕР_2 , лісо продукція (дуб) у кількості 22,1 метра кубічних, товарно-транспортна накладна №00132 та видаткова накладна №РН-0000088.

12.05.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області на вищевказане майно було накладено арешт.

09.06.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області транспортний засіб марки «Рено Магнум 440», р/н НОМЕР_1 , напівпричеп р/н НОМЕР_2 повернуто власнику, тобто ОСОБА_6 .

Відповідно до матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження встановлено наявність правовстановлюючих документів на придбання та перевезення лісопродукції, зокрема товарно-транспортна накладна №00132 та видаткова накладна №РН-0000088.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 на законних підставах придбав та перевозив деревину. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що зі спливом тривалого проміжку часу, вилучений органом досудового розслідування лісоматеріал псується внаслідок дії природних чинників, в результаті чого власник майна несе великі збитки.

Наведене свідчить, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та заборони розпоряджатися майном на теперішній час відпала потреба та скасування даного заходу жодним чином не вплине на повноту та всебічність досудового розслідування кримінального провадження.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Викладені заявником та його захисником доводи та додані до клопотання матеріали, які не були предметом вивчення Вінницьким міським судом під час накладення арешту на майно, переконують, що зі спливом часу накладений арешт підлягає скасуванню. Отже, в даному випадку враховуючи вимоги розумності строків, співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, яке розслідується, слід дійти висновку про необхідність скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2021 (справа № 127/11839/21), в рамках кримінального провадження № 00000213, внесеного до ЄРДР 07.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2021 (справа № 127/11839/21), в рамках кримінального провадження № 00000213, внесеного до ЄРДР 07.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме з:

транспортного засобу марки «Рено Магнум 440», р/н НОМЕР_1 , напівпричеп р/н НОМЕР_2 , лісо продукції (дуб) у кількості 22,1 метра кубічних, товарно-транспортної накладної №00132 та видаткової накладної №РН-0000088.

Зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження № 00000213, повернути власнику ОСОБА_6 вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя