Провадження №1-кс/522/9816/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:
Слідчим відділенням відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 19.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування, 14.08.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи в нічний час на АДРЕСА_1 , побачив будівельні ліси, які були розміщені у вікон офісного приміщення.

В цей час, у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, яке належить іншій особі, шляхом проникнення до приміщення офісу за вищевказаною адресою.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, 14.08.2021 року приблизно о 04 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 5 в місті Одесі, за допомогою конструкції будівельних лісів, отримав доступ до вікна третього поверху, та шляхом віджиму вказаного вікна, проник до приміщення, звідки таємно мобільні телефони марки Xiaomi A1 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; Nokia 330, iPhone 3GS білого кольору та сейф, в якому знаходились три банківські картки ПриватБанку, чим спричинив зі слів потерпілого матеріальної шкоди останньому на суму 19 100 гривень.

Таємно заволодівши майном ОСОБА_8 , в розмірі 19 100 гривень, ОСОБА_4 , з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, майном потерпілого розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальний збиток у вказаному розмірі.

Таким чином, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Солікамська, Пермської області в Російській Федеративній Соціалістичній Республіці, громадянин України, росіянин, з середньою освітою, неодружений, не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ., раніше несудимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення.

26.08.2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого; протоколом огляду предметів (відеозапису, телефонів, які було викрадено у потерпілого); протоколом проведення слідчого експерименту та іншими доказами в сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:

?переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

?вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години до 06 години строком до 30.06.2021 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Підозрюваний та захисник не заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, та зазначили, що ОСОБА_4 в денний час працює неофіційно.

ОСОБА_4 також підтвердив, що дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22 години до 06 години, виходячи з наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовуються наступними доказами: протоколом допиту потерпілого; протоколом огляду предметів (відеозапису, телефонів, які було викрадено у потерпілого); протоколом проведення слідчого експерименту та іншими доказами в сукупності.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Підозрюваний ОСОБА_4 на даний час фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ., раніше не судимий.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються необхідні слідчі та процесуальні дії.

Наведені обставини, дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування більш м`якого, ніж домашній арешт, запобіжного заходу не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного на даному етапі досудового розслідування.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 179, 182,183, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на строк до 25 жовтня 2021 року за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , заборонивши підозрюваному залишати житло у період часу з 22 години до 06 години щодоби.
Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний період часу;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 27 вересня 2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 26 жовтня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1