печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї НИ

07 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001192 від 25.07.2021 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001192 від 25.07.2021 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу.
Клопотання обґрунтоване тим, що протягом всього часу дії відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній своєю належною процесуальною поведінкою довів відсутність заявлених стороною обвинувачення ризиків.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував та просив суд відмовити в задоволенні клопотання зважаючи на тяжкість інкримінованого правопорушення та ризики зазначені під час застосування запобіжного заходу.
Дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001192, за ознаками вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України.
28 липня 2021 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обстави справи беззаперечно вказує на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме на можливість переховуватись від органів досудового розслідування, що може стати причиною вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, наявна можливість впливати на потерпілих, свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні та те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч. 4 т. 296 КК України у іншому кримінальному провадженні.
28 липня 2021 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 в задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 було відмовлено. Слідчим суддею було прийняте рішення про застосування до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Разом з тим слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Згідно ст. 178 КІІК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання щодо можливості задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 слідчий суддя враховує рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Белевитський проти Росії» закріплено «презумпцію зменшення ризиків» згідно якої з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу на початковій стадії розслідування.
Слідчий суддя приймає до уваги лист заступника начальника Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_8 відповідно до якого порушень ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту не було виявлено.
Прокурором не надано достатніх даних стосовно можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, перешкоджання ходу досудового розслідування та здійснення тиску на свідків.
Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. Разом з тим прокурором в судовому засіданні не доведено, що інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту не може забезпечити подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного. З огляду на вказане вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 в про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001192 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 26, 176-178,201, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 27.09.2021 р., включно, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а також виконувати наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення».
Слідчий суддя ОСОБА_1