Справа № 442/6642/20
Провадження № 1-кп/442/89/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження № 0000805 від 16.05.2020 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вороблевичі Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 28.01.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 150 годин громадських робіт, 09.09.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 10 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дрогобича Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 18.05.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, 09.09.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_4 , у період часу з 19 год 54 хв 15.05.2020 до 00 год 30 хв 16.05.2020, перебуваючи на території Державного підприємства „Солевиварювальний Дрогобицький завод, що на вул. Солоний Ставок, 27 у місті Дрогобичі Львівської області, керуючись раптово виниклим умислом на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, нанесли декілька ударів ОСОБА_6 руками та ногами в ділянку голови, чим заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді садна правої скроневої ділянки, гематоми носової ділянки, субкон`юктивальної гематоми правого очного яблука, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, перелому кісток лицевого скелету як вдавленого уламкового перелому передньої та латеральної стінок правої гайморової пазухи із парезом лицевого нерва, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку тяжкого ступеня, внутрішньомозкової гематоми лівої півкулі головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, після чого заволоділи майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки „Leagoo моделі „Т5 вартістю 1 794 грн 87 коп, у чохлі до нього вартістю 150 грн, гаманцем вартістю 70 грн із поміщеними усередині грошовими коштами у сумі 1 600 грн, які знаходилися у внутрішній кишені куртки ОСОБА_6 , цифровим телевізійними приймачем марки „World Vision моделі „Т65 вартістю 266 грн 33 коп, телевізійною антеною вартістю 150 грн, які знаходилися у рюкзаку потерпілого, чим заподіяли ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4 031 грн 20 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 15.05.2020 він цілий день знаходився у ОСОБА_4 вдома, нікуди не виходив. Там були також мама та дідо ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вони випивали. Мама ОСОБА_4 вдень виходила з дому, тоді він телефонував до неї, а ввечері просто жартував та «пускав сигнали» на її телефон, так як вона була вдома. У зв`язку з приступом, пізно ввечері до нього приїхала швидка медична допомога. Щодо відстеження руху його мобільного телефону, з якого встановлено переміщення такого містом (за межами квартири Паньківа), пояснив, що давав свій телефон ОСОБА_11 , коли вона ходила в магазин. Крім цього, зазначив, що телефон, наданий прокурором в якості речового доказу, є не тим, що мав би бути.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Пояснив, що на досудовому слідстві погодився на проведення слідчого експерименту, оскільки на нього чинився тиск працівниками поліції. Зі скаргами чи заявами з даного приводу нікуди не звертався. Згаданого дня він весь час знаходився вдома. З ним був також ОСОБА_3 , його мама та дідо, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Він та ОСОБА_3 нікуди не виходили, лише близько першої ночі вийшли на вулицю до швидкої допомоги. Також вказав на те, що мобільний телефон, наданий прокурором для огляду, невідомо звідки.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 винуватості у вчиненому, така доводиться доказами, здобутими під час судового розгляду справи, а саме:

показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 15.05.2020 року пішов на базар, купив тюнера, антени. Був одягнений в джинсові штани синього кольору, куртку, мав на плечі рюкзак, в якому знаходились два модулі (тюнера Т2) в упаковці та телевізійна антена, які придбав у ОСОБА_14 . Також в сумці були інструменти, ключі. Крім цього, при собі мав мобільний телефон чорного кольору марки „Leagoo з сім-картою мобільного зв`язку „Київстар, гаманець коричневого кольору, в якому знаходилось 1600-1800 грн. Оскільки ОСОБА_15 святкував День народження своєї доньки, на ринку з ним випив приблизно 70-80 г алкогольного напою, закусив, поспілкувався з ОСОБА_16 та близько 17.00 год пішов додому. Дорогою в жодні бари чи кафе не заходив, оскільки не має такої звички. Що було після цього не пам`ятає. Зазначив, що йому ОСОБА_17 розповідала, як він подзвонив до неї близько 20.00 год та повідомив, що йде додому. Однак, він лише пам`ятає, як опритомнів зранку, десь 05 06 год, лежачи на землі на виході із сільзаводу. На ньому була порвана штанина, руки та обличчя у крові, відчував біль, не міг рюкзак закинути на плече, та пішов додому. Виявив зранку, що уже не було мобільного телефону, гаманця, одного тюнера Т2. Вдома ліг спати. Згодом дружина вирішила викликати швидку допомогу, його поклали в лікарню на стаціонарне лікування, де пробув 2 тижні. Обвинувачених не пам`ятає. Має претензії матеріального характеру, у зв`язку з витратами коштів на лікування. Щодо міри покарання, поклався на думку суду.
показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що потерпілий 15.05.2020 близько 16:00 год приходив до нього на ринок, звідки пішов близько 17:00 год. ОСОБА_6 придбав у нього два тюнера Т2 «WORLD VISION» моделі Т65 із серійними номерами на коробці, на тюнерах. Вказав, що у нього зберігалась коробка від тюнерів, яку він видав працівникам поліції. Доповнив, що вони з потерпілим випили горілки, придбаної в магазині, але останній випив не більше 100 г, так як не зловживає спиртними напоями. ОСОБА_6 мав із собою рюкзак з телефоном, поводив себе адекватно, добре себе почував. До нього дзвонила дружина, якій він сказав, що невдовзі піде додому, бо має ще якесь замовлення. Пригадує, що потерпілий купував у нього антену. Його з ОСОБА_6 пов`язує робота, оскільки той встановлює антени. Зазначив, що 21.05.2020 написав заяву про добровільну видачу коробки працівникам поліції, підтвердив, що у протоколі міститься його підпис;
показаннями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що є дружиною потерпілого. Увечері о 19:55 год вона зателефонувала до ОСОБА_19 (потерпілого), який сказав, що вже біля дому, скоро прийде, тому вона відчинила двері та чекала чоловіка. О 20:20 год він так і не прийшов, його телефон вже був вимкненим. Вона почала дзвонити до сестри, а приблизно о 21.00 год до невістки, так як хвилювалася за чоловіка. Згодом вони з невісткою пішли шукати потерпілого, однак, не знайшовши, повернулись додому. Близько 23 год вони знову пішли шукати ОСОБА_19 , але близько 01 год ночі, коли на вулиці вимкнули світло, повернулись додому. Близько 06:30 год ранку чоловік прийшов додому, весь у болоті, голова у крові, ніс зламаний. При ньому був рюкзак, куртка - розірвана, у кишені не було ні мобільного телефону, ні гаманця, також пропали два тюнера. Вона чоловіка поклала на ліжко, оскільки він дуже змерз. Потім він помився та почав заговорюватись, не пам`ятав, що з ним трапилось, тому вона викликала швидку. У лікарні потерпілий не впізнавав ні її, ні невістки, плутав імена, йому призначили стаціонарне лікування;
показаннями свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що потерпілий є її свекром. Увечері 15.05.2020 о 19:55 год ОСОБА_6 зателефонував до своєї дружини ОСОБА_17 і сказав, що йде додому. Приблизно о 20:10 год до неї подзвонила свекруха та спитала, чи немає у них вдома потерпілого. Проте, його там не було. Приблизно о 20:30 год ОСОБА_17 знову подзвонила і сказала, що її чоловік не повернувся додому, а його телефон близько 20:20 год вже був вимкненим. Вони зі свекрухою двічі ходили шукати потерпілого, близько 22.30 год та з 23:30 до 01:30 год, однак, не знайшли його. Тоді вона запропонувала чекати до ранку. Зранку, близько о 06:30 год, до неї подзвонила свекруха та сказала, що тато прийшов, весь побитий, ліг спати. О 09:30 год ОСОБА_17 знову зателефонувала до неї та розповіла, що свекор прокинувся та говорить незрозумілі речі. Прийшовши до них, вона побачила, що потерпілий дійсно сильно опухлий, все обличчя у крові, побитий, нічого не пам`ятав, тому вирішили викликати швидку допомогу. Вони виявили у нього відсутність телефону, гаманця та Т2;
показаннями свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що ОСОБА_17 доводиться їй сестрою. Увечері 15.05.2020 сестра зателефонувала та сказала, що її чоловіка довго немає вдома, хоча він дзвонив та повідомив, що вже знаходиться на сільзаводі і скоро буде вдома; сказала також, що у нього вимкнений телефон. Сестра просила піти з нею на пошуки чоловіка, проте, вона не мала такої змоги. Тоді ОСОБА_17 пішла шукати потерпілого разом зі своєю невісткою ОСОБА_20 , але так і не знайшли його. Зранку ОСОБА_17 повідомила, що ОСОБА_22 прийшов близько 07:00 години, дуже брудний, весь у крові, змерз, говорить якісь нісенітниці, тому сестра викликала швидку допомогу;
показаннями свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що 15 травня 2020 року, йдучи з вул.Івасюка в м.Дрогобичі, поблизу сільзаводу, близько 22 год зустрів двох хлопців, невідомих йому раніше. Один з них (вказав на обвинуваченого ОСОБА_3 ) запропонував купити телефон за 250 грн. Оскільки це була приваблива ціна і він мав при собі гроші, придбав даний телефон. Звідки цей телефон не запитував. Інший хлопець (вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 ) лише стояв збоку. Зазначив, що тоді було включене вуличне освітлення, тому він запам`ятав риси обличчя хлопців, які продали йому телефон; пригадує, що вони були одягнені в камуфляжну форму. Згодом вказаний телефон у нього виявили працівники поліції біля магазину „Сова, а тому він видав такий добровільно;
показаннями свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що знає обвинувачених, оскільки ОСОБА_3 орендував у нього квартиру три з половиною роки, за нього платила тітка. 14 травня 2020 року близько 17-18 год бачив обвинувачених востаннє, коли вони прийшли до нього, щоб він пригостив їх у зв`язку з Днем його народження. Того вечора ОСОБА_4 поводив себе нахабно, штовхав його та робив боляче, внаслідок чого він змушений був викликати поліцію;
висновком експерта №257 від 23.06.2020, відповідно до якого за даними медичної документації у громадянина ОСОБА_6 , 56-ох років, виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна правої скроневої ділянки, гематоми носової ділянки, субкон`юнктивальної гематоми правого очного яблука, закритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку тяжкого ступеня, внутрішньомозкова гематома лівої півкулі головного мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив, перелом кісток лицевого скелету у вигляді вдавленого уламкового перелому передньої та латеральної стінок правої гайморової пазухи із парезом лицевого нерва. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії (удар) твердого(их) тупого(их) предмета(ів), незадовго до моменту звернення за меддопомогою 16.05.2020, можливо, в час, описаний потерпілим, 15.05.2020. Встановлений діагноз „Закритий перелом кісток носа зі зміщенням уламків. Перелом передньої стінки гайморової пазухи зліва. Різана рана тім`яної ділянки голови не підтверджений об`єктивними даними (рентгенівськими знімками, консультаціями спеціалістів) і тому при оцінці ступеня тяжкості до уваги не приймається. Тілесні ушкодження у вигляді садна правої скроневої ділянки, гематоми носової ділянки, субкон`юнктивальної гематоми правого очного яблука, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток лицевого скелету як вдавленого уламкового перелому передньої та латеральної стінок правої гайморової пазухи із парезом лицевого нерва має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я. Тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку тяжкого ступеня, внутрішньомозкова гематома лівої півкулі головного мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння (завдання) (т.1 а.с. 250-251);
протоколом огляду місця події від 17.05.2020 з фототаблицею, з якого вбачається, що ОСОБА_25 у приміщенні службового кабінету Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, в присутності понятих, добровільно, для долучення до матеріалів кримінального провадження, надала слідчому Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_26 коробку від мобільного телефону марки „LEAGOO, на задній частині якої міститься наліпка з написами «ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 »; паперову коробку від цифрового телевізійного приймача від виробника «Primus Interpares LTD» моделі Т65, на якій міститься штрих-код 141 та серійний номер „WV201908B603302, фіскальний чек від 15.05.2020, куртку темно-синього кольору, які було вилучено (т.1 а.с. 159-164);
заявою ОСОБА_18 , відповідно до якої останній добровільно видав паперову коробку від приймачів цифрового телебачення Т2 (т.1 а.с. 197);
протоколом огляду місця події від 21.05.2020 з фототаблицею, з якого вбачається, що слідчим Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_26 в присутності понятих проведено огляд паперової коробки від приймачів цифрового телебачення Т2/Т65 із номером штрих-коду 1141, на якій наявна наліпка з 20 серійними номерами (т.1 а.с. 199-203);
протоколом огляду місця події від 22.05.2020 з фототаблицею, з якого вбачається, що слідчим Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_27 в присутності понятих проведено огляд території Солевиварювального міського заводу, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Солоний Ставок, 27. Під час огляду на стихійному сміттєзвалищі була виявлена, оглянута та вилучена паперова коробка від цифрового телевізійного приймача «WORLD VISION» моделі Т65 із номером штрих коду 1141 та серійним номером „WV201908B603299 (т. 1 а.с. 223-228);

заявою ОСОБА_23 , відповідно до якої останній добровільно видав мобільний телефон чорного кольору марки „LEAGOO (т.1 а.с. 168);
протоколом огляду місця події від 18.05.2020 з фототаблицею, з якого вбачається, що ОСОБА_23 у приміщенні службового кабінету №15 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, в присутності понятих, добровільно видав слідчому мобільний телефон чорного кольору, сенсорний, марки „LEAGOO. (т.1 а.с. 169-173);
протоколом огляду речей від 07.07.2020 з фототаблицею, відповідно до якого під час огляду мобільного телефону марки „Leagoo чорного кольору, моделі „Т565, набравши код НОМЕР_3 , на екрані мобільного телефону висвітлено ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; при огляді галереї фотографій та відеозаписів не виявлено (т. 2 а.с. 59-60);
речовим доказом мобільним телефоном чорного кольору, марки „LEAGOO, оглянутим в судовому засіданні, на екрані якого при набиранні комбінації « НОМЕР_3 » висвітлюється ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;
протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.05.2020 з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 впізнав серед пред`явлених йому осіб ОСОБА_3 , як особу, в котрої він придбав мобільний телефон, який (як йому стало відомо) являється краденим у невідомого йому громадянина. З даною особою спілкувався особисто і такій дав кошти за телефон. Упізнав особу, зокрема, по кольору волосся, тілобудові, рисах обличчя, зросту (т.1 а.с. 183-185);
протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.05.2020 з фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 впізнав серед пред`явлених йому осіб ОСОБА_4 , як особу, яка була присутня під час купівлі телефону, разом з чоловіком, у якого безпосередньо був придбаний такий телефон (т.1 а.с. 186-188);
довідкою про вартість майна, згідно якої станом на 15.05.2020 вартість чохла форми „Книжечка до телефону марки „LEAGOO, моделі „Т5 150 гривень (т. 1 а.с. 196);
довідкою про вартість майна № 12 від 10.06.2020, згідно якої станом на 15.05.2020 вартість телевізійної антени становить 150 гривень; гаманця зі шкірзамінника 70 гривень (т. 2 а.с. 34);
висновком експерта № 16/710 від 28.07.2020, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону торгівельної марки „Leagoo моделі „Т565, станом на 15.05.2020, становила 1794,87 грн (одна тисяча сімсот дев`яносто чотири грн 87 коп.); ринкова вартість досліджуваного ресивера торговельної марки „World Vision моделі „T65, станом на 15.05.2020, становила 266,33 грн (двісті шістдесят шість грн 33 коп.) (т. 2 а.с. 39-44);
протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2020, а також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом (фіксації слідчого експерименту), який проведено за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , у присутності понятих та інших осіб. ОСОБА_4 відтворив обстановку та обставини події вчинення ним за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_3 , нападу на ОСОБА_6 з метою заволодіння його майном, що мало місце на території Державного підприємства „Солевиварювальний Дрогобицький завод, розташованого на вул. Солоний Ставок, 27 у місті Дрогобичі Львівської області. ОСОБА_4 , розповідаючи про вказану подію, вказав зокрема на місцезнаходження потерпілого у той момент, коли вони вчинили на нього напад, механізм нанесення останньому тілесних ушкоджень (показав, за допомогою статиста, як спершу наніс потерпілому удари рукою, потім ногою, а також показав, як і куди бив потерпілого ногою ОСОБА_28 ), описав, де саме виявили у потерпілого мобільний телефон, який з ОСОБА_3 забрали, показав шлях, яким вони рухались після здійснення розбою, а також, як вони викинули коробку від тюнера у стихійне сміттєзвалище (т. 1 а.с. 217-222);

висновком експерта №289 від 09.07.2020, відповідно до якого, при судово-медичній експертизі на основі даних слідства, зокрема із протоколу слідчого експерименту, що було показано підозрюваним ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту від 22.05.2020, допускається можливість виникнення наступних тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_6 : садна правої скроневої ділянки, гематоми носової ділянки, субкон`юнктивальної гематоми правого очного яблука, закритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку тяжкого ступеня, внутрішньомозкова гематома лівої півкулі головного мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив, перелом кісток лицевого скелету у вигляді вдавленого уламкового перелому передньої та латеральної стінок правої гайморової пазухи із парезом лицевого нерва, а саме внаслідок удару ногою по обличчю справа. Крім того, не виключена можливість виникнення наступних тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_6 : закритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку тяжкого ступеня, внутрішньомозкова гематома лівої півкулі головного мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив, а саме, внаслідок удару ногою в голову (т. 2 а.с. 31-32);

протоколом огляду місця події від 25.05.2020, з якого вбачається, що слідчим Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_29 , в присутності понятих, при проведенні огляду території ІТТ № 2 ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. Стрийська, 24, виявлено та вилучено камуфляжні кітель і штани, що належать ОСОБА_3 , камуфляжні кітель і штани, що належать ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 240-242);

висновком експерта №829/2020-ім від 17.06.2020 та висновком експерта №830/2020-ім від 06.07.2020, відповідно до яких, кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0; кров ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т. 2 а.с. 17-19). У слідах на камуфляжній куртці, на камуфляжних штанах речах, вилучених під час проведення огляду місця події, що належать ОСОБА_3 , виявлена кров людини та антиген В ізосерологічної системи АВ0, яка може походити від-будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі, як від ОСОБА_6 , так і від ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 9-13);
протоколом огляду речей від 13.08.2020, відповідно до якого, з наданої на компакт диску оператором телекомунікації рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ „Київстар по абонентському номеру НОМЕР_4 за період часу з 19:10 год 15.05.2020 по 06:00 год 16.05.2020, вбачається, що мобільний термінал із номером телефону ОСОБА_3 ( НОМЕР_4 ) в момент здійснення до нього дзвінків не знаходився на одному місці, а був у різних місцях у м. Дрогобичі, про що зокрема свідчить факт фіксування оператором різних азимутів та базових станцій під час здійснення до нього дзвінка. Крім цього, оператором мобільного зв`язку надано номери телефонів, які здійснювали дзвінки до ОСОБА_3 . Як вбачається з протоколу, - встановлено, що це номер телефону свідка ОСОБА_30 (телефонував 15.05.2020 о 19:30:15 (тривалість розмови 43 секунди), 15.05.2020 о 19:32:33 (тривалість розмови 79 секунд), 15.05.2020 о 20:04:32 (тривалість розмови 26 секунд), номер базової станції 07683, НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 - встановлено, що це номер телефону свідка ОСОБА_31 (телефонувала 15.05.2020 о 19:42:56 (тривалість розмови 100 секунд), номер базової станції 07683; НОМЕР_7 - встановлено, що це номер телефону свідка ОСОБА_32 (телефонувала 15.05.2020 о 20:28:59 (тривалість розмови 31 секунда), 15.05.2020 о 21:32:26 (тривалість розмови 5 секунд), о 15.05.2020 21:33:57 (тривалість розмови 68 секунд), номер базової станції 07683; вихідний дзвінок від ОСОБА_3 на номер «0000103» - швидка медична допомога тривалістю 372 секунди, який здійснено 16.05.2020 о 00:33:24, номер базової станції 07683 (т. 2 а.с. 57-58);
протоколом огляду речей від 01.10.2020, відповідно до якого, з наданої оператором телекомунікації рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ „Київстар по абонентських номерах НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 за період часу з 08:00 год 15.05.2020 по 06:00 год 16.05.2020, записаної на компакт диску, вбачається, зокрема, що абонент із номером телефону НОМЕР_11 (номер телефону ОСОБА_10 ) з 17:28 год 15.05.2020 по 18:42 год 15.05.2020 знаходився в зоні дії базової станції №17703, що розташована за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с. Старе Село, ділянка сільської ради с. Снятинка; абонент із номером телефону НОМЕР_8 (номер телефону ОСОБА_33 ) з 17:46 год 15.05.2020 перебував в зоні дії базової станції №01183, що за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Тураша, 20, з 19:30 год до 19:40 год 15.05.2020 перебував в зоні дії базової станції №07683, 07681, що за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Стуса, 43, з 20:05 год 15.05.2020 до 00:34 год 16.05.2020 перебував в зоні дії базової станції № 07683, 07681, що за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул.Богдана Лепкого, 9 (т. 2 а.с. 76-77);
протоколами за результатами проведення НСРД № 1, 6 аудіо-, відеоконтроль особи від 01.09.2020 та дослідженим у судовому засіданні звукозаписом, який міститься на флешнакопичувачі micro SD card № 460 від 03.08.2020, відповідно до яких, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 узгоджували позицію з приводу вчиненого, зокрема, звучали пропозиції все заперечувати та сказати, що їх не було на місці події; обговорювали, що не потрібно було його (іншу особу) чіпати, при цьому, ОСОБА_3 вказав на п`ятницю (на вказаний день тижня припадає 15.05.2020); також ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 стверджувати, що свідка підмовили, оскільки той може розповісти, що вони йому продали телефон (т. 2 а.с. 88-101);

речовими доказами: коробка від мобільного телефону марки „Leagoo Т5, на якій зазначено такі дані пристрою „IMEI 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; паперова коробка від цифрового телевізійного приймача моделі Т65 зі штрихкодом «141» та серійним номером «WV201908B603302»; куртка темно-синього кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_6 ; коробка від цифрового телевізійного приймача моделі Т65 із номером штрих коду 1141 та наліпкою заводського номеру „ НОМЕР_12 ; коробка від цифрових телевізійних приймачів моделі Т65 із номером штрихкоду «1141» та наліпкою серійних номерів, в тому числі, «WV201908B603299»; камуфляжні штани і кітель, що належать ОСОБА_3 , а також камуфляжні штани і кітель, що належать ОСОБА_4 .
Таким чином, твердження ОСОБА_4 , що під час проведення слідчого експерименту 22.05.2020 на нього чинився тиск працівниками поліції, не знайшли свого підтвердження під час судового провадження. Суд бере до уваги, що обвинувачений з будь-якими скаргами чи заявами на дії працівників поліції не звертався, в тому числі, не вказував на це і своєму захиснику, який, в свою чергу, був присутнім і при проведенні слідчого експерименту. Як ствердив захисник у судовому засіданні, ОСОБА_4 жодним чином не скаржився на працівників поліції, а будь-які видимі ознаки чинення на нього тиску були відсутніми. Поряд з тим, суд зазначає, що відповідно до висновків судово-медичних експертиз, виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитися від дій, на які посилався ОСОБА_4 під час слідчого експерименту. Зокрема, відтворюючи обстановку та обставини події, він показав механізм нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, їх локалізацію та кількість, що, знову ж таки, узгоджується з висновками судово-медичних експертиз. На час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 (станом на 22.05.2020) про механізм і кількість нанесених потерпілому тілесних ушкоджень не було відомо жодному іншому учаснику слідчого експерименту, адже судово-медичні експертизи були проведені значно пізніше: 23.06.2020 та 09.07.2020.
Отже, суд не надає віри показанням обвинуваченого ОСОБА_4 , в яких він, зокрема, стверджує, що жодних протиправних дій відносно ОСОБА_6 не вчиняв, оскільки такі суперечать зібраним доказам. Твердження ОСОБА_4 , що на час проведення слідчого експерименту на нього чинився тиск, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Слід також зазначити, що в протоколі проведення слідчого експерименту наявні підписи ОСОБА_4 та його захисника, а також інших учасників слідчої дії, при цьому, зауважень та доповнень від останніх не надходило.

Судом, на виконання вимог ч. 1 ст. 22 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом, створено всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Суд критично розцінює показання свідка ОСОБА_33 - матері обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , тавважає їх такими, що спрямовані на уникнення обвинуваченими кримінальної відповідальності, зважаючи зокрема на те, що вони не підтверджуються та не узгоджуються з доказами у справі.

Так, свідок ОСОБА_33 пояснила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були вдома в АДРЕСА_2 , разом з нею з 19:00 год вечора 15.05.2020 до 01:00 год ночі 16.05.2020. Близько 20:00 год прийшла в гості ОСОБА_10 , яка близько 23:00 - 23:30 год поїхала додому на таксі. Вони випили 0,5 л горілки, ОСОБА_34 не вживала алкоголю, грали в карти. Приблизно о 01:00 год ночі 16.05.2020 до ОСОБА_3 приїжджала швидка допомога, бо у нього боліло серце, був високий тиск. Швидку допомогу йому викликала ОСОБА_35 зі свого телефону. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 нікуди не відлучались, вони всі разом випивали. ОСОБА_3 мав мобільний телефон, і коли вони були вдома, він телефонував їй жартома, питав, що вона робить. Вона ж йому не дзвонила. ОСОБА_4 з телефону ОСОБА_3 дзвонив своїй дівчині ОСОБА_36 .
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 15.05.2020 приблизно о 19:20 год прийшла в гості до ОСОБА_4 , у квартирі були ОСОБА_37 мама ОСОБА_4 , дідо ОСОБА_38 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Згодом прийшла ОСОБА_34 . Вказує, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 постійно перебували вдома, виходили лише надвір покурити. Зазначила, що вони вживали алкоголь. Згодом, приблизно о 01:00 год ночі її провели додому.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 15.05.2020 о 19:30 год прийшла в гості до ОСОБА_11 , де також був батько останньої, ОСОБА_12 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 . Хлопці були п`яні. Поїхала вона додому на таксі близько 23.30 год. Доповнила, що вона трохи вживала алкоголь, так як святкували День народження її доньки, яка народилася 16 травня; випили загалом близько двох літрів горілки. ОСОБА_39 був одягненим у військову форму. Пояснила, що живе в с. Снятинка, де цього вечора залишилась її дитина із сестрою. Телефон тримала біля себе, оскільки слідкувала за часом, а також зідзвонювалася зі своєю сестрою, щоб дізнатися про дитину. ОСОБА_4 і ОСОБА_3 виходили з квартири на вулицю, лише щоб покурити.
Зважаючи на викладене, слід зазначити, що показання вищевказаних свідків не лише в якійсь мірі суперечать одні одним, а й спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, в тому числі, наданою оператором телекомунікації рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ „Київстар інформацією (протоколи огляду речей від 13.08.2020 та від 01.10.2020), відповідно до якої, мобільний термінал із номером телефону ОСОБА_3 в момент здійснення до нього дзвінків не знаходився на одному місці, а був у різних місцях у м. Дрогобичі; ОСОБА_40 15.05.2020 неодноразово телефонувала до ОСОБА_3 , зокрема в період з 19:30 по 20:04 год, при цьому, перебувала у цей період в зоні дії базової станції 07683, 07681, що за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Стуса, 43.; також до ОСОБА_3 15.05.2020 о 19:42 год телефонувала ОСОБА_34 , будучи в зоні дії базової станції 07683.

Натомість, показання свідків сторони обвинувачення та показаннями потерпілого є логічними, послідовними і такими, що узгоджуються між собою, а тому немає підстав піддавати їх сумніву.
Відтак, суд не надає віри показанням обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зокрема щодо їхнього безперервного перебування вдома - у квартирі АДРЕСА_3 , а надто, у період інкримінованих дій, з 19.54 год 15.05.2020 до 00.30 год 16.05.2020, а тому розцінює їх такими, що направлені на уникнення ними кримінальної відповідальності, оскільки такі показання теж спростовуються зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Враховуючи вищенаведене, допитавши учасників судового розгляду, дослідивши докази та оцінюючи їх в сукупності, суд дійшов висновку, що винуватістьОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_41 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки він, за попередньою змовою групою осіб, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки він, за попередньою змовою групою осіб, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

При обранні виду і міри покарання ОСОБА_42 та ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та, відповідно до ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, враховує тяжкість його наслідків.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_42 та ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_42 , а також ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги зазначене та обставини справи, враховуючи особи винних, які раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебувають, їх характеризуючі дані, вік та стан здоров`я, з`ясувавши позицію останніх, зокрема в частині ставлення їх до інкримінованого їм правопорушення, відсутність каяття, а надто, явна демонстрація неповаги до оточуючих, в тому числі, неприпустимі виловлювання до свідка сторони обвинувачення, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, щовиправлення і перевиховання ОСОБА_41 та ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто, при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, яке, на переконання суду, необхідне, зокрема, для попередження вчинення нових злочинів, а тому їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 187 КК України.
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_43 09.09.2020 засуджені Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області. Даним вироком ОСОБА_4 призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів (з урахуванням вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2020) призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17.05.2020. ОСОБА_3 зазначеним вироком призначено покрання за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України, з урахуванням положень статті 72 КК України, до даного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2020 та остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 10 (десять) днів; строк відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17.05.2020.
З урахуванням того, що обвинуваченими ОСОБА_44 та ОСОБА_4 злочин вчинено до постановлення вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.09.2020, остаточне покарання слід призначити за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, а також в остаточно призначене покарання слід зарахувати покарання, відбуте за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.
Поряд з тим, прокурором в інтересах держави в особі відділу охорони здоров`я виконавчих органів Дрогобицької міської ради пред`явлено цивільний позов про відшкодування 14920 грн витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 1206 Цивільного кодексу України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету (ч. 3 ст. 1206 ЦК України).
Як вбачається з листа Комунального некомерційного підприємства „Дрогобицька міська лікарня № 1 Дрогобицької міської ради за №883 від 14.07.2020, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КНП „Дрогобицької міської лікарні № 1 ДМР (медична карта стаціонарного хворого №02620) з 16.05.2020 до 05.06.2020 (20 ліжкоднів). Вартість одного л/дня в нейрохірургічному відділенні у 2020 році становить 746,00 грн, відповідно, 746,00 грн х 20 дн. = 14920 грн.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлений цивільний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.118 КПК України до процесуальних витрат відносяться, в тому числі, витрати, пов`язані із залученням спеціалістів та експертів. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч.2 ст.124 КПК України).

Витрати на залучення експерта у вказаному кримінальному провадженні становлять 980 грн 70 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 16/710, які слід стягнути з обвинувачених.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 № 11 Про вiдшкодування витрат на стацiонарне лiкування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат, судові витрати в кримінальній справі покладаються на засуджених. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених. Розмір судових витрат визначається і вони стягуються із засудженого в межах обвинувачення, яке визнано судом доведеним.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений на майно, згідно ухвал слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2020, 26.05.2020, 28.05.2020, 29.05.2020 скасувати.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією належного йому майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України,за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.09.2020 та за цим вироком, призначитиОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років з конфіскацією належного йому майна.

Відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто, з 17.05.2020.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією належного йому майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України,за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.09.2020 та за цим вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років з конфіскацією належного йому майна.

Відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто, з 17.05.2020.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі відділу охорони здоров`я виконавчих органів Дрогобицької міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину задоволити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь відділу охорони здоров`я виконавчих органів Дрогобицької міської ради (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Шкільна, 7; р/р НОМЕР_13 у АКБ „Укргазбанк, МФО 320478, ) витрати, понесені на лікування потерпілого ОСОБА_6 у розмірі 14920 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок за проведення Львівським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи № 16/710.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок за проведення Львівським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи № 16/710.
Арешт, накладений на майно, згідно з ухвалами слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2020, 26.05.2020, 28.05.2020, 29.05.2020 скасувати.
Речові докази:
коробка від мобільного телефону марки „Leagoo Т5; паперова коробка від цифрового телевізійного приймача моделі Т65, зі штрихкодом „141 та серійним номером «WV201908B603302»; фіскальний чек №20757; куртка темно-синього кольору з етикеткою виробника „MITLUS; MENSCOLLECTION 48; мобільний телефон, чорного кольору, „Leagoo Т5 (IMEI 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), коробка від цифрового телевізійного приймача моделі Т65, з номером штрихкоду «1141 та наліпкою заводського номеру „ НОМЕР_12 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Дрогобицького РВП (т.1 а.с. 165-167, 174-176, 229-231), повернути власнику потерпілому ОСОБА_6 ;
коробка від цифрових телевізійних приймачів моделі Т65, із номером штрихкоду «1141» та наліпкою заводських номерів цифрових телевізійних приймачів, які у ній перебували, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Дрогобицького РВП (т.1 а.с. 204-207), повернути власнику ОСОБА_18 ;
камуфляжні штани і кітель, що належать ОСОБА_3 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Дрогобицького РВП (т.1 а.с. 243), повернути власнику ОСОБА_3 ;

камуфляжні штани і кітель, що належать ОСОБА_4 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Дрогобицького РВП (т.1 а.с. 243), повернути власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1