490/1346/21 02.09.2021
н/п 1-кс/490/3708/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2021 року місто Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні щодо повторної заяви судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 про самовідвід від участі у справі №490/1346/21, н/п 1-кп/490/310/2021, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України -
26 серпня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 повторно подала заяву про самовідвід від розгляду справи №490/1346/21, н/п 1-кп/490/310/2021, за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, у зв`язку із численними порушеннями ст. 35 КПК України та норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30 в редакції від 15.09.2016 року.
У своїй заяві суддя ОСОБА_6 зазначила, що при автоматизованому розподілу судової справи №490/1346/21, н/п 1-кп/490/310/2021, суддя ОСОБА_12 був помилково виключений з автоматизованого розподілу, як такий, що брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, у зв`язку із чим було порушено вимоги ст.35 КПК України.
Крім того, суддя ОСОБА_6 надала службову записку від 26.08.2021 року, у якій зазначила, що 02.03.2021 року вона подавала заяву про самовідвід у судовій справі №490/1346/21, н/п 1-кп/490/310/2021, а 26.07.2021 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва під головуванням судді ОСОБА_13 її заяву було повернуто, що не передбачено чинним законодавством.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що повторний самовідвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 може бути розглянутий, оскільки попередня заява суддею ОСОБА_13 фактично по суті не вирішена, а підстави викладені у самовідводі, на думку прокурора, мають місце бути, через можливе порушення вимог ст. 35 КПК України під час авто розподілу вказаної справи, що є підставою для його задоволення, з метою уникнення всякого роду протиріч при подальшому судовому розгляді.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник залишили питання щодо можливості розгляду повторно заявленого самовідводу судді ОСОБА_6 на розсуд суду.
Суд, вивчивши доводи, викладені у заяві ОСОБА_6 про самовідвід та службовій записці, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Статтею 80 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Так, відповідно до вимог ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №490/1346/21, н.п. 1-кп/490/310/2021 від 26.02.2021 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_6 .
Разом із тим, 02.03.2021 року суддею Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 було подано заяву про самовідвід від участі у розгляді судової справи №490/1346/21, н.п. 1-кп/490/310/2021, у зв`язку із порушеннями ст. 35 КПК України та норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30 в редакції від 15.09.2016 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021 року головуючим суддею щодо розгляду заяви судді ОСОБА_6 було визначено ОСОБА_13 .
Так, по спливу 4-х місяців суддею ОСОБА_14 було винесено ухвалу від 26.07.2021 року, якою заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід від участі у розгляді справи №490/1346/21, н/п 1-кп/490/310/2021 було повернуто заявнику із зазначенням, що "вирішення поставленого суддею питання шляхом розгляду заяви про відвід навряд чи є можливим і більш доцільним видається його вирішення шляхом розгляду відповідних пропозицій органами, які є компетентними вирішувати питання організації розподілу справ, зокрема - зборами суддів Центрального районного суду м. Миколаєва".
Не даючи оцінки судовому рішенню, слід зазначити, що постановлена ухвала не ґрунтується на вимогах ч.ч. 1, 3 ст. 81 КПК України, у зв`язку із чим на теперішній час своєчасно подана заява про самовідвід судді ОСОБА_6 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України через порушення вимог ст. 35 КПК України у кримінальному провадженні щодо вчинення злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, по спливу чотирьох місяців, що не корелюється із критерієм "розумних строків" відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - фактично не розглянута.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що повторна заява про самовідвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва не може бути розглянута вказаним складом суду, через відсутність рішення щодо вже заявленого суддею ОСОБА_6 самовідводу від 02.03.2021 року у передбачений кримінально-процесуальним Законом спосіб.
Керуючись вимогами ст.ст. 8, 9, 75, 76, 80, 81, 370-372 КПК України, суд, -
Заяву судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 про самовідвід від участі у справі №490/1346/21, н/п 1-кп/490/310/2021 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1