Справа № 215/4583/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу «клопотання» обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 215/4583/21 провадження № 1-кп/215/678/21 у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ст. 345 ч. 2 КК України, під час розгляду якого, обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено «клопотання» про відвід судді ОСОБА_4 .. В обґрунтування «клопотання» обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що у нього немає довіри до суду по об`єктивному розгляді кримінальної справи № 0000014 за ст. 345 ч. 2 КК України, так як потерпілий ОСОБА_5 є прокурором по іншим кримінальним справам, які знаходяться на розгляді у судді ОСОБА_4 , а також по іншим фактам, особистої неприязні зі сторони судді ОСОБА_4 пов`язаних з попереднім місцем його роботи.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не доставлений. Суду надано акт ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3» про те, що 27.09.2021 р. на вимогу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 в категоричній формі відмовився слідувати конвоєм для участі у судовому засіданні для розгляду його «клопотання» про відвід судді. Будь-які пояснення про причину відмовився надати. Стан здоров`я задовільний, за медичною допомогою не звертався.

Прокурор та захисник, будучи повідомленими належним чином, у судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв до суду не надавали.

Згідно до ст. 52 КПК України, участь захисника не є обов`язковою в розгляді цього кримінального провадження, та відповідно також до ч. 1 ст. 324 КПК України, в розгляді «клопотання» про відвід судді, в тому числі за відсутності обвинуваченого, що не доставлений до суду з неповажних підстав, так як відмовився слідувати до суду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд «клопотання» ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в його відсутність та про те, що заперечує проти задоволення заяви.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність.

Враховуючи викладене, а також положення ст. ст. 28, 81 КПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд «клопотання» про відвід судді за відсутності осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Ознайомившись з «клопотанням» про відвід, матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, можуть бути віднесені до підстав для відводу лише, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, де зазначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підставами для відводу судді не можуть бути припущення обвинуваченого про упередженість або особисту заінтересованість судді ОСОБА_4 при розгляді ним кримінального провадження, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про це, обвинуваченим не надано. Вказані в клопотанні обставини та факти не свідчать про упередженість судді, або особисту заінтересованість в результатах провадження. Тому «клопотання» обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 52, 75, 80, 81, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені «клопотання» обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по справі № 215/4583/21 провадження № 1-кп/215/678/21, у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: