ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа№614/763/20 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/235/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.122 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого тваринником в ТОВ СК «Восток», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не маючого судимостей,-

засуджено за ч.1 ст.122 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на ОСОБА_7 ряду обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 :
- 5 118, 70 грн. на відшкодування матеріальної шкоди;
- 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Як установив суд, 16 квітня 2020 року близько 18-00 годин ОСОБА_7 , знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , де під час словесного конфлікту з ОСОБА_8 у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень останньому.
Виконуючи свій злочинний намір, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, металевим ломом, який був у нього з собою, наніс один удар в область обличчя ОСОБА_8 в наслідок чого той упав на землю, після чого ОСОБА_7 наніс два удари металевим ломом в область грудей ОСОБА_8 .
Внаслідок вказаних умисних дій, ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи, спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани нижньої губи справа, двох синців передньої поверхні грудної клітини та живота, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та переломів 2 та 8 ребер лівої половини грудної клітки, 2- 4 ребер правої половини грудної клітини, перелом грудини, які за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як разом так і кожне окремо, які викликають довготривалий розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі потерпілий посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Наголосив, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності, поводив себе агресивно після вчинених ним злочинних дій. Зазначив, що судом залишено поза увагою той факт, що обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння. На думку потерпілого у обвинуваченого відсутнє щире каяття, оскільки останній після вчинення кримінального правопорушення йому не допомагав, не цікавився його здоров`ям, а також не здійснив жодних заходів на відшкодування завданих йому збитків.
Крім того, на думку потерпілого при вирішенні цивільного позову суд першої інстанції не в повній мірі врахував всі понесені ним витрати на лікування та витрати пов`язані з втратою ним працездатності, а також глибину його моральних страждань внаслідок неможливості працевлаштуватися через заподіяння йому тілесних ушкоджень.
Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 більш суворе покарання та задовольнити його цивільний позов в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу; обвинуваченого та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який працює тваринником в ТОВ СК «Восток», неодружений, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра КНП «Борівська ЦРЛ БРР ХО» не перебуває, в силу ст. 89 КК України не має судимостей, а також обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Доводи потерпілого про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Згідно обвинувального акту, вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння не встановлено органами досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання за своїм видом і розміром є справедливим і підстав для застосування більш суворого покарання - не вбачає.

Крім того, в апеляційній скарзі потерпілий не зазначив якого саме більш суворого виду чи розміру покарання необхідно призначити обвинуваченому.

Що стосується цивільного позову на відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 , то він був розглянутий судом першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.81, 76, 77 ЦПК України.

Однак, при визначенні розміру грошових стягнень на відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції належно не врахував, що моральна шкода потерпілому була заподіяна шляхом вчинення обвинуваченим злочину із спричиненням шкоди його здоров`ю, внаслідок якої останній був вимушений проходити тривале лікування, що позбавило також потерпілого вести звичний спосіб життя протягом тривалого часу, внаслідок чого він поніс моральні страждання та переживання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, за можливе збільшити розмір грошових стягнень на відшкодування потерпілому ОСОБА_8 моральної шкоди з 5 000 грн. до 25 000 грн.

За таких обставин вирок суду, на підставі п.3 ч.1 ст.408 КПК України, підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Збільшити розмір грошової суми на відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню зі ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 , з 5 000 грн. до 25 000 грн.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: