Єдиний унікальний номер 205/2818/19
У Х В А Л А
12 жовтня 2021 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який збігає 16.10.2021 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, в обґрунтування якого він посилався на наявність ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор вважав, що ОСОБА_5 , в разі зміни йому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, матиме можливість ухилятися від явок до суду шляхом переховування, оскільки раніше перебував у розшуку.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , проти клопотання прокурора заперечував, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність, при цьому заявив власне клопотання про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Суд, заслухавши клопотання прокурора і захисника, думку обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до обґрунтованого висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.

Приймаючи дане рішення, суд погоджується з доводами прокурора в частині наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо ризику того, що ОСОБА_5 , в разі зміни йому запобіжного заходу на менш суворий, може почати ухилятися від суду шляхом переховування, оскільки останній раніше вже переховувався від суду, що і стало підставою для оголошення його розшуку і зміни йому в подальшому запобіжного заходу на тримання під вартою.
А тому, за наявності реального ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для даного кримінального провадження, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам нині діючого КПК України.
Керуючись ст.ст.110,369,371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.12.2021 року включно.

Клопотання сторони захисту про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -