Справа № 362/88/22
Провадження № 1-кп/362/358/22
ВИРОК
21.02.2022 м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
28.12.2021 приблизно о 10 год. 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи мотив та мету на незаконну порубку лісу, діючи з корисливою метою, перебуваючи на території лісового масиву Васильківського лісництва кварталу 11, відділу 9, яка розташована в адміністративних межах Феодосівської територіальної громади села Іванковичі Обухівського району Київської області, що перебуває на баласті Васильківського лісництва Державного підприємства «Київське лісове господарство», Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства і відноситься до земель державного лісового фонду України, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, за допомогою металевої ручної пилки із ручкою зеленого кольору та, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, маючи прямий умисел, направлений на незаконну порубку дерев на території лісового масиву Васильківського лісництва, кварталу 11, відділу 9, який розташований в адміністративних межах Феодосівської територіальної громади села Іванковичі Обухівського район Київської області, самостійно, шляхом спилювання, провів незаконну порубку до ступеня припинення росту 33-х лісових культур породи сосни.
В ході вказаної порубки ОСОБА_4 порубані дерева породи сосни залишив на території лісового масиву Васильківського лісництва кварталу 11, відділу 9, яка розташована в адміністративних межах Феодосівської територіальної громади села Іванковичі Обухівського району Київської області, що перебуває на балансі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства і яка відноситься до земель державного лісового фонду України. Під час того, як ОСОБА_4 почав грузити дерева до власного автомобіля «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску з метою перевезення вищезазначених дерев породи сосни. 28.12.2021 незаконна діяльність ОСОБА_4 виявлена лісничим Васильківського лісництва ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе за ч. 1 ст. 246 КК України визнав повністю і пояснив, що в обвинувальному акті вказано правильно всі обставини, за яких він 28.12.2021 здійснив порубку дерев у Васильківському лісництві. На даний час ним відшкодовано заподіяну шкоду.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Представник потерпілого ДП «Київське лісове господарство» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, матеріальну шкоду ДП «Київський лісгосп» відшкодовано повністю, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Крім того, судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.
Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого, та матеріалів щодо залучення експертів й витрат на їх проведення.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.
Щодо кримінально-правової кваліфікації дій, то суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 246 КК України як незаконна порубка та перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.
При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав повністю, щиро розкаявся, відшкодував шкоду потерпілому), особу обвинуваченого, а саме: на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, суд враховує його правослухняну поведінку як до, так і після інкримінованих дій, те, що він є пенсіонером, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, відшкодував заподіяні збитки.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому, відшкодування завданого збитку.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи ОСОБА_4 , який раніше не судимий, є пенсіонером, наявності обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, враховуючи думку обвинуваченого та прокурора, з огляду на альтернативні покарання, передбачені санкцією ч. 1 ст. 246 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому міру покарання у виді штрафу, що буде співмірно вчиненому.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази в справі відсутні.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України,
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1