ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27серпня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000453 від 23.11.2018 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 серпня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задоволено частково.

Продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період

ЄУНСС №723/3509/19 Головуючий суддя І інстанції: ОСОБА_7
Судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
Провадження №11-кп/822/347/21 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 331 КПК України

судового розгляду справи, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 14.10.2021 р..

Строк дії ухвали щодо запобіжного заходу до 14.10.2021 р..
Визначено розмір застави у межах 110 (сто десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 249700 (двісті сорок дев`ять тисяч сімсот) гривень, які можуть бути внесені як обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави, покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок, шістдесят днів, прибувати до суду із встановленою періодичністю, не відлучатися із смт. Заболотів, Снятинського району Івано-Франківської області, без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснено обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

В якій вважає, що вказана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою в частині продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не в повній мірі відповідає вимогам, передбаченим в ст. 178 КПК України.

Вказує на те, що суд в своїй ухвалі зазначив, що ризик впливу на потерпілу та свідків відпав, однак взяв до уваги, що він обвинувачується у вчиненні корисливого насильницького злочину в період непогашеної судимості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, може переховуватися від суду. Однак, такі висновки суду є надуманими, оскільки в нього немає намірів переховуватися від суду. При цьому, вказує на те, що вже більше двох років знаходиться під вартою.

Твердження суду, щодо можливого призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, не може слугувати обґрунтованим ризиком, так як він суперечить практиці ЄСПЛ.

Звертає увагу на те, що в нього є постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що доводить факт міцних соціальних зв`язків.

Позиції сторін.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та в його інтересах захисник ОСОБА_6 просили скасувати ухвалу суду про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як незаконну та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації й постійного проживання.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю - доповідача, яка виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , міркування учасників судового провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст. 331 КПК України, передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

На думку колегії суддів, дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 судом першої інстанції були дотримані повністю.

Як вбачається з ухвали суду від 16.08.2021 року, на даний час в Сторожинецькому районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000453 від 23.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та інших осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про об`єктивний зв`язок обвинувачених із вчиненням інкримінованого їм діяння та обґрунтованість пред`явленої підозри, про що вказано у клопотанні та ухвалі суду.

Так, ухвалою Сторожинецького районного суду 16.08.2021 р., обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.10.2021 року включно.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З`ясовуючи дані особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив корисливий насильницький злочини під час не знятої та не погашеної судимості, а також наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення нового кримінального правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції, що саме тримання під вартою спроможне забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію

невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

ЄСПЛ у своїх рішеннях наголошував, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, основною метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії судового розгляду фактично є забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В ході досудового розслідування та в судовому засіданні не встановлено обставин, які б вказували, що ОСОБА_5 став менш суспільно-небезпечним і застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу забезпечить його правильну процесуальну поведінку під час розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, згідно ч.2 ст. 422-1 КПК України, суддя-доповідач у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміни іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або для продовження строку тримання під вартою, невідкладно витребовує з суду першої інстанції:

- ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою;

- клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, подане під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За таких обставин, колегія суддів позбавлена можливості дати оцінку всім доводам обвинуваченого ОСОБА_5 , які він навів під час розгляду його апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, оскільки обмежена матеріалами кримінального провадження для повного дослідження доводів останнього.

Отже, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийняв законне і обґрунтоване рішення про продовження такого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Крім того, для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків, а також із врахуванням тривалості судового розгляду, районним судом останньому визначено заставу у розмірі, який достатньою мірою забезпечить його належну процесуальну поведінку та в разі внесення якої, його буде звільнено з під варти, з чим також погоджується колегія суддів.

Доводи, що наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , з урахуванням його особи, тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявністю ризиків щодо процесуальної поведінки обвинуваченого, не дають підстав для скасування ухвали суду та обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного

заходу, як про те апелює останній.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 331, 407, 418, 419, 422-1, ч.2 ст. 532 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 серпня 2021 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3