печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 28.05.2021 про закриття кримінального провадження №0001448,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 28.05.2021 про закриття кримінального провадження №0001448, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, належним чином не обґрунтована та передчасна. При цьому проведене досудове розслідування є неповним, оскільки слідчим не досліджувались журнали відвідувачів ГУНП в Чернігівській області, згідно з якими ОСОБА_4 перебував в приміщенні ГУПН в Чернігівській області ще з 9 години 19 вересня 2019 року без можливості самостійно покинути дане приміщення, що підтверджується відсутністю підписів ОСОБА_4 у відповідних графах. Крім того, проводячи допит ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 дійшов хибного висновку про те, що заявник нічого з приводу заяви про вчинення злочину пояснити не зміг, оскільки ОСОБА_4 заявляв про необхідність участі в зазначеній слідчій дії адвоката та перекладача, позаяк є громадянином іншої держави, а його рідна мова азербайджанська, проте не українська. Натомість, слідчий ОСОБА_5 відмовив ОСОБА_4 у залученні адвоката і перекладача, після чого останній відмовився від підписання паперових документів щодо такої слідчої дії. Таким чином, слідчий ОСОБА_5 названою слідчою дією грубо порушив права ОСОБА_4 на залучення адвоката та перекладача. Окрім того, скаржник звертає увагу, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження розпочато фактично з 20 липня 2020 року, у той час як усі матеріали кримінального провадження за № 0000463, які слідчий витребував станом на 20 липня 2020 року, перебували на розгляді в Чернігівському районному суді Чернігівської області, і не могли бути витребувані іншим чином, крім як шляхом тимчасового доступу, чого не проводилось. Враховуючи наведене, заявник вважає, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 28 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001448 є незаконною та підлягає обов`язковому скасуванню.

Заявник ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану скаргу без його участі та без участі ОСОБА_4 .

Старший слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду на судове засідання не з`явився.

З урахуванням вимог ст.306 КПК слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали закритого кримінального провадження доходить наступних висновків.

Четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001448, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановою старшого слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 28.05.2021 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, порушення строків звернення зі скаргою слідчим суддею не встановлено.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що в рамках даного кримінального провадження було витребувано відповідні підтверджуючі документи (рапорти, матеріали кримінального провадження, журнал відвідувачів ГУНП в Чернігівській області), які підтвердили покази поліцейських та спростували заяву ОСОБА_4 . Крім того, 27.05.2021 слідчим ОСОБА_5 було проведено допит в якості свідка ОСОБА_4 з застосуванням відеозапису слідчої дії, однак ОСОБА_4 , відмовився надавати покази і щодо заяви про вчинення злочину нічого пояснити не зміг. Окрім цього, в ході діалогу з ОСОБА_4 стало зрозуміло, що останній достатньо добре розуміє українську та російську мову і чітко формулює свої думки. Проаналізувавши зібрані в ході досудового розслідування кримінального провадження належні та допустимі докази в їх сукупності, слідчий дійшов висновку, що об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, в діях співробітників поліції не встановлено, у зв`язку з чим, кримінальне провадження № 001448 від 20.07.2020 підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів закритого кримінального провадження № 0001488, ОСОБА_4 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронного органу. Так, зазначає, що близько 9 години 19.09.2019 до нього зненацька підбігло чотири чоловіки, одягнені у цивільний одяг, не представившись, з криками «поліція», застосували до заявника фізичну силу, заламали руку за спину та повалили на асфальтне покриття, від чого ОСОБА_4 відчув різкий біль. Утримуючи заявника в лежачому положенні із заламаними руками за спиною, вказані особи обшукали заявника, але нічого не знайшли. Тоді вони підняли його та заштовхали в автомобіль марки «Шкода». Ті двоє, котрі тримали заявника за руки, також сіли на заднє сидіння цього автомобіля по обидва боки від нього так, щоби ОСОБА_4 не мав змоги самостійно з нього вийти. Двоє інших чоловіків, які його затримали, також сіли до цього автомобіля: один на водійське місце, другий на переднє пасажирське місце. Далі вони під`їхали до будівлі Головного управління національної поліції в Чернігівській області. По дорозі до ГУНП ОСОБА_4 намагався дізнатись від цих чоловіків про причини та підстави свого затримання, а також просив відпустити його, на що ОСОБА_4 відповіли, що він затриманий за вчинення розбійного нападу у с. Воловківці Менського району Чернігівської області. На це ОСОБА_4 повідомив, що розбою не вчиняв і не має ніякого відношення до такої події.

Згідно з ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що обтяжують чи пом`якшують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження по справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчий під час досудового розслідування допитав в якості свідка ОСОБА_4 з застосуванням відеозапису слідчої дії. Із вказаного відеозапису вбачається, що свідок відмовився надати показання без залучення до проведення допиту адвоката та перекладача. Відповідно до п.2 і п.4 ч.1 ст. 66 КПК України свідок має право користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу; давати показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача. Згідно з ч.3 ст.29 КПК України слідчий суддя, суд, прокурор слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача. Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 328/3292/16-к від 31.05.2018 зазначено, що слідчий, прокурор або суд забезпечує участь перекладача у кримінальному провадженні, якщо заінтересована особа використала надане їй право на ініціювання залучення перекладача та для цього існують підстави, передбачені законом. Аналіз положень КПК України вказує на те, що забезпечення участі перекладача здійснюється в залежності від стадії кримінального провадження слідчим, прокурором або судом, за умови використання заінтересованою особою наданого їй права на ініціювання залучення перекладача та наявності для цього передбачених законом підстав. У даному випадку свідок ОСОБА_4 під час проведення допиту за його участю ініціював перед слідчим залучення перекладача, оскільки є громадянином Грузії, його рідна мова азербайджанська, і недостатньо володіє державною мовою, реалізовуючи надане йому п.4 ч.1 ст.66 КПК України процесуальне право, проте слідчий відмовив, обґрунтовуючи це тим, що свідок достатньо добре розуміє українську мову і чітко формулює свої думки. Таким чином, слідчий ОСОБА_5 порушив право ОСОБА_4 на залучення перекладача, внаслідок чого дійшов поспішного висновку про неможливість свідком надання пояснень щодо заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим ОСОБА_5 не надано оцінку витребуваним в ході досудового розслідування журналам відвідувачів ГУНП в Чернігівській області, не перевірено записи з камер відеоспостереження, як у ГУНП в Чернігівській області, так і у Менському відділі поліції за 19 вересеня 2019 року, які б вказували на його фактичне затримання, а не добровільне відвідування цих установ. Також, як вбачається із матеріалів даного закритого кримінального провадження, слідчим не було вчинено жодних процесуальних дій з метою одержання матеріалів кримінального провадження № 0000463 відносно ОСОБА_4 , відомості з яких зазначені слідчим в оскаржуваній постанові.

Окрім того з постанови про закриття кримінального провадження не вбачається в діях кого саме встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя доходить до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 001448 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 28.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0001448 задовольнити.

Постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 28.05.2021 про закриття кримінального провадження №0001448 скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 0001448 скерувати до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1