УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 28.10.2021 року по кримінальному провадженні №0000261 від 21.05.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0000261 від 21.05.2021року.

Скарга мотивована тим, що постановою слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 28.10.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про надання витягу з ЄРДР. Проте ОСОБА_3 вважає постанову необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Тому ОСОБА_3 просить скаргу задовольнити та скасувати постанову про відмову у задоволені клопотання останнього про надання витягу з ЄРДР.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки в засідання суду не повідомив.

Слідчий четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 в судове засідання не з`явиласьз невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

В силу положень ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Також, за змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За даних обставин, врахувавши короткі строки розгляду даної категорії справ та те, що суд вичерпав усі можливості щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про розгляд скарги, а тому вважає за необхідне розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя встановив наступне.

Слідчий четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 проводить досудове розслідування кримінального провадження №0000261 від 21.05.2021.
ОСОБА_3 звернулись до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про надання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000261 від 21.05.2021.
09.11.2021 ОСОБА_3 отримав по пошті постанову слідчої ОСОБА_4 від 28.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання.
ОСОБА_3 не погодився з даною постановою, вважає її необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку із чим звернувся до суду .

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Суд звертає увагу на ч. 1 ст. 303 КПК України, якою встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Проте постановою слідчої ОСОБА_4 від 28.10.2021 було відмовлено у здійснені процесуальних дії у кримінальному провадженні, а не проведенні слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Таким чином, оскарження постанови слідчої ОСОБА_4 про відмову у проведенні процесуальної дії, а саме наданні витягу з ЄРДР, не передбачено положеннями ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вказане, в судовому засіданні встановлено, що обставини викладені в скарзі ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 28.10.2021 року по кримінальному провадженні №0000261 від 21.05.2021 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя