УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

21.02.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000909 від 31.01.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецьк Пролетарського району Донецької області, громадянки України, одруженої, не працюючої, освіта середня спеціальна, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 301 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 06.02.2007 року близько 15 години знаходячись у кіоску №13, що належить ПП ОСОБА_6 , що розташовано на території ринку "Північний" за адресові: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ігноруючи моральні засади суспільства у плані розповсюдження інформації про статеве життя збула шляхом продажу за 26 гривень ОСОБА_7 один DVD -диск, який згідно висновку мистецтвознавчої експертизи №332 від 05.03.2007 року, містить інформацію порнографічного характеру.

Дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.301 КК України як збут кіно-та відеопродукції порнографічного характеру.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 07.02.2007 року близько 15 години знаходячись у кіоску АДРЕСА_4 , що належить ПП ОСОБА_6 , що розташований на території ринку "Північний" за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ігноруючи моральні засади суспільства у плані розповсюдження інформації про статеве життя збула шляхом продажу за 52 гривень ОСОБА_7 два DVD-диски, які згідно висновку мистецтвознавчої експертизи №333 від 04.03.2007 року, містять інформацію порнографічного характеру.

Дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.301 КК України як збут кіно-та відеопродукції порнографічного характеру, вчинений повторно.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 16.02.2007 року близько 15 години знаходячись у кіоску АДРЕСА_4 , що належить ПП ОСОБА_6 , що розташовано на території ринку "Північний" за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ігноруючи моральні засади суспільства у плані розповсюдження інформації про статеве життя збула шляхом продажу за 104 гривні ОСОБА_7 чотири DVD-диски, які згідно висновку мистецтвознавчої експертизи №462 від 20.02.2007 року, містять інформацію порнографічного характеру.

Дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.301 КК України як збут кіно-та відеопродукції порнографічного характеру, вчинений повторно.

Також, 16.02.2007 року о 15.30 год. працівниками міліції було проведено огляд місця торгівельного місця №13 з продажу і прокату відеопродукції, що належить ПП « ОСОБА_6 » розташований на території ринку "Північний" за адресою: АДРЕСА_3, в ході якого було виявлено та вилучено чотирнадцять DVD-дисків, п`ять з яких згідно висновку експерта №462 від 20.02.2007 року містять інформацію порнографічного характеру, які ОСОБА_5 приготувала для подальшого збуту.

Дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.3 ст.301 КК України як замах на збут кіно-та відеопродукції порнографічного характеру, вчинений повторно.

Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , оскільки інкриміновані їй протиправні дії були вчиненні 06.02.2007, 07.02.2007, 16.02.2007, а відповідно станом на лютий 2012 та лютий 2017 року минув п`ятирічний та десятирічний строк, протягом якого останню можливо б було притягнути до відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання захисника, підтвердивши свою обізнаність щодо наслідків такого звільнення від кримінальної відповідальності, просила клопотання задовольнити, провадження у справі закрити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважаючи наявними достатні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 301 КК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 301 КК України відноситься до нетяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Згідно ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 301 КК України відносяться до тяжких злочинів, оскільки за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку передбаченого у п.2 цієї статті.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (постанова ВС від 11.11.2020 справа №455/229/17 (провадження №51-3298км20).

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинили нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину (п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

З офіційного видання: Звертаючись до приписів ч.2 ст. 49 КК України, слід мати на увазі, що у Законі України №2617-VIII від 22.11.2018р.// ГУ.- 24.04.2019. - №79, яким були внесені певні зміни та доповнення до цієї норми, припущено помилку, оскільки словами «… а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років», необхідно було доповнити не друге, а третє речення ч.2 ст. 49 КК України. Тому саме третє речення ч.2 ст. 49 КК України повинно було б бути викладено у такій редакції: «У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років».

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, на обліках у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває. У період з 16.02.2007 по 21.02.2022 нового кримінального правопорушення не вчинила, що підтверджено прокурором.

Однак оскільки ОСОБА_5 з 21.04.2007 до 21.05.2019 ухилялась від слідства та перебувала у розшуку, що вбачається з реєстру долученого до обвинувального акту, тому у цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Отже, не зважаючи на оголошення ОСОБА_5 у розшук існують підстави для вирішення питання щодо звільнення останньої від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченнями строків давності, оскільки правопорушення були вчинені 06.02.2007, 07.02.2007, 16.02.2007, тобто станом на 06.02.2022, 07.02.2022, 16.06.2022 року минув п`ятнадцятирічний строк, протягом якого останню можливо б було притягнути до відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене захисником клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки жодних обмежень з огляду на викладене, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не вбачається, а з дня вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень на дату розгляду клопотання минуло більше п`ятнадцяти років.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз у кримінальному провадженню слід вирішити на підставі статті 124 КПК України.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 100, 124, 284-286, 288, 314, 350, 369, 372, 376 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 301 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000909 від 31.01.2013.

Речові докази:

- грошові купюри номіналом 50 гривень: ЕС 8р., АН 2р., ДР 6р., які відповідно до постанови від 02.03.2007 року передані на зберігання в ФЧ УМВС України в Херсонській області - передати на депозитний рахунок правонаступнику ФЧ УМВС України в Херсонській області;

- DVD -диск, вилучений у ОСОБА_7 після проведення оперативної закупівлі 06.02.2007р. у ОСОБА_5 , на ринку «Північний» в м.Херсон, який згідно висновку мистецтвознавчої експертизи №332 від 05.03.2007 року, містить інформацію порнографічного характеру та зберігається у камері зберігання речових доказів - знищити;

- DVD -диск, вилучений у ОСОБА_7 після проведення оперативної закупівлі 07.02.2007р. у ОСОБА_5 , на ринку «Північний» в м.Херсон, який згідно висновку мистецтвознавчої експертизи №333 від 04.03.2007 року, містить інформацію порнографічного характеру та зберігається у камері зберігання речових доказів - знищити;

- чотири DVD -диска, вилучені у ОСОБА_7 після проведення оперативної закупівлі 16.02.2007р. у ОСОБА_5 , на ринку «Північний» в м.Херсон, які згідно висновку мистецтвознавчої експертизи №334 від 09.03.2007 року, містять інформацію порнографічного характеру та зберігаються у камері зберігання речових доказів - знищити;

- п`ять DVD -дисків, вилучені в ході огляду 16.02.2007р. торгівельного місця №13 з продажу і прокату відеопродукції, що належить ПП « ОСОБА_6 » розташованого на території ринку "Північний" за адресою: АДРЕСА_3, які зберігаються у камері зберігання речових доказів - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 588 (п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 46 (сорок шість) копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1