ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4219/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1803/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6
представник власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000413 від 20.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року частково задоволено клопотання прокурора.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 19.08.2021 в ході огляду місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої поблизу домоволодіння розташованого за адресою: вул. Хлібороба, буд. 1, м. Дергачі, Харківська область, а саме: колоди деревини різної довжини та діаметру поміщенні у вантажному відділенні транспортного засобу «ЗИЛ» 4961-10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з самоскидом.

Визначено місцем зберігання вилученого майна, а саме: колод деревини різної довжини та діаметру поміщених у вантажному відділенні транспортного засобу «ЗИЛ» 4961-10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з самоскидом кімнату для зберігання речових доказів відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області, за адресою: вул. 1-го Травня, 10, м. Дергачі, Харківська область.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони відчуження на транспортний засіб «ЗИЛ» 4961-10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з самоскидом; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ЗИЛ» 4961-10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 .

Передано транспортний засіб «ЗИЛ» 4961-10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з самоскидом та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ЗИЛ» 4961-10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_8 .

Попереджено ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

Прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора в повному обсязі та місцем зберігання арештованого майна визначити майданчик зберігання транспортних засобів ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Дергачі, вул. першого Травня, 10;
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що вилучений транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, а деревина є предметом вчинення злочину. Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій.
Зазначає, що в разі передачі вилученого майна на зберігання власнику, не можливо забезпечити збереження речових доказів. Разом з цим, за таких обставин, не виключено, що за допомогою вказаного майна можливо буде вчинено й інше кримінальне правопорушення, або ж продовжиться вчинення зазначеного кримінального правопорушення. На думку апелянта, слідчим суддею в своїй ухвалі не вказано, яким чином орган досудового розслідування матиме доступ до речових доказів з метою проведення експертиз та інших слідчих дій, оскільки вищезазначене домоволодіння огороджене парканом та є приватною власністю
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника власника майна, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 20.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев.

19.08.2021 старшим слідчим ОСОБА_9 на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння №1 по вул. Хлібороба м. Дергачі Харківської області проведено огляд, в ході якого було виявлено та вилучено:

- транспортний засіб ЗИЛ» 4961-10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з самоскидом (власник відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: ОСОБА_7 ; фактично перебуває у користуванні ОСОБА_10 ), у вантажному відділенні якого знаходяться колоди деревини різної довжини та діаметру (автомобіль поміщено на майданчик зберігання транспортних засобів ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Дергачі, вул. Першого Травня, 10);

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗИЛ» 4961-10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 .

Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів з таким рішенням слідчого судді у повному обсязі погодитись не може, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до абзацу 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що вищевказане майно може відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Разом з тим, ч.4 ст. 173 КПК України, передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді в частині визначення місця зберігання вилученого транспортного засобу «ЗИЛ» 4961-10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з самоскидом та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ЗИЛ» 4961-10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 з передачею на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_8 та вважає, що обраний слідчим суддею спосіб забезпечення кримінального провадження є належним, таким, який не обмежує законні права та інтереси власника майна, щодо належного зберігання його транспортного засобу.
Посилання апелянта на те, що такий спосіб збереження арештованого майна буде перешкоджати проведенню експертиз у кримінальному провадженні є необґрунтованими, оскільки апелянтом не надано доказів того, що у кримінальному провадженні призначені будь-які експертизи з використанням транспортного засобу «ЗИЛ» 4961-10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з самоскидом та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ЗИЛ» 4961-10 або власником майна здійснюються перешкоди щодо доступу органу досудового розслідування до арештованого майна.

За таких обставин, посилання в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно та необґрунтовано передав на відповідальне зберігання власнику чи законному володільцю транспортний засіб, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Таким чином, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 376, 392, 404, 405, 407 ч.3 п.2, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задовлення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: