Справа №705/4757/19
1-кп/705/443/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 19.08.2019 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Рокитнянського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 08.12.2009 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2) 21.03.2011 Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 15 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 29.04.2011 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 186 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, звільнений 23.06.2014 відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2014 по ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»;

4) 08.02.2018 Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, 12.08.2019 Рокитнянським районним судом Київської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком від 08.02.2018 та направлено для відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, судимості не зняті та не погашені,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 19.08.2019, близько 10.00 год., перебуваючи в лісовому масиві між селами Собківка та Гереженівка Уманського району Черкаської області, виявивши єгеря, в якого при собі була мисливська рушниця, та з метою заволодіння зброєю, діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, застосувавши фізичне насильство до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилося у тому, що ОСОБА_4 , підійшовши до останнього, раптово наніс один удар правою ногою в пахову область ОСОБА_7 , від чого той зігнувся, а ОСОБА_4 в подальшому наніс один удар кулаком лівої руки по голові останнього, від чого ОСОБА_7 впав на землю. ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння зброєю, притискаючи однією ногою ОСОБА_7 до землі, не даючи йому можливості опиратися, руками схопив гладкоствольну (мисливську) рушницю марки ТОЗ-34 ЕР, яка згідно висновку експерта №1/1073 від 04.09.2019, є гладкоствольною вогнепальною зброєю, гладкоствольною двохствольною мисливською рушницею з горизонтально-спареними стволами 12 калібру, промислового виробництва СРСР, придатною для стрільби, та яку тримав в руках потерпілий ОСОБА_7 , та застосовуючи фізичну силу, вирвав з рук потерпілого вказану рушницю, вартість якої згідно висновку експерта № 8/606 від 25.09.2019 становить 12633,00 грн., чим завдав останньому матеріального збитку на вказану суму.

Він же, 19.08.2019 близько 11.00 год., перебуваючи неподалік лісосмуги, біля с. Собківка Уманського району Черкаської області, яка розташована поруч з автодорогою Київ-Одеса, діючи умисно та цілеспрямовано, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, помітивши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , погрожуючи мисливською рушницею ТОЗ-34, яка згідно висновку експерта №1/1073 від 04.09.2019, є гладкоствольною вогнепальною зброєю, гладкоствольною двохствольною мисливською рушницею з горизонтально-спареними стволами 12 калібру, промислового виробництва СРСР, придатною для стрільби, а саме спрямовуючи зброю в обличчя ОСОБА_6 , заволодів грошовими коштами в сумі 50 грн. та мобільним телефоном марки «Nokia 6200» потерпілого, вартість якого досудовим розслідуванням не встановлена, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 50 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчинений повторно; за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу (розбій).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого йому обвинувачення спочатку визнав частково, а саме в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України, в подальшому свою вину повністю не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що 19.08.2019 він ішов з м. Одеса в м. Біла Церква додому. Звернув з траси Київ Одеса, думав, що там є якесь село, попросити їсти і пити. Зайшов в ліс, побачив будинок, біля нього був мужик ( потерпілий ОСОБА_8 ), спитав його води, на що він не зрозуміло щось відповів. ОСОБА_4 пішов, відійшовши метрів 200, побачив поле, зрозумівши, що не туди пішов вернувся знову до будинку, вирвав яблуко, став їсти, почув ззаду постріл, обернувся та побачив ОСОБА_8 з рушницею, тому кинувся до нього, викрутив рушницю, штовхнув потерпілого та втік. Пробіг метрів 500, поставив рушницю на землю, здійснив постріл. Вибіг на дорогу, якою йшов, зустрів ОСОБА_9 , в якого було в руках два відра, одне з яблуками, інше зі сливами. Спитав у нього, чи є телефон, щоб викликати поліцію. Він сказав, що телефону в нього немає, дав кілька яблук, які він відразу з`їв. ОСОБА_9 пояснив йому, як добігти до очисних споруд. Прибіг до очисних споруд, переліз через паркан та побачив жінку, яка викликала поліцію. Його завели в столову та дали води. Тоді приїхав єгер, сказав покласти рушницю та лягти на землю, що він і зробив. Зазначає, що в той день всі єгеря були в стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні 09.12.2019 показав, що 19.08.2019 близько 9 год. 30 хв. він вийшов на вулицю та побачив, що хтось ходить, це був ОСОБА_10 . Він пояснив йому, що ця територія охороняється та сказав покинути її. Обвинувачений пішов у ліс, а ОСОБА_8 пішов набрав воду. Почув, що гавкає собака та побачив, що ОСОБА_10 вернувся. ОСОБА_8 вийшов та запитав, чому обвинувачений там ходить, на що останній промовчав. Тоді ОСОБА_8 взяв рушницю, поставив її на запобіжник. Підійшов ближче до обвинуваченого та сказав покинути територію. Обвинувачений підійшов, схопив за рушницю і вони почали тягнути рушницю кожен в свою сторону. Обвинувачений вдарив потерпілого ногою в пахвину, від чого останній присів, тоді обвинувачений ударив рукою його в голову, від чого він упав. Лобко схопив рушницю і втік у ліс. Потерпілий зателефонував директору ОСОБА_11 , останній зізвав своїх хлопців та стали шукати обвинуваченого. Почули вистріл з рушниці. Згодом директор зателефонував та повідомив, що обвинувачений уже на очисних спорудах. Коли потерпілий туди приїхав, то обвинувачений лежав.

Дані покази суд вважає за можливе покласти в основу вироку, адже допитати потерпілого в новому складі суду не представляється можливим, так як потерпілий ОСОБА_7 помер, а його покази є важливим елементом у сукупності доказів, представлених під час судового розгляду. Як зазначається в постанові Верховного Суду від 19.11.2019 ( 750/5745/15-к, 51-10195км18 ), суд вважає, що показання, які особа надавала під час минулого судового розгляду, не можуть вважатися недопустимими доказами лише на тій підставі, що неможливо було забезпечити явку такої особи під час нового судового розгляду.

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що 19.08.2019 він поїхав з матір`ю в с. Собківка на дачу. Взяв яблук, ішов на автобус біля посадки. Мати залишилася позаду, так як повільно ходить, то сказала йому йти вперед та затримати автобус. Побачив чоловіка з рушницею, подумав, що мисливець. Чоловік ( обвинувачений ) переклацнув рушницею та наказав підійти до нього. Коли потерпілий підійшов, обвинувачений наставив на нього рушницю та запитав, що в нього є. ОСОБА_9 віддав йому телефон, 50 грн., та обвинувачений узяв кілька яблук. Тоді побачили чоловіка на мопеді, який кричав ловити обвинуваченого, але потерпілий цього не став робити, так як боявся, що він у нього вистрелить. Тоді до потерпілого під`їхали працівники поліції і разом з ними потерпілий поїхав на очисні споруди, де побачив обвинуваченого, який лежав, а біля нього була рушниця. Телефон « Нокіа » потерпілий придбав у ломбарді.

Показами свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні показала, що в серпні 2019 року вона перебувала на роботі на об?єкті «Очисні споруди» ПП Собківка водоканал» і побачила, як з лісу вийшов чоловік зі зброєю, це чоловік, що в даному випадку є обвинуваченим, він наблизився до неї і сказав викликати поліцію, тому вона пішла до адміністративної споруди до ОСОБА_13 , чоловік зі зброєю йшов за нею, при цьому вона просила його опустити зброю. В цей час вийшли чоловіки, які також там працювали, але він їм сказав, щоб вони зайшли назад. Коли вийшла ОСОБА_13 і всі пройшли в приміщення, він попросив води. ОСОБА_14 викликала поліцію, він вийшов на вулицю і приїхала машина з поліцейськими, йому сказали покласти зброю і лягти на землю, що він і зробив.

Показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні показав, що у вересні 2019 року він брав участь у проведенні слідчого експерименту разом з ОСОБА_13 . Ще під час слідчого експерименту був обвинувачений, який показував як виривав рушницю з рук. Все під час слідчого експерименту відбувалося без примусу, він добровільно показував як викручував руки потерпілому і відбирав зброю.

Показами свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні показала, що вона працює начальником очисних споруд КП «Уманьводоканал» і в кінці серпня 2019 року, після 09 год., вона бачила обвинуваченого на території очисних споруд на території лісництва. В той час до неї зателефонував єгер і сказав, що в лісі ходить неадекватна людина зі зброєю, яка не стріляє. Вона вийшла з адміністративного приміщення і попередила людей. Потім вона побачила, що до неї йде ОСОБА_16 , а позаду неї йшов чоловік і говорив, щоб викликати поліцію. Він ніс рушницю, яка була направлена на ОСОБА_16 і всі зайшли в приміщення. Вона зателефонувала за номером «102» та єгерю. Чоловіка вмовили вийти на вулиці і лягти на землю, він спокійно віддав зброю і ліг на землю, потім приїхала поліція. Вона також була в якості понятої під час слідчого експерименту, коли обвинувачений на одному з чоловіків показував, як він відбирав зброю і куди потім пішов, всі його дії під час експерименту були добровільними.

Показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що до їхнього єгеря ОСОБА_7 під годівельний майданчик Собківського лісництва прийшла невідома особа, забрала рушницю і зникла. Дана подія сталася більше двох років назад. ОСОБА_8 зателефонував йому та повідомив, що обвинувачений вдарив його ногою в пах, висмикнув рушницю і втік в сторону очисних споруд. Він зателефонував в поліцію та всі єгері почали шукати цю особу. Єгер ОСОБА_17 затримав обвинуваченого. ОСОБА_11 під час затримання присутнім не був. Коли він прибув на місце затримання обвинуваченого, то побачив, що останній лежить на землі, в нього вилучили рушницю, гільзу, яка була в рушниці, телефон, який був біля нього та особисті речі. В ОСОБА_8 на обличчі була садина, він тримався за бік і було видно подряпину від удару.

Показами свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні показав, що йому зателефонував директор ОСОБА_19 і сказав, що на мисливську хатину був напад, єгеря невідомий вдарив і забрав рушницю. Він поїхав до хатини, єгер був, рушниці не було. В потерпілого ОСОБА_8 боліло в пахвині, бо його вдарив обвинувачений. Всі почали шукати дану особу, попередили всіх, що бігає чоловік з мисливською зброєю. Побачили чоловіка з жінкою, які сказали, що в них чоловік з рушницею відібрав гроші і речі ( телефон ). Зателефонували з очисних споруд та повідомили, що в них чоловік з рушницею. Приїхали на очисні споруди, побачили, що обвинувачений стоїть з рушницею та стоять люди. ОСОБА_17 став автомобілем між обвинуваченим та людьми, вийшов та сказав, щоб обвинувачений кинув зброю. Обвинувачений не захотів кинути зброю, тоді ОСОБА_17 витягнув свою зброю і обвинувачений кинув зброю. Зброя була в бойовому стані, обидва патрони були вистрелені. ОСОБА_17 заламав руки обвинуваченому, сів на нього зверху і чекав приїзду поліції.

Вказані покази потерпілих та свідків суд вважає за необхідне покласти в основу вироку, оскільки вони є послідовними, логічними і об`єктивними, підтверджуються іншими перевіреними в судовому засіданні доказами:
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.08.2019;
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.08.2019;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 19.08.2019, в якому зазначено підстави затримання: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
- протоколом огляду місця події від 19.08.2019 з таблицею зображень, згідно якого місцем проведення огляду являється будинок з надвірними спорудами, що належить ДП « Уманське лісове господарство »;
- протоколом огляду місця події від 19.08.2019 з таблицею зображень, згідно якого місцем проведення огляду являється КП « Уманьводоканал », міські каналізаційні очисні споруди, що розташовані в адміністративних межах с. Собківка Уманського району, де виявлено мисливську рушницю;
- протоколом огляду місця події від 19.08.2019 з таблицею зображень, згідно якого місцем проведення огляду являється урочище « Північне » Собківського лісництва, де виявлено чотири яблука та грошову купюру номіналом 50 грн.;
- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2019, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу, яка погрожувала йому мисливською рушницею і заволоділа мобільним телефоном, грошима в сумі 50 грн. та яблуками. Даною особою виявився ОСОБА_4 ;
- довідкою до протоколу пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2019;
- протоколом огляду предмету від 20.08.2019 з таблицею графічних зображень до протоколу огляду предметів;
- постановою про визнання предмету речовим доказом і приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 20.08.2019;
- висновком експерта №1/1073 від 04.09.2019 судової-балістичної експертизи;
- висновком експерта №8/606 від 25.09.2019 судової-товарознавчої експертизи;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.10.2019 з таблицею зображень за участю підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_4 вказав, що кілька днів йшов з м. Одеса в напрямку смт.Рокитне, тому пояснити, як він опинився в даному лісі не може. Побачив біля будинку єгеря з рушницею та вирішив заволодіти даною рушницею. Підійшов до єгеря, схопив рушницю, вивернув вбік і ривком вихопив рушницю та втік;
- висновком судово-психіатричної експертизи №90 від 14.07.2020, в якому вказано, що ОСОБА_4 в період часу, до якого відносяться діяння, в скоєні яких він на даний час звинувачується та на період проведення даної експертизи страждав та страждає на органічне ураження головного мозку травматичного ґенезу із інтелектуально-мнестичним зниженням та емоційно-вольовою нестійкістю та за своїм психічним станом він міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 не може самостійно реалізувати своє право на захист, потребує призначення адвоката. ОСОБА_4 за своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів підтверджується ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного.
Вирішуючи питання про умисел обвинуваченого на заволодіння майном потерпілих, суд виходить із сукупності всіх встановлених в ході судового розгляду обставин вчиненого діяння, враховує осіб потерпілих, які не могли чинити адекватного опору обвинуваченому.
До тверджень ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв злочини в яких його обвинувачують, суд відноситься критично, так як дані покази направлені на уникнення відповідальності.

Таким чином, давши аналіз всіх досліджених доказів, суд прийшов до висновку про те, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.

Обставин, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, та ч. 1 ст. 187КК України, які відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 КК України та з урахуванням не відбутого покарання за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 08.02.2018, у вигляді позбавлення волі. Суд вважає, що таке покаранням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільні позови по кримінальному провадженню потерпілими не заявлялися.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374, 377 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 187 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків за цим вироком та за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 08.02.2018 шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попередній вирок у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 9.04.2021.

В строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк перебування під вартою з 19.08.2019 по 9.04.2021, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової балістичної та судової товарознавчої експертизи в сумі 1413 (одна тисяча чотириста тринадцять) грн. 09 коп.

Речові докази по справі: дві частини гільзи, які знаходяться на зберіганні в камері схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області знищити; грошові кошти в сумі 50 гривень, які знаходяться на зберіганні в камері схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; мисливську рушницю марки ТОЗ-34, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1