Справа № 347/2759/21
Провадження № 1-кс/347/828/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчої судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката : ОСОБА_4
слідчого: ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Косів клопотання старшого слідчого слідчого відділення Косівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженні, відомості про, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 28.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України , -
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Косівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженні, відомості про, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 28.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Із клопотання вбачається, що 28.12.2021 близько 13.20 працівниками УСР в Івано-Франківській області, отримано достатні дані, які дають підстави вважати що в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (територія автопарку), здійснюється зберігання з метою збуту етилового спиту.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР за № 0000216 від 28.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
28.12.2021 під час проведення огляду місця події біля нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (територія автопарку), було виявлено та вилучено автомобіль марки і моделі Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 та в салоні якого одну порожню каністру з запахом спирту.
В ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки і моделі Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Рожнів Рожнівської ТГ Косівського району Івано-Франківської області та яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 .
Клопотання слідчого, погоджено процесуальним прокурором та оформлене відповідно до вимог ст.171 Кримінального процесуального кодексу України.
Прокурор, вважає дане клопотання підставним та просить його задоволити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити.
Власник рухомого майна - ОСОБА_6 , в судове засідання не з"явилась.
Адвокат ОСОБА_4 просить вказане клопотання задоволити частково. Вважає, що вказаний транспортний засіб слід передати власнику для користування, оскільки ОСОБА_6 , не є учасником кримінального провадження. Вилучення в неї ТЗ буде порушенням права добросовісного користувача- власника автомобіля.
Суд, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слід задоволити частково з наступних підстав:
Слідчий посилається на те, що рухоме майно - марки і моделі Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вилучена у вказаному автомобілі одна порожня пластмасова каністра із запахом спирту, на які накладається арешт, забезпечить належне збереження його як речового доказу у даному кримінальному провадженні.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.
Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Арешт майна з підстав передбачених ч.2 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 28.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
28.12.2021 під час проведення огляду місця події біля нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (територія автопарку), було виявлено та вилучено автомобіль марки і моделі Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 та в салоні якого одну порожню каністру з запахом спирту.
Вході досудового розслідування було встановлено, що автомобіль марки і моделі Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Рожнів Рожнівської ТГ Косівського району Івано-Франківської області та яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 .
Таким чином, наявні підстави стверджувати про те, що існують обґрунтовані підозри вважати про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та в ході досудового розслідування необхідно буде провести ряд експертиз з метою встановлення винної особи та можливого огляду доказів в інших процесуальних діях.
А тому, суд приходить до висновку про те, що вказаний транспортний засіб згідно постанови слідчого від 29.12.2021 року та вилучена у вказаному автомобілі одна порожня пластмасова каністра із запахом спирту, визнані речовим доказом та з метою унеможливлення подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення та відчуження тимчасово вилученого майна, необхідно накласти арешт.
На переконання суду майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки може бути предметом злочину та зберегти сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження та вважає, що надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучене в ході проведення огляду місця події, зокрема автомобіль, марки і моделі Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 а також вилучена у вказаному автомобілі одна порожня пластмасова каністра із запахом спирту, можуть бути використаними, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак суд вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно транспортний засіб а також вилучена в ньому каністра мають ознаки речових доказів. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, матеріали провадження, які додані до клопотання слідчого обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, суд приходить до висновку, що незастосування арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 28.12.2021 року під час огляду місця події може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.
Крім того, зважаючи, що на даний час у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що в діях певних осіб, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, суд вважає за необхідне накласти арешт на вищезазначене майно з метою його збереження, як речового доказу.
На переконання суду вилучене в ході проведеного огляду місця події відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки виявлена в салоні автомобіля одна порожня каністра з запахом спирту може мати відношення до розслідуваного кримінального провадження та містить інші ідомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучене рухоме майно може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, доведеними ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Матеріали подання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, при цьому суд звертає увагу на те, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
У той же час, при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає.
Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
З метою недопущення порушення права власника вилученого автомобіля а також з метою належного зберігання ТЗ суд вважає можливим визначити місце зберігання речового доказу - автомоблія, за місцем проживання власника - ОСОБА_6 .
У даному випадку вилучений транспортний засіб, має значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ, оскільки саме в салоні цього автомобіля було в ході огляду місця події виявлено та вилучено одну порожню пластмасову каністру із запахом спирту, яку також відповідно до постанови слідчого визнано речовим доказом та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення для проведення відповідних судових експертиз. Тому з метою збереження та можливого проведення відповідних судових експертиз, доцільно накласти арешт та із забороною ОСОБА_7 а також власнику і третім особам користуватись вказаним автомобілем до прийняття остаточного рішення у вказаному кримінальному провадженні .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000216 від 28.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України задоволити частково.
Накласти арешт на автомобіль Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Рожнів Рожнівської ТГ Косівського району Івано-Франківської області, що знаходився у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 .
Передати автомобіль Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на зберігання до прийняття остаточного рішення у вказаному кримінальному провадженні по суті та заборонити право користування та передачі його третім особам.
Заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом.
Накласти арешт на виявлену в середині автомобіля Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 одну порожню пластмасову каністру із запахом спирту, з метою збереження речового доказу - знаряддя вчинення кримінального правопорушення для проведення відповідних судових експертиз.
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .
Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Слідча суддя: ОСОБА_1