Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/94/21
Провадження №: 1-кп/332/85/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , соціального педагога-психолога ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мануйлівка, Шахтарського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, що має не повну середню освіту та навчається у 10-А класі Комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Оберіг» Запорізької обласної ради, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, має не повну середню освіту та навчається у 10-А класі Комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Оберіг» Запорізької обласної ради, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020р. приблизно о 23:00 годині, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через огорожу проник на огороджену територію ЗНВК АДРЕСА_4 , після чого, за допомогою викрутки, яку ОСОБА_6 заздалегідь заготовив і приніс із собою, віджав стулку вікна будівлі вказаного учбового закладу, розташованого на першому поверсі кріплення, через яке проник в приміщення кабінету директора зазначеного учбового закладу за вказаною адресою, де на столі виявив, та таємно викрав ноутбук «Acer Aspire 5334-312G25Mikk», в пластиковому корпусі чорного кольору, вартість якого, станом на час вчинення кримінального правопорушення, згідно висновку експерта № 4256 від 24.12.2020 року, складає 2566 гривень 67 копійок, який належить територіальному відділу освіти Заводського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, заволодівши таким чином чужим майном, чим спричинив останньому, матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 05.02.2021 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був неповнолітнім на момент вчинення злочину, знаходячись біля входу до магазину «Січ», що розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, буд. 17, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, штовхнув в спину рукою потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зробивши підніжку ногою, від якої останній впав на землю, вони зняли та відкрито заволоділи шкіряною сумкою з написом «ПУМА», яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, в якій знаходились майно, що йому належить, а саме золота печатка 585 проби, вагою 2.39 грами, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/3016-ТВ від 09.03.2021 року складає 4157 гривень 86 копійок, паспорт громадянина України на ім`я потерпілого, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого, банківська картка «Приват-Банк», яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, грошові кошти в сумі 1500 гривень.

Після цього, з викраденим майном неповнолітній ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 втекли з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5657 гривень 86 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованих злочинах визнав у повному обсязі, розкаявшись в скоєному, своїми показами підтвердивши обставини, викладені в обвинувальних актах, та зазначив, що не оспорює обставини, викладені прокурором. Також ОСОБА_6 пояснив, що 25.08.20р., приблизно в 23-00 год. він викруткою відкрив вікно в школі № 67, проник до неї та викрав ноутбук, який потім продав на ринку «Анголенко». Цивільний позов Територіального відділу освіти Заводського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на суму 2566 грн. 67 коп. визнав повністю. Окрім того, ОСОБА_6 пояснив, що 05.02.201р. приблизно в 21-00 год. він разом з ОСОБА_7 гуляли неподалік ринку в Заводському районі м.Запоріжжя, та побачили раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_8 , який був у нетверезому стані. ОСОБА_6 штовхнув потерпілого в спину, а ОСОБА_7 поставив йому підніжку, від чого потерпілий ОСОБА_8 впав, після чого вони забрали в потерпілого сумку та втекли з місця події. В сумці вони виявили грошові кошти в сумі приблизно 1400 грн., які розділили порівну між собою, та золоту печатку, яку в подальшому продали на ринку. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримала позицію обвинуваченого, заперечень проти обвинувачення та позову не висловила, та пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 , а всього у неї шестеро дітей, очевидцем злочину вона не була, обвинуваченого просила суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину в інкримінованому злочині визнав у повному обсязі, розкаявшись в скоєному, своїми показами підтвердивши обставини, викладені в обвинувальну акті, та зазначив, що не оспорює обставини, викладені прокурором. Також ОСОБА_7 пояснив, що 05.02.201р. приблизно в 21-00 год. він разом з ОСОБА_6 гуляли неподалік ринку в Заводському районі м.Запоріжжя, та побачили раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_8 , який був у нетверезому стані. ОСОБА_6 штовхнув потерпілого в спину, а ОСОБА_7 поставив йому підніжку, від чого потерпілий ОСОБА_8 впав, після чого вони забрали в потерпілого сумку та втекли з місця події. В сумці вони виявили грошові кошти в сумі приблизно 1400 грн., які розділили порівну між собою, та золоту печатку, яку в подальшому продали на ринку. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Представник територіального відділу освіти Заводського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що очевидцем злочину він не був, цивільний позов підтримав та просив його задовольнити, обвинувачених покарати на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що все було так, як пояснили обвинувачені, просив обвинувачених покарати на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинувачених, потерпілих та дослідження матеріалів, які їх характеризують, а також висновку експерта, та документів про визнання речовими доказами.
Суд вважає пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії:
- за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення,
- за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Суд вважає пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання і дані характеризуючи особу обвинувачених. У відповідності до ст.ст. 65, 103 КК України, суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений неповнолітнім обвинуваченим злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, обставини вчинення злочину, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, особу винного, його вік та його ставлення до вчиненого ним злочину, а також умови його життя і виховання, рівень розвитку.

Відповідно до досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, складеної 16.03.21р. старшим інспектором сектору ювенальної пробації м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_12 , рівень ризику вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Орган пробації прийшов до висновку про можливість виправлення неповнолітнього без позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, складеної 18.05.21р. старшим інспектором сектору ювенальної пробації м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_12 , рівень ризику вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Орган пробації прийшов до висновку про неможливість виправлення неповнолітнього у громаді, може становити небезпеку для суспільства.

Відповідно до досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, складеної 18.05.21р. старшим інспектором сектору ювенальної пробації м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_12 , рівень ризику вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Орган пробації прийшов до висновку про можливість виправлення неповнолітнього без позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості злочинів, скоєних обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , визнання ними вини, щире каяття, активне сприяння встановленню істини по справі, вчинення злочину неповнолітніми, що визнається судом обставинами, які пом`якшують покарання обом обвинуваченим, відсутність обставин, що обтяжує їм покарання, разом з тим, враховуючи особу обвинувачених, які раніше не судимі, мають постійне місце проживання, навчаються, на обліку у нарколога та психіатра не перебувають, враховуючи відсутність вимог потерпілих про суворе покарання обвинувачених, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливо без ізоляції від суспільства, тому можливо призначити їм покарання із застосуванням ст.ст.75,104 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

По справі Територіальним відділом освіти Заводського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_10 про стягнення 2566 грн. 67 коп. матеріальної шкоди, завданої злочином, який на думку суду, з урахуванням позиції обвинуваченого та законного представника, є обґрунтований, заснований на законі, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітньою особою, самостійного заробітку та майна він не має, суд вважає за необхідне матеріальну шкоду стягнути з законного представника неповнолітнього, а саме його матері - ОСОБА_10 .
Під час досудового розслідування проведені: судово-дактилоскопічна експертиза вартістю 653,80 грн., судово-товарознавча експертиза вартістю 150 грн. та судово-товарознавча експертиза вартістю 490,35 грн. Витрати по проведенню вищезазначених експертиз, які були проведені спеціалізованою державною установою, відповідно до ч.2 ст.122 КПК України віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.349,369,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі,

- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом ДВОХ років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у обвинуваченого наразі відсутній.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом ОДНОГО років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у обвинуваченого наразі відсутній.

Цивільний позов Територіального відділу освіти Заводського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь Територіального відділу освіти Заводського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради грошові кошти в сумі 2566 грн. 67 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, яка була завдана злочином.
Речові докази:
п`ять слідів папілярних візерунків та один слід долоні, які долучені до матеріалів провадження знищити;
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1