Справа № 589/1681/21
Провадження № 1-кп/589/538/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка, Сумської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

Обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 185, ч.ч.1,2 ст. 222 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 15.02.2021 в денний час, більш точного часу вчинення кримінального проступку не встановлено, перебуваючи за місцем проживання в кімнаті АДРЕСА_2 , умисно, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, вчинила крадіжку належного потерпілому ОСОБА_5 , майна, а саме: - мультиварка торгової марки «Redmond series multi pro», моделі RMC M211, сірого кольору, вартістю - 533,00 грн, якою розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього 20.02.2021 близько 16:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання в кімнаті АДРЕСА_2 , побачила в зазначеній кімнаті масляний обігрівач марки «Saturn», який вона вирішила викрасти. Так ОСОБА_4 діючи повторно, шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення, таємно від оточуючих вчинила крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: масляний обігрівач марки «Saturn», вартістю 702 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зникла разом з викраденим майном та розпорядилась ним на власний розсуд , чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 15.02.2021 близько 14:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел, що виражався у її активній поведінці спрямованій на отримання фінансового кредиту під заставу майна, знаходячись у приміщенні ломбардного відділення № 25 Повного Товариства «Ломбард «УМКВ і Компанія», за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 33/2, маючи при собі мультиварку торгівельної марки «Redmond», моделі «RMC-M211», належну ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вказана мультиварка не є її особистою приватною власністю, а перебуває у власності іншої особи, з метою отримання кредиту під заставу вказаної мультиварки звернулася до кредитора ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія».

Перед отриманням кредиту ОСОБА_4 ознайомилась із умовами договорів АЕ 288688 про надання фінансового кредиту (далі - Договір 1) та закладу майна до ломбарду (далі - Договір 2), специфікацією до договорів № 25-123558 від 15.02.2021 (далі - Специфікація), викладеними на аркуші паперу формату А5, являючись позичальником (заставодавцем) за умовами договору, усвідомлювала та розуміла, що відповідно до:

пункту 2, 3 Специфікації сторонами є оцінювач ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія» в особі ОСОБА_8 та позичальник (заставодавець) ОСОБА_6 , яка надала паспорт громадянки України серія НОМЕР_1 виданий Шосткинським МВУМВС України в Сумській області 22.11.2011;

пункту 6 Специфікації предметом застави є мультиварка торгівельної марки «Redmond», моделі «RMC-M211», яка насправді не належить їй на праві приватної власності, а перебуває у власності іншої особи;

пункту 8 Специфікації сума кредиту становить 300 грн.;

Специфікація є невід`ємною частиною Договору 1, 2. Договір без специфікації не є дійсним.

Згідно Договору 2 заставодавець передає належне йому на правах приватної власності вживане майно, що є предметом застави, у володіння Заставодержателя.

З метою отримання кредиту ОСОБА_4 своїм підписом засвідчила фактичне укладання Договорів 1, 2, та тим самим заявила кредитору ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія», що не належна їй на праві власності мультиварка, торгівельної марки «Redmond», моделі «RMC-M211», є її особистою приватною власністю, при цьому право власності на майно набуто нею правомірно, у власності інших осіб не перебуває, тим самим надала завідомо неправдиву інформацію кредитору ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія» з метою одержання кредиту на суму 300 грн., який у встановлений кредитором строк не повернула, за відсутності ознак кримінального правопорушення проти власності.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у наданні ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія» завідомо неправдивої інформації щодо права її особистої власності на предмет застави - мультиварки торгівельної марки «Redmond», моделі «RMC-M211», правомірності набуття цього права, не перебування даної мультиварки у власності інших осіб, яка насправді належить ОСОБА_5 , з метою одержання кредиту, тим самим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 222 КК України, тобто надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам з метою одержання кредитів у разі відсутності ознак кримінального правопорушення проти власності.

Крім цього, 20.02.2021 близько 16:00 години ОСОБА_4 , маючи умисел, що виражався у її активній поведінці спрямованій на отримання фінансового кредиту під заставу майна, знаходячись у приміщенні ломбардного відділення № 25 Повного Товариства «Ломбард «УМКВ і Компанія», за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 33/2, маючи при собі масляний обігрівач торгівельної марки «Saturn», належний ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вказаний електричний прилад не є її особистою приватною власністю, а перебуває у власності іншої особи, з метою отримання кредиту під заставу вказаного масляного електричного обігрівача звернулася до кредитора ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія».

Перед отриманням кредиту ОСОБА_4 ознайомилась із умовами договорів АЕ 288747 про надання фінансового кредиту (далі - Договір 1) та закладу майна до ломбарду (далі - Договір 2), специфікацією до договору № 25-123617 від 20.02.2021 (далі - Специфікація), викладеними на аркуші паперу формату А5, являючись позичальником (заставодавцем) за умовами договору, усвідомлювала та розуміла, що відповідно до:

пункту 2, 3 Специфікації сторонами є оцінювач ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія» в особі ОСОБА_9 та позичальник (заставодавець) ОСОБА_6 , яка надала паспорт громадянки України серія НОМЕР_1 виданий Шосткинським МВУМВС України в Сумській області 22.11.2011;

пункту 6 Специфікації предметом застави є масляний обігрівач торгівельної марки «Saturn», який насправді не належить їй на праві приватної власності, а перебуває у власності іншої особи;

пункту 8 Специфікації сума кредиту становить 350 грн.;

Специфікація є невід`ємною частиною Договору 1, 2. Договір без специфікації не є дійсним.

Згідно Договору 2 заставодавець передає належне йому на правах приватної власності вживане майно, що є предметом застави, у володіння Заставо держателя.

З метою отримання кредиту ОСОБА_4 своїм підписом засвідчила фактичне укладання Договорів 1, 2, та тим самим заявила кредитору ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія», що не належний їй на праві власності масляний обігрівач, торгівельної марки «Saturn», є її особистою приватною власністю, при цьому право власності на майно набуто нею правомірно, у власності інших осіб не перебуває, тим самим надала завідомо неправдиву інформацію кредитору ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія» з метою одержання кредиту на суму 350 грн., який у встановлений кредитором строк не повернула, за відсутності ознак кримінального правопорушення проти власності.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у повторному наданні ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія» завідомо неправдивої інформації щодо права її особистої власності на предмет застави - масляного обігрівача, торгівельної марки «Saturn», правомірності набуття цього права, не перебування даного масляного обігрівача у власності інших осіб, який насправді належить ОСОБА_5 , з метою одержання кредиту.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні за ч.1, ч.2 ст. 185 та ч.1 і ч.2 ст. 222 КК України визнала повністю, вважав за можливе обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин справи її допитом та дослідженням характеризуючи матеріалів щодо її особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушеннями, розміру заподіяної матеріальної шкоди, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, надала суду показання про те, що вона тимчасово проживала в кімнаті АДРЕСА_2 яку знімала і там був масляний обігрівач та мультиварка, якими вона користувалась. Потім їй потрібно було платити за кімнату а грошей не було , тому вона викрала вказану мультиварку і здала її в ломбард при цьому в договорі зазначила що мультиварка належить їй. Трохи пізніше вона викрала з зазначеної кімнати масляний обігрівач і його також здала в ломбард також в документах зазначила, що він належить їй. Гроші використала на власні потреби. Щиро кається у вчиненому, Просить суд суворо не карати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 . у3 вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена в судовому засіданні і її дії суд кваліфікує

за ч. 1 ст. 185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

за ч. 2 ст. 185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно

за ч.1 ст. 222 КК України так як вона вчинила надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам з метою отримання кредиту у разі відсутності ознак кримінального правопорушення проти власності

за ч.2 ст. 222 КК України так як вона вчинила надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам з метою отримання кредиту у разі відсутності ознак кримінального правопорушення проти власності, вчинене повторно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальні провопорушення передбачені ч.ч. 1,2 ст. 222 , ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

ОСОБА_4 вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Наведені обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують її покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до вимог ст. 67 КК України - судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, дані про особу обвинуваченої, яка офіційно не працевлаштована, не заміжня, має на утриманні неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря - психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, конкретні обставини вчинення злочинів, розмір викраденого майна, також враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, поведінку як під час вчинення злочинів, так і після, а також наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкцій статей, що інкриміновані їй, із застосуванням ст. 70 КК України та призначити їй остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі у мінімальних межах, встановлених Кримінальним Кодексом України,

Також судом враховано, що санкція ч. 1 ст. 222 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Проте, вказане додаткове покарання застосовується лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою обвинуваченого або із заняттям ним певною діяльністю. Оскільки такого факту встановлено не було, то з огляду на правозастосовні орієнтири викладені у п.17 Постанови пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» наведене додаткове покарання не повинно застосовуватись до обвинуваченого.

Відповідно ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, а згідно ч. 3 даної норми закону у випадку, передбаченому ч. 1 цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Беручи до уваги особу обвинуваченої, яка виховує і утримує двох неповнолітніх дітей, під час розгляду справи у суді давала послідовні правдиві показання, що підтверджує її щире розкаяння у вчиненому, позитивні характеристики останньої за місцем мешкання, враховуючи, що остання вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила злочин під впливом тимчасових життєвих труднощів, частково відшкодувала завдані збитки шляхом повернення викраденого майна, обставини вчинення злочину, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо досягти без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку на підставі ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, на підставі пунктів 1 та 2 ч. 1 , п.2 ч.3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових злочинів, оскільки вважає, що саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Запобіжний захід обвинуваченій на досудовому слідстві не обирався і суд не вбачає необхідності обирати його під час винесення вироку.

Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Згідно ст.ст. 122, 124 КПК України - з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, на суму 1961 грн. 40 коп.

Речовими доказами, суд вважає за необхідне розпорядитись відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушенні за ч.ч.1,2 ст. 185, ч. ч.1,2 ст. 222 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді вісімдесяти годин громадських робіт.

за ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

за ч.1 ст. 222 КК України виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

за ч.2 ст. 222 КК України у виді штрафу у розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_11 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді одного року позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю один рік, якщо протягом указаного строку вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, у сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок.

Речові докази: договір №25-123558 від 15.0412.2021 та договір № 25-123617 від 20,02.2021 - залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження; масляний обігрівач та мультиварну піч - дозволити потерпілій використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1