Справа № 202/91/22
Провадження № 1-кс/202/180/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 січня 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., за участю секретаря судового засідання Голобородько О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гриценко О.В., яке погоджено з прокурором Дніпропетровської області Литвиненко О.С. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000901, яке внесено до ЄРДР 09.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гриценко О.В. звернувся з погодженим із прокурором клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000901, яке внесено до ЄРДР 09.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 15.07.2021 приблизно о 20 годині 01 хвилин, невстановлені особи діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого на замовлення за попередньою змовою групою осіб, нанесли удари руками та ногами в область голови потерпілої ОСОБА_3 , після чого їх дії були помічені мешканцями будинку АДРЕСА_1 , після чого залишили місце вчинення злочину, тобто не виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть потерпілої ОСОБА_3 не настала з причин, які не залежали від волі нападників, тобто кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі. На даний час не встановлені замовники та інші виконавці замаху на вбивство ОСОБА_3 , у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження відносно невстановлених осіб виділено в окреме провадження, про що відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000901 від 09.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

З метою встановлення співрозмовників обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , встановлення місцезнаходження таких осіб та абонентських номерів як в день вчинення кримінального правопорушення та і до та після його вчинення, що можливо лише шляхом отримання тимчасового доступу до документів про всі вхідні та вихідні дзвінки вказаних абонентів мобільного зв`язку, якими користувалися такі особи, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, досудове розслідування по якому ведеться, неможливість отримати відомості, які мають інтерес для слідства, в іншій спосіб, враховуючи, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих для слідства обставин у кримінальному провадженні та враховуючи, що оператор телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надає послуги рухомого (мобільного) телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку на всій території України, то є всі підстави вважити, що документи, які містять зазначену інформацію про абонентів знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і тому необхідно отримати тимчасовий доступ та вилучення інформації (роздруківки) щодо деталізації телефонних з`єднань наступних абонентських номерів оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий просив розглядати клопотання без його участі.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя здійснює розгляд клопотання без участі представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши доводи, на які слідчий посилається в своєму клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною п`ятою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з частиною 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до частини сьомої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає доведеним, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться у вказаних документах, можуть бути використані як докази, що виправдовує застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки в іншій спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гриценко О.В., яке погоджено з прокурором Дніпропетровської області Литвиненко О.С. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000901, яке внесено до ЄРДР 09.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Надати слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області: Гриценко Олександрі Валеріївні, Павлову Миколі Миколайовичу; Дірявці Юлії Володимирівні, Биковцю Ігорю Олександровичу, Тооде Дмитру Олексійовичу, Сергієнку Дмитру Юрійовичу, Барильченко Олегу Олександровичу, слідчим СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Дерев`язі Богдану Валерійовичу, Ковальову Володимиру Вікторовичу тимчасовий доступ та вилучення документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: інформацію у друкованому та електронному вигляді щодо деталізації телефонних з`єднань із зазначенням наступних відомостей: абонентів між якими здійснювалось з`єднання, із зазначенням відомостей про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента «А» (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента «А»- абонент «Б» (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ); адреса розташування та номери базових станцій, за допомогою яких здійснюється з`єднання та місцезнаходження абонентів, азимути базових станцій їх відстань; типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки без розкриття їх змісту SMS (короткі текстові повідомлення) без розкриття їх змісту, ММS (мультимедійні повідомлення) без розкриття їх змісту, GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), EDGE, 3G, 4G, та інші, переадресація, тощо; дата, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднань нульової тривалості абонентами (неприйняті виклики)за абонентськими номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 в період часу 00:00 годин 01.06.2021 року та до 00:00 годин 01.09.2021 року.

Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити, що невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може мати наслідки, що передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України: суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.В. Бєсєда