Провадження №1-кп/463/617/21
УХВАЛА
підготовчого провадження

30 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
перекладача - ОСОБА_9

у підготовчому судовому засіданні, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000353 від 19.09.2021 щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд

встановив:

до Личаківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000353 від 19.09.2021 щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому засіданні захисниками заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що такий не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, зокрема сторона обвинувачення обмежилась лише формальним викладом диспозиції ч.3 ст.185 КК України. В обвинувальному акті не вказано мотиву скоєного кримінального правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_4 , тобто не відображено суб`єктивну сторону злочину, що є неприпустимим.

Крім того, в обвинувальному акті, сторона обвинувачення вказуючи про те, що кримінальне правопорушення вчинено за попередньою змовою групою, нічого не вказує про час, місце виникнення між обвинуваченими такої попередньої змови, хто є організатором такої та вчинення кримінального правопорушення, а хто з обвинувачених виконавцем. Не деталізовано, які дії мав вчинити кожен з обвинувачених згідно попередньої змови. В обвинувальному акті не конкретизовано та не деталізовано, чи мав ОСОБА_4 реальну можливість розпорядитись викраденим майном. Тобто з наведеного є незрозумілим чи кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 є закінченим злочином чи замахом на вчинення кримінального правопорушення. Також в обвинувальному акті вказано перелік викраденого майна із зазначенням вартості такого. В той же час стороною обвинуваченням експертизи щодо визначення вартості викраденого майна не призначалась, інших доказів, які б могли дати розуміння того, яким чином стороною обвинувачення оцінювалось викрадене майно, матеріали кримінального провадження не містять. На думку, захисників відсутність чіткого формулювання обвинувачення суттєво впливає на право обвинуваченого мати повну, вичерпну інформацію про характер, обсяг і причини обвинувачення для відповідної можливості реалізації свого права на захист та підготуватись до нього.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисників підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисників заперечив, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Потерпіла думку прокурора підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 у вирішенні клопотання покладаються на думку суду.
Оглянувши матеріали справи, заслухавши учасників підготовчого засідання, суд приходить до наступного висновку.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування їм вручено.

Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Із змісту обвинувального акту вбачається, що в такому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

Що стосується покликання захисника щодо неконкретизованого формулювання обвинувачення, то суд звертає увагу на те, що зміст ст.291 КПК України розширеному тлумаченню не підлягає і прокурор відповідно до вимог кримінального процесуального закону виклав в обвинувальному акті всі обставини кримінального правопорушення, які він вважав встановленими, і відповідне формулювання обвинувачення. Суд не вправі в ході підготовчого судового засідання надавати оцінку змісту зазначених прокурором відомостей з точки зору доведеності таких.

А тому, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для його повернення немає.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 2 місці. Яке обґрунтовує тим, що останній обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, може переховуватися від суду, оскільки за вчинений злочин передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 6 років. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий за злочини проти власності, та злочин у вчиненні якого обвинувачується у даній справі вчинив, перебуваючи на іспитовому строці за попереднім вироком. Крім того, прокурор вважає, що підозрюваний залишаючись на свободі може впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Також прокурор пояснив, що подане ним клопотання містить ряд описок, зокрема він помилково вказав прізвище обвинуваченого « ОСОБА_10 » замість «ОСОБА_4 » та в пункті «3» прохальної частини допущено описку замість обвинуваченого ОСОБА_11 Важеєвіча вказано іншу особу.

Крім того, просить суд закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду.
Захисники в судовому засіданні проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили. Подали клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заперечення захисників.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 підтримали думку захисників ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.3 ст. 315-1 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.

Ухвалою суду від 12.11.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави.

Згідно із п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Строк дії ухвали до 10 січня 2022 року.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені даного злочину в період випробувального терміну встановленого вироком Івано-Франківського міського суду від 31.03.2021 р., яким його визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та обрано покарання у виді 3 років позбавлення волі та встановлено випробувальний термін.

Також судом встановлено, що відносно ОСОБА_4 перебуває на розгляді Сихівського районного суду м. Львова обвинувальний акт, про обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

При вирішенні заявленого клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_11 Важеєвіча судом враховується, що на даний час судове слідство не розпочато, свідки та потерпіла не допитані, що не виключає ризику впливу обвинуваченого на останніх. Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий за аналогічні по кваліфікації дії, являється обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, що свідчить про системність протиправних дій останнього та ризик вчиненню ним інших кримінальних правопрушень.

Одночасно, з цих же мотивів, підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у суду немає.
Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому в суду є підстави для продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Враховуючи наведене вище, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182-183, 194, 314-316 КПК України, суд -

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про повернення прокуророві обвинувального акту.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000353 від 19.09.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 04 січня 2022 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора, потерпілу, обвинувачених, захисників.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області строком на шістдесят днів до 28 лютого 2022 року.
Визначити ОСОБА_11 Важеєвічузаставу в розмірі 60 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі що становить 136 200,00 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_11 Важеєвіч звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на обвинуваченого ОСОБА_11 Важеєвіча, покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні за винятком необхідності пов`язаної з судовим розглядом.

- здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та скерувати Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено тапідписано - 04 січня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1