КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1285/18
Провадження № 1-кс/552/1532/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого дізнавача СД ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 що проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001027 від 29.05.2014, та скасування постанови старшого дізнавача СД ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0001027 від 29.05.2014,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах потерпілого ОСОБА_4 до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність старшого дізнавача СД ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 що проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001027 від 29.05.2014, та скасування постанови старшого дізнавача СД ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0001027 від 29.05.2014.

Послався на те, що СД ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001027 від 29.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України. Потерпілим по даному провадженню є ОСОБА_4

30.04.2021 старшим дізнавачем ВП №1 Полтавського РУП ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001027 від 29.05.2014 за ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, при цьому, в порушення вимог ч.6 ст. 284 КПК України, копія зазначеної постанови не була направлена потерпілому ( наявність реєстраційної дати вихідного документу в матеріалах провадження не свідчить про направлення постанови скаржнику та факту її отримання останнім), що свідчить про бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 . Про її існування сторона скаржника дізналась 23.09.2021 під час розгляду іншої скарги в суді, а тому просить поновити строк для її оскарження. Крім того, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, висновок про відсутність складу кримінального правопорушення базується на показаннях частини свідків, при цьому не надано оцінку викривальним показанням інших свідків та іншим доказам, в матеріалах провадження відсутні відомості щодо перекваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 на ч.2 ст. 125 КК України, провадження за якою дізнавачем закрито. Також зі змісту оскаржувальної постанови не вбачається чому та на підставі яких доказів дізнавач дійшов висновку про відсутність у діяння складу кримінального правопорушення.

Скаржник та потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, від представника потерпілого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дізнавач СД ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого чи прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги. Тому вважаю за можливе скаргу розглянути за відсутності дізнавача.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001027, приходжу до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана у встановлений законом строк.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, дізнавачем СД ОСОБА_6 , що здійснював досудове розслідування кримінального провадження № 0001027 від 29.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України , 30.04.2021 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001027 від 29.05.2014 за ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Копія зазначеної постанови направлена потерпілому 12.05.2021 за вих. № 3031/115/102/6-21 ( аркуш провадження 165).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 29 травня 2014 року до відділення поліції №1 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 28 травня 2014 року близько 17-00 год. невідома особа, перебуваючи в 1-й МКЛ по вул. Енгельса, 27 у м. Полтаві, нанесла йому тілесні ушкодження. За вказаним повідомленням 29 травня 2014 року розпочато кримінальне провадження № 0001027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В постанові про закриття кримінального провадження від 30.04.2021, як на підставу для прийняття такого рішення дізнавач посилається на те, що з об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 125 КК України, характеризується діянням (дією або бездіяльністю), спрямованим на заподіяння легкого тілесного ушкодження; наслідком у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження; причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується тільки умисною виною. Відповідальність за ст. 125 КК настає і у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю і фактично було заподіяно легке тілесне ушкодження.

Заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не є караним за ст. 125 КК України.

Також дізнавач посилається на ч.2 ст. 9 КПК України, згідно якої прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається чому та на підставі яких доказів дізнавач дійшов висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому дізнавачем також не зазначено які саме обставини ним встановлено, коли та за яких обставин ОСОБА_4 було заподіяно тілесних ушкоджень, якого ступеню тяжкості, а також яка особа таких тілесних ушкоджень завдала та яким чином, не встановлено механізм заподіяння таких ушкоджень.

В постанові не згадується про слідчий експеримент, відтворення обстав подій, тощо, жодним чином не обґрунтовано, чому дізнавач взяв до уваги показання одних свідків та відхилив показання інших.

Жодним чином в постанові не відображено на підставі яких доказів слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, при тому, що в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні дані щодо перекваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.125 КК України, провадження за якою дізнавачем закрито.

Таким чином, є слушним посилання скаржника , про те, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, висновок про відсутність складу кримінального правопорушення базується на показаннях частини свідків, при цьому не надано оцінку викривальним показанням інших свідків та іншим, крім показань свідків, доказам.

Враховуючи вищезазначене, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню в частині скасування постанови старшого дізнавача СД ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0001027 від 29.05.2014.

В частині визнання бездіяльності старшого дізнавача ОСОБА_5 що проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001027 від 29.05.2014 щодо невиконання вимог ч.6 ст.284 КПК України в частині направлення копії постанови про закриття кримінального провадження потерпілому ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах провадження наявна копія супровідного листа про відправку зазначеної постанови потерпілому.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 що проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001027 від 29.05.2014 щодо невиконання вимог ч.6 ст.284 КПК України в частині направлення копії постанови про закриття кримінального провадження потерпілому ОСОБА_4 відмовити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0001027 від 29.05.2014.

Матеріали кримінального провадження № 0001027 від 29.05.2014 повернути СД ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1