ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/3001/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 до 25.10.2021 року.
Обвинувачена, не погоджуючись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, змінити запобіжний захід на домашній арешт, зобов`язується виконувати всі покладені обв`язки. Зазначає, що раніше не судима, перебуває під вартою більше року, до затримання була працевлаштована, має постійне місце проживання. КП «Центр поводження з тваринами» гарантує її працевлаштування та поручається за поведінку у разі зміни запобіжного заходу. У справі не допитано тільки свідка, який не з`являється до суду, останній не бачив факту нанесення тілесних ушкоджень, оскільки був у ванній. Потерпілий помер внаслідок самогубства. Вказує, що потерпілий міг спотворити докази, незаконно впливати на малознайомого їй свідка, обвинуватити її вчиненні злочину, обмовив, дав неправдиві свідчення. Це вона захищалася від потерпілого, а сторона обвинувачення завищує кваліфікацію. Судом не врахована поведінка потерпілого, який 19 разів притягався до відповідальності за вчинення домашнього насильства, 79 разів зверталася на лінію 102 через конфлікти та сварки з потерпілим. Довідка характеристика щодо неї неправдива, оскільки до відповідальності не притягалася та на профілактичному обліку не перебувала. На запит адвоката щодо вказаної довідки їй дали відповідь, що переплутали її з ОСОБА_8 .
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Прокурор при зверненні із клопотанням про продовження запобіжного заходу посилалася на ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме з такими ризиками погоджується колегія суддів, враховуючи, що обвинувачена є уродженкою Луганської області, обвинувачується у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин, не працює, дані про міцні соціальні зв`язки відсутні, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що вона може вжити заходів до переховування від суду. Крім того, як вказано прокурором у клопотанні та не заперечує сама обвинувачена по справі не допитано свідка. ОСОБА_7 заперечує, що він був очевидцем подій та вказує, що він перебував у ванній, але на даний час передчасно надавати оцінку показанням свідка якого ще не допитано.
Враховуючи, що судовий розгляд наразі триває та з огляду на тяжкість пред`явленого обвинувачення, встановлені судом ризики дійсно продовжують існувати. При цьому апеляційний суд враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Надаючи оцінку настання ризиків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачена з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій, а тому застосування в даному випадку більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім.

Апеляційний суд зазначає, що встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченої та наслідками є завданням судового розгляду. При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу суд повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування, продовження щодо особи обмежувальних заходів тане вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
За таких обставин доводи обвинуваченої щодо завищеної кваліфікації, а також про те, що вона захищалася від потерпілого, з яким були постійні сварки, є передчасними. Вказаним обставинам може бути надана оцінка судом першої інстанції за результатами судового розгляду після дослідження всіх доказів по справі.
Вимога обвинуваченої про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не може бути вирішена апеляційним судом, оскільки матеріали справи знаходяться в провадженні суду першої інстанції.
Та обставина, що обвинувачена до затримання була працевлаштована, а КП «Центр поводження з тваринами» гарантує її працевлаштування та поручається за поведінку у разі зміни запобіжного заходу не мінімізує встановлених ризиків, які об`єктивно продовжують існувати та не є достатньою гарантією належної процесуальної поведінки обвинуваченої, оскільки інших більш вагомих обставин, які б перешкоджали настанню ризиків, не вбачається.
Обвинувачена також звертає увагу, що довідка-характеристика щодо неї неправдива, оскільки до відповідальності не притягалася та на профілактичному обліку не перебувала. На запит адвоката щодо вказаної довідки їй дали відповідь, що переплутали її з ОСОБА_8 . Вказана обставина не впливає на обгрунтованість судового рішення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою, а дані, що характеризують особу обвинуваченої, як і дані щодо поведінки потерпілого, можуть бути враховані місцевим судом під час ухвалення остаточного рішення по справі.
Підстав для скасування судового рішення та відмови в задоволенні клопотання прокурора не вбачається.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді