Справа № 583/3333/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" серпня 2021 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хухра Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, має середню освіту, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

22.08.2021 слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що 20.08.2021 близько 5 години ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 на ґрунті ревнощів, маючи намір на вбивство своєї дружини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримаючи в правій руці сокиру зайшов до її спальної кімнати, де остання спала. Діючи з мотивів ревнощів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті дружині, ОСОБА_5 завдав їй три удари лезом сокири, яку приніс з подвір`я вказаного домоволодіння в область шиї, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді множинних різаних ран шиї, однак не зміг довести розпочатий злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

20.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, в силу положень ч. 5 ст. 12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів, зокрема санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм, схильний до вчинення сімейного насильства, тому існує високий ризик, що, залишаючись на волі, він може ухилитися від слідства та суду, скоїти протиправний вплив на свідків та потерпілу, оскільки мешкає з ними за однією адресою, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, доцільним та здатним запобігти ризикам, передбаченим

ст. 177 КПК України, є застосування до підозрюваного лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, додержання підозрюваним процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду, тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід тримання під вартою.

Згідно із ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, а також наявних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин; незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки мешкає з ними за однією адресою; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав повністю, просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні просив розглянути можливість обрання альтернативного запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 20.08.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення № 0000374 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Із протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину вбачається, що 20.08.2021 о 12 год. затриманоОСОБА_5 .

Із повідомлення про підозру від 20.08.2021 вбачається, що начальник слідчого відділу Охтирського РВП повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Можливе вчинення ним злочину підтверджуються доданими до клопотання протоколом затримання особи, протоколами допитів потерпілої, свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Оскільки підозрюваному у разі визнання його винуватим загрожує покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років слідчим, прокурором доведено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Оскільки підозрюваний мешкає в одному будинку з потерпілою та зі свідками кримінального правопорушення, існує ризик незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні. Також зважаючи на перебування підозрюваного на обліку у лікаря-нарколога, його схильність до вчинення сімейного насильства, існує ризик доведення розпочатого злочину до кінця.

На думку слідчого судді домашній арешт не зможе запобігти ризику впливу на потерпілу, оскільки проживає з нею в одному будинку.

Інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам переховування або продовження злочинної діяльності з наведених вище підстав.

Таким чином, слідчий, прокурор довели в судовому засіданні, що інший, більш м`який запобіжних захід є недостатнім у даному випадку.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , існування зазначених судом ризиків, неможливість призначення іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд дійшов висновку не визначати обвинуваченому розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 12 години 20.08.2021.

Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 18 жовтня 2021 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1