1Справа № 335/965/22 1-кс/335/504/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, у якій заявник просить зобов`язати уповноважену особу Запорізької обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, на підставі його заяви від 26.01.2022, та надати йому витяг з ЄРДР (335/965/22).

03.02.2022 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , з тих підстав, що слідчий суддя допустила до участі у справі неналежного районного прокурора замість обласного, не роз`яснила заявнику його права та обов`язки, відмовила в он-лайн трансляції на сайті судова влада України, під час технічної перерви розглянула адміністративну справу, а тому на думку заявника є підстави для відводу слідчого судді з підстав існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4

10.02.2022 року на адресу суд від прокурора окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення, відповідно до яких останній просить суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви, посилаючись на її безпідставність та не аргументованість. Розгляд заяви ОСОБА_3 просить здійснювати за його відсутності.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, його неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У ст. 76 КПК України зазначені підстави, з яких повторна участь судді у кримінальному провадженні недопустима.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи доводи заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки заявником не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді.

До того ж, у заяві про відвід слідчого судді повинні бути викладені мотиви такого відводу щодо кожного конкретного випадку. Натомість, у заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 посилається на незгоди з тими процесуальними рішеннями, які приймає слідчий суддя під час розгляду справи та жодним чином не вказують на наявність підстав, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши доводи заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд доходить до висновку, що заявлений відвід ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях ОСОБА_6 , не містить конкретних підстав для відводу слідчого судді, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1