УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 120 211 000 000 001 65 від 04.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 120 211 000 000 00165 від 04.03.2021за ч. 1 ст. 263 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, яким встановлено, що 03.08.2021 ОСОБА_4 зустрівся з « ОСОБА_5 » біля відділення ТОВ «Нова Пошта» № 121 за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 8, корпус 5. Після чого, ОСОБА_4 зайшов у приміщення зазначеного відділення, де отримав поштове відправлення, у якому знаходились два пістолети.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконний збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , передав поштове відправлення виконуючому роль покупця - особі із вигаданими анкетними даними « ОСОБА_5 », за що отримав грошові кошти і сумі 13 000 грн., чим здійснив незаконне придбання, носіння та збут вогнепальної зброї.

Розслідуванням встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , останнім організована майстерня з переробки масо-габаритних макетів, газових та стартових пістолетів, пристроїв для відстрілу набоїв шляхом внесення конструктивних змін та заміни основних частин зброї.

У подальшому з`ясовано, що у зазначеній протиправній діяльності ОСОБА_6 приймав участь, зокрема ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 03.08.2021 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , проведений обшук, у ході якого вилучено: мобільний телефон «Айфон» ІМЕЙ №1: НОМЕР_1 , дві чорні пластикові коробки з різними металевими елементами, дві металеві рамки схожі на рамки до пістолету, предмет зовні схожий на затворну раму пістолету, які визнані рішенням слідчого від 04.08.2021 речовими доказами.

Керуючись викладеним, прокурор просив поновити строк звернення з клопотанням про накладення на вилучене під час обшуку 03.08.2021 майна та накласти на таке майно арешт.

Прокурор подав заяву, у якій просив здійснити розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК тимчасово вилученим майном серед іншого можуть бути речі, якщо вони виготовлені, пристосовані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення.

Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час огляду, обшуку, що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого чи прокурора обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту упродовж 48 годин після його вилучення.

З наведеного у клопотанні вбачається, що ухвалою слідчого судді від 13.08.2021 клопотання про арешт вилученого під час обшуку 03.08.2021 майна повернуте стороні обвинувачення для усунення недоліків.

З викладеного витікає, що у день повторного звернення з вказаним клопотанням, строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК, стороною обвинувачення пропущений, однак з підстав, що є поважними.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими стороною обвинувачення матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається серед іншого з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наданими слідчим матеріалами доведено, що вилучені під час обшуку мобільний телефон «Айфон» ІМЕЙ №1: НОМЕР_1 , дві чорні пластикові коробки з різними металевими елементами, дві металеві рамки схожі на рамки до пістолету, предмет зовні схожий на затворну раму пістолету можуть містити на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також мати злочинне походження, тобто мають доказове значення у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Поновити прокурору відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 строк для подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 120 211 000 000 00165 від 04.03.2021за ч. 1 ст. 263 КК України арешт на майно, вилучене 03.08.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- мобільний телефон «Айфон» ІМЕЙ №1: НОМЕР_1 ;

- дві чорні пластикові коробки з різними металевими елементами;

- дві металеві рамки, схожі на рамки до пістолету;

- предмет, зовні схожий на затворну раму пістолету.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1