Єдиний унікальний номер 205/571/22
Єдиний унікальний номер 205/571/22
Номер провадження 1-кс/205/99/22
УХВАЛА
іменем України
03 лютого 2022 року
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
24 січня 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 12 січня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 про допит в якості свідків співробітників УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 0001060.

У скарзі зазначає що в провадженні ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001060 від 10.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
04 січня 2022 року захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання, в якому, зокрема, просив за участю адвоката допитати в якості свідків співробітників УПП в Дніпропетровській області, які причетні до затримання 10 листопада 2021 року після 02 години 40 хвилин без складання відповідного протоколу та доставку ОСОБА_3 до ВП №3 ДРУП ГУНП: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Постановою прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 від 12 січня відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Скаржник зазначає, що у постанові прокурор не зазначив чи були допитані співробітники УПП в Дніпропетровській області з обставин їх причетності до затримання 10 листопада 2021 року після 02 години 40 хвилин без складання відповідного протоколу та доставку ОСОБА_3 до ВП №3 ДРУП ГУНП, а також не зазначив причину відмови у допиті ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .
Оскільки постанову прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання в частині відмови у допиті вищевказаних осіб скаржник вважає необґрунтованою, просить слідчого суддю скасувати рішення прокурора, викладене в постанові від 12 січня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001060 в частині відмови в задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про допит за участю адвоката ОСОБА_4 в якості свідків співробітників УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також зобов`язати прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 здійснити допит за участю адвоката ОСОБА_4 в якості свідків вищевказаних осіб.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2022 року відкрито провадження за скаргою та витребувано з ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0001060.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися.
Від скаржника надійшла заява, в якій просив розглянути скаргу без участі заявників.
Від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності, проти її задоволення заперечував, просив у задоволенні скарги відмовити. Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження на ухвалу слідчого судді не надав.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про розгляд скарги за відсутності учасників судового процесу на підставі наявних в матеріалах скарги доказів та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступного висновку.
У ході судового розгляду встановлено, що у провадженні ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001060, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Відповідно до матеріалів скарги 11.01.2022 року на адресу Західної окружної прокуратури м. Дніпра від адвоката ОСОБА_12 захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання у кримінальному провадженні № 0001060 від 10.11.2021 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження з можливістю його копіювання, доручення до матеріалів провадження копій документів, проведення слідчих дій за участі ОСОБА_4 .

Постановою прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 від 12.01.2022 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Скаржник звернувся із скаргою на зазначену вище постанову в частині відмови в задоволення клопотання про допит за участю адвоката ОСОБА_4 в якості свідків співробітників УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно із ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 110 КПК України, в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.
З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що працівники патрульної поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 вже допитані в якості свідків, підстави для здійснення їх повторного допиту чи одночасного допису декількох осіб за їх участі відсутні.
Враховуючи, що постанова прокурора в частині відмови у допиті є вмотивованою, відповідає вимогам процесуального закону, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування в оскаржуваній частині.
Щодо вимоги скаржника зобов`язати прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 здійснити допит за участю адвоката ОСОБА_4 слід зазначити, що звернення до слідчого судді з зазначеною вимогою не передбачене положеннями ст. 303 КПК України. Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
На підставі викладеного, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1