Провадження № 11-кп/824/4561/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

21 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрова Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійногоо місця проживання, раніше судимого: вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10.05.2021 року за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002466 від 24.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору Дніпровської окружної прокуратури м.Києва у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_8 не містять відомості про місце його проживання. Вказана адреса реєстрації обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_1 є окупованою територією України. До суду обвинувачений не з`явився, засоби зв`язку відсутні. Вказані обставини не дають суду можливості належним чином повідомити особу про час, місце та розгляд справи, а також викликати обвинуваченого до суду.

Не погоджуючись із судовим рішенням прокурор подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт з додатками направити до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням було встановлено та відображено в обвинувальному акті анкетні дані особи обвинуваченого. Апелянт вказує, що посилання суду першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання, призначеного вперше, не дає суду робити категоричний висновок про те, що зазначена обставина перешкоджає можливості призначення кримінального провадження до розгляду по суті, оскільки судом не надано можливості стороні обвинувачення встановити поважності причини неявки обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Крім того, апелянт вказує, що повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд залишив поза увагою положення ст. 335 КПК України, в якій зазначено, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно із ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України встановлено вимоги щодо змісту та форми обвинувального акта. Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім?я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про повернення обвинувального акта, складеного щодо ОСОБА_8 , через невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України, оскільки повернення обвинувального акту прокурору може мати місце лише за умови виявлення судом прямої невідповідності положень обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, які перешкоджали суду призначенню обвинувального акта до судового розгляду. Проте порушень, які перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , колегією суддів не встановлено.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зокрема, в ньому зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, анкетні відомості потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора. Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_8 , містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті кримінального закону, а також формулювання обвинувачення. Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, в ньому зазначено дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта долучені реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта.

Що стосується посилань місцевого суду на невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_8 вимогам закону, оскільки анкетні дані обвинуваченого не містять відомості про його місце проживання, то це не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки досудовим розслідуванням було встановлено та відображено в обвинувальному акті анкетні дані особи обвинуваченого.

Крім того, суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 прокурору, залишив поза увагою положення ст. 335 КПК України, згідно яких, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, під час апеляційного розгляду колегією суддів не було встановлено порушень при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , які б перешкоджали суду першої інстанції призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності ухвали суду про повернення обвинувального акта є обгрунтованими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з чим вона підлягає задоволенню, а ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 скасуванню з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002466 від 24.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України скасувати, призначити новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя