Справа № 136/230/22
провадження 1-кс/136/69/22
УХВАЛА
іменем України

"18" лютого 2022 р. м.Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 22.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, мотивуючи тим, що у провадженні СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, що зазначено вище.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 19.10.2021 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 належний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від ФГ « ОСОБА_6 » розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 були перераховані грошові кошти в сумі 174 900 грн. відповідно до договору поставки № 0696 від 18.10.2021 про поставку сульфату амонію, який повинен був поставлений протягом 2-х днів, однак на даний час вказану продукцію не доставлено та представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на дзвінки не відповідають та таким чином в діях посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вбачаються ознаки шахрайства.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено 22.11.2021 до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою за кваліфікуючою ознакою шахрайство, що завдало значної шкоди потерпілому.

У ході досудового розслідування було встановлено, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФГ « ОСОБА_6 » було укладено договір поставки № 0696 від 18.10.2021 відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язалося доставити міндобриво сульфат амонію в кількості 22 тони по ціні 15 900 гривень за тону з урахуванням ПДВ на загальну суму 349 800 гривень, а також відповідно до умов вказаного договору ФГ « ОСОБА_6 » необхідно було перерахувати 50 відсотків вартості товару у якості дня з моменту отримання рахунку-фактури від постачальника, а решту 50 відсотків по прибуттю товару на склад.

На виконання умов договору із рахунку ФГ « ОСОБА_6 » № НОМЕР_3 , який зареєстровано в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на платіжний рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_4 , який зареєстровано в ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » були перераховані грошові кошти в сумі 174 900 гривень в рахунок 50 відсотків вартості Товару у якості попередньої оплати на поточний рахунок та по даній оплаті було виписане відповідне платіжне доручення № 488 від 19.10.2021.

Разом із тим було встановлено, що умови договору обговорювалися із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 , який представився менеджером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по мобільному телефоні із номером мобільного телефону НОМЕР_5 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Окрім того на підтвердження перерахунку вищевказаної суми представник потерпілого ОСОБА_8 надав в якості речового доказу платіжне доручення № 488 від 19.10.2021, а також про усі обставини вчинення даного кримінального правопорушення зазначив у своєму допиті.

З метою отримання інформації у провайдера телекомунікаційних мереж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по абонентському номеру НОМЕР_5 яким користується невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 29.11.2021 до Липовецького районного суду Вінницької області було подане клопотання про тимчасовий доступ, яке було задоволене ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області у справі № 136/2237/21 від 14.12.2021 відповідно до якої було отримано дозвіл суду на тимчасовий доступ до інформації, яка міститься у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

23.12.2021 на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено виїмку інформації у провайдера телекомунікаційних мереж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по абонентському номеру НОМЕР_5 .

У ході опрацювання даної інформації було встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не в повному обсязі надав інформацію відповідно до вимог ухвали слідчого судді, зокрема, відсутні відомості про дзвінки зазначеного абонента за 17.11.2021, а також відсутня інформація про ІМЕІ мобільного пристрою у якому використовується абонентський номер НОМЕР_5 , а також прив`язка до базових станцій (азимут та адресу розташування базової станції).

Ураховуючи те, що оператори та провайдери надали неповну інформацію, доступ до якої надав слідчий суддя, а отримання даної інформації має істотне значення для повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування, довести такі обставини у інший спосіб не представляється за можливе, суб`єкт звернення просить суд надати тимчасовий доступ до інформації, яка відносяться до охоронюваної законом таємниці.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені. Суду пояснив, що ухвала слідчого судді від 14.12.2021, якою було отримано тимчасовий доступ до документів з правом вилучення їх оригіналів, які знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зокрема про інформацію про тип, дату, час, тривалість з`єднання, тощо проведені із мобільного телефону за номером мобільного зв`язку НОМЕР_5 , операторами мобільного зв`язку була надана не у повному обсязі, а опрацювання вилученої інформації було проведено вже після закінчення строку дії такої ухвали, відтак виникла необхідність в отриманні нового тимчасового доступу до такої інформації. На запитання слідчого судді, які нові обставини стали підставою звернення до суду із даним клопотанням відповів, що обставини не змінились.

Особи, у володінні яких знаходяться документи, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду клопотання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали додані до клопотання, встановив, що 14.12.2021 ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області було задоволено клопотання слідчого СВ Липовецького ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 та надано тимчасовий доступ до документів з правом вилучення їх оригіналів, які знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , які містять інформацію : про тип, дату, час, тривалість з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликає мій абонент не відповів), номер абонента А та номер абонента Б із зазначенням відомостей про власників абонентських номерів (якщо абонентський номер використовується за умовами контракту), ІМЕІ, та прив`язку до базових станцій (азимут та адресу розташування базової станції) в електронному та друкованому вигляді за період часу з 17.10.2021 року по 29.11.2021, проведені із мобільного телефону за номером мобільного зв`язку НОМЕР_5 .

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю від 23.12.2021 було отримано доступ та вилучено копії наявні у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » інформації відповідно до вищевказаного судового рішення.

Відповідно до довідки про опрацювання номерної інформації від 18.01.2022 було встановлено, що вилучена у оператора інформація не містить даних про ІМЕІ, LAC, CID та адреси розташування абонентського номера НОМЕР_5 .

Вказані обставини стали підставою звернення до суду за отримання такої інформації.

Так, ч. 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Слідчим суддею із клопотання та наданих слідчим в судовому засіданні пояснень встановлено, що звертаючись вдруге з аналогічним клопотанням, стороною обвинувачення формально вказано у клопотанні обґрунтування необхідності тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », утім слідчим не доведено жодних правових підстав та не наведено нових обставин щодо повторного отримання доступу до інформації, яку він об`єктивно мав можливість та повинен був отримати, а також причин несвоєчасного опрацювання отриманої інформації, а відтак реалізації попередньої ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Цьому праву кореспондує обов`язок держави в особі її відповідних органів здійснити всі належні заходи для організації розслідування так, щоб, з одного боку, встановити об`єктивну істину, а з другого боку, зробити це без зволікань у як можливо коротший строк.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи слідчого та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань повторно.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 161-166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 22.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - у повному обсязі.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого судового засідання.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено учасникам кримінального провадження 22.02.2022 о 09:30 годині.

Слідчий суддя Світлана ШПОРТУН