Справа № 289/1461/19
Номер провадження 1-в/289/57/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , провідного інспектора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Радомишльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.03.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання Радомишлького РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 з посиланням на те, що за період перебування на обліку останній не виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, оскільки в період іспитового строку не виконує обов`язок періодично з`являтися на виклик до органу пробації, вчиняє адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала та просить задовольнити з викладених у ньому підстав.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив подання залишити без задоволення посилаючись на те, що він став на шлях виправлення, не вживає алкогольні напої, працює в м.Києві тимчасово без офіційного оформлення. Допускав неявки до органу пробації так як боявся втратити роботу та хворів. Обіцяв в подальшому виконувати покладені на нього обов`язки з`являтися на реєстрацію до органу пробації.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши подання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , суд дійшов до наступного висновку.
Частиною першою статті 166 КВК України встановлено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Судом встановлено, що вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.03.2020 ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Як вбачається з матеріалів особової справи № 25/2020 ОСОБА_4 25.05.2020 під особистий підпис був ознайомлений з правилами відбування покарання та обов`язками, покладеними на нього судом, а також роз`яснені наслідки ухилення від відбування покарання.
Постановою про встановлення днів явки для реєстрації від 25.05.2020 ОСОБА_4 зобов`язано з`являтись до органу пробації 2-й та 4-й понеділок кожного місяця.
Із листка реєстрації вбачається, що під час іспитового строку ОСОБА_4 в жовтні, листопаді, грудні 2020 року та в січні 2021 року не з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.
Ухвалою Радомишльського районного суду від 26.02.2021 року в задоволенні подання Радомишлького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 відмовлено.
Також з матеріалів справи вбачається, що 14.06.2021, 25.06.2021, 12.07.2021 засуджений не з`явився на реєстрацію. 13.07.2021 ОСОБА_4 зателефонував та повідомив орган пробації, що не з`являвся на реєстрацію тому, що був на заробітках в м. Києві, зобов`язався з`явитися до уповноваженого органу з питань пробації 19.07.2021 для дачі пояснень.
16.07.2021 ОСОБА_4 з`явився, де від нього було відібрано пояснення, в якому він повідомив, що не прийшов на реєстрацію 14.06.2021, 29.06.2021 та 12.07.2021 тому, що був на роботі, але документально це підтвердити це не може.
В ч. 2 статті 78 КК України зазначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Частиною першою статті 34 КВК України встановлено, що поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють йото можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.
Суд звертає увагу на відсутність в матеріалах подання будь-яких даних, які б негативно характеризували засудженого, згідно наявних в справі характеристик ОСОБА_4 в громадських місцях веде себе добре. Жодних даних про його схильність до крадіжок не надано.
Не з`явившись на реєстрацію у визначені дні, самостійно, з власної ініціативи вжив заходи до повідомлення органів пробації про причини неявки, та добровільно з`явився та надав пояснення. Пояснив, що перебував на роботі в м.Києві, однак працює там без оформлення трудових відносин.
Суд враховує, що Конституцією України передбачено, право кожного громадянина на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею.

Отже, зазначених в ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України обставин, у судовому засіданні встановлено не було, оскільки неявки засудженого на виклик уповноваженого органу з питань пробації не свідчать про злісне небажання засудженого ставати на шлях виправлення, інших же належних та допустимих доказів, які б даний факт спростовували, суду не надано.
Що стосується доводів органу з питань пробації щодо систематичного вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що також є підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, то вони також не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
ОСОБА_4 був притягнений до адміністративної відповідальності інспектором СРПП відділення поліції № 3 за ст. 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб (поліції) про що 24.05.2021 року винесена відповідна постанова, яка була вручена не одразу, а лише на третій день.
10.06.2021 року ОСОБА_4 був притягнений до адміністративної відповідальності ДОП відділу поліцейської діяльності № 1 ОСОБА_5 за ч.1 ст. 178 КУпАП за появу близько 14 години у громадському місці у п`яному вигляді, після чого за ст.. 176 КУпАП за зберігання самогону в кількості 0,25 літра для власних потреб, та близько 16 години 45 хвилин ДОП відділу поліцейської діяльності № 1 ОСОБА_6 за ч.2 ст. 175-1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених законом місцях) та за ч.2 ст. 44-3 КУпАП (перебування в громадських будинках без вдягнутих засобів індивідуального захисту) перебуваючи у громадському будинку - приміщенні відділу поліції о 16 год. 50 хв.
Так систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Засуджений підлягає направленню для відбування призначеного покарання у разі вчинення ним лише правопорушень, які відповідають сукупності таких ознак: а) вони були систематичними; б) кожне з них потягло за собою адміністративне стягнення; в) свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Систематичними слід визнавати правопорушення, у т. ч. різнорідні, вчинені три і більше разів. Адміністративне стягнення - це міра відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Що стосується притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, то суд розцінює вчиненні правопорушення як формальні, які також не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення. В даному випадку слід зазначити, що він визнаний винним в один день, із невеликим проміжком часу, за декілька незначних правопорушень, які не становлять суспільної небезпеки і не завдали шкоди іншим громадянам, що не може вважатися систематичним вчиненням адміністративних правопорушень і свідчать про небажання засудженого ОСОБА_4 стати на шлях виправлення.
З огляду на викладене, враховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку, що підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання недоведені, а тому у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. 75,78 КК України, ст. 166 КВК України ст.537-539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання Радомишлького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1