Справа № 203/440/22
Провадження № 1-кс/0203/726/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000006, відомості про яке внсені до ЄРДР 27.01.2022 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 408, ч. 3 ст. 410 КК України,
встановив:

Слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006, відомості про яке внсені до ЄРДР 27.01.2022 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 408, ч. 3 ст. 410 КК України.
Захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід вказаного слідчого, який мотивовано тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється з порушенням вимог КПК: слідчим було безпідставно відмовлено захисникам у наданні доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000006, слідчий надав телеканалу «1+1» власний суб`єктивний коментар щодо руху досудового розслідування у кримінальному провадженні, під час якого, зокрема, озвучив власну суб`єктивну оцінку психологічного стану підозрюваного ОСОБА_3 , також надав доступ вказаному телеканалу до відеоматеріалів досудового розслідування, які містять таємницю слідства. Крім того, слідчим було надано дозвіл керівництву та посадовим особам військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якій проходив строкову службу підозрюваний ОСОБА_3 , на відвідування підозрюваного в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» без повідомлення про це захисників ОСОБА_3 . Вказані дії слідчого, на думку захисника підозрюваного, свідчать про упередженість слідчого та є підставами для його відводу.
В судове засідання учасники справи не з`явились.
Розглянувши заяву про відвід слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України підставами для відводу слідчого є: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Будь-яких підстав для відводу слідчого, визначених п.п. 1 2 ч. 1 ст. 77 КПК України заявником не наведено. Так само і не надано будь-яких доказів на користь того, що слідчий ОСОБА_5 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження № 0000006.
З приводу наведених захисником доводів щодо можливої упередженості слідчого необхідно зазначити наступне.
Часткова відмова захиснику у наданні для ознайомлення окремих матеріалів досудового розслідування № 0000006 оформлена мотивованою постановою слідчого від 09 лютого 2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту.
Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Розголошення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 для телеканалу «1+1» відбулось на підставі мотивованої постанови слідчого від 09 лютого 2022 року про дозвіл щодо розголошення відомостей досудового розслідування в частині.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Слідчий суддя відзначає, що не наділений повноваженнями надавати оцінку та визнавати незаконними постанови слідчого, винесені під час досудового розслідування, під час розгляду заяви про відвід слідчого. Незгода сторона захисту з вказаними постановами сама по собі не може бути свідченням упередженості слідчого.
Доводи сторони захисту щодо надання телеканалу «1+1» слідчим коментарів відносно руху досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006, та висловлення слідчим суб`єктивної оцінки психологічного стану підозрюваного ОСОБА_3 не можуть бути перевірені слідчим суддею, оскільки до заяви про відвід слідчого не надані копії відповідних відео-матеріалів або посилання на їх постійне місце перебування в мережі Інтернет.
Надання слідчим дозволу керівництву та посадовим особам військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України на відвідування підозрюваного ОСОБА_3 обґрунтовувалось необхідністю проведення службового розслідування у військовій частині, в якій проходив строкову службу підозрюваний, і було здійснене на підставі звернення Департаменту персоналу МВС України. При цьому, слідчий суддя враховує, що проведення такої зустрічі залежало від волевиявлення підозрюваного ОСОБА_3 , який, зокрема не був позбавлений права погодитись на таку зустріч за умови участі свого захисника. Фактично, така зустріч не відбулась через відмову підозрюваного, тому не можна стверджувати, що дозвіл слідчого на її проведення може розглядатись як прояв якоїсь неупередженості до підозрюваного.
При таких обставинах, заява захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000006, відомості про яке внсені до ЄРДР 27.01.2022 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 408, ч. 3 ст. 410 КК України не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000006, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.01.2022 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 408, ч. 3 ст. 410 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1