ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/532/22 Справа № 175/4703/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року про повернення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто останьому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України
28 грудня 2021 року суддею-доповідачем було отримано матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на зазначену ухвалу суду від 15 листопада 2021 року та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду засуджений посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримав 22 листопада 2021 року, після чого в 7-ми денний строк подав апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали заявлене засудженим клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
У випадку подачі апеляційної скарги з пропуском встановленого законом строку апелянт може подати клопотання про його поновлення, в якому навести причини пропуску строку і докази їх поважності.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження 15 листопада 2021 року судом першої інстанції без виходу у судове засідання було винесено оскаржувану ухвалу суду із зазначенням порядку та строків її оскарження та відповідно до супровідного листа суду першої інстанції 15 листопада 2021 року засудженому ОСОБА_7 було направлено копію оскаржуваної ухвали.
З клопотання засудженого про поновлення строків на апеляційне оскарження слідує, що копію ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року він отримав 22 листопада 2021 року, при цьому вказані доводи матеріалами провадження не спростовуються.
Наявними матеріалами встановлено, що засуджений на даний час перебуває в державній установі Дніпровська установа виконання покарань (№4), тобто в примусовій ізоляції у кримінально-виконавчій установі закритого типу із підпорядкуванням режиму цієї установи.
Апеляційна скарга засудженим на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року подана лише 25 листопада 2021 року. Одночасно засудженим заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали суду було отримано лише 22 листопада 2021 року.
Відповідно до ст. 399 КПК України особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя, за наявності для того підстав, має право поновити строк.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає до себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Право на апеляційне оскарження судових рішень гарантовано ст. 129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід`ємну складову права на судовий захист.
За таких обставин, враховуючи доводи та аргументи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 129 Конституції України, апеляційний суд доходить до висновку про те, що строк апеляційного оскарження був пропущений засудженим з поважних причин та вважає за необхідне клопотання про його поновлення задовольнити.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 401, 405 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити засудженому ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2021 року про повернення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4