Справа № 463/6678/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1025/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 серпня 2021 року,

встановила:
цією ухвалою, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР на підставі його заяви датованої 08 липня 2020 року.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати таку, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає дану ухвалу передчасною, необґрунтованою, невмотивованою, винесеною з грубим, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що слідчий суддя після встановлення факту невнесення відомостей до ЄРДР не дотримався вимог судового контролю, та не надав вичерпних відповідей та правової оцінки такій бездіяльності, а також не з`ясував обставин, які мають істотне значення для ухвалення судового рішення, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Також, слідчий суддя залишив поза увагою роз`яснення зазначене в листі ВССУ від 12.01.2017 про те, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, вони мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження, відповідно до ст.284 КПК України.
Звертає увагу, що маючи повноваження та докази на підтвердження його заяви від 08.07.2020 року про кримінальне правопорушення, а саме не надсилання четвертого тому справи №441/845/17 до Верховного Суду, слідчий суддя в повній мірі не застосував та не використав своїх повноважень та допустив неповноту судового розгляду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
02.11.2021 суддею Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 постановлено ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 серпня 2021 року із ДУ Львівська установа виконання покарань №19 та участю ОСОБА_6 . Окрім цього, в телефонному режимі повідомлено захисника ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи.

08.11.2021 до початку розгляду справи від ОСОБА_6 надійшла заява у якій він заперечив проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, та не повідомила про причини неявки. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, що не перешкоджає розгляду справи у відсутності учасників судового провадження.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08 липня 2020 року.
В ухвалі слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_6 подав до ТУ ДБР, розташованого у м.Львові заяву датовану 08.07.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України працівниками Сихівського районного суду м.Львова. Із змісту заяви ОСОБА_6 вбачається, що на його думку працівники суду вчинили злочин, передбачений ст.364 КК України, оскільки в касаційну інстанцію для розгляду його касаційної скарги, було скеровано лише три томи кримінальної справи №441/845/17, в якій було винесено вирок про його засудження. Четвертий том справи при касаційному розгляді був відсутній.
З долучених в судовому засіданні скаржником копій титульних листків вбачається, що кримінальна справа № 441/845/17 в кримінальному провадження стосовно ОСОБА_6 за п.4, ч.2, ст.115, ч.1 ст.129 КК України складається з трьох томів, які поступили до суду в червні 2017 р., судовий розгляд завершено 07.12.2017 р. Четвертий том про який вказує скаржник сформовано в 2019 р. на підставі його заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.
В оскарженій ухвалі слідчим суддею зазначено, що на момент розгляду скарги в слідчого судді відсутня інформація про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Встановивши відсутність відомостей щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_6 від 08 липня 2021 року, слідчий суддя дійшов висновку, що звернення ОСОБА_6 від 08.07.2020 скероване до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в м. Львові, не містить жодної інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення злочину передбаченого ст.364 КК України. Отже, дане звернення не являється повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим не породжує передбачені ч.1 ст.214 КПК України обов`язки слідчого, щодо внести відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому в задоволенні такої скарги слід відмовити.
З викладеного вбачається, що, хоча слідчим суддею і відмовлено у задоволенні скарги, однак поза його увагою залишилась відсутність в матеріалах справи відомостей щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_6 від 08.07.2021, а відтак слідчий суддя не мав підстав для висновку про наявність чи відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, без встановлення результатів розгляду такої, а тому висновок слідчого судді про відсутність підстав для внесення відомостей є передчасним.
Наведене зумовило перегляд ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 серпня 2021 року апеляційним судом і тягне за собою скасування судового рішення з підстав недотримання вимог КПК України щодо розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 серпня 2021 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 серпня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР на підставі його заяви датованої 08 липня 2020 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м.Львові, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР на підставі його заяви датованої 08 липня 2020 року, направити слідчому судді Личаківського районного суду м.Львова для розгляду в порядку глави 26 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4