overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/1271/19
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
13.12.2021 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни справу за клопотанням провідного інспектора Львівського РС №2 філії Центру пробації у Львівській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Новосілка Львівського району Львівської обл.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 08.12.2020 року, було засуджено Перемишлянським районним судом Львівської області за ч.2 ст.286 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Як слідує з клопотання провідного інспектора Перемишлянського РС філії Державної установи Центр пробації у Львівській області та представлених матеріалів, засуджений встановлених судом обов`язків не порушував, не притягався до адміністративної відповідальності, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися, нового злочину не вчинив.

Вище наведене свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення та відпала необхідність у контролі за його поведінкою.

Відповідно до ч. 1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст.539 цього Кодексу, має право вирішити такі питання: - про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5,8,9 частини 1 ст. 537 цього Кодексу.

Проаналізувавши особову справу засудженого суд, враховуючи викладене, приходить до висновку про задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити. Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Новосілка Львівського району, від відбування покарання визначеного йому вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 08.12.2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського Апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4806/636/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13.12.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 н. м. д. г., що становить 510 гривень.

Не погоджуючись з указаним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.

Так, апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, крім того, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від неї.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 23.12.2021 включно.
Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН
Справа № 588/1354/21
провадження № 1-кп/588/120/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Вистороп Сумської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває указане кримінальне провадження.

Судовий розгляд було відкладено до 14 год. 00 хв. 23 грудня 2021 року для виклику судових експертів КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для роз`яснення висновку судово-психіатричного експерта № 321 від 05.08.2021 відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Ураховуючи, що судові експерти КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснють свою професійну діяльність у місті Суми, що може ускладнити їх участь у судовому провадженні, яке здійснюється у приміщенні суду у м.Тростянці Сумської області, а тому з метою оперативного розгляду цього провадження, суд вважає доцільним проведення допиту експертів у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 322, 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання, яке призначене на 14 год. 00 хв. 23 грудня 2021 року у режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м.Суми за участю судових експертів КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Зобов`язати відповідального працівника забезпечити відеоконференцзв`язок із Тростянецьким районним судом Сумської області о 14 год. 00 хв. 23 грудня 2021 року, за участю судових експертів КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у дистанційному судовому провадженні.

Копію ухвали для виконання в частині забезпечення проведення засідання в режимі відеоконференції надіслати Зарічному районному суду м.Суми до виконання та судовим експертам КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1898/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 29.11.2021 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000093 від 20.10.2020 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України

установив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 29.11.2021, якою в межах кримінального провадження №0000093 від 20.10.2020 накладено арешт на на автомобіль «MITSUBISHI L200», д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль «MITSUBISHI L200», д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.12.2021 о 10 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
08.07.2020
Провадження № 1-кп/522/1893/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
08 липня 2020 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000024 від 22.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000024 від 22.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Вважаю, що вказане кримінальне провадження має бути призначене до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провдженні на підставі обвинувального актуу кримінальному провадженні № 0000024 від 22.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК Українина 09 липня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №130.

У підготовче засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов? язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 569/7470/19
УХВАЛА

31 березня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потрпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 135 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 у зв`язку зі спливом строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою до двох місяців.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він буде ухилятись від явки до суду та може перешкоджати встановленню істини у справі.

Обвинувачений не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 підтримав думку обвинуваченого.

Представники потерпілих та потерпілі думку прокурора підтримали та просили продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 строк тримання під вартою.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисників, потерпілої, представників потерпілих , суд приходить до висновку, щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 до двох місяців, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 331КПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 строк тримання під вартою на шістдесят днів , тобто з 31 березня 2021 року по 29 травня 2021 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа №694/290/18
Провадження № 1-кп/694/29/21
УХВАЛА

про відновлення провадження

13.12.2021 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури про відновлення судового розгляду у кримінальному провадженні №0001053 від 30.12.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
у провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження №0001053 від 30.12.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області 11.05.2018 провадження у справі було зупинено у зв`язку з хворобою обвинуваченого.
13.12.2021 до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури про відновлення судового розгляду, яке мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є підставою для відновлення кримінального провадження.
Враховуючи, що дане кримінальне провадження потребує розгляду в розумні строки, вважаю за необхідне судове провадження у справі відновити та призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.282, 335, 371, 372, 392 КПК України, -

у х в а л и в:
відновити судове провадження по кримінальному провадженню №0001053 від 30.12.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання призначити на 13 грудня 2021 року о 16 год. 15 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

14 грудня 2021 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003184 від 24.05.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003184 від 24.05.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Дізнавач ОСОБА_5 у судове засідання не викликався.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, через електрону пошту направила заяву про залишення без розгляду її скаргу, у зв`язку з тим, що прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва винесено постанову про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.
Згідно долученої до скарги копії постанови від 07.12.2021 року, прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 скасувала постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 23.09.2021 року про закриття вищевказаного кримінального провадження.
З метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для розгляду заяви про залишення скарги без розгляду за відсутності учасників процесу.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з тим, що подання скарги, це право сторони кримінального провадження, заява про залишення скарги без розгляду задовольняється.

Керуючись ст. 303, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003184 від 24.05.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7
Справа №463/9214/21
Провадження №1-кп/463/558/21
УХВАЛА
ПРО ПРИВІД

25 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003313 від 06.12.2018 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
в проваджені Личаківського районного суду м. Львова перебуває зазначений вище обвинувальний акт.
У підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомленим судом про час та місце розгляду справи.
У зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого примусового приводу у наступне судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, які не заперечили проти клопотання прокурора, враховуючи, що участь обвинуваченого у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323, 372 КПК України, -

постановив:
Доставити приводом в підготовче судове засідання 17 грудня 2021 року на 10 год. 30 хв.:
-обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Львівському районному управлінню поліції 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Копію ухвали скерувати прокурору Галицької окружної прокуратури м. Львова для здійснення контролю за виконанням.
Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1