Справа № 188/445/17
Провадження № 1-кп/188/7/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000024 від 10.01.2017 року стосовно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Василівка Петропавлівського району

Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, -

з участю : прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 пред`явлене обвинувачення в тому, що він в один із днів у період часу з 01 червня по 31 вересня 1990 року (точна дата в ході судового слідства не встановлена) приблизно о 12:00 годині під час випасання корів, біля магазину по вул. Пушкіна 2, в с. Василівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області знайшов одноствольний дульнозарядний пістолет із ґнотовим запаленням. Після чого, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне носіння, зберігання та придбання зброї, без передбаченого законом дозволу, взяв руками даний пістолет, таким чином придбавши зброю, без передбаченого законом дозволу, який він в руках переніс з магазину по АДРЕСА_1 , до свого домоволодіння, де поклав до сараю вищевказаного домоволодіння придбаний ним одноствольний дульнозарядний пістолет із ґнотовим запаленням для зберігання, таким чином, незаконно переніс та зберігав зброю без передбаченого законом дозволу.

26.01.2017 року працівниками Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , в сараї було виявлено та вилучено предмет, який згідно висновку судової балістичної експертизи № 20/3.1-61 від 02.02.2017 року є вогнепальною зброєю - одноствольний дульнозарядний пістолет із гнотовим запаленням, виготовленим саморобним способом. Одноствольний дульнозарядний пістолет із гнотовим запаленням до проведення пострілів придатний, який ОСОБА_3 незаконно носив, зберігав та придбав без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_3 в період часу з 01 червня по 31 серпня 2001 року (точна дата в ході судового слідства не встановлена) приблизно о 12:00 годині в м. Дніпро у невстановленої особи придбав пістолет марки «KRAL FIRTINA» к. 9 мм, № НОМЕР_2 . Після чого ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне носіння, зберігання та придбання зброї, без передбаченого законом дозволу, взяв руками даний пістолет, таким чином, придбавши зброю, без передбаченого законом дозволу, та перевіз даний пістолет з м. Дніпро до свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де поклав його до металевого сейфу, який знаходився у вищевказаному домоволодінні для зберігання, таким чином незаконно переніс та зберігав зброю без передбаченого законом дозволу.

26 січня 2017 року працівниками Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , в сейфі будинку було виявлено та вилучено пістолет марки «KRAL FIRTINA» калібру 9 мм, № НОМЕР_2 , який згідно висновку судової балістичної експертизи № 20/3.1,3.2-58 від 06.02.2017 року є нестандартною коротко ствольною гладко ствольною самозарядною вогнепальною зброєю калібру 9 мм. Пістолет перероблений саморобним способом з сигнального пістолета «KRAL FIRTINA» калібру 9 мм, № НОМЕР_2 , шляхом видалення з каналу ствола захисного елемента (заглушки), замість якого в канал ствола вкручено болт. Пістолет придатний до проведення пострілів:

- при вкрученому в канал ствола болті виключно шумовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. Кnal;

- при викрученому з каналу ствола болті як шумовими, газовими, спорядженими снарядами несмертельної дії, пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., так і кінетичними снарядами діаметром до 7,0 мм способом роздільного зарядження, та при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль), який ОСОБА_3 незаконно носив, зберігав та придбав без передбаченого законом дозволу.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року, ухваленим за цим обвинуваченням, ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік; покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України; вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 його захисника ОСОБА_6 та прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задоволені частково.

Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року щодо ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

В ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року зазначені наступні висновки і мотиви, з яких скасований вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року стосовно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

Як вбачається із вироку, суд в обґрунтування своїх висновків про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК, послався на ряд доказів які він визнав допустимими та належними і як зазначив апеляційний суд у своїй ухвалі суд першої інстанції надаючи оцінку цим доказам не врахував доводи захисту щодо їх неналежності. А також суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 не визнавав своєї вини у скоєнні даного злочину на стадії досудового і судового слідства.

Згідно з приписами ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України (ст.86 КПК України), а недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

З метою усунення неповноти судового розгляду і невідповідності висновків суду фактичним обставинам злочину при новому розгляді суд ДОПИТАВ СВІДКІВ : ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомили, що особисто вони з обвинуваченим не знайомі, 26 січня 2017 року вони були запрошені працівниками поліції для прийняття участі в якості понятих під час проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_3 . Свідки пояснили, що біля будинку в присутності ОСОБА_3 слідчий оголосила ухвалу про проведення обшуку та роз`яснила всім права та обов`язки. Після цього обвинувачений добровільно відкривав всі приміщення, в яких необхідно було провести обшук, та був присутній при всіх слідчих діях, які вчинялись в той день. Всі дії фіксувались у протоколі та на відео. Під час обшуку, який тривав 3-4 години, було вилучено два обріза від мисливської рушниці, один пістолет, штик-ніж, мисливська рушниця. Пояснення свідків повністю збігаються з зауваженнями захисника та обвинуваченого висловленими під час допиту вказаних осіб, а саме : поняті є постійними учасниками при проведенні обшуків працівникам поліції, їх запрошують по телефону і вони погоджуються бо вони входять до складу самооборони по району і допомагають працівникам поліції; вони приймали безпосередню участь у вишукуванні зброї, самостійно проводили огляд приміщень одночасно у різних кімнатах, де не міг бути і не був присутнім сам обвинувачений.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 яка є дружиною обвинуваченого пояснила, що вони проживають разом з обвинуваченим по АДРЕСА_2 . Будинок по АДРЕСА_3 не належить їм на праві приватної власності. Будинок складається з п`яти окремих кімнат в яких довгий час ніхто не проживає, кімнати зачинені. В кімнатах залишено все майно колишніх мешканців, ні їх речі, ні сміття ніхто не вивозив , чоловік має ключі від дверей, але йому там нічого не належить. Покинуті речі залишились для того, щоб у разі повернення мешканців до них не було претензій. Під час польових робіт чоловік інколи залишається в одній з кімнат ночувати. Вона знала, що у чоловіка є мисливська рушниця, про наявність іншої зброї їй нічого невідомо.

Показання даного свідка також підтверджують зауваження захисника та обвинуваченого які ставлять під сумнів правомірність надання дозволу слідчим суддею на проведення обшуку у приміщенні власником якого не є обвинувачений.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе не визнав і пояснив, що після смерті своїх батьків він почав доглядати за господарством та в зв`язку з цим періодично проживати в будинку в с. Василівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, який залишився після смерті його батьків. Пояснив, що вказане домоволодіння мало адресу АДРЕСА_3 і коли воно стало мати адресу АДРЕСА_3 він не знає. У його паспорті значиться, що він прописаний, у с. Василівка без вказівки будь якої вулиці.

З метою допомоги йому по господарству він винаймав людей, які також проживали в цьому домоволодінні. Домоволодіння ( барачного типу) має 5 кімнат, які мають окремі входи і несполучені між собою. Після того як наймані працівники покинули ці кімнати в них залишилися їх речі та купа сміття, яке він не вивозив. Кімнати він замкнув щоб зберегти речі колишніх мешканців.

По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно близько 20 ти років потому придбав у невідомого йому чоловіка стартовий пістолет, який він подарував своєму батькові і стартовий пістолет зберігався у батька в домоволодінні в с. Василівка. 26 січня 2017 року до нього в с. Василівка Петропавлівського району Дніпропетровської області приїхали працівники поліції в кількості 8 чоловік та провели обшук у домоволодінні де жили його батьки. Обвинувачений зазначив, що при проведенні обшуку в його домоволодінні він фізично не міг бути присутнім при огляді всіх приміщень в яких обшук проводився одночасно. При проведенні обшуку було вилучено пістолет, 4 ножі, штик-ніж, кусок трубки, схожий на самопал, та ще дві трубки, скріплені між собою, схожі на обріз.

Кусок труби та дві трубки знайшов у кімнаті, в якій ОСОБА_3 ніколи не жив, понятий ОСОБА_7 . ОСОБА_8 виніс ці предмети на вулицю де знаходився він і почав йому показувати ці речі. Ці предмети були покриті іржею їх знайшли у купі сміття в одній з кімнат де раніше проживали наймані працівники.

Вилучений з сейфу сигнальний пістолет був поламаний, в ньому не було пружини про що він повідомив працівників поліції і пояснив, що з нього неможливо здійснити постріл. Цим пістолетом він ніколи не користувався і тільки після смерті батька оглянувши пістолет він побачив, що він зламаний, залишив його в сейфі як муляж. При перегляді відео про обшук цей момент був вирізаний, частина відео з його поясненнями відсутня.

Обвинувачений наголосив на тому, що в його присутності вилучені речі не були опечатані у мішки, їх винесли у руках працівники поліції, ніяких бірочок на упаковані речі не наклеювали, а коли він ці речі побачив у суді, вони вже були почищені від іржі і стартовий пістолет чомусь став справним та придатним до стрільби. Також обвинувачений наголосив на те, що під час обшуку в домоволодінні з ним разом там перебував ОСОБА_10 , який тимчасово мешкав в одній із кімнат будинку і мав доступ до кімнат з яких були знайдені вилучені речі, але на досудовому слідстві він не був допитаний і його пояснення не враховані під час пред`явлення йому обвинувачення. Ця обставина, на думку обвинуваченого, не виключає належність вилучених речей саме цій особі.

Стороною обвинувачення надані наступні письмові докази, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0000024 , на підтвердження винуватості ОСОБА_3 та які були вивчені у судовому засіданні ,а саме:

Протокол обшуку та фото - таблиця до протоколу від 26 січня 2017 року в якому вказано, що обшук проводився в домоволодінні ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_3 , в період часу з 11 години 30 хвилин до 16 годин 00 хвилин. Під час обшуку були вилучені предмети: чотири ножі, штик ніж, фрагменти двох скріплених між собою трубок, дерев`яна палиця з трубкою, мисливська рушниця, пістолет з магазином та 7 патронів. Відомості про опечатання вказаних предметів або залишення їх на зберігання у протоколі відсутні. На ілюстрованій таблиці зафіксований тільки пістолет марки «KRAL FIRTINA» № НОМЕР_2 . ( а.с. 18 21);

Відеозапис до протоколу обшуку, який був оглянутий в судовому засіданні також було здійснено перегляд DVD диску із записом відео обшуку від 26 січня 2017р. в домоволодінні по АДРЕСА_3 , в результаті якого на території домоволодіння було вилучено чотири ножі, штик-ніж, фрагмент двох скріплених між собою трубок, дерев`яна палиця з трубкою, мисливська рушниця, пістолет з магазином та 7 патронами. При перегляді відео судом було встановлено, що обшук проводиться в присутності двох понятих - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які під час судовому засіданні в якості свідків повідомили, що їх по телефону працівники поліції запросили прийняти участь у обшуку домоволодіння ОСОБА_3 і що вони є членами самооборони Петропавлівщини, та вони співпрацюють з поліцією, були понятими в інших кримінальних провадженнях. ОСОБА_7 допомагає проводити обшук ,дає поради оперативним працівникам та носить в руках речі вилучені в ході обшуку, які в подальшому були експертом визнані як вогнепальна зброя.

постанову про відмову у визнанні речовим доказом та знаряддям вчинення злочину від 16.02.2017р., згідно якої відмовлено у визнанні речовими доказами мисливської рушниці ТОЗ-25, номер НОМЕР_3 , чотирьох ножів та багнету, фрагмент двох трубок, з`єднаних між собою (а.с. 24);

повідомлення про підозру ОСОБА_3 ;

квитанцію на прийняту зброю та боєприпаси № 4 від 26.01.2017р. про прийняття на зберігання мисливської рушниці ТОЗ-25 (а.с. 25);

постанову про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 16.02.2017 року, згідно якої предмет, згідно висновку експерта № 20/3.1-61 від 02.02.2017 року є вогнепальною зброєю - одноствольним дульнозарядним пістолетом із гнотовим запаленням, вилучений 26.01.2017 року, пістолет «KRAL FIRTINA» № НОМЕР_2 , калібром 9мм, який згідно висновку експерта № 20/3.1,3.2-58 є нестандартною коротко ствольною гладко ствольною самозарядною вогнепальною зброєю калібру 9мм Р.А., вилучений 26 січня 2017 року, 4 ножі та один штик-ніж (а.с. 26-27);

квитанцію на прийняту зброю та боєприпаси № 0091 від 16.02.2017р. про прийняття на зберігання пістолету «KRAL FIRTINA» № НОМЕР_2 , калібром 9 мм, вогнепальної зброї - одноствольного дульнозарядного пістолету із гнотовим запаленням, дула (а.с. 27);

розписку від 16.02.2017 року про прийняття ОСОБА_3 на зберігання чотирьох ножів та багнету (а.с. 28);

- висновок експерта № 20/3.1-61 від 02 лютого 2017р., згідно якого наданий на дослідження предмет, вилучений 26 січня 2017 року у ОСОБА_3 є вогнепальною зброєю одноствольним дульнозарядним пістолетом із гнотовим запаленням, виготовленим саморобним способом. Діаметр канал ствола пістолета 7, 5 мм. Пістолет придатний до проведення пострілів. Наданий на дослідження предмет, вилучений 26 січня 2017 року у ОСОБА_3 є передньою частиною стволів двоствольної мисливської рушниці 16 калібру (а.с. 34-37);

- висновок експерта № 20/4.5-55 від 03 лютого 2017р., згідно якого предмети, вилучені із домоволодіння по АДРЕСА_3 до категорії холодної зброї не відносяться. Ножі загальною довжиною 232 мм, 269 мм виготовлені саморобним способом за типом мисливських ножів загального призначення. Ніж загальною довжиною 340 мм виготовлений саморобним способом за типом ножів господарсько-побутового призначення. Ніж загальною довжиною 390 мм виготовлений саморобним способом за типом кинджала. Предмет загальною довжиною 413 мм є переробленим багнетом гвинтівки зразка 1891/30 р.р. конструкції Мосіна (а.с. 42-49);

- висновок експерта № 20/3.1,3.2-58 від 06 лютого 2017р., згідно якого пістолет, вилучений 26 січня 2017 року у ОСОБА_3 , є нестандартною коротко ствольною гладко ствольною самозарядною вогнепальною зброєю калібру 9 мм Р.А.

Пістолет перероблений саморобним способом з сигнального пістолета «KRAL FIRTINA» № НОМЕР_2 шляхом видалення з каналу ствола захисного елемента (заглушки), замість якого в канал ствола вкручено болт. Пістолет придатний до проведення пострілів: - при вкрученому в канал ствола болті виключно шумовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. Knall; - при викрученому з каналу ствола болті як шумовими, газовими, спорядженими снарядами несмертельної дії, пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., так і кінетичними снарядами діаметром до 7, 0 мм способом роздільного заряджання, та при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з цього снарядів (куль).

Сім патронів вилучених 26 січня 2017р. у ОСОБА_3 є 9 мм сигнальними пістолетними патронами промислового виготовлення, призначеними для подачі звукових сигналів з сигнальних та газових пістолетів калібру 9 мм Р.А., та до категорії бойових припасів не відноситься. Патрони для подачі звукових сигналів придатні. (а.с. 55-60);

- висновок експерта по експертизі № 394/395/18-31 від 02 травня 2018р., згідно якого пістолет «KRAL FIRTINA» № НОМЕР_2 вилучений в ході обшуку 26.01.2017р. в с. Василівка вул. Пушкіна, 2 Петропавлівського району Дніпропетровської області придатний для стрільби при вкрученому в канал ствола гвинті виключно шумовими (сигнальними) пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. Knall (Blank); при цьому перезаряджання пістолета має здійснюватися в ручному режимі. Перевірити пістолет «KRAL FIRTINA» № НОМЕР_2 на придатність до стрільби методом роздільного заряджання з використанням наданих метальних снарядів та шумових (сигнальних) патронів калібру 9 мм Р.А. при викрученому в канал ствола гвинті не представилося можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині даного висновку експертів. Наданий на дослідження пістолет є коротко ствольним гладко ствольним переробленим сигнальним пістолетом моделі « FIRTINA» № НОМЕР_2 калібру 9 мм, виготовленим промисловим способом на підприємстві «KRAL» (Туреччина).

Предмет, вилучений в ході обшуку 26 січня 2017 року, схожий на самопал, є вогнепальною зброєю одноствольним гладко ствольним дульнозарядним пристроєм із гнотовим запаленням, виготовленим саморобним способом із використанням предметів господарсько-побутового призначення. З даного пристрою можна проводити постріли метальними снарядами, діаметр яких не перевищує 7 мм. Дульнозарядний пристрій із гнотовим запаленням, вилучений в ході обшуку 26 січня 2017 року в с. Василівка, вул. Пушкіна, 2 Петропавлівський район, Дніпропетровська область, придатний для стрільби. Дульнозарядний пристрій із гнотовим запаленням, вилучений в ході обшуку 26.01.2017 року в АДРЕСА_3 , не являється частиною зброї заводського виготовлення ( а.с. 181-196);

Інші докази, крім перелічених вище, стороною обвинувачення та захисту суду не надавалися.

Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинна відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких між іншим, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Так, зокрема, згідно з ст. 8, 9, 17 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березня 2001 року та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючи законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У відповідності до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, частиною другою цієї ж статті визначено, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Суд погоджується з обґрунтованими доводами сторони захисту, які знайшли своє підтвердження під час судового слідства, про необхідність визнання протоколу обшуку недопустимим доказом, оскільки на відео зйомці час проведення обшуку значно менший, ніж зазначений в протоколі, хід обшуку на відеозапису не відповідає тексту протоколу обшуку, також на відео зйомці не вбачається , яким чином опечатуються, та де саме вилучаються чотири ножі, штик-ніж, фрагмент двох скріплених між собою трубок, дерев`яна палиця з трубкою, мисливська рушниця, пістолет з магазином та 7 патронами. Ці речі були вилучені під час обшуку 26.01.2017 року, не були опечатані і до 30.01.2017 року перебували у розпорядженні невідомих осіб, до камери схову вони не передавались. Також, поняті, які приймали участь в обшуку, є зацікавленими особами у справі, які неодноразово були понятими по іншим кримінальним провадженням.

Так у вступній частині протоколу обшуку зазначено час проведення обшуку , а саме з 11.30 год. до 16.00 год. При перегляді відеозйомки обшуку в судовому засіданні виявлено , що відеозапис обшуку триває лише 2 години 25 хвилин, що не відповідає вступній частині протоколу обшуку . Під час перегляду відеозйомки слідчий, який проводив вказану слідчу дію не зазначає про зупинення відеозйомки , що вказує на те , що обшук тривав саме 2 години 25 хвилин. Зміст протоколу обшуку у описовій частині не відповідає ходу обшуку на відеозйомці , що ставить під сумнів відомості , що містяться в самому протоколі обшуку, та вказує на порушення порядку складання протоколу обшуку ( ч. 3 ст. 104 КПК). Також із відеозйомки обшуку взагалі не зрозуміло і не вбачається, де в приміщенні вилучалися предмети, які в подальшому експертом були визнані як вогнепальна зброя, також не відображено на відеозапису факт опечатування вилучених предметів в ході обшуку та скріплення їх бірками та підписами учасників обшуку, що також ставить під сумнів результат вказаного обшуку.

Зазначені обставини на думку суду вказують на невідповідність протоколу обшуку вимогам ст. 104 ч. 3 , ст. 105 ч. 3 КПК України, що вказує у відповідності до ч. 1, 2 ст. 86 КПК України на недопустимість вказаного протоколу обшуку в якості доказу.

Також суд встановив , що під час обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 були присутні двоє понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які під час допиту в судовому засіданні в якості свідків повідомили, що вони є членами самооборони Петропавлівщини, та що вони співпрацюють з поліцією, та багато разів були понятими в інших кримінальних провадженнях. Під час перегляду відеозапису обшуку виявлено , що понятий ОСОБА_7 в ході обшуку надає підказки працівникам поліції про те, де і як їм потрібно відшукувати речі зазначені в ухвалі суду, сам допомагає шукати речі, та носить речі вилучені в ході обшуку в своїх руках . Зазначені обставини вказують , що такі поняті є заінтересованими особами, що в даному випадку є порушенням ч. 7 ст. 223 КПК України. Відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України « слідчий зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією,слідчого експерименту, освідування особи... Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої ( розшукової) дії. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.» Тому, суд обґрунтовано вважає, що поняті, які приймали участь в обшуку, є зацікавленими особами у справі, які неодноразово були понятими по іншим кримінальним провадженням.

Отже , участь під час обшуку домоволодіння в АДРЕСА_3 понятих членів самооборони Петропавлівщини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які співпрацюють з поліцією , багато разів були понятими в інших кримінальних провадженнях, носять речі вилучені в ході обшуку свідчить про їх заінтересованість до результатів вказаного кримінального провадження та ставить під сумнів самі результати обшуку за вказаною адресою, що також дає підстави суду визнати протокол обшуку недопустимим доказом.

Отже, з зазначених підстав суд визнає протокол обшуку недопустимим доказом, який був отриманий з порушенням вимог ст.ст. 104, 105,106, 223 КПК України.

Висновки експертиз № 20/3.1-61 від 02.02.2017р, № 20/4.5-55 від 03.02.2017р ,№ 20/3.1,3.2-58 від 06.02.2017р , № 394/395/18-31 від 02.05.2018р. судом також визнаються недопустимими доказами , як похідні докази від протоколу обшуку за адресою АДРЕСА_3 , тобто, як «плоди отруєного дерева» із врахування рішення ЄСПЛ по справі « Гефген проти Німеччини» .

Отже, прокурором не надано та в суді не встановлено достатніх доказів, які б кожен окремо та разом у своїй сукупності доводили винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім цього суд враховує, що не були усунуті сумніви щодо можливості належності вилучених речей іншій особі, яка на час обшуку перебувала разом з обвинуваченим у домоволодінні АДРЕСА_3 , а саме ОСОБА_10 про що обвинувачений повідомив суд під час його допиту. Прокурор погодився з позицією обвинуваченого, що допит цієї особи може вплинути на зміст пред`явленого обвинувачення і зобов`язувався знайти вказану особу та допитати її під час судового слідства через що судові засідання двічі відкладалися, але з часом з`ясувалось, що пошуки цієї особи оказались марними про що прокурор повідомив в судовому засіданні. Також у своїй промові прокурор зазначив, що крім ОСОБА_11 у вказаному домоволодінні проживали і інші особи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про що прокурору було відомо на досудовому слідстві, але їх допит також не був проведений через що сумнів обвинуваченого не був спростований ні на досудовому слідстві, ні під час судового слідства.

Отже, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

За таких обставин, суд прийшов до обґрунтованого висновку що ОСОБА_3 підлягає виправданню судом, у зв`язку з не доведенням стороною обвинувачення вчинення ним кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується (п. 1ч. 1ст. 373 КПК України). Такий висновок суду відповідно до ст.94 КПК України є його внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінці кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку.

Отже, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, не доведена і його слід виправдати.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання по процесуальних витратах та речових доказах суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. ст. 100, 124, 126 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта по вказаним вище експертизам, в сумі 19 622, 88 грн. суд вважає за необхідне віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з не доведенням стороною обвинувачення вчинення ним кримінального правопорушення. ( п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України).

Речові докази : 4 ножі та один штик-ніж, які на підставі розписки від 16.02.2017р. передані на зберігання ОСОБА_3 - залишити останньому.

Речові докази : пістолет «KRAL FIRTINA» № НОМЕР_2 калібром 9 мм, та предмет, який згідно висновку експерта № 20/3.1-61 від 02.02.2017р. є вогнепальною зброєю - одноствольним дульнозарядним пістолетом із гнотовим запаленням, вилучені 26.01.2017р. ( спец пакет № 3284272) , які на підставі квитанції № 0091 від 16.02.2017р. передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Петропавлівському ВП, - знищити після повернення з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На рахунок держави віднести витрати на залучення експерта в сумі 19 622 (дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 88 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченому в той же строк із моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1