Житомирський апеляційний суд
Справа №1-4/10 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 -головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.05.2021 про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.05.2010 щодо ОСОБА_8 (далі ОСОБА_9 ) за ст. ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.05.2010. щодо ОСОБА_9 за ст. ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву, скасувати за нововиявленими обставинами вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.05.2010. за недоведеністю винності ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Твердить про незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповноту судового розгляду, наявність нововиявлених обставин травмування потерпілої ОСОБА_10 іншим транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 .

Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З матеріалів справи видно, що вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.05.2010. ОСОБА_9 було засуджено за ст. ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1, 70 ч. 1, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 3 роки зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням на 2 роки.

Вироком апеляційного суду Житомирської області від 20.07.2010. вказаний вирок скасовано в частині призначеного покарання та постановлено новий вирок, яким ОСОБА_9 призначено покарання за ст. ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1, 70 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 21.10.2010. касаційну скаргу засудженого ОСОБА_9 залишено без задоволення, а вказаний вирок Апеляційного суду Житомирської області від 20.07.2010. без змін.

У даній кримінальній справі, що розглядалася судами за правилами КПК України 1960 року, була достатньо повно перевірена версія сторони захисту про травмування ОСОБА_10 іншим транспортним засобом.

Зокрема, при з`ясуванні механізму походження тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_10 , судово-медичним експертом були враховані встановлені органом досудового розслідування обставини ДТП, що автомобіль «ВАЗ 21099» д.н.з. «№ НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_9 здійснив первинний наїзд передньою частиною на пішоходів ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які перебігали дорогу, внаслідок чого ОСОБА_13 відкинуло на зустрічну смугу руху, де вона вдарилась об зустрічний автмобіль «ВАЗ 21099» № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , який встиг зупинитися на момент подальшого травмування ОСОБА_10 ; дані протоколів огляду про механічні пошкодження вказаних транспортних засобів та протоколів відтворення обстановки та обставин події за участю водіїв ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , а також свідків ОСОБА_14 про обставини ДТП.

Висновком СМЕ встановлено, що смерть потерпілої настала внаслідок певного механізму утворення комплексно від дії обох транспортних засобів.

Під час досудового розслідування та судового розгляду свідок ОСОБА_12 неодноразово допитувався та давав послідовні показання про факт первинного наїзду на потерпілу ОСОБА_13 саме автомобілем під керуванням ОСОБА_9 .

Висновок спеціаліста № 59/к від 27.06.2018 про невідповідність тілесних ушкоджень, виявлених на трупі потерпілої ОСОБА_10 , пошкодженням на транспортному засобі ОСОБА_9 не є нововиявленою обстановиною, оскільки ці обставини були відомі на час досудового розслідування та судового розгляду, фактично оцінювалися судами всіх інстанцій в порядку КПК України 1960 року.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про те, що повідомлені захисником ОСОБА_7 фактичні обставини не є нововиявленими, оскільки існували та були відомі суду до постановлення вироку.

Суд першої інстанції розглянув заяву захисника ОСОБА_7 про перегляд за «нововиявленими» обставинами вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.05.2010. з дотриманням вимог ст. ст. 466, 467 КПК України.

Твердження захисника про те, що суд першої інстанції, в порушення вимог п. 16 Перехідних положень КПК України, помилково не розглянув його заяву за правилами КПК України 1960 року, є необґрунтованими, оскільки справа розглядалася по суті судами всіх інстанцій за правилами КПК України 1960 року, а клопотання захисника Мельника про перегляд вироку за нововиявленими обставинами було подано 12.03.2019 після набрання чинності нового КПК України.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Підстав для скасування ухвали суду, що є законною та обґрунтованою, немає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.05.2021 про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.05.2010 щодо ОСОБА_8 за ст. ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного Кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня ухвалення.

Судді: