ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0003237 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, має статус багатодітного батька, працюючого АТ «Житомиргаз», проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за ст. 286 ч.2 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и в :
08.08.2020 о 03 год. 52 хв., ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.4 Правил Дорожнього руху України рухався в населеному пункті зі швидкістю 77 км/год. на ділянці проїзної частини проспекту Миру, поблизу буд. № 22 у м. Житомирі в напрямку від вул. Богунської до вул. Героїв Десантників, в порушення вимог п. 12.3 зазначених Правил у даній дорожній обстановці при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, в порушення п. 18.1 зазначених Правил, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину проспекту Миру зліва направо по відношенню до напрямку автомобіля, по нерегульованому пішохідному переходу.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді рваної рани на правій верхній кінцівці, закритого перелому обох лобкових та обох сідничних кісток тазу зі зміщенням та ушкодженням стінки сечового міхура, закритого перелому правої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритого перелому малогомілкової кістки зі зміщенням. Вказані тілесні ушкодження в своїй сукупності складають тупу поєднану травму тіла та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Так, необережні дії, які виразились в порушенні водієм ОСОБА_3 , вимог п.п. 12.3, 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 грн. визнав повністю і показав, що 08.08.2020 о 03 год. 52 хв. рухався зі сторони центру міста в напрямку Богунії, зі швидкістю 77 км/год. На нерегульованому пішохідному переході побачив пішохода, почав гальмувати, але неправильно оцінив ситуацію та здійснив наїзд на потерпілу. Постійно залишався на місці події. Зазначив, що відшкодував на лікування 75 тис. грн. та зобов`язується відшкодувати моральну шкоду в сумі 30 тис. грн. Приніс публічні вибачення потерпілій, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

У зв`язку з не оспорюванням обвинуваченим фактичних обставин за згодою учасників процесу, ухвалою суду було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його необережні дії за ст. 286 ч.2 КК України, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно з ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкритю злочину, частково відшкодував заподіяну шкоду, приніс публічні вибачення потерпілій. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, характеризується виключно позитивно, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, критично ставиться до вчиненого.

Також судом враховуються й результати досудової доповіді Корольовського районного відділу ДУ «Центр пробації», з якої вбачається, що обвинувачений має низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, а тому орган пробації прийшов до висновку про можливе виправлення та досягнення обвинуваченим право слухняної поведінки без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання в межах санкції статті із застосуванням ст.75,76 КК України, без позбавлення права керувати транспортними засобами. Таке покарання буде достатнім та необхідним і буде сприяти найшвидшому відшкодуванню заподіяної моральної шкоди. Вирішуючи питання щодо додаткового покарання, суд враховує, що обвинувачений має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, керування транспортним засобом є єдиним його доходом для утримання сім`ї, при цьому суд враховує й поведінку обвинуваченого після вчиненого злочину, а саме останній надав допомогу на відшкодування витрат на лікування, на часткове відшкодування моральної шкоди, а тому твердження представника потерпілого про те, що обвинувачений не відшкодував в повному обсязі заподіяну моральну шкоду не є підставою для застосування додаткового покарання. При цьому, як вказав суд вище, не застосування додаткового покарання буде сприяти найшвидшому відшкодуванню моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_5 пред`явила цивільний позов до ПАТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 170028 грн. страхового відшкодування (регламентну виплату), 86859,16 грн. витрат понесених на лікування та 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Представник відповідача направив до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю, оскільки у кримінальному провадженні не постановлено вирок, що не дає законні підстави для виплати суми страхового відшкодування. Що стосується витрат понесених на лікування, вважають, що підлягають відшкодуванню лише обґрунтовані та документально підтверджені медичним закладом витрати на лікування, у зв`язку з цим розмір таких витрат становить 76909,39 грн., які будуть виплачені після постановлення вироку.

Факт отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП підтверджено висновком судово-медичної експертизи. В результаті отримання тяжких тілесних ушкоджень остання тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні, витрачала кошти на лікування, а в послідуючому 24.12.2020 їй було встановлено першу групу інвалідності, що підтверджено копією довідки до акта огляду МСЕК від 24.12.2020 та копією пенсійного посвідчення.

Згідно норм ст.ст. 1187, 1188 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, а особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду.

Згідно вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної пригоди (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 23 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого є шкода пов`язана з лікуванням потерпілого, шкода пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілого, тощо.

Пунктом 26.2 ст. 26 вищевказаного Закону встановлено мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і у разі встановлення 1-й групи інвалідності - становить 36 мінімальних заробіних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.

Станом на день страхового випадку мінімальний розмір заробітної плати становив 4723 грн., у зв`язку з цим загальна сума регламентної виплати становить 170028 грн., яка підлягає стягненню з ПАТ "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_5 .

Що стосується відшкодування витрат понесених потерпілою на лікування, остання зазначила, що загальний розмір таких виплат становить 106859,16 та за мінусом 20000 грн., відшкодованих обвинуваеним, підлягає до стягнення 86859,16 грн.

ПАТ "Страхова Група "ТАС" розмір шкоди вважає підвердженим у сумі 76909,39 грн.

Дослідивши оригінали документів, пов`язаних з витратами понесеними на лікування, суд приходить до висновку, що обгрунтованими та документально підтвердженими є витрати в сумі 103191,22 грн. З урахуванням часткового відшкодування таких витрат обвинуваеним в сумі 20000 грн., підлягає відшкодуванню 83191,22 грн., в решті вимог суд відмовляє, оскільки розмір суми не підтверджено.

Посилання ПАТ "Страхова Група "ТАС" на те, що кримінальному провадженні не постановлено обвинувальний вирок, у зв`язку з чим вимоги потерпілої є безпідстаними та необгрунтованими, суд відхиляє.

Відповідно до вимог ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру задовольняє позов повністю або часткового чи відмовляє в ньому.

Оскільки судом ухвалюється обвинувальний вирок, суд задовольняє позов потерпілої частково.

Підлягає до задоволення цивільний позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 грн., розмір якої не оспорюється обвинуваченим.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підлягає скасуванню арешт накладений на транспортний засіб.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цим законом - 4 (чотири) роки позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з Приватного акціонерного товарства "Страхова Група "ТАС" на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування (регламенту виплату) - 170028 (сто сімдесят тисяч двадцять вісім) грн. та 83191 (вісімдесят три тисячі стодев`яносто одну) грн. 22 коп. витрат, понесених на лікування. В решті вимог відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь на користь ОСОБА_5 30000 (тридцять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, в сумі 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн.

Речові докази: автомобіль марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , який ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2021 повернуто ОСОБА_9 , залишити його володільцю (а.с.48).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.08.2020 на автомобіль марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.138).

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1