Справа № 301/2441/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2021 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчої СВ ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000117 від 07.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ..
В обґрунтування клопотання слідчий СВ зазначила, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали №0000117 від 07 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 шляхом довіри шахрайським шляхом отримав у користування будівельні металеві риштування і до теперішнього часу не повернув, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілим.
Вище вказане випливає з допитів потерпілих по даному кримінальному провадженню, а саме:
- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. с. Монастирець, Хустського району, Закарпатської області;
-Мушка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешк. АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешк. АДРЕСА_5 .
Та підтверджується допитами свідків ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 мешк АДРЕСА_6 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешк. АДРЕСА_5 .
В своєму додатковому допиті потерпілий ОСОБА_11 показав, що самостійно розшукавши мешканця с. Н.Болотне, Василя при розмові з останнім виявив що ОСОБА_6 продав належне йому будівельне риштування ОСОБА_14 , дане підтвердив у своєму допиті безпосередньо ОСОБА_15 мешк. с. Н.Болотне додавши, що він неодноразово купляв від ОСОБА_6 будівельне риштування яке останній привозив до нього за місцем проживання.
Слідчий СВ відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді №301/2441/21 від 31 серпня 2021 року провела обшук території дворогосподарства, будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_7 де проживає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_9 .
В ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено частини будівельного риштування, а саме:
-Діагоналі блакитного кольору 11 шт., довжиною 330 см;
-Ригіль блакитного кольору 12 шт., довжиною 307 см.;
-Стойки блакитного кольору 8 шт., розміром 106 см. на 205 см.;
-Стойки блакитного кольору 2 шт., розміром 1 м. на 80 см.;
-Діагональ жовтого кольору 10 шт., розміром 333 см.;
-Ригіль жовтого кольору 10 шт., розміром 300 см.
Вище вказане будівельне риштування має важливе значення для даного кримінального провадження оскільки може являти собою предмет вказаного злочину, крім цього є необхідним під час проведення слідчих дій зокрема проведення впізнання предметів.

Не застосування заборони або обмеження права відчуження розпорядження та/або користування вилученими під час обшуку 07.09.2021 року об`єктами може призвести до їх знищення та втрати, оскільки вилучені речі та предмети містять на собі сліди злочину, являють собою речові докази по даному кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям зазначеним в ст.98 КПК України, а тому з метою виключення можливості втрати слідів злочину, можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту.

У судове засідання слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 з`явилася, клопотання підтримала та просила таке задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вилучені будівельні риштування є його власністю.
Ознайомившись з клопотанням про накладення арешту та доданими до нього матеріалами, заслухавши слідчого, власника майна, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
За вказаним фактом, відомості, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 07.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та приєднання до справи речових доказів вилучені під час проведення обшукучастини будівельного риштування, визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом частини 2ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені підстави накладення арешту майна.
Зазначена слідчим СВ мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження вказана як можливість використання вилучених речей як доказів у кримінальному провадженні, збереження речових доказів, проведення експертних досліджень.
Слід відмітити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000117 від 07.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: частини будівельного риштування, а саме:

-Діагональ блакитного кольору 11 шт., довжиною 330 см;

-Ригіль блакитного кольору 12 шт., довжиною 307 см.;

-Стойки блакитного кольору 8 шт., розміром 106 см. на 205 см.;

-Стойки блакитного кольору 2 шт., розміром 1 м. на 80 см.;

-Діагональ жовтого кольору 10 шт., розміром 333 см.;

-Ригіль жовтого кольору 10 шт., розміром 300 см.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 13 вересня 2021 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1