УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000507 від 13.05.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Табаки, Болградського району, Одеської області, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 18.02.2021 року Біляївським районим судом Одеської області за частиною 1 статті 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ч.ч. 1,2 ст. 75, п.п. 1,2 ч. 1 п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, звільнений від відбування покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, шляхом отримання грошових коштів шляхом систематичного заняття протиправною діяльністю пов`язаною з незаконним збутом наркотичних засобів, усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану направленого на збут наркотичних речовин на території с. Усатове Біляївського району Одеської області та міста Одеси потребує залучення значної кількості людських ресурсів, розробила злочинний план до реалізації якого залучила власну матір ОСОБА_8 ,знайомого - ОСОБА_9 , та інших невстановленим досудовим розслідуванням осіб, при цьому роль керівника взяла на себе.
Реалізуючи свій злочинний план, направлений на незаконне придбання, зберігання та збут наркотичного засобу обіг якого обмежено метадону, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, до здійснення протиправної діяльності залучила знайомого ОСОБА_5 , довівши до його відома заздалегідь розроблений злочинний план, направлений на збут наркотичних засобів. Відповідно до плану ОСОБА_7 , роль ОСОБА_9 , полягала у безпосередньому збуті наркотичних засобів наркозалежним особам, самостійно та за вказівкою останньої.
Так, 20.05.2021 о 14.28 год. особа під псевдонімом ОСОБА_10 , діючи на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи у службовому приміщенні УСР в Одеській області ДСР НП України, за адресою: м. Одеса , вул. Осіпова, 23, здійснив телефонний дзвінок на мобільний номер НОМЕР_1 . Піднявши слухавку на запитання ОСОБА_10 щодо наявності можливості взяти у ОСОБА_7 наркотичний засіб ОСОБА_5 , повідомив , щоб останній зателефонував пізніше, адже йому необхідно порадитися.
У подальшому, 20.05.2021 о 15.28 год., за існуючою домовленістю, особа під псевдонімом ОСОБА_10 знову зателефонував ОСОБА_5 та в ході розмови останній повідомив, що привезе наркотичний засіб та передасть під час особистої зустрічі, визначивши нічний клуб «Паладіум» за адресою: м. Одеса, бульвар Італійський, буд. 4, місцем зустрічі. Далі, діючи відповідно до попередньої домовленості особа під псевдонімом ОСОБА_10 , о 15.28 год. 20.05.2021, перебуваючи на тротуарі біля будинку № 8 за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар, зустрівся з ОСОБА_5 , який отримавши від ОСОБА_10 , який діяв під контролем співробітників поліції, грошові кошти в сумі 1000 гривень, передав останньому згорток полімерного матеріалу синього кольору у якому знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, при цьому зазначивши, що згорток з речовиною він отримав від ОСОБА_7 .
Після чого особа під псевдонімом ОСОБА_10 , прослідувавши до службового автотранспорту, де в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції незаконно придбану ним кристалоподібну речовину білого кольору загальною масою 0,362 г.
У ході досудового розслідування встановлено, що порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,362 г містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол).
Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 2 грудня 2009 року, «Список № 1 наркотичних засобів, обіг якого обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом. Дифенгідрамін (димедрол) тверді форми, згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 490 від 17.08.2007 р. «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів», є сильнодіючим лікарським засобом.
Надалі продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на збут наркотичних засобів ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлений досудовим розслідуванням час, роздобув згорток з наркотичним засобом обіг якого обмежено метадон та у подальшому з метою наживи зберігав його за власним місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .
У подальшому 08.07.2021 о 07.50 год., особа під псевдонімом ОСОБА_10 , діючи на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив телефонний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 . В ході телефонної бесіди особа під псевдонімом ОСОБА_10 , домовився про придбання у останнього наркотичних засобів на суму 1500 гривень. Надалі приблизно о 07.52 год., ОСОБА_10 , прибувши до будинку де його очікував ОСОБА_5 , передав останньому у якості оплати 1500 гривень та повернувся до вихідної позиції. Приблизно о 08.40 год., на мобільний термінал особи під псевдонімом ОСОБА_10 , який діяв під контролем, надійшов дзвінок з абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , під час розмови останній зазначив про необхідність прибути до його будинку для отримання наркотичного засобу. У свою чергу особа під псевдонімом ОСОБА_10 , одразу вирушив до будинку АДРЕСА_4 , біля якого від ОСОБА_5 , отримав полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору та вирушив до будинку АДРЕСА_3 . Надалі о 09.05 год., перебуваючи біля нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , будучі учасником огляду місця події особа під псевдонімом ОСОБА_10 , при участі понятих, за пропозицією співробітників поліції добровільно видав придбаний у ОСОБА_5 , полімерний згорток з кристалічної речовиною білого кольору. У зв`язку з чим, в ході проведення огляду місця події, з метою проведення попередньої ідентифікації кристалічної речовини білого кольору виданої ОСОБА_10 , за допомогою детектора «Touch&Know» General Screening Drugs, серійний номер 9013820АТ, встановлено наявність у зазначеному згортку наркотичної речовини. Після чого з застосуванням детектора «MethadoneIdentification», серійний номер 8513120А, встановлено, що речовина білого кольору збута ОСОБА_5 , містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон.
Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 2 грудня 2009 року, «Список № 1 наркотичних засобів, обіг якого обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом.
Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказавши, ОСОБА_5 з підозрою погоджується, співпрацює зі слідством що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується, батьки підозрюваного є особами з інвалідністю. Крім того, підозрюваний стан здоров`я підозрюваного, внаслідок травми він постійно відчуває біль, потребує лікування, але в умовах слідчого ізолятора належної медичної допомоги не отримує, на підтвердження чого, захисник надала медичні документи.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, вказавши, що з підозрою погоджується, співпрацює зі слідством, надає покази.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
09.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст.307 КК України, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб;
- ч. 2 ст.307 КК України, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 05.09.2021 року, із визначенням розміром застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
У своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.
Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, оскільки розповсюдження наркотичних засобів завдає істотної шкоди суспільним інтересам, життю та здоров`ю людини, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.

Ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні продовжує існувати, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на нього впливати, з метою схилити його не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Наведені обставини свідчать про продовження існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, направлених на незаконний вплив на свідка у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що перебування у статусі підозрюваного може викликати у ОСОБА_5 активні дії щодо впливу на свідка, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки свідок безпосередньо судом допитаний не був, а показання, що надавалися на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України, враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

В частині продовження існування ризику продовження вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя бере до уваги обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх специфіку, корисливий характер, кількість епізодів, те що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, раніше судимий, у зв`язку з чим, вказаний ризик продовжує існувати.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що ризик впливу на свідка, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, суттєво зменшились, з огляду на ту обставину, що ОСОБА_5 з підозрою погоджується, співпрацює зі слідством, надає покази, які викривають осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень.
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2021 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000507від 13.05.2020 року було продовжено до 08.11.2021 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати та долучити до кримінального провадження висновки експертів; встановити інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення даних кримінальних правопорушень; розсекретити клопотання слідчого, ухвали Одеського апеляційного суду та постанови прокурора, які стали підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр; вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваним та виконати інші слідчі дії, у виконанні яких виникне необхідністьу ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
4.4. Вирішення питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

Так, слідчий суддя враховує характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем проживання батьки підозрюваного є особами з інвалідністю, які хворіють та потребують піклування, догляду, тобто має міцні соціальні зв`язки, з підозрою погоджується, співпрацює зі слідством, що вказує на можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Крім того, слідчий суддя враховує стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що останній, відповідно до медичного висновку, страждає на атрофію зорового нерву, відповідно до відповіді з філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях, ув`язнений ОСОБА_5 прибув до установи, та при огляді останнього були виявлені тілесні ушкодження, а саме: забій м`яких тканин лівого колінного суглобу, часткове пошкодження зв`язкового апарату лівого колінного суглобу, що вказує на необхідність подальшого лікування підозрюваного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000507 від 13.05.2020 року відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01.11.2021 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 01.11.2021 року, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1