ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18- а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпро у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000888 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, раніше судимої: 29 жовтня 2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 100 годин, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2021 приблизно о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні торгівельного центру «МЕТРО-14», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 63, побачила на стелажах товари, а саме: масло вершкове «PREZIDENT» 82 % масою 200 г., шматок охолодженої сьомги холодного копчення масою 300 г. та шматок охолодженого лосося масою 1,2 кг., які належать ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», які визначила як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяла зі стелажів з товарами у вищевказаному торговельному центрі «МЕТРО-14» наступні товари: масло вершкове «PREZIDENT» 82 % масою 200 г. у кількості 3 одиниць, шматок охолодженої сьомги холодного копчення масою 300 г. у кількості 1 одиниці та шматок охолодженого лосося масою 1,2 кг. у кількості 1 одиниці, після чого заховала до своєї сумки чорного кольору, яка звисала на правому плечі.

Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), до кінця, підійшла до касової зони торгівельного центру «МЕТРО-14 ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» де поклала на касову стрічку товари серед яких не було вищезазначених товарів, після чого пройшла лінію касового контролю торгівельного центру «МЕТРО-14» ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», не розрахувавшись за наступні товари: масло вершкове «PREZIDENT» 82 % масою 200 г. у кількості 3 одиниць, шматок охолодженої сьомги холодного копчення масою 300 г. у кількості 1 одиниці та шматок охолодженого лосося масою 1,2 кг. у кількості 1 одиниці на загальну суму 1017, 96 грн. та направилася у невстановленому досудовим розслідуванням напрямку, тим самим покинула місце вчинення кримінального проступку та розпорядилася викраденим на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» на загальну суму1017, 96 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надала свою згоду на розгляд обвинувального акта без її участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту надано заяву представника потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 302 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального проступку знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає її щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу обвинуваченої та обставину, що пом`якшує її покарання, наведену вище, суд вважає, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання у вигляді громадських робіт у межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.

Крім того, судом встановлено, що до постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин, засуджена ОСОБА_3 винна ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому нею до ухвалення попереднього вироку.

Так ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України 22 вересня 2021 року, тобто до постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2021 року. Тому у даному випадку ОСОБА_3 необхідно призначити остаточне покарання із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_6 проведено судову-товарознавчу експертизу № 4743 від 26 листопада 2021 року, та відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення цієї експертизи вартість виконаних робіт склала 190,00 гривень.

Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- диск DVD-R марки «Verbatim» 16x4,7 Gb із записом з камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2021 року з покаранням, призначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Речові докази по справі відповідно до ст. 100 КПК України:

- диск DVD-R марки «Verbatim» 16x4,7 Gb із записом з камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1