490/8453/20 04.02.2022
н/п 1-кп/490/213/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/213/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0001202 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сливине, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, працюючого молодшим оператором АЗС в ТОВ "Актан", раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за наступних обставин.

23.02.2020р. приблизно о 13:36 год. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки "Fiat Scudo" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по проїзній частині вул. Обсерваторної в напрямку від вул. А. Макарова до вул. Потьомкінської.

В цей час ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.9 "а", 12.4 Правил дорожнього руху України перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, рухався в м. Миколаєві, в населеному пункті із швидкістю більше 50 км/год. по проїзній частині вул. Шевченко в напрямку від вул. Артилерійської до рівнозначного перехрестя з вул. Обсерваторною.

Водій ОСОБА_6 , при проїзді нерегульованого світлофором перехрестя рівнозначних доріг вул. Обсерваторної та вул. Шевченко, грубо порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 16.12. Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_2 , що наближався праворуч.

Водій ОСОБА_4 , рухаючись по проїзній частині вул. Шевченко, в напрямку від вул. Артилерійської, при наближенні до перехрестя із вул. Обсерваторною, в порушення вимог п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, при виявленні небезпеки для руху у вигляді автомобіля "Fiat Scudo" реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вжив заходів до зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля, аж до повної зупинки.

В результаті порушення водіями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України, відбулося зіткнення між транспортними засобами "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_2 та "Fiat Scudo" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля "Fiat Scudo" реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді переломів 4, 5, 6 ребер зліва, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Крім того, водій автомобіля "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 в порушення вимог п. 2.10 "а, в, г, д, е" Правил дорожнього руху України, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, будучи зобов`язаним надати постраждалій ОСОБА_7 допомогу і реально маючи таку можливість, діючи умисно, не зупинив свій транспортний засіб і не залишився на місці пригоди, не прийняв можливих заходів для надання першої медичної допомоги постраждалій, не повідомив про дорожньо-транспортну подію в органи чи підрозділи поліції, не прийняв заходів для збереження слідів пригоди, місце ДТП залишив.

Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ухвалою суду від 26.08.2020р. обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження за його обвинуваченням закрито.

В ході судового розгляду ОСОБА_4 свою провину не визнав. Зазначив що під час керування транспортним засобом був тверезий, дотримувався вимог ПДР України та дозволену швидкість руху в населеному пункті не перевищував. Гальмував перед перехрестям, однак об`єктивно не міг уникнути зіткнення. Вважав винуватцем ДТП водія автомобіля "Fiat Scudo" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який не надав йому переваги у русі. З огляду на вказане пояснив, що 23.02.2020р. приблизно о 13:36 год., керуючи транспортним засобом марки "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_2 - вантажний мікроавтобус фургон, рухався в м. Миколаєві, віз мішки із зерном загальною вагою близько 1400-1500 тон. Біля дитячого містечка "Казка" підібрав двох свої знайомих для допомоги із подальшим розвантаженням зерна. Надалі рухались в напрямку місця мешкання в с. Сливине, їхали по вул. Шевченка із приблизною швидкістю не більше 40 км/год., оскільки автомобіль був завантажений та вага самого транспортного засобу складає 3 тони. Наближаючись до перехрестя з вул. Обсерваторною, не доїжджаючи 15-20 м. до нього, ОСОБА_4 побачив автомобіль таксі марки "Fiat", який також наближався до вказаного перехрестя по вул. Обсерваторній. ОСОБА_4 , продовжуючи рух прямо, вважав що водій таксі надасть йому перевагу у русі. Однак приблизно за 7 м. до перехрестя, оскільки водій т/з "Fiat" не зупинявся, не зменшував швидкості руху та продовжував виїзд на перехрестя, ОСОБА_4 застосував гальмування. При цьому ОСОБА_4 не міг надати звуковий сигнал, оскільки в його автомобілі встановлений повітряний сигнал та на той момент балон з повітрям був порожній. В той же час водій таксі також не вживав жодних заходів щодо уникнення зіткнення, звукового сигналу не надавав та продовжував перетинати перехрестя у безпосередній близькості від автомобіля ОСОБА_4 . Таким чином автомобілю "Renault Master" під керуванням ОСОБА_4 не вистачило гальмівного шляху, внаслідок чого відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля "Renault Master" із правою задньою частиною автомобіля "Fiat". Внаслідок контактування автомобіль таксі хильнуло, він проїхав декілька метрів та перекинувся набік. Після зіткнення ОСОБА_4 фактично одразу зупинив свій автомобіль, однак перебуваючи у шоковому стані, злякався та вирішив продовжити рух додому. Вже приїхавши за своїм місцем мешкання, залишив автомобіль, та попрохав знайомого відвезти його на місце ДТП. На місці пригоди був тільки водій "Fiat", а потерпілої не було. Більше ніж через 2 години працівники поліції доставили ОСОБА_4 до медичного закладу для проходження огляду на з`ясування стану сп`яніння, однак медичний висновок отримав тільки через дві доби після огляду. Через деякий час після події ОСОБА_4 відвідував потерпілу в лікарні, хотів із нею поспілкуватись та запропонувати допомогу, однак вона не захотіла його слухати.

Захисник у судовому засіданні вказував на те, що ОСОБА_4 у відповідності до положень п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що водій т/з "Fiat Scudo" реєстраційний номер НОМЕР_1 виконає вимоги п. 16.12. ПДР України та надасть йому перевагу у русі. Таким чином захисник вважав, що небезпечну, а потім і аварійну обстановку створив на дорозі саме водій ОСОБА_6 та допущене ним порушення вимог правил дорожнього руху має безпосередній причинно-наслідковий зв`язок із настанням ДТП. За такого дії ОСОБА_4 не становлять об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, доказів зворотного матеріали справи не містять, у зв`язку із чим провадження щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Надаючи оцінку викладеним обставинам, суд приходить до наступних висновків.

Європейський Суд у рішенні від 21 квітня 2011 року "Нечипорук і Йонкало проти України", п.150, зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".
За змістом ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, суд повинен оцінювати докази на основі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, в ході судового розгляду були досліджені наступні письмові докази:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.02.2020р. зі схемою та фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто ділянку проїзної частини нерегульованого перехрестя вул. Шевченка та вул. Обсерваторної, зафіксовано дорожню обстановку, розмітку, розташування автомобіля "Fiat Scudo" реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП та слідову інформацію у вигляді слідів гальмування, слідів юзу, осипу уламків скла та пластику;

- протокол огляду від 23.02.2020р. із фототаблицею, а саме ділянки місцевості - проїзної частини по АДРЕСА_2 , та узбіччя біля даної проїзної частини, в ході якого виявлено частину кузова автомобіля - передній пластиковий бампер чорного кольору із механічними пошкодженнями, на якому наявний державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- протокол огляду від 23.02.2020р. із фототаблицею, а саме ділянки місцевості - перехрестя вул. Обсерваторної та вул. Шевченка, в ході якого виявлено транспортний засіб марки "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_2 із відсутністю переднього бамперу з номерним знаком, та наявністю механічних пошкоджень;

- направлення від 23.02.2020р. вих. №24-2019/СУ ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- медичний висновок №267 від 23.02.2020р. Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, згідно якого за результатами огляду ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено;

- медичний висновок №268 від 23.02.2020р. Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, згідно якого за результатами огляду ОСОБА_4 встановлено його перебування у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння;

- результат токсикологічного дослідження №548 від 24.02.2020р., згідно якого у сечі ОСОБА_4 виявлено опіати та димедрол;

- результат тестування ОСОБА_4 на приладі "Драгер" тест №21532 від 23.02.2020р., згідно якого встановлено показник 0,27 алкогольного сп`яніння;

- протокол огляду предмету від 24.02.2020р. з фототаблицею, а саме відеореєстратора "Gazer H521" встановленого у салоні транспортного засобу "Fiat Scudo" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з флешнакопичувачем, який надано ОСОБА_6 для долучення до матеріалів справи, в ході якого на флеш носії було виявлено папки із вмістом 28 файлів та зокрема файл із назвою 13270028, яким зафіксовано обставини дорожньо-транспортної події від 23.02.2020р.;

- відеозапис з камери зовнішнього спостереження, встановленої на фасаді буд. 22 по вул. Шевченка. Відеозаписом зафіксовано проїзну частину вул. Шевченко в напрямку до нерегульованого перехрестя з вул. Обсерваторною. Проїзна частина має дві смуги руху - по одній в обох напрямку руху. На проміжку відео 13:32:17 в кадрі з`являється автомобіль "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухається по вул. Шевченко в напрямку від вул. Артилерійської до перехрестя з вул. Обсерваторною, ближче до розділової лінії. На кадрі 13:32:22 відео з`являється автомобіль "Fiat Scudo" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухається по вул. Обсерваторній від вул. Адм. Макарова в напрямку вул. Потьомкінської та наближається до перехрестя з вул. Шевченка. В цей час автомобіль "Renault Master" продовжує рухатись прямолінійно, наближаючись до перехрестя з вул. Обсерваторною. На кадрі 13:32:23 відео, автомобіль "Fiat Scudo" не зменшуючи швидкості руху, починає виїзд на перехрестя та в цей час автомобіль "Renault Master" вже перебуває безпосередньо перед перехрестям. На кадрі 13:32:24 відео автомобіль "Fiat Scudo" не зменшуючи швидкості руху, не гальмуючи, продовжує рух зі сталою швидкістю в обраному напрямку прямо, та доїжджає до центральної частини перехрестя та в цей час автомобіль "Renault Master" починає виїжджати на перехрестя та здійснює зіткнення передньою частиною із правою задньою частиною автомобіля "Fiat Scudo". Від удару автомобіль "Fiat Scudo" декілька метрів продовжує самовільний неконтрольований рух, його заносить з відриванням правого ряду коліс та автомобіль падає на ліву частину кузова вже за межами перехрестя;

- відеозапис з відеореєстратора, встановленого в салоні автомобіля "Fiat Scudo" реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким зафіксовано обставини ДТП від 23.02.2020р. З відеозапису вбачається, що автомобіль "Fiat Scudo" реєстраційний номер НОМЕР_1 виїжджає із дворової території до буд. 2 по вул. Водопровідній, та повертає ліворуч на проїзну частину вул. Обсерваторної, після чого рухається в напрямку нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг з вул. Шевченко. На кадрі 13:32:25 відео, автомобіль "Fiat Scudo" продовжує рух прямо, наближаючись до перехрестя та вбачається, що оглядовість проїзної частини праворуч по вул. Шевченка окрім дерев та стовпів лінії електромережі нічим не обмежується. На кадрі 13:32:29 різко змінюється напрям зйомки, з чого вбачається, що це є наслідком зіткнення. На кадрі 13:32:30 відеозапис закінчується, при цьому горизонтальна лінія зйомки змінюється, що свідчить про те, що автомобіль "Fiat Scudo" починає перекидатися. Окрім цього таким кадром зафіксовано обстановку по вул. Шевченко праворуч від напрямку руху автомобіля "Fiat Scudo", та вбачається що проїзна частина вул. Шевченка у найближчі 100м. вільна від припаркованих транспортних засобів та інших перешкод, які б обмежували оглядовість для водія автомобіля "Fiat Scudo";

- висновок експерта №20-241 від 10.03.2020р. транспортно-трасологічної експертизи з фототаблицею до нього, згідно якого встановлено, що первинне контактування автомобілів сталося: по правому борту, в задній частині автомобіля "Fiat Scudo" реєстраційний номер НОМЕР_1 і передній частині, більш інтенсивне зліва автомобіля "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_2 . Величина кута між повздовжніми осями автомобілів в момент первинного контактування близько 95(+/- 3) градусів, відлічуючи проти ходу годинникової стрілки від повздовжньої осі автомобіля "Fiat Scudo" до повздовжньої осі автомобіля "Renault Master";

- висновок експерта №20-242 від 05.03.2020р. з дослідження технічного стану автомобіля "Fiat Scudo" реєстраційний номер НОМЕР_1 з фототаблицею, згідно якого встановлено, що система рульового управління, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля "Fiat Scudo" реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані і дозволяли водію керувати транспортним засобом із відомою йому ефективністю;

- висновок експерта №20-243 від 06.03.2020р. з дослідження технічного стану автомобіля "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_2 з фототаблицею, згідно якого встановлено, що система рульового управління, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилися в працездатному стані і дозволяли водію керувати транспортним засобом із відомою йому ефективністю;

- висновок експерта №302 від 18.03.2020р. судово-медичної експертизи за медичними документами ОСОБА_7 1991р.н., в ході якої у останньої виявлені тілесні ушкодження у вигляді переломів 4, 5, 6 ребер зліва, які могли утворитись від дії тупих твердих предметів в умовах ДТП (зіткнення двох автомобілів) при її знаходженні в салоні автомобіля. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я та після отриманої травми ОСОБА_7 не знаходилась в небезпечному для її життя стані;

- протокол огляду предмету від 02.03.2020р., а саме лазерного диску з написом CD-R, 700 MB, 80min, в ході огляду його інформації виявлено відеофайл з назвою "192.168.0.50_chl_3159_5507", який здійснювався з камери зовнішнього відеоспостереження на фасаді буд. АДРЕСА_3 та яким зафіксовано обставини ДТП від 23.02.2020р.;

- висновок експерта №20-259 від 12.02.2020р. автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, згідно якого встановлено, що приблизна швидкість автомобіля "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_2 становила 60 км/год. та фактично могла бути більшою, тому що в розрахунок не бралися кидок та перекидання автомобіля "Fiat Scudo" реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також те що автомобіль "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП проїхав деяку відстань до зупинки; час який пройшов з початку реакції водія до початку фактичного гальмування автомобіля "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_2 становить приблизно (мінімальне значення) - 1,17 сек.; з моменту реакції водія ОСОБА_4 до початку фактичного гальмування автомобіль "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_2 перебував на відстані 19.5м.; водії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 мали технічну можливість попередити ДТП у разі належного виконання вимог ПДР України та їх дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Окрім того в ході судового розгляду були допитані:

- потерпіла ОСОБА_7 , яка пояснила, що 23.02.2020р. викликали таксі для того щоб з чоловіком та матір`ю їхати до гіпермаркету Метро. Приїхав автомобіль "Fiat Scudo" реєстраційний номер НОМЕР_1 . Матір сіла на переднє пасажирське місце, чоловік на заднє пасажирське праворуч, а ОСОБА_7 сіла за водієм на заднє пасажирське. Виїхали з дворової території до буд. АДРЕСА_4 та рухались прямо в напрямку перехрестя з вул. Шевченко. Їхали повільно, зі сталою швидкістю, однак з якою саме (навіть приблизно) не може сказати, оскільки не володіє водійськими навичками. Перед перехрестям водій таксі не гальмував та продовжив виїжджати на вказане перехрестя із невеликою сталою швидкістю. При цьому ОСОБА_7 помітила, що жодних перешкод у вигляді припаркованих автомобілів праворуч по вул. Шевченко не було, оскільки це був вихідний день, тобто водію ОСОБА_6 нічого не заважало об`єктивно оцінювати дорожню обстановку. Таким чином водій ОСОБА_6 виїхав на перехрестя, а ОСОБА_7 в цей час спілкувалась з чоловіком та не спостерігала за рухом транспортних засобів по вул. Шевченко. Майже перетнувши перехрестя, ОСОБА_7 підняла голову та побачила мікроавтобус "Renault" швидко рухається праворуч по вул. Шевченка та виїжджає на перехрестя, у безпосередній близькості до таксі. ОСОБА_7 лише встигнула крикнути та в наступний момент мікроавтобус врізався у праву задню частину автомобіля таксі. Перед самим зіткнення водій ОСОБА_6 ніяких маневрів не здійснював чи звукових сигналів не надавав, ніяких дій направлених на уникнення ДТП не вживав - їхав як їхав. Від удару автомобіль таксі хильнуло та він перекинувся на лівий бік - по стороні де сиділа ОСОБА_7 та водій. Після ДТП ОСОБА_7 почала питати чи всі живі. Через деякий час до таксі підійшли сторонні люди та допомогли вилізти з салону. Одразу після ДТП водія мікроавтобуса та його транспортного засобу на місці події не було. Він приїхав лише через деякий час та в ході розмови казав, що був нетверезий. Окрім того ОСОБА_4 дійсно в подальшому один раз прийшов до лікарні та пропонував ОСОБА_7 допомогу, однак остання відмовилась розмовляти. В той же час ОСОБА_6 надав їй матеріальну допомогу на лікування.

Окрім того ОСОБА_7 підтримала вимоги позовної заяви щодо стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, розмір якої обґрунтовується втраченим заробітком, непокритими витратами на лікування та переживаннями пов`язаними із ДТП, що ускладнює протікання її вагітності;

- свідок ОСОБА_8 , який пояснив, що 23.02.2020р. викликали автомобіль таксі. Приїхав автомобіль "Fiat Scudo" реєстраційний номер НОМЕР_1 . Теща сіла на переднє пасажирське місце, ОСОБА_8 на заднє пасажирське праворуч, а ОСОБА_7 сіла за водієм на заднє пасажирське. Виїхали з дворової території до буд. АДРЕСА_4 та рухались прямо в напрямку перехрестя з вул. Шевченко. У ОСОБА_8 задзвонив телефон та він відволікся на нього, при цьому продовжував спілкуватись із дружиною, періодично дивився ліворуч в її бік та знову у свій телефон, тобто за дорожньою обстановкою не спостерігав. Під час руху за діями водія ОСОБА_6 не слідкував, ніяких маневрів з його боку не помітив. Не може сказати із якою швидкістю рухався автомобіль таксі, оскільки не володіє водійськими навичками. Перед перехрестям з вул. Шевченко водій ОСОБА_6 точно не гальмував, однак не пам`ятає чи зменшував швидкість вже на самому перехресті. Коли автомобіль таксі виїхав на перехрестя ОСОБА_8 почув крик дружини та побачив вже останній момент, коли мікроавтобус "Renault" здійснював зіткнення із задньою правою частиною їх автомобіля та надалі таксі перекинулось на лівий бік. Після ДТП сторонні люди допомогли вилізти з салону автомобіля таксі, а водія ОСОБА_4 та його мікроавтобуса на місці події не було;

- свідок ОСОБА_7 , яка пояснила, що 23.02.2020р. викликали таксі. На виклик приїхав білий "Fiat". ОСОБА_7 сіла на переднє пасажирське місце, ОСОБА_8 на заднє пасажирське праворуч, а донька сіла за водієм на заднє пасажирське. Виїхали з дворової території до буд. АДРЕСА_4 та рухались прямо в напрямку перехрестя з вул. Шевченко. Рухались дуже повільно, доїхали до перехрестя з вул. Шевченка із такою ж невеликою сталою швидкістю (фактично котились). Перед перехрестям водій ОСОБА_6 подивився по сторонам та сказав, що автомобілів немає та місто порожнє. ОСОБА_7 також автоматично глянула по сторонам, побачила що праворуч по вул. Шевченка немає припаркованих автомобілів у найближчі 70-100 метрів, але мікроавтобус "Renault" не помітила. Таким чином водій ОСОБА_6 продовжував виїзд та перетинання перехрестя із невеликою швидкістю, жодних маневрів, прискорень чи гальмувань ОСОБА_7 не помітила. В цей час ОСОБА_7 відволіклась, оскільки клала гаманець до своєї сумки, та в наступний момент почула крик доньки та одразу стався потужний удар у праву частину автомобіля таксі, від чого їх транспортний засіб перевернувся. Тобто самого руху мікроавтобуса "Renault" ОСОБА_7 не бачила. Після зіткнення донька почала питати як хто себе почуває. Надалі прохожі люди допомогли вилізти з перевернутого автомобіля таксі. Водія ОСОБА_4 та його мікроавтобуса на місці події не було. Він повернувся на місце пригоди лише після 17:00 год. та в ході спілкування ОСОБА_7 відчула від нього сильний запах перегару;

- свідок ОСОБА_6 , який пояснив, що 23.02.2020р. керуючи транспортним засобом "Fiat Scudo" реєстраційний номер НОМЕР_1 в режимі таксі, забрав трьох пасажирів за адресою: АДРЕСА_5 . Жінка ОСОБА_7 сіла на переднє пасажирське місце, чоловік ОСОБА_8 сів за нею на заднє пасажирське місце, а потерпіла ОСОБА_7 сіла за водійським місцем на заднє пасажирське. Виїжджав з дворової території вказаного будинку та повернув ліворуч на проїзну частину вул. Обсерваторної. Котився з узвищення дороги на нейтральній передачі із швидкістю близько 15-20 км/год. аж до перехрестя з вул. Шевченка - близько 150 м. Перед перехрестям з вул. Шевченко подивився праворуч, а потім ліворуч - жодних автомобілів не було. При цьому його автомобіль постійно перебував у русі, не зупинявся, оскільки знаку про зупинку на даному перехресті не встановлено. Переконавшись що праворуч по вул. Шевченка не було транспортних засобів, ОСОБА_6 продовжив виїзд на перехрестя на нейтральній передачі. Коли вже в`їхав на перехрестя, то увімкнув 2 передачу та почав потроху набирати швидкість. Майже перетнувши перехрестя почув раптовий крик потерпілої ОСОБА_7 та в наступний момент відчув удар у задню праву частину свого автомобіля, завданий з боку автомобіля, який рухався по вулиці Шевченко праворуч та також виїхав на перехрестя. Від удару автомобіль "Fiat Scudo" перекинувся на лівий бік. При цьому з моменту перетину перехрестя до моменту зіткнення ОСОБА_6 не чув ані скрежету гальм, ані звукових сигналів. Окрім того ОСОБА_6 додав, що не помітив автомобіль "Renault" можливо у зв`язку з тим, що його оглядовості заважав кут будинку та дерева - тополі, які розташовуються на узбіччі біля проїзної частини вул. Шевченко. Інших перешкод для оглядовості йому не було. Після ДТП до його автомобіля підбігли люди, допомогли вилізти із перевернутого автомобіля. Водія ОСОБА_4 та його автомобіля на місці події вже не було, він приїхав лише через годину після ДТП;

- свідок ОСОБА_9 , який пояснив, що 23.02.2020р. ОСОБА_4 попрохав його та ще одного знайомого допомогти із перевезенням мішків із зерном. ОСОБА_4 керував автомобілем "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 сидів на передньому пасажирському місці, біля вікна. Автомобіль був завантажений близько 20 мішками зерна загальною вагою близько 1,5 тон. Перед поїздкою алкогольних напоїв не вживали та під час руху в салоні запаху алкоголю не було. Рухались по вул. Шевченка в напрямку перехрестя з вул. Обсерваторною із невеликою швидкістю близько 20-30 км/год. Ніяких перешкод для руху не було. Близько за 20 метрів до перехрестя, помітили як по вул. Обсерваторній до перехрестя з вул. Шевченко наблизився автомобіль "Fiat Scudo". При цьому ніяких перешкод для водія вказаного автомобіля у виявленні транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 не було. Продовжуючи рухатись в обраному напрямку, близько за 15 м. до перехрестя ОСОБА_4 почав гальмувати та вже безпосередньо перед виїздом на перехрестя фактично зупинився. Однак водій т/з "Fiat Scudo" не зупиняючись, не надаючи ОСОБА_4 переваги у русі, продовжив маневр виїзду на перехрестя та здійснив удар своєю правою задньою частиною у передній бампер зліва т/з "Renault Master". До моменту зіткнення ОСОБА_9 жодних звукових сигналів не чув. Помітив, що автомобіль "Fiat Scudo" внаслідок зіткнення закрутило. Однак після ДТП ніхто з салону т/з " ОСОБА_10 " не виходив, оскільки подумали, що із транспортним засобом "Fiat Scudo" та його пасажирами все добре, в той же час у автомобілі "Renault Master" окрім бамперу інших пошкоджень чи технічних несправностей не було, у зв`язку з чим продовжили рух далі в напрямку місця мешкання в с. Сливине. Приїхавши додому, ОСОБА_9 разом із знайомим вжили алкогольних напоїв, щоб зняти стрес, а ОСОБА_4 нічого не вживав, натомість поїхав далі.

На підставі досліджених доказів судом встановлено наступне.

У діях водія ОСОБА_6 наявні порушення вимог п.п. 2.3 "б", 16.12. Правил дорожнього руху України, а саме те, що останній під час керування транспортним засобом марки "Fiat Scudo" реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, рухаючись по вул. Обсерваторній та наближаючись до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг з вул. Шевченко, не переконався у безпеці свого маневру, не впевнився у тому, що його дії не створять перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, вчасно не виявив напрямок та траекторію руху транспортного засобу "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Шевченка та наближався до перехрестя з вул. Обсерваторною праворуч, хоча об`єктивно міг це зробити, оскільки йому жодних перешкод для оглядовості проїзної частини вул. Шевченко праворуч не було; навіть за умови, що йому щось заважало завчасно виявити автомобіль "Renault Master", ОСОБА_6 не вжив жодних додаткових заходів для виявлення перешкод (у вигляді гальмування чи повторного спостереження за дорожньою обстановкою праворуч), не надав переваги у русі автомобілю "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_2 , що наближався праворуч по вул. Шевченка, внаслідок чого між зазначеними автомобілями сталося зіткнення.

Наведене підтверджується поясненнями самого ОСОБА_6 , який вказав що виїжджав на перехрестя не гальмуючи, не бачив автомобіль "Renault Master" аж до моменту зіткнення та можливо завчасно не побачив автомобіль "Renault Master" у зв`язку із тим, що йому оглядовість обмежували кут будинку та висаджені дерева. При цьому навіть не намагався вжити додаткових заходів щодо виявлення перешкод праворуч, навіть шляхом гальмування чи зупинки, посилаючись на відсутність дорожніх знаків зобов`язуючих зупинитись; поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вказали, що ОСОБА_6 під`їжджав та виїжджав на перехрестя зі сталою швидкістю, не гальмуючи, та йому жодних перешкод для оглядовості проїзної частини по вул. Шевченка праворуч не було; поясненнями свідка ОСОБА_9 , який вказав, що жодних перешкод для оглядовості водію ОСОБА_6 для вчасного виявлення автомобіля "Renault Master" не було; відеозаписами з відеореєстратора в салоні автомобіля "Fiat Scudo" та з камери зовнішнього спостереження встановленої на фасаді буд. 22 по вул. Шевченка, згідно яких вбачається, що з моменту коли автомобіль під керуванням ОСОБА_6 під`їхав до перехрестя, автомобіль "Renault Master" наближався до перехрестя близько 7 секунд, чого було цілком достатньо для його виявлення водієм ОСОБА_6 , при цьому оглядовості проїзної частини вул. Шевченко та вчасному виявленню автомобіля "Renault Master" ОСОБА_6 нічого не заважало.

У діях водія ОСОБА_4 наявні порушення вимог п.п. 2.9 "а", п. 2.10 "а, в, г, д, е", 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме те, що останній під час керування транспортним засобом "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, рухався в м. Миколаєві, в населеному пункті із швидкістю більше 50 км/год. по проїзній частині вул. Шевченко в напрямку від вул. Артилерійської до рівнозначного перехрестя з вул. Обсерваторною; при виявленні небезпеки для руху у вигляді автомобіля "Fiat Scudo" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який наближався по вул. Обсерваторній та виїжджав на перехрестя з вул. Шевченко, не вжив заходів до зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля, аж до повної зупинки, внаслідок чого між вказаними транспортними засобами сталося зіткнення. Після цього, будучи причетним до ДТП, ОСОБА_4 не залишився на місці пригоди, не вжив можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, не викликав бригаду екстреної медичної допомоги, не повідомив про ДТП уповноважені органи поліції, не очікував на прибуття поліцейських, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди та забезпечення об`їзду місця події, натомість керуючи автомобілем "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_2 місце ДТП залишив.

Вказане підтверджується:

- висновком експерта №20-259 від 12.02.2020р. автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, згідно якого встановлено, що приблизна швидкість автомобіля "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_2 становила 60 км/год. та фактично могла бути більшою, тому що в розрахунок не бралися кидок та перекидання автомобіля "Fiat Scudo" реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також те що автомобіль "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП проїхав деяку відстань до зупинки; час який пройшов з початку реакції водія до початку фактичного гальмування автомобіля "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_2 становить приблизно (мінімальне значення) - 1,17 сек.; з моменту реакції водія ОСОБА_4 до початку фактичного гальмування автомобіль "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_2 перебував на відстані 19.5м.; водій ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити ДТП у разі належного виконання вимог ПДР України та його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП з технічної точки зору;

- поясненнями експерта ОСОБА_11 , який в судовому засіданні висновки отримані в ході експертного дослідження підтримав, зазначив що, час який пройшов з початку реакції водія до початку фактичного гальмування автомобіля "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_2 становить приблизно (мінімальне значення) - 1,17 сек. За відсутності точних вихідних даних в розрахунок визначення швидкості автомобіля "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_2 дійсно не враховувались контактування з іншим автомобілем "Fiat Scudo" реєстраційний номер НОМЕР_1 та його подальшого перекидання, на що була потрачена певна кінетична енергія, а також не враховувалось те, що автомобіль "Renault Master" після зіткнення проїхав деяку відстань до зупинки. В інакшому випадку при врахуванні таких параметрів, швидкість руху автомобіля "Renault Master" була б ще більшою. Окрім того експерт додав, що при визначенні швидкості автомобіля "Renault Master" також не враховувався параметр завантаження транспортного засобу мішками з зерном, оскільки такі вихідні дані йому не надавались. Дійсно факт завантаження впливає на значення швидкості в меншу сторону, при цьому чим більша завантаженість, тим довше сповільнення та більше гальмівний шлях, однак в даному випадку при наявності параметрів гальмівного шляху згідно наданих матеріалів кримінального провадження - зменшення значення швидкості буде не суттєвим;

- оглянутими відеозаписами з відеореєстратора з камери зовнішнього спостереження встановленої на фасаді буд. 22 по вул. Шевченка, згідно яких вбачається, що відстань від початку появи автомобіля "Renault Master" у кадрі до перехрестя візуально складає близько 150м. та таку відстань згідно хронометражу відео автомобіль подолав за 7 секунд. Шляхом математичних підрахунків, які не потребують спеціальних знань, вбачається, що автомобіль "Renault Master" рухався із середньою швидкістю 20 м/с, тобто більше за 60 км/год., що відповідає висновкам про швидкість даного автомобіля, встановленої згідно експертизи №20-259 від 12.02.2020р.;

- власними поясненнями ОСОБА_4 , який вказав, що почав гальмувати лише за 7 метрів до початку перехрестя, однак гальмівного шляху не вистачило для уникнення зіткнення. Після зіткнення, побачивши що автомобіль "Fiat Scudo" реєстраційний номер НОМЕР_1 перекинувся на бік, вирішив місце події залишити, посилаючись на стресовий стан та поїхав за своїм місцем мешкання;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , які вказали, що після зіткнення, коли їм допомогли прохожі люди вилізти з перевернутого автомобіля, то водія ОСОБА_4 та його автомобіля "Renault Master" на місці події вже не було та останній повернувся лише через годину. Окрім того в ході спілкування від ОСОБА_4 йшов явно виражений запах перегару;

- поясненнями свідка ОСОБА_9 , який вказав, що ОСОБА_4 поїхав з місця ДТП, вважаючи що із автомобілем "Fiat Scudo" та його пасажирами все добре;

- медичним висновком №268 від 23.02.2020р. Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, згідно якого за результатами огляду ОСОБА_4 встановлено його перебування у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння;

- результатом токсикологічного дослідження №548 від 24.02.2020р., згідно якого у сечі ОСОБА_4 виявлено опіати та димедрол;

- результатом тестування ОСОБА_4 на приладі "Драгер" тест №21532 від 23.02.2020р., згідно якого встановлено показник 0,27 алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази на предмет належності та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд керується правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 26.01.2021р. у справі №537/1916/18, н/п №51-2682км20, у зв`язку з чим зазначає, що диспозиція статті 286 КК сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР України, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

При цьому належить враховувати, що злочин, передбачений статтею 286 КК України, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР України, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1, 2 або 3 статті 286 КК, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу злочину включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; суспільно - небезпечні наслідки (середньої тяжкості тілесне ушкодження - частина 1, смерть потерпілого або тяжке тілесне ушкодження - частина 2, загибель кількох осіб - частина 3; причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами (наприклад, керування транспортним засобом у стані сп`яніння чи без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії тощо); 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (не зниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки, недотримання безпечного інтервалу тощо).

Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені статті 286 КК України.

Допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР України можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати суспільно небезпечні наслідки, зазначені у статті 286 КК; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити і встановити порушення ПДР України, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених статтею 286 КК України, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР України, які містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого статтею 286 КК України.

При цьому склад кримінального правопорушення, передбачений статтею 286 КК України, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР України, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Оцінюючи наявність причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з водіїв - учасників ДТП та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку, суд приходить до висновку, що сукупністю досліджених доказів встановлено, що водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом марки "Fiat Scudo" реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив грубе порушення вимог п.п. 2.3 "б", 16.12. Правил дорожнього руху України, такі порушення з його боку перебувають у першочерговому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної ситуації, а в подальшому і безпосередньо вплинули на настання злочинних наслідків у вигляді зіткнення транспортних засобів та отримання потерпілою ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. При цьому допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 12.4, 12.3 ПДР України фактично лише виконали функцію умов, які сприяли розвитку ДТП та настанню злочинних наслідків, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а зокрема висновків автотехнічної експертизи та пояснень допитаного експерта, ОСОБА_4 при виявленні перешкоди для руху у вигляді автомобіля "Fiat Scudo" був змушений гальмувати та виходячи зі швидкості руху його автомобіля, об`єктивно вже не міг уникнути зіткнення шляхом гальмування.

На підставі викладеного, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що допущені ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 12.4, 12.3 ПДР України не перебувають у першочерговому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, таким чином в його діях відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за такого суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 129 КПК України, оскільки обвинуваченого ОСОБА_4 виправдано, у зв`язку з чим цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 слід залишити без розгляду. При цьому, враховуючи допущені ОСОБА_4 порушення вимог ПДР України під час керування транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, які мають опосередкований причинно-наслідковий зв`язок із настанням ДТП та отриманими ОСОБА_7 тілесними ушкодженнями, суд роз`яснює цивільному позивачу про те, що залишення цивільного позову у кримінальному проваджені без розгляду, не перешкоджає праву пред`явити його в порядку цивільного судочинства згідно положень ст.ст. 1166, 1187 ЦК України.

У зв`язку із встановленням у діях ОСОБА_4 порушень вимог п.п. 2.9 "а", п. 2.10 "а, в, г, д, е", 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України, суд вважає потрібним направити копію вироку та відповідні копії матеріалів справи до уповноваженого органу поліції для вирішення питання щодо складення відносно ОСОБА_4 адміністративних протоколів в порядку положень КУпАП.

Вирішення питання щодо стягнення процесуальних витрат в даному кримінальному провадженні слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Оскільки щодо ОСОБА_4 ухвалено виправдувальний вирок, за такого стягнення процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні з нього не підлягає. Окрім того суд вважає безпідставним стягнення процесуальних витрат за рахунок держави, оскільки у діях ОСОБА_4 були встановлені порушення вимог ПДР України, які мають опосередкований причинно-наслідковий зв`язок із настанням ДТП та відповідні копії матеріалів справи підлягають направленню до уповноваженого органу поліції для вирішення питання щодо складення відносно ОСОБА_4 адміністративних протоколів, таким чином питання щодо процесуальних витрат може бути вирішене в порядку ст. 40-1 КУпАП.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України наступним чином:

- письмові докази, лазерний DVD-R накопичувач з відеозаписом від 23.02.2020р., флеш накопичувач з відеореєстратора "Gazer H521", на якому міститься відеозапис від 23.02.2020р. - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- відеореєстратор "Gazer H521" повернути ОСОБА_12 ;

- елемент пластикового переднього бамперу із переднім номерним знаком НОМЕР_2 , транспортний засіб марки "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_4 ;

- транспортний засіб марки "Fiat Scudo" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано ОСОБА_12 на відповідальне зберігання згідно розписки від 27.02.2020р. - вважати повернутим за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - визнати невинуватим та виправдати у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 22438,62 грн. матеріальної шкоди та 25 000 грн. моральної шкоди - залишити без розгляду.

Копію вироку та матеріалів судової справи - направити до уповноваженого органу поліції для вирішення питання щодо складення відносно ОСОБА_4 адміністративних протоколів в порядку положень КУпАП.

Вирішення питання щодо стягнення процесуальних витрат в даному кримінальному провадженні залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, долю речових доказів вирішити наступним чином:

- письмові докази, лазерний DVD-R накопичувач з відеозаписом від 23.02.2020р., флеш накопичувач з відеореєстратора "Gazer H521", на якому міститься відеозапис від 23.02.2020р. - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- відеореєстратор "Gazer H521" повернути ОСОБА_12 ;

- елемент пластикового переднього бамперу із переднім номерним знаком НОМЕР_2 , транспортний засіб марки "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_4 ;

- транспортний засіб марки "Fiat Scudo" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано ОСОБА_12 на відповідальне зберігання згідно розписки від 27.02.2020р. - вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1