УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/6891/21

Номер провадження 1-кс/495/2174/2021

07 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
скаржника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування, в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
03.09.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 (далі по тексту скаржник) звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування, в порядку ст.303 КПК України. Згідно автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Так, скаржник просить суд: зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури, який здійснює нагляд за ходом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001016 повернути ОСОБА_4 у володіння автомобіль марки «Toyota Avensis», р/н НОМЕР_1 та документи на нього, водійське посвідчення ОСОБА_4 .

Зі скарги вбачається, що з 22 серпня 2021 року на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в м. Арциз знаходиться належна ОСОБА_4 автівка «Toyota Avensis», р/н НОМЕР_1 , вилучення автівки проводилося cпiвpoбiтникaми поліції саме в ОСОБА_4 .
Крім того, скаржник вказує, що без оформлення будь-яких документів в ОСОБА_4 протиправно було вилучено також її посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацій транспортного засобу на вказаний автомобіль.
Підставою для вилучення автомобіля став той факт, що 22.08.2021 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Toyota Avensis», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Набережній 19-Б в с. Курортне Білгород Дністровського району, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалась по проїжджій частині. Остання доставлена до лікарні із закритим переломом лівого голіностопного суглоба.
Скаржник вказує, що слідчий Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилученний автомобіль.
27 серпня 2021 року слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області винесена ухвала про повернення слідчому його клопотання по накладення арешту для усунення недоліків, тобто судом було відмовлено у задоволенні клопотання і в подальшому зберіганні вищезазначеного автомобіля на арешт майданчику, як речового доказу, було встановлено строк у 72 годині для усунення вказаних недоліків.
Після цього на неодноразові усні звернення ОСОБА_4 слідчий устно відмовлявся повернути автомобіль та документи, ніяким чином не мотивуючи свої незаконні дії.
03.09.2021 року скаржником була подана вимога слідчому про негайне повернення тимчасово вилученого майна у вигляді автомобіля та документів.
За твердженням скаржника до теперішнього часу вилучене майно не повернуто, а слідчий категорично відмовляється повертати вилучене майно, мотивуючи свої дії неприязним ставленням до ОСОБА_4 .
Дані обставини і стали підставою для звернення з відповідною скаргою до суду.
У судове засідання слідчий не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Згідно із ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або його захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні скаржник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши скаржника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі винуватість обвинуваченого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого (стаття 92 КПК України).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення в тому числі й слідчих (розшукових) дій (стаття 93 КПК України).

Згідно із ст.24 Кримінального процесуального кодексу України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволені скарги.
Як вбачається з матеріалів скарги, 27.08.2021 року ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна - повернуто прокурору Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Також, вказаною вище ухвалою постановлено, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Toyota Avensis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.08.2021 року - негайно повернути власнику.
Між тим, на даний час вимоги ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2021 року слідчим (прокурором) не виконані, а «Toyota Avensis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.08.2021 року власнику ( ОСОБА_4 ) не повернутий до теперішнього часу.
Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість скарги адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування, в порядку ст.303 КПК України, у зв`язку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 24, 55-56, 280, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування, в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_4 у володіння автомобіль марки «Toyota Avensis», р/н НОМЕР_1 та документи на нього, водійське посвідчення ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1