Справа № 309/2389/19
Провадження № 1-кп/309/182/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бороняво Хустського району Закарпатської області, громадянки України, заміжньої, яка має середню освіту, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_6 5 липня 2019 року, близько 9 години 00 хвилин, перебуваючи на вулиці Космонавтів в с.Бороняво Хустського району Закарпатської області, діючи умисно, на грунті раніше виниклих неприязних відносин, нанесла громадянці ОСОБА_4 не менше двох ударів правою та лівою рукою в область обличчя, внаслідок чого, згідно висновку судово-медичного експерта №105 від 22.07.2019, заподіяла останній тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу піднігтьової фаланги четвертого пальця лівої кисті, ушибу та гематоми м`яких тканин носа, які, відповідно до п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов не заявлений.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ст.125 ч.1 КК України, не визнала та пояснила, що 5 липня 2019 року, близько 9 години 00 хвилин, та пізніше вона взагалі ОСОБА_4 не бачила та ніяких тілесних ушкоджень їй не спричиняла. 5 липня 2019 року до неї додому прийшли робітники поліції та повідомили, що ОСОБА_4 подала на неї заяву до поліції по факту нанесення їй тілесних ушкоджень. Але їй нічого з цього приводу невідомо. Дійсно, між нею та сім`єю ОСОБА_4 вже давно склалися неприємні відносини. Раніш відносно неї було закрито кримінальне провадження за ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності по факту спричинення доньці ОСОБА_4 легкіх тілесних ушкоджень.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї вини, її вина у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_4 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що між нею та ОСОБА_6 вже давно склалися неприязні відносини. 5 липня 2019 року, близько 9 години 00 хвилин, вона йшла додому по вулиці Космонавтів в с.Бороняво Хустського району. До неї підбіг рідний брат обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_8 , який спочатку став їй погрожувати, а потім став її тримати за руки та наносити удари по її тулубу. Тут зразу до них підбігла ОСОБА_6 та нанесла їй декілька ударів кулаками по голові /обличчю/ та лівой руці, заподіявши їй тілесні ушкодження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що 5 липня 2019 року, близько 9 години 00 хвилин, вона, знаходячись на вулиці Космонавтів в с.Бороняво Хустського району, бачила, що ОСОБА_6 нанесла декілька ударів кулаками ОСОБА_4 по обличчю. При цьому брат ОСОБА_6 ОСОБА_10 тримав ОСОБА_4 за руки. Також їй відомо, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вже давно перебувають у неприязних відносинах.

Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 5 липня 2019 року від ОСОБА_4 , в якому вона повідомила про те, що 5 липня 2019 року, близько 9 години ранку, на вулиці Космонавтів в с.Бороняво Хустського району ОСОБА_6 та її брат ОСОБА_8 спричинили їй тілесні ушкодження /арк.спр.155/;

-висновком експерта №105 від 22 липня 2019 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: крововилив під нігтьову фалангу четвертого пальця лівої кисті. Згідно довідки травматолога, заповненої на її ім`я, встановлено діагноз: «Ушиб, гематома м`яких тканин носа, ушиб 4 пальця лівої кисті». Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів, якими могли бути руки сторонньої особи, що діяли по механізму удару і можуть вкладатися в час події, що мала місце 05.07.2019. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я не більше 6 днів і по цій ознаці, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, їх слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_4 , можна припустити, що мала місце не менш як 2-х кратна дія травмуючих предметів /арк.спр.156-158/.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_11 знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, а її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисні легкі тілесні ушкодження.

Позиція обвинуваченої щодо невизнання нею своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення на думку суду є неправдивою, направленою на пом`якшення своєї вини, та розцінюється судом як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки дана позиція повністю спростовується сукупністю зібраних по справі письмових доказів, поясненнями потерпілої та свідка.

Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченої про те, що вона не спричиняла тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 , оскільки такі повністю спростовуються показами потерпілої, свідка та висновком судово-медичної експертизи №105 від 22 липня 2019 року. Також суд враховує існування на час розгляду даної справи та постановлення вироку неприязних відносин між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 , а тому ставиться критично до показів обвинуваченої.

Відповідно до вимог ст.50,65 КК України: особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним /відповідним/ характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком;

-дані про особу винної, яка раніше не судима /арк.спр.161/, на обліку в лікарів психіатра та нарколога психо-наркологічного відділення Хустської районної поліклініки не перебуває /арк.спр.163/, ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно /арк.спр.162/;

-те, що вона свою вину не визнала, у скоєному не раскаялася, не попросила пробачення у потерпілої;

-позицію потерпілої ОСОБА_4 , яка підтримала думку прокурора в судових дебатах в частині призначення обвинуваченій міри покарання у вигляді громадських робіт;

-відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.66,67 КК України, ОСОБА_12 , судом не встановлено.

Беручи до уваги всі вказані обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги думки усіх учасників судового розгляду, відсутність у обвинуваченої пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, невизнання нею своєї вини, її поведінку в судовому засіданні, яка не свідчить про її каяття, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_4 , яка підтримала думку прокурора в частині призначення обвинуваченій міри покарання у вигляді громадських робіт, а також, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи дані про її особу, а саме те, що вона ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_6 повинно бути призначене у межах санкції ч.1 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.368,370,373-375 КПК України, суд

З А С УД И В:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк сто шістдесят годин.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_6 та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1