Провадження № 1-кп/127/891/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено 23 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. Крім цього, прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину. Вважає, що ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати. Зокрема, актуальним є ризик ухилення від явки до суду, оскільки до ОСОБА_4 застосовувався привід, а згодом розшук. Прокурор вказала, що відсутність у обвинуваченої стабільного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків свідчить про наявність ризиків ухилення обвинуваченої від явки до суду, тиску на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи вказане, просила суд продовжити тримання під вартою на строк 60 діб.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 не заперечував з приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду. Клопотань про виклик свідків не заявляв. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою. Вказав на відсутність документального підтвердження ризиків наведених прокурором. Крім цього, зазначив, його підзахисна переосмислила свою поведінку, готова повністю сприяти швидкому розгляду справи.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала свого захисника та просила не продовжувати дію запобіжного заходу. Вказала, що неявка її в судові засідання пов`язана із захворюванням на псоріаз, проте доказів на підтвердження вказаного у неї немає.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду. В судове засідання просив викликати учасників судового засідання. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_4 під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.
Сукупність вказаного переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілу.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілого, свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 02.11.2020, 23.11.2020, 14.12.2020 року та 13.01.2021, 22.02.2021 і 29.03.2021 року не з`являлась, що стало підставою для застосування до неї приводу, а згодом оголошення її в розшук. Після того, як обвинувачена була розшукана та доставлена до суду для розгляду клопотання прокурора про застосування щодо неї найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд зваживши на всі обставини у справі застосовав до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений час доби з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, у судові засідання призначені на 11.05.2021 та 25.05.2021 року не з`явилась.
Крім того, 01.06.2021 року на адресу суду надійшов лист начальника Могилів-Подільського районного відділу поліції від 25.05.2021 року, відповідно до якого ухвала суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не виконується, контроль за дотриманням ОСОБА_4 обов`язків не здійснюється, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 відсутня за вказаним в ухвалі місцем проживання, місце її знаходження не відоме. З доданих до листа пояснень бабусі ОСОБА_8 , за якою ОСОБА_4 необхідно було доглядати, вбачається, що після Великодня (02.05.2021) ОСОБА_4 поїхала в м. Вінницю та з вказаного часу ОСОБА_8 її не бачила, не спілкувалась, номеру телефону її не має.
Таким чином, ОСОБА_4 порушила обмеження запобіжного заходу у виді домашнього арешту та не дотрималась жодного обов`язку, покладеного на неї судом.
Вказані обставини підтверджуються доказами, які містяться у матеріалах справи, а саме: ухвалами суду, журналами судових засідань, листом начальника Могилів-Подільського районного відділу поліції від 25.05.2021 року та письмовими поясненнями ОСОБА_8 , що спростовує твердження сторони захисту про відсутність письмових доказів на підтвердження ризику ухилення обвинуваченої від явки до суду.
Наведене в своїй сукупності, на переконання суду, свідчить про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки до суду та вчинення обвинуваченою дій з переховування від суду.
Крім цього, свідки у справі та потерпіла не допитані, що свідчить про наявність ризики впливу на них з боку ОСОБА_4 .
Визначаючись щодо виду запобіжного заходу, який необхідно застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 суд враховує обставини визначені ст. 178 КПК України, а саме: вік та здоров`я обвинуваченої, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини й утриманців, репутацію, наявність у обвинуваченої постійного місця роботи, судимостей.
Так, на підставі положень вказаної норми, суд бере до уваги відсутність у ОСОБА_4 постійного місця праці, появу в судове засідання 12.08.2021 року у стані алкогольного сп`яніння, а також відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків. Так, про відсутність міцних соціальних зв`язків свідчить поведінка обвинуваченої, яка скориставшись наявністю у неї родички похилого віку, ввела суд в оману та вказала на необхідність її доглядати.
Таким чином у даній справі існують ризики, які свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу. Зазначене у сукупності свідчить, що достатнім для запобігання ризикам запобіжним заходом буде тримання під вартою, який слід застосувати на строк 60 діб.
Водночас суд вважає за потрібним визначити обвинуваченій розмір застави.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покладені на неї обов`язки обвинувачена не виконує, суд вважає за необхідним визначити обвинуваченій розмір застави у максимальному розмірі, оскільки цей розмір застави, у разі її внесення, стане співрозмірним превентивним механізмом для виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено 23 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800, на 08.10.2021 року о 14:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілу.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 07.10.2021 року до 05.12.2021 року, включно.
На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181600,00 гривень.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
В іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: