Провадження № 1-кс/947/2152/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника власника майна ТОВ «Джанбей Ложістік Петрол Акарякит Ітхалят Іхраджат Тіджарет Лімітед Шикреті» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду міста Одеси звернувся представник власника майна ТОВ «Джанбей Ложістік Петрол Акарякит Ітхалят Іхраджат Тіджарет Лімітед Шикреті» - адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту з майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 28.12.2021 року, в частині розпорядження та користування, а саме з автомобілю «RENAULT PREMIUM 440 19 Т», н/з НОМЕР_1 , червоного кольору 2007 року виготовлення, який належить ТОВ «Джанбей Ложістік Петрол Акарякит Ітхалят Іхраджат Тіджарет Лімітед Ширкеті» на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 » та з напівпричепа «SERIN», н/з НОМЕР_3 , 2006 року виготовлення, який належить ТОВ «Джанбей Ложістік Петрол Акарякит Ітхалят Іхраджат Тіджарет Лімітед Ширкеті» на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 ».
Своє клопотання представник власника майна мотивує тим, що станом на сьогоднішній день усі необхідні дії щодо дослідження арештованого транспортного засобу для проведення експертиз у кримінальному провадженні виконані, відповідні експертизи проведені, тому немає необхідності в подальшому утриманні вказаного автомобіля та напівпричепа на штраф майданчику. Крім того, представник власника майна зазначає, що в даному автопоїзді перебуває товар який підлягає митному оформленню.

Представник власника майна в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Слідчий в судовому засіданні заперечував, щодо клопотання представника власника майна, повідомивши, що наразі матеріали кримінально провадження перебувають на експертизі, тому клопотання заявника вважав передчасним. Крім того, слідчий зазначив, що власники майна перебувають за межами території України, а тому існує ризик, що після повернення речового доказу на зберігання, транспортний засіб відразу залишить межі території України, що унеможливить проведення комплексної експертизи та призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні. Також, слідчий повідомив, що не заперечує проти передачі власнику товару, який знаходиться в автомобілі та напівпричепі.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 28.12.2021 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль «RENAULT PREMIUM 440 19 Т», н/з НОМЕР_1 , червоного кольору 2007 року виготовлення, який належить власнику майна: ТОВ «Джанбей Ложістік Петрол Акарякит Ітхалят Іхраджат Тіджарет Лімітед Ширкеті», на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 » та «напівпричеп «SERIN» , н/з НОМЕР_3 , 2006 року виготовлення, який належить власнику майна: ТОВ «Джанбей Ложістік Петрол Акарякит Ітхалят Іхраджат Тіджарет Лімітед Ширкеті» , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 .» шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами, з метою збереження речового доказу.

Відповідно до абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя зазначає, що представником власника майна до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що арешт було накладено необґрунтовано та в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відпала потреба.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що слідчий в судовому засіданні заперечував щодо клопотання власника майна, зазначивши, що клопотання є передчасним та не надав матеріали кримінального провадження для дослідження, так як матеріали кримінального провадження перебувають в експертній установі, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що будь-яке майно, що знаходиться в транспортному засобі під час досудового розслідування не вилучалось та арешт на таке майно не накладався.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «Джанбей Ложістік Петрол Акарякит Ітхалят Іхраджат Тіджарет Лімітед Шикреті» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1