Провадження № 11-кп/4820/548/21
Справа № 672/1522/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу та обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу,-

в с т а н о в и л а :
В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 липня 2020 року.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що рішення суду на даний час законної сили не набрало, однак у разі залишення його без змін апеляційним судом, перебуваючи на волі та розуміючи неминучість покарання за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 може переховуватись від суду з метою уникнення покарання.

Обвинувачений ОСОБА_11 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням обов`язків, мотивуючи це тим, що має міцні соціальні зв`язки, раніше до відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню доньку та піклується про матір, яка потребує постійного піклування, перебуваючи під вартою не зможе забезпечувати свою сім`ю та відшкодовувати шкоду потерпілим. Крім того вказує, що позитивно характеризується по місцю проживання, відповідно до висновку державної установи «Центр пробації», його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, кримінальне правопорушення вчинене з необережності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора слід задовольнити враховуючи наступне.
Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 липня 2020 року ОСОБА_11 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
Враховуючи, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, наявність наслідків загибелі людини, продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість покарання у разі визнання його винним за вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_11 може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, колегія суддів вважає, що констатовані місцевим судом ризики збільшились з огляду на ухвалений щодо обвинуваченого ОСОБА_11 обвинувальний вирок, за яким останнього було визнано винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та призначено покарання у виді позбавлення волі, що об`єктивно свідчить про можливість переховування ОСОБА_11 від суду.

На наведених обставин, колегія суддів вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням обов`язків - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 грудня 2021 року включно.
Ухвала діє по 30 грудня 2021 року включно.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: