Справа № 706/1336/21
У Х В А Л А

про застосування примусових заходів медичного характеру

22.02.2022 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, із початковою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_6 07.10.2021 р. близько 16 год. 30 хв., перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_4 , наніс декілька ударів металевою кружкою в область голови останньої, внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді рани в лівій скронево - тім`яній ділянці, синця верхньої повіки лівого ока, які згідно з висновком спеціаліста у галузі судової медичної експертизи № 513 від 08.10.2021 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Суд вважає, що скоєння ОСОБА_6 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підтверджується доказами, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 про обставини вчинення суспільно небезпечного діяння, яка пояснила, що ОСОБА_6 проживає у неї на квартирі, на даний час як співмешканець, в той день вона прийшла з роботи, стався конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_6 наніс їй два три удари кружкою в ліву частину голови. На даний час вона не має претензій до нього;

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що восени 2021 р. він був свідком події. ОСОБА_6 вдарив чашкою по голові ОСОБА_4 , в той час він відпочивав вдома у ОСОБА_4 в іншій кімнаті, він був колегою ОСОБА_4 . У той день він з колегами випив і попросився у ОСОБА_4 відпочити в неї вдома. ОСОБА_4 взяла ОСОБА_6 до себе на квартиру. ОСОБА_6 ударив ОСОБА_4 в ліву частину голови зверху, на голові ОСОБА_4 була кров. Коли він вибіг з кімнати, де відпочивав, то ОСОБА_4 лежала на підлозі, а ОСОБА_6 сидів зверху на ній. Він відігнав ОСОБА_6 від ОСОБА_4 . Він був свідком наслідків події;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що восени 2021 р. його запросили в поліцію бути понятим при огляді чашки;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.10.2021 р.;

- висновком спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 513 від 08.10.2021 р., відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворились від дії тупих твердих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних освідуваною, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу чашки, якою їй було спричинено тілесні ушкодження;

- протоколом отримання виданих речей (металевої чашки) від 09.10.2021 р.;

- протоколом огляду предметів (металевої чашки) від 09.10.2021 р.;

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання (металевої чашки) від 09.10.2021 р.

ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив обставини вчинення ним суспільно небезпечного діяння, пояснив, що наніс три удари чашкою по голові ОСОБА_4 після конфлікту, що стався між ними, на голові у ОСОБА_4 була кров.

А тому судприходить до висновку, що ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, думку потерпілої ОСОБА_4 , яка погодилась з думкою прокурора, думку захисника ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_9 , які покладались на розсуд суду при вирішенні клопотання, особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, ОСОБА_6 ,який вважає, що клопотання підлягає задоволенню,суд вважає, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом підлягає задоволенню, оскільки мало місце суспільно небезпечне діяння, а саме, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, яке було вчинене ОСОБА_6 в стані неосудності, який в момент вчинення суспільно небезпечного діяння не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до висновку судово - психіатричної експертизи № 392 від 27.10.2021 р. у ОСОБА_6 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння, виявлялися прояви недоумства у формі легкої розумової відсталості (рівень вираженої дебільності) з вираженими емоційно - вольовими розладами і розладами соціальної адаптації (F-70.1 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), через що на вказаний період часу він не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час у ОСОБА_6 виявляються прояви недоумства у формі легкої розумової відсталості (рівень вираженої дебільності) з вираженими емоційно - вольовими розладами і розладами соціальної адаптації, через що він не може усвідомлювати свої дії і керувати ними, не може самостійно приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді, і за своїм психічним станом через відмічені в клінічній картині виражені прояви розумової дефіцитарності, виражені емоційно - вольові розлади, прояви соціальної неспроможності, некритичності, що становить пасивний тип суспільної небезпеки і може привести до скоєння ОСОБА_6 суспільно небезпечних дій, він потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом і лікування у примусовому порядку.
Суд вважає, що до ОСОБА_6 повинні бути застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 94 КК України така госпіталізація може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку. А ОСОБА_6 за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомогита лікування у примусовому порядку.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речовий доказ: металева ємність (металева чашка), яка передана за зберігання потерпілій ОСОБА_4 , підлягає залишенню останній.

Керуючись ст. ст. 512, 513 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайнимнаглядом за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Речовий доказ: металеву ємність (металеву чашку), яка передана за зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити останній.

Ухвала набирає законної сили після закінченнястроку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1