Справа № 161/434/22
Провадження № 1-кс/161/254/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 січня 2022 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , представника особи-володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, зокрема, на підвальне приміщення площею 190,2 м.куб., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово позбавивши останню права користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Клопотання мотивує тим, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001756 від 09.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 275 Кримінального кодексу України, розпочатого на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_7 від 25.06.2021 (справа №161/11164/21) про зобов`язання внести відомості в ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення від 15.06.2021.

В ході проведення досудового розслідування гр. ОСОБА_10 повідомив, що йому та іншим мешканцям житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , став відомим факт придбання ОСОБА_11 у 2010 році частини приміщення під`їзду № 4 площею 16,7 м.кв. Даною особою було проведено реконструкцію об`єкта, за результатами чого зареєстровано право власності на об`єкт загальною площею 190,2 м.кв. Згода на проведення будівельних та ремонтних робіт підвального приміщення та на передачу права власності третім особам ОСОБА_10 та рештою мешканців будинку за вищевказаною адресою, яким на праві спільної власності належить приміщення, не надавалася. У підвальному приміщенні знаходяться елементи водо- тепло- та електропостачання баготоквартирного будинку, в зв`язку з початком будівельних робіт були встановлені факти перешкоджання у їх обслуговуванні. Показання ОСОБА_10 підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ін.

За вищевказаним фактом мешканцями будинку за зазначеною адресою подане звернення до міського голови ОСОБА_16 про вжиття заходів, спрямованих на встановлення недостовірності відомостей, викладених у декларації введення об`єкта в експлуатацію від 16.01.2019. За результатами розгляду звернення комісією з питань виявлення та запобігання незаконного будівництва Луцької міської ради було проведено огляд об`єкта будівництва/земельної ділянки, після чого складено Акт комісійного огляду будівництва від 08.06.2021.

Так, з Акту комісійного огляду будівництва від 08.06.2021 вбачається, що відділом ДАБК ЛМР зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт ВЛ 87 від 20.12.2018 «Реконструкція нежитлового приміщення по пр. Волі, 15 у м. Луцьку». У вказаному повідомленні замовником робіт ОСОБА_11 було надано інформацію про реконструкцію приміщення площею 190,2 м.кв. В подальшому, замовником подано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації ВЛ 55 від 16.01.2019, в якій замовником задекларовано здачу в експлуатацію приміщення площею 190,2 м.кв. Комісією встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації ВЛ 55 від 16.01.2019 реєстратором КП «ВБТІ» ОСОБА_17 внесено зміни щодо площі об`єкта нерухомого майна з 16,7 м.кв. на 190,2 м.кв. З наявних матеріалів інвентаризаційної справи вбачається, що на час подання документів на реконструкцію приміщення у власності ОСОБА_11 перебувало приміщення на першому поверсі будинку площею 16,7 м.кв., а після реконструкції площа вказаного приміщення збільшилася за рахунок підвального приміщення будинку на АДРЕСА_1 . Тобто повідомлення замовником робіт ОСОБА_11 про реконструкцію наявного у нього приміщення площею 190,2 м.кв. від 20.18.2018 свідчить про надання недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт ВЛ 87 від 20.12.2018. В подальшому право власності на вказане приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 03.02.2021 зареєстровано за гр. ОСОБА_5 .

Недостовірність повідомлення про початок виконання будівельних робіт ВЛ 87 від 20.12.2018 «Реконструкція нежитлового приміщення по пр. Волі, 15 у м. Луцьку» та декларації про готовність об`єкта до експлуатації ВЛ 55 від 16.01.2019, на підставі яких зареєстроване право власності, підтверджується показаннями свідків та протоколом огляду, проведеного 05.10.2021 в підвальному приміщенні за вищевказаною адресою на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 30.09.2021.

У декларації зазначені відомості щодо службових осіб ТзОВ «АртБудПроект», відповідальних за реконструкцію об`єкта за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 15 - головного архітектора, інженера з технічного нагляду та виконроба.

Разом з тим, допитаний в якості свідка ОСОБА_18 вказав наступне. У 2018 році останній обіймав посаду виконроба в ТзОВ «АртБуд Проект», яке зазначене як проектувальник та підрядник у повідомленні про початок виконання будівельних робіт ВЛ 87 від 20.12.2018 «Реконструкція нежитлового приміщення по пр. Волі, 15 у м. Луцьку» та декларації про готовність об`єкта до експлуатації ВЛ 55 від 16.01.2019. Прізвище свідка зазначене у декларації про готовність об`єкта до експлуатації ВЛ 55 від 16.01.2019. Проте, з показань ОСОБА_18 , він не був закріплений відповідальним за виконанням будівельно-ремонтних робіт на даному об`єкті. Номер телефону, зазначений у документі, свідку ОСОБА_18 не належить.

З показань інженера з технічного нагляду ТОВ «АртБудПроект» ОСОБА_19 , прізвище якого також фігурує у декларації про готовність об`єкта до експлуатації ВЛ 55 від 16.01.2019, вбачається, що останнім технічний нагляд за реалізацією проекту не здійснювався.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_20 , котрий, згідно з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації ВЛ 55 від 16.01.2019, являвся головним архітектором проекту об`єкта за вищевказаною адресою, авторський нагляд за проведенням будівельно-ремонтних робіт на данному об`єкті ним не здійснювався та відповідний договір із замовником не укладався.

Вищевиклалене підтверджує недостовірність відомостей щодо осіб, відповідальних за реконструкцію об`єкта за вищевказаною адресою.

У декларації про готовність об`єкта до експлуатації ВЛ 55 від 16.01.2019 зазначено про виконання усіх робіт, які передбачені проектною документацією (п. 17), а у графі з зазначенням робіт, строки виконання яких перенесено і які будуть виконані, будь-які відомості відсутні.

Разом з тим, проведеним оглядом встановлено, що у вищевказаному приміщенні здійснюється проведення будівельних робіт, що полягають у частковому демонтажі наявного фундаменту та спорудженні нових його елементів, конструюванні додаткових отворів у стінах тощо. При проведенні огляду виявлено інструменти та господарський інвентар для проведення будівельних робіт.

Оскільки вказане нерухоме майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування, проведення відповідних експертиз, тому звернулись до суду з клопотанням про арешт майна.

Слідчий та прокурор, кожен зокрема, в судовому засідання клопотання підтримали з підстав наведених у ньому, просили його задовольнити.

Представник особи-володільця майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив повністю відмовити у задоволенні поданого клопотання, вважаючи його безпідставним, оскільки будь-яких змін у несучих конструкціях не відбувається, що стверджується висновком експерта, який останній надав в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання та додані докази, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Судом встановлено, що слідчим управлінням СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001756 від 09.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 275 Кримінального кодексу України.

Нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 , загальною площею 190,2 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 03.02.2021 зареєстровано за гр. ОСОБА_5 , що стверджується копією технічного паспорта на нежитлове приміщення.

Разом з тим, висновком будівельно-технічної експертизи №20 від 03.12.2021 встановлено, що нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 , загальною площею 190,2 кв.м. підготовлені до оздоблювальних робіт /демонтовано штукатурку та пошкоджений шар відмостки/, втручання в несучі огороджувальні конструкції не відбувається. Згідно візуального огляду та порівняння фактичного планування з плануванням приміщень у технічному паспорті на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , загальною площею 190,2 кв.м., виготовлений ТОВ «Арт Буд Проект» станом на 04.02.2021 відмінності відсутні.

Тобто, органом досудового розслідування не встановлено, що після придбання у власність вказаного нерухомого майна, гр. ОСОБА_5 вчинялись будь-які дії щодо збільшення, зміни або реконструкції приміщення.

Таким чином, посилання слідчого та прокурора про загрозу пошкодження фундаменту, що може призведе до руйнування конструктивних елементів будинку не заслуговує на увагу.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Враховуючи, що прокурором, на якого покладено обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, не надано достатніх доказів та не доведено правових підстав щодо для накладення арешту нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , загальною площею 190,2 кв.м., гр. ОСОБА_5 володіє ним на законних підставах, неможливо встановити суть кримінального правопорушення, по якому проводиться досудове розслідування, не доведено безпосереднього відношення об`єкту нерухомого майна до розслідування вказаного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України, а тому в задоволенні клопотання щодо накладення арешту на майно слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна, зокрема, підвального приміщення площею 190,2 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1