Провадження № 1-кс/742/1794/21
Єдиний унікальний № 742/2374/20
УХВАЛА
08 грудня 2021 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001277 від 12.09.2019 про обвинувачення

ОСОБА_3 за ч.2 ст.310 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

08.12.2021 до Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001277 від 12.09.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.310 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 не згодна з процесуальними рішеннями і діями судді ОСОБА_4 , які нею приймалися в рамках розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001277 від 12.09.2019. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.310 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_4 з підстав викладених у клопотанні.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на те, що дана заява є необґрунтованою та безпідставною, оскільки всі заявлені ОСОБА_3 клопотання суддею були розглянуті на відповідній стадії судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Твердження ОСОБА_3 про те, що суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_4 не дотримувалася процедури ведення судового засідання, суд вважає безпідставними та не підтверджені жодними доказами.

Таким чином, заявниця у своїй заяві не навела обставин, передбачених ст.75 КПК України, на підставі яких можна усунути суддю від розгляду справи. Її процесуальна позиція полягає в умисному затягуванні справи та в незгоді з процесуальними рішеннями судді, що в свою чергу не може слугувати підставою для відводу.

Сучасне кримінальне процесуальне законодавство України не містить обмежень для громадян звертатись з будь-якими скаргами до правоохоронних органів, а останні не мають законодавчо врегульованих можливостей перевірити ці скарги на предмет їхньої достовірності та обґрунтованості і єдине процесуальне рішення, яке ці органи можуть прийняти внести відомості, зазначені у скарзі до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочате кримінальне провадження, навіть якщо повідомлення про злочин є безпідставним. Тому саме по собі звернення будь-якої особи до правоохоронних органів про ухвалення суддею завідомо неправосудного судового рішення, не являється підставою для відводу цього судді. Навпаки суддя не є пересіченою людиною, а являється особою, якому довірено право вирішувати судові спори. В силу приписів Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», процесуальних кодексів, міжнародних договорів (наприклад Бангалорських принципів поведінки суддів), суддя за будь-яких обставин зобов`язаний вирішувати судову справу неупереджено до сторін провадження і не піддаватись ніяким зовнішнім впливам.

У випадку задоволення усіх примх і бажань сторони по справі, у тому числі в результаті написанні стороною скарг в правоохоронні органи і небажання бачити перед собою небажаного нею суддю, нівелюється сама суть правосуддя як незалежної інституції, втрачається можливість дійсно неупередженого розгляду судового спору, випрацьовується механізм залякування сторонами неугодних суддів.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що доводи ОСОБА_3 зводяться до незгоди з судовими рішеннями, які приймалися за її заявами, що не може свідчити про наявність сумнівів у неупередженості суддів, а інших доказів які б викликали сумнів у неупередженості судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_4 заявником не надано.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, ч.2 ст.376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинуваченій ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 14 год 50 хв 13 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6