Провадження № 1-кс/359/1648/2021
У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001264, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
18 жовтня 2021 року прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001264 від 16.10.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2021 о 18 год. 21 хв. до чергової частини Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення зі служби 102, за зверненням ОСОБА_4 про те, що 15.10.2021 року приблизно о 17 год. 45 хв. невідомі особи, перебуваючи за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Любарці, вул. Центральна, здійснили незаконну порубку лісу. Виїздом слідчо-оперативної групи Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Любарці, вул. Центральна, поруч із будинком № 35, за допомогою маніпулятора, який знаходився на вантажному автомобілі марки «Урал» моделі 325, реєстраційний номер НОМЕР_1 , завантажували незаконно зрубані дерева на платформу даного автомобіля. 15.10.2021 проведеним оглядом місця події, за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Любарці, вул. Центральна, поруч із будинком № 35, виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «Урал» моделі 325, платформа з краном-маніпулятором, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , в кузові якого знаходяться стовбури дерев в кількості 9 штук. З урахуванням того, що зазначені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, несуть доказову інформацію, можуть бути предметом та знаряддям злочину, зберегли на собі сліди злочину, а тому не накладення арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи передачі речових доказів. Тому з метою збереження стану речових доказів прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить накласти арешт на: вантажний автомобіль марки «Урал» моделі 325, платформа з краном-маніпулятором, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та стовбури дерев в кількості 9 штук, що знаходяться в кузові даного автомобіля, які були вилучені під час огляду місця події за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Любарці, вул. Центральна, поруч із будинком №35, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном будь яким особам.

У судове засідання прокурор Бориспільської окружної прокуратури не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Разом з тим, до початку розгляду прокурор ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, то згідно з ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 15.10.2021 приблизно о 17 год. 45 хв. невідомі особи, перебуваючи за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Любарці, вул. Центральна, здійснили незаконну порубку лісу. Дії невстановлених осіб кваліфіковані за ч. 1 ст. 246 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001264.

15.10.2021 року проведено огляд місця події, за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Любарці, вул. Центральна, поруч із будинком № 35, в ході якого виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки «Урал» моделі 325, платформа з краном-маніпулятором, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , в кузові якого знаходяться стовбури дерев в кількості 9 штук.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

При цьому клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено, випливає зі змісту ч. 5 ст. 171 КПК України.

Зі змісту клопотання слідує, що вказане в клопотанні майно було вилучене під час огляду місця події, проведеного 15.10.2021 року та в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України спрямовано прокурором до суду.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинні враховуватися: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У ч. 1 ст. 173 КПК України закріплено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту витягу з ЄРДР вбачається, що підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України стало виявлення здійснення незаконної порубки дерев.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КК України, кримінальна відповідальність передбачена за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

З об`єктивної сторони злочин виражається у незаконній порубці дерев і чагарників. При цьому кваліфікація таких дій за ст. 246 залежить від категорії захищеності лісу, а також інших об`єктів, де здійснюється порубка. Так, незаконна порубка у лісах, захисних та інших лісових насадженнях утворює склад цього злочину лише тоді, коли це заподіяло істотну шкоду.

Водночас, слідчим до клопотання не долучено жодних доказів на підтвердження того, що було вчинене кримінальне правопорушення, оскільки у клопотанні слідчим не розкрито суть об`єктивної сторони даного злочину, а саме в чому полягала незаконності вирубки дерев, а також слідчий не зазначає, в якому розмірі та кому було заподіяно шкоду, внаслідок вирубки дерев за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Любарці, вул. Центральна.

Також статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод установлено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

Арешт зазначених в клопотанні автомобіля та стовбурів дерев у кількості 9 штук, не відповідає нормам діючого законодавства і суттєво порушило б право власника на користування та розпорядження майном.

Так, прокурором в клопотанні не доведено, що зазначене вище майно, а саме: вантажний автомобіль марки «Урал» моделі 325, платформа з краном-маніпулятором, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та стовбури дерев в кількості 9 (дев`ять) штук, що знаходяться в кузові даного автомобіля, відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України та не доведено необхідність збереження вказаних предметів, як речових доказів. У клопотанні не наведено жодних відомостей про те, що вказані предмети зберегли на собі сліди злочину, не вказано яким саме чином зазначені в клопотанні предмети можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, відповідно до ст. 91 КПК.

Визнання слідчим зазначених вищезазначених предметів речовим доказом в цьому кримінальному провадженні, само по собі, не може бути підставою для накладення арешту на це майно.

Крім того, слідчий суддя, звертає увагу, що як на доказ того, що вищезазначені вантажний автомобіль марки «Урал» моделі 325, платформа з краном-маніпулятором, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та стовбури дерев в кількості 9 (дев`ять) штук, що знаходяться в кузові даного автомобіля, являються речовими доказами, прокурор посилається виключно на постанову слідчого від 16.10.2021 року про визнання та приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів (а.с.29-30). Проте, вказана постанова не підписана слідчим. За відсутності підпису особи, яка винесла постанову неможливо достовірно встановити, що вказані предмети дійсно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Також, метою арешту майна прокурором в клопотанні вказано, що цей арешт забезпечить збереження такого майна, а також надасть можливість проведення подальших слідчих дій з даними предметами. При цьому прокурором не наведено, які саме слідчі дії плануються проводитися із даними транспортними засобами в ході досудового розслідування, а також не зазначено види експертиз, які призначені, або будуть призначені, де об`єктами дослідження являються вказані, ним у клопотанні речі, а тому доводи щодо мети такого арешту є особистим припущенням прокурором.

Крім того, прокурором не надано жодної оцінки письмовим поясненням, наданим 15.10.2021 року працівникам поліції, старостою Любарецького старостинського округу ОСОБА_8 , в яких останній підтвердив, що зрублені дерева за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Любарці, вул. Центральна, перебували в аварійному стані, і рішенням виконавчого комітету Любарецької сільської ради вирішено здійснити видалення зелених насаджень на території с. Любарці, на підставі акту обстежень зелених насаджень. У зв`язку з чим державним спеціалізованим лісозахисним підприємством "КИЇВЛІСОЗАХИСТ" запропоновано громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щоб останній посприяли в допомозі по спилянню дерев, оскільки комунальне підприємство не володіє відповідною технікою. А також відомостям, що містяться у письмових поясненнях громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в яких останні повідомили, що 15.10.2021 року здійснювала законну виробку дерев за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки виконували роботи щодо видалення дерев, які перебували в аварійному стані за проханням старости Любарецького старостинського округу ОСОБА_8 .

Також, в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які в своїй сукупності доводять, що арешт майна на вказаний транспортний засіб - автомобіль марки «Урал» моделі 325, платформа з краном-маніпулятором, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не призведе до надмірного обмеження прав власника даного авто, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, оскільки не перевірені данні: щодо організації та виконання робіт з вирубки зелених насаджень.

Тому, за викладених прокурором в клопотанні обставин, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб, правомірність володіння яким не оспорюється, є недоцільним.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстав для арешту на майно, а саме: вантажний автомобіль марки «Урал» моделі 325, платформа з краном-маніпулятором, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та стовбури дерев в кількості 9 штук, що знаходяться в кузові даного автомобіля, не має, оскільки, у клопотанні не наведено жодних відомостей про те, що вказані речі зберегли на собі сліди злочину, являються знаряддям вчинення злочину, оскільки відсутні докази на підтвердження того, що взагалі було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, а тому підстав вважати, що власник зможе вищезазначені речі приховати, пошкодити, псувати, знищити, перетворити або відчужити у слідчого судді не має, а прокурором вказану обставину не доведено. Тому завдання арешту майна, встановлене ч. 1 ст. 170 КПК України не буде досягнуто та порушено принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності особи, оскільки, вбачається порушення права власника на розпорядження, володіння та користування своїм майном.

Отже, з матеріалів кримінального провадження не вбачається правова підстава та відсутні докази для накладення арешту на майно, а саме: вантажний автомобіль марки «Урал» моделі 325, платформа з краном-маніпулятором, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та стовбури дерев в кількості 9 (дев`ять) штук, що знаходяться в кузові даного автомобіля, і прокурором не доведено необхідність такого арешту.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що запобігання порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є вагомою підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1