Жмеринский горрайонный суд Винницкой области в составе:
председательствующей судьи - ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
с участием сторон уголовного производства:
прокурора Озерского Э.Э.,
обвиняемого ОСОБА_3 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_5 ,
переводчика ОСОБА_6 ,
у с т а н о в и л:
В производстве Жмеринского горрайонного суда Винницкой области находится вышеупомянутое уголовное производство.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_7 заявил ходатайство о продолжении обвиняемому ОСОБА_3 срока меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 дней, поскольку 18.01.2022 года истекает срок применения к обвиняемому соответствующего меры пресечения и продолжают существовать риски, предусмотренные ст. 177 УПК Украины.
Обвиняемый ОСОБА_3 и его защитник адвокат ОСОБА_4 возразили по поводу ходатайства прокурора по причинам ухудшения состояния здоровья обвиняемого. Заявили ходатайство об изменении меры меры пресечения на залог в 80 размеров прожиточного минимума доходов граждан. Объяснили, что при внесении залога обвиняемый ОСОБА_3 будет иметь возможность получать беспрепятственный доступ к оказанию медицинской помощи.
Прокурор Озерский Э.Э. возразил по поводу ходатайства защитника обвиняемого адвоката ОСОБА_4 . Заметил, что согласно медицинской справке обвиняемый ОСОБА_3 может получить курс лечения в условиях стационарного отделения Винницкой медицинской части №1. Поддержал ходатайство о продлении срока содержания под стражей и просил его удовлетворить.
Представитель потерпевшего адвокат ОСОБА_5 поддержал ходатайство прокурора.
Рассматривая ходатайство прокурора о продлении срока меры пресечения обвиняемому ОСОБА_3 и ходатайство об изменении меры пресечения защитника обвиняемого адвоката ОСОБА_4 суд учитывает следующее.
Срок меры пресечения обвиняемому ОСОБА_3 в виде содержания под стражей с определением залога в размере 300 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц, что составляет 681000 гривен, избран и продлен Жмеринским горрайонным судом Винницкой области от 13.03.2021 и 18.11.2021 истекает 18.01.2022.
Статьей 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» от 23 февраля 2006 г. предусмотрено, что при рассмотрении дел суды применяют Конвенцию и практику Европейского суда по правам человека как источник права.
Согласно решению Европейского суда по правам человека «Тейс против Румынии», автоматическое продление сроков содержания под стражей противоречит Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, а потому при решении вопроса о продлении обвиняемому ОСОБА_3 срока содержания под стражей суд исходит не из принципа автоматического продления срока содержания под стражей, а из необходимости избегания обвиняемых рисков, определенных ст. 177 УПК Украины, а именно: предотвращение попыток обвиняемого скрываться от суда, совершить другое уголовное правонарушение, незаконно влиять на потерпевшего и свидетелей в этом же уголовном производстве.
Суд учитывает, что обвиняемый ОСОБА_3 зарегистрирован в другой области, временно проживает в г. Виннице, не имеет стабильного и легального источника доходов, нигде не работает, в зарегистрированном браке не состоит, что свидетельствует об отсутствии у него устойчивых социальных связей, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и ему при доказательстве его виновности в данном уголовном производстве может быть назначено наказание от пяти до двенадцати лет лишения свободы с конфискацией имущества, поэтому указанное свидетельствует о наличии риска укрывательства от суда; судебное исследование доказательств по делу не проведено, что говорит о наличии риска незаконного воздействия обвиняемым ОСОБА_3 на свидетелей, потерпевшего, кроме того, в отношении обвиняемого ОСОБА_3 в Херсонский горрайонный суд 13.06.2018 направлен обвинительный акт по ч.3 ст.15, ч.5 ст. 185 УК Украины и он привлекается к уголовной ответственности в другом уголовном производстве, что свидетельствует о склонности обвиняемого ОСОБА_3 к совершению уголовных правонарушений и наличие риска совершения им других уголовных правонарушений.
Учитывая вышеупомянутое, оценивая общественный интерес, несмотря на презумпцию невиновности, преобладания принципа уважения к свободе личности, суд считает, что продление срока содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_3 оправдано, как это подтверждает практика Европейского суда по правам человека, в связи с чем суд приходит к выводу о продлении обвиняемому сроков содержания под стражей на шестьдесят дней с предварительно определенным размером залога в триста размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц, что составляет 681000 грн. . с обязанностями, определенными определением следственного судьи Жмеринского горрайонного суда от 13.03.2021.
Согласно предоставленной адвокатом ОСОБА_4 медицинской справки врача ЗПСМ Винницкой городской медицинской части №1 обвиняемый ОСОБА_3 , осмотренный врачом ЗПСМ медицинской части, проведены лабораторные и инструментальные обследования, установлен диагноз и указано, что обвиняемый ОСОБА_3 может получить курс лечения в условиях стационарного отделения Винницкой медицинской части №1, однако суд считает, что доводы обвиняемого ОСОБА_3 и их защитника ОСОБА_4 об ухудшении состояния здоровья, потребности в лечении не опровергают приведенные прокурором обоснования относительно рисков, предусмотренных ч.1 ст. 177 УПК Украины, с учетом чего и при отсутствии объективных сведений о невозможности непосредственного содержания обвиняемого ОСОБА_3 под стражей суд не усматривает достоверных оснований для возможности применения к нему ни одного из более мягких, чем содержания под стражей, мер, поскольку они не являются достаточными для предотвращения указанных рисков и надлежащего исполнения обвиняемым ОСОБА_3 процессуальных обязанностей, в связи с чем ходатайство обвиняемого ОСОБА_3 и их защитника адвоката ОСОБА_4 о применении более мягкой меры пресечения не подлежит удовлетворению.
Любые данные об уменьшении или отсутствии рисков для применения обвиняемому ОСОБА_3 более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, в судебном заседании не установлено.
По убеждению суда, выдающийся следователем судьей размер залога является в достаточной степени гарантирующим выполнение возложенных на обвиняемого ОСОБА_3 процессуальных обязанностей и обеспечивает его надлежащее поведение в уголовном производстве, обоснованным с учетом суммы убытков в размере 1300000 грн. в причинении которых обвинен ОСОБА_3 обвиняется, поэтому основания для изменения меры пресечения с уменьшением определенного размера залога отсутствуют.
Следовательно, определен ОСОБА_3 размер залога не выходит за пределы, установленные УПК для особо тяжких преступлений, является разумным и способным удержать обвиняемого ОСОБА_3 в случае внесения залога и освобождения в этой связи из-под стражи, от действий, которые будут препятствовать уголовному производству установленными законом правовыми последствиями нарушения условий этого меры пресечения и обеспечит его надлежащее поведение в уголовном производстве.
Учитывая вышеизложенное, суд не видит оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог, а потому в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 следует отказать.
Суд, заслушав мнение участников судебного производства, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства прокурора ОСОБА_8 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_3 .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 128,176-178,183,184,314-315 УПК Украины, суд
о п р е д е л и л:
В удовлетворении ходатайства обвиняемого ОСОБА_3 и его защитника адвоката ОСОБА_4 об изменении меры пресечения отказать.
Ходатайство прокурора ОСОБА_8 о продлении срока меры пресечения удовлетворить.
Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , который обвиняется в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины, в виде содержания под стражей продлить на шестьдесят дней, а именно до 14 марта 2022 определенным размером залога в триста размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц, что составляет 681000 грн., в случае внесения которого ОСОБА_3 подлежит немедленному освобождению из-под стражи с возложением на него следующих обязанностей:
1) прибывать по каждому вызову в суд, следователя судьи, прокурора, следователя;
2) сообщать следователю, прокурору или суду об изменении своего места жительства и/или места работы;
3) носить электронное средство контроля.
Разъяснить обвиняемому ОСОБА_3 , что в случае внесения залога вследствие неисполнения им указанных обязанностей, а также при нарушении обязанностей залогодателем по обеспечению надлежащего процессуального поведения обвиняемого и не появлению последнего по вызову, залог обращается в доход государства и зачисляется в специальный фонд Государственного бюджета Украины и используется в порядке, установленном законом для использования средств судебного сбора; в случае обращения залога в доход государства следственный судья, суд решает вопрос о применении к обвиняемой меры пресечения в виде залога в большем размере или иной меры пресечения.
Определение может быть обжаловано в Винницкий апелляционный суд в течение пяти дней со дня его объявления.
Судья