н/п 1-кс/766/8988/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Херсонського РУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про арешт майна,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Ford», моделі «Focus» номерний знак НОМЕР_1 , ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_2 ) та заборонити розпорядження та користування вказаним майном, або його відчуження у будь-який інший спосіб.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Херсонського управління поліції надійшло повідомлення від територіального сервісного центру № 6541 Херсонської області про те, що 24.09.2021 при огляді транспортного засобу Форд Фокус 2007 року випуску кузов № НОМЕР_3 судовим експертом встановлено, що номер двигуна змінювався шляхом знищення механічним способом первинного номеру двигуна та нанесення на номерний майданчик символів поза умов заводу-виробника.

Згідно висновку експертного дослідження №22/6541/11Д від 24.09.2021 року номер двигуна легкового автомобіля марки «Ford», моделі «Focus», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 змінювався шляхом знищення механічним способом первинного номеру двигуна та нанесення на номерний майданчик символів НОМЕР_4 поза умов заводу-виробника.

В ході виїзду слідчо-оперативної групи було проведено слідчі дії, а саме огляд автомобіля марки «Ford», моделі «Focus» номерний знак НОМЕР_1 , під час якого вказаний автомобіль, ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_2 ) було тимчасово вилучено, транспортний засіб поміщено на відомчий майданчик для транспортних засобів за адресою: Херсонська обл., Олешківський р-н., м. Олешки, вул. Гвардійська, 160.

Одразу після внесення відомостей до ЄРДР № 0001776 від 25.09.2021 за ст.290 КК України, слідчим винесено постанову про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів.

За тих обставин, які свідчать, що речовий доказ (автомобіль марки «Ford», моделі «Focus» номерний знак НОМЕР_1 , ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_2 )) може бути пошкоджений або перетворений, є необхідність вжиття процесуальних рішень, направлених на збереження доказів у кримінальному провадженні.
25 .09.2021 вищевказані речі вилучено дізнавачем СД ХРУП та визнано речовими доказами.

З метою встановлення чи спростування використання як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також речей, які можливо набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, просить накласти арешт на автомобіль марки «Ford», моделі «Focus» номерний знак НОМЕР_1 , ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_2 ).
Так, арешт на зазначене майно необхідний задля забезпечення в подальшому проведення необхідних експертиз, які будуть доказами по кримінальному провадженню.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послався на те, що автомобіль перебуває на державному обліку з 2014року, тобто 7 років, в автомобіля було 2 власника, є свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Кузов автомобіля відповідає заводському, експерт не вказав, що силовий агрегат має ушкодження. Відчужити автомобіль він не може тих же причин, що і зареєструвати. Експлуатація автомобіля не призведе до зміни агрегата. Готовий в будь-який час надати автомобіль для проведення слідчих дій. Крім того, експертне дослідження проводилося незаконно. Для того, щоб поставити автомобіль на облік, достатньо тільки огляду, що ним було попередньо зроблено. У цього акту дослідження немає замовника. Автомобіль є необхідним йому в роботі, оскільки робота пов`язана з пересуванням на автомобілі.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення слідчого, власника майна, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий просить накласти арешт на автомобіль, ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, як на тимчасове вилучене майно, з метою збереження доказів у кримінальному провадженні.

Поняття тимчасово вилученого майна визначено ст.168КПК України, а саме: тимчасове вилучити майно можна у затриманої особи, а також тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Автомобіль був вилучений під час незрозумілої слідчої дії - зазначеної як «огляд місця події», тоді як фактично ніякої події не було, а було без ухвали суду обшукано та вилучено автомобіль, тобто у непередбачений законом спосіб.

Так, у клопотанні, і згідно долученої копії протоколу огляду місця події від 24.09.2021 року, вбачається, що проведено огляд місця події, а саме об`єктом огляду є автомобіль марки «Ford» моделі Focus.
Але яка подія трапилась, незрозуміло. Подімя зміна властивостей об`єкта, взаємодія між об`єктами, утворення нового об`єкта або знищення існуючого об`єкта. Кожна подія містить оцінку часу, що вказує, коли воно відбувається, і місця, де вона відбувається.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України клопотання про арешт майна, серед іншого, має містити підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування арешту майна.

Із клопотання слідує, що накласти арешт на тимчасове вилучене майно необхідно з метою проведення ряду слідчих дій, зокрема, проведення необхідних експертиз, оскільки автомобіль може бути пошкоджений або перетворений, з метою встановлення чи спростування використання як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також речей, які можливо набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Незрозуміло на підставі чого слідчий дійшов висновку, що автомобіль може бути перетворений (у що). Адже для власника автомобіль є засобом заробляння коштів на життя, то чому він його має в щось перетворювати чи пошкоджувати. Власник готовий надати автомобіль для проведення всіх необхідних експертиз.

Незрозумілою є мета арешту «встановлення чи спростування використання як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також речей, які можливо набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення».

Автомобіль не перебуває у розшуку, немає відомостей про якісь речі, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення з використанням автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.131КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положення ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий ні в клопотанні ні в судовому засіданні не довів необхідність арешту майна з метою забезпечення збереження речового доказу. Будь-яких відомостей про наявність ризиків, а саме: щодо можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження об`єкта слідчим не зазначено.

В клопотанні слідчий не довів існування обставин, зазначених у ст.132КПК України. Слідчий жодним чином не зазначив яке ж завдання має бути виконане арештом майна.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке не відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 170-173, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Відмовити дізнавачу СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Ford» моделі Focus номерний знак НОМЕР_1 , ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_2 ).

Зобов`язати дізнавача, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001776 , повернути автомобіль марки «Ford» моделі Focus номерний знак НОМЕР_1 , ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 10 хвилин 11 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1