УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2021 року на мобільний телефон «Applе iРhonе», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИВ:
21.12.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2021 року на мобільний телефон «Applе iРhonе», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2021 року намобільний телефон «Applе iРhonе», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 накладено арешт. Адвокат у клопотанні вказує, що арешт, накладений на майно ОСОБА_5 з метою збереження речових доказів є безпідставним. Просив скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_5 .
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання заявника, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000367 від 11.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України накладено арешт на майно, вилучене 21.10.2021 за місцем проживання ОСОБА_5 під час проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Appel iphonе», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження№ 0000367 від 11.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2021 року накладено арешт на мобільний телефон «Appel iphonе», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Арешт, накладений на майно ОСОБА_5 необхідний з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності майна, оскільки мобільний телефон «Appel iphonе», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

В судове засідання адвокат не з`явився та не довів, що арешт на вказане у клопотанні майно накладено необґрунтовано, а клопотання слідчого є безпідставним.
Окрім того, по кримінальному провадженні є необхідність проведення ряду слідчих дій, необхідних для вирішення питання по справі та враховуючи те, що існує необхідність забезпечення збереження речових доказів, тому з огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2021 року на мобільний телефон «Applе iРhonе», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя