Справа№487/7431/21
Провадження №1-кс/487/5967/21
УХВАЛА
Іменем України

01.12.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001111 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Миколаєві, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 року старший слідчий слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено наступне.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у законом встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин при наступних обставинах.
Так, 15.08.2021 приблизно о 10 годині 10 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 разом із потерпілою ОСОБА_7 знаходився біля будинку №100/1 по вулиці 2 Наскрізній в місті Миколаєві, де у нього виник злочинний, корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, погрожуючи ОСОБА_7 застосувати фізичне насильство, забрав у останній наступні ювелірні прикраси:
1. браслет золотий, проба 585, вага 3,09 г., вартістю 4725,50 грн.;
2. ланцюг золотий з кулоном у вигляді серця, проба 585, вагою 2,76 г.; вартістю 4212,33 грн;
3. обручка золота, проба 585,, вага 2,54 г., вартістю 3984,05 грн.;
4. обручка золота з фіанітами, проба 585, вагою 2,5 г., вартістю 3246,64 грн.;
5. сережки золоті, проба 585, вагою 3,28 г., вартістю 5046,66 грн.;
6. обручка зі сплаву золота і срібла у вигляді «корони», вартістю 59 грн.;
7. обручка зі сплаву золота і срібла з одним камінцем, вартістю 58 грн.
Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_4 , утримуючи зазначені ювелірні прикраси при собі, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення, та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 21332,18 гривень.
Клопотання обґрунтоване тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Їх заперечення зводилися до того, що ОСОБА_4 не ухилявся від розслідування та постійно проживав за адресою, яка зазначена у процесуальних документах у даному кримінальному провадженні: АДРЕСА_1 . Саме за цією адресою він був і затриманий.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором не доведені обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Як видно з матеріалів клопотання, слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування за ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0001111 від 17.08.2021 р. у відношенні ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підтверджується доказами, доданими до клопотання, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, іншими зібраними матеріалами під час досудового розслідування кримінального провадження.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, не працює, має постійне місце проживання.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Даний ризик є наявним.

Однак, у той ж час, ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували, що ОСОБА_4 ухилявся від розслідування. Зазначили, що ОСОБА_4 постійно проживав за адресою, яка зазначена у процесуальних документах у даному кримінальному провадженні, а саме АДРЕСА_1 . Саме за цією адресою він був і затриманий.

Такі доводи сторони захисту під час розгляду клопотання не спростовані.

Як видно з матеріалів судового провадження, місце проживання ОСОБА_4 за усіма процесуальними документами зазначено таке: АДРЕСА_1 . За цією адресою він був і затриманий. У той ж час, окрім рапортів працівників поліції, відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_4 за цією адресою дійсно був відсутній при спробах працівників поліції вручити йому повістки про виклик до слідчого. При цьому, пояснення осіб, які проживають за цією адресою разом із ОСОБА_4 , та його сусідів працівниками поліції не відбиралися.

Слідчий суддя враховує це та приходить до висновку, що ухилення ОСОБА_4 від органу досудового розслідування є недоведеним, що зменшує ймовірність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що доводи сторони обвинувачення про можливий незаконний вплив підозрюваного на інших учасників кримінального провадження та про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення (ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України) - є необгрунтованими. Такі доводи є загальними та не конкретними. Слідчому судді не наведено будь-яких аргументів (доказів) про те, чому слід вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження та вчиняти нові кримінальні правопорушення. При цьому, будь-яких доказів, які вказують на систематичність незаконної діяльності ОСОБА_4 , слідчому судді не надано. Доводи сторони обвинувачення грунтуються на припущеннях.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою, є найбільш суворим запобіжним заходом та застосовується у виключних випадках, але при розгляді клопотання обставин, які не це вказують, не встановлено.

Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може виправдовувати тримання особи під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також, з метою запобігання наявним ризикам слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України

За такого, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід - домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Покласти на ОСОБА_4 до 27.12.2021 року включно наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
-не відлучатися із м. Нова Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками, за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, а також у судових засіданнях під час розгляду судом кримінального провадження.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку їх наявності).
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 27.12.2021 року включно.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Відділення поліції № 6 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області.
Копію ухвали направити до Відділення поліції № 6 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області - для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1