Справа № 212/2397/21
У Х В А Л А
28 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001996 від 06 грудня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25 березня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначила, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Кривого Рогу, повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання. За час перебування кримінального провадження на розгляді суду, а саме з 25.03.2021 ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, чим перешкоджав розгляду кримінального провадженні. Обвинувачений за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, виїхав за межі м. Кривого Рогу, що свідчить про невиконання ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього ухвалою суду та ухилення від суду. Вказала, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ухвалою суду від 17.12.2021 останнього було оголошено у розшук, обвинувачується у скоєнні ряду тяжких злочинів, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, суду пояснив, що він має міцні соціальні зв`язки, має квартиру у місті Кривому Розі, за яку потрібно сплачувати комунальні послуги. Також пояснив, що він має намір відшкодувати збитки потерпілим для чого йому необхідно працювати, і саме з цією метою він тимчасово виїхав на заробітки до м. Києва. Також, пояснив, що він поїхав до Києва, коли у нього закінчився домашній арешт, і тому він не порушував умови запобіжного заходу, а з приводу розгляду кримінальних проваджень він думав, що його повідомлять по дату судового засідання.
Захисник обвинуваченого підтримала підзахисного, зазначила, що обирати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою недоцільно, оскільки обвинувачений має батьків похилого віку та цивільну дружину. Зазначила, що ОСОБА_4 не змінював місце проживання, а лише тимчасово виїхав на заробітки за межі міста, при цьому не порушував умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні, оскільки строк закінчився. Просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, має зареєстроване місце проживання у м. Кривому Розі.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та вважає за необхідне застосувати відносно останнього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора залишити без задоволення.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок не відлучатися без дозволу суду за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повідомляти суд про зміну місця проживання, прибувати до суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 28 березня 2022 року.
Ухвалу передати до відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання і взяття на облік обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1