УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засідання в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000283 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000283 від 13.09.2021 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладеного ухвалою Заводського районного суду м. Миколаїв від 15.09.2021 року у справі № 487/6589/21 (1-кс/487/5355/21) на автомобіль марки «ЗАЗ», державний номерний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 та фактично перебуває у володінні ОСОБА_5 .
Представник власника майна в клопотанні зазначає, що арешт на автомобіль «ЗАЗ», д.н. НОМЕР_1 був накладений в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000283 від 13.09.2021 року, в якому, власник вказаного автомобілю не є підозрюваним чи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення.
В той же час, гідно листа слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 на даний час у вказаному кримінальному проваджені проведено транспортно-трасологічну експертизу вказаного транспортного засобу. Таким чином на даний час всі необхідні слідчі дії з арештованим автомобілем в рамках кримінального провадження були проведені, а відповідна експертиза проведена, тому вважає, що існують всі підстави для зняття арешту з транспортного засобу автомобіля «ЗАЗ», д.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 ..
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 до початку судового розгляду надала заяву про розгляд клопотання у його відсутність та наполягав на задоволенні клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд клопотання у її відсутність, зазначивши, що не заперечує проти скасування арешту автомобілю марки «ЗАЗ», державний номерний номер НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження № 0000283 від 13.09.2021 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчим суддею встановлено, що 15.09.2021 рокуухвалою Заводського районного суду м.Миколаїв від 15.09.2021 року у справі № 487/6589/21 (1-кс/487/5355/21) накладений арешт на автомобіль марки «ЗАЗ», державний номерний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000283 від 13.09.2021 року.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як встановлено в судовому засіданні, враховуючи повідомлені прокурором у письмовій заяві обставини, доведено, що на теперішній час потреба в застосуванні арешту, накладеного 15.09.2021 рокуухвалою Заводського районного суду м.Миколаїв від 15.09.2021 року у справі № 487/6589/21 (1-кс/487/5355/21) на автомобіль марки «ЗАЗ», державний номерний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000283 від 13.09.2021 року, відпала.
В зв`язку з викладеним та враховуючи те, що прокурор повідомила суд про те, що потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного мобільного телефону відпала, вказані заявником вимоги про скасування арешту майна підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000283 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 15.09.2021 рокуухвалою Заводського районного суду м.Миколаїв від 15.09.2021 року у справі № 487/6589/21 (1-кс/487/5355/21) на автомобіль марки «ЗАЗ», державний номерний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1