Справа № 645/5530/21
Провадження № 1-кс/645/1271/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 17.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області рядового поліції ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на речовий доказ, що був добровільно виданий представником потерпілого ОСОБА_5 , 19.08.2021 року, а саме: металевий водний змішувач «Kludi logo neo», що вже визнаний речовим доказом та долучений до матеріалу даного кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 16.08.2021 року о 17:25 год невстановлена особа, таємно проникла до приміщення нежитлового комплексу « Арсенал», що розташований за адресою: м. Харків пр-т Льва Ландау, буд. 56 звідки намагалася здійснити крадіжку водних змішувачів, що належать ТОВ « Арсенал-Центр» але з причин, які не залежали від її волі, не довела свій намір до кінця, так як була затримана охороною.
За даним фактом СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області 17.08.2021 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000649 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час огляду місця події від 16.08.2021 року за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау 56, було вилучено - металевий водний змішувач у кількості однієї одиниці, який був переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого, громадянину ОСОБА_5 .
Крім того представник потерпілого ОСОБА_5 , під власноруч написаною заявою добровільно видав співробітникам поліції металевий водний змішувач «Kludi logo neo».
Речі, які добровільно були видані співробітникам поліції, представник потерпілого в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 а саме: металевий водний змішувач «Kludi logo neo» - визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Слідчий зазначив, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів,
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання.

Представник потерпілого ТОВ «Арсенал-Центр» ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлений, просив проводити розгляд клопотання за його відсутності.
При вирішенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Додані до клопотання матеріали кримінального провадження свідчать про те, що 16.08.2021 року о 17:25 год невстановлена особа, таємно проникла до приміщення нежитлового комплексу « Арсенал», що розташований за адресою: м. Харків пр-т Льва Ландау, буд. 56 звідки намагалася здійснити крадіжку водних змішувачів, що належать ТОВ « Арсенал-Центр» але з причин, які не залежали від її волі, не довела свій намір до кінця, так як була затримана охороною.
За даним фактом відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 17.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час огляду місця події від 16.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено - металевий водний змішувач у кількості однієї одиниці, який був переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого, громадянину ОСОБА_5 .
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до постанови слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 про визнання предмету речовим доказом та передачу на відповідальне зберігання від 19.08.2021 року визнано речовим доказам у кримінальному провадженні 0000649 від 17.08.2021 року: металевий водний змішувач, який було добровільно видано співробітникам поліції. Вказаний речовий доказ передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Метою накладення арешту на вищезазначене майно є його збереження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 172 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ, що бувдобровільно виданий представником потерпілого ОСОБА_5 , 19.08.2021 року, а саме: металевий водний змішувач «Kludi logo neo», який визнаний речовим доказом та долучений до матеріалу даного кримінального провадження.

Речовий доказ - металевий водний змішувач «Kludi logo пео» після проведення слідчих дій - передати на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя