Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/259/2022 Справа № 641/6707/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872 від 03.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання прокурора в обґрунтування якого прокурор посилається на те, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000872 від 03.09.2021 за ч. 3 ст. 190 КК України, внесені за матеріалами що надійшли з УПК в Харківській області ДКП НПУ за заявою ОСОБА_4 ..

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , пояснив наступне: що він працює юрисконсультом в ТОВ «Єпіцентр К», а саме у гіпермаркеті №1 розташованому в м. Харків, проспект Гагаріна, 352. Та наприкінці серпня 2021 року до ТОВ «Єпіцентр К» надійшло електронне звернення від громадянок Румунії та Бразилії, стосовно того, що з їх банківських карток були списані грошові кошти за купівлі товарів в Єпіцентрі через он-лайн замовлення з сайту «Єпіцентру». З проханням повернути їм грошові кошти. Дане електронне звернення було направлено на розгляд до служби безпеки гіпермаркету «Єпіцентр К», в ході перевірки було встановлено, що дійсно інтернет замовлення через он-лайн магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де оплата здійснювалась зазначеними в зверненнях закордонними картками лише двома чоловіками: ОСОБА_5 , який сплачував товари картками, що належать громадянам Румунії № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 та банківською карткою громадянина Бразилії № НОМЕР_6 . А саме, в історії інтернет замовлень, ОСОБА_5 , 13.08.2021 оформлює два замовлення № на суму 14499, та замовлення №6 на суму 14499 гривень, з отриманням товарів в гіпермаркеті №1 по проспекту Гагаріна,352, та сплачує за два товари краткою Румунії № НОМЕР_1 , з зазначенням контактного номеру НОМЕР_7 . 14.08.2021 здійснює ще 5 замовлень №52 на суму 25054 гривень, № на суму 3054 гривень, №3 на 15990 гривень, №4 на 10989 гривень, №8 на суму 7999 гривень, оплачуючи всі замовлення картками № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , (картки Румунії), № НОМЕР_6 (Бразилія), з вказівкою місць отримання замовлених товарів у 1 та 3 магазині Єпіцентр (проспект Гагаріна магазин №1 та вул. Героїв Труда магазин №3) та у відділені Нової пошти № НОМЕР_8 , з зазначенням контактних номерів в замовленні НОМЕР_9 , НОМЕР_10 . 15.08.2021 ОСОБА_6 оформлює замовлення №1 на суму 14599 гривень та розплачується карткою Румунії № НОМЕР_2 з отриманням у відділені в смт.Котляри. 16.08.2021 ОСОБА_6 здійснює ще одне інтернет замовлення №4 з отриманням у відділені ІНФОРМАЦІЯ_2 , оплачуючи картою Румінії , з зазначенням контактного номеру в замовленні НОМЕР_11 , на суму 47054 гривень та розплачується карткою Румунії № НОМЕР_5 з отриманням у відділені нової пошти № НОМЕР_12 , з зазначенням контактного номеру в замовленні НОМЕР_10 . Також, аналогічні замовлення на сайті інтернет магазину з оплатою картками банків інших країн здійснювались громадянином ОСОБА_7 , однак інформація ще знаходиться на опрацюванні в службі безпеки гіпермаркету, та буде надана додатково пізніше. Також службою безпеки гіпермаркету, встановлено, що ІР адреси, з яких здійснювались замовлення ОСОБА_6 фігурує лише два ІР користувача НОМЕР_13 провайдер «Воля» та ІР користувача НОМЕР_14 провайдер «Макснет».

Старшим слідчим ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надано доручення УПК в Харківській області ДКП НПУ, на встановлення осіб, які причетні до скоєння даних шахрайських дій.

В ході виконання доручення старшого слідчого ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 03.09.2021 по кримінальному провадженню №000872 від 03.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_6 , який для вчинення шахрайських використовував інтернет провайдер «Воля - кабель».

З метою повного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження згідно з ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова було отримано інформацію, яка знаходиться у володінні інтернет провайдера ТОВ «Воля-кабель», а саме отримано фактичну адресу за якою зареєстрована IР адрес НОМЕР_13 . Згідно з відповіддю IР адрес НОМЕР_13 значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою з адресного бюро ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформаційною довідкою №273134599 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно дані про власника зазначеної квартири відсутні.

Згідно з відповіддю з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» кв. АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на підставі свідоцтва про власність на житло, виданого 29.12.1999 Харківською дистанцією цивільних споруд Південної залізниці №3191.

18.01.2022 отримано ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_1 .

10.02.2022, в період часу з 08.36 до 11.46 год., згідно з ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова, слідчим СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 , проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено, що в квартирі мешкає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

В ході обшуку виявлено та вилучено наступні предмети, які знаходились в квартирі АДРЕСА_2 , а саме:

1)Банківські картки у кількості 3-х штук: NEO BANK Visa № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 ;

2)Банківські картки GOLD UNIVERSAL золота у кількості 2-х штук: № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 ;

3)Банківська картка Альфа Банк на ім`я Danylo Pratsko № 025607.

4)Банківська картка Sens Cameleon на ім`я Oleksii Pavlov № НОМЕР_20 ;

5) Банківська картка Raiffeisen BANK AVAL № НОМЕР_21 , квитанція про переказ грошових коштів GLOBAL MONEY;

6)Стартові пакети Київстар у кількості 32 штуки з номерами НОМЕР_22 ;

7)Стартові пакети Vodafone у кількості 34 штуки;

8)Стартових пакетів Life cell у кількості 7 штук;

9)Стартовий пакет Orange na karte;

10)Стартові пакети Super SIM у кількості 4 штуки;

11)Сім карти Vodafone у кількості 19 штук;

12)Сім карти Київстар у кількості 7 штук;

13)Навушники білого кольору Apple Air Pods Rro Serial: Н35650YXOC6L, Model A2190EMC3326;

14) ІPhone 12 mini модель M6E33RMIA IMEI1: НОМЕР_23 , IMEI2: НОМЕР_24 ; пароль НОМЕР_25 , чорного кольору;

15)Мобільний телефон LTE Black A7 IMEI1: НОМЕР_26 , IMEI 2: НОМЕР_27 ;

16)Модем чорного кольору tp-link 46 LTE;

17) ІPhone XS модель MT8X2LLIA, чорного кольору IMEI1: НОМЕР_28 , IMEI2: НОМЕР_29 , пароль НОМЕР_30 ;

18) ІPhone 6, модель M64F2ZDIA, IMEI: НОМЕР_31 , пароль НОМЕР_32 ;

19) ІPad Air 3, модель MUUL2LLIA SINF9FZN5BELMP6, пароль НОМЕР_33 ;

20)Мобільний телефон Sigma IMEI: НОМЕР_34 , IMEI 2: НОМЕР_35 ;

21)Мобільний телефон LG IMEI1: НОМЕР_36 , НОМЕР_37 ;

22)Ноутбук Toshiba SINASN: НОМЕР_38 ;

23)Полімерний пакет з білою кристалічною речовиною;

24)Полімерний пакет з білою кристалічною речовиною;

25)Телевізор LG SIN106MAXSEC406, SOVP7500GLF.

На даний час все вилучене при проведенні обшуків зберігається в ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, та після огляду та винесення постанови про визнання речовими доказами долучиться до матеріалів кримінального провадження №000872, яке знаходяться в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, провулок Балашовський, 12.

Прокурор вважає що вилучені речі, банківські картки, техніка є предметом злочину, мають доказове значення у кримінальному провадженні та необхідні з метою встановлення доказів шляхом їх вивчення, а тому необхідно накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

Прокурор та володілець майна в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. При цьому прокурором було надано заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З аналізу норм п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Разом із тим, статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Як зазначено у клопотанні, вилучені речі мають вагоме значення для досягнення мети доказування у даному кримінальному провадженні, а саме, мають силу речових доказів та зберегли на собі сліди злочину.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що у разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .
Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що вилучені навушники білого кольору Apple Air Pods Rro, ІPhone 12 mini та телевізор «LG» відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки на їх відшукання було надано дозвіл ухвалою слідчого судді про обшук, а тому на думку слідчого судді, є достатньо підстав вважати, що вони мають доказове значення у кримінальному провадженні та на них необхідно накласти арешт з метою забезпечення їх збереження та проведення експертного дослідження.
Два полімерні пакети із білою кристалічною речовиною, хоча і можуть бути предметом іншого злочину, але є достатні підстави вважати, що вони є речовинами обіг яких заборонений, а тому на них є підстави накласти арешт з метою проведення відповідних експертних досліджень.
Однак, щодо іншого майна, а саме банківських карток, мобільних телефонів, моделі яких не відповідають предмету злочину, сім-картки мобільних операторів, ноутбуків, планшетів та модему, прокурором не доведено, що ці речі і цінності є предметами злочину або відповідають будь-яким ознакам речей, здобутих злочинним шляхом і які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.
Крім того, слід зазначити щодо вимог прокурора у клопотанні про визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, що це питання вирішується слідчим або прокурором відповідно до ч. 4 ст. 168 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Накласти арешт на навушники білого кольору Apple Air Pods Rro Serial: НОМЕР_39 , Model A2190EMC3326; ІPhone 12 mini модель M6E33RMIA IMEI1: НОМЕР_23 , IMEI2: НОМЕР_24 , пароль НОМЕР_25 , чорного кольору; полімерний пакет з білою кристалічною речовиною; полімерний пакет з білою кристалічною речовиною; телевізор LG SIN106MAXSEC406, SOVP7500GLF, які вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В накладенні арешту на інші речі і документи відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1