УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працевлаштованої, не заміжної, має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зі слів), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

якій 22 грудня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, п.п. 1, 4, 7, 12 ч.2 ст. 115КК України , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Посилається на те, що 22 грудня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, п.п. 1, 4, 7, 12 ч.2 ст. 115 КК України.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знаходячись на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на відсутність ризиків, каяття та сприяння слідству. При цьому підозрювана свою вину в оголошеній їй підозрі визнала в повному обсязі.
Вислухавши думки учасників судового процесу, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000971 від 21.12.2021 зафіксовано, що 21.12.2021 року о 08.51 до ВП №1 ДРУП надійшло повідомлення про те, що біля магазину «Фудстер» біля паркану, який огороджує КЗО «СЗШ №131» за адресою м. Дніпро, вул. Терещенківська,12, виявлено два трупи невстановлених чоловіків з тілесними ушкодженнями.

ОСОБА_4 22.12.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, п.п. 1, 4, 7, 12 ч.2 ст. 115КК України.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 1,4,7,12 ч. 2 ст. 115 КК України, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.12.2021; протоколами огляду трупу від 21.12.2021; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 22.12.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 22.12.2021; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 22.12.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього ОСОБА_9 від 22.12.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21.12.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 21.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.12.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 22.12.2021; протоколом проведення обшуку від 21.12.2021.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно до ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих до нього документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, п.п. 1, 4, 7, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваній ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у пособництві в умисному протиправному заподіянні смерті двом особам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з хуліганських мотивів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти, або довічного позбавлення волі, не має місця роботи, з дитиною та за місцем реєстрації не проживає, тобто не має сталих соціальних зв`язків, тому існують ризики, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, розуміючи незворотність покарання. Враховуючи вказані обставини суд критично ставиться до доводів підозрюваної та її захисника щодо можливості обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Ризики, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором суду не доведені.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18 лютого 2022 року включно, обчислюючи строк запобіжного заходу з 21 грудня 2021 року, без права внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: