н/п 1-о/953/10/21
УХВАЛА
"06" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_4 про перегляд на підставі гл.34 КПК України вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003р., -
06.04.2021 заява ОСОБА_4 направлена для розгляду по суті до Харківського апеляційного суду.
16.11.2021 заява ОСОБА_4 повернута до Київського районного суду м. Харкова.
17.11.2021 заява ОСОБА_4 надійшла до Київського районного суду м. Харкова та передана у провадження судді ОСОБА_9
18.11.2021 у зв`язку з самовідводом судді ОСОБА_9 заява ОСОБА_10 передана у провадження судді ОСОБА_11
23.11.2021 у зв`язку з самовідводом судді ОСОБА_11 заява ОСОБА_10 передана у провадження судді ОСОБА_1 .
Дослідивши заяву ОСОБА_4 , суд доходить наступного.
31.03.2003 вироком апеляційного суду Харківської області ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 2, 4, 6, 9, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194 КК України, та засуджений до довічного позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є його особистою власністю.
Глава 34 КПК Країни передбачає провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Виключними обставинами визнаються: встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи ; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або за виключними обставинами визначені ст. 462 КПК України.
Втім, посилаючись в цілому на главу 34 КПК України, ОСОБА_4 фактично не вказує, які обставини він вважає нововиявленими, а які виключними. Натомість висловлює незгоду з оцінкою доказів, що були предметом дослідження, як судом апеляційної, так і судом касаційної інстанції.
Таким чином, всупереч п.4, п.5 ч.2 ст. 462 КПК України, обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, - засуджений ОСОБА_4 не зазначає.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду щодо його прав та обов`язків, однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності та інше (п.35 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України»).
Згідно ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.
Відповідно ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Згідно ч.1 ст.429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.427 КПК України, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Системний аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що суд, встановивши, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, повинен в порядку ч.1 ст.429 КПК України постановити ухвалу про залишення заяви без руху і встановити строк, необхідний для їх усунення, а у разі не усунення особою у встановлений строк недоліків заяви повернути таку заяву цій особі за правилами ч.3 ст.429 КПК України.
З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_4 про перегляд на підставі гл.34 КПК України вироку апеляційного суду Харківської області від 31.03.2003 підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 429, 459 - 464 КПК України, -
Заяву ОСОБА_4 про перегляд на підставі гл.34 КПК України вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003р., - залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.
Копію ухвали направити ОСОБА_4 та роз`яснити йому, що у разі невиконання вимог суду у встановлений строк, заява буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3