У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю:

заявника ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представник потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000163 (єдиний унікальний номер судової справи 532/39/22),

Встановив:

21 січня 2022 року ОСОБА_2 подано заяву про відвід слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000163 (єдиний унікальний номер судової справи 532/39/22) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст. 125 КК України, з тих підстав, що він, ОСОБА_2 , є депутатом Білицької селищної ради та бере участь у прийнятті рішень Білицькою селищною радою.

Заявник вказує, що йому відомо, що з рахунків виконкому Білицької селищної ради ОСОБА_8 надавалася матеріальна допомога. Постраждалі, на думку слідства, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є працівниками виконкому селищної ради, а ОСОБА_10 також членом виконкому Білицької селищної ради, тобто, на думку заявника, напряму пов`язаний з наданням матеріальних допомог ОСОБА_8 , яка є матір`ю судді ОСОБА_7 .

Також заявник зазначає, що він, беручи участь у прийнятті рішень, голосував про відмову в наданні земельних ділянок ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які мають близькі родинні зв`язки з суддею ОСОБА_7 .

Заявник вважає, що працівники Білицької селищної ради та виконавчого комітету, членом якого є ОСОБА_10 , зацікавлені у цьому судовому процесі та в безпосередній участі судді ОСОБА_7 , про що, на думку заявника, вказує відмова в наданні копій рішень про надання матеріальних допомог та земельних ділянок громадянам, які мають родинні зв`язки з суддею ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала письмові пояснення, у яких при вирішенні питання про відвід прохає врахувати, що перелічені заявником особи їй знайомі та деякі з них є близькими родичами, однак спільно з ними вона не проживає, спільним побутом не пов`язана та не має взаємних прав і обов`язків.

Потерпілий ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_10 та його представник адвокат ОСОБА_22 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд заяви про відвід у їхню відсутність, проти задоволення відводу представник потерпілого заперечував, потерпілі поклалися на розсуд суду.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засідання заяву про відвід судді підтримав, зазначивши обставини, наведені у заяві, та додатково вказавши, що будучи членом земельного комітету він особисто приймав рішення про відмову в наданні землі ОСОБА_12 , яка є сестрою судді ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Також звертав увагу, що оскільки мати судді є інвалідом, то твердження слідчого судді у поданих поясненнях про відсутність взаємних прав і обов`язків є дещо недостовірним.

Захисник адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав, зазначивши, що відвід заявлений на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні вважав відвід таким, що не підлягає задоволенню. Посилався на те, що рішення колегіального органу та відмова заявника голосувати проти не стосувалися судді ОСОБА_7 особисто, а були вчинені щодо третіх осіб. Зазначав, що заява та викладені у ній підстави є необґрунтованими.

Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників справи та перевіривши доводи заяви про відвід й додані до неї докази, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені частинами 1 та 2 статті 75 КПК України, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1); якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1); якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження (п.3 ч.1); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1); у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1). У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (ч.2).

Питання про існування обставин, визначених у пунктах 1, 2, 5 ч.1 та ч.2 ст. 75 КПК України у заяві про відвід не ставилося та судом не встановлено.

Наведені заявником відомості про існування у минулому рішень колегіального органу, членами і працівниками якого є заявник та потерпілі у цьому кримінальному провадженні, щодо близьких родичів судді, з якими остання спільно не проживає, не є тією обставиною, яка беззаперечно свідчить про особисту зацікавленість судді, її родичів чи членів її сім`ї у результатах провадження.

Так само не свідчить про існування цих обставин відмова колегіального органу (Білицької селищної ради) за підписом його голови, які не є учасниками цього кримінального провадження, у наданні ОСОБА_2 відповідей на його запити, яка вмотивована відсутністю підстав для надання запитуваної інформації саме заявникові.

Дії третіх осіб, у тому числі Білицької селищної ради, яка є колегіальним органом територіальної громади та представляє інтереси цієї громади в цілому, у минулому, щодо осіб, існування зацікавленості яких у розгляді цього кримінального провадження не доведено, не можуть свідчити про можливість виникнення у стороннього спостерігача розумних сумнівів у неупередженості чи об`єктивності слідчого судді.

Водночас, ОСОБА_2 не доведено обставин, які б давали можливість вважати наявним конфлікт інтересів у судді ОСОБА_7 при розгляді цієї справи, оскільки заявником у заяві взагалі не вказано, у чому він полягає та яких інтересів стосується, а під час розгляду заяви в суді додаткові обґрунтування з цього приводу не наводилися.

Інші тевердження завника не вказують на існування упередженості слідчого судді ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні.

У ході розгляду заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_7 не встановлено обставин, які б свідчили про існування підстав, передбачених п.3,4 ч.1 ст. 75 КПК України для відводу судді ОСОБА_7 , а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

За зазначених вище обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000163 (єдиний унікальний номер судової справи 532/39/22).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000163 (єдиний унікальний номер судової справи 532/39/22) відмовити.

Роз`яснити, що особа має право повторно заявити відвід слідчому судді, однак, відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя