Провадження №1-кс/389/797/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі №1-кс/389/745/21 (ЄУН 389/3750/21) за її скаргою на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 03.12.2021 та зобов`язання провести слідчі дії у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 03.12.2021 та зобов`язання провести слідчі дії у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 12.01.2021.

28.12.2021 в судовому засіданні, ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 , не мотивувавши останній.

ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду справи про відвід судді ОСОБА_4 не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, за адресою місця проживання, зазначеною нею особисто в поданій нею скарзі. Причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, письмових пояснень про обставини, заявленого відводу не надала.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За вказаного, судом вжито усі належні заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про час і місце розгляду заяви, остання була обізнана, що дана заява передається на розгляд судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 та мала, за бажання, об`єктивну можливість як особисто, так і скориставшись послугами адвоката дізнатись на сайті "Судова влада" про виклик до суду, прийняти участь при розгляді справи, однак не скористалась своїми правами.
За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали скарги №1-кс/389/745/21 (ЄУН 389/3750/21), суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак, вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Заявлений відвід слідчого судді ОСОБА_4 заявником не обґрунтовано взагалі, письмову заяву про відвід з обґрунтуванням причин для відводу до суду не подано, отже, у суду відсутня об`єктивна можливість дослідити в судовому засіданні обставини, які викликають у заявника сумніви внеупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки обставини покладені в основу відводу, заявником до суду не доведено.
Як вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 03.12.2021 та зобов`язання провести слідчі дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 12.01.2021, надійшла до Знам`янського міськрайонного суду 13.12.2021 та в той же день передана до провадження слідчому судді ОСОБА_4 та призначена слідчим суддею до розгляду на 16.12.2021. 16.12.2021 заява не розглядалася у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_4 на лікарняному. 24.12.2021 розгляд справи відкладено до 28.12.2021 у зв`язку з неявкою усіх учасників справи. 28.12.2021 за клопотанням скаржника постановлено ухвалу про проведення розгляду даної заяви в режимі відеоконференції з Олександрійським районним судом Кіровоградської області.
28.12.2021 судове засідання відбулося в режимі відоконференції з участю скаржника ОСОБА_3 і в цьому ж засіданні після оголошення головуючим складу суду та прізвищ учасників, ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 без зазначення підстав відводу. Письмову заяву про відвід з її обґрунтуванням, до суду не подано.
Отже, що саме стало підставою, для заявлення відводу слідчого судді ОСОБА_4 в даному провадженні, під час розгляду скарги, суду не відомо.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що наразі підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , відсутні.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі №1-кс/389/745/21 (ЄУН 389/3750/21) за її скаргою на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 03.12.2021 та зобов`язання провести слідчі дії у кримінальному провадженні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1