Справа № 639/6173/21
Провадження № 1-кс/639/1612/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000580 від 05 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше судимого, останній раз 07.11.2018 р. Ленінським районним судом за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення проти власності, повторно за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 , 04.09.2021 приблизно о 03:00, більш точний час під час досудового розслідування встановити виявилось неможливо, йшовши неподалік будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , разом із малознайомим гр-н ОСОБА_7 , з яким останній познайомився 04.09.2021, де у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння будь-яким майном, яке належить ОСОБА_7 , поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, маючи корисливий мотив, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, яке належить потерпілому, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, спочатку наблизився до потерпілого, та перебуваючи позаду ОСОБА_7 , зненацька наніс один удар по голові. Від вказаного удару потерпілий втратив рівновагу та впав на землю.

Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс ще один удар в ділянку голови потерпілого, а потім, будучи впевненим, що ОСОБА_7 наляканий та не буде чинити йому опір, застосовуючи фізичну силу, почав обшукувати кишені одягу ОСОБА_7 де з метою незаконного збагачення, відкрито заволодів мобільним телефоном Nokia 2.4 та грошовими коштами у розмірі 1200 грн., які дістав із лівої кишені брюк потерпілого.

Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь відкрито викрадений мобільний телефон та грошові кошти ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди більше ніж 1200 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

08.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 та данні про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку ОСОБА_5 не має, відсутні у останнього стійкі міцні соціальні зв`язки. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, останньому буде відомо місце мешкання потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілого та свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність. Систематичність вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та вести законний спосіб життя. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Фактичні обставини кримінального правопорушення - злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, данні про його особу свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Разом з цим, відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років.

Також, з урахуванням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Беручи до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину та з метою забезпечення громадського спокою й запобігання вчиненню подібних злочинів підозрюваним є необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обов`язків підозрюваного.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення участі підозрюваного у процесуальних діях та досягнення завдань кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як єдиного достатнього для цієї мети, так-як обставини, спосіб, та мотиви вчинення злочину, вказують на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судовим розглядом встановлено, що 05.09.2021 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000580, з відображенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення - за ч. 2 ст. 186 КК України.

08.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду доказами: протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 від 07.09.2021, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон фірми Nokia 2.4 сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 та simкарту мобільного оператора ПРАТ «ВФ Україна», та дві sim карти мобільного оператора ПРАТ «Київстар», протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.09.2021; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 від 07.09.2021.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання вини в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Таким чином, у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 має вищу освіту, зареєстрований та фактично проживає в м. Харкові, не одружений, раніше судимий, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, на даний час проходить психо-соціальну корекцію в тренінговому центрі «Там де життя», як залежний від ПАВ.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає основне покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає доведеними зазначені у клопотанні ризики, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а сааме можливість підозрюваного у разі незастосування запобіжного заходу незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни раніше наданих показів, оскільки з дослідженого судом протоколу його допиту вбачається, що він не визнає себе винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 186 КК України, проти визнає, що вчинив крадіжку; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість.

При цьому ризик переховування від органу досудового розслідування та суду належним чином не доведений, оскільки доказів такого переховування слідчому судді не надано, ОСОБА_5 кожного разу добровільно прибував до слідчого судді для розгляду даного клопотання.

Однак, суд враховує те, що прокурором та слідчим суду не надані належні докази на підтвердження недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, встановлених слідчим суддею.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як встановлено судом, з 10.09.2021 р. ОСОБА_5 перебуває в умовах реабілітаційного центру «Там де життя» ( АДРЕСА_4 ) відповідно до укладеного договору, строк дії якого складає 1 рік. Аналіз наданих стороною захисту документів стосовно діяльності зазначеного центру та умов перебування особи в ньому дає підстави вважати, що на теперішній час запобігання наявним ризикам цілком охоплюються умовами, в яких проживає підозрюваний, що, зокрема, включає до себе контроль за його поведінкою та неможливість покинути заклад за власним розсудом.

Враховуючи зазначене, а також дані про особу ОСОБА_5 , його процесуальну поведінку, часткове визнання на стадії досудового розслідування своєї провини, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , є занадто суворим заходом для запобігання наявним ризикам.

За таких обставин суд вважає за необхідне, для запобігання ризиків по кримінальному провадженню обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання (тимчасового), поклавши на нього відповідні обов`язки, які здатні забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового слідства по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-194, 196, 197, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного тимчасового мешкання, заборонивши йому цілодобово залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 листопада 2021 року включно.

Також покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити прокурору для направлення до виконання органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1