ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1426/21
Провадження № 1-кс/483/389/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000231.

Клопотання обґрунтовано тим, що 18 жовтня 2021 року вказане кримінальне провадження було закрито, однак питання щодо скасування арешту майна не вирішено.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд питання без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на те, що постанову про закриття кримінального провадження скасовано, а тому відсутні підстави для скасування арешту в рамках кримінального провадження №0000231.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшла такого.

Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2021 року накладено арешт на легковий автомобіль марки «OPEL INSIGNIA» номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , який згідно з технічним паспортом № НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , шляхом встановлення заборони у володінні, розпорядженні та користуванні, з метою збереження як речового доказу на період проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000231. За змістом ухвали зазначений автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_3 ..

18 жовтня 2021 року постановою слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області кримінальне провадження №0000231 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

26 жовтня 2021 року постановою прокурора Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури зазначена постанова слідчого скасована, а матеріали кримінального провадження направлено для подальшого досудового розслідування до слідчого відділення Відділення поліції №7 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

Скасовуючи постанову слідчого прокурор зазначив, що слідчим не встановлено всіх обставин кримінального правопорушення, передбачених ст. 91 КПК України, а саме: до теперішнього часу не встановлено ступені тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих іншими пасажирами та водієм автомобіля «Audi Q5» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , факт їх звернення до закладів охорони здоров`я не перевірено взагалі; до цього часу не проведено авто-технічні, транспортно-трасологічні експертизи.
Відповідно до ст. 174 КПК України слідчий суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність.

При цьому, розглядаючи клопотання, подане в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, а також того, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована, вилучений автомобіль, що перебував у користуванні ОСОБА_3 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, розслідування якого триває, і всі необхідні слідчі дії не проведено, слідчий суддя дійшла висновку, що наявне у зв`язку із накладенням арешту майна обмеження на даній стадії досудового розслідування є пропорційним заявленій меті, а тому відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна та роз`яснює право повторно звернутися з таким клопотанням у випадку зволікання органу досудового розслідування з проведенням необхідних слідчих дій для його завершення та прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: