ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 636/5118/17
Провадження № 1-і/636/1/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вуглегірськ, Донецької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 січня 2022 року до суду надійшло зазначене клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 всупереч покладеного на неї процесуального обов`язку давати правдиві показання під час досудового розслідування, що визначені п.2 ч.2 ст.66 КПК України, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи на меті приховання причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину та уникнення останнього кримінальної відповідальності за вчинення ним інкримінованого йому в вину кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 26 Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве свідчення, повністю змінила надані нею під час первинного допиту покази, тим самим ухилилася від вчинення тих дій, які вона повинна була і мала можливість здійснити, а саме правдиво викласти відомі факти та обставини у своїх свідченнях, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 384 КК України введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, тобто завідомо неправдиве показання свідка надані органу, що здійснює досудове розслідування, поєднані з обвинуваченням у особливо тяжкому злочині.

У судові засідання, призначені на 17.11.2020, 07.12.2020, 11.02.2021, 24.09.2021, 18.11.2021 ОСОБА_5 не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, крім того, до неї застосовувався не однократно привід у судові засідання, в ході виконання яких не встановлено місцезнаходження останньої. Таким чином, є підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_7 переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Перебуваючи на волі, ОСОБА_7 переховується від суду, про що свідчать її чисельні неявки в судові засідання, чим перешкоджає прийняттю остаточного процесуального рішення у вказаному провадженні. Враховуючи вищевикладені обставини, які в своїй сукупності свідчать про те, що з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнути відповідальності та забезпечення подальшого виконання можливого винесеного стосовно неї обвинувального вироку за вчинення злочину, передбаченого вищевказаною статтею Кримінального кодексу України вбачається ризик того, що вона може переховуватись від суду. Крім того, обвинувачена ОСОБА_7 офіційно не працевлаштована, не має міцних соціальних зв`язків, відсутність законних джерел існування вказують на наявність ризику вчинення нею іншого кримінального правопорушення. З огляду на те, що обвинуваченій ОСОБА_7 відомі свідки у вказаному провадженні вона може незаконно впливати на останніх (шляхом погроз, умовлянням або вчиненням нових кримінальних правопорушень), вбачається ризик незаконного впливу на свідка у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор вважає, що стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Обвинувачена в судовому засіданні зазначила, що вважала, що справа закрита, повістки не отримувала за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки за вказаною адресою не мешкає майже 3 роки.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, що містяться в них, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання.

Судом встановлено, що в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.384 КК України. Санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_5 раніше не судима, мешкає за іншою адресою, ніж та яка зазначена в обвинувальному акті та навіть в іншому місці.

Матеріали справи не містять жодного документу, якій би давав суду можливість встановити, що ОСОБА_5 повідомлялася про день, час та місце судового засідання, однак не прибула без поважних причин.

Крім того, обставина того, що обвинувачена переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, не доведена прокурором в судовому засіданні ,як того вимагає п.3 ч.2 ст.183 КПК України, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурору.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 183, 188, 193 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1