Справа № 297/2/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 24.12.2021 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 23 грудня 2021 року, близько 18:00 годин, перебуваючи в громадському місці, а саме в ресторані «Фемелі», який розташований за адресою с. Велика Бийгань, вул. Головна, 85, Берегівського району, знаходячись в стані сильного алкогольного сп`яніння, виражаючись грубою нецензурною лайкою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки та моральності, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка проявилась в умисному та безпричинному пошкодженні майна ресторану «Фемелі» та використовуючи незначний (нікчемний) привід, який став передумовою вчинення хуліганських дій, а саме прохання адміністрації закладу показати сертифікат про вакцинацію, демонструючи перед присутніми свою повну зневагу до законів і правил поведінки в суспільстві, кинув скляну пляшку з під горілки «Nemiroff» у вхідні двері закладу, внаслідок чого пошкодив їх, розбивши скляну вставку на дверях.
Крім, цього ОСОБА_6 26 грудня 2021 року, близько 11:30 годин, перебуваючи в громадському місці, а саме в кафе, яке розташоване за адресою, м. Берегове, вулиця Лева, 26, знаходячись в стані сильного алкогольного сп`яніння, виражаючись грубою нецензурною лайкою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки та моральності, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка проявилась в умисному та безпричинному пошкодженні майна закладу та використовуючи незначний (нікчемний) привід, який став передумовою вчинення хуліганських дій, а саме відмова адміністрації закладу продати йому алкогольні напої, демонструючи перед присутніми свою повну зневагу до законів і правил поведінки в суспільстві розбив посуд закладу, який знаходився на бар стійці у вказаному кафе, чим саме зірвав роботу закладу.
На думку суду обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 296 КК України грубепорушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 23.12.2021 року він дійсно знаходився в ресторані «Фемілі» в с. Велика Бийгань, де вживав спиртні напої та, оскільки йому було запропоновано показати сертифікат про вакцинацію, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відмовився зробити це і знаходячись в середині приміщення ресторану кинув скляну пляшку у вхідні двері. Крім того, 26.12.2021 року він пішов у кафе, що розташоване по АДРЕСА_2 , та йому відмовили в обслуговуванні, оскільки він знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння. Це його розізлило і він розбив посуд. Про обставини не багато пам`ятає, оскільки був занадто п`яний.

Потерпіла ОСОБА_4 в суді показала, що 26.12.2021 року обвинувачений ОСОБА_6 прийшов у кафе її мами, де вона іноді допомагає в обслуговуванні. Обвинувачений був п`яний, та за декілька днів до цього, вона вже викликала працівників поліції у зв`язку з його агресивною поведінкою, тому вона відмовила йому продати алкогольні напої. ОСОБА_6 вимагав від неї налити йому спиртне і почав бити скляний посуд, який висів над бар стійкою. Вона зателефонувала своєму чоловікові, щоб той прийшов у кафе, а також викликала працівників поліції.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, його захисник, потерпіла та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням обставин, які характеризують обвинуваченого.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати його щире каяття, те, що потерпіла ОСОБА_7 до нього претензій не має (а.с. 22).

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, в якому щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 27), що потерпіла ОСОБА_7 до нього претензій не має (а.с. 22), та врахував, що він вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Речові докази: скляну пляшку з під горілки «Nemiroff», об`ємом 0,5 літер, який знаходиться в кімнаті речових доказів Берегівського РВП, слід знищити (а.с. 28).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 296 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: скляну пляшку з під горілки «Nemiroff», об`ємом 0,5 літер, який знаходиться в кімнаті речових доказів Берегівського РВП - знищити (а.с. 28).
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лайош ГАЛ