Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/364/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2021 м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, має неповнолітню дитину, безробітного, зареєстрованого та такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-06.03.2007 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік;

-22.04.2010 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки;

-16.03.2011 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;

-10.09.2014 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2016 р. звільнено від відбування покарання за вироком Кіровським районним судом м. Кіровограда від 10.09.2014 року;

-19.05.2017 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;

-08.11.2017 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки 1 місяць;

-20.12.2017 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VIII звільнено від відбування призначеного покарання;

-12.04.2018 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

-27.03.2020 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком від 12.04.2018 року, визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 06.05.2020 року звільнений по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим та засуджено: за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки; за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки; на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю три роки; відповідно до ст. 76 КК України покладено обов`язки.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_9 1 000 гривень у відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди; 4 276 гривень 69 копійок у відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди.

Ухвалено стягнути на користь держави процесуальні витрати у розмірі 32 363 гривні 10 копійок на залучення експертів.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим за вчинення: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах.

У ніч з 13 серпня 2020 року по 08 годину 00 хвилин 14 серпня 2020 року, ОСОБА_7 проходив біля будинку АДРЕСА_1 .

Розуміючи, що там можуть бути цінні речі, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 діючи таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проник в приміщення будинку АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні будинку, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме перфоратор Bosh GBH2-24DRE Wintech WID-750, прожектор світлодіодний Wolta LED 20Вт ІР65 білого кольору, патрон швидкозатискний, диск до кутової шліфувальної машинки, будівельний фен Kenzo.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_11 майнової шкоди на зальну суму 3 615 гривень 26 копійок.

Крім того, в ніч з 21 серпня 2020 року по 09 годину 00 хвилин 23 серпня 2020 року, ОСОБА_7 проходив біля будинку АДРЕСА_2 . Розуміючи, що там можуть бути цінні речі, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 діючи таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом ушкодження кріплень навісного замка вхідних дверей, проник в приміщення будинку АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні будинку, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: провід мідний ШВВП 2X2,5 довжиною 12 метрів, розетка двійна без заземлення VIKO Carmen білого кольору в кількості двох штук, розетка внутрішня одинарна, білого кольору, марки VIKO, внутрішній одинарний вимикач VIKO, вимикач двійний прохідний VIKO Carmen, вимикач автоматичний Viko 1Р,С,16А,4.5кА (4VTB-1C16), пилосос, кросівки чоловічі 43 розміру, гірчичного кольору.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 2 497,17 гривень.

Крім того, в ніч з 25 серпня 2020 року по 26 серпня 2020 року, ОСОБА_7 проходив біля будинку АДРЕСА_3 .

Розуміючи, що там можуть бути цінні речі, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 діючи, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної маживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення кв. АДРЕСА_4 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні будинку, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме: телевізор «Samsung» PS50C550G1W діагональ екрана 50 дюймів, ігрова приставка Sony Play Station 2, , монітор Asus VW225N, монітор Samsung 206 BW VWLS20MENSFV, пилосос Bosch BGS05A220 2400 ВТ, праска Philips GC3760/32, хлібопіч Gorenje BM900W, підсилювач блоку від акустичної системи Microlab FC 550.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 15 858,34 гривень.

Крім того, в період часу з 23 години 00 хвилин 28 серпня 2020 року по 07 годину 00 хвилин 29 серпня 2020 року, ОСОБА_7 проходив біля будинку АДРЕСА_5 .

Заздалегідь знаючи, що там можуть бути цінні речі у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 діючи, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної жаживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом віджиму металопластиковго вікна, проник в приміщення будинку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні будинку, викрав майно яке належить ОСОБА_9 , а саме електричні інструменти, - болгарку Pro Craft PW2300, дриль ударна Bosch GSB 13 RE Professional, болгарка ВИТЯЗЬ МШУ-125/1100, зварювальний апарат Протон ИCA-245 КС.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_9 майнової шкоди на зальну суму 4 276,69 гривень.

Крім того, у період часу з 29 серпня 2020 року по 04 вересня 2020 року, ОСОБА_7 проходив біля будинку АДРЕСА_6 .

Заздалегідь знаючи, що там можуть бути цінні речі у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 діючи, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом віджиму металопластиковго вікна, проник в приміщення будинку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні вказаного будинку, таємно викрав майно яке належить ОСОБА_14 , а саме: шуруповерт «ЗЕНИТ» ЗШ-550М, електролобзик «СТАЛЬ» Л950 АРМ, пилка ланцюгова «PROCRAFT К2350».

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_14 майнової шкоди на зальну суму 2 856,87 гривень.

Крім того , у період часу з 16 години 30 хвилин 05 серпня 2020 року по 08 годину 30 хвилин 06 вересня 2020 року, ОСОБА_7 проходив біля будинку АДРЕСА_7 .

Заздалегідь знаючи, що там можуть бути цінні речі у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 діючи таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом віджиму металопластиковго вікна, проник в приміщення будинку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні вказаного будинку, таємно викрав майно яке належить ОСОБА_15 , а саме: електричний обігрівач в кількості 3 шт. «UDEN-S700», перфоратор «Ритм» модель ПЭ950ДФР, шуруповерт «Ритм» модель ДЭ620Р, лобзик СОMPASS M1Q DU13-100», шуруповерт «ТехАС» модель ТА-01-105 220 В, шліфувальна машинка, світлового прожектора для шпаклювання стін, авто магнітола мультиварка, дві монтажні церезитовські піни об`ємом 870 м.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_15 майнової шкоди на зальну суму 9 193,51 гривень.

Крім того, 11 вересня 2020 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 проходив біля приміщення стоматологічної поліклініки, розташованою за адресою: вул. Шевченка, 40, м. Кропивницький, де побачив велосипед WINNER DRIVE 27,5 жовтого кольору належний ОСОБА_16 .

В цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 діючи таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, викрав велосипед WINNER DRIVE 27,5.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального юпорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_16 майнової шкоди на зальну суму 6 499,67 грн.

Крім того, у період часу з 29 вересня 2020 року по 13 годину 30 хвилин 01 жовтня 2020 року, ОСОБА_7 проходив біля будинку АДРЕСА_8 .

Заздалегідь знаючи, що там можуть бути цінні речі у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 діючи таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проник в приміщення будинку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні будинку, викрав майно яке належить ОСОБА_17 , а саме: телевізор «Samsung UE42F5300», електричний декоративний камін чорного кольору, радіо ATLANFA АТ-8811, газова варильна поверхня марки RAINFORD, RB11305GW, мийка круглої форми з нержавіючої сталі з краном, пластмасова бочка об`ємом 50 літрів білого кольору, приставка Т2, фен для волосся MAXWELL.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_18 майнової шкоди на зальну суму 10 059,33 гривень.

Крім того, 16 жовтня 2020 року, ОСОБА_7 проходив біля будинку АДРЕСА_9 .

Розуміючи, що там можуть бути цінні речі, у нього виник умисел, спрямований таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення, що розташоване на території подвір`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 діючи, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом підбору ключа, проник до приміщення гаража по АДРЕСА_9 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні гаражу, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_19 , а саме: пневматичний пістолет Аникс А-101 4,5 MM (BB CAL), шліфувально-гравірувальний пристрій EXPERT Tools CF 1048, паяльна станція KRAFT DELLE KD852, рюкзак темно - синього кольору New Balance Classic, провідні навушники з мікрофоном JBL-T-530, ножиці кусачки для мідного дроту UNIOR.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_19 майнової шкоди на загальну суму 5 288,85 гривень.

Крім того, 21 жовтня 2020 року, у період часу з 09 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин, ОСОБА_7 проходив біля будинку АДРЕСА_7 .

Розуміючи, що там можуть бути цінні речі, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 діючи таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом розбиття віконного скла, проник в приміщення вказаного будинку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні будинку, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_20 , а саме: телевізор «Samsung» LED UE43J5202AU.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального порушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_20 майнової шкоди зальну суму 6 700 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим та призначити покарання за: ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Судом недостатньо враховано тяжкість та кількість вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень; ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, однак на шлях виправлення не став.

Судом безпідставно застосовано щодо ОСОБА_7 положення ст. 75 КК України та звільнено останнього від відбування покарання з випробуванням; не досить повно враховано положення ст. ст. 50, 65 КК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах прокурора, який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу, просив вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим та призначити покарання за: ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, думку адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора, просили оскаржуваний вирок суду першої інстанції залишити без змін, думку потерпілого ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не оспорюється фактичних обставин справи, доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікація дій обвинуваченого, колегія суддів не надає юридичної оцінки фактичним обставинам кримінального провадження та доказам у кримінальному провадженні, і вважає винуватість ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, доведеною, а кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України правильною.

Стороною обвинувачення оскаржується, зокрема, правильність призначення покарання обвинуваченому з огляду на положення ст. 65 КК України.

Як убачається зі змісту вироку суду першої інстанції, при призначенні ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, як те вимагають положення ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують обвинуваченому покарання, обставини, які обтяжують покарання, й призначив обвинуваченому покарання в межах санкцій частин статей обвинувачення, за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без позбавлення його волі, звільнивши від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Однак, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про необґрунтованість застосування стосовно ОСОБА_7 положень ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, вважаючи, що судом першої інстанції, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, недостатньою мірою взято до уваги та оцінено всіх обставин, передбачених ст. 65 КК України.

Згідно із ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом та розміром є явно несправедливим через м`якість.

Як встановлено ч. 2 ст. 409 КПК України, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого може бути підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції.

Вирок суду скасовується судом апеляційної інстанції та ухвалюється свій вирок у разі, зокрема, неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання (п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України).

Відповідно до положень ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів; у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Зважується, крім того, на висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Souring v. UK, Shvydka v. Ukraine, Tammer v. Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають були відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року, Європейський Суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз…суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».

Судом першої інстанції, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, враховано позитивні характеристики особи обвинуваченого, те, що він є учасником бойових дій, захищав Батьківщину, нагороджений відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції», отримав травмування під час участі в антитерористичній операції, обставини, які пом`якшують покарання і відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Разом із тим, слід зауважити на наступне.

Крім задовільних характеристик обвинуваченого по місцю його проживання, та обставин, які пом`якшують обвинуваченому покарання /визнання вини, щире каяття у вчиненому/, необхідно зауважити, що ОСОБА_7 вчинено тяжке та нетяжке кримінальні правопорушення, які є умисними корисливими, кримінальне правопорушення є багатоепізодним 10 епізодів, вчинене протягом нетривалого проміжку часу з 13 серпня 2020 року по 21 жовтня 2020 року.

Крім того, як характеристики особи обвинуваченого враховуються: обвинувачений неодружений, безробітний, тобто, немає сталого джерела заробітку та майнових коштів до свого забезпечення, що, з огляду на кількість попередніх судимостей ОСОБА_7 за вчинення злочинів проти власності, надає підстав вважати, що обвинувачений не бажає стати на шлях виправлення, обирає асоційований спосіб життя, націлений на збагачення за рахунок чужого кошту та майна.

Що до судимостей ОСОБА_7 , - останній судимий дев`ять разів, у переважній більшості за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, зокрема й тяжких.

Після звільнення по відбуттю покарання за попереднім вироком 06 травня 2020 року, вже з початку серпня вчинив нове багатоепізодне кримінальне правопорушення.

Слід зважати на те, що поведінка обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень характеризується як негативна, оскільки обвинувачений з місця вчинення кримінального правопорушення зникав, викрадене майно обертав на свою користь.

Наведене вище сукупно свідчить про нехтування обвинуваченим встановленими суспільством та законом правилами, соціальними цінностями, що суттєво підвищує ступінь суспільної небезпечності як вчиненого діяння, так і винуватого.

Також, обвинувачений ОСОБА_7 з 2016 року перебуває на диспансерному обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» внаслідок вживання опіоїдів та амфетамінів, - вказаний фактор, разом із відсутністю доходів та заробітку обвинуваченого, обраної протиправної моделі поведінки, небажанням протягом тривалого часу стати на шлях виправлення, також опосередковано свідчить про те, що застосування положень ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання не є доцільним та ефективним в аспекті превенції вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення.

Такі факти як те, що обвинувачений ОСОБА_7 позитивно характеризований по місцю проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, у нього наявна неповнолітня дитина уособлено, зважаючи на інші зазначені вище обставини, не можуть свідчити про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а звільнення ОСОБА_7 від реального відбування покарання, за встановлених обставин, не зможе забезпечити реалізацію цілей покарання та негативно вплине на сприйняття суспільством необхідності дотримуватися норм закону.

Також, на переконання колегії суддів вчинення ОСОБА_7 , який є солдатом та учасником бойових дій у 2015 року, захисником Батьківщини, нагороджений відзнакою Президента України, у подальшому ряду умисних тяжких кримінальних правопорушень /у даному кримінальному провадженні, факти засудження у 2017-2020 роках/, - саме по собі ганьбить звання захисника Вітчизни, і така протиправна поведінка обвинуваченого свідчать про те, що обвинувачений за своїми моральними, внутрішніми духовними якостями, не відповідає вимогам до такого звання, що вимагає від захисника Батьківщини із нагородою відзнакою Головнокомандувача Збройних Сил України постійно бути зразком високої культури, поважати права інших людей, пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України в цілому.

Тому ця обставина не може слугувати підставою до звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням.

Підсумовуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, зважаючи на наведені вище положення закону, Постанов Пленуму, практики ЄСПЛ, колегія суддів прийшла до висновку, що застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у конкретному випадку положень ст. 75 КК України не є доцільним та виправданим в аспекті визначеної законом мети покарання, і не тільки щодо виправлення та перевиховання обвинуваченого, а й щодо превенції вчинення кримінальних правопорушень.

Колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, при призначенні ОСОБА_7 покарання за встановленим обвинуваченням, дійшов обґрунтованого висновку щодо міри покарання, проте висновок суду про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства та застосування положень ст.75 КК України є неправильним, а тому вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначення покарання, з постановленням нового вироку та призначенням ОСОБА_7 покарання з реальним його відбуванням.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 414, 420, 421, 424 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання.
Визнати винуватим та призначити ОСОБА_7 покарання за:

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

В іншій частині вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 14 вересня 2021 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього тримання під вартою з 23 жовтня 2020 року по 15 лютого 2021 року та з 27 липня 2021 року по 14 вересня 2021 року.

Вирок Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після його проголошення, та може бути оскаржений у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку Кропивницького апеляційного суду негайно після його проголошення вручити засудженому ОСОБА_7 та прокурору.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3