УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001810 від 10.11.2020 року, до шести місяців, тобто до 10.05.2022 року, включно.

Обґрунтування клопотання:

В провадженні СВ ВП 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001810 від 10.11.2020, за фактом підроблення групою осіб офіційних документів за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що 09.11.2020 року до ЧЧ Дніпровського ВП ХВП надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Дніпровського РВ у м. Херсоні УДМС в Херсонській області надали паспорти Азербайджану на ім`я останніх з ознаками підробки.

В ході проведення розслідування зазначеного кримінального провадження проведені наступні слідчі та процесуальні дії:

-допитана в якості свідка працівник Дніпровського РВ у м. Херсоні УДМС в Херсонській області

-допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

-вилучені паспорти з ознаками підробки в ході ОМП

Станом на теперішній час є доцільне проведення подальшого досудового розслідування, оскільки є необхідність у подальшому проведенні додаткових слідчих та процесуальних дій, а саме:

- встановити особу яка безпосередньо підробила документ, та на яку дають свідчення ОСОБА_5 та ОСОБА_6

-вирішити питання про повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8

- призначити та провести технічну експертизу документу

- При необхідності виконати інші слідчі дії.

Оскільки санкція ч.3 ст.358 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, дане кримінальне правопорушення відноситься до не тяжких.

Беручи до уваги, що для виконання запланованого обсягу слідчих дій необхідний час, а строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 10.11.2021, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування до шести місяців, а саме до 10.05.2022 включно.

Виконання запланованих слідчих дій дасть можливість встановити осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, та встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні та отримати докази, які будуть підтверджувати або спростовувати вчинення досліджуваного злочину.

Відповідно до ст.295-1 КПК України, обставини, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше:

- через велике завантаження експертів, зокрема через знаходження у експертів на виконанні понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних;

- складність проведення допитів свідків, так як місцезнаходження останніх на даному етапі досудового розслідування не встановлено;

- у зв`язку з вжиттям заходів з запобігання виникненню та поширенню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, беручи до уваги Постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», що ускладнювало проведення допитів свідків, оскільки свідки відмовлялись прибувати на виклик слідчого.

Таким чином встановити всі обставини кримінального правопорушення у визначені законодавством строки не надалося можливим та на даний час жодній особі не повідомлено про підозру.

Доводи сторін:

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутність.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 10.11.2021 року.

За 12 місяців досудового розслідування слідчим фактично нічого не зроблено. Слідчим формально заявлено про необхідність призначення та проведення технічної експертизи документу, адже досудове розслідування триває вже 12 місяців, а слідчим за цей час не була призначена експертиза та не зазначено що саме заважало призначити та провести експертизу.

Вказані обставини вказують на те, що звернення слідчого із клопотанням про продовження строку досудового розслідування є формальним, направленим не з метою, яка передбачена КПК України - дійсно вчинити всі слідчі дії, які є необхідними у даному кримінальному провадженні, але не могли бути вчинені з об`єктивних причин.

Причини, які слідчий зазначає, як такі, що перешкоджали вчиненню слідчих дій, є надуманими. Так, слідчий зазначає про завантаженість експертів, але слідчим навіть не було призначено експертизу, а тому незрозуміло звідки йому відомо про завантаженість експертів.

Досудове розслідування було неефективним. І незрозуміло для чого слідчий звертається із клопотанням про продовженням строку досудового розслідування, не маючи реальних намірів здійснювати досудове розслідування.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних, бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства («Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення ( «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

В пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З підстав, викладених у мотивувальній частині, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України слідчий суддя,

постановила:

Відмовити слідчому у продовженні строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001810 від 10.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1