Справа № 201/7528/21
Провадження № 1-кс/201/2344/2021
УХВАЛА
Іменем України
21 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу представника АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_3 на постанову уповноваженої особи ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0003258, внесеного до ЄРДР 29.12.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій висловив думку щодо непогодження із постановою ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0003258, внесеного до ЄРДР 29.12.2018 року, вважаючи, що слідчий не виконав в повному обсязі слідчі дії під час проведення досудового розслідування. Про закриття кримінального провадження скаржник довідався з листа ВП № 5 від 06.07.2021 року, втім копія постанови скаржнику вручена не була.

Скаржник в прохальній частині просив розглянути скаргу без його участі.
Уповноважена особа ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що наявні докази в матеріалах справи. Суд неодноразово інформував орган досудового розслідування про необхідність явки в судове засідання на 17.08.2021 року о 11-00 год., 26.08.2021 року о 11-30 год., 02.09.2021 року о 16-00 год., 07.10.2021 року о 9-30 год, 21.10.2021 року о 9-30 год. і запитував для дослідження матеріали кримінального провадження та оскаржувану постанову. Такі вимоги суду були проігноровані, матеріали кримінального провадження і постанова про закриття кримінального провадження слідчому судді надані не були.
Слідчий суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі, й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів.
Відповідно до ст. 107 КПК України повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0003258, внесене до ЄРДР 29.12.2018 року, яке постановою від 09.01.2020 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як зазначалось вище, органом досудового розслідування на запит судді ні матеріали провадження, ні постанова про закриття КП не надані. Слідчий/дізнавач проігнорував судові виклики і у судові засідання жодного разу не прибув.

Така позиція органу досудового розслідування ставить під сумнів підстави закриття та правильне застосування процесуального закону при прийнятті рішення, тому є підстави стверджувати про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст. 110 КПК України.
За таких обставин визнати досудове розслідування правильним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 56, 93, 110, 153, 220, 284, 303 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.
Постанову уповноваженої особи ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0003258, внесеного до ЄРДР 29.12.2018 року, - скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1