Справа № 303/9297/21
№1-кс/303/3008/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2021 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: старшої слідчої СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000495 від 24.11.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою професійною освітою, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,

в с т а н о в и в:

Старша слідча СВ Мукачівського РУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 о 19 год. 00 хв. 24.11.2021, за місцем свого проживання, у будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин із своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході сварки, нанеслаостанньому один удар кухонним ножем в область грудної клітки, в результаті чого ОСОБА_7 помер на місці.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України- умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З метою запобігти ризикам, зазначеним у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор та слідча в судовому засіданні просили задоволити подане клопотання, посилаючись на обставини викладені в письмовому клопотанні про обрання запобіжного заходу.
Підозрювана ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України визнала, з приводу обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою пояснень не надала.
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просив з урахуванням особи підозрюваної ОСОБА_5 обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, слідчий судя приходить до слідуючого висновку.
Подане старшою слідчою СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

24.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000495 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
25.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України є: огляд місця події по АДРЕСА_2 ; протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 , в ході якого остання повідомила про обставини вчинення нею злочину та повністю визнала свою вину у вбивстві ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній вказав, що підозрювана ОСОБА_5 неодноразово наносила тілесні ушкодження ножем ОСОБА_7 .
Згідно вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В судовому засіданні старша слідча СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за яке у випадку визнання її винуватою, може бути призначено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; наявність ризиків, передбачених п.п. 13, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та виконання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов"язків.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» зазначено, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я ОСОБА_5 та неможливості її тримання під вартою до суду не надходило.
За ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка ніде не працює, негативно характеризується за місцем проживання, оцінивши в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тяжкість вчиненого нею злочину, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 24 січня 2022 року включно.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1