Справа № 577/8/22
Провадження № 1-кп/577/146/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_3 проходить військову службу за контрактом на посаді водія відділення управління взводу управління протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 .
27 листопада 2021 року ОСОБА_3 у період часу з 04 год 00 хв. до 04 год 10 хв. перебував біля входу до кафе «Релакс», яке розташоване за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Успенсько-Троїцька, 72/1, та побачив, що ОСОБА_6 знайшов банківську картку, видану АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_5 , номер рахунку НОМЕР_2 .
Коли ОСОБА_6 став з`ясовувати кому належить банківська картка, то у ОСОБА_3 , виник злочинний корисливий намір, направлений на заволодіння шляхом обману вказаною банківською карткою з корисливих мотивів.
ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що знайдена біля входу до кафе «Релакс» банківська картка йому не належить, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на заволодіння банківською карткою, з метою її подальшого використання, розуміючи, що банківська картка є офіційним документом електронним платіжним документом та засобом доступу до банківського рахунку певної особи, повідомив ОСОБА_6 неправдиву інформацію про те, що банківська картка, видана АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_5 , номер рахунку НОМЕР_2 , належить йому.
Заволодівши банківською карткою шляхом обману ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
У подальшому ОСОБА_3 27 листопада 2021 року о 05 год 11 хв, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись банківською карткою, виданою АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_5 , номер рахунку НОМЕР_2 , за допомогою системи безконтактних платежів «PayPass» розрахувався вищевказаною банківською карткою за придбані у супермаркеті «АТБ», що розташований за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Клубна, 127, продукти харчування на загальну суму 25 грн 60 коп.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 цього ж дня - 27 листопада 2021 року о 05 год 16 хв за допомогою системи безконтактних платежів «PayPass» розрахувався банківською карткою, виданою АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_5 , номер рахунку НОМЕР_2 за придбані у супермаркеті «АТБ», який розташований за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Клубна, 127, продукти харчування на загальну суму 254 грн. 60 коп, а також 27 листопада 2021 року о 18 год 32 хв за допомогою системи безконтактних платежів «PayPass» розрахувався зазначеною банківською карткою за придбані у аптеці «Аптека Твоєї Родини», яка розташована за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Клубна, 111, товари на загальну суму 144 грн 95 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав належні ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 425 грн 15 коп.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України заволодіння офіційним документом шляхом шахрайства, вчинене з корисливим мотивів.
27 січня 2022 року між потерпілим - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена угода про примирення.
За умовами угоди про примирення ОСОБА_3 беззастережно визнає себе винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України за обставин, вказаних в обвинувальному акті.
Сторони погоджуються, що ОСОБА_3 , який щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, позитивно характеризується за місцем проходження служби та проживання, добровільно відшкодував завдану шкоду, має бути призначене покарання:
- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп;
- за ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн 00 коп..
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн 00 коп.
Сторонами оговорені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, що у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що він примирився із ОСОБА_3 , уклав угоду про примирення без будь-якого примусу, йому зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, прохає затвердити угоду про примирення. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має, заподіяна матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, згоден на призначення ОСОБА_3 узгодженого за угодою про примирення покарання.
Прокурор вважає, що зміст угоди про примирення, відповідає положенням діючого законодавства України та угода підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди про примирення слід задовольнити.
Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення учасників підготовчого судового провадження, дослідивши надані докази, вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню.
ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На думку суду, зміст угоди про примирення від 27 січня 2022 року, відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Угода про примирення укладена добровільно, без будь-якого примусу, про що свідчать пояснення потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 , надані ними в судовому засіданні.
Як орієнтує Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 12 постанови «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11 грудня 2015 року № 13, сторони угоди (незалежно від її виду) зобов`язані, крім іншого, узгоджувати міру покарання, зокрема за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, сторони угоди з огляду на положення ст. 65 КК України мають право, використовуючи положення ст. 69 КК України, узгоджувати: а) основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або б) інше основне покарання, більш м`який його вид, не зазначений у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за цей злочин; в) не визначати додаткове покарання, передбачене у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України як обов`язкове, за винятком випадків, встановлених ч. 2 ст. 69 КК України. Врахування означених вимог кримінального закону має бути відображено у змісті угоди, а узгоджена міра покарання повинна мати конкретний вираз.
Суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проходження військової служби та місцем проживання, обставин, які б обтяжували його покарання не встановлено, проходить військову службу за контрактом на посаді водія відділення управління взводу управління протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 та отримує щомісячний дохід в розмірі 10 200 грн 00 коп, а тому, з урахуванням вартості викраденого ОСОБА_3 майна, приходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн 00 коп.
Узгоджена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 міра покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп, відповідає санкції ч. 1 ст. 357 КК України.
За таких обставин суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання, яке було узгоджено сторонами угоди про примирення.
На думку суду укладена 27 січня 2022 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угода про примирення відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 100, 368, 370, 371, 475 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за:
- ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп) ;
- ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн 00 коп (одна тисяча сімсот грн 00 коп).
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн 00 коп (одна тисяча сімсот грн 00 коп).
Вирок може бути оскаржений до Сумської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6 чи ч. 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1