Справа № 167/1292/20 Провадження №1-кс/167/41/21
УХВАЛА
28.12.2021 року м.Рожище
ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК України), ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК,
Поданий обвинувальний акт з додатками, в порядку ст.35 КПК України, переданий для розгляду судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_6 та призначений до розгляду.
23 грудня 2021 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшла заява захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження оскільки є обставини, які викликають обґрунтований сумнів у безсторонності та неупередженості головуючого під час розгляду вищевказаного кримінального провадження, зокрема, суддею ОСОБА_6 16.12.2021 року, 05.08.2021 року, 18.08.2021 року та 02.11.2021 року винесено ухвали, якими визнано неповажними причини неявки його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_3 в судові засідання та накладено на останнього грошові стягнення.
Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, згідно клопотання просить розгляд справи проводити у його відсутності, щодо задоволення заяви про відвід заперечив.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, 28.12.2021 року суду надано клопотання про розгляд заяви у його відсутності.
На підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуальногокодексу України (далі - КПК України) фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні та є підставою для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 75 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.
Так, ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Так, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Вивчивши подані суду матеріали вважаю, що заявлений відвід немотивований, оскільки не встановлено обґрунтованих сумнівів в упередженості, безсторонності чи необ`єктивності судді ОСОБА_6 при розгляді вказаного кримінального провадження, що перебуває у його провадженні. На думку суду, підставою для відводу головуючого не можуть слугувати факти, зазначені у заяві про відвід. Оскільки заява захисника ОСОБА_5 за своєю суттю вказує лише на незадоволення ним та його підзахисним, із процесуальними рішеннями прийнятими головуючим суддею Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_6 , під час розгляду даної справи.
Таким чином, приходжу до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України для задоволення відводу судді.
Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України,
У задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (справа 167/1292/20, провадження 1-кп/167/27/21) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1