Категорія: ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 121 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 листопада 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року,

у с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотань сторони захисту про закриття провадження у справі, забезпечення права на захист, відшкодування процесуальних витрат, скасування та зміну запобіжного заходу обвинуваченим; задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою; продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України, на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 11 грудня 2021 року включно без визначення розміру застави; продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України, на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 11 грудня 2021 року включно без визначення розміру застави.

18.10.2021 р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , звернувся до суду другої інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить: ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13.10.2021 року в частині відмови у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від процесуальних витрат скасувати; призначити новий розгляд клопотання про звільнення ОСОБА_4 від процесуальних витрат в суді першої інстанції.

19.11.2021 р. апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 із доданими до неї матеріалами передані судді-доповідачу Київського апеляційного суду.

Вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 вважаю, що у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

На підставі ч. 4 ст. 331 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 КПК цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, можливість апеляційного оскарження ухвали суду в частині відмови у задоволенні клопотання про звільнення від процесуальних витрат на даній стадії судового розгляду нормами КПК України не передбачена з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Сторони кримінального провадження, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі мають право оскаржити судове рішення щодо процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вироку або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.

Як вбачається з рішення Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі №598/1781/17, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на викладене, у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року, потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 392 ч. 2, 399 ч. 4 КПК України, Київський апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_6 з ю б і н