Справа № 215/435/21
ВИРОК
13 жовтня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України,українця, військовослужбовця контрактника, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх/малолітніх/ дітей, особою з інвалідністю не є , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 189 КК України,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,
08.01.2021 приблизно о 21.00 годині ОСОБА_3 знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в цей момент до вхідної двері квартири постукав раніше невідомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою проведення традиційного різдвяного обряду «Колядування».
ОСОБА_3 відчинивши двері квартири побачивши раніше незнайомого ОСОБА_5 , який повідомив, що бажає здійснити проведення традиційного різдвяного обряду «Колядування», та у ОСОБА_3 виник раптовий намір направлений на вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання).
З метою подавлення волі потерпілого ОСОБА_5 до супротиву, ОСОБА_3 реалізуючи свій намір направлений на вимогу передачі чужого майна, вийшовши на сходинковий майданчик наніс потерпілому декілька ударів в область стегон, після чого діючи на досягнення злочинного результату погрожуючи застосуванням насильства почав вимагати передачу останньому грошових коштів у сумі 100 гривень., на що ОСОБА_5 повідомив, що у нього грошових коштів не має.
Продовжуючи діяти на досягнення злочинного результату, з метою отримання грошових коштів у сумі 100 гривень, ОСОБА_3 погрожуючи застосуванням насильства висунув вимогу до потерпілого ОСОБА_5 принести йому вказані грошові кошти, та з метою залякування останнього він повідомив, що в разі відмови йому будуть спричинені тілесні ушкодження
Потерпілий ОСОБА_5 оцінивши погрози на його адресу як реальні, спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , який не був усвідомлений в намірах ОСОБА_3 , пройшли до будинку АДРЕСА_4 , де потерпілий ОСОБА_5 зайшов до під`їзду вказаного будинку, та виконуючи проведення традиційного різдвяного обряду «Колядування» в одній із квартир заробив грошові кошти в сумі 100 гривень.
Вийшовши з під`їзду будинку АДРЕСА_4 , потерпілий ОСОБА_5 побоюючись погроз спричинення тілесних ушкоджень зі сторони ОСОБА_3 , передав останньому грошові кошти у сумі 100 гривень.
Після цього потерпілий ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , який не був усвідомлений в злочинних діях ОСОБА_3 , пройшли до будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_3 продовжуючи діяти з єдиним злочинним наміром направленим на вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), погрожуючи застосуванням насильства висунув вимогу до потерпілого ОСОБА_5 принести йому грошові кошти в сумі 200 гривень, та з метою залякування останнього він повідомив, що в разі відмови йому будуть спричинені тілесні ушкодження, та також висунув вимогу потерпілому ОСОБА_5 передати йому належний останньому мобільний телефон, який він йому мав повернути після передачі грошових коштів.
Потерпілий ОСОБА_5 оцінивши погрози на його адресу як реальні, та побоюючись спричинення йому тілесних ушкоджень, передав ОСОБА_3 належний йому мобільний телефон «Samsung Galaxy AceGT-S5830i», після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов спільно зі своїм знайомим ОСОБА_6 . Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/41 від 16.01.2021 вартість мобільного телефону марки «SamsungGalaxyAceGT-S5830i» станом на 08.01.2021 складає 450 гривень.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1ст. 189 КК України за ознаками вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання).
Сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ч.1 ст. 189 КК України, міри покарання та наслідків умисного невиконання угоди про примирення, передбачених ст.476 КПК України.
Сторони узгодили ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 189 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 пп.1,2 ч.3 пп.2 КК України звільнити від покарання з іспитовим строком на 1 рік та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.1 пп.1,2, ч.3 пп.2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Підозрюваному роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджене потерпілим та обвинуваченим покарання.
Судом роз`яснено обвинуваченому, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим в кримінальному правопорушенні передбаченому ст.189 ч.1 КК України, підтвердив добровільність укладення угоди, погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав угоду та пояснив, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 не має. Розуміє, що при затвердженні угоди про примирення він буде позбавлений права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Суд переконався поясненнями сторін кримінального провадження, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 189 КК України є правильною, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття ОСОБА_3 , тому існують достатні фактичні підстави для винуватості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена та затверджена в даному кримінальному провадженні.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 469, 474, 475 КПК України, суд -
На підставі угоди про примирення визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 189 КК України 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/41 від 16.01.2021 у розмірі 653 ( шістсот п`ятдесят три гривні) 80 коп.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy AceGT-S5830i», чорного кольору, який згідно квитанції № 1618 знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №5 повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ: