УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/545/20

Провадження №1-кс/505/96/2022

14.01.2022 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 19.11.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000151 від 26.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 19.11.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000151 від 26.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 28.01.2021 р. задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 18.02.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000151 від 26.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Скасовано постанову слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 18.02.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000151 від 26.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а справу направлено керівнику Котовської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування. Також, ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 08.06.2021 р. заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 та ст. дізнавачу СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000151, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України задоволено частково. Відведено ст. дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000151, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурору Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000151, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
В своїй скарзі ОСОБА_3 просить витребувати постанову дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 19.11.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000151 від 26.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та скасувати вищевказану постанову, оскільки вищевказану постанову йому не вручено.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити і скасувати постанову дізнавача ОСОБА_4 від 19.11.2021 року про закриття кримінального провадження, оскільки вона є передчасною. Крім того, ОСОБА_3 вказав, що дізнавач двічі надсилав йому судові повістки, а саме 24.08.2021 року та 02.09.2021 року, однак він ніяких повісток не отримував. Він просив оголосити підозру ОСОБА_7 , оскільки відомо який злочин він скоїв та сам про це вказував, а дізнавач в постанові зазначив, що невідомо який злочин. В протоколі допиту ОСОБА_7 визнав, який він скоїв злочин. Впродовж трьох років, а саме з 22.02.2019 року не здійснюється досудове розслідування та не проводяться ніякі слідчі дії.
Дізнавач СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вищевказаної скарги ОСОБА_3 , оскільки вважає, що відсутні докази про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 , так як не вбачається грубого порушення громадського порядку ОСОБА_7 . Йому відомо, що було складено адмінпротокол на ОСОБА_7 , однак копії протоколу та постанови суду в матеріалах справи немає. ОСОБА_8 пояснив, що він не був очевидцем, коли ОСОБА_7 обливав зеленкою ОСОБА_3 .
Заслухавши заявника ОСОБА_3 , думку дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000151 від 26.07.2019 року за ч. 1 ст. 296 КК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що постанову дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження він не отримував і дізнавач не надав слідчому судді підтвердження вручення постанови ОСОБА_3 та просив витребувати постанову у дізнавача.
Згідно ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних проваджень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.
Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Судовим розглядом скарги ОСОБА_3 встановлено, що дізнавачем СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000151 від 26.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Постановою від 19.11.2021 року дізнавачем СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження №0000151 від 26.07.2019 року за ч. 1 ст. 296 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому дізнавач ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження 19.11.2021 року, слідчий суддя вважає, що дізнавачем вищевказаних вимог не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі неповного проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 19.11.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000151 від 26.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 19.11.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000151 від 26.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а справу направити керівнику Подільської окружної прокуратури для організації розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1