Справа № 216/2883/20
Провадження № 1-кп/216/422/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 19.02.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, не працюючого, одруженого, має на утримані малолітню дитину, 2013 року народження, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.03.2014, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.1, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 21.08.2015 умовно-достроково, не відбутий строк 10 місяців 4 дня;

- 14.06.2016, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.309 ч.1, 71 ч.1 КК України до 1 року 2 дням позбавлення волі;

- 12.12.2016, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 25.05.2019 по відбуттю строку покарання.

- 04.05.2020 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 17.09.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 ч.1, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі 9 (дев`яти) місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 18.02.2020 року, в нічний час доби, він перебуваючи на вулиці Тополиній в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу побачив вікна квартири АДРЕСА_2 , що є місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій на той момент не горіло світло. Після чого, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь,діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, за допомогою наявного при собі інструмента, розбив метало пластикове вікно та проник до приміщення вищевказаної квартири. Далі, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщені вказаної квартири, продовжуючи свої злочинні дії, таємно викравз серванту майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти в сумі 40000 гривень, мобільний телефон «Samsung GT-S5610» вартістю 900 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/344 від 07.05.2020), мобільний телефон «Nokia 216» вартістю 1330 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/344 від 07.05.2020). Після цього разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 41250 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вищевказані злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення обвинуваченим злочину визнає повністю.

Обвинувачений, захисник, кожен окремо проти задоволення такого клопотання не заперечує.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згодна на клопотання, заявлене прокурором в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 . Це діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який згідно слідчої характеристики зарекомендував себе позитивно (а.с. м.к.п. 166), на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (а.с. м.к.п. 165), на обліку у лікаря-нарколога з серпня 2016 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками по вересень 2019 року (а.с. м.к.п. 164) одружений, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. м.к.п. 168), матеріальна шкода потерпілому не відшкодована.

Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Окрім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, вважає, необхідним застосувати йому покарання у виді позбавлення волі та визначити остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.09.2020 року. .

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Майнова шкода потерпілому не відшкодована, однак останній цивільного позову не заявляв, за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 2942,10 грн. На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2020 рокупризначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді 4 (чотрьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 11 березня 2020 року.

Речові докази, а саме: паперові конверти зі слідами папілярних ліній, відібрані експериментальні зразки відбитків пальців долонь ОСОБА_3 (м.к.п. а.с. 85-87) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню на користь держави у розмірі 2942,10 грн. (дві тисячі дев`ятсот сорок дві гривень десять копійки), що складаються з процесуальних витрат:

-за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 19/104-17/1/736 від 27.04.2020 року на користь держави у розмірі 980,70 грн. (дев`ятсот вісімдесят гривень сімдесят копійок),

-за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 19/104-17/1/790 від 13.05.2020 року на користь держави у розмірі 1307,60 грн. (одна тисяча триста сім гривень шістдесят копійок),

-за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/344 від 07.05.2020 року на користь держави у розмірі 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривень вісімдесят копійок).
Матеріали кримінального провадження № 0000351 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/2883/20 (1-КП/216/422/21).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1