Провадження № 11-сс/824/5743/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:

ОСОБА_2 (головуюча),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:

заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.07.2021 за ч.2 ст.366, ч.1 ст.396, ч.2 ст.256, ч.1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказав на те, що зміст заяви ОСОБА_6 від 16.07.2021 не містив відомостей про конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим дана заява не могла вважатися заявою про кримінальне правопорушення у розумінні положень п.4 ч.5 ст.214 КПК України. Зміст заяви ОСОБА_6 , на думку слідчого судді зводиться лише до його незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 , однак вирішення вказаного питання, на переконання слідчого судді, у спосіб запропонований заявником, суперечить загальним засадам та завданням кримінального провадження.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_6 пославшись на положення національного та міжнародного законодавства, яке декларує загальні засади доступу до правосуддя та справедливості судового розгляду, вказав на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допущені слідчим суддею у ході розгляду його скарги. На переконання ОСОБА_6 , його заява від 16.07.2021 містила належне обґрунтування фактичних обставин кримінальних правопорушень, а такожвсі елементи складу вказаних кримінальних правопорушень. Крім цього, на думку ОСОБА_6 , положення ст.214 КПК України не передбачають здійснення слідчим суддею оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки положення ст.214 КПК України мають імперативний характер і не відносять питання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дискреційних повноважень суб`єкта, уповноваженого на внесення цих відомостей. Крім того, апелянтом також указано на порушення слідчим суддею під час розгляду його скарги норм матеріального та процесуального права. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати Шевченківський районний суд м. Києва повторно розглянути скаргу від 23.07.2021. Поряд з цим, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який на переконання ОСОБА_6 , був пропущений з поважних причин, з огляду на те, що ухвала слідчим суддею була постановлена без його участі, а копію оскаржуваного рішення він отримав лише 17 вересня 2021 року, та відповідно у строк, передбачений ст. 395 КПК України подав апеляційну скаргу.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 , який клопотання та апеляційну скаргу підтримав, підтвердив їх доводи та просив задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Клопотання ОСОБА_6 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2021 підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що судовий розгляд слідчим суддею був проведений з викликом ОСОБА_6 в судове засідання, однак без його участі. Копію ухвали від 01.09.2021 ОСОБА_6 отримав 17.09.2021 та з того часу ознайомився зі змістом прийнятого слідчим суддею рішення, з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді звернувся 20.09.2021. Вказані обставини, на думку колегії суддів, є поважними причинами пропуску ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України внесенню до ЄРДР підлягають відомості саме по заяві про кримінальне правопорушення. Тобто, такі відомості вносяться не по будь-якій заяві, що адресована слідчому, дізнавачу, прокурору, а виключно по заяві про вчинене, або таке, що готується кримінальне правопорушення. Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «заява про кримінальне правопорушення». Між тим, зміст такої заяви можливо визначити виходячи із змісту п.4 та п.5 ч.5 ст. 214 КПК України. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що заявою про вчинене кримінальне правопорушення є письмове звернення до особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР про вчинене діяння, яке підпадає під ознаки однієї чи декількох статей (частин статей) Особливої частини КК України із викладенням у цьому зверненні обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та дають можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію цього діяння із зазначенням статті (статей, частини статті/статей) Особливої частини КК України. Зміст указаної вище норми закону указує на те, що для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення достатньо подання заяви, яка формально повинна відповідати зазначеним вище критеріям. При цьому законом не передбачено можливості оцінки на етапі внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення обґрунтованості викладених у заяві обставин, підтвердження викладених у заяві фактів, тощо.
Врахувавши наведені обставини, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_6 від 16.07.2021 не містить відомостей про конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, перелік яких наведений ОСОБА_6 та не містить викладу обставин, які можуть указувати на вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим ця заява не відповідає вимогам п.4 і п.5 ч.5 ст. 214 КПК України і не може розцінюватись як заява про кримінальне правопорушення. Наведене дало слідчому судді обґрунтовані підстави для ухвалення рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , яке слідчим суддею було належним чином мотивоване.
Апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить доводів, які би указували на незаконність, необґрунтованість чи невмотивованість ухваленого слідчим суддею рішення. Аналіз змісту заяви, із якою ОСОБА_6 16.07.2021 звернувся до ДБР не дає підстав для визнання цієї заяви заявою про кримінальне правопорушення. Так, у цій заяві ОСОБА_6 наведений перелік статей Особливої частини Кримінального кодексу України, які передбачені різними Розділами цього кодексу, процитований зміст окремих положень КПК України, зроблені посилання на підзаконні акти, що регламентують порядок внесення відомостей до ЄРДР та наведений зміст узагальнень судової практики окремих судових установ. При цьому, ОСОБА_6 у заяві від 16.07.2021 не викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення зазначених ним у заяві кримінальних правопорушень та надають особам, уповноваженим на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, можливість здійснити попередню правову кваліфікацію. Проаналізувавши заяву ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що у цій заяві не викладені обставини, які би указували на вчинення кримінальних правопорушень, що унеможливлювало виконання слідчими ДБР вимог п.п. 4, 5 ч.5 ст. 214 КПК України. Із таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується і звертає увагу на те, що у своїй заяві ОСОБА_6 указується фактично незгода з процесуальним рішенням слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 .
Колегія суддів звертає увагу на те, що імперативність положень ст. 214 КПК України про внесення відомостей до ЄРДР стосуються виключно заяв про кримінальне правопорушення, тобто заяв, які повинні відповідати критеріям, наведеним вище. Між тим, заява ОСОБА_6 від 16.07.2021 таким критеріям не відповідає, про що зазначено вище, що не давало підстав для внесення по цій заяві відомостей до ЄРДР та для задоволення скарги на бездіяльність слідчих ДБР.
Та обставина, що відповідь на заяву ОСОБА_6 надала начальник відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності ДБР ОСОБА_8 не дає підстав як для визнання незаконної бездіяльності пов`язаної із невнесенням відомостей до ЄРДР, так і для визнання незаконною ухвали слідчого судді. Так, ОСОБА_6 була подана скарга на бездіяльність повноважного керівника СУ ДБР, пов`язану із невнесенням відомостей до ЄРДР по заяві про кримінальні правопорушення. Між тим, у ході розгляду скарги на цю бездіяльність слідчим суддею було обґрунтовано встановлено те, що подана ОСОБА_6 заява не може визнаватись заявою про злочин і не тягне наслідків у виді внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У зв`язку із цим, надання ОСОБА_6 проміжної відповіді на його заяву начальником відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності ДБР ОСОБА_9 не може визнаватись порушенням закону та надавати підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого.
Те, що слідчим суддею не були витребувані та не досліджувались матеріали звернення ОСОБА_6 до керівника СУ ДБР не дає підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки наявних у слідчого судді матеріалів було достатньо для з`ясування сутності правовідносин, що виникли та ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.07.2021 за ч.2 ст.366, ч.1 ст.396, ч.2 ст.256, ч.1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК Українивідповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2021.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2021 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4