Справа № 615/1239/21
Провадження № 1-кс/615/460/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання власника майна ОСОБА_3 про передачу вилученого (арештованого) майна на зберігання власнику у кримінальному провадженні №0000159 від 14.08.2021 року,

встановив:

17.12.2021 року власник майна ОСОБА_3 звернулася до суду зі клопотанням, в якому просить передати їй на відповідальне зберігання тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000159 від 14.08.2021 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на яке ухвалою слідчого судді від 27.08.2021 року накладено арешт, а саме автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобільний причіп Краз-8138, д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання вказала, що зазначене в ухвалі слідчого судді від 27.08.2021 року майно, а саме автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобільний причіп Краз-8138, д.н.з. НОМЕР_2 , належать їй на праві приватної власності, тимчасово вилучене 14.08.2021 року в ході огляду місця події. При цьому місцем зберігання вилучених т/з визначено за ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області.

Зазначила, що з 14.08.2021 року автомобіль та причеп знаходяться у дворі ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області під відкритим небом, тобто під впливом зовнішніх факторів у вигляді дощу та вітру, низьких температур, вологості, що негативно впливає на їх технічний стан. За цей час змінилися три пори року. Зміна температурного режиму, відсутність належного технічного обслуговування призводить до передчасного зношування деталей та механізмів автомобіля і причепа, їх псуванню, що у свою чергу спричиняє власнику серйозні матеріальні збитки.

07.12.2021 року слідчим проведено обшук автомобіля та причепа у присутності її чоловіка ОСОБА_4 , в ході якого виявлено, що автомобіль зберігається у вкрай поганих умовах, його технічний стан значно погіршився, перестав заводитися, у радіаторі двигуна відсутня рідина для мінусових температур, спустило праве переднє колесо. Крім того, на бирках, якими опечатаний автомобіль, внаслідок дії природних факторів (дощу) зникли всі пояснювальні написи, залишився лише друкований текст щодо посади слідчого. В таких умовах неможливе подальше зберігання транспортних засобів, оскільки відділ поліції не має можливості зберігати автомобіль та причеп належним чином та в належних умовах. У свою чергу заявник в змозі забезпечити нормальні умови для зберігання автомобіля та причепа в гаражі, під її наглядом.

Звернула увагу, що досудове розслідування триває вже більше чотирьох місяців, всі можливі та необхідні слідчі дії із автомобілем та причепом виконані, зокрема, проведено огляд місця події, оглянуті автомобіль і причеп, проведений їх обшук, допитані свідки, будь-яких інших слідчих дій із автомобілем та причепом проводити не планується. Матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у продовженні зберігання арештованого майна у дворі ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області.

Зауважила, що у даному кримінальному провадженні з нею будь-яких слідчих дій не проводилося, з її чоловіком проведено ряд слідчих дій, як зі свідком. Особисто проти ОСОБА_3 чи її чоловіка ОСОБА_4 органи досудового розслідування кримінальне провадження не відкривали, підозра про вчинення кримінального правопорушення нікому з них не повідомлялась та вони не мають процесуального статусу обвинуваченого, підозрюваного чи потерпілого. Фактично її статус власник майна, а чоловіка свідок. З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно вказаного майна, на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту її майна як свідка.

Вказала, що проживає в м. Богодухів Харківської області разом із чоловіком та двома неповнолітніми дітьми, тому відсутність транспортного засобу суттєво ускладнює життя всієї родини, оскільки громадський транспорт у місті відсутній, іншого т/з немає. Зазначила, що автомобіль надзвичайно важливий і потрібний для забезпечення потреб її родини. Заявник використовує його для поїздок у місто для здійснення покупок та у господарських цілях, в село з метою відвідування родичів, возить старшого сина до школи та різних гуртків.

В судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий також надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та вказав, що проти зняття арешту не заперечує, так як автомобіль було обшукано та речові докази вилучено.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не надав. Неприбуття слідчого чи прокурора відповідно до положень ст.174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 27.08.2021 року, за клопотанням слідчого накладено арешт на тимчасово вилучене майно 14.08.2021 року в ході огляду місця події у ОСОБА_4 , а саме автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 ; автомобільний причіп Kраз-8138, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_6 . Місце зберігання визначено за ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області.

20.06.2009 року ОСОБА_4 зареєстрував шлюб із ОСОБА_6 , після чого останній присвоєно прізвище ОСОБА_7 , що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , виданого 20.06.2009 року відділом РАЦС Богодухівського РУЮ Харківської області, актовий запис №54.

За змістом ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положеннями ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя приймає до уваги, що досудове розслідування здійснюється тривалий час, повідомлення про підозру нікому не вручено, всі можливі слідчі дії з арештованим майном виконано, власник майна активно сприяє встановленню істині у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про можливість скасування арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 27.08.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000159 від 14.08.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 ; автомобільний причіп Kраз-8138, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1