Справа №766/9141/21
н/п 1-кс/766/8974/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000176 від 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2021 р. по кримінальному провадженню №0000176, на транспортний засіб «Infiniti QX-50» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що 02.06.2021 року відомості за фактом ДТП ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 4.2 ст.286 КК України

Представник заявника зазначає, що 04.06.2021 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області в межах зазначеного кримінального провадження було накладено арешт на транспортний засіб INFINITI QX-50 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 на праві власності. Згідно ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області арешт накладено шляхом заборони розпоряджатись автомобілем марки INFINITI QX-50 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Підставою та метою для прийняття рішення про арешт майна стало збереження речових доказів, яким визнано автомобіль марки INFINITI QX-50 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Представник заявника вказує, що постановою слідчого по вказаному кримінальному провадженню визнано речовим доказом, а саме: автомобіль марки Range Rover номер державної реєстрації НОМЕР_3 . На день подачі вказаного клопотання, ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрація транспортного засобу являється власником Range Rover номер державної реєстрації НОМЕР_3 . ОСОБА_6 відповідно до довіреності має право розпоряджатися автомобілем Range Rover номер державної реєстрації НОМЕР_3 .

Представник заявника зазначає, що ще у червні поточного року автомобіль INFINITI QX-50 реєстраційний номер НОМЕР_1 оглядався експертом, проводилась фотофіксація наявних слідів кримінального правопорушення. Наразі стало відомо, що всі необхідні інженерно-транспортні експертні дослідження вищевказаного автомобілю органами досудового розслідування проведені, відповідні висновки експертів слідчим отримані та долучені до матеріалів кримінального провадження №0000176.

Представник заявника вказує, що органом досудового розслідування мета, з якою було накладено арешт на транспортний засіб, повністю себе реалізувала - всі необхідні експертні дослідження проведені, наявна слідова інформація - зафіксована, інші підстави продовжувати дію арешту на майно відсутні.

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник заявника просить арешт скасувати, а клопотання задовольнити.

Представник заявників у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляді справи повідомлявся належним чином. Від останнього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причин неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000176 від 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2021 року було частково задоволено клопотання старшого слідчого в ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль «Infiniti QX-50» р.н. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , адреса АДРЕСА_1 , заборонивши розпоряджатися вказаним майном, оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовим доказом відповідною постановою слідчого від 02.06.2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як є засобом вчинення кримінального правопорушення, має значення для останнього, наразі кримінальне провадження не закрито, а отже досудове слідство триває, проводяться слідчі та процесуальні дії, будь-яких даних на спростування або зміну обставин, які передували вчиненню такої процесуальної дії, як накладення арешту, слідчому судді не надано. У зв`язку із вищевикладеним, представником заявника не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба або його було накладено необґрунтовано, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000176 від 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1