У Х В А Л А Справа № 932/10915/21

Іменем України Провадження № 1-кс/932/5369/21

13 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001598 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у вигляді: мобільного телефону марки «Іphone 8 plus», imei: НОМЕР_1 та мобільного телефону марки «HUAWEI», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 .
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що 20.12.2021 співробітниками ВКР ДРУП ГУНП в Д/о під час відпрацювання території поблизу адреси м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко 93, була зупинена жінка, яка назвалась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра ховала в землі перемет схожий на «закладку» та фотографувала їх.

20.12.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України та проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено із кишені штанів, які були одягнуті на ній в той момент згорток із червоної липкої стрічки в якому 1 великий сліп пакет із вмістом сліп пакетів у кількості 10 штук, мобільний телефон марки «Іphone 8 plus», imei: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «HUAWEI», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 .
21.12.2021 року слідчим Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно ст. ст.98, 100 КПК України, винесено постанову про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «Іphone 8 plus», imei: НОМЕР_1 та мобільного телефону марки «HUAWEI», imei 1: НОМЕР_2 ,
imei 2: НОМЕР_3 .
Підставою для арешту, згідно зі ст. 170 КПК України, мобільного телефону марки «Іphone 8 plus», imei: НОМЕР_1 та мобільного телефону марки «HUAWEI», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 є те, що вказане майно є майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, з огляду на вищенаведені підстави та документальні підтвердження.

Вказаний мобільний телефон марки «Іphone 8 plus», imei: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «HUAWEI», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. На підставі викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. В даному випадку вони використані, як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власника майна у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розгляд клопотання про арешт майна у відсутність слідчого та власника майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001598 від 20.12.2021 року, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою слідчого від 21.12.2021 року мобільний телефон марки «Іphone 8 plus», imei: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «HUAWEI», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Внаслідок того, що на вказаних мобільних телефонах, які визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001598, може міститися інформація, яка має суттєве значення для проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, погоджуюсь із висновком слідчого про відповідність зазначеного майна вимогам ст. 98 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Внаслідок того, що слідчим доведено те, що мобільний телефон марки «Іphone 8 plus», imei: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «HUAWEI», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , відповідають ознакам речових доказів, що встановлені ст. 98 КПК України, тобто що вони зберегли сліди злочину та могли бути пристосовані як знаряддя вчинення злочину, з метою збереження цих речових доказів, задля запобігання їх втрати, пошкодження, знищення, псування, є доцільним накладення на них арешту.
З цих підстав клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001598 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Іphone 8 plus», imei: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «HUAWEI», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони на користування, відчуження та розпорядження ним.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1