н/п 1-кс/766/8745/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

21вересня 2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту та просить накласти арешт на автомобіль ВМW X5 2001 року випуску, номерні знаки НОМЕР_1 , шасі номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземної держави серія та номер НОМЕР_3 та ключ запалення.

Клопотання просить розглядати без виклику особи у володінні якої знаходиться автомобіль.

Обґрунтування клопотання:

Сектором дізнання Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001714 від 18.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що при огляді транспортного засобу ВМW X5 2001 року випуску, номерні знаки НОМЕР_1 судовим експертом ОСОБА_5 , було виявлено ознаки зміни ідентифікаційних номерів складових частин транспортного засобу.

Згідно висновку експертного дослідження від 17.09.2021 № 22/6541/10Д., посвідченого судовим експертом Вадимом Слушаєвим, що ідентифікаційний номер, наданого на дослідження автомобіля BMW X5, номерні знаки НОМЕР_1 , змінювався, шляхом видалення номерної деталі, з первинним ідентифікаційним номером, разом з прилеглими деталями кузова, та вварювання на їх місце, поза-умов заводу виробника, аналогічної групи деталей з ідентифікаційним номером « НОМЕР_2 » іншого транспортного засобу. Встановити первинний ідентифікаційний номер автомобіля BMW X5, номерні знаки НОМЕР_1 , криміналістичними методами не надалось можливим.

В ході огляду місця події від 17.09.2021 в період часу з 15:45 по 16:17 годин за участі слідчого СВ Херсонського РУП автомобіль було оглянуто та вилучено для проведення експертного дослідження.

Особа, яка перебувала за кермом автомобіля BMW X5, номерні знаки НОМЕР_1 , видала працівникам поліції ключ запалення від вищевказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземної держави серія та номер НОМЕР_3 .

Враховуючи вищевикладене, з метою проведення судових експертиз та подальшого визнання в якості речових доказів, виникла необхідність звернутись до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучений автомобіль, свідоцтва про його реєстрацію та ключа запалення, яке є необхідним для подальшого користування вказаним ТЗ, оскільки наявні ризики заміни такого свідоцтва про реєстрацію на інше з метою приховування слідів підробки ідентифікаційного номеру та номерних знаків на автомобілі НОМЕР_4 X5 2001 року випуску, номерні знаки НОМЕР_1 та ключ запалення від вищевказаного автомобілю, за допомогою якого здійснюється безпосереднє використання ТЗ зі слідами підробки, так як іншим шляхом не надається можливе, провести першочергові слідчі дії при розслідуванні кримінального правопорушення (проступку), а також суттєво впливає на оптимізацію проведення слідчих дій, та визначення правильної послідовності проведення таких дій.

Добросовісний користувач виданого ТЗ та документів на нього, являється громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 .

Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Власник майна заперечував проти клопотання, зазначив, що підстав для вилучення та утримання автомобіля немає. Він готовий надати автомобіль для проведення всіх необхідних слідчих дій, відчужити він його не може.

Мотивація суду:

Дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Дізнавач просить накласти арешт на майно, як на тимчасово вилучене.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України клопотання про арешт майна, серед іншого, має містити підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст.171КПК України, якою визначено вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, основу клопотання повинно складати обґрунтування необхідності накладення арешту на майно. Натомість зміст клопотання складає виклад змісту повідомлення експерта, інформація про виїзд слідчо-оперативної групи, а щодо необхідності накладення арешту на вилучене майно слідчий обмежився загальними фразами та цитуванням норм КПК України, які регулюють питання накладення арешту майна.

Дізнавач просить накласти арешт на автомобіль, свідоцтво про реєстрацію та ключ від нього з метою проведення судових експертиз та подальшого визнання в якості речових доказів.

Мета накладення арешту визначена ч.2 ст.170КПК України, і такої мети як зазначив слідчий вказана норма закону не містить

Відповідно до ч.11 ст.170КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У клопотанні не наведено доводів на існування таких обставин, а володілець автомобіля зазначає, що готовий надати слідчому автомобіль для проведення всіх можливих слідчих дій. Сумнівів у цьому не виникає, оскільки у користувача немає підстав для вчинення дій, зазначених у ч.11 ст.170КПК України. Він вільно і відкрито користується автомобілем, автомобіль в розшуку не перебуває.

Відчужити транспортний засіб неможливо через технічні причини, оскільки саме вони стали підставою для відмови у перереєстрації транспортного засобу.

Згідно змісту клопотання, то арешт необхідно накласти на автомобіль тільки тому, що необхідно провести судову експертизу. При цьому дізнавач не зазначає а чому буде неможливо провести експертне дослідження без арешту автомобіля, тоді як власник майна має намір добровільно надавати автомобіль та документи для проведення необхідних слідчих дій, що вказує на відсутність ризику відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе;

1)що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Суду не надано доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Дізнавач не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, як вилучення майна на накладення арешту на це майно.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дізнавачем не було доведено неможливість використання майна як речового доказу без його арешту, при цьому власник майна позбавляється права користування ним на невизначений період.

Стаття 1 Першого протоколу гарантує особі мирне володіння майном, однак її право може бути обмежено з боку держави на певних умовах, передбачених законом, та лише у суспільних інтересах.

Крім того, що відсутні підстави для арешту, слідчий суддя не вбачає суспільного інтересу в арешті вищезазначеного автомобіля.

Умов для арешту, передбачених законом, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.173КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170цього Кодексу.

Слідчому судді не було доведено необхідність такого арешту та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.2 ст.170КПК України, оскільки слідчий звертався за арештом з метою збереження майна як речового доказу. Із обставин, що були встановлені слідчим судом ризику знищення автомобілю, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключа не існує, відчужити володілець не зможе через технічні причини, які стали підставою відмови у його реєстрації.

Оскільки слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт вилучених - автомобіля, ключів до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вони підлягають поверненню особі, в якої були вилучені
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя

постановила :

Відмовити дізнавачу СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт автомобіля ВМW X5 2001 року випуску, номерні знаки НОМЕР_1 , шасі номер НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу іноземної держави серія та номер НОМЕР_3 та ключ запалення.

Зобов`язати дізнавача, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001714 повернути майно особі, в якої воно було вилучено.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 28 вересня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1