16.09.2021
Справа № 642/5079/21
Провадження № 1кс/642/3315/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Харківський слідчий ізолятор» заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні,
Заявник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що судове засідання з розгляду його скарги та заяви про відвід прокурора не відбулось з технічних причин, та слідчий суддя ОСОБА_4 виніс, на його думку, незаконне немотивоване рішення про відмову у задоволенні його заяви про відвід прокурора. Вважає, що вказане свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином. Захисник, прокурор не з`явились, повідомлені належним чином про розгляд заяви.
Заявник ОСОБА_3 просив розглядати заяву про відвід у відсутності вказаних осіб, від призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях відмовився.
Виходячи з положень ст. 81 КПК України, враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних осіб, оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід, пославшись на викладені в заяві обставини. Також зазначив, що слідчий суддя зобов`язаний був спочатку розглянути його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, а потім вирішувати заяву про відвід прокурора.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, заяву про відвід, суд приходить до висновку про відмову в заявленому відводі з таких підстав.
Нормами п.4 ч.1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Упередженістю слід вважати наявність факторів, які у об`єктивного спостерігача створюють враження про існування у конкретної особи наперед сформованої думки щодо певних подій, їх розвитку та наслідків.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Заявлений відвід зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями слідчого судді, та припущень заявника щодо його упередженості, однак.не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеною вище нормою КПК України.
Однак, незгода з прийнятим рішенням, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості. Незгода з процесуальними діями судді не є підставою для відводу.
Вищезазначені обставини, які б давали підстави для сумніву у неупередженості та об`єктивності суддів та які б могли бути підставою для відводу суддів, відсутні.
Враховуючи наведене, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 372 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1