Справа№751/7435/21
Провадження №1-кс/751/2216/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме: ноутбук марки «SONY» біло чорного кольору S/N01730, який було вилучено під час обшуку у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у період 2019 - 2020 років ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 шляхом обману і зловживання довірою власників квартир у м. Києві заволодівали грошовими коштами від їх продажу та шляхом підробки документів продавали квартири від імені померлих власників, чим спричинили збитки у великих розмірах.

19.08.2019 року ОСОБА_7 отримала довіреність від ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на оформлення документів щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому 28.08.2019 року невстановлена особа видала себе за ОСОБА_9 і підписала договір купівлі-продажу зазначеної квартири, власником стала ОСОБА_10 . Договір купівлі-продажу посвідчив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 .

На протязі липня 2020 року ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_12 вмовляє її продати квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . 07.07.2020 ОСОБА_12 добровільно підписує договір купівлі-продажу зазначеної квартири, власником стає ОСОБА_13 . Договір купівлі-продажу посвідчив приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_14 . У подальшому 15.09.2020 ОСОБА_13 продає квартиру ОСОБА_15 . Договір купівлі-продажу посвідчив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 . Крім того, ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_12 вмовляє її придбати будинок за адресою: АДРЕСА_4 . 07.07.2020 року ОСОБА_12 добровільно підписує договір купівлі-продажу зазначеного будинку і стає власником. Договір купівлі-продажу посвідчив приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_17 .

На протязі серпня 2020 року ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_18 вмовляє його продати квартиру за адресою: АДРЕСА_5 . ОСОБА_18 04.09.2020 року добровільно підписує договір купівлі-продажу зазначеної квартири і власником стає ОСОБА_19 . Договір купівлі-продажу посвідчив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 . Крім того, ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_18 вмовляє його придбати будинок за адресою: АДРЕСА_6 . У результаті ОСОБА_7 придбала зазначений будинок для ОСОБА_18 , але договір куплі-продажу до цього часу не оформила.

01.12.2020 року ОСОБА_7 отримує довіреність від ОСОБА_21 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на оформлення документів щодо квартири за адресою: АДРЕСА_7 . Довіреність засвідчила приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 . 05.03.2021 року ОСОБА_7 отримує довіреність від ОСОБА_21 на продаж зазначеної квартири. Довіреність засвідчила приватний нотаріус Носівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 . 09.03.2021року ОСОБА_7 підписала договір купівлі-продажу зазначеної квартири, власником стає ОСОБА_23 . Договір купівлі-продажу посвідчив приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_17 . У подальшому 03.04.2021 року ОСОБА_23 продає квартиру ОСОБА_24 . Договір купівлі-продажу посвідчив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_25 .

Згідно тимчасового доступу до документів ДП «Національні інформаційні системи» з Державного реєстру актів цивільного стану громадян вилучено інформацію, що ОСОБА_4 01.04.2021 року сформувала витяг про смерть ОСОБА_21 .

Згідно витягу з Єдиного реєстру нотаріусів України приватний нотаріус Носівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

05.10.2021 року у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: ноутбук марки «SONY» біло чорного кольору S/N01730, який визнано речовим доказом.

У зв`язку з тим, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вище зазначені речі є доказом злочину та предметами кримінального правопорушення, можуть містити на собі сліди вчинення злочину, документи потребують дослідження шляхом призначення почеркознавчих та технічних експертиз документів, комп`ютерна техніка може містити документи, що будуть визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні і мають значення для подальшого розслідування кримінального провадження, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі або відчуження та враховуючи, на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені у клопотанні. Пояснив, що арешт необхідно накласти з метою дослідження речових доказів. Ззбереження ноутбуку, вилученого при обшуку, можливе лише за умови накладення арешту.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на ноутбук. Пояснила, що вона немає доступу до реєстру актів цивільного стану та не зобов`язана перевіряти чи померла особа. Для видачі довіреності їй надали паспорт, свідоцтво про право власності, зайшов громадянин та вона посвідчила довіреність.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку:

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 01.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.09.2021 року, клопотання слідчого задоволено, надано слідчим у кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку в офісі приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (а.п.4).

Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 05.10.2021 року, вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами (а.п.8-9).

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що вилучені у ході обшуку офісу приватного нотаріусу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Враховуючи правову підставу для накладення арешту майна, можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, слідчий суддя керуючись статтями 167, 168, 170, 173 КПК України, дійшла висновку, що викладені у клопотанні доводи про необхідність арешту, вилученого 05.10.2021 року у ході обшуку квартири майна, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 167, 168, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме : ноутбук марки «SONY» біло чорного кольору S/N01730, який вилучено у ОСОБА_4 05.10.2021 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 13 жовтня 2021 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1