Справа № 203/3408/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю скаржників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим та допиті в якості потерпілого, проведенні слідчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 , в якій останні посилались на те, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024, відомості за яким внесено 16.03.2021 року за заявою ОСОБА_3 з кваліфікацією за ч.3 ст.365 КК України. 06.04.2021 року ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК України звернувся із клопотанням про визнання та допиту його в якості потерпілого, а також проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, за наслідками розгляду якого слідчим 16.04.2021 року було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Посилаючись на те, що вказана постанова є необгрунтованою та немотивованою, скаржники просили скасувати зазначену постанову від 16.04.2021 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали подану скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просили задовольнити останню.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що в силу ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши викладені в скарзі доводи, заслухавши пояснення скаржників, а також дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду скарги встановлено, що 29.01.2021 року ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві з заявою про кримінальне правопорушення, в якій посилався на те, що після відкриття кримінального провадження №00000097 заступник начальника СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та слідча ОСОБА_6 за попередньою змовою, перевищуючи надані їм повноваження, з метою незаконного звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , які шахрайським шляхом заволоділи належними йому 100000 доларами США, та приховування їх злочинної діяльності, вчинили незаконні дії, які заподіяли тяжкі майнові наслідки його охоронюваним законом правам потерпілого у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25.02.2021 року уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві було зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 29.01.2021 року до ЄРДР.
На підставі вказаної ухвали 16.03.2021 року слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, до ЄРДР за №0000024 було внесено відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 29.01.2021 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.365 КК України.
06.04.2021 року ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000024 в порядку ст.220 КПК України звернувся із клопотанням про визнання та допиту його в якості потерпілого, а також проведення слідчих дій та долучення документів.
Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого в м.Полтаві, ОСОБА_8 , від 16.04.2021 року, в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
Вказана постанова була мотивована тим, що на теперішній час у кримінальному провадженні відсутні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 завдано моральну, фізичну чи майнову шкоду, а тому відсутні підстави для визнання його потерпілим та допиту в якості потерпілого. В зв`язку з цим, а також, що ОСОБА_3 має статус заявника, він, відповідно до ст.60 КПК України не наділений і правом заявляти клопотання, крім тих, що передбачені ч.2 ст.60 КПК України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Пунктом 7 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч.ч.1-5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ч.3 ст.365 КК України, за якою було відкрито кримінальне провадження №0000024, встановлено кримінальну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.
В свою чергу ч.1 ст.365 КК України передбачено кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, а частиною 2 цієї статті - за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 серед обставин вчинення кримінального правопорушення, посилаючись на неправомірні дії працівників правоохоронних органів - заступника начальника СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та слідчої ОСОБА_6 , також посилався на заволодіння ОСОБА_5 грошовими коштами в сумі 80000 грн. та 15500 доларів США, що згідно п.4 примітки до ст.364 КК України та порядку обчислення неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для цілей кваліфікації кримінальних правопорушень на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПК України, віднесено до тяжких наслідків.
Таким чином викладені обставини свідчать про недодержання слідчим вимог ст.55 КПК України щодо підстав відмови, а так само вимог КПК України щодо вмотивованості і обґрунтованості постанови від 16.04.2021 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання та допит останнього в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000024.
В зв`язку з цим, не може вважатись обгрунтованою і постанова в частині відмови в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій та долучені документів, з посиланням на те, що ОСОБА_3 має статус заявника та не має право на заявлення відповідних клопотань відповідно до ч.2 ст.60 КПК України.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування постанови слідчого від 16.04.2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим та допиті в якості потерпілого, проведенні слідчих дій - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого в м.Полтаві, ОСОБА_8 , від 16 квітня 2021 року, про відому в задоволенні клопотання, постановлену в рамках кримінального провадження №0000024.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1