Справа № 452/4742/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2021 року про обрання запобіжного заходу,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:
органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1 КК України по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 25.12.2021р.
Старший слідчий СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням погодженим із прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області клопотання слідчого задоволено.
Застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 22.02.2022 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Водночас слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_7 вчинив ДТП у стані алкогольного сп`яніння, будучи позбавленим права керування транспортним засобом за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння по адміністративній справі, а також неврегульоване питання відшкодування потерпілій коштів, необхідних на лікування.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із обов`язковим носінням засобів електронного контролю.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає дійсним обставинам справи та винесена з порушенням норм КПК України.
Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд вказав лише на формальні підстави, які начебто слугували мотивацією прийняття рішення такі як: обвинувачення у вчиненні важкого злочину; існування ризиків, які не підтверджені жодними доказами, що є грубим порушенням вимог КПК України та практики Європейського суду з прав людини.
Вказує, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 розмір застави не встановлювався, що порушує вимоги статті 183 КПК України.
Разом з тим зазначає, що ОСОБА_7 , має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліку в лікаря психолога чи нарколога не перебуває, має на утриманні матір, яка згідно довідки, яка додається, є майже сліпою та лікується амбулаторно.
Звертає увагу на те, що запобіжний захід сам по собі не є покаранням особи за вчинення кримінального правопорушення, що можливе лише після набрання законної сили вироком суду, а є засобом, який стимулює особу до належної процесуальної поведінки, запобігає ризикам, якщо вони існують, тому застосування до ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування більш м`якого запобіжного заходу жодним чином не буде перешкоджати проведенню досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді; доводи сторони захисту на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково виходячи з наступного.
Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з таких підстав.
25 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.
25 грудня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що зібраними в ході досудового розслідування доказами підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Рішенням ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання обвинуваченого під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає непереконливими доводи захисника про відсутність ризиків, які обумовлюють продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також існування ризиків, на які послався районний суд, виправдовують обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому колегія суддів щодо обрання запобіжного заходу погоджується з оскаржуваною ухвалою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК, які є перешкодою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як районним судом, так і колегією суддів апеляційного суду, встановлено не було.
Доводи, які викладені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного, не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, і не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого та обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 виходячи з вимог ст.ст.177,178,183 КПК, в тому числі і з огляду на правову кваліфікацію інкримінованого останньому кримінального правопорушення, а тому вважає, що зміна запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який, з великою вірогідністю, не зможе запобігти ризику можливого переховування підозрюваного від суду, що в свою чергу не буде слугувати виконанню завдань кримінального судочинства, передбачених ст. 2 КПК.
Твердження захисника щодо застосування домашнього арешту колегія суддів вважає необґрунтованим.
Оскільки доводи захисника про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Поряд з цим, апеляційним судом встановлені обставини, які відповідно до положень п.2 ч.3 ст.407 КПК, тягнуть за собою скасування ухвали суду та прийняття апеляційним судом нової ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно вимог ч.ч. 4, 5 ст.182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Колегія суддів, враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліку у лікаря психолога чи нарколога не перебуває, має на утриманні матір, дійшла висновку про необхідність визначення застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240 грн.
На думку колегії суддів, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26.12.2021 року скасувати.
Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 погоджене із прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_7 - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1 КК України по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 25.12.2021р, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 22.02.2022 року включно.
Визначити ОСОБА_7 відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК, заставу в розмірі в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 коп., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що застава може бути внесена ним або іншою фізичною особою (заставодавцем), у визначеному в даній ухвалі розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали, на депозитний рахунок Львівського апеляційного суду № UA0085066, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42262398, банк отримувача: ДКС України, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172 .

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язок прибувати до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання у м. Львові; здати на зберігання до відповідних органів паспорт для виїзду за кордон та інші наявні документи, що дають право перетину державного кордону України.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4