Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2591/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене 08.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.02.2021 року

щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати оскаржуваний вирок та закрити кримінальне провадження. Вказує на те, що зібраними по кримінальному провадженню доказами не доведена його вина у вчиненні кримінального правопорушення за яке його засуджено. Зазначає, що винною особою у дорожньо-транспортній пригоді є водій мопеду ОСОБА_11 , який порушив вимоги знаку 2.1 ПДР України та не надав йому дорогу. Посилається на те, що він швидкості не перевищував, а водій мопеду створив перешкоду, не надавши переваги йому в русі на головній дорозі. Вказує, що оскільки побачив мопед на другорядній дорозі заздалегідь, то зупинився, щоб його пропустити, а водій мопеду зіткнувся з нерухомим автомобілем під його керуванням. Посилається на те, що на смугу руху мопеда не виїжджав, а зіткнення транспортних засобів відбулось під кутом. Звертає увагу, що на перехресті, де відбулось зіткнення, не позначено смуги руху, а тому висновки суду та експертів є хибними.

В апеляційній скарзі прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 вирок суду просить скасувати у зв`язку з м`якістю призначеного обвинуваченому покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Вказує, що суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_6 покарання не врахував, що скоєне ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років або без такого, думку потерпілого, який наполягав на призначенні обвинуваченому суворому покаранні, проходив тривалий курс лікування, відношення обвинуваченого до вчиненого, який не визнав вину, не розкаявся, намагався уникнути відповідальності.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 вирок суду в частині призначеного покарання просить скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий, яким ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Посилається на те, що суд безпідставно звільнив ОСОБА_6 як від основного покарання, так і від додаткового покарання про, що зазначено у резолютивній частині вироку суду.

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.02.2021 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком впродовж 2 років.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_6 судом покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_6 судові витрати в дохід держави в розмірі:

-791 грн. 64 коп. за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 3/176 від 25.04.2017;

-791 грн. 64 коп. за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/178 від 21.04.2017;

-889 грн. 83 коп. за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/177 від 07.04.2017;

-889 грн. 83 коп. за проведення експертизи механізму та обставин ДТП № 3/518 від 27.06.2017.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Як визнав суд, 07.03.2017 близько 21 год. 55 хв. ОСОБА_6 , керував автомобілем BMW-524 д.н. НОМЕР_1 , ходова частина якого знаходилась в технічно несправному стані - не відповідала вимогам п. 31.4.5. а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001, згідно яких забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм та вимогам п. 31.4.5. г) вказаних вище Правил, згідно яких на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і не ошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Рухаючись вказаним транспортним засобом по вул. Пушкіна в м. Новоград-Волинський та наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. Житомирська, водій ОСОБА_6 , в порушення вимог п. 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог п. 1.10 зазначених вище Правил, не врахував стан поверхні проїзної частини, її ширину, заокруглення, засобів організації дорожнього руху, які повинен був ураховувати під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом, порушивши вимоги п. 11.4 вказаних Правил, на дорозі з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, здійснюючи маневр лівого повороту на вул. Житомирська, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій у зустрічному напрямку рухався мопед Honda-Dio, без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_11 , що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водію мопеда Honda-Dio, без реєстраційного номера, ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забою тім`яної долі лівої півкулі головного мозку, перелома лівої тім`яної та вискової кісток з ушкодженням піраміди лівої вискової кістки і лівої барабанної порожнини із розривом шкіри зовнішнього слухового ходу лівого вуха, крововиливами в ліву барабанну порожнину та чарунки соскоподібного відростка лівої вискової кістки, із лівобічним після травматичним середнім отитом, які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Тілесні ушкодження у ОСОБА_11 у вигляді великого синця /гематоми/ на внутрішньо-задньо-зовнішній поверхні середньої та нижньої частин лівої гомілки, рани на спинці носа справа, належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження у ОСОБА_11 у вигляді крововиливів в шкіру на боковій поверхні основної фаланги 2 пальця правої кисті /2/, належать до легких тілесних ушкоджень.

Порушення водієм автомобіля BMW-524 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимог п. 1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка», п. 10.1, п. 11.4 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого та заперечили щодо задоволення апеляційних скарг прокурорів, прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , частково задовольнити апеляційну скаргу першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 та заперечила щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково, а апеляційну скаргу першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення стверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами і є обґрунтованим, а його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфіковано правильно.

Вина обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину стверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_11 , про те, що 07.03.2017 близько 21 години він перебував вдома, займався ремонтними роботами, після чого залишки будівельного пінопласту вивіз на мопеді на смітник, що по вул. Пушкіна, 9 в м. Новоград-Волинський, повернувся додому, де завантажив ще один мішок та виїхав з двору, що далі було не пам`ятає. Прийшов до тями в лікарні та дружина повідомила, що сталась дорожньо-транспортна пригода.
З показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 видно, що 07.03.2017 у вечірній час на автомобілі БМВ-524, ОСОБА_6 їх розвозив по домівках, віз з вул. Шевченка, 39 в м. Новоград-Волинський в район «Зелених» в м. Новоград-Волинський. ОСОБА_12 сидів на передньому пасажирському сидіння автомобіля, ОСОБА_13 - на задньому сидінні. Рухаючись по вул. Пушкіна наближаючись до перехрестя вул. Пушкіна-Житомирська вони зупинились, їм на назустріч швидко проїхав автомобіль і засліпив, та відразу ж після цього вискочив мопед. Відбулося зіткнення транспортних засобів, вийшовши з машини, побачили водія мопеда, який знаходився біля заднього правого колеса, світлофор не працював. ОСОБА_6 виїхав на половину зустрічної смуги.
Рапортом старшого інспектора - чергового Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирської області відповідно до якого 07.03.2017 о 22 год. надійшло телефонне повідомлення з швидкої медичної допомоги про те, що на перехресті вул. Житомирська-Пушкіна м. Новоград-Волинський, сталась ДТП з потерпілим.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.03.2017 року та фототаблиці до нього, видно, що ДТП відбулася на полосі, по якій рухався водій мопеда Honda-Dio, без реєстраційного номера, ОСОБА_11 .

За висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №3/176 від 25.04.2017 первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою частиною автомобіля БМВ р.н. НОМЕР_1 та передньою частиною мопеда ХондаДіо без р.н. В момент зіткнення (первинного контакту ТЗ) поздовжні вісі транспортних засобів розташовувалися під кутом близько 143+-5 градусів, при загальному розташуванні ТЗ в зустрічно перехресному напрямку. З технічної точки зору, місце зіткнення автомобіля БМВ р.н. НОМЕР_1 та мопеда Хонда Діо без р.н. знаходиться на проїзній частині вул. Пушкіна, на відстані 16,8 м від рогу будинку № 30 та на відстані 7,37 м від лівого краю проїзної частини вул. Пушкіна, перед зафіксованими забоїнами на асфальтобетонному покритті.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 139 від 31.03.2017 у ОСОБА_11 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забою тім`яної долі лівої півкулі головного мозку, перелому лівої тім`яної та вискової кісток з ушкодженням піраміди лівої вискової кістки і лівої барабанної порожнини із розривом шкіри зовнішнього слухового ходу лівого вуха, крововиливами в ліву барабанну порожнину та чарунки соскоподібного відростка лівої вискової кістки, із лівобічним після травматичним середнім отитом, які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Під час проведення слідчого експерименту від 10.06.2017 з доданою до нього схемою, за участі ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , останній підтвердив свої покази щодо обставин ДТП.
За висновком експерта № 3/518 від 27.06.2017 з технічної точки зору покази водія ОСОБА_6 стосовно місця зіткнення з мопедом Honda Dio не ґрунтовні. В даній дорожній ситуації з технічної точки зору, водій мопеда Honda Dio ОСОБА_11 своїми однобічними діями, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем BMW р.н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 . В наведених дорожніх умовах, при заданому комплексі вихідних даних, водію автомобіля BMW р.н НОМЕР_1 ОСОБА_6 необхідно було діяти у відповідності до вимог пп. 1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка», 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля BMW р.н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , вбачається невідповідність вищевказаних вимог пунктів ПДР України. В наведених дорожніх умовах, при заданому комплексі вихідних даних, водію мопеда HondaDio, ОСОБА_11 необхідно було діяти у відповідність до вимог п. 12.3 ПДР України. З технічної точки зору в діях водія не вбачається невідповідностей вищевказаній вимозі пункту ПДР України. При заданих вихідних даних, в причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є виїзд автомобіля BMW р.н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 на зустрічну смугу руху в момент, коли водій мопеда Honda Dio ОСОБА_11 , своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення;
Таким чином, посилання обвинуваченого на те, що зібраними по кримінальному провадженню доказами не доведена його вина у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, є безпідставними, оскільки вищевказані зібрані по кримінальному провадженні докази свідчать про те, що саме ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом та рухаючись ним по вул. Пушкіна в м. Новоград-Волинський і наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. Житомирська, в порушення вимог п. 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог п. 1.10 зазначених вище Правил, не врахував стан поверхні проїзної частини, її ширину, заокруглення, засобів організації дорожнього руху, які повинен був ураховувати під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом, порушивши вимоги п. 11.4 вказаних Правил, на дорозі з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, здійснюючи маневр лівого повороту на вул. Житомирська, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій у зустрічному напрямку рухався мопед Honda-Dio, без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_11 , що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка», п. 10.1, п. 11.4 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Між тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст.75 КК України суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням лише при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі тобто тих видів покарання, які згідно ст. 52 ч.1 КК України відносяться до категорії основних.

Абзацом 3 пункту 17 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 передбачено, що рішення про позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю має бути чітко сформульоване в резолютивній частині вироку для того щоб не виникало жодних сумнівів під час виконання останнього.

За змістом резолютивної частини вироку суд, фактично звільнив обвинуваченого ОСОБА_6 як від основного, так і від додаткового покарання.

За таких обставин, колегія суддів скасовує вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання і постановляє свій вирок, при цьому враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, не визнав свою вину у його вчиненні, а тому призначає йому покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, разом з тим приймаючи до уваги, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, здійснює догляд за особою яка досягла 80 років, має дитину інваліда першої групи А і яка потребує постійного стороннього догляду, не визнав своєї вини, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченому, висновок досудової доповіді, згідно якого існує середня ймовірність вчинення повторного правопорушення та те, що виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, колегія суддів вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Враховуючи обставини даного кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про призначення обвинуваченому реального покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12.02.2021 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок в цій частині.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає чинності негайно після його проголошення та може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: