Справа №544/1417/21
Пров. №1-кс/544/371/2021
У Х В А Л А
іменем України
19 серпня 2020 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області
в складі: слідчої судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000239 від 02.07.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від 30.07.2021,
У С Т А Н О В И В:
13 серпня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000239 від 02.07.2021. У скарзі ОСОБА_4 зазначив, що 02 липня 2021 року, приблизно о 10 годині, поблизу с. Верхоярівка Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo SF69Y д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, а саме, по об`їздній дорозі, що веде від автодороги Київ-Харків-Довжанський у напрямку до м.Прилуки Чернігівської області, наблизившись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, а саме, вищевказаної об`їздної автодороги та автодороги Пирятин- Прилуки, не надав переваги в русі водію ОСОБА_4 , який, керуючи автомобілем BA3-2103 н.з. НОМЕР_2 , рухався зліва, по головній дорозі, по автошляху Прилуки - Пирятин. В результаті чого водій ОСОБА_5 виїхав на перехрестя де допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем BA3-2103 під керуванням водія ОСОБА_4 .

В результаті ДТП він та пасажир його автомобіля ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження і з місця ДТП були госпіталізовані до КП «Пирятинська ЦРЛ».

Згідно висновку проведеної судово-медичної експертизи № 135 від 28.07.2021 у скаржника виявлено тілесні ушкодження у вигляді різано-рваної рани передньої поверхні правого колінного суглобу з пошкодженням сухожилка та різаної рани внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу, саден верхніх та нижніх кінцівок, що утворились від ударної дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, в тому числі зі сточеним краєм, яким могли бути уламки скла та пластику, можливо в вищевказаний строк та вищеописаних обставинах, при ДТП у якості водія легкового автомобіля і за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Скаржник вказує, що вказана судово-медична експертиза виконана на підставі медичної карти ОСОБА_4 та його огляду і на підставі цього експерт встановив короткочасний розлад здоров`я відповідно п.п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Скаржник перебуває на лікарняному з 08.07.2021 року і по даний час - 13.08.2021 року, а з 02.07 по 07.07.2021 року перебував на стаціонарному лікуванні. Тобто розлад його здоров`я тривалий, так як розлад здоров`я становить більше трьох тижнів (більше як 21 день). По невідомим йому причинам експертом не враховано його перебування на лікарняному, що стало причиною невірного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Вважає, що йому спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, так як вони потягли тривалий розлад здоров`я, що підтверджується листком непрацездатності.

За таких обставин винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження від 30.07.2021 року всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального Процесуального кодексу України є передчасною та не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Постанову про закриття кримінального провадження від 30 липня 2021 він отримав в канцелярії відділення поліції 05 серпня 2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_7 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні підтвердив ті обставини, що під час досудового розслідування була призначена судово-медична експертиза на підставі тих даних, які знаходилися в медичній документації. Даних про подальше лікування скаржника внаслідок травми в результаті ДТП у розпорядженні слідчого не було, тому ці дані не були предметом дослідження експертизи. При вирішенні клопотання про скасування постанови про закриття кримінального провадження покладається на розсуд суду.
Заслухавши скаржника, слідчого, вивчивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно доп. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судом встановлено, що 02 липня 2021 року, приблизно о 10 годині, поблизу с. Верхоярівка Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo SF69Y д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, а саме, по об`їздній дорозі, що веде від автодороги Київ-Харків-Довжанський у напрямку до м. Прилуки Чернігівської області, наблизившись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, а саме, вищевказаної об`їздної автодороги та автодороги Пирятин- Прилуки, не надав переваги в русі водію ОСОБА_4 , який, керуючи автомобілем BA3-2103 н.з. НОМЕР_2 , рухався зліва, по головній дорозі, по автошляху Прилуки - Пирятин. В результаті чого водій ОСОБА_5 виїхав на перехрестя де допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем BA3-2103 під керуванням водія ОСОБА_4 . За даним фактом 02.07.2021 були внесені відомості до ЄРДР за № №0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим було призначено судово-медичну експертизу встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 в результаті ДТП. За висновком експерта № 135 від 28.07.2021 у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді різано-рваної рани передньої поверхні правого колінного суглобу з пошкодженням сухожилка та різаної рани внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу, саден верхніх та нижніх кінцівок, що утворились від ударної дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, в тому числі зі сточеним краєм, яким могли бути уламки скла та пластику, можливо в вищевказаний строк та вищеописаних обставинах, при ДТП у якості водія легкового автомобіля і за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 30.07.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1ст. 284 КПК України (у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення). Слідчий у постанові зазначив, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 водію ОСОБА_4 та пасажиру ОСОБА_6 згідно висновків судово-медичних експертиз спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Таким чином в діях водія ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, натомість вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанову про закриття кримінального провадження від 30 липня 2021 скаржник отримав в канцелярії відділення поліції 05 серпня 2021 року.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, порушивши тим самим закріплений в ст.9 КПК України принцип законності, згідно якого слідчий зобов`язаний всебічно і повно дослідити обставини кримінального провадження, а тому вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.
Згідно з п. 4 ч. 1ст. 91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.
Висновок судово-медичної експертизи №135 від 28.07.2021, який покладений в основу рішення слідчого про закриття кримінального провадження, на думку суду є неповним, оскільки при проведенні обстеження потерпілого ОСОБА_4 не було врахована інша медична документація про продовження потерпілим амбулаторного лікування через перенесену травму у лікаря ортопеда-травматолога КП «Пирятинська ЦРЛ» з 08.07.202, яку надав скаржник при розгляді його скарги. Експертиза виконана на підставі даних медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 та його огляд обмежився записом експерта про наявність на правому колінному суглобі циркулярної асептичної пов`язки.

Слідчий вказані ОСОБА_4 обставини подальшого лікування не перевірив та не прийняв рішення про призначення додаткової судово-медичної документації.

Тому, суд вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, і є такою, що передчасно винесена, тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 305-307, 309 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000239 від 02.07.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від 30.07.2021 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000239 від 02.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від 30.07.2021 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча судя ОСОБА_1