Справа № 317/3451/20
№/п 1-кп/317/75/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.06.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 105 КК України, звільнений від покарання, без визначення його виду, із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд матері строком на 1 (один) рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 17.11.2020 близько 21 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні торгівельного центру Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія», розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Нікопольське шосе, б. 1-Е та розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи таємно намагався викрасти, сховавши до себе під куртку майно ТЦ ПрАТ «Нова Лінія», а саме:

- маску на обличчя багаторазову захисну немедичну розмір L (3 шт/уп), вартість якої згідно висновку експерта №20 від 20.11.2020 складає 138 гривень 75 копійок;

- маску на обличчя багаторазову захисну немедичну розмір S (3 шт/уп), вартість якої згідно висновку експерта №20 від 20.11.2020 складає 138 гривень 75 копійок;

- зарядний пристрій Bosch С1, 12V, 5-120 А-ч, автомат, вартість якого згідно висновку експерта №20 від 20.11.2020 складає 1019 гривень 00 копійок;

чим намагався спричинити ТЦ ПрАТ «Нова Лінія» матеріальну шкоду на загальну суму 1296 гривень 50 копійок, без урахування ПДВ, але не довів кримінальне правопорушення до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони торгового центру з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому переданий працівникам поліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від надання будь-яких пояснень з приводу пред`явленого обвинувачення, пославшись на ст. 63 Конституції України.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ПрАТ «Нова Лінія» ОСОБА_6 суду повідомив, що він від начальника служби безпеки отримав інформацію про те, що 17.11.2020 у приміщенні торгівельного центру була вчинена крадіжка. Після чого директором було складено заяву про вчинення злочину та разом з рахунком і відеозаписом передана працівниками поліції, через працівника служби безпеки ОСОБА_7 .

В ході судового розгляду були допитано свідка, який надав наступні пояснення.

Так свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що він працює у ПрАТ «Нова Лінія» на посаді старшого зміни охорони служби безпеки. За фактом крадіжки повідомив, що у листопаді 2020 року приблизно біля 20-00 год. він перебував на робочому місці у приміщенні торгівельного центру ПрАТ «Нова Лінія». Від оператору відеоспостереження йому прийшло повідомлення про те, що зайшли два хлопця, один з яких взяв промислові маски та якийсь пакунок. Маски та пакунок один з хлопців сховав під куртку. Походили по магазину та пішли на вихід. Разом зі свідком був його колега ОСОБА_8 , з яким вони вийшли до лінії кас та почали чекати вказаних хлопців. Один з хлопців, яким пізніше виявився ОСОБА_4 пішов повз лінії кас на вихід. Свідок разом з напарником його зупинили та спитали, чи є в нього неоплачений товар, на що хлопець відповів, що є, після чого вони разом з хлопцем пройшли до окремого приміщення та попросили викласти товар. Вказаний хлопець виклав маски та зарядний пристрій. Після з`ясування вартості товару викликали поліцію.

На питання учасників судового засідання свідок повідомив, що хлопця вони зупинили вже біля дверей виходу з магазину. Обвинуваченого свідок затримав в порядку ст. 207 КПК України. Разом з ними в кімнаті також перебував оператор відео нагляду ОСОБА_9 . Речі які добровільно видав ОСОБА_4 залишились лежати на столі у вказаному приміщенні.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

-рапорт про прийняття заяви про вчинення злочину, яку зареєстровано за № 9838 від 17.11.2020, про те, що 17.11.2020 о 21.41 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що Служба безпеки гіпермаркету Нова лінія затримали крадія. Заявник ОСОБА_7 (а.с. 79);

-заява директора ПрАТ «Нова Лінія» ОСОБА_10 про притягнення до відповідальності невідомих громадян, які 17.11.2020 знаходячись в приміщення ПрАТ «Нова Лінія» за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Нікопольське шосе 1-е, здійснили крадіжку товару: 1 упаковку масок на обличчя багаторазових захисних немедичних розмір L (3 шт/уп), роздрібною ціною 159,00 грн. без ПДВ; 1 упаковку масок на обличчя багаторазових захисних немедичних розміром S (3 шт/уп), роздрібною ціною 159,00 грн. без ПДВ; зарядний пристрій Bosch С1, 12V, 5-120 А-ч, автомат, роздрібною ціною 1663,10 грн. без ПДВ (а.с. 81);

-рахунок № NZ1-0012491 від 17.11.2020 на викрадені речі на загальну суму 1 981,10 грн. без ПДВ, ПДВ 332,62 грн., разом 2 313,72 грн. (а.с. 82);

-розписка інспектора Служби безпеки ТЦ ПрАТ «Нова Лінія» ОСОБА_8 про отримання на відповідальне зберігання викрадених речей (а.с. 83);

-постанова старшого слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькі області ОСОБА_11 від 20.11.2020 про призначення судової товарознавчої експертизи (а.с. 84);

-звіт про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4014/20 від 20.11.2020 (а.с. 85);

-висновок експерта № 4014/20 від 20.11.2020 відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна станом на 17.11.2020 становила: маска на обличчя багаторазову захисну немедичну розмір L (3 шт/уп) - 138 гривень 75 копійок, маска на обличчя багаторазову захисну немедичну розмір S (3 шт/уп) - 138 гривень 75 копійок, зарядний пристрій Bosch С1, 12V, 5-120 А-ч, автомат - 1019 гривень 00 копійок. Ринкова вартість електродрилі «ИЄ 1202» яка придбана в 2010 році, на момент вчинення правопорушення, тобто станом на 17.11.2020, становить 1296,50 грн., без ПДВ, за умови, що станом на вказану дату вона мала якісні споживчі характеристики. (а.с. 86-89);

-протокол огляду від 26.11.2020 складений слідчим СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькі області ОСОБА_12 , відповідно до якого в приміщенні кабінету № 7 Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області проведено огляд CD-R диск, об`ємом пам`яті 700MB, 90 MIN, з написом «NANOTEX», на якому мається сім відео файлів. Вказаний диск було упаковано в паперовий конверт, з написом «відеозапис крадіжка ТЦ «Нова лінія» 17.11.2020» (а.с. 90);

-CD-R диск, об`ємом пам`яті 700MB, 90 MIN, з написом «NANOTEX», який долучено до матеріалів кримінального провадження, на якому містяться відеозапис крадіжки 17.11.2020 в приміщенні гіпермаркету ПрАТ «Нова Лінія» (а.с. 91);

-постанова слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькі області ОСОБА_12 від 26.11.2020 про визнання CD-R диску, об`ємом пам`яті 700MB, 90 MIN, з написом «NANOTEX» речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 92);

-доручення начальника СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 про проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001058 слідчому СВ Запорізького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 (а.с. 93);

-повідомлення слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001058 (а.с. 93);

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 3 КПК керівник органу досудового розслідування начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень; слідчий службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (пункти 8, 17).

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 214 КПК визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, належить до компетенції керівника органу досудового розслідування.

Відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК керівник органу досудового розслідування має право лише вмотивованою постановою, як і призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Таким чином, системне тлумачення зазначених норм свідчить про те, що законодавець у своїй термінографічній практиці застосовує словосполучення «визначати слідчого» та «призначати слідчого» як синонімічного змісту терміни, що мають тотожне семантичне значення стосовно визначення обсягу, форми та змісту дій, які вони характеризують.

Статтею 110 КПК установлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Така специфічна процесуальна форма рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть відповідні повноваження у конкретному кримінальному провадженні, як постанова вбачається із тлумачення положень ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу.

Отже, процесуальне рішення керівника відповідного органу досудового розслідування про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має відповідати вимогам ст. 110 КПК. При цьому, враховуючи вимоги ч. 6 вказаної статті, таке рішення повинно бути виготовлене на офіційному бланку та підписане службовою особою, яка його прийняла.

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань. Дотримання встановленої правової процедури здійснення слідчих (розшукових) дій означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону. Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед органом досудового розслідування на певному етапі кримінального провадження.

Виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечується дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язане з дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження, зокрема: щодо гарантій оскарження і можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об`єктивності владних суб`єктів.

Дотримання належної правової процедури здійснення слідчих дій, крім іншого, означає їх виконання спеціально уповноваженою в конкретному провадженні особою, що має забезпечувати його відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні та публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

Процесуальне рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування.

В аспекті застосування приписів ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь.

За змістом статей 86, 87 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, невід`ємною складовою якого є здійснення процесуальних дій уповноваженою на те особою в конкретному кримінальному провадженні. Збирання доказів неуповноваженою особою є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в аспекті застосування приписів статей 412, 438 КПК.

Підсумовуючи викладене, у разі використання слідчим повноважень з проведення досудового розслідування без винесення процесуального рішення про визначення групи слідчих, до складу якої він входить на підставі такого процесуального рішення, він є неналежним суб`єктом проведення процесуальних дій.

Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані особою, яка не мала на те законних повноважень.

Вказаних висновків дійшла об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 04.10.2021 у справі № 724/86/20

З огляду на вищевикладене судом встановлено, що у кримінальному провадженні № 0001058 від 18.11.2020 доручення на проведення досудового розслідування надано слідчому ОСОБА_14 , при цьому слідчі дії проводились слідчими ОСОБА_16 та слідчим ОСОБА_12 , обвинувальний акт складено слідчим ОСОБА_12 , при цьому постанови про визначення вказаних осіб слідчими у кримінальному провадженні № 0001058 від 18.11.2020 суду не надано.

Так само, відсутня інформація про визначення слідчого або групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001058 від 18.11.2020 і в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який додано до обвинувального акту.

Таким чином слід зазначити, що здійснення досудового розслідування не уповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими, що узгоджується з позицією викладеною у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 754/7061/15.

З огляду на вищевикладене суд визнає докази надані стороною обвинувачення, а саме: постанову старшого слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькі області ОСОБА_11 від 20.11.2020 про призначення судової товарознавчої експертизи; протокол огляду від 26.11.2020 складений слідчим СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькі області ОСОБА_12 , відповідно до якого в приміщенні кабінету № 7 Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області проведено огляд CD-R диск, об`ємом пам`яті 700MB, 90 MIN, з написом «NANOTEX», на якому мається сім відео файлів. Який упаковано в паперовий конверт, з написом «відеозапис крадіжка ТЦ «Нова лінія» 17.11.2020»; постанову слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькі області ОСОБА_12 від 26.11.2020 про визнання CD-R диску, об`ємом пам`яті 700MB, 90 MIN, з написом «NANOTEX» речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, такими, що отримані з істотним порушенням прав та свобод людини, та відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України визнає їх недопустимими.

В наслідок чого не можна також визнати допустимими докази отримані в результаті вищевказаних слідчих дій, оскільки вони є «плодами отруйного дерева», зокрема: висновок судово-товарознавчого експерта № 4014/20 від 20.11.2020; CD-R диск, об`ємом пам`яті 700MB, 90 MIN, з написом «NANOTEX», який долучено до матеріалів кримінального провадження, на якому містяться відеозапис крадіжки 17.11.2020 в приміщенні гіпермаркету ПрАТ «Нова Лінія», які суд також визнає недопустимими доказами.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи кримінального провадження, керуючись законом, в їх сукупності, вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи обставини справи і результати судового слідства, суд ухвалює виправдувальний вирок за недоведеністю стороною обвинувачення вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Речові докази по справі:

- маску на обличчя багаторазову захисну немедичну розмір L (3 шт/уп), маску на обличчя багаторазову захисну немедичну розмір S (3 шт/уп), зарядний пристрій Bosch С1, 12V, 5-120 А-ч, автомат, які передано на зберігання потерпілому ПрАТ «Нова Лінія» - повернути потерпілому за належністю;

- CD-R диск, об`ємом пам`яті 700MB, 90 MIN, з написом «NANOTEX» залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1