У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2021 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, згідно з якою заявниця просить: постановити ухвалу про зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 і у відповідності до закону внести відповідні відомості до ЄРДР з перекваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 3 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_5 в установленому законом порядку; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 видати виписку з ЄРДР № 0000271 про кримінальне правопорушення із зміною ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 3 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_5 в установлений законом строк.

В обґрунтування скарги заявниця посилається на те, що 06.10.2021 року нею через канцелярію було подано заяву в Мукачівський відділ поліції в порядку ст. ст. 60, 214 КПК України про правопорушення, вчинене ОСОБА_5 за ч. ч. 1, 3 ст. 286 КК України. 07.10.2021 року їй видали талон талон-повідомлення № 11731 про реєстрацію заяви. Зі слів чергового Мукачівського відділу поліції її заява 11.10.2021 року була направлена в Мукачівське РУП ГУНП № 1, де зареєстровано в ЄО № 5655, та 27.10.2021 року перенаправлено в слідче управління ГУНП в Закарпатській області. Дане правопорушення зареєстровано за № 0000271 за ч. 2 ст. 286 КК України і знаходиться у провадженні слідчого ОСОБА_4 . За наслідками розгляду даної заяви на сьогоднішній день відомо, що підозрювана ОСОБА_5 їхала у напрямку з м. Мукачево в м. Ужгород, по трасі Київ-Чоп, і виїхавши на зустрічну смугу дороги, де допустила зупинку свого автомобіля на зустрічній смузі, чим створила аварійну ситуацію для зустрічного транспортного засобу, що рухався з м. Ужгород, що призвело до зіткнення з іншим автомобілем, яким керував її син ОСОБА_6 , що рухався у напрямку з м. Ужгород в м. Мукачево. У даній дорожньої транспортній пригоді загинули дві людини її син ОСОБА_6 та пасажир автомобіля, яким керувала ОСОБА_5 ОСОБА_5 . Зазначає, що 19.10.2021 року вона та її невістка ОСОБА_7 були допитані в якості потерпілих щодо даної дорожньо-транспортної пригоди. Також в матеріалах справи є підтвердження направлення руху транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль Б-6, під керуванням водія ОСОБА_5 , рухався трасою Київ-Чоп у напрямку м. Ужгород, а автомобіль Б-7, під управлінням ОСОБА_8 , рухався зі сторони м. Ужгорода с. Ракошино у напрямку м. Мукачево. Автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , виїхав на зустрічну смугу, створив аварійну ситуацію, що рухався назустріч, що призвело до смертельних наслідків двох людей, що кваліфікується за ч. 3 ст. 286 КК України. Зауважує, що виходячи з матеріалів справи, з самого початку дана кримінальна справа розслідувалася за ч. 3 ст. 286 КК України Мукачівським ВП ГУНП в Закарпатській області, однак на даний час досудове розслідування здійснюється СУ ГУНП в Закарпатській області за ч. 2 ст. 286 КК України.

Заявниця у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі та у письмових поясненнях, поданих нею до суду 06.12.2021 року, просила перекваліфікувати правопорушення щодо дорожньо-транспортної пригоди з ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 3 ст. 286 КК України щодо факту вчиненого правопорушення.

Слідчий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги, про причини неявки слідчого суддю не повідомлено.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд даної скарги у відсутності слідчого на підставі поданих заявницею доказів.

Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000271 органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.06.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, 06.06.2021 року, приблизно о 02.00 год., на автодорозі сполученням «Київ-Чоп» 776 км + 200 м, між населеними пунктами с. Клячаново та с. Іванівці, Мукачівського району, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пасат Б-7», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Ужгород виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив лобове зіткнення з їдучим назустріч автомобілем марки «Фольксваген Пасат Б-6», д.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок даної ДТП водій автомобіля марки «Фольксваген Пасат 6-7» ОСОБА_6 помер на місці події. Пасажир автомобіля марки «Фольксваген Пасат Б-6», д.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер на місці події. Водій автомобіля марки «Фольксваген Пасат Б-6», д.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставлена до Мукачівської ЦРЛ з діагнозом політравма, госпіталізована в реанімаційне відділення. Проведено огляд місця події та транспортні засоби вилучено.

06.10.2021 року ОСОБА_3 звернулася до Мукачівського відділу поліції із заявою в порядку ст. ст. 60, 214 КПК України, згідно з якою просила прийняти її заяву про кримінальне правопорушення за ч. ч. 1, 3 ст. 286 КК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з талоном-повідомленням Єдиного обліку № 11731 вказану заяву зареєстровано в Мукачівському РУП ГУНП в Закарпатській області 07.10.2021 року.

У подальшому заяву направлено до слідчого управління ГУНП в Закарпатській області

15.11.2021 року ОСОБА_3 звернулася до ГУНП в Закарпатській області із клопотанням, відповідно до якого просила розглянути подану нею заяву, видати виписку з ЄРДР за № 0000271 про кримінальне правопорушення із зміною ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 3 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_5 .

Приписами ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та осіб, наділених правом на їх оскарження.

Будь-які виключення щодо розгляду таких скарг, окрім тих, що подані на прийняті рішення слідчого, дізнавача або прокурора, які прямо не передбачені КПК України, не допускаються, адже скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з даною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР з перекваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 3 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_5 та обов`язати слідчого ОСОБА_4 видати виписку з ЄРДР за № 0000271 про кримінальне правопорушення із зміною кваліфікації з ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 3 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_5 в установлений законом строк.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, повинна відповідати наступним обов`язковим критеріям: (1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; (3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тобто, згідно з вказаною нормою оскаржити під час досудового розслідування до слідчого судді можливо не будь-яку бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а тільки ту, котра стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

До такої бездіяльності належить не зобов`язання слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з перекваліфікацією кримінального правопорушення, про що просить заявниця у поданій нею скарзі, а саме можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що визначено приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Разом з тим, у даному випадку заявниця фактично просить слідчого суддю зобов`язати слідчого переквалфівкувати кримінальне правопорушення, відомості про яке вже внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, заперечення заявниці пов`язані виключно з тим, що вона не погоджується з кваліфікацією кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Встановлений ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого під час досудового розслідування є вичерпним та виключає можливість оскарження бездіяльності слідчого, про яке йдеться у скарзі заявниці ОСОБА_3 .

За таких обставин, вимога скарги щодо зобов`язання слідчого перекваліфікувати кримінальне правопорушення щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.06.2021 року, з ч. 2 ст. 286 на ч. 3 ст. 286 КК України, тобто змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, до задоволення не підлягає, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 5 ст. 40 КПК України.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий самостійно.

Також слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до правил ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а при проведенні досудового розслідування слідчий за наявності передбачених законом підстав вправі змінити правову кваліфікацію розслідуваного діяння.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Керуючись ст. ст. 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08 грудня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1