Справа № 383/535/19
Номер провадження 1-кп/383/9/21
УХВАЛА

21 грудня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000036 та №0000037 від 10.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , через порушення його прав з дня його затримання працівниками Бобринецького районного відділу поліції та прокурором вимагаючи з нього покази та підписи із застосуванням насильства під час його допиту.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого про відвід прокурору.

Прокурор заперечив щодо задоволення відводу, вважає його безпідставним та невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримала позицію прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, за яких прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Питання щодо застосування до ОСОБА_6 заборонених методів слідства було предметом перевірки органом досудового розслідування.

Постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 від 24.05.2021 року кримінальне провадження №0000144 від 21.12.2019 року за фактом перевищення працівниками Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області, що супроводжувалось насильством, закрито у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Аналізуючи положення даних норм судом не встановлено обставин, які б виключали можливість брати участь прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні та не встановлено обставини, які свідчать про обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже заява обвинуваченого задоволенню не підлягає, так як об`єктивних даних, які би свідчили про упередженість прокурора суду не надано.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору по об`єднаному кримінальному провадженню №0000036 та №0000037 від 10.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1