Провадження №11-сс/801/789/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянула у письмовому провадженні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 20.10.2021, та неврученні пам`ятки потерпілого.
Згідно ухвали слідчого судді, матеріали справи не містять доказів того, що процесуальне керівництво у зареєстрованому кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Вінницької обласної прокуратури та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , взагалі не обґрунтовано підстав звернення до Вінницької обласної прокуратури з вимогами про вручення заявникам пам`ятки про права потерпілого у кримінальному провадженні, де прокурори Вінницької обласної прокуратури не здійснюють процесуальне керівництво.
Крім того, уповноваженою особою Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області виконано вимоги ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року у справі №127/26132/21 та відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим підтверджується виконання норм статі 214 КПК України та вимог Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять поновити строк оскарження ухвали слідчого судді, оскільки поний текст ухвали ними отримано 18.11.2021.
По суті просять скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 15.11.2021 та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури надати витяги з ЄРДР та невідкладно вручити пам`ятки потерпілих.
Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури належним чином невідкладно задовольнити всі клопотання, що надані у їхній заяві .
Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що слідчий не розглянув заяву ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , як заяву чи повідомлення про вчинення злочину і не вручив пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та витяг із ЄРДР.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали заяву в якій просять здійснювати розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе розлянути їх апеляційну скаргу за їх відсутності.
Перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що слід поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та відмовити у задоволенні апеляційої скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвали слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржувана ухвала постановлена 15.11.2021, повний текст якої було вручено 18.11.2021, а апеляційну скаргу подано 22.11.2021, тобто в межах 5-ти денного строку оскарження ухвали слідчого судді.

В зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 15.11.2021 слід поновити.

Так, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого вчинити дії передбачені ст. 55 КПК України не можуть бути предметом розгляду в апеляційній інстанції, оскільки ухвала слідчого судді щодо оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неврученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого не підлягає оскарженню відповідно до 309 КПК України.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
24.09.2021 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідчому ОСОБА_8 подали заяву про вчинення відносно них кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 127 Кримінального Кодексу України.
01.10.2021 Вінницький міський суд Вінницької області виніс ухвалу, якою зобов`язано повноважену особу ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 24.09.2021. Згідно з витягу з ЄРДР №0000454, саме на виконання вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2021, слідчим ОСОБА_9 02.10.2021 було внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, щодо обставин зазначених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2021, визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 127 КК України.
Однак, 21.10.2021 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до Вінницької обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, щодо невиконання рішення суду. У заяві до прокуратури заявники, зокрема, зазначають, що слідчий мав внести відомості за їх заявою, а не на вимоги ухвали слідчого судді.
Крім того, бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури полягає у тому, що останні не надали заявникам витяг з ЄРДР та не вручили заявникам пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та не розглянули належним чином всі клопотання заявників.
Так, вирішуючи питання за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 слідчий суддя перевірив всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, перевірив відповідність заяви на предмет відповідності вимогам КПК щодо повідомлень, на підставі яких, вносяться відомості до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будьякого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи

виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону У країни про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 2 і4 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав. для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. l ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР згідно заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в поданій заяві не міститься обґрунтованих відомостей на підтвердження обставин скоєння кримінального правопорушення.

Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які на думку колегії суддів, перешкодили ухвалити обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

поновити строк на апеляційне оскарження .

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10