Справа № 182/5618/21
Провадження № 1-кс/0182/1104/2021
У Х В А Л А
Іменем України

26.08.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002025,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернвся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування на строк до шести місяців, тобто до 28.02.2022 року.

В клопотанні зазначено, що 27.08.2020 до Нікопольського РУП ГУНП із заявою звернулася ОСОБА_5 , яка вважає що 04.04.2020 лікарі Нікопольської міської лікарні Дніпропетровської області неналежно виконували свої професійні обов`язки під час надання медичної допомоги її синові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування, в якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка показала, що її сину малолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 18.03.2020 в лікарні м.Луцьк була проведена операція по видаленню фіксації спинного мозку та вони знаходилися в лікувальному закладі на стаціонарі. Через 7 діб, тобто 25.03.2020 в задовільному стані їх було виписано із лікарні та вони поїхали до місця мешкання у м.Нікополь. Про приїзду до м. Нікополь через 3 дні у ОСОБА_6 розійшлися шви та вона звернулася в дитячу поліклініку за медичною допомогою. Прийом здійснював лікар хірург ОСОБА_7 , який прийняв міри по видаленню рідини та поставив дренаж. Кожен день на протязі з 01.04.2020 до 04.04.2020 вони їздили до лікаря ОСОБА_7 , який оглядав пацієнта, видаляв зайву рідину та ставив дренаж.

Після чергового прийому 04.04.2020 вони приїхали додому та з рани її сина ОСОБА_6 стала рясно виділятися рідина, та вона знову приїхала до лікарні до лікаря ОСОБА_7 , який вже закінчив прийом та був відсутній.

Вона фотографувала рану мобільним телефоном та відправила фото лікарю з м. Луцьк, який подивившись фото зателефонував їй та сказав, що він вважає, що в місті дренажу необхідно наложити один зовнішній шов, щоб уникнути зараження. ОСОБА_5 разом з сином поїхали у відділення міської дорослої хірургії та вона стала просити лікаря хірурга наложити зовнішній шов її сину, посилаючись на рекомендації лікаря з лікарні м.Луцьк. Оглянувши, лікар відмовився накладати будь які шви малолітньому ОСОБА_6 , пояснюючи що в даному випадку вони не потрібні. ОСОБА_5 зателефонувала з даного приводу ОСОБА_7 , який також в ході телефонної розмови повідомив, що шов накладати не потрібно, а необхідно помазати зеленкою та все загоється. Після цього ОСОБА_5 разом зі своїм сином поїхали до лікарні в м.Луцьк де малолітньому ОСОБА_6 лікар наклав зовнішній шов на рану.

ОСОБА_5 просить притягнути до відповідальності лікаря хірурга ОСОБА_7 , який на її думку неналежним чином виконував свої професійні обов`язки а саме відмовив в надані медичної допомоги її синові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування вилучено всю необхідну медичну документацію для проведення судово-комісійної експертизи.

Департаментом охорони здоров`я проведено службове розслідування за вищевказаним фактом, висновок якого долучено до матеріалів кримінального провадження.

В рамках даного кримінального провадження призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої на даний час триває.

Беручи до уваги , що для прийняття законного та об`єктивного рішення за результатами проведення досудового розслідування необхідно отримати висновок призначеної комісійної судово-медичної експертизи, а також провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, то необхідний додатковий строк для проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим слідчий і звернувся з клопотання про продовження строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 219 КК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості;

Статтею 294 КПК України уповноважує слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування понад три місяці у зв`язку з особливою складністю провадження, тобто наявністю великого обсягу слідчих дій, що є тривалими у часі.

Вирішуючи питання щодо продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя оцінює долучені до клопотання матеріали з точки зору доведеності ними обставин, визначених ч.2 ст. 295-1 КПК України, а також достатніх підстав вважати, що мала місце подія кримінального правопорушення та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Наданими стороною обвинувачення матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак кримінального правопорушення.

Також слідчим доведена необхідність надання додаткового строку з метою отримання доказів, що свідчать про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема, встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, повідомити про підозру, провести з нею впізнання, слідчий експеримент, обрати відносно винної особи запобіжний захід, ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження та здійснити інші процесуальні дії, спрямовані на завершення досудового розслідування.

Враховуючи обставини справи, а також те, що строк досудового розслідування спливає, однак закінчити вищевказані слідчі та процесуальні дії у цей строк не виявляється можливо з об`єктивних причин, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, наявність підстав для його задоволення та продовження строку досудового розслідування до шести місяців.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0002025.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 28.08.2020 року за №0002025 до 6 (шести) місяців, тобто до 28.02.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1