Дата документу 22.11.2021 Справа № 333/7666/21
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/1056/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/7666/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єрусалім, країни Ізраїль, громадянина Ізраїлю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 листопада 2021 року за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_8 на строк 60 днів застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Одночасно визначено ОСОБА_8 розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання передбачених КПК підозрюваним обов`язків у сумі 47 580 гривень.

Встановлено передбачені ч.5 ст.194 КПК зобов`язання у разі внесення застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, посилається на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає, що з огляду на зміст п.3 ч.2 ст.183 КПК та санкцію ч.2 ст.345 КК, за яке ОСОБА_8 пред`явлено підозру, останньому не можна обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою. У зв`язку з чим захисник просив змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на нічний домашній арешт, що зможе запобігти передбаченим ч.1 ст.177 КПК ризикам.

Під час апеляційного розгляду захисник підтримав апеляційну скаргу. Прокурор заперечила проти скарги захисника.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що старший слідчий СВ відділення поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , посилаючись на наявність передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК ризику, звернулася до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , якому 02.11.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.2 ст.345 КК злочину.

Слідчий суддя задовольнила клопотання слідчого, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Судова колегія вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК, підтверджується наведеними в клопотанні слідчого та викладеними в ухвалі слідчого судді доказами, наявність та обґрунтованість яких не оспорює захисник в своїй апеляційній скарзі.

Разом з тим, необхідним буде відмітити, що у відповідності до п.3 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Проте прокурором, під час апеляційного розгляду не було надано доказів, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В даному кримінальному провадженні раніше не судимому ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК, за вчинення якого законом про кримінальну відповідальність передбачене найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Отже підозрюваний не є суб`єктом у відповідності до п.3 ч.2 ст.183 КПК, до якого може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги вище наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законних підстав для застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням особи підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання на території м.Запоріжжя, наявність у нього сім`ї, перебування на утриманні двох малолітніх дітей, приймаючи до уваги характер вчинення кримінального правопорушення та його наслідки, зважаючи на особу підозрюваного, який є особою раніше не судимою, колегія суддів дійшла висновку, що запобіжний захід у виді застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При визначенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави, апеляційний суд наряду з положенням ст.182 КПК, враховує також і практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справі "В. проти Швейцарії" (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі "Мангурас проти Іспанії" (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, апеляційний суд вважає, що застава у розмірі із визначенням останньому застави в розмірі 47 580 гривень, здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 обов`язків які будуть на нього покладені, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК та не буде порушувати його права, передбачені ст.43 Конституції України.

Разом з цим, в ході апеляційного розгляду встановлено, що дружиною підозрюваного ОСОБА_10 було сплачено визначений слідчим суддею розмір застави в сумі 47 580 гривень.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали якою відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді застави.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу.

Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави в розмірі 47 580 гривень.

Зарахувати в рахунок сплати застави, що підлягає сплаті за даним рішенням апеляційного суду, грошові кошти, сплачені ОСОБА_10 в якості застави за ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 листопада 2021 року.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4