Справа № 577/3521/21
Провадження № 1-кп/577/379/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" вересня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве, Донецької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 28.02.2012 року Подільським районним судом м. Київ за ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ст.395 КК України до семи років позбавлення волі, звільненого 17.02.2016 року, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку,

який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 27 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в тому, що 27 травня 2021 року близько 09 год. 30 хв. спільно з ОСОБА_6 , перебуваючи на прилеглій території магазину «Вечірній» в м. Конотопі Сумської області по вул. Свободи, 14, вживали спиртні напої, де разом вчинили відкрите викрадення за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 7», який знаходився в силіконовому чохлі, належного потерпілому ОСОБА_7 . В результаті чого своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 2349 гривень. Відносно нього застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого закінчується 01 жовтня 2021 року о 24 годині. До цього часу кримінальне провадження не може бути завершеним через незалежні від суду причини.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 клопоче продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки кримінальне провадження не може бути завершене, а підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати, серед яких вказує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний майновий злочин, під час досудового розслідування переховувався від слідства у зв`язку з чим, перебував у розшуку, характеризується як особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень, не працював до затримання, не має постійного джерела прибутку, зловживає алкогольними напоями та веде антигромадський спосіб життя.

Крім того, ОСОБА_4 не має родини та міцних соціальних зв`язків. Зазначені обставини свідчать про схильність обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, а також про спроби обвинуваченого переховуватися від суду. Вказані обставини були враховані під час обрання запобіжного заходу при досудовому розслідуванні і ризики не змінилися, не перестали існувати. За цих же підстав інші види запобіжного заходу не забезпечать належну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти продовження йому запобіжного заходу тримання під вартою, однак прохає застосувати строком на один місяць.

Захисник ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 тримання під вартою до двох місяців.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, існування яких встановлено в цьому провадженні, із ступеню тяжкості інкримінованого злочину, і що обставини, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, не перестали існувати, не змінилися і вони унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину, під час досудового розслідування переховувався, у зв`язку з чим, перебував у розшуку, характеризується, як особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень, не працював до затримання, не має постійного джерела прибутку, зловживає алкогольними напоями.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, на які посилається прокурор в своєму клопотанні, суд вважає їх вагомими для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ці обставини є такими, що виправдовують потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого. Як встановлено, обставини, які були підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися і не перестали існувати.

Необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з наведених підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, і що існування таких обставин переважає принцип поваги до особистих свобод.

Виходячи з відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його обвинувачення у вчиненні злочину із застосуванням насильства, на переконання суду інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не убезпечить від ризику скоєння іншого злочину.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 25 листопада 2021 року до 24 години.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1