Справа № 487/3393/21
Провадження № 1-кп/487/572/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000468 від 07.05.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, раніше судимий: - 15.06.2016 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 263 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

за участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
В період часу з 29.04.2021 по 30.04.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю з боку своєї матері ОСОБА_5 , таємно шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Meizu M5 Note», вартістю 1533 грн. та блендер «Braun multi Quick» модель MQ 535 «Sauce Hand blander» вартістю 737,50 грн., належні потерпілій ОСОБА_6 . Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2270,50 грн.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у вчиненні якого визнається винним.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що приблизно 29.04.2021 або 30.04.2021 знаходячись вдома вирішив вкрасти мобільний телефон та блендер та здати їх у ломбард, оскільки у нього не було грошей. Скориставшись відсутністю матері у кімнаті він забрав мобільний телефон Meizu і блендер. Після чого, вийшов з квартири та пішов у ломбард, де на паспорт свого знайомого ОСОБА_7 здав мобільний телефон. Блендер, він віддав знайомому ОСОБА_8 , для того, щоб він повернув його матері. В скоєному розкаявся, вартість викраденого майна не оспорює.
Крім того, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2021, відповідно до якого ОСОБА_6 просить вжити заходів до ОСОБА_3 , який 29.04.2021 таємно шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон та блендер.
-Заявою ОСОБА_8 від 07.05.2021 про добровільну видачу працівникам поліції блендера Брауні чорного кольору.
-Протоколом огляду предмету від 07.05.2021, відповідно до якого дізнавачем проведено огляд ручного блендеру «Braun multi Quick» модель MQ 535 «Sauce Hand blander»
-Заявою ОСОБА_5 від 12.05.2021 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону «Meizu M5 Note»
-Протоколом огляду предмету від 12.05.2021, відповідно до якого дізнавачем проведено огляд мобільного телефону «Meizu M5 Note»
-Відповіддю ПТ «Ломбард «Гроші тут» від 12.05.2021 відповідно до якого 30.04.2021 ОСОБА_7 було закладено до ломбардного відділення мобільний телефон «Meizu M5 Note», відкуплено 01.05.2021
-Висновком експерта №СЕ-19/115-21/6306-ТВ від 12.05.2021 відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Meizu» модель «M5 Note» станом на 29.04.2021 могла становити 1533 грн.
-Висновком експерта №СЕ-19/115-21/6308-ТВ від 13.05.2021 відповідно до якого ринкова вартість ручного блендера марки «Braun» моделі «MQ 535» серії «Multi Quick 5» станом на 29.04.2021 могла становити 737,50 грн.
Досліджені докази судом визнані належними та допустимими, оскільки отримані у порядку встановленому КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Підстав для визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які надані без будь-якого примусу, є послідовними, логічними, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та в сукупності з дослідженими судом письмовими доказами, є достатніми на підтвердження встановлених судом фактичних обставин.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведено вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а кваліфікацію його дій вірною.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий, на психіатричному обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікарянарколога.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до кримінальних проступків.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого злочину.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 за вчинений кримінальний проступок необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі.

В той же час, з урахуванням особи обвинуваченого, який має постійне місце проживання, матеріальна шкода потерпілій відшкодована, суд переконаний, що досягти мети виправлення останнього та запобігти вчиненню ним нового правопорушення можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробування, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2016 за яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., підлягає самостійному виконанню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлений.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання один рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробув анням, якщо він протягом визначеного іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2016 за яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.., відповідно до ч.3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Речові докази: - мобільний телефон «Meizu M5 Note» та блендер «Braun multi Quick» модель MQ 535 «Sauce Hand blander», передані на відповідальне зберігання вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1