Провадження №11-кп/824/456/2022 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року, якою застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 16 січня 2022 року включно.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що в ході розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , знайшли своє підтвердження ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не запобігатиме уникненню вказаних ризиків.

Не погоджуючись із вказаним рішенням обвинуваченим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій він просить переглянути ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року, так як вважає її незаконною та необґрунтованою.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою немає жодного обґрунтування. Прийняте рішення судом першої інстанції про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є незаконним, оскільки прокурором не доведено належними та допустимими доказами наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовими приписами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону місцевим судом було дотримано в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років. Обвинувачений є раніше неодноразово судимим, зокрема вироком Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2009 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, а також вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року за ч.2 ст.185 КК України. ОСОБА_7 має постійне місце проживання в м. Києві, проте належні докази наявності у нього міцних соціальних зв`язків чи постійного місця роботи відсутні. Вказані дані щодо особи обвинуваченого, дають обґрунтовані підстави вважати, вірними висновки суду першої інстанції про те, що усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_7 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
На даний час у вказаному кримінальному провадженні не допитаний потерпілий, з яким безпосередньо знайомий обвинувачений, а також свідки, а тому суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки районного суду про існування ризику впливу на них.

Доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також твердження сторони захисту, що стороною обвинувачення не доведено, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки місцевим судом вірно встановлено об`єктивне існування обставин, які на даний час виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та встановлена наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б підставами для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом не наведено, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 404, 405, 407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року, якою застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 16 січня 2022 року включно, без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :