Єдиний унікальний номер 722/889/21
Номер провадження 1-кс/719/14/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000031 від 28.01.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2021 року із Чернівецького апеляційного суду на підставі ухвали суду від 28.10.2021р. в Новодністровський міський суд Чернівецької області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 від 07.10.2021р. про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000031 від 28.01.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яка після закінчення відпустки згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021р. передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про відвід судді адвокат зазначає, що суддя ОСОБА_7 займає посаду голови Сокирянського районного суду Чернівецької області, а потерпілий ОСОБА_4 є начальником Дністровського РВ УСБУ в Чернівецькій області, структурний підрозділ якого обслуговує територію, яка знаходиться під юрисдикцією суду. Окрім того, зазначає, що суддею ОСОБА_7 раніше було притягнуто ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності по справі № 722/100/14-к та адміністративної відповідальності по справі №722/166/21. Вважає, що дані обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_7 при розгляді даного кримінального провадження, а тому просять відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №000031 від 28.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 , будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. При цьому, адвокат подав клопотання № 1/27 від 22.11.2021р. про розгляд заяви у його відсутності та відсутності обвинуваченого; заяву просить задоволити з підстав, викладених у заяві.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заперечила та вважає, що відсутні підстави для відводу судді.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що жодних дій щодо впливу на суддю ОСОБА_7 не вчиняв, відсутні підстави для відводу останнього, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_7 не надав жодних пояснень по суті заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку прокурора та потерпілого, суд виходить із наступного.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Окрім того, ст. 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 від 07.10.2021р. про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000031 від 28.01.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, судом встановлено, що головуючий суддя та потерпілий обіймають адміністративні посади у держаних органах, які не є взаємопідпорядкованими чи підконтрольними, а заявником не надано жодних доказів, що головуючий суддя ОСОБА_7 , який одночасно обіймає адміністративну посаду голови суду, виявляв упередженість або його поведінка свідчила про необ`єктивність у зв`язку із тим, що потерпілий обіймає посаду начальника Дністровського РВ УСБУ в Чернівецькій області.

Крім того, обґрунтування заяви про відвід судді заявник фактично зводить до незгоди обвинуваченого із раніше прийнятими суддею процесуальними рішеннями в інших судових справах, що не може бути підставою для відводу.

З огляду на зазначене, вважаю, в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 від 07.10.2021р. про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000031 від 28.01.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000031 від 28.01.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: