УХВАЛА
про повернення клопотання
про арешт майна

13 грудня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0003459 від 08.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:

10.12.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання про арешт майна.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 10.12.2021 для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно, вилученого 09.12.2021 в ході проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме:

-мобільний телефон марки «IPHONE 12 pro mах» синього кольору в чорному чохлі, що поміщено до спец, пакету НПУ ЕХР0256329;

-2 термовані стрічки синього кольору, що поміщено до спец, пакету НПУ ЕХР00256330;

-поліетиленові пакети у невизначеної кількості з фіолетовою застібкою, що поміщено до спец, пакету НПУ ЕХР0174297;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 , страховий поліс на теж саме ім`я, що поміщено до спец, пакету НПУ ЕХР00256329;

-електроні ваги кухонні в коробці, які поміщено до спец, пакету SUD387443;

-автомобіль «КІА ОПТІМА» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 win код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що опечатано печатками «для довідок Солом`янського УП»

-змив з руля автомобіля, що поміщено до паперового конверту скріплено печаткою «для довідок Солом`янського УП ГУНП в м.Києві»;

-змив з коробки передач з автомобіля, що поміщено до паперового конверту печаткою «для довідок Солом`янського УП ГУНП в м.Києві»,

з метою збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до п.п. 1, 15 ч. 1 ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Главою 10 розділу ІІ КПК України визначено заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування. Згідно зі ст. 131 цього Кодексу одним із таких заходів, що застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження, є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, вказані вимоги не виконані.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що наразі в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання речовими доказами речей, на які наразі ставиться питання про накладення арешту.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя встановивши невідповідність поданого слідчим клопотання вимогам ст. 171 КПК України, приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання слідчому для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 94, 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0003459 від 08.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, повернути.

Встановити строк у сімдесят дві години для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1