Справа № 128/3274/21
УХВАЛА
Іменем України

19 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

у відсутність учасників судового провадження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду усну заяву прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі № 128/3274/21 за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення відповідно до ст. 81 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа № 128/3274/21 № 0001553 за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення відповідно до ст. 81 КК України.

09.12.2021 в судовому засіданні під час розгляду засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення відповідно до ст. 81 КК України прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 заявив відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , який мотивований тим, що суддею в січні 2021 року уже розглядалось та було задоволено клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, але в результаті апеляційного оскарження прийняте судове рішення було скасовано, що в свою чергу може вплинути на об`єктивний розгляд суддею даного кримінального провадження.

Усну заяву про відвід судді ОСОБА_4 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.12.2021 було розподілено судді ОСОБА_1 .

В судове засідання 19.01.2022 учасники судового провадження не з`явилися, хоч про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом в установленому законом порядку.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 попередньо через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просить розглянути подану заяву за відсутності представника прокуратури, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» ОСОБА_7 попередньо через електронну пошту суду подав заяву, в якій просить розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_4 за відсутності представника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)».

Попередньо через електронну пошту суду особа, щодо якої вирішується питання про умовно-дострокове звільнення, ОСОБА_5 подав заяву, в якій просить заяву про відвід судді ОСОБА_4 розглянути у його відсутність.

Суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, в судове засідання для дачі пояснень не з`явилася, хоч в установленому порядку повідомлялася про дату, час і місце розгляду заяви.

Частиною четвертою статті 107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 19.01.2022 за відсутності учасників судового провадження та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Врахувавши думки учасників судового провадження, викладені у поданих до суду заявах, оглянувши матеріали справи № 128/3274/21, cуд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 75-76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом установлено, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_4 перебувало клопотання Державної установи «Стрижавська виправна колонія № 81» відносно ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення відповідно до ст. 81 КК України. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.01.2021 було задоволено клопотання Державної установи «Стрижавська виправна колонія № 81» та звільнено ОСОБА_5 умовно-достроково від відбуття подальшого покарання за вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11.06.2018, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Однак ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.05.2021 було задоволено апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 ; ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25.01.2021 скасовано та відмовлено в задоволенні клопотання Державної установи «Стрижавська виправна колонія № 81» відносно ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення відповідно до ст. 81 КК України.

На даний час в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває справа № 128/3274/21 за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення відповідно до ст. 81 КК України.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 вважає, що оскільки суддею Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 уже розглядалось та було задоволено клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , але в результаті апеляційного оскарження прийняте судове рішення було скасовано, то це може вплинути на об`єктивний розгляд суддею даного клопотання.

Положеннями пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд у своїх рішення зазначає, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто, відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Таким чином, вирішуючи питання про відвід судді у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України», особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно зі статтею 5 Кодексу суддівської етики, незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.
За встановлених обставин суд дійшов висновку, що заявлений прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 відвід підлягає задоволенню з метою виключення розумних сумнів щодо безсторонності, об`єктивності й неупередженості судді, збереження впевненості громадськості у чесному процесі та виправдання її очікувань від судової системи, так як під час розгляду даної заяви встановлено наявність обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_4 , оскільки суддя ОСОБА_4 уже розглядала справу щодо вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 та постановила своє рішення з цього приводу.
За таких обставин суд вважає за необхідне передати матеріали клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення відповідно до ст. 81 КК України до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Усну заяву прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі № 128/3274/21 за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення відповідно до ст. 81 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у справі № 128/3274/21 по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення відповідно до ст. 81 КК України.

Матеріали справи за клопотанням ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення відповідно до ст. 81 КК України (справа № 128/3274/21) передати до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9