Справа № 303/7078/21
Провадження № 1-в/303/227/21
УХВАЛА

29 вересня 2021 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: провідного інспектора Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації»
в Закарпатській області ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево подання начальника Мукачівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Мукачівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 та направлення його для відбування призначеного покарання.
З подання вбачається, що ОСОБА_4 засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2019 за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання із встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням відповідних обов`язків. Подання мотивоване тим, що засуджений допустив порушення порядку та умов відбування іспитового строку, а тому є підстави для скасування звільнення від відбування покарання.
У судовому засіданні провідний інспектор Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 вимоги подання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор подав до суду заяву, згідно якої вимоги подання підтримує та просить його задовольнити.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 та його захисник просили відмовити у задоволенні подання з огляду на те, що немає підстав для направлення ОСОБА_4 до відбування, призначеного судом покарання. ОСОБА_4 дійсно притягувався до адміністративної відповідальності у сфері порушення правил дорожнього руху, однак дотримувався обов`язків, які покладені на нього вироком суду. ОСОБА_4 один раз не з`явився на реєстрацію, у зв`язку з обставинами, що складися при перетині кордону, однак на наступний день він добровільно особисто з`явився до органу пробації для реєстрації. Завчасно повідомити орган пробації про те, що не вчасно не з`явиться на реєстрацію він не зміг у зв`язку з відсутністю номеру мобільного телефону інспектора органу пробації, на обліку якого він перебував та заміною інспектора та відсутністю його номеру мобільного телефону.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши подання, матеріали особової справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, суд може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання засудженим покладених на нього обов`язків або систематичного вчинення адміністративних правопорушень, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2019 за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання із встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням відповідних обов`язків.
Відповідно до ст. 164 КВК України,на уповноважений орган з питань пробації покладено обов`язок вести облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснення засудженим порядку виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснення нагляду за засудженими; організувати першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме та звертатися до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме.
З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_4 поставлений 27.01.2020 року на облік Мукачівського МРВ, ознайомлений з порядком здійснення контролю за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням 29.01.2020 року під особистий підпис.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Частиною 3 статті 166 КВК України встановлено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Згідно ч.4 ст.164 КВК України у разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків.
Відповідно ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення. Сам факт того, що засуджений не з`являвся на реєстрацію не є безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Як вбачається з вивчених матеріалів особової справи № 22/2020 відносно ОСОБА_4 , останній один раз не з`явився на реєстрацію. У своїх поясненнях ОСОБА_4 зазначає, що 02.09.2021 для проведення реєстрації до Мукачівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області тому, що знаходився на заробітках за кордоном і повернувся лише 02.09.2021 о 18.00 год.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 під час іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності: 23.02.2021 за ч.1 ст. 130 КУпАП, 22.02.2021 за ч.1 ст. 130 КУпАП, 18.02.2021 за ч.1 ст. 130 КУпАП, 27.01.2021 за ч.1 ст. 121-1, 16.01.2021 за ч.1 ст. 126 КУпАП.
До ОСОБА_4 було застосовано письмове попередження за систематичні вчинення адміністративних правопорушень.
Таким чином, в суді підтверджено, що за період іспитового строку ОСОБА_4 п`ять разів вчиняв адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, що потягли за собою адміністративні стягнення.
Приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчинених засудженим адміністративних порушень, суд приходить до висновку, що ці правопорушення не можуть свідчити про його небажання ставати на шлях виправлення та не є співрозмірними зі скасуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання.
Таким чином, представлені на розгляд суду матеріали не свідчать про те, що засуджений ОСОБА_4 злісно ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, а відтак, і про його небажання стати на шлях виправлення, та допущення засудженим адміністративні правопорушення не свідчить про його наміри порушувати порядок відбування покарання з іспитовим строком, об`єктивно не відображає ставлення засудженого до виконання покладених на нього вироком суду обов`язків, тим більш допустивши одну неявку до уповноваженого органу з питань пробації, пояснив причину такої неявки, з`явившись до органу пробації іншого дня, а також не допускав інших порушень порядку відбування покарання.
До того ж, за час відбування покарання ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, спиртними напоями не зловживав, має постійне місце проживання за вказаною у поясненнях адресою, за місцем проживання характеризується задовільно, рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення є низьким.
Крім зазначених вище адміністративних правопорушень та однієї неявки, допущеної з поважних причин, нарікань з боку органу пробації до засудженого не має. Останній жодних інших правопорушень до цього часу не вчинив і повністю виконує покладені на нього обов`язки. Тим більш засуджений усвідомив свою винуватість у порушенні порядку відбування покарання з іспитовим строком та запевнив суд, що належні висновки для себе зробив.
Встановлені в ході розгляду клопотання обставини та дані про особу засудженого на даний час не є достатніми для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, ст.ст.164, 166 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника Мукачівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1