Справа № 736/1852/21
Номер провадження 1-кс/736/480/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Корюківського районного суду Чернігівської області надійшла скарга Акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження. Скаржник просить скасувати постанову слідчого слідчого відділу Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000029 від 20.10.2021р. З даною постановою про закриття кримінального провадження скаржник не згоден, оскільки рішення слідчого на його думку є передчасним та пов`язане з неповнотою досудового розслідування.
Слідчий суддя, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.
Відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводилось досудове розслідування справи за номером кримінального провадження 0000029, за заявою ПАТ «Укртелеком» про умисне невиконання рішень суду службовими особами органів місцевого самоврядування, та їх структурних підрозділів Корюківського району Чернігівського області.
Підставою для звернення з заявою про невиконання судових рішень АТ «Укртелеком» є невиконані судові рішення, ухвалені господарським судом Чернігівської області по невідшкодованій заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання послуг зв`язку пільговим категоріям населення, які проживають на території Корюківського району.
Таким чином, всі невиконані судові рішення стосуються стягнення заборгованості за послуги зв`язку пільговим категоріям населення Корюківського району загалом за період 01.12.2015 по 30.06.2020.
20 жовтня 2021 року слідчим СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження за номером 0000029 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритія провадження фактично дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.
Так, постанова слідчого про закриття кримінального провадження фактично аргументована наявністю районної програми забезпечення виконання рішень судів на 2021 рік, затвердженої рішенням п`ятої сесії восьмого скликання Корюківської районної ради № 6-5/УІІ від 24.06.2021 року «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржника».
З аналізу ч.2 ст. 61 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» вбачається, що до повноважень районних рад належить затвердження районного бюджету які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних та культурних програм, контролюють їх виконання.
Разом з тим, слідчим при провадженні досудового розслідування не надано жодної оцінки дієвості даної програми, з огляду на наявність в матеріалах справи відповіді Корюківської міської ради від 27.09.2021 року на запит слідчого щодо не передбачення на 2021 рік (аналогічно як і на попередні 2017-2020 року) видатків на компенсацію пільг на користування послугами зв`язку (кримінальне провадження а.с. 198).
Отже, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не спростовано фактично декларативний характер програми Корюківської районної ради № 6-5/УІІ від 24.06.2021 року.
Також не заслуговують уваги доводи слідчого про відсутність законодавчого урегулювання порядку фінансування компенсаційних виплат за надання пільг з оплати послуг зв`язку.
Так, відповідно до ст. 20 ЗУ «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» надання державних соціальних гарантій здійснюється за рахунок бюджетів усіх рівнів на засадах адресності та цільового використання. Державні соціальні гарантії та державні соціальні стандарти і нормативи є основою для розрахунку видатків на соціальні цілі та формування на їх основі бюджетів усіх рівнів та соціальних фондів, міжбюджетних відносин, розробки загальнодержавних і місцевих програм економічного і соціального розвитку.
Відповідно до п. 20-4 ст. 91 Бюджетного кодексу України (зі змінами внесеними ЗУ № 1789-VIII та які набули чинності з 01.01.2017 року) до видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів зокрема належать пільги з послуг зв`язку.
Отже, з 01.01.2017 року фінансування компенсаційних виплат за надання пільг з оплати послуг зв`язку належать до видатків місцевого бюджету.
Відповідно до ч. 1 ст.61 «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.
Відповідно до ч.2 ст. 64 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.
Відповідно до ч.1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до компетенції міських рад зокрема відноситься розгляд прогнозу місцевого бюджету; затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету і т.і.
Відповідно до п.9 ч.4, ч.5 ст. 42, ч.1 ст. 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» підготовку на розгляд ради проекту місцевого бюджету та звіту про його виконання забезпечує сільський, селищний, міський голова, який є головною посадовою особою територіальної громади та несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.
Слідчий суддя звертає увагу, що об`єктом злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КПК України є порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень.
З об`єктивної сторони невиконання судового рішення може характеризуватися зокрема невиконанням службовою особою вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили. Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення (наприклад, керівник підприємства відверто ігнорує рішення суду про заміну споживачеві придбаного ним неякісного товару на аналогічний товар належної якості). Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання. Суб`єктивна сторона злочину характеризується виключно прямим умислом.
В постанові слідчого про закриття кримінального провадження не необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.
Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-310 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00000029 від 20.10.2021 року скасувати.

Зобов`язати СВ Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000029 від 20.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1