Справа №498/766/21
Провадження №1-кп/498/69/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000334 від 10.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
До Великомихайлівського районного суду Одеської області від Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 31 серпня 2021 року прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000334 від 10.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визначений для розгляду в провадження судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06 вересня 2021 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
13 жовтня 2021 року ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області по вищевказаному кримінальному провадженню було призначено відкрите судове засідання.
03.11.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, так як на день розгляду справи існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, покарання за яке передбачено на строк від трьох до шести років, він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності реально за вчинення корисливих злочинів, на теперішній час судимість не погашена. Знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, обвинувачений ОСОБА_4 , враховуючи його особистість, відсутність постійного місця проживання, відсутність стійких соціальних зв`язків, сім`ї, постійного місця роботи, може вдатися до спроб переховуватись в подальшому від органу досудового розслідування, суду, що у свою чергу, у сукупності з іншими обставинами, встановленими у кримінальному провадженні, даними, що характеризують особистість підозрюваного, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Наявність у кримінальному провадженні свідків та потерпілої, ряду доказів у провадженні, що в повному обсязі викривають його злочинні дії, свідчать про наявність ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, обвинувачений матиме можливість самостійно або через інших осіб незаконно впливати на свідків або потерпілу ( достовірно знаючи про її місце проживання, її членів сім`ї ( неповнолітні діти), схиляючись до викривлення показів, тим самим перешкоджаючи органу досудового розгляду та суду у встановлені істини у кримінальному провадженні та повному і всебічному дослідженні всіх доказів. Вказані обставини вказують на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. При обранні запобіжного заходу слід враховувати дані, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 ( відсутність постійного місця проживання, судимості), відношення до суспільно небезпечного діяння, а також наявність інших даних, що свідчить про непостійність в житті обвинуваченого (постійні переїзди, відсутність роботи, відсутність утриманців тощо), стійка антисоціальна спрямованість особистості свідчить про те, що він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а відповідно, про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на обставини, викладені в ньому.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, однак заявили клопотання про зменшення застави визначеної ухвалою суду від 16 вересня 2021 року з 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась через канцелярію суду від неї надійшла заява в якій вона просить розглядати справу у її відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Розглянувши підстави заявленого клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
16 вересня 2021 року ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 14.11.2021 року з визначення застави в у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45400, 00 грн.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є запобігання ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування.
Так,обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, офіційно не працевлаштований, , що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, після реального відбуття покарання за останнім вироком, в короткий проміжок часу, в період непогашеної судимості, повторно вчинив новий злочин.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідно продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а дані про особу обвинуваченого дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та прокурором доведено, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків або потерпілу (яка є вдовою та має на утриманні малолітніх дітей), та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Суд, не знаходить підстав для зменшення розміру застави визначеною ухвалою суду від 16 вересня 2021 року, оскільки визначена судом застава є мінімальною, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із можливістю внесення застави визначеної ухвалою суду від 16 вересня 2021 року.
На момент розгляду даного клопотання термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000334 від 10.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відкласти на 10.00 годину 24 листопада 2021 року.
Клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів - до 04 січня 2022 року включно, із можливістю внесення застави визначеної ухвалою суду від 16 вересня 2021 року.
Копію ухвали вручити прокурору Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, обвинуваченому, захиснику - для відома, направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання.
Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п.1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Суддя ОСОБА_1