Провадження № 1-кп/243/722/2021
Справа № 243/6892/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000052 від 02 лютого 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, зареєстроване у встановленому законом порядку та фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 ,
обвинувачена ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який є необхідним на даній стадії судового розгляду, оскільки забезпечить належний розгляд справи у встановлені законодавством строки. На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання судом запобіжного заходу у виді домашнього арешту, необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованих злочинів, тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченим за інкриміновані злочини, а також наявність ризиків визначених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які на сьогоднішній день продовжують існувати, не зменшилися та обґрунтовуються наступним.

Підставами для обрання судом цілодобового домашнього арешту є те що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підозрюються у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК КК України, у зв`язку з чим існують такі ризики:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Беручи до уваги, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке згідно чинного законодавства передбачає позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна, можуть переховуватися від суду.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження знають повні анкетні дані допитаних осіб, а саме свідків та їх місце мешкання, а також шляхом проведення аналізу за часом події, здогадатися хто саме був «оперативним покупцем» під час збуту наркотичних засобів, у зв`язку з чим з метою уникнути покарання за скоєний злочин обвинувачені можуть шляхом вмовлянь або погроз впливати на них;

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 протягом тривалого часу займаються незаконним збутом наркотичних засобів, ніде офіційно не працевлаштовані, у зв`язку з чим потребують з метою отримання доходу можуть продовжити збут наркотичних засобів та психотропних речовин.

Окрім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , не мають постійного місця роботи, навчання та джерела законного заробітку, що свідчить про наявність у них вищезазначених ризиків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до своєї підзахисної ОСОБА_4 нецілодобовий домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала свого захисника.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили застосувати до своєї підзахисної ОСОБА_3 нецілодобовий домашній арешт, а заставу повернути її платнику. Повідомили, що їх підзахисна має декілька хронічних захворювань, з приводу чого змушена постійно зверталися за допомогою до лікарів, та перебувати на обстежені в медичних закладах. Отже їй потрібні гроші на лікування, тому просять застосувати нецілодобовий домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала своїх захисників.
Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, судом встановлено такі обставини та відповідні їм докази.
На сьогодні до суду направлений обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.
З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» на сьогодні є можливість вважати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненого повторно, організованою групою.
Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

За змістом ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення, висловлені в судовому засіданні, з приводу того, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на обставини підозри.

Щодо ризику впливу на свідків, то суд також приймає їх до уваги та вважає його таким, що існує з високим ступенем ймовірності.

З огляду на викладене, запобігання заявленому ризику тягне необхідність обрання обвинуваченим такого виду запобіжного заходу як домашній арешт.

Суд звертає увагу, що обвинувачені проживають із сім`єю, обвинувачена ОСОБА_3 має незадовільний стан здоров`я, обвинувачена ОСОБА_4 перебуває у стані вагітності, має неповнолітніх дітей, отже застосування цілодобового арешту позбавило їх можливості відвідувати лікарню, виконувати обов`язки у родині, тощо, що є неприпустимим та порушувало б їх основоположні права та свободи.

З огляду на викладене, суд зазначає, що застосування до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, цілком достатньо на сьогодні, щоб запобігти заявленим ризикам. При цьому, суд зважає на доводи сторони захисту щодо стану здоров`я ОСОБА_3 та стану вагітності ОСОБА_4 та проживають із сім`єю. За таких підстав, саме вищевказаний період часу доби судом виключається, як такий за яким підозрюваний може виконувати роботи для забезпечення своєї життєдіяльності та своєї сім`ї та виконання обов`язків у сім`ї.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,за виключенням таких днів та годин для можливості відвідування лікаря: з 06 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. з понеділка по п`ятницю.

Домашній арешт виконується за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати обвинувачену прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорту громадянина України, що посвідчує особу;

5) носити електронний засіб контролю.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту становить з 18 жовтня 2021 року по 16 грудня 2021 року включно.
У разі невиконання обвинуваченою ОСОБА_3 покладених на неї вищевказаних обов`язків до неї буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, зареєстроване у встановленому законом порядку та фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,за виключенням таких днів та годин можливості відвідування лікаря: з 06 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. з понеділка по п`ятницю.

Домашній арешт виконується за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати обвинувачену прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорту громадянина України, що посвідчує особу;

5) носити електронний засіб контролю.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту становить з 18 жовтня 2021 року по 16 грудня 2021 року включно.
У разі невиконання обвинуваченою ОСОБА_4 покладених на неї вищевказаних обов`язків до неї буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання та контроль ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 19 жовтня 2021 року, о 08 год. 00 хв..

Головуючий суддя: ОСОБА_1