Справа № 522/3359/22
Провадження по справі № 1-кс/522/1691/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ОРУ №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, українця, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0000213 від 10.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється по кримінальному провадженню №0000213 від 10.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, з корисливих мотивів, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на знищення чужого майна - автомобіля марки «Toyota» моделі Camry державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел йому не вдасться, вирішив залучити до його виконання ОСОБА_9 , який погодився на спільне виконання злочинного умислу.

З вказаною метою, 10.01.2021 приблизно о 04:00 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 на автомобілі Volkswagen Transporter білого кольору 2005 року випуску д.н.з НОМЕР_2 , вирушили до місця ймовірного перебування автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , попередньо взявши з собою заздалегідь приготовлену суміш для здійснення підпалу, в полімерній пляшці, яку він помістив до свого рюкзака.

Так 10.02.2022 року близько 04:00 год. ОСОБА_9 разом із ОСОБА_4 на автомобілі Volkswagen Transporter білого кольору 2005 року випуску д.н.з НОМЕР_2 приїхали до місця ймовірного перебування автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , при цьому припарковавши автомобіль з боку вул. Маразліївська буд.1/1 , при цьому ОСОБА_9 залишився у автомобілі, та ОСОБА_4 узявши з собою рюкзак в якому заздалегідь підготовлена суміш для підпалу автомобілю, вийшов з автомобіля, на направився до місця перебування автомобіля, а саме до буд. № 5 по вул. Лідерсівський бульвар , при цьому ОСОБА_9 залишився чекати у автомобілі та спостерігати за ситуацією.

У той же час, ОСОБА_4 підійшовши до будинку, побачивши, що територія охороняється, підійшов до пункту охорони житлового комплексу, та переконавшись, що він не буде помічений охоронцями, переліз через огорожу, та увійшов на територію житлового комплексу, та направився до місця перебування автомобілю марки марки «Toyota» моделі Camry державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_4 почекавши деякий час, та знаходячись на території житлового комплекту, побачивши, та впевнившись, що він не буде помічений охоронцями, приблизно о 05:03 годині, підійшов до автомобілю марки марки «Toyota» моделі Camry державний номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони багажної частини та облив заздалегідь підготовленою сумішшю вказаний автомобіль та підпалив його.

Виконавши усі дії, спрямовані на реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 , покинув місце скоєння кримінального правопорушення, та разом з ОСОБА_9 , та почавши рух на автомобілі Volkswagen Transporter білого кольору 2005 року випуску д.н.з НОМЕР_2 якому вони приїхали, покинувши місце скоєння кримінального правопорушення.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_9 автомобіль марки «Toyota» моделі Camry державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 отримав пошкодження задньої частини кузова.

19.02.2022 року гр. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується комплексом зібраних під час досудового розслідування та долучених до матеріалів клопотання доказів (матеріали долучені до клопотання слідчого).

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання слідчого та просив його задовольнити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, вказані в клопотанні слідчого не обґрунтовані, вказали що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного та заслухавши його захисників, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК України).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , постановою при визнання речових доказів,.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, підозрюваний офіційно не працевлаштований, ніде не навчається, не одружений, дітей чи родичів на утриманні не має, що у сукупності свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому є підстави вважати що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі дії.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя до уваги не бере, оскільки наявність вказаного ризику не розкрита ані слідчим в клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні.

Ризик вчинення іншого злочину слідчим не розкрито в клопотанні, а прокурором не мотивовано в судовому засіданні, оскільки не надано будь-яких документальних підтверджень притягнення особи підозрюваного раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого злочину;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Досудове розслідування має бути закінченим до 19.04.2022 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Щодо визначення розміру застави.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, а також практики ЄСПЛ, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Здіно ЗУ «Про Державний Бюджет 2022 року» 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 гривень, а тому саме з цього розрахунку буде визначена сума застави.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі до 10 років, підозрюваний офіційно не працевлаштований, ніде не навчається, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, характеристики підозрюваного, його ролі у інкримінованому правопорушенні, доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та вважаю за необхідне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у максимальному розмірі - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ОРУ №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», до 60 днів в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 18.04.2022 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/1691/22.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 19.02.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.02.2022