Справа № 645/4213/21
Провадження № 1-кп/645/611/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

За участю прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,

Адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

Обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши клопотання прокурора щодо продовження застосованих запобіжних заходів по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914 від 22 липня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000914 від 22 липня 2020 року.
Щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання: про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді нічного домашнього арешту з 22.00 год по 07.00 год. строком на два місяці. Оскільки обвинувачені не працевлаштовані, можуть здійснювати незаконний вплив на свідків, переховуватись від суду. Ризики передбачені п.1,3,5 ст.177 КПК не зникли, обвинувачені скоїли корисливі злочини, діяльність обвинувачених насила систематиний характер та могла тривати і надалі, якби не була припинена співробітниками правоохороннних органів, злочини скоєні у складі організованої групи.
Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

АдвокатОСОБА_4 проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечувала.
АдвокатОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора стосовно продовження строків запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту та просив змінити запобіжний захід на особисте зобов*язання. В обгрунтування ззазначив, що його підзахистна не має можливості працевлаштуватися, щоб забезпечити себе, оскільки мешкає за межами Харківського району та за місцем мешкання відсутня можливість працевлаштуватися, лише у місті до якого потрібно доїхати, на що потрібен тривалий час.

АдвокатОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 не заперечували.
Прокурор заперечувала проти клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених, суд приходить до наступного висновку.

Стосовно клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд зазначає наступне.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з положеннями статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи.

Згідно з вимогамист. 181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби з забороною підозрюваній залишати місце проживання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби з забороною підозрюваному залишати місце проживання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби з забороною підозрюваній залишати місце проживання.

Строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 закінчується 6 листопада 2021 року.

Характер та фактичні обставини інкримінованих їм кримінальних правопорушень свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 3 ст. 303 КК України передбачає покарання у виді передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування суворих запобіжних заходів, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не обравши до особи запобіжні заходи, а саме домашній арешт. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінується обвинуваченим, дані про особу обвинувачених.

Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, обставини вчинення інкримінованих злочинів, дані про особу обвинувачених, суд погоджується з доводами прокурора, що ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинувачених переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Покладення на обвинувачення обов`язків прибувати до суду за першою вимогою та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи також мають запобігти можливості обвинувачених переховуватись від суду, а обов`язок утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні має запобігти можливості обвинувачених незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, доводи обвинуваченої ОСОБА_8 та її адвоката ОСОБА_5 про відсутність у обвинуваченої можливості працевлаштуватися через дію запобіжного заходу не є обгрунтованими, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, у тому числі, даних щодо умов праці та місця роботи, на яку обвинувачена мають намір працевлаштуватися.

Вказані вище обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, тому є всі підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби є співмірним втручанням у права обвинувачених та відповідає меті забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених. Судом розглядалась можливість застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді особистого зобов`язання, яку просив адвокат ОСОБА_5 , але враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких вона обвинувачуються; міцність соціальних зав`язків, відсутність у обвинуваченої постійного місця роботи, суд вважає відсутніми підстави обрання такого запобіжного заходу.

Разом з цим, суд вважає недоведеним прокурором продовження існування ризику можливості знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчене, обвинувальний акт направлений до суду, а тому у сторони обвинувачення відсутні підстави для збирання доказів та встановлення нових обставин по даному кримінальному провадженню, питання щодо збереження речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення має бути вирішено у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку під час досудового розслідування, зокрема, шляхом передачі речових доказів на зберігання, накладення арештів.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 та ч.6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Уразі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає наявними підстави для продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та продовження покладення на них обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 182, 193, 194, 314, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Сумської області Великописарівського району с. Пожня, громадянки України, незаміжньої, офіційно непрацюючої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 30 грудня 2021 року включно, заборонивши їй залишати квартиру за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду, та заборонивши їй спілкуватися з іншими обвинуваченими та свідками у справі, а також зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора і суду за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3) не залишати місце свого мешкання без дозволу суду в нічний час з 22 год. 00 хв до 07 год. 00 хв. наступного дня

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, неодруженому, офіційно непрацюючому, зареєстрованому та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 30 грудня 2021 року включно, заборонивши йому залишати квартиру за адресою АДРЕСА_2 без дозволу суду, та заборонивши йому спілкуватися з іншими обвинуваченими та свідками у справі, а також зобов`язавши йому прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора і суду за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3) не залишати місце свого мешкання без дозволу суду в нічний час з 22 год. 00 хв до 07 год. 00 хв. наступного дня.

4) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу прокурора чи суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженкі Харківської області Дергачівського району с. Безруки, громадянки України, незаміжної, офіційно непрацюючої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимій, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 30 грудня 2021 року включно, заборонивши їй залишати квартиру за адресою АДРЕСА_3 без дозволу суду, та заборонивши їй спілкуватися з іншими обвинуваченими та свідками у справі, а також зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора і суду за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3) не залишати місце свого мешкання без дозволу суду в нічний час з 22 год. 00 хв до 07 год. 00 хв. наступного дня

4) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу прокурора чи суду.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов*язання відносно ОСОБА_8 відмовити.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу передати для виконання відповідним Відділам поліції ХРУП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000914.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню

Головуючий суддя ОСОБА_1