Справа № 756/9002/21
Номер провадження № 1-кс/756/1470/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Оболонського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного 28.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001908,

УСТАНОВИВ:

10.06.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача Оболонського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного 28.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001908.

В обґрунтування скарги зазначено, що 28.12.2020 дізнавачем ВД Оболонського УП ГУНП в м. Києві було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 28.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001908. Однак заявник вважає, що дізнавач безпідставно закрив кримінальне провадження, оскільки висновки дізнавача є передчасними, необґрунтовані та невмотивовані, а отже рішення приймано упереджено, як і невповноваженою особою. У зв`язку з чим заявник просить постанову дізнавача скасувати.

У судове засідання заявник не з`явилась, про день, час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи інших клопотань на адресу суду не надала.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва у судове засідання не з`явився, однак заяву в якій просить розглянути подану скаргу без його участі та відмовити у її задоволенні, оскільки ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001908 не є заявником, потерпілою, його представником чи законним представником, як і в рамках кримінального провадження 0001876.

Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Відповідно до позиції викладеної у розділі 7 узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, рекомендовано залишати таку заяву без розгляду. У такому випадку скаржник матиме право повторно звернутися до суду.

Проте КПК України дає підстави стверджувати, що суд не має законних повноважень для залишення скарги без розгляду або відмови в її задоволенні з підстав відсутності особи, яка її подала, чи її захисника або представника.

Отже, суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, ураховує положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якими - у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Наведене свідчить, що з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і у відсутності заявника.

Приймаючи таке рішення, суд звісно враховує, що відповідно до принципу доступу до правосуддя, який закріплено в ч. 3 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Цей принцип не є абсолютними, але передбачає, щонайменше, можливість бути залученим до участі в справі, отримувати копії рішення, надавати пояснення безпосередньо суду. У даному провадженні заявнику було забезпечено можливість використати свої права, оскільки ОСОБА_3 неодноразово викликалась шляхом направлення судових повісток.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001876 було внесені відомості щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.07.2021, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 та 30.12.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України вказане кримінальне провадження закрито.

Так, 03.06.2021, заявницею було отримано копію постанови про закриття кримінального провадження № 0001876, у якому вона нібито є потерпілою, проте жодних підтверджуючих документів нею надано не було. Однак, в прохальній частині скарги заявниця просить скасувати постанову дізнавача Оболонського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0001876 та в якості підтвердження надає копію постанови про закриття кримінального провадження № 0001908 від 28.10.2020, яка 19.07.2021 ухвалою слідчого судді Оболонського УП ГУНП в м. Києві булав скасована.

Між тим, в скарзі на постанову дізнавача заявник зазначила номер кримінального провадження як 0001876, а до скарги додала постанову в кримінальному провадженні № 0001908. Тож, відкриваючи провадження за скаргою, суд виходив з того, що номер провадження 0001876 є помилково вказаним, бо оскаржується фактично, згідно з наданою постановою, постанова в кримінальному провадженні № 0001908. Однак під час розгляду справи судом, з наданих прокурором матеріалів, було установлено, що ОСОБА_3 не є учасником кримінальних проваджень № 0001908 та 0001876, в яких містяться дійсно постанови про їх закриття дізнавачами.

Отже, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 не є учасником вказаних кримінальних проваджень, а відтак і не має законних підстав для оскарження рішень в порядку ст. 303 КПК України

Керуючись статтями 5, 7, 55, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача Оболонського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного 28.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001908 відмовити.

Копію ухвали надіслати для відома заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1