Провадження № 11-кп/4820/624/21
Справа № 672/361/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Городоцького районного суду від 15 травня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Городоцького районного суду від 15 травня 2019 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городок Хмельницької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, не військовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців немає, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,
визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.
Згідно ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на один рік.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасовано арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.03.2019, на ноутбук марки Lenovo B590 моделі 20206 та заборону ОСОБА_9 розпоряджатися та користуватися ноутбуком марки Lenovo B590 моделі 20206
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На вказаний вирок 26 липня 2021 року захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, заявив клопотання про поновлення, передбаченого ч.2 ст.395 КПК України, строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю постійного місця роботи та грошових коштів, не мав змоги укласти договір на надання правничої допомоги.
Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника на підтримку поданого клопотання, прокурора в його заперечення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вирок Городоцького районного суду було проголошено 15 травня 2019 року з участю обвинуваченого ОСОБА_8 , який в той же день отримав його копію.

У вироку суду зазначений порядок та строк оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу на судове рішення, захисник ОСОБА_7 подав 26 липня 2021 року, тобто понад 2 роки, пропустивши тим самим передбачений ч.2 ст.395 КПК України строк на його оскарження.

Враховуючи викладене, а також тривалість часу, який минув з дня ухвалення вироку суду і до дня звернення захисником ОСОБА_7 з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду (понад два роки), вказану у клопотанні захисника ОСОБА_7 причину пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, колегія суддів не вважає поважною.

Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 через відсутність грошових коштів не мав можливості укласти договір з адвокатом слід залишити поза увагою, оскільки ОСОБА_8 не був позбавлений можливості звернутися за безоплатною правовою допомогою.

Будь-яких поважних причин для поновлення цього строку апелянт у клопотанні з цього приводу не вказав, не зазначив він таких і при розгляді клопотання апеляційним судом.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.117, ст.395, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Городоцького районного суду від 15 травня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000049 від 02 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді