Справа № 277/1216/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Омелянівка Коростенського району, житель АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 24.02.2006 року за ч.1 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі; 10.07.2008 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 14.06.2011 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 28.09.2012 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

Коростенським міськрайонним судом 17.03.2016 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ст.71, ч.4 ст.81 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

05.04.2021 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 17 днів згідно ст.81 КК України, на підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду від 26.03.2021 року;

Коростенським міськрайонним судом 08.10.2021 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

Житомирським апеляційним судом 03.12.2021 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

по ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

25.08.2021 року близько 21 години ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Мрія» по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , вирішив вчинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей з вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, без розриву у часі, ОСОБА_5 підійшов до дверей, які розміщені з тильної сторони вищевказаного магазину. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_5 за допомогою принесеної із собою металевої фомки, застосовуючи фізичну силу, віджав дверну коробку дверей з тильної сторони магазину та через утворений отвір, проник в середину приміщення магазину, звідки, повторно, таємно викрав 2 пачки кетчупу «Торчин Чилі» вартістю 17 грн. 00 коп. за 1 пачку на суму 34 грн. 00 коп.; 2 банки консерви «Сардина», вагою 250 гр., вартістю 32 грн. 00 коп. за 1 банку на суму 64 грн. 00 коп.; 5 пляшок сильногазованого напою «Кола» об`ємом 0,5 л кожна, вартістю 13 грн. 00 коп. за одну пляшку на суму 65 грн. 00 коп.; 4 пачки соку «Соки України», об`ємом 0,2 л. вартістю 8 грн. 00 коп. за 1 пачку на суму 32 грн. 00 коп.; 5 качалок ковбаси «Білоруська варена» вартістю 95 грн. 00 коп. за 1 качалку на суму 475 грн. 00 коп.; 2 пляшки вина «Болград» вартістю 85 грн. за пляшку на суму 170 грн.; 4 пластикові пляшки горілки, об`ємом по 1,5 л вартістю 120 грн. за пляшку на суму 480 грн.; блок цигарок «Marble» (10 пачок), загальною вартістю 500 грн.; 2 пластикові пляшки пива «Чернігівське» об`ємом по 1,5 л вартістю 35 грн. за пляшку на суму 70 грн.; бувший у користуванні супутниковий ресивер торговельної марки «ORTON» моделі 4050 вартістю 189 грн. 00 коп.; пульт ДУ торговельної марки "ROMSAT" вартістю 56 грн. 66 коп.; пульт ДУ без маркувань вартістю 37 грн. 33 коп., а всього на загальну суму 2172 грн. 99 коп., спричинивши ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Виновність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково та показав, що можливо 25 серпня 2021 року в нічний час проник до магазину в с. В. Яблунець таким чином як викладено в обвинувальному акті. Із приміщення магазину викрав пару пачок кетчупу, консерви, шпроти, декілька пляшок напою «Кола», 4 пачки соку, ковбасу в кількості 5 палок, супутниковий ресивер, 2 пульти, 2 пляшки вина, 2 пляшки пива «Чернігівське світле» ємністю по 1,5 л., 4 пляшки горілки ємністю по 1,5 л. паленки, блок цигарок. Викрадене майно положив у чорний пакет з надписом «BMW». Як проник у магазин, таким чином і вийшов із магазину. Куди подів викрадене повідомити не може, оскільки багато вжив спиртного. Під час перебування в магазині порозривав посилки, але з них нічого не викрав.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 стверджується, що можливо 26 серпня 2021 року, дати точно не пам`ятає, біля 10 години прийшла в магазин і виявила відірвані двері у кладовку. Зайшовши у приміщення виявила розривані посилки «Нової пошти», розкидані на підлозі лимони, апельсини. Із приміщення було викрадено товарно-матеріальні цінності, перелік яких вона надала слідчому, який прибув за її викликом із групою працівників поліції. Слідчому також повідомила, що викрадено речі, які придбала особисто для своїх потреб, а саме блок цигарок, 2 пляшки вина, 2 пляшки пива, 4 пляшки горілки ємністю по 1,5 л. в пластмасових пляшках.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 26 серпня 2021 року вранці виявив, що хтось намагався проникнути до належавшого йому приміщення магазину в с. В. Яблунець. Про вчинене повідомив у поліцію, працівники якої прибувши за його викликом провели огляд місця події. В цей же день стало відомо про вчинення крадіжки із магазину потерпілої ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор відмовився від допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з чим погодилася потерпіла ОСОБА_7 .

Сторона захисту не заперечила проти завершення розгляду справи без допиту свідків обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 26.08.2021 року повідомила, що у період із 20 год. 30 хв. 25.08 по 10 год. 30 хв. 26.08.2021 року невідома особа проникла в магазин, розміщений по АДРЕСА_2 , звідки викрала товарно-матеріальні цінності.

(а. к. п. 69)

В ході огляду місця події 26.08.2021 року зафіксовано пошкодження дверей, дверної коробки з тильної сторони приміщення магазину по АДРЕСА_2 у вигляді віджиму, виявлено металеву фомку.

(а. к. п. 71-99)

Розпискою ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 26.08.2021 року стверджується, що він добровільно видав працівникам поліції пачку цигарок «Marble».

(а. к. п. 100-105)

Під час огляду місця події 27.08.2021 року ОСОБА_5 добровільно видав телевізійного тюнера, два пульти.

(а. к. п. 106-112)

Актом проведення ревізії викрадених товарів складеним фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 стверджується вартість кетчупу «Торчин Чилі», консерви «Сардина», сильногазованого напою «Кола», соку «Соки Україна», ковбаси «Білоруська варена».

(а. к. п. 115)

Довідкою, наданою ОСОБА_7 , стверджується вартість вина «Болград», горілки, цигарок «Marble», пива «Чернігівське».

(а. к. п. 116)

За висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-21/8877-ТВ від 02.09.2021 ринкова вартість станом на серпень 2021 року супутникового ресиверу торговельної марки «Orton» модель 4050 могла становити 189,00 грн.; пульту ДУ торговельної марки «Romsat» могла становити 56,66 грн.; пульту ДУ без маркування могла становити 37,33 грн.

(а. к. п. 126-135)

Згідно розписки від 21.09.2021 року ОСОБА_7 отримала від працівників поліції телевізійного тюнера марки «Orton 4050», пульт марки «Romsat».

(а. к. п. 122)

В ході проведення слідчого експеримента 24.11.2021 року ОСОБА_5 показав місце та обставини вчинення крадіжки із магазину по АДРЕСА_2 .

(а. к. п. 210-223)

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_5 характеризується негативно.
Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючих обставин покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Згідно ст. 67 КК України обтяжуючими обставинами покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочину.
Відповідно до ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести та з іншої сторони такі заходи примусу повинні бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий злочин, вину у вчиненні якого визнав частково, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, характеризується негативно, на шлях виправлення не став, не усвідомив соціального негативу вчинених кримінальних правопорушень, злочин вчинив під час умовно-дострокового звільнення, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України та остаточного призначення покарання у відповідності до ст.70 ч.4 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі є процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, судово-дактилоскопічних експертиз, судової молекулярно-генетичної експертизи у сумі 11189,78 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого у прибуток держави.

Обвинуваченому ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався.

Згідно вироку Коростенського міськрайонного суду від 08.10.2021 року початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання.

Відповідно до вироку Житомирського апеляційного суду від 03.12.2021 року ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.09.2021 року до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається початок строку відбування покарання.

При виникненні питань щодо початку строку відбування обвинуваченим ОСОБА_5 покарання, зацікавлені особи не позбавлені права звернутися в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України до Коростенського міськрайонного суду.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.4 КК України частково приєднати за вироком Житомирського апеляційного суду від 03.12.2021 року покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання для відбування у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, зазначеного у вироці Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.10.2021 року.

Процесуальні витрати в сумі 11189 (одинадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) грн. 78 коп., пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, судово-дактилоскопічних експертиз, судової молекулярно-генетичної експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 у прибуток держави.

Речові докази: пачку цигарок марки «Marble», яка знаходиться в спеціальному пакеті №1052963, металеву фомку, яка поміщена до поліпропіленового мішка, змив із поверхні гумової конструкції, змив із поверхні металевої фомки, які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Новоград-Волинського РВП в Житомирській області знищити;
супутниковий ресивер торговельної марки «ORTON» моделі «4050» з електропроводом та потрійним проводом з`єднувачем з роз`ємами на обох кінцях, пульт ДУ торговельної марки «ROMSAT», пульт ДУ без маркування, які передані потерпілій ОСОБА_7 залишити їй.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1