Справа № 638/4264/21
Провадження № 1-кс/638/1803/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року за № 0000097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову начальника сектору дізнання ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року за № 0000097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Скаргу мотивовано тим, що 24 березня 2021 року начальником сектору дізнання ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року за № 0000097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 вважає вказану постанову невмотивованою та необґрунтованою, оскільки потерпілий в межах вказаного кримінального провадження не викликався та не був допитаний, особа, яка, на його думку, вчинила вказане правопорушення та впізнана очевидцем злочину для допиту також не викликалась.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, до суду надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, скаргу підтримав, просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками про отримання уповноваженою особою ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (16 серпня 2021 року та 20 серпня 2021 року) ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2021 року та судових повісток. До суду витребувані матеріли кримінального провадження № 0000787 для дослідження в судовому засіданні уповноваженою особою ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надано не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус потерпілого.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Разом з тим, ч. 2 ст. 9 КПК України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, судовим розглядом встановлено, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України слідчим не було проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою прийняття мотивованого та законного рішення, як то передбачено нормами КПК України.
При дослідженні матеріалів скарги встановлено, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 24 березня 2021 року є передчасною з огляду на наступне.
Зважаючи на доводи викладені в скарзі, начальником сектору дізнання не було в повному обсязі проведено необхідних слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин кримінального правопорушення. В кримінальному провадженні не встановлено жодних об`єктивних обставин.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що по вказаному кримінальному провадженню проведено повний об`єм необхідних слідчих (розшукових) дій, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 24 березня 2021 року є передчасною.
Суд зважаючи на практику ЄСПЛ вважає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати обставини у справі, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (AssenovandOthers v. Bulgaria).
Суд, виходячи з приписів ч. 5 ст. 40 КПК України позбавлений права надати вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що постанова начальника сектору дізнання ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000097 від 15 січня 2021 року, прийнята передчасно.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, а також те, що уповноваженими особами ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області не надано до суду витребувані ухвалою матеріали кримінального провадження № 0000097 від 15 січня 2021 року, суд дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування постанови начальника сектору дізнання ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у зв`язку з її передчасністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 283, 284, 303-307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року за № 0000097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову начальника сектору дізнання ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року за № 0000097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1