Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/686/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не одруженого, зі слів проживає зі співмешканкою ОСОБА_7 та має утриманні трьох дітей, офіційно не працевлаштованому, зі слів працює будівельником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
- 31.07.2012 року Десняньським районним судом м. Києва, за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 09.04.2013 року Оболонським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;
- 19.06.2018 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі.,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000006, дані щодо якого внесені до ЄРДР 17.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Органом досудового розслідування 17.01.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, скоєного ним за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2022 року приблизно о 22 год. 40 хв., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поряд зі станцією метро «Гідропарк» КП «Київський метрополітен» у м. Києві помітили раніше не відомого їм чоловіка, а саме потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в цей час у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите заволодіння майна потерпілого ОСОБА_9 вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи спільний вищевказаний злочинний умисел, цього ж дня, тобто 16.01.2022, приблизно о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 попрямували за потерпілим ОСОБА_9 який направився за адресою: м. Київ, станція метро «Гідропарк» КП «Київський метрополітен» у м. Києві та, зайшовши до вестибюлю зазначеної станції метро, підійшли з різних сторін, зі спини, до потерпілого ОСОБА_9 , прижимаючи його з обох сторін, дістали з кишень штанів, в які був одягнутий ОСОБА_9 на той час, телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», який знаходився у фіолетовому чохлі, грошові кошти в сумі 793 грн. після чого побігли один за одним до платформи вищезазначеної станції метрополітену та розпорядились викраденим майном на власний розсуд. В подальшому 16.01.2022 року приблизно о 22 год. 50 хв., перебуваючи на платформі станції метро «Гідропарк» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 були затримані поліцейським УП в метрополітені ГУНП у м. Києві.
Слідчий у клопотанні зазначає, що:
вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами впізнання, протоколом огляду місця події та іншими доказами у їх сукупності;
відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України;
метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що підозрюваному відомо місце їх проживання, оскільки останній ознайомлений зі змістом протоколів допитів потерпілого та свідків. Підозрюваний шляхом погрози, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він неодноразово судимий як за майнові злочини, та те, має не зняту та не погашену в законний спосіб судимість за вчинення аналогічного за своїм складом злочину;
вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою;
також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з урахуванням його репутації, поведінки у суспільстві, зневаги до встановлених у суспільстві моральних засад, принципів та норм, характеру вчиненого підозрюваним суспільно небезпечного діяння, віку та стану здоров`я підозрюваного.
під час проведення досудового розслідування, відсутні дані про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області.
Слідчий у клопотанні зазначив, що більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведеним вище ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України. Неможливість запобігання ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні обґрунтовується наступним чином:
застосування особистого зобов`язання та особистої поруки ОСОБА_4 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки особа раніше неодноразово судима за вчинення майнових злочинів;
застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , не є можливим, оскільки згідно отриманої під час досудового слідства інформації підозрюваний за місцем реєстрації та вказаним місцем проживання, може не проживати.
Враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , а також, його майновий, сімейний стан, соціальні зв`язки, вчинення останнім кримінального правопорушення, сторона обвинувачення приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ніж менш м`який запобіжний захід, що забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували:
захисник просив врахувати, що підозрюваний вину визнає, кається, має постійне місце проживання, проживає зі співмешканкою, та застосувати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби;
підозрюваний повідомив слідчому судді, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину він визнає, просив врахувати, що він має дітей, та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Перевіривши надані матеріали клопотання, вивчивши докази, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Із матеріалів кримінального провадження № 0000006, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2022, убачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи у сукупності, обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, який офіційно не працює, в офіційному шлюбі не перебуває, офіційно батьком дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не зареєстрований, доказів, які б підтверджували факт його батьківства та перебування дітей на його утриманні слідчому судді не надано, раніше судимий, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, можливість переховування від органів досудового слідства та суду, можливість впливу на свідків та потерпілих, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до об`єктивного висновку про те, що ризики, вказані в клопотанні слідчого, знайшли своє підтвердження під час судового засідання матеріалами клопотання.
Прокурором було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
На виконання вимог ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя, з огляду на обставини інкримінованого кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного, вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначення розміру застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з моменту фактичного затримання.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 год. 35 хв. 18 березня 2022 року в межах строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:
UA1012089, отримувач ТУДСАУ в м. Києві, , банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали суду (назва суду) від (дата ухвали) по справі № , кримінальне провадження № , прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка вносить заставу, згідно квитанції від (дата на № квитанції).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносно нього, та суду, а також виконувати наступні обов`язки:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана особа зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту відбулося 21 січня 2022 року о 16 год 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1