Дата документу 09.02.2022
Справа № 334/9935/21
Провадження № 1-кс/334/205/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 , знаходяться скарги сторони захисту на бездіяльність слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0002108, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України.

07.02.2022 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви, адвокат ОСОБА_4 вказує, що 02.02.2022 року слідчий суддя ОСОБА_6 вже розглядав ряд скарг сторони захисту по справі №334/9935/21 (провадження №№1-кс/334/166/22, 1-кс/334/167/22, 1-кс/334/169/22, 1-кс/334/170/22) на бездіяльність слідчого та відвід слідчого у вказаному кримінальному провадженні. Однак, слідчим суддею в їх задоволені було необгрунтовано відмовлено, слідчий суддя при розгляді скарг залишив поза увагою незаконні дії слідчого щодо порушення норми ст. 220 КПК України, відмовив у задоволені скарги про призначення експертизи з метою встановити дійсну вартість матеріальної шкоди, не вмотивовано відмовив у задоволені скарги про проведення слідчої дії, щодо допиту свідків, тому унього виникли об`єктивні сумніви в справедливості та неупередженості рішень, що будуть прийняті слідчим суддею ОСОБА_6 щодо скарги сторони захисту на бездіяльність слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 .

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, посилаючись на викладені необгрунтовані відмови слідчим суддею у задоволенні різних клопотань та скарг сторони захисту та у відводі слідчого ОСОБА_7 , що свідчить про упереджене ставлення слідчого судді, який сприяє стороні слідства завершити досудове слідство.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказуючи на її необґрунтованість.

Заслухавши сторін, вивчивши заявлений відвід слідчому судді, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього кодексу.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Заявлений відвід, мотивований тим, що слідчим суддею ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні всіх поданих клопотань та скарг сторони захисту, відмовлено у відводі слідчого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим у заявника виникає сумнів у неупередженості слідчого судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Разом з тим, під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріалами, не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді скарги сторони захисту на бездіяльність слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0002108, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України.

Доводи заявника про відвід фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями, які приймалися слідчим суддею в процесі розгляду його клопотань, скарг, в тому числі заяви про відвід слідчого ОСОБА_7 , у задоволенні яких йому було відмовлено. Однак, відповідно до вимог КПК України незгода із процесуальними рішеннями слідчого судді не є підставою для відводу слідчого судді.

Суддею не встановлено інших обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява адвокат ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги сторони захисту на бездіяльність слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0002108, є безпідставною, а тому підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16 годині 50 хвилин 10.02.2022 року.

Суддя: ОСОБА_1