н/п 1-кс/953/9083/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчої СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 17.07.2021, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не має., який офіційно ніде не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 слідча СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до слідчої судді з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 17.07.2021, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідча вказує, що у період з 12.07.2021 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , не маючи законних джерел доходу, у зв`язку з не бажанням займатися постійною трудовою діяльністю, маючи намір на отримання швидких доходів, в тому числі і незаконним способом, вирішив, що зможе отримати такі доходи шляхом вимагання грошових коштів, поєднаного з погрозою застосування насильства. Так, з 12.07.2021 року точного часу під час досудового розслідування не встановлено у ОСОБА_5 , який не мав законних джерел доходу, але був обізнаним про заможний стан потерпілої ОСОБА_8 , яка займається підприємницькою діяльністю, виник злочинний намір на незаконне збагачення, а саме на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 шляхом вимагання. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, починаючи з 12.07.2021 року систематично почав надсилати СМС-повідомлення та здійснювати телефонні дзвінки на особистий та робочий мобільний телефон ОСОБА_8 в яких висловлював незаконну вимогу передачі йому грошових коштів в сумі 15 000 доларів США під приводом неіснуючого боргу.

Слідча зазначає, що ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вимагання передачі чужого майна, здійснюючи психологічний тиск на потерпілу ОСОБА_8 , 19.07.2021 року близько 19-10 год., точного часу під час досудового розслідування не встановлено, за місцем роботи останньої, а саме салон краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 надіслав поховальний букет квітів із запискою про те, що може статись із потерпілою ОСОБА_8 в разі не виконання його незаконної вимоги, таким чином залякуючи останню вбивством та попереджаючи про серйозність свого наміру на спричинення фізичного насильства у разі, якщо ОСОБА_8 не буде діяти відповідно до висунутих вимог.

Побоюючись реалізації погроз потерпіла ОСОБА_8 погодилась на передачу грошових коштів ОСОБА_5 , так як своїми систематичними погрозами та незаконними діями останній викликав у потерпілої ОСОБА_8 впевненість у тому, що у разі незгоди передати йому грошові кошти, погрози щодо вбивства та застосування фізичного насильства щодо неї та її близьких родичів будуть виконані. 30.07.2021 близько 19 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_5 , який діяв умисно, з корисливих мотивів, передала останньому частину грошових коштів у сумі 8000 доларів США, після чого протиправні дії ОСОБА_5 були припиненні працівниками поліції.

30.07.2021 о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.07.2021 об 23 годині 40 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, тобто вимагання, вчинене з погрозою вбивства та застосуванням фізичного насильства щодо потерпілої та її близьких родичів.

Слідча зазначає, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долученні до клопотання.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23.07.2021 відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 діб до 18.09.2021, без застосування застави.

15.09.2021 постановою прокурора строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 30 жовтня 2021 року.

Однак, слідча зазначає, що закінчити розслідування у 3-місячний строк не виявляється можливим, оскільки в ході досудового розслідування необхідно виконати інші слідчі дії, а саме: отримати висновок судової почеркознавчої експертизи; отримати висновок судової експертизи звуко- та відеозапису; отримати тимчасовий доступ до інформації яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку після чого провести її аналіз; встановити місцезнаходження та допитати в якості свідків осіб на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на яких посилається підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення додаткового допиту по відомим їм обставинам кримінального правопорушення; провести негласну слідчу розшукову дію зняття інформації з електронних інформаційних систем; здійснити розсекречування матеріалів, які були підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Слідча вважає, що вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з складністю провадження, великим об`ємом роботи, направленої на розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження, необхідністю отримання висновків призначених судових експертиз, без яких неможливо завершити повне та всебічне досудове розслідування.

Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідча обумовлює тим, що ризики, передбачені 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати на даний час. Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за що КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, є достатні підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потурпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення .

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у його змісті, просив його задовольнити.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим прохала суд відмовити у його задоволені. Крім того, сторона захисту прохала слідчу суддю врахувати соціальні зв`язки підозрюваного, а також те, що на його утримані перебуває мати, яка потребує догляду у зв"язку з хворобою, у зв`язку з чим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт за місцем його фактичного проживання.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані матеріали та докази у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.

В провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001031 від 17.07.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за фактом того, що з Харківського управління ДВБ НП України надійшли матеріали про те, що невстановлена особа з погрозою вбивством та застосуванням фізичного насильства щодо потерпілої та її близьких родичів, вимагає у гр. ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 15000 доларів США.

30.07.2021 о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.07.2021 об 23 годині 40 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, тобто вимагання, вчинене з погрозою вбивства та застосуванням фізичного насильства щодо потерпілої та її близьких родичів.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 31.07.2021 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27.09.2021, без визначення застави.

Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 27.09.2021, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчої судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України);

- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п.2 ч.3 ст.199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст. 199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.
За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів: даними, які містяться в заяві ОСОБА_8 від 16.07.2021; показаннями потерпілої ОСОБА_8 , які містяться в протоколі допиту від 17.07.2021; даними, які містяться в протоколі огляду предмета від 17.07.2021; даними, які містяться в протоколі огляду від 20.07.2021; показаннями потерпілої ОСОБА_8 , які містяться в протоколі додаткового допиту від 20.07.2021; показаннями свідка ОСОБА_13 , які містяться в протоколі допиту від 20.07.2021; а.с. 93; показаннями свідка ОСОБА_14 , які містяться в протоколі допиту від 31.07.2021; даними, які містяться в протоколі огляду предмета від 31.07.2021; показаннями свідка ОСОБА_15 , які містяться в протоколі допиту від 08.08.2021; показаннями свідка ОСОБА_16 , які містяться в протоколі допиту від 03.09.2021; показаннями свідка ОСОБА_17 , які містяться в протоколі допиту від 03.09.2021; даними, які містяться в протколі обшуку від 30.07.2021; даними, які містяться в протоколі огляду предмета від 31.07.2021; даними, які містяться в протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.07.2021 з відміткою «розсекречено».

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

На даній стадії кримінального провадження слідча суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 перевірялось слідчим суддею під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 31.07.2021, постановлена ухвала набрала законної сили..

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій.

Поряд з цим у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2021, тобто до 30.09.2021, зокрема: отримати висновок судової почеркознавчої експертизи; отримати висновок судової експертизи звуко- та відеозапису; отримати тимчасовий доступ до інформації яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку після чого провести її аналіз; встановити місцезнаходження та допитати в якості свідків осіб на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на яких посилається підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення додаткового допиту по відомим їм обставинам кримінального правопорушення; провести негласну слідчу розшукову дію зняття інформації з електронних інформаційних систем; здійснити розсекречування матеріалів, які були підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно того, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у двомісячний строк не виявилося можливим внаслідок складності провадження, у зв`язку з чим,15.09.2021 строк досудового розслідування продовжено заступника керівника Харківської обласної прокуратури трьох місяців, тобто до 30 жовтня 2021 року.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідча суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу.

Враховуючи те, що положення кримінального процесуального законодавства не розкриває зміст ризику втечі, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, слідча суддя, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, при оцінці вказаного ризику враховує практику ЄСПЛ, яка розкриває зміст такого ризику.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо продовження застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

Крім того, в межах розгляду даного клопотання встановлено, що ОСОБА_5 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Підозрюваний поясчнив, що до затримання він працював водієм та здійснював тривалі рейси до Росії.

Слідча суддя зазначає, що наявність у підозрюваного паспорту громадянина України для виїзду за кордон підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки за наявності такого документу можливість безперешкодно покинути територію України є вищою, ніж за відсутності нього. Вказане дає підстави слідчій судді вважати, що в ході подальшого досудового розслідування або судового розгляду справи, розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, підозрюваний може дійти висновку про доцільність переховування від органів досудового розслідування чи суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, при встановлені наявності ризику впливу на потерпілу слідча враховує пояснення підозрюваного щодо перебування останнього в близьких стосунках з потерпілою, у зв"язку з чим він знає її місце проживання та місце проживання її матері.

Вищезазначене дає підстав обґрунтовану імовірність незаконного впливу зі сторони вважати імовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного, як на свідків, потерпілу, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб, що може перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідча суддя вважає не доведеним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. А тому, будь-які обґрунтовані підстави вважати, що наявний ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, без надання відповідного обвинувального вироку, є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.

Як вище зазначалося, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та корисливим злочином, а саме злочином проти власності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, крім того злочин вчинено з погрозою застосування фізичного насильства, а також данні щодо його особи, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, разом з цим дружиною не проживає, малолітнійта неповнолітній дітей не має, офіційно ніде не працює, тобто не має стійких соціальних зав`язків та виявляє підвищену соціальну небезпеку.

Суд зазначає, що зазначені дані про особу, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували як на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, так і на час обрання підозрюваному запобіжного заходу, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дії, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного клопотання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не гуртуються на наявних в матеріалах провадження.

Крім того, суд зазначає, що стороною захисту не надано доказів, які б підтверджували про наявність у матері обвинуваченого хронічних захворювань, у зв"язку з чим вона потребує строннього догляду.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання ним процесуальних рішень у справі.

З огляду на зазначене, слідча суддя вважає, що конкретні обставини даного кримінального провадження, характер та тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідча суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

За таких обставин клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 17.07.2021 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні за № 0001031 від 17.07.2021, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 37 (тридцять сім) днів, тобто до 30 жовтня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Зобов`язати слідчу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому.

Встановити строк дії ухвали до 30 жовтня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено через тридцять хвилин 24 вересня 2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1