КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3822/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 367/3426/21
Категорія КК: ч. 2 ст. 194 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000186 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в ньому відсутній конкретний і зрозумілий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, не зрозуміло де та за яких обставин ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, вступили в попередню змову, з якою метою та які дії кожен з них вчинив. Викладені обставини не узгоджуються між собою та мають суперечності одна одній, оскільки в обвинувальному акті вказується, що обвинувачений ОСОБА_7 діяв за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням групою осіб. При цьому в подальшому зазначено, що ОСОБА_7 вчинив усі дії необхідні для вчинення злочину самостійно та по завершенню зазначених дій разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою залишили місце вчинення злочину. Також належним чином не сформульовано пред`явлене обвинувачення, яке є некоректним та не зрозумілим. З викладу фактичних обставин та формулювання обвинувачення не зрозуміло процесуальний статус іншої невстановленої досудовим розслідуванням особи, не зазначено чи були виділені матеріали в окреме провадження чи прийнято будь-яке рішення щодо даної особи.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить скасувати вказану ухвалу та призначити новий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000186 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, в суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції була постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, що перешкодило суду постановити законне та обґрунтоване рішення, висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження.
Зазначає, що висновки суду про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам кримінального процесуального закону є надуманими, оскільки передбачені законом вимоги ст. 291 КПК України прокурором дотримано, зокрема зазначено відомості про обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, розмір шкоди, дату та місце його складання і затвердження та додано додатки. Апелянт вважає, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000186 від 27.01.2021 викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які встановлено, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність, а також належним чином сформульоване обвинувачення.
Таким чином, прокурор вважає, що суд під час підготовчого судового засідання, в порушення вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, вдався до аналізу та формулювання висновків щодо фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, оцінив обставини, які підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисників та обвинуваченого, які не заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору лише у випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України, а саме ст. 291 зазначеного Кодексу.
Як вбачається з обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 194 КК України, останній відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору не містить обґрунтованих даних про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.
Всі перелічені у мотивувальній частині підстави не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, а повинні бути перевірені судом в ході судового розгляду, оскільки стосуються обставин інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Таким чином, слід погодитися з доводами прокурора щодо необґрунтованості підстав, у зв`язку з якими суд першої інстанції повернув прокурору обвинувальний акт.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору зі стадії підготовчого провадження обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 194 КК України, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розглядобвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000186 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3822/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 367/3426/21
Категорія КК: ч. 2 ст. 194 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розглядобвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000186 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 22 листопада 2021 року о 14 годині 30 хвилин.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4