Справа № 567/1547/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.2022 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8
представника служби в справах дітей Острозької міської ради Рівненської області - ОСОБА_9

представника ювенальної превенції ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с.Милятин Рівненського району Острозької територіальної громади Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, студента 1 курсу Рівненського технічного фахового коледжу НУ водного господарства та природокористування, з повною загальною середньою освітою, громадянина України, раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , с.Почапки Рівненського району Острозької територіальної громади Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, громадянина України, раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

встановив:

05 серпня 2021 року приблизно о 17 год., неповнолітній ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи на березі затопленого кар`єра, шо на території Милятинського родовища фосфоритів, розташованого на околиці с. Михалківці Острозької територіальної громади Рівненського району Рівненської області, скоїв крадіжку велосипеда марки «Carryboy» вартістю 2640 (дві тисячі шістсот сорок) грн., який на праві власності належить ОСОБА_8 .
05 серпня 2021 року приблизно о 17 год., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_4 , керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи на березі затопленого кар`єра, шо на території Милятинського родовища фосфоритів, розташованого на околиці с. Михалківці Острозької територіальної громади Рівненського району Рівненської області, скоїв крадіжку велосипеда марки «Carryboy» вартістю 2640 (дві тисячі шістсот сорок) грн., який на праві власності належить ОСОБА_8 .
Після реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Під час підготовчого судового засідання 10.01.2022 сторонами подано угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за згодою законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 та за участю захисника ОСОБА_6 .

Згідно з умовами вказаної угоди обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зобов`язалися беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид покарання, яке повинні понести обвинувачені у разі затвердження такої угоди, а саме: неповнолітній ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік, із застосуванням ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України; ОСОБА_5 - за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, сама угода виконана сторонами, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підтримавши угоду, повністю визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення, підтвердили фактичні обставини справи та пояснили, що розуміють права, надані їм законом, наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання, який буде застосовано до них у разі затвердження угоди судом та просять затвердити угоду. У вчиненому щиро розкаялися.

Захисник та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні просять затвердити угоду про примирення.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про примирення із обвинуваченими, просив її затвердити та зазначив, що укладення угоди є добровільним, на нього не чинився будь-який тиск чи примус при її підписанні. Також зазначив, що цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки не виконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України. Також йому відомо про обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з такого.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За змістом ч. 1 ст. 469 КПК України право ініціювати укладення угоди про примирення є виключним правом потерпілого та підозрюваного або обвинуваченого.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України у вчиненні яких обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнали себе винуватими, відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину за вчинення якого передбачено альтернативу видів покарання. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, що передбачена ч. 2 ст. 185 КК України та загальним засадам призначення покарання.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб та призначити їм узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, особу обвинувачених, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за ними та постійного контролю за їх поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації, та вважає за необхідне призначити їм узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.75, 76 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням.

Одночасно, при визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, виду і строку призначеного покарання, обставин, що характеризують особу обвинувачених, середовище, в якому вони перебувають та вважає за необхідне встановити його строком на 1 рік.

Покарання, яке узгоджене сторонами, є достатнім для виправлення обвинувачених та відповідає загальним засадам призначення покарання.

Також, судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, постільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинувачених.

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, судом з`ясовано, що обвинувачені та потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

При цьому, судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення судової товарознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню становлять 686,48 грн., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинувачених витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої при вирішенні питання про долю речових доказів і документів, гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення, повертаються законним володільцям.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 377, 475 КПК України суд

засудив:
затвердити угоду від 10.01.2022 про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за згодою законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 та за участю захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Покласти на ОСОБА_4 , відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Покласти на ОСОБА_5 , відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст.76, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи по 343,24 грн. з кожного.

Речові докази у кримінальному провадженні велосипед марки «Carryboy» вважати повернутим потерпілому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1