ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/64/22 Справа № 705/2187/21 Категорія: ст.331 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участю:
прокурораОСОБА_6 присутнього в режимі відеоконференції в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси виділені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 січня 2022 року, включно. У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовлено,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав наявності ризиків передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 січня 2022 року, включно. У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовлено.

Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2021 року та змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю, чого на його думку, буде достатньо для виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачений ОСОБА_7 вказує, що рішення місцевого суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів постановлене, на його переконання, з грубими порушеннями норм КПК України та права на захист.

Так, апелянт зазначає, що без його згоди йому призначили захисника на окрему процесуальну дію.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 просив місцевий суд про надання йому можливості провести конфіденційну розмову із захисником для побудови лінії захисту, оскільки прокурор вручив захиснику клопотання уже під час судового засідання, а не так як того вимагає КПК, не менш ніж за 3 години до початку судового засідання. Проте, судом йому було відмовлено у його праві на захист.

03.12.2021, коли зачитували ухвалу адвокат ОСОБА_8 не був присутній, а тому, апелянт вважає, що адвокат навіть не знав про те, що відбувалося 01.12.2021 року.

Апелянт наголошує на тому, що прокурор жодним чином не довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а переклав на сторону захисту доведення того, що ризики не існують.

Також наголошує на тому, що він заявив клопотання про відвід суду в усній формі, проте його клопотання залишилось без реагування.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 392 КПК України ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Для забезпечення своєчасної та оперативної перевірки законності та обґрунтованості тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у порядку, передбаченому для оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про правильність висновків суду першої інстанції про те, що ризики, наведені прокурором є дійсними та триваючими, на даний час суттєво не зменшились та виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 на більш м`який, як того просить апелянт.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що є достатні підстави вважати, що з моменту обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, зокрема, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим тяжкого та особливо тяжкого злочинів, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема того: що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та перешкоджати встановленню істини у справі.

На значну ймовірність таких ризиків вказує те, що обвинувачений не працює, не має міцних соціальних зв`язків та вчинив особливо тяжкий та тяжкий злочини.

Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, є безпідставними доводи апелянта про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , які б були безумовною підставою для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 січня 2022 року, включно. У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовлено - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: