УХВАЛА
23 грудня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,уродженки м. Одеси, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-вироком Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2021 в кримінальному провадженні №00000390 за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 год. громадських робіт;

-вироком Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2021 в кримінальному провадженні № 0000570 за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 год. громадських робіт;

та відносно якої:

-18.06.2021 направлено обвинувальний акт до Київського районного суду м. Одеси в кримінальному провадженні № 0000800 за ч. 2 ст. 185 КК України;

-30.06.2021 направлено обвинувальний акт до Приморського районного суду м.Одеси в кримінальному провадженні № 0000469 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України;

-22.07.2021 направлено обвинувальний акт до Приморського районного суду м.Одеси в кримінальному провадженні № 0000550 за ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваної в рамках кримінального провадження№0001402 від 25.10.2021 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в рамках кримінального провадження №0001402 від 25.10.2021 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернулася слідчийСВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в рамках кримінального провадження №0001402 від 25.10.2021 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2021 близько 20 год. 00 хв. знаходилась в приміщенні магазину «Prostor», який розташований за адресою: за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 42, де у неї виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення майна зазначеного магазину та у подальшому, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає і вона залишиться непоміченою, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності поруч сторонніх осіб, які б могли завадити її діям, взяла, до рук товар туш для вій марки з кодом 134376 марки «Maybelline» Lash Sensation вартістю 280 грн. та блиск для губ марки з кодом 182250 марки «Maybelline» Lifter Gloss вартістю 254,44 грн, поклала товар в внутрішню кишеню куртки після чого покинула приміщення магазину пройшовши повз каси, не розрахувавшись.

Таким чином, ОСОБА_5 , повторно таємно викрала дві одиниці товару марки «Maybelline» загальною вартістю 534 гривні 44 копійки, які належить на праві власності ТОВ «Стиль Д», спричинивши останньому, матеріальний збиток на вказану суму. Після чого, ОСОБА_5 покинула місце вчинення нею кримінально правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Окрім того, 23.10.2021, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходилась в приміщенні магазину «Єва», за адресою: за адресою: м. Одеса, пл. Старосінна, 2, заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна.

ОСОБА_5 визначила предметом злочинного посягання банківську карту з номером « НОМЕР_1 », яка належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності поруч власника та інших сторонніх осіб, які б могли завадити її діям, діючи повторно, незаконно заволоділа банківською картою ОСОБА_8 та покинула приміщення магазину. Надалі, розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, а саме провела операції з картою: Produkti24 23.10.2021 о 19 год. 18 хв. на суму 630 грн, Produkti24 23.10.2021 о 19 год. 20 хв. на суму 531 грн, Produkti24 23.10.2021 о 19 год. 21 хв. на суму 570 грн., Produkti24 23.10.2021 о 19 год. 20 хв. на суму 531 грн., Produkti24 23.10.2021 о 19 год. 21 хв. на суму 570 грн., Produkti24 23.10.2021 о 19 год. 27 хв. на суму 550 грн.

Даним кримінальним правопорушенням спричинено матеріальний збиток потерпілому на суму 1651 грн.

Окрім того, діючи повторно, 11.11.2021, близько 11 год. 42 хв., ОСОБА_5 , знаходилась за адресою: за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 42, в приміщенні магазину «Prostor», заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне повторне викрадання чужого майна.

ОСОБА_5 визначила предметом злочинного посягання декоративну косметику, а саме: туш для вій з кодом 082884 марки «LOreal» Volume Million Lashes вартістю 354,44 грн. та гель для брів з кодом 145257 марки «LOreal» Unbelieva Brow, вартістю 387,78 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності поруч власника та інших сторонніх осіб, які б могли завадити її діям, діючи повторно, будучи впевненою, що її дії носять таємний характер, ОСОБА_5 , викрала дві одиниці товару марки «LOreal» вартістю 742 грн. 22 коп.

Виконавши усі дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , залишила місце вчинення нею кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням спричинено матеріальний збиток на суму 742 гривні 22 копійки.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, уродженка міста Одеси, Одеської області, громадянка України, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштована, фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 раніше судима:

-вироком Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2021 в кримінальному провадженні №00000390 за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 год. громадських робіт;

-вироком Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2021 в кримінальному провадженні № 0000570 за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 год. громадських робіт;

та відносно якої:

-18.06.2021 направлено обвинувальний акт до Київського районного суду м. Одеси в кримінальному провадженні № 0000800 за ч. 2 ст. 185 КК України;

-30.06.2021 направлено обвинувальний акт до Приморського районного суду м.Одеси в кримінальному провадженні № 0000469 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України;

-22.07.2021 направлено обвинувальний акт до Приморського районного суду м.Одеси в кримінальному провадженні № 0000550 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно;

-ч. 1 ст. 357 КК України, а саме викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах.

Факт вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: Акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей; Протокол допиту потерпілого; Протокол пред`явлення особи для впізнання; Протокол допиту свідка; Протокол пред`явлення особи для впізнання; Постанова про визнання предметів речовими доказами і про долучення їх до матеріалів кримінального провадження; Протокол огляду речей та документів; Заява ОСОБА_5 про визнання вини у вчиненому кримінальному правопорушенні; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.10.2021; Виписки з "PiraeusBank"; Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.12.2021; Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 17.12.2021; Постанова про визнання предметів речовими доказами і про долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 20.12.2021; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.12.2021; Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 21.12.2021; Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.12.2021; Протокол пред`явлення особи для впізнання від 21.12.2021; Заява ОСОБА_5 про визнання вини у вчиненому кримінальному правопорушенні; Пояснення ОСОБА_5 . Акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей; Постанова про визнання предметів речовими доказам; Протокол огляду речей та документів; Протокол допиту потерпілого від 20.12.2021; Протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.12.2021; Протокол допиту свідка від 20.12.2021; Протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.12.2021; Протокол допиту свідка від 20.12.2021; Протокол пред`явлення для впізнання від 20.12.2021; Заява ОСОБА_5 про визнання вини у вчиненому кримінальному правопорушенін, Пояснення ОСОБА_5 .

23.12.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, та передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме: викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_7 проти застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечували, просили суд застосувати до неї більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не доведені.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме:Акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей; Протокол допиту потерпілого; Протокол пред`явлення особи для впізнання; Протокол допиту свідка; Протокол пред`явлення особи для впізнання; Постанова про визнання предметів речовими доказами і про долучення їх до матеріалів кримінального провадження; Протокол огляду речей та документів; Заява ОСОБА_5 про визнання вини у вчиненому кримінальному правопорушенні; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.10.2021; Виписки з "PiraeusBank"; Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.12.2021; Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 17.12.2021; Постанова про визнання предметів речовими доказами і про долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 20.12.2021; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.12.2021; Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 21.12.2021; Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.12.2021; Протокол пред`явлення особи для впізнання від 21.12.2021; Заява ОСОБА_5 про визнання вини у вчиненому кримінальному правопорушенні; Пояснення ОСОБА_5 . Акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей; Постанова про визнання предметів речовими доказам; Протокол огляду речей та документів; Протокол допиту потерпілого від 20.12.2021; Протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.12.2021; Протокол допиту свідка від 20.12.2021; Протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.12.2021; Протокол допиту свідка від 20.12.2021; Протокол пред`явлення для впізнання від 20.12.2021; Заява ОСОБА_5 про визнання вини у вчиненому кримінальному правопорушенін, Пояснення ОСОБА_5 .

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, які згідно з ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів. Санкцією ч.2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Вивченням характеристики підозрюваної встановлено, що підозрювана на даний час ніде не навчається та не працює, незаміжня, не надала доказів знаходження на її утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, та відповідно підтверджує наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також у слідчого судді є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, про що свідчать ті обставини, що вона раніше судима за вчинення корисливих злочинів та не має стійких засобів для існування.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не запобігатиме наведеним ризикам.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання її винною, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Враховуючи, що 23.12.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, то досудове розслідування має бути закінчено до 23.02.2022 року.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наданих матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 6810,00 (шість тисяч вісімсот десять гривень 00 коп.) гривень.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178,183, 194, 196, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної в рамках кримінального провадження№0001402 від 25.10.2021 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваноїОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, а саме до 20.02.2022 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 23.12.2021 року.
Визначити відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 6810,00 (шість тисяч вісімсот десять гривень 00 коп.) гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/13179/21.
Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;
5) утримуватись від спілкування з потерпілим та з особами, допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження;
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 20.02.2022 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомила про причину своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 28.12.2021 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1