Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001793 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва звернувся з клопотанням слідчий Подільського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001793 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2021 року о 14 год. 20 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала в торговому залі магазину «АТБ», що належить ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. В. Порика, 13.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, підійшла до корзини для продуктів звідки взяла ключ з номерним знаком № НОМЕР_1 та в подальшому направилася до камери зберігання особистих речей.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 підійшла до камери зберігання особистих речей та за допомогою ключа з номерним знаком № НОМЕР_1 відчинила скриньку з якої таємно викрала поясну дитячу сумку- бананку сіро-помаранчевого кольору вартістю 200 грн., мобільний телефон марки «Samsung Note 2» ІМЕІ НОМЕР_2 сірого кольору вартістю 1 200 грн. та зв`язку ключів, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.
Після цього ОСОБА_4 заволодівши майном потерпілого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням до сховища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час проведення слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженні здобуто достатньо даних ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наступними доказами:
1) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 04.10.2021 року;
2) протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 04.10.2021 року;
3) показами потерпілого ОСОБА_7 від 04.10.2021 року;
4) протоколом огляду місця події від 04.10.2021 року;
5) повідомленням про підозру від 05.10.2021 року;
6) протоколом огляду від 05.10.2021;
7) протокол огляду відео за участю потерпілого від 05.10.2021;
8) іншими матеріалами кримінального провадження.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
На думку органу досудового розслідування відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не призведуть до нормальної процесуальної поведінки та можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрювана та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2021 року о 14 год. 20 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала в торговому залі магазину «АТБ», що належить ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. В. Порика, 13.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, підійшла до корзини для продуктів звідки взяла ключ з номерним знаком № НОМЕР_1 та в подальшому направилася до камери зберігання особистих речей.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 підійшла до камери зберігання особистих речей та за допомогою ключа з номерним знаком № НОМЕР_1 відчинила скриньку з якої таємно викрала поясну дитячу сумку- бананку сіро-помаранчевого кольору вартістю 200 грн., мобільний телефон марки «Samsung Note 2» ІМЕІ НОМЕР_2 сірого кольору вартістю 1 200 грн. та зв`язку ключів, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.
Після цього ОСОБА_4 заволодівши майном потерпілого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням до сховища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, характеризуючи дані про особу підозрюваного, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При цьому, варто зазначити, що підозрювана на даний час має визначене місце проживання, не одружена, має постійне місце проживання, не судима, має намір офіційно працевлаштуватися, та дає підстави слідчому судді дійти висновку, що застосування до підозрюваної домашнього арешту у нічний період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. викликано об`єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків та забезпечить належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177,178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001793 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби. Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , з 20 год.00 хв. до 07 год.00 хв.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час; - не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати місце проживання,: АДРЕСА_1 , з 20 год.00 хв. до 07 год.00 хв.
Звільнити ОСОБА_4 негайно з під-варти із зали суду.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме з 06 жовтня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали встановити до 06 грудня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Термін дії покладених обов`язків, а також термін дії ухвали визначити, до 06 грудня 2021 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Подільське управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві.
Виконання ухвали покласти на слідчого Подільського управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1