В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 , одноособово, розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002357 від 14.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, шляхом вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів,

в с т а н о в и в :

органом досудового розслідування у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002357 від 14.07.2021 року відповідно до обвинувального акта встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , 14 серпня 2021 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебував за адресою: м. Київ, вул. Мініна, 14-А, у дворі одного із будинків побачив біля клумби блістер із таблеткам, в яких містяться наркотичний засіб обіг якого обмежено-метадон (фенадон). В цей час ОСОБА_2 знав як виглядає даний наркотичний засіб обіг якого обмежено- метадон (фенадон), виник умисел спрямований на незаконне зберігання для подальшого власного вживання наркотичного засобу обіг якого обмежено-метадону (фенадону). Продовжуючи свою діяльність, ОСОБА_2 помістив незаконно придбаний, безоплатно ним наркотичний засіб обіг якого обмежено- матадон (фенадон), до автомобіля, на якому в подальшому пересувався та став незаконно зберігати при собі, для власного вживання без мети збуту.
Того ж дня, 14.07.2021 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 здійснив перевезення наркотичного засобу за адресою: м. Київ, вул. Мініна, 9.
В подальшому ОСОБА_2 який перебував за кермом автомобіля марки «Мазда 6», державний номер НОМЕР_1 , працівниками УПП ДПП Дніпровського району у м. Києві, було зупинено. 14.07.2021 року, в період часу з 20 год 12 хв., до 20 год. 46 хв., за адресою: м. Київ, вул. Мініна, 9 співробітниками поліції, у присутності двох понятих було проведено обшук транспортного засобу «Мазда 6» державний номер НОМЕР_1 , в ході якого у ньому було виявлено та вилучено пластиковий прозорий стакан всередині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено-матадон (фенадон) масою 0, 003 г., з автомобільного килимка, що перебував на місці водія вилучено залишки наркотичного засобу, обіг якого обмежено-метадону (фенадону) масою 0, 0001 г., з багажника даного транспортного засобу було вилучено ганчірку білого кольору із написом « TO BE KIND» із залишками наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,001 г., частину блістеру, всередині якого знаходиться шість таблеток наркотичного засобу, обіг якого обмежено-метадон (фенадон), масою 0, 132 г., які він незаконно придбав, зберігав та перевозив для власного вживання без мети збуту. Загальна маса вилученого наркотичного засобу, обіг якого обмежено-метадон (фенадон) складає 0, 1361 г.
Згідно з висновком експерта №СЕ-19/111-21/36470- НЗПРАП від 31.08.2021 року: 1. У наданих на дослідження таблетках білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

У наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено сильнодіючий лікарський засіб та наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

В нашаруваннях речовини світло-сірого кольору на фрагменті марлевої тканини виявлено сильнодіючий лікарський засіб та наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

В нашаруваннях речовини білого кольору на фрагменті тканини з написом «TO BE KIND» виявлено сильнодіючий лікарський засіб та наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

2. У наданих на дослідження таблетках білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон).

У наданій на дослідження таблетках білого кольору виявлено сильнодіючий лікарський засіб, дифенгідрамін (димедрол) та наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон ( фенадон).

В нашаруваннях речовини світло-сірого кольору на фрагменті марлевої тканини виявлено сильнодіючий лікарський засіб, дифенгідрамін (димедрол) та наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон).

В нашаруваннях речовини білого кольору на фрагменті тканини з написом: « TO BE KIND» виявлено сильнодіючий лікарський засіб, дифенгідрамін (димедрол) та наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон).

Маса метадону (фенадону) в шести таблетках становить 0, 132 г.,

Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0, 003 г.,

Маса метадону (фенадону) в нашаруваннях становить 0, 0001 г. та 0, 001 г.

Маса дифенгідраміну (димедролу) в речовині становить 0, 002 г.

Маса дифенгідраміну (димедролу) в нашаруваннях становить 0, 005 г та 0, 001 г.

Метадон, (фенадон) згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» ( зі змінами, затвердженими Постановою КМУ № 1298 від 02.12.2009 року), «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІI», є наркотичним засобом.
Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року « про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено-метадону (фенадону) у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної таблиці граничної величини, а саме 0, 02 грам.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, тобто, кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку з чим, прокурором був скерований до суду обвинувальний акт, в якому зазначено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 302 КПК України.
До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 яка була складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з положеннями ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Крім того, до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.
Згідно зі ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд доходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального проступку повністю доведена.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, раніше не судимий, свою вину в скоєнні кримінального проступку визнав повністю, щиро каявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тому суд, з урахуванням зазначених вище обставин, особи обвинуваченого, вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі, але з урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, його ставлення до скоєного, наявності пом`якшуючої обставини, суд дійшов висновку, що його перевиховання й виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, визначені п. п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № СЕ-19/111-21/36470-НЗПРАП від 31.08.2021 року в розмірі 1372 гривні 96 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: -спецпакет № ЕХР 0470067 порошкоподібну речовину білого кольору та таблетки у кількості 6 штук, які містять наркотичну речовину, обіг якого обмежено-метадон (фенадон), маса якого становить 0, 1361 г., що передані до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві знищити.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя