overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 279/3044/21
1-кс/279/1694/21
У Х В А Л А
Слідчий суддя Коростенського міськрайоннного суд Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника АТ "ПУМБ" ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконфіренції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon", -
В С Т А Н О В И В :
Представник скаржника звернувся до слідчого судді зі скаргою.
Крім того, в матеріалах скарги міститься клопотання представника АТ "ПУМБ" - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд вважає дане клопотання обґрунтованими та підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 336 КПК України.
П О С Т А Н О В И В:
Забезпечити представника скаржника АТ "ПУМБ" - ОСОБА_2 можливість взяти участь у засіданні, яке відбудеться о 14:00 год. 10.01.2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.
Копію ухвали направити представнику скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом
Справа № 286/3936/21
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Банк Портал», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001402 , -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Банк Портал», звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001402.

Ухвалою слідчого судді від 13.12.2021 було відкрито провадження за клопотанням та призначено його розгляд на 16.12.2021, який було відкладено на 22.12.2021 та 30.12.2021 відповідно.

Представник АТ «Банк Портал» - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить судове засідання з розгляду клопотання провести у його відсутність та дане клопотання залишити без розгляду.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, надавши заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі. Клопотання представника АТ «Банк Портал» про скасування арешту майна не підтримує та просить відмовити у його задоволенні. Крім того, повідомив, що по кримінальному провадженні №0001402 на даний час тривають експертизи, а матеріали кримінального провадження за клопотанням експертів направлено до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Діючим КПК України не врегульовано питання залишення за заявою заявника без розгляду клопотання про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.

Водночас частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даного клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Банк Портал» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001402, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 грудня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесенні відомостей до ЄРДР,-

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.
Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306, 336 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2022 року о 16.00 год. приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань № 12.

У судове засідання викликати скаржника, уповноважену особу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3902/21
номер провадження 1-кп/695/508/21
Номер рядка у звіті 254
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31 грудня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 від 03.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 29.12.2021 із Золотоніської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000707 від 03.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ч. 3 ст. 35 КПК України вказаний обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості 29.12.2021 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не встановлено.

Ознайомившись з обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке з урахуванням положень ч. 1 ст. 31 КПК України належить проводити суддею одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст. 7, 31, 35, 314, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000707 від 03.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке відбудеться в залі судових засідань в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області о 10 год 00 хв 20.01.2022.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 -Сташинська
Провадження номер 1-кс/756/3309/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

31 грудня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 20 грудня 2021 року у кримінальному проваджені № 0002562,-
ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2021 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 20 грудня 2021 року у кримінальному проваджені № 0002562.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2021 року визначеного головуючого суддю ОСОБА_1 .
Скарга подана у межах строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України.
Вивчивши скаргу, керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 поданою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 20 грудня 2021 року у кримінальному проваджені № 0002562.
Призначити розгляд вказаної скарги на 12 год. 00 хв. 05 січня 2022 року, у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-Є, зал № 13, каб. 21).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 , уповноважену особу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та уповноважену особу Оболонської окружної прокуратури міста Києва.
Копію ухвали направити до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, Оболонської окружної прокуратури міста Києва, а також особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №760/22961/21 (провадження №1-кс/760/10940/21),

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла заява слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення суддею Солом`янського районного суду м. Києва кримінального правопорушення.
Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження, слідча суддя ОСОБА_3 була визначена в якості головуючого судді для розгляду вищевказаної скарги.
Слідча суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з мотивів, передбачених ст.75 КПК України, посилаючись на те, що заява слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, стосується зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді ОСОБА_3 . В даному випадку наявні підстави, що можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Згідно ст.ст.75,76 КПК України передбаченні підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №760/22961/21 (провадження №1-кс/760/10940/21), - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

29.12.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судових засідань ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові старшого лейтенанта Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження відсторонення від посади - директора ДП «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючисьст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути клопотання про продовження відсторонення від посади - директора ДП «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України особі, яка його подала, зокрема слідчому П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові старшого лейтенанта Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , як таке, що подане суб`єктом, який не може відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 КАК України звертись до суду з таким клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено 30.12.2021 року.

Слідчий суддя Ужгородського ОСОБА_7 Бедьо
міськрайонного суду
Провадження №1-кс/463/1309/21
У Х В А Л А

31 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, -

в с т а н о в и в :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було подано одночасно із клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді від 22 лютого 2021 року в межах вказаного кримінального провадження задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виходячи із аналізу положень Кримінального процесуального кодексу України, ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Як вбачається із матеріалів клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного, шестимісячний строк із дати постановлення ухвали закінчився, останнього не затримано, привід до суду для розгляду поданого клопотання не здійснено.
Вивчивши матеріали клопотань, а також клопотання прокурора про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку, що на даний час ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу, а тому слід залишити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.190, 309, 371, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3281/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1182/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Залізничного районного суду м.Львова від 02 листопада 2021 року відносно ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 399, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Залізничного районного суду м.Львова від 02 листопада 2021 року відносно ОСОБА_7 відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 02 листопада 2021 року відносно ОСОБА_7 повернути захиснику ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 28 грудня 2021 року о 09 год. 20 хв..

Головуючий:

Судді:
Справа № 463/2666/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1219/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

31 грудня 2021 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 17 листопада 2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

вироком Личаківського районного суду м.Львова від 17 листопада 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.
У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком засудженому ОСОБА_3 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Личаківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2019 року, з врахуванням положень ч.1 ст. 72 КК України, та остаточно визначити покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці 5 (п`ять) днів.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 ухвалено рахувати з часу приведення вироку до виконання після набрання ним законної сили.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 17 листопада 2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження з копією апеляційної скарги.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №175/255/21
провадження №1-кс/175/1194/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурор ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001153 від 11.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення (ухвали) суду, пов`язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001153 від 11.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001153 від 11.11.2020 відносно підозрюваних ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 5-ти місяців, тобто до 10.04.2022 року.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10:50 годині 31.12.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 грудня 2021 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001054 від 15.12.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2021 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09 лютого 2022 року о 10.30 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1