Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/86/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2021, якою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Татарбунари Одеської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженому, раніше судимому:
- 22.05.1995 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 140, ст. 42 КК України до 01 року позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна;
- 11.04.1996 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 229-6, ст. 14 КК України до 2 років позбавлення волі, з примусовим лікуванням від наркоманії. Звільнений 16.10.1997 на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію» від 26.06.1997;
- 26.03.1998 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 143, ст. 45 КК України до 02 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 02 роки та сплатою штрафу у розмірі 1000 гривень;
- 25.12.1998 Уманським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 229-6, ст. 44, ст. 43 КК України до 02 років 06 місяців позбавлення волі;
- 29.03.1999 Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 229-6, ч.2 ст. 196-1, ст. 42, ч.3 ст. 42 КК України до 03 років позбавлення волі. Звільнений 22.09.2001 по відбуттю строку покарання;
- 30.12.2004 Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 317, ст. 70 КК України до 05 років позбавлення волі. Звільнений 28.07.2009 по відбуттю строку покарання;
- 06.09.2011 Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 309 КК України до 02 років 01 місяця позбавлення волі;
- 04.09.2014 Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 263, ст. 69 КК України до 01 року позбавлення волі. Звільнений 04.09.2015 по відбуттю строку покарання;
- по теперішній справі - 24.04.2017 Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, в строк відбування покарання зараховано час перебування під вартою в слідчому ізоляторі з 25.11.2016 по 15.08.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -
відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений ОСОБА_8 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про застосування до нього згідно ст. 81 КК України умовно дострокового звільнення від відбуваненя покарання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Судове рішення мотивовано тим, що засуджений за час відбування покарання сім разів порушував встановлений порядок відбування покарання, порушення виражалися у зберіганні заборонених предметів, антисанітарному стані камери, за що засуджений отримував догани, суворі догани, 10 діб ДІЗО. При цьому, два останні стягнення у вигляді 10 діб ДІЗО від 20.09.2021 та догани від 21.10.2021 не погашені та не зняті у встановленому законом порядку; не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Така поведінка засудженого за час відбування покарання не була позитивним прикладом для інших засуджених та не вказувала на те, що засуджений став на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі та в доповненнях до неї ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу районного суду, постановити нову, якою задовольнити клопотання та звільнити його від відбуття покарання умовно-достроково.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що за час перебування в Кропивницькій УВП № 14 - він не допускав порушення режиму відбування покарання.
За час перебування в Снігурівській ВК №5 не він допустив порушення, а йому нав`язали це порушення, оскільки він добивався хірургічного втручання.
Така ж ситуація склалася і в Дар`ївській ВК №10, де він також добивався належного лікування.
Також, в апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що до нього необґрунтовано застосували ДІЗО, користування телефоном сфабриковано та не підтверджено відповідними фактами.
Зазначає, що відповідно до ст. 10 Конвенції він має повне право користуватись засобами зв`язку та Інтернетом без відома адміністрації установи.
Крім того, апелянт зазначає у зв`язку з наявністю у нього захворювання він заробив лише одну подяку.
Разом з тим, у нього вдома жінка, діти і онуки чекають та він може їх і не побачити.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, яка вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення, з таких підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 152 КВК України підставою звільнення від відбування покарання є умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Сумлінна поведінка - це не тільки пасивна форма поведінки засудженого під час відбування покарання, яка полягає у стримуванні від порушень режиму, порушень правил внутрішнього розпорядку, вживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів, азартних ігор, неухильне додержання загальноприйнятих норм і правил поведінки, а й активна участь у суспільному житті та сумлінне виконання громадських доручень у процесі відбування покарання, підвищення свого загальноосвітнього рівня, прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, тощо.
В п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26.04.2002 року роз`яснено, що під час розгляду питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суди в судовому засіданні у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання. Також слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

На думку апеляційного суду процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним протягом всього часу перебування засудженого в усіх установах виконання покарання.
Аналізуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_8 повністю дотримався вимог кримінального закону та розділу 8 КПК України, обґрунтовано дійшов висновку про те, що застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є передчасним, з чим погоджується і апеляційний суд.
Викладені апелянтом в апеляційній скарзі обставини були в повній мірі перевірені та враховані судом першої інстанції при прийняті рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення, з такими висновками погоджується і апеляційний суд.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 протягом всього періоду відбування покарання в місцях позбавлення волі своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення.

При вирішенні питання про застосування щодо особи умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, вирішальним фактором є не факт відбування їм встановленій частині покарання, а виправлення засудженого. До того ж, засуджений має лише одне заохочення.

Зваживши усі вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_8 на шлях виправлення не став, а тому не підлягає умовно-достроковому звільненню.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 засуджений вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2017 за ч.2 ст. 121 КК України до 08 років позбавлення волі.
ОСОБА_8 скоїв тяжкий злочин умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до смерті потерпілої особи.

З характеристики на засудженого ОСОБА_8 затвердженою начальником ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6» від 19.11.2021 вбачається, що ОСОБА_8 в місцях позбавлення волі перебуває з 28.11.2016, за час відбування покарання допустив 7 (сім) порушень встановленого порядку відбування покарання, за які притягався до дисциплінарної відповідальності, на даний час два останніх стягнення у вигляді 10 діб ДІЗО від 20.09.2021 та догани від 21.10.2021 не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, має 1 (одне) заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до навчання.
В Кропивницькій УВП (№ 14) перебував з 28.11.2016. За час перебування в установі порушень встановленого режиму утримання не допускав, заохочень не мав.
З 11.09.2017 відбуває покарання в Кропивницькій ВК (№ 6) - за час перебування в установі допустив п`ять порушень встановленого порядку відбування покарання у виді вилучення заборонених речей. Одне стягнення не зняте та не погашене у встановленому законом порядку.
З 23.07.2019 по 09.03.2020 засуджений перебував в Снігурівській ВК ( № 5) Миколаївської області - за час перебування в установі допустив одне порушення встановленого порядку відбування покарання у виді вилучення заборонених речей.
З 20.09.2020 по 20.01.2021 та 22.07.2021 по 11.10.2021 засуджений перебував в Дар`ївській ВК ( № 10) Херсонської області - за час перебування в установі допустив одне порушення встановленого порядку відбування покарання.
Оцінюючи поведінку засудженого, суд відзначає, що ОСОБА_8 стосовно скоєного злочину розкаюється, але робить це з метою отримати поблажливість. Міру покарання, призначену судом, вважає надто суворою.
Підтримує стосунки з обмеженим колом засуджених, не завжди адекватно реагує на критику на свою адресу.
Не завжди дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом.
Не завжди має охайний зовнішній вигляд, санітарно-гігієнічних норм дотримується лише під контролем адміністрації установи.
Намагається дбайливо ставитись до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснювати за ними належний догляд, використовувати за призначенням.
Не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи.
До виконання робіт із благоустрою установи не завжди ставиться з розумною ініціативою, залучається до робіт без оплати праці, відповідно до п. 5 ст. 118 КВК України засуджений відпрацював 24 години.
Відповідно до ст. 126 КВК України прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок - з 01.09.2017 по 18.04.2018 засуджений навчався в Кіровоградському навчальному центрі № 6 за спеціальністю «Муляр» III розряду ( свідоцтво НОМЕР_1 ) та з 01.09.2020 року по 11.06.2021 засуджений навчався в Кропивницькому навчальному центрі № 6 за спеціальністю «Верстатник широкого профілю» II розряду ( свідоцтво НОМЕР_2 ) - до навчання ставився добросовісно, систематично відвідував заняття, приймав участь в ремонті навчального кабінету верстатників, за що був заохочений правами начальника установи.
Особисту участь у виховних заходах, які проводяться в установі, не бере; бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія».
Засуджений під час відбування покарання на профілактичному обліку установи не перебуває.

Крім того, необхідно зазначити про те, що на комісії Кропивницької виправної колонії № 6 15.07.2021 року розглядалося питання про застосування умовно-дострокового звільнення, де ОСОБА_8 було відмовлено в застосуванні ст.81 КК України, як такому, що не став на шлях виправлення.

Також, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності починаючи з 1995 року, до нього раніше застосовувалось звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та, проте він вчиняв нові злочин в період іспитового строку та строку невідбутої частини покарання. А тому, на думку колегії суддів у разі звільнення його умовно-достроково є висока вірогідність вчинення ним нового злочину.
На думку колегії суддів, починаючи з 1995 року ОСОБА_8 належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з думкою районного суду що
ОСОБА_8 не повністю довів своє виправлення, оскільки характеризується негативно, за час відбування покарання допустив сім порушень, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що на даний час ОСОБА_8 не довів своє виправлення, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Доводи ОСОБА_8 про неврахування стягнень з підстав того, що він побивався належної медичної допомоги, колегією суддів не може бути враховано оскільки по-перше вони виражалися у виді вилучення заборонених речей, що у свою чергу не має жодного відношення до надання медичної допомоги, а по-друге ОСОБА_8 їх не оскаржував.

Разом з тим необхідно зазначити про те, що якщо навіть не брати до уваги кількість стягнень ОСОБА_8 , останній негативно характеризується за місцем відбування покарання, що в свою чергу свідчить про не бажання свого виправлення.
В той же час, характеристику на засудженого ОСОБА_8 затвердженою начальником ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6» від 19.11.2021, суд не може вважати неналежним доказом оскільки вона підписна уповноваженою особою та на ній міститься відбиток печатки.
Таким чином, враховуючи наявність у ОСОБА_8 порушень порядку відбування, які виражалися у зберіганні заборонених предметів, антисанітарному стані камери, негативної характеристики, яка проявляється у не виконанні передбачені законом вимоги персоналу установи, колегія суддів приходить до висновку, що така поведінка засудженого за час відбування покарання не була позитивним прикладом для інших засуджених та не вказувала на те, що засуджений став на шлях виправлення.

Також, колегією суддів не можуть бути враховані доводи ОСОБА_8 про те, що він має повне право користуватись засобами зв`язку та Інтернетом без відома адміністрації установи, оскільки згідно ч. 4 ст.107 КВК України засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії. Згідно Правил внутрішнього розпорядку, мобільний телефон є предметом яким ув`язненим забороняється користуватися та зберігати при собі.

Разом з тим, не можуть бути враховані доводи ОСОБА_8 про те, що його чекають жінка, діти та онуки, оскільки як вбачається з вироку Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2017 згідно з довідкою-характеристикою №804 та довідкою про склад сім`ї №803, виданих 26.11.2016 року Йосипівською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області, обвинувачений ОСОБА_8 характеризується негативно, схильний до скоєння правопорушень, проживає один.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2021, якою необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2021, якою ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4