Справа № 297/1923/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
29 листопада 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000461 від 09.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Берегівського РВП перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000461 від 09.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що ОСОБА_8 08.06.2015 року приблизно о 19 годині, перебуваючи в полі між населеними пунктами с. Гать та с. Гут, Берегівського району, переліз через огорожу та проник на охоронювану територію яблуневого саду, який належить ТОВ «ЗакарпатАгро», де умисно таємно викрав 131 арматурних коликів, загальною вартістю 580,50 гривень, чим спричинив матеріальної шкоди ТОВ «ЗакарпатАгро» на вказану суму.

Враховуючи викладене ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше володіння.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 протоколом проведення впізнання особи по фотокарткам з потерпілим ОСОБА_9 ; та іншими доказами, що містяться у кримінальному провадженні.
09.07.2015 року слідчим СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області за погодженням старшого прокурора Берегівської місцевої прокуратури у зв`язку з тим що органом досудового слідства отримані дані що підозрюваний ОСОБА_8 залишив місце свого проживання і місце його перебування невідоме, ОСОБА_8 був оголошений в розшук.
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 09.09.2021 рокуклопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000461 від 09.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було задоволено. Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000461 від 09.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як зазначає слідчий під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме злочин, який інкримінується ОСОБА_8 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що є підставою для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що ОСОБА_8 непрацюючий, немає міцних соціальних зв`язків, та останній усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, непрацюючий, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переховувався від органу досудового розслідування з 2015 року, не має міцних соціальних зв`язків, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_11 заперечив щодо задоволення клопотання та пояснив, що ОСОБА_8 не знав, що знаходиться у розшуку та йому не пояснювали у 2015 році щодо його обов`язку не залишати місце постійного проживання. Крім того, викрадене майно було повернуто власнику негайно після скоєння крадіжки, тобто збитки відшкодовані, підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, тому захисник просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав свого захисника та пояснив, що він не знав, що його розшукують, у 2015 році поїхав на сміттєзвалище у Івано-Франківську область сортувати відходи та заробляти собі на прожиток, обіцяв виконувати обов`язки у разі покладення на нього їх судом.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , проживає із братом та сестрою.

При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, те, що металеві колики у крадіжці яких він підозрюється були повернуті власнику, та розмір завданої шкоди є незначним та вказані в клопотанні ризики є недостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це є найсуворішим запобіжним заходом.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, а однозначно не переконує в тому, що він перебуваючи на волі, може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, та переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику.

Наявність обґрунтованої підозри та можливість переховування від слідства не є підставою для позбавлення свободи особи. Така правова позиція також викладена в п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України».

Отже, в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 слід відмовити.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя розглядає можливість застосування іншого (альтернативного) запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 ..

Так, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені частиною 1 даної статті.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_8 на строк 60 діб, що буде достатнім для запобігання ризиків, вказаних слідчим в клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю в період часу з 22:00 години по 06:00 години щодня за адресою АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 09.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22:00 години по 06:00 години щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати в Берегівський РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Ухвала діє до 28 січня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лайош ГАЛ