Справа № 444/3685/21
Провадження № 1-кс/444/1046/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

дізнавача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Львівського РУП № 1 ГУНПу Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 400000079 від 26.11.2021 р., -

ВСТАНОВИВ :

14.12.2021 року до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області звернувся представник скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Львівського РУП № 1 ГУНПу Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 400000079 від 26.11.2021 р. яку просить скасувати. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що постанова є такою, що винесена на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, об`єктивного дослідження даних, є незаконною, необгрунтованою, суперечить матеріалам провадження та підлягає скасуванню, ураховуючи що розслідування проведене не повно, дізнавачем не надано належним чином оцінки протиправним діям ОСОБА_6 . Зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. 21 жовтня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівської області із заявою про вчинені кримінальні правопорушення, відомості про які були внесені до ЄРДР лише 12 листопада 2021 року, на підставі Ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області. Однак, всупереч тому, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, ОСОБА_4 був допитаний лише як свідок, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого йому вручена не була. Відповідно до ч. 5 ст. КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Постанови про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 , ні дізнавач, ні прокурор не приймали, однак винесли спірну постанову про закриття кримінального провадження. При прийнятті постанови про закриття кримінального провадження не було перевірено наявність інших потерпілих від злочину. В заяві про вчинення кримінального правопорушення від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_4 вказував, що він є співвласником (2/5 частини) домоволодіння АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками домоволодіння є ОСОБА_7 , (1/5 частка), ОСОБА_8 (1/5 частка), ОСОБА_9 (1/5 частка), що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 26 квітня 2010 року та договором дарування 1/5 частини квартири від 26 серпня 2010 року. Очевидно, що вказані особи є також потерпілими від злочину та мали бути допитані в даному кримінальному провадженні. Однак, при прийнятті спірної постанови про закриття кримінального провадженні, не було перевірено наявність інших потерпілих від злочину. Вказує, що дізнавачем не перевірялися обставини про умисне знищення майна та не знайшли свого висновку при прийнятті спірної постанови. Зазначає, що 21 жовтня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівської області із заявою про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 194, ст. 356 КК України. Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 09 листопада 2021 року по справі № 444/3255/21 зобов`язано уповноважену особу відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до поданої ОСОБА_4 заяви від 21.10.2021 року та розпочати досудове розслідування. Однак, всупереч ухвалі суду, відомості до ЄРДР були внесені лише за ст. 356 КК України. Уповноваженими особами не перевірялися обставини про вчинення кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 194 КК України та не знайшли свого висновку при прийнятті спірної постанови. Не проведена також відповідна експертиза для визначення розміру заподіяної шкоди. Разом з тим, стороною обвинувачення не проведено одночасний допит ОСОБА_6 із ОСОБА_4 , з метою усунення розбіжностей в їхніх показаннях. Також, вважає, що слід було провести експертизу з використанням поліграфу, з метою встановлення чи дає правдиві показання свідок ОСОБА_6 . Окрім цього, не проведені оперативно-розшукові заходи щодо встановлення можливих свідків події (сусідів), щоби підтвердити або спростувати версію події. У зв`язку з чим, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.
Представник скаржника в сукдове засідання не прибув, однак подав клопотання про розгляд скарги у його відсутності у зв"язку із неможливістю прибути до суду через зайнятість.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу заперечив та просив в задоволені такої відмовити.

Слідчий суддя заслухавши доводи дізнавача, оглянувши матеріали скарги та кримінального прповадження вважає, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ст. 11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

Зі змісту ст. 307 КПК України, вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що старший дізнавач ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 400000079 від 26.11.2021 р.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування є стадією кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги та пояснень скаржника вбачається, що в такому не було здійснено усіх необхідних слідчих дій, зокрема відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у справі не залучено ОСОБА_4 , або ж прийнято вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 21 жовтня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівської області із заявою про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 194, ст. 356 КК України. Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 09 листопада 2021 року по справі № 444/3255/21 зобов`язано уповноважену особу відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до поданої ОСОБА_4 заяви від 21.10.2021 року та розпочати досудове розслідування. Однак, всупереч ухвалі суду, відомості до ЄРДР були внесені лише за ст. 356 КК України. Уповноваженими особами не перевірялися обставини про вчинення кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 194 КК України та не знайшли свого висновку при прийнятті спірної постанови.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що дізнавачем не вчинено ряд необхідних слідчих дій.
А тому враховуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку дізнавачем не було виконано всіх необхідних дій для збирання належних та допустимих доказів, які в свою чергу встановили наявність чи відсутність фактів та обставин, які б мали значення для вищезгаданого кримінального провадження.

Таким чином дізнавачем не проведено досудове розслідування, а лише поверхнево вчинено декілька слідчих дій, які не сприяли встановленню дійсних обставин справи.
А тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вищевказану постанову винесено необгрунтовано та передчасно, слід виконати ряд процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень зазначених вище, а тому таку постанову слід скасувати.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Львівського
районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівської області,
ОСОБА_3 , від 26 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №
400000079 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

слідчий суддя ОСОБА_1