ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа№642/879/21 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1668/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2021 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору в порядку, передбаченому ч.3 ст.314 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в ньому не міститься анкетних даних потерпілого, а також не визначено процесуальний статус потерпілих органів. Указав, що не встановлено розміри завданих збитків конкретно Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та Управлінню освіти Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, не проведено розмежування заподіяної шкоди вищенаведеним окремим структурним підрозділам місцевої влади. Зазначив, що обвинувальний акт виготовлено на бланку відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, а підписано слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, що на думку суду вказує на невідповідність слідчих органів. Також зазначив, що до матеріалів не надано підтвердження про реорганізацію вищезазначеної установи, а також довідку про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації, яка передбачена п.5 ч.4 ст.291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначив, що у цьому кримінальному провадженні потерпілі відсутні, оскільки жодною з юридичних осіб, якій завдано шкоду не подано відповідної заяви про визнання потерпілим. Указав, що на сьогоднішній день в поліції здійснюється реорганізація її територіальних підрозділів, у тому числі СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, однак слідчі даного відділу не перепризначені на нові посади та виконують свої функції на посадах СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, а надання матеріалів, що підтверджують вказані обставини, не передбачено ст.291 КПК України. Наголосив, що висновки суду про необхідність долучення до обвинувального акту довідки про юридичну особу є необґрунтованими, оскільки кримінальне провадження здійснюється щодо ОСОБА_8 , а не юридичної особи. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно вимогам п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Згідно ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4)прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6)обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7і) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8)розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9)дату та місце його складення та затвердження.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України наведені всі вищезазначені відомості, тобто обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України.

Висновки суду першої інстанції про невідповідність слідчих органів, які склали обвинувальний акт, - є передчасними.

З урахуванням такої стадії судового розгляду, як підготовче судове засідання, будь-яка оцінка пред`явленого обвинувачення, у тому числі щодо належності осіб, які здійснювали досудове розслідування та склали обвинувальний акт, є втручанням в оцінку доказів, що є процесуально неприпустимим.

До того ж, процесуальна оцінка зазначених вище обставин, згідно вимог чинного КПК України, можлива лише при ухваленні остаточного судового рішення, передбаченого ст.373 КПК України, тобто за наслідками лише судового розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 318-380 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Згідно ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як слідує зі змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів, у цьому кримінальному провадженні відсутні процесуальні рішення про визнання осіб потерпілими, а тому посилання суду на невідповідність обвинувального акту в цій частині є безпідставними.

Що стосується посилань суду на порушення вимог п.5 ч.4 ст.291 КПК України, то вони також є безпідставними, оскільки кримінальне провадження здійснюється щодо ОСОБА_8 , який є фізичною особою.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2021 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: