Єдиний унікальний номер справи 185/7874/19
Провадження № 1-кс/185/1870/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

за участю

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла від обвинуваченого ОСОБА_3 заява про відвід судді ОСОБА_4 , в якій заявляє судді ОСОБА_4 відвід по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000266 від 27 березня 2015 року за ст. 372 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_3 . В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 12 листопада 2021 року суддею ОСОБА_4 призначено судове засідання щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 185/7874/19 з грубим порушенням вимог ст. 21 КПК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Захисники ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином. ОСОБА_3 не заперечував розглядати заяву про відвід без участі захисників.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, суд приходить до наступних висновків:

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливість заяви відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Кримінальним провадженням визнається: досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (стаття 3 КПК України).

Тобто відвід у відповідності ч.1 ст.75 КПК України може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному, який здійснює повноваження під час досудового розслідування і судового провадження, процесуальних дій у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Приймаючи до уваги, що суддя ОСОБА_4 не здійснює правосуддя у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, не був допитаний в якості свідка за вказаним кримінальним провадженням, до провадження судді ОСОБА_4 надійшла лише заява про відвід судді ОСОБА_6 , який розглядає заяву про відвід судді по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду, оскільки в діях заявника вбачаються ознаки зловживання правом на відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який розглядає відвід судді в кримінальному провадженні залишити без розгляду.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1