ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 675/1808/21

Провадження № 11-кп/4820/246/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000481 від 19 липня 2021 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовлено.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 17 грудня 2021 року по 14 лютого 2022 року включно.

Ухвала діє по 14 лютого 2022 року включно.

Визначено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Розмір застави визначити у розмірі 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, які можуть бути внесені як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Хмельницькій області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.
Покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
а) прибувати за першою вимогою до прокуратури або суду;
б) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає м. Ізяслав Хмельницької області - без дозволу прокурора або суду;
в) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 14 лютого 2022 року.
Суд обґрунтовував своє рішення тим, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, внаслідок чого не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства. Крім того, суд прийняв до уваги, що в ухвалі слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2021 року № 688/2732/21 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено розмір застави у розмірі 47580 грн. з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Також, суд врахував, що зазначений розмір застави є обґрунтованим і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у разі внесення застави знаходить за необхідне встановити розмір застави у зазначених межах.
В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт.
Вказує, що вказані кримінальні правопорушення він не вчиняв, підписання ним документів було під дією наркотичних речовин.
Посилається на те, що має міцні соціальні зв`язку, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , дружину ОСОБА_9 , є учасником бойових дій, має неофіційну постійну роботу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, сім`ю, тісні соціальні зв`язки та неофіційну роботу, за місцем проживання з усних пояснень відомо, що характеризується він посередньо, а саме не негативно, до затримання ніяким чином не перешкоджав слідству, винним себе не визнає.
Вважає, що жодним чином не обґрунтованим та недоведеним є факт, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більше що до клопотання не додані такі матеріали, які б свідчили про такі ризики.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, на суд покладено обов`язок розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Доводи апеляційної скарги про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.

Доводи апеляційної скарги про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані судом та давали суду підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується, що метою і підставою продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Докази та обставини, які наявні в матеріалах кримінального провадження, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що, в сукупності з вищевказаними обставинами, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками суду, апеляційний суд вважає, що для запобігання наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, суд обґрунтовано продовжив строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , з такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, про що просить обвинувачений та в його інтересах захисник, зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а доводи апеляційних скарг, таких висновків суду не спростовують.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 по 14 лютого 2022 року включно залишити без зміни, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді