Справа № 712/6011/21
Провадження 1-кп/712/564/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 та клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтовує тим, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може переховуватись від суду, не виконувати свої процесуальні обов`язки, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначили, що прокурор не довів ризики передбачені ст. 177 КПК України та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ризики які слугували для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час змінилися, оскільки останній перебуває у шлюбі, має постійне місце проживання, на утриманні перебувають дружина та новороджена дочка. Крім того ОСОБА_4 не має на меті переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження чи будь яким чином впливати на свідків.
Прокурор в судовому засіданні, заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Вислухавши позицію учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.09.2021 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії, який спливає 11.11.2021.

Під час продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом Соснівського районного суду м. Черкаси було враховано, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, а також те, що ризики, які враховувались у вищезазначеній ухвалі, залишаються актуальними, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченому, передбачених ст.177 КПК України.
Оскільки діяння, які йому інкримінуються, мають умисний, корисливий та повторюваний характер, суд вважає, що дії обвинуваченого фактично були припинені лише у зв`язку із його затриманням, що об`єктивно вказує на існування ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, на існування вказаного ризику вказує і відсутність у обвинуваченого офіційного джерела прибутку на момент його затримання.
Враховуючи обізнаність обвинуваченого про суворість покарання, передбаченого санкціями статей за якими він притягується до відповідальності, суд не може виключити можливість, що у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, обвинувачений не буде переховуватися від суду та не буде продовжувати скоювати інші злочини.
Кім того, ОСОБА_4 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності у сфері обігу наркотичних засобів (судимість не погашена), на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів у сфері обігу психотропних речовин, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкихзлочинів.
Враховуючи вищевикладені обставини, які об`єктивно вказують на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при продовженні такого, продовжують існувати, суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить його належну процесуальну поведінку, в зв`язку з чим клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто по 31.12.2021, включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1