overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2020 Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,-

УСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 не підлягає відмовленню, з наступних підстав.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явився.

У відповідності до п.2 ч.3. ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання, дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду більше ніж 6 місяців тому.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Станом на теперішній час підозрюваний- ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного' заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст 132, 176, 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
Справа № 511/864/20

Номер провадження: 1-кп/511/79/21

"11" листопада 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000169 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
14.12.2020 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000169 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 16.12.2020 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.
Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.
Клопотань від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.
Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
У зв`язку з вирішенням усіх передбачених законом питань, пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду, суд вважає завершеною підготовку до судового розгляду та вбачає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що на підставі частини першої статті 316 КПК України постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 19.11.2021 року о 09.00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37-а м.Роздільна Одеської області.
Про час розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 591/4847/21
Провадження № 1-кс/591/3382/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000362,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000362 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Клопотання мотивував тим, що у кримінальному провадженні повідомлення про підозру не здійснювалося, строк досудового розслідування закінчується, однак у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, встановити ряд обставин, зокрема встановити і допитати осіб, які проводили вирубку лісу.
Слідчий клопотання підтримав.
Слідчим доведено неможливість завершення досудового розслідування до здійснення повідомлення про підозру у визначений законом строк в зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 до 23 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/564/21
Провадження №1-кс/584/462/21
УХВАЛА
10.11.2021 м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу,
10 листопада 2021 року слідчий СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 .
До вказаного кримінального правопорушення безпосередньо причетна громадянка ОСОБА_4 ..
Однак, ОСОБА_4 ухиляється від явки до слідчого, не зважаючи на неодноразові виклики, а тому слідчий просить прийняти рішення про здійснення приводу ОСОБА_4 для вручення їй підозри та її допиту в якості підозрюваного, а виконання ухвали про здійснення приводу доручити підпорядкованим працівникам сектору превентивної діяльності Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській поліції.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про підтримання клопотання, справу просила розглядати у її відсутність.
Дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинувачуваного або свідка.
А відповідно до п.2 ч.1 ст.141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу має бути зазначений процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлене клопотання.
Однак, внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.141 КПК України, оскільки в ньому не зазначений процесуальний статус ОСОБА_4 , про привід якої просить слідчий.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 140, 141, 142 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/7885/21
Провадження №1-кс/751/2378/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 (в порядку ст.ст. 303-307 КПК України),

Встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її вступна та резолютивна частини.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 листопада 2021 року о 14 годин 50 хвилин.

Ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 (в порядку ст.ст. 303-307 КПК України), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду

11 листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29.06.2021 року в кримінальному провадженні № 0003646 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

4 листопада 2021 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурор порушує питання про погіршення становища обвинувачених, вважаю за необхідне викликати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29.06.2021 року в кримінальному провадженні № 0003646 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, на 18 січня 2022 року на 10.00 год.

На підставі ч.4 ст.401 КПК України доставити в судове засідання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які утримуються під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», для участі в апеляційному розгляді.

Викликати в судове засідання захисника ОСОБА_5 для участі в апеляційному розгляді.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 750/2383/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 21-з/4823/21/21
Категорія - приведення вироку у відповідність Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення,-

в с т а н о в и л а :

12 жовтня 2021 р. колегією суддів Чернігівського апеляційного суду постановлено ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_7 , засудженому до покарання у виді довічного позбавлення волі, в застосуванні до нього положень ст. 69-1 КК України.

Засудженим ОСОБА_7 подано заяву про роз`яснення йому вказаної ухвали апеляційного суду. В заяві ставиться питання про роз`яснення ухвали суду в контексті таких питань:

- чи є мотивація судового рішення відмовою застосування до нього принципів справедливості та максимальної індивідуалізації покарання а також пілотного рішення ЄСПЛ «Балицький проти України»;

- чи є помилковою мотивація Верховного суду в справі, яку наводить засуджений;

- чи відповідає мотивація судового рішення апеляційним судом конституційному принципу рівності усіх громадян перед законом;

- чи правильно він зрозумів висновки апеляційного суду про неможливість застосування до нього ( ОСОБА_7 ) положень ст. 69-1 КК України через неможливість відшкодувати шкоду, пов`язану зі смертю особи.

В судовому засіданні засуджений підтримав свою заяву, просив роз`яснити судове рішення, яке він вважає незрозумілим для себе.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви, вважаючи ухвалу апеляційного суду ясною і зрозумілою.

Вислухавши сторони, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження має право роз`яснити своє судове рішення, не змінюючи при цього його змісту.

Як вбачається з тексту ухвали Чернігівського апеляційного суду від 12.10.2021 р., дана ухвала є простою й доступною за змістом для сприйняття звичайною людиною. В ній мотивовано, чому суд прийняв саме таке рішення, а не інше, з посиланням на закон та фактичні обставини справи.

Колегія суддів констатує, що засуджений фактично намагається отримати не стільки тлумачення або роз`яснення ухвали, копію якої він отримав, скільки тлумачення і роз`яснення Конституції України, рішень Верховного суду та Європейського суду з прав людини, що виходить за межі компетенції апеляційного суду.

Таким чином, підстав для роз`яснення судового рішення колегія суддів на вбачає, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення ухвали колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 12.10.2021 р. стосовно нього.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер № 285/5222/21
Провадження № 1-кп/0285/940/21
У Х В А Л А
11 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/5222/21 0000503) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
встановив:
05.10.2021 року надійшло кримінальне провадження № 285/5222/21 0000503) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про дослідження матеріалів кримінального провадження № 285/5222/21 0000503) згідно реєстру та про призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений в судовому засіданні клопотань не заявив та вважає за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, надіслала заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, цивільний позов заявляти не буде, відносно міри покарання покладається на розсуд суду.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувального технічного засобу.
Керуючись ст.ст. 27, 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 11 листопада 2021 року о 10 год. 50 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження, прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 1-кп/554/517/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про виправлення описки)

11 листопада 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Троцької А.І.,

при секретарі Калюжній Д.В.,

розглянувши питання про виправлення описки у вироці суду від 11 листопада 2021 року прийнятого за результатами розгляду кримінального провадження №0000869 від 07.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 11 листопада 2021 року було затверджено угоду про визнання винуватості від 28 жовтня 2021 року, укладену між прокурором Полтавської окружної прокуратури Черновською Ольгою Олександрівною та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Разом з тим, у вироці суду допущено описку в зазначенні прокуратури, а саме вказано «прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області», разом із тим, як вірно «прокурора Полтавської окружної прокуратури».

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена неточність є технічною, допущеною помилково під час набору тексту вироку, та не впливає на суть прийнятого рішення, оскільки вищевказані відомості підтверджуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність виправити описку, допущену у вироці суду від 11 листопада 2021 року.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у вироці Октябрського районного суду м.Полтави від 11 листопада 2021 року, прийнятого за результатами розгляду кримінального провадження №0000869 від 07.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

По всьому тексту вироку зазначити відно «прокурора Полтавської окружної прокуратури».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Троцька
Справа № 550/618/21
Провадження № 1-кп/550/70/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження: № 0000278, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2019 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тихвін Ленінграської області, РФ, росіянина, особи без громадянства, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

у с т а н о в и в :
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Ухвала суду від 04.10.2021 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду працівниками поліції виконана не була.

Згідно ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

У відповідності до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тихвін Ленінграської області, РФ, росіянина, особи без громадянства, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду на 15 год. 00 хв. 23.12.2021.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Суддя ОСОБА_1