Справа № 497/1650/2021
Провадження № 1-кс/497/735/2021
УХВАЛА
14.09.2021 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болграді, клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
09.09.2021 року (надіслано поштовим зв`язком 06.09.2021 року перший робочий день після 03.09.2021 року) слідчий відділення №1 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що до відділення №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області 02.09.2021 року надійшло повідомлення Павлівського сільського голови Болградського району про незаконну порубку дерев у лісосмузі поблизу с. Зелена-балка Болградського району Одеської області невідомими особами.

Вказане повідомлення 02.09.2021 року зареєстровано у журналі ЄО ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області та 03.09.2021 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 за ч. 1 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

В ході огляду місця події від 03.09.2021 року встановлено, що на околиці с. Павлівка Болградського району Одеської області, у напрямку м. Татарбунари, на відстані приблизно 150-200 метрів від проїжджої частини дороги, на полі №54, в лісосмузі, яка розмежовує два поля виявлено дерева дуба, які розрізані на частини в кількості 20 одиниць довжиною приблизно від 70 сантиметрів та діаметром приблизно від 30 сантиметрів, краї фрагментів стовбурів дерев мали світлі вологі краї, які вказували на «свіже спиляння». Також на свіже спиляння вказували виявлені 3 пні. На відстані приблизно 5 метрів від місцезнаходження спиляних дерев виявлено автомобіль марки DODGE Ram Van-2.5 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який поміщено на штрафмайданчик м. Арциз Болградського району. Також на відстані 1,5 метрів від заднього правого колеса вищезазначеного автомобіля виявлено та вилучено бензопилу чорно-оранжевого кольору без зазначеного типу, марки, та серійних номерів.

Постановою слідчого від 03.09.2021 року вищезазначені дерева та автомобіль визнано речовим доказом.

З метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні майна, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнане речовим доказом, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий відділення №1 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

Власник або фактичний розпорядник майна в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлявся у телефонному режимі, своєї позиції з приводу заявлених вимог не надав.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Судом встановлено, що 02.09.2021 року надійшло повідомлення від голови Павлівської ОТГ, про те що біля с.Зелена-балка Павлівської ОТГ, Болградського району Одеськоїх області на одній із лісосмуг невідомі особи пиляють дерева. (ЄО №3437 від 02.09.2021 року).

Вказані відомості 03.09.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України.

З протоколу огляду від 03.09.2021 року вбачається, що 00:10 годині на території ділянки місцевості лісосмуги між полями, а саме біля поля №54 в напрямку м.Татарбунари, працівниками поліції були виявлені дерева дуба, які розрізані на частини в кількості 20 одиниць довжиною приблизно від 70 сантиметрів та діаметром приблизно від 30 сантиметрів, краї фрагментів стовбурів дерев мали світлі вологі краї, які вказували на «свіже спиляння». Також на свіже спиляння вказували виявлені 3 пні. На відстані приблизно 5 метрів від місцезнаходження спиляних дерев виявлено автомобіль марки DODGE Ram Van-2.5 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, про що свідчить вилучені предмети. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні, а саме автомобіль, на якому особа перевозила деревину та сама деревина, як об`єкт злочину, а також бензопила.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000374 від 03.09.2021 року, які 03.09.2021 року вилучено під час огляду місця події, а саме на:

- автомобіль марки DODGE Ram Van-2.5 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- бензопилу чорно-оранжевого кольору без зазначеного типу, марки, та серійних номерів; - відрізки дерев дуба в кількості 20 одиниць довжиною приблизно від 70 сантиметрів та діаметром приблизно від 30 сантиметрів;

у частині позбавлення права їх відчуження, розпоряджання та користування.

Транспортний засіб передати на відповідальне зберігання до арештмайданчику центру забезпечення МТЗ ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Арциз вул. Транспортна №2 б.

Інше майно передати на зберігання до камери схову відділення №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою Одеська область м. Арциз, Болградський район, Одеської області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1