Справа № 495/8599/21
№ провадження 1-кс/495/2494/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 18.10.2021 року надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001243 від 16.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
16.10.2021 о 12.33 до чергової частини відділення поліції №1 Білгород- Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, надійшло телефонне повідомлення оператора "102", про те що в період часу з 10.09.2021 по 12.00 16.10.2021 невстановлена особа, шляхом вільного доступу, проникла до двору домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки з сараю та господарчих споруд, таємно викрала майно ОСОБА_4 , спричинивши останній майнову шкоду.

16.10.2021 в період часу з 14:00 год. по 15:00 год. було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_1 за заявою господаря вказаного вище домоволодіння ОСОБА_5 під час якого виявлено и вилучено: чотирьох комфортну газову плиту сірого кольору з ознаками використання марки «KUMTEL» Саt-1; металевий саморобний черпак; запчастини до автомобіля марки «Москвич», а саме: три пластикових задні стоп-ліхтарі, розподільник запалювання на «Москвич 412» новий, пластиковий вентель охолоджування, бокове дзеркало заднього огляду, резинова прокладка задніх фонарів, пластиковий задній поворот від автомобіля марки «Москвич», коробка від підшипнику з надписом «ВМЗ»; газовий балон об`ємом 40 літрів з редуктором та шлангом приблизно 2 метра.

Зазначені речі потерпілою визнано як майно, яке в неї вкрали, на підставі чого приєднано до кримінального провадження як речовий доказ та повернуте потерпілій під схорону розписку.

Постановою слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 16.10.2021 чотирьох комфортну газову плиту сірого кольору з ознаками використання марки «KUMTEL» Саt-1; металевий саморобний черпак; запчастини до автомобіля марки «Москвич», а саме: три пластикових задні стоп-ліхтарі, розподільник запалювання на «Москвич 412» новий, пластиковий вентель охолоджування, бокове дзеркало заднього огляду, резинова прокладка задніх фонарів, пластиковий задній поворот від автомобіля марки «Москвич», коробка від підшипнику з надписом «ВМЗ»; газовий балон об`ємом 40 літрів з редуктором та шлангом приблизно 2 м визнано речовим доказом.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутністю, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Мотивація суду.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0001243 від 16.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що предмети, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В клопотанні слідчий просив на підставі положень ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України накласти арешт на наступне майно: чотирьох комфортну газову плиту сірого кольору з ознаками використання марки «KUMTEL» Саt-1; металевий саморобний черпак; запчастини до автомобіля марки «Москвич», а саме: три пластикових задні стоп-ліхтарі, розподільник запалювання на «Москвич 412» новий, пластиковий вентель охолоджування, бокове дзеркало заднього огляду, резинова прокладка задніх фонарів, пластиковий задній поворот від автомобіля марки «Москвич», коробка від підшипнику з надписом «ВМЗ»; газовий балон об`ємом 40 літрів з редуктором та шлангом приблизно 2 м.

В ході дослідження клопотання не встановлено як саме зазначене майно співвідноситься із завданням арешту майна, тобто запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року зазначено, що право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд та процесуальною гарантією доступу до суду. Виходячи зі змісту цієї статті справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. В клопотанні слідчим зазначено, що необхідно накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно зазначає, що слідчий в розумінні вимог ст.132 КПК України слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Постанова слідчого від 16 жовтня 2021 року про визнання майна речовим доказом містила лише опис установлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, без обґрунтування, за якими з критеріїв ст.98 КПК України вище перелічені речі визнано речовими доказами, отже слідчий суддя дійшов висновку про те, що у клопотанні не доведено мету накладення арешту - збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи те,що орган досудового розслідування у розумінні ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу, а також не надав оцінку правовим підставам арешту майна, не врахував ймовірний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001243 від 16.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1