Провадження № 1-кс/638/2584/21
УХВАЛА
Іменем України

22 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представників
ОСОБА_4 ОСОБА_5
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора та слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000192 від 01.11.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_9 або інших прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000192 від 01 листопада 2021 року, а також слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000192 від 01 листопада 2021 року, повернути тимчасово вилучений під час проведення обшуку 08 листопада 2021 року автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги захисник посилається на те, що Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2021 у справі №638/16925/21 клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_9 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 01.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 197-1, ч. З ст. 358, ч. 1 ст. 275 КК України задоволено частково та надано дозвіл прокурорам Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчим СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 дозвіл на проведення обшуку автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення документів та матеріалів, які можуть підтвердити або спростувати факти вчинення викладених в клопотанні прокурора кримінальних правопорушень.

Протягом 08.11.2021 в період часу з 19 год. 50 хв. до 21 год. 31 хв., на підставі вказаної ухвали було проведено обшук даного автомобіля.

Далі, після проведення обшуку автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , слідчим СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 , було незаконно, без достатніх на те підстав, вилучено зазначений автомобіль, про що було складено опис речей та документів, які було вилучено на підставі ухвали слідчого судді, суду від 08.11.2021.

Так, на момент вилучення зазначеного авто, жодного рішення суду, яким було санкціоновано дану дію, пред`явлено не було, як і не було вказано конкретної підстави даного вилучення.

Представник скаржника в своїй скарзі зазначає, що відповідно до вимог ст.169-171 КПК України, вищевказане майно є тимчасово вилученим, тому для відновлення порушених прав ОСОБА_20 , повинен застосовуватися порядок, передбачений пунктом З частини першої статті 169 КПК України, та процедура за частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 підтримала доводи скарги. Зазначила, що в ухвалі про надання дозволу на обшук зазначеного автомобіля метою обшуку було відшукання та вилучення документів та матеріалів, які можуть підтвердити або спростувати факти вчинення викладених в клопотанні прокурора кримінальних правопорушень. Проте, в ході проведення обшуку було вилучено майно (а саме автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ), який жодним чином не стосується зазначених в клопотанні правопорушень, та не вказаний в переліку речей і документів, дозвіл на відшукування та вилучення яких надано судом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 зазначив, що вилучено в ході обшуку 08.11.2021 автомобіля майно не відповідає ознакам, передбаченим ст.167 КПК України, які є підставами для тимчасового вилучення майна. Також зазначив, що власник автомобілю ОСОБА_4 позбавлений можливістю користуватися ним внаслідок незаконного його вилучення, що порушує його права як власника.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 повідомила, що майно, у разі не звернення прокурора з клопотанням по його арешт протягом 48 після його вилучення, підлягає негайному поверненню особі, в якої його було вилучено, і також підлягає поверненню незалежно від строків отримання прокурором ухвали суду про повернення такого клопотання про арешт.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію представників ОСОБА_4 , яка зазначена вище. Також звернув увагу на ту обставину, що під час обшуку прокурором було вилучено особисте майно ОСОБА_4 , яке жодним чином не відноситься до кримінального провадження №000192.

Представники ОСОБА_4 просили скаргу задовольнити в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, зазначив, що не вбачає підстав для її задоволення, оскільки скарга є передчасною.

Пояснив, що у передбачений процесуальним законодавством строк слідчий СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, після проведення 08.11.2021 року обшуку звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна. Проте, вказане клопотання не вирішено по суті слідчим суддею, оскільки ухвалою суду від 11.11.2021 року воно разом з матеріалами було повернуто прокурору 15.11.2021. Після усунення недоліків клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було направлено поштовою кореспонденцією 17.11.2021 до суду. На обгрунтування зазначених обставин надав докази відправлення до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна (10.11.2021 та 17.11.2021) та копію розписки про отримання ухвали суду від 11.11.2021 про повернення вказаного клопотання для усунення недоліків.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників провадження, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.7 ст.115 КПК України при обчислені процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частина 5 ст. 171 КПК України зазначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, підставою оскарження бездіяльності щодо неповернення вилученого майна слідчого або прокурора є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Судом встановлено, що слідчим СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області 10 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку 08.11.2021 автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

Згідно з частиною 6 статті 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Разом із цим, вимогами ч. 3 ст. 172 КПК України передбачено, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2021 року по справі №638/16925/21 (провадження № 1-кс/638/2516/21) клопотання слідчого про арешт майна повернуто прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова та встановлено 72 години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали суду, а також те, що на виконання вказаної ухвали прокурором 17.11.2021 після усунення недоліків направлено клопотання про арешт майна, яке на теперішній час ще не розглянуто судом, суд вважає, що правові підстави для задоволення скарги представника ОСОБА_4 відсутні.

Таким чином, доводи скарги про незаконність дій слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Підстав, передбачених ч.1 ст. 169 КПК України, для повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено, слідчим суддею не встановлено, у зв`язку з чим у задоволенні скарги представника ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.303 304, 309, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора та слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000192 від 01.11.2021 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 22.11.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1