Справа № 202/996/22
Провадження № 1-кс/202/895/2022
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000077 від 04.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2022 року, приблизно о 03 годині 07 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу 6-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , побачив біля вхідної металевої двері з електромеханічним замком магнітної дії, з ліва зверху камеру відеоспостереження ipc 5D28-K1S-30, котру він визначив предметом свого злочинного посягання, та в цей момент у нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна .
Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно,з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, переконавшись, що присутні особи, не усвідомлюють факту таємного викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою лому зірвав камеру відеоспостереження ipc 5D28-K1S-30 вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 596 становить 1805,34 гривень на момент вчинення злочину, а саме 03.02.2022 року, та сховав у рюкзак синього кольору.
Далі ОСОБА_5 , знаходячись поблизу 6-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , доводячи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, утримуючи при собі рюкзак з майном в середині, пішов у невідомому напрямку та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 1805,34 гривень.
Далі, не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_5 , продовжуючи свою протиправну діяльність, 06 лютого 2022 року, близько 02 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу 6-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , побачив біля вхідної металевої двері з електромеханічним замком магнітної дії, з ліва зверху камеру відеоспостереження ipc 5D28-K1S-30, яку він визначив предметом свого злочинного посягання та в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна .
ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторноз корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, переконавшись, що присутні особи не усвідомлюють факту таємного викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки, таємно, шляхом вільного доступу за допомогою лому зірвав камеру відеоспостереження ipc 5D28-K1S-30, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 596 становить 1805,34 гривень на момент вчинення злочину, а саме 06.02.2022 року, та сховав у рюкзак синього кольору.
Потім ОСОБА_5 , знаходячись поблизу 5-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , доводячи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, утримуючи при собі рюкзак з майном в середині, пішов у невідомому напрямку та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1805,34 гривень.
Далі, не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_5 , продовжуючи свою протиправну діяльність, 06.02.2022 року, приблизно о 03 годині 52 хвилин, перебуваючи поблизу 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , методом підбору ключа, проник у вищевказане приміщення через металеві двері з електромеханічним замком магнітної дії, піднявшись на 7-ий поверх, побачив з ліва зверху двері у квартиру АДРЕСА_4 , яку він визначив предметом свого злочинного посягання, та в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна .
Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторноз корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, переконавшись, що присутні особи, не усвідомлюють факту таємного викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою лому зірвав камеру відеоспостереження SEVEN 7504 FHDD вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 596 становить 1249,08 гривень на момент вчинення злочину, а саме 06.02.2022 року та сховав у рюкзак синього кольору.
Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , доводячи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, утримуючи при собі рюкзак з майном в середині, пішов у невідомому напрямку та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 1249,08 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Про наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_5 та у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, свідчать здобуті під час проведення досудового розслідування докази, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ;відеозапис від 03.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 ;протокол допиту потерпілого;відеозапис від 06.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;відеозапис від 06.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 ;протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;протокол перегляду відеозапису зі свідком;протокол перегляду відеозапису зі свідком;протокол перегляду відеозапису зі свідком;протоколи огляду предметів;повідомлення про підозру ОСОБА_5 ;протокол допиту підозрюваного;протоколи перегляду відеозаписів з підозрюваним.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання її винуватим у вчинені злочину, в якому він підозрюється. Вказана обставина може бути врахована судом при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки останній підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Орган досудового розслідування вважає, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування. Вказане підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, тому підозрюваний знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочину може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду, що призведе до вимушеного порушення принципу розумних строків для проведення досудового розслідування, сплив яких, відповідно до вимог ст. 219 КПК України, починається з моменту внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань або пред`явлення підозри.
Також орган досудового розслідування вважає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідка у даному кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показів, оскільки будь-які зафіксовані в протоколах допитів показання потерпілого, свідка, які були ними дані слідчому чи прокурору під час досудового розслідування, не мають для суду жодного доказового значення.
Враховуючи п.п. 4, 5, 7 ч. 1 ст. 178 КПК України однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є міцність соціальних зв`язків підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність постійного місця роботи та судимостей. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 постійного офіційного місця роботи не має, виходячи з цього, можна вважати, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового слідства може вчинювати інші кримінальні правопорушення майнового характеру.
Сторона обвинувачення вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи, аніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечать виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не виключають наявних ризиків.

У зв`язку з викладеним, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати постійне місце проживання квартиру АДРЕСА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово; утримуватися від спілкування зі свідками та можливо іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, надавши йому змогу працювати.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000077 від 04.02.2022 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000077 від 04.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
11.02.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджуються відомостями з протоколу огляду від 03.02.2022 року, відомостями з протоколів допитів потерпілих, протоколом огляду від 06.02.2022 року, протоколом допиту свідка, протоколом перегляду компакт-диска з відеозаписом з камер відео спостереження з приміщення під?їзду №6 будинку АДРЕСА_2 від 03.02.2022 року., протоколом перегляду компакт-диска з відеозаписом з камер відео спостереження з приміщення під?їзду №6 будинку АДРЕСА_2 від 06.02.2022 року, протоколом перегляду ком пакт-диска з відеозаписом з камер відео спостереження з приміщення під?їзду №2 будинку АДРЕСА_6 від 06.02.2022 року, протоколом огляду від 11.02.2022 року.
Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею, враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає наявними ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості.
Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який раніше судимий, не одружений, не має постійного місця роботи.
В той же час, при розгляді клопотання прокурором не доведено обставин, що виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та вони не є достатніми для переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Тому приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. Не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
2. Не залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_5 в період часу з 20:00 год. до 06:00 год.
3. Утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.
4. Здати на зберігання до органів розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Ухвала діє до 16 квітня 2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1