НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

11 січня 2022 року ЄУ № 322/2/22 (Провадження № 1-кс/322/8/22)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 28.12.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 07.08.2021 за №0000058,

встановив:
депутат Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

Зі змісту скарги випливає, що досудове розслідування у вказаному провадженні проведене неповно, не об`єктивно, поверхово. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 , посилався на ті ж самі обставини, які зазначалися у його депутатському зверненні до начальника ВП №3, скарзі слідчому судді на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР і в апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді в контексті рішення №01 від 01.04.2021 прийнятого на восьмій позачерговій сесії Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області. ОСОБА_3 звертав увагу, що п.5.9 рішення №1 від 01.04.2021 на сесії насправді не приймався, що можуть підтвердити депутати Новомиколаївської селищної ради, колишній керівник «Центру з обслуговування, координації та розвитку освітніх закладів» та працівники цього закладу. Наголошував, що його не було визнано у провадженні потерпілим.

Також у скарзі зазначаються інші обставини, які безпосередньо не стосуються досудового розслідування.

Скаржник посилався на ст.ст.13, 15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» і елементи складу (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної і суб`єктивної сторони) різних кримінальних правопорушень (ст.ст.28, 351, 364 КК України).

В резолютивній частині скарги ОСОБА_3 просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження за №0000058 від 28.12.2021, винесену начальником СД ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_4 .

Також скаржником заявлено клопотання про витребування постанови про закриття вказаного кримінального провадження, супровідний лист 28.12.2021 за №6838/72/7-2021 та всі докази, які витребувані від депутатів Новомиколаївської селищної ради і колишнього керівника «Центру з обслуговування, координації та розвитку освітніх закладів» Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області.

Ухвалою слідчого судді від 04.01.2022 відкрито провадження за скаргою. Клопотання про витребування документів задоволено частково, витребувано матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР 07.08.2021 за №0000058, у задоволенні решти прохань клопотання відмовлено через їх необґрунтованість.

В судовому засіданні ОСОБА_3 викладені в скарзі доводи підтримав, наполягав на її задоволенні, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Начальник СД в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Відсутність в судовому засіданні особи, яка винесла постанову, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши кримінальне провадження №0000058, оцінивши доводи ОСОБА_3 , якими він обґрунтовує свої вимоги, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України,слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

07.08.2021 до ЄРДР за №0000058, були внесені відомості щодо ухвали Запорізького апеляційного суду №322/417/21 (провадження 11-сс/807/624/21) про зобов`язання працівників поліції внести відомості до ЄРДР за депутатським зверненням ОСОБА_3 від 29.04.2021 (вх. №891Д).

В рамках досудового розслідування начальником СД була дана оцінка: депутатським зверненням ОСОБА_3 до голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_5 від 19.04.2021 і до начальника ВП №3 від 29.04.2021; долученим до матеріалів кримінального провадження матеріалам перевірки за зверненням ОСОБА_3 ЄО №636 від 29.04.2021 (яке містило серед іншого наступні документи і копії: копію відповіді Новомиколаївської селищної ради від 28.04.2021 №1809 на депутатське звернення Чалого від 19.04.2021, дві копії рішення №01 восьмої позачергової сесії Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 01.04.2021 з додатком про склад ліквідаційної комісії, одне з яких містить п.5.9, а друге не містись цей пункт, письмові пояснення голови селищної ради ОСОБА_5 і секретаря ради ОСОБА_6 ). Органом дізнання був направлений в порядку ст.93 КПК України запит до Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області і на який отримано відповідь №3562 від 16.08.2021, досліджено протокол засідання Новомиколаївської селищної ради восьмої чергової сесії від 01.04.2021, регламент Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, допитано в якості свідків голову Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_5 , секретаря цієї ради ОСОБА_6 і депутата цієї ради ОСОБА_3 .

Постановою начальника СД від 05.10.2021 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді (ЄУ №322/942/21, Провадження №1-кс/322/267/21) від 18.10.2021, згадана постанова була скасована.

Начальником СД після відновлення досудового розслідування при визначенні процесуального статусу ОСОБА_3 враховано положення ст.55 КПК України, і винесена постанова від 28.12.2021 якою кримінальне провадження №0000058 внесене до ЄРДР 07.08.2021, закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З вимог ст.94 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Положеннями п.5 ч.2 39-1, ч.1 ст.40-1 КПК України начальник органу дізнання уповноважений здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків, користуючись при цьому повноваженнями дізнавача; дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Постанова дізнавача (начальника СД, який наділений усіма повноваженнями дізнавача) про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Рішення про закриття кримінального провадження прийнято начальником СД на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний перевірити її законність, обґрунтованість і вмотивованість. Зокрема, якщо дізнавачем (начальником СД) закрито провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, які заявник вважав такими, що вказують на подію кримінального правопорушення, чи проведенні усі необхідні та можливі слідчі розшукові дії, які б спростовували доводи заявника в цьому контексті.

Подія кримінального правопорушення розуміється як елемент об`єктивної сторони його складу, що відбувається у певному часі, місці та певним способом.

ОСОБА_3 вважав, що селищний голова ОСОБА_5 підробив згадане рішення №1 восьмої позачергової сесії селищної ради, адже було виготовлено два документи, один без п.5.9. «Рішення набирає чинності з 07.04.2021», а другий з наявністю такого пункту.

Дізнанням було встановлено, що факт виготовлення двох текстових документів рішення мав місце. Разом з тим зі змісту постанови не можна встановити чи дійсно на сесії 01.04.2021 приймалося рішення в частинні його набрання законної сили саме 07.04.2021, яке було в подальшому доповнено згаданим пунктом секретарем ради, чи насправді в частині набрання законної сили рішення 07.04.2021 радою не приймалося. Показання ОСОБА_3 в цій частині суперечать показанням ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , ці суперечності не усунені. Інші, окрім ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , особи, які були присутні на сесії під час прийняття вказаного рішення, допитані не були, підстави такого рішення (відсутність необхідності допиту цих осіб, або інші причини) у постанові не висвітлені. Враховуючи перелічені обставини, слідчий суддя вважає, що рішення начальника СД про закриття кримінального провадження саме на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України (відсутність події) є необґрунтованим і передчасним.

Крім цього на слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Зі змісту доводів ОСОБА_3 , які зазначалися останнім і в депутатському зверненні, в протоколі допиту в якості свідка, у скарзі і під час судового розгляду випливає, що він вважав і вважає себе потерпілим у цьому провадженні.

Висновки зроблені начальником СД в постанові про закриття кримінального провадження на предмет того, що під час досудового розслідування не було встановлено відомостей, які б давали підстави для наділення ОСОБА_3 статусу потерпілого, не є в повній мірі обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч.1). Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч.2). За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч.5).

Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 фактично виступав заявником у цьому провадженні, на стадії досудового розслідування наполягав отриманні статусу потерпілого (про що свідчить наявний у матеріалах провадження рапорт начальника СД), слідчий суддя вважає, що останній або мав бути визнаний потерпілим у цьому провадженні, або мала бути винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим, для реалізації права ОСОБА_3 оскаржити цю постанову.

Слідчий суддя зазначає, що вказані недоліки вже були підставою для скасування слідчим суддею постанови начальника СД про закриття кримінального провадження, проте органом дізнання вони фактично не були усунуті, і провадження у справі було закрито повторно без проведення жодної слідчої дії і без аналізу обставин вказаних в ухвалі слідчого судді від 18.10.2021.

Таким чином постанову начальника СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області не можна визнати такою, що у повній мірі відповідає вимогам процесуального закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин необхідних для прийняття такого рішення, через що вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
скаргу ОСОБА_3 , задовольнити.

Постанову начальника СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 28.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000058, внесеного до ЄРДР 07.08.2021, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1