Справа № 383/827/21
Номер провадження 1-кс/383/185/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, учня 3 курсу ПТУ №32 м.Бобринець, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000120 від 16.08.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області з клопотанням, погодженим прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_4 строком на 60 днів, якому повідомлено про підозру у тому, що він 15 серпня 2021 року близько 01 години 20 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, перебував на АДРЕСА_2 . В цей час неповнолітній ОСОБА_4 побачив, як по вказаній вулиці повз магазин «Гермес» пройшла потерпіла неповнолітня ОСОБА_8 , яку він наздогнав та в ході спілкування з останньою провів її до АДРЕСА_1 .

В подальшому перебуваючи на АДРЕСА_1 між неповнолітнім ОСОБА_4 та неповнолітньою ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, що супроводжувалася словесною суперечкою та взаємними образами, в ході якої у неповнолітнього ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіянні смерті неповнолітній ОСОБА_8 .

Реалізуючи мету у вигляді умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з мотивів раптових неприязних відносин, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, наніс неповнолітній ОСОБА_8 удар рукою в область обличчя. Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та значення своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи умисно, цілеспрямовано та рішуче, маючи реальну можливість уникнути таких дій, рукою став закривати неповнолітній ОСОБА_8 рот та ніс, позбавляючи можливості дихати. В результаті насильницьких дій неповнолітнього ОСОБА_4 настала смерть неповнолітньої ОСОБА_8 .

В подальшому неповнолітній ОСОБА_4 будучи впевненим у тому, що неповнолітня ОСОБА_8 померла, з метою приховання слідів злочину, переніс тіло ОСОБА_8 до недіючого та частково зруйнованого колодязя, що по АДРЕСА_1 та помістивши її труп в басейн колодязю прикидав його гіллям з дерев та скошеною травою і бур`янами.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №3661 від 18 серпня 2021 року смерть неповнолітньої ОСОБА_8 настала внаслідок механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів, удавлення чи задушення з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

28 серпня 2021 року неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у вбивстві тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Обгрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на обґрунтованість висунутої підозри, тяжкість вчиненого правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема перебуваючи на волі підозрюваний зможе: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного з метою уникнення покарання; перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином; вчинити нові кримінальні правопорушення та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що з показань свідків рани на руці у ОСОБА_4 під час відпочинку не було, а вона виникла після виявлення трупу потерпілої, футболка під час її вилучення підозрюваного була замочена у миючому засобі, а кросівки, на яких виявлені кров потерпілої, були протерті, що свідчить про намагання знищити сліди злочину. Кров підозрюваного була виявлена на бюзгалтері потерпілої під футболкою, що спростовує пояснення підозрюваного про його забруднення кров`ю під час спільного відпочинку.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання підтримав думку захисника про застосування до нього цілодобового домашнього арешту. Пояснив, що вину не визнає, в ніч з 14 на 15.08.2021 року він перебував біля магазину Гермес в с.Кетрисанівка попрощався з компанією та близько 01 год. 10 хв. пішов додому на АДРЕСА_1 , зайшов у ванну кімнату, та ліг спати. Прийшов додому о 01 год. 20 хв. Вважає, що речі потерпілої могла забруднитись у його кров з пальця правої руки під час того як вона відбирала у нього кепку під час спільбного перебування в одному місці.

Законний представник підозрюваного погодився з думкою захисника щодо застосування цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання через його необґрунтованість, передчасність та не доведеність ризиків.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обгрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його законного представника та захисника, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що 16.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (а.с.9).

28.08.2021 року неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у вбивстві тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (а.с. 117-120).

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчим суддею встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні можливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Вказаний злочин є умисним, особливо тяжким, що посягає на суспільні інтереси - проти життя та здоров`я потерпілого, що є найвищою соціальною цінністю.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими слідчим суддею у судовому засіданні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 18.08.2021 року; лікарським свідоцтвом про смерть №3661 від 18.08.2021 року; протоколом огляду місця події від 19.08.2021 року; протоколом огляду предметів, речей та документів від 20.08.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.08.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.08.2021 року; протоколом отримання зразків для експертизи від 19.08.2021 року; висновком експерта №42 від 19.08.2021 року; протоколом додаткового допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_11 від 21.08.2021 року; протоколом додаткового допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_12 від 23.08.2021 року; протоколом додаткового допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_13 від 23.08.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.08.2021 року; висновком експерта №СЕ-19/102-21/12149-БД від 27.08.2021 року; висновком експерта №СЕ-19/102-21/12249-БД від 27.08.2021 року.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagozv.Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Із поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що на взутті підозрюваного було виявлено кров та клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_8 . Крім того, на речах потерпілої ОСОБА_8 було виявлено домішки крові та клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин крові належать, зокрема ОСОБА_4 .

Отже, стороною захисту не наведено спростувань достовірності викладених у клопотанні обставин причетності підозрюваного до вчинення злочинних діянь, тому підозра є достатньо обґрунтована, а питання правильності остаточної кваліфікації і доведення винуватості у вчиненні злочину не може вирішуватись на цій стадії кримінального провадження та є передчасним. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваного, встановлення його винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.

Слідчий суддя взяв до уваги обставини пред`явленої підозри, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, є неповнолітнім, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з батьком ОСОБА_5 та бабусею ОСОБА_15 , за місцем проживання характеризується посередньо, не має місця офіційної роботи, тобто офіційних джерел доходу, навчається на третьому курсі ПТУ №32 м.Бобринець, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Відстоювання підозрюваним власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні ним визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину, про що зокрема свідчить вилучена у підозрюваного футболка у вологому стані з різким специфічним запахом прального порошка, як встановлено з висновку експерта від 27.08.2021 року №СЕ-19/102-21/12149-БД.

За таких умов вважаю, що підозрюваному не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 уразі визнання його винним; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які на даний час не вилучено, так як місце реєстрації та фактичного проживання підозрюваного знаходиться на відстані близько 150 метрів від місця виявлення трупу потерпілої ОСОБА_8 , який був приховуваний; незаконно впливати на свідків, потерпілого, більшість яких входять до кола спілкування та знайомств підозрюваного; перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином. При цьому ризик вчинити інше кримінальне правопорушення належно не обгрунтовано та не доведено.

Таким чином, сукупність обставин, в яких підозрюється ОСОБА_4 , та його особистість істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, що ускладнить і затягне досудове розслідування.

При цьому, слідчим суддею враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж триманні під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжних захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину.

Особиста порука не може бути застосована, оскільки не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Домашній арешт обрати не є доцільним, оскільки підозрюваний не дотримується загальноприйнятих правил поведінки в суспільстві, не має законного джерела одержання доходу та зможе переховуватись від слідства, законний представник підозрюваного офіційно працює в Миколаївській області та внаслідок віддаленості також не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. Та з огляду на наявність спроб приховування слідів злочину на одязі підозрюваного, самого факту приховування трупу потерпілої, який виявлено в колодязі прикритого травою, належність свідків до кола спілкування підозрюваного, такий запобіжний захід на початковому етапі досудового розслідування не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та в цілому не може гарантовано запобігати зазначеним вище ризикам.

Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть з урахуванням позитивних даних про особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання, посередньої характеристики не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зухвалий характер умисних протиправних дій, в яких він підозрюється, суспільну важливість об`єкту посягання, та не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, тому у відповідності до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати підозрюваному розмір грошової застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_4 обчислювати з 15 год. 10 хв. 28 серпня 2021 року.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_4 припиняє свою дію о 15 год. 10 хв. 26 жовтня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1