Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1964/21

Номер провадження: 1-кс/511/698/21

22.09.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкалове Новотроїцького району Херсонської області, українця, громадянина України, військовослужбовця війської служби за контрактом взводу забезпечення 1 го зенітного ракетного девізіона військової частини НОМЕР_1 , маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 15 вересня 2021 року о 22 годині 08 хвилин до чергової частини Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15 вересня 2021 року о 21 годині 58 хвилин невстановлена особа 25-30 років у військовій формі, погрожуючи предметом зовні схожим на пістолетом, заволоділа транспортним засобом Kia Optima держ. номер НОМЕР_2 срібного кольору за адресою: АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості по вказаному факту, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 16 вересня 2021 року.

Окрім того, встановлення, що 16 вересня 2021 року до чергової частини Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від слідчого СВ Роздільнянського РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про те, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000394 від 16.09.2021 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено, що невідомий чоловік 15.09.2021 року біля 22:00 год. по вул. Гагаріна, с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області з погрозою застосування предмету зовні схожого на пістолет Макарова, відкрито заволодів мобільним телефоном марки Honor 9 lite з сім карткою НОМЕР_3 та грошовими коштами у розмірі 500 гривень.

Відомості по вказаному факту, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 16 вересня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 17 вересня 2021 року матеріали вказаних кримінальних проваджень об`єднано в одне провадження та присвоєно номер № 0000394 від 16 вересня 2021 року.

Досудовим розслідуванням установлено, що 15 вересня 2021 року біля 20 години 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Одеса, неподалік ТЦ «Рівьєра», під приводом скористатися послугами таксі за допомогою мобільного додатку «УКЛОН» здійснив виклик транспортного засобу, з метою поїздки до с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області.

За викликом до ОСОБА_5 на транспортному засобі марки «КІА ОРТІМА», реєстраційний номер НОМЕР_2 прибув водій ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вказаному транспортному засобі вирушили в напрямку с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області.

В подальшому, 15.09.2021 року біля 22:00 години, перебуваючи по вул. Гагаріна с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області у ОСОБА_5 винник корисливий злочинний умисел на заволодіння транспортним засобом марки «КІА ОРТІМА», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, дістав із під кофти предмет зовні схожий на пістолет Макарова та діславши патрон до патронника, направив пістолет у бік ОСОБА_6 , при цьому погрожуючи останньому застосуванням зброї, примусив ОСОБА_6 залишити транспортний засіб.

Крім цього, ОСОБА_5 з метою вкритого заволодіння майном ОСОБА_6 , 15.09.2021 біля 22:00 перебуваючи в автомобілі марки «КІА ОРТІМА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , погрожуючи застосуванням зброї, а саме: предметом схожим на пістолет Макарова, відкрито заволодів мобільним телефоном марки Honor 9 lite та грошовими коштами у розмірі 500 гривень потерпілого.

Після чого, ОСОБА_5 на транспортному засобі марки «КІА ОРТІМА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 з місця пригоди зник.

Таким чином, ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, кваліфікованого, як незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з погрозою застосування насильства.

Підозра відносно ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: протоколом огляду місця події від 16.09.2021, а саме ділянкі місцевості по вул. Гагаріна, с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області; протоколом огляду від 16.09.2021, а саме ділянки місцевості, що розташована навпроти в`їзду з північної сторони автозаправки «Аквазар» смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, під час проведення виявлено та вилучено автомобіль марки «КІА ОРТІМА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 ; з водійської сторони вилучено підголовник, який поміщено до сейф пакету INP4004225; з пасажирської сторони вилучено підголовник, який поміщено до сейф пакету INP4002181, з передньої двері відібрано відбитки пальців, які поміщено до сейф пакету FPS5013276, тропяну тканину голубого кольору, поміщено до паперового конверту; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.09.2021 року; протоколом огляду предмету; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження.

На даний час органу досудового розслідування не відомо місто перебування підозрюваного ОСОБА_8 , адже згідно доповіді командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_9 від 16.09.2021 року, було зафіксовано факт не виходу на службу військовослужбовця, а саме: солдата ОСОБА_8 , на телефонні дзвінки останній не відповідає, місце його перебування не відомо.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (наразі місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відомо), вчинити інший злочин чи продовжити кримінальне правопорушення (вчинив аналогічний злочин на іншій території).

Підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289 та ч.1 ст. 187 КК України кваліфікованого ч. 3 ст. 289 КК України, кваліфікованого, як незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане із погрозою застосування насильства та ч. 1 ст. 187 КК України, кваліфікованого, як розбій, поєднаний з погрозою застосування насильства, за яке передбачено покарання на строк понад 7 років.

Тобто, у даному випадку, ураховуючи положення ст. 183 КПК України є виправданим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо з наступних підстав.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбаченого ст. 179 КПК України, є недоцільним, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин проти особи з погрозою застосування зброї. Тому не має впевненості, що він буде дотримуватись вимог, закріплених ст. 42 КПК України. Крім того, застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа, яка може заслуговувати на довіру, не виявила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосування застави згідно ст. 182 КПК України неможливо, оскільки ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин із погрозою застосування насильства.

Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний до зали судових засідань не з`явився, працівниками поліції доставлений не був.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000394 від 16 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч.1 ст. 187 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положення частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Диспозиція частини 6 статті 193 КПК України регламентує, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Матеріали клопотання не містять жодних відомостей відносно того, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває в міжнародному розшуку, виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

На підставі встановлених обставин, а також враховуючи те, що прокурором не надано жодних належних та допустимих доказів відносно того, що підозрюваний перебуває в міжнародному розшуку, виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1