Справа № 211/6845/21
Провадження № 1-кс/211/1226/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, освіта середня, раніше неодноразово судимого, останній раз 31.08.2021 року Переяслав Хмельницьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.10.2021 року старший слідчий ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000659 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував, його захисник ОСОБА_5 покладався на розсуду суду.
Прокурор клопотання підтримала та зазначила, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і відповідає меті такого заходу.
Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як слідує з клопотання та наданих суду матеріалів, ОСОБА_6 03.08.2021 року близько 15.00 години, знаходячись у приміщенні магазину «Стимул», що розташований по вул. Магістральна, 12, Довгинцівського району м. Кривого Рогу, побачив на прилавку біля вагів мобільний телефон. Діючи умисно, повторно та скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_7 , таємно викрав вказаний мобільний телефон марки «ZTE Blade A7», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/31198-ТВ від 19.10.2021 складає 1999 гривень 67 копійок.

Також, 01.10.2021 року, приблизно о 13.30 годині, ОСОБА_6 , прийшов до залізничного вокзалу «Кривий Ріг - Головний», в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де побачив на паркувальному майданчику, що розташований за адресою вул. Привокзальна, Довгинцівського району м. Кривого Рогу, мопед марки «Honda» шасі (рама) № НОМЕР_3 , зеленого кольору, двигун № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 .

Надалі, підійшовши до вказаного мопеду, та скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи повторно, незаконно заволодів вказаним мопедом та покотив його в сторону ринку «Довгинцево», що розташований по вул. Серафімовича, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де за допомогою невстановленого слідством знаряддям завів вказаний мопед та з місця скоєння злочину зник, обернувши мопед на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/31638-АВ від 18.10.2021 року матеріальної шкоди у розмірі 6388,20 гривень.

25.10.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч.2 ст.289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.
При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст. 177, 178 КПК України.
Доказами скоєння кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 єпоказання потерпілих та свідків, протоколи огляду, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та речові докази.

Слідчим суддею приймається до уваги, викладені в клопотанні, встановлені обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені корисливих злочинів, один з яких є тяжким (ст. 289 ч. 2), за що законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову продовжив злочинну діяльність, та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно. ОСОБА_6 ніде не навчається та не працює у зв`язку з чим він не має джерела доходу, за місцем реєстрації не мешкає та має слабкі соціальні зв`язки. Будучи обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, ухилявся від явки до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду, оголошувався у розшук та був розшуканий в м. Кам`янське Дніпропетовської області, що в повній мірі свідчить про відсутність у підозрюваного будь яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів, стійке прагнення до продовження злочинної діяльності та те, що залишаючись на волі він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та усвідомлюючи неминучість покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впивати на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та які, відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст. 194 КПК України, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 цього Кодексу.
Також при розгляді клопотання слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 в межах іншого кримінального провадження , ухвалою Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.08.2021 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 30.10.2021 року , однак вказаний запобіжний захід себе не виправдав, ОСОБА_6 продовжує свою злочинну діяльність, та 01.10.2021 року вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за вищевказаних обставин.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.5 КПК України. В разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст.107,131,176-178,183-187,193-194, 196-197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000659, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 25 жовтня 2021 року до 23 грудня 2021 року, включно.
Визначити розмір застави 45400 (сорок п`ять тисячі чотириста ) гривень 00 коп., в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід заставу.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
Виконання ухвали покласти на ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1