ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/628/19 Номер провадження 11-кп/814/1082/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі
судового засідання ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000361 від 28.01.2019, за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.07.2021 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Пустовійтове Глобинського району Полтавської області , українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_7 виправдано за ч. 1 ст. 185 КК України в зв`язку з недоведеністю що в її діянні є склад кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 7.12.2018 року близько 13год.10 хв. вона спільно з особою яка не досягла віку кримінальної відповідальності (матеріали внесено до ЄРДР 28.04.2021 за окремим номером), перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під час перегляду асортименту у канцелярському та іграшковому відділі для продажу, у ОСОБА_7 та особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з вказаного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності,відносно якої матеріали виділені в окреме провадження , усвідомлючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, розуміючи, що їхні дії непомітні для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно викрали майно, належне ФОП ОСОБА_9 , а саме: гірлянду новорічну 28 ламп 1 шт., вартістю 15 грн., резинку «Валик» для гульки 1 шт. ,вартістю 5 грн., помаду гігієнічну Fresh juise 2 шт. ,вартістю 34 гривні, тримач - аксесуар для телефону PopSocet 3D 3 шт., вартістю 87 грн.. шкарпетки жіночі махра Житомир 1 шт., вартістю 19 грн., набір для творчості із пластиліну Air Clay 1 шт. вартістю 63 грн., гірлянду новорічну 28 ламп 1 шт.,вартістю 19 грн., наклейки зі стразами акрилові круглі 6 шт., вартістю 102 грн., на загальну суму 344 грн., з якими пройшли через каси оплати товару та не розрахувались за вказаний товар.
В подальшому вийшовши з магазину зникли в невідомому напряму, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, внаслідок своїх дій ОСОБА_10 спільно з особо, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, заподіяли матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_9 на загальну суму 344 грн..
Суд першої інстанції за результатами судового розгляду, відповідно до вироку, прийшов до висновку про недоведеність, що у діях ОСОБА_7 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, суд зазначив, що в діях ОСОБА_7 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, так як вартість викраденого майна, а саме шкарпеток жіночіх «махра Житомир, не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян
У поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок стосовно ОСОБА_7 , скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Зазначає що у даному кримінальному провадженні зібрано належні і допустимі докази вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення, проте судом першої інстанції їм надана невірна оцінка. Зокрема суд неправильно відобразив показання свідка ОСОБА_11 , яка з початку повідомила, що ОСОБА_12 запропонувала їй взяти речі у магазині «Аврора», а після перегляду відеозапису крадіжки, повідомила суду, що не знає навіщо брала речі з прилавку та виносила їх із магазину.

Крім того зазначає, що частина викрадених речей була виявлена у обвинуваченої вдома.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, заслухавши прокурора на підтримку своєї апеляційної скарги, обвинувачену, яка заперечувала проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції , якщо судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.375 КПК України у разі ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті його підписують усі судді.

Згідно ч.1 ст.376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Виходячи з даних норм чинного кримінального процесуального закону колегія суддів вважає, що судовий розгляд кримінального провадження закінчується ухваленням судового рішення, яке повинно бути підписане суддею чи судом, який проводив судовий розгляд.

З наявних матеріалів вбачається, що 28.07.2021 року за наслідками розгляду кримінального провадження 0000361 від 28.01.2019 було ухвалено та проголошено вирок щодо ОСОБА_7 , яким останню виправдано за ч. 1 ст. 185 КК України в зв`язку з недоведеністю що в її діянні є склад кримінального правопорушення. При цьому, наявний в матеріалах провадження вирок від 28.07.2021 залишився не підписаним головуючим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення, яке не підписане суддею чи судом, винесене незаконним складом суду, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке призвело до не ухвалення судового рішення, у зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню з направлення провадження на новий розгляд в суд першої інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження місцевому суду необхідно провести процедуру провадження з дотриманням вимог закону та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.07.2021 стосовно ОСОБА_7 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3