Дата документу 02.11.2021 Справа № 554/9034/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на постанову слідчого відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 09.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000392 від 24.07.2020 року, в якій просять скаргу постанову слідчого скасувати. У скарзі посилаються на неповноту досудового розслідування. Постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки органом досудового розслідування не вжито належних заходів щодо забезпечення проведення всебічного і повного розслідування кримінального провадження. Вказували, що закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, слідчий не конкретизував, в діях яких осіб він не вбачає складу злочину та не вказав, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи відсутні в її діях. Під час досудового розслідування не проведено допиту представника потерпілого, не витребувано жодних документів, які б підтверджували право власності на майно, знаходження його на балансі та заподіяну майнову шкоду в особливо великих розмірах.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя розглядає скаргу у відсутність слідчого, оскільки його відсутність не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000392 від 24.07.2020 року за ч. 2 ст. 194 КК України, приходить до такого висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не дотримані.

Встановлено, що 19.03.2020 року до СУ ГУНП в Полтавській області звернулося Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

15.07.2020 року Октябрським районним судом м. Полтави зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» від 19.03.2020.

24.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ч. 2 ст. 194 КК України за № 0000392.

Відповідно до постанови заступника начальника відділу прокуратури Полтавської області від 07.09.2020 року ОСОБА_5 визначено підслідність кримінального провадження № 0000392 за ознаками кримінального правопорушення за слідчими ВП № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

У подальшому досудове розслідування кримінального провадження № 0000392 здійснювалося відділенням поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

09.08.2021 року слідчим відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000392 від 24.07.2020 року за ч. 2 ст. 194 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Як вбачається зі змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 09.08.2021 року, слідчий не провівши жодної процесуальної дії, виніс вказану постанову про закриття кримінального провадження, в якій зазначив, що в діях посадових осіб ПАТ «Тепловозоремонтний завод» відсутні об`єктивні та суб`єктивні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Водночас треба зазначити, що постанова про закриття, хоча і закрита за відсутністю складу кримінального правопорушення, але слідчим не встановлено в діях конкретно яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення.

Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження, не провівши жодної слідчі дії, виклавши факти, зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, пославшись на інше кримінальне провадження №№ 0000238 від 05.09.2014 року за ч. 5 ст. 191 КК України, не здійснив аналізу доказів та не надав їм належну оцінку, не перевірив, чи не містяться в діянні, зазначеному заявником також складу іншого кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «Кулік проти України», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показання очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні № 0000392 від 24.07.2020 року за ч. 2 ст. 194 КК України цього зроблено не було.

Отже, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» про вчинення кримінального правопорушення, без перевірки обставин, на які посилається заявник у заяві про вчинення злочину.

Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, тому досудове розслідування проведене неповно, а висновок слідчого є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на постанову слідчого на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 09.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000392 від 24.07.2020 року за ч. 2 ст. 194 КК України скасувати та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1