ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 661/3811/21
Справа №11-сс/819/7/22 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: накладення арешту на майно Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.09.2021 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000584 від 09.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: спеціальний вантажний-спеціальний автокран 10-20т с номер рами 107430 д.н.з. НОМЕР_1 ; спеціалізований вантажний слідчий тягач-Е номер рами НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 ; напівпричеп Н/ПР бортовий-тентований номер рами НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 , які було вилучено в ході огляду місця події 09.09.2021 р. на території по вул. Індустріальній, м. Нова Каховка Херсонської області в районі асфальтного заводу у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 167, 170, 171 КПК України, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції представник власника майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема посилається на те, що суд в порушення ст.172 КПК України розглянув клопотання слідчого без його виклику, належним чином не повідомив про час та результати розгляду клопотання. Стверджує, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а слідчий суддя не мав права накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваною.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотанні про арешт транспортного засобу. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки не був присутнім під час розгляду клопотання, а оскаржувану ухвалу отримав 11.10.2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Доводи клопотання скаржника щодо поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає слушними, а тому підлягають задоволенню.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, слідчим СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 було розпочато кримінальне провадження №0000584 від 09.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

13.09.2021 року (датоване 09.09.2021року) слідчий СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_11 , звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про накладення арешту на майно, зазначене у ньому.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000584 та в межах поданого слідчим клопотання, про накладення арешту на вищезазначене майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, врахувавши наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, але не звернув уваги на те, що тимчасово вилучене майно не визнано речовим доказом у кримінальному провадженню у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Разом із тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею не встановлено належних правових підстави, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається, що майно, відносно якого надано клопотання про його арешт як речового доказу, визнано в даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України речовим доказом.

Матеріали кримінального провадження не містять постанови слідчого про визнання речовим доказом спеціальний вантажний-спеціальний автокран 10-20т с номер рами 107430 д.н.з. НОМЕР_1 ; спеціалізований вантажний слідчий тягач-Е номер рами НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 ; напівпричеп Н/ПР бортовий-тентований номер рами НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 .

На зазначені недоліки слідчий суддя суду першої інстанції не звернув уваги та прийняв рішення яке не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому апеляційні вимоги представника власника майна ОСОБА_6 підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376 ч.2, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, -

постановила:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.09.2021 року про накладення арешту на майно, задовольнити.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.09.2021 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000584 від 09.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000584 від 09.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .