Справа № 199/8770/21
УХВАЛА
іменем України

10 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Васильківського району,

с. Орестопіль, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого на посаді сімейного лікаря КНП ДЦП МСД №8 ДМР, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

якому 09 листопада 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, 10 листопада 2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 354 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що сімейний лікар амбулаторії ЗПСМ №1 Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8 Дніпровської міської ради» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 отримав неправомірну вигоду в розмірі 11250 гривень від заступника директора ТОВ «Компанія Хімвет» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за оформлення та видачу підроблених Cоvid-cертифікатів 9 працівникам підприємства ТОВ «Компанія Хімвет», у тому числі і заявнику, без реального проведення відповідної вакцинації та ревакцинації від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Так, в вересні 2021 року, лікар ОСОБА_4 , з метою отримання неправомірної вигоди для себе, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме з завідуючою Амбулаторії ОСОБА_8 в ході особистого спілкування повідомив ОСОБА_7 , що за проведення одного щеплення необхідно заплатити 400 гривень, тобто за проведення вакцинації та ревакцинації одного співробітника компанії необхідно передати йому 800 гривень. При цьому лікар ОСОБА_4 запевнив громадянина ОСОБА_7 , що для проведення щеплень в лікарню можна не приходити, необхідно лише повідомити йому інформацію про співробітників.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, 02.11.2021 приблизно о 18:00 годині лікар ОСОБА_4 , знаходячись за адресою КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8 ДМР» місто Дніпро, вул. Софії Ковалевської 53А, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, з завідуючою Амбулаторії ОСОБА_8 , висунув вимогу ОСОБА_7 про надання неправомірної вигоди у розмірі 22500 гривень, тобто 2500 гривень за одного співробітника, за оформлення та видачу підроблених Cоvid-cертифікатів 9 працівникам підприємства ТОВ «Компанія Хімвет», у тому числі і заявнику, без реального проведення відповідної вакцинації та ревакцинації від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

В подальшому 08.11.2021 близько 19:00 години лікар ОСОБА_4 , знаходячись за адресою КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8 ДМР» місто Дніпро, вул. Софії Ковалевської 53А, отримав неправомірну вигоду в сумі 11250 гривень за оформлення та видачу підроблених Cоvid-cертифікатів 9 працівникам підприємства ТОВ «Компанія Хімвет», у тому числі і заявнику, без реального проведення відповідної вакцинації та ревакцинації від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

08.11.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Своїми умисними діями, які виразилися в одержанні працівником підприємства, неправомірної вигоди для себе, за вчинення дій з використанням становища, яке займає працівник в підприємстві в інтересах того, хто надає таку вигоду чи в інтересах третьої особи за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 354 КК України.

Слідчий зазначає, що відповідно до вимог ст.177, п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), так як останній вчинив злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років, що може слугувати мотивом уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Також при обранні ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, органу досудового розслідування буде неможливо запобігти ризику переховування підозрюваного; 2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення базується на показах свідків по кримінальному провадженню, а також не всі свідки допитані, встановлюється їх коло; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 був затриманий після вчинення ним кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що у разі обрання більш м`яких запобіжних заходів, останній продовжить займатись злочинною діяльністю.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та наявність ризиків передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину у пред`явленій підозрі у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 354 КК України, визнає, проти задоволення клопотання слідчого заперечує, просить суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, просив суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 вважаю необхідним частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушеня, передбаченого за ч.4 ст. 354 КК України, що підтверджується: допитом свідка ОСОБА_7 від 03.11.2021; допитом свідка ОСОБА_7 від 09.11.2021; протокол огляду речей від 08.11.2021 та фототаблиця до нього;

протоколом проведення обшуку від 08.11.2021 за місцем роботи підозрюваного ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 ; речовими доказами вилученими під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме грошовими коштами, документація та інше; протоколом проведення обшуку від 08.11.2021 за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 ; наказом №10-к про призначення на посаду ОСОБА_4 ; посадовою інструкцією ОСОБА_4 ; іншими матеріалами досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України суд враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у скоєнні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працевлаштований, а отже має соціальні зв`язки, тому вважаю, що підозрюваному ОСОБА_4 може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло з 21-00 години до 06-00 години.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце мешкання з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду строком до 06 січня 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання; не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в період часу з 21:00 до 06:00 годин.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом в нічний час доби встановити до 06 січня 2022 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.11.2021