СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6763/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.11.2020,

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду міста Києва 20.08.2021 надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.11.2020 року.
Дане клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.11.2020 задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004267 від 10.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та на автомобіль марки «JEEP COMPAS», 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом накладення заборони на їх відчуження. ОСОБА_5 не є стороною у кримінальному провадженні, ні вона, ні ОСОБА_7 на допит не викликалися, жодній особі не повідомлено про підозру та не встановлено потерпілого та не подано цивільного позову у даному провадженні. Версія сторони обвинувачення про «приховування власного майна, на яке може бути звернуто стягнення, шляхом укладення удаваних договорів» належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами. Джерела походження вказаного майна є законними. Взаємозв`язок між отриманням кредиту та купівлею квартири і її даруванням відсутній. Також на даний час існує рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2021 про стягнення коштів з ОСОБА_7 на користь АТ БАНК УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ та 16.08.2021 відкрито виконавче провадження. За таких обставин, у застосуванні арешту відпала потреба.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених у клопотанні.
У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.11.2020, з тих підстав, що на даний час триває досудове розслідування. Майно, на яке накладено арешт, визнано речовим доказом. Потреба у накладенні арешту на майно не відпала.

Вислухавши доводи захисника, прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відтак, КПК України надає суду першої інстанції вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, майно, яке має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, прокурора, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.11.2020 задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004267 від 10.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та на автомобіль марки «JEEP COMPAS», 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом накладення заборони на їх відчуження.
Арешт на вказане майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.
Також в судовому засіданні встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 17.06.2021 частково задоволено позовні вимоги АТ «БАНК УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» та стягнуто солідарно з ТОВ «Укрнова» та ОСОБА_7 1784068 грн 52 к. заборгованості за кредитом та 183362 грн 90 к. заборгованості за простроченими відсотками. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2021, ВП 66533450 відкрито виконавче провадження на підставі наказу № 910/19544/20, виданого 29.07.2021 Господарським судом м. Києва.
Разом з тим, адвокатом не надано відомостей про дату набрання чинності рішенням Господарського суду м. Києва від 17.06.2021, а лише надано його витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень.
За таких обставин, твердження адвоката підлягають перевірці під час здійснення досудового розслідування.
З урахуванням досліджених обставин, в цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи. Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі наведеного, слідча суддя дійшла до переконання, що захисником не було наведено достатніх правових підстав для скасування арешту майна, а саме, що на даний час відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення, а відтак, у задоволенні клопотання заявника слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 174, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволені клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.11.2020, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 30 хв. 09.09.2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1