Справа № 346/298/22
Провадження № 1-кп/346/383/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 1-кп/346/383/22, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.01.2022 року за № 0000011, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Келихів Снятинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні нікого не має, не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
обвинувачений вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальний проступок вчинено за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2022 року близько 15:35 год. ОСОБА_3 перебував в магазині «Еко-маркет», що за адресою: м. Коломия, вул. Грушевського, 82/1, Івано-Франківської області, де помітив алкогольні напої, а саме «Jack Daniels» ємністю 0,7 л, «Jagermester», ємністю 0,7 л та солодку газовану воду «Фанта» ємністю 1 л. Після цього, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення алкогольних напоїв та солодкої газованої води, які знаходилися у вказаному магазині.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно шляхом вільного доступу викрав із вказаного магазину алкогольні напої та солодку газовану воду.
ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання його винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Крім цього, суд зазначає, що до обвинувального акту також додана письмова заява представника потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.
Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України, є кримінальним проступком.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує також спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік, а також те, що на обліках в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває.
Суд вважає, що згідно зі ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, вказані в ст.67 КК України, відсутні.
Тому суд дійшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, оскільки це, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Необхідності застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили немає.
Питання про речовий доказ слід вирішити згідно з правилами ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 100, 370, 373, 374, 376, 381, 382, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Речовий доказ CD-R диск 700 MB/800 min, зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1