печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1.,

при секретарі: ОСОБА_2.,

за участю:

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно ПрАТ «ЛЬВІВТУРИСТ» (), а саме: об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, який розташований за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Коновальця Є., будинок 103; об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, який розташований за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Коновальця Є., будинок 103.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неналежне виконання Головою Фонду державного майна України своїх службових обов`язків та системне ігнорування вимог ст.ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Фонд державного майна України» в частині відсутності належного контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна, передачі державного майна в оренду та користування, повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства, призвело до відчуження об`єктів нерухомості, які перебували в управлінні Федерації професійних спілок України (), ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» (), ПрАТ «Укрпрофтур» () та є державною власністю.

Крім того встановлено, що у період з 1992 року по теперішній час, службові особи ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», ПрАТ «Укрпрофтур», Федерації професійних спілок України, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими під час досудового розслідування особами, умисно, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, здійснюють відчуження курортно-оздоровчих, спортивних та інших державних комплексів, які перебувають у їхньому відданні, без погодження із Фондом державного майна України, що призводить до нанесення матеріальної шкоди (збитків) державі в особливо великих розмірах.

Так, керівник ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» та керівник ПрАТ «Укрпрофтур» діючи за попередньою змовою групою осіб із керівництвом президії «Федерація професійних спілок України» у невстановленому законом порядку здійснили відчуження майна, яке перебуває у них в розпорядженні та є державною власністю в тому числі Адміністративний будинок ПрАТ «Львівтурист» в м. Моршин () за адресою м. Львів, вул. Коновальця, буд. 103.

В ході досудового розслідування також встановлено, що ПрАТ «Укрпрофтур» є засновником ПрАТ «ЛЬВІВТУРИСТ» () та є власником його акцій на загальну суму 99 % від їх загальної кількості.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування отримано інформацію, що керівництвом ПрАТ «Укрпрофтур» та ПрАТ «ЛЬВІВТУРИСТ» планується відчуження об`єктів нерухомого майна, що перебувають у володінні, а саме, об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101, який розташований за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Коновальця Є., будинок 103 та об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101, який розташований за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Коновальця Є., будинок 103.

Відтак, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на майно ПрАТ «ЛЬВІВТУРИСТ» (), а саме: об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, який розташований за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Коновальця Є., будинок 103; об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, який розташований за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Коновальця Є., будинок 103.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Отже, оскільки, майно на яке просить накласти арешт прокурор, не є тимчасово вилученим, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Оскільки, відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності прокурора.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019 року керівник ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» та керівник ПрАТ «Укрпрофтур» діючи за попередньою змовою групою осіб із керівництвом президії «Федерація професійних спілок України» у невстановленому законом порядку здійснили відчуження майна, яке перебуває у них в розпорядженні та є державною власністю, в тому числі, Адміністративний будинок ПрАТ «Львівтурист» в м. Моршин () за адресою м. Львів, вул. Коновальця, буд. 103.

Крім того, встановлено, що ПрАТ «Укрпрофтур» є засновником ПрАТ «ЛЬВІВТУРИСТ» () та є власником його акцій на загальну суму 99 % від їх загальної кількості.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування отримано інформацію, що керівництвом ПрАТ «Укрпрофтур» та ПрАТ «ЛЬВІВТУРИСТ» планується відчуження об`єктів нерухомого майна, що перебувають у володінні, а саме, об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101, який розташований за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Коновальця Є., будинок 103 та об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101, який розташований за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Коновальця Є., будинок 103.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна не житлова будівля, об`єкт не житлової нерухомості за адресою Львівська обл., м. Львів, вул. Коновальця Є., буд. 103 на праві приватної власності зареєстрований за ПрАТ «ЛЬВІВТУРИСТ».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будівля готелю, об`єкт нежитлової нерухомості за адресою Львівська обл., м. Львів, вул. Коновальця Є., буд. 103 на праві приватної власності зареєстрований за ПрАТ «ЛЬВІВТУРИСТ».

Постановою Старшого слідчого в особливо важливих справи Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Гапіча В.О. від 13.08.2021 року, зокрема, об`єкти нерухомого майна, які налажать на праві власності ПрАТ «ЛЬВІВТУРИСТ», а саме: об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, який розташований за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Коновальця Є., будинок 103; об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, який розташований за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Коновальця Є., будинок 103 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019 року.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України,заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, оскільки об`єкти нерухомого майна на які просить накласти арешт прокурор є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто, відповідають критеріям речового доказу та постановою визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 236, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019 року - задовольнити.Клопотання Прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019 року - задовольнити.

Накласти в межах кримінального провадження № 0001170 від 20.08.2019 року арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить Приватному акціонерному товариству «ЛЬВІВТУРИСТ» (), із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном, а саме на:

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, який розташований за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Коновальця Є., будинок 103;

- об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, який розташований за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Коновальця Є., будинок 103.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1