23 листопада 2021 року
провадження № 51- 5230 зр 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 9 листопада 2021 року,
Не погоджуючись з указаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 9 серпня 2021 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на зазначену ухвалу слідчого судді.
ОСОБА_5 , не погодившись із рішеннями судів першої й апеляційної інстанцій, звернулася з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 9 листопада 2021 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року та ухвалу судді Київського апеляційного суду від 9 серпня 2021 року.
Колегія суддів в ухвалі зазначила, що суддя апеляційного суду, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, і, відмовивши у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
На електронну пошту Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення вищезазначеного судового рішення, в якій вона, не зазначаючи, що саме зі змісту ухвали їй не зрозуміло, просить роз`яснити, чому суд касаційної інстанції не звернув уваги на виявлену нею професійну недбалість судді суду першої інстанції ОСОБА_6 та на ті обставини, що в матеріалах судової справи відсутнє її клопотання від 8 липня 2019 року, з яким вона зверталася до прокурора ОСОБА_7 , та постанова прокурора від 18 листопада 2019 року, яку вона оскаржила до суду.
Водночас у своїй заяві ОСОБА_5 зазначає про свою незгоду з прийнятим суддею суду першої інстанції ОСОБА_6 рішенням від 18 червня 2021 року та вказує на неефективність досудового слідства, посилається на практику ЄСПЛ, Верховного Суду, міжнародні акти щодо відповідальності за допущені судом процесуальні та інші порушення, а також стосовно права на доступ до суду.
У судовому засіданні ОСОБА_5 зазначила, що із заявою про роз`яснення змісту ухвали Верховного Суду від 9 листопада 2021 року вона звернулася, оскільки суд касаційної інстанції залишив поза увагою те, що в свою чергу суд апеляційної інстанції прийняв рішення без витребування матеріалів кримінального провадження та не зважив на відсутність у матеріалах судової справи постанови прокурора від 23 серпня 2019 року,на яку посилалася слідчий суддя ОСОБА_6 у постановленій нею ухвалі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , дослідивши її заяву та матеріали провадження, Верховний Суд вважає, що у роз`ясненні ухвали касаційного суду від 9 листопада 2021 року слід відмовити з огляду на таке.
Положенням ч. 4 ст. 441 КПК визначено, що судові рішення суду касаційної інстанції роз`яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 380 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення через нечіткість змісту, можливість різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких ухвалене, й тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення, чи посилається на неефективність досудового слідства.
Під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала від 9 листопада 2021 року викладена зрозумілими реченнями і не містить труднощів для розуміння її точного змісту. В ній чітко зазначено мотиви, з яких виходив Верховний Суд, приймаючи його, а також положення закону, якими він керувався.
Водночас, як убачається із заяви ОСОБА_5 , вона хоче зрозуміти, чому в матеріалах судової справи відсутня постанова прокурора, на яку у своєму рішенні посилалася слідчий суддя ОСОБА_6 , та чому на ці обставини не звернули уваги ні суд апеляційної інстанції, ні касаційний суд. Разом з цим заявник не вказує, що конкретно є незрозумілим у змісті ухвали суду касаційної інстанції і потребує роз`яснення цим судом, з урахуванням того, що предметом розгляду суду касаційної інстанції є лише перевірка відповідності нормам процесуального права рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , про що в ухвалі наведено відповідні мотиви.
За таких обставин ухвала Верховного Суду від 9 листопада 2021 року не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно їх розуміння або неоднозначне тлумачення під час виконання. Мотиви прийнятого рішення і тим більше незгода учасника провадження із судовими рішеннями слідчого судді та суду апеляційної інстанції саме у зв`язку з неповнотою матеріалів судової справи (відсутності постанови прокурора), при тому, що з урахуванням положень кримінального процесуального закону зазначені матеріали судової справи не були предметом перевірки ні в суді апеляційної інстанції, ні в суді касаційної інстанції, не є приводом для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК або внесення до його змісту будь-яких змін.
Тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК.
Керуючись статтями 380, 441 КПК, Верховний Суд
Відмовити ОСОБА_5 у роз`ясненні ухвали колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 9 листопада 2021 року.
Ухвала Верховного Суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3