Справа № 286/3706/21
У Х В А Л А

22.11.2021 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2021, ОСОБА_4 звернувся до суду та просить зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001067, розглянути клопотання від 04.11.2021 потерпілого ОСОБА_4 в строк не більше трьох днів з моменту отримання відповідної ухвали суду, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, тобто у триденний строк з дня отримання відповідної копії ухвали суду, мотивуючи тим, що в провадженні слідчого ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0001067 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, в якому він є потерпілим.

04.11.2021 він звернувся до слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП в Житомирській області ОСОБА_5 з клопотанням про направлення матеріалів кримінального провадження №0001067 до Житомирського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України з відповідною постановою про призначення додаткової судово-економічної експертизи із зазначеними в клопотанні питаннями. Зазначене клопотання зареєстровано канцелярією поліції за вхідним №6067 від 08.11.2021.

Однак, станом на 18.11.2021 відповіді на його клопотання він так і не отримав.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд скарги без його участі, але за участю його представника ОСОБА_3 .

Слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, що за змістом ч .3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником тощо.

В кримінальному провадженні №0001067 від 26.07.2013, в якому потерпілим являється ОСОБА_4 , 21.04.2021 постановою слідчого ОСОБА_6 було призначено чергову додаткову судово-економічну експертизу, виконання якої доручено Житомирському НДЕКЦ МВС України. Дізнавшись про це, потерпілий звернувся до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням поставити перед експертом ряд його питань, перелік яких містився в зазначеному клопотанні.

Проте, як виявилося під час ознайомлення потерпілим з висновком експерта, слідчим вони не були внесені до постанови про призначення експертизи, а були направлені до експертної установи звичайним листом, з причини чого не стали предметом дослідження експертом.

Враховуючи, що відповіді на питання, які потерпілий намагався поставити перед експертом, мають принципово важливе значення для прийняття кінцевого процесуального рішення в зазначеному провадженні (наприклад - питання визначення розміру завданих матеріальних збитків потерпілому), потерпілий просив слідчого невідкладно повернути матеріали кримінального провадження №0001067 до Житомирського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України ( адреса: вул. Старий Бульвар, 18, м. Житомир, 10008) з відповідною постановою про призначення додаткової судово-економічної експертизи із зазначеними нижче питаннями:

1. Якими нормативно-правовими актами регулюється (регулювалася) діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю в 2011 році ?

2. Чи підтверджується докуметально отримання грошових коштів з каси ТОВ «Астрал» в період часу з 13.09.2011 по 06.12.2011 співзасновником ТОВ «Астрал» ОСОБА_7 в загальній сумі 456 580,00 грн. та співзасновником ОСОБА_8 в загальній сумі 500 000,00 грн., як «повернення внеску до статутного капіталу»?

3. Чи обгрунтовано здійснено службовими особами ТОВ «Астрал» зняття готівкових коштів товариства з розрахункового рахунку ТОВ «Астрал» № НОМЕР_1 в Волинській філії ПАТ «Кредитпромбанк» в період часу з 13 09.2011 по 06 12.201 1 в загальному розмірі - 950 870,00 грн., як «повернення частки коштів внесених в статутний фонд»? Якщо Ні, то ким персонально та які нормативно правові акти порушено та чи заподіяно такими діями майнову шкоду ТОВ «Астрал» та його слівзасновнику ОСОБА_4 і в яких розмірах?

4. Чи обгрунтовано здійснено службовими особами ТОВ «Астрал» перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ «Астрал» № НОМЕР_1 в Волинській філії ПАТ «Кредитпромбанк» на особистий рахунок № НОМЕР_2 ОСОБА_8 в тому ж банку в період часу з 23.03.2011 по 25.07.2011 в загальному розмірі 2 048 685,00 грн. з призначенням платежу: «Повернення підзвіту. Без ПДВ»? Якщо ні, то кім персонально та які нормативно правові акти порушено, та чи заподіяно такими діями майнову шкоду ТОВ «Астрал» та його співзасновнику ОСОБА_4 і в яких розмірах?

5. Чи надходила до ТОВ «Астрал» у 2000-2021 роках поворотна фінансова допомога від МПП «МЕТА», відповідно до банківських виписок? Якщо так, то в якому розмірі та чим підтверджується це документально? В якій сумі повернуто фінансову допомогу? Якій результат взаємовідносин щодо надання поворотної фінансової допомоги та яка загальна сума внаслідок проведення вказаних операцій ТОВ «Астрал» безпідставно перерахована на користь МПП «МЕТА» з огляду на відповідність вимогам КПК України наданих слідству директором МПП «МЕТА» ОСОБА_9 та долучених до матеріалів провадження копій 30 платіжних доручень МПП «МЕТА»? Та чи заподіяно такими діями майнову шкоду ТОВ «Астрал» та його співзасновнику ОСОБА_4 ? Якщо так, то ким персонально і в яких розмірах?

6. Яку загальну суму майнової шкоди заподіяно ТОВ «Аетрал» та його співзасновнику - потерпілому ОСОБА_4 внаслідок необгрунтованих дій службових осіб ТОВ «Аетрал» та третіх осіб, зазначених у питаннях №3, №4 та №6? Та чи повинно вважатися загальна сума нанесеного матеріального збитку ТОВ «Аетрал» та ОСОБА_4 особливо великим розміром?

Зазначене клопотання зареєстровано канцелярією поліції за вхідним №6067 від 08.11.2021.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Ухвалою Овруцького районного суду від 19.11.2021 було зобов`язано ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надати суду відповідь чи виконано клопотання потерпілого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001067.

22.11.2021 вих. 16910/211-1031 від слідчого ОСОБА_5 надійшла відповідь про те, що за результатами розгляду вказаного клопотання воно було задоволено, про що було повідомлено потерпілого ОСОБА_4 та 18.11.2021 призначено додаткову судово-економісну експертизу. До вказаного листа долучено копію відповіді про результати розгляду клопотання потерпілому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001067 від 25.07.2013 від 04.11.2021 (зареєстрованого 08.11.2021) від 10.11.2021 №2/4 та копію постанови про призначення та доручення проведення додаткової судово-економічної експертизи від 18.11.2021.

За встановлених обставин, враховуючи, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 від 04.11.2021 (зареєстрованого 08.11.2021), 10.11.2021 слідчим СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 було розглянуто і задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1