Дата документу 19.08.2021 Справа № 554/8011/21
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м.Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000850 від 17.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Полтавського РУП Головного управляння Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 17.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

16.08.2021 року в обідній час доби, близько 12:00 години невідомі особи перебуваючи, на узбіччі автотраси, по вул. Київське Шосе, 43, діючи таємно, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку бар`єрного огородження, довжиною 30 метрів.

За даним фактом було відкрите кримінальне провадження №0000850 від 17.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Україна.

В ході досудового розслідування в якості потерпілого було допитано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який відповідно до довіреності наданої ДП «Агенством місцевих доріг Полтавської області» має право представляти інтереси у рамках кримінального провадження. Останній повідомив, що 16.08.2021 року близько 12:00 год. проїжджаючи по трасі М03 «Київ-Харків Довжанський» він виявив крадіжку бар`єрної огорожі, близько 30 метрів, що була розташована вздовж проїжджої частини, по протилежний бік від магазину «АТБ», а точніше за адресою: АДРЕСА_1 .

17.08.2021 року під час проведення огляду місця події в присутності потерпілого, на території де проводиться будівництво «Мийки самообслуговування», що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 6 (шість) бар`єрних огорож довжиною 432 см., шириною 31 см., 1 (одну) бар`єрну огорожу двійну довжиною 632 см., шириною 31 см., 14 (чотирнадцять) металевих повноцінних стовпчиків довжиною 177,5 см., шириною 14 см., з 14 (чотирнадцяти) ніжками до них шириною 10 см. та висотою 29 см.,1 (один) металевий пошкоджений стовпчик та 1 (одна) металева ніжка до нього, з ідентичними параметрами, а також 70 (сімдесят) болтів з шайбами і гайками.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на 6 (шість) бар`єрних огорож довжиною 432 см., шириною 31 см., 1 (одну) бар`єрну огорожу двійну довжиною 632 см., шириною 31 см., 14 (чотирнадцять) металевих повноцінних стовпчиків довжиною 177,5 см., шириною 14 см., з 14 (чотирнадцяти) ніжками до них шириною 10 см. та висотою 29 см., 1 (один) металевий пошкоджений стовпчик та 1 (одна) металева ніжка до нього, з ідентичними параметрами, а також 70 (сімдесят) болтів з шайбами і гайками.

Слідчий надав заяву про розгляд справи без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно п.п. 1, 3, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

З огляду на положення ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

У даному випадку, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а тому накладення арешту потрібно з метою недопущення відчудження майна та забезпечення відшкодування збитків завданих протиправними діями, а також можливої конфіскації майна.

В рішенні «Раймондо проти Італії», скарга 12954/87, 22 лютого 1994 року ЄСПЛ зазначив: «п.27. …арешт, поза сумнівом, застосували як проміжковий захід, що має забезпечити - в разі - необхідності - подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності. Такий захід виправданий і не можна стверджувати, що накладення арешту на цій стадії провадження було непропорційне поставленій меті.

Беручи до уваги викладене з урахуванням наявних доказів та з`ясованих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх правових підстав для арешту майна. При цьому враховує наслідки арешту майна, розумність та співмірність таких обмежень завданням кримінального провадження.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом.
У той же час, відповідно ч.7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом із обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.1, ч.2 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.2. ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Слідчим суддею установлено, що вилучені 6 (шість) бар`єрних огорож довжиною 432 см., шириною 31 см., 1 (одну) бар`єрну огорожу двійну довжиною 632 см., шириною 31 см., 14 (чотирнадцять) металевих повноцінних стовпчиків довжиною 177,5 см., шириною 14 см., з 14 (чотирнадцяти) ніжками до них шириною 10 см. та висотою 29 см., 1 (один) металевий пошкоджений стовпчик та 1 (одна) металева ніжка до нього, з ідентичними параметрами, а також 70 (сімдесят) болтів з шайбами і гайками, під час огляду, мають значення речового доказу, тобто є матеріальним об`єктом, який був предметом злочину, внаслідок чого зберегли на собі його сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. Таким чином, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України для забезпечення збереження речового доказу, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, існує необхідність у накладенні на них арешту.
На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що виявлені та вилучені речі мають значення речових доказів, а також враховуючи, що вони можуть бути використані під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення причетних до злочину осіб, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 168, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000850 від 17.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на 6 (шість) бар`єрних огорож довжиною 432 см., шириною 31 см., 1 (одну) бар`єрну огорожу двійну довжиною 632 см., шириною 31 см., 14 (чотирнадцять) металевих повноцінних стовпчиків довжиною 177,5 см., шириною 14 см., з 14 (чотирнадцяти) ніжками до них шириною 10 см. та висотою 29 см., 1 (один) металевий пошкоджений стовпчик та 1 (одна) металева ніжка до нього, з ідентичними параметрами, а також 70 (сімдесят) болтів з шайбами і гайками.

Місцем зберігання вилучених 6 (шість) бар`єрних огорож довжиною 432 см., шириною 31 см., 1 (одну) бар`єрну огорожу двійну довжиною 632 см., шириною 31 см., 14 (чотирнадцять) металевих повноцінних стовпчиків довжиною 177,5 см., шириною 14 см., з 14 (чотирнадцяти) ніжками до них шириною 10 см. та висотою 29 см., 1 (один) металевий пошкоджений стовпчик та 1 (одна) металева ніжка до нього, з ідентичними параметрами, а також 70 (сімдесят) болтів з шайбами і гайками - визначити на території заводу АБЗ «ДП Полтава-автодор» в с. Мачухи Полтавської області.

Ухвала про аре шт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000850.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника, у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .