Справа № 314/336/22
Провадження № 1-р/314/2/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2022 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні матеріали за клопотанням слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області майора поліції ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.01.2011 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000060, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.01.2022 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000060, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, у якому слідчий просив накласти арешт на вилучене під час огляду 26.01.2022 майно, а саме: бензопилу «Зеніт» в корпусі рожевого кольору, свіжоспиляні колоди дерев породи клен об`ємом близько 4 м. куб., автомобіль марки «Mercedes-Benz 814 D», д/н НОМЕР_1 , що має значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду, з метою збереження речових доказів з позбавленням права користування та відчуження вказаного майна, з визначенням їх місця зберігання на території Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Ухвалою слідчого слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.01.2022 клопотання задоволено частково, накладено арешт на вилучене під час проведення огляду 26.01.2022 у лісосмузі поблизу с. Тарасівка Комушуваської ОТГ Запорізького району Запорізької області майно: бензопилу «Зеніт» в корпусі рожевого кольору, свіжоспиляні колоди дерев породи клен об`ємом близько 4 м. куб., що мають значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду, з метою збереження речових доказів, в обсязі тимчасового позбавлення права користування, розпорядження та відчуження вказаного майна. Цією ж ухвалою накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz 814 D», д/н НОМЕР_1 , вилучений під час проведення огляду 26.01.2022 у лісосмузі поблизу с. Тарасівка Комушуваської ОТГ Запорізького району Запорізької області, з метою збереження речових доказів, в обсязі тимчасового позбавлення права на розпорядження та відчуження.
04.02.2022 слідчий Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області майор поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, у якому на підставі ст. 380 КПК України просить роз`яснити вищевказану ухвалу суду в частині накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz 814 D», д/н НОМЕР_1 , в обсязі тимчасового позбавлення права на розпорядження та відчуження, а саме щодо наступних питань:
- хто має право на користування автомобілем марки «Mercedes-Benz 814 D», д/н НОМЕР_1 ?
- де повинен зберігатись автомобіль марки «Mercedes-Benz 814 D», д/н НОМЕР_1 ?
Перевіривши клопотання та наведені в ньому доводи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Слідчий у клопотанні посилається на те, що йому не зрозуміло де має зберігатись вилучений під час огляду автомобіль марки «Mercedes-Benz 814 D», д/н НОМЕР_1 , та хто має право ним користуватись.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вже зазначалося вище, клопотання про арешт майна слідчий, за погодженням з прокурором, обґрунтував необхідністю збереження речових доказів. За таких обставин питання збереження речових доказів має вирішуватися у порядку ст. 100 КПК України, а не в порядку глави 17 КПК України.

Що ж стосується, питання про користування вилученим майном, то слідчий суддя не знайшов підстав для тимчасового позбавлення ОСОБА_5 права користування автомобілем марки «Mercedes-Benz 814 D», д/н НОМЕР_1 , який за поясненнями останнього є його єдиним джерелом доходу, тому на підставі ч. 11 ст. 170, ч. 4 ст. 173 КПК України слідчим суддею застосований такий спосіб арешту майна, який би суттєво не позначився на інтересах його законного володільця, тому і було прийнято рішення про накладення арешту на вказаний автомобіль в обсязі тимчасового позбавлення права на розпорядження та відчуження.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в цій частині ухвала від 28.01.2022 підлягає роз`ясненню.
Керуючись ст.ст. 380, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області майора поліції ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.01.2011 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000060, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, задовольнити частково.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 173 КПК України автомобіль марки «Mercedes-Benz 814 D», д/н НОМЕР_1 , як такий, на який накладено арешт в обсязі тимчасового позбавлення права на розпорядження та відчуження, має бути повернутий його законному володільцеві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній, відповідно до ухвали слідчого судді від 28.01.2022, не позбавлений права користування вказаним майном.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
04.02.2022