overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/1709/21
Провадження № 1-кс/202/6652/2021
УХВАЛА
Іменем України

14 грудня 2021 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
розглянуто клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000659 від 21 вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000659 від 21 вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене 30 листопада 2021 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «BMW X5» чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , а саме:
-легковий автомобіль марки «BMW X5» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 22 лютого 2017 року, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- ключ від автомобіля марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,
-бейдж із написом « ОСОБА_6 »;
-сім-холдер Київстар НОМЕР_4 ;
-жорсткий диск Transcend TS500GSJ25D3 s/n ;
-товарний чек № 9834 від 13.03.2019;
-коробку від телефону IPHONE X id: НОМЕР_5 ;
-мобільний телефон IPHONE у розрядженому, відключеному стані без позначень на корпусі.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 00 хвилин 16 грудня 2021 року.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6552/21
Провадження № 1-кс/202/6755/2021
УХВАЛА
Іменем України

17 грудня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянуто у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
17 грудня 2021 року прокурор через канцелярію суду подала заяву про залишення без розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.
Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 26, 234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4372/17
Провадження № 1-кп/0203/69/2021
УХВАЛА

17 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002470, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судові засідання, які були призначені на 09.11.2021 року, 22.11.2021 року та 17.12.2021 року не з`явилася, про місце та час проведення судових засідань повідомлялася належним чином, про поважні причини неявки в суд заяв не надходило.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про повторне застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 приводу через органи Національної поліції.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно вимог ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом у формі ухвали за клопотанням сторони кримінального провадження або за власною ініціативою.

У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь обвинуваченої ОСОБА_4 у судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст. 140 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначене на 10.45 год. 23 грудня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, м. Дніпро, 6 каб.).

Виконання ухвали доручити Дніпровському районному управлінню поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/9966/21
Провадження № 1-кс/204/2394/21
УХВАЛА
Іменем України

16 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні 0001163 від 04.08.2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Російської Федерації, раніше не судимого, освіта вища, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України,

встановив:

Адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що останній не з`явився в судове засідання до Дніпровського апеляційного суду, для участі у розгляді апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу слідчого судді, тому існують обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Підозрюваний підтримав позицію адвоката.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення відводу за відсутності належних підстав.
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до наступного.
Статтею 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Обставини, зазначені стороною захисту при оголошенні заяви про відвід не відповідають імперативному переліку диспозиції ст.77 КПК України. Неявка прокурора до суду апеляційної інстанції була обумовлена зайнятістю прокурора у іншому судовому засіданні.
Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення відводу.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви адвоката про відвід прокурора відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6506/20
Провадження № 1-кп/185/519/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м.Павлограда кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду провадження обвинувачений ОСОБА_5 після декількох зауваження головуючого судді щодо належної поведінки в залі суду, можливості його видалення, перестав виконувати розпорядження, виражався нецензурними словами на адресу потерпілої, принижував її, висловлювався нецензурними словами на адресу головуючого та суддів, погрожував скасуванням рішення в апеляційній інстанції, супроводжуючи це нецензурними словами.

У відповідності до ч. 1 ст. 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту.

В даному випадку нереагування на неодноразові зауваження головуючого, перешкоджання своїми діями проведенню судового засідання, нецензурні вислови, образи та нецензурні вислови на адресу потерпілої - свідчить про відсутність наміру у ОСОБА_5 дотримуватись порядку судового засідання.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про перешкоджання з боку ОСОБА_5 розгляду кримінального провадження і можливість тимчасового видалення обвинуваченого з зали суду на час проведення допиту потерпілої.

Обвинувачений представлений захисником.

Керуючись ст.ст. 48, 330 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Видалити тимчасово обвинуваченого ОСОБА_5 з зали судового засідання на час проведення судового засідання 17.12.2021 року під час допиту потерпілої.

У відповідності до ст. 392 КПК України, ухвала окремо від вироку апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 195/2207/21
У Х В А Л А

"17" грудня 2021 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області
Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України -
В С Т А Н О В И В:
До Томаківського районного суду надійшов обвинувальний акт з доданими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого складену в присутності захисника ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Приймаючи до уваги, вимоги статей 381, 382 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000142 від 02.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в порядку спрощеного провадження на 13.00 год. 21.12.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

17.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просив зобов`язати Житомирський РУП ГУНП в Житомирській області негайно повернути володільцю автомобіль марки БМВ 318 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі НОМЕР_2 вилучені у кримінальному провадженні №0001809.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 23 грудня 2021 року на 11 годину 00 хвилин в залі № 4Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату слідчого відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та особу, яка подала скаргу.

Зобов`язати слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0001809.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа№ 279/5726/21
провадження№1-кс/279/1633/21 У Х В А Л А
іменем України
Відповідно до ст.376,ч.2 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде оголошено о 13-15 годині 20.12.2021 року.
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Ухвала в частині запобіжного заходу діє до 23.01.2022 року.
Копію ухвали вручити підозрюваній, прокурору, слідчому, направити уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом
Справа № 456/5677/21
Провадження № 1-кс/456/1249/2021
УХВАЛА
слідчого судді
(резолютивна частина)

16 грудня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:
Якщо ухвалення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 303-304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про відмову у визнанні потерпілим відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 21 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17.12.2021 Справа №607/22488/21 Провадження 1-кс/607/7308/2021 м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання - адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській област -і ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2020 у справі №607/18492/20 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 03.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2020 у справі №607/18492/20 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 03.04.2019 на транспортні засоби: марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 ; марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 номер кузова (шасі) НОМЕР_4 ; марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 номер кузова (шасі) НОМЕР_6 ; марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 номер кузова (шасі) НОМЕР_8 ; марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 номер кузова (шасі) НОМЕР_10 ; марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_11 номер кузова (шасі) НОМЕР_12 , які належать ОСОБА_5 та транспортний засіб марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_13 номер кузова (шасі) НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 22.12.2021 о 16 год. 20 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.12.2021 о 14 год 10 хв.

Слідчий суддя
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/1170/21 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 грудня 2021 року задоволено частково клопотання слідчого та щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.255-1, ст.391 КК України, застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 3 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 3 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_2 .

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 09.00 годину 20 грудня 2021 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Вжити заходи для обов`язкової участі підозрюваного ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1