Справа №377/559/21
Провадження №1-кп/377/55/21
30 вересня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за таких обставин.
04 серпня 2021 року, близько 02 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у торгівельному залі магазину «Продукти 423», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, площа Центральна, будинок №2, підійшов до відділу реалізації спиртних напоїв вказаного магазину, де на одній з полиць побачив пляшку коньяку вірменського, об`ємом 0,5 л, марки «Mане», 8 років витримки, 40% об ск/пл у коробці, Республіка Вірменія, вартістю 289 гривень 90 копійок.
Під час спроби ОСОБА_4 взяти з полиці пляшку коньяку, останній був помічений охоронцем магазину «Продукти 423» ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_5 , який почав розповідати йому про заборону продажу спиртних напоїв в нічний час. Однак, ОСОБА_4 , ігноруючи повідомлені йому умови продажу спиртних напоїв у нічний час, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають працівники магазину, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, скориставшись тим, що охоронник не чинить йому опору, взяв з полиці пляшку коньяку вірменського, об`ємом 0,5 л, марки «Mане», 8 років витримки, 40% об ск/пл у коробці, Республіка Вірменія, вартістю 289 гривень 90 копійок, та, пройшовши повз непрацюючі каси, направився до виходу з магазину, проте з причин, що не залежали від його волі, не встиг довести злочин до кінця, оскільки в цей момент був затриманий охоронцем магазину ОСОБА_5 .
Відповідальність ОСОБА_4 за цей злочин передбачена ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України за ознаками незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та показав суду, що 04 серпня 2021 року, близько 02 години, він зайшов до магазину «АТБ-Маркет», розташованого на Центральній площі м.Славутича, та підійшов до місця, де знаходився коньяк. У цей момент охоронець магазину повідомив йому, що після 23 години спиртні напої у магазині не продаються. Тоді він взяв з полиці магазину пляшку вірменського коньяку «Мане», об`ємом 0,5 л., вартістю 289 гривень 90 копійок, та, пройшовши через непрацюючі каси магазину, направився до виходу. При цьому він розумів, що діє відкрито і за його діями спостерігають. Проте з магазину він не встиг вийти, оскільки його затримав охоронець, який забрав у нього вказану пляшку коньяку. Після цього приїхали працівники поліції.
Представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд проводити за відсутності представника потерпілого та зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має і з цивільним позовом в інтересах потерпілого звертатися не буде. Враховуючи, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, то вирішено питання про проведення судового розгляду без представника потерпілого.
З урахуванням думки сторін та беручи до уваги, що ніхто з них не оспорює обставини обвинувачення та кваліфікацію злочину, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежившись дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого та мають значення для вирішення долі речових доказів.
Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим своєї винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та необхідність призначення йому покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд бере до уваги, що, обвинувачений вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. За місцем проживання на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради не перебуває, згідно з характеристикою дільничного офіцера поліції СП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 27.08.2021 року за місцем проживання характеризується формально позитивно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, не одружений, не має офіційного місця роботи.
Також, відповідно до ст.68 КК України, судом враховується ступінь здійснення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких злочин, що йому інкримінується, не було доведено до кінця.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує досудову доповідь, підготовлену Вишгородським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.
Як вбачається із досудової доповіді, ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з батьками. Має середню спеціальну освіту, в 2015 році закінчив Чернігівський професійний будівельний ліцей та здобув професію електромонтера. В даний час вирішує питання про працевлаштування на ТОВ «Промкомплект». З роботи звільняється часто. Матеріально себе забезпечує частково. В основному його утримують батьки. Відповідно до довідки КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Наркотичні засоби та психоактивні речовини не вживає. Спиртні напої вживає приблизно раз на тиждень. У стані алкогольного сп`яніння іноді буває агресивним. До адміністративної відповідальності притягувався: за ч.1 ст. 179 КУпАП - 30.05.2020 року; за ст.178 КУпАП 28.08.2020 року; за ч.2ст. 178 КУпАП 15.08.2021 року; за ст. 185 КУпАП 31.08.2021 року. До кримінальної відповідальності притягувався 28.09.2016 року за ст. 185 ч.3 КК України та був засуджений до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовий строк 3 роки. 10.12.2018 року ОСОБА_4 було оголошено підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України, ухвалою Славутицького міського суду від 14.02.2019 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Підтримує нормальні родинні відносини з батьками та сестрою, батьки завжди можуть надати йому підтримку. Має позитивні плани на майбутнє, планує працевлаштуватися та матеріально себе утримувати, але не приймає міри для реалізації цих планів. Відповідно до довідки Вишгородського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, обвинувачений раніше перебував на обліку з 19.12.2016 по 29.10.2019 року. За час перебування на обліку за невиконання зобов`язання, а саме за неявку на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини, тричі до суду направлялося подання для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, в задоволенні яких було відмовлено. Фактори, які підвищують ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є вживання алкоголю, відсутність контролю над поведінкою та мисленням, відсутність офіційної роботи. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушення, високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та високу ймовірність небезпеки для суспільства ( у тому числі для окремих осіб), Вишгородський районний сектор вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, спрямованих на формування здорового способу життя, вирішення питання офіційного працевлаштування та самоконтролю над емоціями.
Врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставину, що пом`якшує покарання та наявність обставини, що його обтяжує, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, офіційного місця роботи не має, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, ступінь здійснення ним кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких злочин, що йому інкримінується, не було доведено до кінця, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст.186 КК України у виді арешту, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також таким, що відповідатиме тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.
При цьому, з урахуванням того, що обвинувачений офіційно не працює, а тому не має постійного доходу, з урахуванням досудової доповіді щодо особи обвинуваченого, згідно з якою ризик повторного вчинення ним кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб оцінюється як високий, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.186 КК України, ніж арешт.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Судові витрати відсутні.
За правилами ст.100 КПК України речові докази:
-пляшку коньяку вірменського, марки «MANE», об`ємом 0,5 л, яка відповідно до постанови т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 04 серпня 2021 року передана на відповідальне зберігання керуючій магазину «Продукти-423» ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_7 , необхідно залишити власнику - магазину «Продукти-423» ТОВ «АТБ-Маркет»;
Клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили прокурором не подано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України і призначити покарання у виді арешту на строк один місяць.
Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
- пляшку коньяку вірменського, марки «MANE», об`ємом 0,5 л, яка відповідно до постанови т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 04 серпня 2021 року передана на відповідальне зберігання керуючій магазину «Продукти-423» ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_7 , необхідно залишити власнику - магазину «Продукти-423» ТОВ «АТБ-Маркет»;
На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1