Справа № 302/242/22
У Х В А Л А
(повна)

18.02.2022 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

заявник ОСОБА_3 ,

депутат Міжгірської селищної ради ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт. Міжгір`я Закарпатської області справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про перешкоджання діяльності депутату Міжгірської селищної ради шляхом відмови у наданні публічної інформації та можливу розтрату коштів місцевих бюджетів у зв`язку з діяльністю КП «Міжгірське ВУЖКГ»,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2022 в суд подано зазначену скаргу з таким обґрунтуванням.

16.02.2022 заявник і депутат ОСОБА_4 усно подали звернення до відділення поліції № 2 Хустського РУП в смт Міжгір`ї слідчому Шепелевій про те, що посадовими особами Міжгірського РЕМ вчиняються перешкоди в діяльності депутата Міжгірської селищної ради ОСОБА_4 в отриманні інформації , проведенні перевірки щодо діяльності КП «Міжгірське ВУЖКГ» на території смт Міжгір`я. Заявник зазначив , що копію заяви і пояснень йому на руки не видано , а номер реєстрації його звернення ЖЕО 532. Відповіді про внесення відомостей до ЄРДР від органу поліції заявник не отримав, а усно черговий працівник поліції 17.02.2022 повідомив йому про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за зазначеним зверненням. Заявник покликається на положення КПК України щодо бездіяльності правоохоронного органу з приводу невнесення відомостей до ЄРДР.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав і усно додатково пояснив , що поліція розслідує звернення депутата , щодо надання і використання земельних ділянок КП «Міжгірське ВУЖКГ» (відомості про це внесені до ЄРДР раніше). У зв`язку з цим депутата ОСОБА_6 оглядав територію КП «Міжгірське ВУЖКГ», але рідні особи керівника цього підприємства робили спроби не впускати депутата на територію підприємства чому перешкодили працівники поліції. З метою отримання інформації щодо правомірного використання електроенергії суб`єктами господарювання на об`єктах зазначеного комунального підприємства депутат ОСОБА_4 звернувся 11.02.2022 до керівника Міжгірського РЕМ із запитом та депутатським зверненням надати йому відповідну інформацію. 15.02.2022 керівник Міжгірського РЕМ ОСОБА_7 надав депутату письмову відповідь про те, що Міжгірський РЕМ не є юридичною особою і як структурний підрозділ входить до ПрАТ «Закарпатттяобленерго», а тому не має підстав та повноважень для виконання запиту депутата, бо таке є компетенцією керівництва юридичної особи.

Представник органу поліції в судове засідання не з`явився, орган поліції не надав з приводу скарги жодної інформації. Відповідно до положень статті 306 ч.3 КПК України відсутність уповноваженої цим законом особи не є перешкодою для розгляду скарги.

Оцінивши зміст скарги, доводи заявника, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Стаття 214 ч.1 КПК України передбачає слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з огляду на таке обґрунтування.

Зазначена норма кримінально-процесуального закону визначає , що до єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості, а ті відомості, які за своїми обставинами мають ознаки певного кримінального правопорушення.

Заявник у скарзі не зазначив конкретних обставин, з приводу яких він звернувся в поліцію із заявою. Заявник також не надав підтверджень подання обґрунтованої письмової заяви про обставини вчинення кримінального правопорушення. Натомість, з усних пояснень заявника в судовому засідання та за змістом скарги суд встановив, що заявник звернувся в інтересах депутата Міжгірської селищної ради з приводу неотримання інформації, яка можливо є публічною інформацією, також невиконання запиту депутата щодо надання йому інформації для виконання депутатських обов`язків. У судовому засіданні під час розгляду скарги депутат ОСОБА_4 підтвердив пояснення і доводи заявника.

До скарги також додано копія заяви депутата ОСОБА_4 від 08.02.2022 на адресу генерального директора ПрАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_8 з вимогою провести ретельну перевірку за участі депутата про наявні на його думку порушення споживання електричної енергії споживачами за адресами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , а також надати йому інформацію про спожиту енергію за останні три роки КП Міжгірське ВУЖКГ» та приватних суб`єктів господарювання, які можуть орендувати приміщення за зазначеними вище адресами безконтрольно. Натомість підтверджень про надсилання цієї заяви на адресу зазначеної юридичної особи та отримання нею цього звернення до матеріалів скарги не додано.

Отже, за змістом скарги до слідчого судді та звернення в орган поліції мова йде про неотримання заінтересованими особами інформації .

Статтею 212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення права на інформацію та права на звернення.

З огляду на викладене не має підстав зобов`язувати відповідний правоохоронний орган реєструвати кримінальне провадження та здійснювати досудове розслідування, бо у зверненні заявника та встановлених обставинах не має ознак жодного кримінального правопорушення, яке передбачено Кримінальним кодексом України. Встановлене дає підстави застосувати положення статті 307 ч.2 п. 4 КПК України, тобто відмовити в задоволенні скарги, та також роз`яснити заявнику порядок захисту права на отримання інформації.

Керуючись статтями 371,372,376,303,306,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Роз`яснити заявнику , що з приводу порушення права на інформацію та права на звернення передбачено адміністративну відповідальність статтею 212-3 КУпАП.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 21.02.2022.

Слідчий суддя:ОСОБА_1