У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2021 Справа №607/19145/21

(провадження №1-кс/607/6295/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001444 від 22 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2021 року слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно арешт, а саме на: мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9С», ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; коробку від цього ж мобільного телефону; чек про купівлю цього мобільного телефону; горловину зі склом від пляшки алкогольного напою - горілки торговельної марки «Меdoff», об`ємом 0,2 л. та уламки скла від неї; куртку темно-синього кольору, розмір ХХХL, торговельної марки «JINBAJ LANGREN».
Клопотання мотивоване тим, що 22 жовтня 2021 року на адресу СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 00:40 год. 22 жовтня 2021 року, перебуваючи на сходовій клітці третього поверху будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , завдав удару скляною пляшкою йому по голові, після чого відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9С», ІМЕI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 сірого кольору, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 3759 гривень. За даним фактом 22 жовтня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В ході здійснення огляду місця події від 22 жовтня 2021 року, на сходовій клітці третього поверху другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено горловину зі склом від пляшки алкогольного напою - горілки торговельної марки «Меdoff», об`ємом 0,2 л. та уламки скла від неї. Як вбачається з показів потерпілого ОСОБА_8 , саме цією пляшкою ОСОБА_4 завдав йому удар в область потилиці, під час відкритого викрадення майна потерпілого, а отже, як вказав слідчий, ця горловина зі склом від пляшки алкогольного напою - горілки торговельної марки «Меdoff», об`ємом 0,2 л. та уламки скла від неї є знаряддям вчинення злочину. Під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 був проведений особистий обшук особи, в ході якого виявлено та вилучено викрадений мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9С», ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який у даному кримінальному провадженні є предметом злочину, крім цього, вилучено куртку підозрюваного, темно-синього кольору, розмір ХХХL, торговельної марки «JINBAJ LANGREN». Під час досудового розслідування, відповідно до клопотання потерпілого від 22 жовтня 2021 року, долучено до матеріалів кримінального провадження коробку від мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9С», ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , а також чек про купівлю вищевказаного мобільного телефону, який у кримінальному провадженні визнано документом.
Слідчий вказав, що надалі всі вище перераховані речі постановами слідчого з групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні визнано речовими доказами, а тому виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт вищевказаного майна, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів та просив клопотання задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон, коробку від нього, чеку про його купівлю, горловину зі склом від пляшки алкогольного напою та уламків скла від неї, однак у накладенні арешту на куртку темно-синього кольору просив відмовити, оскільки вона вже оглянута, а ОСОБА_4 не має іншої куртки, тому вона йому необхідна як предмет одягу.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Інший власник майна - потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.
Заслухавши пояснення, розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до таких висновків:
З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001444 від 22 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Як убачається із протоколу огляду місця події від 22 жовтня 2021 року з місця події сходової клітини у будинку АДРЕСА_1 вилучено горловину зі склом від пляшки алкогольного напою - горілки торговельної марки «Меdoff», об`ємом 0, 2 л. та уламки скла від неї, які поміщено у пакет білого кольору з малюнком «вишиванка», який поміщено у спецупакування № SUD 3075658.
З протоколу затримання, розпочатого 22 жовтня 2021 року о 13 год. 50 хв., закінченого 22 жовтня 2021 року о 14 год. 30 хв., вбачається, що ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. В ході затримання проведено його особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9С», ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який вилучено та упаковано у сейф-пакет № SUD 3075630; куртку темно-синього кольору, розмір ХХХL, яку вилучено та упаковано у сейф-пакет № SUD 0109536.
Як убачається із протоколу огляду від 22 жовтня 2021 року, вилучений у підозрюваного мобільний телефон оглянуто та поміщено в сейф-пакет № KIV 1124017. Також, у цьому протоколі потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що вилучений мобільний телефон було викрадено у нього 22 жовтня 2021 року.
Також, відповідно до протоколів оглядів від 22 жовтня 2021 року, оглянуто чек про купівлю телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9С» потерпілим ОСОБА_7 та коробку від вказаного телефону.
Постановами старших слідчих СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 та ОСОБА_9 від 22 жовтня 2021 року вищеперелічені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001444.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Тобто, арешт майна - це захід забезпечення кримінального провадження, спрямований на запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Як убачається з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що майно, арешт на яке просить накласти слідчий, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав накладення арешту на зазначене майно.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим, шляхом надання відповідних доказів, доведено наявність підстав вважати, що мають місце передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України обставини, сукупність яких є умовою надання слідчим суддею дозволу на арешт майна, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
При цьому слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання захисника на те, що відсутні підстави накладення арешту на куртку, оскільки вона містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідно до ст. 98 КПК України вона є речовим доказом та підлягає подальшому обстеженню. На даному етапі досудового розслідування не можливо стверджувати протилежне, а необхідність накладення арешту з метою збереження речових доказів виправдовує втручання у право підозрюваного на це майно.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на: мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9С», ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; коробку від цього ж мобільного телефону; чек про купівлю цього мобільного телефону; горловину зі склом від пляшки алкогольного напою - горілки торговельної марки «Меdoff», об`ємом 0,2 л. та уламки скла від неї; куртку темно синього кольору, розмір ХХХL, торговельної марки «JINBAJ LANGREN».
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим у кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити (надіслати) прокурору, підозрюваному, захиснику
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1