18.10.2021 року м. Житомир
Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2017 року близько 16 години ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу буд. № 5, що по вул. Леха Качинського в м. Житомирі, вийшов із - за керма свого автомобіля марки WVCrafter, д.н.з НОМЕР_1 , тримаючи у правій руці биту, слідом за ним із вказаного автомобіля вийшов його батько ОСОБА_4 , у цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на порушення громадського порядку, пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_5 , демонструючи зневажливе ставлення до існуючих норм поведінки та моральності в суспільному житті, правил співжиття та взаємної поваги, грубо порушуючи громадський порядок вчинив хуліганські дії, зокрема під час проведення напівкосмічного марафону присвяченому святкуванню Дня міста Житомира, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яке поєднане із завданням потерпілій особі тілесних ушкоджень, пошкодження майна, у присутності поліцейських, неповнолітніх дітей та інших громадян, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки VWPassat, д.н.з НОМЕР_2 , без будь-яких пояснень, наніс один удар битою, яку тримав у правій руці, по лівому дзеркалу заднього виду та по лівому задньому склу пасажирських дверей вищевказаного автомобіля, в салоні якого знаходилася малолітня дитина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Не припиняючи свої злочинні дії, до водійських дверей автомобіля марки VWPassat, д.н.з НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився потерпілий ОСОБА_7 , підійшов ОСОБА_4 та кулаком правої руки наніс удар в область обличчя зліва ОСОБА_7 . В результаті злочинних дій ОСОБА_5 малолітньому ОСОБА_6 , 2013 року народження, було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі, та в проекції грудинного кінця лівої ключиці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та пошкоджено майно ОСОБА_7 , а саме: автомобіль марки VWPassat, д.н.з НОМЕР_2 , в результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Так, внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , було порушено громадський порядок, зокрема, під час проведення напівкосмічного марафону присвяченому святкуванню Дня міста Житомира, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яке поєднане із завданням потерпілій особі тілесних ушкоджень та пошкодження майна, у присутності поліцейських, неповнолітніх дітей та інших громадян. Своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.
Слідчий також вказав, в ході проведення слідчих дій та розшукових заходів встановлено, що останній не з`являється за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання в м. Житомирі, місцезнаходження останнього на даний час невідоме. При неодноразових візитах за адресою проживання ОСОБА_4 встановлено, що він відсутній за місцем свого проживання, крім цього в ході неодноразових телефонних дзвінків на номер телефону, який належить ОСОБА_4 , останій знаходиться поза зоною досяжності. Таким чином, встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Так, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину ОСОБА_7 на 2 арк.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 на 5 арк.; висновком експерта № 1981 на 1 арк.; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 на 3 арк.; протокол допиту свідка ОСОБА_5 на 3 арк.; протокол допиту свідка ОСОБА_8 на 5 арк.; протокол допиту свідка ОСОБА_9 на 2 арк.; протокол допиту свідка ОСОБА_10 на 1 арк.; протокол допиту свідка ОСОБА_11 на 1 арк.; протокол допиту свідка ОСОБА_12 на 1 арк.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 на 1 арк.; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 на 1 арк.; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 на 6 арк.; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 на 7 арк.; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 на 5 арк.; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 на 6 арк.; висновком експерта № 2645 на 1 арк.
Клопотання обгрунтоване тим, що на даний час встановлено наявність достатніх доказів, що повністю підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, однак проведеними оперативно - розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не вдалося. З метою забезпечення оперативності та швидкості досудового розслідування, а також досягнення дієвості кримінального провадження 12.02.2020 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , яке не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження підозрюваного, проте вжито заходів для вручення у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, зокрема повідомлення про підозру вручено сину підозрюваного. Беручи до уваги, що встановлено достатні відомості, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення. Тому слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню слідчому з наступних підстав.
Статтею 184 КПК України визначено вимоги до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу.
Як убачається з матеріалів клопотання, всупереч ч. ч. 2, 3 ст. 184 КПК України до нього не додано підтвердження того, що підозрюваному надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування до нього запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України та підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 110, 184 КПК України, -
Роз`яснити стороні кримінального провадження, яка подала клопотання, право на повторне звернення з клопотанням після усунення недоліків, які були підставою його повернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1