ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/607/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/335/22 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого неодноразово судимого, останній раз: 07.08.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.198, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнено умовно достроково 27.08.2019 року на невідбутий строк 5 місяців 12 днів,

визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі.

Згідно вироку, ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він 07.09.2020 року близько 11:00 год. перебував на березі поряд водоймища в с. Домаха м. Лозова Харківської області, де спільно з ОСОБА_9 вживав алкогольні напої. В ході розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_8 виник умисел на відкрите заволодіння майном належним ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які того ж дня відпочивали на березі вказаного водоймища. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 відкрито, користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_11 зайшли до водоймища та відплили ближче до його середини, не реагуючи на їхні зауваження, заволодів двома пакетами потерпілих, з їх особистими речами, а саме мобільним телефоном марки Xiaomi MI 9Т вартістю 4861,00 грн. належним ОСОБА_10 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану вище суму; мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 4 х вартістю 1267,00 грн., який належав ОСОБА_11 , та відкрито заволодів велосипедом «ХВЗ» «Україна» вартістю 717,00 грн, який належав ОСОБА_11 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1984,00 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вважає вирок суду щодо нього надто суровим та просить знизити йому покарання. В обґрунтування посилається, що суд при призначенні покарання не врахував, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, яка проживає разом з ним та його матір`ю, сам він страдає тяжким захворюванням гепатит С та потребує лікування, а також просить врахувати, що він щиро розкаявся.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі. В обґрунтування посилається на те, що суд при призначенні покарання не врахував зізнавальні показання обвинуваченого, у зв`язку з чим розгляд справи відбувся відповідно з ч.3 ст.349 КПК України; визнав вину у повному обсязі; щиро розкаявся; активно сприяв слідству у розкритті злочину; жалкує, критично ставиться до скоєного; цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_12 визнав в повному обсязі, вибачився та на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.
Висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.
Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні ОСОБА_8 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України, а саме.
Врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, розлучений, зі слів має неповнолітню дитину, невійськовозобов`язаний, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 1996 року перебував на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання наркотиків (опіоїдів, психостимуляторів), знятий з обліку у 2013 році у зв`язку з засудженням та будучи неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, знову скоїв корисливий злочин.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом враховано обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Надаючи оцінку доводам апеляційних скарг, щодо суворості призначеного покарання, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі; неодноразово був засуджений, що свідчить про стійку антисоціальну направленість його особи та установку на особисте збагачення шляхом скоєння злочинів.
Разом з цим, згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_8 повторного правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у т.ч. для окремих осіб оцінюється як високий. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_8 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, тобто лише при позбавленні волі, а призначення більш м`якого виду покарання - не стане ефективним та дієвим для досягнення мети виправлення.
Такий вид і міра покарання, на думку колегії суддів, буде достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.
Отже, апеляційні вимоги обвинуваченого та його захисника про можливість призначення більш м`якого покарання є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного вироку, не вбачається.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2021 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: