Справа № 305/2036/14-к
Провадження № 1-кп/309/65/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст об`єднані кримінальні провадження №№ 0000526, 0000039, 0000356 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 345 ч. 1, 377 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 21 червня 2014 року біля 02 години в АДРЕСА_1 з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях, з метою крадіжки чужого майна проник до господарського приміщення, що належить ОСОБА_6 , звідки повторно таємно викрав мотокосу бензинову (бензотример) «Урал» моделі СG вартістю 1100 гривень, 2 перфоратори «Макіта» вартістю 1500 гривень за 1 шт. загальною вартістю 3000 гривень, кутову шліфмашинку «Макіта» великої потужності вартістю 3000 гривень, кутову шліфмашинку «Інтерскол» великої потужності вартістю 1200 гривень, 3 кутові шліф машинки невеликої потужності вартістю 700 гривень за 1 шт., загальною вартістю 2100 гривень, кутову шліф машинку марки «Vander Europe» моделі «VRAG 437» потужністю 500 Вт, 230 В, 50 Гц, 1100 об/хв., вартістю 700 гривень, електричний рубанок «Інтерскол» вартістю 900 гривень, електричний шуруповерт «Макіта» з чемоданчиком та набором інструментів вартістю 1400 гривень, електричний шуруповерт «Ферм» з акумулятором, чемоданчиком і набором інструментів вартістю 600 гривень, електричну дриль вартістю 900 гривень, електричну ударну дриль марки «Vander Europe» моделі «VRID 406» потужністю 600 Вт, 230 в, 50 Гц, 2800 об/хв., вартістю 1200 гривень, електричний лобзик «Фіолент» вартістю 700 гривень та бензопилу «Хускварна -137» вартістю 2500 гривень, загальною вартістю 19300 гривень, що належали ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди в розмірі 19300 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 29 червня 2014 року біля 05 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 з корисливих мотивів, шляхом віджиму відкрив металопластикове вікно, через яке з метою крадіжки чужого майна проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ОСОБА_7 , звідки повторно таємно викрав дві металеві бочки ємкістю по 30 літрів вартістю по 300 гривень, загальною вартістю 600 гривень, дві металеві бочки ємкістю по 50 літрів вартістю по 400 гривень, загальною вартістю 800 гривень, телевізор марки «Айва» вартістю 500 гривень, три масляні електричні батареї марки «DELONGI» вартістю по 3000 гривень, загальною вартістю 9000 гривень, п`ять електричних батарей марки «AIRELEC» вартістю по 700 гривень, загальною вартістю 3500 гривень, дві батареї системи опалення марки «KORADO» вартістю по 1300 гривень, загальною вартістю 2600 гривень, 10 підносів круглої форми з нержавіючої сталі вартістю по 40 гривень, загальною вартістю 400 гривень , термочайник для кави марки «ТЕФАЛЬ» вартістю 350 гривень, хліборізку вартістю 600 гривень, мікрохвильову піч марки «МІСТЕРІ» вартістю 500 гривень, мікрохвильову піч марки «МОВЛІНЕКС» вартістю 700 гривень, мікрохвильову піч марки «ПРОФЕСОР» вартістю 1000 гривень, професійну кавоварку марки «БРУГНЕТТІ» вартістю 20000 гривень, загальною вартістю 40550 гривень, що належали ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди в розмірі 40550 гривень.

За вказані кримінальні правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

12 серпня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, неподалік парку, знайшов під лавкою револьвер «Наган» 1930 року, серійний номер « НОМЕР_1 », який в подальшому приніс додому, а 15 серпня 2014 року обвинувачений сів до автомобіля марки «Хонда Легенд» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , тримаючи при цьому у руках картонну коробку, в якій знаходився револьвер «наган» та двадцять сім патронів калібру 7,62 мм і поїхав у м. Тячів, де по вул. Незалежності був зупинений працівниками міліції Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області та під час огляду автомобіля у салоні вказаного транспортного засобу працівниками міліції були виявлені та вилучені револьвер «Наган» та двадцять сім патронів калібру 7,62 мм, які обвинувачений зберігав без передбаченого законом дозволу.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 263 КК України.

Також, 12 липня 2016 року близько 15 години обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні залу судових засідань адміністративної будівлі Рахівського районного суду, яка знаходиться по вул. Карпатська № 15 в м. Рахів Закарпатської області, під час виконання прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 вимог ст. 293 КПК України, а саме коли останній намагався вручити ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000526 від 22 червня 2014 року, в якому ОСОБА_9 здійснював процесуальне керівництво, діючи умисно, маючи на меті здійснення психічного впливу на волю і свідомість прокурора, усвідомлюючи службовий статус останнього, усно погрожував йому фізичною розправою та застосуванням фізичного насильства відносно нього та членів його родини, які мав намір реалізувати через третіх осіб у зв`язку з виконанням ОСОБА_9 своїх службових повноважень та здійснення ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні, де ОСОБА_4 є обвинуваченим, чим викликав у потерпілого реальні підстави побоюватися здійснення висловлених погроз застосування насильства.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 345 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 28 березня 2017 року близько 11 години, перебуваючи у приміщенні залу судових засідань адміністративної будівлі Рахівського районного суду, яка знаходиться по вулиці Карпатська № 15 в м. Рахів Закарпатської області, під час судового засідання по кримінальній справі № 305/2036/14-к за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, діючи умисно, маючи на меті здійснення психічного впливу на волю і свідомість судді головуючого по вказаній кримінальній справі ОСОБА_10 , який займає посаду голови Рахівського районного суду та перешкоджання виконання покладених на останнього службових обов`язків, усвідомлюючи службовий статус ОСОБА_10 , усно висловлював йому погрозу фізичним насильством, яку збирається здійснити після звільнення з установи виконання покарань.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 377 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 345 ч. 1, 377 ч. 1 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, згідний з обставинами, викладеними у обвинувальних актах.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення; ч. 1 ст. 263 КК України носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу; ч. 1 ст. 345 КК України погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; ч. 1 ст. 377 КК України погроза насильством щодо судді у зв`язку із його діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно, є раніше судимою особою.

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2012 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. Вирок вступив у законну силу 30.11.2012 року.

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2021 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців. Вирок вступив у законну силу 04.10.2021 року.

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та на підстав іч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням, призначеним ОСОБА_4 вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 серпня 2021 року, призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 за даним вироком рахується з моменту його затримання 14.01.2021 року. Вирок вступив у законну силу 12.11.2021 року. (У ЄДРСР пише 11.11.2021).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини, які пом`якшують покарання - визнав вину та щиро розкаявся.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який визнав вину та щиро розкаявся, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позицію потерпілих і приходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначати за правилами ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 345 ч. 1, 377 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи, що кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1 КК України ОСОБА_4 вчинив у період іспитового строку, визначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2012 року, тому відповідно до вимог ст. 71 КК України до покарання призначеного за ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 345 ч. 1, 377 ч. 1 КК України слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2012 року.

Крім того, оскільки вказані кримінальні правопорушення ОСОБА_4 вчинив до ухвалення вироків Рахівським районним судом від 19 травня 2021 року та Тячівським районним судом від 12 жовтня 2021 року, суд, призначаючи покарання обвинуваченому застосовує правила, визначені ст. 70 ч. 4 КК України.

У межах даних об`єднаних кримінальних проваджень до обвинуваченого ОСОБА_4 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому період його утримання під вартою з 15 серпня 2014 року по 20 жовтня 2017 року слід зарахувати у строк покарання, визначений обвинуваченому за даним вироком відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» 26.11.2015 року № 838-VIII .

Крім того, у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 також слід зарахувати періоди його перебування під вартою у інших кримінальних провадженнях, а саме: з 01 грудня 2019 року по 28 липня 2020 року та з 14 січня 2021 року по 12 листопада 2021 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Загальний строк тримання під вартою обвинуваченого становить 7 років 10 місяців 7 днів.

Потерпілими у об`єднаних кримінальних провадженнях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлено цивільні позови. Потерпіла ОСОБА_11 у цивільному позові просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 15100 гривень. Потерпіла ОСОБА_7 у цивільному позові просила стягнути з обвинуваченого на її користь 37950 гривень матеріальної шкоди.

В судове засідання потерпілими подані заяви про залишення вказаних цивільних позовів без розгляду.

За таких обстави суд приходить висновку, що цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди слід залишити без розгляду.

Питання речових доказів, наявних у об`єднаних кримінальних провадженнях, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у об`єднаних кримінальних провадженнях слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки і одинадцять місяців.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 позбавлення волі на строк сім років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2012 року у вигляді шести місяців позбавлення волі та визначити покарання обвинуваченому позбавлення волі на строк сім років і шість місяців.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань за вироками Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2021 року та Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2021 року більш суворим покаранням за даним вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років і шість місяців.

У строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 зарахувати строк його перебування під вартою з 15 серпня 2014 року по 20 жовтня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі за Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» 26.11.2015 року № 838-VIII, а також з 01 грудня 2019 року по 28 липня 2020 року та з 14 січня 2021 року по 12 листопада 2021 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Вважати ОСОБА_4 таким, що відбув покарання у виді позбавлення волі на строк сім років і шість місяців повністю, звільнивши його з місця ув`язнення негайно.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Речові докази у об`єднаних кримінальних провадженнях:

- мікрохвильову піч марки «МІСТЕРІ», мікрохвильову піч марки «МОВЛІНЕС», масляну електричну батарею марки «DELONGI», дві електричні батареї марки «AIRELEC», дві батареї системи опалення марки «KORADO», металеву бочку ємкістю 50 літрів, дві металеві бочки ємкістю по 30 літрів залишити власнику ОСОБА_7 ;

- мотокосу бензинову (бензотример) «Урал» - залишити власнику ОСОБА_12 ;

- лазерний диск CD-R «Verbatim», який містить аудіо-відеозапис допиту свідка ОСОБА_13 , здійснений 26.08.2014 року зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- компакт-диск CD-R «KODAK», який упакований у паперовий конверт та прикріплений до матеріалів кримінального провадження № 0000356 зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- револьвер «Наган» 1930 року випуску з серійним номером НОМЕР_1 взірця 1895 року, 20 патронів, які зберігаються в кімнаті зберігання зброї Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та 7 гільз направлених в кулегільзотеку ДНДЕКЦ при МВС України конфіскувати.

Судові витрати, пов`язані з проведенням дактилоскопічної та балістичної експертиз в сумі 491,71 гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в цей же строк з моменту вручення копії вироку до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1