Справа № 140/1255/16-к
Провадження №1-кп/148/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Органами досудового слідства встановлено, що 14.10.2015 біля 23:00 ОСОБА_4 перебуваючи біля кафе «Південний Буг», що розташоване за адресою: вул. Леніна, 9, смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області, у ході суперечки із ОСОБА_6 , яка виникла внаслідок хуліганських дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносно ОСОБА_4 , умисно наніс один удар кулаком руки ОСОБА_6 в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_6 впав на землю. Такими діями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді гематоми в тім`яній ділянці голови справа, гематом навколо обох очей, саден в області голови, в області верхньої повіки правого ока; закритої черепно-мозкової травми; закритого перелому кісток основи черепа /великого крила клиновидної кістки/ основної кістки/ справа, забою головного мозку з геморагічним просяканням речовини головного мозку в лобній долі справа, субарахноїдального крововиливу. Ушкодження у вигляді гематом, саден відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я; закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток основи черепа, забій головного мозку з геморагічним просяканням, субарахноїдальний крововилив відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили загрозливі для життя явища в момент заподіяння.

В ході досудового розслідування у вказаній кримінальній справі було проведено ряд експертиз в тому числі і комісійну.

Відповідно до висновку експерта № 262 від 17.11.2015, судячи із записів медичних карт, у гр. ОСОБА_6 мали місце ушкодження у вигляді гематоми в тім`яній ділянці голови справа, гематом навколо обох очейгематом, саден в області голови, в області верхньої повіки правого ока; закритої черепно-мозкової травми; закритого перелому кісток основи черепа /великого крила клиновидної кістки/ основної кістки/ справа, забою головного мозку з геморагічним просяканням речовини головного мозку в лобній долі справа, субарахноїдального крововиливу. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), можливо, у строк вказаний у постанові про призначення експертизи. Ушкодження у вигляді гематом, саден відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я; закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток основи черепа, забій головного мозку з геморагічним просяканням, субарахноїдальний крововилив відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили загрозливі для життя явища в момент заподіяння, згідно Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень, п. 2.1.3.

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 11 від 14.01.2016, судячи із записів медичних карт, у гр. ОСОБА_6 мали місце ушкодження у вигляді гематоми в тім`яній ділянці голови справа, гематом навколо обох очей, саден в області голови, в області верхньої повіки правого ока; закритої черепно-мозкової травми; закритого перелому кісток основи черепа /великого крила клиновидної кістки/ основної кістки/ справа, забою головного мозку з геморагічним просяканням речовини головного мозку в лобній долі справа, субарахноїдального крововиливу. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), можливо, в строк та за обставин, на які вказують свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Враховуючи розташування тілесних ушкоджень в різних ділянках тіла гр. ОСОБА_6 рахую, що їх утворення при одноразовому падінні з висоти власного зросту останнього, виключається. Ушкодження у вигляді гематом, саден відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я; закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток основи черепа, забій головного мозку з геморагічним просяканням, субарахноїдальний крововилив відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили загрозливі для життя явища в момент заподіяння, згідно Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень, п. 2.1.3.

Окрім того, в ході досудового розслідування постановою слідчого СВ Немирівського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_11 від 22.03.2016, з метою встановлення наявності, локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 , також було призначено комісійну судово-медичну експертизу проведення якої доручено судово-медичним експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, які надали висновок, що суперечить вищеописаним висновкам проведених експертиз.
При цьому, допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_12 повністю підтримав свої висновки дані ним на досудовому розслідуванні, а також окремий висновок при проведенні комісійної судово-медичної експертизи.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 , суду показав, що у висновках комісійної судово-медичної експертизи наявні протиріччя, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
В зв`язку з викладеним, в судовому засіданні, представником потерпілого заявлено клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Головного бюро СМЕ МОЗ України.

Прокурор, в судовому засіданні підтримав клопотання представника потерпілого. При цьому стороною обвинувачення, зазначено, що експертизу необхідно призначити у Вінницьке обласне бюро СМЕ.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , заперечив щодо призначення повторної комісійної експертизи, зазначивши, що судом уже призначалась така експертиза в Головному бюро СМЕ, однак була повернута без виконання, в зв`язку з тим, що потерпілий не надав медичні документи експертам.

Відповідно до вимог ст. 332 ч.1 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За приписами частини другої даної статті, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Приймаючи до уваги наявність протиріч в проведених експертизах, позицію учасників судового розгляду суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника потерпілого щодо призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, судом враховано попередні висновки експертиз, протиріччя, які в них виявленні, позицію експертів, а також не проведення експертизи Головним бюро СМЕ, суд приходить до висновку про призначення експертизи Вінницькому обласному бюро СМЕ.

Разом з тим, суд зазначає, що матеріали справи містять висновки судово-медичних експертиз, які приймались на основі досліджених експертами матеріалів, зібраних під час досудового розслідування, при цьому містять протиріччя, які мають бути усунуті саме висновком повторної комісійної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 242 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити по даній справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз, яке знаходиться за адресою: 21000, м. Вінниця, вул. Гліба Успенського, 83, , Вінницької області: , тел. (0432) 55-28-80.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Який характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_6 .?
2.У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження?
3.Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?
4.Який ступень тяжкості тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_6 .?
5.Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникнути за обставин, зазначених у показах потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та при проведенні слідчих експериментів з участю потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .?
6.Чи могли виникнути виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження в результаті нанесення із силою одного удару кулаком руки в область голови, а саме в ділянку виявлених тілесних ушкоджень в області тім`яної ділянки голови справа та лобно-скроневої ділянки справа?
7.Чи могли виникнути виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження в результаті нанесення йому із силою одного удару кулаком руки в область голови та послідуючого падіння ОСОБА_6 з приданим йому прискоренням з висоти власного зросту та удару об тверду поверхню задньою частиною тіла, при відсутності в медичних документах даних, про виявлення будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 в області потиличної ділянки голови та інших ділянках голови, крім тім`яної ділянки голови справа та лобно-скроневої ділянки справа?
8.Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникнути за обставин, зазначених у показах свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , підозрюваного ОСОБА_4 та при проведенні слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , підозрюваним ОСОБА_4 .?
9.Чи можливо отримати встановлені тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту?
10.Чи враховується при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, загострення попередніх захворювань після заподіяння тілесного ушкодження, а також інші наслідки ушкодження, що обумовлені не власне характером цього ушкодження, а випадковими обставинами, індивідуальними особливостями організму?
11.Розмежувати тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 на ті, які могли виникнути від удару кулаком та на ті, які він міг отримати в результаті падіння та контакту з кам`яним парканом?
12.Чи міг потерпілий ОСОБА_6 отримати перелом основи кістки зправа за обставин, вказаних свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та підозрюваним ОСОБА_4 .?
13.Чи усугубляє стан черепно-мозкової травми і пролонгує термін лікування наявність у гр. ОСОБА_6 важкого алкогольного сп`яніння в період отримання тілесних ушкоджень?
14.Чи існують об`єктивні дані щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в період перебування в АТО, та їх взаємозв`язок з тілесними ушкодженнями отриманими 14.10.2015?
15.Чи є тілесні ушкодження отриманні ОСОБА_6 14.10.2015, небезпечні для життя в момент їх спричинення?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам представити матеріали кримінального провадження в 3-х томах.

В разі необхідності, за клопотанням експертів, зобов`язати потерпілого ОСОБА_6 , з`явитись до експертної установи та представити всі можливі медичні документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя