Справа №:755/8180/17
Провадження №: 1-кс/755/5049/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" листопада 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000091 від 28.04.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України,

У С Т А Н О В И В:
10 листопада 2021 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпостачолія», склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Укрпостачолія» № 8 від 27.11.2014, ОСОБА_5 призначено на посаду директора зазначеного товариства з правом вчиняти дії від імені зазначеного товариства без довіреності в тому числі підписувати договори.

Відповідно до п. 6 статуту ТОВ «Укрпостачолія» (), зареєстрованого за №6018877 від 01.12.2014 реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві виконавчим органом товариства є директор, який керує щоденною діяльністю товариства. Директор товариства зобов`язаний виконувати рішення загальних зборів та забезпечувати підготовку усіх фінансових планів, звітів, балансів, бухгалтерських документів, складати без довіреності від імені товариства договори, угоди, контракти і інші правочини, та забезпечувати їх виконання, представляти без довіреності товариство в його відношеннях з установами, підприємствами, організаціями, товариствами, судовими органами, а також державними органами по питанням, пов`язаним із діяльністю товариства, тощо.

Враховуючи наведене ОСОБА_5 в силу своїх повноважень була службовою особою, оскільки наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

06.02.2014 року між ПАТ «Юнекс банк» в та ТОВ «Укрпостачолія» (позичальник) був укладений кредитний договір №0.185.0214.ЮО_К про надання відновлювальної кредитної лінії в сумі 25 000 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення не пізніше 05 серпня 2014року.

Відповідно до п. 5.3.6.2. зазначеного договору - ТОВ «Укрпостачолія» зобов`язаний надавати ПАТ «Юнекс банк» оригінали або належним чином завірені копії документів фінансової звітності, а саме: форму № 1 «Баланс (Звіт про фінансовий стан)» та форму № 2 «Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід )» складені відповідно до вимог чинного законодавства України щоквартально, не пізніше 28(29) лютого, 30 квітня, 31 липня, 31 жовтня.

01.12.2014 року між ПАТ «Юнекс банк» в та ТОВ «Укрпостачолія» (позичальник) була укладена додаткова угода до кредитного договору №0.185.0214.ЮО_К, згідно якої позичальник отримує кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 48 200 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення не пізніше 10 липня 2015 року.

Також, п.п. 6.1.10., 6.1.11., договору передбачено, що якщо інформація та документи чи їх частина, які Позичальник зобов`язаний подати до Банку, виявилися недостовірними, встановлюється право Банку на дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором.

У невстановлені досудовим розслідуванні час та місці у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу «Фінансового звіту суб`єкту малого підприємництва» форма та зміст якого затверджені наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 № 39 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва».

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Укрпостачолія» та будучі службовою особою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, з метою недопущення дострокового стягнення заборгованості за Кредитним договором, укладеним між ПАТ «Юнекс Банк» та ТОВ «Укрпостачолія», у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи достовірно обізнаним з фінансовим станом товариства, умовами виконання договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №0.185.0214.ЮО_К від 06.02.2014, знаючи про те, що за умови поршень вимог зазначеного кредитного договору ПАТ «Юнекс Банк» має право вимагати дострокового повернення кредиту (кредитних коштів), внесла до офіційного документу фінансового звіт суб`єкта малого підприємництва ТОВ «Укрпостачолія», баланс на 31.12.2014 завідомо неправдиві відомості до кодів рядків 1100 (запаси)- суму в розмірі 40 282 тис. грн., 1125 (дебіторська заборгованість)- суму в розмірі 22 103,00 тис. грн. та 1420 (кредиторська заборгованість) - суму в розмірі 31 611,40 тис. грн.

В той же час встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Укрпостачолія» надала до Головного управління статики м. Києва аналогічний за формою звіт суб`єкта малого підприємництва ТОВ «Укрпостачолія» - баланс станом на 31.12.2014, в якому містились відмінна від наданої до ПАТ «Юнекс Банк» інформація щодо фінансово-економічних показників діяльності товариства. Так, до кодів рядків 1100 (запаси) була внесена інформація із значенням 0,00 (відхилення від інформації наданої банку в розмірі 40 282,0 (від`ємне значення), 1125 (дебіторська заборгованість)- суму в розмірі 28 318,60 тис. грн. (відхилення від інформації наданої банку в розмірі 6 214,0 та 1420 (кредиторська заборгованість) - суму в розмірі 577,8 тис. грн. (відхилення від інформації наданої банку в розмірі 31 358,8 (від`ємне значення).

Таким чином, із наданих до ПАТ «Юнекс Банк» і Головного управління статики м. Києва фінансових звітів за 2014 рік ТОВ «Укрпостачолія» вбачається, що у фінансових звітах, наданих до Головного управління статики м. Києва на початок звітного періоду (річні показники 2014р): зменшена валюта балансу на 36,0 млн. грн., відсутнє забезпечення Банку товари в обороті на суму не менше 36,0 млн. грн., - зменшено кредиторську заборгованість на 36,0 млн. грн., на кінець звітного періоду (річні показники 2014р) - зменшена валюта балансу на 31,0 млн. грн., відсутнє забезпечення Банку товари в обороті на суму не менше 40,0 млн. грн., зменшено кредиторську заборгованість на 31,0 млн. грн.

Засвідчивши своїм підписом справжність офіційного документу фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва ТОВ «Укрпостачолія» на 31.12.2014 року якій містив завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_5 , посвідчила факт, що має юридичне значення, надавши зазначеному документу статусу офіційного.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, з метою недопущення дострокового стягнення заборгованості за Кредитним договором, укладеним між ПАТ «Юнекс Банк» та ТОВ «Укрпостачолія», ОСОБА_5 , надала офіційний документ фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва ТОВ «Укрпостачолія» на 31.12.2014 року, який містив завідомо неправдиві відомості, що послугувало причиною для подальшого користування товариством кредитними коштами наданими ПАТ «Юнекс Банк» та не вжиття кредитором заходів дострокового повернення кредиту.
Так, 06.02.2014 року між ПАТ «Юнекс банк» в та ТОВ «Укрпостачолія» (позичальник) був укладений кредитний договір №0.185.0214.ЮО_К про надання відновлювальної кредитної лінії у сумі 25 000 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення не пізніше 05 серпня 2014 року.

Відповідно до п.5.3.6.3. зазначеного договору - ТОВ «Укрпостачолія» -зобов`язане надавати банку оригінали або належним чином завірені копії документів фінансової звітності, а саме: форму № 1 «Баланс (Звіт про фінансовий стан)» та форму № 2 «Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід )» складені відповідно до вимог чинного законодавства України щоквартально, не пізніше 28(29) лютого, 30 квітня, 31 липня, 31 жовтня.

Відповідно до п. 6.1.7. Несприятливою обставиною являється погіршення фінансового стану Позичальника, що поставить під сумнів можливість виконання ним взятих на себе зобов`язань.

Крім того, згідно 6.1.11. Несприятливою обставиною вважається надання Позичальником Банку недостовірної фінансової звітності та /або такої, що не може бути перевіреною внаслідок порушень Позичальником правил ведення такої звітності.

В той же час, згідно п 6.5. У разі виникнення будь-якої несприятливої обставини Банк набуває права вимагати від Позичальника достроково погасити боргові зобов`язання в повному обсязі, а позичальник зобовязанийвиконати таку вимогу Банку і погасити боргові зобов`язання в повному обсязі в строк, вказаний у вимозі Банку.

Так, в подальшому 01.12.2014 року між ПАТ «Юнекс банк» та ТОВ «Укрпостачолія» (позичальник) була укладена додаткова угода №4 до кредитного договору №0.185.0214.ЮО_К, згідно якої позичальник отримує кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 37 000 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення не пізніше 10 липня 2015 року.

В той же час, з метою забезпечення основної суми кредитного договору ОСОБА_5 , від імені ТОВ «Урпостачолія», та ОСОБА_7 , від імені ПАТ «Юнекс Банк» підписано довір застави рухомого майна №0.185.0214.ЮО_З 2, згідно п.2.1. якого в забезпечення виконання Основного зобов`язання Заставодавець передає, а заставодержатель приймає товари в обороті/переробці олію соняшникову рафіновану дезодоровану в кількості 2 540 тон, балансовою вартістю 40 132 00, 00 гривень.

Вказаним договором ТОВ «Укрпостачолія» зобов`язано: письмово повідомити заставодержателя протягом одного банківського дня з моменту виявлення обставини (загрози) щодо втрати, псування, пошкодження, знищення заставленого майна або виникнення такої загрози або інших змін, що відбулися або відбуваються з заставленим майном, виникнення публічних обтяжень заставленого майна, будь-яких посягань на Заставлене майно з боку третіх осіб, будь-яких інших обставин, що можуть негативно вплинути на права заставодержателя за договором, надавати заставодержателю, оригінали та/або належним чином завірені копії документів, необхідних для перевірки наявності, умов збереження та стану заставленого майна, зокрема балансову довідку про облік та залишкову вартість заставленого майна протягом одного банківського дня з моменту отримання відповідної вимоги заставодержателя, копії договорів (контрактів) купівлі-продажу/ поставки товарів в обороті/ переробці, актів приймання-передачі та інших документів, що підтверджують перехід права власності на товари в обороті/ переробці до заставодавця протягом трьох банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги заставодержателя, без попереднього письмового погодження з заставодержателем не змінювати місцезнаходження заставленого майна, не змінювати видові та родові характеристики заставленого майна, не вчиняти дії, що пов`язані з розпорядженням заставленим майном, оренда/ лізинг, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передача у спільну діяльність, на збереження або користування іншим особам тощо.

Однак, всупереч вищевикладеному у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 01.01.2015 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами ПАТ «Юнекс банк», за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Укрпостачолія» та будучи службовою особою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману в особливо великих розмірах, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 з метою недопущення дострокового стягнення заборгованості за Кредитним договором, укладеним між ПАТ «Юнекс Банк» та ТОВ «Укрпостачолія», у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 01.01.2015, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи достовірно обізнана з фінансовим станом товариства, умовами виконання договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №0.185.0214.ЮО_К від 06.02.2014, знаючи про те, що за умови порушень вимог зазначеного кредитного договору ПАТ «Юнекс Банк» має право вимагати дострокового повернення кредиту, внесла до офіційного документу фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва ТОВ «Укрпостачолія», баланс на 31.12.2014 завідомо неправдиві відомості до кодів рядків 1100 (запаси)- суму в розмірі 40 282 тис. грн., 1125 (дебіторська заборгованість)- суму в розмірі 22 103,00 тис. грн. та 1420 (кредиторська заборгованість) - суму в розмірі 31 611,40 тис. грн.

В той же час, але не пізніше 01.01.2015 ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Укрпостачолія» переслідуючи корисливі мотиви надала до Головного управління статики м. Києва аналогічний за формою звіт суб`єкта малого підприємництва ТОВ «Укрпостачолія» баланс станом на 31.12.2014, в якому містилась інша, відмінна від наданої ПАТ «Юнекс Банк» інформація щодо фінансово-економічних показників діяльності товариства. Так, до кодів рядків 1100 (запаси) була внесена інформація із значенням 0,00 (відхилення від інформації наданої банку в розмірі 40 282,0 (від`ємне значення), 1125 (дебіторська заборгованість)- суму в розмірі 28 318,60 тис. грн. (відхилення від інформації наданої банку в розмірі 6 214,0 та 1420 (кредиторська заборгованість) - суму в розмірі 577,8 тис. грн. (відхилення від інформації наданої банку в розмірі 31 358,8 (від`ємне значення).

Таким чином, із наданих до ПАТ «Юнекс Банк» і Головного управління статики м. Києва фінансових звітів за 2014 рік ТОВ «Укрпостачолія» в особі ОСОБА_5 вбачається, що у фінансових звітах, наданих до Головного управління статики м. Києва на початок звітного періоду (річні показники 2014р): - зменшена валюта балансу на 36,0 млн. грн., відсутнє забезпечення Банку товари в обороті на суму не менше 36,0 млн. грн., зменшено кредиторську заборгованість на 36,0 млн. грн. На кінець звітного періоду (річні показники 2014р): зменшена валюта балансу на 31,0 млн. грн., відсутнє забезпечення Банку товари в обороті на суму не менше 40,0 млн. грн., зменшено кредиторську заборгованість на 31,0 млн. грн.

В подальшому завідомо підроблений офіційний документ фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва ТОВ «Укрпостачолія» на 31.12.2014 року, який містив завідомо неправдиві відомості щодо дійсного фінансового стану позичальника, згідно умов кредитного договору про надання відновлюваної кредитної лінії був поданий до ПАТ «Юнекс Банк» з метою обману та не настання обставин для виконання вимог п. 6.5. Кредитної угоди №0.185.0214.ЮО_К від 06.02.2014 про те, що у разі виникнення будь-якої несприятливої обставини Банк набуває права вимагати від Позичальника достроково погасити боргові зобов`язання в повному обсязі.

Вищевказане повністю підтверджується, в тому числі й перевіркою збереження заставного майна, яка відбулась 23.04.2016, та проводилась уповноваженими особами ПАТ «Юнекс банк» із залученням представника Національного банку України в м. Харкові за місцем зберігання Предмету застави (Харківська область, м. Чугуєв, вул. Щорса, 57А). За результатами вищезазначеної перевірки складено Акт про відсутність Предмету застави. Також, ТОВ «Укрпостачолія» до ПАТ «Юнекс банк» не було надано жодного документу, який підтверджує наявність на балансі ТОВ «Укрпостачолія» предмету застави, тобто майна, що вносилось до кодів рядків 1100 (запаси).

Крім цього, на підставі наданих ТОВ «Укрпостачолія» завищених фінансових показників, які містились в підробленому офіційний документі фінансовому звіті суб`єкта малого підприємництва ТОВ «Укрпостачолія» на 31.12.2014 року, та який був посвідчений ОСОБА_5 , як директором ТОВ «Укрпостачолія» та ПАТ «Юнекс» були підписані додаткові угоди № 1 від 16.02.2015 та № 2 від 02.07.2015 до договору застави рухомого майна №0.185.0214. ЮО_3 2 від 01.12.2014 року, що здійснювалось з метою введення в оману Банк та не повернення відновлювальної кредитної лінії.
Так, на підставі неправдивих вищевказаних фінансових звітів за 2014 рік ТОВ «Укрпостачолія», якими було введено в оману Заставодержателя та шляхом обману 06.02.2015 року між ПАТ «Юнекс банк» в та ТОВ «Укрпостачолія» (позичальник)в особі ОСОБА_5 була укладена Додаткова угода №5 до кредитного договору №0.185.0214.ЮО_К, згідно якої позичальник отримує кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 48 200 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення не пізніше 10 липня 2015 року.

З метою забезпечення основної суми кредитного договору ОСОБА_5 , від імені ТОВ «Урпостачолія», та ОСОБА_8 , від імені ПАТ «Юнекс Банк» 16.02.2015 року підписано Додаткову угоду №1 до договору застави рухомого майна №0.185.0214.ЮО_З 2, згідно п. 1.2. якого збільшену суму кредитування до загальної суми 48 200 000, 00 гривень.

Продовжуючи свою протиправну діяльність та розуміючи реальний фінансовий стан підприємства ОСОБА_5 від імені ТОВ «Укрпостачолія» (позичальник) 08.07.2015 року підписує з ПАТ «Юнекс банк» Додаткову угоду №6 до кредитного договору №0.185.0214.ЮО_К, згідно якої сума кредитної лінію не змінюється, застава залишається у попередньому вигляді, але змінюється кінцевий термін повернення грошових коштів, а саме не пізніше 06 серпня 2016 року.

В забезпечення зобов`язань за даним кредитним між ПАТ «Юнекс банк» (заставодержатель) та ТОВ «Укрпостачолія» (заставодавець) в особі ОСОБА_5 08.07.2015 року підписано Додаткову угоду №2 до договору застави рухомого майна №0.185.0214.ЮО_З 2, згідно п. 1.2. якого змінюється кінцевий термін повернення грошових коштів, а саме не пізніше 06 серпня 2016 року та інші умови договору продовжують діяти у попередній редакції.

Крім того, ОСОБА_5 з метою приховування реальних своїх намірів щодо заволодіння грошовими коштами ПАТ «Юнекс банк» та введення в оману Заставодержателя 10.07.2015 року підписала з ПАТ «Юнекс банк» Додаткову угоду №7 до кредитного договору №0.185.0214.ЮО_К, згідно якої перенесено строк погашення Позичальником процентів в сумі 4 119 801, 01 гривень до 17 липня 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у поданні до ПАТ «Юнекс Банк» підробленого офіційний документу фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва ТОВ «Укрпостачолія» на 31.12.2014 призвело до штучного створення завищених фінансових показників та введення Банку в оману, щодо реального фінансово-економічного стану товариства та не вжиття відносно ТОВ «Укрпостачолія» заходів передбачених кредитним договором №0.185.0214.ЮО_К від 06.02.2014 про надання відновлювальної кредитної лінії, а саме дострокове погашення боргових зобов`язань в повному обсязі та стягнення предмета застави, що призвело до нанесення ПАТ «Юнекс Банк» матеріальної шкоди в сумі 44 030 000 гривень, що підтверджується висновком експерта № 05/11/21 від 05.11.2021.
06.02.2014 року між ПАТ «Юнекс банк» в та ТОВ «Укрпостачолія» (позичальник) був укладений кредитний договір №0.185.0214.ЮО_К про надання відновлювальної кредитної лінії у сумі 25 000 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення не пізніше 05 серпня 2014року.

08.06.2015 року між ПАТ «Юнекс банк» в та ТОВ «Укрпостачолія» (позичальник) була укладена додаткова угода до кредитний договір №0.185.0214.ЮО_К, згідно якої позичальник отримує кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 48 000 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення не пізніше 06 серпня 2016 року.

В забезпечення зобов`язань за даним кредитним між ПАТ «Юнекс банк» (заставодержатель) та ТОВ «Укрпостачолія» (заставодавець) був укладений договір застави рухомого майна № 0.185.0214. ЮО_3 2 від 01.12.2014.

Згідно п. 2.1. зазначеного договору заставодавець передає, заставодержатель приймає в заставу товари в обороті/переробці олію соняшникову рафіновану дезодоровану в кількості 2 540 тон, балансовою вартістю 40 132 000,00 грн.

Крім цього, вказаним договором передбачено наступне: п. 3.3.6. письмово повідомити заставодержателя протягом одного банківського дня з моменту виявлення обставини (загрози) щодо:

- втрати, псування, пошкодження, знищення заставленого майна або виникнення такої загрози або інших змін, що відбулися або відбуваються з заставленим майном;

- виникнення публічних обтяжень заставленого майна;

- будь-яких посягань на Заставлене майно з боку третіх осіб;

- будь-яких інших обставин, що можуть негативно вплинути на права заставодержателя за Договором.

п. 3.3.7. Надавати заставодержателю:

- оригінали та/або належним чином завірені копії документів, необхідних для перевірки наявності, умов збереження та стану заставленого майна, зокрема балансову довідку про облік та залишкову вартість заставленого майна протягом одного банківського дня з моменту отримання відповідної вимоги заставодержателя;

- копії договорів (контрактів) купівлі-продажу/ поставки товарів в обороті/ переробці, актів приймання-передачі та інших документів, що підтверджують перехід права власності на товари в обороті/ переробці до заставодавця протягом трьох банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги заставодержателя.

3.3.10. Без попереднього письмового погодження з заставодержателем;

- не змінювати місцезнаходження заставленого майна;

- не змінювати видові та родові характеристики заставленого майна;

- не вчиняти дії, що пов`язані з розпорядженням Заставленим майном, оренда/ лізинг, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, передача у спільну діяльність, на збереження або користування іншим особам тощо). Заставодавець зобов`язаний письмово погодити з Заставодержателем вчинення дій, зазначених в цьому пункті Договору, не пізніше ніж за десять Банківських днів до передбачуваної дати вчинення дій.

п. 3.3.13. відчужувати заставлене майно або його частину виключно за умови забезпечення наявності у власності заставодержателя товарів в обороті/ переробці, необхідних для заміни заставленого майна, з дотриманням таких вимог:

- видові та родові характеристики товарів в обороті/ переробці відповідають видовим та родовим характеристикам Заставленого майна, зазначеним в Додатку 1 до Договору;

- балансова вартість товарів в обороті/ переробці дорівнює або перевищує вартість Заставленого майна, зазначеній в п. 2.2 договору;

- місцезнаходження товарів в обороті/ переробці відповідає адресам, що зазначені в п.2.5 Договору.

В подальшому ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Укрпостачолія» підписала додаткову угоду № 1 від 16.02.2015 до договору застави рухомого майна № 0.185.0214. ЮО_3 2 від 01.12.2014 згідно якого ТОВ «Укрпостачолія» зобов`язувалось до 10.05.2015 виконати зобов`язання передбачені зазначеним договором та кредитним договором та № 2 від 02.07.2015 до договору застави рухомого майна № 0.185.0214. ЮО_3 2 від 01.12.2014 згідно з якою ТОВ «Укрпостачолія» зобов`язувалось до 06.07.2016 виконати зобов`язання.

Таким чином, директор ТОВ «Укрпостачолія» ОСОБА_5 була належним чином обізнана з умовами договорів укладених з ПАТ «Юнекс банк», а саме - застави рухомого майна № 0.185.0214. ЮО_3 2 від 01.12.2014 і №0.185.0214.ЮО_К про надання відновлювальної кредитної лінії, та розуміла всі правові наслідки, які можуть виникнути при невиконанні умов вказаних вище договорів, погодилась з їх умовами та підписала додаткові угоди № 1 від 16.02.2015 та № 2 від 02.07.2015 до договору застави рухомого майна № 0.185.0214. ЮО_3 2 від 01.12.2014, тим самим посвідчила факт передачі ПАТ «Юнекс банк» у заставу рухомого майна належного товариству та зберігалось у АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу», заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

У невстановлені досудовим розслідуванні час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на приховування заставленого майна, тобто товарів в обороті/переробці олії соняшникової рафінованої дезодоровану в кількості 2 540 тон, балансовою вартістю визначеною додатковою угодою № 2 від 28.07.2015 до договору застави 16.02.2015 рухомого майна № 0.185.0214. ЮО_3 2 від 01.12.2014 в розмірі 48 200 000, 00 грн.

Так, 23.04.2016 року уповноваженими особами ПАТ «Юнекс банк» із залученням представника Національного банку України в м. Харкові було здійснено виїзд на місце зберігання Предмету застави (Харківська область, м. Чугуєв, вул. Щорса, 57А) з метою проведення перевірки його фактичної наявності та стану збереження. За результатами вищезазначеного виїзду було складено Акт про відсутність Предмету застави. Також, ТОВ «Укрпостачолія» до ПАТ «Юнекс банк» не було надано жодного документу, який підтверджує наявність на балансі ТОВ «Укрпостачолія» предмету застави.

Враховуючи зазначене, директор ТОВ «Укрпостачолія» ОСОБА_5 достовірно знаючи про умови Договору забезпечення в якому чітко визначені її обов`язки щодо заставного майна в порушення пункту 6.2 Кредитного договору, відповідно до якого у випадку втрати з будь-яких підстав заставного майна, позичальник зобов`язаний надати в заставу Банку інше рівноцінне майно, вартістю не меншою вартості заставленого майна, що втрачене та/або надати додаткове забезпечення виконання зобов`язань, в розмірі визначеному Банком, протягом трьох банківських днів з дня виникнення/виявлення такої обставини або виконати зобов`язання щодо повернення кредитних коштів достроково, вчинила приховування заставленого майна.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваній, органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки підозрювана усвідомлює тяжкість покарання, яке може бути їй призначене.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у клопотанні. Зауважив, що на цей час наявний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, який є підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави у вказаному розмірі.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечила. Просила обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, дослідивши зміст клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України.

17 вересня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України.

09 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані органом досудового розслідування, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48).

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру, ОСОБА_5 умисно вчинила дії, передбачені ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України, які виразились у: заволодінні чужим майно шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах; видачі службовою особою завідомо неправдивого документу, що спричинило тяжкі наслідки; приховуванні заставленого майна.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами проведених слідчих дій, зокрема, допитів свідків, огляду цифрового відеозапису, а також висновками експертних досліджень.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених в клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, передбаченого санкціями ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України, особу підозрюваної, вік, сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та конкретні обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваній, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виходячи з конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваної, яка є раніше несудимою особою, пенсіонеркою, має постійне місце проживання, яке співпадає з місцем реєстрації, її соціальні зв`язки та стан здоров`я, зокрема, слідчий суддя враховує, що остання є інвалідом ІІ групи, беручи до уваги характер кримінальних правопорушень, що інкримінуються особі, стадію досудового розслідування та процесуальну поведінку підозрюваної, вважаю наявними підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особистого зобов`язання, із покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована та проживає підозрювана, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1