Справа №127/6151/16-к
Провадження №1-кп/127/366/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0007404 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жорнище, Ілінецького району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

Встановив

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а саме в тому, що

03.11.2015, близько 16:00 год., в залі судових засідань № 14 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, під головуванням судді ОСОБА_6 розглядалась скарга ОСОБА_7 , стосовно бездіяльності прокуратури Вінницької області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Під час розгляду даної скарги, був присутній начальник слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 .

Після закінчення розгляду скарги, в момент коли суддя ОСОБА_6 закінчував зачитувати ухвалу, якою задоволено скаргу ОСОБА_7 , один із присутніх на судовому засіданні - ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_8 та безпідставно почав висловлюватись нецензурною лайкою в його адресу, після чого плюнув в обличчя останньому. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу при виконанні ним службових обов`язків. В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 перебуває при виконанні службових обов`язків, умисно наніс один удар дерев`яною палицею, в верхній частині якої знаходився прапор України по голові ОСОБА_8 , чим спричинив тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 1598 від 04.11.2015 у ОСОБА_8 виявлено синець та садно в лобній ділянці голови, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета, давність утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи 03.11.2015.

Крім того встановлено, що начальник слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_8 , згідно Закону України «Про прокуратуру» і ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являється працівником правоохоронного органу та відповідно до журналу судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2015 перебував при виконанні службових обов`язків.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор, не заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого та закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_8 до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Разом з тим в матеріалах кримінального провадження наявна заява потерпілого про розгляд кримінального провадження без його участі.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, врахувавши думки обвинуваченого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд виходить із положень КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду кримінального провадження, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно санкції ч. 2 ст. 345 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення 03.11.2015) умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно ч. 3 ст. 12 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення 03.11.2015), злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Положеннями ч. 1 ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення 03.11.2015), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких зупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду, та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 вчинене 03.11.2015 та з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 5-ти років.

Згідно матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурора в даному випадку відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності, ОСОБА_4 від органів досудового розслідування чи суду не ухилявся, нового кримінального правопорушення не вчиняв.

Встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 суть пред`явленого обвинувачення зрозуміла, він розуміє свої права, визначені ч.ч. 2-3 ст. 285 КПК України та підставу звільнення від кримінальної відповідальності. Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за статтею 49 КК України є нереабілітуючою підставою та не звільняє його від цивільно-правової відповідальності.

Вказане також узгоджується і з позицією Верховного Суду, який у своїй Постанові від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к) також зазначив, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи те, що з моменту вчинення злочину минуло понад п`ять років, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України зі звільненням його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 345 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 314-315, 370-372, 395 КПК України, ст.ст. 12, 49, 345 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення 03.11.2015), суд, -

Ухвалив

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 345 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0007404 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя