Справа № 203/5262/21
Провадження № 1-в/0203/21/2022
УХВАЛА
01 лютого 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2022 року про вжиття заходів забезпечення у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення 09 червня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21 січня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді за роз`ясненням ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2022 року про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження № 0000445 у вигляді арешту майна, посилаючись на незрозумілість ухвали стосовно долі вилученого майна, на яке слідчим суддею не був накладений арешт і яке не було визнане речовим доказом.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 січня 2022 року вказану заяву передано слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 24 січня 2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, вказавши, що ухвала слідчого судді містить незрозумілі для нього висновки стосовно долі майна, в арешті якого відмовлено.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив та про відкладення розгляду не клопотав, що у відповідності до ч.2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви у відсутності вказаної особи.

Слідчий суддя, заслухавши думку власника майна, розглянувши заяву, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2022 року клопотання старшого слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 09 червня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 3 ст. 190 КК України, у вигляді арешту майна - задоволено частково; накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на майно, яке 05 січня 2022 року вилучено під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: - печатку-штамп у корпусі синього кольору з відбитком «ТЕХНАГЛЯД 3»; -автомобільний ключ «Acura»; - чотири заготовки під автомобільні ключі; в задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Такі висновки слідчого судді обґрунтовані тим, що за ухвалою від 14 грудня 2021 року слідчий суддя прямо надав дозвіл на проникнення до житла за місцем мешкання ОСОБА_3 для відшукання мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, сім-холдерів, комп`ютерної техніки, карт пам`яті; флеш-накопичувачів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, банківських карток, обладнання для виготовлення підроблених документів та табличок, підроблених таблиць на транспортні засоби, підроблених документів (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, права, паспорти, тощо), чорнових записів, що містять відомості про протиправну діяльність групи осіб при скоєнні злочинів, через що пристрій для ламінації «Agent» - слідчим законно вилучені 05 січня 2022 року в порядку виконання ухвали про дозвіл на обшук, і тимчасово вилученим майном на підставі ч. 7 ст. 236 КПК України не вважається.

Відповідно, вилученій пристрій для ламінації «Agent», як речовий доказ, наданий стороні обвинувачення на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла, а тому згідно ч. 2 ст. 100 КПК України підлягає зберіганню у сторони обвинувачення, якій він наданий в порядку виконання судового рішення, внаслідок чого клопотання про його арешт не відповідає загальним правилам вжиття заходів забезпечення кримінального провадження за п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки завдання, для виконання якого слідчий клопотав про арешт цього майна, може бути виконане в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України для зберігання речових доказів стороною обвинувачення.

Зважаючи на викладене, клопотання слідчого про арешт майна на пристрій для ламінації «Agent» не підлягає задоволенню, але ця ухвала не має наслідків за ч. 3 ст. 169 КПК України і не тягне за собою повернення цієї вилученої речі, - особі, у якої вони вилучені.

Тобто, речі, прямий дозвіл на відшукання яких наданий ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук вилучені слідчим в порядку виконання такої ухвали про дозвіл на обшук і тимчасово вилученим майном на підставі ч. 7 ст. 236 КПК України не вважається, а тому зберігаються у сторони обвинувачення законно і додаткового арешту не потребують.
Решта, заявлених у клопотанні слідчого речей, вилучених під час проведення обшуку - печатка-штамп у корпусі синього кольору з відбитком «ТЕХНЯГЛЯД 3»; автомобільний ключ «Acura»; чотири заготовки під автомобільні ключі; пристрій для ламінації «Agent»- прямий дозвіл на відшукання яких слідчим суддею в ухвалі від 14 грудня 2021 року не надавався є тимчасово вилученим майном в силу ч. ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України, а тому оскільки вони відповідали критеріям речових доказів за ст. 98 КПК України, то на ці речі, як на речові докази накладений арешт.
Таким чином ухвала слідчого судді як в мотивувальній, так і в резолютивній частині є зрозумілою, зокрема, і в частині її виконання, а тому відсутні підстави для додаткового її роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

Стосовно будь-яких інших речей, вилучених під час обшуку 05 січня 2022 року, слідчим клопотання не заявлялось і слідчим суддею питання наявності підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді їх арешту не вирішувалась, у зв`язку з чим до повноважень слідчого судді не належить роз`яснення долі іншого вилученого майна.

Зважаючи на викладене ОСОБА_3 у своїй заяві не наведено обставин, які б свідчили про незрозумілість ухвали слідчого судді, як за змістом, так і за порядком виконання, а тому в задоволенні такої заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 380, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2022 року про вжиття заходів забезпечення у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення 09 червня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження о 09-00 год. 02 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1