Справа № 396/1106/20
Провадження № 1-кп/396/67/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2021 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, на утриманні має малолітню доньку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимого:
- 06.08.2001 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81, ч. 45 КК України, до 3-х років позбавлення волі;
- 30.08.2004 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3-х років позбавлення волі;
- 13.01.2005 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 357 КК України, до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі.
- 30.11.2009 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України, до 5 років позбавлення волі;
- 20.03.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3-х років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленим іспитовим строком тривалістю 2 роки;
- 01.08.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі;
- 17.09.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2,3 ст. 185, ч. 1,4 ст.70 КК України, у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 03.11.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5-ти років 7-ми місяців позбавлення волі, 16.04.2018 в порядку ст. 81 КК України ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково із невідбутою частиною покарання 1 рік 5 місяці 2 дні;
- 02.07.2020 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2,3 ст. 185 КК України, засуджений до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена;
- 03.08.2021 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України, засуджений до покарання у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Веселий Кут Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немає, раніше неодноразово судимий, востаннє:
- 12.12.2016 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим терміном 1 рік, судимість у встановленому законодавстві порядку знята та погашена,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_7
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що наприкінці лютого місяця 2020 року, близько 23 години, більш точної дати та часу ні судом ні досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 володіючи інформацією щодо відсутності власника домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , домовився із ОСОБА_5 , про вчинення таємного викрадення майна з вказаного домоволодіння.
В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, домовившись про спільне вчинення крадіжки, попередньо розподілили між собою ролі, та завідомо знаючи місце розташування вказаного домоволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_5 попрямували до нього.
Продовжуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 діючи повторно, спільно із ОСОБА_5 впевнившись що їх дії ніким не помічені, зайшли на територію подвір`я, через незачинену хвіртку. Після чого ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей будинку та за допомогою спеціально підготовленого знаряддя, а саме лому пошкодив їх та спільно із ОСОБА_5 проник до середини приміщення.
В подальшому, перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 попрямували до ванної кімнати, де побачили бойлер торгової марки «Atlantic», моделі VM 80 N4 (Е), насосну станцію торгової марки «Speroni» САМ 40/22-HL, два килима розміром 2x1,8 м та 6x5 м та діючи умисно з метою особистого збагачення за допомогою фізичної сили рук винесли з будинку бойлер та насосну станцію, які перенесли до домоволодіння ОСОБА_3 , де сховали. Потім відразу повернулись до домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 та з ванної кімнати викрали два килими, які також сховали в середині будинку ОСОБА_3 .
В подальшому, викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_9 заподіяли матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 4355 грн. 70 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, про те, що наприкінці лютого місяця 2020 року він разом із ОСОБА_9 , з домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 здійснили крадіжку бойлера та насосної станції, які перенесли до його домоволодіння, де сховали. Потім відразу повернулись до домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 та з ванної кімнати викрали два килими, які також сховали в середині будинку де він проживає. В скоєному щиро розкаївся та просив суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі, дав аналогічні покази, показанням ОСОБА_3 , підтвердивши скоєння ними кримінального правопорушення при викладених вище обставинах, в скоєному щиро розкаївся.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що у домоволодінні за адресою АДРЕСА_3 вона тимчасово не проживала та коли повернулась додому то виявила що з домоволодіння зникли бойлер, насосна станція та два килими.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що коли ОСОБА_3 приносив бойлер його не було вдома. Ввечері коли ОСОБА_3 прийшов до нього додому то вказав, що бойлер віддає за борги. Вказаний бойлер ним було подарено зятю Ромі. Водяну станцію було продано на ринку в м. Помічна за суму 500 грн.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що бойлер та насосна станція з"явились у неї в дворі коли її не було вдама. Зі слів її співмешканця ОСОБА_10 вказані речі за борги приніс їм ОСОБА_3 . В подальшому вказані речі її співмешканець вивіз на ринок в м. Помічну та продав.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинувачених, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_9 змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченим, та іншим учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_12 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім їх показів та показів свідків, щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- протокол огляду місця події від 08.06.2020 року з фототаблицею (а.с. 125-133),
- протокол огляду місця події від 16.06.2020 року з фототаблицею (а.с. 134-139),
- висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 2639/20-27 від 22.06.2020 року (а.с. 182-184).
Приймаючи до уваги, що обвинувачені повністю визнали себе винними у скоєнні інкримінованого їм кримінальному правопорушені, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_9 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, так як обвинувачені наприкінці лютого місяця 2020 року вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.
Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_9 покарання необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинувачених, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинувачених до вчиненого ними діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено тяжкий злочи.
Дослідивши дані про особу обвинувачених, судом встановлено, що ОСОБА_3 , за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, не працює, на утриманні має малолітню доньку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , скарг на стан здоров`я не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, не перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, раніше неодноразово судимий востаннє: 03.08.2021 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України, засуджений до покарання у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , - судом не встановлені.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробапії застосування сопіально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як дуже високий.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Судом, встановлено, що злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив в лютому 2020 року, тобто до постановлення вироку Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2021 року року згідно з яким останній засуджений за ч. 3 ст. 185, ч1. ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку та вважає, так як обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, не працює, доходів не має, тому виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Суд вважає за портібне обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції статті 185 ч.3 КК України, так як на шлях виправлення обвинувачений вперто ставати не бажає і якого суд вважає буде достатньо для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень. При цьому суд вважає слід застосувати вимоги ч.4 ст. 70 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів, так як злочин вчинено до постановленння вироку від 03.08.2021 року, який набув законної сили, частково приєднавши покарання згідно вироку Компаніївського районного суду від 03.08.2021 року за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України, яким ОСОБА_3 засуджено до 4 років 8 місяців позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_3 з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та висновків суду, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з часу затримання 17 години 45 хвилин 14.12.2020 року.
Обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено тяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлені.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання зарактеризується негативно, проживає за рахунок тимчасових заробіток, не працює, не одружений, на утримані малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, особа з інвалідністю II групи, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, востаннє 12.12.2016 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим терміном 1 рік, судимість у встановленому законодавстві порядку знята та погашена
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проходження пробаційної програми "Зміна прокримінального мислення". У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: ст.76 п.п.3.4. Ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 326,88 грн., підлягають стягненню на користь держави з обвинувачених, а саме по 163,44 грн. з кожного.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 9 (дев"яти) місяців позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту.
Строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання 14.12.2020 року 17 годин 45 хвилин.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 326 (триста двадцять шість) грн. 88 коп., а саме по 163 (сто шістдесят три) 44 грн. з кожного.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- бойлер торгової марки «Atlantic», моделі VM 80 N4 (Е), який зберігається в камері зберігання речових доказів при Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області- повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1