Справа № 489/12/16-к
Номер провадження № 1-кп/488/292/21

У Х В А Л А
11.10.2021 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, такі як, можливість переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування і суду, знищення, приховування або перетворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та скоєння нового злочину, не зменшилися.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи із наступного:
ОСОБА_4 , згідно обвинувального акту, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом вогнепальної зброї та у вчиненні багатоепізодного тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, вчинене за обтяжчуючих обставин - повторно та у зв`язку із тим, що предметом вчинених ним злочинів були особливо небезпечні наркотичні засоби, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі та на строк до 10 років. З вказаних підстав суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.
Встановлено також, що обвинувачений ОСОБА_4 постійного та стабільного джерела прибутку не мав, тривалий час переховувався від суду, у зв`язку із чим рішенням Ленінського райсуду м.Миколаєва від 31.05.2017 року був оголошений у розшук.
На підставі встановлених фактичних обставин, у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Враховуючи, що судовий розгляд до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою не завершений, а, зазначені прокурором ризики продовжують мати місце дотепер, суд погоджується із доводами клопотання про необхідність продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обох випадках, оцінюючи баланс між правом особи на свободу та суспільні інтереси безпеки, суд схиляється до думки, що саме суспільні інтереси безпеки з урахуванням тяжкості інкримінованих правопорушень, репутації обвинуваченого та наявних ризиків мають пріоритет.
Від захисника обвинуваченого надійшло письмове клопотання про об`єднання даного кримінального провадження та кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, що перебуває в провадженні судді цього ж суду - у судді ОСОБА_9 .
Судом встановлено, що:
ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08.04.2021 року в порядку ч.2 ст.34 КПК України, до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000137, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України з метою його об`єднання з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0005267 від 05.12.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, які є більш тяжкими.
Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Вислухавши думку обвинуваченого та прокурора, які також вважали за необхідне вирішити питання про об`єднання даних кримінальних проваджень, приймаючи до уваги, що зазначене кримінальне провадження було направлено до Корабельного райсуду м.Миколаєва саме з метою його об`єднання з кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та інших- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, що перепон для передання даного провадження для об`єднання з іншим, з урахуванням положень ст.217 КПК України не вбачається, суд дійшов висновку про необхідність передачі даного обвинувального акту судді Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_9 для вирішення питання щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень.
Керуючись ст. 176-178,183, 314, 331, 334 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб, а саме - до 10.12.2021 року включно.
Передати дане кримінальне провадження до канцелярії Корабельного районного суду м. Миколаєва для передачі його судді Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 для вирішення питання щодо об`єднання даного кримінального провадження і кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, яке перебуває на розгляді судді.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу, у відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року, може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1