Справа № 317/3694/19
№/п 1-кп/317/77/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, офіційно не зареєстрованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 18.08.2019 приблизно о 23 годині 50 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на подвір`ї території домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті неприязних відносин до останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підбіг до ОСОБА_7 , що лежав обличчям до низу у дворі вказаного домоволодіння та реалізовуючи свій злочинний умисел, наніс 2 удари правою ногою в ліву частину голови, після чого стрибнув обома ногами на голову ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми з крововиливами під м`яку і тверду оболонки головного мозку, що супроводжувалося наростанням набряку і здавленням його речовини, від яких, згідно до висновку експерта № 3016 від 19.08.2019, настала смерть ОСОБА_7 .

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані по ст. 121 ч. 2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Будучи допитаним у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 провину в інкримінованому правопорушенні не визнав у повному обсязі та пояснив, що він мешкає у с. Мар`ївка разом з матір`ю та вітчимом, а також у нього є брати і сестри. Його вітчим ОСОБА_7 хворів на психічні розлади та інколи проявляв агресію.

18.08.2019 він весь день працював з ОСОБА_8 , а у вечорі біля 20-21 години вони прийшли з ОСОБА_8 до будинку по АДРЕСА_3 до бабусі, ОСОБА_8 мала віддати їй борг. Після того як вони зайшли то побачили ОСОБА_9 який лежав біля входу, ОСОБА_7 сидів на присядках, обличчя у нього було у крові. Потім ОСОБА_8 залишила гроші та вони пішли до останньої, разом з ними пішов ОСОБА_10 . У ОСОБА_8 вони пробули біля 10 хв., випили горілки та повернулись до будинку бабусі. Зайшовши всередину побачили, що ОСОБА_11 кричить на ОСОБА_7 , щоб той шов до дому. Після чого ОСОБА_5 взяв ОСОБА_7 та вивів його за поріг. Потім вони виходили з будинку та повертались, ОСОБА_7 в цей час лежав у дворі.

Також ОСОБА_5 повідомив, що зі слів ОСОБА_10 та ОСОБА_12 йому стало відомо, що ОСОБА_13 та ОСОБА_7 побились, при цьому у ОСОБА_14 йшла з голови кров, а у ОСОБА_7 у крові було обличчя.

Більше ніхто нікого не бив. ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виявили, що ОСОБА_15 помер ближче до ранку, при цьому ОСОБА_7 був ще живий. Потім вийшовши разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на вулицю всі побачили, що ОСОБА_16 також помер.

Крім того обвинувачений зазначив, що ОСОБА_10 вклав ніж в руку мертвого ОСОБА_7 . Під час того, як обвинувачений виводив ОСОБА_7 на вулицю, то дійсно дав йому ногою по сідницях так як він не хотів йти, але більше не бив.

Під час досудового слідства, а саме під час слідчого експерименту ОСОБА_5 умисно обмовляв ОСОБА_10 , зазначивши, що він бив по голові ОСОБА_7 .

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду повідомила, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 та дружиною загиблого ОСОБА_7 . Вважає, що її син ОСОБА_5 не причетний до скоєння інкримінованого йому злочину та він не винен у смерті ОСОБА_7 . На час загибелі ОСОБА_7 потерпіла перебувала за межами Запорізької області. Напередодні їй телефонував загиблий та повідомив, що він збирається сидіти вдома. Від шлюбу з ОСОБА_7 потерпіла має чотирьох дітей, та ще трьох від попереднього шлюбу. Останні 9 років ОСОБА_7 став зловживати спиртними напоями та курити марихуану, він також перебував на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «шизофренія». В селі загиблий спілкувався з такими як він, «поганими» людьми. На ґрунті вживання алкоголю загиблий проявляв агресію, мав конфлікти з ОСОБА_5 , та якось зломив останньому руку.

Також потерпіла повідомила, що загиблий часто вживав спиртні напої, та у стані сп`яніння підіймав руку на неї та її дітей, через що часто (2-3 рази на місяць) викликали поліцію. Однак ОСОБА_5 у конфлікти з ОСОБА_17 не втручався. Загиблий ОСОБА_7 2 рази на рік перебував у психіатричній лікарні, у зв`язку з його захворюванням.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_18 суду повідомила, що вона є матір`ю загиблого ОСОБА_7 . Також зазначила, що стосунки у родині ОСОБА_7 були нормальні. Зазначила про те, що її син не пив більше 10 років, та знову почав пити після того, як до них переїхав жити ОСОБА_5 . Її син дійсно кілька разів лікувався у психіатричній лікарні. З приводу смерті її сина сідок нічого повідомити не може, так як їй нічного не відомо. Про смерть сина дізналась від старости села, який їй повідомив про це телефоном.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона мешкає в с. Марї`вка та інколи продає цигарки місцевим мешканцям. 18.08.2019 до неї приходили ОСОБА_20 та ОСОБА_21 кульгавий, також до неї приходив ОСОБА_22 та просив у борг грошей для поїздки до м. Запоріжжя. Біля вечора того ж дня до неї знову приходив ОСОБА_22 та хлопець на прізвисько ОСОБА_23 та шукали ОСОБА_24 , вони були у стані алкогольного сп`яніння.

Наступного дня 19.08.2019 біля 05-00 год. ранку свідок почула на вулиці шум. Вийшовши побачила, що по вулиці йшли ОСОБА_25 і ОСОБА_23 які вели кульгавого ОСОБА_24 . При цьому ОСОБА_21 сказав, що вбив ОСОБА_22 , вони взяли у свідка цигарок та пішли.

Також на питання учасників судового засідання свідок повідомила, що згодом їй стало відомо, що в будинку сусідки ОСОБА_26 відбулось вбивство. Балабуха це бабуся ОСОБА_27 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду повідомив, що він є мешканцем с. Мар`ївка, знає ОСОБА_5 та не вірить, що той міг вбити вітчима. Також повідомив, що у нього є своє домашнє господарство та свідок інколи залучає для допомоги мешканців села. Також до роботи залучався і ОСОБА_5 , біля 1-2 годин на день. З ОСОБА_5 свідок перебуває у добрих стосунках. Крім свідка обвинувачений допомагає по господарству і іншим мешканцям села. ОСОБА_5 допомагав йому по господарству 18.08.2019, а наступного дня свідок дізнався про вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_29 на прізвисько « ОСОБА_30 ».

Також повідомив, що 18.08.2019 бачив на вулиці Лежинського Кирила разом з неповнолітнім хлопцем, ім`я якого не знає, знає його як ОСОБА_23 . Щодо сварок між обвинуваченим та загиблим ОСОБА_7 свідку нічого не відомо, а так само щодо їхніх відносин один з одним.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду повідомила, що у один з днів вона прокинулась у ночі та побачила у себе в будинку труп. Разом з тим з огляду на похилий вік свідок не змогла пояснити кому належав вказаний труп, та які події передували виявленню нею трупу, оскільки свідок впевнено стверджувала, що труп належить хлопцю на ім`я ОСОБА_21 , який є калікою та ходить з палицею.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду повідомила, що 18.08.2019 вона прийшла до будинку АДРЕСА_2 повернути борг. В будинку вона побачила ОСОБА_9 , який лежав у крові, на питання що з ним ОСОБА_32 повідомила, що той впав. Також в будинку були: ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_32 (його бабуся) та ОСОБА_33 .

ОСОБА_15 лежав на порозі біля виходу з будинку. Вночі того ж дня біля 23 год. 50 хв. до неї прийшов ОСОБА_34 та сказав, що там 2 трупа. ОСОБА_16 та ОСОБА_35 бились майже кожного разу як нап`ються. На Веніосові крові не бачила, ні на речах ні на руках. У трупа ОСОБА_16 в руці був ніж.

На питання сторони захисту свідок повідомила, що вона двічі заходила до вказаного будинку, вперше біля 21 год. 20 хв. вечора, ОСОБА_16 був живий, сидів біля газової колонки та мовчав. У ОСОБА_36 було обличчя у крові. ОСОБА_37 ( ОСОБА_23 ) сидів на стулці біля холодильнику, йому біля 17 років.

Свідок з будинку ОСОБА_26 пішла разом з ОСОБА_38 , він був зі свідком до 21 год. 40 хв., потім обвинувачений повернувся до неї біля 23-00 год., а потім ще раз біля 01-00 ночі наступного дня.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 суду повідомила, що вона є мешканкою с. Мар`ївка, знає давно ОСОБА_5 він дуже ввічливий. У серпні 2019 року свідок мешкала в будинку у ОСОБА_40 . У день події вони з Балабухою випили 150 грам горілки на двох, потім до них прийшли: син свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , та онук свідка ОСОБА_41 , який часто з усіма сварився та затівав бійки, він хворів на розлади психіки та вживав наркотики. Також психічне захворювання було у ОСОБА_42 . Потім прийшов ОСОБА_25 , який часто кудись вибігав. В той день між присутніми конфліктів не було, свідок бійки не бачила. Коли вони з ОСОБА_43 йшли спати всі були живі. Також свідок зазначила, що в будинку також перебував ОСОБА_37 , який допомагав свідку принести води з вулиці.

Наступного дня рано вранці свідок знайшла мертвим ОСОБА_9 , він лежав на порозі будинку та був весь мокрий. Свідок повідомила, що не бачила, щоб ОСОБА_35 з кимось сварився, лише бачила як ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_9 палицею по спині.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що він мешкає в с. Мар`ївка разом з матір`ю ОСОБА_44 . У серпні 2019 він разом з ОСОБА_7 біля 18-19 години вечора прийшли до бабусі на ім`я ОСОБА_45 в будинок АДРЕСА_2 , там також була його мати ОСОБА_46 .

У них з собою було 0,5 літри горілки, а також до цього свідок разом з ОСОБА_7 вживали горілку. Пізніше до них прийшов ОСОБА_15 , який також був п`яний та став сваритись з ОСОБА_7 , у них виник словесний конфлікт. Потім ОСОБА_15 став бити ОСОБА_7 , який вдарився головою та втратив свідомість. Потім прийшов до тями, випив горілки та пішов до ОСОБА_22 , я який лежав біля двері та почав бити його ногами.

Потім до будинку прийшла ОСОБА_47 та ОСОБА_35 , які принесли бабусі гроші. ОСОБА_35 та ОСОБА_48 пішли. ОСОБА_7 сидів біля двері, потім він встав та почав бити ОСОБА_36 палкою (завдав йому біля 5 ударів), після чого сів на своє місце.

Потім повернувся ОСОБА_5 , побачив агресивного ОСОБА_7 та вивів його з будинку, після чого повернувся, випив з присутніми 50 грамів горілки та знову пішов до ОСОБА_49 . ОСОБА_7 залишився на вулиці, свідок чув як він лаявся нецензурними словами. ОСОБА_5 був в адекватному стані, ОСОБА_7 свідок більше на бачив.

Після цього ОСОБА_5 знову повернувся з цигарками та вони закурили, та свідок знову чув як ОСОБА_7 нецензурно лається на вулиці.

Також свідок повідомив, що в будинку також перебував ОСОБА_37 , який весь час сидів поруч зі свідком, та один раз дав ОСОБА_7 ляпас, горілку з присутніми не пив.

Весь наступний проміжок часу ОСОБА_5 перебував зі свідком в будинку, вони випивали. ОСОБА_5 та ОСОБА_37 відвели свідка додому коли вже світало.

На питання учасників судового засідання свідок повідомив, що ОСОБА_5 . ОСОБА_7 не бив. ОСОБА_37 дійсно приносив бабусі воду до будинку. ОСОБА_5 ходив два рази до ОСОБА_49 за цигарками. Лежинський ОСОБА_22 під час сварки бив ОСОБА_7 ногами по голові. ОСОБА_7 перестало бути чутно коли вони разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_50 сиділи за столом та пили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що він є другом ОСОБА_5 . У серпні 2019 року мешкав в с. Мар`ївка. Був свідком бійки між ОСОБА_16 та ОСОБА_51 . Бійка відбулась в будинку якихось бабусь, одна з яких попросила свідка принести до будинку води. З приводу бійки свідок повідомив, що ОСОБА_7 бив по голові ОСОБА_22 палицею, після чого той лежав біля дверей будинку та хропів, у нього була розбита головата текла кров. ОСОБА_16 сидів на стільці. Потім прийшов ОСОБА_5 та ОСОБА_52 , яка принесла бабусі борг. Левачова пішла, а ОСОБА_35 залишився. Вони зі свідком трохи побалакали і пішли до ОСОБА_49 за цигарками. Після того, як вони повернулись, в будинку сиділи ОСОБА_34 та ОСОБА_20 , які сперечались, при цьому ОСОБА_34 виганяв з будинку ОСОБА_53 , казав щоб він йшов до дому. ОСОБА_35 допоміг ОСОБА_16 піднятись та перед тим, як той вийшов з будинку ОСОБА_35 дав йому ногою по сідницях. Вони закрили за ним двері та продовжили сидіти і вживати горілку. Потім вони вийшли на вулицю та побачили, що ОСОБА_17 лежить без руху, також без руху лежав і ОСОБА_22 .

Свідок поторгав ОСОБА_22 та відчув, що той холодний, намагався привести його до тями, однак здогадався, що він мертвий.

Через кілька хвилин свідок підійшов до ОСОБА_7 та теж намагався привести до тями, однак той теж був холодний.

На питання сторони захисту свідок повідомив, що ОСОБА_5 . ОСОБА_7 не бив, ногами на голові останнього не стрибав, після того як він вийшов з хати, вони зачинили двері, більше ніхто з хати не виходив, а першим вийшов саме сідок.

Також в ході судового розгляду досліджені надані стороною обвинувачення письмові докази та встановлені відповідні обставини, а саме:

- протокол огляду місця події від 19.08.2019 разом з відеозаписом та фото таблицею до нього, в ході проведення якого було виявлено наслідки вчиненого злочину, виявлені трупи ОСОБА_7 та ОСОБА_54 , зібрані речові докази, виявлені та зафіксовані іншу сліди злочину (т. 1 а.с. 198-246);

- документи на будинок АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 1-10);

- висновок судово-медичної експертизи марлевих тампонів зі змивами з обох рук трупа ОСОБА_7 № 622 від 07.10.2019 згідно до якого встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні марлевих тампонів зі змивами: вилучених при досліджені трупа (об`єкти № 1,2) та при огляді місця події з обох рук (об`єкти № 5, 6) трупа ОСОБА_7 , виявлена кров людини, статева приналежність якої не встановлена в зв`язку з відсутністю клітин крові необхідних для статевого диференціювання. При встановлені групової належності знайденої крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинином анти-А і анти-В, в тому числі від самого ОСОБА_7 . Походження крові від громадянки ОСОБА_55 та (або) громадянина ОСОБА_5 не виключається при наявності у них тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Походження крові від трупа ОСОБА_9 , громадянки ОСОБА_56 , громадянина ОСОБА_10 виключається. Знайдена кров може бути використана для подальшого ДНК дослідження. Клітини зі збереженими ядрами, придатні для дослідження, не знайдені.

При судово-цитологічному дослідженні марлевих тампонів зі змивами: вилучених при дослідженні трупа (об`єкти № 3, 4) та при огляді місця події з обох рук (об`єкти № 7, 8) трупа ОСОБА_9 виявлена кров людини, статева приналежність якої не встановлена в зв`язку з відсутністю клітин крові необхідних для статевого диференціювання. При встановлені групової належності знайденої крові виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає її походження від особи ( осіб) з групою АВ з супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_9 . При походженні крові від декількох осіб та враховуючи групи крові осіб, які проходять у справі, не виключається змішування крові трупа ОСОБА_9 з кров`ю громадянина ОСОБА_10 та (або) громадянки ОСОБА_56 , при наявності у двох останніх тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Домішка крові особи (осіб) з групою 0 не виключається, в тому числі трупа ОСОБА_7 та (або) громадянина ОСОБА_5 та громадянки ОСОБА_55 , при наявності двох останніх тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Знайдена кров може бути використана для подальшого ДНК дослідження. Клітини зі збереженими ядрами, придатні для дослідження (т. 2 а.с. 16-20);

- висновок судово-медичної експертизи п`яти недопалків № 620 від 10.10.2019 згідно до якого встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні недопалків І, II з фільтром жовтого кольору марки «Прилуки класичні» (об`єкти № 1,2) та недопалків III-V з фільтром жовтого кольору марки «Regina» (об`єкти № 3-5) знайдена слина без домішки крові, висловитися про статеву належність якої неможливо, в зв`язку з відсутністю в препаратах ядер епітеліоцитів як придатних (в об`єктах № 1-3) так і необхідних (в об`єктах № 4, 5) для дослідження. При встановленні групової належності слини виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає викурювання даних недопалків особою (особами) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н, незалежно від категорії видільництва, в тому числі ОСОБА_57 . При сумісному викурюванні даних недопалків декількома особами не виключається змішування слини осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А та (або) АВ, незалежно від категорії видільництва, в тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та (або) ОСОБА_58 . Домішка слини особи (осіб) з групою 0 з ізогемоглютиніном анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0, тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_55 , ОСОБА_5 не виключається (т. 2 а.с. 22-26);

- лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 № 3016 від 19.08.2019, відповідно до якого причиною смерті є набряк головного мозку, крововиливи під оболонку та у речовину головного мозку, закрита внутрішньочерепна травма (т.2 а.с. 27);

- протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 19.08.2019 разом з фото таблицею, відповідно до якого виявлені тілесні ушкоджені на трупі ОСОБА_7 , вилучено одяг трупа, зразки волосся, нігтьових пластин, змиви з кистей рук, дакокарта кистей рук трупа (т. 2 а.с. 28-33);

- висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 № 3016 від 19.09.2019 разом з таблицями, відповідно до якого встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала від закритої внутрішньочерепної травми у вигляді крововиливів під м`яку і тверду оболонки головного мозку, що супроводжувалося наростанням набряку і здавленням його речовини.

Міра вираженості трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті ОСОБА_7 до початку проведення експертизи його трупа в судово-медичному морзі пройшло близько 0,5 доби. Результати спектрофотометричного дослідження свідчать про те, що давність настання смерті ОСОБА_7 , з моменту забору рідини склоподібного тіла лівого ока її трупа (19.08.2019р. об 10:40), відповідає тривалості посмертного періоду близько 12,5+- 3 години.

При проведенні експертизи трупа ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження:

Закрита внутрішньомозкова травма: гостра субдуральна гематома справа (скупчення темно-червоної рідкої крові та її дрібних пухких згортків під твердою мозковою оболонкою над скроневою і потиличною частками правої півкулі мозку, загальним об`ємом близько 110 см3), субарахноїдальні церебральні і церебелярні крововиливи; крововиливи у м`які тканини голови в правій скроневій і тім`яній ділянках, у потиличній ділянці справа; синець з садном у тім`яній ділянці, синець з дрібними саднами у правій скроневій і правій виличній ділянках, синець з поверхневою забійною раною на правій вушній раковині, синець з саднами на спинці носа, садно на верхньому повіці лівого ока, зсаднення виличної і щічної ділянок зліва, синець на лівій вушній раковині, забійні рани з крововиливами на слизових оболонках губ.

Виявлена внутрішньомозкова травма утворилася незадовго до настання смерті від дії (-ій) тупого (-их) предмета (-ів), супроводжувалася загрозливими для життя явищами - набряком і здавленням головного мозку, відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. В даних тілесних ушкодженнях не відобразилися специфічні властивості тупих предметів, що травмували; утворення цих ушкоджень від дії рук, ніг - можливо.

Закриті поперечні переломи ребер зліва: 4-5 по передній пахвовій лінії, 8-го по передній пахвовій лінії, 11-12 по задній пахвовій та лопатковій лініям; 7-9 справа по умовно низхідному вектору, що направлений від середньоключичної лінії до передньої пахвової лінії; вогнищеві темно-червоні блискучі крововиливи у м`яких тканинах навколо переломів; синці на рівні проекції переломів ребер.

Дані ушкодження утворилися від дії (-ій) тупого (-их) предмета (-ів) незадовго до настання смерті, в прямому причинному зв`язку з нею не знаходяться, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Утворення цих ушкоджень від дії рук, ніг - можливо.

Синці на рівні проекції лівої ключиці, грудини, 6-го ребра зліва по середньоключичній лінії; садна на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні середньої третини лівої гомілки; крововиливи у м`яких тканинах поперекової ділянки спини. Ці ушкодження утворилися від дії (-ій) тупого (-их) предмета (-ів) незадовго до настання смерті, в прямому причинному зв`язку з нею не знаходяться, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Утворення цих ушкоджень від дії рук, ніг - можливо.

Синець на зовнішній поверхні верхньої та середньої третин правого стегна; синець на передній поверхні правого колінного суглобу; синці на передньо-внутрішній поверхні середньої та нижньої третин лівого стегна; синець на зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна; синець на задній поверхні верхньої третини лівого стегна; синці на передньо- внутрішній поверхні середньої третини лівої гомілки. Ці ушкодження утворилися від дії (-ій) тупого (-их) предмета (-ів), задовго до настання смерті (за морфологічними характеристиками - за 3 доби і більше), в прямому причинному зв`язку з нею не знаходяться, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Будь-яких інших тілесних ушкоджень при експертизі трупа ОСОБА_7 не виявлено.

Відсутність суттєвих розбіжностей в морфологічних характеристиках ушкоджень в області голови і грудної клітки трупа ОСОБА_7 не дають можливості встановити послідовність їх нанесення.

Ушкодження в області голови трупа ОСОБА_7 знаходяться на ділянках доступних для спричинення власного рукою. Спричинення комплексу ушкоджень в області голови потерпілого власного рукою малоймовірно.

На одязі (куртці і шортах) трупа ОСОБА_7 виявлені пошкодження у вигляді розривів її тканин, а також тканинних дефектів з ознаками термічного впливу. Будь-яких ранових ушкоджень шкірних покривів на тулубі і кінцівках трупа ОСОБА_7 не виявлено.

Враховуючи те, що ушкодження виявлені при проведенні експертизи трупа ОСОБА_7 знаходяться на різних частинах і поверхнях тіла, можна зробити висновок, що дані ушкодження виникли в динаміці і при цьому взаємне розташування потерпілого та «особи, що нападала, в момент заподіяння тілесних ушкоджень» змінювалося.

Після отримання тілесних ушкоджень в області голови, потерпілий міг жити короткий проміжок часу, який вимірювався десятками хвилин-годинами

Після утворення ушкоджень, від яких настала смерть та окремо не пов`язаних з настанням смерті, можливість здійснення активних дій потерпілим (у тому числі пересуватися, кричати, звати на допомогу) з моменту їх спричинення до втрати свідомості не включається.

Стан одягу та шкіряних покривів трупу ОСОБА_7 не несуть інформації про перебування його тіла у тому чи іншому середовищі. Виявлені тілесні ушкодження не можуть свідчити про можливе переміщення трупу з одного середовища в інше. Огляд місця події та трупу ОСОБА_7 здійснювався слідчим і черговим судово-медичним експертом: відповісти на питання про можливе переміщення трупу до початку огляду не є можливим.

При проведенні судово-гістологічного дослідженні шматочків внутрішніх органів трупа встановлено, що за життя у ОСОБА_7 були хронічні хворобливі зміни:

у головному мозку: склероз церебральних артерій, дистрофія нейронів мозку, ознаки енцефалопатії, фіброз м`яких оболонок мозку, ознаки хронічного арахноїдиту;

у серці: периваскулярний кардіосклероз;

у підшлунковій залозі: дрібновогнищевий ліпопанкреасклероз;

у бронхах і легенях: хронічний бронхіт, невиразний пневмофіброз, гемосідероз легенів.

У порожнині шлунка трупа ОСОБА_7 містилось близько 200 мл буро-коричневої слизової рідини.

При судово-токсикологічній експертизі крові та частин внутрішніх органів від трупа ОСОБА_7 виявлено в крові етиловий спирт в концентрації 3,1%о; не виявлено: в крові: метилового, пропілових, бутилових, амілових спиртів; в шлунку з вмістом, в нирці: похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазіну, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних піразолону, ноксирону, імізину, морфіну, кодеїну, діоніну, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосціаміну, скополаміну, кокаїну, пахікарпіну, анабазину, нікотину, кофеїну, парацетамолу, ефедрину, ефедрону, димедролу, похідних саліцилової і бензойної кислот.

Виявлена концентрація етилового спирту в крові, зазвичай, викликає сильне алкогольне сп`яніння.

Довжина тіла трупа ОСОБА_7 склала 174 см.

При судово-імунологічній експертизі встановлено, що рідка кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В за ізосереологічною системою АВ0 (т. 2 а.с. 36-46)

- протокол проведення слідчого експерименту від 21.08.2019 разом з відеозаписом до нього, за участю свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у присутності понятих ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , матері свідка ОСОБА_61 , в ході якого свідок ОСОБА_10 повідомив, що після того, як ОСОБА_5 виштовхнув ОСОБА_7 з будинку той залишився лежати на землі перед будинком. Пізніше свідок ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_5 пішли за горілкою, а повертаючись назад ОСОБА_5 з усього розмаху наніс 2 удари правою ногою в скроневу область голови зліва ОСОБА_7 , а в кінці слідчого експерименту доповнив, що після цього ОСОБА_5 двома ногами стрибнув на голову ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 50-57);

- висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_10 № 683 від 20.09.2019 відповідно до якого встановлено, що будь-яких видимих тілесних ушкоджень, а також слідів їх загоєння, які по давності могли б бути віднесені до строку вказаного в обставинах справи на тілі ОСОБА_10 не виявлено (т. 2 а.с. 58-60);

- висновок судово-медичної експертизи рідкої крові ОСОБА_10 № 1904 від 19.09.2019 відповідно до якого встановлено, що кров ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, з супутнім антигеном Н (т. 2 а.с. 61-62);

- заяву ОСОБА_10 відповідно до якої він передав працівникам поліції свої речі: спортивну кофту темно синього кольору з надписом «Reebok», футболку темно синього кольору з надписом «Reebok», штани темно синього кольору з надписом «СОННЕСТІОN», кросівки синього кольору з білою підошвою, а також протокол огляду вказаних речей від 21.08.2019 (т. 2 а.с. 63-65);

- висновок судово-медичної експертизи речей ОСОБА_10 № 1907 від 30.09.2019 відповідно до якого встановлено, що у плямах та слідах на речах свідка ОСОБА_10 наявності крові не встановлена (т. 2 а.с. 68-69);

- протокол проведення слідчого експерименту від 22.08.2019 разом з відеозаписом за участю свідка ОСОБА_12 відповідно до якого, сідок на місці події розповів про обставини які передували смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а також відтворив механізм бійки яка відбулась між ОСОБА_62 та ОСОБА_7 , покази під час слідчого експерименту збігались з показами наданими ним в ході судового розгляду (т. 2 а.с. 70-75)

- протокол проведення слідчого експерименту від 22.08.2019 разом з відеозаписом за участю свідка ОСОБА_63 , яка в ході проведення слідчої дії розповіла про обставини, що передували смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , та відтворила механізм спричинення ОСОБА_64 ударів палкою ОСОБА_65 (т. 2 а.с. 76-80);

- висновок судово-медичної експертизи рідкої крові ОСОБА_63 № 1906 від 16.09.2019, відповідно до якого встановлено, що кров ОСОБА_63 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 (т. 2 а.с. 82);

- висновок судово-медичної експертизи рідкої крові ОСОБА_55 № 1905 від 16.09.2019, відповідно до якого встановлено, що кров ОСОБА_55 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0 (т. 2 а.с. 84);

- висновок судово-медичної експертизи рідкої крові ОСОБА_5 № 1903 від 16.02.2019, відповідно до якого встановлено, що кров ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0 (т. 2 а.с. 86);

- висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_5 № 682 від 20.09.2019, відповідно до якого встановлено, що будь-яких видимих зовні тілесних ушкоджень, а також слідів їх загоєння, які по давності могли б бути віднесені до строку вказаному в обставинах справи на тілі ОСОБА_5 не виявлено (т. 2 а.с. 87-88);

- заяву ОСОБА_5 відповідно до якої він добровільно видав працівникам поліції особисті речі: футболку білого кольору, резинові капці чорного кольору із зеленими вставками, шорти червоного кольору з білими полосами, та протокол огляду вказаних речей від 21.08.2019 (т. 2 а.с. 89-90);

- висновок судово-медичної експертизи речей свідка ОСОБА_5 № 1908 від 09.10.2019, відповідно до якого встановлено, що у плямі на підошві лівого тапка (об`єкт № 8) свідка ОСОБА_5 встановлена наявність крові, встановити видову приналежність якої не представляється можливим через не виявлення видових властивостей (негативний результат на білок людини, рогатої худоби, птиці, собаки, кішки, свині).

У плямах та слідах на футболці (об`єкти № 1,2), шортах (об`єкти № 3,4) правому (об`єкти №5,6) та лівому (об`єкти №7) тапках свідка ОСОБА_5 наявності крові не встановлена (т. 2 а.с. 92-93);

- протокол проведення слідчого експерименту від 30.08.2019 разом з відеозаписом до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого підозрюваний розповів про обставини при яких він разом з ОСОБА_10 виводили загиблого ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_2 . Зокрема ОСОБА_5 повідомив, що під час того, як він виводив ОСОБА_7 з будинку, тримаючи під руки останнього, ОСОБА_10 , який стояв позаду них, наніс удар ОСОБА_7 ногою в спину, від якого він полетів та впав на землю. Також ОСОБА_5 розповів, що після того, як намагався підняти ОСОБА_7 , який лежав на землі, останній не підвівся, та вони з ОСОБА_10 пішли за цигарками, пройшовши повз лежачого ОСОБА_7 . ОСОБА_5 почув позаду хлопки від ударів, які, як він вважає завдав ОСОБА_10 ОСОБА_7 . Також в ході слідчого експерименту ОСОБА_5 розповів про те, що повертаючись до вказаного будинку після придбання цигарок разом з ОСОБА_10 , останній підбіг до ОСОБА_7 та стрибнув однією ногою 2-3 рази в області правого вуха ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 94-100)

- постанову про уточнення анкетних даних від 30.08.2019 відповідно до якої встановлено, що в деякий процесуальних документах у кримінальному провадженні № 0001030 від 18.08.2019 по-батькові підозрюваного вказано як « ОСОБА_66 », у зв`язку з чим слідчий постановив вважати всі слідчі дії, а також процесуальні документи у вказаному кримінальному провадженні такими, що проведені з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 101);

- висновок комісійної експертизи № 393/к від 20.11.2019 відповідно до якого встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворились незадовго до настання смерті, за механізмом тупої травми, від дії твердого тупого предмета (предметів), індивідуалізуючи особливості якого (яких) у тілесних ушкодженнях не відобразились.

Зважаючи на морфологічну характеристику тілесних ушкоджень (черепно-мозкова травма, локальність переломів ребер та розташування їх на протилежних анатомічних ділянках, локалізацію синців на передній поверхні грудної клітки та крововиливу на спині) спричинення їх від одноразового падіння на плоску ґрунтову поверхню виключається.

Тілесні ушкодження в ділянці голови утворились не менш ніж від 7-ми травматичних впливів; в ділянці тулуба утворились не менш ніж від 6-ти травматичних впливів; в ділянці лівої нижньої кінцівки утворились від двох травматичних впливів.

Згідно відеозапису та протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , 1986 р.н. від 30 серпня 2019 р., останній зазначає, що зайшовши до кімнати побачив ОСОБА_29 , який сидів поблизу холодильника, обличчя якого було в крові; на, що ОСОБА_10 повідомив, що відбулась бійка між ОСОБА_64 та ОСОБА_67 . Допомагаючи ОСОБА_7 , підвестись і вийти з будинку переступили через поріг та відчув, що хтось вдарив ОСОБА_16 в спину чи сідниці, від чого той впав зі сходинок на землю на лівий бік, обернувшись, побачив, що ззаду стояв ОСОБА_68 . Коли ОСОБА_17 лежав на землі, я один раз вдарив його правою ногою (внутрішньою поверхнею стопи) в живіт, відвернувся і почув звук декількох ударів, при цьому біля ОСОБА_16 знаходився ОСОБА_69 ударив правою ногою по ногам ОСОБА_70 . ОСОБА_10 правою ногою 2-3 рази «стрибнув» по правій половині голови (в ділянці вушної раковини) ОСОБА_29 , ліва половина голови лежала на землі, при цьому він весь час знаходився на землі. ОСОБА_71 був в гумових сланцях; ОСОБА_10 в кросівках.

Отже з вищенаведеного відомо, що

між ОСОБА_62 та ОСОБА_64 відбулась бійка, від чого його обличчя останнього було у крові ( ОСОБА_5 не бачив даний епізод травмування, а відповідно не зазначає механізм спричинення тілесних ушкоджень, характер травмуючого предмета, локалізації та кількості травматичних впливів);

ОСОБА_71 спричинив наступні удари ОСОБА_7 :

один удар правою ногою в ділянку живота;

удар правою ногою по ногам;

ОСОБА_10 спричинив наступні удари ОСОБА_7 :

удар в ділянку спини чи сідниць (чим був спричинений травматичний вплив підозрюваний не вказує), від якого потерпілий впав зі сходинок на землю на лівий бік;

2-3 рази «стрибнув» однією правою ногою по правій половині голови, при цьому ліва половина контактувала з землею.

Аналізом наданих матеріалів встановлено частковий між механізмом утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 за експертними даними та механізмом їх нанесення вказаному ОСОБА_5 . А саме за характером травмуючих предметів (взуті ноги, ґрунтова поверхня - виступають в якості тупих предметів,а відповідно їх дія на організм людини відображається у вигляді проявів тупої травми) та частковою локалізацією травмованих ділянок (обличчя, голова, спина, ліва нижня кінцівка). Наведене вище не виключає можливість, утворення черепно-мозкової травми, крововиливу в поперековій ділянці, саден на лівій нижній кінцівці) при умовах та обставинах, які вказує підозрюваний під час проведення слідчого експерименту.

Механізм утворення тілесних ушкоджень в ділянці грудної клітки підозрюваний не зазначає, тому оцінити його з судово-медичної точки зору не можливо.

Також комісія зауважує, що не всі вказані ОСОБА_5 травматичні впливи (в ділянку живота, нижніх кінцівок) відобразилися у вигляді тілесних ушкоджень, придатних для судово-медичної оцінки.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом за участю свідка ОСОБА_10 , 2002р.н., від 21 серпня 2.019р., останній зазначає, що ОСОБА_15 кулаком правої руки наніс два удари ОСОБА_7 в ділянку тулуба (вказує на передню поверхню грудної клітки). Я наніс один удар нижньою третиною долоні правої кисті в ділянку лівої половини обличчя ОСОБА_7 (вказує на виличну ділянку), при цьому останній сидів на стільці, від чого він похитнувся та пішла кров з носу. ОСОБА_71 взяв ОСОБА_29 за плечі та вдарив ногою в область сідниці, від чого останній впав зі сходинок на землю, обличчям донизу. Також ОСОБА_71 з усього розмаху наніс два удари правою ногою в ліву скроневу ділянку ОСОБА_29 та обома ногами стрибнув на його голову в ділянці лівої скроні. ОСОБА_71 був в гумових капцях.

Отже з вищенаведеного відомо, що ОСОБА_16 були спричинені наступні удари:

ОСОБА_15 наніс 2 удари кулаком правої руки в ділянку передньої поверхні грудної клітки;

ОСОБА_10 наніс один удар долонею правої кисті в ліву половину обличчя;

ОСОБА_72 вдарив ногою в сідницю, від чого потерпілий впав на землю, обличчям донизу;

наніс два удари правою ногою в ліву скроневу ділянку;

стрибнув обома ногами на голову в ділянці лівої скроні.

Аналізом наданих матеріалів встановлено частковий збіг між механізмом утворення тілесних ушкоджень в ділянці передньої поверхні грудної клітки у ОСОБА_7 за експертними даними та механізмом їх нанесення вказаному ОСОБА_73 , за характером травмуючих предметів (кулаки - виступають в якості тупих предметів, а відповідно їх дія на організм людини відображається у вигляді проявів тупої травми) та частковою локалізацією травмованих ділянок (передня поверхня грудної клітки). Наведене вище не виключає можливість, часткового утворення тілесних ушкоджень в ділянці грудної клітки при умовах та обставинах, які вказує свідок при проведенні слідчого експерименту.

Не всі вказані ОСОБА_73 травматичні впливи (в ділянку сідниці) відобразилися у вигляді тілесних ушкоджень, придатних для судово-медичної оцінки.

Утворення всього комплексу тілесних ушкоджень за механізмом, який зазначає ОСОБА_10 в ході проведення слідчого експерименту, виключається. (т. 2 а.с. 102-117)

- висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 № 512 від 13.11.2019 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_5 виявляв та у теперішній час виявляє психічний розлад у вигляді психічних й поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації.

Таким чином, він міг усвідомлювати значення своїх дій й керувати ними. За своїм психічним станом у цей час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протиалкогольного лікування. (т. 2 а.с. 118-123)

Крім того, за клопотання учасників судового розгляду було повторно допитано свідка ОСОБА_10 з приводу показів наданих ним в ході проведення слідчого експерименту від 21.08.2019, на що сідок зазначив, що під час проведення вказаної слідчої дії він свідомо обмовив ОСОБА_5 через те, що на нього вчинили тиск працівники поліції, зокрема повідомив, що його привезли до райвідділку без батьків та морально тиснули примушуючи дати покази проти ОСОБА_5 . Правдиві покази він надав лише під час його допиту в судовому засіданні.

З огляду на покази свідка ОСОБА_10 , за клопотанням прокурора, судом до територіального управління ДБР в м. Мелітополі було направлено ухвалу від 10.06.2021 щодо проведення перевірки обставин про які повідомив свідок ОСОБА_10 .

Також в судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_60 та ОСОБА_59 які приймали участь у слідчому експеримент за участю ОСОБА_10 від 21.08.2019 у якості понятих.

Свідок ОСОБА_60 суду повідомила, що під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_10 , також були присутні шкільний психолог та його мати. Проводилась відео зйомка, зачитувались права. Чижевський надавав покази самостійно, без стороннього впливу.

Свідок ОСОБА_74 суду повідомив, що він обіймає посаду старости Мар`ївскього старостинського округу. Був присутнім під час слідчого експерименту разом зі свідком ОСОБА_60 , однак пригадати хто був учасником слідчого експерименту він не зміг. На пряме питання суду чи був з ним присутній ОСОБА_10 свідок повідомив, що його не було.

Таким чином, на переконання сторони обвинувачення вказані перелічені докази в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .
З урахуванням норм кримінального та кримінального процесуального права, аналізуючи та підсумовуючи докази, надані сторонами кримінального провадження, можна категорично зазначити, що судом встановлені ряд фактів:

- факт виявлення працівниками поліції 19.08.2019 за адресою: АДРЕСА_4 труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті. Про це свідчать дослідженні у сукупності протокол огляду місця події від 19.08.2019, протокол огляду трупу ОСОБА_7 від 19.08.2019, висновок експерта № 3016 від 19.09.2019;

- факт спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень від яких настала його смерть. Про це свідчать дослідженні у судовому засіданні протокол огляду місця події від 19.08.2019, протокол огляду трупу ОСОБА_7 від 19.08.2019, висновок експерта № 3016 від 19.09.2019;

- факт перебування в будинку АДРЕСА_2 під час смерті ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 . Зазначений факт встановлено на підставі показів свідків, обвинуваченого, протоколами слідчих експериментів, він не піддається сумніву ані стороною обвинувачення, ані стороною захисту.

Одночасно слід зазначити, що суд критичного ставиться до показань свідка обвинувачення ОСОБА_75 , оскільки в силу похилого віку свідок не зміг пригадати всі обставини справи, а надані нею покази не узгоджуються з іншими доказами по справі.

Разом з тим суд констатує, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_39 , ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 не надали жодних свідчень які б вказували на скоєння ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення. Зокрема свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_39 , які безпосередньо перебували на місці злочину не свідчили про те, що обвинувачений спричиняв тілесних ушкоджень загиблому ОСОБА_7 . А навпаки свідчили про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 завдавав ОСОБА_15 , від побиття якого ОСОБА_7 втрачав свідомість.

Відповідно до п.п. 8(16), 9(18) підсумків СМЕ трупа ОСОБА_7 № 3016 від 19.08.2019 встановлено, що після отримання тілесних ушкоджень в області голови, потерпілий міг жити короткий проміжок часу, який вимірювався десятками хвили-годинами. Після утворення ушкоджень, від яких настала смерть та окремо не пов`язаних з настанням смерті, не виключається можливість здійснення потерпілим активних дій (пересуватись, кричати, звати на допомогу) з моменту їх спричинення до втрати свідомості.

Тобто, на переконання суду існує імовірність того, що саме дії ОСОБА_14 призвели до отримання ОСОБА_7 ушкоджень голови, після отримання яких останній продовж певного проміжку часу міг вчиняти активні дії та розмовляти.

Вказана обставина залишена поза увагою стороною обвинувачення.

Єдиним свідком який вказував на те, що ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 ударів по голові є свідок ОСОБА_10 , який зазначив про це в ході слідчого експерименту 21.08.2019 під час якого повідомив, що ОСОБА_5 завдав 2 удари ногою в скроневу область голови ОСОБА_7 та стрибнув обома ногами на його голову.

Однак суд критично ставиться до вказаних показів свідка ОСОБА_10 оскільки вони спростовуються висновками судово-медичної комплексної експертизи № 393/к від 20.11.2019, відповідно до п. 5 підсумків якої встановлено, що утворення тілесних ушкоджень в ділянці голови за механізмом який зазначає ОСОБА_10 , зокрема 2 удари ногою в ліву скроню, стрибок обома ногами на ліву половину голови є малоймовірним.

Натомість у п. 4 підсумків вказаної експертизи зазначено про те, що встановлено частковий збіг між механізмом утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 та механізмом їх нанесення вказаним під час слідчого експерименту ОСОБА_5 . Не виключається можливість утворення черепно-мозкової травми, крововиливу в поперековій ділянці, саден на лівій нижній кінцівках при обставинах, які вказує підозрюваний під час проведення слідчого експерименту.

Також враховуючи, що в подальшому, під час судового розгляду свідок ОСОБА_10 надав протилежні покази, та зазначив, що він навмисно обмовив ОСОБА_5 , суд не приймає свідчення ОСОБА_10 надані ним в ході слідчого експерименту від 21.08.2019 про те, що ОСОБА_5 завдав 2 удари ОСОБА_7 ногою в ліву скроневу ділянку голови та стрибнув обома ногами на голові останнього, як такі що суперечать іншим матеріалам справи.

Інших доказів спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 у вигляді у вигляді закритої внутрішньочерепної травми з крововиливами під м`яку і тверду оболонки головного мозку, що супроводжувалося наростанням набряку і здавленням його речовини, від яких, згідно до висновку експерта № 3016 від 19.08.2019, настала смерть ОСОБА_7 , стороною обвинувачення суду не надано.

Підводячи підсумки судового розгляду справи, суд враховує основні засади кримінального судочинства.

Так, ст.2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши та оцінивши в сукупності надані сторонами докази та проаналізувавши та дослідивши їх у судовому засіданні, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та аналогічної позиції держави, закріпленої у ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи кримінального провадження, керуючись законом, в їх сукупності, вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи обставини справи і результати судового слідства, суд ухвалює виправдувальний вирок за недоведеністю стороною обвинувачення вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів, наданих суду, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

До набрання вироком законної сили, суд вважає можливим скасувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , оскільки відсутні підстави для його застосування.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 17, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази по справі:

-футболку білого кольору, резинові капці чорного кольору із зеленими вставками, шорти червоного кольору з білими полосами, які зберігаються в камері речових доказів ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області повернути за належністю ОСОБА_76 ;

-спортивна кофта темно синього кольору з надписом «Reebok»,футболку темно синього кольору з надписом «Reebok», штани темно синього кольору з надписом «СОННЕСТІON», кросівки синього кольору з білою підошвою, які зберігаються в камері речових доказів ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області повернути за належністю ОСОБА_10 ;

-кофту спортивну; футболку; спортивні брюки; труси; сандалі; зразки волосся; зрізи нігтьових пластин; змиви з кистей трупа ОСОБА_9 ; куртку спортивну; шорти; труси; капці; зразки волосся; зрізи вільних нігтьових пластин; змив з кистей трупа ОСОБА_7 ; мікрочастини з долоні трупу № 1; змиви з долонь трупу № 1 ( ОСОБА_7 ); ніж з лівої долоні трупу № 1; зразок рослинності та ґрунту з РБК ~ 1 м від ближнього куту будівлі; дерев`яна палиця з РБК - 4 м від дальнього куту будівлі; змив РБК та контроль до нього з поверхні вхідних дверей; змив та контроль до нього з поверхні зовнішньої ручки вхідних дверей; змив та контроль до нього з поверхні внутрішньої ручки вхідних дверей; фрагмент дерев`яної палиці з РБК з підлоги кімнати № 1; фрагмент тканини з РБК з підлоги кімнати № 1; 5 недопалків зі столу кімнати № 1; змив та контроль до нього (РБК)- двері кімнати № 2; змив РБК та контроль до нього - двері до кімнати № 3; 5 СПУ з поверхонь кімнати № 1; мікрочастини з долонь трупу № 2; змиви з долонь трупу № 2 ( ОСОБА_9 ) які зберігаються в камері речових доказів ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 діб з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1