Справа № 214/1095/22
1-кс/214/119/22
У Х В А Л А
Іменем України

08 лютого 2022 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
за участю секретарки судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ відділення поліції № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07 лютого 2022 року капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000131 від 06.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України про арешт майна, -
Встановив:
07 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого транспортного засобу , три фрагменти стовбурів дерев та алюмінієву драбину.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає , що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2022 року по лінії 102 до ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від громадянин про те, що 05.02.2022 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. П. Глазового, 31 невідома особа випилює дерево та вантажить у автомобіль марки «Форд» білого кольору держаний номерний знак НОМЕР_1 . Обставини події та сума збитків встановлюються.
В ході огляду місця події 05.02.2022 року в період часу з 11-59 год. до 12-33 год. за адресою: м. Кривий Ріг, П. Глазового , буд. 31 слідчим СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було вилучено автомобіль марки «Форд» білого кольору д/н НОМЕР_1 , алюмінієву драбину та три фрагменти стовбурів дерев, довжиною 3 м, 2.5 м. та 1.5 м. для подальшого огляду та встановлення власника вищезазначеного власника майна. Згідно реєстраційної картки транспортного засобу, вищезазначений транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_6 .
З метою досягнення об`єктивної істини у вищезазначеному кримінальному провадженні просить суд клопотання задовольнити .
Слідча ОСОБА_7 до зали судового засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала в повному обсязі.

Власник транспортного засобу ОСОБА_6 до зали судового засідання також не з`явилась, надала суд клопотання про розгляд справи за її відсутності. Проти обставин зазначених в клопотанні слідчого заперечувала, та просила суд відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, до клопотання додані витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000131 від 06.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246КК України щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (а.с. 5), рапорт інспектора ( а.с 6, 7).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.02.2022 року , огляд проводився на відкритій ділянці місцевості, що розташована біля гаражу № НОМЕР_2 з тильної сторони будинку АДРЕСА_1 . Дана ділянка знаходиться на відкритій ділянці місцевості , що має загальний доступ. На даній ділянці знаходиться транспортний засіб марки Ford Transit, вантажний, державний знак НОМЕР_1 .
На момент огляду автомобіль був зачинений. Візуальним оглядом транспортного засобу, без проникнення до нього через скло, виявлено, що у кабіні водія на підлозі знаходяться два предмети схожі на бензопили ( а.с. 9).
Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання державою речей у кожному випадку має існувати очевидна причина.

В свою чергу, долучений слідчим до матеріалів справи протокол огляду місця події від 05.02.2022 року та рапорт інспектора не дають суду можливості встановити, що транспортний засіб марки Ford Transit, вантажний, державний знак НОМЕР_1 , може бути речовим доказом чи знаряддям вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Інших доказів, в тому числі пояснення свідків, матеріали справи не містять.
Таким чином, слідчий в своєму клопотанні не довів, що автомобіль марки транспортний засіб марки Ford Transit, вантажний, державний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 є предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи доказом кримінального правопорушення та може буди використаний як доказ в кримінальному провадженні.
Крім того, припущення слідчого з приводу того, що 2 предмета які знаходяться в кабіні водія і схожі на бензопили помаранчевого з білим кольором, могли бути предметом вчинення кримінального правопорушення, суд не вважає можливим прийняти до уваги оскільки ці доводи не дають законних підстав для арешту тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 170 КПК України та обставини встановленні під час судового розгляду, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб марки Ford Transit, вантажний, державний знак НОМЕР_1 .

В свою чергу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого в частині накладення арешту на три фрагменти стовбурів дерев, довжиною 3 м.. 2.5 м., 1.5 м та алюмінієву драбину, оскільки дані предмети, можуть бути об`єктом кримінально-протиправних дій, невстановлених досудовим розслідування осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,234, 235 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання ст. слідчого СВ відділення поліції № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07 лютого 2022 року капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000131 від 06.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майна, а саме три фрагменти стовбурів дерева, довжиною 3 м., 2.5 м., 1,5 м. та алюмінієву драбину.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1