Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/123/22
Провадження 1-кп/483/89/2022
ВИРОК
Іменем України

16 лютого 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням державної установи «Одеський слідчий ізолятор» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 18 серпня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Андріяшівка Балтського району Одеської області, є громадянином України, неодруженим, з базовою загальною середньою освітою, не працює, є раніше судимим 02 червня 2003 року Сватівським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 152 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 24 грудня 2003 року Сватівським районним судом Луганської області за ч. 3 ст.185 КК України до 7 років позбавлення волі; 04 вересня 2012 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 309 КК України до 6 років позбавлення волі; 03 липня 2019 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України до 2 років позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в період часу з 15 травня 2021 року по теперішній час, перебуваючи в невстановленому місці, будучи повідомленим та обізнаним із обов`язками та зобов`язаннями, встановленими рішенням суду, що набрало законної сили, а саме постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2021 року про встановлення адміністративного нагляду строком на 18 місяців, розуміючи, що зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, а саме: заборону виходу з будинку за адресою мешкання в період часу з 22 год. по 06 год., заборону перебування у торгових точках, де продаються спиртні напої на розлив, а також здійснювати постійну реєстрацію за місцем проживання в територіальному відділі Національної поліції чотири рази на місяць, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не прибув без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 для реєстрації у ВП № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, за місцем свого проживання за вищевказаною адресою не з`явився, фактично там не проживав, про зміну місця проживання не повідомив.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому порушенні правил адміністративного нагляду винним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно за викладених вище обставин без поважних причин не прибув у визначений строк до обраного місця проживання для реєстрації в органу поліції. У вчиненому щиро кається.
За згодою учасників судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.
Аналізуючи досліджені у провадженні докази та оцінюючи їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку і кваліфікує дії ОСОБА_4 як порушення правил адміністративного нагляду, а саме: неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, шодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, за ст. 395 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив кримінальний проступок, його особу, а саме те, що він є раніше неодноразово судимим, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується посередньо, відсутністьобставин, що обтяжують покарання, та щире каяття обвинуваченого як обставину, що його пом`якшує.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що призначення ОСОБА_4 покарання у виді арешту в межах санкції ст. 395 КК України відповідатиме принципу справедливості та невідворотності покарання.
Цивільний позов у провадженні не заявлено, речових доказів, судових витрат немає. Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на шість місяців.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_4 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: