СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7680/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003843 від 16.09.2020р. стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва ( головуюча суддя ОСОБА_7 ) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Ухвалою суду від 22.07.2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 19.09.2021 року.
10.09.2021р. прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати, він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інший злочин, чи перешкоджати іншим чином встановленню істини у кримінальному провадженні та більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Відповідно до постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», продовжено всеукраїнський карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19 грудня 2020 р. до 1 жовтня 2021 р.
Пунктом 20-5 Розділу XІ Перехідні положенняКПК України передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
Розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Головуюча суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці, тому розгляд клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проводиться іншим суддею Святошинського районного суду м. Києва визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, що відповідає положенням п.20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою. Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, просив відмовити у задоволенні клопотання, так як стороною обвинувачення не доведено жодного зазначеного у клопотанні ризику.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 10.11.2020 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Ухвала суду діє до 08 січня 2021 року включно.

16.12.2020року обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 13 лютого 2021 року включно.

08.02.2021 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 11 квітня 2021 року включно.

05.04.2021 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 03 червня 2021 року включно.

01.06.2021 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 30 липня 2021 року включно.

22.07.2021 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 19 вересня 2021 року включно.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти які можуть мати відношення до справи: «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, яке класифікується як нетяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у виді обмеження або позбавлення волі на строк до п`яти років.
Враховуючи те, що з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене (перебуває на стадії судових дебатів), тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який неодружений, утриманців не має, не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього, є особою раніше судимою, характер та обставини інкримінованого злочину, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
З огляду на зазначене суд вважає, що наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою , а клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що дане кримінальне провадження, вчинене із застосуванням насильства, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 183 ч.4, ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, п.20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора -задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 листопада 2021 року (включно), і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 20.09.2021р.
Суддя ОСОБА_1