Справа № 141/39/22
Провадження №1-кп/141/17/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року смт.Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Немирівської окружної прокуратури Вінницької області від 24.01.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного 23.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2022 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Немирівської окружної прокуратури Вінницької області про закриття кримінального провадження, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч.1 ст 284 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні підрозділу дізнання відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 23.09.2016 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Установлено, що 22.09.2016 року близько 12 год 00 хв в приміщенні туалету ТОВ «Агробуд» смт. Оратів невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку телефону марки «Xiaomi Redmi 28 gb», що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка залишила свій телефон без нагляду в даному приміщенні.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи, яка здійснила крадіжку мобільного телефону, що належить ОСОБА_4 , однак осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення на даний час не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання 02.03.2022 року не з`явилась, належним чином повідомлялась про час, день та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

З урахуванням думки прокурора та обставин справи, розгляд клопотання прокурора від 24.01.2022 року про закриття кримінального провадження здійснюється судом за відсутності потерпілої.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000144 від 23.09.2016 року, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відмовити, оскільки дізнавачем не проведено усі необхідні слідчі дії та вказане клопотання є передчасним. Зокрема, вказав, що у матеріалах кримінального провадження № 0000144 міститься відеозапис з місця події, на якому зафіксовано особу, яка ймовірно причетна до викрадення майна, що належить ОСОБА_4 , а також не проведено відповідний обшук у даної особи.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, розглянувши заявлене клопотання прокурора про закриття кримінального провадження від 24.01.2022 року та матеріали кримінального провадження № 0000144, доходить наступних висновків.

23.09.2016 року підрозділом дізнання відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З витягу ЄРДР вбачається, що 22.09.2016 року до ч/ч Оратівського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що 22.09.2016 року близько 12 год 00 хв в приміщенні туалету адміністративної будівлі ТОВ «Агробуд» невідомі особи здійснили крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 28 gb».

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000144, суд доходить висновку, що дізнавачем не проведено усього комплексу необхідних слідчих дій з метою встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення, а тому дізнання проведено поверхнево, не у повному обсязі. Зокрема, судом встановлено, що у матеріалах кримінального провадження № 0000144 міститься відеозапис з місця події, на якому зафіксовано особу, яка ймовірно причетна до викрадення майна, що належить ОСОБА_4 , однак відповідні слідчі дії по виявленню вказаної особи, а також виявленню викраденого майна у даної особи досудовим слідство не проводились. Також в матеріалах даного кримінального провадження міститься клопотання про проведення обшуку, однак відомості про звернення до суду із даним клопотанням, та, відповідно, інформація за наслідками його виконання відсутні.

Таким чином, зазначене у клопотанні про закриття кримінального провадження від 24.01.2022 року твердження прокурора, що досудовим слідством вжито усіх відповідних заходів, а також проведено усі слідчі та розшукові дії, за результатами яких не встановлено особи, яка вчинила кримінальне правопорушення у кримінальному провадженню № 0000144, є безпідставним та передчасним.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, а також те, що органом досудового розслідування не вжито усіх заходів для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора від 24.01.2022 року не підлягає задоволенню, а тому у закритті кримінального провадження № 0000144 на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 40, 91, 92, 110, 284, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Немирівської окружної прокуратури Вінницької області від 24.01.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000144 від 23.09.2016 року, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відмовити.

Копію ухвали направити потерпілій.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1