ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/9613/21 щодо:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Волганськ Харківської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, який має дитину 2013 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимості в силу ст. 89 КК України не маючого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 в невстановлених досудовим розслідуванням часі та місці, ОСОБА_5 , шляхом знахідки, незаконно придбав, наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, після чого діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав зберігати даний наркотичний засіб у внутрішньому відділенні власного гаманця, з метою подальшого особистого вживання.

У подальшому, 01.04.2021, приблизно о 17 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №21/1 на Тираспольському шосе в м. Одесі, був помічений та зупинений працівниками патрульної поліції, в розмові з якими повідомив, що має при собі, а саме у внутрішньому відділенні власного гаманцю, згорток з наркотичним засобом.,

Надалі, 01.04.2021 в період часу з 19 годин 13 хвилин по 19 годину 18 хвилин, слідчим слідчого відділу відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 в м. Одесі ГУНП в Одеській області, було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, біля буд. №21/1, під час якого ОСОБА_5 добровільно дістав з внутрішнього відділення власного гаманцю згорток, обмотаний липкою стрічкою фіолетового кольору, в середині якого знаходився паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, загальною масою 0,211г., яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, з кількісним вмістом метадону - 0,118 г.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, визнав повністю, надав показання, які співвідносяться з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

На підтвердження обставин, викладених у обвинувальному акті, органом досудового слідства були надані наступні докази:

- протокол огляду місця події від 01.04.2021;

- висновок судового експерта від 31.05.2021, відповідно до якого вилучена речовиною білого кольору, загальною масою 0,211г., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, з кількісним вмістом метадону - 0,118 г.

- протокол огляду предмету від 16.06.2021

- речові докази, існування яких не заперечувалося учасниками судового засідання.

Суд надає оцінку наявним доказам у провадженні, з урахуванням часу їх отримання, процесуального порядку їх отримання та обставин за якими їх було отримано, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінюючи перелічені докази сторони обвинувачення, суд визнає ці докази належними, оскільки вони як прямо, так і непрямо підтверджують існування обставин, які підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Оскільки вищевказані докази обвинувачення були отримані у порядку, встановленому процесуальним кодексом, без порушення норм процесуального закону та без порушення прав і свобод людини, суд визнає ці докази допустимими.
Судовий розгляд даного кримінального провадження, був проведений з дотриманням принципів змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності. Діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих /розшукових/ дій для встановлення вини чи невинуватості обвинуваченого, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган.
Судом врахована також практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, згідно яких Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).
При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання ОСОБА_5 винуватим у інкримінуємому йому діянні, суд керується стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України, що передбачають: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Аналіз вищенаведених досліджених документів, у їх сукупності, дозволяє суду зробити висновок про те, що доведеність винуватості обвинуваченого у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів випливає із сукупності вищевстановлених ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти до висновку, що вина обвинуваченого у судовому засіданні доведена повністю.
Піддаючи оцінці зібрані органом досудового слідства докази вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, як окремо так і в їх сукупності, суд вважає, що ці докази є достатніми для висновків, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті.
Таким чином, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як злочин, передбачений ст. 309 ч. 1 КК України за ознаками: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 65 КК України.

Обставиною, що пом`якшую покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім того, суд приймає, що обвинувачений виховує сина 2013 року народження.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи наявність пом`якшуючої вину обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також думку прокурора, щодо призначення покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком.

Під час проведення досудового розслідування був залучений судовий експерт, витрати на залучення якого складають 1 372 грн 96 коп. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст. 100 КПК України, наркотичні засоби, які є речовими доказами, підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року та 6 місяців не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього зобов`язання.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на орган з питань пробації за місцем фактичного проживання обвинуваченого.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведеною по справі експертизою у сумі 1 372 грн 96 коп.

Речові докази: наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, з кількісним вмістом метадону - 0,118 г. - знищити

На вирок може бути подана сторонами апеляція в Одеський апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_6