г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4296/21
Номер провадження 1-кп/213/368/21
В И Р О К
Іменем України

17 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянином України, освіта середня, не працюючим, раніше не судимим, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000193 від 13.09.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:
15.08.2021 приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились біля будинку №20 по проспекту Південному в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де між останніми, на ґрунті раптово виниклого конфлікту виникла сварка, в результаті чого у ОСОБА_2 склалася особиста неприязнь до ОСОБА_3 та виник умисел, направлений на спричинення йому тілесних ушкоджень з вказаних мотивів.
Того ж дня, реалізуючи свій раптово виниклий умисел ОСОБА_2 діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись поряд із вказаним будинком, біля якого знаходився потерпілий, застосовуючи фізичну силу рук та ніг умисно наніс потерпілому ОСОБА_3 правим кулаком не менше одного удару в область обличчя, лівим кулаком не менше одного удару в область правої кисті, піднятої потерпілим на рівень голови для захисту від ударів, та правою ногою не менше трьох ударів в область грудної клітини. Вказаними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в області верхньої губи ліворуч, трьох синців грудної клітини і одного синця правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1476 від 04.10.2021 за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.
Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. Згоду надав добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу винного, який не одружений, дітей чи осіб похилого віку на утриманні не має, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно скарг не надходило (т.2 а.с.54), за допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався (т.2 а.с.55,56), є раніше не судимим (т.2 а.с.49), вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому щире каяття.

Обставин, які обтяжують йому покарання - судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_2 , суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді громадських робіт.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Матеріали кримінального провадження №0000193 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/4296/21, пр. № 1-кп/213/368/21.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .