Справа № 449/1604/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2021 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 , з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 , в.о. начальника Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області: ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ст. лейтенант поліції: ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відд ілення відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ст. лейтенанта поліції: ОСОБА_4 , погоджене з в.о. начальника Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області: ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уроджинецю м.Перемишляни Львівського району Львівської області, українцю, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючому, депутатом не являється, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , раніше судимому : 1) Херсонським окружним судом 9 грудня 1999 року за ст.93П.А1, ч.3 142 , 42 КК України до позбавлення волі на строк 14 років та конфіскацією майна ( умовно-достроково звільнений 28.01.2010); 2) Перемишлянським районним судом Львівської області 15.10.2010 року за ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, ст.70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 3) Перемишлянським районним судом Львівської області 12 березня 2015 року за ч.1 ст.395 КК України до позбавлення волі на строк 6 місяців; 4) Перемишлянським районним судом Львівської області 8 травня 2015 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці; 5) Перемишлянським районним судом Львівської області 18 березня 2015 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 263 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; 6) Перемишлянським районним судом Львівської області 9 грудня 2019 року за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; звільненому від відбування покарання з випробувальним терміном на строк 3 роки; 7) Золочівським районним судом Львівської області 18 липня 2019 за ст.309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1360 грн(штраф сплачено); 8) 19 листопада 2021 року відділенням поліції №2 Львівського РУП№2 ГУНП у Львівській області направлено в суд з обвинувальним актом за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий слідчого відділення відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ст. лейтенант поліції: ОСОБА_7 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області, погодженим з в.о. начальника Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області: ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Подане клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 02 год, 00 хв. 6 листопада 2021 року ОСОБА_5 , йдучи по вулиці Привокзальній у м.Перемишляни Львівського району Львівської області побачив велосипед марки «Manik Ardis» власником якого є ОСОБА_8 , жителька АДРЕСА_2 . Даний велосипед не був примкнений до огорожі та знаходився біля житлового будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 , в рамках раптового виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, таємно (за відсутності інших осіб) викрав велосипед марки «Manik Ardis» та проштовхавши його близько 500 метрів заховав у чагарниках, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на суму 2400 грн (згідно товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/20521-ТВ від 24.11.2021). Також зазначають, що окрім цього, досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 близько 10:00 23 листопада 2021 року, йдучи по території місцевого ринку у м. Перемишляни по вул.О.Ковча, 27, побачив товари, що були виставлені на вулиці біля магазину «Електросвіт», власником якого є ОСОБА_9 . ОСОБА_5 , у рамках раптового виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, таємно (за відсутності інших осіб) викрав бензопилу марки «Good Luck 4500» червоного кольору, а саме взяв її у руки та пішов у напрямку вулиці Топольної м. Перемишляни. Своїми діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на суму 2200 грн. Наголошують, що на підставі вищевикладеного, 25.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України. Стверджують, що викладені вище фактичні обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження в їх єдності та сукупності, тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, які відносяться до категорії нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Вважають, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у нічний час є недостатнім, оскільки ОСОБА_5 після обрання до нього запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000049 від 02.11.2021 р., ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду від 12.11.2021 року №449/1514/21, ОСОБА_5 вчинив нове кримінальне правопорушення, а саме: 23 листопада 2021 року викрав бензопилу марки «Good Luck 4500» червоного кольору, яка належить ОСОБА_9 . Звертають увагу, на те, що ОСОБА_5 не стає на шлях виправлення, скоює нові кримінальні правопорушення та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, які відносяться до категорії нетяжких злочинів, а також вчинив кримінальні правопорушення під час запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, ніде не працює, не має легальних джерел отримання доходу та соціально сталих зв`язків, є не одруженим, дітей на утриманні не має, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих вказаного кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто представляє загрозу для суспільства, а тому вважають, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню вказаним ризикам.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 відносно задоволення клопотання заперечив та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила та просила застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

До Єдиного реєстру досудового розслідування, за заявою ОСОБА_10 від 04.11.2021 р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією діяння передбаченого ч.2 ст.185 КК України та за заявою ОСОБА_11 від 01.11.2021 р., внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією діяння передбаченого ч.3 ст.15 КК України та ч.2 ст.185 КК України. Дані матеріали направлені до суду з обвинувальними актами.

Окрім цього, до Єдиного реєстру досудового розслідування, за заявами ОСОБА_8 від 10.11.2021 р. та ОСОБА_12 від 23.11.2021 р., внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією діяння передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , повідомлено 25.11.2021 р. о 10 год. 30 хв.

Як вбачається із Ухвали від 12.11.2021 р. до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 10 січня 2022 року.
Згідно довідки голови ЗРЦ «НАЗАРЕТ» УГКЦ від 25.11.2021 р. Вих. 171/21, ОСОБА_5 , 1975 р.н., з 24.11.2021 р. перебуває на реабілітації у Загальноцерковному реабілітаційному центрі «НАЗАРЕТ» УГКЦ, що діє при БФ «Карітас Самбірсько-Дрогобицької Єпархії УГКЦ». Під час реабілітації проживає в центрі стаціонарно.
Відповідно до характеристики першого заступника голови Перемишлянської міської ради з питань виконавчих органів ради №2816, ОСОБА_5 , зареєстрован6ий в АДРЕСА_1 , депутатом Перемишлянської міської ради не являється, до адміністративної відповідальності Перемишлянською міською радою не притягався, скарг та зауважень зі сторони Перемишлянської міської ради до ОСОБА_5 , немає.

Згідно відповіді КП Перемишлянська ЦРЛ від 02.11.2021 р. №809, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на «Д» обліку в психіатричному кабінеті не перебуває. В наркологічному кабінеті перебуває на обліку з діагнозом F10.30.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведених злочинів, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 .
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , 1975 р.н., з 24.11.2021 р. перебуває на реабілітації у Загальноцерковному реабілітаційному центрі «НАЗАРЕТ» УГКЦ, що діє при БФ «Карітас Самбірсько-Дрогобицької Єпархії УГКЦ» і під час реабілітації проживає в центрі стаціонарно.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейським судом зазначається, що у всіх випадках, коли ризик ухилення підозрюваного (обвинуваченого) від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного (обвинуваченого) має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Буров проти України» від 17 березня 2011 року, «Цигоній проти України» від 24 листопада 2011 року).

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини, небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 28 січня 1993 року у справі W. проти Швейцарії).

Тому приходжу до висновку, що підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не має.
Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
З врахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
в задоволенні клопотання слідчого відділення відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ст. лейтенанта поліції: ОСОБА_4 , погоджене з в.о. начальника Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області: ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт з 25.11.2021 року до 23.01.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

?не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні,

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу для виконання скерувати в Відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області НП України.

Зобов`язати Відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області НП України відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику Відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області НП України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1