overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 02.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 02.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.12.2021 року о 10-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/1025/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000860 від 25.03.2020 р. відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 174, 369, 372, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 24 грудня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-в/523/437/21
УХВАЛА
про звільнення засудженого від покарання

28.12.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання керівника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 грудня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 2 роки, із покладенням обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації.

24 грудня 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає можливим подання задовольнити, виходячи із наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду матеріалів подання призначений ОСОБА_3 іспитовий строк закінчився. Відповідно до інформаційних довідок та особової справи засуджений за період випробування нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності систематично не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання керівника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 грудня 2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Матеріали особової справи засудженого повернути до Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 590/1221/21
Провадження № 1-в/590/46/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2021 р

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву головного лікаря КНП «Ямпільська лікарня» ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
У провадженні Ямпільського районного суду Сумської області перебуває заява головного лікаря КНП «Ямпільська лікарня» ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.2 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів виховного характеру, а тому, з урахуванням приписів п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», з метою дотримання прав особи, до якої застосовані примусові заходи медичного характеру, недопущення зволікання розгляду справи, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для участі у розгляді поданої заяви.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Керуючись: ст.49 ч.1 п.1, ст..ст.52, 53 КПК України,-

ухвалив:
Звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про призначення захисника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду заяви головного лікаря КНП «Ямпільська лікарня» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .
Забезпечити явку адвоката у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 20.01.2022 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1762/21
Номер справи місцевого суду: 505/394/21 1-кс/505/1326/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2021 року, якою задоволено клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000011 від 29.01.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ БК «Авра», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 7, 9, 24, 183, 184, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2021 року, якою задоволено клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000011 від 29.01.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.12.2021 року, о 09 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 750/7366/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/915/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

24 грудня 2021 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою було задоволено подання органу пробації та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженій ОСОБА_4 і направлено засуджену для відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2020 року.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в інтересах засудженої ОСОБА_4 , в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та відмовити у задоволенні подання органу пробації.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2021 року.

Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 10 січня 2022 року для подання можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000381 від 09.03.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках означеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 13.12.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 строком до 23.12.2021 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 13.12.2021 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000381 від 09.03.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7689/19
Провадження № 1-кп/591/194/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , розглянувши питання виправлення описки у вироку Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2021 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначено покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, крім житла.
При виготовленні копії вироку суду учасникам процесу було виявлено, що у ній допущено описку, а саме у резолютивній частині відсутня інформація щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу, хоча у мотивувальній частині про це зазначено.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 24.12.2021.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Виправити описку у вироку Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2021 року за яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 307 КК України, зазначивши у резолютивній частині, що засудженому ОСОБА_3 необхідно залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, проте не більше ніж до 22.02.2022.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1567/17
УХВАЛА

06.12.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона спільне подання в.о. Начальника Державної установи «Північна виправна колонія ( № 90)» та Голови міської спостережної комісії про заміну засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутої частини покарання більш м`яким,-
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло зподання ПВК № 90 відносно засудженого ОСОБА_4 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.
З матеріалів справи, а саме з довідки Державної установи «Голпристанська виправна колонія 9 № 7)» № 6/53-3711 від 06.08.2021 р. вбачається, що засуджений ОСОБА_4 05.08.2021 р. вибув до вказаної установи для відбуття строку покарання.

Виходячи зі змісту п.3 ст. 537, п.1 ч.2 ст.539, КПК України, питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким має розглядати місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного подання.

Керуючись, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
В задоволенні подання в.о. Начальника Державної установи «Північна виправна колонія ( № 90)» та Голови міської спостережної комісії про заміну засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 163/2871/21
Провадження № 1-кс/163/835/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області скаргу директора ТОВ "ВПТРАНС" ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

У скарзі директор ТОВ "ВПТРАНС" ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області та зобов`язати останніх внести відомості до ЄРДР за поданою ним заявою.

Скарга обґрунтована тим, що 18 листопада 2021 року звернувся до цього відділення поліції із заявою про вчинення певними особами злочину, однак в порушення вимог ст.214 КПК України посадові особи відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області відомості по цьому факту в ЄРДР не внесли.

Представник органу досудового розслідування відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду клопотання, заяв про відкладення розгляду не подав.

Директор ТОВ "ВПТРАНС" ОСОБА_3 подав до канцелярію суду заяву про закриття провадження за його скаргою, до заяви додав витяг з ЄРДР.

Згідно із ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, встановлено підстави для закриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження за скаргою директора ТОВ "ВПТРАНС" ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань закрити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 366/826/20
Провадження № 1-кп/366/45/21
У Х В А Л А
28 грудня 2021 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків матеріали кримінального провадження № 0000138 від 22.04.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2020 року до Іванківського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000138 від 22.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 24 квітня 2020 року було призначено підготовче судове засідання, а ухвалою суду від 19.06.2020 року підготовче судове засідання закінчено та призначено справу до судового розгляду.
Розгляд судового засідання неодноразово відкладався.
У судовому засіданні, яке відбулося 28 грудня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі для захисту його прав та законних інтересів за рахунок держави нового захисника, оскільки коштів для оплати захисту за договором у нього не має.
Суд, вислухавши думку інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити з таких підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Зважаючи на обґрунтованість клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за можливе призначити йому захисника за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 46, 48, 49,54 КПК України, ст.ст.14, 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечити явку призначеного захисника на 21 лютого 2022 року на 14 год. 30 хв.
Копію даної ухвали направити в Київський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги ( вул. Гайок 4а, м. Біла Церква, 09104, Україна, тел: (0456) 31-21-85 Факс: (0456) 31-21-85, електронна адреса: ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1