Справа № 640/427/19
н/п 1-кс/953/9838/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000010 від 07.01.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.10.2021 до суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000010 від 07.01.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На обґрунтування скарги представник потерпілої, зокрема, зазначає, що 06.10.2021 нею було отримано постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 27.09.2021, з якою вона категорично не згодна, оскільки потерпіла вважає, що надані свідком ОСОБА_6 пояснення, що начебто він не прочитав текст, який підписав на місці ДТП не відповідає дійсності, оскільки під час телефонної розмови потерпілої з водієм ОСОБА_7 у день ДТП, він їй повідомив таку саму версію події, що на думку потерпілої, дає підстави припускати наявність змови між водієм ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_6 , з метою надання органу поліції узгоджених неправдивих свідчень. З метою встановлення істини, потерпіла бажає поставити свідку ряд запитань, однак слідчий ОСОБА_5 вчиняє дії, направлені на відсторонення потерпілої та її захисника від участі у слідчих (розшукових) діях і таким чином перешкоджає потерпілій реалізовувати свої процесуальні права.

За вказаних обставин, постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 27.09.2021, на її думку, є такою, що порушує права потерпілої та суперечить вимогам КПК України.
Скарга зареєстрована за № 640/427/19, н/п 1-кс/953/9838/21 та передана в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2021 відкрито судове провадження у справі за вказаною скаргою.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом своєчасно та належним чином (а.с. 17), 20.10.2021 подала до суду клопотання, в якому просила розглядати скаргу без її участі, скаргу підтримала та просила про її задоволення (а.с. 22).
Слідчий відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а.с. 17), до канцелярії суду слідчим надано лист, у якому просить відмовити в задоволенні скарги, вважає, винесену постанову законною та прийнятою відповідно до норм КПК України, у листі також зазначив, що просить розглядати скаргу за його відсутності. До листа додав копію витягу з ЄРДР (а.с. 18-21).

Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, оцінивши докази за скаргою, надані до суду, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, в провадженні відділу СУ ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000010 від 07.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у якому ОСОБА_3 визнано потерпілою (а.с.21).

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Частиною 6 ст.223 КПК України передбачено, що слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.
24.09.2021 представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 із клопотанням, в якому просила провести додатковий допит свідка ОСОБА_6 за обов`язкової участі потерпілої ОСОБА_3 та її адвоката. Про дату та час проведення допиту повідомити, в порядку, встановленому Законом (а.с. 11-12).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з положеннями частини п`ятої статті 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Постановою слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.09.2021 відмовлено представнику потерпілої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання (а.с. 8-10).

Відмовляючи у задоволенніклопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в мотивувальній частині постанови від 27.09.2021 слідчий, зокрема, зазначив, що 27.08.2021 у вказаному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_5 було додатково допитано свідка ОСОБА_6 , 1992 р.н., з метою визначення причин зазначення вказаним свідком розбіжностей у наданні письмового пояснення та під час надання показань у якості свідка. Згідно отриманих додаткових показань ввід ОСОБА_6 , 1992 р.н., встановлено, що покази, які були надані ним під час відібрання пояснення частково можуть не відповідати дійсності, у зв`язку з тим, що того дня (06.01.2019), він рухався на залізничний вокзал, та дуже поспішав, тому не прочитав тексту, який був записаний на місці поліцейським, та поставив свій підпис, можливо поліцейський, який відбирав пояснення від свідка ОСОБА_6 не правильно його зрозумів, а тому вніс не точні пояснення. Окрім того, свідком ОСОБА_6 було зазначено під час надання пояснень, що ті свідчення, які надані ним у якості свідка та під час проведення слідчого експерименту повністю вірні та відповідають дійсності. Також, ОСОБА_6 у вказаному допиті попрохав більше його не турбувати з даного приводу, так як пройшов вже значний час, і вже більш точно про обставини вказаного ДТП від повідомити не може.

Доводи постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого слідчий суддя вважає переконливими, оскільки такі належно мотивовані.
З огляду на викладене вище, підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчий суддя не вбачає.
При цьому слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення скаржника до суду зі скаргою, оскільки представник потерпілої зазначає, що постанову про відмову в задоволенні клопотання було отримана ю 06.10.2021, скарга надіслана поштою до суду 14.10.2021. Доказів, які б спростовували цей факт, слідчому судді не надано.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:

В задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000010 від 07.01.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1