УХВАЛА
Іменем України
м. Балаклія 17 листопада 2021 року Справа № 636/3415/20 1-кп/610/219/2021 Кримінальне провадження № 0000775

Балаклійський районний суд Харківської області у складі
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , підсудної ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Іллічівськ Одеської області, зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

установив:

У судовому засіданні прокурор просив продовжити тримання під вартою підсудної, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК, які продовжують існувати на сьогодні, зокрема що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, що відноситься до категорії особливо тяжких. Окрім того, підсудна зареєстрована на території іншої області, тому достатні підстави вважати, що вона може переховуватися від суду. Перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 може вчинити тиск на свідків, із якими вона мешкає в одному населеному пункті, що дає їй можливість застосувати відносно них фізичний та психологічний тиск. Також наявний ризик вчинення підсудною іншого кримінального правопорушення.

Підсудна та її захисник заперечували проти заявленого клопотання прокурора, просили замінити запобіжний захист підсудної на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підсудної ОСОБА_7 із наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Пунктом 2 частини 3 статті 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Судом встановлено, що раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 було застосовано ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01.07.2020, із урахуванням наявності існування ризиків, передбачених пп.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме того, що підсудна може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд ураховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Натепер судом не встановлено нових обставин, які б дали підстави вважати, що тримання під вартою в подальшому є недоцільним, жодних доказів на підтвердження того, що істотно змінились обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання про наявність підстав для подальшого тримання підсудної під вартою, суду не надано. Відтак ризики передбачені ст.177 КПК, встановлені слідчим суддею існують і на сьогодні.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою підсудної, суд ураховує її особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою, окрім того суд оцінює в сукупності всі обставини.

Підсудна раніше не судима, обвинувачується, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі або довічне позбавлення волі, міцних соціальних зв`язків не має, ніде не працює та не має постійного джерела доходів, а відтак може вчинити новий злочин, або ухилитися від суду.

Із огляду на викладене, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою підсудної необхідно продовжити в межах передбачених законом, задовольнивши клопотання прокурора. Клопотання підсудної та її захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід залишити без задоволення.

На підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст.199 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Тримання під вартою підсудної ОСОБА_8 продовжити до 15.01.2022, без визначення розміру застави.
Клопотання підсудної та її захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали складений і оголошений о 09.30 годині 18.11.2021.

Головуючий суддя
Судді