Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 04.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання,
У С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що Адвокатським об`єднанням «Міллер» на підставі укладеного договору про надання правничої (правової) допомоги № 635/3-24/09/20 від 24.09.2020 надається правова допомога ОСОБА_4 . Слідчим відділом Подільського УП ГУНП в м. Києві проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000374 від 31.05.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 04.10.2021 у кримінальному провадженні № 0000374 від 31.05.2021 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення тимчасового доступу до установчих документі ТОВ «КУНА ЕКСЧЕНДЖ» (), ТОВ «ІКС РЕЗЕРВ» (), БО «Фонд розвитку соціальних інновацій «КРИПТО РУСЬ» (), зокрема первинних документів про господарські операції, регістрів бухгалтерського обліку, а також фінансової звітності у період з грудня 2015 року по теперішній час. За текстом постанови про відмову у задоволенні клопотання єдиним формулюванням мотивів наведено відсутність підстав для вчинення таких дій. Скаржник вважає, що вказана постанова є немотивованою, такою, що протирічить нормам кримінального процесуального законодавства та не ґрунтується на доказах отриманих у ході досудового розслідування, у зв`язку з чим постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Просив постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 04.10.2021 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000374 від 31.05.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України скасувати. Зобов`язати слідчого вчинити дії та звернутись з клопотанням про тимчасовий доступ до установчих документі ТОВ «КУНА ЕКСЧЕНДЖ» (), ТОВ «ІКС РЕЗЕРВ» (), БО «Фонд розвитку соціальних інновацій «КРИПТО РУСЬ» (), зокрема первинних документів про господарські операції, регістрів бухгалтерського обліку, а також фінансової звітності у період з грудня 2015 року по теперішній час.
В судове засідання скаржник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав, просив розглянути та задовольнити скаргу з викладених у ній підстав.
Посадові особи Подільського УП ГУНП в м. Києві повідомлялися про час, день та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_3 01.09.2021 подав до Подільського УП ГУНП у м. Києві клопотання в рамках кримінального провадження № 0000374 від 31.05.2021 про тимчасовий доступ до установчих документів.
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , розглянувши подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання, 04.10.2021 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Дослідивши оскаржувану постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 04.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що зазначене процесуальне рішення слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є обґрунтованим та мотивованим.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що при проведенні досудового розслідування слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в повній мірі виконані вимоги КПК України, розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 , за результатами якого винесено мотивовано постанову, а доводи заявника, викладені у скарзі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим вважає, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 04.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання, слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 9, 22, 107, 202, 303, 306, 307, 309, 336, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 04.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1