Справа №589/4052/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/17/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
Іменем України

16 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового провадження в залі суду в місті Суми питання оголошення розшуку у кримінальному проваджені № 589/4052/18 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2019 року, за яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , раніше судимий

визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України,

установила :

Від поліції надійшли листи, що виконати ухвалу суду про затримання обвинуваченого ОСОБА_7 не вдається за можливе через відсутність останнього за відомими місцями проживання.

Прокурором було заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 в розшук.

Від прокурора ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 надійшли заяви про розгляд клопотання прокурора про оголошення у розшук ОСОБА_7 у їх відсутність та в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що вказане вище клопотання прокурора про розшук обвинуваченого підлягає задоволенню з таких підстав.

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2019 року ОСОБА_7 визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК, і йому призначено покарання у виді арешту на строк 2 місяці.

На вказаний вирок прокурором ОСОБА_10 було подано апеляційну скаргу, а тому згідно ч. 4 ст. 401 КПК обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Однак у судові засідання до апеляційного суду, призначені на 24 квітня 2020 року; 09 квітня 2021 року; 13 квітня 2021 року ОСОБА_7 , незважаючи на вжиті заходи щодо його виклику у встановленому законом порядку, не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив. При цьому ухвалою апеляційного суду від 24 квітня 2020 року було оголошено в розшук, обвинуваченому було повідомлено про розгляд кримінального провадження відносно нього в апеляційному суді, але у визначені дні він так і не з`являвся.

Крім того, ухвала Сумського апеляційного суду від 19 травня 2021 року про дозвіл на затримання з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання вартою також виконана не була, оскільки ОСОБА_7 за відомим місцями проживання тривалий час не з`являється.

Таким чином, вказані обставини щодо процесуальної поведінки ОСОБА_7 , з урахуванням тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особи цього обвинуваченого, який не працевлаштований та раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, а також дають підстави для висновку про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, і достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 переховується від апеляційного суду.

Керуючись ст. 189, 190, 405, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Кримінальне провадження № 589/4052/18 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2019 року відносно ОСОБА_11 відновити.

Клопотання прокурора про оголошення у розшук ОСОБА_11 задовольнити. Оголосити розшук ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області та Сумській обласній прокуратурі для контролю.

Апеляційне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 зупинити до його розшуку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4