У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження начальника СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання надійшло до суду 27 вересня 2021 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчого вказано, що СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000119 від 25 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 вересня 2021 року о 02 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів 2.9 «а» та 12.4 Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , та без пасажирів і вантажу, рухався автомобільною дорогою «Підволочиськ-Збараж» через с. Нове Село Скориківськкої ТГ Тернопільського району зі сторони смт. Підволочиськ в напрямку м. Збараж. Під час руху водій ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів 1.5 ч.1 та 2.3 «б», «д» ПДР України, внаслідок алкогольного сп`яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та смугу руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Унаслідок цього і в порушення пунктів 10.1 ПДР України водій ОСОБА_4 , на відрізку 18км+80м вказаної автодороги, що в межах с. Нове Село Скориківської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вліво та виїхав на смугу зустрічного руху, на якій, передньою частиною керованого автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які рухались вказаною зустрічною смугою руху у протилежному напрямку від руху водія ОСОБА_4 , тобто назустріч його руху. Внаслідок наїзду пішоходу ОСОБА_6 були спричиненні тілесні ушкодження, від яких він загинув на місці пригоди, пішоходу ОСОБА_7 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, політравми, перелому лівого стегна та перелому обох гомілок, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних пунктів ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_6 та отриманням тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілим ОСОБА_7 .
Відомості про цей факт 25.09.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

-переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до восьми років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності;

-незаконний вплив на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 знайомий з багатьма свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку із чим підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти свідків та потерпілого до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування;

-вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний є конфліктною особистістю, злочин вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Дані факти можуть свідчити про його суспільну небезпечність.

Слідчий вказує, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що узгоджується із санкцією статті за якою обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

На думку слідчого, усе вищенаведене свідчить про те, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати найсуворіший запобіжний захід, зокрема тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, належної поведінки останнього, забезпечити не зможе.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та зазначив, що підозрюваний вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, в результаті якого загинув молодий хлопець, а інший отримав тілесні ушкодження, при цьому могли бути і ще інші потерпілі, які вчасно зреагували на ситуацію, а тому просив клопотання задовільнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного звернув увагу на те, що зазначені у клопотанні ризики не підтверджуються доказами.

Вислухавши підозрюваного та його захисника, доводи слідчого та прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Аналіз доказів (протоколу огляду місця події; протоколів допитів свідків; висновку КНП «Піволочиська КЦРЛ») дає підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Тому в разі наявності вагомих ризиків, які не усунуться за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, до ОСОБА_4 може бути застосовано такий виключний запобіжний захід як тримання під вартою.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

25 вересня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи характер кримінального правопорушення та передбачене за нього покарання, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані, характеризуючі особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, що ОСОБА_4 будучи не обмеженим в пересуванні, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки, як зазначив сам підозрюваний, він знайомий зі всіма свідками та потерпілим, у зв`язку із чим може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, під час руху вчинив наїзд на цілу групу осіб, в результаті чого один з пішоходів загинув на місці події та ще один отримав тяжкі травми, це підтверджує його суспільну небезпечність, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення існує та він високий (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ізолювати його від суспільства, оскільки більш м`які запобіжні заходи, не здатні усунути наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

В даному випадку слідчому судді доведено всі обставини, передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи підстави зазначені вище згідно зі ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, його майновий стан, слідчий суддя вважає за можливе обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 371- 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження за №0000119, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 години 40 хвилин 24 листопада 2021 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1