23.10.21№ 336/8665/21
Пр. № 1-кс/336/855/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001439 від 21.10.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 21 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001439 внесено відомості за ч. 1 ст. 121 КК України за фактом навмисного спричинення тяжкого тілесного ушкодження, яке утворилося від нанесення удару ножом в область грудної клітини потерпілому ОСОБА_8 , що мало місце біля кафе «Щасливий кіт» в будинку № 56 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі.

21 жовтня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України

22 жовтня 2021 року йому повідомлено про підозру у вчиненні описаних дій.

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (1); знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (2); незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні (3); вчинити інше правопорушення (4).

На користь ризику про продовження заняття протиправною діяльністю свідчить наявність судимості за вчинення корисливого злочину, а також нерозглянутого судом кримінального провадження за ознаками таємного заволодіння чужим майном, відсутність у ОСОБА_5 джерел доходів.

Про ризик переховування від суду свідчить та обставина, що після вчинення злочинних дій підозрюваний не залишився на місці їх скоєння та не звернувся за медичною допомогою для потерпілого, а втік, переслідуючи мету ухилитися від відповідальності.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 КПК України ризикам

В судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Підозрюваний і захисник заперечують проти задоволення клопотання, вважаючи, що виправданим з двох заявлених стороною обвинувачення ризиків є лише ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, проте його можна відвернути, застосувавши до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, можливо і цілодобового.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Означені умовиводи містяться в рішенні Європейського суду з прав людини, практика якого має враховуватися при застосуванні кримінального процесуального законодавства України, від 24.07.2003 року в справі «Смирнов проти Росії», за змістом якого наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім констатації обґрунтованої підозри, суд враховує те, що слідчий і прокурор довели наявність ризику вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме: продовження вчинення кримінальних правопорушень, а також переховування від суду.

На користь ризику продовження протиправної діяльності вказує судимість обвинуваченого за вчинення злочину проти чужої власності, а також перебування в провадженні Шевченківського районного суду нерозглянутого кримінального провадження за ознаками таємного викрадення чужого майна.

Про ризик переховування від органу досудового розслідування та суду свідчить оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження щодо нього за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, а також оголошення розшуку ухвалою суду від 13.10.2021 року в кримінальному провадженні за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, яке на час розгляду цього клопотання перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція частини статті обвинувачення передбачає найбільш суворе покарання до восьми років позбавлення волі.

Виходячи з викладеного, застосування найбільш суворого запобіжного заходу ґрунтується на сукупності передбачених законом передумов і за вказаних обставин продиктовано інтересами забезпечення ефективності кримінального провадження.

Ухвалюючи про задоволення клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав використовувати на користь прийнятого рішення заявлений стороною обвинувачення ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також знищення, схову або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення, оскільки всупереч вимоги змагальності кримінального судочинства інформація про них не підтверджується жодними фактичними даними та наповнена лише декларативним змістом.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (частина 4 ст. 183 КПК України).

З урахуванням наведених положень кримінального процесуального законодавства слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу за підозрою у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, не вбачає жодної підстави для обговорення питання про розмір застави для підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184,193,196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме: до 19 грудня 2021 року включно.

Початок дії ухвали обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме: з 21 години 10 хвилин 21 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1