Справа № 141/1191/18
Провадження №1-кс/930/671/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2021 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченої Нетечинської адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи №141/1191/18 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 10.03.2018 року відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_5 звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області із заявою про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі у розгляді справи №141/1191/18 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046.
Заява мотивована тим, що стороною захисту неодноразово заявлялося клопотання про одночасний допит у даному кримінальному провадженні двох свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в показах яких виникла істотна розбіжність, що має важливе значення для вирішення справи в частині того чи самоправно без дозволу лікаря ОСОБА_5 залишила пункт швидкої допомоги ОСОБА_9 , забравши з собою хворого неповнолітнього сина ОСОБА_10 , як в своїх показах про це повідомила суд ОСОБА_7 , чи її, тобто ОСОБА_9 разом з дитиною відпустили з пункту швидкої допомоги, як повідомила суд ОСОБА_8 , яка начебто чула цю інформацію від ОСОБА_7 , а тому дані розбіжності в показах свідків необхідно усунути в судовому засіданні. Проте, судом в черговий раз було відмовлено в задоволенні клопотання про спільний допит двох свідків, чим порушено право ОСОБА_5 на захист, передбачене ст. 42 КПК України, яке суд відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК України та пункту 3 ст. 6 «Європейської конвенції з прав людини», зобов`язаний їй забезпечити.
У зв`язку з наведеним, ОСОБА_5 просить задовольнити її заяву та відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду справи №141/1191/18, який фактично став на сторону обвинувачення, порушивши загальні засади кримінального провадження,встановлені ч. 1 ст. 7 КПК України, такі як забезпечення особи правом на захист та свобода у поданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та прийнявши тим самим по даному кримінальному провадженні обвинувальний ухил.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подану обвинуваченою ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 , просив її задовольнити, при цьому зазначив, що відмовивши у задоволенні клопотання про одночасний допит двох свідків, що є обов`язком суду, останній порушив право обвинуваченої на захист, гарантоване їй нормами ст. 20 КПК України та пункту 3 ст. 6 «Європейської конвенції з прав людини». Зазначені обставини, на переконання адвоката, свідчать про обвинувальний ухил судді ОСОБА_6 у розгляді даного кримінального провадження, у зв`язку із чим він підлягає відводу.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви про відвід, зазначив, що одночасний допит свідків є правом, а не обов`язком суду, до того ж свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 допитані судом, будь-які розбіжності у їх показаннях відсутні, у зв`язку із чим відсутні підстави для їх одночасного допиту, так само як і підстави для відводу судді ОСОБА_11 .
Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, може бути заявлено відвід судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, 13.09.2021 стороною захисту в черговий раз заявлено клопотання про одночасний допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яке було поставлено на обговорення судом та після заслуховування думки всіх учасників справи, відмовлено в його задоволенні, про що постановлено протокольну ухвалу.
Частиною 15 ст. 352 КПК України передбачено, що суд має право призначити одночасний допит двох чи більше вже допитаних учасників кримінального провадження (свідків, потерпілих, обвинувачених) для з`ясування причин розбіжності в їхніх показаннях, який проводиться з урахуванням правил, встановлених частиною дев`ятою статті 224 цього Кодексу.
Отже, проведення одночасно допиту двох чи більше осіб є правом, а не обов`язком суду.
Як зазначено у ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, суддя ОСОБА_6 ухваливши рішення про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про одночасний допит свідків, діяв відповідно до свого внутрішнього переконання, виходячи із конкретних обставин справи, що не може розцінюватися як упередженість судді у розгляді справи.
Виходячи з наведеного, підстави для відведення судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 140 КК України відсутні, тому у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80,81, 372, 376 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи №141/1191/18 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 10.03.2018 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 140 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1