ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1971/21
УХВАЛА

"01" грудня 2021 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід в справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 відносно потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Слобожанськрї прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
25.11.2021 суддею Петриківського райсуду Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявлено про самовідвід в справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 відносно потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Слобожанськрї прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, мотивуючи його тим, що в провадженні судді Петриківського суду ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України .
Прокурор ОСОБА_6 надала до суду заяву про вирішення зави про самовідвід без їх участі.
Інші учасники, які беруть участь в даному кримінальному провадженні, до суду для вирішення заявленого відводу не прибули.
Вирішуючи заявлену заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.
30.04.2021 до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000023 від 18.01.2021 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, що мало місце 18.01.2021 по вул. Шкільній в с. Мала Петриківка за його участі під час керування автомобілем «Форд Транзіт» д.н. НОМЕР_1 , в результаті чого отримала тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
Вказана справа передана на розгляд судді ОСОБА_3 .
При цьому, 24.11.2021 в провадження судді ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Слобожанської прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно посадових осіб № 10 ВП Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 та слідчого ОСОБА_9 по ст. 364 ч.2, ст. 396 КК України, які не долучили медичні документи до кримінального провадження на наявність наркотичних речовин у водія ОСОБА_10 під час ДТП 18.01.2021, в якому ОСОБА_5 обвинувачується за ст. 286 ч.2 КК України.
Відповідно до ст. 75 п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно частини першої ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Також, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Крім цього, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, в провадженні судді Петриківського суду ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000023, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України в якому підлягають перевірці обставини ДТП, що мало місце 18.01.2021, а також скарга адвоката в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідно посадових осіб ВП, які не долучили медичні документи до того ж кримінального провадження та стосуються іншого учасника того ж самого ДТП, що мало місце 18.01.2021, в якому ОСОБА_5 є обвинуваченим, а тому суд вважає, що заява про самовідвід судді обґрунтована, оскільки існують обставини сумніватися у учасників судового засідання щодо безсторонності, неупередженості та належної об`єктивності судді при розгляді справи за скаргою ОСОБА_5 , тому така заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80-83 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід в справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 відносно потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Слобожанськрї прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1