ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2028/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вирок Дарницького районного суду м. Києва 15 січня 2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт за наступних обставин.

ОСОБА_2 15 січня 2021 року був засуджений вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

21 квітня 2021 року ОСОБА_2 постановлено на облік у Дарницькому районному відділі філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, де 30 травня 2021 року останній був ознайомлений з порядком відбування призначеного судом покарання, попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, та отримав направлення до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», згідно з яким повинен був приступити до відбування покарання з 1 червня 2021 року.
Проте, ОСОБА_2 , діючи умисно, не зважаючи на винесене 21 жовтня 2021 року письмового застереження про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, свідомо ігноруючи, покладені на нього зобов`язання, без поважних причин, не з`явився до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» для виконання громадських робіт.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що влітку 2021 року йому було видано направлення до ЖЄКу, куди він мав з`явитися для відбування покарання у виді громадських робіт. Проте, оскільки він неофіційно працював, то в нього не було часу для того щоб виконувати покарання. При цьому, ОСОБА_2 зазначив, що його ознайомили з порядком відбування покарання у виді громадських робіт та попередили про кримінальну відповідальність за його ухилення, але в нього не було на це часу. ОСОБА_2 розумів, що за такі дії у нього будуть негативні наслідки, однак до виконання покарання у виді громадських робіт так і не приступив.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.
Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з наступного.
Санкцією ч. 2 ст. 389 КК України передбачено як альтернативні такі види основних покарань: арешт, обмеження волі.
З урахуванням конкретних обставин провадження щодо вчинення кримінального проступку, наданих суду даних про особу обвинуваченого, який судимий, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має постійне місце проживання, щире каяття у вчиненому, що судом визнається як обставина, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність на утриманні 2 неповнолітніх дітей: 2004 року народження, 2013 року народження, суд уважає за необхідне призначити останньому покарання у виді арешту, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Також, ураховуючи, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок в період відбування покарання, встановленого вироком Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2021 року, суд приходить до висновку про необхідність призначення останньому остаточного покарання із застосуванням положень ст. 71 КК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту строком на 5 місяців.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до покарання призначено ОСОБА_2 даним вироком повністю приєднати невідбуте ним покарання за попереднім вироком Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2021 року у виді громадських робіт, і остаточно за сукупністю вироків призначити покарання у виді 5 місяців 10 днів арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня його фактичного затримання після вступу вироку у законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1