УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 01.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2021 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 01.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 01.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), виконуючи відповідні організаційно-розпорядчі функції, є службовою особою в розумінні положень п. 1 примітки до ст. 364 КК України.

Так, відповідно до наказу виконувача обов`язків директора Департаменту ОСОБА_6 від 09.09.2021 заплановано проведення позапланової перевірки ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014» (, АДРЕСА_2 ); особи, відповідальної за проведення авторського нагляду, ОСОБА_8 (серія та номер кваліфікаційного сертифіката НОМЕР_2 ); особи, відповідальної за проведення технічного нагляду, ОСОБА_9 (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АТ №002744) на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень АДРЕСА_3 ».

Відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 29.09.2021 №б/н, підписаного виконувачем обов`язків директора Департаменту ОСОБА_6 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень АДРЕСА_3 » направлено начальника управління контролю за будівництвом ОСОБА_5 .

В подальшому, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди з використанням свого службового становища за невжиття заходів архітектурно-будівельного контролю, спрямованих на усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, можливо допущених при проведенні реконструкції нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ).

Будучи направленим для проведення позапланової перевірки на вищевказаному об`єкті нерухомого майна, 06.10.2021, приблизно о 14 год. 00 хв., начальник управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_5 , діючи із прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи у приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 ), висловив представнику за довіреністю власника вказаного приміщення ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , вимогу щодо надання неправомірної вигоди в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США за невжиття заходів архітектурно-будівельного контролю, спрямованих на усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, можливо допущених при проведенні реконструкції нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ).

Після цього, 07.10.2021, приблизно о 12 год. 25 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 ), відповідно до вимоги, висловленої ОСОБА_5 , надав останньому, а ОСОБА_5 , діючи із прямим умислом та корисливим мотивом, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправність своїх дій, одержав за невжиття з використанням свого службового становища заходів архітектурно-будівельного контролю, спрямованих на усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, можливо допущених при проведенні реконструкції нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ), неправомірну вигоду в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, що станом на 07.10.2021 відповідно до офіційного курсу НБУ становить 52 700 (п`ятдесят дві тисячі сімсот) грн. 60 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержані службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.
07.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час досудового розслідування додатково було встановлено, що у приватній власності ОСОБА_5 перебуває частина квартири АДРЕСА_5 .

На даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на частину квартири АДРЕСА_5 , що перебуває у право власності ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Підставою накладення арешту на майно підозрюваного є забезпечення виконання передбаченого покарання за ч. 3 ст. 368 КК України у виді конфіскації майна.

Враховуючи, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, а також враховуючи, що не забезпечення схоронності вказаного майна підозрюваного може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, орган досудового розслідування вважає необхідним накладення арешту на вказане майно.

В судове засіданні слідчий не з`явився, однак направив клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Як убачається з витягу з кримінального провадження № 0000191 від 01.10.2021 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий в клопотанні порушує питання про накладення арешту на майно, а саме на частину квартири АДРЕСА_5 , що перебуває у право власності ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

З матеріалів клопотання слідує, що 07.10.2021, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з чим у відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України останній набув статусу підозрюваного у скоєнні згаданого кримінального правопорушення.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

А тому, у разі доведення винуватості ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному підлягатиме конфіскації у дохід держави.

З огляду на наведене та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 170 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 01.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт, на частину квартири АДРЕСА_5 , що перебуває на право власності ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1