ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/479/14-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/619/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку
виконання судових рішень
У Х В А Л А
іменем України

02 вересня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоніматеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського відділу Скадовської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.05.2021 року, якою відмовлено у задоволенні подання Голопристанського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.05.2021 відмовлено у задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного вироком Голопристанського районного суду від 30.10.2017 року.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що неявка ОСОБА_7 на реєстрацію до органу пробації 04.12.2018 року та 04.08.2020 року не може свідчити про систематичне вчинення ним правопорушень та небажання стати на шлях виправлення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скасувати звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_7 та направити засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.10.2017 року.

Стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд, всупереч вимогам ст. 166 КК України при ухваленні рішення не надав належну оцінку тому факту, що засуджений після встановлення йому органом пробації днів явки на реєстрацію, роз`яснення умов виконання покладених вироком суду обов`язків та наслідків ухилення від їх виконання, двічі без поважних причин не з`являвся на реєстрацію до органу пробації 04.12.2018 та 04.08.2020 року, систематично притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП 26.05.2019 року та за ст. 122 ч. 2 КУпАП 30.07.2019 року та піддавався адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, ОСОБА_7 за час перебуванні на обліку у КВІ негативно характеризується, відмовлявся надавати органу пробації пояснення щодо вчинених в період іспитового строку адміністративних правопорушень, направленого до суду обвинувального акта за кримінальне правопорушення, та відмовлявся брати участь у програмі з усунення криміногенних потреб.

Відповідно поведінка засудженого вказує на те, що він позитивних висновків для себе не зробив та свідомо не бажає стати на шлях виправлення.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційних вимог прокурора.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, повторно дослідивши в порядку ч. 3 ст. 404 КПК України матеріали особової справи засудженого ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

ОСОБА_7 засуджено вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.10.2017 року за ч. 2 ст. 342 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_7 звільнено від кримінального покарання за ч. 2 ст. 342 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально -виконавчої інспекції (а.п. 2-15 особової справи).

Із матеріалів особової справи засудженого, яка вивчена апеляційним судом слідує, що в ході ознайомчої бесіди 24.05.2018 року засуджений ОСОБА_7 з`явився до Голопристанського РВ, в цей же день його ознайомлено з порядком здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, обов`язками, покладеними на нього законом та судом, відповідальністю за їх невиконання, правами та обов`язками засудженої особи.

ОСОБА_7 власноручно заповнив підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням. У день ознайомлення з порядком здійснення нагляду стосовно звільнених з випробуванням, відносно засудженого винесена постанова про встановлення днів явки для реєстрації, відповідно до якої він зобов`язаний був з`являтися до Голопристанського РВ у перший вівторок кожного місяця.

Постанова оголошена ОСОБА_7 під розпис (а.п. 27, 28-29, 30, 31).

04.12.2018 року засуджений не з`явився до Голопристанського РВ для реєстрації. 22.12.2018 року ОСОБА_7 з`явився до Голопристанського РВ та надав письмове пояснення з приводу допущенного ним невиконання обов`язку, встановленого судом та зазначив, що він не з`явився за погодними обставинами (а.п. 59). Оскільки поважних причин для неявки на реєстрацію в установлений день у засудженого не було, документів, підтверджуючих наявність таких причин, він не надав. Цього ж дня ОСОБА_7 оголошено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Але засуджений відмовився його підписувати, про що в особовій справі наявний акт відмови. В цей же день засудженому повторно роз`яснено порядок здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, наслідки недотримання ним обов`язків, покладених на нього законом та судом, в подальшому (а.п. 60, 61).

Продовжуючи ухилятися від виконання покладених на нього судом обов`язків після винесеного письмового попередження, засуджений не з`явився на реєстрацію до органу пробації 04.02.2020 року.

05.02.2020 року він з`явився до Голопристанського РВ та надав письмове пояснення з приводу обставин, що спричинили ухилення від виконання обов`язків встановлених судом. Останній повідомив, що на реєстрацію не з`являвся, так як погано себе почував, звернувся до лікарні 04.02.2020 року, однак відповідну довідку лікар не надав. При цьому згідно зі рапортом старшого інспектора Голопристанського РВ філії ДУ «Центр пробації» від 05.02.2020 року ОСОБА_7 під час проведення з ним бесіди щодо причин неявки на реєстрацію, проявив агресивну поведінку, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників пробації (а.п. 134, 135).

Продовжуючи ухилятися від виконання покладених на нього судом обов`язків після винесеного письмового попередження, засуджений не з`явився на реєстрацію до органу пробації 04.08.2020 року.

05.08.2020 року він з`явився до Голопристанського РВ та надав письмове пояснення з приводу обставин, що спричинили ухилення від виконання обов`язків встановлених судом. Останній повідомив, що на реєстрацію не з`являвся, так як дуже погано себе почував, була температура, але до лікарні не звертався, тому довідок, які б підтверджували поважну причину не надав (а.п. 160).

Крім того, 29.11.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та 21.01.2020 року затверджено обвинувальний акт в цьому провадженні та скеровано на розгляд до Голопристанського районного суду Херсонської області .

Через невиконання засудженим ОСОБА_7 покладених на нього вироком суду обов`язків, 06.08.2021 року орган пробації звернувся до Голопристанського районного суду з поданням про скасування випробування та направлення ОСОБА_7 до кримінально-виконавчої установи для відбування покарання, призначеного йому вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.10.2017 року за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 4 років позбавлення волі (том 4 а.п. 160).

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції дійшов висновку, до допущені ОСОБА_7 порушення не були систематичними.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність цих висновків фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Отже посилання суду на те, що засуджений не допускав систематичного порушення вимог ст. 76 КК, суперечать вимогам ст. 78 КК України, оскільки ознака систематичності відноситься лише до вчинення засудженим правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень.

Законом не встановлено, що невиконання покладених судом обов`язків на засудженого повинно бути систематичним. Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений від відбування покарання з випробуванням не виконав хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Застосування до засудженого звільнення від відбування покарання з випробуванням КК України пов`язує із здійсненням контролю за його поведінкою з метою встановлення факту його виправлення.

Зміст контролю полягає у встановленні того чи належно засуджений виконує покладені на нього обов`язки.

З матеріалів особової справи та під час судового засідання було встановлено, що засуджений тричі свідомо порушував покладені на нього обов`язки.

Відповідно поведінка засудженого вказує на те, що він позитивних висновків для себе не зробив та свідомо не бажає стати на шлях виправлення, а його поведінка не піддається контролю з боку органу пробації.

У відповідності до приписів ч.3, 4 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Поважними причинами неявки засудженої особи за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк можна визнати необізнаність із встановленим органом пробації днем явки, хворобу та інші обставини, які фактично позбавляють її можливості своєчасно прибути (документально підтверджені).

Саме засуджений має довести ту обставину, що він не з`являвся на реєстрацію з поважних причин, а суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість має створити необхідні умови для реалізації процесуальних прав засудженого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Засуджений ОСОБА_7 всупереч визначеним судом обов`язкам щодо явки до органу пробації у встановлений уповноваженим суб`єктом день не з`являвся на реєстрацію тричі до направлення до суду подання, будучи повідомленим про правові наслідки, які можуть настати в результаті невиконання ним обов`язків.

Наявність об`єктивних причин, які б позбавили засудженого можливості своєчасно прибути для реєстрації до органу пробації ним не доведено.

Така поведінка засудженого вказує на те, що він свідомо не бажає ставати на шлях виправлення, а його поведінка свідчить про те, що попри гуманне ставлення зі сторони держави, пов`язане із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, він знехтував покладеними на нього вироком обов`язками.

Саме сумлінною поведінкою засуджена особа доводить успішність процесу виправлення без реального відбування призначеного судом покарання.

Поведінка засудженого протягом іспитового строку не була сумлінною та спрямованою на неухильне виконання обов`язків, а відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення подання органу пробації, оскільки неявка засудженого на реєстрацію без поважних причин носить систематичний характер.

Вбачається, що надаючи письмові пояснення щодо причин неявки засуджений чітко усвідомлював, що це може призвести до скасування іспитового строку та направлення його в для реального відбування покарання, однак продовжував ігнорувати покладені на нього судом обов`язки.

Невиконання обов`язків, покладених на засудженого вироком суду, свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення ставати не бажає, що є підставою для скасування його звільнення від відбування покарання і направлення для відбування покарання, призначеного вироком Голопристанського районного суду від 30.10.2017 року.

Враховуючи викладене, ухвала Голопристанського районного суду від 07.05.2021 року відносно засудженого підлягає скасуванню на підставі п.3,4 ч.1 ст. 409 КПК України з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про задоволення подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_7 .

Подання органу пробації подано під час іспитового строку, а відтак його закінчення на час розгляду апеляційної скарги не перешкоджає вирішенню питання про скасування іспитового строку і направленню засудженого для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, 166 КВК України, ст. ст. 404, 407, п. 2. 3 ч. 1 ст. 409, 419, 537 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.05.2021 року, якою відмовлено у задоволенні подання Голопристанського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання Голопристанського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного йому вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.10.2017 року.

Направити ОСОБА_7 , до кримінально-виконавчої установи для відбування покарання, призначеного йому вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.10.2017 року за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_7 у порядку виконання вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.10.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Помічник судді
Ухвала набрала законної сили 02.09.2021 року ОСОБА_10 .