overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 276/826/21
Провадження по справі 1-кп/276/157/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000023 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 22.07.2021 року, 13.10.2021 року та 02.12.2021 року не з`явився, судові повістки, повернулися у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Начальником ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області до суду надано рапорт працівника поліції, згідно з яким неможливо забезпечити явку ОСОБА_5 до суду, оскільки він за адресою проживання відсутній, давно там не з`являвся, його місце перебування невідомо.
Обвинувачений не повідомив суд чи прокурора про зміну місця свого проживання чи засобів зв`язку. Вказане свідчить про ухилення обвинуваченого від суду.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_5 , так як останній неодноразово в судові засідання не прибув, місце його знаходження невідомо, забезпечити явку обвинуваченого органи поліції не можуть, у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 невідомо, забезпечення його явки в зал судового засідання не виконано, у зв`язку з відсутністю за адресою проживання, а тому його необхідно оголосити в розшук, провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , оголосити в розшук.
Провадження у справі зупинити до розшуку ОСОБА_5 .
Виконання ухвали доручити відділенню поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№1-КС/359/2230/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст.309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання, тобто з 19 год.15 хв. 30.11.2021 року.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується о 24 год. 00 хв. 28.01.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснити 08.12.2021 року о 13.год.55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/2096/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 27 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, складений дізнавачем СД Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 та затверджений прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 02 грудня 2021 року.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ч. 3 ст. 35 КПК України вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно з урахуванням положень ч. 1 ст. 31 КПК України провести одноособово з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Керуючись ст. 314, 381 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, о 14:30 годині 06 грудня 2021 року (в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: вул. Мельниченка, 1, м. Київ).
В підготовче судове засідання викликати: процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000513, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/802/2021 Справа № 537/6200/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

04.12.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання старшого слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000613 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 02 грудня 2021 року 05 години 25 хвилини і до 30 січня 2022 року 24 години 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 07.12.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/7760/21
Провадження №1-в/639/562/21
У Х В А Л А
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції
під час судового провадження
19 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням начальника ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_2 про вирішення питання про виконання покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло подання начальника ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_2 про вирішення питання про виконання покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На теперішній час засуджений ОСОБА_3 утримується в умовах державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)».

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суддя вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) між Жовтневим районним судом м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45) та ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» (м. Харків, вул Рубанівська, 4) за участю засудженого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369 - 372, 376 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Призначити судове засідання по справі на 26 листопада 2021 року о 11 годині 00 хвилин та проводити у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) між Жовтневим районним судом м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45) та ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» (м. Харків, вул Рубанівська, 4) за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та представника ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)».

Доручити уповноваженій службовій особі ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» повідомити засудженого ОСОБА_3 про розгляд клопотання у режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45) та ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» (м. Харків, вул Рубанівська, 4), забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, вручити особі пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-
Про відкриття провадження у справі повідомити скаржника та представника СУ ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 грудня 2021 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаним вироком суду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185КК України, та призначено покарання у виді 160 годин громадських робіт.

На вказане рішення суду захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 19 січня 2022 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
"03" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Під час досудового розслідування встановлено, що 27.09.2020 о 05:45 год. до чергової частини Вовчанського ВП надійшло повідомлення про те, що 27.09.2020 близько 05:45 год. за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів на відстані близько 200 метрів від кілометрового знаку 48 км, водій автомобіля "HYUNDAI KONA" р.н. НОМЕР_1 не впорався з керуванням, в`їхавши у стовбур дерева, що розташований на ділянці місцевості поблизу автошляху, внаслідок чого водій автомобіля гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пасажир автомобіля гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали тілесні ушкодження. 01.10.2020 року близько 17:30 год. від отриманих внаслідок дорожньо-транспорної пригоди травм, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у реанімаційному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Вказана медична карта необхідна експерту для проведення вищезазначеної судової експертизи, що зазначено експертом у відповідному клопотанні. Для експертизи необхідний виключно оригінал медичної карти у зв`язку з тим, що в копіях не проглядаються усі записи, що унеможливлює проведення експертизи без оригіналу. З ХОБСМЕ надійшов лист з вимогою надати їм вказану історію хвороби для проведення експертизи.?
Іншими засобами отримати вказану медичну документацію, яка містить охоронювану законом таємницю, неможливо.
Слідчий, прокурор до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Представник КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківської міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 03.01.2022 року включно.
Роз`яснити уповноваженій особі комунального некомерційного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Харківської міської ради, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
02.12.2021
Справа 642/4922/20
Провадження 1-кп/642/346/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, -
встановив:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Судом було поставлено на обговорення питання, щодо необхідність доставки свідків приводом в судове засідання в зв`язку з їх неявкою в судове засідання.
Учасники судового розгляду не заперечували проти доставки свідків приводом в судове засідання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відсутність свідків в судовому засіданні, позбавляє суд можливості прийняти рішення відповідно до вимог КПК України.
Оскільки свідки не прибули у судове засідання і не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.
Враховуючи викладене та керуючись ст.139 КПК України, суд, -
ухвалив:
Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
у судове засідання на 17 січня 2022 року об 12-00 год. у приміщення Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський Шлях,20.
Виконання ухвали доручити СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали направити прокурору Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7506/21
Провадження №1-кс/711/2325/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

слідчого ОСОБА_3 ,

голови комісії з припинення Косарської сільської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_5 подане в інтересах ОСОБА_6 , ТОВ «Кам`янська зернова компанія» про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ТОВ «Кам`янська зернова компанія» звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000053 від 19.02.2018 року.
В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, але 02.12.2021 року та 03.12.2021 року подавав до суду клопотання про залишення його клопотання вих. № 171/02-21-НП від 17.11.2021 року, поданого в інтересах ОСОБА_6 , ТОВ «Кам`янська зернова компанія», про скасування арешту майна без розгляду.
В судовому засіданні голова комісії з припинення Косарської сільської ради ОСОБА_4 не заперечував проти залишення без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
В судовому засіданні старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 не заперечував проти залишення без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
В судове засідання інші учасники процесу не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення голови комісії з припинення Косарської сільської ради ОСОБА_4 , старшого слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності (ст. 26 КПК) та змагальності (ст. 22 КПК), в силу яких сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені законом, та самостійно мають відстоювати свої правові позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та відносяться до його повноважень.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_5 , який подав клопотання вих. № 171/02-21-НП від 17.11.2021 року про скасування арешту майна, на даний час його не підтримує та просить залишити без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про залишення вказаного клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 , ТОВ «Кам`янська зернова компанія», про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 03.12.2021 року о 15:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1