Номер провадження: 21-з/813/59/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 06.09.2021 за наслідками розгляду заяв суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 26.08.2021 про повернення скарги та клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , поданих в порядку ст.ст. 28, 303 КПК України в межах кримінального провадження №0004626 від 02.06.2014

установив:

06.09.2021 ухвалою апеляційного суду були задоволені заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 26.08.2021 про повернення скарги та клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , поданих в порядку ст.ст. 28, 303 КПК України в межах кримінального провадження №0004626 від 02.06.2014.

Матеріали кримінального провадження передані до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу суддів.
До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 06.09.2021 із посиланням на те, що підстав для заявлення суддями самовідводів не було, про що ними було зазначено в судовому засіданні, у зв`язку з чим просять апеляційний суд роз`яснити:
- мотиви неврахування окремих доказів, а саме усних пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час судового засідання стосовно відсутності підстав, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для подачі або задоволення заяв суддів про самовідвід, що повинно бути зафіксовано на технічному носії інформації за вказаним судовим провадженням;
- підстави, з наведенням посилання на докази, вважати зміст заяви судді ОСОБА_2 такою, що ґрунтується на фактичних обставинах в частині посилання, що ОСОБА_6 є заявником в кримінальному провадженні №0000915 від 07.07.2017, тобто щоб вважати це допустимим доказом;
- яким чином (тобто з наведенням мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався) звернення ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя є доказом інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 , тобто щоб вважати це належним доказом;
- встановлені судом обставини обов`язково із посиланням на докази, що раніше (бажано зі значенням коли саме) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , висловлювали недовіру/заявляли відвід суддям апеляційного суду (у даному випадку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), тим більш з метою забезпечення права доступу до правосуддя;
- яким чином (тобто з наведенням мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався) задоволенням заяв суддів про самовідвід буде забезпечено право ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на доступ до правосуддя, при тому, що скарга до суду досі не розглянута;
- яким чином (тобто з наведенням мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався) посилання на ст.375 КК України є доказом інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто щоб вважати це належним доказом, коли станом на дату ухвалення судового рішення, що просимо роз`яснити, зазначена норма права не діє більш року (статтю 375 визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 7-р/2020 від 11.06.2020).
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заяву, просили роз`яснити судове рішення.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 06.09.2021 ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 26.08.2021 повернуто ОСОБА_5 , ОСОБА_6 їх скарги та клопотання, подані в порядку ст.ст. 28, 303 КПК України в межах кримінального провадження №0004626 від 02.06.2014.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В рамках зазначеного провадження, суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були подані письмові заяви про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в яких вони виклали мотиви, з яких заявлено самовідводи.
Так, в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що суддя ОСОБА_3 ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.05.2019 вже був відведений від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004626 від 02.06.2014 за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 02.05.2019, якою було задоволено скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 від 11.12.2018 про визначення місця вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004626 від 02.06.2014 (11-сс/813/812/19).
Заявляючи самовідвід, суддя ОСОБА_2 вказував на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є заявниками в кримінальному провадженні №0000915 від 07.07.2017 року, яке перебувало в провадженні слідчого відділу прокуратури Одеської області, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 375 КК України за заявою про винесення завідомо неправосудного рішення суддею судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 по справі №11-сс/785/1059/17 (ухвала від 04.07.2017), яка була винесена на стадії досудового розслідування кримінального провадження №0004626 від 02.06.2014.
Також, мотивами для заявлення суддею ОСОБА_1 самовідводу було вказано те, що в провадженні ст. слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 знаходились матеріали кримінального провадження № 0001224 від 14.09.2017, розпочатого на підставі заяви ОСОБА_5 , про те, що в дiях суддi ОСОБА_9 є ознаки щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 КК України службове підроблення, ст. 375 КК України постановлення суддею завідомо неправосудної ухвали та ст. 396 КК України приховування злочину, в рамках якого суддя ОСОБА_1 допитувався в якості свідка. Не погодившись із постановою слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження, ОСОБА_5 оскаржив її до слідчого судді, а також апеляційного суду
Окрім того, ОСОБА_5 звертався до Вищої ради правосуддя та зі скаргами на дії судді та Рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №343/2дн/15-18 від 05.02.2018 було відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 та судді Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 (щодо постановлення ухвали від 29.03.2017 про відмову у відкритті провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 16.03.2017 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову старшого прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси від 22.10.2015 в рамках кримінального провадження №0004626).
Також, суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 раніше заявлялись самовідводи від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0004626, які були задоволені ухвалами апеляційного суду.
У зв`язку з викладеними обставинами, а також тим, що раніше саме скаржники висловлювали недовіру суддям апеляційного суду, колегія суддів вважала, що при задоволенні заяв суддів про самовідвід буде забезпечено право ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на доступ до правосуддя.
Таким чином, апеляційним судом проаналізовані доводи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 щодо наявності підстав для задоволення заявлених ними самовідводів, та прийнято рішення про їх задоволення.
В заяві про роз`яснення прийнятого рішення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 фактично висловлюють свою незгоду з ухвалою апеляційного суду, вважаючи, що підстав для відводу колегії суддів не було.
Натомість, підстави з обґрунтуванням неможливості подальшої участі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів-учасників колегії ОСОБА_3 ,ОСОБА_2 в даному апеляційному провадженні викладені в ухвалі від 06.09.2021, були проаналізовані апеляційним судом та визнані обґрунтованими, мотиви чого викладені в ухвалі від 06.09.2021.
Інших додаткових доводів, зокрема, викладених в заяві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , щодо наявності підстав для самовідводу суддів, суддями не надано.
Таким чином, проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у співвідношенні із обставинами, встановленими під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що ухвала Одеського апеляційного суду від 06.09.2021 роз`ясненню не підлягає, оскільки мотиви, з яких задоволені заяви суддів детально викладені в ній, а доводи, викладені в їх заявах окремому аналізу не підлягають, так як ухвала апеляційного суду вже постановлена та окремому оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 370, 380, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про роз`ясненнясудового рішення, а саме ухвали Одеського апеляційного суду від 06.09.2021 за наслідками розгляду заяв суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 26.08.2021 про повернення скарги та клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , поданих в порядку ст.ст. 28, 303 КПК України в межах кримінального провадження №0004626 від 02.06.2014.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3