Провадження № 11-кп/824/2055/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 366 КК України, та виправдано за ч. 1 ст 366 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

На зазначений вирок прокурором подана апеляційна скарга, у якій він просить скасувати судове рішення у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Із змісту апеляційної скарги прокурора вбачається, що ним висуваються взаємовиключні вимоги : постановлення обвинувального вироку та звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Висуваючи апеляційні вимоги про постановлення свого судового рішення (чи у формі ухвали про звільнення особи від кримінальної відповідальності, чи у формі обвинувального вироку), прокурор не посилається на процесуальні підстави для ухвалення такого рішення.
Крім того, зазначаючи про необхідність скасування судового рішення з такої підстави як невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, прокурор посилається на дві обставини: не викладення у вироку показань свідка ОСОБА_4 та не надання їм та складеному обвинуваченим протоколу про адміністративне правопорушення належної оцінки.
Проте, зазначення в апеляційній скарзі у чому полягає невідповідність висновку суду першої інстанції та яким фактичним обставинам кримінального провадження суперечать висновки суду, відсутнє.
З огляду на наведене, зміст апеляційної скарги має істотні суперечності, не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України і зазначені обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження за скаргою.
Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана без додержання вимог ст.396 КПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Вважаю, що семиденний строк з дня отримання копії ухвали є достатнім для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.396, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2022 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2