Справа № 583/1448/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у справі № 583/1448/20 (1-кс/583/1156/21) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
установила :
У провадженні слідчої судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
У судовому засіданні 20.09.2021 ОСОБА_3 заявила відвід слідчій судді ОСОБА_4 , вмотивований тим, що прокурор ОСОБА_5 під час перебування слідчої судді у нарадчій кімнаті доносив якісь документи, що, на переконання ОСОБА_3 , свідчить про упередженість суду.
У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід головуючій судді підтримала та доповнила, що окрім ймовірного перебування прокурора у нарадчій кімнаті слідчої судді ОСОБА_4 при вирішенні її скарги на бездіяльність прокурора, упередженість слідчої судді ОСОБА_4 також вбачається у тому, що їй, як заявнику, під час розгляду зазначеної скарги було вручено пам`ятку з правами та обов`язками обвинуваченої, якою вона не являється, а також не повному з`ясуванні судом обставин, зазначених у її скарзі, не дослідженні наданих до скарги доказів, що на переконання заявниці свідчить про упереджене до неї ставлення з боку слідчої судді, а тому вона просить задовольнити її заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 .
Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст.ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.
В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.
У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
В даному випадку сумніви заявниці в упередженості або безсторонності слідчої судді у даній справі не є об`єктивно обґрунтованими, ґрунтуються на її припущеннях, наявність обставин, які б унеможливлювали ухвалення судом об`єктивного рішення у справі не доведено. Будь-яких фактів упередженого ставлення слідчої судді ОСОБА_4 у даній справі, не встановлено.
Всі доводи ОСОБА_3 зводяться до її незгоди з діями та процесуальними рішеннями вчиненими слідчою суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 під час розгляду іншої справи, що відповідно до положень КПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене слідча суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчій судді ОСОБА_4 є необґрунтованою, а отже відсутні правові підстави для її задоволення.
Керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі № 583/1448/20 (1-кс/583/1156/21) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного
суду Сумської області ОСОБА_1