Справа № 359/9815/21
Провадження № 1-кп/359/674/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000935, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2021, що надійшло до суду з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
19.08.2021, близько 16 години 50 хвилин, в світлий період доби, ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині автодороги вулиці Центральної, с. Гора, Бориспільського району, Київської області в напрямку автодороги «Київ-Харків».
Під час руху по зазначеній автомобільній дорозі неподалік будинку №38 ОСОБА_6 , проявляючи злочинну недбалість, порушуючи п.п. 2.3 «б». 10.1, Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР), не був уважним, не врахував дорожню обстановку та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого під час руху виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом марки «Фермер», реєстраційний номер НОМЕР_3 .
В результаті даного ДТП водій автомобіля марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів лівої та правої стегнової кісток, які згідно висновку експерта №148д відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_6 , який грубо порушив Правила дорожнього руху, а саме: п. 2.3 «б» ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 ПДР, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водія повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Порушення ОСОБА_8 п.п. 2.3 «б», 10.1, Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої ОСОБА_4 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_6 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення. Фактичні обставини справи не оспорює та показав, що 20.08.2021 в світлий період доби, він керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині автодороги вулиці Центральної, с. Гора, Бориспільського району, Київської області в напрямку автодороги «Київ-Харків». Під час руху по зазначеній автомобільній дорозі не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, під час руху виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110307», з причепом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілем марки «ЗАЗ 110307» зазнав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Він жалкує про те, що сталося, але він приклав максимальні зусилля щоб потерпілий як найшвидше забув даний випадок. Відшкодував моральні витрати. Разом із цим, обвинувачений ОСОБА_6 також зазначив, що він примирився із потерпілим та завдана ним моральну шкоду повністю відшкодував та щиро покаявся в скоєному злочині, попросив вибачення у ОСОБА_4 .
Його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення під час керування транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таку кваліфікацію дій ОСОБА_6 суд вважає правильною.

Під час судового засідання обвинуваченим було подано клопотання про закриття даного кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання свого підзахисного, просив суд задовольнити таке клопотання із підстав зазначених у ньому.
Водночас, потерпілий ОСОБА_4 надав заяву про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та посилається на те, що йому відшкодовано моральну шкоду в повному обсязі. Вони примирилися.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримала позицію потерпілого та обвинуваченого. Вважали за можливе задоволення їхніх клопотань на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до Постанова ВСУ №5-27кс16 від 31.03.2016, суд наголошує, що примирення є комплексним, міжгалузевим інститутом кримінального та кримінального процесуального законодавства, спрямованого на задоволення/відновлення прав потерпілого та заохочення позитивної посткримінальної поведінки суб`єкта злочину. На забезпечення дієвості правових механізмів інституту примирення, його цілей і мети впливають «складні» зв`язки між принципами публічності і диспозитивності. Враховуючи високі стандарти, які існують у сфері захисту людини та основоположних свобод, і більшу рішучість, яка відповідно й неминуче вимагається при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства. Суд надає особливого значення існуванню в інституті примирення конкуренції принципів публічності і диспозитивності, яка визначає пріоритети публічного і приватного інтересів та їх взаємозв`язок.
Отже, суд вважає, що для встановлення співвідношення публічних і приватних пріоритетів в інституті примирення сторін визначальною є категорія «інтерес». Функціональне призначення категорії інтерес у кримінальному процесі є невід`ємною складовою природи цього феномену. У цьому контексті суд так само приділяє увагу функціям інтересу, які не можуть бути залишені поза увагою, враховуючи, що питання, порушене заявником, розглядається в площині кримінального процесу.
Прокурор підтримав клопотання та не заперечує проти його задоволення. Зазначив, що це волевиявлення потерпілої та обвинуваченого, що не є порушенням чинного законодавства України.

Вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку із примиренням його з потерпілим, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Встановлено, що дії ОСОБА_6 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення під час керування транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. ОСОБА_6 раніше не судимий. Вчинений ним кримінальний проступок з необережності. Клопотання потерпілого ОСОБА_4 підтверджує, що вони примирилася. З розписки, складеної потерпілим вбачається, що ОСОБА_6 відшкодував йому моральну шкоду в повному обсязі, він немає до обвинуваченого вимог про відшкодування моральної шкоди. Між обвинуваченим та потерпілим відбулося примирення.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_6 допустимо звільнити від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження належить закрити.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, що не є реабілітуючою підставою, слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані з призначенням і проведенням судових експертиз в розмірі 8581 грн. 00 коп.

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного ухвалами слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2021 на автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; транспортний засіб «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом марки «Фермер», реєстраційний номер НОМЕР_3 , скасувати.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46, ч. 1 ст. 286 КК України, ст.ст. 42, 100, 284, 318, 323, 324, 350, 372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у порядку ст. 46 КК України, задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за обвинуваченням у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження №0000935, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 8581 грн. 00 коп.
Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного ухвалами слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2021 на автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; транспортний засіб «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом марки «Фермер», реєстраційний номер НОМЕР_3 , скасувати.
Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання ухвалою суду законної сили, а саме: автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; транспортний засіб «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом марки «Фермер», реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернути власникам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1