ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000819 від 06.10.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 08.10.2021 р. про закриття кримінального провадження «0000819 від 06.10.2020р. та ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.10.2021р. про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 . Також просив матеріали кримінального провадження повернути до Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області для ухвалення законної та обґрунтованої постанови.

Крім того просив постановити ухвалу, якою повідомити керівників Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, ГУНП в Чернівецькій області та Чернівецьку місцеву прокуратуру про факти недотримання слідчими норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування, встановлені при розгляді цієї скарги, з метою вирішення питання про призначення службового розслідування за такими фактами.

ЄУНСС:725/7054/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
НП:11-сс/822/253/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України

Апеляційні вимоги обґрунтовував тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді не ґрунтується на всебічному, повному й упередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оскільки слідчий суддя не досліджував і завідомо не міг дослідити обставини кримінального провадження у зв`язку з відсутністю при розгляді як представників слідчого органу, прокуратури, так і матеріалів провадження.

Вказував, що в поданій скарзі оспорювалась правдивість і повнота викладення обставин, що призвели до неповідомлення жодній особі про підозру, нез`ясування факту вчинення чи не вчинення відповідного злочину, відповідність оскаржуваної постанови приписам ч. 2 ст. 9 КПК України, а тому прохання скаржника до суду полягали у спонуканні уповноваженої особи Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області до ухвалення законної та обґрунтованої постанови і повідомленні компетентних органів та осіб про факти недотримання слідчим норм КПК України під час проведення досудового розслідування, встановлені при розгляді скарги, з метою вирішення питання про призначення службового розслідування за такими фактами.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, доводи адвоката ОСОБА_7 та його підзахисного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурорів, які просили ухвалу слідчого судді, як законну та обґрунтовану, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження №0000819 вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.384 КК України, були внесені до ЄРДР - 06.10.2020р.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 384 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Встановлено, що протягом строку досудового розслідування, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, у кримінальному провадженні №0000819 від 06.10.2020р. року жодній особі не було повідомлено про підозру.

Пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Оскільки у даному кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування, то слідчий, виконуючи вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрив кримінальне провадження, про що 08.10.2021 року виніс відповідну постанову.

З таких же підстав постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишив без змін слідчий суддя, з чим погоджується колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про залишення без змін постанови про закриття кримінального провадження не була врахована неповнота досудового розслідування та передчасність постанови слідчого не можуть бути взятими до уваги, оскільки вони не стосуються підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.

При цьому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Отже, висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2021 року, щодо підстав для відмови у задоволені скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відповідають фактичним обставинам провадження і ґрунтуються на вимогах закону, а відтак підстав для скасування вказаної ухвали немає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 219, 284, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3