УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2022 Справа №607/23926/21 Провадження №1-кс/607/96/2022 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи Тернопільської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
24.12.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену службову особу Тернопільської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга обґрунтована тим, що 16.12.2021 ОСОБА_4 звернувся до Тернопільської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України, однак станом на день звернення зі скаргою, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженими працівниками Тернопільської обласної прокуратури всупереч ст.214 КПК України не внесено, що стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, просив задовольнити з наведених у ній підстав.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, представник Тернопільської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
31.12.2021 від прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 надійшло повідомлення, в якому останній висловив заперечення щодо задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 посилаючись на те, що 20.12.2021 звернення адвоката ОСОБА_3 , яке того ж дня надійшло до обласної прокуратури, скероване у ТУ ДБР, розташоване у м. Львові для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, у зв`язку з цим вважає, що відсутні підстави для задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із долученої до скарги копії заяви, 16.12.2021 ОСОБА_4 звернувся до Тернопільської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.206 КК України.
Не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_4 , з якою він звернувся до Тернопільської обласної прокуратури, на предмет наявності ознак вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що в ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку.
Як вбачається із долученої до скарги копії заяви (повідомлення) ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, поданої до Тернопільської обласної прокуратури, така була отримана Тернопільською обласною прокуратурою 16.12.2021 за вхідним номером 2264. При цьому, як вбачається з матеріалів скарги, будь-яких даних щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_4 отримано не було.
Згідно повідомлення прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 31.12.2021, звернення (заява) адвоката ОСОБА_3 , яке надійшло до Тернопільської обласної прокуратури 20.12.2021, скероване 20.12.2021 до ТУ ДБР, розташоване у м. Львові, без внесення відомостей уповноваженою особою Тернопільської обласної прокуратури до ЄРДР за вказаним зверненням (заявою).
Тобто, в порушення вимог ст.214 КПК України, впродовж 24 годин з моменту подання ОСОБА_4 заяви від 16.12.2021 про вчинення, на думку останнього, кримінального правопорушення, відомості за даною заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не було розпочате.
Таким чином, доводи особи, якою подано скаргу, про те, що відомості за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, іншою стороною не спростовані.
Враховуючи те, що у заяві ОСОБА_4 від 16.12.2021 міститься короткий виклад обставин, які можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення, тому відповідно до положень ст. 214 КПК України, відомості, викладені у зазначеній заяві, підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, станом на час розгляду скарги відомостей щодо внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_4 про вчинення злочину, в розпорядження слідчого судді не надано.
Таким чином, приймаючи до уваги що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 порушує права останнього, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженою особою Тернопільської обласної прокуратури не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в заяві ОСОБА_4 від 16.12.2021 безпідставно не внесені до ЄРДР і чинним КПК України не передбачено направлення за належністю заяви про кримінальне правопорушення до іншого органу досудового розслідування без внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей органом, до якого таку заяву було подано, слід дійти висновку, що викладена особою, яка подала скаргу, вимога про зобов`язання уповноваженої особи Тернопільської обласної прокуратури внести відповідні відомості за вищезгаданим фактом кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, підлягає задоволенню.
Розглядаючи скаргу, слідчий суддя також враховує, що пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17.06.2020 № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 Кодексу).
Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що обов`язок слідчого, прокурора не вимагає оцінки ним такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слідчий суддя також не уповноважений оцінювати фактичні обставини, зазначені у повідомленні скаржника, з огляду на стадію кримінального провадження. Втім, слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строки, визначені ч.1 ст.214 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення було визнано такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), у зв`язку з чим ці положення втратили чинність з дня ухвалення такого рішення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи Тернопільської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, задовольнити.
Зобов`язати уповноважену службову особу Тернопільської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 16.12.2021, яка зареєстрована в Тернопільській обласній прокуратурі за №2264, та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, передбачений ч.1 ст.214 КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1