ЄУН № 337/41/20
Провадження № 1-кп/337/30/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів Хортицького районного суду міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , захисників адвокатів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14 липня 2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 187 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

06 листопада 2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 25 липня 2019 року по відбуттю строку покарання,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, освіта повна загальна середня, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2019 року ОСОБА_15 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_16 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи за попередньою змовою між собою, в групі, з прямим умислом на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, з корисливих мотивів, приблизно о 12:30 годині підійшли до дверей кв. АДРЕСА_2 , та після того, як ОСОБА_21 , на прохання раніше знайомої йому ОСОБА_16 відчинив вхідні двері, ОСОБА_15 із застосуванням фізичної сили, напав на потерпілого, наніс йому не менше двох ударів кулаком руки в обличчя, заштовхавши останнього в приміщення коридору квартири, а ОСОБА_16 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, в той же час пройшли в середину квартири та зачинили двері, тим самим незаконно проникли до житла потерпілих.
Після цього, ОСОБА_15 продовжуючи напад на ОСОБА_21 , відтягнув останнього до його кімнати, де продовжуючи застосовувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього, наніс йому не менше чотирьох ударів дерев`яним табуретом по голові, від яких табурет розламався на частини. Після чого ОСОБА_15 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, нанесли не менше одинадцяти травматичних впливів дерев`яними ніжками табурету та ногами по тулубу та голові ОСОБА_21 , завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому лівих 5-6 ребер по передній та середній пахвовим лініям, які кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, та рани в правій тім`яній ділянці, саден в лівій завушній ділянці, в лобній ділянці праворуч, синців в лівій навколо-очній ділянці, на нижній губі ліворуч, на правій боковій поверхні шиї в нижній третині, на задньо-лівій поверхні грудної клітини по лопатковій лінії, на лівій бічній поверхні грудної клітки по задній пахвовій лінії, на передній поверхні правого передпліччя, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. В той же час, ОСОБА_16 підтримувала дії ОСОБА_15 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, надавала їм поради продовжувати напад та на відшукання цінного майна. Подолавши волю потерпілого до супротиву, ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, незаконно заволоділи майном ОСОБА_21 , а саме:
планшетом марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab 4», в корпусі чорного кольору, вартістю 4000 гривень;
грошовими коштами в сумі 1600 гривень;
та майном потерпілого ОСОБА_22 , а саме:
телевізором марки «Kivi» моделі «40UR50GU» в корпусі чорного кольору, вартістю 13000 гривень; після чого покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденими грошима та майном на власний розсуд.
Потерпілим ОСОБА_21 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 матеріальної шкоди спричиненої злочином в сумі 7295,43 гривень (з яких 4000 гривень вартість викраденого планшету «Samsung», 1600 гривень сума викрадених грошових коштів, 1695,43 гривеньна відшкодування витрат на придбання лікарських засобів та медичних препаратів), а також моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину в розмірі 300000 гривень.

Захисники обвинувачених, адвокати ОСОБА_17 і ОСОБА_18 подали заперечення проти цивільного позову, посилаючись на те, що вказані ОСОБА_21 медичні препарати, на придбання яких він витратив 1695,43 гривень, не мають відношення до лікування травм, отриманих в результаті вчинення злочину. Моральну шкоду вважали необґрунтованою і занадто великою. В задоволенні цивільного позову просили відмовити в повному обсязі.
Обвинувачена ОСОБА_16 в судовому засіданні вину в скоєнні даного кримінального правопорушення не визнала та пояснила, що майже рік до подій вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_22 , проживали вони у її квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . В цій же квартирі мешкали її дві неповнолітні доньки, син ОСОБА_23 та паралізований батько. Приблизно за 4 місяці до подій ОСОБА_22 подарував її дітям плазмовий телевізор «Kivi». Напередодні подій 06.11.2019 року її госпіталізували у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, проте ввечері того дня, з лікарні її забрали чоловік ОСОБА_24 і син ОСОБА_15 . Вранці наступного дня 07.11.2019 року вона відвела молодшу доньку до дитячого садочку, приблизно о 08:05 год. повернулась додому та виявила пропажу телевізора. Від двірника дізналась, що телевізор забрав ОСОБА_22 . При цьому, її донька повідомила, що ОСОБА_25 взяв у неї ключі від квартири. Тоді вона зателефонувала ОСОБА_22 , та він зізнався, що взяв телевізор і хоче закласти його в ломбард. Просив не викликати поліцію, оскільки він був на «умовному строку» та погодився повернути телевізор, за що вона дасть йому гроші. Телефонувала вона йому близько десяти раз. Після 11-ї години вона пішла до квартири, де мешкав брат ОСОБА_22 ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_3 , але коли останній відчинив двері, то безпідставно нецензурно почав лаятися на неї, вдарив її в обличчя і відкинув до ліфту. Після цього вона образилась та пішла додому. Через 5-10 хвилин ОСОБА_25 разом із другом принесли до неї додому телевізор. Оскільки у ОСОБА_22 ще залишились ключі від її квартири, щоб він знову не забрав телевізор, вона відвезла його на таксі до орендованої її чоловіком і сином ОСОБА_26 квартири на АДРЕСА_4 . Двері у вказану квартиру вона відчиняла ключами, які за день до вказаних подій залишив їй син ОСОБА_27 . У квартирі нікого не було, весь день син ОСОБА_27 зі своїм батьком були на роботі у Шевченківському районі м. Запоріжжя. Наголошує, що в квартиру потерпілих вона в той день не заходила, та ніхто в її присутності ОСОБА_21 тілесні ушкодження не наносив. Телевізор їй добровільно повернув ОСОБА_22 , в суді він давав неправдиві показання, щоб його брат ОСОБА_21 віддав йому гроші за квартиру. Просить виправдати її в пред`явленому обвинуваченні, а в задоволенні цивільного позову відмовити.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_27 вину в скоєнні даного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі, з серпня-вересня 2019 року він проживав разом з батьком в орендованій квартирі по АДРЕСА_4 . 06.11.2019 року йому повідомили, що його мати ОСОБА_16 , потрапила до лікарні. Після роботи він з батьком ОСОБА_24 , ОСОБА_28 і знайомим на ім`я ОСОБА_23 , забрали мати з лікарні і відвезли додому. Ночував на орендованій квартирі він разом з батьком і ОСОБА_28 . Наступного ранку 07.11.2019 приблизно о 06:30 годині, він разом з батьком та ОСОБА_29 поїхали на роботу, але перед цим біля «кургану» у Хортицькому районі м.Запоріжжя випили каву, зустріли там ОСОБА_23 . Після цього, приблизно о 07:00 годині, вони вчотирьох поїхали працювати до Шевченківського району м. Запоріжжя, куди приїхали в 07:30 год. і де працювали до 20-ї години. Вони виконували роботи за наймом по прокладанню труб для водопостачання у приватному будинку. На об`єкті вони весь день були разом, ніхто з них місця робіт не залишав. Також на об`єкті були присутні господар будинку і його дружина. Працювали на тому об`єкті загалом вони три дні 06, 07, 08 листопада 2019 року. Після роботи, ввечері 07.11.2019 року він залишився у родички, а 08.11.2019 року дізнався, що його мати ОСОБА_16 затримала поліція. Про події, які відбувались в квартирі ОСОБА_21 не знає. Від поліцейських він переховувався в дивані за вказівкою батька. Сам ховатись не збирався, і хотів вийти до поліцейських, оскільки він нічого поганого не робив. Щодо ключів від орендованої квартири по АДРЕСА_4 пояснював, що у нього і у батька було по одному комплекту ключів. Запасних не було. Свій комплект він давав матері лише один раз у вересні 2019 року.

Наполягав, що на момент вчинення злочину, був у іншій частині міста, у нападі участі не приймав. Впевнений, що ОСОБА_21 їх обмовив, але не знає, чому. Просить ухвалити у справі виправдувальний вирок.

В ході розгляду справи судом були досліджені такі докази сторони обвинувачення і захисту.

Так, потерпілий ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в квартирі АДРЕСА_2 . З ним інколи проживав його брат ОСОБА_22 , у якого була окрема кімната. Зі слів друзів, йому було відомо, що його брат мешкає разом із ОСОБА_16 у її квартирі, пішов до неї жити приблизно за місяць до подій. Приблизно за тиждень до нападу, брат прийшов до нього разом із ОСОБА_16 , та запропонував щоб вони разом мешкали в їх квартирі. Проте він був проти цього, тому вони пішли, і він не бачив ОСОБА_16 до дня подій. У день подій брат приходив додому 3-4 рази, і пішов з квартири за кілька годин до нападу. В цей же день, приблизно о 12-13 годин у домофон подзвонила ОСОБА_16 і спитала про його брата ОСОБА_22 . Він сказав, що ОСОБА_30 немає вдома. Приблизно через 10 хвилин подзвонили в його двері, та ОСОБА_16 , яку він впізнав по голосу, сказала, що їй необхідно поговорити вже з ним. Коли він відчинив двері, то побачив ОСОБА_16 , і в цей момент із-за дверей тамбуру до нього підбіг ОСОБА_15 , забіг в квартиру і кілька раз ударив його кулаком в обличчя, кажучи при цьому: «Ти з ким так розмовляєш?». Він спробував схопити ОСОБА_15 , і отримав удар ногою в обличчя, та впав. Після чого, протягом 2-3 хвилини йому наносились велика кількість ударів. Били з дуже великою силою по всьому тілу. Далі в квартиру окрім ОСОБА_15 і ОСОБА_16 зайшла третя людина, обличчя якої він не бачив. Лише чоловічі ноги. Його затягли до зали, штовхнули на диван. Через кілька хвилин ОСОБА_15 стягнув його з дивану, і почав бити табуретом по голові. За кілька ударів табурет розлетівся. ОСОБА_16 в цей час мовчки дивилась на них. Далі ОСОБА_15 бив його ніжкою від табурету, потім ногами, і душив. Через якийсь час відчув, що удари стали наносити частіше. Він відчував, що його били два чоловіка. Били його хвилин 15. Далі ОСОБА_16 сказала: «Кончайте його». Він подумав, що його вб`ють. Але ОСОБА_16 сказала іншим нападникам брати речі. Вона його не била, а лише керувала іншими нападниками. Після цього нападники вийшли з кімнати та закрили двері. Він підповз до двері, але їх хтось тримав з коридору. Через деякий час нападники пішли з квартири. Після цього він вийшов з кімнати та побачив, що з кімнаті брата вони забрали телевізор, а також забрали планшет Самсунг, і гроші з гаманця. Приблизно через 5 хвилин прийшов ОСОБА_22 , який викликав швидку та поліцію. Тривалий час він лікувався вдома, відчував сильний біль, у нього боліла щелепа, ліва сторона вся була побита. Цивільний позов він підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити. Призначити обвинуваченим суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_25 пояснив в судовому засіданні, що вранці 07.11.2019 року приблизно о 08 ранку він прийшов з роботу додому за адресою: АДРЕСА_3 . До цього приблизно місяць він постійно проживав у ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки у ОСОБА_16 був поганий телевізор, він приніс до її квартири свій, який він купив незадовго до цього. Телевізор нікому не дарував. За день до 07.11.2019 року він посварився із ОСОБА_16 , тому вирішив забрати від неї свій телевізор. В зв`язку з цим він 07.11.2019 року пішов до її квартири, відкрив двері своїми ключами, які надала йому раніше ОСОБА_31 , забрав телевізор додому. Після цього він пішов гуляти до знайомого. Два рази він телефонував ОСОБА_16 , оскільки хотів налагодити відносини, але нічого не вийшло. Коли телефонував перший раз, приблизно в 9 годині, повідомив їй, що забрав телевізор. В другий раз, приблизно о 10-й годині, слухавку взяв її син ОСОБА_32 , з яким розмовляв про його мати і що він негарно поступив. Декілька разів він приходив до дому. В один з разів, йому здалось, що він побачив ОСОБА_16 , яка заходить за його будинок. Коли він в останній раз повернувся до дому, він побачив, що його брат ОСОБА_21 побитий. Він був весь у крові, обличчя і голова розбиті. Поруч був розламаний табурет. Брат повідомив, що приходила ОСОБА_31 з друзями. Пропали планшет, гроші, а також телевізор з його кімнати. Після він зателефонував до швидкої та поліції.

Свідок ОСОБА_33 пояснила суду, що в 2019 році (точну дату не пам`ятає) вона стояла біля четвертого під`їзду буд. АДРЕСА_5 і бачила, як з під`їзду виходила ОСОБА_16 , яку вона знає як сусідку, за нею йшли двоє молодих чоловіків та несли замотаний в ганчірку предмет, схожий на телевізор. Чоловіків впізнати не зможе.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_34 повідомила, що здавала в оренду свою квартиру АДРЕСА_6 батьку з сином. Дату не пам`ятає, взимку, з поліції їй повідомили, що в квартирі знаходяться крадені речі, вона надала дозвіл на проведення обшуку. Під час обшуку на шафі виявили якийсь великий плоский телевізор, якого раніше в квартирі не було. В судовому засіданні вказала на ОСОБА_15 як на одного з чоловіків, що орендували квартиру.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснив, що 06.11.2019 року його матері ОСОБА_16 стало погано, її госпіталізували. Він повідомив про це свого брата ОСОБА_15 , який приблизно в 22:00 годині того дня привіз її з лікарні додому в квартиру АДРЕСА_7 . В той день ОСОБА_15 залишився ночувати з ними. 07.11.2019 року приблизно в 06:30 годині він розбудив ОСОБА_15 , і той в 06:40 годині пішов з квартири до батька на «курган». Далі він розбудив мати, і знову ліг спати. Приблизно о 12:00-13:00 годин його розбудили працівники поліції, які стукали у двері. Коли зайшла поліція, у нього спитали що пропало, він помітив, що в квартирі відсутній телевізор «KIVI» діагоналлю 40, який належить ОСОБА_22 , але який він подарував йому і його сестрам. Йому відомо, що його мати та ОСОБА_22 мешкали разом, проте розстались 04-05 листопада 2019 року, але щоб ОСОБА_22 забирав свої речі не бачив, у останнього ключів не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що в день подій, сьомого числа (місяць і рік згадати не може) приблизно в 06:30 годин він з ОСОБА_36 , на «Кургані» біля Хортицького ВП зустріли ОСОБА_37 , який в той день ночував на дачі по АДРЕСА_8 , і друга його сина ОСОБА_38 . Попили каву та поїхали працювати до Шевченківського району м.Запоріжжя. Там вони повинні були проводити роботи по монтажу трубопроводу. На місці проведення робіт всі вчотирьох вони знаходились до 08:30-09:00 години. Після цього він з ОСОБА_28 поїхали на інший об`єкт до Космічного району м.Запоріжжя, а також заїжджали купити акумулятор. Син ОСОБА_32 зі своїм другом залишись, за час своєї відсутності він телефонував сину рази три. Приблизно о 14:00-15:00 годині повернувся до них. Далі в той день вони працювали разом до темноти. На об`єкті також був господар, його дружина і син. Приблизно о 20-й годині зателефонували з поліції та повідомили про затримання ОСОБА_16 . Коли повернувся до квартири, яку він орендував на АДРЕСА_4 , телевізора не бачив. Також повідомив, що приблизно за місяць до вказаних подій він пішов від дружини ОСОБА_16 . Також йому відомо, що ОСОБА_22 дарив телевізор його дітям.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_39 пояснила, що вона зустрічається з ОСОБА_26 . 07.11.2019 року приблизно о 09:00 ранку він зателефонував їй, і сказав що їде на роботу. Після вони спілкувались, і про проблеми він нічого не говорив. Знає, що ОСОБА_27 в той час проживав по АДРЕСА_4 , у квартирі, яку орендував його батько. З ОСОБА_40 , 07 листопада 2019 року вони не бачились, а 08-11 листопада 2019 року гуляли по Хортицькому району м. Запоріжжя.

Свідок ОСОБА_41 пояснив в судовому засіданні, що приблизно в листопада 2019 року в магазині «Мобілочка» він купив собі телефон за 1000 гривень. В галереї телефону були фотографії, які він видалив. Приблизно 01.12.2019 року, коли він робив ремонт у знайомого, до квартири увірвалась група захоплення, яка в результаті вилучила той телефон. ОСОБА_42 він не знає. Про обставини злочину нічого пояснити не може.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що 07.11.2019 року їй зателефонував батько, і сказав щоб вона забрала сестер. Пізніше її забрали до відділу поліції для дачі пояснень. Де в той день були її мати ОСОБА_16 і брат ОСОБА_15 не знає. ОСОБА_43 знає як маминого друга (залицяльника), та що він дарував їй і її сестрам/братам телевізор. Брата ОСОБА_32 може охарактеризувати з позитивної сторони.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснив, що він товаришує з ОСОБА_24 , знає його з дитячого садочка, також добре знає його сім`ю, в тому числі сина ОСОБА_32 , якого характеризує лише з позитивної сторони. Ввечері 06.11.2019 року він перебував у квартирі, де мешкав ОСОБА_24 , по АДРЕСА_4 , де вони жарили м`ясо. Там же був ОСОБА_27 . Оскільки наступного дня їм необхідно було їхати разом роботи водопровід в приватний сектор, він залишився ночувати у ОСОБА_42 . Вранці 07.11.2019 року, приблизно в 06:30 годині, перед тим, як поїхати на роботу, вони попили каву біля Хортицького ВП, потім поїхали до Шевченківського району на вул. Товариську, 44, де вони втрьох працювали з 08:00 години до 20:00 години. Ніхто з них з об`єкта не відлучався. Також на об`єкті був присутній господар чоловік похилого віку, який був один. Більше з ними нікого не було. Наступного дня, 08.11.2019 року вони також втрьох продовжували роботи за вказаною адресою.

Окрім пояснень потерпілих і свідків, в судовому засіданні досліджені, такі докази.

Відеозаписи:

огляду місця події квартири АДРЕСА_2 , проведеного07 листопада 2019 року з 14:08 год. до 17:06 год., за участю потерпілого ОСОБА_22 ;

слідчого експерименту від 08 листопада 2019 року за участю ОСОБА_21 , в ході якого потерпілий детально пояснив обставини проникнення до його квартири, спричинення йому тілесних ушкоджень, і заволодіння його майном, що є аналогічними поясненням потерпілого ОСОБА_21 в судовому засіданні;
обшуку квартири АДРЕСА_7 від 04 грудня 2019 року, в ході якого затримано підозрюваного ОСОБА_15 .

Документи:

протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.11.2019 року у ОСОБА_22 , за змістом якого, він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_44 , ОСОБА_37 і невідому особу, які увірвались до квартири його брата ОСОБА_45 , нанесли останньому тілесні ушкодження, та заволоділи їх майном (телевізором «Ківі-40», планшетом «Самсунг», грошовими коштами в сумі 1600 гривень). Брату наносили удару ногами і табуретом. Внаслідок побиття брата забрала швидка з численними тілесними ушкодженнями.

заяву ОСОБА_21 від 07.11.2019 року про надання дозволу на проведення огляду та слідчих дій в квартирі АДРЕСА_2 ;

протокол огляду місця події від 07 листопада 2019 року з 14:08 год. до 17:06 год., з доданою до нього фото-таблицею, що відповідають оглянутому судом відеозапису слідчої дії. В ході огляду квартири АДРЕСА_2 вилучено: марлеві тампони зі змивами, в тому числі з РБК та контрольними змивами, вирізи тканини з нашаруванням РБК, електричний подовжувач з двома розетками, сидіння табурету з нашаруванням РБК, фрагменти дерев`яного табурету з нашаруванням РБК, п`ять слідів папілярних візерунків (спец.пакет №4233264);
заяву ОСОБА_22 від 07.11.2019 року про надання дозволу на проведення огляду його мобільного телефону Хонор;
протокол огляду мобільного телефону від 07 листопада 2019 року з 18:00 год. до 18:10 год., з доданою до нього фото-таблицею. В ході огляду належного ОСОБА_22 мобільного телефону «Honor» з карткою «КиївСтар» № НОМЕР_1 встановлено, що в телефонній книжці № НОМЕР_2 збережено як « ОСОБА_46 » (за поясненнями ОСОБА_22 , цей номер належить ОСОБА_16 ). На вказаний номер були з`єднання о 08:21 год. тривалістю 2хв.45сек., о 10:52 год. тривалістю 12хв.30сек, о 13:33 год. тривалістю 1хв.03сек., о 13:47 год. тривалістю 4хв.11сек., о 13:51 год. тривалістю 1хв.35сек. Крім того о 12:38 год. був відхилений виклик невідомого абонента за № НОМЕР_3 , та у 12:54 год. здійснено виклик до оператора «102».

фіскальний чек від 05.07.2019 року на придбання, в тому числі, LED телевізору KIVI 40UR50GU, вартістю 12999 гривень;
документацією до LED телевізору KIVI 40UR50GU;
протокол затримання ОСОБА_16 , як особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.11.2019 року. Фактичне затримання о 14:00 годині за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд.10. Під час складання протоколу затримання ОСОБА_16 в присутності захисника ОСОБА_17 добровільно видала свій мобільний телефон «Samsung J7» із карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 . (вилучені речі постановою слідчого від 07.11.2019 року визнані речовим доказом. Постановою слідчого судді від 13.11.2019 року на вказане майно накладено арешт.);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2019 року, згідно якого ОСОБА_21 вказав на ОСОБА_16 (фото №3), як на жінку, яка разом із двома чоловіками проникла в його квартиру, та спричиняли йому тілесні ушкодження, заволоділи його майном;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2019 року, згідно якого ОСОБА_21 вказав на ОСОБА_15 (фото №4), як одного з чоловіків, який проник в його квартиру, спричиняв тілесні ушкодження, заволодів його майном;

заявою ОСОБА_34 від 08.11.2019 року про надання дозволу на проведення огляду (обшуку) її квартири АДРЕСА_6 ;

протокол огляду місця події (обшуку) від 08 листопада 2019 року з 10:18 год. до 11:10 год. В ході обшуку квартири АДРЕСА_6 вилучено: телевізор «KIVI» модель «40UR50GU», довідку про звільнення серії ЗАП №03988 видану ОСОБА_15 , а також: годинник чорного кольору, сім-картку, договір специфікацію, повітряний компресор, зварювальний апарат;
договір оренди квартири від 24 вересня 2019 року, за яким квартира АДРЕСА_6 здана в оренду ОСОБА_24 , на строк 24.09.2019 року по 24.09.2020 року;
протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2019 року, згідно якого ОСОБА_34 вказала на ОСОБА_15 (фото №4), як на хлопця на ім`я ОСОБА_32 , який разом з ОСОБА_47 проживав у належній їй квартирі;

протокол огляду телевізор «KIVI» від 08 листопада 2019 року за участю ОСОБА_22 , в ході якого останній вказав на належність йому цього телевізора. На підтвердження пред`явив коробку із серійним номером «KIVI 5263», що співпав із номером на телевізорі. В ході огляду з телевізор «KIVI» вилучено 15 слідів папілярних візерунків (спец.пацет №INZ 1023979);
заяву ОСОБА_21 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту в його квартирі АДРЕСА_2 ;
протокол слідчого експерименту від 08 листопада 2019 року за участю ОСОБА_21 , в ході якого потерпілий детально пояснив обставини проникнення до його квартири, спричинення йому тілесних ушкоджень, і заволодіння його майном і майном брата, що відповідають оглянутому судом відеозапису, та крім того поясненням потерпілого ОСОБА_21 в судовому засіданні;
повідомлення заступника директораЗапорізького НДЕКЦ МВС України від 29.11.2019 року №19/108/1-16480, після отримання для проведення судової дактилоскопічної експертизи: 5 слідів папілярних візерунків в спец.пакеті №4233264, і 15 слідів папілярних візерунків спец.пацет №INZ 1023979. Згідно вказаного повідомлення, при перевірці за обласним автоматизованим дактилоскопічним обліком Експертної служби МВС слідів папілярних узорів рук (перевірка №902), встановлено, що сліди папілярних узорів рук: №№16, 18 залишені відповідно вказівним пальцем лівої руки та великим пальцем правої руки ОСОБА_43 (п.1); №№6, 7, 10, 14, залишені відповідно середнім пальцем лівої руки, безіменним пальцем лівої руки, мізинцем правої руки, безіменним пальцем правої руки ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (п.2); №19 залишені середнім пальцем лівої руки ОСОБА_48 ;

протокол обшуку квартири АДРЕСА_7 від 04 грудня 2019 року (з 07:11 год. до 07:39 год.), проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 03.12.2019 року, що відповідають оглянутому судом відеозапису слідчої дії. В ході обшуку в дивані, що знаходився в кімнаті №2 виявлено ОСОБА_37 . Вилучено зубну щітку ОСОБА_16 ;

протокол затримання ОСОБА_15 , як особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04 грудня 2019 року. Фактичне затримання о 07:25 годині за адресою: АДРЕСА_1 ;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2019 року, згідно якого ОСОБА_33 вказала на ОСОБА_16 (фото №1), як на жінку на ім`я ОСОБА_49 з кв. АДРЕСА_7 , яку вона бачила 07.11.2019 року приблизно о 13:00 годині, як та виходила з четвертого під`їзду буд. АДРЕСА_5 в компанії двох невідомих чоловіків, один з яких ніс великий плазмовий телевізор чорного кольору.

Судом досліджені експертні висновки:

№993 від 08.11.2019 року судово-медичної експертизи ОСОБА_45 , згідно підсумків якої: Перелом лівих 5-6 ребер по передній та середній пахвовим лініям (за даними рентгенологічних знімків) у ОСОБА_21 кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Рана в правій тім`яній ділянці, садна в лівій завушній ділянці, в лобній ділянці праворуч, синці в лівій навколо-очній ділянці, на нижній губі ліворуч, на правій боковій поверхні шиї в нижній третині, на задньо-лівій поверхні грудної клітини по лопатковій лінії, на лівій бічній поверхні грудної клітки по задній пахвовій лінії, на передній поверхні правого передпліччя у ОСОБА_21 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Враховуючи локалізацію, кількість та взаєморозташування наявних ушкоджень у ОСОБА_21 , що йому було нанесено не менше 11-ти травматичних впливів. Судово-медичних даних, що дозволяють встановити послідовність нанесення ушкоджень, у розпорядженні судово-медичного експерта не мається. Виникнення виявлених ушкоджень у ОСОБА_21 можливо при будь-якому взаєморозташуванні потерпілого відносно нападника за умови доступності зон ушкоджень для травматичних впливів;
№1-655 від 28.11.2019 року, за висновками якого (п.2), сліди папілярних узорів рук, які були вилучені 08.11.2019 року під час огляду телевізор «KIVI», залишені, в тому числі долонною поверхнею правої руки, великим пальцем правої руки, середнім пальцем лівої руки ОСОБА_16 ;
№1-672 від 10.12.2019 року за висновками якого, сліди папілярних узорів рук, які були вилучені 08.11.2019 року під час огляду телевізор «KIVI», залишені, в тому числі середнім, безіменним пальцями лівої руки, мізинцем безіменним пальцями правої руки ОСОБА_37 ;
№2407 від 29.11.2019 року за висновками якого кров потерпілого ОСОБА_21 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В його крові на марлі виявлений супутній антиген Н. В змиві на марлевому тампоні з дверної рами, змиви на марлевому тампоні з підлоги, на двох фрагментах тканини, сидінні табурета та фрагменті табурета, які вилучені за адресою: АДРЕСА_3 встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_21 . На трьох інших фрагментах табурета наявності крові не встановлено.
Жодних зауважень щодо допустимості вказаних доказів стороною захисту не висловлено.

Інших доказів ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту для дослідження в судовому засіданні не надавалося, клопотань про витребування та дослідження інших доказів від учасників провадження не надходило.

Дослідивши всебічно, повно, об`єктивно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши надані суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що, незважаючи на повне невизнання обвинуваченими ОСОБА_16 і ОСОБА_15 своєї вини, їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, знайшла своє повне підтвердження в ході судового провадження.

При цьому, суд вважає, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено з дотриманням норм процесуального законодавства після внесення за заявою потерпілого ОСОБА_22 відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, уповноваженими посадовими особами, з дотриманням правил та процедур, встановлених для проведення слідчих дій. У суду немає сумнівів в його об`єктивності та достовірності, а добуті в його ході докази є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою, і в достатній мірі підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення та винуватість в ньому обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_15 .
Так, суд приймає за основу як такі, що підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення, показання потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , свідків ОСОБА_33 і ОСОБА_34 та вказані вищі письмові докази протокол огляду місця події, протоколи огляду предметів, протокол слідчого експерименту, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновки судово-медичної, імунологічної та дактилоскопічної експертиз, постанови про визнання речовими доказами, протоколи затримання підозрюваних осіб.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_21 в судовому засіданні дав детальні, послідовні та логічні пояснення щодо обставин вчинення протиправного діяння проти нього, чітко вказав на обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_15 як на осіб, які 07.11.2019 року приблизно о 12:30 годині проникли до його житла квартири АДРЕСА_2 , вчинили напад на нього, спричинили тілесні ушкодження та заволоділи його майном та майном ОСОБА_22 .
Аналогічні пояснення потерпілий ОСОБА_21 давав під час проведення слідчого експерименту за його участю, протокол та відеозапис якого було відтворено в ході судового засідання.
Згідно з протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_16 та ОСОБА_15 як осіб, які вчинили проти нього протиправне діяння за вищевикладених обставин.
Пояснення потерпілого ОСОБА_21 узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_22 , який в судовому засіданні пояснив, як повернувшись додому біля обіду 07.11.2019 року побачив брата ОСОБА_45 з тілесними ушкодженнями, також виявив зникнення належного йому телевізора « ОСОБА_50 », після чого викликав швидку, звернувся до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, безпосередньо вказавши на ОСОБА_44 та ОСОБА_37 як на осіб, причетних до нього.

Крім того, пояснення потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_33 , яка в судовому засіданні пояснила, що бачила ОСОБА_16 з двома молодими хлопцями, які втрьох вийшли з під`їзду будинку АДРЕСА_5 і хлопці несли замотаний в ганчір`я предмет, схожий на телевізор.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2019 року, свідок ОСОБА_33 впізнала ОСОБА_16 як особу, яка приблизно о 13:00 годині 07.11.2019 року виходила з четвертого під`їзду буд. АДРЕСА_5 в компанії двох невідомих чоловіків, один з яких ніс плазмовий телевізор.

Пояснення потерпілого ОСОБА_21 також узгоджуються з протоколом огляду місця події квартири АДРЕСА_2 , який було проведено з його дозволу, і під час якого виявлені та вилучені змиви зі слідами РБК, сидіння табурету з нашаруванням РБК, фрагменти дерев`яного табурету з нашаруванням РБК, п`ять слідів папілярних візерунків.
Вилучені під час огляду вказаної квартири сліди РБК, зокрема на сидінні табурета та на фрагменті (одній з ніжок) табурета, відповідно до висновку експертизи належать ОСОБА_21 , що підтверджує його пояснення щодо знаряддя спричинення йому тілесних ушкоджень.

Крім того, виявлені у потерпілого ОСОБА_21 тілесні ушкодження перелами лівих 5-6 ребер по передній та середній пахвовим лініям, рана в правій тім`яній ділянці, садна в лівій завушній ділянці, в лобній ділянці праворуч, синці в лівій навколо-очній ділянці, на нижній губі ліворуч, на правій боковій поверхні шиї в нижній третині, на задньо-лівій поверхні грудної клітини по лопатковій лінії, на лівій бічній поверхні грудної клітки по задній пахвовій лінії, на передній поверхні правого передпліччя згідно з висновком судово-медичної експертизи №993 від 08.11.2019 року утворилися від дії тупих предметів, не менше, ніж від 11-ти травматичних впливів і їх виникнення за обставин, вказаних в описовій частині постанови слідчого про призначення експертизи, не виключаються, оскільки можливо при будь-якому взаєморозташуванні потерпілого відносно нападника за умови доступності зон ушкоджень для травматичних впливів.
Також суд враховує, що належний потерпілому ОСОБА_22 телевізор «KIVI», був виявлений в квартирі АДРЕСА_6 , власником якої є ОСОБА_34 і на момент подій нею на підставі договору оренди користувались ОСОБА_24 та ОСОБА_27 .
Свідок ОСОБА_34 згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками впізнала ОСОБА_15 , як особу, яка користувалась її квартирою, і в судовому засіданні пояснила, що вказаний телевізор їй не належить. В квартирі, при здачі в оренду, цього телевізору не було.

08.11.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_22 було проведено огляд телевізору «KIVI», серійний №5263, який співпав із номером на коробці з-під телевізора, яку пред`явив потерпілий ОСОБА_22 . Також під час огляду з телевізору « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вилучено 15 слідів папілярних узорів, частина яких згідно з висновками дактилоскопічних експертиз №1-655 від 28.11.2019 року та №1-672 від 10.12.2019 року залишені обвинуваченими ОСОБА_16 та ОСОБА_15 .
За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України, згідно з відповідним протоколом 07.11.2019 року о 14:00 годині була затримана ОСОБА_16 .

Обвинувачений ОСОБА_15 постановою слідчого від 10.11.2019 року був оголошений у розшук і фактично був затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 04.12.2019 року о 07:25 год. під час переховування в дивані в результаті проведення санкціонованого слідчим суддею обшуку в квартирі АДРЕСА_7 , за місцем свого постійного проживання. Підстава затримання ухвала слідчого судді від 12.11.2019 року про надання дозволу на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, сукупність вказаних доказів в достатній мірі підтверджує причетність до скоєного кримінального правопорушення обвинувачених ОСОБА_42 . Обставин, які б ставили під сумнів їх винуватість, судом не встановлено.

Пояснення свідків ОСОБА_39 і ОСОБА_15 носять інформативний характер щодо характеристики обвинуваченого ОСОБА_15 , та не є такими, що доводять або спростовують жодну з обставин, викладених в обвинувальному акті.

Пояснення свідка ОСОБА_41 жодного доказового значення до кримінального провадження не мають.

При цьому суд критично оцінює пояснення обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_15 про непричетність до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, про наявність у ОСОБА_15 алібі, про упередженість до них потерпілого ОСОБА_21 та намагання їх оговорити, і розцінює таку позицію як обраний ними спосіб захисту.

Пояснення обвинуваченої ОСОБА_16 про те, що телевізор був подарований ОСОБА_22 її дітям і тому вона після виявлення 07.11.2019 року зникнення телевізора з квартири виявляла намір повернути його як свою власність, що телевізор їй в зазначений день добровільно повернув потерпілий ОСОБА_22 , після чого вона на таксі відвезла його на квартиру АДРЕСА_6 , яку орендували її колишній чоловік та син ОСОБА_27 , останній напередодні дав їй ключі від цієї квартири, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а навпаки спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_22 в судовому засіданні, який чітко вказав на те, що телевізор належить йому і він його забрав 07.11.2019 року з квартири ОСОБА_16 , оскільки вони напередодні посварились і припинили фактичні подружні відносини, добровільно він їй телевізор не повертав. Підтверджує версію потерпілого і те, що документацію до телевізору він зберігав у себе, а відразу після викрадення повідомив поліцію про заволодіння «його майном», і пред`явив цю документацію. Крім того, в результаті розбійного нападу відбулось заволодіння не лише майном ОСОБА_22 телевізором «KIVI», а й належними ОСОБА_21 планшетом «Samsung» « ОСОБА_51 » і грошовими коштами в сумі 1600 гривень.
Також обвинувачена ОСОБА_16 пояснювала, що 07.11.2019 року спілкувалась по телефону з ОСОБА_22 близько десяти раз, поки вмовила його повернути телевізор. ОСОБА_22 же пояснював суду,що в цей період спілкувався по телефону із ОСОБА_16 пару разів.

Під час огляду мобільного телефону ОСОБА_22 , здійсненого ввечері в день подій 07.11.2019 року, виявлена інформація про його з`єднання з номером ОСОБА_16 № НОМЕР_2 (належність номеру підтверджена вилученням цієї картки під час затримання ОСОБА_16 07.11.2019 року) здійснені двічі о 08:21 годині та у 10:52 годині. Більше телефонних з`єднань між ними, до звернення ОСОБА_22 до оператора «102» у 12:54 годині не було. Ця обставина, на переконання суду, підтверджує правдивість пояснень саме потерпілого ОСОБА_22 в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_15 в судовому засіданні наполягав, що він в зазначений день був разом з батьком ОСОБА_24 на роботі в іншій частині міста, ключі від квартири своїй матері ОСОБА_16 в цьому чи попередньому місяці не давав, запасних ключів не мав, що також спростовує пояснення обвинуваченої ОСОБА_16 .

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_15 не причетний до вказаних подій, а в зазначений день та час знаходився на роботі в інший частині міста, нікуди не відлучався з нього, жодними належними, допустимими, достовірними доказами не підтверджуються.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_36 дали суперечливі один одному пояснення.

Так ОСОБА_15 наполягав, що в ніч з 06 на 07 листопада 2019 року ночував в квартирі АДРЕСА_6 із ОСОБА_24 і ОСОБА_36 . Натомість, брат обвинуваченого свідок ОСОБА_35 стверджує, що ОСОБА_15 провів ніч з ним і матір`ю в квартирі АДРЕСА_7 , свідок ОСОБА_24 (батько обвинуваченого), що ОСОБА_15 був на дачі по АДРЕСА_8 , свідок ОСОБА_36 , що ОСОБА_15 був разом з ними по АДРЕСА_4 .

Надалі ОСОБА_15 вказує, що приблизно о 06:30 годині біля «кургану», що поряд з Хортицьким ВП, вони із ОСОБА_24 і ОСОБА_36 зустріли його друга ОСОБА_23 . За версією ОСОБА_24 вони зустріли друга його сина ОСОБА_38 . ОСОБА_36 же впевнений, що вони нікого не зустрічали.

Щодо проведення робіт в Шевченківському районі м. Запоріжжя, то ОСОБА_15 наполягає, що вони вчотирьох працювали там з 07:30 год. до 20-ї години 07.11.2019 року. Ніхто з них (він, ОСОБА_24 , ОСОБА_36 і ОСОБА_23 ) з об`єкту не відлучались. При цьому були присутні господар будинку і його дружина. ОСОБА_36 вказує, що по АДРЕСА_9 , з 08:00 години до 20:00 години 07.11.2019 року працювали троє (він, ОСОБА_15 і ОСОБА_24 ). При цьому був присутній лише господар будинку, який був вдома сам. Свідок ОСОБА_24 же вказав, що в 08:30-09:00 годині він з ОСОБА_28 поїхали на інший об`єкт до Космічного району м. Запоріжжя, і також по дорозі покупали акумулятор, а повернулись до місця, де знаходився ОСОБА_27 з другом ОСОБА_38 , приблизно в 14:00-15:00 годині. Цей проміжок часу сина не бачив, але близько трьох разів дзвонив йому. ОСОБА_15 же наполягав, що з батьком в той день по телефону не розмовляв. ОСОБА_24 також пам`ятає, що при проведенні робіт були присутні господар, його дружина і син.

Спростовує цю версію також і пояснення потерпілого ОСОБА_22 , згідно яких, коли він в другий раз, приблизно о 10-й годині 07.11.2019 року дзвонив ОСОБА_16 на її номер телефону, слухавку взяв її син ОСОБА_32 , який казав, що потерпілий негарно поступив з його матір`ю.

При цьому, від допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_52 , який і був замовником вищевказаних робіт, відмовилась як сторона обвинувачення, так і сторона захисту.

Таким чином у колегії суддів виникають обґрунтовані сумніви в правдивості, істинності та об`єктивності показань ОСОБА_15 та свідків ОСОБА_24 і ОСОБА_36 . Версію подій, за якою ОСОБА_15 в момент вчинення злочину знаходився в іншій частині міста суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за свої дії, а пояснення батька обвинуваченого ОСОБА_24 і його друга ОСОБА_36 , направленими на захист близької людини від притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, вказана версія спростовується вищевказаними, дослідженими судом доказами.

Доводи сторони захисту, що виявлені на телевізорі сліди могли бути залишені обвинуваченими до вказаних подій, оскільки телевізор був в їх користуванні, самі по собі не виключають причетності обвинувачених до кримінального правопорушення, яка підтверджується сукупністю інших належних, допустимих та достовірних доказів.

Жодних обставин, які б свідчили про наявність у потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 причин оговорювати обвинувачених ОСОБА_42 , судом не встановлено. Підстав сумніватися в достовірності, правдивості пояснень потерпілих у суду немає.
Аналізуючи та оцінюючи усі досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до переконання, що винуватість ОСОБА_15 і ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованого їм злочину повністю доводиться дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст. 94 КПК України доказами, які є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості обвинувачених.

Зважаючи на викладене:

дії обвинуваченого ОСОБА_15 суд кваліфікує за ч.3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло;

дії обвинуваченої ОСОБА_16 суд кваліфікує за ч.3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, який є особливо тяжким злочином; дані, які характеризують обвинуваченого: раніше судимий, вчинив аналогічний злочин менше ніж через чотири місяці після звільнення з місць позбавлення волі, на обліках в КУ «ОКПЛ» чи КУ «ОКНД» не перебуває, не одружений, дітей не має, не має законного стабільного працевлаштування, має постійне місце проживання, де також мешкають його мати обвинувачена ОСОБА_16 , неповнолітні сестри ОСОБА_53 , ОСОБА_54 .

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_16 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, який є особливо тяжким злочином; дані, які характеризують обвинувачену: раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягалась, на обліках в КУ «ОКПЛ» чи КУ «ОКНД» не перебуває, заміжня, має двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_5 і ІНФОРМАЦІЯ_6 , офіційно не працевлаштована, має постійне місце проживання, де також мешкають її неповнолітні діти ОСОБА_53 , ОСОБА_54 та батько ОСОБА_55 , який є інвалідом.

Окремо колегія суддів враховує позицію потерпілого ОСОБА_21 , який наполягає на призначенні обвинуваченим суворого покарання.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, судом встановлено не було.

З врахуванням всіх обставин справи, особи обвинувачених, та невизнання ними своєї провини, суд вважає, що необхідним і достатнім в даному випадку покаранням, яке сприятиме виправленню ОСОБА_15 і ОСОБА_16 повинно бути покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до обох обвинувачених додаткового покарання у вигляді конфіскації майна. При цьому, враховуючи наявність у ОСОБА_16 двох неповнолітніх дітей, перше її притягнення до кримінальної відповідальності, а також її роль у вчинені злочину, не пов`язану із безпосереднім спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_21 , суд вважає за необхідне призначити їй покарання на мінімальний строк позбавлення волі, передбачений санкцією інкримінованої статті. ОСОБА_15 , з урахуванням вказаних вище обставин і його ролі у вчиненні злочину, підлягає призначення покарання в межах санкції інкримінованої статті.

Така обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинувачених, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Щодо цивільного позову ОСОБА_21 про відшкодування, матеріальної шкоди спричиненої злочином в сумі 7295,43 гривень та моральної шкоди в розмірі 300000 гривень, слід зазначити таке.

Згідно ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За ч.1, п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що в результаті розбійного нападу на ОСОБА_21 , обвинувачені ОСОБА_15 і ОСОБА_16 заволоділи його планшетом марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab 4», в корпусі чорного кольору, вартістю 4000 гривень, та грошовими коштами в сумі 1600 гривень.
Вказана шкода в загальній сумі 5600 гривень підлягає стягненню з обвинувачених солідарно, відповідно до ч.1 ст. 1190 ЦК України.
Щодо відшкодування потерпілому 1695,43 гривеньна придбання лікарських засобів та медичних препаратів, слід зазначити таке.

Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Потерпілий ОСОБА_21 не надав суду лікарські рецепти, призначення чи рекомендації, що доводять зв`язок придбання вказаних препаратів із спричиненими йому тілесними ушкодженнями, а відповідно обґрунтованість їх відшкодування як шкоди, спричиненої злочином, у зв`язку з чим в задоволенні цієї частини цивільного позову слід відмовити.

Також відповідно до ч.1, п.п.1, 2 ч.2 ст. 23 ЦК України Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів .

За змістом ч.1, п.1 ч.2 ст. 1167 ЦК України Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно ч.1 ст. 1168 ЦК України Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

З урахуванням ступеню тяжкості спричинених ОСОБА_21 тілесних ушкоджень, які є ушкодженнями середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, та легкими тілесними ушкодженнями,завданого фізичного болю, страждань та емоційних переживань, тривалості його побиття, порівняно не тривалого часу повної реабілітації потерпілого, а також його лікування без госпіталізації, суд, враховуючи вимоги розумності і справедливості, вважає за необхідне визначити розмір відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 20000 гривень (в рівних частках, по 10000 гривень з кожного), що буде достатньо й співмірно для встановлених обставин справи.

Також відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Час попереднього ув`язнення обвинувачених підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання. Також суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_15 застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого необхідно продовжити до набрання вироком законної сили. Крім того судом не встановлено передбачених законом підстав для застосування до набрання вироку законної сили запобіжного заходу до обвинуваченої ОСОБА_16 .

Арешт майна, вилученого у ОСОБА_16 07.11.2019 року підлягає скасуванню відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.

Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ст. 100 КПК України, з урахуванням призначеного додаткового покарання.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна.

ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_16 з 07.11.2019 року по 09.11.2019 року в строк відбуття покарання.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_15 з 04.12.2019 року по 23.12.2020 року в строк відбуття покарання.

Продовжити до набрання вироком законної сили ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_7 , без дозволу суду.

Продовжити до набрання вироком законної силипокладені на ОСОБА_37 обов`язки: з`являтися до суду за першим викликом і у призначений час; утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі пози межами судового засідання; носити електронний засіб контролю.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_37 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_45 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_3 ):

матеріальну шкоду спричинену кримінальним правопорушенням в сумі 5600 (п`ять тисяч шістсот) гривень солідарно;

моральну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень в рівних частинах, по 10000 (десять тисяч) гривень з кожного.

В задоволенні іншої частини цивільного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_37 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь держави, витрати на залучення експертів:

1884,12 гривень (одну тисячу вісімсот вісімдесят чотири гривні 12 копійок), в рівних частинах, по 942,06 гривні (дев`ятсот сорок дві гривні 06 копійок) з кожного, що складаються з 1099,07 гривень на проведення судової дактилоскопічної експертизи №1-655 від 28.11.2019 року, 785,05 гривень на проведення судової дактилоскопічної експертизи №1-672 від 10.12.2019 року.
Скасувати арешт майна, накладений на мобільний телефон «Samsung J7» із карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 .

Речові докази в кримінальному провадженні:

мобільний телефон Sony Xperia (за постановою про визнання речовим доказом від 28.11.2019 року) повернути власнику ОСОБА_41 ;

змиви РБК з лівої поверхні обв`язки дверної рами входу на кухню, змив РБК з поверхні підлоги біля входу до кімнати №1, фрагменти тканини наволочки подушки зі слідами РБК та фрагмент тканини з покривала зі слідами РБК, упаковані до чотирьох паперових конвертів, передані на відповідальне зберігання до камери схову Хортицького ВП (постанова про визнання речовим доказом від 16.12.2019 року) знищити;

п`ять слідів папілярних узорів, упакованих до спец.пакету №3726197, п`ятнадцять слідів папілярних узорів, упакованих до спец.пакету №3726196, дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_16 , упаковану до спец.пакету №3726233, дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_15 , упаковану до спец.пакету №3726198, передані на відповідальне зберігання до камери схову Хортицького ВП (постанова про визнання речовим доказом від 16.12.2019 року) знищити;

зрізи вільних кінців нігтьових плит рук ОСОБА_21 , передані на відповідальне зберігання до камери схову Хортицького ВП (постанова про визнання речовим доказом від 16.12.2019 року) знищити;

заяву ОСОБА_52 про видачу копій чеків за 05.11.2019 року та двох чеків за 05.11.2019 року залишити в матеріалах кримінального провадження;

електричний подовжувач з двома розетками, переданий на відповідальне зберігання до камери схову Хортицького ВП (постанова про визнання речовим доказом від 31.12.2019 року) повернути власнику ОСОБА_21 ;

сидіння, та п`ять фрагментів табурета, передані на відповідальне зберігання до камери схову Хортицького ВП (постанова про визнання речовим доказом від 31.12.2019 року) знищити;

мобільний телефон «Samsung J7» із карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , передані на відповідальне зберігання до камери схову Хортицького ВП (за постановою про визнання речовим доказом від 07.11.2019 року) конфіскувати в дохід держави;

зубну щітку ОСОБА_16 , передану на відповідальне зберігання до камери схову Хортицького ВП (постанова про визнання речовим доказом від 31.12.2019 року) повернути власнику ОСОБА_16 ;

п`ять змивів з кв. АДРЕСА_2 , передані на відповідальне зберігання до камери схову Хортицького ВП (постанова про визнання речовим доказом від 31.12.2019 року) знищити;

телевізор KIVI 40UR50GU, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_22 (постанова про визнання речовим доказом від 03.01.2020 року) залишити власнику;
букальні зразки ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , передані на відповідальне зберігання до камери схову Хортицького ВП (постанова про визнання речовим доказом від 03.01.2020 року) знищити;

СD-R диски з інформацією ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл» (постанови про визнання речовим доказом від 06.12.2019 року) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.
Вирок може бути оскаржений в Запорізького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3