УХВАЛА
Іменем України

22 грудня 2021 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Полтава клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про арешт майна, матеріали кримінального провадження №0000167 від 14.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження№ 0000167 від 14.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом ГУНП в Полтавській області № 882 від 10 вересня 2021 року створено робочу групу з протидії злочинності у сфері економіки та боротьби з корупцією й хабарництвом у сферах, які мають стратегічне значення для економіки держави, до складу якої включено оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , старшого оперуповноваженого сектору спеціальної поліції відділу кримінальної поліції Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та інших співробітників поліції.

Так, 27.10.2021 близько 23:35 год., ОСОБА_7 у складі оперативної групи сектору спеціальної поліції відділу кримінальної поліції Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, до якої входили ОСОБА_5 та двоє інших не встановлених на даний час працівників вказаного підрозділу поліції, перебуваючи поблизу населеного пункту Стінка Полтавського району (колишній Чутівський район) Полтавської області, виконуючи обов`язки служби по виявленню та припиненню кримінальних та адміністративних правопорушень у паливно-енергетичній сфері, здійснили фізичне затримання ОСОБА_8 та водія автомобіля марки «MAN» ОСОБА_9 , за підозрою у незаконному збуті придбанні паливно-мастильних матеріалів (дизельного пального).

У подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інші двоє не встановлених на даний час працівників поліції, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, вирішили отримати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі35 тис. грн. за неповідомлення у встановленому порядку орган досудового розслідування про факт виявлення незаконного збуту-придбання дизельного пального (за яке передбачена кримінальна та адміністративна відповідальність), повернення фактично вилученого у ОСОБА_8 та водія автомобіля марки «MAN» ОСОБА_9 особистих речей (автомобіля, мобільних телефонів, ємкостей з пальним, особистих документів), та, відповідно, подальшого непритягнення вказаних осіб до кримінальної відповідальності.

У подальшому, невстановленим на даний час одним із двох працівників сектору спеціальної поліції відділу кримінальної поліції Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, який приймав участь у затриманні ОСОБА_8 , було словесно особисто виражено ОСОБА_8 прохання надати неправомірну вигоду у розмірі 35 тис. грн. за вчинення та не вчинення вище вказаних дій, на що останній погодився та повідомив, що приблизно у такому розмірі суму коштів має та вона знаходиться за місцем його проживання, а саме АДРЕСА_1 , що неподалік від місця його затримання.

Надалі, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, як співвиконавці злочину, з метою досягнення спільної раніше обумовленої злочинної мети у вигляді особистого незаконного збагачення членів оперативної групи у складі чотирьох працівників сектору спеціальної поліції відділу кримінальної поліції Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, після висловлення не встановленим на даний час працівником поліції прохання ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду у розмірі 35 тис. грн., вказали ОСОБА_8 зайняти місце водія у його особистому автомобілі «Москвич 2141» д.н.з. НОМЕР_1 , та самі зайняли місце пасажирів, та втрьох вирушили до його місця проживання.

Прибувши до місця проживання ОСОБА_8 , останній з власного домоволодіння виніс грошові кошти у розмірі 1 тис. доларів США (що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, а саме долару США, еквівалентно 26 371,2 грн.), виконуючи вказівки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , сів у власний автомобіль, де на виконання раніше висловленої вимоги про надання неправомірної вигоди, перебуваючи під фізичним контролем працівників поліції, за вказівкою ОСОБА_7 поклав вказану суму коштів до бардачку, звідки ОСОБА_7 їх забрав.

Після цього протиправна діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_5 о 00:10 год. 28.10.2021 була припинена працівниками правоохоронних органів та вони були затримані в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.10.2021 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ч. 1ст. 278 КПК України вручено останнім.
В свою чергу, санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

Як встановлено досудовим розслідуванням, у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває наступне майно:

- земельна ділянка, кадастровий номер :00:003:1035, площею 2га, розташована за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, Наталівська сільська рада;

- автомобіль легковий, марки Mitsubishi, модель Lancer, рік випуску 2009, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, у органу досудового слідства на даному етапі виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначені: земельну ділянку та автомобіль, з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 , тому слідчий і звернувся до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :00:003:1035, площею 2га, розташованої за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, Наталівська сільська рада; та автомобіль легковий, марки Mitsubishi, модель Lancer, рік випуску 2009, державний номерний знак НОМЕР_2 , просив задовольнити, з метою можливої конфіскації майна, шляхом позбавлення права не відчуження, розпорядження та користування.
Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання, вважає що дана кваліфікація злочину являється попередньою, не остаточною, тому дане клопотання є передчасним, так як, на його думку, підозра є необґрунтованою. Також, наголошує, що майно, на яке планується накласти арешт, придбане подружжям у шлюбі, тому є спільною сумісною власністю, а відтак частина майна належить дружині, права власності якої можуть бути порушені.
Власник майна в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання, підтримує позицію захисту.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 14.07.2021 відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В частині 1 ст.170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

ОСОБА_5 підозрюють в вчиненні дій, передбачених ч.3 ст.368 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до п.3-1 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваного з метою конфіскації майна як виду покарання.
Предметом арешту майна визначив земельну ділянку, кадастровий номер :00:003:1035, площею 2га, розташована за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, Наталівська сільська рада, а також автомобіль легковий, марки Mitsubishi, модель Lancer, рік випуску 2009, державний номерний знак НОМЕР_2 .

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Слідчий суддя, беручи до уваги викладене з урахуванням наявних доказів та з`ясованих обставин у кримінальному провадженні вважає, що з метою запобігання можливого приховування та відчуження вищезазначеного майна, з огляду на те, що санкція статті у даному кримінальному провадженні передбачає конфіскацію майна, саме тому, для належного забезпечення реалізації завдань арешту майна, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Слідчий просить застосувати арешт в найбільш обтяжливий спосіб, з позбавленням права розпорядження, володіння та користування, з метою подальшої можливої конфіскації майна, але слідчий суддя вважає, що такий спосіб арешту майна не відповідає завданню кримінального провадження, тому, необхідне накласти арешт з позбавленням права відчуження та розпорядження, а в частині позбавлення права користування відмовити.
Саме таке рішення, буде відповідати розумності та співмірності накладенню арешту. Надасть можливість власнику майна користуватися своєї власністю. На даному етапі досудового розслідування ОСОБА_5 перебуває в статусі підозрюваного за попередньою кваліфікацією, яка в подальшому з урахуванням та встановленням всіх обставин, може бути змінена на іншу, що не передбачає конфіскації майна.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст.174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала або арешт накладено необґрунтовано, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 100, 131-132, 167-168, 170,172,173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про арешт майна, матеріали кримінального провадження №0000167 від 14.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
-земельну ділянку, кадастровий номер :00:003:1035, площею 2 га, розташовану за адресою: Полтавська обл., Гребінківський район, Наталівська сільська рада;
-автомобіль легковий «Mitsubishi Lancer» рік випуску 2009, д.н.з. НОМЕР_2 ,

з позбавленням права на відчуження, розпорядження, без позбавлення права користування.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника, у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .