Справа № 362/6876/21
Провадження № 1-кс/362/1134/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого слідчого відділу відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу, -
В С Т А Н О В И В:
30.12.2021 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, який має середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 шахрайським способом за допомогою веб-ресурсу «Instagram» та «Facebook», використовуючи інтернет-ссилки із назвами: «deluxr_lower» та «soaptflowers_spa», заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка здійснила переказ грошових коштів із своєї банківської картки за № НОМЕР_1 .
В ході допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було встановлено, що в кінці січня 2020 р., перебуваючи за місцем проживання, останній здійснив безготівковий переказ грошових коштів із власної банківської картки на банківську картку за № НОМЕР_2 в сумі 1041 грн. 00 коп., яка видана на ім`я ОСОБА_6 за товар, проте товар не отримав та грошові кошти не були повернуті.
В ході допиту потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було встановлено, що 08.05.2020 р., перебуваючи за місцем проживання, остання здійснила безготівковий переказ грошових коштів із власної банківської картки на банківську картку за № НОМЕР_3 за товар, проте товар не отримала та грошові кошти не були повернуті.
В ході допиту потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було встановлено, що 22.03.2020 р., перебуваючи за місцем проживання, остання здійснила безготівковий переказ грошових коштів із власної банківської картки на банківську картку за № НОМЕР_4 за товар, проте товар не отримала та грошові кошти не були повернуті.
В ході допиту потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , було встановлено, що 31.01.2021 р., перебуваючи за місцем проживання, остання здійснила безготівковий переказ грошових коштів із власної банківської картки на банківську картку за № НОМЕР_5 за товар, проте товар не отримала та грошові кошти не були повернуті.
В ході допиту потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , було встановлено, що 28.05.2020 р. перебуваючи за місцем проживання, остання здійснила безготівковий переказ грошових коштів із власної банківської картки на банківську картку за № НОМЕР_6 за товар, проте товар не отримала та грошові кошти не були повернуті.
В ході допиту потерпілої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , було встановлено, що 19.04.2020 р. перебуваючи за місцем проживання, остання здійснила безготівковий переказ грошових коштів із власної банківської картки на банківську картку за № НОМЕР_7 за товар, проте товар не отримала та грошові кошти не були повернуті.
В ході допиту потерпілої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , було встановлено, що 23.05.2020 р. перебуваючи за місцем проживання, остання здійснила безготівковий переказ грошових коштів із власної банківської картки на банківську картку за № НОМЕР_7 за товар, проте товар не отримала та грошові кошти не були повернуті.
В ході допиту потерпілої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , було встановлено, що 06.01.2020 р., перебуваючи за місцем проживання, остання здійснила безготівковий переказ грошових коштів із власної банківської картки на банківську картку за № НОМЕР_5 за товар, проте товар не отримала та грошові кошти не були повернуті.
В ході допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено, що 17.05.2020 р., перебуваючи за місцем проживання, остання здійснила безготівковий переказ грошових коштів із власної банківської картки на банківську картку за № НОМЕР_7 за товар, проте товар не отримала та грошові кошти не були повернуті.
А також в ході допиту вищевказаних потерпілих було встановлено, що вони здійнювали безготівкові перекази грошових коштів за допомогою мобільного банкінгу АТ КБ Прива24 АТ КБ ПриватБанк та вели спілкування із особою, яка нібито пропонувала товар за допомогою соціальної мережі Instagram.
У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Покров, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, тимчасово не працюючий, який має середню освіту, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
На неодноразові повістки про виклик, які були відправлені за місцем його реєстрації, гр. ОСОБА_6 не з`явився. В ході допиту матері ОСОБА_16 , було встановлено що ОСОБА_6 не проживає за даною адресою уже тривалий час та зв`язку з ним не має, місце теперішнього проживання невідоме.
04.08.2020 р. відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000145 від 04.08.2020 р., за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідків - ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , протоколу допитів потерпілих, протоколом тимчасового доступу до речей та документів (АТ КБ ПриватБанк, АТ ОщадБанк), протоколу огляду преметів.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років.
Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яке відноситься до категорії середніх, і за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, станом на даний час вже на протязі 2-х місяців переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим є ризик, що перебуваючи на волі він може продовжити свою злочинну діяльність, шляхом вчинення шахрайських дій, крім того, з метою запобігти спробам незаконного, шляхом погроз та підкупу, умовляння, вплинути на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, схиляючи їх до дачі неправдивих показань та перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування іншим чином.
30.11.2021 р. кримінальні провадження №0000686, №0000687, №0000688, №0000689, №0000690, №0000691, №0000692, №0000693 об`єднані в загальний номер №0000145.
В ході огляду вилучених протоколом тимчасового доступу до речей та документів вилучених у АТ КБ ПриватБанк було встановлено, що банківські картки, на які потерпілі здійснювали оплату за нібито товар, належать ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 . В ході допиту ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , вони дали покази, що у власності не мали даних банківських карток та передали ОСОБА_6 для користування та ведення бізнесу у соціальній мережі Instagram.
Вище перераховані речі визнані речовими доказами та долучено до матерiалiв кримінального провадження. По даному факту 30.11.2021 р. ОСОБА_6 було пред`явлено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України.
На повістки про виклик, які були відправлені за місцем його реєстрації гр., ОСОБА_6 не з`явився жодного разу. В ході допиту матері ОСОБА_16 , було встановлено, що ОСОБА_6 не проживає за даною адресою уже тривалий час та зв`язку із ним не має, місце теперішнього проживання невідоме.
Повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_6 було відправлено поштовим зв`язком за місцем його реєстрації, вручено його матері ОСОБА_16 , та вручено органу місцевого самоврядування, а саме Голові ОСББ за місцем його реєстрації, проте на повістки ОСОБА_6 не з`явився жодного разу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_19 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши прокурора, слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№000145 від 04.08.2021 р. відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, с.2 ст. 190 КК України.
Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд що разу зобов`язаний:
- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;
- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1. ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається із матеріалів клопотання, письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, с.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином вручено не було.
Також в матеріалах клопотання відсутні докази того, що станом на день звернення слідчого із клопотанням до суду, а саме 30.12.2021 р., громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно не проживає за вказаною адресою (відсутні пояснення сусідів); перебуває в міжнародному розшуці.
Основоположні права та свободи людини, зокрема й права на свободу та особисту недоторканність, проголошеного як у ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини, так і в ст. 29 Конституції України, та рішеннями Європейського суду. Органи обвинувачення повинні забезпечити дотримання конституційних прав і свобод людини, серед яких особливе місце займає право на свободу та особисту недоторканність, на рівні, якому вони гарантуються Конвенцією і практикою Суду. Звуженням прав людини і громадянина порушує вимоги ст. 22 Конституції, та суперечить вимогам ст. 5 Конвенції.
Крім того, всі матеріали клопотання належним чином не завірені (крім витягу з ЄРДР).
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 станом на час надходження клопотання до суду, тобто на 30.12.2021 р. та на час розгляду клопотання в суді письмове повідомлення про підозру не вручалося, то і ОСОБА_6 у відповідності з нормами ст. 42 КПК України не набув статусу підозрюваного, також до клопотання не додано належним чином завірених доказів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки відсутні відомості, що він отримував повістки про виклик, але не з`явився без поважних причин, що б могло свідчити про те, що ОСОБА_6 дійсно переховується від органу досудового розслідування, також до клопотання не додано достатніх доказів, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в міжнародному розшуці, що позбавляє права звернення з відповідним клопотанням слідчого та прокурора до суду, а тому слідчий суддя з метою гарантування права на справедливий судовий розгляд та дотримання прав громадянина України приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 40, 42, 131, 132, 176-178, 187, 188, 189-190 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_20 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу,- відмовити.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1