Справа № 577/5852/19
Провадження № 1-кп/577/73/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, непрацюючого, на хронічні захворювання не страждає, інвалідності не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
28 жовтня 2019 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де разом із своїм знайомим ОСОБА_6 розпивав спиртні напої.
У подальшому між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_3 схопив із табурета, який слугував йому та ОСОБА_6 столом, кухонний ніж та, утримуючи його у правій руці, умисно наніс ОСОБА_6 один удар лезом ножа у ділянку грудної клітини зліва, чим заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва.
З вказаними тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_6 28 жовтня 2019 року був доставлений бригадою швидкої медичної допомоги до хірургічного відділення КНП КМР «Конотопська міська лікарня», де невідкладно був прооперований та у подальшому перебував на стаціонарному лікуванні з 28 жовтня 2019 року до 04 листопада 2019 року.
За висновком судово-медичної експертизи № 543 від 04 грудня 2019 року у ОСОБА_6 на час госпіталізації мали місце рана в ІІІ міжребір`ї зліва по середньо-ключичній лінії, проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітини, лівобічний пневмоторакс. По ступеню тяжкості проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітини, лівобічний пневмоторакс в комплексі по небезпечності для життя в момент їх заподіяння належать до тяжких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та надав показання, що він знає ОСОБА_6 з 2015 року та вони разом працювали, виконуючи будівельні роботи. До 28 жовтня 2019 року будь-яких конфліктних ситуацій між ними не було. 28 жовтня 2019 року йому та ОСОБА_6 необхідно було йти на роботу, а тому близько 08 години ОСОБА_6 прийшов за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки напередодні вони вживали спиртні напої, то вирішили 28 жовтня 2019 року не йти на роботу, а вжити спиртне. Тому у нього у будинку у кімнаті він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. Близько 11 години ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли з його будинку. Проте близько 12 години ОСОБА_6 повернувся та вони продовжили розпивати спиртне. Вони сиділи у кімнаті його будинку та випивка і закуска стояли на табуреті. Потім близько 13 год 30 хв. між ним та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт на побутовому грунті та він схопив із табурета ніж, яким нарізав продукти харчування, і наніс ОСОБА_6 вказаним ножем один удар у грудну клітину зліва. ОСОБА_6 вибіг із будинку, а він поклав вказаний ніж на табурет та продовжував вживати спиртні напої. До того як нанести ОСОБА_6 удар ножем він випив близько 0,7 л. самогону. Він був розлючений на потерпілого і тому схопив ніж, щоб нанести удар ОСОБА_6 та наніс вказаний удар. Коли він наніс удар ножем ОСОБА_6 , то вони знаходилися у положенні стоячи один напроти одного. ОСОБА_6 залишив його будинок, а він продовжив розпивати спиртні напої. Через деякий час за місцем його проживання приїхали працівники поліції, які оглянули місце події та вилучили наявні у нього ножі, серед яких був і ніж, яким він наніс удар ОСОБА_6 . Наступного дня з його участю був проведений слідчий експеримент, під час якого він показав, за яких обставин заподіяв 28 жовтня 2019 року ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Він згоден з тим, що умисно наніс удар ножем ОСОБА_6 та внаслідок його дій ОСОБА_6 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. Щиро розкаюється у вчиненому та прохає пробачення у потерпілого. Він відшкодував потерпілому понесені останнім витрати на лікування. Що стосується позову ОСОБА_6 до нього про стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 грн 00 коп він визнає повністю та згоден сплатити вказану суму на користь потерпілого. Позов фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області про стягнення витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_6 як потерпілого від злочину на суму 2 801 грн 82 коп також визнає повністю та вже сплатив вказану суму. Прохає не призначати йому сувору міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 надав показання, що він знає ОСОБА_3 з 2015 року, оскільки вони разом працювали, виконуючи будівельні роботи. У них були нормальні стосунки, будь-яких конфліктів раніше у них не було. У кінці жовтня 2019 року, точну дату він на даний час вже не пам`ятає, він та ОСОБА_3 мали йти на роботу, а тому близько 08 години він прийшов додому до ОСОБА_3 . Виявилося, що роботи не має і тому вони почали вживати спиртні напої, зокрема, самогон. Спиртні напої вони вживали приблизно до 12 години, а потім між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт. Він почав збиратися додому, вийшов з будинку на вулицю та став забирати свій велосипед, який стояв у дворі. ОСОБА_3 вийшов слідом за ним та коли вони стояли один напроти одного, то ОСОБА_3 наніс йому один удар колючо-ріжучим предметом у ділянку грудної клітини зліва. Він не бачив ніж в руках у ОСОБА_3 , але за тим як йому було боляче, то зрозумів, що ОСОБА_3 наніс йому удар гострим колючо-ріжучим предметом. Він приклав руку до місця, в яке ОСОБА_3 наніс йому удар, та рука на тому місці була мокра. Внаслідок вказаного удару у нього були пошкоджені куртка, светр та футболка. Він став тікати з двору ОСОБА_3 , побіг на ринок, який розташований по АДРЕСА_2 та попрохав працівників поліції, щоб йому викликали швидку медичну допомогу. Більше він нічого не пам`ятає та прийшов до свідомості у лікарні. Він перебував на лікуванні у відділенні хірургії КНП КМР «Конотопська міська лікарня» 10 днів. Він згоден з тим, що внаслідок дій ОСОБА_3 йому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. На даний час стан його здоров`я внаслідок отриманих ним травм не погіршився. На лікування він витратив близько 3 000 грн 00 коп та вказані кошти були йому відшкодовані ОСОБА_3 . З його участю був проведений слідчий експеримент, під час якого він показав за яких обставин ОСОБА_3 заподів йому тілесні ушкодження. Він змінює розмір своїх позовних вимог та прохає стягнути з ОСОБА_3 на його користь в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 5 000 грн 00 коп. Прохає не призначати ОСОБА_3 покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, оскільки вони примирилися та є друзями.
Вина ОСОБА_3 також повністю доводиться рапортом чергового СРПП № 4 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 28 жовтня 2019 року, відповідно до якого 28 жовтня 2019 року о 14 год. 43 хв. надійшло повідомлення про те, що по вул. Богдана Хмельницького в м. Конотопі Сумської області у районі ринку був виявлений чоловік з ножовим пораненням (а.с. 69 т. 1).
28 жовтня 2019 року у період часу з 14 год. 50 хв. до 15 год. 05 хв. був проведений огляд місця події ділянки місцевості на продуктовому ринку, який розташований по АДРЕСА_2 , де був виявлений ОСОБА_6 (а.с. 70-71 т. 1).
Як вбачається з протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, із заявою про вчинення у відношенні нього злочину він звернувся до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 28 жовтня 2019 року о 19 год. 12 хв., повідомивши, що 28 жовтня 2019 року вдень його знайомий на ім`я ОСОБА_8 поблизу місця свого проживання наніс йому один удар ножем у грудну клітину, у зв`язку з чим він був госпіталізований до лікарні. При прийнятті заяви ОСОБА_6 останній був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (а.с. 73 т. 1).
З переглянутого у судовому засіданні відеозапису прийняття заяви потерпілого про злочин вбачається, що ОСОБА_6 повідомив, що 28 жовтня 2019 року вранці йому наніс удар ножем його знайомий на ім`я ОСОБА_9 у себе вдома. Проте, де саме був нанесений удар він не пам`ятає, а також точно не пам`ятає де саме між ними розпочався конфлікт та як саме йому був нанесений удар.
29 жовтня 2019 року ОСОБА_3 також звернувся до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення та повідомив, що 28 жовтня 2019 року вдень в ході конфлікту, який виник за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , він заподіяв тілесні ушкодження лезом ножа ОСОБА_6 . Вказана заява була подана ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 . При звернення до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області із зазначеною заявою ОСОБА_3 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (а.с. 74 т. 1).
При перегляді в судовому засіданні відеозапису звернення ОСОБА_3 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення встановлено, що він повідомив, що 28 жовтня 2019 року він та ОСОБА_6 повинні були їхати на роботу, але вирішили не їхати, та залишилися у нього вдома і вживали спиртні напої. Після цього між ними виник конфлікт, але з якого приводу він вже не пам`ятає. Він та ОСОБА_6 стояли один напроти одного та він на табуреті, на якому стояла закуска, взяв ніж з коричневою пластиковою ручкою та наніс один удар ОСОБА_6 у ділянку живота. Від вказаного удару він крові у ОСОБА_6 не бачив, а також не бачив чи увійшов ніж у тіло, чи ні. Після цього ОСОБА_6 пішов, а він залишився у будинку. На час вказаних подій він та ОСОБА_6 у будинку були одні.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 28 жовтня 2019 року, який був проведений у період часу з 17 год. 15 хв. до 18 год. 41 хв. за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , зі згоди ОСОБА_3 , у дворі будинку був виявлений велосипед «Ардіс», який зі слів ОСОБА_3 належить ОСОБА_6 та на якому останній приїхав до нього у гості. У будинку посеред кімнати є два дерев`яні стільці, на одному із яких стоїть пательня із рештками їжі, дві ложки та чашка, а на іншому стільці, що поряд брудна тарілка, ложка та пляшка ємністю 0,33 л. На кухонному столі були виявлені та вилучені ложки, а також 4 ножі: 1) ніж довжиною 23 см, довжина леза 12 см, довжина рукоятки 11 см (поміщений до пакета № 1); 2) ніж із металу сірого кольору, довжиною 24,5 см, довжина леза 14. 5 см, ширина леза 2 см (запакований до пакету № 2); 3) ніж з коричневою рукояткою, довжина 27 см, ширина леза у найбільшій частині 1, 5 см, довжина рукоятки 9,5 см (поміщений до пакета № 3); 4) ніж довжиною 33 см, довжина леза 25, 4 см, ширина леза у найбільшій частині 5 см (поміщений до пакета № 4) (а.с. 75-79).
В судовому засіданні ОСОБА_3 надав показання, щодо проведення працівниками поліції 28 жовтня 2019 року огляду за місцем його проживання, він порядок не наводив та всі речі стояли так, як і на той час, коли він відпочивав разом із ОСОБА_6 . Коли вони вживали спиртні напої з ОСОБА_6 , то за стіл їм слугували два табурета. Він наніс удар ОСОБА_6 ножем з коричневою рукояткою, який був поміщений до пакета № 3.
За висновком експерта № 1016 від 21 листопада 2019 року кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Він відноситься до категорії невидільників (se), що встановлено дослідженнями зразка його слини (а.с. 104-106 т. 1 ).
Як вбачається із висновку експерта № 1015 від 21 листопада 2019 року кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВО. Він є видільником (Se) властивого йому групового антигену Н, що встановлено дослідженнями зразка його слини (а.с. 108-110 т. 1).
Відповідно до висновку експерта № 1018 від 29 листопада 2019 року, в об`єктах № 2-6 на трьох ложках, вилучених у кімнаті 28 жовтня 2019 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 та наданих на дослідження, знайдено піт без домішки крові. Реакцією абсорбції елюції виявлено антигени А, В та Н ізосерологічної системи крові АВО, походження яких можливе від особи (осіб), яким вони притаманні незалежно від категорії видільництва. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів поту на речових доказах, групову характеристику крові та категорію видільництва осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що в слідах поту на вказаних об`єктах можлива домішка поту, як потерпілого ОСОБА_6 , так і підозрюваного ОСОБА_3 (а.с. 116-118 т. 1).
За висновком експерта № 259 від 04 грудня 2019 року при судово-цитологічному дослідженні кухонного ножа (пакет № 3), вилученого під час огляду місця події, на його клинку (об. № 1), виявлено кров людини. При визначенні групової належності крові в об`єкті № 1 виявлений антиген А, ізосерологічної системи крові АВО. Отже, походження крові на клинку ножа, можливе від особи будь якої статі, в крові якої міститься антиген А, ізосерологічної системи крові АВО, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 . Слідів крові ОСОБА_3 на лезі кухонного ножа не виявлено (а.с. 124-127 т. 1).
Згідно висновку експерта № 263 від 06 грудня 2019 року при судово-цитологічному дослідженні ножа № 3, запакованого в пакет № 4, на його клинку (об. №1) кров та ядерні епітеліальні клітини не знайдені, але виявлені білки крові птаха та свині. На руків`ї даного ножа кров та ядерні епітеліальні клітини не знайдені, але виявлені потожирові накладення. При серологічному дослідженні поту в об`єкта № 2 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Отже походження поту на руків`ї ножа можливо від особи любої статі, організму якої притаманний антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, з будь - якою категорією видільництва, в тому числі і від ОСОБА_3 (а.с. 129-132 т. 1), а згідно висновків експерта № 262 від 12 грудня 2019 року та № 261 від 12 грудня 2019 року при судово-цитологічному дослідженні ножів (пакет № 2 та пакет № 1), на їх руків`ях (об № 2) виявлені потожирові накладення, які можуть походити як від ОСОБА_3 , так і від ОСОБА_6 , при дослідженні клинків вказаних ножів (об. № 1 ) кров та епітеліальні клітини не знайдені (а.с. 134- 137, 139-142 т. 1).
За висновком експерта № 543 від 04 грудня 2019 року у ОСОБА_6 на час судово-медичного обстеження мали місце рубець (наслідок загоєння рани) по лівій середньо-ключичній лінії в ділянці 3 міжребір`я, від нього вгору та вниз на 2 см визначаються садна, рубець в лівій середньо-пахвовій лінії в ділянці 1У міжребір`я з саднами. При госпіталізації у відділення мали місце: рана в 111 міжребір`ї зліва по середньо-ключичній лінії. ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП КМР «Конотопська міська лікарня» з 28 жовтня 2019 року до 04 листопада 2019 року з діагнозом: «Проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітини. Лівобічний пневмоторакс. Алкогольне сп`яніння». Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження виникли від дії предмету з колючо-ріжучими властивостями, що підтверджується характером ушкодження, та не виключено, що вказані тілесні ушкодження утворилися від дії леза ножа. По часу заподіяння вказані тілесні ушкодження могли утворитися у час, вказаний потерпілим, що підтверджується записами медичної документації та станом рубців. По ступеню тяжкості проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітини, лівобічний пневмоторакс в комплексі є небезпечними для життя, тому згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілому було здійснено прикладання не менше однократної дії травмуючого предмету у грудну клітину зліва. В момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий міг перебувати як у вертикальному, так і в горизонтальному або близькому до них положеннях, а також потерпілий ймовірно міг перебувати обличчям відносно нападника. При хімічному дослідженні крові та сечі виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 0,9 %о, в сечі 0,9%о, що згідно емпіричних схем оцінок психофізіологічних змін організму в залежності від концентрації етанолу в крові може становити легке алкогольне сп`яніння (а.с. 85-88 т. 1).
При проведенні 12 листопада 2019 року слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 , останній показав, що 28 жовтня 2019 року він перебував у гостях у свого знайомого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , де вони вживали спиртні напої. Між ним та ОСОБА_3 близько 13 години виник конфлікт та він вирішив залишити будинок ОСОБА_3 . Коли вони вдвох стояли у дворі під будинком та продовжували сперечатися, то ОСОБА_3 , стоячи обличчям до нього на відстані 1 метра, тримаючи у правій руці ніж, наніс йому один удар ножем у ділянку лівої верхньої частини грудної клітини. Він злякався та став тікати із двору ОСОБА_3 , а у подальшому попрохав викликати йому швидку медичну допомогу (а.с. 89-92 т. 1).
За висновком експерта № 550 від 04 грудня 2019 року механізм заподіяння тілесних ушкоджень, показаний ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту, співпадає з тілесними ушкодженнями, які були у нього на час судово-медичного обстеження та під час госпіталізації до медичного закладу (а.с. 93-95 т. 1).
При проведенні 28 жовтня 2019 року огляду місця події у приміщенні приймального відділення КНП КМР «Конотопська міська лікарня» були вилучені речі ОСОБА_6 , у яких він перебував на час заподіяння йому тілесних ушкоджень: светр із нашаруваннями речовини бурого кольору та пошкодженнями (поміщений до пакета № 1) та футболка з нашаруваннями речовини бурого кольору та пошкодженнями (поміщена до пакета № 2) (а.с. 100 т. 1).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1017 від 29 листопада 2019 року на наданому на дослідженні на джемпері ( в постанові слідчим вказаний як «светр»), знайдено кров людини, виявлено антигени А та Н та ізогемаглютинін анти-В ізочерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі, групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, яким є потерпілий ОСОБА_6 . В цих слідах також можлива домішка крові особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютінінами анти-А та анти-В, яким є підозрюваний ОСОБА_3 (а.с. 112-114 т. 1).
Як вбачається з висновку експерта № 1022 від 29 листопада 2019 року на наданій на дослідження футболці потерпілого ОСОБА_6 виявлено: в об`єкті № 1: - антигени А та Н та ізогемаглютинін анти В ізосерологічної системи крові АВО; - в об`єкті № 2: антигени А та Н та ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження слідів крові в об`єктах №№ 1, 2, можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти В та супутнім антигеном Н, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_6 . В цих слідах також не виключається домішка крові особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В, яким є підозрюваний ОСОБА_3 (а.с. 120-122 т. 1).
При проведенні 29 жовтня 2019 року слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який був проведений за місцем проживання останнього у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 показав, що 28 жовтня 2019 року до нього додому прийшов ОСОБА_6 та вони почали у кімнаті розпивати спиртні напої. Між ними виникла словесна сварка, яка переросла у бійку, та вони обхопили один одного за одяг і почали тягнути у різні сторони, але удари не наносили. В цей час на табуреті, на якому лежала їжа та випивка, він правою рукою схопив ніж з коричневою пластиковою рукояткою. Під час штовханини, стоячи обличчям один до одного, на відстані 1 метра, тримаючи потерпілого лівою рукою за одяг у ділянці правого плеча, він наніс ОСОБА_6 один удар лезом ножа у ділянку лівої грудної клітини зверху. При цьому напрямок леза під час удару не пам`ятає. Більше ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 він не наносив. Крові у потерпілого не бачив. Після цього він поклав ніж назад на стілець. Він та ОСОБА_6 образили один одного нецензурними словами та потерпілий пішов з будинку. Він ОСОБА_6 не наздоганяв та продовжив вживати спиртні напої. Він не дуже добре пам`ятає всі обставини події, яка відбулася 28 жовтня 2019 року, оскільки в той день він з ОСОБА_6 випили 3 пляшки горілки (а.с. 145-147 т. 1).
За висновком експерта № 566 від 12 грудня 2019 року механізм заподіяння тілесних ушкоджень, показаний громадянином ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту, співпадає з тілесними ушкодженнями, які були наявні у ОСОБА_6 на час судово-медичного обстеження та під час госпіталізації у відділення (а.с. 148-150 т. 1).
Суд приходить висновку, що ОСОБА_3 наніс удар ножем ОСОБА_6 саме у квартирі АДРЕСА_4 , а не у дворі зазначеного господарства, як стверджує потерпілий. На підтвердження вказаного факту свідчить обстановка у квартирі ОСОБА_3 встановлена під час огляду 28 жовтня 2019 року у період часу з 17 год. 15 хв. до 18 год. 41 хв. місця події двору та квартири за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , яка свідчить про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вживали спиртні напої безпосередньо у будинку, де, за поясненнями як обвинуваченого, так і потерпілого між ними виник конфлікт; саме на кухні у будинку працівниками поліції у подальшому був виявлений ніж, яким ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_10 ; у дворі господарства ОСОБА_3 слідів крові виявлено не було.
Обвинувачений ОСОБА_3 як при поданні заяви про вчинене ним кримінальне правопорушення від 28 жовтня 2019 року, так і при проведенні з його участю слідчого експерименту, стверджував, що він саме у будинку на табуреті, на якому стояла закуска, взяв ніж з коричневою пластиковою ручкою та наніс один удар ОСОБА_6 у ділянку грудної клітини зліва.
Крім того, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису прийняття заяви потерпілого ОСОБА_11 про злочин від 28 жовтня 2019 року вбачається, що він не пам`ятає, де саме ОСОБА_3 був нанесений йому удар ножем.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 491 від 07 листопада 2019 року на час вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_3 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тичасового хворобливого розладу психічної діяльності, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_3 будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (а.с. 161-163 т. 1).
Таким чином, вина ОСОБА_3 повністю доведена та своїми діями, які виразилися у заподіянні 28 жовтня 2019 року потерпілому ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття, а також добровільне відшкодування заподіяної потерпілому матеріальної шкоди.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 67 КК України, відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, враховуючи інформацію, яка характеризує обвинуваченого, спосіб його життя, історію вчинення ним кримінального правопорушення, оцінює ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення як середній, а ризик небезпеки його особи для суспільства, у тому числі для окремих осіб як високий, та вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (в тому числі для окремих осіб) (а.с. 46-49 т.1).
Суд також враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
У пункті 33 рішення Європейського Суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Європейський Суд з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» (п. 38 рішення від 06 листопада 2008 року), вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип законності і воно не було свавільним».
Як орієнтує Пленуму Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Виходячи з принципу індивідуалізації покарання та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також, що він раніше не судимий (а.с. 153 т. 1), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 158 т. 1), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 159 т. 1), вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, попрохав вибачення та примирився із потерпілим, добровільно у повному обсязі відшкодував потерпілому заподіяну матеріальну шкоду, а також, що потерпілий ОСОБА_6 прохає не позбавляти ОСОБА_3 волі, приймаючи до уваги досудову доповідь органу пробації, суд вважає, що вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, а тому при призначенні покарання слід застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі.
Покарання у виді обмеження волі, яке полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Передбачених ч. 3 ст. 61 КК України перешкод для призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі встановлено не було.
У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 до ОСОБА_3 пред`явлений позов про стягнення моральної шкоди, в розмірі 20 000 грн 00 коп (а.с. 4 т. 1).
У подальшому ОСОБА_6 зменшив розмір позовних вимог та прохає стягнути з ОСОБА_3 на його користь у рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди 5 000 грн 00 коп (а.с. 66 т. 1).
Вказаний позов потерпілий ОСОБА_6 підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_3 вказаний позов визнав та згоден сплатити потерпілому ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 5 000 грн.
Частиною 1 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.
Суд вважає доведеним, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 була завдана моральна шкода, оскільки ОСОБА_6 пережив певні душевні страждання, відчував біль, деякий час був порушений його звичний спосіб життя.
За таких обставин, з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної йому злочином моральної шкоди слід стягнути 5 000 грн 00 коп .
Крім того фінансовим управлінням Конотопської міської ради Сумської області до ОСОБА_3 пред`явлений позов про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 в розмірі 2 801 грн 82 коп (а.с. 5-7 т. 1).
Вказані кошти були сплачені ОСОБА_3 у добровільному порядку (а.с. 222)
Фінансове управлінням Конотопської міської ради Сумської області надало до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 200 т. 1).
Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності, позовну заяву фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області до ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 в розмірі 2 801 грн 82 коп слід залишити без розгляду.
Крім того з ОСОБА_3 у прибуток держави, відповідно до ст. 124 КПК України, слід стягнути витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 19/119/6-1/572 е від 26 листопада 2019 року в розмірі 785 грн 05 коп (а.с. 143 т. 1).
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України: ножі, поміщені до пакетів №1, № 2, та № 4 та 3 ложки, поміщені до пакета № 6, які передані до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а.с. 81 т. 1), слід повернути ОСОБА_3 ; ніж, поміщений до пакета № 3 та пакет № 5 із слідами рук, кров ОСОБА_3 , поміщену до пакетів № 1 та № 2, слину ОСОБА_3 , поміщену до пакетів № 1 та № 2, кров ОСОБА_6 , поміщену до пакетів № 1 та № 2, слину ОСОБА_6 , поміщену до пакетів № 1 та № 2, які передані до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а.с. 81, 102 т. 1), - слід знищити; светр з нашаруваннями речовини бурого кольору та пошкодженнями, який поміщений до пакета № 1, футболку з нашаруванням речовини бурого кольору, яка поміщена до пакета № 2, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а.с. 100 т. 1), повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_12 від 31 жовтня 2019 року на вилучене 28 жовтня 2019 року за місцем проживання ОСОБА_3 майно: ножі, поміщені до пакетів №1, № 2, № 3 та № 4 та 3 ложки, поміщені до пакета № 6 (а.с. 82), а також на вилучене 28 жовтня 2019 року у приймальному відділенні КНП КМР «Конотопська міська лікарня» майно: светр з нашаруваннями речовини бурого кольору і пошкодженнями та футболку з нашаруванням речовини бурого кольору (а.с. 101 т. 1).
Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 174, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання із застосування ч. 1 ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 5 (п`ять) років.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не застосовувати.
Строк відбування ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі рахувати з дня прибуття його до установи відбування покарання.
Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної моральної шкоди в розмірі 5 000 грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 рахунок відшкодування заподіяної йому злочином моральної шкоди 5 000 грн 00 коп (п`ять тисяч грн 00 коп).
Позовну заяву фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області до ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 2 801 грн 82 коп залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 19/119/6-1/572 е від 26 листопада 2019 року в розмірі 785 грн 05 коп (сімсот вісімдесят п`ять грн 05 коп).
Речові докази у кримінальному провадженні: ножі. поміщені до пакетів № 1, № 2, та № 4 та 3 ложки, поміщені до пакета № 6, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_3 ; ніж, поміщений до пакета № 3 та пакет № 5 із слідами рук, кров ОСОБА_3 , поміщену до пакетів № 1 та № 2, слину ОСОБА_3 , поміщену до пакетів № 1 та № 2, кров ОСОБА_6 , поміщену до пакетів № 1 та № 2, слину ОСОБА_6 , поміщену до пакетів № 1 та № 2, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, - знищити; светр з нашаруваннями речовини бурого кольору та пошкодженнями, який поміщений до пакета № 1, футболку з нашаруванням речовини бурого кольору, яка поміщена до пакета № 2, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_12 від 31 жовтня 2019 року на вилучене 28 жовтня 2019 року за місцем проживання ОСОБА_3 майно: ножі, поміщені до пакетів № 1, № 2, № 3 та № 4 та 3 ложки, поміщені до пакета № 6, а також на вилучене 28 жовтня 2019 року у приймальному відділенні КНП КМР «Конотопська міська лікарня» майно: светр з нашаруваннями речовини бурого кольору та пошкодженнями та футболку з нашаруванням речовини бурого кольору.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1