Справа № 159/4693/21
Провадження № 1-кп/159/468/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкладення підготовчого судового засідання
та продовження строків тримання під вартою
28 вересня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною третьою статті 186 Кримінального кодексу України (далі КК України), відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2021 року за №0000709,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною третьою статті 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 11 серпня 2021 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який діє до 09 жовтня 2021 року включно.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою з посиланням на те, що останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину під час строку умовно-дострокового звільнення за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2021 року. Вказала на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), оскільки обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, потерпілих, що в сукупності свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності, уникнення від виконання процесуальних обов`язків з`являтись до суду. На думку прокурора ризики, що існували при обранні 11 серпня 2021 року слідчим суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, більш м`які запобіжні заходи є недоцільними.
Представник потерпілої юридичної особи у судове засідання не прибув; прокурору повідомив про виробничу зайнятість за місцем роботи із зазначенням, що бажає брати участь у даному кримінальному провадженні.
Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечили проти розгляду клопотання за відсутності представника потерпілої юридичної особи.
Суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання прокурора за відсутності представника потерпілого, що не суперечить вимогам частини першої статті 325 Кримінального процесуального кодексу України.
Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечив, просив зменшити розмір застави до можливого мінімального розміру у зв`язку із скрутним матеріальним становищем самого обвинуваченого та членів його сім`ї, які можуть внести кошти.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши необхідні матеріали кримінального провадження і клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд дійшов наступних висновків.
Обвинувачений утримується під вартою на підставі ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2021 року, строк дії якої закінчується 09 жовтня 2021 року.
Відповідно до частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Як визначено частинами першою, другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутацію; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно із частиною першою статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Висновок суду щодо доцільності дії саме такого запобіжного заходу повинен ґрунтуватись на оцінці усіх обставин справи та даних про особу.
Як встановлено ОСОБА_4 - працездатного віку, на території України офіційно не працевлаштований, дохід отримував на роботі за кордоном (востаннє повернувся в Україну у 2017 році); має діючий паспорт для виїзду за кордон; проживає з батьками пенсійного віку; має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Суд вважає доведеною прокурором наявність обставин, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, а саме, що ОСОБА_4 03 серпня 2021 року, близько 13 год. 50 хв., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнені ворота, проник на огороджену територію «Експлуатаційного вагонного депо Ковель» регіональної філії «Львівської залізниці» Акціонерного товариства «Українська залізниці», що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Олександра Олеся, 5Е, звідки повторно, таємно викрав клин тягового хомута вартістю 480 гривень, робочу камеру повітророзподільника вартістю 3600 гривень та підніжку складача вартістю 150 гривень, що належні «Експлуатаційному вагонному депо Ковель» регіональної філії «Львівської залізниці» Акціонерного товариства «Українська залізниці», та які він виніс за територію виробничого підрозділу, після чого був виявлений працівниками «Експлуатаційного вагонного депо Ковель».
Розуміючи, що його дії носять відкритий характер, реалізовуючи свій намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 продовжував свої злочинні дії, переміщуючи викрадене майно на свій велосипед, який знаходився неподалік огорожі території за вищевказаною адресою, з метою розпорядження викраденим майном на свою користь, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки, остерігаючись бути затриманим, залишив викрадене на місці події, та поїхав в невідомому напрямку.
У судовому засіданні знайшло своє ствердження і те, що існують ризики, вказані прокурором, з врахуванням особи обвинуваченого.
Так ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі. Злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, є корисливими та вчинений під час іспитового строку, визначеного ОСОБА_4 за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області; він не має постійного місця роботи, дітей, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду (покинути місце свого проживання у тому числі виїхати за кордон); також ОСОБА_4 відомі адреси проживання потерпілих, допит яких у межах даного кримінального провадження не проведено; перебуваючи на волі може вчинити нове правопорушення (судом враховано обставини щодо вчинення корисного злочину у період відстрочення відбування покарання за попередні корисливі правопорушення).
Отже, у контексті доведеності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд вважає їх доведеними і обґрунтованими.
З огляду на наведене вище, не застосування або застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого у даному кримінальному провадженні
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею визначено розмір застави - 68 100 грн.
При вирішенні клопотання сторони захисту щодо зменшення розміру застави, суд керується таким.
Відповідно до частини третьої статті 201 КПК України до клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує свої доводи. Під зміною запобіжного заходу слід розуміти не лише зміну виду запобіжного заходу, але й розміру застави.
Обов`язок доказування підстав для зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу в даному випадку покладається на сторону захисту, яка звернулася до суду з даним клопотанням. Стороною захисту не надано доказів, необхідних і достатніх для прийняття судом рішення про зменшення розміру визначеної застави, а тому відповідне клопотання до задоволення не підлягає.
У зв`язку із неприбуттям усіх учасників кримінального провадження у судове засідання, відповідно до статті 322 КПК України необхідно відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 176-183, 314-316 КПК України суд
У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000709 від 04 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною третьою статті 186 Кримінального кодексу України на 13:30 годин 28 жовтня 2021 року.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів - до 26 листопада 2021 року включно із правом застави в розмірі 68 100 гривень.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду в частині застосування запобіжного заходу протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_1