Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1766/2021 Справа № 641/6976/21
УХВАЛА
28 вересня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 03.06.2003 Ленінським районним судом м. Полтава, за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 16.02.2004 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 19.05.2005 Жовтневим районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 19.08.2008 умовно- достроково, на не відбутий строк 7 місяців 22 дня; 24.04.2012 Комінтернівським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 08.08.2013 умовно-достроково, на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 10 днів; 20.05.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 81, ст. 71 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 03.02.2016 у зв`язку з відбуттям строку покарання; 22.02.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 20.03.2018 притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 перебуває на розгляді у Московському районному суді м. Харкова за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, рішення по справі немає,-
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим та притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів на шлях виправлення не став та знов вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу, з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), ОСОБА_6 , маючи при собі заздалегідь заготований ним предмет схожий на ніж, прослідував за ОСОБА_11 , який увійшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 .
28.09.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 13.09.2021 за адресою: м. Харків, вул.. Ньютона, 134; показаннями потерпілого ОСОБА_11 дані ним в ході допиту в якості потерпілого; пред`явленням ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_11 для впізнання за фотознімками; відеозаписом з камер відеоспостереження зі станцій метро Історичний музей та Палац спорту, переглянуті за участю потерпілого ОСОБА_11 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Підставами застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочин, який йому інкримінований передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому ОСОБА_6 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєння вказаного злочину.
Підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місце знаходження речей і грошових коштів, якими він заволодів в результаті вчинення розбійного нападу, знарядь і засобів, які використовувались для вчинення злочину.
Підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними потерпілого, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження. Зміна показань потерпілого на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.
Підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішення, у тому числі вироку суду, оскільки підозрюваний є працездатним, має задовільний стан здоров`я, у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування немає, не одружений, дітей не має.
Підозрюваний ОСОБА_6 може вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий та пригнутий на даний час до кримінальної відповідальності за корисливі кримінальні правопорушення, не має постійного джерела доходу, отже є підстави вважати, що злочинна діяльність є способом його заробітку на життя.
Відсутність будь-яких засобів для існування: офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень, соціальних зв`язків є неспростовним ризиком вчинення злочинів ОСОБА_6 у майбутньому.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
На підставі викладеного слідчий вважає , що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків і належну його поведінку.
Беручи до уваги те, підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на покази потерпілого, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, з метою запобігання перешкоджанню встановленню істини під час проведення досудового розслідування та забезпечення виконання процесуальних рішень та слідчих дій може переховуватись від органу досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити займатись злочинною діяльністю, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримала з викладених у ньому підстав, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні підозрюваним кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.
Підозрюваний , його захисники заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м,який запобіжний захід .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий , прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність до вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення -злочину, за викладених у клопотанні обставин.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Прокурором та слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Також, згідно практики Європейського суду з прав людини, під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №3561/06 від 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити документи, що стосуються його службової діяльності, та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розв`язанні даного клопотання, суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, та перебуваючи на свободі, може може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочин, який йому інкримінований передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому ОСОБА_6 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєння вказаного злочину.
Підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місце знаходження речей і грошових коштів, якими він заволодів в результаті вчинення розбійного нападу, знарядь і засобів, які використовувались для вчинення злочину.
Підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними потерпілого, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження. Зміна показань потерпілого на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.
Підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішення, у тому числі вироку суду, оскільки підозрюваний є працездатним, має задовільний стан здоров`я, у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування немає, не одружений, дітей не має.
Підозрюваний ОСОБА_6 може вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий та пригнутий на даний час до кримінальної відповідальності за корисливі кримінальні правопорушення, не має постійного джерела доходу, отже є підстави вважати, що злочинна діяльність є способом його заробітку на життя.
Відсутність будь-яких засобів для існування: офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень, соціальних зв`язків є неспростовним ризиком вчинення злочинів ОСОБА_6 у майбутньому.
Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_6 , у зв`язку з чим слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання, передбачених статтею 177 КПК України ризикам,виключає застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, питання щодо можливості визначення розміру застави судом не вирішується відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення- злочину , передбаченого ч.1 ст.187 КК України задовольнити.
Строк тримання під вартою обраховувати, з моменту затримання, тобто з 18 годин 01 хвилин 28 вересня 2021 року.
Строк дії ухвали до 26 листопада 2021 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2021 року .

Слідчий суддя- ОСОБА_1