Справа № 178/1681/21
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву про самовідвід судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000125 від 11 серпня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 0000125 внесене 11 серпня 2021 року до ЄРДР, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначене кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_3 .
21 жовтня 2021 року суддею Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 подана заява про самовідвід, в обґрунтування якої суддя вказує, що при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, нею розглядались клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на майно.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Статтею 81 КПК України, передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійсню судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3ст. 35 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Такий же обов`язок на суддю покладено також ч. 1ст. 80 КПК України.
Враховуючи наведене, суд вважає, що суддя ОСОБА_3 , яка як слідчий суддя, вирішувала клопотання про проведення обшуку, накладення арешту на майна, не може розглядати ту ж справу по суті, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 75-76,80-82,369,371,372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В

Заяву судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000125 від 11 серпня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України задовольнити.

Передати до канцелярії Криничанського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді у встановленому ст. 35 КПК України порядку, для розгляду кримінального провадження № 0000125 від 11 серпня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1