ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2020 року,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Кіцманської місцевої прокуратури в порядку ст.ст.303-307 КПК України відмовлено.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді представник заявника ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною та такою, що суперечить вимогам ст.214 КПК України, бездіяльність прокурора ОСОБА_5 , яка полягає в невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення 12 вересня 2020 року щодо ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.15, ст.115 КК України та невнесенні окремо до ЄРДР кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України; зобов`язати прокурора внести відомості за вищевказаним фактом до ЄРДР та доручити проведення досудового розслідування.
Зазначає, що слідчим суддею не надано жодної оцінки тому, що прокурором не дотримано положень ст.214 КПК України, Положення про ЄРДР.
Апелянт вказує, що внесення відомостей, наданих заявником, до ЄРДР, є обов`язком прокурора, а слідчий суддя не дав оцінки правовій позиції скаржника, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Слідчим суддею встановлено, що скаржник ОСОБА_6 в особі свого представника адвоката ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Кіцманської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування скарги посилається на те, що 03 грудня 2020 року він звернувся до Кіцманської місцевої прокуратури із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення та
__________________________________________________________________________
ЄУНСС: 716/2350/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-сс/822/261/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
просив внести окремо відомості по факту подій 12 вересня 2020 року за ст.ст.15, 115 КК України, а також по факту подій 16 листопада 2020 року за ст.129 ч.1 КК України. 17 грудня 2020 року прокурором як адресатом отримано заяву та надано відповідь про внесення відомостей 17.12.2020 до єдиного реєстру досудових розслідувань по факту подій що мали місце 12.09.2020 за ст.129 ч.1 КК України.
Оскаржуване рішення мотивоване тим, що чинне законодавство не містить імперативної вимоги щодо кваліфікації кримінального правопорушення відповідно до прохання заявника, а тому слідчий суддя не вбачає протиправності в діях прокурора Кіцманської місцевої прокуратури.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Заявник ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, у поданій апеляційній скарзі просили провести судове засідання за їх відсутності, а тому на підставі ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснено без їхньої участі.

Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як встановлено апеляційним судом, ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до прокурора Кіцманської місцевої прокуратури із письмовою заявою за фактом подій, що мали місце 12 вересня 2020 року, які вважав за необхідне кваліфікувати за ст.ст.15, 115 КК України, а також за фактом подій, що мали місце 16 листопада 2020 року, які відповідно вважав за необхідне кваліфікувати за ст.129 ч.1 КК України. Також просив внести відомості до ЄРДР окремо по кожному факту. Дана обставина підтверджується примірником письмової заяви від 03 грудня 2020 року.

17 грудня 2020 року на адресу заявника заступником керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 направлено лист з якого вбачається, що письмова заява щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 розглянута. За результатами розгляду заяви, місцевою прокуратурою 17.12.2020 внесено відомості в ЄРДР то розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000072 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України та цього ж дня доручено проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні підрозділу дізнання Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області. Також заявника поінформовано, що в ході проведення досудового розслідування буде вирішено питання щодо наявності в діях ОСОБА_9 ознак інших кримінальних правопорушень.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, відомості внесено 17.12.2020 року за ст.129 ч.1 КК України по факту подій, що мали місце 12.09.2020 року.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що чинне законодавство та підзаконні акти не містять імперативної вимоги щодо кваліфікації кримінального правопорушення відповідно до прохання заявника.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298.

Відповідно до п.1 розділу 2 вказаного Положення, до Реєстру вносяться відомості, серед іншого, про:

- короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

- попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З аналізу викладеного вбачається, що під час внесення відомостей до ЄРДР вказується саме попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України.

Прокурором при отриманні заяви ОСОБА_6 дані вимоги були в цілому дотримані.

Доводи апелянта зводяться до фактичної його незгоди з попередньою правовою кваліфікацією подій, відображених в заяві про вчинене кримінальне правопорушення, однак вони не е є підставою для відкриття іншого кримінального провадження, пов`язаного з тією ж самою подією. Такі доводи підлягають перевірці уповноваженими особами в рамках вже відкритого кримінального провадження під час досудового розслідування.

При цьому, зазначення попередньої кваліфікації не виключає обов`язку органу досудового розслідування перевірити всі обставини, зазначені в заяві про вчинення злочину, та надати їм відповідну правову оцінку, і у разі необхідності змінити попередню кваліфікацію діяння у відповідності до доказів, зібраних органом досудового розслідування.

Більше того, відповідно до вимог ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою і підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419,422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Кіцманської місцевої прокуратури залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

01.11.2021 року
(дата засвідчення копії)