Справа №295/6903/18
УХВАЛА
Іменем України

01.09.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в режимі відеоконференції в Харківським районним судом Харківської області кримінальне провадження № 0000607 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст.185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про скасування арешту автомобіля марки BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору та зобов`язати прокурора повернути його ОСОБА_5 . Своє клопотання мотивувала тим, що вказаний автомобіль не відкрито як речовий доказ, що свідчить про відсутність у прокурора наміру у використанні його у процесі доказування, не надано жодних відомостей про місце його зберігання. Вони вважають, що автомобіль може зберігатись у неналежних умовах та втратити свою вартість. Вказаний автомобіль необхідний ОСОБА_5 для використання в його громадській діяльності.

Також захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про повернення грошових коштів в сумі 301 дол. США та 3821 грн., вилучених у ОСОБА_5 в ході огляду місця події від 08.02.2018. Дане клопотання мотивувала тим, що вказані кошти жодним чином не стосуються обвинувачення, оскільки згідно обвинувального акту обвинувачені викрали золоті вироби.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки зазначений автомобіль є речовим доказом, а питання щодо долі речових доказів суд має вирішувати під час винесення вироку згідно ст. 100 КПК України, а ухвалою від 15.02.2018 відмовлено у накладенні арешту на вказані грошові кошти, оскільки на їх вилучення надано дозвіл, вказані гроші не є тимчасово вилученим майном і перебувають в органах досудового розслідування на достатніх правових підстава.

Інші учасники судового засідання підтримали клопотання захисника, просили скасувати арешт та повернути майно.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою суду […] права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. […]
Частиною першою статті 174 КПК України встановлено, що […] арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна (золотих виробів), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло з використанням автомобіля БМВ реєстраційний номер НОМЕР_1 .

08.02.2018 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Київське Шоссе, 37 у ОСОБА_5 вилучено грошові кошти: 301 дол. США та 3821 грн. Також в ході даного огляду місця події вилучено автомобіль марки BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який в подальшому ухвалою від 12.02.2018 було накладено арешт.

Потерпіла ОСОБА_10 згідно заяви від 12.04.2019 цивільний позов просила залишити без розгляду (т. 4 а.с. 186). Санкція ч.3 ст. 185 КК України не передбачає конфіскації майна чи спеціальної конфіскації.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про те, що на даний час відпала потреба в накладенні арешту на грошові кошти, вилучені у ОСОБА_5 , які йому необхідно повернути.
Разом з тим матеріали справи не містять відомостей про визнання вказаного автомобіля речовим доказом та доказів того, кому належить даний автомобіль на праві власності чи праві володіння. А тому у задоволенні клопотання про скасування арешту з автомобіля необхідно відмовити у зв`язку із недоведенням заявником, що ОСОБА_5 є власник чи законний володілець вказаного автомобіля.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 174 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Зобов`язати осіб, у володінні, на зберіганні або у розпорядженні яких перебувають грошові кошти, вилучені у ОСОБА_5 в ході огляду місця події 08.02.2018 у кримінальному провадженні № 0000607 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст.185 КК України, а саме: грошові кошти в сумі 301 доллар США та 3821 гривня - повернути ОСОБА_5 .
У скасуванні арешту з автомобіля марки BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_5 право повторно звернутись із клопотанням про скасування арешту автомобіля із наданням доказів, що підтверджують його право власності чи володіння вказаним автомобілем.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1