справа № 208/3852/15-к
№ провадження 1-кп/208/264/21
УХВАЛА
Іменем України

20 травня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області клопотання захисника ОСОБА_8 ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності за матеріалами кримінального провадження № 0000076, відповідно до ст.49 КК України, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 296 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до обвинувального акту, 10 березня 2015 року близько 09.00 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до магазину «Секонд-Хенд», розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 1Г, разом зі своїм знайомим з метою придбання одягу та взуття.

Знаходячись в магазині, коли ОСОБА_8 виклав на вітрину взуття, яке йому не підійшло, до вітрини підійшов раніше незнайомий йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який взяв з вітрини та став оглядати кросівки. ОСОБА_10 діючи безпричинно, з хуліганських спонукань, знаходячись в громадському місці в магазині, де знаходились покупці та працівники магазину, спробував вихопити зі рук ОСОБА_6 взуття. ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_8 діє безпідставно, розвернувшись обличчям до станнього, спробував пояснити ОСОБА_8 , що розглядає взуття, яке є загальнодоступним для відвідувачів магазину, але ОСОБА_8 , не дивлячись на справедливо зроблене зауваження, діючи із хуліганських мотивів, без будь-яких причин, грубо порушуючи громадський порядок, з метою явної неповаги до суспільства, а також х метою вчинення насильницьких дій, умисно штовхнув обома руками ОСОБА_6 .. Від завданого поштовху ОСОБА_6 мимоволі зробив декілька кроків назад, а ОСОБА_8 , прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, приблизившись та обійшовши ОСОБА_6 , розмістився позаду останнього, ухопив його обома руками за тулуб та користуючись значною перевагою фізичних даних, застосовуючи силу, умисно кинув через стегно останнього на підлогу.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_8 , показуючи свою зневагу до оточуючих, діючи явно, підійшов до ОСОБА_6 та проявляючи особливу зухвалість, ухопив лівою рукою ліву ногу ОСОБА_6 і утримуючи її, став підтягувати ОСОБА_6 до себе, при цьому умисно почав задавати йому побої, наносячи не менше двох ударів правою ногою по голові лежачому на підлозі ОСОБА_6 , спричиняючи фізичну біль, та принижуючи його честь та гідність у присутності свого знайомого, знайомих ОСОБА_6 та сторонніх осіб.

В результаті дій ОСОБА_8 тимчасово порушена робота магазину «Секонд-Хенд», так як продавці та покупці магазину, підійшовши до ОСОБА_8 почали робити зауваження та вимагати припинити його хуліганські дії, при цьому вивели його за межі магазину.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, він не визнає повністю, але у зв`язку із наявними підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, просить суд закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 295 КК України.

Потерпілого ОСОБА_6 суду пояснив, що матеріальних претензій до ОСОБА_8 він не має, та в судовому засіданні не заперечував щодо звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Окрім цього, суду пояснив, що 10 березня 2015 року між ним та ОСОБА_8 із-за кросівок в магазині «Секонд-Хенд» відбулася бійка, яку розпочав ОСОБА_8 , діючи при цьому та безпідставно кидав його на підлогу, під час бійки ОСОБА_8 наносив йому удари, після чого ОСОБА_8 втік.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 10 березня 2015 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в магазині «Секонд-Хенд» відбувалася бійка. Особисто він у ОСОБА_8 ножа не бачив.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 10 березня 2015 року вона бачила в магазині «Секонд-Хенд», що двоє незнайомі хлопці сварилися, після чого почали битися. Після бійки на нозі у потерпілого вона бачила кров.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Секонд-Хенд» та 10 березня 2015 року ОСОБА_8 обрав кросівки та повідомив, що вони не дістануться більше нікому. Вона бачила, що ОСОБА_8 вдарив потерпілого два рази, а потім вони пішли на вулицю. Через деякий час ОСОБА_6 , повернувся та купив кросівки, спросивши чи є в магазині відеокамери. .

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він знайомий із потерпілим, та відомо, що в березні 2015 року між ОСОБА_8 та потерпілим, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 відбувався конфлікт, тому як друг ОСОБА_8 став ображати їх. Зазначила, що вона бачила як ОСОБА_8 та потепілий боролись, падали та бились між собою. Конфлікт бачила лише на вулиці, бачила також кров у потерпілого.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він знайомий із потерпілим та бачив, що на площі ДМК між ОСОБА_8 та потерпілим відбувався конфлікт. Бачив, що ОСОБА_8 вдарив кулаком потерпілого в лице та наніс йому два удари ногою. Він не бачив звідки появилась кров у потерпілого. Також зазначив, що він бачив, як в магазині потерпілий узяв кросівок то ОСОБА_8 вдарив його, після чого продавець зупинила конфлікт та вони вийшли на вулицю.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він знайомий із потерпілим та зазначив, що в березні 2015 року він разом із потерпілим ОСОБА_19 , ОСОБА_16 були в магазині та потерпілий хотів взяти обув, а ОСОБА_20 сказав не чипати її та штовхнув потерпілого, від чого він впав. Він не бачив, хото потерпілому тілесні ушкодження, але біля потерпілого був тільки ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він 10 березня 2015 року зайшов до магазину «Секонд-Хенд», але коли вийшов вже відбувалась бійка, хто саме вдарив ОСОБА_6 його не відомо та бачив, що ОСОБА_8 після бійки з місяця події зник, а потерпілий був увесь в крові. Бачив також, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 билися між собою та до них ніхто не підходив. Ножа він не бачив.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він разом із ОСОБА_8 10 березня 2015 року були в магазині «Секонд-Хенд», та через деякий час він побачив, що ОСОБА_8 перекинув через бедро ОСОБА_6 , після чого вони вийшли на вулицю. Сварка між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відбувалася із-за кросівок, які обрав ОСОБА_8 . Особисто він не бачив, як ОСОБА_8 наносив удари потерпілому. Бачив, що потерпілий ОСОБА_6 сидів на клумбі та кричав, бачив кров на животі потерпілого. Хто саме наніс удар ОСОБА_6 він не бачив, відомо зі слів працівників поліції, що ОСОБА_8 наніс пошкодження ОСОБА_6 . Саме адміністратор магазину «Секонд-Хенд» припинила сварку в магазині, після чого вони вийшли на вулицю. Свідок ОСОБА_22 зазначив, що його бив також інший незнайомий хлопець.

Судом також досліджені наступні документи:

- витяг з кримінального провадження, з якого вбачається реєстрацію вчиненого кримінального правопорушення, за яким 10 березня 2015 року о 09.15 год. ОСОБА_8 знаходячись в магазині «Секонд-хенд», розташованого на призаводській площі ПАТ ДМК за адресою: по проспекту Леніна, 1Г м.Дніпродзержинська із хуліганських мотивів, діючи явно з особливою зухвалістю підверг побиттю раніше незнайомого ОСОБА_6 (Том № 3 а.с.118);

- протоколу огляду місця події від 10 березня 2015 року та фото таблиці до протоколу місця події, за яким оглянута ділянка біля будинку № 6 по вулиці Красногвардійська в м.Дніпродзержиську на відстані восьми метрів на грунтовому покритті знаходиться ОСОБА_8 та з добровільної згоди його був проведений огляд та виявлено ніж з плямами бурого кольору (а.с.8-13);

- протоколу огляду місця події від 10 березня 2015 року (а.с.14- 21) та фототаблиці до протоколу місця події, за яким на ділянці , яка розташована навпроти будинку торгівельного магазину під назвою «Все по 25» за адресою: пр.-т Леніна, 1Б, напроти магазину на ділянці з пішохідним тротуаром ліворуч від магазину на паркану на асфальтному покритті мають бурі плями згустнями;

- довідки заступника головного лікаря ОСОБА_23 Комунального закладу Дніпродзержинська лікарня швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради від 11 березня 2015 року, за якою ОСОБА_6 знаходися на лікуванні з 10 березня 2015 року з приводу множинні проникаючі ножіві рани грудної клітини, гемоторакс зліва, рана потиличної області та н/з лівої стегна (а.с.41);

- протоколом огляду предметів та речей від 10 березня 2015 року, за яким в службовому приміщенні ГБСМП оглянуті речі, які належать ОСОБА_6 , а саме: куртка черного кольору зі ілсідами бурого кольору, спортивна кофта зі слідами бурого кольору, штани спортивні бурого кольору, майка черного кольору з слідами бурого кольору кросівок правий зі слідами бурого кольору (а.с.56-57).

- актом про виявлені тілесних ушкоджень від 10 березня 2015 року (а.с.83), за яким при огляді

- протоколом огляду речей від 16 березня 2015 року (а.с.135), за яким оглянуті речі та предмети потерпілого ОСОБА_6 , які були вилучені 10 березня 2015 року зі КП «ДМЛШМД» ДОР, а саме куртка чорного кольору, спортивна кофта, штани, майка чорного кольору, кросівок, мобільний телефон, полотенце, на яких маються нашарування речовини бурого кольору, одяг просякнутий речовиною бурого кольору та має пошкодження, речі та предметі поміщені до пакетів та оетчатані в присутності понятих.

- висновком експерта № 356 від 27 квітня 2015 року судово-медичного експерта ОСОБА_24 (Том № 2 а.с.231-234) встановлено, що в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_8 встановлена наявність крові, виявлені клітини середнього шару епідермісу та виявлений білок людини; в результаті дослідження, можна висловитися, що кров і клітини в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_8 могли походити від особи, в крові якої міститься антигени А та Н ізосерологічної системи АВО, такими особами являються ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;

- висновком експерта № 423-Е від 30 квітня 2015 року судово-медичного експерта ОСОБА_25 (Том № 3 а.с.1-2) встановлено, що при огляді у ОСОБА_6 виявлені тілесні пошкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини в 5-му міжребірьї, яке ускладнилось гематороксом відноситься до тяжких тілесних пошкоджень. По ознаці небезпеки для життя; не проникаючі поранення по передньо-пахвіинні лінії ліворуч на рівні 3-го ребра, на рівні 2-го грудного хребця праворуч, в поперековій ділянці ліворуч, в потиличній ділянці праворуч, в середній третин лівого стегна по задній поверхні відноситься до легких тілесних пошкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня та вважає, що зазначені пошкодження виникли в наслідок дії плоского колюче-ріжучого предмета, предметів.

- протоколом слідчого експерименту від 15 травня 2015 року за участь ОСОБА_8 , а також оглянутим диском DVD-R, який є додатком до протоколу (том № 3 а.с.69-80), з якого вбачається обставини кримінального правопорушення.

- протоколом слідчого експерименту від 15 травня 2015 року за участь ОСОБА_6 , а також оглянутим диском DVD-R, який є додатком до протоколу (том № 3 а.с.81-89), з якого вбачається обставини кримінального правопорушення.

- протоколом слідчого експерименту від 15 травня 2015 року за участь свідка ОСОБА_13 , а також оглянутим диском DVD-R, який є додатком до протоколу (том № 3 а.с.90-65), з якого вбачається обставини кримінального правопорушення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015 року № 1 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» визначено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснює виключно суд у порядку, встановленому КПК України, під час розгляду справи.

Загальною частиною КК України передбачено, зокрема, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закінченням строків давності. Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні.

При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд під час судового розгляду справи повинен переконатися незалежно від того, надійшла вона до суду з відповідною постановою чи обвинувальним висновком, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що існують умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК України. Тільки після цього можна ухвалити у визначеному порядку відповідне судове рішення.

Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат того.

Отже, по справі встановлені обставини та зібрано достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, а саме в у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку.

Під час проведення судового засідання прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 підтримала заявлене клопотання у повному обсязі

Обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що повністю згодний з клопотанням захисника. Також сам просить суд про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України за злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України у вчинені якого він обвинувачуєть.

Суд заслухавши прокурора, з`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_8 , впевнившись у його добровільності та усвідомленості наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Санкцією ч.1 ст.269 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Відповідно ст.12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно класифікації кримінальних правопорушень відносяться до кримінальних проступків.

За п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Звільнити від кримінальної відповідальності ( покарання) і закрити провадження суд може під час розгляду справи по суті в загальному порядку судом першої інстанції.

Частиною 1 ст.285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі ст.44 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом здійснюється виключно судом.

За частиною6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, висновки щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду від постанові від 19 листопада 2019 року в справі № 345/2618/16-к зроблено висновок:

«відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликою тяжкості, за яким передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до набрання вироком законної сили минуло три роки.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку уз закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст.49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялась від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у м.1 с.49 КК України строків не вчинили нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна зі сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому. Суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України» .

Таким чином, на теперішній час сплинув строк притягнення обвинуваченого ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, передбачений вищевказаною нормою.

Також, ОСОБА_8 роз`яснено суть обвинувачення та підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру.

Від ОСОБА_8 в судовому засіданні отримана згода на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, свою згоду на закриття справи та звільнення від кримінальної відповідальності він підтвердив в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.12, п.2 ч.1 ст.49, ч.1 ст.296 КК України, ст.ст.284, 285, 286 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_8 ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності за матеріалами кримінального провадження № 0000076, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000076 від 10.03.2015 р. та звільнити від кримінальної відповідальності відносно обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню до Дніпровського Апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3