"18" листопада 2021 р. Справа № 363/3708/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2021р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 50000968 від 26.08.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 50000968 від 26.08.2021 року.
Обґрунтовуючи дану скаргу адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 50000968 від 26.08.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
30.08.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у тому, що 07.08.2021 року близько о 20.15 годині, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кафе, що за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Катюжанка, вул. Волошкова, 7, наніс ОСОБА_6 удар по голові скляною пляшкою, після чого ще наніс два удари останньому рукою, зібраною в кулак, чим заподіяв ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження.
Адвокат ОСОБА_4 у скарзі зазначає, що достатні докази для повідомлення ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відсутні, а зокрема кваліфікуюча ознака «умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння» в інкримінованому ОСОБА_5 кримінальному правопорушенні, не знаходить свого підтвердження, оскільки слідчим було кваліфіковано діяння ОСОБА_5 на підставі виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 , проте висновок судово медичної експертизи, відповідно до якого можливо визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, в матеріалах кримінального провадження відсутній.
Також, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що покази, надані потерпілим ОСОБА_6 є суперечливими, так як останній вказує, що удар йому наносив саме ОСОБА_5 , хоча з його показів вбачається, що такий удар йому наносився ззаду та він не міг бачити ким він був нанесений. Крім того, покази, надані свідками не свідчать про спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , оскільки жоден із свідків не бачив, як ОСОБА_5 наносив удари потерпілому.
Все викладене, на думку адвоката ОСОБА_4 , свідчить про необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , у зв`язку з чим просить скаргу задовольнити та скасувати повідомлення про підозру.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі та просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України є обґрунтованою. Порушення КПК України щодо складання та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 відсутні, у зв`язку з чим просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 50000968 від 26.08.2021 року, заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного приходить до наступних висновків.
Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

У судовому засіданні стороною захисту не спростовано того факту, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на час його вручення останньому, відповідало вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, натомість захисник посилається на те, що докази, наявні в матеріалах кримінального провадження не доводять вини ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, на теперішній час.

Вказані доводи захисника, в рамках розгляду скарги на повідомлення про підозру, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі надавати оцінку наявним доказам, проводити їх аналіз в сукупності із іншими доказами з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки вирішення таких питання не входить до компетенції слідчого судді, а повинно бути вирішене судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Разом з тим, під час дослідження у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, було встановлено, що на теперішній час органом досудового розслідування не усунуто розбіжностей щодо часу нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а також не проведено одночасного допиту потерпілого і обвинуваченого та потерпілого і свідка ОСОБА_7 , з метою встановлення об`єктивних відомостей, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні.

Захисник зазначив, що вказана інформація потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні та зазначені дії повинні бути виконані під час подальшого досудового розслідування.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що за своїм змістом повідомлена 30.08.2021 року ОСОБА_5 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення органом досудового розслідування були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає в той же час, під час проведення досудового розслідування, підлягають з`ясуванню обставини щодо усунення розбіжностей у часі нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а також необхідності одночасного допиту зазначених вище осіб.

Керуючись ст. ст. 276-279, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 50000968 від 26.08.2021 року відмовити.
Повний текст ухвали проголошений 19.11.2021 року о 12.45 годині.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1