БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/595/21
Провадження № 1-кп/730/62/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000150 від 13.04.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 12.04.2021року близько 10 год. 30 хв., перебуваючи на старому руслі (затоці) р. Десна поряд з с. Воловиця Ніжинського (Борзнянського) району, що територіально належить до земель Степанівського старостинського округу Комарівської сільської ради Ніжинського (Борзнянського) району, під час весняно-літньої заборони на лов риби в період нересту, встановленої Наказом Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області №45-од від 17.03.2021, на дерев`яному човні, без належних документів та дозволу на вилов риби, за допомогою чотирьох сіток «зяберних», які відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, відносяться до заборонених знарядь лову, виготовлених і сіткоснастевих матеріалів, діючи умисно, здійснив незаконний вилов цінних видів риб для особистих потреб, загальною кількістю 105 штук, а саме: карась сріблястий - 1 шт. вартістю 17 грн. за одиницю; краспорівка - 1 шт. вартістю 68 грн. за одиницю; лящ - 3 шт. вартістю 170 грн. за одиницю, на загальну суму 510 грн.; окунь - 3 шт. вартістю 17 грн. за одиницю, на загальну суму 51 грн; плітка - 29 шт., вартістю 85 грн. за одиницю, на загальну суму 2465 грн.; плоскирка - 22 шт. вартістю 34 грн. за одиницю, на загальну суму 748 грн.; синець - 44 шт. вартістю 85 грн. за одиницю, на загальну суму 3740 грн.; судак - 1 шт. вартістю 510 грн.; щука - 1 шт. вартістю 340 грн., всього незаконно виловив риби на загальну суму 8449 грн., чим завдав істотну шкоду державним інтересам.

Прокурор вважав, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України є повністю доведеною зібраними у справі доказами та просив застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Представник потерпілого повідомила, що у квітні 2021 року до неї звернулися працівники правоохоронних органів та передали на відповідальне зберігання у старостаті дерев`яний човен, вилучений у ОСОБА_7 . Про відшкодування шкоди обвинуваченим їй нічого не відомо. Затока річки Десни знаходиться на території земель с. Воловиця, що відноситься до Степанівського старостату Комарівської ОТГ. Проте, вказана водойма їм не належить, господарську діяльність по розведенню та вилову риби вони не здійснюють.

Обвинувачений ОСОБА_7 визнаши свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, пояснив, що він в час і місці вказаних в обвинувальному акті плавав на човні та вибирав рибу із сіток, коли вийшов на берег, то його затримали працівники рибоохоронного патруля. Потім вони попливли на човні та познімали сітки, які були у воді, витрусили з них рибу і додали до тієї, яку виловив він. Вказує, що йому належить лише три сітки. Він виловив близько 5-8 кг риби, а решта риби не його.

У ході судового розгляду, обвинувачений змінив свої показання, свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі, погодився з кількістю та видами виловленої риби, які зазначені в обвинувальному акті; зазначив, що дає показання добровільно та усвідомлює наслідки таких дій.

Також, просив суворо його не карати. Щодо призначення покарання, погодився з позицією прокурора. Вказав, що не працює, просив не застосовувати покарання у вигляді штрафу оскільки не зможе його виконати.

Захисник підтримав позицію прокурора, щодо покарання, яке слід призначити обвинуваченому, вважає, що таке покарання буде стримуючим фактором щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень у майбутньому. Зазначив, що обвинувачений не працює, застосування покарання у вигляді штрафу є недоцільним. Також, вказав, що початкова позиція обвинуваченого щодо невизнання вини є способом його захисту у даному кримінальному провадженні.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює старшим державним інспектором Чернігівського рибоохоронного патруля. У квітні 2021 року він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 брали участь у рибоохоронному рейді біля затоки річки Десна, оскільки відповідно до отриманої інформації невідомий чоловік поставив там сітки. Зранку приїхав автомобіль з нього вийшов обвинувачений, сів у дерев`яний човен, що знаходився на березі та поплив повитрушував сітки, потім вийшов на берег і виставив мішок з рибою. Там була плоскирка, плотва, види, кількість і вагу він не пам`ятає. Після цього, ОСОБА_9 на човні поплив та познімав поставлені ОСОБА_7 сіті. Обвинувачений заперечував свою причетність до риби, сказав, що він просто прогулюється. Після цього інспектором ОСОБА_10 було складено протокол про адмінправопорушення, а також викликано слідчу оперативну групу, після приїзду якої всю рибу поважили.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює інспектором Чернігівського рибоохоронного патруля, у 2021 році у період нересту, коли діяла весняно-літня заборона на лов риби, біля затоки річки Десна в с. Воловиця Ніжинського (Борзнянського ) району він разом ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 брали участь у рибоохоронному рейді, оскільки їм надійшла інформація, що невідомі поставили сітки. Він бачив, як під`їхав автомобіль, потім обвинувачений сів у дерев`яний човен, витрусив сітки. Коли повернувся на берег, вони його затримали. Кількість і види риби він не пам`ятає. Риба лежала в човні а також у мішку. Сітки були у воді, після затримання ОСОБА_9 познімав сітки, мабуть їх було чотири. Було складено адмінпротокол та викликана слідчо-оперативна група. Обвинувачений спочатку хотів вирішить питання, а коли приїхала слідчо-оперативна група, почав заперечувати свою причетність до вчинення даного правопорушення.

Свідок ОСОБА_11 , в судовому засіданні пояснив, що під час весняно-літньої заборони на лов риби у 2021 році, він з працівниками рибоохоронного патруля перебували у спільному рейді. За наявною інформацією невідомі особи поставили сітки і вранці їх повинні зняти. Вони розташувались біля забоки річки Десна, приблизно з 08 до 10 год. прибув обвинувачений та вибрав рибу, залишивши сітки у воді. Коли він пристав до берега, у човні був мішок з рибою. Види і кількість риби він не пам`ятає. Вони підійшли, представились, роз`яснили суть правопорушення, викликали слідчо-оперативну групу. Затриманий заперечував свою причетність до вилову риби. Працівники рибоохоронного патруля порахували рибу, потім приїхала слідчо-оперативна група і вилучили сітки. Коли вилучалась і розкладалась риба, складався адмінпротокол в якості свідків були залучені він та ОСОБА_12 . Коли приїхав слідчий розкладалась риба при понятих. Не пам`ятає, хто вилучав сітки та їх кількість.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що на початку квітня 2021 року він разом ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 перебували у рейді, оскільки за наявною інформацією на затоці річки Десна невідомі особи поставили сітки. Близько 10-00 години, під`їхав автомобіль, з нього вийшов обвинувачений, поплив на човні та повитрушував рибу з сіток. Сітки залишились у воді. Коли він вийшов на берег, вони його затримали. У човні був мішок з рибою. Вони витрусили рибу з мішка у човен, щоб подивитись скільки там риби. Точну кількість і види риби він не пам`ятає. Після приїзду слідчо-оперативної групи, проводився огляд і перераховували рибу.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суду пояснили, що їх було залучено в якості понятих при проведенні огляду місця події на березі затоки р. Десна неподалік с. Воловиця. Їм показали рибу сітки, рибака, це був ОСОБА_7 . Коли вони під`їхали, риба вже лежала на березі. В їх присутності рибу не рахували, сітки не оглядали. Їм дали почитать протокол, вони його підписали. Сумнівів з приводу того, що написано в протоколі в них не виникало.

Заслухавши потерпілого, обвинуваченого, свідків та дослідивши інші докази у справі у визначеному порядку та обсязі, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_7 в пред`явленому йому обвинуваченні, крім визнання ним своєї вини підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом огляду місця події від 12.04.2021 року, а саме забоки річки Десна поблизу с. Воловиця, відповідно до якого на березі річки знаходиться човен, біля нього чотири сіткоснастеві матеріали зовні схожі на заборонені знаряддя лову,- сітки та свіжовиловлена риба різних порід у кількості 105 штук, а саме: щука 1, шт., карась сріблястий 1шт., судак 1 шт., лящ 3 шт., окунь. 3 шт.. синець 44 шт., плоскирка 22 шт., краснопірка 1 шт., плітка 29 шт. Загальна вага виловленої риби становить 29 кг. (а.с. 25-27);

- розрахунком розміру шкоди заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів ОСОБА_7 , що проведений Управлінням Державного агенства рибного господарства у Чернігівській обасті, сума збитків становить 8449.00 грн.(а.с. 86)

- висновком експерта №СЕ-19/125-21/4431-ЕК від 26.05.2021 року підтверджується документально розмір збитку в сумі 8449 грн нарахованих Управлінням Державного агенства рибного господарства у Чернігвській обасті за незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову ОСОБА_7 який був здійснений 12.04.2021 року на забоці р. Десна поблизу села Воловиця Ніжинського району Чернігівської області. (а.с. 39-41).

- протоколами проведення слідчого експерименту від 01.06.2021 року за участю свідків ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 (а.с. 68-77).

- протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 01.06.2021 року, відповідно до яких свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказали, що впізнать особу яка 12.04.2021 року на забоці р. Десна поблизу села Воловиця Ніжинського району Чернігівської області здійснювала вилов риби за допомогою заборонених знарядь лову, вказавши на фотознімки ОСОБА_7 (а.с. 63-66);

- протоколом огляду місця події від 01.06.2021 року, безпосереднім об`єктом огляду були чотири зяберні сітки, вилучені під час огляду місця події на забоці р. Десна поблизу села Воловиця Ніжинського району Чернігівської області 12.04.2021 року.(а.с. 82-68);

- інформацією наданою Управлінням Державного агенства рибного господарства у Чернігівській області про те, що ОСОБА_7 не видавались дозволи на вилов водних біоресурсів у 2021 році, вилов риби ним проводився в заборонений нерестовий період (а.с. 90-91).

Дослідивши вказані докази суд дійшов висновку про те, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, зібрані у встановленому законом порядку, не протирічать один одному, не оспорюються обвинуваченим та його хазисником, та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості ОСОБА_7 поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.

Інші документи, надані стороною обвинувачення та досліджені судом не доводять і не спростовують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Суд відхиляє твердження захисника про те, що до участі у даному кримінальному провадженні залучено неналежного потерпілого, оскільки згідно пояснень представника потерпілого вказана водойма знаходиться на території земель с. Воловиця, що відноситься до Степанівського старостатинського округу Комарівської ОТГ.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися незаконному зайнятті рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, скоїв кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.249 КК України і його дії органом дізнання кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії проступків, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_7 характеризується позитивно, одружений, має трьох дітей, не працює, раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлені.

Матеріальна шкода потерпілому не відшкодована.

Виходячи з характеру та тяжкості скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення, яке відноситься законом до кримінальних проступків, розміру завданої шкоди, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, особи винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, відсутності на час ухвалення вироку постійного місця роботи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді обмеження волі на підставі ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання призначеного вироком суду з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме визначеній у ст.50 КК України меті покарання.

Застосування до ОСОБА_7 іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.249 КК України, а саме у покарання у вигляді штрафу, суд вважає недоцільним, оскільки обвинувачений не працює, легальних джерел доходу не має.

Відповідно до ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 2745,92 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової економічної експертизи.

Згідно зі ст.96-1, п.3 ч.1 ст.96-2 КК України майно, яке було використано ОСОБА_7 як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та є речовими доказами по справі (4 сітки зяберні та дерев`яний човен), підлягає спеціальній конфіскації в дохід держави. Одержана внаслідок вчинення кримінального правопорушення риба різних видів (щука 1, шт., карась сріблястий 1шт., судак 1 шт., лящ 3 шт., окунь. 3 шт. синець 44 шт., плоскирка 22 шт., краснопірка 1 шт., плітка 29 шт.) була знищена як продукт, що піддається швидкому псуванню (передана для відгодівлі тварин), в зв`язку з чим доля даного речового доказу вже вирішена у відповідності до вимог п.3 ч.6 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком суду, з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік, поклавши на нього відповідно до ст.76 КК України такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти зазначений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 2745,92 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Застосувати до ОСОБА_7 спеціальну конфіскацію майна, яке було використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим речові докази по справі: 4 сітки зяберні в поліетиленовому мішку, які знаходяться на зберіганні у Ніжинськму РВП ГУНП в Чернігівській області, та дерев`яний човен, переданий на відповідальне зберігання старості Степанівського старостинського округу ОСОБА_6 ,- конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1