Провадження № 1-кс/344/7959/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заявника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині заборони користування, в порядку ст. 174 КПК України у межах кримінального провдаження №0001243 за ч.1 ст. 286-1 КК України.,-

В С Т А Н О В И Л А :
20.12.2021 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, що накладений на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2021 року по справі №344/17909/21, провадження №1-кс/344/6967/21, в частині заборони користування автомобілем марки Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.11.2021 по справі №344/17909/21, провадження №1-кс/344/6967/21, задоволено клопотання прокурора Окружної прокуратцри міста Івано-Франківська ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт із забороною на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

Метою накладення арешту було збереження речових доказів та збереження даного транспортного засобу в незмінному після ДТП стані.

Зважаючи на мету накладення арешту, вважає,що після того, як даний транспортний засіб був оглянутий експертами, описаний та зафотографований ними, з автомобілем марки Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , були проведені відповідні дослідження та випробування, на сьогоднішній день потреба в його подальшому арешті в частині користування транспортним засобом відпала.

Оскільки скасування накладеного на транспортний засіб арешту ніяким чином не позначиться та не може позначитись на ефективності досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Вважає, що станом на сьогоднішній день потреба в арешті автомобіля марки Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , в частині користувння ним відпала, а також те, що наявність арешту позбавляє законного власника майна можливості користуватись ним, вважає за можливе скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем марки Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву відповідно до якої просив розгляд клопотання проводити без участі заявника та її представника. Клопотання підтримав в повному обсязі, просив задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання про скасування арешту на автомобіль марки Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за його відсутності. Зазначив, що на даний час у провадженні проведено інженерно-транспортну експертизу технічного стану автомобіля, а тому не заперечує проти часткового скасування арешту у частині надання права користування, без права відчуження.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули та зміст ч.4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Слідчими Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 09.11.2021 внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0001243 за ч.1 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.11.2021 вилучено автомобіль Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який постановою слідчого ОСОБА_6 визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2021 року накладено арешт із забороною відчуження, розпоряджання та користування, на автомобіль марки Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_4 , до його скасування у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_4 .

Постановою слідчого ОСОБА_7 від 17.11.2021 призначено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортного засобу". Висновок експерта за результатами інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу № 2354/2561/21-28 від 10.12.2021.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно положень 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокат у поданому клопотанні стверджував, що на даний момент вже проведено всі необхідні слідчі дії та призначені експертизи, що також не знайшло спростування від слідчого.

Оскільки обмеження конституційного права особи під час накладення арешту відбувається за ініціативою сторони обвинувачення, саме слідчий зобов`язаний спростувати твердження власника про те, що потреба в накладенні арешту майна відпала.

Враховуючи, що мета з якою накладався арешт досягнута, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відтак, зважаючи на доводи, викладені у клопотанні, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, слідча суддя дійшла висновку, що в застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт транспортного засобу в частині заборони користування даним майном його власником та законним володільцем, відпала потреба.

Відтак слідчий суддя дійшла висновку, з метою забезпечення схоронності автомобіля, існують всі передбачені Законом підстави для такого скасування арешту з майна в частині заборони його користування.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання задоволити.

Скасувати арешт на автомобіль марки Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2021 року, в частині заборони його користування власником ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0001243, від 09.11.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН