Справа № 202/8290/21
Провадження № 1-кс/202/486/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, відповідно до якої просив скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 14.01.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування з Дніпропетровського НДІСЕ Дніпропетровського НДЕКЦ МВС інформації щодо всіх експертиз, які були проведені у межах кримінального провадження № 0000746 від 20 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України; зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , в строк передбачений ст. 220 КПК України, з дня отримання даної ухвали, повторно розглянути клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про витребування з Дніпропетровського НДІСЕ Дніпропетровського НДЕКЦ МВС інформації щодо всіх експертиз, які були проведені у межах кримінального провадження №0000746 від 20 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та задовольнити його.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 20 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. 12 січня 2022 року захисник-адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 з клопотанням про витребування з Дніпропетровського НДІСЕ Дніпропетровського НДЕКЦ МВС інформації щодо всіх експертиз, які були проведені у межах кримінального провадження №0000746 від 20 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 14 січня 2022 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання. Постанова слідчого мотивована тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено обставини у зазначеному кримінальному провадженні, причетність водія ОСОБА_6 , до зазначеного кримінального провадження, що також підтверджується висновками відповідних судових експертиз, які наявні в матеріалах кримінального провадження. Крім того, слідчий в постанові зазначає, що на електронну адресу захисника ОСОБА_3 було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування. На думку захисника ОСОБА_3 доводи слідчого є безпідставними та не обґрунтованими, що і зумовило звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 січня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 24 січня 2022 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000746 для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 вимоги поданої скарги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені в скарзі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість надав суду заяву, відповідно до якої просив розгляд скарги проводити без його участі та відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що 26.01.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_3 було вручено обвинувальний акт та його спрямовано до Самарського районного суду м.Дніпропетровська. Надав копію обвинувального акта та супровідного листа, який підтверджує отримання обвинувального акта відносно ОСОБА_4 Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як вбачається з матеріалів, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000746, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, де підозрюваним є ОСОБА_4 .

12 січня 2022 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 подано клопотання про витребування з Дніпропетровського НДІСЕ Дніпропетровського НДЕКЦ МВС інформації щодо всіх експертиз, які були проведені у межах кримінального провадження №0000746 від 20 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14 січня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , від 12 січня 2022 року, яка вмотивована тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено обставини у кримінальному провадженні, причетність водія ОСОБА_4 , до кримінального правопорушення, що також підтверджується висновками відповідних судових експертиз, які наявні в матеріалах кримінального провадження. Крім того, 29.12.2021 на електронну адресу захисника ОСОБА_3 було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, з яким захисник ознайомився, та на даний час ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, що підтверджується протоколом надання доступу до матеріалів кримінального провадження стороні захисту.

З постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14 січня 2022 року та наданих слідчим копії обвинувального акта та супровідних листів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000746 від 20 жовтня 2021 року завершено та обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, який отримано судом 27.01.2022 року.

В цьому контексті, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З системного аналізу вищевикладених положень чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що слідчий суддя здійснює вирішення питань щодо забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які віднесені до його компетенції, у тому числі шляхом розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, лише на стадії досудового розслідування, тобто здійснення слідчим суддею своїх повноважень поза межами досудового розслідування, строк дії якого закінчився, виключається та є недопустимим.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, керуючись принципом законності, беручи до уваги те, що на момент судового розгляду скарги досудове розслідування є закінченим, а здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування не допускається, зважаючи на те, що наслідком задоволення даної скарги буде вихід слідчим суддею за межі своєї компетенції, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленої скарги.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1