Справа № 761/3760/20
Провадження № 1-кп/761/1078/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 120 191 001 000 102 87 та № 120 201 001 000 020 05 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, а саме: 05.08.2011 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік; 04.10.2020 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч.1 ст.187, ч. 2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяця; 29.05.2017 вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.187 КК України.

Судом на обговорення було поставлено питання щодо доцільності подальшого застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків його неналежної процесуальної поведінки, оскільки останній може ухилитися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Захисник заперечував, просив змінити відносно свого підзахисного запобіжний захід не пов`язаний на інший більш м`який у вигляді домашнього арешту, вважаючи відсутніми ризики на які посилався прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника, при цьому зазначив, що не має наміру переховуватися від суду.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши наявні у розпорядженні матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, судвраховує дані про особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимою особою, обвинувачується у вчиненні двох злочинів один із яких є тяжкий та вчинений із застосуванням насильства, не одружений, не працює.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття спроб обвинуваченим уникнути відповідальності шляхом переховування від суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що ризики визначені ст.177 КПК України на які посилався прокурор, а також доведеність тієї обставини, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

При цьому суд уважає, що наявність у обвинуваченого постійного місця проживання не може в повній мірі бути стримуючим фактором в запобіганні вищевказаним ризикам з огляду на системність вчинення обвинуваченим злочинів, що свідчить про відсутність бажання виправлення останнього.

При прийнятті такого рішення судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний запобіжний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи обвинуваченого судом не встановлено та стороною захисту не доведено, оскільки докази, які б свідчили про те, що на даний час змінилися обставини, що були підставами для застосування до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу і продовження строку його дії або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні.
Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни відносно обвинуваченої раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого без визначення розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 323,140, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком до 17.03.2022 включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Повний текст ухвали проголошений 20.01.2022 о 08 год. 15 хв.

Суддя: