overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/135/21
У Х В А Л А
23 вересня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.01.2021р. по кримінальному провадженню № 0000003 від 06.01.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий та/або прокурор в судове засідання не з`явились, на адресу суду надійшла заява від слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , відповідно до якої досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 завершено, обвинувальний акт направлено до суду для розгляду по суті.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.01.2021р. по кримінальному провадженню № 0000003 від 06.01.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слід залишити без розгляду, оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 0000003 закінчено і обвинувальний акт по даному провадженню направлено до суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/133/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 15 лютого 2022 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002452, що надійшов з Луцької окружної прокуратури 08.12.2021 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходяться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002452 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 13.01.2022 зупинено вказане судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 , останнього оголошено в розшук.

Згідно повідомлення начальника КП Луцького РУП ГУНП у Волинській області 31.01.2022 встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 , останнього затримано та 31.01.2022 доставлено до Луцького міськрайонного суду.

Ухвалою суду від 31.01.2022 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.03.2022 включно.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, які, кожен зокрема, не заперечували щодо відновлення судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що судове провадження по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002452 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити судове провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002452 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та продовжити його розгляд в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/7650/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в зхалі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
Прокурор звернулася з клопотанням про оголошення в розшук обвинувачену ОСОБА_3 , оскільки остання залишила відоме місце проживання та місце її перебування встановити неможливо.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

15.06.2021 до суду надійшов вказаний обвинувальний акт, однак в жодне судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце судового розгляду, про причини поважності своєї неявки суду не повідомила. Заходи примусу, у вигляді приводу, не дали позитивних результатів, оскільки обвинувачена за відомими адресами тривалий час не проживає, місце її перебування встановити не надалося можливим.

З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Оголосити у розшук обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Житомира, громадянку України, останні відомі місця проживання АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Судове провадження зупинити.

В разі розшуку - обвинувачену ОСОБА_3 доставити до суду.

Виконання ухвали доручити Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/3376/21
Провадження № 1-кп/559/91/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2022 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по матеріалах кримінального провадження №0000626, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 грудня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 лютого 2022 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, кримінальне провадження закрито.

У другому абзаці резолютивної частини ухвали судом помилково вказано кваліфікацію правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України, замість правильного ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
З огляду на вищевказані обставини, враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, оскільки не змінює ухвали.
На підставі наведеного та керуючись ст.369, 372, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 лютого 2022 року по матеріалах кримінального провадження №0000626, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 грудня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
У другому абзаці резолютивної частини ухвали, вважати правильним твердження: «обвинувачену ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КК України».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6646/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000176 від 05.08.2015,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000176 від 05.08.2015.

09.02.2022 прокурор ОСОБА_3 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000176 від 05.08.2015 повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про здійснення приводу

14 лютого 2022 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва
в особі головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, за ухвалою суду про здійснення приводу не доставлений
Від прокурора надійшло клопотання застосувати відносно ОСОБА_5 повторний привід через органи Національної поліції.
Потерпіла підтримала позицію прокурора.
Заслухавши прокурора, потерпілу, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З огляду на викладене, суд вважає причини неприбуття обвинуваченого в судове засідання неповажними, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати привід, доручивши органам Національної поліції доставити обвинуваченого приводом у судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про здійснення приводу - задовольнити.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 30 хв. 17 березня 2022 року в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Хорива,21) приводом через органи Національної поліції.
Копію ухвали надіслати для виконання у Подільське управління поліції ГУНП у м.Києві.
У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 особа, яка виконувала ухвалу про здійснення приводу, зобов`язана повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Контроль за виконанням ухвали та належну організацію її виконання покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/613/22
ун. № 760/3603/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Святошинського районного суду м. Києва, відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 01.02.2022, надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості за його заявою за № 4197/04 від 04.02.2021, яка 05.02.2021 яка була зареєстрованою в НАБУ під № вх. ЗГ № В-1583 про вчинені ОСОБА_5 кримінальні правопорушення за кваліфікацією ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України; зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 надати йому належним чином завірені витяги з ЄРДР та Пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях, що відповідають зазначеній ним кваліфікації вчинених злочинів - ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України; зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 повідомити суд про виконання ухвали суду (у відповідності до ст. 129-1 Конституції України).
ОСОБА_3 в своїй скарзі просить провести її розгляд за його відсутності, у зв`язку з чим, суд, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені поряд з іншим, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 04.02.2021 звернувся до керівника ГПД НАБУ з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, яка зареєстрована під № вх. ЗГ № В-1583 від 05.02.2021.
В той же час, матеріали скарги не містять будь-яких доказів, які б свідчили про невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, з яких би вбачалося не виконання закону працівниками НАБУ.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/7948/19
№ провадження 1-кп/208/124/22
УХВАЛА

07 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання неодноразово не з`являється обвинувачений ОСОБА_8 . Про день, час та місце розгляду справи повідомляється своєчасно та належним чином, причину неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про винесення судом ухвали про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Інші учасники, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторонни кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання прокурора щодо приводу в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 140, 327 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м.Кам`янське, вул. І. Ясюковича, 5, кабінет № 4 у судове засідання, яке призначено на 10.30 годину 01.03.2022 року .

Виконання ухвали про привід доручити Кам`янському РУП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання ухвали, надати до суду відомості про причини її невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5116/21
У Х В А Л А
15 лютого 2022 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання заступника начальника ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» про виправлення описки в ухвалі суду, -
В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що при постановленні ухвали суду від 02.09.2021 року у справі №1-в/205/336/21 відносно ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства було допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частинах ухвали було помилково вказано дату народження засудженого ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому правильно потрібно було вказати, що датою народження ОСОБА_3 є ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що у вироку суду була допущена неумисна описка, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2021 року у справі №1-в/205/336/21 відносно ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства, правильно зазначивши у вступній і резолютивній частинах вказаної ухвали дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 182/7103/21
Провадження № 1-в/0182/57/2022
У Х В А Л А
Іменем України

14.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання в.о. начальника Нікопольського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_2 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
1.14 лютого 2022 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали подання в.о. начальника Нікопольського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 .

2.Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2022 року подання передано у провадження судді ОСОБА_1 .

3.Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
1.Прийняти до провадження подання в.о. начальника Нікопольського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 .

2.Призначити судове засідання на 24.02.2022 р. о 09:50, яке відбудеться в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

3.Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора, Нікопольський РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1