справа № 388/1795/18
провадження № 1-кс/388/262/2021
УХВАЛА
13.10.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, в якому об`єднані кримінальні провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2018 за № 0000814 та 05.12.2019 за №0000919 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 388/1795/21, провадження № 1-кп/388/248/2021),

встановив:

у провадження судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 надійшла заява судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, в якому об`єднані кримінальні провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2018 за № 0000814 та 05.12.2019 за №0000919 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 388/1795/21, провадження № 1-кп/388/248/2021).
На обґрунтування заявленого самовідводу, суддя ОСОБА_3 зазначив, що йому для розгляду надійшло кримінальне провадження, у якому об`єднані кримінальні провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2018 за № 0000814 та 05.12.2019 за №0000919 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Поряд з цим, зазначив, що ним як слідчим суддею Долинського районного суду Кіровоградської області приймались судові рішення під час досудових розслідувань зазначених кримінальних проваджень, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України унеможливлює розгляд ним даного кримінального провадження.
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду заяви про самовідвід у судове засідання не з`явився, додаткових пояснень по суті заяви про самовідвід не надавав.
Учасники судового провадження, які, у порядку передбаченому ст. 135 КПК України, повідомлялись про дату, час та місце проведення судового засідання, та які відповідно до положень ст. 136 КПК України є такими, яких належним чином повідомлено про зазначену процесуальну дію, - у судове засідання не з`явилися, клопотання про відкладення судового засідання від учасників судового провадження до суду не надходили. На підставі чого суд дійшов висновку про можливість розгляду кримінального провадження за відсутності зазначених осіб.
За наведеної явки у судове засідання судом визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності учасників судового провадження належним чином повідомлених про дату, час та місце проведення судового засідання, зокрема, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, за відсутності судді, яким заявлено про самовідвід.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши мотиви заявленого самовідводу, документи надані на його обгрунтування та вивчивши матеріали кримінального провадження суддя дійшов висновків про таке.
Встановлено, що у провадження судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження, у якому об`єднані кримінальні провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2018 за № 0000814 та 05.12.2019 за №0000919 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 388/1795/21, провадження № 1-кп/388/248/2021).
Також, встановлено, що суддею Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , як слідчим суддею на стадії досудового розслідування приймались рішення за наслідками розгляду клопотань:
- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - ухвала від 10.01.2019 (справа № 388/15/19) у межах кримінального провадження за № 0000919;
- про призначення експертизи - ухвала від 13.11.2018 (справа № 388/1657/18) у межах кримінального провадження за № 0000814.
Відповідно до положень Розділу ІІ КПК України слідчий суддя при вирішенні питань про можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, крім іншого, надає оцінку обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з умовами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, суддя ОСОБА_3 , який брав участь у кримінальних провадженнях, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2018 за № 0000814 та 05.12.2019 за №0000919 під час досудового розслідування, не має права брати участі у суді першої інстанції у розгляді кримінального провадження, у якому об`єднані кримінальні провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2018 за № 0000814 та 05.12.2019 за №0000919.
На підставі встановлених, наведених вище обставин та положень кримінального процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, для відводу судді, у зв`язку з чим заявлений самовідвід слід задовольнити.
Керуючись статтями 76, 80, 81, 369-372 КПК України, -

постановив:

заяву судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід, - задовольнити.
Відвести суддю Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, у якому об`єднані кримінальні провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2018 за № 0000814 та 05.12.2019 за №0000919 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 388/1795/21, провадження № 1-кп/388/248/2021).
Копію даної ухвали передати до канцелярії Долинського районного суду Кіровоградської області для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду кримінального провадження, у якому об`єднані кримінальні провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2018 за № 0000814 та 05.12.2019 за №0000919 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 388/1795/21, провадження № 1-кп/388/248/2021) для визначення судді для її розгляду, у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1