Ухвала
Іменем України

09 листопада2021 року

м. Київ
справа № 761/12720/16-к
провадження № 1880км21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останнього разу: вироком Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року, більш суворим, яке призначене вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щодо яких судові рішення не оскаржуються.

Як встановив суд, ОСОБА_8 , вступивши у злочинну змову з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , направлену на вчинення повторної крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням до житла, розподіливши попередньо між собою ролі, згідно з якими ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_8 повинні були заздалегідь підготувати знаряддя для зламу замків дверей та проникнути до чужого житла, а ОСОБА_9 - перебувати біля входу до під`їзду будинку та у разі небезпеки за допомогою мобільного зв`язку повідомити про це ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , 19 травня 2015 року, приблизно о 10 год. 30 хв. прибули до № 1 будинку АДРЕСА_2 . Надалі, ОСОБА_10 за допомогою заздалегідь заготовлених універсальних магнітних ключів відкрив двері під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , після чого разом з ОСОБА_8 піднялись на 9-й поверх будинку, а ОСОБА_9 , залишився біля дверей під`їзду. Після чого, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_8 , впевнившись, що у квартирі АДРЕСА_3 нікого немає, за допомогою заздалегідь заготовленого розвідного ключа та викрутки пошкодили замки вхідних дверей та проникнули у такий спосіб до вказаного житла, де, діючи групою осіб за попередньою змовою, повторно, з корисливих спонукань викрали майно потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 59 758 грн, після чого залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_12 та ОСОБА_8 залишено без задоволення, апеляційні скарги захисника ОСОБА_13 та ОСОБА_10 задоволено частково. Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року змінено. Виключено з мотивувальної і резолютивної частини вироку застосування до ОСОБА_10 ст. 71 КК та визначено вважати ОСОБА_10 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. У решті вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року, яким ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 (кожного) засуджено за ч. 3 ст. 185 КК, залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка їх подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотні порушення кримінального процесуального закону просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_8 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Позиції інших учасників судового провадження
Іншими учасниками кримінального провадження вищевказані судові рішення не оскаржено.
До початку касаційного розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_6 надіслав заяву про відмову від своєї касаційної скарги (ВХ №21484/0/170-21 від 20.09.2021)
Крім того, засуджений ОСОБА_8 також надіслав до касаційного суду заяву, в якій підтримав відмову від касаційної скарги захисника ОСОБА_6 , не заперечував проти закриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою (ВХ751/0/166-21).
Прокурор у судовому засіданні касаційного суду не заперечував проти закриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою у зв`язку з відмовою захисника від касаційної скарги.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цього провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Мотиви Суду
Статтею 432 КПК передбачено, що відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 КПК.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК, особа, яка подала скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення розгляду.
Згідно зі статтями 403, 432 КПК, якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.
Зважаючи на те, що захисник ОСОБА_6 , який подав касаційну скаргу, відмовився від неї, а від інших учасників судового провадження касаційних скарг не надходило, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 403, 432, 434, 441 КПК, Суд
постановив:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргоюзахисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року щодо ОСОБА_8 , у зв`язку з відмовою захисника від його касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню

не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3