№ 207/4531/21
№ 1-кс/207/840/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000342,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000342, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 10.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 28 жовтня 2021 року дізнавачем СД ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000342 від 10.09.2021 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч. 1 ст.284 КПК України).

В обґрунтування постанови зазначено, що згідно висновку експерта №993-Е від 21.10.2021 виявлені в гр. ОСОБА_4 ушкодження не відповідають взаєморозташуванню потерпілого та нападника, і механізму, вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 . Згідно висновку експерта №994-Е виявлені у гр. ОСОБА_4 ушкодження не відповідають взаєморозташуванню потерпілого та нападника, і механізму, вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 21.10.2021 за участю свідка

ОСОБА_6 постановою про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 був ознайомлений 04 листопада 2021 р.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000342 від 10.09.2021 р. ОСОБА_4 подавав заяву про скоєнні стосовно нього злочини 14.08.2021 р. - грабіж та 15.08.2021 року, що підтверджується рапортами, однак заяви відповідно до ст.214 КПК України не були внесені до ЄРДР.

09.09.2021 р. повторну заяву ОСОБА_4 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією кримінального порушення за ст.125 ч. 1 КК України.

Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Особи з якими відбувався конфлікт- ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечували, що між ними та ОСОБА_4 і ОСОБА_9 відбувся конфлікт з бійкою. Однак з ними не проводилось слідчого експерименту. Не проводилося огляду місця події. Відтворення обстановки здійснено не на місці події, а на подвір`ї відділення поліції без участі судово-медичного експерта.

Також, не прийнято дій на виявлення свідків подій, які відбулися 14.08.2021 між ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і ОСОБА_10 .

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому її слід скасувати.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав у повному обсязі з підстав викладених у ній. Також додав, що постанова про закриття провадження не має ніякого фактичного обґрунтування. Вважав, що кримінальне провадження було закрито передчасно, адже ОСОБА_4 дійсно були спричинені тілесні ушкодження, що підтверджується висновком експерта СМЕ №992-Е від 22.10.2021 року. Просив скаргу задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання ВП №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

09.09.2021 р. заяву ОСОБА_4 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією кримінального порушення за ст.125 ч. 1 КК України.

28 жовтня 2021 року дізнавачем СД ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000342 від 10.09.2021 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч. 1 ст.284 КПК України).

Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, а саме не проводились слідчі експерименти з особами, з якими відбувався конфлікт - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Також, не прийнято дій на виявлення свідків подій, які відбулися 14.08.2021 між ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і ОСОБА_10 .

Окрім цього дізнавачем не прийнято до уваги, що висновком експерта СМЕ №992-Е від 22.10.2021 року встановлено, що у гр. ОСОБА_4 виявлене ушкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми з синцем, садном в потилочно-тім`яній ділянці голови, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку - відноситься до легких тілесних ушкоджень. Ушкодження виникло внаслідок дії тупого твердого предмета (предметів). Враховуючи характер ушкодження, процеси його загоєння, експерт вважає, що давність його утворення може відповідати терміну, вказаному у наданих медичних документах (тобто 14.08.21р.).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно до ч. 1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів, вбачається, що в ході досудового розслідування не було проведено ряд слідчих дій по кримінальному провадженою, після чого дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000342, задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000342, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1