Справа № 536/21/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000157 від 03 листопада 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка м.Комсомольска Полтавської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

-08 листопада 2012 року вироком Якимівського районним судом Запорізької області за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, статті 70 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі;

-06 лютого 2013 року вироком Київського районного суду м.Полтави за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 70 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі частини 4 статті 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

-31 травня 2016 року вироком Галицького районного суду м.Львова за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 190 з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; 19 травня 2020 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2020 року близько 10.00 години ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , де на той час ОСОБА_4 проживав разом зі співмешканкою ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинним намір, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника домоволодіння та співмешканки, будучи впевненим, що діє непомітно для сторонніх осіб, діючи повторно з корисливих спонукань, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з господарського приміщення вказаного вище домоволодіння належну ОСОБА_6 дриль «Vitals Us1032 MG», вартість якої згідно висновку експерта № 3729 від 13 листопада 2020 року складає 726, 88 грн.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім того, 02 листопада 2020 року близько 14.00 години ОСОБА_4 перебував на законних підставах на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , де на той час ОСОБА_4 проживав разом зі співмешканкою ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинним намір, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника домоволодіння та співмешканки, будучи впевненим, що діє непомітно для сторонніх осіб, діючи повторно з корисливих спонукань, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з господарського приміщення вказаного вище домоволодіння належний ОСОБА_6 зварювальний апарат «Дніпро-М САБ 250», вартість якого згідно висновку експерта № 3729 від 13 листопада 2020 року становить 1500 грн., а також з кімнати житлового будинку викрав належний ОСОБА_6 монітор до комп`ютера «LG Flatron», вартість якого згідно висновку експерта № 3729 від 13 листопада 2020 року складає 850 грн.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2350 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна.

Обвинувачений ОСОБА_4 судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочину за обставин, наведених в обвинувальному акті, щиро кається у вчиненому. Не заперечував щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Потерпіла ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з`явилась, направивши на адресу суду заяву, де просить справу розглядати за її відсутності та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись частиною 3 статті 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують обвинуваченого як особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за частиною 2 статті 185 КК України є вірною, так як обвинувачений повторно таємно викрав чуже майно.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставиною, яка в силу статті 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставиною, яка в силу статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив кримінальних правопорушень.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочин відноситься до категорії не тяжких злочинів, особу обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, згідно довідок КНМП «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м.Горішні Плавні» та КНМП «Кременчуцька центральна районна лікарня» на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, суд дійшов до переконання, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено покарання у виді обмеження волі, у межах санкції частини 2 статті 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину повністю у вчинені кримінального правопорушення, щиро розкаюється, то суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому статтями 75, 76 КК України. Саме таке покарання на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 373, 375 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі статтей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього під час іспитового строку наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази зварювальний апарат «Дніпро-М САБ 250» та монітор до комп`ютера «LG Flatron W1943C-PF» залишити власнику ОСОБА_6 .

Речові докази оригінали договору про надання фінансового кредиту та заставу майна № від 02 вересня 2020 року та видатковий чек від 02 вересня 2020 року щодо застави дрилі «Vitals Us1032 MG» - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1