№ провадження 1-кп/646/53/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.21 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001794 від 28 липня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 28.07.2016 року у період часу з 12.23 год. до 15.30 год., діючи умисно спричинив оперуповноваженому УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України майору поліції ОСОБА_6 , який призначений на посаду відповідно до наказу № 170 від 11.11.2015 та слідчому СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 , який призначений на посаду відповідно до наказу №53 від 11.02.2016, та які є працівниками правоохоронних органів, під час виконання ними своїх службових обов`язків, легкі тілесні ушкодження за наступних обставин.

28.07.2016 року близько 11.20 год. на підставі доручення, наданого процесуальним керівником від 23.03.2016 року щодо проведення слідчих дій, а саме з метою виявлення та фіксації відомостей про порушення споживання електричної енергії, фіксації показників, які відображаються у шафі вводу та обліку електроенергії, слідчий СВ Основ`янського СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , в присутності прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 , спільно з оперуповноваженими УЗЕ в Харківські області ОСОБА_6 та ОСОБА_9 із залученням інспектора Держенергонагляду в Харківській області ОСОБА_10 , понятими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Староверещаківська 2-а, розпочали проведення слідчої дії, а саме: огляд території домоволодіння відповідно до ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.07.2016 року, наданої в рамках кримінального провадження № 0000195 від 25.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Під час проведення огляду домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 12.23 год. на її територію зайшов ОСОБА_5 , який представився як власник вказаного домоволодіння. В цей час слідчий ОСОБА_7 пред`явив своє службове посвідчення працівника поліції, також свої службові посвідчення працівників поліції пред`явили працівники УЗЕ в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 , капітан поліції ОСОБА_9 , прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 м. Харкова ОСОБА_8 ,

інспектор ОСОБА_10 , також слідчий представив двох понятих та намагався зачитати власнику помешкання текст ухвали слідчого судді.

ОСОБА_5 з метою перешкодити проведенню огляду території за вказаною адресою, розуміючи, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу та знаходиться при виконанні службових обов`язків, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки у ліву клубову ділянку, чим спричинив потерпілому, на якого поширюється дія ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 4294 - Ая / 16 від 29 липня 2016 року легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Побачивши це, слідчий ОСОБА_7 попередив ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за нанесення тілесних ушкоджень представнику правоохоронних органів під час виконання ними своїх службових обов`язків та повторно представив учасників слідчої дії.

Через деякий час, під час складання слідчим протоколу огляду, ОСОБА_5 , продовжуючи та усвідомлюючи свої протиправні дії маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи реалізувати свій умисел направлений на припинення проведення огляду та фіксації слідів кримінального правопорушення, розуміючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу та знаходиться при виконанні службових обов`язків, умисно наніс останньому один удар кулаком лівої руки в область проекції п`ятого лівого ребра, чим спричинив потерпілому, на якого поширюється дія ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 4289 - Ая/16 від 29 липня 2016 року легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України - насильство щодо працівника правоохоронного органу, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та просив закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив його звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні вважала за можливе закрити кримінальне провадження у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, раніше подавали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України, є нетяжким злочином. Санкція ч. 2 ст. 345 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

З часу вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , а саме з 28.07.2016 року, пройшло більше п`яти років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин наявні передбачені п.3 ч.1 ст. 49 КК України підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 345 КК України та закриття кримінального провадження, а тому клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

Потерпілими заявлено цивільні позови до ОСОБА_5 .

Разом з тим, порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Статтею 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду судом у випадках закриття кримінального провадження, а тому цивільні позови підлягають залишенню без розгляду.

Разом з тим, звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, а тому за змістом ч.7 ст.128 КПК України його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не перешкоджає потерпілим пред`явити позови про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 284, ст. ст. 286, 288 , 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого та обвинуваченого- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 345 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Речові докази:

- диск жовтого кольору із надписами videx DVD-R 16 х 4.7 GB 120 MIN із 6 файлами;

- флеш карту жовтого кольору із 1 файлом , а саме: 1_02.avi;

- диск жовтого кольору із надписом videx DVD R 16 х 4.7 GB 120 MIN із 15 файлами, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілим, що вони мають право на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 08.12.2021 року.

Суддя ОСОБА_1