КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/858/2022 (368/999/21) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 277 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
25 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 08 грудня 2021 року,
Цією ж ухвалою поновлено строк на оскарження повідомлення про підозру.
Крім цього, вказаною ухвалою зобов?язано уповноважену особу Обухівського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту виявлених під час розгляду скарги ОСОБА_7 , а саме: щодо перебування ОСОБА_7 у трудових відносинах з ТОВ «Летто-Тревел» без оформлення та у зв`язку з цим ухилення від сплати податків та розпочати досудове розслідування по даному провадженню.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає про відсутність у трудовій книжці підозрюваного ОСОБА_7 записів щодо його працевлаштування у ТОВ «Летто-Тревел». Посилається на відсутність належного повідомлення про розгляд скарги, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та незаконність ухвали слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
03.07.2020 т.в.о. начальником СВ Кагарлицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 складено повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 213 КК України, яке вручено підозрюваному 26.08.2020 /а.с. 6-9/.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 1 п.п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Оцінюючи в сукупності обставини даного провадження, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування фактично не були вжиті заходи, передбачені для вручення повідомлення про підозру у спосіб, визначений КПК України.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, повідомлення про підозру ОСОБА_7 складено 03.07.2020, а вручено останньому лише 26.08.2020 /а.с. 6-9/, в порушення вимог ст. 278 КПК України, відповідно до якої письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Крім того, не містять матеріали провадження доказів надсилання ОСОБА_7 повідомлення про підозру поштовим зв`язком, а отже, відсутні докази, які б свідчили про належне виконання органом досудового розслідування чи прокурором вимог, передбачених статями 135, 136, 276, 278 КПК України, щодо вручення повідомлення про підозру.
Не надано таких доказів прокурором і у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Також погоджується колегія суддів і з висновками слідчого судді в частині відсутності у т.в.о. начальника слідчого відділення Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 повноважень на складання у даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру, виходячи з наступного.
За приписами п. 1 ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 214 КПК України визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, належить до компетенції керівника органу досудового розслідування.
Статтею 110 КПК України установлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Отже, процесуальне рішення керівника відповідного органу досудового розслідування про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 110 КПК України, таке рішення повинно бути виготовлене на офіційному бланку та підписане службовою особою, яка його прийняла.
Враховуючи наведені вимоги закону та відсутність у матеріалах провадження постанови про створення у даному кримінальному провадженні групи слідчих, до складу якої входить, зокрема і, т.в.о. начальника слідчого відділення Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , висновки слідчого судді про складення повідомлення про підозру неуповноваженою особою, знайшли своє підтвердження.
Не спростовано вказаних обставин прокурором в судовому засіданні шляхом надання суду копії постанови про створення групи слідчих.
Посилання прокурора на відсутність у трудовій книжці підозрюваного ОСОБА_7 запису щодо його працевлаштування у ТОВ «Летто-Тревел», на переконання колегії суддів, не спростовує висновків слідчого судді про порушення порядку вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру. Разом з тим, по вказаному факту оскаржуваним судовим рішенням зобов?язано уповноважену особу Обухівського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Твердження прокурора про неповідомлення сторони обвинувачення про розгляд даної скарги, заслуговують на увагу, проте не тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відповідно до якої, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Крім того, під час розгляду даної справи, участь у судовому засіданні приймав слідчий, що підтверджується журналом судового засідання.
За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 196, 277-278, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4