overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/710/21
Провадження № 1-кп/730/72/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"13" грудня 2021 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2021 року за № 0000228 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Ватич Оргіївського району, Республіка Молдова, громадянина України, з середньою-технічною освітою, одруженого /зі слів/, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.07.2013 року за ч. 2 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 03.11.2015 року постановою Сарненського районного суду Рівненської області 26.10.2015 року, невідбутий строк 10 місяців 9 днів, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.02.2022 року включно.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 25.08.2021 року, з урахуванням того, що з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у вигляді застави, з дією обов`язків, визначених в судовому рішенні від 25.08.2021 року.
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, як і не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Повний текст буде оголошено 13.12.2021 року о 16.30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/3403/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1142/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 грудня 2021 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 листопада 2021 року про звільнення засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 19 листопада 2021 року задоволено подання Миколаївської ВК-50 про застосування до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-дострокового звільнення.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнено від відбуття покарання на невідбутий строк 10 (десять) місяців 14 (чотирнадцять) днів.
На вказану ухвалу суду прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

08.12.2021р. за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 листопада 2021 року про звільнення засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання призначити на 23 грудня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду о 12 год. 45 хв. у режимі відеоконференції із ДУ «Миколаївська виправна колонія (№50)».

Начальнику ДУ «Миколаївська виправна колонія (№50)» забезпечити у визначений в ухвалі день та час проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_4 .

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1475/21
Номер справи місцевого суду: 522/3298/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
08.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень за №0000019 від 24.01.2021 року та за № 0000133 від 09.03.2021 року за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2021 року, стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Одеса, громадянки України, маючої вищу освіту, не заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, -
обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2021 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.12.2021 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 751/8880/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/523/21
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

10.12.2021 м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_3 подав скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України якою передбачені форма та зміст апеляційної скарги.

Так, ОСОБА_3 звернувся із скаргою, хоча КПК України передбачено оскарження судового рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, проте зі змісту скарги не зрозуміло коли саме він отримав копію оскаржуваної ухвали суду, що позбавляє апеляційний суд вирішити зазначене питання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Скарга містить незрозумілий виклад вимог, без належного їх обгрунтування і зазначення.

Враховуючи вище викладене, скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора залишити без руху та надати йому строк у 5 днів для усунення зазначених недоліків.

СуддяОСОБА_2
Справа №127/5722/21
Провадження №1-кп/127/248/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000027 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 14.12.2021 року до 11.02.2022 року включно.
Ухвала діє шістдесят днів та може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14:00 год. 14.12.2021 року.

Суддя :
Справа № 467/1034/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14.12.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 02.07.2021 року
відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баху, Каларадського району, республіка Молдова, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого на посаді заступника чергового помічника начальника установи - начальник чергової зміни відділу нагляду і безпеки державної установи "Арбузинська виправна колонія № 83", звання "прапорщик внутрішньої служби, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-155, 156-157, 176-179, 181, 193-194, 314, 331, 372, 392, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 02.07.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баху, Каларадського району, республіка Молдова, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього терміном на два місяці, тобто до 14.02.2022 року включно, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, який здійснює провадження відносно нього;
- повідомляти про зміну місця свого проживання суд, який здійснює провадження відносно нього;
-утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 17 грудня 2021 року о 08 годині 00 хвилин

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 211/7642/21
Провадження № 1-кп/211/782/21
У Х В А Л А
про призначення захисника
14 грудня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000689 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст.307 КК України,

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні від обвинуваченого надійшло клопотанняпро те, що він бажає скористатись послугами захисника. Просив залучити захисника для здійснення його захисту за призначенням, так як за відсутності коштів не може залучити його самостійно.

Прокурор не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що заявлене клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог пункту другого частини першоїстатті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо,обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. Таким чином, є підстави для задоволення заявленого клопотання про залучення захисника.

Оскільки обвинувачений не має коштів для самостійного забезпечення себе захисником, суд вважає необхідним направити регіональномуцентру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області доручення про забезпечення обвинуваченого захисником.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогамист. 49 КПК України, -

ухвалив:

Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50086, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3) на 11 січня 2022 року на 15-30 годин , для участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області - для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4042/21
Номер провадження 1-кп/213/348/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України (кримінальне провадження №0000234 від 14.07.2021 року), -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками надійшов у провадження судді.

Обвинувачений отримав обвинувальний акт 22.10.2021, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України (кримінальне провадження №0000234 від 14.07.2021 року) призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 23 грудня 2021 року о 14:00 год.

Копію ухвали направити керівнику Криворізької південної окружної прокуратури, для забезпечення явки уповноваженого у даному кримінальному провадженні прокурора.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , участь якого є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 204/9861/21
Провадження № 1-в/204/1501/21
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

14 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2021 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 17 грудня 2021 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3689/17
Провадження № 1-кс/191/243/21
У Х В А Л А
іменем України

14 грудня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000010 від 09.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

07.05.2021 слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 зупинено до затримання останнього та доставлення його до суду для розгляду клопотання.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на його затримання, на даний час закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись 176-178, 184, 186-191 КК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000010 від 09.01.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1, ч.4 ст.358 КК України залишити без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1