Справа № 135/991/21
Провадження № 1-кс/135/107/21
У Х В А Л А
іменем України

09.09.2021 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 13 серпня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 13 серпня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає про те, що 13.08.2021 ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка шляхом вільного доступу здійснила крадіжку двох металевих щитів, чим завдала матеріального збитку на суму 1000 грн.

13.08.2021 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та розпочато досудове розслідування.

13.08.2021 допитано у якості потерпілого ОСОБА_4 , який у своїх показах пояснив наступне, що в 2013 році працюючи на заводі силікатної цегли в м. Ладижин Вінницької області, за рахунок заробітної плати виписав два металевих щити, які привіз на територію свого будинку та зберігав для власних потреб. 09.08.2021 близько 17 год 00 хв, приїхавши до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виявив їх відсутність та звернувся по даному факту у поліцію.

04.09.2021 в період часу з 11 год 00 хв по 11 год 30 хв на підставі заяви громадянина ОСОБА_5 проведено огляд предметів, які він добровільно видав, а саме: двох металевих щитів. Перший металевий щит покритий корозією, шириною 53 см, довжиною 175 см, висотою 5 см, складається із трьох металевих «П» побідних металевих конструкцій довжиною по 175 см кожна, з двох сторін наявні металеві гачки в загальній кількості 4 шт., вага даного щита становить 47,5 кг. Другий металевий щит покритий корозією, шириною 51 см, довжиною 175 см, висотою 5 см, складається із чотирьох металевих кутників довжиною 175 см кожний з двох сторін наявні металеві гачки в загальній кількості 4 шт., вага даного щита становить 43,3 кг. Загальна вага двох металевих щитів становить 90,8 кг. Дані щити у присутності понятих вилучено та поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
06.08.2021 до Ладижинського міського суду направлено клопотання про арешт майна, що вилучених металевих щитів, які добровільно видав громадянин ОСОБА_5
08.09.2021 до СД відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала від 06.09.2021 про повернення клопотання для усунення недоліків терміном 72 години, з приводу не зазначення у клопотанні власника майна, що позбавляє власника майна бути повідомленим про розгляд даного клопотання.
Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 04.09.2021 два металевих щитів загальною вагою 90,8 кг, які вилучено та належним чином упаковано визнано речовим доказом.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даного клопотання. Проте, надіслав до суду заяву, у якій просить клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0000016 від 13 серпня 2021 року розглянути без його участі. Клопотання підтримує повністю.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Встановлено, що дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 13 серпня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 13.08.2021 ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка шляхом вільного доступу здійснила крадіжку двох металевих щитів, чим завдала матеріального збитку на суму 1000 грн.

13.08.2021 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та розпочато досудове розслідування.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Беручи до уваги викладене вище та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні слідчого майна, а саме: два металевих щитів загальною вагою 90,8 кг.
Таким чином, слідчим суддею з клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на два металевих щитів загальною вагою 90,8 кг, які вилучено та належним чином упаковано та визнано речовим доказом, які добровільно видав громадянин ОСОБА_5 , власником яких являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з можливістю використання в якості речового доказу

Також, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 13.08.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: два металевих щитів загальною вагою 90,8 кг, які вилучено та належним чином упаковано та визнано речовим доказом, які добровільно видав громадянин ОСОБА_5 , власником яких являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя