Справа № 308/9654/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
09.09.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 , ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/359/21, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
З матеріалів провадження убачається, що 02.08.2021, слідчий П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про відсторонення від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_7 . У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_7 , являючись службовою особою та маючи право доступу до ПІК ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», вчинив кримінальне правопорушення, яке дискредитує його, як працівника Закарпатської митниці Держмитслужби, що підірвало авторитет і престиж митних органів в Закарпатській області. Слідчий у клопотанні зазначив, що 15.06.2021 у період часу з 03 год. 21 хв. 17 сек. по 03 год. 21 хв. 27 сек., у старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_7 виник умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей з метою переміщення товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, через митний кордон України поза митним контролем, тобто з незаконним звільненням від митного контролю та митного оформлення товару, який переміщувався в транспортному засобі марки «Mersedes-Benz», моделі «Sprinter 313 CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_8 . Далі, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , знаходячись за робочим комп`ютером, на якому забезпечено регламентний доступ до ПІК ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», здійснюючи митні формальності щодо митного оформлення транспортного засобу марки «Mersedes-Benz», моделі «315 CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_9 , стосовно якого 15.06.2021 о 03 год. 23 хв. 08 сек., автоматизованою системою управління ризиками «АСАУР» згенеровано ризики, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки в результаті завершення свого умислу до кінця, завідомо знаючи, що громадянин України ОСОБА_9 порушує встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщує через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор» товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, діючи умисно, вніс до електронного журналу пасажирського пункту пропуску АСМО «Інспектор», що є офіційним документом, у полі приміток згенерованого ризику за кодами 401-1 завідомо неправдиві відомості про проведення митних формальностей, щодо транспортного засобу марки «Mersedes-Benz», моделі «315 CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_9 , а саме усного опитування осіб, які переміщувалися на вказаному транспортному засобі, за результатом чого товарів, що підлягають декларуванню, з урахуванням частини другої ст. 374 МКУ та п. 191.2.3 ЗУ 2245-VII від 07.12.2017 не встановлено, що фактично не відповідає дійсності, та зберіг недостовірну інформацію в цілому, проставивши при цьому свій цифровий підпис, що свідчить про закінчення проведення митного оформлення та надає безперешкодне право ввезення на територію України товарів переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України. У ході проведення переогляду вказаного транспортного засобу було встановлено, що у вантажному відсіку салону транспортного засобу переміщувались: взуття, сумки, одяг, іноземного виробництва, нові, різних виробників, загальною кількістю 65 місць, загальною вагою 602 кілограма. У клопотанні слідчий також вказує, що 30.07.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. З метою запобігання вчиненню підозрюваним ОСОБА_7 вказаних порушень та перешкоджанню досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, слідчий у клопотанні просить відсторонити ОСОБА_7 від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби строком на два місяці.
Відповідно до змісту ухвали слідчого судді, органом досудового розслідування П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР розташованого у місті Львові здійснюється розслідування кримінального провадження за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Слідчим суддею встановлено, що 30.07.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином. При цьому, наявність підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження. Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Більше того, слідчий суддя врахував твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_7 не може знищити жодні документи чи внести в них зміни, позаяк такі були вилучені органом досудового розслідування. З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, відтак слідчий суддя вирішив, що клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади не підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що слідчий суддя, ухвалюючи рішення, не врахував те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді має доступ до автоматизованих систем АСМО «Інспектор», «Єдина автоматизована інформаційна система Держмитслужби», «АСАУР», за допомогою яких підозрюваний має можливість вносити зміни до цих систем, координувати свої дії з невстановленими на даний час службовими особами митниці, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження; використовуючи своє службове становище може перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, зокрема підшукуючи та підбурюючи службових осіб митниці, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. Тому, на переконання апелянта, відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 унеможливить виникнення вищевказаних ризиків. Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити ОСОБА_7 від займаної посади.
До початку апеляційного розгляду судового провадження від прокурора в кримінальному провадженні прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , надійшло письмове клопотання про відмову від апеляційних вимог та відклик апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі така оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Так, відповідно до ст. ст. 403 КПК України в разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Оскільки прокурор у кримінальному провадженні прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 (апелянт), відмовився від апеляційних вимог та оскільки інші учасники судового провадження апеляційних скарг не подавали, тому колегія суддів апеляційне провадження в судовому провадженню закриває.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 417, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою, яку подав прокурор у кримінальному провадженні прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрити в зв`язку з відмовою апелянта (прокурора ) від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: