Провадження №1-кс/760/9046/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 06.09.2021р. прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000015 від 15.02.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000015 від 15.02.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

02.09.2021р. захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва клопотання про проведення інвентаризації між ФОП « ОСОБА_3 » та військовою частиною № НОМЕР_1 в частині поставки продуктів за договором № 530-20 в кримінальному провадженні № 0000015 від 15.02.2021р.

06.09.2021р. постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення інвентаризації в даному кримінальному провадженні № 0000015 від 15.02.2021р.

На думку адвоката, прокурором було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про проведення інвентаризації, тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Від захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати подану скаргу у його відсутності.
Уповноважений прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у відсутності захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000015 від 15.02.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

02.09.2021р. захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва клопотання про проведення інвентаризації між ФОП « ОСОБА_3 » та військовою частиною № НОМЕР_1 в частині поставки продуктів за договором № 530-20 в кримінальному провадженні № 0000015 від 15.02.2021р.

06.09.2021р. постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення інвентаризації в даному кримінальному провадженні № 0000015 від 15.02.2021р.

Вказана постанова мотивована тим, що кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено проведення такої слідчої чи процесуальної дії як інвентаризація, а також не визначено суб`єкти та порядок її проведення.

За таких обставин, прокурор прийшов до висновку, що проведення інвентаризації не є доцільним, оскільки вона не сприятиме досягненню меті у кримінальному провадженні, не забезпечить швидке та ефективне досудове розслідування та прийняття остаточного рішення в розумні строки.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Нормами кримінально-процесуального кодексу України покладено на слідчого суддю обов`язок контролю за діяльністю державних органів та за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в кримінальному провадженні, тому слідчий суддя зобов`язаний вчасно розглядати питання законності і пропорційності дій та рішень прокурорів (слідчих) та вчасно реагувати на порушення і вчасно забезпечувати найефективніший спосіб захисту особи від свавілля держави.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК України засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК України, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначав, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору.

Главами 20 та 21 КПК України передбачені види слідчих дій, які поділяються на гласні слідчі дії (допит, пред`явлення для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, призначення експертизи) та негласні слідчі (розшукові) дії (втручання у приватне спілкування, обстеження, обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, спостереження за особою, річчю або місцем, аудіо-, відеоконтроль місця, контроль за вчиненням злочину, виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження (експертизи), використання конфіденційного співробітництва).

Слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам ст. 110 КПК України, вважає, що вона належним чином мотивована та відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки прокурором належним чином було розглянуто заявлене захисником підозрюваної ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) та процесуальних дій в даному кримінальному провадженні та з приводу даного клопотання, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, зазначено прокурором обґрунтовані мотиви відмови в задоволенні клопотання захисника про проведення інвентаризації, оскільки проведення такої дія не передбачено вимогами КПК України, та вона не може відноситися до категорії слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 22, 110, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 06.09.2021р. прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000015 від 15.02.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1