Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2858/18
Провадження № 1-в/644/552/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальниці Індустріального районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання щодо роз`яснення порядку правильного виконання вироку суду відповідно до закону відносно:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08.06.2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 204, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; 18.06.2019 року Ленінським районним судом м. Харкова від за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 3 ст. 72 К України покарання, призначене ОСОБА_2 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 червня 2018 року за ч. 1ст. 204 КК України у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 гривень, підлягає самостійному виконанню,-

в с т а н о в и в :

10.11.2021 року надійшло подання начальниці Індустріального районного відділу філії ДУ центр «Пробації» в Харківській області про вирішення питання щодо роз`яснення порядку правильного виконання вироку суду відповідно до закону відносно ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено можливість подання клопотання, пов`язаного з виконанням вироку, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, як до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання (п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України), так і до суду, який ухвалив вирок (п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 червня 2018 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі в розмірі 25500 гривень.

Вирок набрав законної сили 09 липня 2018 року. У встановлені строки засуджений штраф не сплатив, у зв`язку з чим 08 серпня 2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова було направлено подання щодо розстрочки виплати штрафу, яке ухвалою суду від 08 січня 2019 року було повернуто на дооформлення. 01 квітня 2019 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова органом пробації було направлено подання щодо заміни призначеного обвинуваченому покарання у виді штрафу на громадські роботи, у задоволенні якого ухвалою суду від 22 січня 2020 року відмовлено. Крім того, під час встановлення місця проживання засудженого виявилося, що останній відбуває покарання Державній установі «Холодногірська виправна колонія №18» за іншим вироком суду. Крім того, 28.07.2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова органом пробації було направлено подання щодо заміни призначеного обвинуваченому покарання у виді штрафу на громадські роботи, у задоволенні якого ухвалою суду від 03 листопада 2020 року відмовлено.

Зі змісту подання начальниці Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області вбачається ініціювання питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

18 червня 2019 року ОСОБА_2 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харкова від за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст.185, ст. 69, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 3 ст. 72 К України покарання, призначене ОСОБА_2 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 червня 2018 року за ч. 1ст. 204 КК України у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 гривень, підлягає самостійному виконанню.

В зв`язку з апеляційним оскарженням вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 18.06.2019 року ОСОБА_2 переведений до дільниці слідчого ізолятору на території «Холодногірська виправна колонія № 18».

Таким чином, підстав для розгляду подання в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України у суду відсутні. Отже, подання начальниці Індустріального районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про роз`яснення порядку правильного виконання вироку суду необхідно повернути та роз`яснити право на звернення з відповідним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання або до суду, який ухвалив вирок.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальниці Індустріального районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо роз`яснення порядку правильного виконання вироку суду відповідно до закону відносно ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Особову справу засудженого ОСОБА_2 повернути до Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1