Справа № 583/123/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 до суду надійшла зазначена заява ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати вирок Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 176-3 КК України 1960 року та ухвалити новий вирок.

Перевіривши відповідність заяви ОСОБА_2 вимогам статей 459, 462, 463 Кримінального процесуального кодексу України, вважаю, що заяву подано без додержання вимог вказаних статей.

У заяві ОСОБА_2 просить переглянути вирок Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999 за нововиявленими обставинами на підставі п.4 ч. 2 ст. 459 КПК України у зв`язку з наявністю інших обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 , вироком Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999, ОСОБА_2 засуджено за ст. 176-3 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі.

05.08.1999 Судова колегія з кримінальних справ Сумського обласного суду змінила даний вирок суду першої інстанції в частині міри покарання та призначила покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

Згідно з вимогами ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, окрім іншого зазначаються:

- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Системне тлумачення статей 459, 462 КПК України вказує на те, що нововиявлені обставини мають такі ознаки: вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження, усунення суперечностей у доказах та перевірки процедури розгляду справи.

У цьому випадку суд лише перевіряє наявність, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_2 посилається на те, що висновок культурологічної експертизи, яким суд обґрунтував доведеність його винуватості у вчиненні злочину, є недостовірним, оскільки, з пояснень експерта ОСОБА_3 , які він дав під час судового розгляду у іншій справі, останній не виконував культурологічної експертизи, оскільки не є фахівцем у даній галузі знань та не впізнає свого підпису під текстом зазначеної експертизи.

Слід зазначити, що ОСОБА_2 вже звертався до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999 року яким його засуджено за ст. 176-3 КК України (в редакції Закону 1990 року), при цьому, як на підставу перегляду вироку за нововиявленими обставинами він теж посилався, що висновок культурологічної експертизи від 04.03.1997 року, на якій ґрунтується вирок, є недостовірним у зв`язку з такими ж поясненнями експерта ОСОБА_3 у іншій справі. За результатами розгляду таких заяв: 30.10.2017 Охтирським міськрайонним судом заяву ОСОБА_2 було залишено без задоволення, апеляційний суд Сумської області ухвалою від 06 березня 2018 року залишив ухвалу суду першої інстанції без зміни, і Верховний Суд своєю постановою від 06 листопада 2018 року ухвалу апеляційного суду Сумської області від 06 березня 2018 року залишив без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення; 20.09.2018 Охтирським міськрайонним судом заяву ОСОБА_2 було залишено без задоволення, Сумський апеляційний суд ухвалою від 29.01.2019 року залишив ухвалу суду першої інстанції без зміни.

Судами було зазначено, що такі доводи ОСОБА_2 не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.459 КПК України та фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом першої інстанції та перевірялись колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Сумського обласного суду 05.08.1999 року.

Інших обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, ОСОБА_2 , у своїй заяві не зазначив.

Таким чином, всупереч п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, у своїй заяві ОСОБА_2 не зазначив обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Про зазначену у заяві обставину ОСОБА_2 дізнався із рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.12.2015.

Однак всупереч п. 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України, клопотання про поновлення строку подання заяви не подав.

Таким чином, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам п. 4 та п. 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, залишається без руху, в ухвалі зазначаються недоліки заяви і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву (ст.464,429 КПК України).

Питання про відкриття провадження за нововиявленими та виключними обставинами може бути вирішено за умови усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Зазначені висновки суду узгоджуються з судовою практикою Верховного суду. (Ухвала № 755/13545/18 від 27 серпня 2021 року, № 733/249/16-к від 6 жовтня 2021 року та від 27.10.2021 року, а також ухвала № 1-17/2004 провадження 51-2509зно19 від 10.08.2021).

Враховуючи вищевикладене, заяву засудженого ОСОБА_2 слід залишити без руху.

Керуючись ч. 3 ст. 429, ст.ст. 459,461, 462,464 КПК України,

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.1999 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5