Справа № 592/1054/22
Провадження № 1-кс/592/497/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , власників, осіб, які користувалися майном ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянув у судовому засіданні в м.Суми, клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 16.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 , згідно якого прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 26.01.2021 року під час проведення огляду місця за добровільною згодою користувача (орендатора) приміщення їдальні Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка, яка розташована за адресою: м.Суми, вул. Роменська, 87, на другому поверсі ОСОБА_6 , а також за участі потерпілої ОСОБА_5 , а саме: м`ясорубку ТМ-32М 2018 р.в. з цеху виготовлення напівфабрикатів по вул. Роменська,87 м.Суми; три морозильні камери марки «gorenje» модель FH 401IW з цеху виготовлення напівфабрикатів по АДРЕСА_1 ; металеву тісто розкатку зі столу з цеху виготовлення напівфабрикатів по АДРЕСА_1 ; морозильну камеру білого кольору марки «gorenje» з цеху виготовлення напівфабрикатів по АДРЕСА_1 ; стіл металевий розміром 2х1 м. з кімнати АДРЕСА_2 ; чотири морозильні камери FH 401/w «gorenje» білого кольору з цеху виготовлення напівфабрикатів по АДРЕСА_1 ; стіл металевий з кімнати АДРЕСА_3 , передавши їх під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 , заборонивши користування вказаними речами, відчуження та розпорядження з метою збереження речових доказів, так як вищезазначені речі та предмети зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, в подальшому можуть бути використані, як докази та мають суттєве значення у кримінальному провадженні №0000228 від 16.02.2021 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000228 від 09.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2021 року близько 13 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ході сварки з ОСОБА_10 , діючи групою осіб, тримаючи в руках заздалегідь заготовлений дерев`яний предмет, який ззовні схожий на биту, з хуліганських спонукань спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_10 . Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2021 року надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи, починаючи з 15.12.2020 року по теперішній час не повертають обладнання, яке належить заявниці. 15.02.2021 року близько 13:30 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні їдальні, що розташована за адресою: м.Суми, вул. Роменська, 87, умисно відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Iphone 11 Red», який належить ОСОБА_5 , чим спричинено матеріального збитку останній.
30.12.2021 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 надала чеки на належне їй обладнання, а саме: квитанцію до прибуткового касового ордеру №132 від 06.04.2019 року на стіл виробничий з бортом, полицею з труби, розмірами 1280*750*850 з нержавіючої сталі вартістю 3750грн.; квитанцію до прибуткового касового ордеру №98 від 14.03.2019 року на стіл виробничий без борта, розмірами 2500*800-850 з нержавіючої сталі вартістю 5170грн.; видаткову накладну №550 від 28.08.2018 року на тісторозкатку ТР-2-12 №54183 вартістю 7979грн.; рахунок на оплату №86 від 22.08.2018 року на м`ясорубку ТОГ МАШ ТМ32М (220) №0738, вартістю 13457грн.; чек про оплату №0028 від 24.08.2018 року на морозильний ларь марки «gorenje» FH 401/w на 5 штук, вартістю 9843,72грн. кожен, загальною вартістю 50151,60грн.; чек про оплату №0023 від 24.08.2018 року на морозильний ларь марки «gorenje» FH 401/w на 3 штуки вартістю 9843,77грн., кожен, загальною вартістю 30146,30грн.

26.01.2022 року в період часу з 15:09 год. по 20:42 год. слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за добровільною згодою користувача (орендатора) приміщення їдальні Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка, яка розташована за адресою: м.Суми, вул. Роменська, 87, на другому поверсі ОСОБА_6 , а також за участі потерпілої ОСОБА_5 , проведений огляд місця події з метою фіксації наявності або відсутності обладнання, належного потерпілій стороні.

В ході огляду приміщення цеху, який розташований у вищезазначеній їдальні виявлено та вилучено: м`ясорубку ТМ-32М 2018 р.в. з цеху виготовлення напівфабрикатів по вул. Роменська,87 м.Суми; три морозильні камери марки «gorenje» модель FH 401IW з цеху виготовлення напівфабрикатів по АДРЕСА_1 ; металеву тісто розкатку зі столу з цеху виготовлення напівфабрикатів по вул. Роменська,87 м.Суми; морозильну камеру білого кольору марки «gorenje» з цеху виготовлення напівфабрикатів по вул. Роменська,87 м.Суми; стіл металевий розміром 2х1 м. з кімнати АДРЕСА_2 ; чотири морозильні камери FH 401/w «gorenje» білого кольору з цеху виготовлення напівфабрикатів по АДРЕСА_1 ; стіл металевий з кімнати АДРЕСА_3 .

За результатами огляду місця події додатково допитано потерплу ОСОБА_5 . В ході допиту встановлено, що ОСОБА_5 вказала на конкретне обладнання, яке вона впізнала за загальними характеристиками, а саме: м`ясорубку, на одному з боків є вм`ятина, яка утворилась внаслідок падіння у присутності ОСОБА_5 у 2020 році, а на написі на поверхні даного обладнання є рік випуску, який співпадає з чеком, отриманим при купівлі даного предмету; тісто розкатку, на верхній металевій поверхні предмету є шість пошкоджень у вигляді цяток, які утворилися під час зварювання робочої поверхні у вересні 2020 року; стіл металевий, розміром 2500*800*850 з нержавіючої сталі, які впізнала за розміром та слідами зварювання, які утворилися під час завезення їх у виробничий цех за вищевказаною адресою, оскільки ОСОБА_5 замовляла вказаний стіл за зазначеним розміром; стіл металевий, розміром 1280*750*850 з нержавіючої сталі, які впізнала, оскільки даний стіл був виготовлений на замовлення ОСОБА_5 , борт зверху столу, рейки на нижній полиці; вісім морозильних камер білого кольору марки «gorenje» FH 401/w, які впізнала за тим, що вказані холодильники були випущені в лімітованій серії, яка була випущена в 2018 році, а в подальшому випуск вказаних холодильників припинився, також на кожному холодильнику наявні пошкодження пластикових країв, які утворились ще до того, як опинились у вказаному приміщенні.

Зазначені речі, вилучені в ході огляду місця за добровільною згодою користувача (орендатора) приміщення їдальні Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка, яка розташована за адресою: м.Суми, вул. Роменська, 87, на другому поверсі ОСОБА_6 , а також за участі потерпілої ОСОБА_5 , повернуті останній під зберігальну розписку.

Вилучені в ході огляду місця події вищезазначені речі та предмети можуть бути предметом протиправної діяльності ОСОБА_6 , у зв`язку із цим, можуть бути в подальшому використані, як докази у вказаному кримінальному провадженні після проведення відповідних експертиз для встановлення підтвердження чи спростування обставин кримінального правопорушення.

На даний час, виникла необхідність у накладені арешту на вилучені в ході огляду місця події від 26.01.2022 року речі та предмети, оскільки відповідно до ст.167 ч.2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукуванні, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень та зберегли на собі його сліди або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом або одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримала та пояснила, що її чоловік раніше співпрацював з ОСОБА_6 з приводу виготовлення напівфабрикатів. Вона, її чоловік ОСОБА_11 перевезли в вересні 2020 року належне їм обладнання для виготовлення напівфабрикатів до приміщення їдальні по АДРЕСА_1 . Далі вони дізналися, що ОСОБА_6 виготовляє напівфабрикати на їх обладнанні без дозвільних документів і вирішили забрати обладнання, але ОСОБА_6 з 15.12.2020 року обладнання не повертає. На все вилучене майно в приміщенні їдальні, на яке слідчий просить накласти арешт, в неї є чеки, видаткові накладні про придбання обладнання. На цей час вона перевезла обладнання під зберігальну розписку за адресою АДРЕСА_4 , де воно зберігається.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_6 запропонував йому працювати разом, обладнання, яке придбавалося його сім`єю для виробництва напівфабрикатів, було перевезено до приміщення по АДРЕСА_1 , де працював ОСОБА_6 . В грудні 2020 року ОСОБА_6 відмовився віддати обладнання. Це обладнання він не продавав ОСОБА_6 і ОСОБА_6 у нього не придбавав.

ОСОБА_6 , який є засновником ТОВ «Руна-С» пояснив, що обладнання для виготовлення напівфабрикатів, на яке слідчий просить накласти арешт, було придбане ним у вересні 2020 року у ОСОБА_11 , але жодних документів на час придбання обладнання ним та ОСОБА_11 не складалося, є лише свідки, які можуть підтвердити його свідчення. На цьому обладнанні виготовлялися напівфабрикати, які поставлялися до комунальних, навчальних закладів м.Сум та області, забезпечувалися робочими місцями співробітники ТОВ «Руна-С». На цей час виробництво призупинено у зв`язку з вилученням обладнання. Просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_11 з проханням, щоб ОСОБА_6 взяв на роботу ОСОБА_11 . Були розмови ОСОБА_11 , щоб ОСОБА_6 викупив обладнання, але чи було викуплено обладнання йому достеменно невідомо.

Свідок ОСОБА_13 , яка працює завідуючої їдальні Сумського державного педагогічного університету, пояснила, що в сейфі в її кабінеті лежали кошти в сумі 100000грн., які приблизно рік назад передавалися ОСОБА_6 ОСОБА_11 за обладнання.

Заслухавши думку прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , показання свідків, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Згідно з ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

В провадженні слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 16.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, за фактом того, що 15.02.2021 року близько 13 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ході сварки з ОСОБА_10 , діючи групою осіб, тримаючи в руках заздалегідь заготовлений дерев`яний предмет, який ззовні схожий на биту, з хуліганських спонукань спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_10 . Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2021 року надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи, починаючи з 15.12.2020 року по теперішній час не повертають ОСОБА_5 обладнання для виготовлення напівфабрикатів. 15.02.2021 року близько 13:30 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні їдальні, що розташована за адресою: м.Суми, вул. Роменська, 87, умисно відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Iphone 11 Red», який належить ОСОБА_5 , чим спричинено матеріального збитку останній.
26.01.2022 року в період часу з 15:09 год. по 20:42 год. слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за добровільною згодою користувача (орендатора) приміщення їдальні Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка, яка розташована за адресою: м.Суми, вул. Роменська, 87, на другому поверсі ОСОБА_6 , а також за участі потерпілої ОСОБА_5 , проведений огляд місця події з метою фіксації наявності або відсутності обладнання для виробництва напівфабрикатів.

В ході огляду приміщення цеху, який розташований у вищезазначеній їдальні виявлено та вилучено: м`ясорубку ТМ-32М 2018 р.в. з цеху виготовлення напівфабрикатів по вул. Роменська,87 м.Суми; три морозильні камери марки «gorenje» модель FH 401IW з цеху виготовлення напівфабрикатів по АДРЕСА_1 ; металеву тісторозкатку зі столу з цеху виготовлення напівфабрикатів по АДРЕСА_1 ; морозильну камеру білого кольору марки «gorenje» з цеху виготовлення напівфабрикатів по АДРЕСА_1 ; стіл металевий розміром 2х1 м. з кімнати АДРЕСА_2 ; чотири морозильні камери FH 401/w «gorenje» білого кольору з цеху виготовлення напівфабрикатів по АДРЕСА_1 ; стіл металевий з кімнати АДРЕСА_3 . На зазначене майно ОСОБА_5 надала квитанції, видаткові накладні про придбання цього майна.

На цей час вилучене обладнання передано під зберігальну розписку ОСОБА_5 .

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети кримінально протиправних дій. Зберігання речових доказів визначено ч. 2 ст. 100 КПК України і їх зберігання стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України постанова уряду від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», якою затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що майно, вилучене 26.01.2022 року під час проведення огляду місця події містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі вилучені речі є предметом кримінально протиправних дій, є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Належність вилучених речей ОСОБА_5 оспорюється ОСОБА_6 . Враховуючи необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні, передача їх на відповідальне зберігання ОСОБА_5 порушує ч.2 ст.100 КПК України.
Слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи розумність та спвірозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження вважаю необхідним накласти арешт на майно, вилучене 26.01.2022 року під час проведення огляду місця події з цеху виготовлення напівфабрикатів з приміщення їдальні Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка, яка розташована за адресою: м.Суми, вул. Роменська, 87:м`ясорубку ТМ-32М 2018 року випуску; три морозильні камери марки «gorenje» модель FH 401IW; металеву тісторозкатку зі столу з цеху виготовлення напівфабрикатів; морозильну камеру білого кольору марки «gorenje»; стіл металевий розміром 2х1 м з кімнати №1 з цеху виготовлення напівфабрикатів; чотири морозильні камери FH 401/w «gorenje» білого кольору; стіл металевий з кімнати №4 з цеху виготовлення напівфабрикатів, передавши майно на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 26.01.2021 року під час проведення огляду місця події з цеху виготовлення напівфабрикатів з приміщення їдальні Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка, яка розташована за адресою: м.Суми, вул. Роменська, 87:м`ясорубку ТМ-32М 2018 року випуску; три морозильні камери марки «gorenje» модель FH 401IW; металеву тісторозкатку зі столу з цеху виготовлення напівфабрикатів; морозильну камеру білого кольору марки «gorenje»; стіл металевий розміром 2х1 м з кімнати №1 з цеху виготовлення напівфабрикатів; чотири морозильні камери FH 401/w «gorenje» білого кольору; стіл металевий з кімнати №4 з цеху виготовлення напівфабрикатів, передавши майно на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1