Справа № 524/8441/21
Провадження № 1-кс/524/2536/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участі: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , - прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , - власника майна ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_6 , - володільця майна - ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в міісті Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту в матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого 17.08.2021 року до ЄРДР за №0000220 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000220, в якому просив накласти арешт на майно, яке було вилучено при проведенні огляду місця події 02.09.2021 року за адресою м.Кременчук пр-т Свободи, буд. 166, а саме на автомобіль марки ВАЗ 21074 СПГ, 2002 р.в., № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 з забороною власнику транспортного засобу відчуджувати зазначене майно. Просив автомобіль передати на зберігання власнику або її представнику за довіреністю.
В обґрунтування клопотання зазначив, що у лютому 2018 року, за адресою Кременчуцький район с.Білецьківка по вул.Колгоспній, невстановлена особа, шахрайським шляхом, під приводом здійснення ремонтних робіт, заволоділа автомобілем ВАЗ 21074 СПГ 2002 р.в. № НОМЕР_1 , у неробочому стані, чим завдала матеріального збитку ОСОБА_5 . Сума збитку встановлюється.
Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за №0000220 від 17.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та на даний час проводиться досудове розслідування.
02.09.2021 року о 09 год. 10 хв. за адресою: м.Кременчук, пр-т Свободи, буд. 166, працівниками ВНП №2 КРУП ГУ НП в Полтавській області було вилучено автомобіль марки ВАЗ 21074 СПГ, 2002 р.в., № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , власником автомобіля марки ВАЗ 21074 СПГ, 2002 р.в., № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У ході досудового розслідування було встановлено, що власник автомобіля ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, спадкоємцем майна ОСОБА_8 , у тому числі автомобіля марки ВАЗ 21074 СПГ, 2002 р.в., № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , є його дружина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Постановою дізнавача СД ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні вказаний автомобіль було визнано речовим доказом.
Транспортний засіб направлено на зберігання на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.
Прокурор зазначив, що у ході досудового розслідування з вилученим речовим доказом необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій.
Просив накласти арешт на дане майно.
У судовому засіданні прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені у клопотанні.
Власник майна ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_6 , володілець майна ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечували, пояснили, що власником майна на даний час є ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, власника та володільця майна, потерпілої та її представника, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.
У ч. 1 - 4 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 962 Кримінального кодексу України.
Відповідно ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що досудовим слідством для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, усунення протиріч під час досудового розслідування та перевірки дійсності встановлених обставин, необхідний вилучений автомобіль, який має значення речового доказу та який буде мати суттєве значення, як для кваліфікації правопорушення, так і для вирішення питання про притягнення певних осіб до відповідальності, у тому числі для /та з метою використання в подальшому для проведення слідчих дій по встановленню обставин вчинення злочину, а також для призначення і проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку, що, за наявності наведених обставин, сукупності підстав та розумних підозр, клопотання підлягає задоволенню.
Слідчий суддя констатує, що ОСОБА_4 є фактично та юридично станом на час розгляду клопотання власником вказаного автомобіля на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 14 серпня 2009 року державним нотаріусом Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1235. Свідоцтво не було зареєстровано в Кременчуцькому МРЕВ та/або інших сервісних центрах МВС України.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не укладали між собою або з іншими особами належні правовстановлюючі документи (договори, довіреності) щодо відчуження транспортного засобу, передачі його у відповідальне користування.
Слідчий суддя також бере до уваги, що на даний час органом дізнання та прокурором не вирішено питання щодо призначення та проведення відповідних експертиз щодо автомобіля, на які просить накласти арешт прокурор.
При цьому слідчий суддя враховує, що власник майна ОСОБА_4 має реальні очікування і сподівання у відповідності до ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції з прав людини щодо повернення тимчасово вилученого майна, його належного збереження у цілісному стані до закінчення дізнання, досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні.
Необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно згідно протоколу огляду місця події від 02.09.2021 року за адресою: м.Кременчук, пр-т Свободи, буд. 166, а саме на автомобіль марки ВАЗ 21074 СПГ, 2002 р.в., № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , належного на праві власності ОСОБА_4 , який було тимчасово вилучено у ОСОБА_7 , із забороною власнику майна користуватися, відчужувати, розпоряджатися автомобілем на час проведення слідчих та/або процесуальних дій в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. 167, 170, 171, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_7 згідно протоколу огляду місця події від 02.09.2021 року за адресою: м.Кременчук, пр-т Свободи, буд.166, а саме на автомобіль марки ВАЗ 21074 СПГ, 2002 р.в., № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , належного на праві власності ОСОБА_4 із забороною власнику майна користуватися, відчужувати, розпоряджатися автомобілем на час проведення слідчих та/або процесуальних дій в межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: