11 лютого 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
Учасники судового провадження:
власник майна ОСОБА_5
представник власника майна адвокат ОСОБА_7
Обставини, встановлені судом першої інстанції
20 грудня 2021 року до Новобузького районного суду звернувся з клопотанням про арешт майна старший слідчий СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 в обґрунтування якого вказала, що 18 грудня 2021 року до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_9 про те, що 18 грудня 2021 року невідомі особи, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до її домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та таємно викрали золоті прикраси. Даними діями завдано матеріальні збитки в сумі 150000 грн.
За даним фактом було розпочато кримінальне провадження, внесене 18 ____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/159/22 Слідчий суддя: ОСОБА_10
Категорія: арешт майна Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
19 грудня 2021 року, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_11 . В ході затримання, та проведення особистого обшуку у останнього виявлено та вилучено речі, в тому числі брелок з автомобіля «Mercedes-Benz».
Виявлене та вилучене майно постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 19 грудня 2021 року визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_8 про накладення арешту, задоволено.
Накладено арешт у вигляді заборони користування, розпорядження речами, які були вилучені 19 грудня 2021 року в ході особистого обшуку, під час затримання ОСОБА_11 , в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: провулок Індустріальний, 5, м. Миколаїв, Миколаївська область, в тому числі і на брелок від автомобіля «Mercedes-Benz».
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, 167 КПК України, та наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є доказами та доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Представник третьої особи адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на брелок від автомобіля «Mercedes-Benz» Е220 CDI, державний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.
Узагальнені доводи апеляційної скарги
Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як така, що не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Зазначає, що під час затримання ОСОБА_11 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у ході особистого огляду у останнього виявлено та вилучено брелок від автомобілю «Mercedes-Benz» Е220 CDI, державний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.
Стверджує, що ОСОБА_5 та вказане майно не мають жодного відношення до можливого кримінального правопорушення, як і не має доказу, що може свідчити про те, що транспортний засіб був предметом або знаряддям кримінального правопорушення.
Вказує, що копію ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно ОСОБА_5 отримав 27 січня 2022 року від ОСОБА_11 . Вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.
Позиції учасників судового провадження
Адвокат ОСОБА_7 та власник майна ОСОБА_5 доводи поданої апеляційної скарги підтримали.
Мотиви апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді, позиції учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.
З огляду на викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що третьою особою оскаржувану ухвалу було отримано 27 січня 2022 року, а апеляційна скарга подана до суду 01 лютого 2022 року, строк на подачу апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 395 КК України, не пропущено.
Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд приходить до наступного.
Положенням ч.1ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Оскільки даний предмет, а саме брелок від автомобіля «Mercedes-Benz», було вилучено під час затримання особи, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є всі підстави вважати, що вказане майно, може бути знищено чи приховано, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
З урахуванням викладеного, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3