У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 187 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2021 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.01.2022 р. включно.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з істотним порушенням вимог КПК України.
______________________________________________________________
Провадження: № 11-кп/812/ 225/22 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
про продовження запобіжного заходу

На думку обвинуваченого ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час відпали, але ці обставини судом не перевірялись та не аналізувались.
Апелянт зазначає, що суд не обґрунтував неможливості застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки має постійне місце мешкання, міцні родинні зв`язки та намірів ухилятись від суду не має.
Наголошує, що суд першої інстанції не звернув увагу на не задовільний стан його здоров`я.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000636 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 187 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, а ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.
Задовольняючи клопотання прокурора, суд першої інстанції зазначив, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є необхідним за конкретних обставин вказаного кримінального провадження, оскільки у судовому засіданні підтверджено достатніми та відповідними доводами, що є підстави вважати, що у обвинуваченого ОСОБА_5 наявні ризики переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказує, що зазначені ризики є суттєвими, продовжують існувати і їх неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вказаних вимог закону судом дотримано в повному обсязі.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи та проти власності, за один з яких, передбачене покарання до 12 років позбавлення волі, до затримання не працював, на даний час відносно останнього, в провадженні цього ж суду, перебувають інші кримінальні провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Судове провадження на даний час триває.
Наведені обставини дають можливість припустити, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуюче наведене, є безпідставними доводи апелянта стосовно необґрунтованості ухвали суду першої інстанції про наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень та наявних ризиків, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Доводи обвинуваченого щодо наявності у нього певних соціальних зв`язків не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду, так як не спростовують висновків суду про можливість вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.
Окрім того, не є слушними посилання підозрюваного на незадовільний стан здоров`я, як на підставу для обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Так, відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально профілактична і протиепідемічна робота в слідчих ізолятарах організовується і проводиться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Для цього в СІЗО створюється медична частина, яка є її структурним підрозділом.
20 червня 2018 року створено Миколаївську міську медичну частину філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Миколаївській області.

Отже, необхідна медична допомога підозрюваному може бути надана у зазначеній установі.

Надання ув`язненим і засудженим невідкладної медичної допомоги, що не може бути надана у вказаній установі, здійснюється відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 лютого 2012 року за № 212/20525.
Крім того, в матеріалах провадження відсутні відомості щодо неможливості підозрюваного за станом здоров`я перебувати в умовах СІЗО, не надано таких відомостей і захисником.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: