ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 15 травня 2021 року, № 0000324 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Вікторівка Ніжинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2022 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Під час досудового розслідування ОСОБА_2 у присутності свого захисника адвоката ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні, не оспорював встановлені в результаті досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Враховуючи зазначене, суд у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнає можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта в такому порядку.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в порядку ч. 1 ст. 382 КПК України судом встановлено наступне.
ОСОБА_2 в період часу з 14 травня 2021 року 23-00 по 15 травня 2021 року 04-00 годину, діючи з єдиним злочинним умислом, у порушення вимог п.п. 3.15., 4.13.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562, без належного дозволу, умисно, займався незаконним рибним добувним промислом у акваторії Сулинської затоки неподалік с. Лящівка Золотоніського району Черкаської області, використовуючи заборонене знаряддя лову - мисинові риболовецькі сітки, в результаті чого добув велику кількість риби породи синець в кількості 79 штук, вартістю 150 гривень за 1 штуку на суму 11850 гривень, породи карась 93 штуки, вартістю 30 гривень за 1 штуку на суму 2790 гривень, що згідно з висновком судової інженерно-екологічної експертизи
№ 674/21-23 від 21 травня 2021 року, завдало істотну шкоду водним біоресурсам України та становить прямі матеріальні збитки 14640 гривень.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положеньст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що на спеціальних обліках ОСОБА_2 не перебуває, раніше не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.
У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Оскільки обвинувачений не працює, суд вважає, що призначення покарання у вигляді штрафу є недоцільним.

Відтак, беручи до уваги обставини справи та особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, виходячи з основних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі в межах, наближених до мінімальної межі санкції статті.

Також суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Іркліївської сільської ради про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству у розмірі 14640,00 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч. 1, 2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.
В силу вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 своїми незаконними діями, а саме незаконним рибним добувним промислом, завдав істотну шкоду водним біоресурсам України на загальну суму 14640 грн. 00 коп., а тому сума шкоди підлягає стягненню з останнього.
Процесуальні витрати в сумі 1372,88 грн. за проведення інженерно-екологічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 (ст. 124 КПК України).
Згідно ч.1 ст. 96-1 КК України добута риба підлягає спеціальній конфіскації у власність держави.

Питання щодо інших речових доказів слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 :
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Іркліївської сільської ради про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Іркліївської сільської ради завдані незаконним рибним добувним промислом збитки в сумі 14640 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1372,88 грн.
Речові докази:
- мисинова риболовна сіткадовжиною 70 м, розмір вічка 40*40 мм та мисинова риболовна сітка довжиною 50 м, розмір вічка 70*70 мм, які передано на зберігання до камери речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області знищити;
- рибу синець в кількості 79 штук, карась в кількості 93 штуки, що передана для реалізації до ТОВ «Рибкогосп» () конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1