Справа № 588/1458/21
провадження № 1-кп/588/131/21
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення до судового розгляду

29 вересня 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали кримінального провадження від 02.12.2020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 10.09.2021 у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши про відсутність на його думку підстав для прийняття судом рішень про повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження чи надіслання його за територіальної підсудністю до іншого суду.
Крім того, прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці. Клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років. ОСОБА_4 , до якого під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, після внесення 08.12.2020 застави був звільнений з ДУ «Сумський слідчий ізолятор», але вже 19.01.2021 був оголошений у розшук. Ухвалою слідчого судді від 26.08.2021 за клопотанням слідчого ОСОБА_4 був змінений запобіжний захід із застави на тримання під вартою. Ураховуючи викладені обставин, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, тяжкість покарання, яке йому загрожує, прокурор вважав, що є ризики переховування обвинуваченого від суду, ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, ризик приховування та знищення доказів та вчинення нових кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також не заперечили проти клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_6 просила призначити кримінальне провадження до розгляду по суті, стосовно обрання обвинуваченому запобіжного заходу поклалась на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце засідання належним чином.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд виходить з таких мотивів.
За приписами частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З обвинувального акту установлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи раніше судимим за злочин проти власності, повторно вчинив таємне викрадення, поєднане з проникненням у житло грошових коштів та ювелірних виробів, які належать потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яким було завдано майнової шкоди на суму 52541,22 грн. та 10141,40 грн. відповідно.

Діяння ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за частиною 3 статті 185 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, крім вагомості доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, ураховує його особу, зокрема, те, що він є особою віком 47 років, раніше судимий, у тому числі за злочини проти власності, має задовільний стан здоров`я, зареєстрований у Харківській області, одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Крім того, як установлено судом під час досудового розслідування ОСОБА_4 11.12.2020 року у зв`язку із внесенням 08.12.2020 року застави на депозитний рахунок був звільнений з ДУ «Сумський слідчий ізолятор», він під підпис був ознайомлений з покладеними на нього обов`язками.

З 19.01.2021 ОСОБА_4 перебував у розшуку, а 25.08.2021 року обвинувачений був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23.07.2021 року про дозвіл на затримання з метою приводу.

У зв`язку з порушенням ОСОБА_4 після внесення застави обов`язків, які були на нього покладені ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 15.12.2020 року обвинуваченому після затримання ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 26.08.2021 року було змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою до 08.10.2021 року.

Указані обставини у сукупності з даними про особу обвинуваченого вказують на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, на переконання суду існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих, свідків, які ще не допитані судом.

З урахуванням наведеного, а також позиції обвинуваченого, який не заперечив і не спростував доводи прокурора, з метою забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти названим ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України.

За таких обставин, клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою на строк 60 днів підлягає задоволенню.

Ураховуючи, що ОСОБА_4 вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, з огляду на вимоги частини 4 статті 183 КПК України розмір застави судом не визначається.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 подали цивільні позови про відшкодування завданої їм шкоди, які просили прийняти до спільного розгляду з обвинувальним актом.

Заперечень проти прийняття цивільних позовів потерпілих учасники підготовчого судового засідання не висловили.

Ураховуючи, що за формою та змістом позовні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, подані до початку судового розгляду, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав відповідно до статті 128 КПК України для прийняття позовів потерпілих до спільного розгляду разом з обвинувальним актом.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 183, 194, 197, 315, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 02.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000289 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статі 185 КК України, на 10 годину 30 хвилин 11 жовтня 2021 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець Сумської області).

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 листопада 2021 року включно без визначення застави.

Прийняти до спільного розгляду разом з обвинувальним актом цивільні позови ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити обвинуваченому після її оголошення.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, захисника.
Обвинуваченого ОСОБА_12 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доставити з Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" до Тростянецького районного суду Сумської області для участі у судовому засіданні.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченому може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1