УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0001238, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , як представник потерпілого ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0001238, а саме ненадання відповіді на клопотання в порядку 220 КПК України.
В обґрунтування зазначає, що у зв`язку з наданням правової допомоги потерпілому ОСОБА_3 у вчиненні відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, нею 19.10.2021 дізнавачу СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України щодо витребування записів з камер відеоспостереження у Київському районному суді м. Харкова. Як зазначає скаржник, в установлений строк дізнавач СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 відповідь на дане клопотання не надала. Таким чином, у зв`язку з тим, що на теперішній час їй як ініціатору клопотання відповідь у передбачений законом строк не надана, вона просить зобов`язати дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надати відповідь на клопотання від 19.10.2021.
Дізнавачем СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 слідчому судді надано інформацію щодо скарги ОСОБА_4 , з якої вбачається, що клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 надійшло 19.10.2021 р. вх. № Г-2951, та в результаті розгляду заявнику було надано відповідь 20.10.2021 за вих. № Г-2951/119/61-2021. Розгляд скарги просила проводити за її відсутності, у зв`язку зі службовою зайнятістю.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Сектору дізнання Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001238 від 23.07.2021 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. ст. 129 КК України.

19.10.2021 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 дізнавачу ОСОБА_5 направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України. За результатами розгляду вказаного клопотання, дізнавачем ОСОБА_5 20.10.2021 року надано відповідь представнику потерпілого адвокату ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією відповіді від 20.10.2021 р. за вих. № Г-2951/119/61-2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, з урахуванням викладеного, враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_4 від 19.10.2021 року було розглянуто дізнавачем СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у встановлений чинним законодавством строк, про що надано відповідь, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для зобов`язання дізнавача розглянути клопотання відсутні, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0001238 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1