Справа № 296/6456/21
УХВАЛА
Іменем України

30 серпня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001535 від 04.12.2016,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся з клопотанням адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та просить частково скасувати арешт майна, накладений 25.05.2021 ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області у справі № 935/1563/19, а саме на екскаватор марки "New Holland" E385, який має індивідуальні ознаки: в моторному відділенні маркування на корпусі 71503102, табличку з написом Type M5Х180CHB-10A-35B/285 USE FOR LC15V00013F2 №07208273 made in Japan, в кабіні табличка з номером НОМЕР_1 , CF 6935 PART 72220329; екскаватор "New Holland" E215-В, який має індивідуальні ознаки: під кабіною наявна табличка з написом TYPE/ model E215-В PRODUKT NUMBER ZEF128MCN8LA08965; повернути ОСОБА_5 майно, перелік якого зазначено у клопотанні; дозволити ОСОБА_5 використовувати належне йому майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.05.2021 у справі № 935/1563/19 накладено арешт на екскаватор марки "New Holland" E385, який має індивідуальні ознаки: в моторному відділенні маркування на корпусі 71503102, табличку з написом Type M5Х180CHB-10A-35B/285 USE FOR LC15V00013F2 №07208273 made in Japan, в кабіні табличка з номером НОМЕР_1 , CF 6935 PART 72220329; екскаватор "New Holland" E215-В, який має індивідуальні ознаки: під кабіною наявна табличка з написом TYPE/ model E215-В PRODUKT NUMBER ZEF128MCN8LA08965.

В ухвалі слідчого судді вказано, що майно належить ПП "ВКП Проспект", однак, насправді майно належить ОСОБА_5 , що підтверджується договорами купівлі продажу №2505-01, №2505-2 від 25.05.2020 та свідоцтвом про право власності на транспортні засоби.

Дане майно перебувало в оренді ПП «ВКП Проспект» відповідно до договору оренди майна № 08.06.2020/1 від 08.06.2020.

Вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, оскільки майно не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди та не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, ні слідчим, ні прокурором до ЄРДР не внесено відомостей про вчинення ОСОБА_5 будь-якого кримінального правопорушення.

Також зазначає, що арешт на майно спричиняє значну матеріальну шкоду ОСОБА_5 , оскільки позбавляє права отримувати дохід від використання арештованим майна. До того ж повернення майна власнику не вплине негативно на об`єктивність та своєчасність досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Зазначив, що слідчими суддями вже було відмовлено у задоволені аналогічного клопотання, нових підстав для задоволення клопотання немає.

Згідно статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Положеннями ч.3 ст.41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також ч.4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001535 від 04.12.2016.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.05.2021 у справі № 935/1563/19 накладено арешт на екскаватор марки "New Holland" E385, який має індивідуальні ознаки: в моторному відділенні маркування на корпусі 71503102, табличку з написом Type M5Х180CHB-10A-35B/285 USE FOR LC15V00013F2 №07208273 made in Japan, в кабіні табличка з номером НОМЕР_1 , CF 6935 PART 72220329; екскаватор "New Holland" E215-В, який має індивідуальні ознаки: під кабіною наявна табличка з написом TYPE/ model E215-В PRODUKT NUMBER ZEF128MCN8LA08965.

Так, з договорів купівлі-продажу ТЗ від 25.05.2020 року вбачається, що екскаватор марки "New Holland" E385 та екскаватор "New Holland" E215-В були придбані ОСОБА_5 в ПП «АМ Трейд».

Доказом, що вказане майно належить ОСОБА_5 також є свідоцтва про право власності на транспортні засоби.

Відповідно до договору оренди № 08.06.2020/1 від 08.06.2020 ОСОБА_5 передав майно, а саме: екскаватор марки "New Holland" E385 та екскаватор "New Holland" E215-В в оренду ПП «Виробниче комерційне підприємство «Проспект» на строк до 31 грудня 2023 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним (див. рішення у справі «Бакланов проти Російської Федерації» від 09.06.2005, рішення у справі «Фрізен проти Російської Федерації» від 24.03.2005).

При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50).

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень сторін, у вказаному кримінальному провадженні відсутні докази, що пред`явлено цивільний позов чи повідомлено про підозру власнику майна.

Так, прокурором в судовому засіданні не надано доказів того, що відносно ОСОБА_5 , як власника майна, внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, не надано доказів того, що скасування арешту з майна будь-яким чином ускладнить чи унеможливить здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні

За вказаних обставин, враховуючи надані адвокатом документи на підтвердження клопотання, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_5 на вилучене майно, слідчий суддя вважає, що арешт на екскаватори слід скасувати.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001535 від 04.12.2016 задовольнити.

Скасувати частково накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 від 25 травня 2021 року у справі № 935/1563/19 арешт у вигляді заборони права користування належним ОСОБА_5 майном у кримінальному провадженні № 0001535 від 04 грудня 2016 року, а саме :

- екскаватором марки «New Holland» НОМЕР_2 , який має індивідуальні ознаки: в моторному відділенні маркування на корпусі НОМЕР_3 , табличку з написом Type М5Х180СНВ-10А-35В/285 USE FOR LC15V00013F2 №07208273 made in Japan, в кабіні табличка з номером НОМЕР_4 , CF 6935 PART 72220329;

- екскаватором «New Holland» E215-B, який має індивідуальні ознаки : під кабіною наявна табличка з написом TYPE/model Е215-В PRODUKT NUMBER ZEF128MCN8LA08965.

Повернути ОСОБА_5 , проживаючому АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_5 , виданий 22.07.1999 Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, належне йому майно, а саме :

- екскаватор марки «New Holland» НОМЕР_6 , який має індивідуальні ознаки : в моторному відділенні маркування на корпусі НОМЕР_3 , табличку з написом Type М5Х180СНВ-10А-35В/285 USE FOR LC15V00013F2 №07208273 made in Japan, в кабіні табличка з номером НОМЕР_4 , CF 6935 PART 72220329;

- екскаватор «New Holland» E215-B, який має індивідуальні ознаки : під кабіною наявна табличка з написом TYPE/model Е215-В PRODUKT NUMBER ZEF128MCN8LA08965.

Дозволити ОСОБА_5 використовувати належне йому майно, а саме :

- екскаватор марки «New Holland» НОМЕР_6 , який має індивідуальні ознаки : в моторному відділенні маркування на корпусі НОМЕР_3 , табличку з написом Type М5Х180СНВ-10А-35В/285 USE FOR LC15V00013F2 №07208273 made in Japan, в кабіні табличка з номером НОМЕР_4 , CF 6935 PART 72220329;

- екскаватор «New Holland» E215-B, який має індивідуальні ознаки : під кабіною наявна табличка з написом TYPE/model Е215-В PRODUKT NUMBER ZEF128MCN8LA08965.

Копію цієї ухвали про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001535 від 04 грудня 2016 року після оголошення ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, власнику майна присутнім у судовому засіданні під час оголошення цієї ухвали, а у разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення цієї ухвали надіслати її копію таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні № 0001535 від 04 грудня 2016 року після отримання копії ухвали про скасування арешту повинні негайно вжити заходів щодо виконання цієї ухвали та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1