Справа № 286/3517/21
У Х В А Л А

28.10.2021 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі №286/3333/21 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових дій), -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 суддею Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у справі №286/3333/21 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових дій).

Заявлений самовідвід суддя мотивує тим, що ОСОБА_3 подавав заяви про її відвід, в задоволенні яких ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 07.10.2021 року та 08.10.2021 року було відмовлено, а ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 19.10.2021 року залишено без розгляду з підстав наявності ознак зловживання скаржником право на відвід судді. В судовому засіданні 25.10.2021 року ОСОБА_3 заявив, що суддя ОСОБА_2 не може брати участь в кримінальному провадженні з обставин, які викликають сумнів в її упередженості. Зазначає, що всі наведені скаржником аргументи щодо упередженості судді є безпідставними, не відповідають дійсності та ніяким чином не вливають на виконання професійних обов`язків судді незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді. Однак, враховуючи, що чоловік судді ОСОБА_6 дійсно працює в Овруцькій міській раді, питання проведення обшуку в якій ініціює ОСОБА_3 , та з метою недопущення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, а відтак і в законності судового рішення особливо у випадку відмови у задоволені скарги, суддя ОСОБА_2 заявила собі самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Суддя ОСОБА_2 просить заяву розглядати без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, дійшов до наступного висновку.

Статтями 75,76 КПК України визначені підстави для відводу судді у кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2 підставою для відводу зазначила, що її чоловік дійсно працює в Овруцькій міській раді, питання проведення обшуку в якій ініціює ОСОБА_3 , тобто підстави, закріплені в п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді під час розгляду скарги, а також зіставляючи їх з викладеними у заяві про самовідвід, слідчий суддя приходить до висновку про те, що зазначені обставини не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду скарги, не ставлять під сумнів об`єктивність слідчого судді, а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для відводу, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_2 у результатах розгляду скарги, а тому не є підставою наявності обґрунтованих сумнівів щодо можливої упередженості або необ`єктивності останньої.

Відтак заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

Таким чином, під час розгляду даної заяви слідчим суддею не встановлені будь-які обставини, що свідчили б про обґрунтовані сумніви щодо безсторонності слідчого судді ОСОБА_2 ..

За відсутності обставин, визначених в статтях 75-76 КПК України, підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_2 не вбачається, а тому заява слідчого судді про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі №286/3333/21 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових дій), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1