У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,-

Встановив:

Захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи. В клопотанні вказує, що старшим слідчим СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_6 , якому 29.06.2021 повідомлено про підозру.

У вказаному кримінальному провадженні проведено чотири судово-медичні експертизи. Однак з їх змісту вбачаються грубі порушення вимог КПК та законодавства України про судову експертизу щодо їх проведення та недотримання вимог ст. 69 КПК України. Висновки судово-медичних експертиз є суперечливими, а тому є необхідність у призначенні та проведенні ще однієї судово-медичної експертизи, яка повинна усунути протиріччя між ними та іншими матеріалами справи.

Таким чином, просить призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_7 (травмованої особи); який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості; чи доступні тілесні ушкодження для спричинення власною рукою ОСОБА_7 ; яка кількість травматичних впливів відобразилася на тілі ОСОБА_7 (постраждалої особи); чи всі вони утворилися від дії одного й того ж самого травмуючого предмета; які ознаки вказують саме на проникаючий характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 ; які загрозливі для життя ОСОБА_7 явища розвинулися у післятравматичний період; як можна пояснити розбіжність у діагнозах ножове (тобто колото різане поранення) та вогнепальне у ОСОБА_7 ; якщо тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворилися внаслідок пострілу, то яка їх кількість та дистанція; які додаткові фактори пострілу відобразилися на тілі та одязі ОСОБА_8 та про що це свідчить; чи є виявлене пошкодження у ОСОБА_7 наскрізним або сліпим; які інородці тіла були вилучені з тіла ОСОБА_7 ; чи можливим є механічне пошкодження сальника у ОСОБА_7 без проникнення травмуючого предмета у черевну порожнину?

Крім того, просить надати експерту матеріали кримінального провадження, витребувавши їх у СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП вПолтавській області; проведення експертизи доручити експертам КУ«Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи».

В судовому засіданні захисник просив клопотання задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у письмовому клопотанні. Вважає, що матеріали кримінального провадження мають суперечливі висновки експертиз, а тому слід призначити ще одну судово-медичну експертизу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки в справі проведена комісійна судово-медична експертиза, яка надала відповідь на всі поставлені питання. Зазначили, що сторона захисту із клопотанням про призначення відповідної експертизи не зверталася ні до слідчого, ні до прокурора. Крім того, сторона захисту самостійно може залучити експерта для проведення судово-медичної експертизи. Вважають клопотання безпідставним.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження в частині клопотання сторони захисту, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000131, в якому 29.06.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до постанов слідчого від 09.05.2021р., 10.06.2021р., призначені судово-медичні експертизи ОСОБА_7 .

На виконання цих постанов судово-медичним експертом ОСОБА_9 надані висновки № 200 від 02.06.2021, № 250 від 11.06.2021, № 258 від 14.06.2021від 11.08.2021р. та від 30.08.2021р.

Відповідно до постанови слідчого від 06.08.2021р. у справі призначено комісійну судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_7 .

На виконання цієї постанови судово-медичною експертною комісією обласного бюро судово-медичних експертиз Департаменту охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації надано висновок № 96 від 13.09.2021р.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Відповідно до п.п.1, 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. №6, комісійні судово-медичні експертизи у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів республіканського бюро (Автономної Республіки Крим) і в судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, а також на підприємницьких засадах проводяться згідно з Законом України "Про судову експертизу", процесуальним законодавством, Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, даними Правилами та нормативними документами МОЗ України.

З вищенаведених «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи» вбачається, що головною підставою для проведення комісійної судово-медичної експертизи є існування протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи, або підстав, які могли б викликати сумніви в правильності проведеної експертизи чи необгрунтованості висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у справі проведена комісійна судово-медична експертиза.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Таким чином, враховуючи зазначені норми чинного процесуального законодавства, стороною захисту не обгрунтовано клопотання про проведення експертизи, яке подане до слідчого судді. Не встановлені обставини для призначення експертизи слідчим суддею, що передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 244 КПК.

Навпаки, слідчим суддею встановлено, що сторона захисту має на меті призначити відповідну експертизу, оскільки вважає наявні у матеріалах кримінального провадження висновки суперечливими, що не є передбаченою підставою для призначення експертизи слідчим суддею за клопотанням сторони захисту. Крім того, встановлено, що сторона захисту із відповідними клопотаннями не зверталася до сторони обвинувачення і відмови останньої у проведенні таких досліджень немає.

Також, враховуючи норми ст. 243 КПК, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Між тим, стороною захисту не надано слідчому судді документи, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта.

Отже, як на думку слідчого судді, клопотання є необгрунтованим та безпідставним, а тому не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя