гСправа № 187/1210/19 Провадження №1-кп/0187/91/21
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу (кримінальне провадження № 0000319) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривій Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, маючий середньо-спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 30.06.2019 близько 03 години, перебуваючи біля кафе «Колос», розташованого за адресою: пр. П. Калнишевського, 18 смт Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область, маючи умисел, спрямований на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 , а саме: один удар кулаком правої руки в область лівого ока, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді саден та синця в лівій параорбітальній області, які згідно із висновком відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідками.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю. Пояснив, що дійсно 30.06.2019 близько 03 години, він, перебуваючи біля кафе «Колос», наніс один удар кулаком в ліве око Братко С. Шкодує про вчинене та щиро розкаюється.

Цивільний позов визнає частково, в розмірі 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Крім визнавальних показів винуватість ОСОБА_3 у вчинені злочину, за обставин, визнаних судом доведеними, підтверджується сукупністю досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, а її сукупність з точки зору достатності, для ухвалення даного обвинувального вироку.

З заяви ОСОБА_5 від 01.07.2019 вбачається, що він просить притягнути до відповідальності невідому особу за спричинені йому тілесні ушкодження.
За висновком судового експерта № 2279е від 19.07.2019 тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 у вигляді саден та синця в лівій параорбітальній області, які згідно із висновком відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідками.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 05.07.2019, проведеного з потерпілим ОСОБА_5 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мали місце 30.06.2019 вбачається, що потерпілий докладно та послідовно відтворив дії ОСОБА_3 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень.
При цьому, з протоколів проведення слідчого експерименту від 08.07.2019, проведених з свідками ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мали місце 30.06.2019 вбачається, що останні докладно та послідовно відтворили дії ОСОБА_3 щодо спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
У суду відсутні будь-які сумніви в достовірності зафіксованих в процесуальних документах, складених за результатами проведених слідчих дій фактів, оскільки вони послідовні та узгоджується між собою, отримані в порядку визначеному КПК України та без порушень основних прав і свобод закріплених в Конвенції.

Таким чином, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 в умисному легкому тілесному ушкодженні, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні поза розумним сумнівом, в зв`язку з чим його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).

ОСОБА_3 одружений та має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даний час працевлаштований та працює ФОП ОСОБА_10 вантажником, де характеризується позитивно, за останнім місцем проживання характеризується задовільно, на диспансерному обліку у лікаря психіатра чи нарколога не знаходиться.

Як обставину, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття, так як підсудним усвідомлено та критично оцінено свою протиправну поведінку, а також активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 , який згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу підсудного, вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинене правопорушення, у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень. Підстав для призначення покарання нище від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, судом не встановлено.

Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь моральної шкоди 10 000 грн., суд вважає його часткового обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі статтей 23, 1167 ЦК України та керуючись роз`ясненнями наданими в постанові Пленуму Верховного суду N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», беручи до уваги об`єм моральних страждань потерпілого пов`язаних зі спричиненням йому тілесних ушкоджень та фізичного болю, в результаті злочинних дій обвинуваченого, не вжиття останнім дій для добровільного відшкодування шкоди, з урахуванням події та характеру злочину, принципів розумності та справедливості, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 10000 грн. частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. Отже, з ОСОБА_3 слід стягнути 3000 грн. в рахунок завданої потерпілому моральної шкоди.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази не долучалися.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись статтями 100, 337, 349, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).
Цивільний позов потерпілого задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 3000 грн. (три тисячі грн. 00 коп.).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1