ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1846/21 Справа № 932/5962/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_7 ,

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 від 17 липня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від

02 серпня 2021 року задоволено частково клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні №0000723 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме, квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в реєстрі за реєстровим номером об`єкта нерухомого майна за №101 шляхом заборони відчуження, розпорядження.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, наявні достатні підстави для арешту майна, зазначеного в клопотанні слідчого. Щодо вимог про заборону користування квартирою, то в даній частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не обґрунтовано застосування такого способу забезпечення кримінального провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , а саме, квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_7 посилається на те, що жодних фактичних або документальних доказів на підтвердження обґрунтованості припущення про причетність ОСОБА_7 до протиправної діяльності слідчий суду не надав, обмежившись безпідставними припущеннями та зазначаючи як можливими підозрюваними її та невідомих осіб. Вказує на те, що в клопотанні слідчий не зазначив чим підтверджується зв`язок ОСОБА_7 і зазначеними невідомими особами, їх причетність до можливого незаконного відчуження квартири (напр. трафіки телефонних розмов, листування, грошові перекази тощо.) Звертає увагу на те, що в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16 липня 2021 року заявником є ОСОБА_9 , в протоколі допиту потерпілого від 26 липня 2021 року потерпілим вже зазначений ОСОБА_9 , тобто чи є заявник однією особою з матеріалів клопотання слідчого про арешт майна не зрозуміло. Зазначає, що матеріали не містять паспортних даних зазначеної особи або її копії паспорту для того, щоб можливо встановити тотожність або не тотожність зазначених осіб. Вказує на те, що суперечливим є і твердження слідчого про необхідність арешту квартири з метою захисту інтересів потерпілого, тому що ОСОБА_7 як добросовісний набувач зазначеного майна є також потерпілою особою. Звертає увагу на те, що на сьогоднішній день орган досудового розслідування не отримав додаткових доказів на підтвердження власної теорії про причетність ОСОБА_7 до незаконного відчуження квартири.
Заслухавши доповідь судді, пояснення третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 та її адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як слідує з матеріалів в провадженні слідчого відділу ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000723 від 17 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що після смерті його матері ОСОБА_10 він звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського МНО ОСОБА_11 з метою вступу в спадщину за законом та при оформленні отримав відмову щодо отримання спадщини по вказаній квартирі у зв`язку із переходом права власності за іншою особою.
Проведено огляд кабінету електронних сервісів, а саме до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомості за № 101, а саме квартири АДРЕСА_2 , відповідно до чого встановлено, що вказана квартира зареєстрована до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяження за ОСОБА_12 .
Встановлено, що ОСОБА_12 набула право власності на вказану квартиру за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_13 . Продавцем згідно вказаного договору виступав ОСОБА_14 , реєстраційний номер облікової карти платника податку - НОМЕР_1 . Згідно п. 1.3 вказаного договору встановлено, що
ОСОБА_14 належала вказана квартира на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_15 від 10 червня 1998 року за реєстровим №5-483.
Однак згідно відповіді завідуючої Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори встановлено, що згідно реєстру для реєстрації нотаріальних дій нотаріуса ОСОБА_15 за 1998 рік 10 червня 1998 року за реєстровим №5-483 вказано іншу нотаріальну дію.
Також встановлено, що ОСОБА_12 , реєстраційний номер облікової карти платника податку НОМЕР_2 , відповідно до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_16 , зареєстровано в реєстрі за №1627 від 24 червня 2021 року, продала вказану квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової карти платника податку НОМЕР_3 .
Вказаними діями ОСОБА_14 спільно з іншими невстановленими особами, серед яких можуть бути ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , позбавили права потерпілого ОСОБА_9 вступити в спадщину за законом та користуватись, розпоряджатись вказаною квартирою.
Відповідно до постанови слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 липня 2021 року квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в реєстрі за реєстровим номером об`єкта нерухомого майна за № 101, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
У зв`язку з вищенаведеним слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що майно підлягає арешту з метою збереження речового доказу.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки воно є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та є об`єктом кримінально-протиправних дій, що відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України є підставою для накладення арешту.
Крім того, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. ч. 3, 4 ст. 173 КПК України).
Згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як видно з оскаржуваного рішення, слідчий суддя визначив спосіб накладення арешту на майно з урахуванням цих вимог кримінального процесуального закону, оскільки застосування найменш обтяжливого способу арешту квартири шляхом заборони її відчуження та розпорядження спрямоване на її збереження як речового доказу і таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.
Отже, слідчим суддею належним чином дотримані вимоги ст. 173 КПК України, а саме враховані правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для третіх осіб і обраний належний спосіб такого арешту.
Доводи ОСОБА_7 про відсутність підстав для накладення арешту апеляційний суд розцінює як безпідставні, оскільки вони спростовуються встановленими під час апеляційного розгляду обставинами.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від

02 серпня 2021 року про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме, квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4