У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2022 рокуСправа № 634/331/19 Провадження № 1-кп/634/104/22

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бунакове Лозівського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.190 КК України, -

встановив:
У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000123 від 14.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
З обвинувального акту вбачається, що відповідно до рішення VII сесії ХХIV скликання Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області від 10.04.2003 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на посаді спеціаліста І категорії землевпорядника Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, являється посадовою особою місцевого самоврядування 15 рангу. Під час виконання своїх службових обов`язків бере участь у створенні системи інформації необхідної для здійснення комплексу робіт пов`язаних з проведенням земельної реформи, здійснення землеустрою, ведення державного кадастру, моніторингу земель, забезпечення раціонального використання та охорони земель, бере участь в роботі комісії з розгляду земельних суперечок, веде прийом громадян, які звертаються до сільської ради, а також являючись депутатом Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області приймає участь в пленарних засіданнях ради та голосуванні.

У ході досудового розслідування встановлено, що 31.10.2018 року ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_4 , з питанням, щодо отримання в у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 2,00 га із земель запасу комунальної власності сільськогосподарського призначення на території населеного пункту за адресою: с. Зелений Клин Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області.

12.12.2018 року ОСОБА_4 прийняв письмову заяву від ОСОБА_6 про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель запасу для подальшої передачі у власність площею 2 га, яка розташована на території населеного пункту за адресою: с. Зелений Клин Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області та передав її для реєстрації секретарю Новоолександрівської сільської ради ОСОБА_7 для подальшого внесення до порядку денного чергової ХLVІІ сесії VII скликання Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області. 19.12.2018 року надано дозвіл ОСОБА_6 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель запасу для подальшої передачі у власність площею 2 га, яка розташована на території населеного пункту за адресою: с. Зелений Клин Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області для подальшої передачі у власність.

ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме грошових коштів ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, 20.12.2018 року близько 10:00 години зустрів у коридорі Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_8 та отримав від останнього грошові кошти у розмірі 4 000 грн. за прийняття рішення на користь ОСОБА_8 про надання дозволу на складання проекту щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, на території населеного пункту за адресою: с. Зелений Клин Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, для подальшої передачі у власність.

Отримуючи вказані грошові кошти ОСОБА_4 достеменно знав, що рішення на користь ОСОБА_6 не буде прийнято, оскільки, обманюючи ОСОБА_6 , він завчасно робив неможливим доведення своїх дій до кінця. Після отримання вказаної суми грошей ОСОБА_4 одразу передав ОСОБА_6 рішення ХLVІІ сесії VII скликання Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, у якому було зазначені всі необхідні дані, необхідні для оформлення землевпорядної документації.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
В судовому засіданні захисником обвинуваченого подано клопотання, в якому він просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, провадження у справі закрити.
В обґрунтування клопотання зазначено, що будучи притягнутим до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Санкція статі, за якою обвинувачується ОСОБА_4 передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, тому відповідно до вимог ч.1 ст.12 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України суд вправі звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити з підстав, передбачених п.2 ч.1. ст.49 КК України
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання.

На уточнююче запитання суду пояснив, що вину не визнає, але надає згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності.

Судом було роз`яснено ОСОБА_4 суть пред`явленого йому обвинувачення та з`ясовано, що обвинувачений розуміє вказані обставини.

Також судом було роз`яснено обвинуваченому, що вказана підстава звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою (відповідний висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 12.11.2019 по справі № 566/554/16-к), та обвинувачений, якщо він наполягає на своїй невинуватості, не позбавлений права вимагати проведення судового провадження в повному обсязі, дослідження доказів та ухвалення виправдувального вироку.

Отримавши вказані роз`яснення суду, обвинувачений пояснив, що заперечує проти продовження судового провадження та ухвалення вироку і наполягає на закритті кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначила, що не заперечує проти клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули встановлені цією статтею строки.

Щодо невизнання вини обвинуваченим суд зазначає наступне.

В Постанові Верховного Суду від 2603.2020 по справі № 730/67/16-к викладено наступні висновки щодо застосування норм права.

За змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 12.11.2019 по справі № 566/554/16-к, ухвалах Верховного Суду від 14.09.2020 по справі № 93/1843/16-к, від 20.08.2020 по справі № 661/4717/15-к, в яких також зазначено, що визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінально відповідальності на підставі статті 49 КК України. У зв`язку з цим, суд першої інстанції незалежно від визнання обвинуваченим вини має звільнити його від кримінальної відповідальності, а не від покарання.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 по справі №598/1781/17 зазначено, що звільнення від кримінальної відповідальності, застосування ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Враховуючи наведене, невизнання ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному проступку, не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

В ухвалах Верховного Суду від 14.09.2020 по справі № 93/1843/16-к, від 20.08.2020 по справі № 661/4717/15-к, від 24.02.2020 по справі №466/5490/17 суд касаційної інстанції висловив наступні висновки щодо застосування норм права під час оцінки доводів касаційних скарг відносно того, що суди першої інстанції під час закриття кримінального провадження у зв`язку із спливом строків давності послались лише на обвинувачення, пред`явлене органом досудового розслідування, проте не навели висновків, що таке діяння дійсно мало місце, містить склад злочину та обвинувачений винний у його вчиненні.

Верховним Судом у вказаних вище ухвалах зазначено, що враховуючи положення ч.4 ст.286 КПК України, суд першої інстанції зобов`язаний невідкладно розглянути клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності, не з`ясовуючи при цьому обставини, установлені під час кримінального провадження, та не перевіряючи їх доказами у порядку статей 347 - 363 КПК України.

Враховуючи наведені вище висновки щодо застосування норм права та розглядаючи клопотання обвинуваченого на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів, встановлення наявності або відсутності події і складу інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та вини обвинуваченого у його вчиненні.

Таким чином, станом на час подачі клопотання закінчились строки давності, передбачені ст. 49 КК України, а саме минуло 3 роки з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в ухвалі Верховного Суду від 14.09.2020 року по справі № 93/1843/16-к, від 20.08.2020 року по справі № 661/4717/15-к, від 24.02.2020 року по справі №466/5490/17, матеріально-правовою підставою застосування інституту давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого злочину внаслідок спливу певного проміжку часу, що суттєво позначається на досягненні мети покарання.

Досягнення мети кари і виправлення особи, яка вчинила злочин, загального і спеціального попередження іноді стає або взагалі неможливим, або просто зайвим. Тому недоцільним є і притягнення особи до кримінальної відповідальності. Внаслідок цього ст. 49 КК України встановлює строки давності, тобто строки, після закінчення яких особа не може бути піддана кримінальній відповідальності за раніше вчинений злочин. Закінчення цих строків є підставою обов`язкового і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності заст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Факт визнання чи невизнання особою своєї винуватості у даному випадку не має значення для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави. Таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 5 ст. 49 КК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених законодавством України підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК.

Згідно з ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 284, 286, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 14.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України- закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ч.1 ст.49 КК України.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме:
- рішення сесії Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області в трьох екземплярах, про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 2,00 га із земель запасу комунальної власності сільськогосподарського призначення на території населеного пункту за адресою: с. Зелений Клин Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області для подальшої передачі у власність, завірені гербовою печаткою Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області від 19.12.2018; три копії заяви ОСОБА_6 , про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель запасу для подальшої передачі у власність площею 2 га, яка розташована за адресою: с. Зелений клин, Сахновщинського району,Харківської області від 12.12.2018. Копії завірені гербовою печаткою Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області від 12.12.2018 та підписом сільського голови ОСОБА_9 ; три викопіювання на карті земельної ділянки за адресою: с. Зелений клин, Сахновщинського району, Харківської області, орієнтовно площею 2,00 га сільгоспугідь для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_6 , які також завірені гербовою печаткою Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області та підписом сільського голови ОСОБА_9 , які долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
-пластикову папку скорозшивач з написом збоку «Особова справ ОСОБА_9 » з усіма документами які находяться в ній та картонна папка скорозшивач з написом «Заяви 2018 рік» з усіма документами які находяться в ній. Які поміщені до полімерного пакету та опечатані біркою з підписами усіх учасників слідчої дії, передану на зберігання до Новоолексадрівської сільської ради вважати повернутою власнику.

-пластикову папку скорозшивач з написом збоку «Особова справ ОСОБА_4 » з усіма документами які находяться в ній, рішення Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області XLVII сесії VII скликання, список депутатів присутніх на 47 сесії Новоолександрівської сільської ради 7 скликання від 19.12.18 с. Новоолександрівка та Журнал реєстрації заяв по Новоолександрівській сільській раді, передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області повернути власнику.

-грошові купюри номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 20 штук; одна купюра номіналом 50 (п`ятдесят) євро; дві купюри номіналом 5000 (п`ять тисяч) рублів; два флеш накопичувачі та п`ять листів паперу з розмірами різних сум та дат, передані на зберігання ОСОБА_9 вважати повернутими власнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/
Копія вірна. Суддя: