Справа № 489/2933/21
Номер провадження 1-кс/489/678/21
УХВАЛА
Іменем України
02 вересня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Москва Російської Федерації, громадянки України, з середньою освітою, не працює, неодружена, раніше судима:
- 01.06.2004 Каховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 04.02.2005 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 26.08.2009 Каховським міським судом Херсонської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
- 07.07.2010 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
- 24.06.2014 Суворівським районним судом міста Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;
- 23.09.2014 Каховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;
- 02.04.2015 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, з іспитовим строком 1 рік;
- 18.02.2016 Каховським міським судом Херсонської області за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 12.11.2015 Дніпровським районним судом міста Херсону до 1 року 5 місяців позбавлення волі;
- 06.11.2018 Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
встановив
Згідно викладеному у клопотанні слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУ НП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001246 від 24.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 24.12.2020, близько 12:50 год., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 76/1, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрала гаманець ОСОБА_6 , який матеріальної цінності не представляє та 700 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток у сумі 700 гривень.
Крім того, встановлено, що 13.01.2021, в період часу з 15:00 до 15:40, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Велмарт» ТОВ «Фудком», розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрала гаманець ОСОБА_7 , який матеріальної цінності не представляє та 1 570 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток у сумі 1 570 гривень.
Крім того, 19.01.2021 приблизно о 14:20 год, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 2-Д, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрала гаманець ОСОБА_8 , який матеріальної цінності не представляє в якому знаходились срібна лопатка, вартістю 900 грн., золоті сережки 585 проби, вагою 6, 5 г, вартістю 8500 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток у сумі 9400 гривень.
Також, 19.02.2021, приблизно о 14:30 год., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Велмарт» ТОВ «Фудком», розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрала гаманець ОСОБА_9 вартістю 750 гривень, в якому знаходились 200 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток у сумі 950 гривень.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, просила суд не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на стан здоровя.

Захисник підозрюваної вказав на те, що не доведені ризики переховування та вчинення інших кримінальних правопорушень, тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено такі обставини.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 24.12.2020 зареєстровано кримінальне провадження № 0001246 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 затримана 01.09.2021, доставлена до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у строк, передбачений ст. 191 КПК України.

Тримання під вартою, згідно зі ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надані слідчим докази, а саме витяг з ЄРДР, протоколи прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи огляду місця події, протоколи допитів потерпілих, протоколи допитів свідків, протокол огляду предмета, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як встановлено з протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вказали на ОСОБА_5 , як на особу, що вчинила крадіжку їх гаманців.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого не тяжкого злочину, та у разі визнання її винною, їй загрожує покарання до 5 років позбавлення волі, що в сукупності з репутацією підозрюваної, яка не працює, раніше відбувала покарання в установах позбавлення волі та свідомо переховується від органу досудового розслідування, свідчить про обґрунтованість ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає доведеним існування ризику переховування від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, прокурором було доведено наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 маючи судимість за вчинення аналогічних майнових злочинів, знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, не працює, не має стабільного джерела доходів.

Відповідно до медичних документів наданих підозрюваною їй рекомендовано перев`язки з лекоміколем та нагляд хірурга в поліклініці за місцем проживання. Тобто, в медичних документах не зазначено діагнозу, який унеможливлює утримання і надання підозрюваній медичної допомоги в умовах тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання. Слідчий суддя також вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить можливим спробам переховування від органів досудового розслідування та суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 372 КПК України,

постановив
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.10.2021 включно.

Визначити підозрюваній заставу у розмірі 45 200 гривень та обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрювану у разі внесення застави:

- не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання;

- носити електронний засіб контролю,

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1