"17" листопада 2021 р. Справа № 363/4888/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0001446 внесеного до ЄРДР 12.11.2021 року про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001446 від 12.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001446 відомості щодо якого 12.11.2021 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2021 року близько 18 год. 15 хв. по вул. Київській напроти будинку №63-А, с. Демидів, Вишгородського району, Київської області невстановлений водій, керуючи невстановленим транспортним засобом, рухаючись в смузі для руху в бік с. Лютіж, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїжджу частину в невстановленому місці з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП потерпілу ОСОБА_5 госпіталізовано до Київської обласної клінічної лікарні з наступним діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма.

В подальшому в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України причетний ОСОБА_6 , який користується автомобілем марки «Mercedes-Benz» модель «Vito 115CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », кузов НОМЕР_2 , сірого кольору, 2004 року випуску.

12.11.2021 року в проміжок часу з 14:05 год. до 14:57 год.в рамках кримінального провадження №0001446 від 12.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі наданої добровільної згоди ОСОБА_7 , яка є власником території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , проведено обшук в порядку ч.3 ст.233 КПК України, за вищевказаною адресою, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Vito 115CDI», сірого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який поміщено до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Київська область, смт Гостомель, вул. Свято Покровська, 215.

Крім цього, в ході вищевказаного обшуку виявлено та вилучено: ключі до автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «Vito 115CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_1 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ; посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «Vito 115CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », кузов НОМЕР_2 , сірого кольору, 2004 року випуску є ОСОБА_8

12.11.2021 року фактично о 15:40 год. за адресою: Київська область, Вишгородський район с. Демидів, вул. Свято-Михайлівська, поблизу буд. 22-А в порядку ст.208 КПК України затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 12.11.2021 року о 18:20 год. виявлено та вилучено: мобільний телефон білого кольору марки «LG X power» з абонентськими номерами: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 з наступним imei1 НОМЕР_7 ; imei2 НОМЕР_8 .

12.11.2021 року постановою старшого слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 мобільний телефон білого кольору марки «LG X power» з абонентськими номерами: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 з наступним imei1 НОМЕР_7 ; imei2 НОМЕР_8 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Зважаючи на те, що на даний час досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, мобільний телефон білого кольору марки «LG X power» з абонентськими номерами: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 з наступним imei1 НОМЕР_7 ; imei2 НОМЕР_8 має істотне значення для досудового розслідування оскільки потребує подальшого огляду та встановлення кола осіб з яким затриманий ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення міг спілкуватися та повідомити про вчинений ним злочин, а саме наїзд на пішохода, оскільки після вчинення злочину останній зник.

Крім того з метою збереження інформації яка міститься в мобільному телефоні білого кольору марки «LG X power» з абонентськими номерами: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 з наступним imei1 НОМЕР_7 ; imei2 НОМЕР_8 , недопущення її втрати та відчуження доцільно накласти арешт на зазначене майно.

Окрім цього, предмет вилучений під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон білого кольору марки «LG X power» з абонентськими номерами: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 з наступним imei1 НОМЕР_7 ; imei2 НОМЕР_8 підлягає детальному огляду.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, в просильній частині клопотання слідчий просив розглядати клопотання у його відсутність та відсутність прокурора. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність слідчого та прокурора, без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, оскільки, клопотань від учасників процесу про фіксацію процесуальних дій не надходило.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту слідчий суддя дійшов до наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як зазначено в клопотанні, арешт на телефон необхідно накласти з метою забезпечення його зберігання та використання як речового доказу у справі.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як передбачено ст.172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3- 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В ході аналізу матеріалів клопотання встановлено, що в обґрунтування правової підстави необхідності накладення арешту майна, слідчий посилається на особистий обшук затриманого ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон білого кольору марки «LG X power».

Крім того, слідчий суддя враховує, що визнання слідчим у постанові від 12.11.2021 року вказаного телефону і з цих підстав речовим доказом, не відповідає критеріям, визначеним у ч.1 ст.98 КПК України, оскільки дії пов`язані з використанням телефону не утворюють об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Таким чином, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог статті 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні щодо накладення арешту на майно.
Крім того, відповідно до вимого чинного Кримінально-процесуального Законодавства, слідчий в своєму клопотанні повинен чітко зазначити, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, є речовим доказом та накладення арешту є необхідним для його збереження.
За таких обставин, слідчий суддя не знаходить достатніх правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна.
Також, в матеріалах клопотання про арешт майна відсутні докази, що вищезазначене майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, або є набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення, та зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна, воно не містить переліку наявних ризиків, що доводять необхідність такого арешту, у клопотанні слідчого відсутні доводи про те, що незастосування заборони у вигляді арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки дане твердження належним чином необґрунтовано та немотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону.
Вищезазначене майно не відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, тому підстави для накладення арешту на зазначене майно відсутні.
За змістом положень КПК України обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя відмовляє у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано особою, що подала клопотання.
Слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідного майна.
З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що не доводить необхідність арешту майна, з метою вказаною у клопотанні, та яке явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1