Справа № 523/3390/21
Провадження №1-кп/523/688/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

законного представника підсудного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених (підсудних) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000564 від 15.09.2020 року, №0000039 від 22.01.2021 року, відповідно, за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно неодруженого та непрацевлаштованого, зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.11.2019 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого та неодруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

У С Т А Н О В И В:
11.09.2020 року, приблизно о 17:25 годин, підсудний ОСОБА_11 , будучи раніше судимим та маючи непогашену й не зняту у встановленому законом порядку судимість за означеним вище вироком суду, спільно й за попередньою змовою з неповнолітнім на той час підсудним ОСОБА_10 , з метою заволодіння чужим майном прибули до належного ТОВ «Руш» магазину «Ева №433» по пр.Добровольського 123 в м.Одесі, де обидва діючи умисно і з корисливих мотивів та перший з яких повторно, перебуваючи у зазначеному магазині та переконавшись у відсутності уваги за їх діями з боку сторонніх осіб, з торгівельної вітрини магазину таємно викрали: підсудний ОСОБА_11 чоловічий станок для гоління «Філіпс стайлер», вартістю 939,06грн., а підсудний ОСОБА_10 чоловічий станок для гоління «Жилет Фьюжн Прглайт Стайлер» зі змінним картриджем і насадками, вартістю 450,26грн.

Заволодівши означеним майном ТОВ «Руш», підсудні ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , незважаючи на намагання працівника магазину зупинити їх та усвідомлюючи набуття їх дій відкритого характеру, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши таким чином зазначеному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 1389,32грн.

Крім того, 17.01.2021 року, приблизно о 01:25 годин, підсудний ОСОБА_10 , перебуваючи біля будинку №163 по вул.Курська в м.Одесі, діючи умисно і повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом ривку відкрито викрав з рук потерпілого ОСОБА_12 належний йому мобільний телефон марки «Samsung А3», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 6874грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , що не уявляє матеріальної цінності для останнього, заволодівши яким вказаний підсудний з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши таким чином зазначеному потерпілому матеріальну шкоду у наведеному розмірі.

Потерпілий ОСОБА_12 та представник потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомленими про дату і час судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, звернувшись до суду із заявами про розгляд кримінального провадження без їх участі, на підставі чого суд з урахуванням позиції інших сторін процесу, вирішив здійснити розгляд об`єднаного кримінального провадження за відсутності зазначених осіб.

Підсудний ОСОБА_10 , повністю визнавши свою провину за висунутим обвинуваченням у об`єднаному кримінальному провадженні та не оспорюючи при цьому час, місце, спосіб та мотиви вчиненого ним при наведених вище обставинах, будучи допитаним в судовому засіданні пояснив суду про обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що цілком узгоджуються з викладеним у обвинувальних актах формулюванням обвинувачення.

Так, підсудний ОСОБА_10 в ході допиту пояснив суду про обставини вчинення ним спільно й за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_11 відкритого викрадення двох чоловічих станків для гоління з магазину ТОВ «Руш», під час чого при їх втечі з приміщення магазину з викраденим майном спрацювала рамка звукової сигналізації магазину та за ними побігла працівник магазину, яка вимагала їх зупинитися. Проте, на вимоги останньої вони не відреагували та відбігши від магазину на достатню відстань, вони разом пішли на ринок, де продали викрадені станки для гоління, а виручені гроші розподілили у рівних частках. За цим епізодом, на стадії досудового розслідування ним було відшкодовано матеріальний збиток ТОВ «Руш» у розмірі 450,26грн. за викрадений ним станок для гоління.

За епізодом ж від 17.01.2021 року підсудний ОСОБА_10 надав суду пояснення щодо обставин вчинення ним відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_12 мобільного телефону марки «Самсунг», який у ту ж ніч він здав до ломбарду, а виручені гроші витратив на власні потреби. Просить суд суворо не карати.

Разом із тим, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_10 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, фактичні обставини яких ним та ніким із учасників процесу не оспорюються, окрім отриманих від підсудного пояснень в суді, об`єктивно та повністю підтверджується наявними в матеріалах досудового розслідування за епізодом від 17.01.2021 року доказами, дослідження яких не здійснювалось у повному обсязі, згідно з ч.3 ст.349 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.349 КПК України, суд за попереднім обговоренням з учасниками судового провадження змісту цієї норми закону, визнав недоцільним за клопотанням прокурора дослідження доказів щодо тих обставин справи за епізодом від 17.01.2021 року, які ніким не оспорюються. При цьому, з`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин за означеним епізодом, а також роз`яснивши їм про відсутність права оскарження фактичних обставин кримінального провадження за цим епізодом в апеляційному порядку, суд упевнився в добровільності та істинності їх позиції.

Підсудний же ОСОБА_11 на початку судового розгляду свою провину за висунутим обвинуваченням не визнав повністю, але під час допиту надав покази щодо фактично часткового визнання ним своєї вини, пояснивши суду про те, що він дійсно 11.09.2020 року спільно з підсудним ОСОБА_10 , за встановленими в суді обставинами, заволоділи двома чоловічими станками для гоління в магазині «Ева» ТОВ «Руш» по пр.Добровольського 123 в м.Одесі, але заперечує відкритий характер своїх дій, адже вважає свої дії таємними, оскільки не чув звуку спрацьованої рамки сигналізації магазину та окриків переслідуючої їх працівниці магазину.

При цьому, не може пояснити причину, по якій ще в магазині він разом з підсудним ОСОБА_10 почали бігти з викраденим товаром до виходу з магазину, але розуміє, що їх втеча була очевидною для сторонніх осіб.

Визнання провини на стадії досудового розслідування пояснює тим, що працівники поліції зловживали його довірою та обіцяли не ініціювати питання обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але після вирішення цього питання в суді, він змінив свою позицію.

Просить суд суворо його не карати і не позбавляти волі.

Незважаючи на повне визнання підсудним ОСОБА_10 своєї провини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за обома епізодами, а також незважаючи на первісне невизнання та подальше фактично часткове визнання підсудним ОСОБА_11 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням, винність зазначених підсудних за епізодом від 11.09.2020 року об`єктивно й повністю доведено сукупністю наступних досліджених й перевірених в судовому засіданні доказів:

- показаннями допитаного в судовому засіданні представника потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_13 , який пояснив суду про відомі йому зі слів працівників магазину «Ева» №433 та при перегляді відповідного відеозапису з камер спостереження магазину обставини викрадення підсудними ОСОБА_10 і ОСОБА_11 двох чоловічих станків для гоління, їх втечі з магазину разом з викраденим майном, незважаючи на спрацьовану рамку сигналізації на виході з магазину та їх переслідування одним з працівників магазину, а також про подальше відшкодування підсудним ОСОБА_10 частини вартості викраденого майна ТОВ «Руш». Просить подальший розгляд кримінального провадження просить проводити без його участі;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка будучи допитаною в судовому засіданні, пояснила суду про обставини спостереження нею за діями підсудних ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , які перебуваючи в приміщенні магазину «Ева» по пр.Добровольського 123 в м.Одесі, де вона працює адміністратором, взяли з торгівельного стелажу два чоловічих станка для гоління та направились до виходу з магазину, куди пішла слідом і вона, але підсудні пройшли повз касову зону та перед виходом з магазину почали бігти зі станками в руках, незважаючи на спрацювання рамки сигналізації та її голосні окрики при зупинку. Вважає, що підсудні мали чути її окрики та спрацювання рамки сигналізації, але вони вибігли з магазину разом з викраденим товаром та побігли у невідомому напрямку. Зазначає про те, що в подальшому, вони надали до поліції відеозапис з камер спостереження та одним з підсудних було відшкодовано вартість одного з викрадених станків для гоління;

- аналогічними показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_15 , яка пояснила суду про обставини відкритого заволодіння підсудними ОСОБА_11 і ОСОБА_10 двома чоловічими станками для гоління в магазині «Ева» по пр.Добровольського 123 в м.Одесі, де вона працює касиром та у той день перебувала на зміні, а також про обставини їх втечі з магазину та їх переслідування свідком ОСОБА_14 , яка голосно вимагала підсудних зупинитися. У подальшому, вона на черговій зміні стала свідком проведення в її присутності у зазначеному магазині слідчого експерименту за участю підсудного ОСОБА_11 , який на місці показував про обставини вчинення ним злочину;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , яка повідомила суду про те, що працює майстром навчання у ДНЗ «Одеський центр професійно-технічної освіти», де проходили навчання підсудні ОСОБА_10 і ОСОБА_11 за спеціальністю «зварювальник, монтажник, каменяр», перший з яких був відрахований за прогули, а другий закінчив навчання у червні 2021 року, але його не відрахували лише у зв`язку з тим, що він є сиротою та позбавлений батьківського піклування;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка будучи допитаною в судовому засіданні, пояснила суду про відомі їй, як директору магазину «Ева» ТОВ «Руш», розташованого по пр.Добровольського 123 в м.Одесі, зі слів адміністратора магазину ОСОБА_14 , обставини відкритого заволодіння підсудними ОСОБА_11 і ОСОБА_10 двома чоловічими станками для гоління, про обставини їх втечі з магазину та їх переслідування адміністратором, що у свою чергу співпадає з результатами перегляду нею відеозапису цієї події з камер спостереження магазину;

- протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.09.2020 року, згідно з яким ОСОБА_17 повідомила про обставини вчинення невідомими особами викрадення двох станків для гоління, що мало місце 11.09.2020 року в магазині «Ева» по пр.Добровольського 123 в м.Одесі;

- протоколом огляду місця події від 14.09.2020 року з фототаблицею до нього, за якими об`єктом огляду було приміщення магазину «Ева» по пр.Добровольського 123 в м.Одесі, де зафіксовано відсутність на торгівельній вітрині двох чоловічих станків для гоління;

- роздруківкою прибуткової накладної ТОВ «Руш» та інвентаризаційною відомістю від 13.09.2020 року, згідно з якими вартість станків для гоління складає: «Жилет Фьюжн Проглайт Стайлер» - 450,26грн., «Філіпс Стайлер» - 939,06грн.;

- заявою підсудного ОСОБА_10 , складеною в присутності його законного представника ОСОБА_6 та в якій підсудний власноручно й добровільно коротко виклав обставини спільного з підсудним ОСОБА_11 заволодіння двома чоловічими станками для гоління, що мало місце 11.09.2020 року приблизно о 17:30 годин в магазині «Ева» по пр.Добровольського 123 в м.Одесі;

- аналогічною заявою підсудного ОСОБА_11 , в якій останнім добровільно викладено обставини заволодіння ним спільно з підсудним ОСОБА_10 двома чоловічими станками для гоління;

- протоколом перегляду отриманого від представника потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_13 відеозапису камер відеоспостереження магазину «Ева» від 12.10.2020 року, згідно з яким та фототаблицею до нього зафіксовані обставини відкритого заволодіння підсудними ОСОБА_11 та ОСОБА_10 двома чоловічими станками для гоління, що мало місце 11.09.2020 року в магазині «Ева» №433 ТОВ «Руш» по пр.Добровольського 123 в м.Одесі;

- аналогічними результатами відтворення в судовому засіданні вищеозначеного відеозапису камер відео спостереження магазину, що зафіксований на диску ДВД-Р та з яких вбачаються обставини заволодіння підсудними ОСОБА_11 і ОСОБА_10 двома чоловічими станками для гоління в магазині «Ева», їх подальшої відкритої втечі з магазину разом з викраденим майном та їх короткочасне переслідування працівником магазину;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2020 року, за яким свідок ОСОБА_14 впізнала серед наданих їй фотознімків фотографії підсудного ОСОБА_10 , як особи, яка 11.09.2020 року приблизно о 17:30 годин з торгового залу магазину «Ева» ТОВ «Руш» по пр.Добровольського 123 в м.Одесі викрала станок для гоління;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2020 року, за яким свідок ОСОБА_14 впізнала серед наданих їй фотознімків фотографії підсудного ОСОБА_11 , як особи, яка 11.09.2020 року приблизно о 17:30 годин з торгового залу магазину «Ева» ТОВ «Руш» по пр.Добровольського 123 в м.Одесі викрала станок для гоління;

- протоколом перегляду відеозапису від 15.10.2020 року, згідно з яким, за результатами перегляду відеозапису підсудний ОСОБА_10 власноручно виклав обставини відкритого заволодіння ним спільно з підсудним ОСОБА_11 двома чоловічими станками для гоління, що мало місце 11.09.2020 року о 17:25 годин в магазині «Ева» по пр.Добровольського в м.Одесі, а також про обставини набуття їх дій відкритого характеру та їх переслідування працівником магазину при втечі з місця події;

- протоколом огляду речових доказів від 15.10.2020 року, за яким було оглянуто добровільну видану підсудним ОСОБА_10 чорну футболку з коротким рукавом, в яку останній був одягнений під час вчинення ним відритого заволодіння спільно з підсудним ОСОБА_11 майном магазину «Ева»;

- результатами пред`явлення речей для впізнання, з протоколу якого вбачається впізнання свідком ОСОБА_14 чорної футболки добровільно наданої підсудним ОСОБА_10 , в яку останній був одягнений під час заволодіння майном магазину «Ева» ТОВ «Руш», що мало місце 11.09.2020 року по пр.Добровольського 123 в м.Одесі;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2021 року та відеозапису до нього, згідно з якими підсудний ОСОБА_10 в присутності свого захисника ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_6 на місці показав про обставини заволодіння ним спільно з підсудним ОСОБА_11 двома чоловічими станками для гоління, що мало місце в магазині «Ева» ТОВ «Руш» 11.09.2020 року по пр.Добровольського 123 в м.Одесі, а також про обставини їх відкритої втечі з магазину разом з викраденим майном, незважаючи на окрики переслідуючої їх працівниці магазину, та подальшого розпорядження викраденим майном;

- аналогічними результатами відтворення в судовому засіданні відеозапису зазначеної слідчої дії, що є додатком до вказаного протоколу та міститься у матеріалах судового провадження;

- протоколом перегляду відеозапису від 28.01.2021 року, згідно з яким підсудний ОСОБА_11 за результатами перегляду відеозапису камер спостереження магазину «Ева» ТОВ «Руш» по пр.Добровольського 123 в м.Одесі за 11.09.2020 року власноручно виклав обставини заволодіння ним спільно з підсудним ОСОБА_10 двома чоловічими станками для гоління - «Філіпс» і «Жилет», належними вказаному ТОВ, а також про обставини їх подальшої відкритої втечі з приміщення магазину разом з викраденим майном та їх переслідування працівником магазину;

- результатами проведення слідчого експерименту за участю підсудного ОСОБА_11 , з протоколу якого та відеозапису до нього вбачається визнання останнім свої провини у повному обсязі за пред`явленою підозрою за ч.2 ст.186 КК України, а також добровільне повідомлення ним на місці про обставини заволодіння ним спільно з підсудним ОСОБА_10 двома чоловічими станками для гоління «Філіпс» і «Жилет», що мало місце 11.09.2020 року в магазині «Ева» ТОВ «Руш» по пр.Добровольського 123 в м.Одесі, та про обставини їх подальшої відкритої втечі з приміщення магазину разом з викраденим майном та їх переслідування працівником магазину;

- аналогічними результатами відтворення в судовому засіданні відеозапису зазначеної слідчої дії, що є додатком до вказаного протоколу та міститься у матеріалах судового провадження.

Первісне повне невизнання підсудним ОСОБА_11 своєї провини за висунутим обвинуваченням та його доводи щодо визнання ним провини на стадії досудового розслідування внаслідок зловживання правоохоронцями його довірою стосовно питання застосування запобіжного заходу, а також доводи захисника ОСОБА_7 щодо недоведеності провини вказаного підсудного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України та про необхідність його виправдання у суді, судом до уваги не сприймаються внаслідок їх об`єктивного спростування сукупністю наведених вище досліджених й перевірених в суді доказів та оцінюються критично, як обраний стороною захисту засіб уникнення вказаного підсудного від кримінальної відповідальності.

При перевірці правильності кваліфікації дій підсудного ОСОБА_11 за встановленим доведеним в суді обвинуваченням за епізодом від 11.09.2020 року, яку сторона захисту ставить під сумнів, суд виходить з того, що сукупність і взаємозв`язок наведених вище досліджених в суді доказів та отриманих від підсудних показів, їх попередня змова між собою та визнання вказаним підсудним своєї провини на стадії досудового розслідування, зокрема під час слідчого експерименту та перегляду відеозаписів камер спостереження, а також спосіб заволодіння підсудними чужим майном і його подальше утримання, їх очевидна для сторонніх осіб поведінка й відкрита втеча з магазину та ігнорування при цьому звуків спрацьованої рамки сигналізації і вимог працівника магазину щодо повернення викраденого майна, внаслідок чого потерпілому ТОВ «Руш» було спричинено майнову шкоду, та на додаток до цього, - їх спільність і узгодженість дій та подальше розпорядження викраденим майном, поза розумним сумнівом свідчать про наявність та зміст умислу зазначеного підсудного, направленого на відкрите заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, а у контексті його попереднього засудження за вироком від 18.11.2019 року за ч.2 ст.186 КК України, - то й вчинене повторно.

Аналогічні правові позиції викладені в п.п.3, 4, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», за якими грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення, а розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій, та як грабіж належить кваліфікувати дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном або його утриманням.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини та оцінивши в порядку ст.94 КПК України досліджені в судовому засіданні докази, судом встановлено, що підсудний ОСОБА_11 своїми умисними діями скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно й за попередньою змовою групою осіб, а відтак його дії вірно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, судом також встановлено, що підсудний ОСОБА_10 своїми умисними діями:

-за епізодом від 11.09.2020 року скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб;

-за епізодом від 17.01.2021 року скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, а тому його дії також вірно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України, відповідно.

Так, з огляду на ч.2 ст.186 КК України, кримінальна відповідальність за цією нормою закону настає за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб, що карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Зі змісту п.1 примітки ст.185 означеного Кодексу слідує, що у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або ст.187, 262 цього Кодексу, а у ч.2 ст.28 цього ж Кодексу вбачається, що кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.65, ч.2 ст.50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, та при призначенні покарання суду слід врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також слід виходити з того, що покарання має бути призначене відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу й у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яке передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Статтею 103 наведеного Кодексу встановлено, що при призначенні покарання неповнолітньому, суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Внаслідок означених вимог закону, при призначенні покарання підсудним ОСОБА_11 і ОСОБА_10 у цьому об`єднаному кримінальному провадженні, суд приймає до уваги суспільно-небезпечний характер і обставини вчиненого ними, роль кожного з них у скоєнні інкримінованих діянь та те, що в силу ст.12 КК України вчинені ними кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів проти власності, а також судом ураховуються у певній мірі висновки досудової доповіді органу пробації, позиція представника потерпілого ТОВ «Руш» та потерпілого ОСОБА_12 з цього приводу в їх заявах, характеризуючі дані щодо кожного з підсудних.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що підсудний ОСОБА_10 свою провину за висунутим обвинуваченням визнав у повному обсязі, є раніше не судимим і вперше притягається до кримінальної відповідальності, а інкримінований йому епізод від 11.09.2020 року вчинений у неповнолітньому віці та скоєння епізоду від 17.01.2021 року мало місце протягом досудового розслідування кримінального провадження №0000564 від 15.09.2020 року; частково відшкодував завданий ТОВ «Руш» збиток, але не здійснив відшкодування завданої потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди; страждає на хворобу хронічної виразки ДПК; забезпечений місцем реєстрації в Одеській області, де за актом обстеження житлових умов працівниками служби у справах дітей мешкає разом з батьками і родиною; за місцем навчання у ДНЗ «Одеський центр професійно-технічної освіти» характеризувався негативно та відрахований з ДНЗ з 30.11.2018 року (тобто протягом 3-х місяців після вступу до ДНЗ); не одружений, але має малолітню дитину 2020 року народження; офіційно не працевлаштований та в теперішній час суспільно-корисною працею не займається; на обліку в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» та в КУ «Міський психіатричний диспансер» чи у КНП «Доброславська БЛІЛ» (з досудової доповіді органу пробації) не перебуває, сукупність чого свідчить про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, але одночасно обумовлює можливість його виправлення в умовах суспільства.

У свою чергу, підсудний ОСОБА_11 фактично лише частково визнав свою провину, є раніше судимим і має не зняту й непогашену у встановленому законом порядку судимість та інкриміноване йому діяння в цьому об`єднаному кримінальному провадженні мало місце в період іспитового строку за вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 18.11.2019 року, під час чого за досудовою доповіддю органу пробації поставало питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та про направлення засудженого для відбування покарання до місць позбавлення волі у зв`язку з систематичним невиконанням покладених на нього судом обов`язків; з 18.12.2017 року є особою, що позбавлена батьківського піклування; офіційно не одружений та не працевлаштований і станом на час затримання суспільно-корисною працею не займався; забезпечений місцем реєстрації в Одеській області; на обліку в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» та в КУ «Міський психіатричний диспансер» чи у КНП «Доброславська БЛІЛ» (з досудової доповіді органу пробації) не перебуває, сукупність чого свідчить про схильність останнього до вчинення протиправних діянь та небажання встати на шлях виправлення, що обумовлює неможливість його виправлення в умовах суспільства.

Разом із тим, згідно з обвинувальними актами, органом досудового розслідування у якості обставин, що пом`якшують покарання підсудних ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , поміж іншого, визначено щире каяття.

Проте, з такою позицією органу досудового розслідування, суд погодитись не може, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом досудового розслідування і судового розгляду об`єднаного кримінального провадження, підсудний ОСОБА_11 , незважаючи на перебування на волі до 27.01.2021 року, заподіяну потерпілому ТОВ «Руш» матеріальну шкоду у відповідному розмірі, - не відшкодував, а підсудний ОСОБА_10 , у свою чергу, перебуваючи на волі, будь-яких заходів з відшкодування завданої потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди не вжив.

Згідно з правовими висновками Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (постанови від 22.03.2018 року у справі №759/7784/15-к, від 09.10.2018 року у справі №51-275км17), щире каяття особи передбачає, окрім визнання фактів вчинення злочинів, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у скоєному, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, у бажані виправити наслідки вчиненого.

Втім, відомості, які б підтверджували факт щирого каяття підсудних ОСОБА_11 і ОСОБА_10 за наведених вище обставин, мали знайти своє відображення в матеріалах об`єднаного кримінального провадження, але відповідних доказів на підтвердження відшкодування вказаними підсудними або намаганні відшкодувати завдану зазначеним вище потерпілим матеріальну шкоду у відповідних розмірах, до суду не надано і матеріали судового провадження таких даних не містять.

Отже, за приписами ст.ст.66, 67 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_10 , слід віднести повне визнання ним своєї провини, часткове відшкодування завданого потерпілому ТОВ «Руш» матеріального збитку та вчинення кримінального правопорушення за цим епізодом у неповнолітньому віці, а обставин, що обтяжують покарання вказаного підсудного, протягом розгляду об`єднаного кримінального провадження не встановлено.

Крім того, у аспекті наведених вище вимог закону та з огляду на матеріали об`єднаного кримінального провадження, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання підсудного ОСОБА_11 , не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.78 означеного Кодексу, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст.ст.71, 72 цього Кодексу.

Частинами 1, 4 ст.71 вказаного Кодексу встановлено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує частину покарання за попереднім вироком та остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, та й від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Тотожну правову позицію визначив Пленум Верховного Суду України в п.п.10, 25, 26 Постанови №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами і доповненнями.

На підставі сукупності викладеного, при визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_11 у цьому кримінальному провадженні, приймаючи до уваги досліджені під час судового розгляду обставини визнаного доведеним зазначеному підсудному обвинувачення, його ступінь тяжкості й суспільної небезпечності, наведені вище характеризуючи дані про особу останнього та його роль у скоєному, відсутність пом`якшуючих або обтяжуючих покарання обставин, суд у контексті ст.ст.50, 65 КК України доходить висновку про те, що виправлення вказаного підсудного і недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень має відбуватися лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах строку, встановленого санкцію ч.2 ст.186 означеного Кодексу, але із застосуванням положень ч.ч.1, 4 ст.71, ч.3 ст.78 цього ж Кодексу та з призначенням остаточного покарання за сукупністю вироків з урахуванням вироку Суворовського районного суду м.Одеси від 18.11.2019 року, яке належить відбувати у кримінально-виконавчій установі закритого типу реально.

Положення ст.63 КК України встановлюють, що покарання у виді позбавленні волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Вирішуючи питання щодо зарахування попереднього ув`язнення підсудного ОСОБА_11 до строку призначеного йому покарання за цим вироком, суд в силу ч.5 ст.72 КК України ураховує строк його тримання під вартою в цьому об`єднаному кримінальному провадженні, тобто в період з 27.01.2021 року.

Крім того, при визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_10 у об`єднаному кримінальному провадженні, беручи до уваги досліджені під час судового розгляду обставини інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, їх кількісний склад, ступінь тяжкості та суспільної небезпечності, наявність певних пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих покарання обставин, наведені вище характеризуючи дані про особу зазначеного підсудного, суд у контексті ст.ст.50, 65, 69-1, 103 КК України доходить висновку про доцільність призначення вказаному підсудному покарання у виді позбавлення волі в межах строку, встановленого ч.2 ст.186 КК, але зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.ст.75, 104 цього Кодексу та з покладенням відповідних обов`язків за ст.76 цього ж Кодексу, що за переконанням суду уявляється обґрунтованим і достатнім для виправлення означеної особи і недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З огляду на ст.104 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею, а таке звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням може бути застосовано лише у разі його засудження до арешту або позбавлення волі та іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років.

Положення ж ч.ч.1, 3 ст.75 зазначеного Кодексу встановлюють, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у разі не вчинення останнім протягом визначеного іспитового строку нового кримінального правопорушення і виконання покладених на нього обов`язків.

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, ч.3 ст.349, 369-374 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

В порядку ст.71 КК України, при призначенні покарання за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання за цим вироком частини невідбутого покарання за вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 18.11.2019 року, остаточне покарання ОСОБА_11 визначити у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Відповідно до ст.ст.72, 63 КК України, строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з часу набрання вироком законної сили, зарахувавши у цей строк в силу ч.5 ст.72 КК України термін його попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні в період з 27.01.2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст.75, 104, п.п.1-2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України, звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку випробування зазначена особа не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Згідно з ч.4 ст.76 КК України, ст.163 Кримінально-виконавчого кодексу України, виконання вироку та нагляд за засудженим ОСОБА_10 , покласти на Лиманський міськрайонний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України.

Запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації й постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а також запобіжний захід ОСОБА_11 у вигляді триманні під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

В порядку ст.100 КПК України, речові докази у об`єднаному кримінальному провадженні:

-диск з відеозаписами камер спостереження магазину «Ева» №433 ТОВ «Руш», який зберігається в матеріалах судового провадження, - залишити зберігати в означених матеріалах;

-футболку чорного кольору, добровільну видану ОСОБА_10 та повернуту останньому під зберігальну розписку, - вважати повернутою за належністю вказаній особі;

-диск з відеозаписом камери спостереження, встановлених в приміщенні та на фасаді відділення ПТ «Климчук і компанія» ломбарду «Капітал» по пр.Добровольського 79а в м.Одесі, який згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000039 від 22.01.2021 року перебуває в розпорядженні СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, - продовжити зберігати у вказаних матеріалах.

Копії вироку вручити під розписку прокуророві та ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , надати для відома іншим заінтересованим особам, а також направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, - для виконання, в межах наданих їм відповідних повноважень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1