Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/606/21
Провадження № 1-кп/506/65/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2021с.м.т.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у с.м.т.Окни кримінальне провадження ,внесене до ЄРДР 29 липня 2021 року за №0000586 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Гулянка Красноокнянського району Одеської області,

зареєстрований та проживає по

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, з базовою середньою освітою, перебуває у

шлюбі, не працює, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

та сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2021 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 по вул. Європейській в с.Малаївці Подільського/ раніше Окнянського району / Одеської області , був зупинений працівниками СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за порушення правил дорожнього руху і під час перевірки дозвільних документів на право керування , діючи навмисно, достовірно знаючи, що документ підроблений, пред`явив працівникам поліції завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , на керування транспортними засобами з дозволеною категорією «В», яке йому ніколи не видавалось .

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

30 серпня 2021 року між підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 , та прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до положень якої ОСОБА_3 розкаявся, визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті.

При цьому , відповідно до вказаної угоди, сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 49 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підозрюваному ОСОБА_3 роз`яснено характер пред`явленого обвинувачення, вид та розмір узгодженого покарання, наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, в тому числі про обмеження права оскарження вироку суду в апеляційному або касаційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності його учасників, не дослідження доказів у судовому засіданні або оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин, обмеження права обвинуваченого на відмову давати показання, подавати та досліджувати докази, внаслідок чого останній заявив про розуміння роз`ясненого, добровільність укладення цієї угоди, повідомивши, що він у повному обсязі визнає свою вину, підтверджує всі фактичні обставини та щиро кається у скоєному.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурор підтримали умови угоди та підтвердили добровільність її прийняття.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена в тому числі ,у провадженні щодо кримінальних проступків, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків .

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості сторонами укладена добровільно та відповідає вимогам КПК та КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Узгоджена сторонами угоди міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження зазначеної угоди про визнання винуватості, укладеної між підозрюваним ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 та прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Заявлені прокурором до відшкодування з обвинуваченого судові витрати на загальну суму 1372 грн. 96 коп., пов`язані з проведенням в справі судової експертизи № СЕ-9/116-21/13085-ДД від 09 серпня 2021 року, є обґрунтованими та відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна /посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , на керування транспортними засобами з дозволеною категорією «В»/, накладеного ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2021 року. Так ,вказане посвідчення визнано речовим доказом, а долю речових доказів слід вирішувати відповідно до ст.100 КПК України, приводи і підстави ж для конфіскації майна або спеціальної конфіскації відсутні, вказане посвідчення не є майном, і тому і не може бути предметом забезпечення позову в цьому кримінальному провадженні, тому суд вважає необхідним скасувати арешт майна.

Долю речового доказу, який знаходиться в камері зберігання речових доказів в ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області /посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , на керування транспортними засобами з дозволеною категорією «В» /, вирішити відповідно до ст.100 КПК України - знищити.

Керуючись ст.ст.370, 374, 474, 475 КПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 серпня 2021 року між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити покарання у виді 49 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 833 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Скасувати арешт майна /посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , на керування транспортними засобами з дозволеною категорією «В»/, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2021 року.

Речовий доказ, який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області - посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , на керування транспортними засобами з дозволеною категорією «В» - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 у доход держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням в справі судової експертизи №СЕ-9/116-21/13085-ДД від 09 серпня 2021 року 1372 грн. 96 коп.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди та затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

На вирок може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1