Справа №487/7344/21
Провадження №1-кс/487/5901/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 17.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001409 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 слідчий Слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із встановленням максимальної суми застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий зазначає, що в провадженні Слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001409 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.
Підставою для внесення клопотання стало обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України. Також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та суду; впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, з метою уникнення покарання за вчинення умисного, особо тяжкого злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просили про задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, та обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Просив врахувати, що він одружений, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, хронічні захворювання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 категорично заперечувала проти задоволення клопотання, просила в його задоволенні відмовити. Зазначала про недоведеність заявлених ризиків, яким можливо запобігти більш м`яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою. Стверджувала про незаконне затримання ОСОБА_5 , та порушення стороною обвинувачення норм КПК, зокрема неналежне повідомлення ОСОБА_5 про підозру, не відкриття стороні захисту всіх матеріалів провадження. Просила врахувати, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, одружений, має постійне місце проживання, хронічні захворювання. Просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Клоот проти Бельгії" (Clootv. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
В рішенні Європейського суду з прав людини «Ходорковський проти Роси» зазначено, що при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошення видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001409 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.
Мотивуючи клопотання про обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, орган досудового розслідування зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 16.10.2021 приблизно о 21:30 годині, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв просп. Центральний, 21, зустрів раніше незнайомого йому чоловіка, а саме потерпілого ОСОБА_7 .

В подальшому, на розі будинку № 21 по пр. Центральному, між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 на грунті раптово-виниклих особистих неприязних стосунків, виник конфлікт. У ході вказаного конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці о 21:30 годині, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх намірів та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, дістав із кишені куртки предмет зовні схожий на пістолет та здійснив один постріл в область тулуба потерпілого в результаті чого у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення брюшної порожнини з пошкодженням селезінки, внутрішньочеревна кровотеча, геморагічний шок 2-3 ступеня. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 , дістав з кишені ніж та наніс не менше 3-ти ударів потерпілому ОСОБА_7 в область тулуба.

В результаті своїх злочинних протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді непроникаюче вогнепальне поранення в передній брюшній стінці в правому підребер`ї, однак не зміг довести свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті потерпілого, до кінця, з причин, що не залежали від його волі та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як його дії були зупинені сторонньою особою, а саме ОСОБА_8

17.10.2021 на підставі ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, затримано ОСОБА_5 .
Посилання сторони захисту на незаконне затримання ОСОБА_5 слідчий суддя вважає безпідставними, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Слід зазначити, що затримання підозрюваного ОСОБА_5 , 17.10.2021 відбулось із дотриманням встановлено порядку, передбаченого п.2 ч.1 ст.208 КПК України, протокол затримання складений відповідно до вимог КПК України та містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді, відповідно до положень ст.208 КПК України. Істотних порушень прав та свобод людини при складанні даного протоколу слідчим суддею не встановлено.

Отже ОСОБА_5 , органом досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне вбивство .
17.10.2021 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
Посилання сторони захисту на неналежне вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає неспроможними, оскільки такі посилання спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: Рапортом; Протоколом огляду місця події від 17.10.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2021року; Протоколом затримання особи; Протоколом обшуку.
Оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення слідчим та прокурором існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

З огляду на відсутність у ОСОБА_5 офіційної роботи, постійних джерел до існування, наявність судимостей, характер злочинних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є достатні підстави вважати доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання наявним ризикам.

Позиція сторони захисту щодо наявності міцних соціальних зв`язків, дружини, постійного місця мешкання, позитивної характеристики, з огляду на характер, вид, обставини та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 не спростовують та істотно не впливають на встановлені слідчим суддею ризики, не зменшують встановлених ризиків та в даному випадку не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 309, 370, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" до 15.12.2021 року .

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою діє до 15.12.2021 року включно.

Виконання ухвали в частині взяття під варту та супроводу до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 покласти на співробітників тимчасової конвойної групи Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 20.10.2021 о 15.20 год.

Слідчий суддя : ОСОБА_1