У Х В А Л А

28 грудня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києва ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000533 від 01.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, -

встановив:
22 грудня 2021 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковник поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 01.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000533, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 01.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань СВ Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява в.о. директора КП «Лиманська СЄЗ» ОСОБА_5 щодо заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету Лиманської міської ради посадовими особами ТОВ «Перша будівельна-монтажна група» під час виконання умов договору підряду на капітальний ремонт №6052/20 від 01.09.2017 по об`єкту капітальний ремонт і реставрація «Капітальний ремонт водопровідних мереж с. Рубці Краснолиманського району Донецької області».
24.07.2019, слідчим суддею Краснолиманського міського суду Донецької області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 01.02.2020.
07.08.2019, першим заступником Генерального прокурора винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження СУ ГУНП у м. Києві.
03.06.2020, у зв`язку з невстановленістю достатніх та об`єктивних підстав та обставин, які підтверджують наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
03.06.2020, прокурором у кримінальному провадженні скасовано постанову про закриття кримінального провадження, як передчасно винесену, у зв`язку з проведенням поверхневого розслідування та проведення розслідування не в повному обсязі, а саме без дослідження всіх істотних обставин події та вчинення злочину, а також осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення.
09.06.2020, слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про зміну попередньої кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 366 КК України на ч. 2 ст. 366 КК України.
18.06.2020, слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 01.01.2021, включно.
Досудовим розслідуванням встановлено наступне: 01.09.2017 року між КП «Лиманська служба єдиного замовника» та ТОВ «ПЕРША БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА» укладено договір підряду на капітальний ремонт №6052/20 від 01.09.2017 року щодо проведення капітального ремонту водопровідних мереж с. Рубці Краснолиманського району Донецької області. За умовами договору підрядник розпочне виконання робіт 18.09.2017 року та завершить їх виконання 30.11.2017 року. Договірна ціна по договору склала 2 699 000 гривень. Строк дії договору визначений до 31.12.2017 року.
Відповідно до рахунку фактури №1109-1 від 20.09.2017 року КП «Лиманська служба єдиного замовника» перерахувало в якості попередньої оплати 30% суми договору, а загалом грошові кошти в сумі 809700 гривень з ПДВ на рахунок ТОВ «Перша будівельна-монтажна група» за виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт водопровідних мереж с. Рубці Краснолиманського району Донецької області».
14.12.2017 між замовником КП «Лиманська служба єдиного замовника» - ОСОБА_6 та підрядником ТОВ «Перша будівельна-монтажна група» було укладено додаткову угоду, згідно якої підрядник зобов`язується розпочати роботи по ремонту водогону 18.09.2017 та закінчити 20.07.2018.
22.12.2017 року між замовником в особі директора КП «Лиманська служба єдиного замовника» - ОСОБА_6 та підрядником - ТОВ «Перша будівельна-монтажна група» в особі директора ОСОБА_7 підписано акти КБ2в, без фактично виконаних робіт.
Станом на 01.08.2018 роботи по об`єкту «Капітальний ремонт водопровідних мереж с. Рубці Краснолиманського району Донецької області» не виконані.
Відповідно до календарного графіку виконання робіт, що відповідно до п.2.2. договору є його невід`ємною частиною та саме календарним графіком визначається початок і закінчення робіт за договором визначена дата 30.11.2017 року проведення пусконалагоджувальних робіт та здача в експлуатацію об`єкта.
Відповідно до додаткової угоди №4 до договору підряду №6052/20 від 01.09.2017 року термін завершення будівельних робіт визначений до 20.07.2018 року.
Водночас з цим, умовами вказаної угоди строк дії договору підряду не продовжений та відповідно до договору підряду сплив 31.12.2017 року.
Додатковою угодою №1 до договору підряду №6052/20 від 01.09.2017 визначено, що договірна ціна є динамічною і складає 2 699 000 гривень та відповідно до вказаної додаткової угоди передбачалась попередня оплата на виконання робіт в розмірі 30% вартості кошторисного обсягу робіт в сумі 809 700 гривень з терміном використання не більше 3-х місяців.
Відповідно до рахунку фактури №1109-1 від 20.09.2017 року КП «Лиманська служба єдиного замовника» перерахувало в якості попередньої оплати 30% суми договору, а загалом 809700 гривень з ПДВ на рахунок ТОВ «ПЕРША БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА» за виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт водопровідних мереж с. Рубці Краснолиманського району Донецької області.
Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 22.12.2017 року замовником в особі начальника КП «Лиманська служба єдиного замовника» ОСОБА_6 та підрядником в особі директора ТОВ «ПЕРША БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА» ОСОБА_7 підписано 2 акти приймання будівельних робіт, загалом на суму попередньої оплати за договором - 809700 гривень: ( 383702,11 гривень та 425997,89 гривень).
01 вересня 2017 року між КП «Лиманська служба єдиного замовника» в особі директора ОСОБА_6 з одного боку, та ТОВ «КРАСК» в особі директора ОСОБА_8 з другого боку, було укладено договір № 6052/20 ТН. Відповідно до умов якого, згідно з «Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року, ОСОБА_8 був зобов`язаний здійснити роботи по технічному нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт водопровідних мереж с. Рубці Краснолиманського району Донецької області».
Лиманським відділенням поліції було проведено досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України відносно директора ТОВ «КРАСК» ОСОБА_8 , який здійснював технічний нагляд за виконанням робіт ТОВ «Перша Будівельно-Монтажна Група». Відповідно до вищевказаного договору, який підписав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В на суму 383702,11 гривень, в той час як частина робіт, зазначених в акті як виконана, фактично виконана не була, що підтверджено висновками судової будівельно-технічної експертизи.
В ході досудового розслідування кримінального провадження також було встановлено, що акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В на суму 425997,89 гривень складається з 13 позицій придбаних будівельних матеріалів, яких фактично на об`єкті виявлено не було, що підтверджено протоколом огляду місця події.
Відповідно до видаткової накладної №1312-17-1 від 13.12.2017 ТОВ «Євробуденерго», відвантажило, а ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» отримало 13 найменувань товарів на загальну суму 425997,89 гривень.
В подальшому, згідно з отриманими документами встановлено, що 15.12.2017 між ТОВ «Євробуденерго» та ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» було укладено договір відповідального зберігання №1512/712-1 відповідно до якого ТОВ «Євробуденерго» (Зберігач) приймало на відповідальне зберігання майно відповідно до акту приймання-передачі у ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» (Поклажодавець). Дія договору передбачена п.7.3. договору та визначена до 04.02.2018 року з автоматичною пролонгацією на рік у випадку не виявлення намірів сторін щодо його розірвання. Зберігання майна за договором відповідального зберігання здійснюється безоплатно.
Відповідно до акту приймання передачі майна №1 від 15.12.2017 року ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» передало, а ТОВ «Євробуденерго» прийняло на відповідальне зберігання 13 найменувань товарів на загальну суму 425997,89 гривень, за умовами вищевказаного договору зберігання, що зазначені в акті виконаних будівельних робіт форми КБ-2В на суму 425997,89 гривень від 22.12.2017 року.
Водночас з цим відповідно до акту форми КБ-2В від 22.12.2017 на загальну суму 425997,89 гривень вказані 13 найменувань товарів включені до акту виконаних робіт та з огляду на зміст документа передані від ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» до замовника робіт КП «Лиманська СЄЗ» 22.12.2017 року.
З огляду на це в ході досудового розслідування встановлені суперечності між документами, та на даний час достеменно не встановлене походження та фактичне місцезнаходження придбаних за бюджетні кошти на суму 425997,89 гривень товарів, оскільки з часу їх придбання минуло більше року, та вказані матеріали не використані на об`єкті будівництва, грошові кошти не повернуті замовнику та таким чином використання суми попередньої оплати в розмірі 809700 гривень належно не підтверджено.
В ході досудового розслідування виникли сумніви у фактичній наявності вказаних матеріалів, у проведенні їх належної закупівлі та закупівлі саме у юридичної особи ТОВ «Євробуденерго», яка й прийняла за документами безкоштовно раніше продані матеріали на відповідальне зберігання. Це свідчить на думку слідства про наявність інших позадоговірних стосунків між юридичними особами ТОВ «Євробуденерго» та ТОВ «Перша будівельно-монтажна група», що зокрема знайшло документальне підтвердження у вигляді сплати юридичною особою ТОВ «Євробуденерго» грошових коштів в сумі 1700 гривень по зобов`язаннях ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» перед ФОП « ОСОБА_9 » за поставлені останньою дошки за рахунком фактурою б/н від 10.11.2017 року відповідно до платіжного доручення №133 від 20.11.2017 року.
В ході вивчення документів, отриманих в порядку тимчасового доступу у КП «Лиманська СЄЗ» не було встановлено наявність надісланого ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» платіжного документа, в підтвердження факту розрахунків між ТОВ «Євробуденерго» та ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» по видатковій накладній №1312-17-1 від 13.12.2017, що також може свідчити лише про формальне складання вказаного документа, без проведення закупівлі матеріалів, їх реального відвантаження, тощо, оскільки фактично вказані матеріали замовнику надані не були, на об`єкті будівництва відсутні.
В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню виконано наступне:
- отримано тимчасовий доступ до речей та документів, що містились у матеріалах кримінального провадження, внесеного за №0000024 від 06.01.2018 у відношенні ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, за , в ході якого вилучено копії висновків судових експертиз та ухвала про притягнення останнього до кримінальної відповідальності;
- отримано тимчасовий доступ до речей та документів, що містились у КП «Лиманська служба єдиного замовника», а саме договірної кошторисної, звітної документації щодо укладеного договору підряду на капітальний ремонт №6052/20 від 01.09.2017 року, а саме проведення капітального ремонту водопровідних мереж с. Рубці Краснолиманського району Донецької області між КП «Лиманскьа служба єдиного замовника» та ТОВ «Перша будівельно-монтажна група»;
- проведено огляд місця події за участю судового експерта, в ході якого зафіксовано обстановка місця скоєння злочину, а саме місце проведення робіт по ремонту водопровідних мереж с. Рубці Краснолиманського району Донецької області;
- проведено судову будівельно-технічну експертизу, згідно висновку якої у звітних документах з будівництва є невідповідність обсягів фактично виконаних робіт з роботами вказаними у першому акті КБ-2В, а по другому, зовсім відсутні;
- допитані в якості свідків особи, які приймали участь в проведенні будівельних робіт, на об`єкті: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 ;
- допитано в якості свідка начальника КП «Лиманська служба єдиного замовника» - ОСОБА_6 , який підписував договір та акти КБ-2В;
- отримано тимчасовий доступ до речей та документів, що містились у банківських установах України (ПАТ КБ «ПриватБанк» , ПАТ «Кредобанк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Банк Січ») та в Державній Казначейській службі України (електронне адміністрування податку на додану вартість) по відкритих банківських рахунках ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» та ТОВ «Євробуденерго» (субпідрядник у якого було придбано обладнання, місцезнаходження якого не встановлено);
- отримано тимчасовий доступ до речей та документів, що містились у посадових осіб контролюючих органів ДФС та ПФУ по ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» та ТОВ «Євробуденерго» (субпідрядник у якого було придбано обладнання, місцезнаходження якого не встановлено);
- отримано тимчасовий доступ до речей та документів, що містились у посадових осіб Печерської районної у місті Києві державної адміністрації щодо створення та діяльності ТОВ «Перша будівельно-монтажна група»;
- отримано тимчасовий доступ до речей та документів, що містяться у службових осіб Київського національного університету ім. Т. Шевченко відносно директора ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» - ОСОБА_7 ;
- встановлено особу директора ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» - ОСОБА_7 , в ході допиту останній від надання будь-яких свідчень відмовився, в силу ст. 63 Конституції України;
- допитано в якості свідків службових осіб Лиманської міської ради та КП «Лиманська служба єдиного замовника», серед яких ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 відповідно;
- проведено судово-почеркознавчу експертизу, згідно висновку якої встановлено, що звітні документи з будівництва були підписані не директором ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» ОСОБА_7 , а іншою особою;
- надіслано запити до ТОВ «ПЕРША БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА» та ТОВ «Євробуденерго», а також за місцем реєстрації «ПЕРША БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА» - до ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» щодо місця зберігання будівельних матеріалів, придбаних в межах договору підряду;
- отримано тимчасовий доступ до речей та документів, що містились у КП «Лиманська служба єдиного замовника», а саме інформації стосовно виділених грошових коштів на оплату договору підряду на капітальний ремонт №6052/20 від 01.09.2017 року, а саме проведення капітального ремонту водопровідних мереж с. Рубці Краснолиманського району Донецької області між КП «Лиманскьа служба єдиного замовника» та ТОВ «Перша будівельно-монтажна група», тендерної документацію та установчих документів по КП «Лиманскьа служба єдиного замовника»;
- призначено судову економічну експертизу по звітним документам з будівництва по договору підряду на капітальний ремонт №6052/20 від 01.09.2017 року «Капітальний ремонт водопровідних мереж с. Рубці Краснолиманського району Донецької області» щодо розрахунку суми невідповідності обсягів фактично виконаних робіт;
- допитано в якості свідка колишнього бухгалтера ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» - ОСОБА_17 ;
- отримано висновок судової економічної експертизи проведеної УНДІ СТ та СЕ СБУ за №183/7від 02.06.2020 та інші слідчі (розшукові) дії.
Так, згідно висновку судової економічної експертизи проведеної УНДІ СТ та СЕ СБУ за №183/7 від 02.06.2020, метою проведення якої було визначення фактичного переліку та вартості виконаних будівельно-монтажних робіт ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» за Договором підряду №6052/20 від 01.09.2017, встановлено, що:
- фактично не виконані роботи на об`єкті «Капітальний ремонт водопровідних мереж с. Рубці Краснолиманського району Донецької області» по договору підряду №6052/20 від 01.09.2017 (Акт № 1 від 22.12.2017 (примірна форма КБ-2в)) з урахуванням Висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 5642-5647 від 11.01.2019, документально підтверджується у сумі 236 206,07 грн.
- відповісти на питання: «Чи підтверджується документально, з урахуванням матеріалів кримінального провадження, сума фактично не виконаних робіт по договору підряду № 6052/20 від 01.09.2017 укладеним між ТОВ «ПБМГ» та КП «Лиманська служба єдиного замовника» щодо капітального ремонту водопровідних мереж с. Рубці Краснолиманського району Донецької області, відображені в Акті № 1 від 22.12.2017 на суму 425 997,89 грн. ?» не видається за можливе, у зв`язку з тим, що у Висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 5642-5647 від 11.01.2019 не встановлена вартість фактично не виконаних робіт за актом № 1 від 22.12.2017.
З урахування отриманих в ході досудового розслідування експертних висновків для з`ясування питання завдання шкоди (збитків), слідство звернулось до ТОВ «Дослідницько інформаційно-консультаційний центр» для отримання висновку спеціаліста з наступних питань:
-яка сума залишку на рахунку ТОВ «ПБМГ», відкритому у ПрАТ «Приватбанк» за №5755 становила на початок 21.09.2017 рік?;
-куди були витрачені кошти отримані ТОВ «ПБМГ» в якості передплати у розмірі 30% (рах. №1109-1 від 20.09.2017) в ході виконання умов договору підряду на капітальний ремонт № 6052/20 від 01.09.2017 по об`єкту капітальний ремонт і реставрація «Капітальний ремонт водопровідних мереж с. Рубці Краснолиманського району Донецької області», укладеним КП «Лиманська служба єдиного замовника»?;
-яка сума матеріальної шкоди (збитків) нанесена КП «Лиманська служба єдиного замовника» службовими особами ТОВ «ПБМГ» через невиконання умов договору та витрату коштів отриманих в якості передплати у розмірі 30% (рах. №1109-1 від 20.09.2017) в ході виконання умов договору підряду на капітальний ремонт № 6052/20 від 01.09.2017 по об`єкту капітальний ремонт і реставрація «Капітальний ремонт водопровідних мереж с. Рубці Краснолиманського району Донецької області» з урахуванням Висновку № 5642-5647 за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи , складений 11.01.2019 ДНДІСЕ по об`єкту «Капітальний ремонт водопровідних мереж с. Рубці Краснолиманського району Донецької області»?
Таким чином за результатами отриманими від спеціаліста ТОВ «Дослідницько інформаційно-консультаційний центр» органом досудового розслідування призначено додаткову судову економічну експертизу проведення якої доручено експерту (ам) Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами якої, відповідно до статті 242 КПК України, необхідно визначити розмір матеріального збитку.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 01.01.2022 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не вбачається можливим, оскільки, зокрема на теперішній час не отримано висновок додаткової судової економічної експертизи, яким би було встановлено суму завданої шкоди (збитку) КП «Лиманська служба єдиного замовника». Даний висновок необхідний для з`ясування обставин та прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Таким чином, у кримінальному провадженні з метою прийняття кінцевого процесуального рішення необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії:
-отримати висновок судової економічної експертизи;
- за результатами отриманого висновку, вирішити питання про проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких до отримання висновку експертизи може зашкодити кримінальному провадженню.
Разом з тим, будь-якій особі у кримінальному провадженні про підозру не повідомлено.
У судове засідання слідчий не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримав клопотання та просив суд продовжити строк досудового розслідування до дванадцяти місяців з підстав, наведених у клопотанні.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000533, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
18.06.2020, слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 01.01.2021 включно.
Отже, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 01.01.2022 року.
Як зазначено у клопотанні, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів у ньому.
Згідно з вимогами ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;
2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Ч.4 ст.294 КПК України передбачає, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Згідно ст.295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент розгляду клопотання групою слідчих з об`єктивних причин не завершено ряд процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів, достатніх для складання обвинувального акту внаслідок особливої складності провадження.
Слідчий суддя, вважає, що слідчим у клопотанні доведено наявність об`єктивних чинників про неможливість закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в строк, визначений ст. 219 КПК України з незалежних від слідчого причин, а вказані докази є необхідними під час судового розгляду, тому слід продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, у зв`язку з чим клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 294 - 295-1, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києва ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000533 від 01.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000533 від 01.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, на шість місяців, тобто до 01.07.2022 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1