КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/7239/21Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1575/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження, сформованого з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001161, по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.263 КК України,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 21 лютого 2022 року включно.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, вважаючи її незаконною, через неправильне застосування судом норм кримінального процесуального закону та невідповідність його висновків фактичним обставинам провадження.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом належним чином не перевірено обґрунтованість клопотання прокурора та всупереч вимог діючого законодавства і практики Європейського суду з прав людини, продовжено застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності будь-яких доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Також захисник звертає увагу на порушення стороною обвинувачення кримінального процесуального закону в частині дотримання строків подання до суду клопотання про продовження запобіжного заходу.
Вважає за можливе обрати обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, що буде достатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки.
За результатами апеляційного перегляду просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою обрати обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з електронним засобом контролю за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали сформованого контрольного провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що зазначені вимоги кримінального закону судом належно дотримані.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів провадження, на розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001161, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.263 КК України та інших осіб.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 21 лютого 2022 року включно.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, суд першої інстанції послався на те, що реальним на даний час є існування ризиків переховування обвинуваченої від суду, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України.

Суд також навів обставини, які ним були враховані при продовженні обраного запобіжного заходу обвинуваченій, а саме тяжкість злочинів, які інкримінуються та міра покарання, яка їй загрожує у разі доведення винуватості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, немає міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, постійного офіційного місця роботи та легального доходу.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про продовження обраного обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 та інші обставини,передбачені ст.178 КПК України, які в сукупності можуть свідчити про існування ризиків переховування обвинуваченої від правосуддя та інших проявів неналежної процесуальної поведінки.
Суд також визнав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання встановленим ризикам. При цьому, предметом судового розгляду були і ті обставини, на які посилається захисник в поданій апеляційній скарзі.

В той же час суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в частині продовження обраного обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового розгляду, в межах апеляційного розгляду не може вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, яке вже є предметом розгляду судом першої інстанції, а також вирішення питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2021 року, якою обвинуваченій ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 21 лютого 2022 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4