БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №728/1970/21
Провадження № 1-кп/730/87/2021
У Х В А Л А

"24" вересня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзна заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження №0000263 від 23.06.2021р. з обвинувальним актом від 17.09.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В ході підготовчого судового засідання з розгляду даного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 було подано заяву про відвід колегії суддів з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки після визначення підсудності розгляду даного кримінального провадження за Борзнянським районним судом Чернігівської області справа була зареєстрована в канцелярії суду після закінчення робочого часу, підготовче судове засідання призначено цього ж дня на 23-00 год. та захисника з огляду на віддаленість його місцезнаходження повідомлено несвоєчасно, розгляд справи тривав до 02-30 год., чим позбавлено обвинуваченого права на захист й така поведінка колегії суддів підриває авторитет правосуддя, проявляє неповагу до обвинуваченого та адвоката, порушує права людини і основоположні свободи та може свідчити про заінтересованість в результаті розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримав дану заяву захисника ОСОБА_6 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної заяви захисника про відвід колегії суддів, оскільки наведені ним обставини є безпідставними.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Згідно з вимогами ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За змістом положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом положень ч.1, 3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді, присяжного в кримінальному провадженні, передбачені ст.75, 76 КПК України, перелік яких є вичерпним.Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Однак, наведені захисником ОСОБА_6 та підтримані обвинуваченим ОСОБА_7 обставини в призмі положень ст.75 КПК України не можуть свідчити про сумніви в об`єктивності чи безсторонності колегії суддівта не є підставами для відводу з огляду на наступне.
Відповідно до телефонного повідомлення прокурора ОСОБА_5 , яке надійшло до Борзнянського районного суду Чернігівської області суду 23 вересня 2021 року близько 16-50 год., що за розкладом роботи суду є робочим часом (до 17-00 год.), згідно ухвали Чернігівського апеляційного суду від 23.09.2021р. в порядку зміни підсудності до нашого суду направляється кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, який знаходиться під запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою й строк якого закінчується цього ж дня о 24-00 год., після чого від процесуального прокурора засобами електронного поштового зв`язку надійшов відповідний лист з проханням провести 23 вересня 2021 року підготовче судове засідання та розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою; самі матеріали кримінального провадження надійшли до суду 23 вересня 2021 року близько 20-00 год.
З огляду на дану обставину, враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, забезпечення виконання вимог ч.4 ст.28, ч.4 ст.199, ч.3 ст.315 КПК України, необхідність невідкладного розгляду в рамках кримінального провадження клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення його дії, було прийнято рішення про реєстрацію канцелярією суду наданих прокурором матеріалів кримінального провадження після офіційно встановленого розкладу роботи суду та призначено підготовче судове засідання цього ж дня о 23-00 год., оскільки згідно з приписами чинного КПК України вирішення зазначеного клопотання прокурора поза межами судового засідання є неможливим.
Такі дії суду також узгоджуються з п.2, 3, 13 «Рекомендацій для суддів щодо роботи в умовах карантину», розроблених Вищою радою правосуддя спільно із Консультативною комісією Європейського Союзу з реформування сектору цивільної безпеки України (КМЄС в Україні) та ухвалених відповідним рішенням ВРП на засіданні 01 квітня 2021 року.
Захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 секретарем судового засідання про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання було повідомлено засобами мобільного телефонного зв`язку о 20-30 год. й 2,5 години зазвичай є достатнім часом для можливості прибуття з м. Києва до м. Борзни; крім того, захисник о 20-42 год. перетелефонував і повідомив про відсутність наміру з`явитися до суду та надав згоду на залучення захисника з безоплатної правової допомоги для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, а потім до початку підготовчого судового засідання від захисника засобами електронного поштового зв`язку надійшла заява про відкладення розгляду справи.
В зв`язку з цим, на виконання вимог ч.1 ст.53 КПК України для розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, що в даному випадку становило невідкладну процесуальну дію, було залучено захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Крім того, призначеному центром захиснику ОСОБА_8 судом було надано можливість телефонного спілкування з адвокатом ОСОБА_6 для узгодження позиції захисту клієнта, як то і клопотав останній, а також забезпечено право на конфіденційне побачення з обвинуваченим до початку розгляду справи.

Посилання захисника ОСОБА_6 про розгляд справи у його відсутність не відповідають дійсності, оскільки після вирішення судом заяв обвинуваченого та захисника ОСОБА_8 про відводи було задоволено клопотання обвинуваченого та захисника ОСОБА_6 про відкладення підготовчого судового засідання, в тому числі й вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Відтак, вищезазначені дії суду були вчинені у межах наданих повноважень та у відповідності з нормами чинного кримінального процесуального законодавства, не містили жодних проявів неповаги до обвинуваченого та його захисника, не призвели до порушення права обвинуваченого на захист, яке з огляду на положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не є абсолютним і може бути піддане допустимим обмеженням, в зв`язку з чим відсутні підстави сумніватися в неупередженості колегії суддів.

Інших підстав для відводу колегії суддів захисником не наведено і в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів є необгрунтованою і не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3