overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

15 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 521/12324/18
провадження № 51 5817 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 жовтня

2021 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційні скарги подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідають вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 жовтня

2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

20 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 154/675/21
провадження № 51-4621км21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Волинського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 02 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (справа № 154/675/21).

Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який обов`язково повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись статтями 430, 441 КПК України, суддя,
постановив:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (справа № 154/675/21) за касаційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Волинського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року, призначити на 10 год. 30 хв. 23 лютого 2022 року.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Справа №489/7836/21
Провадження №1-кс/489/1968/21
УХВАЛА
іменем України
20 грудня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0001426, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2021 року,

встановив:

Сторона кримінального провадження обґрунтовуючи подане клопотання зазначає, що 15.10.2021 року в період часу з 13 год.00 хв. до 22 год. 05 хв., невстановлена особа шляхом віджиму металевої решітки та вікна, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти, одяг, які належать ОСОБА_3 .

Слідчим доведено, що інформація про з`єднання абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які в момент вчинення кримінального правопорушення виходили на зв`язок у зоні покриття відповідних ретрансляційних антен має суттєве значення для встановлення особи, яка під час крадіжки могла користуватись послугами мобільного зв`язку, а іншими способами цих осіб встановити неможливо, і тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.6 ст. 163, ст.164 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Зобов`язати приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса АДРЕСА_3 ), товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_4 ), товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_5 ), надати старшому слідчому СВ ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ з можливістю виготовлення копій документів, які містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, в період часу з 06 год. 00 хв. 15.10.2021 року по 23 год. 59 хв. 15.10.2021 року, здійснених через:
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC: 49031; CID: 64904, 25661, 25123, 64441, 64902, 22041, 22044, 22047, 47010831, 47010871, 47000872;
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC: 40202; CID: 63, 3013, 19482, 38230, 28236;
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC: 14004; CID: 8616; LAC: 14009; CID: 781, 4775, 41, 12871, 12872, 12873, 85007811, 85002614, 85000414, 85000413, 85002613;
ТОВ КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » LAC: 15906; CID: 25271.
Ухвала дійсна протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/1668/21
Провадж.№ 1-кс/481/489/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

20.12.2021 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000201 від 13.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,
Керуючись ст.ст. 110, 219, 294, 295-1, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Постановив :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000201 від 13.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 13.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України ще до 6 (шести) місяців, тобто до 23 червня 2022 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала в повному обсязі буде проголошена 24.12.2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3918/21
Провадження № 1-кс/202/6886/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» на рішення прокурора вищого рівня Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 11 вересня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» на рішення прокурора вищого рівня Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 11 вересня 2019 року, яку передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 20 грудня 2021 року.
Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» на рішення прокурора вищого рівня Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 11 вересня 2019 року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 15 хвилин 22 грудня 2021 року.
Викликати в судове засідання заявника та прокурора.
Зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000049 від 11 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/8006/21
Провадження № 1-кс/202/6922/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
20 грудня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000922 від 18 грудня 2021 року, -
В С Т А Н О В И В:
20 грудня 2021 року прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб навантажувач телелескопічний «CLAAS SCORPION 6030 CP», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АГРОІНД».
Дане клопотання підлягає поверненню прокурору, оскільки матеріали клопотання не містять документів, які підтверджують повноваження прокурора звертатися із зазначеним клопотанням.
Так, наявний у матеріалах клопотання про арешт майна витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань не містить даних щодо прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000922 від 18 грудня 2021 року.
Відповідна постанова про призначення групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні до матеріалів клопотання не долучена.
Отже, клопотання про арешт майна не відповідає вимогам статті 171 КПК України.
Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи, що клопотання про арешт майна не містить належних даних щодо повноважень прокурора на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, зазначене клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з часу отримання копії ухвали.
Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна повернути для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з часу отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8762/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурором було заявлено вдруге клопотання про забезпечення явки свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , привід стосовно яких не був виконаний поліцією.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків, які не з`явились до суду, привід стосовно яких поліцією не виконаний, є неможливим, сторони наполягають на виклику вказаних осіб, тому суд вважає необхідним постановити повторно ухвалу про їх привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, на 29 грудня 2021 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачену.

Піддати приводу на вказану годину свідків :

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2139/20
Провадження № 1-кп/191/192/20
У Х В А Л А
іменем України
( вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000241 від 20.02.2020 відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого- ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000241 від 20.02.2020 відносно ОСОБА_3 прокурору- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 год.30 хв.21 грудня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 349/924/19
Номер провадження 1-кп/341/44/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд ІваноФранківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,
з участю учасників судового провадження:
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Галицьким районним судом Івано-Франківської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження внесеного 28 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Згідно ухвали суду від 19 листопада 2021 року, відносно свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосовано примусовий привід. На даний час ухвала суду не виконана. Подано рапорт із зазначенням причини невиконання ухвали.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Представник потерпілого, обвинувачений та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження без участі свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розглянути не можливо, а тому їх слід доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції.
Відповідно до частини 3 статті 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі наведеного, керуючись статями 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 03 лютого 2022 року о 13 год. 00 хв. щодо свідків:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_2 .

Доручити відділенню поліції №3 (м.Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області виконання даної ухвали, щодо здійснення приводу до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Копію ухвали направити прокурору Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури для відома та контролю.

В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Галицького районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

СуддяОСОБА_9
Справа № 346/2844/21
Провадження № 1-кп/346/501/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , про що подав письмове клопотання, у зв`язку з його упередженістю.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що у задоволенні заявленого відводу прокурору слід відмовити, з наступних підстав. Відповідно до ст. 81 КПК України, відводи прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідо до ч. 2 ст. 77 КПК України, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

У ст. 77 КПК України наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Жодної з визначених законом обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні не встановлено, а тому підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 - немає. За таких обставин, наведені мотиви відводу прокурора є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню. Враховуючи наведене, заявлений відвід прокурора - не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу немає.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №385/1244/21

Провадження №1-кс/385/294/21

20.12.2021 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000214 від 16.09.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

З Кропивницького апеляційного суду до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження №0000214 від 16.09.2021 року в якій просить скасувати постанову старшого слідчого відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України як незаконну та необґрунтовану. Зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні провести всі необхідні слідчі та оперативно-розшукові заходи з метою встановлення доказів винуватості особи у вчинені правопорушення, виду та розміру шкоди завданої потерпілому, вирішити питання щодо процесуального статусу ОСОБА_2 , визначитись із доцільністю подальшого перебування автомобіля Mitsubishi, д/н НОМЕР_1 під арештом. Після виконання зазначених заходів повернутись до розгляду питання щодо можливого закриття кримінального провадження у відповідності до ст. 284 КПК України. Зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_3 , у відповідності до заяви ОСОБА_2 , зареєстрованої 21.10.2021 року в ITC «Інформаційний портал Національної поліції України» відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області за №3793, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 КК України, у рамках розслідування кримінального провадження за № 0000214 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та забезпечити досудове розслідування даного факту.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження з розгляду скарги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на дії слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження №0000214 від 16.09.2021 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 22.12.2021 року на 14 годин 00 хвилин.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити слідчого ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, прокурора та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1