Справа № 495/9519/21
№ провадження 1-кс/495/2798/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 18.11.2021 року надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001368, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
16.11.2021 до чергової частини відділення поліції №2 Бiлгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 00 години 30 хвилин до 05:00 години невідома особа проникла о подвір`я за місцем його мешкання та викрала належний йому мопед марки «Хонда Діо».

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 пояснив, що 16.11.2021 в період часу з 00:30 години до 05:00 години невідома особа проникла до подвір`я за місцем його мешкання звідки викрала належний йому мопед марки «Хонда Діо». Після цього пояснив, що 16.11.2021 приблизно о 05:00 годині він виявин біля одного з житлових будинків по АДРЕСА_1 в частково розібраному стані мопед, в якому вiдсутнiй карбюратор та нiжка кікстартеру, в бардачку знаходився карбюратор та ніжка кікстартеру, які належать не йому, а особі, якій він ремонтував колись мопед ОСОБА_5 .

16.11.2021 було проведеного огляд території домоволодіння АДРЕСА_1 де на подвір`ї виявлено мопед марки «Хонда Діо» з номером рами НОМЕР_1 з відсутнім карбюратором та ніжкою кікстартеру, а в бардачку було виявлено карбюратор та нiжку к кікстартеру, що ззовні схожі на частини до мопеду, які було вилучено та поміщено до пакету №1. При обробці дактилоскопічним порошком мопеду було виявлено один слід папілярних візерунків пальців рук, як вилучено на вiдрізок клейкої стрічки та поміщено до сейф-пакету SUD1005365.

16.11.2021 було проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_2 де на подвір`я виявлено мопед марки «Хонда Діо» в номером рами НОМЕР_2 на якому могли бути встановлені карбюратор та нiжка кікстартеру, належні ОСОБА_4 .

Беручи до уваги вищевикладене, з метою належного зберігання речових доказів запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, забезпечення можливості проведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість майна для кримінального провадження слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутністю, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Мотивація суду.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0001368, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні правовою підставою для накладення арешту на зазначене вище майно є наявність сукупності підстав вважати, що зазначене майно є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів, в свою чергу в необхідність арешту майна покладається запобігання можливого подальшого відчуження вказаного об`єкту нерухомості на користь третіх осіб.

Накладення арешту, на переконання слідчого, необхідно для проведення у подальшому необхідних криміналістичних досліджень вилучених предметів.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що у порушення зазначених вимог у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, а саме на: мопед марки «Хонда Діо» з номером рами НОМЕР_1 з відсутнім карбюратором та ніжкою кікстартеру та виявлено мопед марки «Хонда Діо» в номером рами НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, встановивши невідповідність поданого слідчим клопотання вимогам ч.2 ст.171 КПК України, в частині щодо ненадання документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001368, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити відповідно до ч.3 ст.172 КПК України строк для усунення недоліків - сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1