У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0002482 від 11.09.2021р. про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачені викликались у судове засідання по даній справі на 11.01.2022р., проте не з`явились, неповідомивши суд про причину неявки, хоча обвинувачені були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не заявили. Запобіжний захід до обвинувачених не обирався.

Згідно ухвали суду від 11.01.2022р. до обвинувачених був застосований примусовий привід, оскільки обвинувачені без поважної причини ухилились від явки до суду.

15.02.2022 року обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були доставлені в суд для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обом обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що обвинувачені підозрюються у вчиненні тяжкого корисливого злочину, підозра є обгрунтованою, обвинувачені ухилились від суду, нез`явившись без поважних причин у судове засідання, обвинувачені не мають стійких соціальних зв`язків, можуть впливати на потерпілу і свідків, та ухилятись від явки у судові засідання. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий і підозрюється у вчиненні злочину в період відбування іспитового строку. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак має погашену судимість в порядку ст.89 КК України. У зв`язку з чим обвинувачені можуть продовжувати свою злочинну діяльність, тому ризики, що вказані в ст.177 КПК України є обгрунтованими.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що він не з`являвся за викликом до суду на 11.01.2022р., оскільки не встиг з`явитися, перепутавши час призначеного судового засідання. Заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що заявлено прокурором.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що він не з`являвся за викликом до суду на 11.01.2022р., оскільки не встиг з`явитися, перепутавши час призначеного судового засідання. Заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що заявлено прокурором, та просив обрати до нього домашній арешт. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного, зазначивши, що для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає достатніх підстав, обвинувачений свою вину визнав, буде з`являтись у судові засідання, тому просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, суд вважає, що є достатні підстави для обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ними корисливого злочину, який є тяжким; обвинувачені без поважної причини ухилились від явки до суду на 11.01.2022р. та до них був застосований примусовий привід, що стало причиною відкладення розгляду справи. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий і підозрюється у вчиненні злочину в період відбування іспитового строку. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак має погашену судимість в порядку ст.89 КК України. У зв`язку з чим обвинувачені можуть продовжувати свою злочинну діяльність, тому даний ризик, що вказаний в ст.177 КПК України, судом оцінюється як обгрунтований та реальний. А тому наявні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема будуть продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилятись від явки до суду, перешкоджаючи розгляду кримінального провадження. Також суд враховує, що обвинувачені не мають стійких соціальних зв`язків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодружені, непрацюючі, утриманців не мають. ОСОБА_5 за місцем своєї реєстрації проживає не постійно, а періодично, в певні періоди проживає в с.Свидівок Черкаського району. Суд враховує, що згідно наданих стороною захисту даних ОСОБА_5 є інвалідом третьої групи з дитинства, хворіє на інфекційні захворювання. Однак, дані обставини суд оцінює разом та в сукупності з іншими обставинами, доказами та ризиками, та вважає, що вказані обставини не свідчать про неможливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Тому, для належного розгляду даної справи та належного виконання своїх процесуальних обов`язків обвинуваченими суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обох обвинувачених доцільним та необхідним.

Згідно ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України суд, враховуючи обставини справи, осіб обвинувачених, клопотання прокурора, вважає необхідним визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240грн. Тобто в розмірі, що запропонований прокурором. У разі внесення застави кожним обвинуваченим, на обвинуваченого будуть покладені обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178, 183, 193-197, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали щодо тримання під вартою встановлюється на 60діб до 15 квітня 2022 року включно.

Утримувати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн. У разі внесення застави у вказаному розмірі кожним обвинуваченим, на обвинуваченого, який вніс заставу, будуть покладені обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалу невідкладно вручити обвинуваченим, направити прокурору Черкаської окружної прокуратури для контролю та начальнику Черкаського СІЗО для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені діючим законодавством.

Суддя: ОСОБА_1