Справа № 496/3755/21
Провадження № 1-кп/496/549/21
У Х В А Л А
16 вересня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
Судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням: ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Прокурором до суду було подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання про обрання запобіжного заходу підтримав, просив його задовольнити, так як ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 2 с. 263 КК України, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків або інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений характеризується, як антисоціальна особистість, відсутністю міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців, до затримання ОСОБА_5 не мав постійного місця роботи, а також те, що ОСОБА_5 не дає показань, в тому числі направлених на викриття інших осіб, які брали участь у готуванні до вчинення злочину.
Захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що обвинувачений має матір, яка є інвалідом, отчим помер, провину визнає, щиро кається, перед потерпілим вибачився, за місцем проживання характеризується позитивно про, що надав необхідні письмові докази, тому на його думку є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав захисника.
Потерпілий погодився з прокурором.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали, що додані до клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доцільність обрання перебування під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.
Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Стаття 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 р. "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
Суд не вбачає підстав для визначення розміру застави щодо обвинуваченого ОСОБА_5 так, як обвинувачений офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів про, що також не надано доказів стороною захисту.
Приймаючи до уваги принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, вік та стан здоров`я обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину та ризики, які на даний час не перестали існувати, а також те, що обвинувачений згідно обвинувального акту не одружений, дітей не має, офіційно не працює, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, крім того ОСОБА_5 , з метою приховання інформації про осіб, що приймали учать в готуванні до вчинення злочину, може переховуватися від суду, тому суд приходить до висновку, про необхідність відступу від правил поваги свободи особи та вважає необхідним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки зазначені фактори виправдовують тримання даної особи під вартою.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 визнав провину, однак суд вважає що давати цьому зізнанню оцінку на цієї стадії є передчасним.
На думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не може запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 23, 177, 178, 184, 314-315, 376, 395 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 16.09.2021 року до 14.11.2021 року включно.
Утримання обвинуваченого проводити в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі - начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в частинні обрання запобіжного заходу безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 17.09.2021 року о 10:00 годині.

Суддя ОСОБА_1