overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27.07.2021 Справа № 756/4823/21

Справа № 756/4823/21
№ 1-кп/756/1022/21
УХВАЛА
"27" липня 2021 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді : ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
законного представника: ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ст.116 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначила, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно застосувати відносно обвинуваченого, в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків.
В свою чергу, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченимим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватими, його вік та соціальні зв`язки, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку щодо доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Керуючись ст. 315, 331,372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу задовольнити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 27.09.2021 включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:
- не залишати житло у період часу з 22.00 годин до 07.00 годин за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.
- прибувати до суду його вимогою.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Оболонського УП ГУ НП в місті Києві.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала не може бути оскаржена.
Головуючий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6706/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 , особи, інтересів якої стосується скарга ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 25.06.2021 про закриття кримінального провадження №0005723 від 15.11.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 25.06.2021 про закриття кримінального провадження №0005723 від 15.11.2019 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.09.2021 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя Л.Г Косик
Провадження № 1-в/761/312/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
У своїй заяві засуджений просить звільнити його від відбування покарання за вироком Київського апеляційного суду від 04.02.2019.
Згідно відомостей, що надійшли з ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 за обліковими даними не рахується у ДУ «Київський слідчий ізолятор», а отже вказана установа не є місцем відбування покарання щодо останнього.
Дослідивши заяву засудженого, лист з ДУ «Київський слідчий ізолятор», суд дійшов наступного висновку.

Статтею 81 КК України визначено, що до осіб, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі може бути застосоване умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, серед іншого, питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 537 цього Кодексу, відповідне клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Як убачається зі змісту клопотання ОСОБА_2 засуджений 04.02.2019 вироком Київського апеляційного суду до 3 років позбавлення волі.
При цьому, за відомостями, що надійшли до судку ДУ «Київський слідчий ізолятор» не є місцем відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_2 .
У силу ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання подається до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Враховуючи те, що ДУ «Київський слідчий ізолятор» не є місцем відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_2 , а тому суд вважає за необхідне повернути заяву останнього та одночасно роз`яснює заявникуправо звернутись з вказаним клопотанням до належного суду - місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування призначеного покарання повернути заявнику для звернення до належного суду.
Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/813/1976/21
Номер справи місцевого суду: 522/3266/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про проведення дистанційного провадження в режимі відео конференції

03.09.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2020 року, -

встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2020 року, якою продовжено запобіжний захід в кримінальному провадженні №0006898 від 31.12.2019 року.
З урахуванням доводів апеляційної скарги та клопотання захисника про участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційного суду, за переконанням апеляційного суду судове засідання має бути проведене за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , в режимі відео конференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

З урахуванням доводів апеляційної скарги та зазначеного клопотання захисника, на переконання апеляційного суду, апеляційний розгляд має бути проведеним за участю прокурора, та обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З урахуванням наведених обставин та враховуючи те, що захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , заявив клопотання про проведення апеляційного розгляду за участі обвинуваченого, суддя-доповідач приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2021 року слід провести в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, e-mail: .

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Провести розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2020 року, в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» о 14:30 год. 08.09.2021 року, про що повідомити сторони провадження.

Доручити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» виконання дій, передбачених ч.ч.4, 6 ст.336 КПК України, вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пам`ятку про його права та обов`язки обвинуваченого.

Виконання ухвали в частині забезпечення проведення відео конференції покласти на начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Про день і час розгляду справи у Одеському апеляційному суді повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/7867/21
Номер провадження 1-кс/205/1451/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:
10 вересня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Лайфселл» за вих.. № 31-08-21/01 від 31 серпня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Призначити судовий розгляд скарги на 15 вересня 2021 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Витребувати з ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» про вчинення кримінального правопорушення, направленою засобами поштового зв`язку 31 серпня 2021 року за вихідним №31-08-21/01.

В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження №1-р/193/4/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
31 серпня 2021 року сел.Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши заяву виконуючого обов"язки начальника Софіївського відділу Криворізької окружної прокуратури про роз"яснення судового рішення та виправлення описок в матеріалах провадження (1кс/193/95/21, №193/668/21) за скаргою ОСОБА_1 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушенння, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищезгадана заява.
Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення , яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.
Керуючись ст. 380 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити заяву виконуючого обов"язки начальника Софіївського відділу Криворізької окружної прокуратури про роз"яснення судового рішення та виправлення описок в матеріалах провадження (1кс/193/95/21, №193/668/21) за скаргою ОСОБА_1 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушенння на 01 вересня 2021 р. о 10.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 180/1392/17
У Х В А Л А

іменем України

13.09.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у кримінальному провадженні , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 28.06.2017 р., стосовно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Томаківського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

09.09.2021 року до суду надійшло клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.336 ч.1 п.п.1,4 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин, необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя приходить до висновку про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.336,369,371 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначене на 17.09.2021 року на 09 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції із Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

Доручити відповідальній особі Марганецького міського суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 53400, вул.Радянська,72А, м.Марганець, Дніпропетровська область, 53400, забезпечити проведення відеоконференції за участю адвоката обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

13.09.2021
Справа № 401/1585/21
№ 1-кп/401/253/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 22.05.2021 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Ухвалою суду від 03 червня 2021 року кримінальне провадження призначено до підготовчого розгляду, яке було відкладено через неявку обвинуваченого.
Розгляд обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілого. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про проведення розгляду справи за його відсутності

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст.316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 22.05.2021 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України о 13 годині 30 хвилин 16 вересня 2021 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"13" вересня 2021 р.
Справа № 619/1956/19
Провадження № 1-кп/638/1441/21
УХВАЛА

іменем України

10 вересня 2021 року Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000096 від 17.04.2019 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:
09.09.2021 в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2019 за № 0000096.
Обвинуваченому ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

постановив:
Призначити кримінальне провадження № 0000096 від 17.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 210 на 10:15 годину 14.09.2021.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/1198/18
№ провадження 1-кп/646/522/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.18року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальні провадження, зареєстровані 22.01.2018 за №0000153 та 10.02.2018 за №0000304 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають вищевказані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою суду було продовжено та збігає 05 жовтня 2018 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання яким просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу з тих підстав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України,
Крім того у відповідності до п.2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідають тяжкості та характеру висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, особі обвинуваченої, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою не виходить за межі розумного строку.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27)за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, продовжити на 60 днів по 25 жовтня 2018 року, включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1