Справа № 456/5355/21
Провадження № 1-кс/456/1080/2021
УХВАЛА
про накладення арешту

26 жовтня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000777 від 22.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000777 від 22.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, про накладення арешту.
В обґрунтування клопотання слідчий покликався на те, що слідчим відділенням Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000777, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала письмова заява директора ПП «ЗОРБ» ОСОБА_5 про те, що 21.10.2021 близько 21:00 було затримано двох осіб, які вчинили крадіжку кукурудзи з поля, яке належить МПП «Обрій». Проведеними заходами було встановлено, що до вчинення даної крадіжки причетні жителі села Лотатники ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено п`ять поліетиленових мішків білого кольору, наповнених качанами кукурудзи різного розміру в кількості 554 шт., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Також було виявлено та вилучено велосипеди білого кольору марки «Mountec» та чорного і зеленого кольорів марки «Capriolo».

Враховуючи те, що виявлене та вилучене майно є матеріальним об`єктом, який міг зберегти на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не прибули, подали клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності. Участі власника зазначеного в клопотанні майна не забезпечили.
Проте неприбуття прокурора, слідчого та власника майна не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 172 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання абозаходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 22.10.2021 до ЄРДР за № 0000777 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України /а.с. 3/.
Слідчим суддею встановлено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала письмова заява директора ПП «ЗОРБ» ОСОБА_5 про те, що 21.10.2021 близько 21:00 двоє невідомих осіб вчинили крадіжку кукурудзи з поля, яке належить МПП «Обрій» /а.с. 4/.

З протоколу огляду місця події та фото таблиць до нього встановлено, що 21.10.2021 у період з 21:00 по 22:15 слідчим Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 з метою фіксації та відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, а також знаряддя злочину проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено п`ять поліетиленових мішків білого кольору, які були наповнені качанами кукурудзи різного розміру в кількості 554 шт., велосипед білого кольору марки «Mountec», яка зазначена на рамі велосипеда, та надписом на рамі велосипеда «freerider», а також велосипед чорного та зеленого кольорів марки «Capriolo», яка зазначена на рамі велосипеда /а.с. 5-9/.
Відповідно до постанови слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про визнання предметів речовими доказами від 22.10.2021, п`ять поліетиленових мішків білого кольору, наповнених качанами кукурудзи різного розміру в кількості 554 шт., які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , велосипеди білого кольору марки «Mountec» чорного і зеленого кольорів марки «Capriolo» визнано речовими доказами /а.с. 10/.
Таким чином, арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На підставі вищенаведеного слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, а також те, що вищевказані предмети визнано речовими доказами, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 21.10.2021.
Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність накладення арешту на вищевказане майно.
Одночасно слід роз`яснити власнику чи володільцю майна, що ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000777 від 22.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на п`ять поліетиленових мішків білого кольору, наповнених качанами кукурудзи різного розміру в кількості 554 шт., велосипед білого кольору марки «Mountec», яка зазначена на рамі велосипеда, та надписом на рамі велосипеда «freerider», велосипед чорного та зеленого кольорів марки «Capriolo», яка зазначена на рамі велосипеда, вилучені під час огляду місця події 21.10.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали доручити слідчому Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1