Справа № 152/1278/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника особи, що звернулася зі скаргою - адвоката ОСОБА_3 ,
дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород скаргу адвоката ОСОБА_3 , що подана в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000085 від 30 серпня 2021 року, -

у с т а н о в и в :
21 жовтня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із цією скаргою та вказав, що у провадженні дізнавача СД відділення поліції № 2 Жмеринського РВ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 з 30 серпня 2021 року по 22 вересня 2021 року знаходилось кримінальне провадження № 0000085 від 30 серпня 2021 року. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась із заявою до поліції з приводу того, що 20 серпня 2021 року близько 9-00 год. в дворі її господарства по АДРЕСА_1 , її онука ОСОБА_7 нанесла їй удари долонею руки по обличчю, а її чоловік ОСОБА_8 наніс удар дерев`яною палицею по нозі. 22 вересня 2021 року дізнавачем СД відділення поліції № 2 Жмеринського РВ ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття цього кримінального провадження у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 125 КК України. Дізнавач зробила висновок, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вказаний період часу з 8-00 год до 11-00 год 20 серпня 2021 року ОСОБА_6 не спричиняли, оскільки в цей час знаходилися на полі в с. Івашківці, де копали картоплю. В установленому порядку постанова про закриття кримінального провадження потерпілій ОСОБА_6 не видавалась, її копія була отримана адвокатом поштою 11 жовтня 2021 року в якості відповіді на адвокатський запит. Постанову дізнавача про закриття кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 вважає незаконною та винесеною передчасно. Дізнавач не перевірила показання допитаних свідків, в тому числі не провела одночасний допит вказаних громадян з ОСОБА_6 , не перевірила місцезнаходження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в момент можливого конфлікту. Крім того, вказує, що показання свідків на наявність у ОСОБА_6 проблем зі здоров`ям, через які вона може втрачати свідомість та отримати тілесні ушкодження самостійно будь-якими іншими даними не підтверджуються. Також, на думку адвоката, дізнавачем ОСОБА_4 проігноровано забезпечення одержання і врахування результатів експертизи, яке проведено за її постановою, не обґрунтовано відсутність в діянні когось (не встановленої особи) складу кримінального правопорушення. Таким чином, адвокат вважає, що досудове розслідування дізнавачем ОСОБА_4 проводилось неналежним чином і проступок до кінця не розслідувано, а тому просить постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 Жмеринського РВ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000085 від 30 серпня 2021 року, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України, - скасувати, а справу направити для проведення подальшого досудового розслідування.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ній, просив її задовольнити в повному обсязі.
Дізнавач СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечували. Вважають, що по даному кримінальному провадженні проведено дізнання в повному обсязі. Можливості з`ясувати будь-які інші обставини, які б могли мати значення для кримінального провадження вичерпано.
У судовому засіданні слідчий суддя, заслухавши адвоката особи, що звернулася зі скаргою, дізнавача та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходить до такого.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з частиною першою статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і до моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем було допитано потерпілу ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 (сусідка), ОСОБА_10 (донька потерпілої), ОСОБА_7 (онука потерпілої), а також отримано висновок експерта щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .. В свою чергу дізнавачем не було допитано ОСОБА_8 , не перевірено достовірність показань ОСОБА_7 щодо місцязнаходження останньої та ОСОБА_8 20 серпня 2021 року, Як видно із висновку експерта у потерпілої мало місце легке тілесне ушкодження, яке спричиняє короткочасний розлад здоров`я. Постанова про закриття кримінального провадження не містить обґрунтування обставин за яких потерпіла отримала ці тілесні ушкодження. Зокрема, дізнавач не перевірила показання свідків щодо незадовільного стану здоров`я ОСОБА_6 та можливості отримання нею тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту під час раптової втрати свідомості.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, проте постанова дізнавача про закриття кримінального провадження №0000085 від 22 вересня 2021 року ґрунтується лише на показаннях свідків, з якими потерпіла перебуває у неприязних стосунках.

Слідчий суддя вважає, що вжиті заходи дізнання за обсягом є обмеженими та не становлять належного з`ясування всіх обставин справи та відповідного висновку у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження №0000085 від 22 вересня 2021 року підлягає скасуванню, як необґрунтована та передчасна.
Керуючись статтями 303, 306, 307, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що подана в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000085 від 30 серпня 2021 року задовольнити.
Постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 Жмеринського РВ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000085 від 30 серпня 2021 року, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000085 від 30 серпня 2021 року направити до відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для подальшого проведення досудового розслідування.
Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя Андрея МЕЛЬНИК