Справа № 132/2900/21
Ухвала
Іменем України

03.11.2021 м Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесенене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 26.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3
встановив:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000339 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб, поклавши на ОСОБА_3 обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись за межі с. Пляхова Хмільницького району Вінницької області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину за який законом передбачене покарання у виді до 8 років позбавлення волі.
Під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.08.2021 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1-3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 14.09.2021 продовжено ОСОБА_3 дію раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період доби із 22:00 год до 06:00 год наступної доби, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 12 листопада 2021 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, обвинувачений не працює, не має сім`ї, тобто не має міцних соціальних зв`язків, дає достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, підстави для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на інший відсутні, в зв`язку з чим існує необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 зазначив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є недоведеною, ризики впливу на свідків та потерпілого необгрунтовані, а відсутність сім`ї та роботи через молодий вік ОСОБА_3 не свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки він має зареєстроване місце проживання, проживає з батьками, що дає достатні підстави вважати, що наявні стримуючі соціальні фактори, а тому просив не застосовувати до ОСОБА_3 будь-який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.
Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , його мати ОСОБА_6 , заперечила в задоволенні клопотання прокурора, підтримала думку захисника ОСОБА_7 .
В судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_8 подав заяву про порведення судового засідання у його відсутність.
Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.08.2021 в рамках даного кримінального провадження щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 вересня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати житло в період з 22.00 години до 06.00 години наступної доби.
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 14.09.2021 продовжено ОСОБА_3 дію раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період доби із 22:00 год до 06:00 год наступної доби, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 12 листопада 2021 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні заявленого клопотання прокурором про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує вимоги ч. 1ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, при вирішенні клопотання прокурора, щодо продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 суд, крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Щодо обґрунтованості підозри. Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо недоведеності причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованому йому кримінального правопорушення і звертає увагу на те, що оцінка обґрунтованості пред`явленого особі обвинувачення судом здійснюватиметься після закінчення судового розгляду під час ухвалення вироку (ст. 368 КПК). На момент розгляду заявленого прокурором клопотання, кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду і із змісту обвинувального акта, який надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В обвинувальному акті, зокрема, викладене формулювання обвинувачення та фактичні обставини кримінального правопорушення.
Щодо ризиків кримінального провадження. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, який є тяжким. Санкція інкримінованого обвинуваченому злочину, передбачає безальтернативне основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Обвинувачений є раніше не судимим, однак, усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.
Доводи захисника про неогрунтованість ризиків впливу на свідків і потерпілих, суд вважає безпідставними та дійшов висновку, з врахуванням допиту судом як свідків обвинувачення, так і захисту, за винятком лише брата обвинуваченого, що хоча заявлені прокурором ризики щодо незаконного впливу на них, а також потерпілих, дещо знизилися, однак надалі залишаються обгрунтованими, оскільки на теперішній час залишилися недопитами потерпілі, не досліджені всі докази, у тому числі й письмові матеріали кримінального провадження, що може обумовити повторний допит свідків у судовому засіданні.
Наведені захисником дані про особу обвинуваченого, який має зареєстроване місце проживання, проживає з батьками, є особою молодого віку, що дає достатні підстави вважати про наявність стримуючих соціальних факторів, не переважають доводів сторони обвинувачення, щоб надати можливості для обрання відносно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу або ж для не застосування будь-якого запобіжного заходу, як про це зазначив захисник.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ухвали суду не перестали існувати та істотно не зменшились, а тому підстав для відмови у продовженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту у судовому засіданні встановлено не було.
Наявні ризики, а саме: можливості впливати на свідків та потерпілих, переховуватись від суду виправдовують продовження раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На переконання суду, враховуючи викладені обставини, доводи захисника обвинуваченого щодо відсутності підстав для обрання будь-якого запобіжного заходу, не переважають доводів сторони обвинувачення та не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного домашньому арешту, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
На даному етапі судового провадження такий запобіжний захід забезпечить високі стандарти не лише права обвинуваченого, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 370, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби із 22:00 год до 06:00 год наступної доби, строком на 60 днів до 01 січня 2022 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 .
На ОСОБА_3 покласти такі обов`язки:
-прибувати до суду за першою вимогою;
-не відлучатись за межі Хмільницького району Вінницької області без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Копію ухвали для виконання направити органу поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_3 під розписку з ухвалою про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Націанальної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю, про що оголосити йому під розписку.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 08.11.2021.

Суддя ОСОБА_1