Справа №212/3588/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000115 від 01.02.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 01 жовтня 2021 року Високопільським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185. ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0000115 від 01.02.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , повторно, у період часу з 16:00 години 30.01.2021 по 10:00 годин 31.01.2021 у нічний час доби, точний час судом не встановлено, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на мікрорайоні Індустріальний в Покровському районі звернув увагу на автомобіль в кузові червоного кольору марки «Renault 19», який належить потерпілій ОСОБА_5 та направився до вказаного автомобілю, який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 з метою викрадення майна.

Знаходячись за вказаною адресою, тобто неподалік будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що в цей час на зазначеній території нікого не має, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на проникнення до зазначеного автомобілю з метою викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом металевої викрутки, застосовуючи фізичну силу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, діючи повторно, відчинив автомобіль, шляхом пошкодження передніх лівих дверей автомобілю та заліз всередину салону автомобілю марки «Renault 19» в кузові червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , який слугує сховищем для матеріальних цінностей потерпілої ОСОБА_5 .

Перебуваючи в салоні зазначеного автомобілю ОСОБА_4 побачив майно належне потерпілій ОСОБА_5 , а саме: автомобільний компресор марки «Ураган» 90130, придбаний у 2019 році, вартістю 381,22 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2211 від 23.04.2021, набір насадок торцевих «Master tool» 78-5108 з 108 предметів, вартістю 1066,01 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2211 від 23.04.2021, авто магнітолу марки «Pioneer» в корпусі чорного кольору, вартістю 500 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2211 від 23.04.2021, автомобільний акумулятор марки «Plazma» 6СТ-65 преміум, який матеріального збитку для потерпілої не значать, після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 була завдана майнова шкода на загальну суму 1947,23 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю та суду пояснив, що все зачитаним прокурором в обвинувальному акті це правда. Додатково ОСОБА_4 суду пояснив, що дата та час вірно зазначена в обвинувальному акті, він запізнився на потяг та йшов пішки з вокзалу. Все відбулося спонтанно та вирішив викрасти майно з автомобіля, так як були потрібні гроші. Викрав майно за переліком, що зазначене в обвинувальному акті. Викрадене майно продав, раніше не знайомому чоловіку, Просить суд жорстко не карати, кається.

В судове засідання, потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, своєю заявою просила суд розглядати справу за її відсутністю, претензії відсутні, покарання призначити на розсуд суду. Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не встановив.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, погоджуючись з позицією прокурора про вид та розмір покарання, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише у мовах ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Вироком Високопільського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2021 року ОСОБА_4 засуджений ч.2 ст.185, ч.3 ст.185. ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України за яке засуджується за цим вироком, він скоїв у період часу з 30 січня 2021 року по 31 січня 2021 року, таким чином суд вважає за можливим на підставі ст.70 ч.4 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Високопільського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2021 року про засудження ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185. ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , після набрання законної сили вироку суду, враховуючи перебування останнього під вартою, у зв`язку із обранням запобіжного заходу по іншому кримінальному провадженню, обчислювати з дня фактичного затримання під варту, тобто з 20 лютого 2021 року, що зазначено у вироку Високопільського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2021 року про засудження ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185. ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Судові витрати по справі розподіляються в порядку передбаченому ст.124 КПК України в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України у виді 3 (Три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України по сукупності злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Високопільського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2021 року про засудження ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185. ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 (Чотири) роки 2 (Два) місяці позбавлення волі та цим вироком, призначити остаточно ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (Чотири) роки 3 (Три) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 за цим вироком рахувати з 20 лютого 2021 року, що зазначено у вироку Високопільського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 20201року, про засудження ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185. ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 (Чотири) роки 2 (Два) місяці позбавлення волі.

Речові докази:

-автомагнітола в корпусі чорного кольору марки «Pioneеr» в кількості одна одиниця, що передана потерпілій на зберігання під розписку, залишити правоволодівцю ОСОБА_5 ;

-автокомпресор (для підкачки коліс) в корпусі синього кольору марки «Ураган» в кількості одна одиниця що передана потерпілій на зберігання під розписку, залишити правоволодівцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням положення, передбачений частиною 2 статті 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1