"28" грудня 2021 р. Справа № 363/5532/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АДІ» на бездіяльність уповноваженої особи Вишгородського РУП ГУНП у Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АДІ» ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність уповноваженої особи Вишгородського РУП ГУНП у Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, в якій просить зобов`язати Вишгородське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській обл. внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АДІ» № 68/2 від 30.08.2021 про вчинення кримінального правопорушення з боку посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Київській обл., розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01 вересня 2021 року ним було надіслано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364,366,367 КК України до ГУНП в Київській області, яка в подальшому була скерована до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. Однак в порушення вимог ст. 214 КПК України на момент подання скарги до слідчого судді, відомості про кримінальні правопорушення не внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Директор ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АДІ» ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить проводити розгляд скарги за відсутності представника заявника.
Представник Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та прокурор до суду не з`явились. Про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи строк, передбачений ч.2 ст. 306 КПК України, для розгляду скарги, наявність клопотання особи, яка подала скаргу, слідчий суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності осіб, що не з`явилися.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Статтею 214 КПК України проведення будь-яких перевірок заяви про вчинене кримінальне правопорушення не передбачено. Зі змісту вказаної норми не вбачається жодних винятків щодо наявності у слідчого та прокурора права відмовити у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що директор ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АДІ» ОСОБА_3 звернувся до ГУНП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364,366,367 КК України, яка була направлена засобом поштового зв`язку, отримана адресатом та в подальшому скерована для розгляду та прийняття рішення до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та зареєстрована до ІТС ІПНП за № 3260 від 11.10.2021 року.
Разом з тим, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даною заявою внесено не було.
Твердження скарги стороною обвинувачення перед слідчим суддею не спростовано. Дані про внесення відомостей зазначеної заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань суду не надані, відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не подано.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АДІ» на бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУ НПУ в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, в частині зобов`язання уповноваженої особи після внесення таких відомостей надати витяг з ЄРДР, клопотання не підлягає задоволенню, як передчасне.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АДІ» на бездіяльність уповноваженої особи Вишгородського РУП ГУНП у Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АДІ» № 68/2 від 30.08.2021 року про вчинення посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.364,366,367 КК України (№ 3260 від 11.10.2021 року).
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Копію ухвали надіслати прокурору Вишгородської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури, начальнику Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та скаржнику.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1