Дата документу 26.08.2021 Справа № 554/7082/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000118 від 14.02.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке було виявлене та вилучене 19.08.2021 року під час проведення обшуку на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на металевий якір , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та використання.

Клопотання обґрунтоване тим, що 14.02.2021 року до ЧЧ ВП № 2 ПРУП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те що у період часу з 04.02.2021 року до 13:00 год 14.02.2021 року невідома особа, шляхом пошкодження вікна таємно проникла до будинку (бані) на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та викрала надувний гумовий човен, велосипед чорного кольору, сантехніку імпортного виробництва.

Відомості про дане кримінальне правопорушення СВ ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2021 за № 000118 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 26.07.2021 року у період часу з 07:12 год. до 08:05 год. 08.2021 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу- метелевий якір.

В ході досудового розслідування встановлено, що вилучені в ході обшуку від 19.08.2021 майно, а саме, металевий якір, належить потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до протоколу допиту потерпілого від 15.02.2021 року.

У зв`язку із викладеним, а також беручи до уваги, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту на вилучені речі призведе до приховування, зникнення, знищення вилученого майна, виникла необхідність у накладенні арешту із позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання, що повністю виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи його власників.

Підставою для накладення арешту на вилучене майно є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказами вчинення злочину із наведених у клопотанні обставин.

Враховуючи, що вилучене в ході обшуку майно має суттєве значення, оскільки являється речовим доказом, яке є предметом вчинення злочину, зберегло на собі сліди вчинення злочину, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно накласти арешт, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, у якій прохала проводити судове засідання без її участі (а.с.12).

Власник майна ОСОБА_5 повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій прохав проводити судове засідання без його участі, проти накладення арешту не заперечує (а.с.18).

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Встановлено, що в провадженні ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000118 від 14.02.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 4).

З копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 15.02.2021 р. вбачається, що останній повідомив про те, що 14.02.2021 р. виявив відсутність належних йому речей, а саме: надувного човна темно-зеленого кольору із назвою «Колібрі» із двома веслами , насоса до човна, чохла, дерев`яних лавок до човна, металевого якоря для господарського вживання, двох дерев`яних лавок із вільхи, двох дерев`яних лавок із металевими ніжками, велосипеду чорного кольору типу «Україна», шланг у кількості 5 шт., довжиною близько 10 м. кожен, акумуляторного ліхтаря червоного кольору, капронового тросу, діаметром близько 2 см., довжиною близько 10-12 м.,велосипеду темно-зелено-чорного кольору спортивного типу, змішувача для води, який мав два гвинтики для подачі води срібного кольору, крану для води, картини із пейзажом бані та ставку, бідона алюмієвого без кришки, ікони «Семистрільна Божа Матір», металевого буру для зимової риболовлі (а.с.5-7)

З копії протоколі обшуку від 19.08.2021 р. вбачається, що 19.08.2021 р. на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, під час якого виявлено алюмінієвий бідон, 2 дерев`яні лавки, ікону «Семистрільна Божа Матір», змішувач з краном, металевий якір (а.с.8-10).

Постановою слідчого від 19.08.2021 р. вилучений під час обшуку металевий якір визнано речовим доказам у кримінальному провадженні №0000118 від 14.02.2021 року (а.с.11)

Зі змісту ч. 7 ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до абз. 2 ч. 2. ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлений та вилучений під час обшуку 19.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , металевий якір, власником якого є ОСОБА_5 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, містить на собі сліди його вчинення, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Металевий якір підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту металевого якоря, шляхом позбавленням права на його відчуження, користування та розпорядження. При цьому враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000118 від 14.02.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 19.08.2021 року під час проведення обшуку на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на металевий якір , шляхом позбавленням права відчуження, розпоряджання та використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання вилученого майна кімнату речових доказів ВП № 2 Полтавського РУП за адресою: м. Полтава, вул. Олени Пчілки, 19 е.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1