Справа №573/1114/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/369/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 08 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на обліку в лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

08 липня 2021 року заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що відносно ОСОБА_5 зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, що вказує на існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків переховування від слідства, сховання або знищення речових доказів, впливу на свого спільника та свідків, вчинення інших перешкод в здійсненні досудового розслідування та ризик вчинення нових злочинів.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 08 липня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 вересня 2021 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказував, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, а тому просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначав, що підозрюваний має постійне місце постійне місце проживання в м. Білопілля, непрацюючий, раніше не судимий, навчається у Білопільському ВПУ, проживає разом із співмешканкою та має малолітню дитину доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказував, що вину підозрюваний визнавав частково та зазначав, що сталася прикра бійка, а про бійку та про смерть потерпілого ОСОБА_5 дуже шкодує.

Стверджував захисник ОСОБА_6 , що доказів на підтвердження того, що підозрюваний має намір впливати на спільника, свідків та потерпілого, та вчинення перешкод слідству немає, оскільки свідки та потерпілий вже допитані, а вказані обставини нівелюють можливість втручання підозрюваного у процес досудового розслідування та впливу на потерпілого та свідків.

Зазначав захисник і про те, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та скоювати інші злочини, та стороною обвинувачення, на думку захисника, вказані ризики не підтверджені.

До початку апеляційного розгляду від підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_9 надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі, а тому враховуючи, що від усіх учасників надійшли заяви, на підставі ст. 406 КПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділенням ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000204, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

06 липня 2021 року о 18 годині 58 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а о 21 годині 39 хвилин останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

08 липня 2021 року заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді від 08.07.2021 року було задоволено та відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу встановлено до 03.09.2021 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликає.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 06 липня 2021 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06 липня 2021 року; протоколом огляду місцевості із застосуванням технічних засобів фіксування від 06 липня 2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 із застосуванням технічних засобів фіксування від 06 липня 2021 року; протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 06 липня 2021 року; протоколом огляду трупа від 06 липні 2021 року; лікарським свідоцтвом про смерть від 07 липня 2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксування за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Також, попри твердження захисника, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що і передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, ризик знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, ризик того, що підозрюваний може впливати на потерпілого, спільника, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та ризик того, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу за матеріалами справи не вбачається.

Так, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, що свідчить про існування ризику переховування від слідства та суду, після вчинення злочину ОСОБА_5 і ОСОБА_10 перекидали речі в будинку потерпілого з метою інсценування вчинення іншого кримінального правопорушення, перенесли та заховали труп ОСОБА_11 , на даний час ОСОБА_10 не затриманий, всі речові докази через складність кримінального провадження не встановлені, допит усіх свідків не проведений, а тому, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може сховати або знищити речові докази, вплинути на свого спільника та свідків, чинити інші перешкоди в здійсненні досудового розслідування, на час вчинення вбивства на розгляді в Білопільському районному судді Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про схильність останнього до вчинення злочинів.

Оцінюючи матеріали справи в своїй сукупності слідчим суддею також враховано характеризуючі особу підозрюваного ОСОБА_5 дані, а саме: останній ніде не працює, місце проживання не зареєстроване, не одружений, немає сталих соціальних зв`язків, здатних забезпечити його правомірну поведінку, має негативну репутацію.

Враховуючи викладені обставини, твердження захисника про необґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки встановлені вище обставини захисником не спростовано.

Також, колегія суддів, не може визнати підставою для зміни обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, твердження захисника про те, що вину підозрюваний визнавав частково та зазначав, що сталася прикра бійка, а про бійку та про смерть потерпілого ОСОБА_5 дуже шкодує, оскільки вказані обставини, в сукупності з іншими встановленими судом обставинами не є достатніми для задоволення вимог апеляційної скарги захисника, та в разі спрямування обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до суду для розгляду по суті, вказані обставини можуть бути враховані судом при призначенні особі покарання.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника відносно того, що підозрюваний має постійне місце постійне місце проживання в м. Білопілля, непрацюючий, раніше не судимий, навчається у Білопільському ВПУ, проживає разом із співмешканкою та має малолітню дитину доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , то на переконання колегії суддів, вказані доводи, не є підставою для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, оскільки дані обставини існували і на час вчинення інкримінованого підозрюваному злочину.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 404, 405, 406, 407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 08 липня 2021 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4