УХВАЛА

Справа № 569/23776/21

1-кс/569/164/22

12 січня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ТОВ «ЛатІнтерМех» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання скарги представника ТОВ «ЛатІнтерМех» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР в м. Хмельницькому (з дислокацією у м. Рівному) про закриття кримінального провадження №0000472, суд -
ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарги представника ТОВ «ЛатІнтерМех» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР в м. Хмельницькому (з дислокацією у м. Рівному) про закриття кримінального провадження №0000472.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23 листопада 2021 року справа розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_4
06 січня 2022 року представник ТОВ «ЛатІнтерМех» адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 від розгляду скарги представника ТОВ «ЛатІнтерМех» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР в м. Хмельницькому (з дислокацією у м. Рівному) про закриття кримінального провадження №0000472.
У поданій заяві про відвід вказує на те, що має обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги, оскільки ним як слідчим суддею приймалось рішення про повторний арешт автомобіля, арешт на який був відмінений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 17.05.2017 року у справі №569/4677/17 та прийнято рішення про передачу автомобіля «Мерседес-Бенц Е-350» д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання уповноваженій особі ТОВ «ЛатІнтерМех». Вказана обставина мала досліджуватись у межах кримінального провадження, постанова про закриття якого оскаржується представником.
Крім того, повторне накладення арешту на вищевказаний автомобіль слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_4 фактично частково висловив свою думку стосовно скарги, що є предметом розгляду.
Адвокат ОСОБА_3 просив проводити розгляд заяви про відвід без його участі, вказану заяву із викладені в ній обставини підтримує в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши заяву та матеріали справи, оцінив їх у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити із наступних підстав.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Посилання адвоката на обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а саме застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, які не скасовані, не являються обставинами, що відповідно до ст.ст.75,76 КПК України виключають участь слідчого судді в розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Виходячи з положень кримінального судочинства, завданням якого є охорона прав та законних інтересів сторін, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді і задоволення заяви.
Керуючись ст. ст.35, 75, 76, 81, 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «ЛатІнтерМех» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання скарги представника ТОВ «ЛатІнтерМех» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР в м. Хмельницькому (з дислокацією у м. Рівному) про закриття кримінального провадження №0000472 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5