У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження подання голови Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України, до іншого суду для розгляду

Короткий зміст подання.

В поданні ставиться питання про направлення вищевказаних матеріалів до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду, у зв`язку з тим, що в Веселинівському районному суді Миколаївської області дані матеріали розглянути не можливо.

Узагальнені доводи подання.

В поданні зазначено, що неможливо розглянути вищевказані матеріали, оскільки в суді першої інстанції не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

26 серпня 2021 року до Веселинівського районного суду, відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року, надійшло для розгляду кримінальне провадження № 0002323 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.27 ч.3 ст.187, ч.1 ст.396 КК України.

Згідно з ч.2 ст.31 КПК України обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження.

Відповідно до штатного розпису в Веселинівському районному суді Миколаївської області чотири судді

26 серпня 2021 року під час автоматичного розподілу судової справи автоматизованою системою документообігу суду було сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 26 серпня 2021 року суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключено з авторозподілу як таких,, що перебувають у відпустці.

27 серпня 2021 року під час автоматичного розподілу судової справи автоматизованою системою документообігу суду було сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 27 серпня 2021 року суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виключено з авторозподілу як таких, що перебувають у відпустці.

Так, суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по 07 жовтня 2021 року, ОСОБА_8 перебуває у відпустці по 13 вересня 2021 року.

Мотиви суду.

В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути подання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши зазначене подання суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Підставами не розподілення даного кримінального провадження зазначено відпустку суддів.

Але, відпустка судді, як підстава для її виключення з автоматизованого розподілу справ, є тимчасовою та не забороняє її включенню для автоматизованого розподілу у дні, коли вона виконуватиме свої професійні обов`язки та входитиме до списку суддів, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.

Крім того, Миколаївським апеляційним судом вже було визначено підсудність даного кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в Веселинівському районному суді Миколаївської області є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження, а знаходження суддів у відпустці не повинно порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Керуючись ст.ст.34,406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання голови Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України, до іншого суду для розгляду відмовити.

Повернути кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 на розгляд до Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: