ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/956/15 Номер провадження 11-кп/814/947/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук від 18 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишено без задоволення заяву-скаргу ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 09 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановлення такого судового рішення місцевий суд мотивував тим, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами у порядку, передбаченому Главою 34 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , посилаючись на неповноту судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук від 18 травня 2021 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що місцевим судом безпідставно відмовлено у перегляді за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 09 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, заявник посилається на наявність штучного створення та підроблення доказів, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Крім того, ОСОБА_8 зазначає про те, що під час розгляду заяви за нововиявленими обставинами суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про виклик свідків.

Заслухавши доповідь судді, заявника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що 20 червня 2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчук надійшла заява ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 09 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У заяві апелянт просив скасувати указане судове рішення (т.1 а.с. 1-3).
23 червня 2017 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчук залишено без руху наведену заяву та встановлено п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (т.1 а.с. 6).
У подальшому, 04 серпня 2017 року суддею місцевого суду повернуто заяву апелянту у зв`язку з тим, що останнім не було усунуто у встановлений судом строк недоліки заяви, яку залишено без руху (т.1 а.с. 9).
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу (т.1 а.с.24).
За наслідками апеляційного розгляду, 06 лютого 2018 року Полтавським апеляційним судом задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_8 , скасовано ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук від 04 серпня 2017 року про повернення заяви апелянта та призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження.
Постановлення такого судового рішення колегія суддів мотивувала тим, що суддя суду першої інстанції прийняв передчасне рішення про повернення заяви ОСОБА_8 , оскільки заявник фактично вчинив дії, направлені на усунення недоліків у строк, встановлений судом (т.1 а.с. 37-38).
01 березня 2018 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчук відкрито провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 09 лютого 2015 року та призначено розгляд зазначеної заяви (т.1 а.с. 41).
У подальшому, суддею, який відкрив провадження, подано заяву про самовідвід та 18 квітня 2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчук указаний самовідвід було задоволено (т.1 а.с. 61, 65).
18 квітня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду визначено склад суду для розгляду заяви ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (т.1 а.с. 71).
18 травня 2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчук залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 09 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.2 а.с. 28-29).

Цей суд установив, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами у порядку, передбаченому Главною 34 КПК України, а тому дійшов висновку про те, що заяву ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення.

Положеннями ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Частиною 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Так, 03 лютого 2020 року об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 522/14170/17 (провадження № 51-1836кмо19) сформовано висновок щодо застосування норм права, за яким положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.
Положення ч.1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.
Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.
При цьому, у мотивувальній частині постанови касаційний суд звернув увагу на те, що відсутність можливості перегляду за нововиявленими обставинами рішень слідчих суддів, ухвалених під час досудового розслідування, цілком компенсується іншими процесуальними механізмами (наприклад, необхідністю періодично переглядати обґрунтованість подальшого застосування запобіжного заходу, можливість подати слідчому судді клопотання про скасування чи зміну такого заходу, можливістю апеляційного оскарження окремих ухвал слідчого судді, можливістю заявити заперечення щодо законності ухвал слідчого судді в підготовчому судовому засіданні чи на стадії судового розгляду тощо).
З огляду на викладене, Автозаводський районний суд м. Кременчук дійшов правильного висновку про те, що ухвала слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 09 лютого 2015 року, якою ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
Так, місцевий суд після відкриття провадження за заявою ОСОБА_8 , установивши, що судом здійснюється перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке відповідно до норм КПК України такому перегляду не підлягає, мав би постановити ухвалу про закриття провадження за заявою апелянта. Тим самим, суд першої інстанції повинен був здійснити правозастосування за аналогією із висновком щодо застосуванням норм права, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598кмо19).
Так, правильно встановивши, що ухвала слідчого судді щодо якої подано заяву ОСОБА_8 , перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає, суд першої інстанції постановив ухвалу не про закриття провадження, а про залишення без задоволення заяви апелянта, що на думку апеляційного суду, є порушенням норм КПК України, оскільки ухвалу про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, суд може постановити лише за результатами розгляду такої заяви по суті щодо судового рішення, яке відповідно до вимог КПК України підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Однак, з огляду на обставини цієї справи, колегія суддів вважає, що це порушення у досліджуваній ситуації не є істотним, оскільки суд першої інстанції, навівши обґрунтовані та переконливі мотиви, дійшов правильного висновку про неможливість продовження розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке відповідно до норм КПК України такому перегляду не підлягає, і постановив рішення, яким, по суті, завершив провадження, вказавши на неможливість задоволення заяви ОСОБА_8 . Скасування такої ухвали місцевого суду у будь-якому разі не призведе до перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення слідчого судді про застосування апелянту запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки при новому розгляді суд першої інстанції все одно повинен буде або відмовити у відкритті провадження за заявою апелянта, або закрити це провадження як необґрунтовано відкрите.
Тобто, навіть у разі формального анулювання оскаржуваної ухвали місцевого суду все одно процесуально унеможливлено досягнення того правового результату, про який перед місцевим судом заявив вимогу ОСОБА_8 у поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а «процес заради процесу» не відповідає вимогам статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Протилежне призведе до неефективного витрачання людських і часових ресурсів та порушення прав учасників процесу на розгляд справи упродовж розумного строку.
Зважаючи на встановлені вище обставини та відповідні їм правовідносини апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.376,404,405,407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук від 18 травня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву-скаргу ОСОБА_8 про перегляд ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 09 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4