overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/340/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представників потерпілих ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали об`єднаного в одне судове провадження кримінального провадження №0000201, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.07.2019, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України;

кримінального провадження №0000443, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.12.2018 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України та щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд
постановив:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до двох місяців, а саме до 08 листопада 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати до суду за першою вимогою;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до ГУ ДМС України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків визначено до двох місяців, а саме до 08 листопада 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний тест ухвали буде виготовлено 10.09.2021 о 16 год. 30 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/214/21
Номер справи місцевого суду: 520/5336/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
06.07.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №0000062 07.01.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 року, визначено склад колегії суддів: головуюча суддя ОСОБА_5 , судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Ухвалами Одеського апеляційного суду від 29 січня 2020 року відкрито, закінчено підготовку та призначено до розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №0000062 07.01.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
01.07.2021 року, у зв`язку із прийняттям 10.06.2021 року Вищою радою правосуддя рішення №1308/0/15-21 про звільнення з посади головуючого по справі судді ОСОБА_5 , кримінальне провадження було перерозподілено в провадження головуючого судді ОСОБА_2 , що є підставою для прийняття вказаної справи до провадження, а також призначення її до апеляційного розгляду.
За таких обставин, оскільки усі підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, виконані, кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №0000062 07.01.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначити до розгляду апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2019 року на 05 жовтня 2021 року на 14 годині 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №10, 6-й поверх.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/1367/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

13.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю захисника ОСОБА_6 ,
в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2021, якою в межах кримінального провадження №0000093 від 20.10.2020 стосовно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балта Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,
установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2021 на 15 вересня 2021 року на 11 год. у зв`язку із ненаданням матеріалів судової справи №947/19275/21 (1-кс/947/12048/21) до Одеського апеляційного суду та недоставленням підозрюваного ОСОБА_7 .

Зобов`язати керівника апарату Київського районного суду м. Одеси або особу, яка виконує його обов`язки надати у строк до 16 год. 14.09.2021 до Одеського апеляційного суду матеріали судової справи №947/19275/21 з розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Забезпечити доставку підозрюваного ОСОБА_7 до Одеського апеляційного суду.

Виконання ухвали в частині забезпечення доставки підозрюваного ОСОБА_7 до Одеського апеляційного суду покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .

Попередити службових осіб Київського районного суду м. Одеси про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.09.2021 о 15 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-в/193/153/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

09 вересня 2021 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку відбування покарання за ст.72 ч.5 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі ст.72 ч.5 КК України, ст.ст.376 ч.2, 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку відбування покарання за ст.72 ч.5 КК України - відмовити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського Апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.
Повний текст ухвали буде оголошений 13 вересня 2021 року о 14 годині 20 хв..

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
13 вересня 2021 року

м. Київ
справа №751/8873/19
провадження № 51-2893 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2021 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху, оскільки скаргу подано із недотриманням вимог ст. 427 КПК України.
Копія ухвали була направлена засудженому ОСОБА_4 та отримана ним, згідно розписки, наданої ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)», 23 червня 2021 року.
Засудженим не усунуто в установлений строк недоліки касаційної скарги, залишеної без руху. Нової касаційної скарги, з урахуванням вимог ухвали від 10 червня 2021 року, на адресу Верховного Суду станом на 13 вересня 2021 року від засудженого ОСОБА_4 не надходило.
Оскільки в установлений строк засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, шляхом подання нової касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
14 вересня 2021 року

м. Київ

справа №554/7882/20

провадження №51-4255ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 червня 2021 року,
встановив:
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 червня 2021 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2021 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , не погоджуючись з судовим рішенням, просить перевірити його законність у касаційному порядку.
Згідно з ч. 4 ст. 424 КПК, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Таким чином, касаційна скарга ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не може бути предметом касаційної перевірки.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 червня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 175/3622/21
Провадження № 1-кс/175/852/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заявник в судове засідання не з`явився, але до його початку надав заяву про розгляд його скарги без його участі, просив задовольнити.
Прокурор Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 надав доказ, що заяву ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2021 року за ч.1 ст. 197-1 КК України та розпочато за даною заявою досудове розслідування.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч.4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1. ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи зазначені обставини справи та той факт, що прокурором самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується та заяву ОСОБА_3 від 03.09.2021 року про вчинення кримінального правопорушення внесено 14.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000281 за ч.1 ст. 197-1 КК України та розпочато за даною заявою досудове розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти нею можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/722/18
Провадження № 1-в/191/613/20
У Х В А Л А
іменем України

13 вересня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представник пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області справу за поданням начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про заміну скасування засудженому ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання по справі за поданням начальника подання начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про заміну скасування заудженому ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання, було призначено на 13 вересня 2021 року.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився з невідомих суду причин.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до засудженого примусового приводу через органи національної поліції.
Представник центру пробації не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Статтею 323 КПК України встановлено, що у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та здійснити примусовий привід засудженого ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.323, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за поданням начальника начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про заміну скасування засудженому ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання, на 13.00 год. 18 жовтня 2021 року.

Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу в судове засідання.

Копію ухвалу направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання та керівнику Синельниківської місцевої прокуратури - для відома та контролю за виконанням ухвали.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/1535/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 вересня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000070, яке внесене до ЄРДР 23.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 Кримінального кодексу України (далі за текстом КК України), -

в с т а н о в и в :
до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області надійшов для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього документами в кримінальному провадженні за № 0000070, яке внесене до ЄРДР 23.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання слід призначити не пізніше п`яти днів з часу надходження обвинувального акта до суду, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Розгляд даного кримінального провадження, слід здійснювати одноособово, що буде відповідати вимогам ст.31 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000070, яке внесене до ЄРДР 23.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 Кримінального кодексу України призначити на 10:30 годину 24 вересня 2021 року, у приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (вул.Шкільна 15, сел.Рожнятів, Івано-Франківської області).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 14 вересня 2021 року Справа № 610/2160/20 № 1-кс/610/685/2021 Кримінальне провадження № 0000190

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід, -

установив:

08.09.2021 до суду надійшли матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності до ухвали Харківського апеляційного суду від 19.08.2021 ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 10.12.2020 скасовано, призначено новий розгляд справи у суді першої інстанції.

09.09.2021 суддею Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід, у якій зазначено, що ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області під його головуванням від 10.12.2020 обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні повернутий прокурору, що у відповідності до ч.2 ст.76 КПК України є підставою, що забороняє судді повторно брати участь у розгляді цього ж кримінального провадження у суді першої інстанції.

У відповідності до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задовольнити заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 .

Керуючись стст. 76, 80 КПК України

постановив:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, установленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя