Справа № 681/839/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р. Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полонне кримінальне провадження № 0000176 від 26 травня 2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миргород Полтавської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відповідно до ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, за ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
26.05.2020 року, близько 18 години, в м. Полонне Хмельницької області по вул. Привокзальна, ОСОБА_4 , проходячи повз приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », помітив біля вхідних дверей вказаного магазину припаркований велосипед, який належить для ОСОБА_6 , якого вирішив викрасти.
У цей же день, час та місці, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до приміщення магазину, де керуючись корисливим мотивом - незаконного особистого збагачення, діючи умисно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Мінськ» вартістю 753 грн. 33 копійок, що належить ОСОБА_6 , та відвів його до місця свого проживання по АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечуючи факт викрадення велосипеда потерпілого за вищевказаних обставин, винним себе визнав та щиро розкаявся у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_6 до суду не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами.
З протоколу огляду місця події від 26.05.2020 року вбачається, що з місця проживання обвинуваченого за адресою : АДРЕСА_2 було вилучено належний потерпілому велосипед марки «Мінськ».
Згідно протоколів проведення слідчого експерименту від 13.06.2020 та 15.06.2020 року відповідно за участі обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 факт викрадення велосипеду «Мінськ» біля магазину «Калина» в м. Полонному по вул. Привокзальній мав місце в наявності.
Згідно висновку експерта від 09.09.2020 року № 12.1-0481:20 ринкова вартість бувшого у використанні велосипеду марки «Мінськ» станом на 26.05.2020 року становить 753,33грн.
Щодо змісту викладених у вищезгаданих процесуальних документах обставини, обвинувачений заперечень не висловлював.
Аналізуючи вищенаведені докази достовірність яких у зв`язку з їх відповідність фактичним обставинам за яких мали місце подія кримінального правопорушення сумніву не викликають та оцінюючи у всій їх сукупності, суд знаходить, що винність обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна доведена, тому вчинені ним дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України.

Визначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує конкретні обставини за яких ним було вчинено кримінальне праворушення, а також характер майна на яке ним було здійснено посягання, його значимість для потерпілого та наслідки, що настали від його дій, також дані що характеризують особу винного, зокрема: посередньо характеризується за місцем проживання, під час розгляду справи в суді отримав травму хребта у зв`язку з чим не має можливості самостійно пересуватися, лише з використанням інвалідного візка .
Обставини, які пом`якшують його покарання є визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Згідно даних досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації з оцінки статистичних та динамічних факторів ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.
Вищенаведене з урахуванням характеру та ступені тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, у тому числі щодо характеру викраденого ним майна, його наслідки, дані досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації у сукупності з даними, що характеризують його особу та обставинами, що пом`якшують його покарання, суб`єктивного ставлення потерпілого щодо міри покарання, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи те, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочини, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Дані дають суду підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу у межах санкції передбаченої ч.1 ст.185 КК України із застосуванням закону, що діяв на момент вчинення даного кримінального правопорушення, а саме в редакції станом на 26.05.2020року.
Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України .
Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 не застосовувалися, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Керуючись наведеним, ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 474, 475 КПК України, суд,
ухвалив:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи 653 грн. 80 коп.
Речовий доказ: велосипед марки «Мінськ» повернути власнику ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1