ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12.01.2022 року в кримінальному провадженні №000241 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12.01.2022 року кримінальне провадження №000241 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від приватного обвинувачення.

На вказану ухвалу суду прокурор ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження.

На обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягав застосуванню.

Посилаючись на заяву потерпілої, якою остання повідомила суд про своє примирення з ОСОБА_7 та просила закрити кримінальне провадження, суд

ЄУНСС 723/3884/21 провадження №11кп/822/22 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
безпідставно зробив висновок про те, що потерпіла відмовляється від підтримання приватного обвинувачення.

Вказувала, що згідно ст. 477 ч.1 КПК України, діючій на час проведення підготовчого судового засідання, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України, не мало форми приватного обвинувачення, у зв`язку з чим не підлягало закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України.

В ході судового провадження було встановлено, що ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України не судимий, шкода, завдана потерпілій ОСОБА_10 усунута, а тому є підстави для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Вважає, що ухвала не відповідає встановленим ст. 370 КПК України засадам законності та підлягає скасуванню.

Обвинувачений ОСОБА_7 в суд апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора без участі обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що вимоги прокурора є обґрунтовані, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно ст. 370 КПК України, рішення суду повинне бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
На переконання колегії суддів, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не дотримався повною мірою зазначених положень.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
Разом з тим, згідно з приписами ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених цією статтею. Цей перелік статей є вичерпним та в нього не входить кримінальний проступок, передбачений ст. 185 ч.1 КК України.

А тому суд першої інстанції не вправі був закривати кримінальне провадження на підставі ст. 284 ч.1 п.7 КПК України.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_11 подала до суду заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку з належним примиренням з останнім, будь-яких претензій до ОСОБА_7 немає (а.с.45).
З розписки, наданої потерпілою ОСОБА_11 , вбачається, що останній було повернуто викрадений у неї шуруповерт марки HERMANN та комплектуючі до нього. Будь-яких претензій з цього приводу у неї немає (а.с.48).
Враховуючи те, що ОСОБА_7 вперше вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілою та усунув заподіяну шкоду, колегія суддів вважає, що обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно п.2 ч.1 ст.413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Оскільки судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали було застосовано положення ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, яка не підлягала застосуванню у даному випадку, колегія суддів вважає, що така підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12.01.2022 року, якою кримінальне провадження №000241 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від приватного обвинувачення скасувати та ухвалити нову.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження №000241 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_12 .Станковська

Копія. Згідно з оригіналом: суддя