СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8266/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001041 від 31.05.2021 р.,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2021 р. представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся з вказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого дізнавача відділу дізнання Святошинського управління поліції головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 31.05.2021 р. про закриття кримінального провадження № 001041 від 30.01.2016 р.
В обґрунтування скарги зазначає, що 11.04.2016 р. капітаном поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001041, яку ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.07.2019 р. у справі № 759/10417/19 скасовано, проте з моменту винесення ухвали слідчим у кримінальному провадженні № 0001041 не проведено ефективного розслідування. Так, 09.03.2020 р. слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення, не провівши жодних дій на виконання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.07.2019 р. у справі № 759/10417/19. 05.10.2020 р. ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва скасовано зазначену постанову слідчого від 09.03.2020 р. про закриття кримінального провадження. 31.05.2021 р. старшим дізнавачем відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № № 0001041, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 30.01.2016 р., однак вказана постанова винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів, а відтак висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним.
Від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява від 12.11.2021 р., у якій він просить розгляд скарги здійснювати без його участі та за відсутності ОСОБА_3 , скаргу просить задовольнити.
Уповноважена особа Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася, причини неявки не повідомила, матеріали кримінального провадження № 0001041, які витребовувались ухвалою від 07.10.2021 р., не надано.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку наступного висновку.
Слідчим суддею з`ясовано, що 31.05.2021 р. старшим дізнавачем відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_7 прийнято постанову, якою кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001041 від 30.01.2016 р. закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.
Приймаючи постанову від 31.05.2021 р., дізнавач послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та виходив з того, що під час дізнання не здобуто достатніх доказів, які б свідчили про наявність у діянні кримінального проступку, тому дане провадження підлягає закриттю за відсутністю в діянні кримінального проступку.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Між тим, постанова від 31.05.2021 р. дізнавача вказаними нормам КПК не відповідає.

Так, у постанові від 31.05.2021 р. не містяться відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття, а саме - не вказано, які процесуальні дії, передбачені нормами КПК України інспектором було проведено, направлені на з`ясування обставин кримінального правопорушення, а лише зазначено, що не здобуто достатніх доказів, які б свідчили про наявність у діянні кримінального проступку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що постанова від 31.05.2021 р. дізнавача винесена без всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження № 0001041 від 30.01.2016 р., а відтак є передчасною.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова від 31.05.2021 р. скасуванню.
Керуючись статтями 9, 303, 304, 306, 307, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову старшого дізнавача відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 від 31.05.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0001041 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1