УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 1 Вінницькою РУН Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Відділу поліції № 1 Вінницькою РУН Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000845 від 30 серпня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що до СД Відділу поліції №1 надійшли матеріали звернення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка 29.08.2021 близько 17:00-18:00 год, перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Івана Франка 20, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6А» у корпусі чорного кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору, з сім картою НОМЕР_1 .

Цього ж дня. вході при виїзді слідчо-оперативної групи Відділу поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на місце події за адресою: м. Вінниця, вул. Івана Франка, 20, було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено громадянку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в присутності понятих, видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А» у корпусі чорного кольору, який було вилучено та поміщено до спец.паксту із назвою: «Національна поліція України» за номером SUD1048720, з підписами понятих та дізнавача.

Під час допиту ОСОБА_4 в присутності матері ОСОБА_5 , було встановлено, що вищезазначений телефон 29.08.2021 близко 21:30 год, до місця проживання останньої, що за адресою: АДРЕСА_1 , принесла ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та особисто передала в руки ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_7 взявши даний телефон поклала його до тумбочки спальної кімнати, та в подальшому видала працівникам поліції. Враховуючи зазначене дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність арешту речей вилучених під час огляду події за адресою: м. Вінниця, вул. Івана Франка, буд. 20, оскільки дане посвідчення має значення речового доказу, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 1 Вінницькою РУН Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А» у корпусі чорного кольору, який було вилучено та поміщено до спец.паксту із назвою: «Національна поліція України» за номером SUD1048720, з підписами понятих та дізнавача, яке добровільно видав ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проведення огляду місця події від 29.09.2021, за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про арешт майнадоручити дізнавачу СД Відділу поліції № 1 Вінницькою РУН Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя