Справа № 145/1955/18
Провадження №11-кп/801/1176/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000197 від 12.09.2018 за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 17.08.2021, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останні рази:
- 17.02.2009 Ленінським районним судом м.Вінниці за ч. 1 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі; звільнився 10.09.2015 з Стрижавської ВК №81 по відбуттю строку покарання;
- 14.01.2019 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком 6 місяців;
визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку за ст. 395 КК України.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 12.09.2018 закрито.

За участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду, 18.06.2018 за поданням начальника Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, згідно п.«В» ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» постановою Тиврівського районного суду ОСОБА_7 , встановлено адміністративний нагляд, строком на 1 рік та встановлено йому наступні обмеження:
1.заборонити виїзд в особистих справах за межі Тиврівського району без відповідного дозволу;
2.заборонити вихід з дому за місцем проживання з 22-00 до 05-00 год.
3.з`являтись для реєстрації до Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області кожної першої та третьої неділі місяця.
30.07.2018 в приміщенні Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 ознайомлений з постановою Тиврівського районного суду та йому були роз`ясненні обмеження передбачені даною постановою, крім того попереджено останнього про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.
Однак ОСОБА_7 , незважаючи на встановлені обмеження та правила адміністративного нагляду, маючи на меті ухилитись від адміністративного нагляду, умисно, в період з 01.08.2018 по 10.09.2018, без будь-якого повідомлення органу національної поліції, самовільно залишив своє місце проживання та переїхав до м. Вінниця, де фактично проживав протягом вказаного періоду, таким чином порушив правила адміністративного нагляду.
Окрім того ОСОБА_7 був зобов`язаний з`являтись для реєстрації до Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області кожної першої та третьої неділі місяця, але з моменту ознайомлення з постановою Тиврівського районного суду про встановлення йому адміністративного нагляду, останній без поважних на те причин на відмітку жодного разу не з`явився.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 395 КК України визнав, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Вислухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, суд задовільнив клопотання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України було вчинене ОСОБА_7 з 01.08.2018 по 10.09.2018, згідно ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018) дане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, в зв`язку чим суд звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 395 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284, 288 КПК України закрив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити ухвалу, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, виключивши з резолютивної частини ухвали вказівку про визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального проступку за ст. 395 КК України. В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд не законно без ухвалення вироку зазначив в ухвалі про визнання ОСОБА_7 винуватим за ст. 395 КК України, що не передбачено КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить задовольнити апеляційну скаргу, оскільки суд розглядаючи клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, безпідставно визнав винним ОСОБА_7 за ст. 395 КК України, що підлягає виключенню із ухвали суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395КК України, в зв`язку із закінченням строків давності, є обґрунтованим і законним та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Істотних порушень вимог КПК, які були би підставою для скасування судового рішення у провадженні не встановлено.

А тому ухвала, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядається лише в частині підставності визнання винним обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку за ст. 395 КК України.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі
вирок суду, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є
рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Частиною 4 ст. 286 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, надійшло до суду з
обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності
обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

При цьому, на підставі ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 288 КК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Тиврівського районного суду від
17.08.2021, у ході судового розгляду обвинувачений звернувся до суду з
клопотанням про його звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 395 КК України на підставах, визначених ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

При цьому суд, негайно розглянувши таке клопотання, дійшов правильного висновку про необхідність його задоволення, та звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та провадження стосовно обвинуваченого закрив.

У той же час, місцевий суд, в порушення вимог ст. ст. 369, 374 КПК
України, у резолютивній частині ухвали також зазначив про те, що визнав
винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку за ст. 395 КК
України, що можливо тільки у разі ухвалення вироку суду.

За наведених обставин, суд першої інстанції при звільненні ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для зміни ухвали суду першої інстанції в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 задовільнити.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 17.08.2021 щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 17.08.2021 щодо ОСОБА_7 вказівку про визнання ОСОБА_7 винним за ст. 395 КК України.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4