Справа № 152/1319/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 21 жовтня 2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 164 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. Обвинувачений ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що відповідно до рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 6 травня 2009 року він зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання дитини ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 2 квітня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття, з наступною індексацією зазначеного розміру відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», у період часу з 1 квітня 2015 року по 1 жовтня 2021 року аліменти не сплачував, чим порушив право дитини на повноцінне життя та всебічний (фізичний, психічний і соціальний) розвиток, передбачене статтею 51 Конституції України. Не маючи обмежень та протипоказань за станом здоров`я до фізичної праці, ОСОБА_3 на роботу не влаштовувався, на обліку як безробітний та в пошуках роботи у Шаргородській районній філії Вінницького обласного центру зайнятості не перебував та не перебуває, доходи від тимчасових заробітків не декларував та не декларує, про суми заробітку і джерела доходів державного виконавця не повідомляв, тобто добровільно рішення суду не виконує, і таким чином умисно, злісно ухилився від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості по сплаті аліментів за вказаний період у розмірі 125029,25 грн, що сукупно складає суму виплат більше, ніж за три місяці відповідних платежів. За період з 2 квітня 2009 року по 1 жовтня 2021 року ОСОБА_3 допустив збільшення загальної заборгованості по сплаті аліментів до загальної суми 139442,46 грн.
ІІ. Позиція обвинуваченого.
2. Обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що в нього дійсно є дитина від шлюбу із ОСОБА_5 .. Йому було відомо, що він зобов`язаний сплачувати аліменти на її утримання. За період з 2009 року по даний час ОСОБА_3 ніде офіційно не працював. У зв`язку із тим, що в нього є заборгованість по сплаті аліментів, його не випускають за межі території України. Якби в нього не було обмежень у виїзді, то він би поїхав до Республіки Польща на заробітки та сплатив би кошти на утримання дитини. В України за вказаний період роботи не шукав, на обліку в центрі зайнятості не перебував. Живе з матір`ю пенсіонеркою, на її пенсію. Повідомив, що якби у нього були кошти, то він би сплачував аліменти. В судових дебатах та в останньому слові просив його випустити за кордон на заробітки.

ІІІ. Позиція законного представника неповнолітньої потерпілої.

3. Законний представник потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що обвинувачений вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічне кримінальне правопорушення, однак не зважаючи на це, аліменти на утримання доньки не сплачував та не сплачує. Просила призначити йому покарання у виді обмеження волі.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

4. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , Суду показав, що ОСОБА_3 є його сусідом та проживає на відстані близько 500 метрів з матір`ю пенсіонеркою. По господарству працюють вдвох з матір`ю, обробляють земельну ділянку та тримають корову. Раніше ОСОБА_3 перебував у шлюбі із ОСОБА_5 , від цього шлюбу в них є спільна донька. ОСОБА_3 ніде не працює, має тимчасові заробітки по селі, зокрема, свідок ОСОБА_9 кілька разів його наймав для допомоги по господарству. Інколи вживає алкогольні напої, однак не часто. Крім цього, свідок зазначив, що в ОСОБА_3 бувають напади, схожі на епілепсію.
5. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка державний виконавець ОСОБА_10 , Суду показав, що на виконанні в Шаргородському районному відділі ДВС знаходиться виконавчий лист Шаргородського районного суду Вінницької області від 6 травня 2009 року про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки Юлії. Останній раз ОСОБА_3 платив аліменти в 2013 році. З 2014 року по даний час жодний раз не здійснив виплату аліментів та до державного виконавця не з`являвся. Документи, які направлялися за адресою місця проживання боржника повертаються до виконавчої служби із відміткою, що боржник за вказаною адресою не проживає, хоча є довідка органу місцевого самоврядування про те, що ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 . Свідок ОСОБА_10 повідомив, що взагалі вперше бачить обвинуваченого. В ході виконавчого провадження було встановлено, що ОСОБА_3 , ніяких доходів та майна не має. Вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічне правопорушення.
6. Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, 21 жовтня 2021 року було внесено відомості про те, що 21 жовтня 2021 року до відділення поліції №2 надійшла письмова заява ОСОБА_5 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_3 не сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_11 (а.с.60).
7. Згідно із рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 від 21 жовтня 2021 року та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 жовтня 2021 року, до відділення поліції №2 із заявою звернулася громадянка ОСОБА_5 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_3 не сплачує аліменти на утримання доньки та допустив заборгованість у сумі майже 140000 грн (а.с.61, 62).
8. Відповідно до копії рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2019 року по справі №152/856/19, дитина ОСОБА_13 була усиновлена ОСОБА_14 . Прізвище та по батькові ОСОБА_13 було змінено на ОСОБА_11 (а.с.63-69).
9. За заявою ОСОБА_15 було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Шаргородського районного суду Вінницької області від 6 травня 2009 року (а.с.70). ОСОБА_3 за адресою його проживання було надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.71, 72-73). В серпні 2014 року актом державного виконавця було встановлено, що в ОСОБА_3 будь-яке майно відсутнє (а.с.74). Станом на 20 січня 2017 року пенсію обвинувачений не отримував, офіційно не працював, рахунків у банківських установах не має, будь-яких інших доходів не отримував (а.с.75,76,77,78), земельна ділянка за останнім не рахується (а.с.79).
10. Відповідно до копії листа старшого державного виконавця ОСОБА_10 від 1 лютого 2017 року, ОСОБА_3 було направлено повідомлення про наявність у нього заборгованості по сплаті аліментів за вищевказаним виконавчим листом у сумі 26941,29 грн та попереджено про юридичну відповідальність за несплату аліментів (а.с.80).
11. Згідно із викликом старшого державного виконавця ОСОБА_10 від 3 квітня 2019 року, ОСОБА_3 викликали до відділу ДВС на 12 квітня 2019 року у зв`язку із невиконанням ним рішення суду про стягнення з нього аліментів (а.с.81-82).
12. Станом на 18 жовтня 2021 року пенсію обвинувачений не отримував, офіційно не працював, рахунків у банківських установах не має, будь-яких інших доходів не отримував (а.с.83, 84, 87, 88), державний кордон України не перетинав, зареєстрованих транспортних засобів та нерухомого майна не має (а.с.85, 86, 89).
13. Відповідно до копії виконавчого листа Шаргородського районного суду від 6 травня 2009 року №2-268/2009, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_16 підлягають стягненню аліменти на утримання доньки ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 2 квітня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.90-91).
14. Згідно із розрахунком заборгованості по аліментах по виконавчому провадженню №15498001, з 2014 року по 1 жовтня 2021 року обвинувачений жодного разу не сплатив аліменти на утримання дитини. Станом на 1 жовтня 2021 року заборгованість по аліментах складає 139447,46 грн (а.с.92).
15. Відповідно до інформації, яка була надана Шаргородською районною філією Вінницького обласного центру зайнятості 26 жовтня 2021 року, ОСОБА_3 з 2013 року по даний час на обліку не перебував, допомогу по безробіттю не отримував, за консультацією не звертався (а.с.93).
16. Згідно з копією свідоцтва про одруження ОСОБА_16 та ОСОБА_3 , зареєстрували шлюб 20 січня 2005 року, ОСОБА_16 змінила прізвище на « ОСОБА_18 » (а.с.95). 13 липня 2007 року цей шлюб було розірвано, ОСОБА_19 змінила прізвище на « ОСОБА_20 » (а.с.96). Наразі, згідно з копією паспорта, прізвище законного представника потерпілої « ОСОБА_21 » (а.с.94).
17. Відповідно до копії свідоцтва про народження, ОСОБА_13 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , її батьками вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_19 (а.с.98).
18. Згідно з інформацією, наданою начальником відділу Шаргородського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області 28 жовтня 2021 року, на підставі рішення Шаргородського районного суду від 22 березня 2017 року по справі №152/1869/16-ц ОСОБА_3 було позбавлено батьківських прав відносно доньки ОСОБА_17 (а.с.97).
19. Відповідно до копії паспорта ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наразі неповнолітня (а.с.99).

20. Дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 відображені в інформації щодо судимості, інформації щодо перебування на медичному обліку, довідці та характеристиці з місця проживання.

V. Оцінка Суду.

21. Враховуючи показання обвинуваченого, законного представника потерпілої, свідків, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).
22. Суд вважає, що пояснення обвинуваченого, які він надав у судовому засіданні та його версія події не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Обвинуваченим не було представлено доказів, які підтверджують те, що він не може працювати, в тому числі працевлаштуватися на території України, та сплачувати аліменти на утримання доньки. Тому Суд розцінює пояснення обвинуваченого в цій частині як намагання виправдати свою бездіяльність щодо ненадання своїй дитини належного утримання відповідно до судового рішення. Матеріалами кримінального провадження, які були надані прокурором та досліджені в судовому засіданні, підтверджується, що ОСОБА_3 знав про наявність рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічне правопорушення, однак, повністю відбувши покарання за попереднім вироком суду, свою поведінку не змінив, та умисно злісно ухилився від сплати аліментів на утримання своєї доньки.
23. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

VІ. Призначення покарання.

26. Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статей 66, 67 КК України не встановлено.
27. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги:
27.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК України відноситься до кримінального проступку;
27.2. враховує наслідки та обставини вчиненого проступку: форму вини - прямий умисел; бездіяльність обвинуваченого, яка спрямована на невиконання рішення суду про стягнення з нього визначеної суми аліментів на утримання дитини; злісний характер ухилення від сплати аліментів, про що свідчить тривалість ухилення, продовження ухилення після звернення законного представника потерпілої до поліції;
27.3. особу винного, а саме: його вік 40 років; матеріальний стан офіційно не працює; сімейний стан неодружений, немає на утриманні малолітніх дітей, проживає з матір`ю пенсіонеркою; стан здоров`я відсутні протипоказання для працевлаштування, зловживає алкоголем, через що неодноразово був госпіталізований до лікарні для стаціонарного лікування, у зв`язку із цим перебуває на обліку у лікаря-нарколога; негативно характеризується за місцем проживання; вироком Шаргородського районного суду від 21 квітня 2015 року був засуджений за частиною другою статті 164 КК України до відбування 240 годин громадських робіт, судимість повністю погашена;

27.4. відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання;
27.5. думку законного представника неповнолітньої потерпілої.
28. За таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

29. Окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку Суд враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

30. Наведене в своїй сукупності є підставою для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді одного року обмеження волі, яке полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці. На думку Суду саме таке покарання відповідатиме справедливому співвідношенню між вчиненим кримінальним правопорушенням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

31. Цивільний позов по справі не заявлявся.
32. Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
33. Процесуальні витрати по справі відсутні.
34. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 . Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 164 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

2. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

3. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_22