Справа № 203/2940/21
Провадження № 1-кс/0203/1915/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю власника майна ОСОБА_3
представника власника майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000051, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України,
встановив:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000051, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 31 серпня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року у справі № 203/2940/21, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «REDMI» IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер : НОМЕР_3 , з сім картою оператора «Vodafon»; планшет «PRESTIGIO» серійний номер НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Huawei» ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 НОМЕР_6 ; сім картою оператора «Vodafon»; два фрагменти аркушів з рукописним та печатним текстами, 2 карткоутримувачі; банківську картку ПриватБанк НОМЕР_7 ; банківську картку ПриватБанк НОМЕР_8 ; банківську картку Монобанка НОМЕР_9 ; банківську картку Монобанка НОМЕР_10 ; флеш носій COODREM об`ємом PG 32 Gb; ноутбук «HD Pavilion g6» серійний номер 610100 без акумулятора, із зарядним пристроєм та переносною сумкою; системний блок до комп`ютера без маркування, ключі до автомобіля «Toyota Land Cruser 200», держ. номер НОМЕР_11 . Постановою слідчого вказані речі були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню. Оскільки вилучене майно має істотне значення в кримінальному провадженні, а у разі незастосування заборони на використання та розпорядження ним це може призвести до його відчуження, приховування та інших незаконних дій із вказаним майном, слідчий просить накласти арешт на це майно.
В судове засідання слідчий не з`явилась, про причини неявки не повідомила, повідомлялась про час і місце розгляду клопотання належним чином.
Власник майна та його представник в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.02.2020, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. ч. 3,4 ст. 190 КК України. Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , який підозрюється у заволодінні шляхом обману майном своєї матері ОСОБА_6 на підставі договору дарування укладеного від її імені неуповноваженою особою на підставі підробленої довіреності, також він підозрюється у заволодінні майном ОСОБА_7 шляхом введення останнього в обману стосовно правової природи підписаних ним документів, крім того ОСОБА_3 підозрюється у заволодінні майном ОСОБА_8 з використанням підробленого договору позики. Разом ОСОБА_3 підозрюється у заволодінні майном на загальну суму 4 646 904,00 грн. На підставі ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 203/2940/21 від 05 серпня 2021 року було проведено обшук 31 серпня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено вказане в клопотання слідчого майно. 31 серпня 2021 року постановою слідчого вилучене майно було визнано речовими доказами.
Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що розслідуване кримінальне правопорушення стосується можливого заволодіння майном шляхом вчинення шахрайства з використанням підроблених документів, слід дійти висновку про необхідність накладення арешту на вилучене під час обшуку майно для забезпечення збереження речових доказів. При цьому, в подальшому за результатами встановлення в ході досудового розслідування всіх обставин можливого кримінального правопорушення може бути вирішене питання щодо скасування цього арешту.
Водночас, при вирішенні питання щодо накладення арешту на ключі до автомобіля «Toyota Land Cruser 200», держ. номер НОМЕР_11 слід врахувати, що слідчим не доведено їх значення в якості доказу кримінальному проваджені, в той же час на цей транспортний засіб накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000051 із забороною відчуження та розпорядження цим автомобілем ухвалою слідчого судді від 01 вересня 2021 року у справі № 203/2940/21, а ухвалою від 07 вересня 2021 року зобов`язано слідчого повернути транспортний засіб власнику для використання. У зв`язку з цим відсутні підстави для накладення арешту на ключі від зазначеного автомобіля, та вони поверненню власнику для користування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000051 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 189 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 31.08.2021 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-мобільний телефон «REDMI» IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер : НОМЕР_3 , з сім картою оператора «Vodafon»;
-планшет «PRESTIGIO» серійний номер НОМЕР_4 ;
-мобільний телефон «Huawei» ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 НОМЕР_6 ; сім картою оператора «Vodafon»;
-два фрагменти аркушів з рукописним та печатним текстами, 2 карткоутримувачі;
-банківську картку ПриватБанк НОМЕР_7 ;
-банківську картку ПриватБанк НОМЕР_8 ;
-банківську картку Монобанка НОМЕР_9 ;
-банківську картку Монобанка НОМЕР_10 ;
-флеш носій COODREM об`ємом PG 32 Gb;
-ноутбук «HD Pavilion g6» серійний номер 610100 без акумулятора, із зарядним пристроєм та переносною сумкою;
-системний блок до комп`ютера без маркування;
заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.
В решті клопотання відмовити.
Зобов`язати слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ключі від автомобіля «Toyota Land Cruser 200», держ. номер НОМЕР_11 .
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000051, слідчим, включеним до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.
Роз`яснити ОСОБА_3 право на звернення до слідчого для одержання доступу до медичної інформації, наявної на вилученому в ходу обшуку телефоні.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 10.09.2021 р. о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1