Справа № 522/3310/22
Провадження № 1-кс/522/1467/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каменая-Яруга, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2022 року ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , йдучи у вечірній час по вулиці Новосельського у місті Одесі, з корисливих мотивів підшукували майно для подальшого викрадення. В період часу з 22:00 по 22:40 проходячи повз будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , помітили ОСОБА_9 , що сидів на паркані поруч із будинком за вищевказаною адресою.
Так, у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 .
Діючи спільно, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_4 завдасть удару кулаком в область обличчя ОСОБА_9 , з метою подолання волі до опору останнього, а ОСОБА_8 в цей час заволодіє майном, що належить потерпілому.
Так, реалізуючи спільний злочинний намір, 11.02.2022 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_9 , який в цей час сидів на паркані поруч із будинком АДРЕСА_3 , та з мето відволікти увагу останнього, попросили закурити, після чого, ОСОБА_4 , відповідно до розподіленої ролі, з метою подолання опору ОСОБА_9 , умисно наніс удар кулаком в область голови останнього, завдавши йому тілесних ушкоджень у вигляді садна скронево-виличної ділянки зліва. В цей же час, ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний намір, разом із ОСОБА_4 почав штовхати потерпілого та шарпати його за верхній одяг.
Далі, під час штовханини, подолавши волю до опору ОСОБА_9 та спричинивши останньому насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, 11.02.2022 року приблизно о 22 годині 33хвилині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, умисно, відкрито та з корисливих мотивів, заволодів майном ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном торгової марки «SAMSUNG», моделі «Galaxy», в корпусі чорного кольору, вартістю 400 гривень, із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» за абонентським номером: НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору, який витягнув з задньої правої кишені штанів.

В свою чергу, ОСОБА_4 , відкрито заволодів срібним перстнем із гравіруванням овальної форми вартістю 350 гривень, який зняв з безіменного пальця лівої руки потерпілого ОСОБА_9 .
Відкрито заволодівши майном потерпілого ОСОБА_9 загальною сумою в розмірі 750 гривень, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 покинули місце вчинення ними кримінального правопорушення, тим самим спричинили потерпілому матеріальний збиток у вказаному розмірі, однак невдовзі були затримані співробітниками поліції неподалік місця вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 6 років, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказами цього, є те що, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 12 лютого 2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15 квітня 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного 14.02.2022