КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/3754/2021Категорія:ч.1 ст.173-2 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Іваніна Ю.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи що притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяника України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
адвоката Щербини Я.М.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 23 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 23 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено на його стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.Стягнуто зОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 30 липня 2021 року подавапеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 23 червня 2021 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 зазначає, що в порушення вимог ст.7, ст.277-2 ст.278 КУпАП його, як особу, щодо якої складений протокол, не було повідомлено про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а в матеріалах даної справи відсутня будь-яка квитанція про відправлення йому судових повісток на адресу реєстрації та/або повернутий конверт із судовою повісткою у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що б підтверджувало його обізнаність щодо дати та часу судових засідань, а тому вважає що суд, ухвалюючи рішення за відсутності ОСОБА_2 та без належного повідомлення, порушив його право на участь в суді, що є підставою для скасування постанови суду.

Крім того, в клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_2 вказує на те, що дізнався про оскаржувану постанову із сайту Судової влади України. 27 липня 2021 року ОСОБА_2 ознайомився із матеріалами справи та фактично отримав оскаржувану постанову, тому вважає що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 , його захисника Щербини Я.М., перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАПє обов`язковою.

З наявних у матеріалах справи судових повісток (а.с.14 та 17) вбачається, що справа призначалася до розгляду на 07 та 23 червня 2021 року та повістки направлялись ОСОБА_2 на адресу його проживання: АДРЕСА_1 , однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази про отримання апелянтом вказаних повісток, повернутих конвертів із судовою повісткою у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що б підтверджувало його обізнаність щодо дати та часу судових засідань в матеріалах справи відсутні.

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від від 07 червня 2021 року було застосовано примусовий привід до ОСОБА_2 в судове засідання на 23 червня 2021 року, який працівниками поліції не було виконано, що прямо вказано в оскаржуваній постанові.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної постанови 23 червня 2021 року. Матеріали справи містять відмітку про ознайомлення апелянта з матеріалами справи від 27 липня 2021 року (а.с.21).

За таких обставин,посилання в клопотанні ОСОБА_2 як на підставу для поновлення строку, про те що йому не було відомо про те, що дана справа розглядається судом є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи, а тому клопотання підлягає задоволенню, так як строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження Дніпровського районного суду м.Києва від 23 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 23 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, призначити на 11 год 00 хв 18 жовтня 2021 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного О.А. Маліновський