УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника власників майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду міста Одеси звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «АМАРЕНС» з клопотанням про скасування арешту з майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси 13.07.2021 року, а саме на об`єкти будівництва та земельні ділянки з кадастровими номерами: :44:003:0054, :44:003:0055, :44:003:0056, :44:003:0088 на яких вони розташовані, за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 та ТОВ «Амаренс» () із забороною ОСОБА_5 , ТОВ «Амаренс» (), ОСОБА_4 та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами: :44:003:0054, :44:003:0055, :44:003:0056, :44:003:0088, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Рибальська Балка, 1Г.
Своє клопотання адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що з моменту початку здійснення досудового розслідування пройшло достатньо часу. У кримінальному провадженні призначено судову експертизу, яка була призначена в травні 2021 року, однак досі не виконана, тобто, експерт безпідставно утримує матеріали кримінального провадження, що виключає повний та об`єктивний розгляд питання про скасування арешту майна. Безпідставне існування накладених арештів та заборон суттєво порушує та унеможливлює здійснення прав заявників, як власників та забудовників земельних ділянок.

Представник власника майна двічі викликався в судове засідання, а саме 01.10.2021 року та 06.10.2021 року, однак 01.10.2021 року надіслав заяву про відкладення розгляду клопотання, 06.10.2021 року в судове засідання не з`явився.

Прокурор надала письмову заяву, в якій зазначила, що матеріали кримінального провадження перебувають на експертизі та заперечувала, щодо клопотання про скасування арешту майна.

У зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі заявника, слідчого та прокурора, для не порушення строків розгляду клопотання.

Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що представником власника майна до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що арешт було накладено необґрунтовано та в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відпала потреба, а також не було долучено ухвалу слідчого судді про арешт майна, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що прокурор в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надав матеріали кримінального провадження для дослідження, так, як матеріали кримінально провадження направлені для проведення судової експертизи, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи, що до клопотання не було долучено жодних документів, якими б зазначені у клопотанні обставини підтверджувалися, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника власників майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1