Справа № 307/3222/21
Провадження № 1-кс/307/1285/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000319 від 08.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000319 від 08.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 вересня жовтня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 08.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а саме: автомобіль марки «Пежо 4007», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Також, представник зазначив, що підставою винесення вказаної ухвали стала необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження. Під час досудового розслідування дізнавачем було призначено трасо логічну експертизу щодо встановлення підробки, або заміни номерної панелі без дозволу відповідних органів та технічну експертизу документа щодо відповідності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановленого зразку, який перебуває в офіційному обігу на території України. За наслідками проведених експертиз їм стало відомо про відсутність втручання кустарним способом до номерної панелі автомобіля марки «Пежо 4007», номер шасі НОМЕР_2 , тобто він нанесений заводським способом. В рамках проведеної технічної експертизи було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є підробленим. В ході дізнання було встановлено, що ОСОБА_3 у червні поточного року придбала автомобіль марки «Пежо 4007», номер шасі НОМЕР_2 на автомобільному ринку в м. Івано-Франківськ, без реєстрації на себе та продавцем їй було передано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Після придбання вказаного автомобіля ОСОБА_3 застрахувала свій автомобіль, їздила на ньому, неодноразово передавала документи на автомобіль для перевірки працівникам поліції і їй не було відомо, що свідоцтво про реєстрацію на автомобіль є підробленим. ОСОБА_3 буде звертатися в органи поліції щодо вчинення шахрайських дій відносно продавців автомобіля. Оскільки органом дізнання проведено всі необхідні слідчі дії: експертизи, огляд місця події та транспортного засобу, встановлено відсутність втручання кустарним способом до кузовної панелі автомобіля, то відпала потреба в застосуванні арешту автомобіля.
Просить скасувати в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 08.09.2021 року, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 13 вересня 2021 року арешт на автомобіль марки «Пежо 4007», номер шасі НОМЕР_2 та повернути його володільцю ОСОБА_3 .

Представник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Інші учасники на розгляд клопотання не з`явилися.

Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за №0000319 від 08.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 13 вересня 2021 року накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіль марки «Пежо 4007», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи від 6 листопада 2021 року за №СЕ-19/107-21/8602-КДТЗ на наданому на дослідження автомобілі марки «Пежо 4007», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 » виконано і нанесено на поверхню номерного майданчика заводським способом та змінам не піддавалося. У літерах та цифрових символах номера кузова « НОМЕР_2 », наданого на дослідження автомобіля слідів підробки не виявлено.

Згідно висновку судової технічної експертизи документу від 25 серпня 2021 року за №СЕ-19/107-21/8897-ДД бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 за способом виготовлення не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України. Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 виготовлено офсетним друком та струменевим способом друку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Згідно п.20 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 19 листопада 2012 року за №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

А відповідно до п.32 вищезазначеного Порядку фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання. Граничний розмір таких витрат не може перевищувати суми, обчисленої на підставі первинних документів, які підтверджують витрати.

Оскільки автомобіль марки «Пежо 4007», номер шасі НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ОСОБА_3 , знаходитьсятривалий час під відкритим небом, у його володільця є можливість зберігати автомобіль в себе, дізнавачем та прокурором в судовому засіданні не доведено, що відносно вилученого автомобіля необхідно проводити додаткові огляди, в кримінальному провадженні вже проведені призначені дізнавачем експертизи, однак на даний час ще не відпала потреба в застосуванні арешту на вилучений автомобіль шляхом заборони його відчуження, розпорядження, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково та скасувати частково арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «Пежо 4007», номер шасі НОМЕР_2 , який накладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2021 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 08.09.2021 року, в частині заборони користування автомобілем марки «Пежо 4007», номер шасі НОМЕР_2 , передавши вказаний автомобіль на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження вказаним автомобілем до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, попередивши ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України - необхідність збереження арештованого майна та зобов`язати володільця майна ОСОБА_3 надати органу досудового розслідування на їх вимогу вказаний автомобіль для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000319.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000319 від 08.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,- задовольнити частково.

Скасувати частково арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «Пежо 4007», номер шасі НОМЕР_2 , який накладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2021 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 08.09.2021 року, в частині заборони користування автомобілем марки «Пежо 4007», номер шасі НОМЕР_2 .

Автомобіль марки ««Пежо 4007», номер шасі НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження вказаним автомобілем до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, попередивши ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України - необхідність збереження арештованого майна та зобов`язати володільця майна ОСОБА_3 надати органу досудового розслідування на їх вимогу вказаний автомобіль для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000319.
В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 24 грудня 2021 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_1