ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3474/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" серпня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002801 від 26.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002801 від 26.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
У клопотанні дізнавач просить накласти арешт на автомобіль BMW 535, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, приходить до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 64-2, 169, 171 КПК України.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання про арешт майна, встановив, що вищевказане майно відповідно до ч.2 ст.168 КПК України є тимчасово вилученим майном.
Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.
Разом з тим, ч.2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Системний аналіз наведених норм законодавства дозволяє зробити висновок про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна третьої особи має право звернутися до слідчого судді тільки прокурор.
Отже, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт подано особою, яка в даному випадку не має повноважень на звернення з таким клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, тобто без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання про арешт майна прокурору на підставі ч.3 ст.172 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 64-2, 169, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002801 від 26.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, повернути прокурору Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1