пр.1-кс/336/744/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Потсдам (Німеччіна), громадянина України, який має вищу освіту, працює за трудовим договором в ПАТ авіакомпанія «Константа» на посаді авіатехніка, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За текстом клопотання, 02 серпня 2021 року, в період з 20 години 30 хвилин до 21 години 55 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, нехтуючи статтею 3 Конституції України та визначеним поняттям, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, всупереч встановленого статтею 27 Конституції України права на посягання життя та здоров`я іншої особи, знаходячись на проїзній частині дороги поряд з будинком АДРЕСА_2 , під час конфлікту з приводу негативної поведінки та нецензурної лайки зі сторони ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс лівою рукою один удар в область голови ОСОБА_7 , від якого потерпілий впав навзніч, вдарившись при цьому потилицею голови об асфальтоване покриття проїзної частини, внаслідок чого, працівники ШМД №4, які були викликані на місце події, констатували біологічну смерть потерпілого.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 , згідно лікарського свідоцтва про смерть, наданого Комунальною установою «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №4166 від 03.08.2021, закриту внутрішньочерепну травму з набряком головного мозку, крововиливами під оболонки головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

17 серпня 2021 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підставою для повідомлення зазначеної підозри ОСОБА_5 є наявність зібраними під час досудового розслідування доказами та проведеними слідчими діями.

Таким чином, підозрюваний скоїв кримінальне правопорушення (злочин), за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення злочину за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Про вказані наміри підозрюваного вже свідчить його поведінка, адже після вчинення кримінального правопорушення (злочину) останній до органів досудового розслідування та прокуратури не з`явився, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Зазначені обставини свідчать також про соціальну небезпеку ОСОБА_5 для громадян, про необхідність його ізоляції задля захисту суспільства від його ймовірних подальших злочинних посягань, припинення злочинної діяльності, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства та перешкодити виконанню процесуальних рішень. І це є вагомою підставою вважати про те, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_5 буде саме тримання під вартою.

Крім того, знаходячись на свободі ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, оскільки свідками є його знайомі, до яких мається вільний доступ, що в подальшому вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме: встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку ініціатора звернення з клопотанням, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також вищевказані обставини, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- згідно ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин) із застосуванням насильства, погрози його застосування та такого, слідчий суддя, має право не визначати розмір застави, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 (всі перелічені та обґрунтовані вище ризики) та ст. 178 КПК України, такі як:

п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України - провина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доводиться вагомими доказами.

п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України вік та стан здоров`я ( ОСОБА_5 не є неповнолітнім чи особою похилого віку, стан здоров`я дозволяє підозрюваному перебувати в умовах слідчого ізолятору).

п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України міцність соціальних зав`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (не перебуває у шлюбі, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, опікуном не являється).

п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Посилаючись на все викладене вище, просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, викладених у клопотанні, просили про його задоволення.

ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає що більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 можливо з застосуванням більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації. Ризики, на які вказую старший слідчий у своєму клопотанні, відсутні.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.08.2021 за вищевказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

17.08.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у рамках вказаного кримінального провадження.

17 серпня 2021 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, судимості, наявність повідомлення про підозру та інше.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно з інформацією, отриманою з матеріалів клопотання та пояснень підозрюваного, ризики, викладені слідчим у його клопотанні, не знайшли свого підтвердження, адже підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, має джерела прибутку, оскільки офіційно працевлаштований, з моменту скоєння кримінального правопорушення 02.08.2021 року по сьогоднішній день ОСОБА_5 не переховується від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний раніше не судимий. Крім того, станом на сьогоднішній день не підтверджена правова кваліфікація діянь ОСОБА_5 .

Зазначені обставини свідчать про можливість виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків і в умовах застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі в умовах цілодобового нагляду за ним не матиме реальної змоги вчиняти інші злочини чи переховуватись від органів досудового розслідування (суду) та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку про недоведення прокурором і слідчим неможливості запобігання наявним ризикам в умовах більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184,193, 194, 196 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за його викликом із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, заборонити залишати місце свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Строк дії ухвали до 17 години 00 хвилин 17.10.2021 включно.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ поліції №3 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1