УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2021 Справа №607/18979/21 Провадження №1-кс/607/6247/2021 м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000688 від 25.05.2021, в порядку ст..206 КПК України, на незаконне затримання та тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 захисник адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, мотивуючи її тим, що підозрюваний у кримінальному провадженні №0000688 від 25.05.2021 - ОСОБА_4 незаконного утримується під вартою, без будь якого судового рішення, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим просить звільнити ОСОБА_4 з під-варти.

В обґрунтування вимог скарги захисник ОСОБА_3 вказав, що ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 27.09.2021, за апеляційною скаргою прокурора, було скасовано ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13.09.2021 відносно ОСОБА_4 в частині визначення застави, в решті вказану ухвалу залишено без змін. Цією ж ухвалою прийнято рішення повернути заставодавцю внесену за ОСОБА_4 заставу. Поряд з цим, посилаючись на положення ч.3 ст.407 КПК України, захисник зазначає, що апеляційний суд не мав повноважень скасовувати ухвалу слідчого судді частково, а повинен був постановити нову ухвалу, чого не зробив, відтак не розглянув клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, у зв`язку з чим останній знаходиться під арештом незаконно.

В судовому засіданні від 22.10.2021 захисник ОСОБА_3 подану скаргу доповнив, зазначивши також про незаконність затримання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000688 від 25.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України. В обґрунтування таких вимог захисник вказав на те, що ОСОБА_4 , будучи затриманим в м.Біла Церква 12.09.2021 незаконно утримувався без складення протоколу затримання понад 10 годин, після чого був переміщений в м.Тернопіль; на неодноразові вимоги сторони захисту та ОСОБА_4 , копію протоколу затримання надано не було. Вказані порушення, на думку захисника, підтверджуються відеозаписом проведення обшуку в помешканні ОСОБА_4 .. Також, посилаючись на недотримання органом досудового розслідування вимог ст..ст.207 210 КПК України, захисник вказав на те, що ОСОБА_4 не був затриманий ані при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення, ані при безпосередньому вчиненні кримінального правопорушення, як і в порушення вимог ст.210 КПК України не був доставлений в жодний найближчий орган досудового розслідування. Крім того захисник ОСОБА_3 вказав, що йому та ОСОБА_4 до цього часу не повідомлено причини затримання останнього, а також не вручено відповідний протокол.

Посилаючись на положення ч.4 ст..202 КПК України, захисник ОСОБА_3 також зазначив, що ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13.09.2021 є особою, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, на що не звернув увагу Тернопільський апеляційний суд, скасовуючи своєю ухвалою від 27.09.2021 ухвалу слідчого судді від 13.09.2021 в частині визначення застави, чого не передбачено вимогами ч.3 ст.407 КПК України.

В судовому засіданні 25.10.2021 захисник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, вказав, що не заявляв про незаконність свого затримання під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у зв`язку з тим, що про таке право йому належним чином роз`яснено не було.

Прокурор в судовому засіданні щодо скарги заперечив, зазначивши про її необґрунтованість та безпідставність, в тому числі з підстав, що така подана до Тернопільського міськрайонного суду з порушенням територіальної юрисдикції. Вказав, що ОСОБА_4 утримується під вартою на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.09.2021, яка в частині застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набрала законної сили і підлягає виконанню. Крім того, посилаючись на правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №766/22242/17 від 27.05.2019 , прокурор вказав, що положення ст..206 КПК України не включають процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст..208 КПК України, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті. З цих підстав, просив відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_4 , а також відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно з ч.1 ст.206 Кримінального процесуального кодексу України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За змістом ч.2 ст.206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.

Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Із долучених до скарги документів вбачається, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.09.2021 у справі №607/16218/21 за клопотанням заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженим прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Цією ж ухвалою визначено ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн. та у випадку її внесення покладено на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Встановлено строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 10.11.2021.

Відповідно до ухвали Колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 27.09.2021, за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.09.2021 відносно ОСОБА_4 в частині визначення застави скасовано. В решті ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.09.2021 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін. Цією ж ухвалою заставу, внесену за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.09.2021 повернуто заставодавцю. Вказана ухвала касаційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Оцінюючи наведені захисником ОСОБА_3 у скарзі посилання на відсутність згідно ч.3 ст.407 КПК України повноважень апеляційної інстанції скасовувати ухвалу слідчого судді частково, слідчий суддя звертає увагу, що перевірка законності та обґрунтованості ухвали Колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 27.09.2021 не належить до повноважень слідчого судді.

При розгляді скарги слідчий суддя також враховує, що ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 11.10.2021 за клопотанням захисника ОСОБА_3 роз`яснено, що у кримінальному провадженні №0000688 від 25.05.2021 Тернопільський апеляційний суд 27.09.2021 розглянув апеляційну скаргу прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , якою ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.09.2021 було оскаржено в частині визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.09.2021 в частині задоволення клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ні прокурором, ні іншими учасниками кримінального провадження не була оскаржена, а тому апеляційним судом в цій частині не переглядалась і не була скасована, у зв`язку з чим ця ухвала слідчого судді в частині застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набрала законної сили і підлягає виконанню.

Отже, на час розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_3 жодні дані про те, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.09.2021 в частині застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу змінена чи скасована відсутні.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви з приводу того, що ОСОБА_4 утримується під вартою без відповідних на те підстав, відтак підстави для застосування до нього вимог ст. 206 КПК України відсутні, а тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Розглядаючи дану скаргу в іншій частині, слідчий суддя враховує, що відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Викладене кореспондується з положеннями п.18 ч.1 ст.3 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя - в т.ч. суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Посилання прокурора на необхідність врахування при розгляді цієї скарги висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №766/22242/17 від 27.05.2019, слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки у цій Постанові йдеться про правовий висновок щодо апеляційного оскарження ухвали слідчого судді щодо скарги поданої в порядку ст..206 КПК України.

Разом з цим, враховуючи ту обставину, що факти про можливі порушення вимог кримінального процесуального закону допущені під час затримання ОСОБА_4 викладені у скарзі, яка надійшла на розгляд вже після розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу, вказані обставини підлягають перевірці у відповідності до вимог частини 6 статті 206 КПК України.

Поряд з цим, згідно вимог ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно з законодавством.

При цьому, слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі ( ч.7 ст.206 КПК України).

Заява захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 щодо порушення вимог законодавства під час затримання ОСОБА_4 зафіксована у судовому засіданні, що дає підстави для проведення перевірки зазначених фактів в порядку ст. 206 КПК України.

Враховуючи викладене скарга захисника адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000688 від 25.05.2021, в порядку ст..206 КПК України, - задовольнити частково.

Направити прокурору Тернопільської області копію даної ухвали для перевірки обставин, викладених підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_3 щодо незаконного затримання у кримінальному провадженні №0000688 від 25.05.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині скарги захисника адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000688 від 25.05.2021, в порядку ст..206 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1