КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київський апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 18 листопада 2021 року, апеляційні скарги з доповненнями захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у тому АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

за участі: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 січня 2022 року включно.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , кожен окремо подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Захисник ОСОБА_5 просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вважають оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованною та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а ризики передбачені ст. 177 КПК України недоведеними.
18 листопада 2021 року захисник ОСОБА_5 подав доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що слідчим суддею не наведено мотивів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім того, слідчим суддею не взято до уваги те, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Звертає увагу на дані про особу підозрюваного, зокрема ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання.
На думку захисника, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надто суворим, а тому до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 30 березня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001006, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

31 березня 2021 року ОСОБА_7 направлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у спосіб, передбачений КПК України.

05 листопада 2021 року ОСОБА_7 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 19 жовтня 2021 року відповідно до якої надано дозвіл на затримання підозрюдваного ОСОБА_7 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05 листопада 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

19 жовтня 2021 року слідчий Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, за погодженням прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року клопотання задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у провадженні доказами, які підтверджують, що підозра є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які з урахуванням тяжкості злочину йому інкримінованого та даних про особу, існують підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності будь-яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
Окрім того, твердження сторони захисту щодо незаконного затримання ОСОБА_7 не заслуговують на увагу, оскільки підозрюваного затримано 05 листопада 2021 року на підставі ухвали слідчого судді від 19 жовтня 2021 року (а.с. 48-49), щодо доводів захисника з приводу того, що клопотання підписано не уповноваженим прокурором ОСОБА_11 , то вказане спростовується витягом з ЄРДР від 30 березня 2021 року (а.с. 5), з якого убачається, що вказаний прокурор є в складі групи прокурорів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено, відтак ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада червня 2021 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року, - залишити без змін, а апеляційні скарги з доповненням захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,- без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний №753/21085/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадженя № 11сс/824/6674/2021 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України