Номер провадження: 11-кп/813/1937/21
Номер справи місцевого суду: 523/9644/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
19.08.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 25.06.2021 року відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000512 від 10.08.2016 року, -

встановив:

вироком суду першої інстанції від 25.06.2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобам, строком на 3 (три) роки.

Відповідно до вимог п.«в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», на підставі ч.2 ст.3, ст.44 КК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», п.«в» ст.1, ст.11 та ч.1 ст.15 ЗУ «Про амністію у 2016 році», звільнено засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного та додаткового покарання.
Вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Не погоджуючись з вироком суду, представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку суду першої інстанції, просить його скасувати, через м`якість призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, строком на 8 (вісім) років, з позбавленням права керування транспортними засобами, без застосування «Про застосування амністії в Україні».

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга представника потерпілого підлягає поверненню, з огляду на таке.

Частина 2 ст. 24 КПК України (далі КПК) встановлює, що кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Частиною 1 статті 396 КПК передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі.
Згідно з ч. 5 ст. 396 КПК апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 396 КПК, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Між тим, на підставі аналізу апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК, оскільки подана не в письмовому, а в електронному вигляді, не містить у собі особистого підпису захисника ОСОБА_4 , або потерпілого ОСОБА_3 до скарги не додані її копії.

Окрім того, суддя-доповідач звертає увагу, що подана представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 апеляційна скарга не відповідає вимогам наказу ДСА України від 01.06.2020 №247 «Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».

Так, тестову експлуатацію підсистеми «Електронний суд» розпочато 22.12.2018 року відповідно до наказу ДСА України від 22.12.2018 №628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах».
Дослідну експлуатацію підсистеми «Електронний суд» та модулю «Електронний кабінет» розпочато 01.06.2020 року відповідно до наказу ДСА України від 01.06.2020 №247 «Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».
Розділом XI Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що обмін електронними документами між судом, органи системи правосуддя (далі ОСП), фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду. Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи (далі ЕД).
Для ідентифікації та авторизації в системі Електронний суд необхідно використовувати власний кваліфікований електронний підпис/електронний цифровий підпис (далі КЕП/ЕЦП). Документи подаються за допомогою електронного кабінету в форматі ЕД та ЕКПД.
Суди та ОСП приймають подані ЕД як оригінали документів, а ЕКПД, як завірені копії оригіналів документів та можуть вимагати надання їх оригіналів для перевірки.
Відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Розділом V Положення визначено, що використання ЕЦП користувачами здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про електронний цифровий підпис». Відмова користувача від отримання та використання ЕЦП позбавляє його права доступу до АСДС та інших підсистем.
Відповідно до роздруківки вхідної кореспонденції електронної пошти Суворовського районного суду м. Одеси, яка зареєстрована за вх. №6065/21 від 12.08.2021 року, адвокатом ОСОБА_4 на офіційну електронну адресу суду першої інстанції спрямований лист, в якому в якості вкладень міститься апеляційна скарга з додатками, натомість, будь-які інші вкладення, зокрема файл з підтвердженням наявності в адвоката ЕЦП, відсутні.

Зазначені обставини, з урахуванням положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, за відсутності особистого підпису адвоката (в даному випадку ЕЦП) є перешкодою для розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає поверненню.
При цьому, суддя-доповідач звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК, апелянт не позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою у визначеному законом порядку.
Керуючись ст.ст. 5, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 25.06.2021 року відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000512 від 10.08.2016 року, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2