overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/61/19
Номер провадження 1-кс/722/269/21
УХВАЛА
10 вересня 2021 року м.Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.09.2021 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «Wolkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), накладений ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14.01.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 цієї статті, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, зазначеними положеннями кримінального процесуального законодавства визначено вичерпний перелік осіб, за клопотанням яких суд вправі скасувати повністю або частково арешт майна.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_2 не долучив до матеріалів клопотання доказів на підтвердження його статусу особи, визначеної частинами 1 та ст.174 КПК України, вважаю, що зазначене клопотання подане особою, яка не має права на звернення з ним до суду.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання підлягає поверненню заявнику, оскільки надіслане до суду з порушенням встановленого законом порядку.

При цьому, слід зауважити, що повернення судом даного клопотання не позбавляє заявника права повторного звернення із ним до цього ж суду в разі підтвердження статусу особи, визначеної частинами 1 та ст.174 КПК України.

Керуючись ст.174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 149/2412/21

10.09.2021 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000331 від 10 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
9 вересня 2021 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000331 від 10 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000331 від 10 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України в залі суду Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09:30 годину 20 вересня 2021 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1599/21
Провадження № 1-кп/496/403/21
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до підготовчого судового засідання не з`явилися, але подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Дослідивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, справа підсудна Біляївському районному суду, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не має, а тому суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2021 року о 16 год. 25 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/2204/21
Провадження № 1-кп/309/205/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

07 вересня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хуст клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №00001045 внесеного до ЄРДР від 16.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Складання судового рішення у формі ухвали за клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №00001045 внесеного до ЄРДР від 16.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України вимагає значного часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7, 8, 56, 284, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №00001045 внесеного до ЄРДР від 16.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Повний текст узвали буде виготовлено 10 вересня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня виготовлення її повного тексту до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 452/709/21
10 вересня 2021 року м. Самбір
Слідчий у судове засідання не з`явилася.
Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2-3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Пунктом 2 ч. 2 ст.219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 95-1 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Частиною 3 ст. 295-1 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи наведене, для виконання всіх необхідних слідчих дій по даному кримінальному провадженню, потребує додаткового часу, якого у слідчого немає внаслідок закінчення строку досудового розслідування кримінального правопорушення.
У зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що для здійснення слідчих дій, доцільним є продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки на даний час є очевидним той факт, що їх проведення є необхідним і обов`язковим для виконання завдань кримінального провадження та для забезпечення повного розслідування і судового розгляду.
Керуючись вимогами статей 107, 219, 294, 295-1 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 944/857/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 10.09.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 09.09.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кондратьєва
Справа № 670/878/17
Номер провадження 1-кп/676/26/21
У Х В А Л А
про залучення захисника

09 вересня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки не може залучити його самостійно..

Прокурор та інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження суд прийшов до наступного.

Так, згідно із п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Судом встановлено, що згідно із обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_7 не працює, за відсутністю коштів з об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний залучити захисника.

Керуючись ст.ст.45, 49, 370-372 КПК Українисуд

П О С Т А Н О В И В :
Залучити захисника у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в приміщення Кам`янець-Подільського міськрайоного суду Хмельницької області для участі у кримінальному провадженні на 13 год. 30 хв. 23 вересня 2021 року.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на отримання в суді копії ухвали суду

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 591/138/18
Провадження № 1-кп/591/65/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України,-

встановив:

Ухвалою суду від 13 липня 2021 року судове провадження було зупинено у зв`язку з наданням дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
08 вересня 2021 р. до суду з Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт про встановлення місця перебування ОСОБА_2 .
Отже підстави, які зумовили зупинення провадження по справі припинили свою дію, тому судове провадження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд -

постановив:

Поновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2021 р. о 14-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 577/2409/21
Провадження № 1-кп/577/320/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" вересня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 в об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.389, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_6 , який повідомив, що не вміє писати, та ОСОБА_7 в усній формі заявили про відвід прокурора ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що остання раніше вже здійснювала процесуальне керівництво по кримінальним провадженням, де вони були обвинуваченими.

Прокурор ОСОБА_3 заперечуючи задоволенню відводу вказала на його безпідставність.

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожен окремо, при вирішенні цього питання покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процессу, вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, здійснення прокурором процесуального керівництва у попередніх кримінальних провадженнях відносно обвинувачених не є підставою для його відводу.

Керуючись ст.ст.77,81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Спільну заяву обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 748/3509/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/705/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

06 вересня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2021 року,

встановив:

Не погоджуючись із зазначеним вище вироком, захисники та потерпілий подали апеляційні скарги, форма, зміст, строки подання яких відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2021 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 737/115/20
Провадження № 1-кп/737/3/21
УХВАЛА

10 вересня 2021 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Куликівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куликівського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про день та час судового засідання, не з`явився до суду 10 вересня 2021 року, про наявність поважних причин, які перешкоджають явці, суд не повідомив. Ухвалу суду про його примусовий привід від 17 серпня 2021 року не виконана. Згідно з рапортом співробітника СПД № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області станом на 10.09.2021 ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід повторно застосувати примусовий привід.

Заслухавши думку прокурора, з метою запобігання затягуванню судового розгляду справи, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 23 вересня 2021 року на 15 годину 00 хвилин.

Здійснити примусовий привід до судового засідання, яке призначене на 23 вересня 2021 року на 15 годину 00 хвилин, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Чернігівське районне управління поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, зобов`язавши повідомити суд про виконання ухвали.
Копію ухвали направити начальнику Чернігівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області для виконання в частині примусового приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/836/20
провадження №1-кс/283/645/2021
У Х В А Л А
10 вересня 2021 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині
клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,
про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 13 березня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП за погодженням з прокурором Коростенської окружної прокуратури звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження до одного року строку досудового розслідування у кримінальному провадженні№0000051 від 27 січня 2020 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17.00 год. 07.03.2020 по 19.00 год. 12.03.2020 невідома особа в АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження навісних замків та віконних шибок проникла в середину будинку та підсобного приміщення, звідки скоїла крадіжку холодильника, газового балону, трьох електромоторів та станку для обробітку деревини, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Клопотання мотивоване тим, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, а тому закінчити досудове розслідування у визначений законом строк неможливо.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершується 13 вересня 2021 р.
При вирішенні цього клопотання слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення може бути продовжений слідчим суддею на строк, встановлений пунктами 2-3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
А тому, даючи оцінку сукупності обставин, установлених при розгляді даного клопотання, слідчий суддя вбачає підстави для продовження строку досудового розслідування на три місяці, тобто до 13 грудня 2021 року, вважаючи такий строк об`єктивно необхідним і достатнім для отримання додаткових доказів та прийняття процесуальних рішень, спрямованих на завершення досудового розслідування.

Керуючись статтею 295-1 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 13 березня 2020 року продовжити на три місяці, тобто до 13 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя