"21" лютого 2022 р. Справа № 363/613/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 05.02.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

встановив:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000165, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
З поданого прокурором клопотання вбачається, що 05.02.2022 року о 09 год. 10 хв. під час відпрацювання шляхів відходу особі, які причетні до вчинення крадіжки грошових коштів 03.02.2022 з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Вишгородського РУП ГУНП в Київській області виявлено факт незаконної порубки лісу. Так, за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, поблизу провулку Лісового виявлено трьох осіб, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які здійснювали незаконну порубку лісу, а саме дерева породи «сосна звичайна». Відповідно до пояснення ОСОБА_4 , встановлено, що 05.02.2022 р. близько 09год. 00 хв., останній разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відправились на автомобілі марки «ГАЗ» моделі 3302-415, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , де на 154 кварталі за допомогою електропили спиляли дерево породи «сосна звичайна» на колоди.
Так, 11.12.2021 р. в період часу з 09 год. 30 хв. слідчим відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , проведено огляд місця події за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, квартал 154, відділ 1, в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб автомобіль марки «ГАЗ» моделі 3302-415з д.н.з. НОМЕР_1 , свіжоспляні 9 колод породи «сосна», а саме: колоду довжиною 118 см, діаметром 12 см, колоду довжиною 272 см, діаметром 18 см; колоду довжиною 301 см, діаметром 16 см; колоду довжиною 295 см, діаметром 21 см., колоду довжиною 120 см, діаметром 14 см; колоду довжиною 120 см, діаметром 14 см; колоду довжиною 227 см, діаметром 25 см, колоду довжиною 220 см, діаметром 30 см; колоду довжиною 227 см, діаметром 29 см, колоду довжиною 205, діаметром 32 см; електропилка марки «greenwork» зеленого кольору з шиною близько 40 см.
05.02.2022 р. слідчим вищевказане вилучене майно так як воно відповідає вимогам статті 98 КПК України визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Зважаючи на те, що на даний час досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, тому виникла необхідність у накладенні арешту на предмети кримінального правопорушення, а саме свіжоспиляні породи деревини та на засіб вчинення кримінального правопорушення автомобіль марки «ГАЗ» моделі 3302-415, з д.н.з. НОМЕР_1 , електропилка марки «greenwork» зеленого кольору з шиною близько 40 см, з метою збереження та недопущення їх втрати та відчуження.
Так як майно відповідає критеріям частини першої статті 98 КПК України, з метою його забезпечення збереження, як речового доказу шляхом запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт майна.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в поданому клопотанні просив розглянути справу без його участі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій заперечував щодо накладення арешту на його автомобіль.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Як вбачається судом, прокурором не обгрунтовано в клопотанні який реальний та можливий розмір шкоди спричинено кримінальним правопорушенням, чи може розмір цієї шкоди зрости у подальшому, яка вірогідність подання цивільного позову в рамках даної справи та на яку суму, як арешт майна вплине на його вартість, які наслідки арешту для інших осіб, зокрема для фактичного власника транспортного засобу, а в клопотанні міститься лише фактичний виклад обставин скоєння кримінального правопорушення.

Прокурором також не доведена і можливість того, що дане майно може бути знищене чи приховане власником автомобіля.

Крім того, накладення арешту, тобто обмеження прав власника автомобілю, у даному випадку не відповідає меті і завданням забезпечення кримінального провадження і не є співмірним обмеженню права власності.

Клопотання прокурора про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Крім того, слідчим суддею не було встановлено жодних доказів на підтвердження існування реальних підстав вважати, що власник автомобілю може здійснити приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження транспортного засобу, оскільки існування вказаних ризиків, передбачених абзацом другим ст. 170 КПК України, є обов`язковим при прийнятті слідчим суддею рішення про накладення арешту на майно, та прокурором не було надано жодних доказів, які б підтверджували існування вказаних ризиків. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для арешту автомобілю.

Разом з тим, враховуючи, що вилучені в ході огляду місця події свіжоспляні колоди породи «сосна» та електропилка мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може зберігати або нести на собі сліди скоєного правопорушення чи відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, постановою слідчого були визнані речовим доказом, для їх збереження як речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне в цій частині накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000165 від 05.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, на свіжоспляні 9 (дев`ять) колод породи «сосна», а саме: колоду довжиною 118 см, діаметром 12 см; колоду довжиною 272 см, діаметром 18 см; колоду довжиною 301 см, діаметром 16 см; колоду довжиною 295 см, діаметром 21 см; колоду довжиною 120 см, діаметром 14 см; колоду довжиною 120 см, діаметром 14 см; колоду довжиною 227 см, діаметром 25 см, колоду довжиною 220 см, діамегром 30 см; колоду довжиною 227 см, діаметром 29 см; колоду довжиною 205 см, діаметром 32 см; електропилку марки «greenwork» зеленого кольору з шиною близько 40 см, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.
У задоволенні клопотання про арешт автомобіля марки «ГАЗ» моделі 3302-415з д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1