Справа № 541/2168/21
Номер провадження 1-кп/525/173/2021
Вирок
Іменем України

12 жовтня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Орликівщина Хорольського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня професійно-технічна, розлучений, не працюючий, неповнолітніх дітей на утриманні не має, судимого:
1) 02.03.2001 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 81 КК України (1960 року), засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 45 КК України, звільнений умовно з іспитовим строком 2 роки, додаткове покарання у виді штрафу 680 гривень;
2) 25.12.2003 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, остаточно визначено покарання 4 роки позбавлення волі;
3) 30.12.2011 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України, до покарання 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
4) 31.08.2012 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн., згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків повністю приєднано до покарання за даним вироком невідбуте покарання за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.12.2011 року, яким він був засуджений до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України. Вирок щодо штрафу виконувався самостійно. Постановою суду від 15.11.2012 року штраф в сумі 510 грн., замінено на 30 годин громадських робіт, знятий з обліку 19.12.2012 року по відбуттю громадських робіт;
5) 05.12.2013 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 289 КК України, згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Великобагачанського районного суду від 31.08.2012 року, яким він був засуджений до 5 років позбавлення волі, остаточно визначено покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука від 07.07.2017 року, на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений;
6) 15.03.2018 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 263 КК України, згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків, визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільнено по відбуттю покарання 15 червня 2021 року,
по ст. 395 КК України, -
встановив:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.06.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців. В день звільнення після відбуття покарання з місця позбавлення волі з ДУ "Темнівська виправна колонія" 15 червня 2021 року обвинувачений був ознайомлений з встановленим відносно нього обов`язком, що не пізніше 18 червня 2021 року він зобов`язаний прибути і зареєструватися в Миргородському РВП ГУ НП в Полтавської області та попереджений по кримінальну відповідальність за порушення правил несвоєчасного прибуття до обраного місця мешкання, як особи до якої встановлено адмістративний нагляд.
Обвинувачений ОСОБА_4 після свого звільнення, без поважних причин не прибув у визначений строк до 18 червня 2021 року до місця свого проживання та не зареєструвався в органах Національної Поліції України, а саме: відділенні поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області, чим порушив умови адміністративного нагляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду повідомив, що дійсно в день звільнення після відбуття покарання з місця позбавлення волі з ДУ "Темнівська виправна колонія" 15 червня 2021 року був ознайомлений з встановленим відносно нього обов`язком, що не пізніше 18 червня 2021 року він зобов`язаний прибути і зареєструватися в Миргородському РВП ГУ НП в Полтавської області, але до місця проживання у вказаний строк не прибув, а після прибуття не здійснював дій щодо реєстрації у відділі поліції. Про встановлення відносно нього адміністративного нагляду на підставі ухвали суду був обізнаний, свою поведінку суду не пояснив.
Крім визнання своєї вини, вина обвинуваченого підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.06.2021 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та визначені обмеження, термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі ухвали судді, зміст постанови містить відмітки про ознайомлення обвинуваченого зі змістом ухвали (а.п. 35, 36, 37).
Довідкою від 15.06.2021 року про оголошення ОСОБА_4 , звільненого з місць позбавлення волі, ухвали судді про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та зобов`язання не пізніше 18 червня 2021 року він зобов`язаний прибути до місця проживання і зареєструватися в Миргородському РВП ГУ НП в Полтавської області, довідка містить відмітку про попередження про кримінальну відповідальність за несвоєчасне прибуття до місця проживання (а.п. 38).
Довідкою про звільнення від 15 червня 2021 року про звільнення ОСОБА_4 за відбуттям покарання з ДУ "Темнівська виправна колонія (№ 100) (а.п. 39).
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 395 КК України, як неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінального простопку, обставин справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, відсутність збитків, ставлення обвинуваченого до скоєного.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання ст. 395 КК України, у виді арешту вважаючи за можливе призначити мінімальний строк даного виду покарання.
Процесуальні витрати відсутні.
Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись статтями 368, 370, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст. 395 КК України і призначити покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць.
До набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження до засудженого не застосовувати.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1