Справа № 462/7976/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1139/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

08 жовтня 2021 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2021 року,

встановив:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗУГ» та скасовано арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках відкритих у наступних банківських установах шляхом зупинення видаткових операцій з коштами, які надійшли на зазначені вище рахунки, вже знаходяться на них та які надходитимуть в подальшому, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету, а саме: ТзОВ «ЗУГ» (), рахунок НОМЕР_1 (з кодами валют українська гривня, ЄВРО, Польський злотий та Долар США), відкритий у АТ «ПУМБ» (МФО 334851), рахунок НОМЕР_2 (з кодами валют українська гривня, ЄВРО, Польський злотий та Долар США), відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), рахунок НОМЕР_3 (з кодами валют українська гривня, ЄВРО, Польський злотий та Долар США), відкритий у АТ «ОКСI БАНК» (МФО 325990) та рахунок НОМЕР_4 (з кодом валют українська гривня), відкритий у Казначействі України (МФО 899998).

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні №000068 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у справі, повернувши клопотання про скасування арешту представнику ТОВ «ЗУГ» - адвокату ОСОБА_4 без розгляду; зупинити виконання оскаржуваної ухвали на час апеляційного розгляду.

Вивчивши апеляційну скаргу прокурора та матеріали справи №462/7976/20 (провадження 1-кс/462/1706/21) вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з огляду на наступне.

Частинами 1, 2 статті 309 КПК, встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Як зазначає Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ за своєю природою потребує регулювання з боку держави, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб. Встановлюючи такі правила, Договірні держави користуються певною свободою розсуду. Хоча остаточне рішення щодо дотримання вимог Конвенції залишається за Судом (мається на увазі ЄСПЛ), до його завдань не входить заміна оцінки національних органів влади будь-якою іншою оцінкою того, що може бути кращою стратегією у цій сфері. Проте встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть цього права була підірвана… Обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законну мету та якщо немає розумної пропорційності між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (пункт 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Абрамова проти України» від 18 грудня 2018 року, заява № 41988/08; пункт 78 рішення у справі «Зубац проти Хорватії» від 05 квітня 2018 року, заява № 40160/12 та інші).

Конституційний Суд України у рішенні від 20 січня 2016 року №1-в/2016 зауважив, що особі має бути гарантовано право на перегляд її справи судом апеляційної інстанції; після апеляційного розгляду справи сторони судового процесу можуть бути наділені правом оскаржити судові рішення першої та апеляційної інстанцій до суду касаційної інстанції у випадках, визначених законом, що сприятиме забезпеченню реалізації принципу верховенства права (абзац другий підпункту 3.6.3 підпункту 3.6 пункту 3 мотивувальної частини).

Відповідно до принципу верховенства права держава має запровадити таку процедуру апеляційного перегляду справ, яка забезпечувала б ефективність права на судовий захист на цій стадії судового провадження, зокрема давала б можливість відновлювати порушені права і свободи та максимально запобігати негативним індивідуальним наслідкам можливої судової помилки (абзац дев`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018).

Скарги на ухвали слідчого судді, які не зазначені у частинах 1 та 2 статті 309 КПК, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (частина 3 статті 309 КПК).

Відповідно до вимог частини 4 статті 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчим суддею розглянуто та задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ЗУГ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 грудня 2020 року. Зокрема, вказаною ухвалою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках відкритих у наступних банківських установах шляхом зупинення видаткових операцій з коштами, які надійшли на зазначені вище рахунки, вже знаходяться на них та які надходитимуть в подальшому, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету, а саме: ТзОВ «ЗУГ» (), рахунок НОМЕР_1 (з кодами валют українська гривня, ЄВРО, Польський злотий та Долар США), відкритий у АТ «ПУМБ» (МФО 334851), рахунок НОМЕР_2 (з кодами валют українська гривня, ЄВРО, Польський злотий та Долар США), відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), рахунок НОМЕР_3 (з кодами валют українська гривня, ЄВРО, Польський злотий та Долар США), відкритий у АТ «ОКСI БАНК» (МФО 325990) та рахунок НОМЕР_4 (з кодом валют українська гривня), відкритий у Казначействі України (МФО 899998).

Зі змісту ст. 309 КПК України слідує, що ухвала слідчого судді про скасування арешту майна не належить до переліку рішень слідчого судді, на які може бути подана апеляційна скарга.

При цьому покликання прокурора в апеляційній скарзі на позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2018 року у справі №2020/5044/17 щодо територіальної юрисдикції розгляду клопотань про скасування арешту майна до уваги колегією суддів не береться, з огляду на таке.

У своєму рішенні від 12 жовтня 2017 року Верховний Суд України дійшов до висновку, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.

За правилами кримінального процесуального закону вказівки суду вищої інстанції є обов`язковими для виконання судами першої та апеляційної інстанцій.
Разом з тим, постановлення слідчим суддею ухвали за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна прямо передбачено ст. 174 КПК України, а відтак перевірка законності такої ухвали з мотивів дотримання слідчим суддею вимог щодо територіальної юрисдикції вказаного виду клопотань, як і додержання інших процесуальних вимог, здійснюватись не може, а положення ч. 6 ст. 9 КПК України у даному випадку застосуванню не підлягає.
З огляду на викладене, з урахуванням того, що апеляційна скарга подана на рішення слідчого судді, яке не входить до переліку ухвал, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, у відкритті провадження за апеляційною скаргою належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, -

постановив:

у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2021 року щодо скасування арешту майна - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2