Провадження №11-кп/801/1039/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 10.07.2020 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001417, за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2021, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, одруженого, працюючого в КП «Вінницька транспортна компанія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.09.2012 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;
- 15.04.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що ОСОБА_7 , маючи не зняті та не погашені судимості 10.07.2020, приблизно о 06:00 год, перебував спільно з маловідомим йому ОСОБА_10 , біля будинку №73, що розташований по вул. Пирогова в м. Вінниці та в цей час між ними виник конфлікт. В ході конфлікту в ОСОБА_7 виник умисел відкрито заволодіти майном ОСОБА_10 із застосуванням до нього насильства.
Реалізуючи цей злочинний умисел, спрямований на протиправне відкрите викрадення чужого майна, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи відкрито, повторно, ОСОБА_7 застосував до ОСОБА_10 насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, а саме, наніс декілька ударів кулаками рук по голові та тулубу ОСОБА_10 , після чого, подолавши зазначеним чином опір ОСОБА_10 , відкрито шляхом ривка з рук останнього заволодів його сумкою чорного кольору, з якої дістав телефон мобільного зв`язку торгової марки «Samsung», серії «Galaxy S III», моделі «GT-19305», в корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ МЮУ №5395-5398/20-21 від 03.08.2020 станом на момент вчинення кримінального правопорушення, 10.07.2020, складала 812,65 грн. Безпровідні навушники торгової марки «JBL», моделі «TWS4», з кейсом для зарядки, без кабелю типу «micro USB», вартість яких згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ МЮУ № 5395-5398/20-21 від 03.08.2020 станом на момент вчинення кримінального правопорушення, 10.07.2020, складала 270,50 грн. Безпровідний навушник торгової марки «Bose» з кейсом для зарядки, без кабелю типу «micro USB» (визначити вартість експертним шляхом не виявилось можливим) та адаптер живлення (зарядний пристрій) торгової марки «Билайн», моделі «STC-А5А.А» з кабелем «micro USB - USB» довжиною 1 м, вартість яких згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ МЮУ № 5395-5398/20-21 від 03.08.2020 року станом на момент вчинення кримінального правопорушення, 10.07.2020, складала 65,10 грн.
Забравши вказані речі, ОСОБА_7 кинув сумку ОСОБА_10 та в подальшому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1148,25 грн.
В апеляційній скарзі заступник керівника прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Прокурор вказує на відсутність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК суд має право прийняти рішення про проведення скороченого судового розгляду і визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.
Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку, а сторони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Головуючий зобов`язаний з`ясувати, чи правильно обвинувачений та інші учасники судового розгляду розуміють зміст тих обставин, які вони не оспорюють, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, одночасно роз`яснює їм, що у випадку, коли суд прийме рішення про скорочений судовий розгляд, вони будуть позбавлені права оскаржити визнані ними фактичні обставини.
Суд приймає рішення про скорочений судовий розгляд, якщо дійде висновку, що сторони вважають, що обставини справи доведені наявними в справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду. На підтвердження такої позиції сторони повинні надати належні письмові докази.
Визнання обвинуваченим своєї вини ще не є безумовною підставою для прийняття рішення про скорочений судовий розгляд, оскільки визнання ним своєї вини у вчиненому злочині може бути покладено в основу обвинувачення тільки за умови підтвердження цього визнання сукупністю доказів, які є наявними у провадженні, а вина доведена в законному порядку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема обвинувального акта, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.
Згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2021 судовий розгляд проведено у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки ОСОБА_7 повністю визнав свою вину.
Проте, як вбачається із звукозапису судового засідання та оскаржуваного вироку, надані обвинуваченим пояснення не свідчать про повне визнання останнім своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочині. Обвинувачений ОСОБА_7 вказував, що застосував насильство до потерпілого через відмову останнього відшкодувати шкоду за розбитий телефон, а не з метою заволодіти його майном.
Головуючий не переконався в тому, що обвинувачений правильно розуміє обвинувачення та чи не оспорює він фактичні обставини вчиненого ним злочину, що в даному випадку є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як рішення суду про розгляд кримінального провадження в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України - без дослідження доказів, коли обвинувачений не розумів правильно суті пред`явленого обвинувачення, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про повне визнання обвинуваченим своєї провини та розглянув справу на підставі ст. 349 КПК України, чим порушив право обвинуваченого на захист.
Відповідно до ст. 412 КПК України, порушення прав на захист є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді.
При новому розгляді слід ретельно дослідити всі обставини справи, які не досліджувались судом першої інстанції.
У разі доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, то призначене йому покарання оскаржуваним вироком, з застосуванням ст. 75 КК України є, на переконання колегії суддів, надто м`яким з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2021 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4