ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2931/21 Номер провадження 11-сс/814/950/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 листопада 2021 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділу Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- 21.08.2017 року вироком Ленінського районного суду м.Харків за ч.1 ст.393, із застосуванням положень ст.71 КК України, на 3 роки 2 місяці позбавлення волі. 18.09.2020 звільнений в зв`язку з відбуттям строку покарання,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.01.2022 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
03.11.2021 року, у вечірній час доби, ОСОБА_8 знаходився на території залізничної дороги станції „Ромодан Полтавської дирекції залізничних перевезень регіональної філії Південна залізниця АТ „Укрзалізниця, що розташована за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с.Ромодан, вул.Незалежності, 11, де між ним та його співмешканкою виникла сварка, під час якої ОСОБА_8 умисно наніс ОСОБА_9 численні удари руками і ногами в область обличчя та тулубу потерпілої. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла на місці скоєння злочину.
04.11.2021 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України внесено до ЄРДР за №0000667.
08.11.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, шляхом вручення його рідній сестрі.
09.11.2021 року постановою заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук.
15.11.2021 року ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
16.11.2021 року постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000667 від 04.11.2021 року зупинено та продовжено розшук підозрюваного ОСОБА_8 .
22.11.2021 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
22.11.2021 року постановою заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000667 від 04.11.2021 року відновлено.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання чи застави, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Про наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не одружений, є особою молодого віку, не працевлаштований, не має постійних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків, постійне його місце проживання є невідомим. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, із застосуванням насильства, що спричинило смерть потерпілої, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними показань або відмови від наданих показань.
Крім того, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.2 ст.289 КК України, але на шлях виправлення не став та підозрюється у скоєнні умисного злочину проти життя та здоров`я особи. Ця обставина може свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.
Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 листопада 2021 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4