УХВАЛА

07 жовтня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 звернулася до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна.
В обґрунтуванні клопотання зазначає клопотанні, що 07 вересня 2021 року слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області в справі №569/18285/21 розглянула в межах кримінального провадження , внесеного 05.09.2021 року до ЄРДР за № 0001773 клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить мені на праві приватної власності . Клопотання було задоволено , ухвалою суду від 07 вересня 2021 року накладений арешт на вищезазначений автомобіль.
В клопотанні слідчий просив накласти арешт з метою збереження речового доказу та унеможливлення вчинення подальших дій, пов`язаних із розпорядженням і використанням автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які можуть призвести до втрати чи пошкодження, знищення слідів вчинення кримінального правопорушення .
Вважає в подальшому арешті автомобіля, який належить їй на праві приватної власності відпала потреба, оскільки по справі проведені необхідні технічні експертизи, ризик втрати чи пошкодження, знищення слідів вчинення кримінального правопорушення відсутній, а тому не має підстав в подальшому обмежувати мої повноваження власника в використанні цього майна. Вона в кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, автомобіль необхідний мені для його використання за призначенням.
В судовому засіданні власника майна клопотання про скасування арешту з майна підтримала.
Слідчий просив у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001773 від 05.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Як встановлено судом, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 07 вересня 2021 року накладено арешт на автомобіль марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , вказаний автомобіль був вилучений у ОСОБА_5 , під час огляду місця події 05.09.2021.
Встановити заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до прийняття кінцевого рішення по справі.
Залишити автомобіль марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на зберіганні на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних, що розташований за адресою: вул. Дворецька, м. Рівне, до проведення усіх необхідних судових експертиз з використанням вищевказаного автомобіля.
Згідно постанови слідчого від 06.09.2021, автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках вказаного кримінального провадження визнаний речовим доказом.
У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52).
Доводи сторони заявника, що арешт на майно накладено необґрунтовано, не знайшли свого підтвердження в доводах клопотання та поясненнях заявника.
Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування по даному кримінальному триває.
На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.
Приймаючи до уваги вище викладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.
Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, за яких на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням наведеного, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1