Справа № 129/855/21
Провадження №11-кп/801/1237/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000155 від 29.01.2021 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.08.2021, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярославець Кролевецького району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого,
визнано винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку три роки він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки повідомляти службу пробації про зміну місця проживання, роботи і навчання, періодично з`являтись для реєстрації в службі пробації.
Вирішено питання з процесуальними витратами, накладеним арештом та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
29.01.2021 року 13:40 год. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21091», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «Гайсин-Іллінці», неподалік с. Кисляк Гайсинського району Вінницької області, порушуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, внаслідок чого не зміг контролювати рух транспортного засобу та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Land Rover Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по належній смузі руху у зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 21091» ОСОБА_9 від отриманих травм загинула на місці події, пасажир автомобіля «ВАЗ 21091» ОСОБА_10 в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм помер у медичному закладі, пасажир автомобіля «ВАЗ 21091» ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями різного ступеню тяжкості госпіталізована до КНП «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської районної ради».
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 15 від 24.02.2021 ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці підборіддя, численних непрямих переломів ребер грудної клітки зліва та справа по різним анатомічним лініям, переломо-вивиху 2-го грудного хребця з пошкодженням спинного мозку.
Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок травматичного шоку, який розвинувся на фоні сполучної травми тіла.
Тілесні ушкодження в вигляді садна мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді численних непрямих переломів ребер грудної клітки зліва та справа по різним анатомічним лініям, переломо-вивиху 2- го грудного хребця з пошкодженням спинного мозку, ускладнились травматичним шоком і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Всі перелічені ушкодження мають ознаки прижиттєвості у вигляді реакцій м`яких тканин та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 22 від 10.03.2021 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи; перелому лівої лопатки; перелому грудини; численних прямих переломів ребер грудної клітки зліва та справа; лівобічного пневмотораксу із колабуванням лівої легені; правобічного пневмотораксу; закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась забоєм головного мозку та травматичним субарахноїдальним крововиливом.
Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок травматичного шоку, який розвинувся на фоні сполучної травми тіла.
Тілесні ушкодження у вигляді численних прямих переломів ребер грудної клітки зліва та справа, які ускладнились травматичним шоком, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Всі перелічені ушкодження мають ознаки прижиттєвості у вигляді реакцій м`яких тканин та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 19 від 15.03.2021 ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран в ділянці правої гомілки та лівої кисті; перелому 5,6 ребер правої половини грудної клітки; закритого перелому кісток тазу; відкритого перелому малогомілкової кістки; відкритого перелому II п`ясткової кістки лівої кисті, дані ушкодження могли виникнути від дії тупого-их, твердого-их предмета-ів або співудару об нього-их та, можливо, в термін та при обставинах дорожньо- транспортної пригоди.
Ушкодження у вигляді забійних ран відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді перелому 5,6 ребер правої половини грудної клітки; закритого перелому кісток тазу; відкритого перелому малогомілкової кістки; відкритого перелому II п`ясткової кістки лівої кисті відносяться до категорії середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині призначеного покарання, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_6 ч. 3 ст. 286 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд у вироку призначаючи покарання ОСОБА_6 безпідставно звільнив його на підставі ст. 75 КК України від додаткового покарання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів, зазначених у ній, та просить про скасування вироку в частині призначеного покарання ОСОБА_6 та ухвалення нового вироку, так як суд застосувавши ст. 75 КК України при призначені покарання, незаконно звільнив обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням в цілому, а не лише від основного, що стало наслідком неправильного застосування Закону при постановлені вироку та призначення м`якішого покарання, обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, є обґрунтованим і законним та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Істотних порушень вимог КПК, які були би підставою для скасування в цілому судового рішення у провадженні не встановлено.

Розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції був проведений за приписами ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому вирок, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядається лише в частині призначення покарання.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі
вирок суду, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є
рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак зазначені вимоги судом першої інстанції не було виконано.

Як вбачається із вироку, суд першої інстанції призначив покарання ОСОБА_6 ч. 3 ст. 286 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 роки.

Разом з тим, суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків з числа ст. 76 КК України, тобто звільнив ОСОБА_6 в цілому, як від основного, так і від додаткового покарання.

Згідно роз`яснень, зазначених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» слідує, що при призначені обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання не передбачено та не допускається, оскільки додаткові покарання виконуються реально, про що суд зазначає у резолютивній частині вироку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

А тому, враховуючи неправильне застосування Закону та те, що додаткове покарання має важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів обвинуваченим, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати вирок в частині звільнення ОСОБА_6 від призначеного додаткового покарання з випробуванням та ухвалити новий вирок, призначивши покарання без звільнення від відбування додаткового покарання обвинуваченого.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 413, 414, 418, 420 КПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.08.2021 щодо ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання, та ухвалити в цій частині новий вирок.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку три роки він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки повідомляти службу пробації про зміну місця проживання, роботи і навчання, періодично з`являтись для реєстрації в службі пробації.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4