Справа № 405/4881/20
провадження № 1-кс/405/3102/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 24.06.2020 №0004174 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

22.09.2021 в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла усна заява ОСОБА_3 , яку занесено до журналу судового засідання під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 24.06.2020 №0004174.
В судовому засідання обвинувачений заявлений ним відвід підтримав, просив задовольнити. Вказав, що підставами для відводу є те, що головуючий суддя ОСОБА_5 не задовольняє його клопотання щодо проведення експертизи та допиту свідка.
Захисник підтримала позицію обвинуваченого
Прокурор в судове засідання не з`явився, просив розглянути поданий відвід у його відсутність та заперечив щодо його задоволення.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, звернулась з заявою в якій просить вирішити питання про відвід за її відсутності та заперечує щодо його задоволення через необгрунтованість.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи обвинуваченого, його захисника, враховувавши письмові пояснення прокурора та судді ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає про відсутність підстав для його задоволення за таких підстав.
Встановлено, що в судовому засіданні, яке відбулось 22.09.2021 ОСОБА_3 заявлено усний відвід головуючому судді ОСОБА_5 , який занесено в журнал судового засідання. Мотивами з яких було заявлено відвід є те, що головуючий суддя ОСОБА_5 не задовольняє його клопотання щодо проведення експертизи та допиту свідка
Так, положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).
Викладені обвинуваченим доводи у заяві про відвід зводяться до не згоди с прийнятим суддею ОСОБА_5 рішенням у формі усної ухвали із занесенням до журналу судового засідання за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 . Надання оцінки такому рішенню можливо лише під час оскарження остаточного судового рішення у справі судом вищої інстанції за результатами розгляду скарги на таке судове рішення.
За вказаних обставин суд вважає клопотання ОСОБА_3 не обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні передбачені законом підстави для відводу судді ОСОБА_5 , а в задоволенні відводу необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України,

постановив:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6