УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, офіційно не працює, не одружений, на неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
На даний час слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.03.2022р. за №0000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого).

Під час досудового розслідування встановлено, що 01.03.2022р. приблизно о 13.30год. ОСОБА_5 , знаходячись біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту на побутовому ґрунті із потерпілим ОСОБА_7 , діючи умисно, наніс останньому в область грудної клітки зліва один удар кухонним ножем, який тримав у правій руці, чим спричинив потерпілому колото-різане поранення грудної клітки зліва, внаслідок чого ОСОБА_7 помер в КУ «МЛ №9» ЗОР 01.03.2022р. о 22.30год.

02.03.2022р. в 16.00год ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

03.03.2022р. заступник начальника СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 ,, за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладання відповідних обов`язків, мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років, раніше не судимий, не працює, постійного джерела доходу не має, схильний до прояву агресії та насилля, свідки злочину є його сусідами, з ними не проведені ще всі необхідні слідчі дії, що, на думку слідчого, в сукупності свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення як ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували. Разом з тим адвокат просила врахувати введення на даний момент на території України воєнного стану та надати підозрюваному можливість залишати місце свого проживання у випадку евакуації та за інших обставин, які є небезпечними для його життя та здоров`я.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ст.176,177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, ризиком є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_5 до цього кримінального правопорушення та його у встановленому КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні цього кримінального правопорушення підтверджується протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками, довідкою КУ «Міська лікарня №9» ЗМР.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризиків, передбачених п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 хоча раніше і не судимий, але наразі підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я, наслідком якого є смерть потерпілого, знаряддя злочину ніж, що свідчить про його схильність до агресії та насилля, офіційно не працює, відомостей про наявність стабільного джерела доходу та стійких соціальних не має, свідки злочину є його сусідами, з ними не проведені ще всі необхідні слідчі дії.

Доводи слідчого та прокурора, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду як ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, жодними доказами поза розумним сумнівом не підтверджуються. В даному випадку з`ясовано, що ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України не затримувався, розшукові заходи до нього органами поліції не застосувались, після повідомлення про злочин він був виявлений за місцем свого постійного проживання.

Також слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винуватим, а також те, що він раніше не судимий, офіційно не працює, неодружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, має постійне місце мешкання, за яким характеризується позитивно.

Крім того, суд враховує те, що на даний момент на території України введений воєнний стан та проводяться активні бойові дії, що загрожує життю та здоров`ю громадян.

Оцінивши зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведена неможливість запобігти заявленим ризикам у випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, а саме особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя погоджується, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді особистої поруки та застави за вищевикладених обставин є неможливим.

Таким чином, в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід відмовити та на підставі ч.4 ст.194 КПК України застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.2,177-179,194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців, тобто до 02 травня 2022 року включно, обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) утримуватись від спілкування із свідками.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням покласти на слідчий відділ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, у випадку перебування справи в провадженні суду на Дніпровську окружну прокуратуру м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам справи 03.03.2022р. в 10.45год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

03.03.2022