Справа № 303/1381/22
1-кп/303/87/22
У Х В А Л А
24 лютого 2022 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №№0000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2021 року та клопотання прокурорів про обрання запобіжних заходів у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 410 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чортків Тернопільської області, жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 263 та ч. 3 ст. 410 КК України,

з участю: прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000008, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.5 ст.27, ч.3 ст.410 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.28, ч.2 ст.263 та ч.3 ст.410 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, складеного у відповідності з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.
Інші учасники судового розгляду заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Ст. 2 із 6

Відповідно до вимог пункту 6 частини 3 статті 314 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки нижня межа санкції за злочинами у вчиненні яких він обвинувачується, не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Також прокурор ОСОБА_6 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб із можливістю внесення застави у розмірі 255 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 510750 грн.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, за які йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. У зв`язку з чим, з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_3 будучи місцевим жителем та обізнаний з ділянкою державного кордону України, як колишній військовослужбовець ДПСУ може переховуватись від суду, у тому числі і за межами області або вибути за межі України поза межами пунктів пропуску, а також може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення, тому з метою запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є необхідним у обранні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З огляду на викладене, а також беручи до уваги, що характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень свідчать про підвищену суспільну небезпеку, у зв`язку з чим застосування відносно обвинуваченого інших запобіжних заходів в даному випадку є неможливим, що узгоджується з позиціями, викладених у рішеннях Європейського суду з прав людини, у справах «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, «Лабіта проти Італії», «Нечипорук та Йонкало проти України» та «Єчюс проти Литви».
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просив задовольнити подане ним клопотання у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак просив зменшити розмір застави, оскільки такий для нього та його родини є занадто великим.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 просила задовольнити клопотання прокурора частково, а саме не заперечила про обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак просила суму застави, зазначену прокурором у клопотанні зменшити до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з тих підстав, що така сума є занадто великою і непідйомною для обвинуваченого і його родини. Крім того зазначила, що значна частина заробітної плати обвинуваченого з дружиною витрачається на лікування, як і її підзахисного, при цьому обоє виховують сина ОСОБА_9 , 2011 року народження, на утримання якого також витрачаються відповідні кошти. Розмір застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та забезпечить його належну процесуальну поведінку у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали позицію захисника ОСОБА_7 відносно клопотання прокурора ОСОБА_6 .
Одночасно, прокурор ОСОБА_5 подав до суду клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням на останнього певних обов`язків, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, за які йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Наразі наявні ризики, передбачені ст.177 КПК

Ст. 3 із 6
України, оскільки з метою уникнення відповідальності, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, у тому числі і за межами області або вибути за межі України, вчиняти тиск на свідків у кримінальному провадженні або залучати до здійснення такого інших осіб. Беручи до уваги характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які свідчать про підвищену суспільну небезпеку, є необхідним у застосуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що узгоджується з позиціями, викладених у рішеннях Європейського суду з прав людини, у справах «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, «Лабіта проти Італії», «Нечипорук та Йонкало проти України» та «Єчюс проти Литви».
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 з наведених у ньому підстав.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав вищевказане клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу з визначенням розміру застави.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак просив зменшити розмір застави, оскільки розмір застави визначений у клопотанні прокурора для нього є занадто великим і він не зможе його внести.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 не висловив заперечень з приводу клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , однак просив суд зменшити розмір застави, запропонований прокурором, з урахуванням того, що ОСОБА_4 має невисокий дохід, є одруженим, у шлюбі виховує і утримує двох дітей, всією родиною орендують будинок в АДРЕСА_2 , а тому визначення розміру застави, зазначеного прокурором у клопотанні поставить родину обвинуваченого у вкрай скрутне матеріальне становище. При цьому просив суд врахувати також те, що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_8 щодо часткового задоволення клопотання прокурора із зменшенням розміру застави.
Суд, заслухавши клопотання прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , позицію інших учасників судового провадження з приводу клопотань прокурорів, прийшов до наступного.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.11.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20.01.2022 року включно з визначення розміру застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 гривень.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.01.2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, а саме до 27.02.2022 року включно.
Також, як свідчать дані реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 30.03.2021 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено до 27.02.2022 року.
Відповідно до положення частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно вимог частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею

Ст. 4 із 6

177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема за ч. 3 ст. 307 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 410 КК України, які у відповідності до ст.12 КК України відносяться до тяжких і особливо тяжких злочинів, міра покарання за які передбачена в вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна.
Вирішуючи питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
При вирішенні питання щодо доцільності обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні тяжких і особливо тяжких злочинів та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме він може: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд прийшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду вказаного клопотання ризикам.
Тому необхідно обрати запобіжний захід виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на строк шістдесят днів.
Надаючи оцінку доводам сторони захисту про зменшення розміру застави, зазначеного у клопотанні прокурора ОСОБА_6 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у розмірі 255 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 510750 грн. суд прийшов до наступного.
У відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на даний час не має постійного джерела доходів, на його утриманні знаходиться син ОСОБА_10 , 2011 року народження, дохід сім`ї обвинуваченого за шість місяців 2021 року становить 143409,63 грн. заробітної плати та 1491 грн. інших нарахувань, дохід дружини - 85965,34 грн.; стан здоров`я обвинуваченого, який має діагноз «хронічний панкреатит в стадії загострення» в результаті чого періодично проходить амбулаторне лікування, також хворіє дружина останнього, яка знаходиться на диспансерному обліку з ШВД з 2017 року з діагнозом «псоріатична хвороба». Тому суд вважає за можливе зменшити розмір застави до розміру ста восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який зможе забезпечити належну процесуальну

Ст. 5 із 6

поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення такої застави, і буде достатнім стримуючи фактором, який зможе запобігти вищевказаним ризикам, і такий розмір не є завідомо непомірним для обвинуваченого.
Вирішуючи питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
При вирішенні питання щодо доцільності обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі за ч. 3 ст. 410 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України, відносяться до особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), міра покарання за який передбачена у вигляді позбавленні волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме він може: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд прийшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду вказаного клопотання ризикам.
Тому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на строк шістдесят днів.
З урахуванням відсутності в даний час доходу у ОСОБА_4 , враховуючи те, що на утриманні останнього знаходиться двоє дітей ОСОБА_11 , 2015 року народження, та ОСОБА_12 , 2021 року народження, які мешкають у орендованому будинку, а також невеликого розміру його доходу, йому слід визначити розмір застави, зменшивши його до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який зможе повністю забезпечити встановлені ризики та достатньою мірою буде стримуючим фактором від порушення обвинуваченим своїх обов`язків, і не є завідомо непомірним для обвинуваченого.
Одночасно, враховуючи доведені стороною обвинувачення обставини, у випадку внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З додержанням вимог ч.4 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд роз`яснив обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів. Жоден з обвинувачених такого клопотання не заявив.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 314, 314-1, 315, 316, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 410 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.263, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 263 та ч. 3 ст. 410 КК України.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні о 15 год. 02 березня 2022 року.
У судове засідання викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.

Ст. 6 із 6

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .
Клопотання прокурорів про обрання запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 квітня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 446580 гривень.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожним викликом;
- не відлучатися з м.Мукачева без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинуваченим ОСОБА_4 ;
- здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 квітня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 гривень.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожним викликом;
- не відлучатися з с.Ракошино Мукачівського району без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_15 ;
- здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1