Справа № 333/7787/21
Провадження № 1-кс/333/924/21
УХВАЛА

Іменем України
09 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 000518 від 06 листопада 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
08 листопада 2021 року слідчий СВ Відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 000518 від 06 листопада 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна.

Клопотання мотивоване наступним.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливого злочину проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, будучи на іспитовому строку, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно скоїв аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 06.11.2021 року, приблизно о 06 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, проник до сараю, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення якого потерпілий ОСОБА_6 використовує для зберігання матеріальних цінностей, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії зашиються ніким непоміченими, звідки таємно викрав майно яке належить ОСОБА_6 , а саме: зварювальний апарат марки «Кентавр» моделі «СВ-250НДК» у корпусі жовтого кольору, вартістю за 2500 гривень; шліфувальний апарат марки «Hyundai» моделі «О 350» в корпусі зеленого кольору, вартістю 800 гривень;кутова шліфувальна машинка марки «Perm» моделі «FAG 125N» у корпусі чорно зеленого кольору, вартістю 600 гривень; електродриль марки «DWT» моделі «SBM 600» вартістю 600 гривень; бензопила марки «Кентавр» моделі «БП-5230 ІНМ» в корпусі жовтого кольору, вартістю 2000 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 6500 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, тим самим розпорядився ним власний розсуд.

06 листопада 2021 року, був проведений огляд предметів, на підставі заяви свідка ОСОБА_7 , який добровільно видав працівникам поліції наступні предмети, а саме: зварювальний апарат марки «Кентавр» моделі «СВ-250НДК» у корпусі жовтого кольору, шліфувальний апарат марки «Hyundai» моделі «О 350» в корпусі зеленого кольору; кутова шліфувальна машинка марки «Ferm» моделі «FAG 125N» у корпусі чорно зеленого кольору; електродрель марки «DWT» моделі «SBM 600». В ході огляду вказаних предметів в якості учасника був залучений потерпілий ОСОБА_6 , який впізнав свої речі та пояснив, що дійсно вказаний електроінструмент належить йому та він був викрадений 06.11.2021року з подвір`я його домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому свідок ОСОБА_7 пояснив, що вказані предмети він придбав 06.11.2021 року у свого знайомого ОСОБА_5 , який повідомив, що вказані речі не є викраденими, а належать останньому.

Під час проведення обшуку, на підставі ч. З ст. 208 КПК України у ОСОБА_5 виявлено та вилучено: мобільний телефон «Мейзу редми нот 3», imeil: НОМЕР_1 , irnei2: НОМЕР_1 , в якому вставлена сім-карта оператору стільникового зв`язку лайф з номером НОМЕР_2 .

Ураховуючи викладене, у слідства є достатні підстави вважати, що дані речі вилучені у свідка ОСОБА_7 є предметами вчиненого кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як докази, та відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а також, те, що незастосування арешту майна може призвести до їх втрати пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідчий дав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_8 проти задоволення клопотання не заперечував.

Прокурор, повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибув, причини його неявки суду не відомі.

Вислухавши клопотання слідчого, думку власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали в їх сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 06 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0001518).

Матеріалами справи підтверджено, що майно, про арешт якого слідчий звернувся до суду із клопотанням, було добровільно видане 06 листопада 2021 року ОСОБА_7 та вилучено у ОСОБА_5 під час затримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України, вказані у клопотанні слідчого речі та предмети набули статус тимчасово вилученого майна.

У клопотанні зазначені підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, конкретизовано майно, що належить арештувати і хто є володільцями майна, тобто оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України та подано у передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України строк.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання (копії: Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події, опитування особи, протокол затримання особи, протоколи допиту свідків, повідомлення про підозру).

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України, тимчасово вилучене майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотанняслідчого СВ Відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000518 від 06 листопада 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на:

- зварювальний апарат марки «Кентавр» моделі «СВ-250НДК» у корпусі жовтого кольору;

- шліфувальний апарат марки «Hyundai» моделі «О 350» в корпусі зеленого кольору;

- шліфувальну машинку марки «Perm» моделі «FAG 125N» у корпусі чорно зеленого кольору;

- електродриль марки «DWT» моделі «SBM 600»,

- мобільний телефон «Мейзу редми нот 3», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_1 , в якому вставлена сім-карта оператору стільникового зв`язку лайф з номером НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1