233 № 225/4938/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого

судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка, Донецької області клопотання засудженого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 01 червня 2017 року, яким його засуджено за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153КК України до покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_7 заявив про відвід прокурора ОСОБА_5 , посилаючись на особисту зацікавленість прокурора, наявний у прокурора конфлікт інтересів, а також зазначив про тиск з боку прокурора на учасників кримінального провадження. Підстави відводу виклав письмово в клопотанні від 10 грудня 2021року, яке підтримав в судовому засіданні, додавши, що прокурор, навіть вплинув на знищення речових доказів по справі, а тому просив задовольнити вимоги відводу.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 , посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого відводу прокурору, суд дійшов до такого.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 5ст.80КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Даючи оцінку доводам засудженого ОСОБА_7 , викладених в обґрунтування заяви про відвід, суд дійшов висновку, що сам факт підтримання державного обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_5 не може вважатися достатнім свідченням про наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості вказаного прокурора.

Посилання засудженого ОСОБА_7 про тиск з боку прокурора на учасників кримінального провадження та про вплив на знищення речових доказів по справі є припущенням останнього та не є законодавчо закріпленою нормою для відводу прокурора та, як наслідок не є підставою для задоволення заяви.

Засудженим ОСОБА_7 не наведено жодних беззаперечних обставин, які б виключали участь прокурора у кримінальному провадженні, як і не наведено підстав, з яких можливо було б вважати прокурора упередженим.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заявлений відвід не ґрунтується на законі, а тому не підлягає задоволенню, оскільки засудженим ОСОБА_7 не наведено об`єктивно переконливих підстав, передбачених ст.77 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Керуючись ст. ст.77,80,81КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді