Справа № 681/647/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р. Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000390 від 09 червня 2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляни Шепетівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -встановив:
ОСОБА_4 , 06.05.2021 року близько 23год.00 хв., проходячи повз будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , знаючи, що у будинку ніхто не проживає, вирішив проникнути у гаражне приміщення вказаного домогосподарства з метою викрадення чужого майна.
З цією метою, ОСОБА_4 , відчинивши металеву хвіртку брами, яка не була зачиненою на замок вищевказаного дворогосподарства, зайшов до подвір`я, де за допомогою фізичної сили рук зірвав замок з дверей гаражного приміщення та проник до його середини.
Перебуваючи в середині гаража, ОСОБА_4 всупереч ч.1 ст.30 Конституції України, згідно якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи та достовірно знаючи, що власниця ОСОБА_5 не давала йому дозвіл на проникнення до вказаного гаражного приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою крадіжки чужого майна пересувався по вказаному гаражу.
В цей час же день, час та місці із даного гаража здійснив дрібну крадіжку замка запалювання зі скутера, який належить потерпілій, за що постановою Полонського районного суду від 27.05.2021року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.
Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України (незаконне проникнення до іншого володіння особи).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 06.05.2021 року близько 23 год. зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , яке належить його тітці ОСОБА_5 . Підійшов до гаража, зірвав руками навісний замок і проник всередину. Всередині гаража помітив скутер з якого зняв замок запалювання, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_5 належним чином повідомлена про час і місце слухання справи до суду не прибула, причини неявки суду не повідомила.
Крім визнання обвинуваченим вини, його вина доводиться наступними доказами:
протоколом про прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, а саме проникнення останнім до приміщення гаража, яке належить їй на праві власності;
протоколом огляду місця події від 09.06.2021 року з доданими фото таблицями;
постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 27.05.2021 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 06.05.2021 року перебуваючи на АДРЕСА_2 , а саме з гаражного приміщення, що належить ОСОБА_6 таємно викрав замок запалювання вартістю 210 грн., за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850грн.;

протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , яким встановлено, що останній в ході його проведення пояснив та відтворив обставини за яких він незаконно проник до гаража ОСОБА_6 та із скутера викрав замок запалювання.

З приводу вище досліджених доказів та обставин за яких мали місце події ОСОБА_4 будь-яких заперечень не висловлював.
Аналізуючи досліджені вищенаведені у справі докази та оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності і достатності, які у своїй сукупності та взаємозв`язку узгоджуються з фактичними обставинами за яких мали місце події, будь-якого сумніву не викликають, дають суду підстави дійти висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному проникненні до іншого володіння особи доведено, тому вчиненні ним дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.162 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ч.1 ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд також враховує, що ОСОБА_4 являється особою раніше не судимою, однак повністю визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального проступку, щиро розкаявся, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, кошти на погашення штрафу відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, позицію сторони обвинувачення щодо призначення обвинуваченому покарання, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, та ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі із звільненням від його відбування на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, яке на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 не обирався і суд приходить до переконання, що не має необхідності його обирати і до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 368-371, 374, 395 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1(один)рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити із випробуванням з призначенням іспитового строку 1 (один ) рік.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Полонський районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1