Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1628/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000046 за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2021 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, на вихованні має малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яку засуджено

- за ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

встановила:

Судом встановлено, що 21.02.2021 року близько 21 год. ОСОБА_8 перебувала за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в середині вказаного житлового приміщення, ОСОБА_8 , в одній з кімнат, в середині серванту, який оснащений скляними, прозорими дверцятами, помітила банківську картку АТ ОЩАДБАНК, яка належить ОСОБА_10 . У цей момент у ОСОБА_8 виник умисел на незаконне заволодіння вказаною банківською карткою, з метою подальшої крадіжки із неї грошових коштів.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння офіційним документом, а саме банківською карткою, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для сторонніх осіб, ОСОБА_8 таємно, умисно викрала банківську картку АТ ОЩАДБАНК, яка належить ОСОБА_10 , № НОМЕР_1 , яка згідно п. 1 ст. 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, п. 1.27 ч. 1 ст. 1 ЗУ Про платіжні системи та переказ коштів в Україні є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку. Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_8 , тримаючи викрадену банківську картку, місце вчинення кримінального правопорушення покинула.
У подальшому, реалізуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на крадіжку грошових коштів, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що викраденою банківською карткою АТ ОЩАДБАНК, яка належить ОСОБА_10 , № НОМЕР_1 , можна розраховуватись за купівлю товару без введення пін-коду, 21.02.2021 року близько 21 год. 30 хв. прийшла до приміщення магазину Привокзальний, який розташований по вул. Вокзальна, 3-а у м. Новоград-Волинський Житомирської області, та о 21 год. 45 хв., 24 год. 55 хв., 21 год. 56 хв. та о 22 год. 18 хв. розрахувалась вказаною банківською карткою за товар на загальну суму 572 грн. 50 коп.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 , 22.02.2021 року близько 08 год. 30 хв. прийшла до приміщення магазину Юлія, який розташований за адресою: вул. Ушакова, 50, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, де використовуючи банківську картку АТ ОЩАДБАНК № НОМЕР_1 , та о 08 год. 43 хв.,08 год. 47 хв., 08 год. 51 хв., а також о 10 год. 51 хв. розрахувалась вказаною банківською карткою за товар на загальну суму 213 грн. 00 хв.
Крім цього, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 , 22.02.2021 року близько 10 год. 00 хв. прийшла до приміщення магазину Лінія, який розташований за адресою: вул. Вокзальна, 38, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, де використовуючи банківську картку АТ ОЩАДБАНК, яка належить ОСОБА_10 , № НОМЕР_1 , та о 10 год. 16 хв., 10 год. 21 хв. та о 10 год. 22 хв. розрахувалась вказаною карткою за товар на загальну суму 152 грн. 42 коп. Крім цього, перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, о 10 год. 14 хв., 10 год. 15 хв., 10 год. 17 хв. розрахувалась викраденою банківською карткою за поповнення мобільного зв`язку на загальну суму 295 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_8 , використовуючи викрадену банківську картку АТ ОЩАДБАНК, яка належить ОСОБА_10 , № НОМЕР_1 , шляхом проведення розрахунку за купівлю товарів та оплати послуг за мобільний зв`язок, без введення пін-коду, здійснила крадіжку грошових коштів на загальну суму 1232 грн. 92 коп., чим спричинила ОСОБА_10 матеріального збитку на вказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_8 , правильності кваліфікації її дій, вважає, що вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність

Зазначає, що суд першої інстанції у резолютивній частині вироку визнавши ОСОБА_11 винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, в порушення вимог ч.1 ст. 70 КК України не призначаючи покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, без застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, призначив ОСОБА_11 покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Просить вирок суду відносно ОСОБА_8 скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винною в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357 КК України, ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання: за ч.1 ст. 357 КК України - штраф у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень; за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України - штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В решті вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними та апелянтом не оскаржуються.

Не оскаржується в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, про неправильне застосування судом при призначенні покарання обвинуваченій Закону України про кримінальну відповідальність.

Так, судом першої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкціях частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Верховний суд України у своїх висновках викладених у постанові «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 п.16, вказав, що визнавши підсудного винним у вчиненні кількох злочинів, відповідальність за які передбачена різними статтями КК, суд повинен призначити покарання окремо за кожний злочин, а потім остаточно визначити його за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК.

Передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ст.70 КК України, застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.

Встановлений ст. 70 КК порядок, згідно з яким суд зобов`язаний призначити покарання окремо за кожний злочин, а потім остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів, стосується як основних, так і додаткових покарань.

Однак, суд першої інстанції призначаючи покарання ОСОБА_8 неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки не призначив покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, не застосував положень ст. 70 КК України та не зазначив до якої статті закону України про кримінальну відповідальність він застосовує положення ст. 69 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор не просить погіршити становище обвинуваченої, не заперечує наявності правових підстав для застосування ст. 69 КК України, вид покарання та його розмір, а тому апеляційний суд вважає, що зазначене питання підлягає вирішенню шляхом постановлення ухвали про зміну вироку.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_12 задовольнити.

Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2021 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Призначити ОСОБА_8 покарання:

- за ч.1 ст. 357 КК України - штраф у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень;

-за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України - штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: