ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/7/21 Справа № 1-8/01 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

17 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_2, перевіривши на відповідність вимогам ст. 462 КПК України заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до змісту якої останній просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Верховного Суду України від 15 січня 2002 року.

Перевіривши заяву засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення на її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства України, суддя-доповідач, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не відповідає нормам ст. ст. 459, 462 КПК України, та це є перешкодою для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про необхідність залишити її без руху, про що 30 липня 2021 року було постановлено відповідну ухвалу із зазначенням в ній строку для засудженого на виправлення недоліків поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Згідно змісту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2021 року вбачається, що підставою для залишення заяви ОСОБА_1 без руху стало те, що всі доводи засудженого фактично зводились до незгоди із прийнятим судовим рішенням, обставинами встановленими судом в ході здійснення судового провадження, дослідженнями доказів, зокрема показів деяких свідків в кримінальному провадженні відносно нього, а також із тим, що до суду касаційної інстанції несвоєчасно надійшли його зміни до касаційної скарги, відповідно до яких засуджений повністю змінив свою позицію захисту і вона кардинально відрізнялась від тієї, що була подана раніше та фактично розглянута судом касаційної інстанції.

А тому, з огляду на викладене, а також враховуючи правовий аналіз норм ст. 459 КПК України в розумінні того, які саме обставини визначені законодавцем як нововиявлені, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що зазначені засудженим обставини для скасування та перегляду судового рішення не є нововиявленими в розумінні вимог ст. 459 КПК України.

20 серпня 2021 року від засудженого на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про перегляд ухвали Верховного Суду України від 15 лютого 2002 року із виправленими недоліками.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення із виправленими недоліками, засуджений в своїй заяві продовжує наполягати на тому, що нововиявленими обставинами, на його думку є те, що до суду касаційної інстанції несвоєчасно надійшли його зміни до касаційної скарги, відповідно до яких засуджений повністю змінив свою позицію захисту і вона кардинально відрізнялась від тієї, що була подана раніше та фактично розглянута судом касаційної інстанції. ОСОБА_1 вважає, що саме ці зміни могли вплинути на висновки та рішення суду касаційної інстанції, при цьому, в мотивування свої доводів, засуджений посилається та детально розписує порядок подачі ним та подальшого прийому поштової кореспонденції від засудженого Київським слідчим ізолятором (№13), а також зазначає обставини при яких, своєчасно не надійшли до суду касаційної інстанції його зміни до скарги, проте своєчасно, із дотримання процесуального строку, були подані ним до адміністрації слідчого ізолятора. Вважає, що розгляд касаційним судом його скарги в первинній редакції призвів до постановлення помилкової ухвали відносно нього, а також, неналежної перевірки законності та обґрунтованості обвинувального вироку Дніпропетровського обласного суду від 12 червня 2001 року, адже всі доводи викладені в змінах до касаційної скарги не були вивчені, не були проаналізовані і не були зіставлені з наявними у справі матеріалами, у зв`язку із чим кожен його довід залишився без відповіді в ухвалі Верховного Суду України від 15 січня 2002 року. Наполягає на відкритті провадження за нововиявленими обставинами та просить визнати факт того, що 13 січня 2002 року, тобто до початку розгляду кримінальної справи щодо нього , який мав місце 15 січня 2002 року, його письмові зміни до касаційної скарги на ненабравший законної сили вирок Дніпропетровського обласного суду від 12 червня 2001 року були здані адміністрації Київського слідчого ізолятора (№13), і як наслідок, факт того, що процесуальний строк на зміну його первинної касаційної скарги від 26 червня 2001 року не є пропущеним.

Ознайомившись із зміненою заявою засудженого, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона підлягає поверненню ОСОБА_1 на підставі положень ч. 3 ст. 464, п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, зокрема, у зв`язку із тим, що засуджений так і не усунув недоліки своєї заяви і не вказав нововиявлених обставин чітко передбачених положеннями ч. 2 ст. 459 КК України, а саме, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Положеннями вище проаналізованої норми кримінального процесуального законодавства України не передбачено такої нововиявленої обставини, як неврахування судом змін до касаційної скарги чи їх відхилення, у зв`язку із пропуском процесуального строку на їх подачу, чи несвоєчасне надходження таких змін до суду, який розглядає справу.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 419, 429, 464 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим, в той же строк - з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2