справа № 208/7904/21
№ провадження 1-кс/208/1731/21
УХВАЛА
Іменем України

14 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000405 від 03.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

13.09.2021 року дізнавач СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором клопотанням, в якому просить:

- накласти арешт на телевізор «Samsung» LE-32B350F1WXUA та мікрохвильову піч «Vegas» VME-4020WL, позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на відчуження та розпоряджання зазначеним майном, залишивши за нею право користування.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 02.09.2021. року приблизно о 15.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку майна, а саме телевізора «Samsung» LE-32B350F1WXUA та мікрохвильової печі «Vegas» VME-4020WL, які належать ОСОБА_5 , чим завдала останній майнового збитку.

За даним фактом СД Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області 03.09.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що 31.08.2021 року їй подзвонив невідомий раніше чоловік з приводу квартири, яку вона здає в оренду за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 17.00 год. вона зустрілася з вказаним чоловіком, який представився ОСОБА_6 та домовилися, що останній зніме її квартири на одну добу, але можливо продовжить строк оренди, вона передала йому ключі від квартири. 01.09.2021 року ОСОБА_6 подзвонив їй та сказав, що хоче продовжити оренду квартири ще на одну добу та скинув половину суми їй на карту, повідомивши, що залишок переведе ввечері, але так нічого і не перевів та на зв`язок перестав виходити. 02.09.2021 року вона чекала до обіду, після чого поїхала до вищевказаної квартири. Приїхавши до квартири вона відчинила двері своїм ключем та вдома нікого не було, далі оглянувши свою квартиру виявила відсутність телевізора та мікрохвильової печі. ОСОБА_6 так і не виходив на зв`язок та вказані речі не повернув.

В ході досудового розслідування встановлено ОСОБА_7 , який пояснив, що працює у ломбарді «Імперіал» та 01.09.2021 року до вказаного ломбарду прийшов чоловік та заклав телевізор та мікрохвильову піч на ім`я ОСОБА_8 .

10.09.2021 оглянуто та вилучено до Кам`янського РУП телевізор «Samsung» LE-32B350F1WXUA та мікрохвильову піч «Vegas» VME-4020WL. В цей же день 10.09.2021 року постановою слідчого зазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000405.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Наразі встановлено наступні підстави і мету застосування арешту відносно вказаного вище майна, передбачені ст. 170 КПК України. Підставами застосування арешту відносно вищенаведеного майна є те, що вилучені речі відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, та є речовими доказами з підстав, наведених вище за текстом, та має доказове значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення. Метою застосування арешту відносно вищенаведеного майна є запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження. За наведених обставин метою застосування арешту вищенаведеного майна є збереження речових доказів.

У судове засідання слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився, надав слідчому судді клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, прохав клопотання про арешт майна задовольнити.

Прокурор у судове засідання не прибув, подав клопотання слідчому судді, згідно якого, вважає за можливе розглянути клопотання слідчого про арешт майна за його відсутності, яке прохав задовольнити в цілому з заявлених підстав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як встановлено з матеріалів клопотання, що в період часу з 02.09.2021. року приблизно о 15.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку майна, а саме телевізора «Samsung» LE-32B350F1WXUA та мікрохвильової печі «Vegas» VME-4020WL, які належать ОСОБА_5 , чим завдала останній майнового збитку.

За даним фактом СД Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області 03.09.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що 31.08.2021 року їй подзвонив невідомий раніше чоловік з приводу квартири, яку вона здає в оренду за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 17.00 год. вона зустрілася з вказаним чоловіком, який представився ОСОБА_6 та домовилися, що останній зніме її квартири на одну добу, але можливо продовжить строк оренди, вона передала йому ключі від квартири. 01.09.2021 року ОСОБА_6 подзвонив їй та сказав, що хоче продовжити оренду квартири ще на одну добу та скинув половину суми їй на карту, повідомивши, що залишок переведе ввечері, але так нічого і не перевів та на зв`язок перестав виходити. 02.09.2021 року вона чекала до обіду, після чого поїхала до вищевказаної квартири. Приїхавши до квартири вона відчинила двері своїм ключем та вдома нікого не було, далі оглянувши свою квартиру виявила відсутність телевізора та мікрохвильової печі. ОСОБА_6 так і не виходив на зв`язок та вказані речі не повернув.

В ході досудового розслідування встановлено ОСОБА_7 , який пояснив, що працює у ломбарді «Імперіал» та 01.09.2021 року до вказаного ломбарду прийшов чоловік та заклав телевізор та мікрохвильову піч на ім`я ОСОБА_8 .

10.09.2021 оглянуто та вилучено до Кам`янського РУП телевізор «Samsung» LE-32B350F1WXUA та мікрохвильову піч «Vegas» VME-4020WL. В цей же день 10.09.2021 року постановою слідчого зазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000405.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання надання накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

Об`єктивна сторона крадіжки передбачає таємне викрадення чужого майна. Обов`язкові ознаки об`єктивної сторони крадіжки: 1) дія (таємне, незаконне, безоплатне, поза волею власника вилучення чужого майна); 2) наслідок, що полягає у заволодінні винним чужим майном; 3) причиновий зв`язок між дією та наслідком; 4) спосіб вчинення злочину, що характеризується таємністю.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Тому враховуючи вимоги ст. 170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції слідчого, який довів обґрунтованість заявленого клопотання, а тому враховуючи що підставою накладання арешту відносно вищенаведеного майна є те, що вилучені речі є речовими доказами, та мають доказове значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення, метою застосування арешту відносно вищенаведеного майна є запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження та збереження речових доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на телевізор «Samsung» LE-32B350F1WXUA та мікрохвильову піч «Vegas» VME-4020WL, позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на відчуження та розпоряджання зазначеним майном, залишивши за нею право користування.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1