Справа № 177/1207/21
Провадження № 1-кп/177/113/21
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 29.06.2021 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кожної, -

за участі:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_6
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2021 кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
12.10.2021 прокурором, який приймає участь у даному кримінальному провадженні, заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці відносно кожної з обвинувачених окремо, враховуючи зміну ними місця проживання.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки обвинувачення щодо кожної з обвинувачених є обґрунтованим, а ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшили та продовжують існувати, дають достатні підстави суду вважати, що кожна з обвинувачених окремо може здійснити дії, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, прокурор зазначає, що кожна з обвинувачених може переховуватися від суду, що обґрунтовано тяжкістю покарання, що загрожує їм у разі визнання їх вини у вчиненні вказаного правопорушення та що у подальшому може ускладнити процес встановлення їх місцезнаходження, що створює ризик впливу на розумність строків судового розгляду справи.

Прокурор звертав увагу на те, що обвинувачені, до яких було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без повідомлення суду про це, змінили місце проживання. Крім цього, вказував на те, що ризик вчиненні інших правопорушень не зменшився, оскільки кожна з обвинувачених не має законних джерел до існування, постійного місця роботи, що свідчить про можливість вчинення інших правопорушень, у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який. Будучи обізнаними про місце проживання потерпілої та свідків, вони можуть здійснювати вплив на останніх та можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачені та їх захисники, кожен окремо, не заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу. При цьому, кожен окремо просили суд врахувати факт перебування на утриманні обвинувачених неповнолітніх дітей, потребу в заробітку для забезпечення їх життєдіяльності, а також здійснення інших обов`язків щодо дітей. Просили суд зміни обов`язки запобіжного заходу, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло в нічний час.

Обвинувачені зазначали, що хоча й не мають офіційного працевлаштування, але у разі зміни їм цілодобового домашнього арешту, на нічний, вони зможуть підробляти, забезпечуючи себе та дітей.

Розглядаючи клопотання прокурора суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням існуючим ризикам. Запобіжний захід має відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа обвинувачується, а також бути співмірним з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченого.

Розглядаючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує дані про особу кожної обвинуваченої, зокрема наявність у ОСОБА_4 непогашених судимостей в тому числі за тяжкі корисливі злочини. Судом враховується існування обґрунтованого ризику переховування від суду, адже кожна з обвинувачених обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, кожна з обвинувачених проживає в м. Кривий Ріг без реєстрації місця проживання, міцних соціальних зв`язків не мають, а отже відсутні стримуючі фактори для не залишення ними місця проживання. В період дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинувачені змінили місце проживання без повідомлення суду, що свідчить про існування та не зменшення ризику можливого переховування від суду, що в свою чергу може негативно вплинути на виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та не сприяти розгляду справи у розумний строк. Крім того, як зазначили самі обвинувачені в судовому засіданні, вони змінили місце свого проживання та на даний час проживають без реєстрації, у матері ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено відповідними актами.

Також, враховуючи особи обвинувачених, відсутність у них законних джерел до існування, оскільки кожна з них не працює, як не працювали і до обрання запобіжного заходу, даних про наявність у них законних джерел до існування суду не надано, вони не мають міцних соціальних зв`язків, ОСОБА_4 має непогашені судимості за тяжкі злочини проти власності, а тому суд приходить до висновку про не зменшення ризику вчинення кожною з обвинувачених, нових кримінальних правопорушень у разі зміни запобіжного заходу, або його пом`якшення.

Разом з тим, суд вважає таким, що зменшився ризик впливу на потерпілу, яка вже надала свої покази по справі.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом враховані зазначені вище обставини та обрано вказаний запобіжний захід, який в повній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку обвинувачених, відповідає їх особі, обставинам та тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення.

Посилання захисників обвинувачених щодо можливості застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді арешту з забороною залишати місце проживання в певний період часі, у зв`язку з необхідністю займатися дітьми, відвідувати лікаря, здійснювати прогулянки з дітьми, а також необхідності працевлаштування для забезпечення дітей, суд розцінює критично. Так, суду надано акт з місця проживання обвинувачених, згідно якого останні проживають у приватному будинку, зі своїми родичами (матір`ю ОСОБА_4 ), як зазначали самі обвинувачені, що свідчить про те, що обвинувачені мають можливість здійснювати прогулянки з дітьми на свіжому повітрі у межах приватного будинку, у разі потреби мають можливість викликати лікаря. Будь-яких даних про те, що обвинувачені до обрання запобіжного заходу працювали, або така можливість наявна на даний час, суду не надано, а тому перед судом не доведено наявність у них законних джерел до існування. Як зазначали обвинувачені вони отримують матеріальну допомогу від рідних, а ОСОБА_3 також отримує матеріальну допомогу на дітей, що на переконання суду свідчить про можливість забезпечення життєдіяльності дітей, відповідно необхідність утримання дітей, за вказаних обставин, існуючих ризиків, не може бути безумовною підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Суд вважає, що прокурор довів, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, або пом`якшення обов`язків, не забезпечить виконання кожною з обвинувачених покладених на них процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ризики які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту на стадії досудового розслідування відносно кожної з обвинувачених, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, продовжують існувати, а тому суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту кожній з обвинувачених на строк 60 днів, а саме до 10 грудня 2021 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 10 грудня 2021 року, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 10 грудня 2021 року, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

На вказаний строк покласти на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на кожну окремо, обов`язки:

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає кожна з обвинувачених, без відповідного дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити компетентним органам для виконання.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1