Справа № 283/1421/19
провадження №1-кс/283/4/2022
У Х В А Л А
09 лютого 2022 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні
з участю прокурора Малинського відіділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП в Житомирській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000387 від 28.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України

про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що 27 червня 2019 року близько 15 год. ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 з метою незаконного перевезення незаконно зрубаних дубів з 7 кварталу 27 відділу в «Урочищі Омелянівка» Слобідського лісництва ДП «Малинське лісове господарство», що поблизу с. Омелянівка Коростенського району Житомирської області, виїхав з території пилорами, що у с. Куліші Новоград-Волинського району Житомирської області, на автомобілі марки «КАМАЗ 43105», д.н.з. НОМЕР_1 , з приєднаним до нього причепом марки «СЗАП 8527», д.н.з. НОМЕР_2 .
Того ж дня, близько 16 години ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прибули у с. Сингаї Коростенського району Житомирської області, де вони за попередньою домовленістю з невстановленою досудовим розслідуванням особою зустрілися поблизу «АЗС», яка провела їх до лісового масиву, що поблизу с. Омелянівка Коростенського району Житомирської області.
27 червня 2019 року близько 22 години у 7 кварталі 27 відділу в «Урочищі Омелянівка» Слобідського лісництва ДП «Малинське лісове господарство» невстановлені досудовим розслідуванням особи здійснили незаконну порубку 11 дерев породи дуб звичайний, після чого, користуючись спеціально обладнаним маніпулятором на автомобіля марки «ЗІЛ 131», завантажили на кузов автомобіля марки «КАМАЗ 43105» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом до нього марки «СЗАП 8527», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 .
Злочинні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб під час завантаження незаконно зрубаних дерев дуба на кузов автомобіля марки «КАМАЗ 43105», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом до нього марки «СЗАП 8527», д.н.з. НОМЕР_2 , були виявлені майстром лісу «Слобідського лісництва» ОСОБА_9 законні вимоги якого про зупинення цих дій про зазначені вище особи не виконали, та у подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , в порушення вимог ст. 69 Лісового Кодексу України, ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2.4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 року, вивезли з лісового масиву «Урощища Омелянівка» завантажені 15 колод породи «дуб звичайний», довжиною по 3,10 м.
28 червня 2019 року близько 00 год. 20 хв. на перехресті автодороги «Київ-Ковель-Яготин» та автодороги до с. Владівка Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 під час перевезення незаконно зрубаних 15 колод дуба автомобілем марки «КАМАЗ 43105», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом до нього марки «СЗАП 8527», д.н.з. НОМЕР_2 , були зупинені працівниками поліції.
За даним фактом 28 червня 2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , діючи групою осіб, вчинили незаконне перевезення незаконно зрізаних 15 колод породи «дуб», довжиною по 3,10 м., чим спричинили матеріальні збитки на суму 217126,59 грн.

25 серпня 2021 року у відповідності до ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Вина останнього підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколів огляду місця події від 28.06.2019; товарно-транспортними накладними; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновками експертів; планом лісового насадження; даними протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 05.06.2021 року.

20.09.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду по справі №283/1421/19 від 24.12.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.
Слідчий зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не буде ефективним і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Таким чином, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі здатний переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також незаконно впливати на свідків.

Прокурор та слідчий СВ ВП №1 клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

ОСОБА_5 заперечив по суті клопотання, показав, що з 2019 року постійно та належно виконував свої процесуальні обов`язки, з`являючись за узгодженою з слідчим датою, про наявність підозри він дізнався лише 09 лютого 2022 року.

Захисник адвокат ОСОБА_6 просив обрати більш м`який запобіжний захід підозрюваному, оскільки наміру ухилятися від суду останній не має, ризики, наведені прокурором у клопотанні не підтверджені, доказів його ухилення від явки до слідчого матеріали клопотання не містять.

Заслухавши пояснення слідчого СВ, прокурора, думку підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України,
При цьому, у п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами.
Зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (рішення у справі «Доронін проти України» (Doronin v. Ukraine), пп. 63-64, рішення у справах «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , що вказує на наявність сталих соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. Матеріали кримінального провадження не містять об`єктивних даних про ухилення ОСОБА_5 від явки до органу досудового розслідування.
Вирішуючи питання щодо дотримання стороною обвинувачення передбаченого діючим кримінальним процесуальним законодавством України порядку повідомлення особи про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, слідчий суддя виходить з такого.
За приписами ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Частинами першою та другою статті 135 КПК України, а також статтею 136 КПК України, які розміщені у главі 11 «Виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід» КПК України встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Отже КПК України чітко регламентовано як процедуру вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, так і коло осіб, яким через невстановлення місцезнаходження особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, може бути вручено повідомлення про підозру такої особи.
За таких обставин слідчий суддя критично сприймає доводи клопотання про набуття статусу підозрюваного ОСОБА_5 саме 25 серпня 2021 року оскільки докази належного вручення повідомлення про підозру матеріали клопотання не містять.
В зв`язку з цим, зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Згідно ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. 181,183,184,193,194,196,376 Кримінального процесуального кодексу України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити за безпідставністю.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк з 09 лютого 2022 року по 09 квітня 2022 року включно без застосування електронного засобу контролю.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
Заборонити кожного дня з 21-00 години по 06-00 годину наступного дня залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та службової особи поліції, якій буде передано ухвалу про застосування запобіжного заходу для виконання.
Прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою.
У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покладається на заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя