Справа № 346/2770/21
Провадження № 11-сс/4808/215/21
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №0000040 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 12.08.2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою продовжено строки застосовання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який підозрюється у вчиненні насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, відповідальність за яке передбачена ст.153 ч.4 КК України.
Строк дії ухвали 60 днів до 9.10.2021 року включно.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підозрі щодо ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України зокрема, він може ухилятися від слідства, незаконно впливати на свідків, потерпілу та вчинити нові злочини.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Вказує, слідчим суддею не було проаналізовано всі ризики згідно ст. 177 КПК України та не взято до уваги те, що ОСОБА_8 на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_10 2012 року народження, є опікуном недієздатної ОСОБА_11 , на даний час дані особи перебувають під доглядом матері підозрюваного ОСОБА_12 1949 року народження, яка потребує сама сторонньої допомоги. Зазначає, що рішення слідчого судді суперечать практиці ЄСПЛ, а сама по собі тяжкість вчиненного злочину у якому підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати для підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В апеляційній інстанції:
- захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді та обрати більш м`якший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави;
- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.
З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Висновок слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Переконливими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише тримання його під вартою зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.
Всі апеляційні доводи апелянта не дають підстав на цей момент для пом`якшення запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .
Апеляційні твердження захисника про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змотивував застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави або домашнього арешту, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.
За даними зазначених матеріалів ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до десяти років, вину він заперечує, що є визначальною і достатньою підставою вважати про можливість підозрюваного ухилятись від слідства, незаконно впливати на свідків і потерпілу.
Твердження апелянта про недостатнє дослідження особи ОСОБА_8 та даних про його особу є необґрунтованими, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що особа підозрюваного ОСОБА_8 та дані про нього було враховано при продовженні запобіжного заходу.
За таких обставин слід визнати, що лише тримання підозрюваного під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні доводи захисника в цій частині, зокрема щодо застави, колегія суддів відхиляє. Підстав для пом`якшення запобіжного заходу не встановлено.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.
Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 12.08.2021 рокущодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ОСОБА_5