Справа № 204/7188/21
Провадження № 1-кс/204/1744/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2021 року до суду звернувся слідчий в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у період з травня 2014 року по теперішній час мешканець с. Улакли Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території Донецької області, сприяв діяльності терористичній організації «Донецька народна республіка», а саме: систематично надавав в телефонному режимі члену Донецької народної республіки ОСОБА_6 , дані щодо переміщення через населений пункт Улакли Великоновосілківського району Донецької області підрозділів та формувань Збройних сил України, Національної гвардії, добровольчих батальйонів та підрозділів правоохоронних органів, задіяним в АТО, в частині найменування роду військ, кількості та видів озброєння, кількості військо службовців, напрямку переміщення, фактичних місць дислокації та ін., які використовувались для вчинення терористичних актів стосовно вищевказаних підрозділів АТО. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 підозрюється у сприянні діяльності терористичної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. 04.09.2014 о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, було затримано у порядку ст. 208 КПК України. 05.09.2014 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нове Довидкове Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого і який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 13.11.2002 Курахівським МВ Мар`їнського РВ УМВС України в Донецької області, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. У ході допиту як підозрюваного ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав та дав свідчення щодо обставин сприяння ним діяльності терористичної організації «ДНР». Підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, повністю підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_3 , в ході обшуку якого було виявлено та вилучено предмети: мобільний телефон марки «Samsung» модель gt-i8552, серійний номер: НОМЕР_2 , номер картки НОМЕР_3 , на якому містяться дані про здійснення дзвінків у період серпня-вересня 2014 року з даного телефону на телефон № НОМЕР_4 , який належить родичу ОСОБА_3 мешканцю м. Донецьк ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 05.09.2014 інформації, що міститься у мобільному телефоні марки «Samsung» модель gt-i8552 серійний номер: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено дані про проведення з`єднань між абонентами даного телефону та телефонним номером НОМЕР_4 ; протоколами двох допитів підозрюваного ОСОБА_3 від 04 і 05 вересня 2014 року, в ході яких останній повідомив про обставини свого сприяння в травні-вересні 2014 року діяльності членам терористичної організації ДНР; протоколами допитів свідків: військослужбовців з оперативної групи сектору «Д», району «М» - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході яких останні показали про обставини скоєння ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 06.09.2014 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, тобто до 03.11.2014. 25.09.2014 у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, змінено на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 25.11.2014. Того ж дня ОСОБА_3 було звільнено з-під варти. Оперативному підрозділу ВЗНД УСБУ у Дніпропетровській області було надано доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 та забезпечення його явки до слідчого відділу Управління для виконання відповідних процесуальних дій, на яке отримано відповідь про те, що місцезнаходження останнього не відомо, тобто ОСОБА_3 переховується від органів слідства і його місцезнаходження невідоме. При цьому, підозрюваний ОСОБА_3 у спосіб, передбачений нормами КПК України, у жовтні-листопаді 2014 року у даному кримінальному провадженні викликався засобами телефонного зв`язку до слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області для проведення процесуальних дій, однак у зазначений час та місце не прибув на виклик, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття. Таким чином, ОСОБА_3 порушив особисте зобов`язання, покладене на нього згідно зі ст. 194 КПК України ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого; постійно проживати за місцем реєстрації; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місцезнаходження. 15 жовтня 2014 року у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місце знаходження на даний час невідоме, останнього на підставі постанови слідчого оголошено у розшук, проведення якого доручено ВЗНД УСБУ у Дніпропетровській області. Обставинами, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є: достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_3 з 15.10.2014 по теперішній час перебуває у розшуку у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки має відомості щодо останніх, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Викладені обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення свідчать, як про винятковий цинізм та байдужість підозрюваного ОСОБА_3 до принципів законності, прав і свобод людини та на те, що перебуваючи поза місцями досудового ув`язнення ОСОБА_3 разом з іншими невстановленими особами може вчиняти позапроцесуальний вплив на свідків у провадженні та іншими способами перешкоджати встановленню істини під час розслідування, сховатися від органів досудового слідства і суду. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для обрання запобіжного заходу, з метою забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні та дотриманні розумних строків досудового розслідування, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

22 вересня 2021 року слідчий в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 подано до суду клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 23 вересня 2021 року було винесено ухвалу, якою дозволено слідчому в ОВС УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 затримати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 23 вересня 2021 року щодо приводу ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 .
Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого в ОВС УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 219 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1