Справа №589/5018/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/3/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 19.07.2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

19.07.2021 року колегією суддів Сумського апеляційного суду винесено ухвалу, якою вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2020 року, відносно ОСОБА_5 , залишити без зміни, а апеляційні скарги, з доповненнями та змінами, прокурора, обвинуваченого і захисника на цей вирок, без задоволення.

21.07.2021 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення вказаного судового рішення.

Свою заяву засуджений ОСОБА_5 обґрунтовував тим, що йому незрозуміло, чому в ухвалі Сумського апеляційного суду від 19.07.2021 не було застосовано положення ст..62 Конституції України «Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь»

Зазначав, що роз`яснення йому вказаного судового рішення необхідно для написання касаційної скарги.

До початку апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження, від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просив відмовити йому в роз`ясненні ухвали, оскільки на даний час не потребує роз`яснення.

Від захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона, враховуючи позицію її підзахисного, заяву засудженого ОСОБА_5 про відмову від заяви про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 19.07.2021 року підтримала, просила розгляд даної справи проводити без її участі.

Від прокурора ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_8 про відмову від заяви про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 19.07.2021 року, також без її участі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе, розглянути матеріали даного кримінального провадження без участі його учасників, що узгоджується з вимогами ст. 405 КПК України.

Тому, вислухавши доповідь судді та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення це викладення змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Сумського апеляційного суду від 19.07.2021 року, складена відповідно до вимог ст.419 КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.

Наведені ж ОСОБА_5 доводи щодо незрозумілості вказаної ухвали в частині застосування положень ст..62 Конституції України, не стосуються передбачених законом підстав для роз`яснення судового рішення, а тому його вимоги про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 19.07.2021 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити засудженому ОСОБА_5 у роз`ясненні ухвали Сумського апеляційного суду від 19 липня 2021 року.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3