Справа № 523/9106/21
Провадження №1-кп/523/1216/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

27.10.2021 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі обвинувальні акти по матеріалам кримінальних проваджень №№0000106, 0000122відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

по звинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись на автостоянці за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 2/4, визначив об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Samsung 19500», ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_4 підійшов до приміщення охорони біля якого на холодильнику знаходився мобільний телефон марки «Samsung 19500», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого становить 1000 гривень, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за ним і його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний мобільний телефон.
В подальшому, ОСОБА_4 разом із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями завдав ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.
Крім того, 10.03.2021 приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 11, магазин «Продукти», де визначив об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «LG» модель Р713, ІМЕІ НОМЕР_2 який належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_4 побачив що з лівого кармана куртки ОСОБА_7 виглядає мобільний телефон марки «LG» модель Р713, ІМЕІ НОМЕР_2 вартість якого становить 500 гривень. ОСОБА_4 скориставшись тим, що за ним і його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний мобільний телефон.
В подальшому, ОСОБА_4 разом із викраденим майном залишив міси вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.
Крім того, 13.03.2021 приблизно о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлени на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись з адресою: м. Одеса, вул. Долинська, 12, хостел «Логово», визначив об`єктом свог злочинного посягання мобільний телефон марки «Samsung», модель SMG350E ІМЕІ НОМЕР_3 який належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викраденн чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_4 підійшов до столу адміністрації де знаходився мобільний телефон марки «Samsung», модель SMG350E ІМЕІ НОМЕР_3 вартістю якого становить 800 гривень, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за ним і йог діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити, шляхом вільного доступу таємно викрав вказаний мобільний телефон.
В подальшому, ОСОБА_4 разом із викраденим майном залишив місці вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на. власниі розсуд, тим самим своїми протиправними діями завдав ОСОБА_8 , матеріальне шкоду на загальну суму 800 гривень.
Крім того, 15.03.2021 приблизно о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 30, магазин «Продукти», де визначив об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Samsung», модель GTI9300, ІМЕІ НОМЕР_4 , який належий ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викраденні чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистогс збагачення ОСОБА_4 побачив що з лівого кармана куртки ОСОБА_9 виглядає мобільний телефон марки «Samsung», модель GTI9300, ІМЕІ НОМЕР_4 , вартість якого становить 600 гривень. ОСОБА_4 скориставшись тим, що за ним і його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний мобільний телефон.
В подальшому, ОСОБА_4 разом із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями завдав ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.
Крім того, 17.03.2021 приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, пішки пересувався по вулиці Академіка Воробйова міста Одеси та підшукував осіб, майно яких можна вкрасти.
В подальшому, 17.03.2021 приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 побачив біля магазину «Продукти» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5/4, як потерпіла ОСОБА_11 кладе у кишеню одягненої на неї куртки свій мобільний телефон - визначив його предметом свого посягання. Далі, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна зайшов за потерпілою ОСОБА_11 до приміщення зазначеного вище магазину та переконавшись, що за ним і його діями ніхто не спостерігає, вкрав з кишені одягненої на потерпілій ОСОБА_11 куртки, мобільний телефон марки «Coolpad», імеі: НОМЕР_5 .
Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями завдав ОСОБА_11 , майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.
Крім того, 20.03.2021 приблизно об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, знаходився в магазині «Продукти» за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Ядова, 1, де підшукував осіб, майно яких можна вкрасти.
В подальшому, 20.03.2021 приблизно об 11 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні зазначеного вище магазину побачив як потерпілий ОСОБА_12 ховає до кишені одягненої на ньому куртки свій мобільний телефон та визначив його предметом свого посягання. Далі, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та переконавшись, що за ним і його діями ніхто не спостерігає, вкрав з кишені одягненої на потерпілому ОСОБА_12 куртки, належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», імеі: НОМЕР_6 .
Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями завдав ОСОБА_12 , майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.
Крім того, 25.03.2021 приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, знаходився в магазині «Єва» за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 30, де підшукував осіб, майно яких можна вкрасти.
В подальшому, 25.03.2021 приблизно о 16 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні зазначеного вище магазину побачив як потерпілий ОСОБА_13 ховає до кишені одягненої на ньому куртки свій мобільний телефон та визначив його предметом свого посягання. Далі, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та переконавшись, що за ним і його діями ніхто не спостерігає, вкрав з кишені одягненої на потерпілому ОСОБА_13 куртки, належний останньому мобільний телефон марки «Samsung GTS-5300», імеі: НОМЕР_7 .
Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_13 , майнову шкоду на загальну суму 1500 гривень.
Також, 08.04.2021 приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 18, магазин «Точка», де визначив об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «ASUS» модель ZenFone, ІМЕІ НОМЕР_8 який належить ОСОБА_14 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_4 побачив що з правого кармана, брюк ОСОБА_14 виглядає мобільний телефон марки «ASUS» модель ZenFone, ІМЕІ НОМЕР_8 вартість якого становить 500 гривень. ОСОБА_4 скориставшись тим, що за ним і його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний мобільний телефон.
Однак довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитись викраденим майном ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та зупинений потерпілим.
06.05.2021 приблизно о 19 годині 35 хвилин ОСОБА_4 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, знаходився в магазині «Бонжур» за адресою: м. Одеса, пл. Молоді, 2, де підшукував осіб, майно яких можна вкрасти.
В подальшому, 06.05.2021 приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні зазначеного вище магазину- побачив як потерпілий ОСОБА_15 ховає до своєї сумки мобільний телефон та визначив його предметом свого посягання. Далі, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та переконавшись, що за ним і його діями ніхто не спостерігає, вкрав з сумки потерпілого ОСОБА_15 , належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note8», імеі: НОМЕР_9 .
Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_15 , майнову шкоду на загальну суму 2300 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, та пояснив суду наступне:

-09.03.2021 приблизно о 18 годині 00 хвилин на автостоянці по вул. Балківська, 2/4 викрав мобільний телефон «Samsung»;

-10.03.2021 приблизно в обідню годину в магазині «Продукти» по вул. Воробйова, 11 викрав мобільний телефон «LG»;

-13.03.2021 приблизно в обідню годину в хостелі «Логово» по вул. Долинська, 12 викрав мобільний телефон «Samsung»;

-15.03.2021 приблизно о 17 годині 00 хвилин в магазині «Продукти» по вул. Чорноморського козацтва, 30 викрав мобільний телефон «Samsung»;

-17.03.2021 приблизно о 16 годині 10 хвилин біля магазину «Прокукти» по вул.Воробйова, 5/4 з кишені потерпілої викрав мобільний телефон «Coolpad»;

-20.03.2021 приблизно об 11 годині 50 хвилин в магазині «Продукти» по вул. Ядова,1 викрав з кишені куртки потерпілого мобільний телефон «Xiaomi Redmi»;

-25.03.2021 в магазині «Єва» по вул. Балківська, 30 викрав з кишені потерпілого мобільний телефон «Samsung»;

-08.04.2021 в магазині «Точка» по вул. Отамана Головатого, 18 викрав мобільний телефон «Asus», та був затриманий потерпілим;

-06.05.2021 в магазині «Бонжур» на пл. Молоді, 2, викрав з сумки потерпілого мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note8».

Скоював крадіжки, у зв`язку з тяжким матеріальним положенням. В скоєнні кримінального правопорушення щиро кається, шкодує про скоєне.

Отримавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень в судовому засіданні є доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує, за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною другою ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України є: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне визнання винуватості.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішив усі питання при ухваленні вироку.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд звершував правосуддя очевидно для загалу, згідно з нормами Кримінального Кодексу України, об`єктивно і неупереджено, незалежно та керуючись верховенством права, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з додержанням і врахуванням Загальної Декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

З врахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року, те, що ОСОБА_16 , скоїв злочин передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; обставини вчиненого злочину, характер і розмір завданих збитків, суспільну небезпеку скоєного злочину, обставини справи та наслідки.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, шкода завдана внаслідок скоєння ним кримінальних правопорушень відшкодована частково, шляхом повернення майна одному потерпілому, яким ОСОБА_4 був затриманий, кількість епізодів який він скоїв. Крім того, відповідно до довідок на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вимогою ІЦ ГУ НП України, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України.

До набрання вироком законної сили, обрати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільні позови у провадженні заявлені не були.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги роз`яснення постанову Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», та керуючись ст.ст. 100, 349, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень та призначити наступне покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_17 покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_17 від відбування покарання з випробуванням на три роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_17 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- за ч. 1 п. 1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- за ч. 1 п. 2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- за ч. 2 п. 3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили обрати відносно засудженого ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Речові докази, а саме телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» imei: НОМЕР_10 , - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_15 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1