Провадження №11-кп/824/4882/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 30.11.2021 року щодо ОСОБА_6 пропродовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 27.01.2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, в провадженні Дарницького районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 30.11.2021 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 27.01.2022 року та визначено заставу, як альтернативний запобіжний захід у розмірі 85 000 грн. -

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить зменшити призначену йому ухвалою суду заставу до 20 прожиткових мінімумів, вважає її непомірно великою.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, котрий підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від прокурора будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за його участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність прокурора.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , як того вимагає закон, суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Доводи обвинуваченого про зменшення застави, яку визначено було ухвалою суду, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки при визначенні застави, суд на підставі вимог кримінального процесуального закону, обґрунтовано прийшов до висновку про визначення застави саме в такому розмірі.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401,404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 30.11.2021 року щодо ОСОБА_6 пропродовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 27.01.2022 року, та визначено заставу, як альтернативний запобіжний захід у розмірі 85 000 грн. без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: