УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000062,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Звертаючись з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду Київської області від 06.02.2019 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000062 та накладено арешт на ряд земельних ділянок, зокрема на земельну ділянку загальною площею 2,0654 га з кадастровим номером :02:005:0026 та на земельну ділянку загальною площею 4,1308 га з кадастровим номером :02:005:0048 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Деремезнянської сільської ради, Обухівського району, Київської області та перебувають у користуванні ТОВ «Роза-Л» на підставі договору оренди від 01.04.2017.

Також вказує, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження №0000062 здійснюється Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що власник вказаної земельної ділянки ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем на спадкове майно, у тому числі на спірні земельні ділянки, за законом є ОСОБА_4 .

Посилаючись на зазначене, заявник просить скасувати накладений арешт, оскільки спірне майно не може бути речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а у подальшу застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Заявник в судове засідання не з`явився, разом з тим, до матеріалів клопотання долучено клопотання адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши надані заявником матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст.174 КПК України зазначаючи, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду Київської області від 06.02.2019 у кримінальному провадженні №0000062 накладено арешт на ряд земельних ділянок, зокрема на земельну ділянку загальною площею 2,0654 га з кадастровим номером :02:005:0026 та на земельну ділянку загальною площею 4,1308 га з кадастровим номером :02:005:0048 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Деремезнянської сільської ради, Обухівського району, Київської області та перебувають у користуванні ТОВ «Роза-Л» на підставі договору оренди від 01.04.2017.

Звертаючись з клопотанням заявник вказує, що власник вказаних земельних ділянок ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем на майно якої, за законом є ОСОБА_4 , а накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки спірні земельні ділянки не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому відсутня будь-яка потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

У той же час, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна заявником не надано доказів на підтвердження такої правової позиції, а тому, на переконання слідчого судді, викладені заявником обставини є лише припущенням та документально нічим не підтверджені.

Крім того, заявником не долучено до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді від 06.02.2019 завіреної в належний спосіб, що перешкоджає слідчому судді перевірити ті обставини, на які посилається заявник.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також кримінальним процесуальним законом обумовлено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України), а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Отже, оскільки заявником не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя не вбачає правових підстав для скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду Київської області від 06.02.2019 у кримінальному провадженні №0000062.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя