Справа № 199/257/17-к
У Х В А Л А
іменем України
28 січня 2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003923 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новопетрівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого (крадіжка), за наступних обставин:

ОСОБА_4 , 30 вересня 2016 року, близько 06:00 години ранку знаходилася за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . Побачивши на столі мобільний телефон Keneksi Х5, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме мобільного телефону Keneksi Х5, який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_4 , 30 вересня 2016 року, близько 7 години 15 хвилин, продовжуючи перебувати в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, взяла мобільний телефон Keneksi Х5, що належить ОСОБА_6 та з викраденим майном зникла з місця вчинення кримінального правопорушення.

Вказані речі ОСОБА_4 здала у кіоск з торгівлі мобільними телефонами, які вже були у вжитку раніше, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , отримавши за це 160 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_6 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи №35 від 30 вересня 2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 699,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків даності, а кримінальне провадження просить закрити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження з цих підстав.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки … три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За приписами ч. 2 ст. 49 КК України (тут і далі за текстом в редакції Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, яка підлягає застосуванню з огляду на вимоги ч. 1 ст. 5 КК України), перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років.

Суд враховує, що вищенаведений зміст ч. 2 ст. 49 КК України відповідає еталонній редакції Кримінального кодексу України, що міститься в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів, тоді як ця ж норма, що міститься в тексті Кримінального кодексу України, розміщеному на офіційному сайті Верховної Ради України містить дещо інший зміст: «Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років».

При цьому, цей же офіційний сайт Верховної Ради України містить застереження, що База даних «Законодавство України» має інформаційний характер і не є офіційним друкованим виданням.

В той же час, за п. 1 Порядку ведення Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів та користування ним, затвердженого постановою КМУ від 23 квітня 2001 року № 376, Єдиний державний реєстр нормативно-правових актів (далі - Реєстр) створюється з метою … створення фонду та підтримання в контрольному стані нормативно-правових актів, надання інформації про них.

Згідно п. 2 вказаного Порядку, Еталонний фонд Реєстру - комп`ютерна інформаційна система, призначена для зберігання та обліку еталонних текстів нормативно-правових актів у контрольному стані. Еталонний фонд формується та зберігається в Мін`юсті.

Оскільки текст ч. 2 ст. 49 КК України, що розміщений на офіційному сайті Верховної Ради України має інформаційний характер і не є офіційним друкованим виданням, а Єдиний державний реєстр нормативно-правових актів містить еталонний текст вказаної норми, суд застосує той зміст ч. 2 ст. 49 КК України, що відповідає еталонній редакції Кримінального кодексу України в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів.

Суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 30 вересня 2016 року кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за який передбачене найбільш суворе покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років.

За приписами ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , є кримінальним проступком.

Ухвалою суду від 12 квітня 2017 року у зв`язку з переховуванням ОСОБА_4 від суду останню було оголошено у розшук, а судове провадження на час її розшуку зупинено.

27 січня 2022 року місцезнаходження обвинуваченої було встановлене.

Перебіг давності за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку зупинився 12 квітня 2017 року і був відновлений 27 січня 2022 року.

Разом з тим, з часу вчинення ОСОБА_4 , інкримінованого їй діяння і до цього часу минуло більше ніж 5 років, що визначено ч. 2 ст. 49 КК України як підстава для звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку у зв`язку із закінченням строків давності, навіть з урахуванням зупинення перебігу давності.

Інші підстави для зупинення або переривання строку давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, дослідженими судом доказами не встановлені.

За наведених обставин, наявні визначені ст.ст. 44, 49 КК України умови для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення нею кримінального проступку минуло п`ять років.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід обвинуваченій у виді особистого зобов`язання підлягає скасуванню.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7-29, 284, 285, 288, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003923 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Речові докази: сім-картку та картку пам`яті, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

28.01.2022