Справа № 675/194/22
Провадження № 1-кп/675/43/2022
У Х В А Л А
"04" лютого 2022 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 . На думку прокурора, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного вбивства своєї свекрухи ОСОБА_7 , її вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , проколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_4 , копією лікарського свідоцтва про смерть, речовими доказами у справі, висновком судово-медичної експертизи. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 року обрано для ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до спливу дії якого розглянути кримінальне провадження неможливо, Менш суворі запобіжні заходи не достатні для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачена може переховуватися від суду оскільки у разі доведення вини їй загрожує тривалий термін ув`язнення. Також обвинувачена може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань у сторону покращення свого становища.
Потерпілий ОСОБА_6 просить до завершення розгляду справи не обирати для обвинуваченої запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_4 просить на час розгляду справи не позбавляти її волі.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 вважає, що підстави для застосування для обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні, оскільки ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, у скоєному кається, одружена, має постійне місце роботи та міцні соціальні зв`язки, а клопотання прокурора не обгрунтоване належним чином. Захисник вважає, що достатнім запобіжним заходом щодо обвинуваченої, який забезпечить її належну процесуальну поведінку, буде домашній арешт замість тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, приходить до наступного висновків.
Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Водночас, згідно практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Як вбачається із наданих суду матеріалів ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 07 грудня 2021 року для підозрюваної обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Станом на час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні строк перебування обвинуваченої під вартою, визначений ухвалою від 07 грудня 2021 року, сплив 02 лютого 2022 року.
Судом у піготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце роботи, а також постійне місце проживання, одружена, до складу її сім`ї входять чоловік та син, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Суд враховує вік обвинуваченої, позицію потерпілого, який просить на час судового розгляду не тримати обвинувачену під вартою. Наведені обставини дають підстави суду зробити висновок про те, що на даний час не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про обвання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 314-316, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем реєстрації АДРЕСА_2 .

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на обвинувачену ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: - не залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_3 цілодобово, окрім, як за дозволом суду; - прибувати до суду за кожним викликом; - утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 04 квітня 2022 року включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти діб із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1