Номер провадження: 11-сс/813/1742/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2021 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000383, внесеному до ЄРДР 24.06.2016 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що в матеріалах клопотання відсутні дані щодо повідомлення ОСОБА_6 про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.
В судове засідання апеляційного суду прокурор ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Водночас, від прокурора-процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на адресу апеляційного суду надійшла заява, в якій він просить розглянути апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 за відсутності прокурора.
Суд апеляційної інстанції відповідно до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.
Зважаючи на що, апеляційний розгляд скарги прокурора ОСОБА_5 на ухвалу місцевого суду від 05.11.2021 року проведено за відсутності прокурора, в порядку письмового апеляційного провадження.
Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ст. 370 КПК України (далі КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.187 КПК слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
В свою чергу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Відповідно до ч. 2 цієї статті 2. це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Разом із клопотанням про дозвіл на затримання сторона обвинувачення подає слідчому судді, судді документи, які визначені п.п.1,2 ч.4 ст.189 КПК.
З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали та матеріалів, поданих слідчим до слідчого судді вбачається, що вони містять клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , а також до матеріалів долучено клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто слідчий звернувся до слідчого судді в порядку п.1 ч.2 ст.188 КПК.
Зі змісту клопотання про дозвіл на затримання вбачається, що 28.12.2015 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0000110 від 13.11.2014 року.

В подальшому, 22.06.2016 року, ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, а 23.06.2016 року прокурором відділу прокуратури Одеської області винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження №0000110 в кримінальне провадження №0000383, яке внесене до ЄРДР 24.06.2016 року.
Постановою ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 01.07.2016 року ОСОБА_6 оголошений у розшук.
В своєму клопотанні слідчий просив постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, а також переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого, з чим погоджується апеляційний суд, з огляду на таке.
Частиною ч.4 ст.189 КПК передбачений перелік підстав, які уповноважують слідчого суддю відмовити у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, а саме: якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя обґрунтовано послався на положення ч. 1 ст. 278 КПК, відповідно до якої письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч.1 ст.111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частиною третьою зазначеної статті визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Зокрема, Главою 11 КПК передбачений порядок та види повідомлення особі про підозру, а саме: шляхом вручення, надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком.
Апеляційним судом встановлено, що слідчим до клопотання не долучено жодного документу, який би надавав слідчому судді можливість встановити факт вручення підозрюваному ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру, в тому числі відсутні відомості про повернення такого повідомлення у зв`язку з неможливістю вручення адресатові.
В матеріалах, долучених до клопотання слідчого наявний лише супровідний лист на адресу ОСОБА_6 , датований 28.12.2015 роком з вих.№4/896 (т.3 а.п. 95), на якому відсутні штампи відділення поштового зв`язку, про вручення для відправлення такого повідомлення адресатові, або квитанція про таке відправлення. Окрім того, відсутні в матеріалах провадження відомості про направлення на адресу мешкання підозрюваного ОСОБА_6 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України від 22.06.2016 року.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді вмотивованою та обґрунтованою, оскільки до клопотання слідчого не долучено документів на підтвердження факту вручення у спосіб, передбачений діючим КПК для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 .
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що подане клопотання про надання дозволу про затримання з метою приводу не відповідає вимогам ст.188 КПК України та не могло бути задоволене слідчим суддею, а тому не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу прокурора, що орган досудового розслідування не позбавлений права звернутись повторно до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , виконавши вимоги ст. 188 КПК України, і таке клопотання має бути розглянуто слідчим суддею районного суду з урахуванням вимог КПК України.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4