УХВАЛА

26.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 25.11.2021за № № 0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся прокурор Київської окружної прокуратури тимчасовий доступ до речей і документів.
З клопотання cлідчого вбачається, що 25.11.2021 в ході вивчення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення прокурором Київської окружної прокуратури відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2021 в ході вивчення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення прокурором Київської окружної прокуратури відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2021 між ІНФОРМАЦІЯ_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) укладено договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти за №41-21/П.
Попередньо встановлено, що невстановлені на даний час службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання вищезазначених договорів, внесли завідомо недостовірні відомості до офіційних документів.
Так, в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження установлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особі начальника управління ОСОБА_4 , що діяв на підставі Положення, іменоване як Замовник, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_5 , що діяв на підставі Статуту, іменоване як Підрядник, з іншої сторони 19.07.2021 уклали Договір № 41-21/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти на виконання капітального ремонту спортивної зони з майданчиком для гри в баскетбол за адресою: АДРЕСА_1 (проєкт «Спорт для кожного»), згідно ДСТУ Б. Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», код ДК 021:2015: 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація».
Згідно п. 2.1. договору підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», державних стандартів, будівельних норм і правил, інших нормативних документів, проектно-кошторисної документації і роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають встановленим вимогам, Замовником не оплачуються.
Згідно п. 3.1 ціна Договору становить 1 435 362, 79 грн. (Один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч триста шістдесят дві грн. 79 коп.), у т.ч. ПДВ 239 227, 13 грн.(двісті тридцять дев`ять тисяч двісті двадцять сім грн. 13 коп.)
Відповідно до п. 4.1 договору, розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником Підряднику виконаних робіт, на підставі підписаних Сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ - 2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), у строк до 10 банківських днів, за умови наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника.
Згідно п. 5.1 термін виконання робіт на Об`єкті: капітальний ремонт спортивної зони з майданчиком для гри в баскетбол за адресою: АДРЕСА_1 (проєкт «Спорт для кожного»), згідно ДСТУ Б. Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», код ДК 021:2015: 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація», липень - грудень 2021 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особі начальника управління ОСОБА_4 , що діяв на підставі Положення, іменоване як Замовник, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_5 , що діяв на підставі Статуту, іменоване як Підрядник, з іншої сторони 04.11.2021 року укладено додаткову угоду № 3 до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти за №41-21/П, відповідно до якої договір за взаємною згодою вважається виконаним та є підставою для виконання Замовником пунктів договору щодо сплати робіт за договором.
Так, на виконання робіт з капітального ремонту спортивної зони з майданчиком для гри в баскетбол за адресою: АДРЕСА_1 (проєкт «Спорт для кожного»), згідно ДСТУ Б. Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», код ДК 021:2015: 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація» з розрахункового рахунку ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_3 на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) НОМЕР_4 :
28.07.2021 498 497, 57 грн. (чотириста дев`яносто вісім тисяч чотириста дев`яносто сім грн. 57 коп.);
21.09.2021 614 642, 76 грн. (шістсот чотирнадцять тисяч шістсот сорок дві грн. 76 коп.);
26.10.2021 -- 322 222, 50 грн. (триста двадцять дві тисячі двісті двадцять дві грн. 50 коп.)
Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування, в сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що роботи згідно календарного графіку виконанні не в повному обсязі, однак, на підставі оформленого підписами, Підрядника та представника технагляду акту приймання виконаних будівельних робіт (ф № КБ -2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф № КБ -3) підписані та оплачені.
Враховуючи вищевикладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у вилученні від посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення (виїмки) належним чином засвідчених копій документів.
В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Вказане клопотання, згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду без виклику осіб, у володінні яких знаходиться зазначені у клопотанні документи.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на наступне.
Так, з поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається належного дотримання стороною обвинувачення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині значення зазначених у клопотанні документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також в частині можливого використання як доказів відомостей, які містяться в таких документах.
Викладене свідчить про не відповідність клопотанням вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, а відтак, згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, таке клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 25.11.2021 за № № 0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1