Провадження №11-кп/824/4407/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 20.10.2021 року щодо ОСОБА_7 пропродовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 18 грудня 2021 року, включно з визначенням розміру застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 2 270 000 (два мільйони двісті сімдесят тисяч) грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, в провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000189 від 08.02.2021 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , по обвинуваченню кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 20.10.2021 року щодо ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 18 грудня 2021 року, включно з визначенням розміру застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 2 270 000 (два мільйони двісті сімдесят тисяч) грн.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 грудня 2021 року, визначивши мінімальний розмір застави для даної категорії злочинів двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтуванні вказує, що при винесенні ухвали судом не було виконано вимоги статтей 194 і 199 КПК України, оскільки прокурор до свого письмового клопотання не додав жодних доказів, які б давали суду можливість продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, судом всупереч положенням ч.4 і 5 статті 182 КПК України, без наведення на те мотивів та підстав, визначено розмір застави 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який кратно перевищує передбачений п.2 ч.5 ст.182 КК України максимум у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і є завідомо непомірним для підозрюваного.
Звертає увагу, що висновок суду щодо наявність ризиків не ґрунтується на доказах та не відповідає реальним фактичним обставинам, вважає, що наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, заявлені ризики були прийняті суддею автоматично, без з`ясування належних обставин справи.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав судове рішення, обвинуваченого та його захисника, котрі просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , як того вимагає закон, суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 не зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Твердження захисника про необґрунтовано завелике визначення розміру застави обвинуваченому, то слід звернути увагу на те, що розмір застави було визначено рішенням Одеського апеляційного суду від 22.09.2021 року, який визначив обґрунтовані підстави саме для такого розміру застави, а переконливих доказів на спростування висновків Одеського апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги захистом не надано, відсутні вони і в матеріалах справи.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401,404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 20.10.2021 року щодо ОСОБА_7 пропродовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 18 грудня 2021 року, включно з визначенням розміру застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 2 270 000 (два мільйони двісті сімдесят тисяч) грн., без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: