Справа № 385/307/21
У Х В А Л А

05.10.2021 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.07.2021 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

01.10.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 27.03.2019 року, та матеріали кримінального провадження скерувати для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначає, що в межах досудового розслідування даного кримінального провадження не було виконано вказівки заступника начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 25.06.2019 року, не допитано ОСОБА_6 , головного лікаря Гайворонської ЦРЛ та не допитано його в якості потерпілого щодо обставин даного кримінального правопорушення, не вилучено медичну документацію, на підставі якої лікар ОСОБА_6 надав довідку від 22.06.2018 року.

Крім того, ОСОБА_3 звернувся з заявою про поновлення строку подання скарги на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.07.2021 року про закриття кримінального провадження. В обґрунтування доводів заяви про поновлення строку зазначає, що копію даної постанови він отримав 29.09.2021 року.

ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, проте на розгляд скарги не з`явився. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому подану ним скаргу підтримує повністю та просить її задовольнити, крім того просить розгляд скарги проводити у його відсутності.

Суб`єкт, рішення якого оскаржується, на розгляд скарги не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги; надав матеріали кримінального провадження.

За таких обставин, ураховуючи обмежені строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності ОСОБА_3 , прокурора та дізнавача.

Дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального

провадження, приходжу до наступного.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги ОСОБА_3 вбачається, що копія оскаржуваної постанови начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.07.2021 року надійшла на поштову адресу ОСОБА_3 28.09.2021 року, що також стверджується даними відстеження рекомендованого повідомлення (а.с. 11), а з скаргою до суду він звернувся 01.10.2021 року, тобто в межах десятиденного строку з дня отримання копії постанови, тому вважаю, що такий строк ОСОБА_3 не пропущено.

27 березня 2019 року було відкрито кримінальне провадження № 0000148, відомості про яке до ЄДРДР внесено на підставі ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2019 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого внести відомості до ЄРДР на підставі повідомлення, поданого 06.03.2019 року ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 органом досудового розслідування надано статус потерпілого.

30 листопада 2019 року слідчим СВ Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2021 року дану постанову слідчого було скасовано та матеріали кримінального провадження повернуто до відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУ НП у Кіровоградській області.
Згідно постанови від 29.03.2021 року начальник сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000148, внесене до ЄРДР 27.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України, прийняв до свого провадження та приступив до досудового розслідування.

31.07.2021 року начальником сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 27.03.2019 року, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження, що є в даному випадку. Тому заявлена вимога про скасування постанови про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах процесуального Закону.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження. Порядок збирання та оцінки доказів передбачений главою 4 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчим суддею при огляді матеріалів кримінального провадження встановлено невиконання вказівок заступника начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 25.06.2019 року у повному їх обсязі з відсутністю відомостей про причини невиконання.

Крім того, постановою слідчого від 19.06.2019 року клопотання ОСОБА_3 було задоволено частково, зокрема в частині допиту ОСОБА_6 , дана слідча дія проведене не була, з огляду на те, що матеріали провадження не містять даних протоколу допиту такого.

Відтак, при закритті даного провадження дізнавачем не проведено усіх необхідних слідчих дій та не з`ясовано фактичні обставини справи, оскаржувана постанова винесена без проведення усіх необхідних для прийняття рішення процесуальних дій, визначених КПК України, таким не проконтрольовано виконання вказівки заступника начальника СУ ГУ НП в Кіровоградській області від 25.06.2019 року, а також не забезпечено проведення слідчої дії допиту ОСОБА_6 у відповідності до постанови слідчого від 19.06.2019 року в частині задоволення клопотання ОСОБА_3 про допит такого.

Відтак, досліджуючи оскаржувану постанову, слідчий суддя зауважує, що така належним чином не вмотивована, жодні слідчі дії не проводились. З огляду на викладене вбачається формальний підхід дізнавача до проведення досудового розслідування, невжиття ним усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, і, як наслідок, передчасності прийнятої постанови.

Ураховуючи викладене, скарга є підставною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 27.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000148 повернути до відділення поліції № 1 (м. Гайворн) Голованівського районного віділу поліції ГУНП у Кіровоградській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1