Справа № 539/2722/21
Провадження № 1-кп/539/228/2021
ВИРОК
Іменем України
04 жовтня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 ,громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, не одружений, утриманців не має, інвалідності не має, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03 червня 2021 року, приблизно о 23 годині, у с. Вільшанка Лубенського району, Куксань, із метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до будівлі непрацюючого дитячого садочка, розташованого по АДРЕСА_2 .
Переконавшись, що будівля непрацюючого дитячого садочка не охороняється та що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 вибив ногою вхідні двері, після чого проник до приміщення дитячого садочка. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні непрацюючого дитячого садочка, шляхом виривання руками із стіни, таємно викрав електрообладнання, яке перебуває на балансі відділу житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування виконавчого комітету Засульської сільської ради, а саме три електричні розетки «LXL 1628», та електричний вимикач «Luxel» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/7425-ТВ від 16.06.2021 - 125,01 грн. та 17,67 грн. відповідно, 15 метрів мідного електричного кабелю «Одеса, Тумен, ШВВПН 2x1,0 ЗКЛ», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117- 21/7621-ТВ від 23.06.2021- 144,3 грн., а також лінійний світильник «ВІОМ 18 W 6000 К», довжиною 60 см., із двома люмінсцентними лампами «Luxtek Т8 18W» та «Philips TL-D 18W/54-765», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/7261-ТВ від 16.06.2021 - 137,72 грн., а всього на загальну суму - 424,7 грн.
Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, віднісши його до господарства за місцем свого проживання.
Окрім того, 05 червня 2021 року, приблизно о 23 годині, у АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , із метою вчинення повторної крадіжки чужого майна, знову прийшов до будівлі непрацюючого дитячого садочка, розташованого по АДРЕСА_2 .
Переконавшись, що будівля непрацюючого дитячого садочка не охороняється та що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 через незачинені двері проник до приміщення дитячого садочка. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні непрацюючого дитячого садочка, шляхом виривання руками із стіни, повторно, таємно викрав електрообладнання, яке перебуває на балансі відділу житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування виконавчого комітету Засульської сільської ради, а саме трьохфазний електричний лічильник «Нік 2301АПЗ» - вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/7619-ТВ від 22.06.2021 - 1144 грн.
Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, віднісши його до господарства за місцем свого проживання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро покаявся та погодився з висунутим відносно нього обвинуваченням та його правовою кваліфікацією. Пояснив, що дійсно 03.06.2021 та 05.06.2021 викрав майно з будівлі непрацюючого дитячого садочка, розташованого по АДРЕСА_1 .
Виходячи з того, що обвинувачений винуватим себе визнав у повному обсязі за інкримінованим злочином, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повною мірою, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана із проникненням у інше приміщення, та крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим вчинено корисливий злочин, який віднесений до категорії тяжких злочинів, він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Наведені факти, на переконання суду, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Разом з тим, суд, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість скоєного злочину, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшувальні обставини, його прагнення до виправлення та готовність змінювати спосіб життя, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання не вбачається.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати пов`язані із залученням експерта слід стягнути з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4462 грн.12 коп. процесуальних витрат за проведення товарознавчих та трасологічних експертиз.
Речові докази: три електричні розетки «LXL 1628», електричний вимикач «Luxel», відрізки мідного електричного кабелю «Одеса, Тумен, ШВВПН 2x1,0 3KJT», лінійний світильник «ВІОМ 18W 6000 К», довжиною 60 см., із двома люмінсцентними лампами «Luxtek Т8 18W» та «Philips TL-D 18W/54-765», трьохфазний електричний лічильник «Нік 2301АПЗ», які перебувають на зберігання у камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути Відділу житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування виконавчого комітету Засульської сільської ради, як йому належне майно.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1