Справа № 592/918/22
Провадження № 1-кс/592/431/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову т.в.о. заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 24.12.2021 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із вказаною скаргою, яку разом із довірителем підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020, внесеному до ЄРДР від 19.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Постановою т.в.о. начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 24.12.2021 року кримінальне провадження №0000020 закрито, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення. Вказану постанову отримано адвокатом ОСОБА_4 24.01.2022 року; процесуальне рішення складається із шести аркушів, з яких тільки перший та останній є читабельними, прохання надати належний екземпляр постанови від 24.12.2021 року було проігноровано.
Разом з тим, скаржник із таким рішенням слідчого не погоджується, вважає його передчасним і таким, що прийняте з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Зокрема, поза увагою слідчого залишилися клопотання представника потерпілого про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій; під час проведення досудового розслідування не ініційовано тимчасового доступу до документів Бобрицької сільської ради щодо виділення і користування майновими паями колишнього КСП «Бобрицьке», не допитано їх власників, колишнього голови Бобрицької сільської ради, не витребувано із Регіонального сервісного центру МВС України у Сумській області даних про реєстрацію (зняття з обліку) транспортних засобів колишнього КСП «Бобрицьке», відомостей про власників сільськогосподарської техніки колишнього КСП «Бобрицьке», не проведено одночасного допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 . Ухвали слідчих судді, якими зобов`язано слідчого розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , залишені без належного процесуального виконання. Тому скаржник просить скасувати постанову т.в.о. начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 24.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000020, внесеного до ЄРДР від 19.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та поновити досудове розслідування.
Слідчий та прокурор, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не сповістили, що, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали скарги у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020, внесеному до ЄРДР від 19.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, в якому ОСОБА_3 є потерпілим.
Постановою т.в.о. начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 24.12.2021 року кримінальне провадження №0000020 закрито, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_3 з висновком слідчого про закриття кримінального провадження не погоджується, вважає його передчасним і таким, що порушує норми кримінального процесуального законодавства
У відповідності до п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом
Положеннями ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Згідно вимог ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положенням статті 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Однак, слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , в порушення приписів ст. 93 КПК України, не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Зокрема, при закритті кримінального провадження №0000020 не з`ясовано у повному обсязі наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для досудового розслідування і які підлягають доказуванню, а саме: не ініційовано питання про отримання тимчасового доступу до документів Бобрицької сільської ради щодо виділення і користування майновими паями колишнього КСП «Бобрицьке», не допитано їх власників, колишнього голови Бобрицької сільської ради, не витребувано із Регіонального сервісного центру МВС України у Сумській області даних про реєстрацію (зняття з обліку) транспортних засобів колишнього КСП «Бобрицьке», відомостей про власників сільськогосподарської техніки колишнього КСП «Бобрицьке», не проведено одночасного допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_3 .
Оскільки слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, не надали суду жодних пояснень на спростування тверджень скаржника, тому слідчий суддя приходить до висновку про доведеність встановлених судовим розглядом обставин.
При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий не в повній мірі дотримався вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування та обґрунтування свого рішення.
У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача чи прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндіі?» (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящею інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндіі?» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова т.в.о. начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 24.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000020 прийнята з порушенням вимог ст.ст. 91-94, 214 КПК України, а тому підлягає скасуванню, з підстав, наведених у скарзі.
Додатково суд зауважує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення злочину, оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Керуючись ст.ст. 91-94, 214, 220, 303-307, 309, КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , задовольнити.
Постанову т.в.о. начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 24.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000020, внесеного до ЄРДР від 19.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, скасувати, а досудове розслідування поновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1