Справа № 524/5910/21
Провадження №1-кп/524/493/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
розглянувши під час судового розгляду в м. Кременчуці Полтавської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ

Під час судового засідання захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення та проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Клопотання обґрунтував тим, що під час проведення досудового розслідування було проведено дві судово-медичні експертизи первинна та комісійна висновки яких є протилежними, зокрема первинною експертизою ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої визначена як легкі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, натомість комісійною експертизою ступінь тяжкості тих же ушкоджень визначена як середньої тяжкості. При цьому комісійною експертизою встановлено причинний зв`язок між ДТП та переломом хребця, яого не було встановлено первинною експертизою. У зв`язку з цим просить призначити повторну комісійної судово-медичну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро СМЕ..
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор та представник потерпілого просив відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи його не обґрунтованим.
Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно із ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Відповідно до п.6 ст.102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.
Відповідно до ст.3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Суд підкреслює, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.
В постанові Верховного суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к роз`яснено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві. Дане поняття включає повноваження суду обирати між законними альтернативами та діяльність суду з вирішення спірних правових питань. Такі повноваження суду мають виходити із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин ситуації, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання, тощо.
До загальних засад кримінального судочинства, зокрема, належить і розумність строків (ст.7,28 КПК України).
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.
По кримінальному провадженню були проведені первинна судово-медична експертиза та комісійна судово-медична експертиза, висновки яких долучено прокурором та міститься в матеріалах кримінального провадження.
Допитаний в ході судового розгляду експерт ОСОБА_7 суду пояснив, що ним проводилась судово-медична експертиза потерпілої ОСОБА_8 за результатами якої складено висновок №120 від 22.02.2021 року. Експертиза проводилась на підставі наданої медичної документації, при цьому в основу висновку було покладено опис КТ грудного відділу хребта зроблений лікарем ТОВ «МДЦ Експерт». Оскільки лікарем не була описана клиновидна деформація він не брав до уваги перелом 12 хребця при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілою.
Разом із цим допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 суду пояснила, що вона , в складі групи експертів, проводила комісійну судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_8 за результатами якої складено висновок №44 від 27.05.2021 року. Експертиза проводилась на підставі наданої медичної документації, при цьому вона, як лікар рентгенолог, безпосередньо досліджувала знімки КТ , які були надані на дослідження. Також, у динаміці, нею досліджувались результати повторної КТ. За результатами досліджень КТ виявлено клиноподібну деформацію та наявність скалкового фрагменту, що вказує саме травматичний характер перелому 12 хребця, який виник внаслідок різкого навантаження.
На думку суду допит експертів повністю усунув суперечності, які містяться у висновках експертів №120 від 22.02.2021 року та №44 від 27.05.2021 року.
Також суд приймає до уваги те, що відповідно до ст..243 КПК України сторона захисту під час досудового розслідування мала право самостійно звертатися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта, однак цим правом не скористалася.
З огляду на вище викладене, суд вважає, що в даному випадку стороною захисту не доведено необхідність призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених експертиз можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті.
Керуючись ст.ст. 242-245, 332, 350, 369, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10