Ухвала
Іменем України
09 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 645/6608/21
провадження № 51-5669ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 листопада

2021 року,
встановив:
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року

у підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 грудня 2021 року включно. Крім того, цією ж ухвалою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 призначено до судового розгляду.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 08 листопада 2021 року повернув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вищевказане рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки захисником апеляційна скарга була подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушила питання про поновлення цього строку.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх доводів захисник зазначає, що звернувся до апеляційного суду в установлений кримінальним процесуальним законом строку, проте суд помилково повернув йому апеляційну скаргу вказавши, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження. Крім того, вказує, що повний текст ухвали суду першої інстанції було проголошено 01 листопада 2021 року і з цієї дати необхідно рахувати строк на її апеляційне оскарження.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що захиснику ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Так,враховуючи положення статей 392 та 314 КПК, захисник ОСОБА_4 має право оскаржити ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 жовтня

2021 рокудо апеляційного суду лише в частині обрання до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів із дня її оголошення.
Зі змісту оскарженого рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що захисник ОСОБА_4 був присутнім під час постановлення ухвалиФрунзенського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року, але подав скаргу до апеляційного суду лише 04 листопада 2021 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку на її оскарження.

Твердження захисника ОСОБА_4 на те, що повний текст ухвали суду першої інстанції було проголошено 01 листопада 2021 року, а тому саме з цієї дати потрібно рахувати строк на її апеляційне оскарження є безпідставними, оскільки згідно правового висновку, викладеному у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18), у випадку, коли суддя постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали, а у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого судового рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення.

Зважаючи на те, що захисник ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду

04 листопада 2021 року, тобто після сплину п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції і клопотань про поновлення цього строку не подавав, колегія суддів приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув захиснику його апеляційну скаргу з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення відповідно до п. 4 ч. 3

ст. 399 КПК.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданої до неї копії судового рішення та інших документів вбачається, що підстав

для задоволення скарги немає.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3