Справа № 511/276/18
Провадження № 1-кп/496/11/21
У Х В А Л А
10 листопада 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка усне клопотання обвинуваченого щодо відводу прокурору по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.
Під час судового засідання обвинуваченим було заявлено усне клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування з боку прокурора на обвинуваченого був здійснений психологічний тиск, який виразився в тому, що ОСОБА_7 два дні тримали в відділі поліції, не били, але не випускали, також зазначив, що згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 20.08.2021 року, його подільник ОСОБА_8 подав скаргу на дії прокурора ОСОБА_5 та слідчого Куліш щодо здійснення відносно ОСОБА_8 психологічного та фізичного тиску з метою отримання зізнання у скоєному злочині. На підставі цього ОСОБА_7 заявляє відвід прокурору.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти вказаного клопотання, при цьому зазначив, що жодного психологічного та фізичного тиску з його боку відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не було, жодних підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України наведено не було, тому просив відмовити у задоволенні вказаного відводу.
Заслухавши думку сторін, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України.
Тому суд дійшов до переконання, що відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.
Інших обставин, які б були підставою для відводу прокурору заявник не надав.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні усної заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали виготовлено 11.11.2021 року.