Справа № 592/6632/21
Провадження № 1-кп/592/430/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, що зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , -

встановив:

07 травня 2021 року приблизно о 13 год. ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 . Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 через огорожу проник на територію зазначеного домоволодіння, достовірно знаючи, що воно має певного власника, а також знаючи про те, що в будинку є майно, яке там перебуває під зберіганням. В подальшому перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , через вікно проник до приміщення будинку, де в одній з кімнат побачив гірський велосипед «ОРТІМЕ» помаранчевого кольору. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , діючи умисно, таємно від оточуючих та власника майна, викрав гірський велосипед «ОРТІМЕ» помаранчевого кольору, вартістю 3 667 грн., який крізь вибиті ним двері виніс з будинку та в подальшому виніс з території домоволодіння, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжки, кваліфікуючою ознакою якої є поєднана з проникненням у житло.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 , який свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно у травні 2021 року він, проникнувши до будинку, скоїв крадіжку велосипеду.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, за відсутності заперечень учасників судового провадження, то суд згідно ст. 349 КПК України визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченомуОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_2 скоїв один тяжкий злочин.

Обставинами, які пом?якшують покарання, суд визнає щире каяття,активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та усунення заподіяної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, потерпілий просить суд призначити покарання без ізоляції від суспільства.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, так як суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна ОСОБА_5 велосипеду «ОРТІМЕ» помаранчевого кольору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави 2 571 грн. 30 коп. витрат на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: велосипед «ОРТІМЕ» помаранчевого кольору залишити у потерпілого ОСОБА_5 .

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна ОСОБА_5 велосипеду «ОРТІМЕ» помаранчевого кольору.

Стягнути з ОСОБА_2 , р. н. о. к. п. п. НОМЕР_1 , на користь держави 2 571 грн. 30 коп. витрат на залучення експертів, код класифікації доходів 24060300.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1