overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/1584/21
провадження № 1-кп/136/114/21
УХВАЛА
іменем України

15 листопада 2021 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000032 від 02.11.2020, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сальник, Калинівського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

інших учасників кримінального провадження

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
З Немирівської окружної прокуратури на розгляд суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 01.09.2021 за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, у зв`язку з цим, по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторону обвинувачення, захисту та представника потерпілого.

Клопотання від учасників судового провадження щодо витребування речей чи документів не надходило.

У даному кримінальному провадженні підстав для складання досудової доповіді не встановлено.

Також судом встановлено, що в рамках даного кримінального провадження стосовно обвинуваченого не застосовувався запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2021 о 14:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, в залі суду № 2.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/925/21
Провадження № 1-кс/499/40/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2021 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И В :

До Іванівського районного суду Одеської області 26 листопада 2021 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області та розгляд скарги призначено на 29 листопада 2021 року о 12.00 год.

Скаржник у судове засідання не з`явився проте надав до суду заяву про залишення даної скарги без розгляду.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.
З огляду на те, що скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду, тому її слід задовольнити та залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22,26 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 489/3437/19
Кримінальне провадження №1-кп/489/533/21
УХВАЛА
26 листопада 2021 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню № 0000642 від 21.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України, за фактом замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 .
Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що 20.11.2021 ОСОБА_8 добровільно видав співробітникам поліції предмет, зовні схожий на рушницю, яку залишив на зберігання в його автомобілі УАЗ-469 ОСОБА_4
21.11.2021 було проведено огляд предмету, зовні схожого на гладкоствольну рушницю, який було вилучено.
У слідства є достатньо підстав вважати, що вилучені в ході огляду речі мають значення речового доказу, тому з метою збереження речових доказів виникли підстави необхідності накладення арешту на вилучені речі.
Вислухавши прокурора, який просив клопотання задовольнити, власника майна та його представника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Прокурором доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України і матиме значення для проведення відповідних експертиз.
На підставі викладеного, клопотання слідчого про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- гладкоствольну рушницю на рамі якої мається маркування НОМЕР_1 , "BERETTA xplor unico, A400 xplor I2CA unico made in Italia - BATENTED", яка на праві власності належить ОСОБА_4 , на підставі дозволу, наданому УПД ГУНП в Миколаївській області № 629564.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/736/2021

У Х В А Л А
26 листопада 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000238, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Софіївка, Олександрівського району, Донецької області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом, водія 3 відділення морської піхоти 2 взводу морської піхоти 2 роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 ,у військовому званні матрос, - вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 листопада 2021 року о 15-15 год.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/429/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 листопада 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Луцького РВ з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань подання начальника Луцького РВ філії ДУ "Центр пробації" у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2020 року за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки,

В С Т А Н О В И В:
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_6 , перебуває на обліку в Луцькому РВ філії ДУ "Центр пробації" відповідно до вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2020 року за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України, у період іспитового строку нового злочину не скоїв. 18 жовтня 2021 року закінчився встановлений термін іспитового строку, а тому Луцьким МРВ з питань пробації ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком суду.

Заслухавши пояснення представника Луцького РВ з питань пробації, який просив подання задовольнити, міркування прокурора, яка просила відмовити в задоволенні подання, перевіривши матеріали судового провадження та особової справи, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Засуджений вцілому виконав покладені на нього обов`язки за вироком суду, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився, тому суд у відповідності до вимог ч. 1 ст. 78 КК України звільняє засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку за вироком суду.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2020 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 182/8182/21
Провадження № 1-кп/0182/1180/2021
У Х В А Л А
Іменем України

26.11.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2021 року за № 0000736 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2021 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000736 від 05.09.2021року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане кримінальне провадження 26 листопада 2021 року передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 369, 371, 372, 392 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження № 0000736 стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України, до підготовчого судового засідання в залі суду Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 листопада 2021 року о 12 годині 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення таокремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/1516/18
Провадження № 1-кп/191/417/18
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду, оскільки захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_2 не мають можливості бути присутніми в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Здійснювати судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке призначене на 13-00 годин 19 січня 2022 року, у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області таВасильківським районним судом Дніпропетровської області з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його захисника - ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити в Васильківський районний суд Дніпропетровської області для організації виконання (52600, Дніпропетровська область смт. Васильківка вул. Спортивна,23) для організації виконання, обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику - ОСОБА_4 для участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ провадження 274/6869/21

провадження: 1-в/0274/720/21

29.11.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника адміністрації ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, до засудження непрацюючого, раніше судимого,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 засуджений 03 грудня 2020 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі.
Початок строку: 18.01.2021 року
Кінець строку: 18.01.2022 року
Засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі (№ 108) з 18.01.2021, клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме, на громадські роботи.
Судове засідання засуджений просить проводити без його участі та без участі захисника. Суд не визнає явки засудженого в судове засідання обов`язковою, а відтак, вважає за можливе розглянути заяву без його участі
Представник адміністрації виправного центру клопотання засудженого підтримав.
Відповідно до досліджених матеріалів засуджений ОСОБА_6 за період відбування покарання у виправному центрі характеризується задовільно. Допустив одне порушення вимог режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення погашене у встановленому законом порядку. За сумлінну поведінку і ставлення до праці один раз заохочувався адміністрацією установи. Заходи виховного та профілактичного характеру відвідує, реагує на них належним чином. На даний час залучений до робіт з благоустрою виправного центру. До праці ставиться добре. Вину у скоєному злочині визнає, зі слів, розкаюється.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання засудженого.
Заслухавши представника адміністрації виправного центру, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що клопотання може бути задоволеним.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_6 невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 1 місяць 20 днів на покарання у виді громадських робіт на строк 70 (сімдесят) годин.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І19.11.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 24 листопада 2021 року на 14 годину 30 хвилин в залі № 4Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 302/1251/21
У Х В А Л А
про примусовий привід обвинуваченої

29.11.2021 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1 ,

з участю: секретар ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір`ї Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № в ЄРДР 0000159 від 06.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

- в частині розгляду клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, причина неявки суду невідома, про час та місце розгляду справи обвинувачена повідомлена належно смс повідомленням, що бачається з довідки про доставку СМС ОСОБА_4 на номер телефону НОМЕР_1 .

Прокурор ОСОБА_3 просить застосувати до обвинуваченої примусовий привід в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст.323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_4 повідомлена належно смс-повідомленням. Клопотання про відкладення справи від обвинуваченої не надходило. Судовий розгляд справи без участі обвинуваченої розпочати неможливо.

Отже, дії обвинуваченої свідчать про навмисне ухилення від явки до суду, що дає підстави суду застосувати ст.323 ч.1 КПК України, а саме застосувати примусовий привід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Піддати примусовому приводу через територіальний відділ національної поліції у судове засідання в районний суд, за адресою: смт.Міжгір`я, вул.Шевченка,99, на 13 год. 30 хв., 03 грудня 2021 року, обвинувачену - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1