справа № 178/1376/19
№ провадження 1-кп/208/76/21
ВИРОК
Іменем України

03 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000013 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, працював монтером колії ПЧ-11 Придніпровської залізниці, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20.12.2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. ст. 15 ч.2 185 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;

- 08.04.2020 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.12.2019 року виконується самостійно,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 25.01.2017 року на 26.01.2017 року, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з двома особами матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження (надалі Особа 1 та Особа 2), направлену на вчинення крадіжок чужого майна.

Реалізуючи умови попередньої змови, ОСОБА_8 та Особа 1 і Особа 2, 26.01.2017 року прибули у смт. Божедарівка, Криничанського району, Дніпропетровської області де у період часу з 02:20 до 04:40 годині, керуючись єдиним умислом направленим на вчинення крадіжки чужого майна, прийшли до гаражу, який розташований на території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 в зазначеному населеному пункті, та належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки майна, розподіливши між собою ролі, впевнившись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, шляхом злому замка вхідних дверей ОСОБА_8 разом з Особа 1 та особа 2 проникли до приміщенні вказаного гаражу, звідки таємно та з корисливих мотивів, вчинили крадіжку майна, а саме: кутової шліфувальної машини марки «Bosch GWS 22-180 H вартістю 2193, 10 гривень, газового редуктора марки «Tomasetti» вартістю 450 гривень, акумулятора Forse FB 6 СТ-60А вартістю 1181, 34 гривень, після чого, залишили з викраденим місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись незаконно здобутим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнового збитку на загальну суму 3824 гривні 44 копійки.

В цей же період часу, ОСОБА_8 продовжуючи свою злочинну діяльність, разом з Особа 1 та Особа 2, діючи умисно, за попередньою змовою, прийшли до гаражу, який розташований на території багатоквартирного будинку по

АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_10 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, розподіливши між собою ролі, впевнившись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, шляхом злому замку вхідних дверей проникли до приміщенні гаражу, звідки таємно, повторно,

з корисливих мотивів, викрали автомобільне мастило Mobil Eco Ultra, напівсинтетичне, 10/W40, ємністю 4 літра, вартість якого складає 379,33 гривень, зарядний пристрій для акумуляторів, марк «Імпульс» 6 А, вартістю 2 200 гривень, кутову шліфувальну машину марки Стер (радіус круга 125), вартістю 621,25 гривні; автомобільне трансмісійне мастило Mobil 80w90, ємністю 4 літри, вартістю 643 гривні, антифриз марки «Аляска», синього кольору, до - 40 градусів, ємністю 4 літри вартістю 194 гривні; автомагнітолу марки Pioneer «MVH-09UB», вартістю 885,63 гривень, дві звукові автомобільні колонки RS SQ65 потужністю 30 Вт, вартістю 396 гривень 55 копійок, після чого, з викраденим залишили місце вчинення кримінальної правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 майнового збитку на загальну суму 5 319, 73 гривні.

В цей же період часу, ОСОБА_8 продовжуючи свою злочинну діяльність, разом з Особа 1 та Особа 2, діючи повторно, за попередньою змовою, керуючись єдиним умислом, прийшли до гаражу, які розташований на території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 належний ОСОБА_11 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, розподіливши між собою ролі, впевнившись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, шляхом злому замка вхідних дверей гаражного приміщення, розташованого за вищевказаною адресою, проникли до приміщенні гаражу, де знаходився автомобіль марки ВАЗ-2107, 2007 року випуску, звідки повторно, таємно з корисливих мотивів, вчинили крадіжку майна, а саме: комплекту автомобільні накидних ключів з 10 штук, розмірами від «6» до «22», вартістю 223 гривні 20 копійок; автомобільної аптечки «Мицар», вартістю 54 гривні 75 копійок, автомобільного буксирувального гнучкого тросу (стрічка) вартістю 220 гривень 77 копійок, автомобільного вогнегаснику вартістю 120 гривень, 40 літрів бензину А-92, вартістю 977 гривень 20 копійок, запасного колеса зі стандартним металевим диском ВАЗ вартістю 1176,67 гривень, акумулятора нового Wiking-6 ст.-60Ah вартістю 1351 гривень, передніх фар автомобіля ВАЗ-2107, 2007 року випуску з ксеноновими лампочками ближнього світла фар в кількості 2 шт., вартістю 221,58 гривень, автомобільних стандартних металевих дисків автомобіль ВАЗ, Я 13 в кількості 4 шт., вартістю 1 410 гривень 68 копійок, автошин зимових марки Соrdiant POLAR 2 175/70 R1382Тв кількості 4 шт., вартістю 3 404 гривень, автошин літніх Rosava S-49 175/70 КІЗ 82Т в кількості 4 шт., вартістю 2 268 гривень, після чого, з викраденим залишили місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_11 майнового збитку на загальну суму 11 427 гривень 85 копійок.

Крім цього, ОСОБА_8 в ніч з 30.04.2017 року на 01.05.2017 року, вступив у злочинну змову з Особа 1 та Особа 2, направлену на вчинення крадіжок чужого майна та реалізуючи її умови, прибули в с. Дружба Криничанського району Дніпропетровської області.

Знаходячись у зазначеному місці, у період часу з 22.00 годин 30.04.2017 року до 07:00 годин 01.05.2017 року, ОСОБА_8 за попередньою змовою з зазначеними вище особами, керуючись єдиним умислом направленим на вчинення крадіжки чужого майна, діючи повторно, проникли на огороджену територію ПП АФ «Прогрес», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Дружба, вул. Київська, 85, де реалізуючи свій визначений злочинний умисел, розподіливши між собою ролі, впевнившись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, шляхом злому замка вхідних дверей майстерні, розташованої за вищевказаною адресою, проникли до неї, звідки таємно та з корисливих мотивів, повторно вчинили крадіжку майна, а саме: зварювального напівавтомату ПГД-215 «Профи», вартістю 7 917 гривень, а також акумуляторів «Wiking Bronze» 6 СТ-140-АЗ, в кількості 2 штук, вартістю 6 734 гривень 92 копійки, після чого, з викраденим залишили місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим заподіявши ПП АФ «Прогрес» майнового збитку на загальну суму 14 651 гривню 92 копійки.

Крім цього, ОСОБА_4 у невстановлений слідством час вступив у злочинну змову з Особою 1 та Особою 2, направлену на незаконне заволодінню транспортним засобом.

Реалізуючи попередню змову, ОСОБА_8 та зазначені особи, прибули у смт. Божедарівка, Криничанського району Дніпропетровської області, де 05.05.2017 року у період часу з 00:35 до 02:52 години, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись єдиним умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшли на територію багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , і розподіливши між собою ролі, впевнившись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, шляхом злому невстановленим предметом замку вхідних дверей гаражного приміщення, розташованого за вище вказаною адресок, що належить ОСОБА_12 , проникли до приміщенні зазначеного гаражу. Виявивши в приміщенні гаражу автомобіль ВАЗ 21063, 1989 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова/шасі НОМЕР_3 , вартістю 22 608, 26 гривень, який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_13 та фактично знаходився у користуванні у ОСОБА_12 , діючи повторно, таємно та з корисливих мотивів, незаконне ним заволоділи, а саме викотили його з гаражу, після чого за допомогою ключа, який був залишений ОСОБА_12 в замку запалювання, привели в дію двигун автомобіля та залишили місце вчинення злочину, тим самим заподіявши потерпілому Палієнку майнового збитку на вищевказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_8 у невстановлений слідством час, вступивши з Особою 1 та Особою 2 в злочинну змову, направлену на крадіжку чужого майна, в період часу з 22.00 годин 13.05.2017 року по 07.00 годину 14.05.2017 року, прийшли до огородженої території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_14 де діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, розподіливши між собою ролі, впевнившись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, проникли на територію домоволодіння після чого шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проникли де приміщення майстерні, звідки з корисливих мотивів, таємно викрали зварювальний апарат марки "Темп" ПДУ-200-УЗ-220 вартістю 4 583, 33 гривень, кутову шліфувальну машинку марки "DWT" WS-07-115 вартістю 560 грн., «Зенит» ЗУШ-230/2500 кВт вартістю 856, 67 гривень. Заволодівши незаконно отриманим майном, ОСОБА_8 та зазначені особи залишили місце події, викраденим розпорядились на власний розсуд, тим самим заподіявши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 6 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 у невстановлений слідством час вступив у злочинну змову з Особою1 та Особою 2, направлену на вчинення крадіжок чужого майна.

Реалізуючи умови попередньої змови, ОСОБА_8 та зазначені особи, 14.12.2017 року у нічний період доби, на автомобілі ВАЗ - 21061, державний знак НОМЕР_4 , власником якого відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є ОСОБА_16 , під керуванням особи матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, приїхали у с. Затишне, Криничанського району, Дніпропетровської області.

У зазначену дату, в період часу з 01:00 до 06:00 години, ОСОБА_8 діючи повторно, за попередньою змовою з Особою 1 та Особою 2, керуючись єдиним умислом направленим на вчинення крадіжки чужого майна, прийшли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , де розподіливши між собою ролі, впевнившись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, шляхом злому замка вхідних дверей гаражного приміщення розташованого за вище вказаною адресою, проникли до приміщенні гаражу, звідки, повторно, таємно та з корисливих мотивів, вчинили крадіжку майна, а саме: кутової шліфувальної машини марки «Інтерскол» моделі УШМ - 230/2100М вартістю 1 200 гривень, бензопили марки «STIHL» моделі MS - 170 вартістю 3 512 гривень 67 копійок, електричного подовжувача на 2 розетки, довжиною 10 метрів, з двожильним кабелем моделі «ПВС» розміром 2x2,5 мм вартістю 107 гривень 11 копійок, обігрівача (ТЕН, накалювання спіралі) марки «SHER-electric», вартістю 400 гривень, після чого, з викраденим залишили місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_17 майнового збитку на загальну суму 5 219 гривень 78 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.12.2017 року, у період часу з 01:00 до 06:00 години, ОСОБА_8 разом з Особою1 та Особою 2, діючи за попередньою змовою, прийшли на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, розподіливши між собою ролі, впевнившись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, з автомобільного одноосного причепу, який знаходився на територій вказаного домоволодіння, повторно, таємно та з корисливих мотивів, вчинили крадіжку майна, а саме: 5 пластикових каністр об`ємом по 20 літрів кожна, з дизельним паливом у загальній кількості 100 літрів, загальною вартістю 2 765 гривень 65 копійок, після чого, залишили з викраденим місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_18 майнового збитку на вищевказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, 14.12.2017 у період часу з 01:00 до 06:00 години ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з Особою 1 та Особо 2, керуючись єдиним умислом направленим на вчинення крадіжки чужого майна, прийшли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , де реалізуючи свій злочинний умисел, розподіливши між собою ролі, впевнившись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, відчинили невстановленим предметом замок дверей автомобіля «Mercedes Benz Atego 811, державний знак НОМЕР_6 , власником якого відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 є ОСОБА_19 , проникли в салон вказаного автомобіля звідки повторно, таємно та з корисливих мотивів, вчинили крадіжку майна а саме: автомагнітоли марки «JVC» моделі XI45 вартістю 996 гривень 12 копійок, блютуз гарнітури марки «Samsung» моделі EOMG 900, вартістю 703 гривні, флеш накопичувача «Silicon Power», об`ємом пам`яті на 8 гігабайт вартістю 128 гривень 33 копійки, домкрату гідравлічного, марки «CARWA/ вартістю 493 гривень 66 копійок, GPS навігатор марки «Оріон G 4310 BT», вартістю 380 гривень; утримувач автомобільний універсальний до навігатора, вартістю 100 гривень, після чого, з викраденим залишили місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_19 майнового збитку на загальну суму 2 801 гривня 23 копійки.

У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Будучі допитаним у судовому засіданні ОСОБА_8 підтвердив всі обставини, як вони зазначені в обвинувальному акті. Пояснив, що пройшло багато часу та він не пам`ятає обставини вчинення злочинів у подробицях. Всі злочини вчиняв з двома знайомими. З потерпілими по справі раніше знайомий не був. Вони зламували замки, виносили з приміщень, гаражів майно, яке у подальшому складали в автомобіль, який ними використовувався. Автомобілем заволоділи шляхом проникнення в гараж. Всі злочини вчинили з корисливих мотивів. Вину свою визнає, щиро кається у скоєному.

Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом обвинуваченого, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, вважаються встановленими в судовому засіданні, не потребують окремого дослідження у ході судового розгляду і це враховується судом при постановленні вироку.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на відповідному дослідженні доказів, обсяг яких визначено, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінальних правопорушень вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення.

По епізоду крадіжки від 26.01.2017 року крадіжки майна ОСОБА_9 , кваліфікованого за ст. 185 ч.3 КК України як вчиненої з проникненням в інше приміщення, за попередньої змовою групою осіб, судом виключається ознака вчинення даного злочину повторно.

Приймаючи зазначене рішення суд виходить з наступного.

Вступна частина обвинувального акту містить посилання на судимість ОСОБА_8 за вироком П`ятихатьского районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року, яким останній засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до позбавлення волі з встановленням іспитового строку, що знайшло своє відображення і у мотивувальній частині цього вироку з зазначенням про судимість обвинуваченого за корисливий злочин, і вчинення злочину від 26.01.2017 року крадіжки майна ОСОБА_9 , у тому числі за ознакою повторності.

У відповідності до вивчених матеріалів справи судом встановлено, що зазначена судимість є погашеною за ухвалою суду від 31.08.2017 року, а строк випробування встановлений судом у вироку взагалі сплив 02.10.2016 року (т.5 а.с. 26-27)

Статтею 89 КК України встановлено, що такими, що не мають судимості, визнаються:

1) особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

2-1) особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2020 року ОСОБА_8 засуджений по епізоду за 25.03.2017 року за ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України, за кваліфікацією таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище і не містить посилання на повторність вчинення зазначеного злочину.

Зважаючи на зазначені обставини, суд вважає що на час вчинення злочину від 26.01.2017 року крадіжки майна ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у відповідності до законодавства не мав судимості, і кваліфікація його дій з зазначенням ознаки «повторності» є зайвою.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який на час ухвалення вироку є раніше судимим, у тому числі до покарання у вигляді позбавлення волі та яке на час ухвалення вироку він відбуває в ДУ «Криворізька виправна колонія № 80» Дніпропетровської області, скарг до відповідних організацій на його поведінку у побуті за місцем мешкання не надходило, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітнього сина 2014 року народження, вину визнав повністю, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, принцип індивідуалізації покарання.

Враховуючи викладене суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, строк покарання частково відбутий ОСОБА_8 за попереднім вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2020 року, підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання за теперішнім вироком суду.

Згідно усталеної правової позиції ВС, у разі вчинення злочину до внесення 20.06.2017 року змін до ст. 72 ч.5 КК України, тобто дії цих положень в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого зараховується у строк відбуття ним покарання з розрахунку 1 дня попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

У відповідності до матеріалів справи, ОСОБА_20 , як одна з Осіб визначених у обвинуваченні щодо ОСОБА_8 , засуджений 30.06.2020 року Баглійським райсудом м. Дніпродзержинська за вчинення злочинів, інкримінованих ОСОБА_8 у співучасті з ним. Зазначеним вироком, по всім повністю ідентичним епізодам злочинної діяльності, вирішені всі питання щодо процесуальних витрат, цивільних позовів потерпілих шляхом стягнення цих сум з ОСОБА_21 , вирішено питання по речовим доказам.

На думку суду, повторне вирішення зазначених вище питань при винесенні вироку відносно ОСОБА_8 є процесуально не можливим, і у разі необхідності може бути вирішено у відповідності до ст. ст. 537-539 КПК України.

Враховуючи знаходження обвинуваченого на час ухвалення вироку в установі відбуття покарання за попереднім вироком суду, питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

На підставі 70 ч.1-3 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням визначеним за теперішнім вироком, менш суворого покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2020 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.12.2019 року виконувати самостійно.

В строк відбуття призначеного покарання, зарахувати строк перебування ОСОБА_4 під вартою з 14.05.2017 року по 17.07.2017 року, з 14.12.2017 року по 27.02.2018 року, з 08.05.2019 року по 08.05.2020 року, у відповідності до ст. 72 ч.5 КК України в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, з розрахунку 1 дня попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного судом покарання, рахувати з 08.05.2020 року.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 , не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через райсуд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження. Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1