Провадження № 1кп-932-491-21
Справа № 932/8072/21
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілу, з якою він разом проживає, та свідків, які є його знайомими. Також, оскільки обвинувачений не має постійного місця роботи, існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення. На підставі викладеного вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м?який, так як потерпіла претензій до обвинуваченого не має і прокурором не надано доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захисника щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м?який відмовити, задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я іншої особи, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років і суворість покарання, яке може бути призначено, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду. Також враховуючи стадію судового провадження, коли потерпла та свідки не допитані, докази судом не досліджувалися, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_5 впливу на свідків, які є його знайомими, та на потерпілу, яка мешкає за одною адресою з обвинуваченим. ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та будучи звільненим від відбування покарання за вироком суду, у зв`язку зі спливом іспитового строку, через нетривалий час обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. З урахуванням викладеного існує висока вірогідність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальним та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_5 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства та потерпілої.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Посилання сторони захисту, що потерпіла не має претензій до обвинуваченого, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, його суспільної небезпеки, репутації обвинуваченого, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_5 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів з метою запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, та з метою запобігання вчиненню обвинуваченим ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 194, 197, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м?який, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 січня 2022 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська