Справа № 464/2011/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/393/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Франківської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.358 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_11

встановила:

вироком суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано невинними у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289, ч.4 ст.358 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.
ОСОБА_8 скасовано запобіжний захід у виді застави.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 15 грудня 2015 року о 23.30 год., за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, прибули із Закарпатської області в м.Львів на вул.Драгана до будинку № 16, де, за допомогою спеціально пристосованого пристрою (блоку імобілайзера), відчинивши двері автомобіля «Mercedes-benz sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору вартістю 185915,27 грн., який належить потерпілому ОСОБА_12 , завели двигун даного автомобіля. Після цього ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля «Mercedes-benz sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_8 за кермо автомобіля «Кіа Ріо» д.н.з. НОМЕР_2 та направились в Київську область, де на автомобільній трасі Київ-Харків, неподалік смт.Баришівка Баришівського району Київської області, були затримані працівниками поліції Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області.

Окрім цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 того ж дня, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, а саме, - ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 , відповідно ОСОБА_8 надав ОСОБА_7 завідомо підроблений бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 від 09.04.2013 на автомобіль марки «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_13 , який ОСОБА_7 утримував при собі (використовував) до 16.12.2015 року, тобто до моменту затримання його працівниками поліції на автомобільній трасі Київ-Харків, неподалік смт.Баришівка Баришівського району Київської області.

В мотивах прийнятого рішення суд першої інстанції визнав вилучені речі та документи в ході оглядів місця події та затримання підозрюваних недопустимими доказами, оскільки слідчим суддею не надавався дозвіл на це. Крім того, визнані недопустимими докази отримані в ході тимчасового доступу до речей та документів, оскільки така слідча дія проведена не уповноваженою особою. З огляду на це, суд першої інстанції дійшов до висновку, що решта доказів у справі не є достатніми для доведення вини обвинувачених. Зазначає, що сторона обвинувачення не довела наявність прямого умислу у обвинувачених на вчинення злочинів, а також наявність кваліфікуючої ознаки вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Суд першої інстанції визнав також недопустимим доказом свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також висновок експертизи документа.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що у своїх показання обвинувачені визнали певні обставини вчинення ними злочинів, проте суд першої інстанції виправдовуючи їх, не спростував їхніх показань. Стороною захисту також не надано жодних доказів на підтвердження показань обвинувачених щодо передачі їм ключа від автомобіля особою на ім`я ОСОБА_14 . Вважає невизнання вини обвинуваченими способом захисту від пред`явленого обвинувачення. Судом не надано оцінку тому, що заволодіння транспортним засобом здійснювалося за допомогою спеціально пристосованого пристрою. Судом не враховано, що обвинуваченими був замінений номерний знак на викраденому ними транспортному засобі. Суд не надав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про те, що в ході затримання ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_8 просив його перегнати транспортний засіб марки Мерседес Спрінтер. Також, вказані свідки повідомити суду, що обвинувачені при їхньому затриманні втікали з місця події. Звертає увагу, що підготовче судове засідання не було проведено судом першої інстанції, а також суд у засіданні від 25.01.2019 року не оголосив про заміну секретаря судових засідань та право заявити йому відвід.

Заслухавши доповідача, думку прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу, обвинувачених та захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дотримався зазначених вимог закону не дотримався.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Сихівського районного суду м.Львова від 24.03.2016 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.358 КК України, який ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.06.2016 р. скасованоз призначенням нового судового розгляду.

В подальшому, справа перебувала у провадженні суддів Сихівського районного суду м.Львова.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання в судовому провадженні у першій інстанції є обов`язковою і самостійною стадією кримінального процесу, в якій суд визначає можливість на законних підставах призначати кримінальне провадження до судового розгляду.

Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду, ефективність якого залежить від повноти, всебічності та ретельності його підготовки.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2018 р. вказане кримінальне провадження передане на розгляд судді ОСОБА_18 .

Ухвалою судді від 21.11.2018 р. кримінальне провадження прийнято до провадженні та призначено до судового розгляду.

На переконання колегії суддів, відсутність проведення підготовчого судового засідання, яке є самостійною, обов`язковою стадією кримінального процесу та передбачене для вирішення ряду завдань в тому числі і розв`язання можливих клопотань сторін, встановлених ч.3 ст.314 КПК, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та таким, що перешкодило суду ухвалити законний та обґрунтований вирок.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі, ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Франківської окружної прокуратури ОСОБА_6 задоволити.

Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2021 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4