Справа № 461/9932/21
Провадження № 1-кс/461/6746/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства Виробнича фірма «Емаль» на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 19.11.2021 року про відмову у визнанні ПП Виробнича фірма «Емаль» потерпілим у кримінальному провадженні №0000695 від 19.07.2021 року. Просить скасувати дану постанову та зобов`язати слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання про визнання ПП Виробнича фірма «Емаль» потерпілим у кримінальному провадженні №0000695.
Свої вимоги мотивує тим, що ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 від 19.07.2021 р. Внаслідок вказаного кримінального правопорушення Приватному підприємству Виробнича фірма «Емаль» була завдана майнова шкода. Зокрема, приватному підприємству Виробнича фірма «Емаль» належить автопоїзд у складі тягача «DAFFT95 XF430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом «KOGEL S 24-1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 19.07.2021 року. Адвокатом ОСОБА_3 було подане клопотання про залучення ПП Виробнича фірма «Емаль» у якості потерпілого до кримінального провадження №0000695 від 19.07.2021 р. Постановою слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області від 19.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про залучення ПП Виробнича фірма «Емаль» як потерпілого. Скаржник вважає постанову слідчого від 19.11.2021 року незаконною та безпідставною, оскільки ПП Виробнича фірма «Емаль» завдано матеріальної шкоди. Просить вимоги скарги задовольнити.
ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала, надала суду пояснення аналогічні викладеним у фабулі скарги, просить вимоги задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча СУ ГУНП у Львівській області та Львівська обласна прокуратура були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому суд на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, проводить розгляд скарги у їх відсутності.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити, з огляду на таке.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000695 від 19.07.2021 року.
Адвокат ОСОБА_5 подала до СУ ГУНП у Львівській області письмову заяву у якій просив визнати ПП Виробнича фірма «Емаль» потерпілим.
Постановою слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 19.11.2021 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення ПП ВР «Емаль» як потерпілого відмовлено.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. У ч. 2 ст. 220 КПК України зазначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, в скаржника наявне право заявити відповідні клопотання, а в особи, дії, якої оскаржуються, - обов`язок у визначений строк розглянути клопотання та у встановленій законодавством належній формі повідомити про результати їхнього розгляду.
Підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчий ОСОБА_4 зазначає те, що в матеріалах кримінального провадження на даний час відсутня інформація щодо факту та розміру завдання збитків ПП ВР «Емаль», тому залучення ТОВ «ТОРГРУП» як потерпілого може розцінюватись як порушення принципів повного, неупередженого, всебічного проведення судового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не наведено в постанові від 19.11.2021 року про відмову у визнанні потерпілим достатніх та належних мотивів відмови.

Оскаржувана постанова не містить жодного посилання на конкретні матеріали кримінального провадження та не є вмотивованою. В даній постанові не вказується, яким шляхом слідчий встановив відсутність обставин про заподіяння майнової шкоди ПП ВР «Емаль».
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що скарга, підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки слідчим не наведено належних мотивів відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст.40, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства Виробнича фірма «Емаль» на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим задовольнити повністю.
Скасувати постанову слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 19.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про визнання Приватного підприємства Виробнича фірма «Емаль» потерпілим у кримінальному провадженні №0000695 від 19.07.2021 року.

Зобов`язати слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 повторно розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 про визнання Приватного підприємства Виробнича фірма «Емаль» потерпілим у кримінальному провадженні №0000695 від 19.07.2021 року, згідно із КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 09.12.2021 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .