Справа № 214/8339/21
1-кп/214/884/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000240 від 17.04.2021 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей або інших осіб не має, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 29.03.2002 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
- 29.03.2004 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.71 КК України до даного вироку частково приєднано покарання, призначене за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2002 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнився 23.02.2006 року з Божковської ВК Полтавської області (№16) умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 21 день;
- 23.11.2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України до даного вироку частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2004 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнився 24.11.2009 року з Дніпропетровської ВК (№133) умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 день;
- 31.03.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
- 01.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 10 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 10 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання призначене вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2006 року та остаточно до відбуття визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнився 01.02.2016 року з Дніпропетровської ВК (№4) по відбуттю строку покарання;
- 25.01.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.317, ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 року, приблизно о 19-30 годині, ОСОБА_3 , знаходився біля зупинки станції швидкісного трамваю «Бульвар Вечірній» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. В цей час, між ним та потерпілим ОСОБА_4 , виникла словесна сварка, в ході якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на спричинення йому тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, утримуючи в руці пневматичний пістолет «KWC SP 226», калібру 4,5 мм, заводський номер НОМЕР_1 , умисно здійснив два пострілу у бік потерпілого ОСОБА_4 , який спробував зупинити його незаконні дії. В результаті чого ОСОБА_3 , продовжуючи злочинний умисел, наніс потерпілому ОСОБА_4 не менше 2 ударів рукою в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження останньому.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: двох саден в області спинки носу ліворуч, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи №532 від 21.04.2021 року, відносяться за своїм характером до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминучі наслідки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України за ознаками: нанесення умисного легкого тілесного ушкодження.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який складений 30.09.2021 року процесуальним керівником прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури, поступив до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Окрім того, потерпілим ОСОБА_4 надано заяву про згоду з розглядом обвинувального акта щодо ОСОБА_3 у спрощеному провадженні. Потерпілому роз`яснено, що він буде позбавлений права на оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав спрощеного розгляду провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини (том 1 а.с.11).

Окрім того, згідно з заявою ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (том 1 а.с.10).

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

Частинами 1 та 2 ст.382 КПК України визначено, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок, який повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду, та в якому за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КК України, є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визнається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального проступку підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.с.38).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий (том 2 а.с.41-45), на обліку в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» у лікаря-психіатра не перебуває (том 2 а.с.38), але з січня 2021 року перебуває під наглядом лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (том 2 а.с.40), за місцем проживання характеризується з позитивної сторони (том 2 а.с.36).

При призначенні покарання суд враховує, що у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також, у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у виді штрафу.

Суд, також враховує, що відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Між тим, згідно з положеннями ч.3 ст.72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

З огляду на наведене, вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2017 року щодо ОСОБА_3 підлягає самостійному виконанню.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.69, 75 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Окрім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 686 грн. 48 коп. (том 2 а.с.24).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368-371, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2017 року щодо ОСОБА_3 виконувати самостійно.

Речовий доказ пневматичний газобалонний пістолет моделі «SP 226» № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм та металеві кульки в кількості 14 штук, поміщені до поліетиленового пакету та опечатані биркою з №7531172, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №002977) знищити (том 2 а.с.47, 48).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп..

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1