У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/8774/21

№ 1-кс/183/1666/21

22 грудня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 13.12.2021 року до ЄРДР за № 0000870 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2021 року в посадці на узбіччі автомобільної дороги М-18, неподалік цукрового заводу АДРЕСА_1 на відкритій ділянці місцевості виявлено труп військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_4 із чисельними ножовими пораненнями.

Вказана інформація слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесена 13 грудня 2021 року до ЄРДР за № 0000870 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 115 КК України.

13 грудня 2021 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та у нього було вилучено: зелені берці, чорні бавовняні носки, зимова термобілизна зеленого кольору, зелені тактичні штани зі слідами РБК, коричневий ремінь, зелена фліска, утеплена тактична куртка зеленого кольору, зимовий тактичний бушлат зеленого кольору, шапка. Вищевказані речі було поміщено до коробки, опечатано та вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. Мобільний телефон «XiaomiRedmiNot 8T» з SIM картами мобільних операторів: №1 «Водафон»: НОМЕР_2 ; №2 «КиївСтар»: НОМЕР_3 було вилучено та поміщено до паперового конверту, опечатано та вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

14 грудня 2021 року слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області вищевказані вилучені предмети, речі були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Виявлені в ході огляду речові докази потрібно вилучити належним чином під час огляду та долучити у якості допустимого доказу до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі і документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом із обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи те, що вище вказані предмети та речі мають значення речового доказу у вище вказаному кримінальному провадженні та з метою забезпечення їх збереження необхідно накласти арешт на вище вказані предмети.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися у зв`язку з обмеженнями, встановленими введенням в Україні карантину. Слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, дослідивши надані слідчим докази, а також проаналізувавши наведені аргументи щодо необхідності накладення арешту на тимчасове вилучене майно, прийшла до таких висновків.

Під час огляду 14.12.2021 року слідчим було встановлено предметів, які визнані слідчим речовими доказами. Тому клопотання слідчого є доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 13.12.2021 року до ЄРДР за № 0000870 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та накласти арешт на вилучене під час огляду 14 грудня 2021 року майно, а саме: зелені берці, чорні бавовняні носки, зимову термобілизну зеленого кольору, зелені тактичні штани зі слідами РБК, коричневий ремінь, зелену фліску, утеплену тактичну куртку зеленого кольору, зимовий тактичний бушлат зеленого кольору, шапка; мобільний телефон «XiaomiRedmiNot 8T» з SIM картами мобільних операторів: №1 «Водафон»: НОМЕР_2 ; №2 «КиївСтар»: НОМЕР_3 , шляхом заборони відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-яким особам зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Доручити слідчому Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 направити копію ухвали на адресу власника майна.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1