Справа №705/4648/21
1-кс/705/102/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІ КОЛЛ-ЦЕНТР ІНТЕРНЕШНЛ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІ КОЛЛ-ЦЕНТР ІНТЕРНЕШНЛ», звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що 11 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області у кримінальному провадженні №0001189 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на комп`ютерну техніку, аксесуари до неї та документи, що були вилучені 02.11.2021 року під час проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 385, 4 поверх, яке належить на праві приватної власності ТОВ «РЕ-ФО».

Вилучені речі є власністю товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІ КОЛЛ-ЦЕНТР ІНТЕРНЕШНЛ».

Вважає, що арешт накладено на майно необґрунтовано і він підлягає скасуванню. Так, в ухвалі слідчого судді про арешт майна, підставою для накладення арешту зазначено те, що речі, вилучені під час обшуку відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Разом з тим, не зазначено, що саме слугувало підставою для такого висновку та якими матеріалами кримінального провадження підтверджується факт того, що арештоване майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

Надані суду матеріали також не містять процесуальних документів, що підтверджують належність власника майна до категорії осіб, вказаних у ст. 170 КПК України в якості власника майна, на яке може бути накладено арешт.

Приміщення, у якому було проведено обшук, перебуває у користуванні ТОВ «КАТІ КОЛЛ-ЦЕНТР ІНТЕРНЕШНЛ», яке є суб`єктом реального сектору економіки і його основним видом діяльності є діяльність телефонних центрів, має певний штат співробітників.

Майно, яке вилучено під час обшуку не є ані засобом, ані знаряддям, ані матеріальним забезпеченням вчинення кримінального правопорушення, тому підстави накладення арешту на вилучену комп`ютерну техніку, на його думку, відсутні.

Між тим, вилучення предметів, які безпосередньо використовуються у господарській діяльності Товариства, блокує його роботу та сприяє невиконанню зобов`язань Товариства по укладеним з контрагентами договорам про на надання послуг.

В ухвалі суду про арешт майна не мотивовано, яке відношення має ТОВ «КАТІ КОЛЛ-ЦЕНТР ІНТЕРНЕШНЛ» до вказаного кримінального провадження, оскільки кримінальне провадження відносно цього Товариства не здійснюється.

Зазначає, що з часу проведення обшуку жодних слідчих дій за участі співробітників компанії та її директора ОСОБА_5 , а також процесуальних заходів із вилученим майном не проводилося.

Просить суд скасувати арешт, накладений 11 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001189 на тимчасово вилучене майно, вилучене під час проведення обшуку 02.11.2021 року, нежитлового приміщення за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 385, згідно з протоколом обшуку та ухвалою про накладення арешту та зобов`язати посадових осіб правоохоронних органів, які здійснюють досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні, повернути товариству з обмеженою відповідальністю «КАТІ КОЛЛ-ЦЕНТР ІНТЕРНЕШНЛ» вказане майно.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту майна, що був застосований на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області за клопотанням органів досудового слідства, поданим в межах кримінального провадження № 0001189. Вважає вказану ухвалу необґрунтованою та немотивованою, незрозуміло, яке відношення вилучені під час обшуку речі мають до кримінального правопорушення, як підтверджується, що власник майна підпадає під категорію осіб, визначених в ст. 170 КПК України, а також просить суд взяти до уваги, що починаючи з моменту вилучення вказаних речей органом досудового слідства не здійснено ніяких слідчих дій. Зазначає, що вилучена комп`ютерна техніка є майном ТОВ «КАТІ КОЛЛ-ЦЕНТР ІНТЕРНЕШНЛ», за допомогою якої підприємство здійснює свою професійну діяльність, а тому арешт перешкоджає у здійсненні такої діяльності. Просить суд клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту накладеного на майно, оскільки вилучена комп`ютерна техніка визнана речовими доказами по кримінальному провадженню, досудове розслідування в якому триває та є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, в тому числі проведення відповідних судових експертиз вилученої комп`ютерної техніки, тому на цей час відсутні підстави для скасування арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, врахувавши процесуальну позицію учасників справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0001189 від 23.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно ухвали від 11 листопада 2021 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області по кримінальному провадженню №0001189 від 23.10.2021 року накладено арешт на майно, а саме на: ноутбук НР 665, інв.1033 та зарядний пристрій, стопку документації (анкети, копії документів) на 144 аркушах, системний носій «Fujitsu Serial GLET 006796»; документи (договори, анкети, копії документів) на 624 аркушах, ноутбук «Presario CQ 56», інв. 109-58403700 та зарядний пристрій, персональні електронно-обчислювальні машини (системні блоки) в кількості 38 штук, на яких наявні паперові наліпки із рукописними написами барвником чорного кольору з порядковими номерами від 1-38, оскільки вказані документи та майно містять на собі інформацію щодо вчинення протиправних дій та мають доказове значення діяльності пов`язаної з незаконним збиранням інформації та відомостей про осіб, які в подальшому використовуються для вчинення шахрайських дій, яке було виявлено та вилучено в ході санкціонованого обшуку за адресою: 4-й поверх, бульвар Шевченка, будинок 385, м. Черкаси, з метою збереження речових доказів.

У судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0001189 від 23.10.2021 не закінчено, одним із фігурантів кримінального провадження є ОСОБА_5 , який є директором ТОВ «КАТІ КОЛЛ-ЦЕНТР ІНТЕРНЕШНЛ». Крім того, майно, на яке накладено арешт, визнано речовим доказом і в ході розгляду слідчим суддею питання про арешт зазначеного майна було встановлено, що арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні та містити на собі інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, тому скасування арешту у цьому випадку перешкодить меті кримінального провадження.

Крім того, встановлені в ході розгляду клопотання обставини свідчать, що на даний час не відпала потреба в арешті зазначеного майна, оскільки досудове слідство триває і є необхідність у проведенні ряду експертиз, за результатом яких може бути встановлено інформацію та обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, що може вплинути на розкриття кримінального правопорушення, а протилежне заявником належними та допустимими доказами не доведено.

Також заявником не доведено обставин необґрунтованості накладення такого арешту.

Так, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Посилання заявника на необґрунтованість накладення арешту на майно з огляду на те, що органами досудового слідства не проводиться ніяких слідчих дій, арештоване майно не може мати відношення до кримінального правопорушення, оскільки власник майна ТОВ «Каті Колл-Центр Інтернешнл» не фігурує у кримінальному провадженні, слідчий суддя відхиляє зважаючи на те, що вказане майно в рамках кримінального провадження було визнано речовим доказом та арешт на нього було накладення з метою його збереження як речового доказу.

З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання не надано належних та допустимих доказів необґрунтованого накладення на майно арешту та що в подальшому застосуванні арешту на вилучене майно відпала потреба, зазначене майно визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001189 від 23.10.2021, а отже має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, у якому на даний час здійснюються досудове розслідування, тому підстав вважати, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, немає.

На підставі ст. ст. 26, 64-2, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІ КОЛЛ-ЦЕНТР ІНТЕРНЕШНЛ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1