ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

24 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника МБПФ «Рутенія Одеса» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.303 КПК України, -

встановив:
13.08.2021 року керівник МБПФ «Рутенія Одеса» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.303 КПК України.

13.09.2021 року заява керівника БПФ «Рутенія Одеса» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_5 передана в провадження судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву та дав суду додаткові пояснення, що підставами для відводу судді ОСОБА_5 є те, що в засобах масової інформації наявні негативні публікації, які стосуються виконання професійних обов`язків судді ОСОБА_5 .

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 та просив задовольнити.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчим суддею ОСОБА_5 подано заяву, в якій суддя зазначає, що не має можливості прибути у судове засіданні та будь-яких пояснень надавати не бажає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оцінивши на предмет обґрунтованості доводи заявленого слідчому судді ОСОБА_5 відводу, суд приходить висновку про таке.

Статтями 75, 76 КПК України визначено виключний перелік підстав для відводу судді, який здійснює судове провадження.

Ч.5 ст.80 КПК України містить вимогу щодо вмотивованості заявленого відводу.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року (далі Бангалорські принципи), Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. Про це йдеться у рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07).

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Під час розгляду заяви керівника БПФ «Рутенія Одеса» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 судом не встановлено існування будь-яких сумнівів в об`єктивності судді та його неупередженості, що було б підставою для його відводу на підставі положень кримінального процесуального закону, які регламентують підстави для відводу судді. Таких доказів особою, яка заявила відвід суду не надано. Твердження учасників судового засідання, щодо наявної негативної інформації в засобах масової інформації стосовно слідчого судді ОСОБА_5 місять ознаки оціночного загального судження і не містять доказів фактичної наявності упередженості слідчого судді ОСОБА_5 для відсторонення його від справи. Отже відсутні підстави вважати, що побоювання заявника у цій справі в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та його необ`єктивності, є об`єктивно виправданими.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_5 , суд приходить висновку, що доводи ОСОБА_3 , викладені у заяві про відвід є необґрунтованими та безпідставними, та не свідчать про можливу упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.303 КПК України (єдиний унікальний номер справи 522/10820/21; провадження номер 1-кс/522/9337/21), а тому заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 370 372, 376 КПК України, суд

постановив:
У задоволенні заяви керівника МБПФ «Рутенія Одеса» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.303 КПК України (єдиний унікальний номер справи 522/10820/21; провадження номер 1-кс/522/9337/21) відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 28 вересня 2021 року о 12:30 год. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/10820/21
Номер провадження № 1-кс/522/9337/21
Головуючий суддя ОСОБА_1