Справа № 458/644/21
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

27.09.2021 м. Турка
Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
при розгляді у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000137 від 12.05.2021 клопотання прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мельничне, Турківського району Львівської області, громадянину України, який зареєстрований та до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, вдівцю, офіційно непрацевлаштованому, учаснику АТО, відповідно до ст. 89 КК України не судимий,
який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив:
У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 12.05.2021 за обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. За наявності таких ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити уникнення ризику та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою. Вказав, що дійсно до взяття під варту проживав разом з братом, який є свідком у справі, що має закордонний паспорт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечив проти клопотання прокурора.
Представник потерпілої ОСОБА_4 висловила думку про підставність клопотання прокурора з урахуванням встановлених ризиків.
Заслухавши сторін кримінального провадження, розглянувши питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вирішуючи клопотання, виходить з наступних мотивів.
Згідно з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000137 від 12.05.2021 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 15.06.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 з подальшим утриманням у ДУ «ЛУВП №19».
У підготовчому засіданні з розгляду кримінального провадження №0000137 від 12.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 05.08.2021 обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Строк тримання під вартою закінчується 03.10.2021.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 розділу ІІ КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У ст. 199 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. При цьому доведенню підлягають обставини, визначені частиною 3 цієї статті, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, про що прокурор заявив відповідне клопотання, оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.
Так, продовжує існувати і не зменшився обґрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та суворість такого покарання може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечними ніж переховування та втеча. Обвинувачений має закордонний паспорт, використавши який може залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також не зменшився обґрунтований ризик того, що обвинувачений може чинити спроби впливати на свідка ОСОБА_7 , який є його братом, в них спільне місце проживання. При цьому, допит цього свідка судом проведено ще не було.
Щодо ризику, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, то такий не доведено, так як відповідно до ст. 89 КК України обвинувачений вважається не судимим.
За встановлених обставин, суд дійшов переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не гарантує запобігання встановленим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Також, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується становить виключно позбавлення волі, враховує задовільний стан його здоров`я, те що він вдівець, відсутність в нього стійких соціальних зв`язків, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, до взяття під варту не мав офіційного та постійного місця праці, є учасником АТО.
З урахуванням викладеного, зважаючи на доведеність прокурором обставин, які свідчать, що ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не зменшились, і наявність таких обставин виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а також з урахуванням стадії кримінального провадження, суд дійшов переконання, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.176, 177, 178, 183, 331 КПК України,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мельничне, Турківського району Львівської області, громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 25 листопада 2021 року включно.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, а також направити начальнику Львівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала постановлена 27.09.2021.

Суддя ОСОБА_1