Справа № 362/722/20
Провадження № 1-кс/362/1007/21
У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2021 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 000967 від 27.12.2018
в с т а н о в и в:
До суду надійшла вказана заява про самовідвід, яка мотивована недопустимістю повторної участі судді у кримінальному провадженні, зокрема суддя ОСОБА_6 ухвалою суду від 17.05.2021 повернув прокурору обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні з ряду причин і обставин, які зазначені у заяві про самовідвід. Ця ухвала була предметом розгляду у суді апеляційної інстанції і ухвалою Київського апеляційного суду від 11.11.2021 її скасовано та призначено новий розгляд обвинувального акта у Васильківському міськрайонному суду Київської області. Вважає, що в ухвалі про повернення обвинувального акта прокурора фактично висловив позицію щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності, а тому, з урахуванням рекомендаційних роз`яснень Листа Касаційного кримінального суду Верховного суду від 22.12.2018, суддя ОСОБА_6 не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження відповідно до положень ст. 76 КПК України.
У судовому засідання прокурор заперечив проти задоволення заяви про самовідвід судді і зауважив, що дане кримінальне провадження до судового розгляду не призначене, порядок і обсяг дослідження доказів не визначено, докази суд не досліджував, учасники кримінального провадження не допитувалися. Вважає, що відсутні будь-які законодавчо визначені обставини, що виключають участь судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

Представник потерпілого у судовому засіданні вказала, що суддя ОСОБА_6 , повертаючи обвинувальний акт прокурору у підготовчому судовому засіданні, фактично надав оцінку кваліфікації і обставинам справи, у нього уже склалася думка щодо цього кримінального провадження, що унеможливлює його об`єктивний розгляд даним складом суду.

ОСОБА_5 при вирішенні цього питання поклався на розсуд суду, а ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою, де просить проводити без його участі розгляд заяви про самовідвід, а при її вирішенні поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження і дослідивши матеріали заяви про самовідвід у їх сукупності, встановив таке.

У провадженні судді ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження № 0000967 від 27.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 27 ч. 3 ст. 365 КК України.

17.05.2021 ухвалою суду обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору.
11.11.2021 ухвалою Київського апеляційного суду вказану ухвалу суду скасовано та призначено новий розгляд вказаного кримінального провадження у Васильківському міськрайонному суді Київської області.
По вищезазначеному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_6 .
Частинами першою та шостою статті 35 КПК України обумовлено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді . Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
За змістом пункту 1.5 розділу ХХ «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (далі Положення), для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинним норми цього Положення в редакції від 15 вересня 2016 року.
Васильківський міськрайонний суд Київської області на даний час не підключений до модуля автоматизованого розподілу, а тому на нього розповсюджуються правила Положення в редакції від 15 вересня 2016 року.
Відповідно до пункту 2.3.43 Положення в редакції від 15 вересня 2016 року судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Крім того, згідно з пунктом 8 рішення зборів суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2020 року № 4 всі справи та провадження, які надійшли на розгляд суду раніше, продовжують розглядати ті судді, на яких вони були розподілені до запровадження спеціалізації в суді.
Суд зауважує, що суддя ОСОБА_6 ухвалою суду повернув обвинувальний акт прокурору, водночас суд констатує, що таке рішення суду не є кінцевим процесуальним рішенням по даному кримінальному провадженню, а тому відсутні перешкоди для подальшого розгляду цього кримінального провадження даним складом суду, оскільки воно не відноситься до тих рішень, які вказують на зворотнє.
Крім того, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду про повернення обвинувального акта прокурору з метою його нового розгляду, не вказав про необхідність визначення іншого складу суду по розгляду даного кримінального провадження.
Разом з тим, у ході судового розгляду заяви про самовідвід судді встановлено, що дане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового провадження, жодних доказів судом не досліджувалося, обвинувальний акт судом повернуто прокурору за клопотанням захисника обвинуваченого, інших процесуальних дій суд не вчиняв.
Отже, суддя ОСОБА_6 , повертаючи обвинувальний акт прокурору, діяв у межах підготовчого судового засідання, надававши оцінку саме формулюванню обвинуваченню і викладу фактичних обставин кримінального правопорушення у порядку п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, водночас не надавалася оцінка доведеності і обґрунтуванню обвинувачення, не робився висновок про винуватість чи невинуватість обвинувачених.

З цих підстав, враховуючи положення роз`яснення Листа Касаційного кримінального суду Верховного суду від 22.12.2018, які мають рекомендаційний характер, на думку суду, у даному конкретному випадку заява про самовідвід судді не містить чітко визначених законом підстав щодо неможливості розгляду суддею ОСОБА_6 даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 372, 392 КПК України

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000967 від 27.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 27 ч. 3 ст. 365 КК України.
Ухвала не оскаржується.
Повний текст ухвали суду оголошено 03.12.2021

Суддя ОСОБА_1 .