Справа № 576/2434/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.21 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
спеціалістів: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000529 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_4 у невстановленому органами досудового розслідування місці та час, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку став незаконно зберігати з метою подальшого збуту. Після цього, 14 серпня 2020 року о 20 год. 02 хв., підсудний ОСОБА_4 біля газозаправної станції, що знаходиться при в`їзді в с. Береза Глухівського району зі сторони м. Глухова, діючи з прямим умислом, переслідуючи мету збагачення за рахунок продажу психотропної речовини, незаконно збув за 300 грн. громадянину ОСОБА_9 , який здійснював оперативну закупку, психотропну речовину амфетамін у трьох згортках фольги, загальна маса амфетаміну в яких становить 0,1374 г.
Крім того, підсудний ОСОБА_4 , у невстановленому місці та час, незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальною масою 1,0078 грами які знаходились в 15 згортках фольги: 10 із яких зберігались в пачці з-під цигарок, а 5 згортків - в пачці з-під цукерок «HALS», які в подальшому 28 вересня 2020 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованих йому злочинах не визнав та показав, що 14 серпня 2020 року на прохання ОСОБА_9 він лише привіз йому пачку цигарок марки «Кент», яку з врахуванням вартості її доставки на автомобілі із м.Шостки до с.Береза Глухівського району, він продав ОСОБА_9 за 300 грн. Також підсудний показав, що добровільно працівникам поліції амфетамін він не видавав. Насправді, перед проведенням цієї слідчої дії працівник поліції ОСОБА_10 передав йому пачку з-під цигарок та пачку з-під цукерок, пояснивши, що зараз вони оформлять добровільну видачу психотропної речовини, а тому відповідно до положень кримінального законодавства він не буде нести за це жодної відповідальності. А працівники поліції таким чином поліпшать статистку розкриття злочинів. Після цього він ніби-то добровільно видав працівникам поліції передані йому пачки зпід цигарок та цукерок. Також підсудний зазначив, що ніяких психотропних речовин він зберігав і нікому їх не збував, а у відношенні нього мало місце провакація злочину з боку правоохоронних органів.
Хоча підсудний ОСОБА_4 не визнав своєї вини, однак суд вважає, що вина підсудного у інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, перевірених і досліджених судом.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що на початку літа 2020 року він був в м.Шостка у власних справах. Назад в м.Глухів він повертався на таксі, яке найняв біля автовокзалу. Це був автомобіль «Рено-Логан» за кермом якого був ОСОБА_4 . Також свідок показав, що він має ряд хронічних захворювань і в цей день він себе дуже погано почував і його «трусило». Мабуть через це ОСОБА_4 вирішив, що такий стан у нього викликаний ломкою після вживання наркотичних засобів, хоча насправді наркотиків він не вживає.Тому ОСОБА_4 запропонував йому «підлікуватись», а саме вжити наркотичний засіб і показав йому один прозорий пакетик із білим порошком та паперовий згорток, але він відмовився. Потім по дорозі, коли вони розговорились, ОСОБА_4 запропонував йому торгувати наркотиками в Глухові і дав свій номер мобільного телефону, якщо він надумає цим зайнятись. Однак, через декілька днів він зустрівся із знайомим працівником поліції та розповів йому про цю ситуацію. Той порадив йому звернутись до Глухівського відділу поліції із відповідною заявою, що він і зробив. Свідок ОСОБА_9 (особа, яка здійснювала оперативну закупку під зміненими анкетними даними) в судовому засіданні показав, що протягом останніх років він вживав наркотичні засоби. В липні 2020 року, коли він знаходився в м.Шостка, то попросив свого знайомого на ім`я ОСОБА_12 , який також вживає наркотичні засоби, допомогти придбати йому амфетамін. ОСОБА_12 дав йому номер телефону ОСОБА_4 . Він зателефонував ОСОБА_4 , представився, що він від ОСОБА_12 і сказав, що йому потрібен амфетамін. Під час розмови вони домовились про зустріч на газовій заправці біля с.Береза Глухівського району, де ОСОБА_4 мав передати йому амфетамін. Про це він повідомив працівників поліції в м.Глухові та добровільно погодився приймати участь у проведенні закупки психотропної речовини у ОСОБА_4 . Після цього, в приміщенні поліцейського відділку, де крім працівників поліції знаходились ще поняті, був проведений зовнішній огляд його одежі та грошей в сумі 300 грн., про що склали документи. Потім йому дали куртку із вмонтованою апаратурою та раніше оглянуті гроші, після чого він на своєму мопеді поїхав до с.Береза Глухівського району. Там він ще раз зателефонував ОСОБА_4 , після чого через деякий час вони застрілились неподалік газової заправки, що знаходиться біля с. ОСОБА_13 з боку міста Глухова. Лахоня приїхав на автомобілі «Рено-Логан» сірого кольору. Під час цієї зустрічі він передав ОСОБА_4 300 грн., які йому дали працівники поліції, а ОСОБА_4 передав йому пачку з-під цигарок, в якій знаходився згорток фольги. Після цього він поїхав в напрямку м.Глухова, по дорозі заїхав до себе додому, де розгорнув згорток, відібрав з нього трохи амфетаміну та вжив його. Але від амфетаміну йому стало зле, а тому він поїхав до поліції, де видав поліцейським решту придбаної у ОСОБА_4 речовини та апаратуру, що була на ньому під час оперативної закупки. Про видачу амфетаміну працівники поліції склали відповідні протоколи. Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 08.08.2020 року року були внесені відомості за ч.1 статті 307 КК України по кримінальному провадженню №0000529, а 14.10.2020 року внесені відомості за ч.1 ст.309 КК України відносно ОСОБА_4 .
Постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 14.08.2020 року, згідно якої надано дозвіл на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної та контрольованої закупки наркотичних засобів, а саме метадону та психотропної речовини амфетаміну на суму 300 грн за рахунок коштів ГУНП в Сумській області у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без затримання останнього та втратою грошових коштів, починаючи з 14 серпня 2020 року строком не більше 20 діб. Під час проведення цієї закупки грошові кошти надати громадянину з вигаданими анкетними даними: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а проведення цієї негласної слідчої дії доручено працівникам Глухівського ВП ГУНП в Сумській області. Ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року надано дозвіл на проведення стосовно ОСОБА_4 негласної слідчої дії: аудіо-, відео контролю особи у місцях та під час збуту наркотичних та психотропних речовин терміном на 45 днів починаючи з 13 серпня 2020 року.
Також ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року надано дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж апарату мобільного зв`язку, у якому використовується абонентський номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»: НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 терміном на 45 днів починаючи з 13 серпня 2020 року.
Протоколом огляду грошових коштів від 14 серпня 2020 року, згідно якого в цей день, в період часу з 18 год 30 хв. по 18 год. 50 хв., за участі понятих, в приміщенні колишнього взводу ДПС ДАІ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, що розташоване по вул. Терещенків, 79 в м.Глухові, був проведений огляд грошових коштів загальною сумою 300 грн., - одна купюра номіналом 100 грн. серії УС 9790830 та купюра номіналом 200 грн. серії ВД2781929 призначених для проведення оперативної закупки наркотичних засобів (психотропної речовини). Протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 14 серпня 2020 року, згідно якого в цей день, в період часу з 18 год. 55 хв. по 19 год. 10 хв. у вказаному вище приміщенні колишнього взводу ДПС ДАІ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, за участі понятих, був оглянутий громадянин ОСОБА_9 , який був вдягнутий у болоньєву куртку сірого кольору, джинси темно-сірого кольору та кросівки темного кольору і сторонніх предметів в його одязі та взутті не виявлено. Після цього, попередньо оглянуті грошові кошти в сумі 300 грн, були видані ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки. Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 14.08.2020 року зафіксовано, що ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції пачку з-під цигарок марки «Кент», в середині якої знаходились три згортки з фольги сріблястого кольору, всередині кожного з яких знаходиться речовина білого кольору. Вказана пачка цигарок разом із згортками були відповідним чином упаковані до спеціального пакету НПУ слідчого управління в Сумській області.
Протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 11.09.2020 року із додатками до нього у виді флеш-носія у якому відображено вся послідовність дій в період часу з 19 год 40 хв. по 20 год. 25 хв. 14.08 2020 року під час проведення оперативної закупки амфетаміну у ОСОБА_4 оперативним закупником ОСОБА_9 та зміст розмов між ними. Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 08.09.2020 року, згідно якого надана на дослідження речовина у трьох згортках, яку ОСОБА_9 придбав у підсудного ОСОБА_4 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін, загальною масою 0,1374 грами.
Протоколом огляду місця події від 28.09.2020 року з додатком до нього у вигляді DVD-R диску, згідно якого в приміщенні кабінету №25 Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, в присутності понятих, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції пачку з-під цигарок та пачку з-під цукерок «HALS», в яких знаходилось 15 згортків із фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору в середині. Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 09.10.2020 року, згідно якого надана на дослідження речовина у 15 згортках, яку підсудний ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції, містить психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 1,0078 грами. Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.09.2020 року зафіксовані розмови через апарат мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»: НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 в період часу з 18.08.2020 року по 19.08.2020 року та з 21.08.2020 року по 22.08.2020 року, із різними абонентами, під час яких останні, використовуючи шифри та умовні терміни, обговорюють питання купівлі та продажу психотропних речовин, зокрема їх кількість, ціну та місця їх збуту.
Речовими доказами, що були оглянуті в судовому засіданні: пачкою з-під цигарок з 10 згортками з фольги з білою порошкоподібною речовиною, пачкою з-під цукерок «HALS» з 5 згортками з фольги з білою порошкоподібною речовиною та пачкою з-під цигарок марки «Кент» із 3 згортками з фольги з білою порошкоподібною речовиною
При оцінці усіх доказів у цій справі, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», що передбачено ч. 2 ст. 17 КПК України.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Суд, дослідивши і оцінивши представлені стороною обвинувачення докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а всі докази в сукупності - і з точки зору достатності для вирішення даної справи, приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення представлено достатньо переконливих доказів, що інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення вчинені ним.
В свою чергу, сторона захисту в судовому засіданні вказувала, що досудове слідство по справі було проведено з грубим порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а у відношенні підсудного ОСОБА_4 мало місце провокація на вчинення злочину. Так, на обґрунтування своєї позиції захисник зазначає, що ряд доказів в справі були отримані та складені з порушенням процесуального законодавства, що робить їх недопустимими, а саме:
- в протоколі огляду майна, цінностей та протоколі огляду покупця та вручення грошових коштів від 14.08.2020 року не зазначено місце проживання понятих і у вказаних протоколах містяться пусті графи, що не виключає можливості внесення до них якихось відомостей після їх складання;
- речові докази при відкритті матеріалів досудового розслідування стороні захисту для ознайомлення не надавались, в зв`язку із чим вони не можуть бути використані як докази; - протокол огляду місця події від 28.09.2020 року був складений без роз`яснення ОСОБА_4 його права на захист, без участі захисника, в протоколі не зазначений номер оптичного носія, на який зафіксована вказана вище слідча дія. Крім того, цей огляд проводився без будь-якої попередньої інформації про вчинення злочину;
- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 14.08.2020 року не відповідає вимогам КПК, оскільки в ньому не відображено весь перебіг цієї процесуальної дії. Зокрема, в ньому не відображені показання оперативного закупника про те, що після придбання психотропної речовини він заїхав до себе додому, де вжив її частину.
Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують виділення коштів на проведення оперативної закупки, що на думку сторони захисту, вочевидь свідчить про провокацію на вчинення злочину у відношенні ОСОБА_4 з боку правоохоронних органів. З приводу цих доводів сторони захисту суд прийшов до наступних висновків. Щодо допущених порушень при складанні протоколів огляду майна, цінностей та протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів:
Відповідно до ч.ч.1,4 ст.104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.
Судом встановлено, що огляд майна, цінностей та огляд покупця та вручення грошових коштів 14.08.2020 року були проведені за участю понятих та спеціалістів, яким були роз`яснені їх права та обов`язки, що підтверджується переглянутими в судовому засіданні відеозаписами вказаних слідчих дій. Тому посилання сторони захисту на недоліки допущені при складанні протоколу: як-то відсутність в них відомостей про адреси проживання понятих та наявність в них пустих граф, суд до уваги не приймає, вважає їх не суттєвими, оскільки в вони жодним чином не впливають на зміст протоколу. Так само, із вказаних протоколів бачається, що будь-які відомості в пусті графи цих протоколів не вносились, будь-яких виправлень вони не містять, зміст їх жодним чином не спотворювався, а тому сама по собі наявність в протоколах пустих граф не є підставою для визнання їх недійсними. Щодо не відкриття стороні захисту для ознайомлення речових доказів:
Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Після огляду предмет визнається речовим доказом і долучається до кримінальної справи мотивованою постановою (ухвалою), яким завершується формування даного виду доказу. Цією постановою створюється особливий правовий режим поводження з предметом в кримінальній справі. Джерелом фактичних даних (відомостей) стосовно речових доказів виступає протокол огляду предмета. ( Про це зокрема зазначено в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року(справа № 733/249/16-к, провадження № 51-3848км18).
З матеріалів справи вбачається, що постановами слідчого від 18.08.2020 року та від 28.09.2020 року були детально описані та долучені в якості речових доказів в справі: пачка з-під цигарок з 10 згортками з фольги з білою порошкоподібною речовиною, пачка з-під цукерок «HALS» з 5 згортками з фольги з білою порошкоподібною речовиною та пачка з-під цигарок марки «Кент» з 3 згортками з фольги з білою порошкоподібною речовиною. Судом встановлено, що сторона захисту була ознайомлена з цими постановами та жодних зауважень або клопотань щодо їх змісту не висловлювала. Тому посилання сторони захисту на недопустимість речових доказів в справі суд вважає безпідставним. Щодо недопустимості як доказу протоколу огляду місця події від 28.09.2020 року. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Суд вважає, що огляд місця події від 28.09.2020 року було проведено з дотриманням вимог статті 237 КПК України, оскільки при цьому здійснювався огляд речових доказів, які ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції, а не його особистий обшук. Це зокрема підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом вказаної вище слідчої дії, де чітко зафіксовано, що ОСОБА_4 у присутності понятих, добровільно, без жодного примусу з боку працівників поліції, самостійно видав слідчому пачку з під цигарок та пачку з-під цукерок в яких знаходились 15 згортків фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору всередині. Тому слідчому не було необхідності звертатися з відповідним клопотанням до слідчого судді для отримання дозволу на проведення особистого обшуку ОСОБА_4 . Також цей огляд проводився в присутності понятих. Крім того, суд зазначає, що перебіг цієї слідчої дії фіксувався за допомогою технічних засобів - відеокамери, про що зазначено в протоколі. А DVD- R диск на якому зафіксований відеозапис цієї процесуальної дії, належним чином виготовлений, упакований та засвідчений підписом слідчого, який проводив огляд місця події. Щодо ж відсутності номеру оптичного носія, на який зафіксована вказана вище слідча дія, то суд зазначає таке.
Верховний Суд у постанові від 10.09.2020 року по справі 751/6069/19 визначив, що матеріальний носій - це лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення. Тому сама по собі відсутність у протоколі огляду місця події вказівки на номер оптичного носія на який здійснено відеозапис, жодним чином не є підставою для визнання вказаного доказу недопустим, оскільки цей оптичний носій є оригіналом відеозапису. Крім того, під час відкриття матеріалів кримінального провадження на стадії досудового розслідування, а також під час судового розгляду справи, жодним учасником кримінального провадження походження вказаного відеозапису не оспорювалось. При цьому учасники події не заперечували, що на відеозаписі зображений підсудний ОСОБА_4 . Щодо недопустимості як доказу протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 14.08.2020 року.
Відповідно до ч.1 ст. 252 та ч.1 ст. 104 КПК України, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, обов`язково складається протокол про хід та результати даної процесуальної дії.
Із матеріалів справи вбачається, що у вказаному вище протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 14.08.2020 року повністю відображений перебіг даної процесуальної дії, а також отримані під час цієї негласної слідчої (розшукової) дії результати. В цьому протоколі зафіксовано процес видачі та упаковки речових доказів і в ньому відображені відомості про використання спеціальних технічних засобів. Цей протокол складений уповноваженим працівником Глухівського ВП, якому доручено проведення даної слідчої дії, в ньому зазначені всі присутні особи, а сам протокол складений безпосередньо після її проведення. Тому підстави вважати цей протокол недопустимим доказом відсутні. Суд зазначає, що весь хід проведення оперативної закупки від моменту коли оперативний закупник був залучений до проведення цієї негласної слідчої дії і до моменту коли він видав працівникам поліції придбану у ОСОБА_4 психотропну речовину зафіксований у протоколі про результати аудіо-, відео контролю особи від 11.09.2020 року. При цьому хід і результати цієї дії безперервно фіксувались з використанням технічних засобів, а зафіксована інформація міститься на оригіналі її носія, що за поясненнями залученого судом спеціаліста ОСОБА_8 , унеможливлює технічну можливість спотворення зафіксованої на ній інформації. Цей оригінал носія був відтворений і безпосередньо переглянутий судом і під час цього перегляду чітко і достовірно зафіксовано, що після отримання від ОСОБА_4 психотропної речовини свідок ОСОБА_9 відразу повернувся до приміщення колишнього взводу ДПС ДАІ в м.Глухові, де видав працівникам поліції придбану психотропну речовину. По дорозі свідок ОСОБА_9 ніде не зупинявся, додому, чи будь-яке інше місце не заїжджав.
Тому покази цього свідка в тій частині, що після придбання у ОСОБА_4 амфетаміну він заїхав до себе додому, де вжив його частину і лише після цього прибув до відділку поліції, де видав решту амфетаміну, суд до уваги не бере. Такі покази не відповідають фактичним обставинам справи, бо повністю спростовуються протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, що міститься на оригіналі носія інформації: карті пам`яті інв.№123т., який долучений до протоколу. Щодо тверджень сторони захисту що у відношенні підсудного мало місце провокація на вчинення злочину, чим було порушено вимоги ст. 271 КПК України суд прийшов до наступних висновків.
У ст.87 КПК України зазначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
А відповідно до ч.3 статті 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення злочину з метою його подальшого викриття.
Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів ЄСПЛ виробив ряд критеріїв, такі як: змістовний критерій та процесуальний критерій.
При цьому під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Банніков проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року, «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року, застосування особливих методів ведення слідства - зокрема, агентурних методів - саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний вказаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу схильності особи до вчинення злочину. Так, для визначення провокації злочину Європейський суд встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.
Тому повертаючись до обставин цієї справи суд зазначає, що даними протоколів огляду майна, цінностей та огляду покупця та вручення грошових коштів від 14.08.2020 року підтверджується, що ОСОБА_9 залучався до проведення слідчої дії у формі оперативної закупки, після проведення якої у нього були вилучені 15 пакетів фольги в яких знаходилась психотропна речовина амефетамін. Показами вказаного свідка та протоколами про результати аудіо-, відео контролю особи від 11.09.2020 та протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 14.08.2020 року, і переглянутими в судовому засіданні відеозаписами вказаних слідчих дій поза, розумним сумнівом доведено, що психотропну речовину свідок ОСОБА_9 придбав саме у ОСОБА_4 .
При цьому, відповідно до показань свідка ОСОБА_9 (закупної особи під вигаданими анкетними даними) про те, що ОСОБА_4 займається збутом психотропних речовин йому стало відомо через свого знайомого мешканця м.Шостка, через якого він вийшов на зв`язок із ОСОБА_4 та домовився із ним про придбання амфетаміну.Також цей свідок показав, що він добровільно погодився приймати участь у проведенні закупки наркотичного засобу у ОСОБА_4 .. Свідок ОСОБА_11 також показав, що на початку літа 2020 року він був в м.Шостка у власних справах. Повертався назад в м.Глухів на таксі під керуванням ОСОБА_4 . Під час розмови ОСОБА_4 пропонував йому вжити наркотичний засіб, а також зайнятись збутом наркотичних речовин на території м.Глухова. Однак, він відмовився та повідомив про це працівників поліції. По справі відсутні дані, і стороною захисту не надано будь-яких даних, які б свідчили про провокацію ОСОБА_4 на вчинення злочину, зокрема неодноразові, наполегливі прохання, вимоги продати закупнику ОСОБА_9 психотропної речовини. Навпроти, обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_4 прийняв добровільне, самостійне рішення, без жодних схилянь та вмовлянь з боку третіх осіб про продаж психотропних речовин. Отже, матеріалами кримінального провадження встановлено, що органи досудового розслідування діяли в основному у пасивний спосіб і не провокували засудженого до вчинення злочину.
А тому, доводи захисника про провокацію злочину з боку правоохоронних органів не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.
Щодо відсутності в матеріалах провадження документів, що підтверджують виділення коштів на проведення оперативної закупки, суд прийшов до наступних висновків. Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 643/10749/14-к провадження № 51-2273 км 20 від 01.7.2020 року, дійсно зазначив, що відсутність корінця платіжного доручення, який би свідчив про видачу працівникам поліції витрат спеціального призначення є порушенням кримінально-процесуального законодавства. Однак, залишаючи в силі ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року про виправдання особи у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 статті 307 КК України, Верховний Суд зазначив, що при проведенні негласних слідчих (розшукових ) дій в цій справі стороною обвинувачення не було забезпечено адекватних і достатніх гарантій проти зловживань, зокрема чіткого та передбачуваного порядку санкціонування, здійснення відповідних оперативно-слідчих заходів та контролю за ними. Зокрема, на момент відкриття матеріалів досудового розслідування, ухвал слідчого судді, які стали процесуальною підставою проведення НСРД, не було долучено до матеріалів кримінального провадження та їх не було відкрито стороні захисту відповідно до вимог ст. 290 КПК України. Вони не були надані та відкриті стороні захисту і під час судового розгляду. Крім цього, ні один зі свідків не бачив факту передачі наркотичних засобів.
Тобто, сама по собі відсутність корінця платіжного доручення про видачу працівникам поліції витрат спеціального призначення, не є визначальною і безумовною підставою для виправдання особи, а має оцінюватись у всій сукупності представлених доказів. При цьому, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , підтвердив, що кошти на проведення оперативної закупки були виділені із спеціального фонду витрат спеціального призначення ГУНП в Сумській області, що також підтверджується і листом Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Сумській області від 01.07.2021 року. Також і постанові прокурора зазначено, що оперативну закупку необхідно провести за рахунок коштів ГУНП.
Враховуючи вище вказане, суд прийшов до висновку, що показання допитаних в судовому засіданні свідків, а також надані стороною обвинувачення протоколи слідчих дій, висновки експертиз, речові докази, містять достатньо інформації, яка прямо вказує на причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому злочинів. Всі докази, які були в судовому засіданні дослідженні є допустимими, так як вони зібрані з відповідністю до вимог КПК України, узгоджуються між собою, при цьому судом перевірено та встановлено, що негласні слідчі (розшукові) дії не призвели до підбурювання підсудного ОСОБА_4 до вчинення злочину, через призму прецедентної практики ЄСПЛ стосовно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. .
Таким чином, аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, та ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну.
Призначаючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання у відповідності до ст. 66 КК України суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудний раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, одне із яких відноситься до кримінальних проступків, а інший до тяжких злочинів.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, має на утриманні малолітнього сина, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання. У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за вчинене, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню нових злочинів. Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд враховує суспільну небезпеку вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень у сфері обігу психотропних речовин, яка, насамперед, визначається поширенням та згубним впливом наркоманії на свідомість психічно-нестійких людей, їх мораль і спосіб життя, що призводить до занепаду та деградації особистості, що також зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення та суспільства в цілому. З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відсутністю обставин, які обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, обставин їх вчинення, з врахуванням принципу справедливості та невідворотності покарання за вчинене, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства на певний час, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Також з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання настанню ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, враховуючи призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення і для забезпечення гарантування присутності обвинуваченого під час подальшого провадження, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою. У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 4740 грн. 05 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз по справі.
Речові докази по справі необхідно знищити. Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Обрати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання його під вартою і строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання засудженого ОСОБА_4 .
Стягнути із ОСОБА_4 4740 грн. 05 коп. процесуальних витрат на користь держави.
Речові докази по справі знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1