Єдиний унікальний номер 205/5178/21
Провадження № 1-кс/205/1751/21
У Х В А Л А
03 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (ЄРДР № 0000111),

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (ЄРДР № 0000111), в якій заявник зазначає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді зазначеної скарги та підлягає відводу, оскільки у нього викликає сумніви у його неупередженості.

В обґрунтування заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 зазначає, що з початку судового розгляду справи слідчий суддя, не звертаючи уваги на доводи скарги (не проведення слідчим слідчих дій, необхідність яких підтверджена постановами про задоволення клопотань потерпілого), фактично вийшов за межі розгляду самої скарги та почав допитуватись щодо дій самого потерпілого, направлених на захист його прав, а саме - чи подано потерпілим до цього чи іншого суду цивільний позов про визнання недійсним договору іпотеки з інших підстав. При цьому свої питання слідчий суддя мотивував досвідом з розгляду аналогічних справ. Адвокат повідомив, що такою інформацією не володіє. Потім, вийшовши до нарадчої кімнати для прийняття рішення та провівши там близько години, слідчий суддя поновив судове слухання справи та повідомив, що ним у Реєстрі судових рішень знайдено цивільну справу за позовом потерпілого до іншої особи про визнання договору іпотеки недійсним та навіть зачитав з мобільного телефону ухвалу про відкриття провадження у цій справі (відповідно до якої ОСОБА_6 стверджує, що відносно нього був вчинений обман). Після цього слідчий суддя фактично звинуватив потерпілого у зловживанні правами, намаганні шляхом кримінального провадження здобути докази для іншої справи та запропонував адвокату надати копію позову до іншого суду з метою перевірки його підстав. Доводи адвоката про те, що у цій справі розглядається не вчинення необхідних слідчих дій слідчий суддя до уваги не прийняв. Також, адвокат ОСОБА_3 у заяві зазначив, що причиною такої упередженості може бути те, що слідчий суддя ОСОБА_5 раніше, а саме 22.06.2021р. приймав рішення про скасування арешту, накладеного на квартиру, якою, на думку потерпілого, незаконно заволоділи громадяни ОСОБА_7 та його спільники і скасування постанови про закриття кримінального провадження може потягнути за собою поновлення права потерпілого на оскарження рішення, винесеного слідчим суддею ОСОБА_5 , у суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, посилаючись на доводи, викладені у заяві. Додатково уточнив, що з огляду на описані у заяві про відвід дії слідчого судді, у нього, як представника потерпілого, виникли припущення, що слідчий суддя ОСОБА_5 вже попередньо спілкувався з іншими учасниками кримінального провадження і має упереджене ставлення до його результатів. У подальшому ним було з`ясовано, що слідчим суддею ОСОБА_5 була постановлена ухвала про скасування арешту майна, накладеного в рамках цього кримінального провадження, у зв`язку з чим він, адвокат ОСОБА_3 , робить припущення, що дії слідчого судді ОСОБА_5 можуть бути направлені на недопущення поновлення права потерпілого на оскарження ухвали слідчого судді про скасування арешту майна.

Суддя, ознайомившись з доводами заяви про відвід, вислухавши доводи заявника, приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід з огляду на наступне.

В ході розгляду заяви про відвід встановлено, у провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 31.05.2021 року про закриття кримінального провадження.

Підстави відводу судді, слідчого судді визначені у ст. 75 КПК України, відповідно до яких, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Об`єктивних доказів на підтвердження наявності підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст. 75 КПК України заявником не надано.

Доводи адвоката ОСОБА_3 щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , наведені у його заяві та поясненнях, наданих під час розгляду заяви про відвід, носять характер суб`єктивних припущень та зводяться фактично до заперечень на дії слідчого судді, щодо здійснення ним процесуальних дій під час розгляду скарги в судовому засіданні, що само по собі не може вказувати на упередженість судді та його заінтересованості у результатах розгляду справи.

Також суддя вважає необґрунтованим доводи адвоката ОСОБА_3 , що причини упередженості судді ОСОБА_5 полягають у тому, що слідчий суддя ОСОБА_5 22.06.2021 року приймав рішення про скасування арешту, накладеного на квартиру, яка є предметом кримінального провадження, у зв`язку з чим скасування постанови про закриття кримінального провадження може потягнути за собою поновлення потерпілого на апеляційне оскарження вказаної ухвали, оскільки закриття кримінального провадження слідчим або прокурором не перешкоджає апеляційному оскарженню ухвали слідчого судді про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, підстав для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 0000111 не встановлено, у зв`язку з чим, заява про відвід слідчого судді являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75, 80, 81, 370-372, КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 31.05.2021 року. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1