Провадження № 1-р/592/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисниці засудженого: адвоката ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 (в порядку ст. 380 КПК України) ,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2021 року у справі № 592/14406/20, провадження № 1-в/592/19/21 у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, відмовлено за безпідставністю та необґрунтованістю.

24.03.2021 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_5 (в порядку норм ст. 380 КПК України), в якій він просив роз`яснити незрозуміле йому судове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2021 року, яким було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України. Йому незрозумілі ряд положень вказаного рішення, на які він особисто зверне увагу суду в ході судового засідання. Норми ст. 380 КПК України не обмежують межі роз`яснення судового рішення тільки резолютивною частиною рішення.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 наполягав на задоволенні своєї заяви про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2021 року, пояснивши суду про те, що ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2021 року йому неповністю зрозуміла.

В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 наполягав на задоволенні клопотання його підзахисного засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2021 року, оскільки його підзахисному засудженому ОСОБА_5 ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2021 року неповністю зрозуміла.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 категорично заперечував проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2021 року, оскільки вказане судове рішення є повністю зрозумілим. Він просив відмовити у задоволенні даної заяви.

Оголосивши заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 01.03.2021 року, вислухавши пояснення та думку засудженого ОСОБА_5 , вислухавши пояснення та думку захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши та перевіривши документи та копії документів, які містяться в матеріалах справи, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

Вироком апеляційного суду Сумської області від 28.12.2011 року у справі № 1-1/2011 ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, та йому було призначене покарання: - за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна; - за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна; - за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначене остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 був залишений у вигляді взяття під варту і початком строку відбування покарання вважати 26 серпня 2009 року, а не з 27 серпня 2009 року, як зазначено в протоколі його затримання. Вирок набрав законної сили 17.05.2012 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.05.2012 року у справі № 5-1933к12 касаційні скарги засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, були залишені без задоволення, а вирок апеляційного суду Сумської області від 28.12.2011 року щодо засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було залишено без зміни. Ухвала набрала законної сили 17.05.2012 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2017 року у справі № 592/10556/16-к, провадження № 1-в/592/8/17 клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України було задоволено частково. Було ухвалено зарахувати в строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_5 , засудженим вироком апеляційного суду Сумської області від 28.12.2011 року, строк попереднього ув`язнення в період часу з 26.08.2009 року до 17.05.2012 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвала набрала законної сили 16.11.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16.11.2017 року у справі № 592/10556/16-к, провадження № 11-кп/788/559/17 ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 17.05.2017 року відносно ОСОБА_5 було залишено без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на цю ухвалу без задоволення. Ухвала набрала законної сили 16.11.2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2018 року у справі № 592/10556/16-к, провадження № 51-3285ск18 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 17.05.2017 року та на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16.11.2017 року. Ухвала набрала законної сили 12.02.2018 року.

Постановою Верховного Суду від 18.02.2020 року у справі № 573/1369/15-к, провадження № 51-4726км18 касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 було задоволено частково. Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2017 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13.03.2019 року щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Сумської області від 28.12.2011 року було скасовано та було призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Постанова набрала законної сили 18.02.2020 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2020 року у справі № 573/1369/15-к, провадження № 1-о/577/7/20 було відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Сумської області від 28.12.2011 року. Було призначено судовий розгляд кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Сумської області від 28.12.2011 року у відкритому судовому засіданні на 02.06.2020 року на 14 годину 00 хвилин у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська обл. , м. Конотоп, вул. Садова, буд. 8, зал судових засідань № 1. Справа буде розглядатися колегією суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області у складі трьох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком апеляційного суду Сумської області від 28.12.2011 року за вчинення, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 () років, тимчасово залишити у державній установі Сумській слідчий ізолятор на час розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області кримінального провадження за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 573/1369/15-к, провадження № 1-о/577/7/20. Засудженого ОСОБА_5 доставити спецконвоєм до Конотопського міськрайонного суду Сумської області на 02.06.2020 року на 14 годину 00 хвилин для участі у судовому засіданні. Державній установі Сумській слідчий ізолятор у встановленому порядку етапувати ОСОБА_5 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ухвала набрала законної сили 23.03.2020 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2020 року у справі № 577/3148/20, провадження № 1-в/577/191/20 клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року було залишено без задоволення внаслідок непідсудності Конотопському міськрайонному суду Сумської області. Ухвала набрала законної сили 05.01.2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2021 року у справі № 573/1369/15-к, провадження № 51-4726зр18 заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18.02.2020 року було задоволено. Постанову Верховного Суду від 18.02.2020 року слід розуміти як таку, що скасовує ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2017 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13.03.2019 року, які стосувалися заяви засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду, та призначає новий розгляд вказаної заяви в суді першої інстанції. Вирок Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2011 року не був предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому постанова Верховного Суду від 18.02.2020 року зазначеного вироку не стосується. Ухвала набрала законної сили 08.02.2021 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2021 р. у справі № 592/14406/20, провадження № 1-в/592/19/21 у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, відмовлено за безпідставністю та необґрунтованістю. Ухвала набрала законної сили 09.03.2021 року.

Із змісту ст. 380 КПК України вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення. Проте нерідко юридична кваліфікація чи інші висновки і судження суду потребують додаткових роз`яснень. Суд не вправі відмовити в такому роз`ясненні судового рішення у разі звернення особи з відповідним клопотанням.

Отже, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Таким чином, оскільки судове рішення, а саме: ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2021 року у справі № 592/14406/20, провадження № 1-в/592/19/21 є повністю та абсолютно зрозумілою, оскільки засуджений ОСОБА_5 в своїй заяві фактично порушує питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, відтак суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2021 року у справі № 592/14406/20, провадження № 1-в/592/19/21, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369 372, 375, 376, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 (в порядку ст. 380 КПК України) відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала суду щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення

Головуючий: ОСОБА_1