Справа №521/6289/19
Провадження 1-кп/521/364/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0004159 від 02.12.2018 року відносно:
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шакмір, Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (оренда), раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
02.12.2018 року, в період часу з 03 години 30 хвилин по 03 годину 45 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи біля вхідних дверей караоке-бару «Bam Boo», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 32-Е, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_9 та яке знаходилося у ОСОБА_10 , який на той момент перебував біля зазначеного караоке-бару, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5».
Так, реалізуючи свій злочинний намір невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, упевнившись, що їх дії залишаться непомітними для оточуючих, в ході дружніх обіймів зі ОСОБА_10 із правої задньої кишені джинсів останнього таємно викрав, з метою особистого збагачення, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 5899 гривень в силіконовому чохлі (матеріальної цінності не має), з сім-картами мобільних операторів «ВФ Україна» та «Лайфселл» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 (матеріальної цінності не мають) та передав його ОСОБА_7 , який поклав зазначений телефон до лівої задньої кишені джинсів одягнених на нього.
Надалі, ОСОБА_7 разом з невстановленою особою із викраденим майном покинули місце злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями матеріального збитку потерпілому ОСОБА_9 на суму 5899 гривень.
Крім того, 10.12.2018 року, приблизно о 03 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи біля караоке-бару «Bam Boo», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 32-Е, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_11 , який на той момент перебував біля зазначеного караоке-бару, а саме мобільний телефон марки «Iphone 7 plus».
Так, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії залишаться непомітними для потерпілого та оточуючих, в ході дружніх обіймів з ОСОБА_11 із кишені джинсів одягнених на останнього таємно викрав, з метою особистого збагачення, мобільний телефон марки «Iphone 7 plus», ІМЕІ: НОМЕР_5 , вартістю 13 500 гривень з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_6 (матеріальної цінності не має), та поклав його до кишені джинсів одягнених на нього.
Надалі, ОСОБА_7 із викраденим майном покинув місце злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями матеріального збитку потерпілому ОСОБА_11 на суму 13 500 гривень.
Крім того, 16.12.2018 року, приблизно о 03 годині 58 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи біля вхідних дверей караоке-бару «Bam Boo», який розташований за адресою: Одеса, вул. Космонавтів, 32-Е, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_12 , який на той момент перебував біля зазначеного караоке-бару, а саме грошові кошти в розмірі 7 000 гривень.
Так, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії залишаться непомітними для потерпілого та оточуючих, в ході дружніх обіймів із ОСОБА_12 із правої кишені джинсів одягнених на останнього таємно викрав грошові кошти в розмірі 7 000 гривень та поклав їх до кишені джинсів одягнених на нього.
Надалі, ОСОБА_7 із викраденим майном покинув місце злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями матеріального збитку потерпілому ОСОБА_12 на суму 7000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та показав, що в грудні 2018 року під час відпочинку в караоке-барі «Bam Boo» (розташованого в районі «Черьомушки», що в м. Одесі), при зазначених обставинах здійснив крадіжки телефону марки «Xiaomi», телефону марки «Iphone» та грошових коштів у сумі 7000 гривень, у раніше невідомих йому осіб. Викраденим майном, вартість якого не оспорює, розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся, просить суд суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надали до суду заяви про розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_7 без їх участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. Покарання просили призначити відповідно до законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Показання обвинуваченого ОСОБА_7 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Вина обвинуваченого повністю підтверджується його показами, в яких він не оспорює вчинення кримінальних правопорушень за викладених у обвинувальному акті обставин та щирим каяттям у вчиненому.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 :
- по епізоду від 02.12.2018 року - за ч. 2 ст. 185 КК України - за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб;
- по епізодам від 10.12.2018 року та 16.12.2018 року - за ч. 2 ст. 185 КК України - за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяятя.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, особу винного, його вік та соціальне положення, стан здоров`я, те, що особа осудна, працездатна, але офіційно не працевлаштована, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, непрацездатних осіб на утриманні не має, повне визнання вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, відсутність у потерпілих претензій матеріального або морального характеру, відсутність тяжких наслідків, щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки; ставлення обвинуваченого до вчиненого, та готовності нести відповідальність за вчинене; наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої обставин, те що вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Суд погоджується з думкою прокурора та вважає, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення з його боку нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлені.
Судові витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Під час досудового розслідування та в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило, до набрання вироком суду законної сили - будь-який запобіжний захід не обирати.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок строку відбування покарання обвинуваченим з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1