Справа № 461/7472/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1176/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2021 року про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2021 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,та застосовано до

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби.

На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 152 розмірів прожиткового мінімумум для працездатних осіб. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що іншим підозрюваним ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слідчим суддею застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 181 600 гривень, що становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В той же час, щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

При тому, роль ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень є більш вагомою, що вказує на те, що ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є настільки ж вагомими й відносно ОСОБА_6 .

Також зазначає, що наявні докази вчинення ОСОБА_6 , інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винним, ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, без альтернативи призначення іншого покарання; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; на даний час не встановлені та не притягнені до відповідальності усі можливі співучасники ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень; перевірці під час досудового розслідування окрім факту, який відображений у повідомленні про підозру ОСОБА_6 підлягають інші факти, які пов`язані із незаконною порубкою лісу та збутом незаконного зрубаної лісопродукції.

Вважає, що перебування під домашнім арештом ОСОБА_6 у нічний час доби, надасть можливість йому перешкоджати кримінальному провадженні, зокрема шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні.

При апеляційному розгляді прокурор ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу заперечили, просять судове рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , які просять судове рішення залишити без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

11.10.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України.

Судове рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.

За змістом п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту із забороню залишати житло за місцем фактичного проживання підозрюваного у нічний час доби.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення; ступінь їх тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; особу підозрюваного, його процесуальну поведінку; наявність захворювання, що потребує постійного тривалого лікування.

Апеляційні вимоги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання, що за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Лелехівка, у нічний час доби, а саме: з 20:00 год. до 08:00 год.та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.8 ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, немає.

Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4