Справа № 484/2294/18
Провадження № 1-в/484/133/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Первомайська, подання державного виконавця Первомайського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_3 , про роз`яснення вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 1-кп/484/28/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.08.2020 року, ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України та із застосуванням ч.1 ст.70 КК України було призначене покарання у виді арешту, на строк 3 місяці. До вступу вироку в законну силу, обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було залишено без змін. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 було задоволено частково. Стягнуто з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, 5000 грн. У стягненні з ОСОБА_4 заявленої ОСОБА_5 матеріальної шкоди, в розмірі 25200 грн. було відмовлено.
17.08.2021 року державний виконавець Первомайського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням у якому просила надати роз`яснення щодо того, яка саме сума моральної шкоди підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в примусовому порядку 1500 грн., чи 5000 грн. на підтвердження вимог подання, надала копію виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, 5000 грн.
Сторони для участі у розгляді питання про роз`яснення судового рішення не з`явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши подане подання, матеріали кримінальної справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд вважає, що вирок суду від 20.08.2020 року є зрозумілим, будь-яких положень, відносно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, не містить, текст вироку викладений чітко та послідовно, його резолютивна частина відповідає змісту виконавчого листа, а тому підстав для роз`яснення вироку немає і в задоволенні подання про роз`яснення вироку суду - необхідно відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання державного виконавця Первомайського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 1-кп/484/28/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1