Номер провадження: 11-п/813/303/21
Номер справи місцевого суду: 2-80/2001
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному у режимі відеоконференції, заявлений ОСОБА_5 відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від вирішення питання щодо направлення заяви ОСОБА_5 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 2-80/2001 у відношенні ОСОБА_5 до іншого суду,

встановив:
22 липня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення заяви ОСОБА_5 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 2-80/2001 у відношенні ОСОБА_5 до іншого суду.
ОСОБА_5 зазначає, що 26 червня 2021 року ним було подано заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 2-80/2001 у відношенні ОСОБА_5 , втім у Миколаївському районному суді Одеської області неможливо визначити склад суду для розгляду відповідної заяви від 2 червня 2021 року.
Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 26 липня 2021 року, було призначено розгляд вказаної заяви на 30 липня 2021 року о 12 годині 30 хвилин у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_5 з ДУ «Вінницька установа виконання покарань».
На виконання ухвали судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 26 липня 2021 року на електронну адресу ДУ «Вінницька установа виконання покарань» () було надіслано копію вказаної ухвали для організації виконання.
Судове засідання апеляційного суду у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_5 , призначене на 30 липня 2021 року о 12 годині 30 хвилин, не відбулось з технічних причин, оскільки встановити зв`язок з Державною установою "Вінницька установа виконання покарань" було не можливо. Розгляд заяви було відкладено на 10 серпня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.
Судове засідання апеляційного суду у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_5 , призначене на 10 серпня 2021 року о 14 годині 00 хвилин, не відбулось з технічних причин, оскільки встановити зв`язок з Державною установою "Вінницька установа виконання покарань" було не можливо. Розгляд заяви було відкладено на 16 серпня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.
Судове засідання апеляційного суду у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_5 , призначене на 16 серпня 2021 року о 14 годині 00 хвилин, не відбулось з технічних причин, оскільки встановити зв`язок з Державною установою "Вінницька установа виконання покарань" було не можливо. Розгляд заяви було відкладено на 20 серпня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.
У судовому засіданні, проведеному у режимі відеоконференції 20 серпня 2021 року, засуджений ОСОБА_5 звернувся з усною заявою про відвід колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що вказані судді не можуть приймати участь у розгляді його апеляційної скарги, оскільки вважає, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 09 липня 2021 року під час розгляду заяви ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів справи №508/1044/15-к за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2011 року за нововиявленими обставинами, не виклали усі обставини справи, які, на його думку, мають бути викладені, зокрема, упереджено відносячись до ОСОБА_5 як до учасника процесу, не зазначили, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.04.2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 . Заявник зазначає, що колегія суддів зацікавлена у розгляді заяви ОСОБА_5 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 2-80/2001 у відношенні ОСОБА_5 , оскільки судді апеляційного суду причетні знищення відповідних матеріалів.
Заслухавши: суддю-доповідача; засудженого ОСОБА_5 , який підтримав свою заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , захисника, який підтримав завлений колегії суддів відвід, апеляційний суд доходить висновку про таке.
В судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_5 наполягав на задоволенні заявленого ним відводу. При цьому засуджений не навів будь яких, передбачених нормами КПК України підстав, які виключають участь суддів в даному судовому провадженні.
На підтвердження зазначених засудженим обставин упередженого відношення колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до нього, як учасника процесу, як і причетності суддів Одеського апеляційного суду до зникнення матеріалів за поданою ним раніше заявою, засуджений ОСОБА_5 жодних документально підтверджених доказів не надав, а лише обмежився усним висловлюваннями, які на думку апеляційного суду, є голослівними та безпідставними.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст.75 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що матеріали провадження не містять даних, які б свідчили про наявність безумовних підстав для відводу колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які передбачені положеннями діючого кримінального процесуального законодавства, а наведені в усній заяві засудженого обставини ґрунтуються лише на його особистих припущеннях та не підтверджені документально, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заявленого засудженим невмотивованого відводу колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність обставин, які у відповідності до вимог ст.ст.75, 76 КПК України унеможливлюють подальшу участь колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений засудженим ОСОБА_5 відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд

постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від вирішення питання щодо направлення заяви ОСОБА_5 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 2-80/2001 у відношенні ОСОБА_5 до іншого суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3