КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/5414/21Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/3773/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 , представника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 в інтересах Акціонерного товариства закритого типу «Кедр» на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви президента АТЗТ «Кедр» ОСОБА_7 про зобов`язання уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП в м.Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за його заявою від 16.09.2020 року, та скасування постанови дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_9 від 07.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0007168.
Не погоджуючись з даним рішенням суду в частині відмови у задоволенні скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, представник ОСОБА_8 в інтересах АТЗТ «Кедр» подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.
Посилається на те, що згідно наданих органу досудового розслідування копій судових рішень, які набрали законної сили, ОСОБА_10 відмовлено у задоволені її вимог в частині демонтажу перегородки з дверима на загальному коридорі перед квартирами АДРЕСА_1 . Як вважає апелянт, ОСОБА_10 було вчинено самоуправство, а саме незаконний демонтаж перегородки з дверима на загальному коридорі, та такі дії останньої містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

За доводами апелянта, під час досудового розслідування дізнавачем не були виконані вимоги ст.91 КПК України, а підстави для закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України є необґрунтованими та передчасними.
Крім цього зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали він отримав лише 02.06.2021 року (а.с.113а т.1), після чого в межах встановленого законом строку звернувся до суду з апеляційною скаргою.
За результатами апеляційного перегляду просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 та представника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається із матеріалів закритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007168 від 19.08.2015 року, дізнавачем ВД Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_9 за наслідками проведеного досудового розслідування 07.11.2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Не погоджуючись з даним рішенням дізнавача, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просив оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати, вважаючи її передчасною і необґрунтованою.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.
Своє рішення в частині відмови у задоволенні скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження слідчий суддя мотивував тим, що під час проведеного досудового розслідування кримінального провадження №0007168 досліджено та перевірено всі обставини, на які вказував ОСОБА_7 у своїй заяві від 11.07.2016 року. При цьому, як вважає слідчий суддя, постанова про закриття провадження є вмотивованою, яка за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.
За результатами судового розгляду поданої скарги слідчий суддя дійшов висновку про те, що дізнавач всебічно, повно та об`єктивно дослідивши зібрані у справі докази, проаналізувавши встановлені обставини, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим.
Колегія суддів вважає таке рішення слідчого судді законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями п.2 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як встановлено дізнавачем за результатами проведеного дізнання у кримінальному провадженні №0007168, у коридорі загального користування, який знаходиться на восьмому поверсі будинку АДРЕСА_2 , і розташований між квартирами АДРЕСА_3 , побудована перегородка з дверним блоком і таким чином відділено квартири АДРЕСА_4 від сходової площадки тамбуром. В наслідок встановлення цієї перегородки ОСОБА_10 було обмежено доступ до квартири АДРЕСА_5 у вищевказаному будинку.
Згідно з поверховим планом на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на восьмому поверсі розташовані квартири АДРЕСА_3 . На загальному коридорі перегородка з дверним блоком перед квартирами АДРЕСА_4 , не передбачена, що є елементом перепланування, тобто розташована самовільно, без передбаченого законом дозволу.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2014 року в справі №2-123/12, провадження № 2/753/19/14 вирішено вселити ОСОБА_10 в квартиру АДРЕСА_6 та зобов`язати АТЗТ «Кедр» не чинити перешкоди ОСОБА_10 у користуванні вищезазначеною квартирою, на підставі якого 01.10.2014 року Дарницьким районним судом міста Києва був виданий виконавчий лист.
Крім цього, рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 червня 2016 року в справі №753/7187/16-ц, провадження №2/753/4472/16, вирішено зобов`язати КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_10 квартирою АДРЕСА_6 шляхом: приведення в належний технічний стан схеми підключення електричного лічильника кв. АДРЕСА_7 до електромережі будинку, звільнення від сторонніх матеріалів (меблів, книжок та іншого устаткування) площадки до кв. АДРЕСА_8 на восьмому поверсі житлового будинку АДРЕСА_2 , на підставі якого 02.12.2016 року Дарницьким районним судом міста Києва був виданий виконавчий лист.
При цьому, в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 17 вересня 2014 року в справі №22-ц/796/6795/2014 зазначено, що ОСОБА_7 було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне встановлення перегородки у коридорі загального користування, про що складено відповідні постанови та накладено адміністративні стягнення.
Проаналізувавши всі обставини, встановлені за результатами проведеного досудового розслідування, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши зібрані докази, дізнавач обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Колегія суддів вважає, що всупереч апеляційним доводам представника ОСОБА_8 , дізнавачем забезпечено всебічне, повне та об`єктивне розслідування кримінального провадження №0007168, з перевіркою всіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а його рішення про закриття провадження є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
При цьому враховуючи, що ОСОБА_10 є власником квартири АДРЕСА_5 , а ОСОБА_7 є власником квартир АДРЕСА_9 , їхні правовідносини та спір щодо встановлення перегородки та її знесення носять цивільно-правовий характер.
З наведених підстав дізнавач дійшов висновку, що у діях ОСОБА_10 та/або інших осіб по знесенню самовільно облаштованої, без передбаченого законом дозволу, перегородки на коридорі загального користування, яка знаходиться на восьмому поверсі будинку АДРЕСА_2 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Відмовляючи в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що заявником не наведено переконливих доводів, які б свідчили, що шляхом проведення додаткових слідчих дій за результатами розгляду його заяви будуть встановлені додаткові дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження.
За наведених обставин колегія суддів вважає рішення слідчого судді в частині відмови в задоволенні скарги на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження законним і обґрунтованим, тому оскаржувану ухвалу залишає без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви президента АТЗТ «Кедр» ОСОБА_7 про зобов`язання уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП в м.Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за його заявою від 16.09.2020 року, та скасування постанови дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_9 від 07.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0007168, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4