Справа №712/1675/21
Провадження №1-кп/712/454/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003351 від 21.09.2020, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брусилів, Брусилівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого в силу ст.89 КК України,
за ознаками суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.162, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.09.2020 ОСОБА_8 , не розуміючи своїх дій, не усвідомлюючи їх наслідки, знаходячись біля огородженої парканом прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_9 , порушуючи ст.30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме, не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, переліз через огорожу та проник на територію вищезазначеного домоволодіння, чим порушив право ОСОБА_9 на недоторканість житла.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 Кримінального кодексу України, а саме незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Він же, 21.09.2020 близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , не розуміючи своїх дій, не усвідомлюючи їх наслідки, в ході конфлікту з ОСОБА_5 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, з предмету схожого на пістолет, який згідно висновку експерта №СЕ-19-20/34155-БЛ, є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом по типу однозарядних пістолетів, придатного для стрільби патронами 20-го калібру, здійснив один постріл, в напрямку ОСОБА_5 , котрий влучив потерпілому в праве плече, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правої половини грудної клітки з відкритим вогнепальним уламковим переломом акроміального кінця правої ключиці, множинними наскрізними та сліпими пораненнями ділянки правого плечового поясу, які згідно висновку експерта №02-01/110 від 09.02.2021 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі що стали причиною втрати загальної працездатності не менш ніж на одну третину, проте з причин що не залежали від його волі дії направлені на умисне позбавлення життя ОСОБА_5 до кінця не довів, так як був затриманий останнім на місці події.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Він же в невстановлений досудовим розслідуванням час і дату, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, не розуміючи своїх дій, не усвідомлюючи їх наслідки, придбав зброю та боєприпаси, а саме: пістолет, який згідно висновку експерта №СЕ-19-20/34155-БЛ, являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом по типу однозарядних пістолетів, придатного для стрільби патронами 20-го калібру; пістолет, який згідно висновку експерта №1/1685 від 04.11.2020, є гладкоствольною вогнепальною зброєю пістолетом «EKOL», моделі «Lady», калібру 9 мм. РА, промисловий № НОМЕР_1 , промислового виробництва фірми «VOLTRAN ltd» Туреччина, в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни шляхом зміни ствола із приливком та встановлення додаткового замикача затвора, придатний для стрільби при створенні спеціальних умов, а саме: відновлення положення кожуху затвору на рамці після кожного пострілу пістолетними шумовими, газовими набоями та для стрільби патроном роздільного спорядження (куля, картеч та ін. діаметром до 7,2 мм), використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони; пістолет, який згідно висновку експерта №1/1683 від 03.12.2020 є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю двохствольним двохзарядним пістолетом виготовленим саморобним способом для стрільби патронами до нарізної вогнепальної зброї калібру 9х18 ПМ; боєприпаси, а саме: два патрони калібру 9 мм, які згідно висновку експерта №1/1683 від 03.12.2020 являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 9 мм., патронами до пістолету конструкції Макарова (ПМ) промислового виробництва м.Юрзань, Челябінська область СРСР випуску 1987 року, патрон, який згідно висновку експерта №СЕ-19-20/34155-БЛ є патроном мисливської гладкоствольної зброї 20-го калібру, який споряджений картеччю діаметром 6,2 мм, одинадцять патронів, які згідно висновку експерта №1/1687 від 09.11.2020 являються боєприпасами, а саме: два 9 мм патрони до пістолету Макарова, промислового виробництва СРСР, два - мисливськими патронами 20 калібру промислового виробництва НПФ «ТАХО», м. Херсон Україна, сім патронів калібру 9 мм Р.А., які виготовлені саморобним способом, шляхом переспорядження металевою кулею та пороховим зарядом, капсульних гільз шумових (холостих патронів), промислового виробництва Туреччини. Вказану вище зброю та боєприпаси ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав до 21.09.2020, оскільки вона була вилучена працівниками поліції при приведенні обшуку за місцем проживання останнього, а також на місці вчинення суспільно небезпечного діяння.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні прокурор просила суд задовольнити клопотання в повному обсязі, оскільки згідно висновку судово-психіатричного експерта №432 ОСОБА_8 вчинив суспільно небезпечні діяння в стані неосудності, тобто не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними, а тому вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу із надання психіатричної допомоги з суворим наглядом. Прокурор вказав, що факт вчинення ОСОБА_8 суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, знайшов своє підтвердження під час судового розгляду та підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Представник потерпілого та потерпілий зазначили, що причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому суспільно небезпечних діянь дійсно доведена доказами у кримінальному провадженні. Водночас, представник потерпілого та потерпілий вважають, що ОСОБА_8 є психічно здоровою особою та має нести кримінальну відповідальність в загальному порядку згідно з КК України. Представник потерпілого зазначив, що висновок судово-психіатричного експерта №432 від 04.11.2020 є недопустимим доказом, оскільки при проведенні амбулаторної експертизи експертами КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» не були враховані всі обставини, які були вчинені ОСОБА_8 перед скоєнням злочину. Зокрема, ОСОБА_8 завчасно виготовив вогнепальну зброю (чотири пістолети) та значну кількість боєприпасів, які використав під час скоєння злочину; перед скоєнням злочину ОСОБА_8 , чітко усвідомлюючи свої дії, перерізав провода живлення електромережі, які підходять до будинку (три фази 380 Вт.), для того щоб його проникнення на сусіднє домоволодіння не зафіксували камери відео нагляду, які встановлені по периметру будівлі. Також, в медичних документах відсутні будь-які факти лікування ОСОБА_8 у психіатричних закладах в зв`язку з психічним захворюванням/розладом.
Потерпілий також просив задовольнити цивільний позов та стягнути з ОСОБА_8 800000,00 грн моральної шкоди, 10335,50 грн матеріальної шкоди, та 20000,00 грн відшкодування витрат на правничу допомогу.
Захисник та законний представник у судовому засіданні не заперечували проти застосування відносно ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу із надання психіатричної допомоги; вказали, що ОСОБА_8 необхідно пройти лікування. Захисник зазначив, що висновок судово-психіатричного експерта №432 від 04.11.2020 є належним та допустимим доказом у кримінальному провадженні, експертиза проведена уповноваженим органом за участю кваліфікованих судових експертів.
Водночас, захисник заперечив проти задоволення цивільного позову в повному обсязі, вказавши, що не можна стягувати шкоду з неосудної особи. Додатково, захисник вказав, що висновок судово-медичної експертизи від 09.02.2021 по тілесним ушкодженням ОСОБА_5 є недопустимим доказом, оскільки медична документація для проведення такої експертизи не вилучалась згідно ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ документів. Крім того, у вказаному висновку судово-медичної експертизи по визначенню категорії тілесних ушкоджень потерпілого не визначено вид експертизи. Відтак, спричинення тілесних ушкоджень потерпілому не доведено, та не підтверджено шкоду здоров`ю.
Захисник також вказав на відсутність ознак суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.162 КК України - незаконного проникнення до іншого володіння особи, оскільки потерпілим не надано доказів приватизації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції із психіатричним закладом) не висловив свою думку з приводу обставин справи.
Заслухавши клопотання прокурора, пояснення потерпілого, представника потерпілого, захисника та законного представника, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження у їх сукупності, суд встановив наступне.
Причетність ОСОБА_8 до вчинення суспільно небезпечних діянь, підтверджуються наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
-показами потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні показав, що 21.09.2020, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , близько 20 год. 30 хв. зникло світло, після чого він вийшов на подвір`я подивитися, чи є у сусідів світло. В будинку ОСОБА_8 було темно, а в домівках інших сусідах вікна світилися. Після цього, ОСОБА_5 вирішив перевірити лічильник, зайшовши за вугол будинку, побачив перед собою на своєму подвір`ї на відстані приблизно трьох метрів силует ОСОБА_8 , який рухався в його бік. Запитавши ОСОБА_8 , що він робить у нього на подвір`ї, побачив спалах та почув гучний звук пострілу, внаслідок чого відчув сильний удар в праве плече. ОСОБА_5 кинувся на ОСОБА_8 та повалив останнього на землю. Після кількох спроб, ОСОБА_8 вдалося вистрілити вдруге в сторону ОСОБА_5 , проте останньому вдалося відхилитися;
-показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що 21.09.2020 близько 20 год. 30 хв. перебувала у своєму будинку, коли раптом в кімнаті зникло світло. Вона покликала чоловіка ОСОБА_5 , щоб він подивився чи є світло у сусідів. Він вийшов на вулицю, через деякий час зайшов та сказав, що у сусідки ОСОБА_10 світло є, а у ОСОБА_8 - немає. Вона продовжувала знаходитися в будинку, як раптом почула якийсь звук вибуху. ОСОБА_9 вийшла на поріг будинку, де було дуже темно, почала кликати чоловіка. Її чоловік із-за вугла будинку почав кричати, щоб вона викликала поліцію. Прийшовши на місце, де був її чоловік, побачила ОСОБА_8 , який лежав на тротуарній плитці, а зверху нього сидів ОСОБА_5 та держав його дві руки. В той момент побачила багато крові та два пістолети, які лежали на плитці біля ОСОБА_8 . Після цього викликала поліцію та повідомила про стрілянину;
-показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що 21.09.2020 чергував як лікар-травматолог в «Третій Черкаській міській лікарні швидкої медичної допомоги» та надавав медичну допомогу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . З ОСОБА_5 зустрівся в коридорі по дорозі в операційний блок, перед цим його оглядали лікарі-хірурги. ОСОБА_5 потребував невідкладної допомоги, тому хірурги відразу повезли його в операційну. Після проведеної операції лікаря ОСОБА_11 було викликано в відділення нейрохірургії для надання медичної допомоги пацієнту ОСОБА_8 ;
- показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що 21.09.2020 йому зателефонувала мати ОСОБА_9 та повідомила, що в батька стріляли. Приїхавши додому, ОСОБА_12 зайшов в будинок, де було темно. Тоді він зайшов зі сторони між будинками ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та побачив, що на плитці лежить ОСОБА_8 , а біля нього поліцейський; батька ОСОБА_5 під руки повели в будинок, так як в нього було вогнепальне поранення. Біля ОСОБА_8 лежало два пістолета, під час обшуку виявили кобуру та ще два пістолета, всього 4 пістолета;
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.09.2020, відповідно до якого до ЄДРДР за фактом того, що ОСОБА_8 , погрожуючи пістолетом здійснив два постріли та поранив потерпілого ОСОБА_5 , було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України;
-протоколом огляду місця події з таблицею фотозображень від 21.09.2020, згідно з яким оглянуто територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
-протоколом обшуку від 21.09.2020 в домоволодінні ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку було виявлено: сікатор з білими резиновими ручками на металевих кінцях, предмети ззовні схожі на бойові патрони калібру 9 мм та предмет ззовні схожий на пневматичний пістолет чорного кольору;
-протоколом огляду місця події з таблицею фотозображень від 22.09.2020,згідно з яким виявлено та вилучено одяг, який належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: штани синього кольору на яких присутні плями бурого кольору, футболка жовтого кольору з плямами бурого кольору, олімпійка червоно-чорного кольору з плямами бурого кольору;
-заявою ОСОБА_5 від 22.09.2020 про відкриття кримінального провадження за фактом незаконного проникнення на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_8 ;
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.09.2020, відповідно до якого до ЄДРДР за фактом того, що ОСОБА_8 незаконно проник до подвір`я буд. АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України;
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.09.2020, відповідно до якого до ЄДРДР за фактом того, що в ході огляду місця події за адресою: м.Черкаси, вул. І. Гонти, 122, у ОСОБА_8 при поверхневому огляді було виявлено та вилучено 4 предмета ззовні схожі на вогнепальну зброю, було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України;
-відеозаписом огляду речових доказів від 23.09.2020;
-висновком експерта №1/1688 від 04.12.2020, згідно з яким три сліди перерізу на торцевих поверхнях трьох відрізків кабелів довжиною 87 мм, 130 мм та 133 мм придатні для ідентифікації знаряддя зламу (інструменту), яким їх було залишено; п`ять слідів перерізу на торцевих поверхнях п`яти відрізків кабелів довжиною 110 мм, 123 мм, 120 мм, 100 мм та 117 мм непридатні для ідентифікації. Дані вісім слідів перерізу придатні для встановлення групової належності. Вісім слідів перерізу на торцевих поверхнях восьми відрізків кабелів довжиною 87 мм, 110 мм, 123 мм, 120 мм, 100 мм, 130 мм, 117 мм та 133 мм могли бути залишені як секатором, наданим для порівняльного дослідження, так і іншим інструментом з подібним механізмом натисково-ріжучої дії, робоча частина якого має таку ж форму та розмірні характеристики;
- висновком експерта №1/1687 від 09.11.2020, згідно з яким одинадцять патронів з наданих на експертизу являються боєприпасами з яких: два патрони являються 9 мм патронами до пістолету Макарова (ПМ); два патрони являються мисливськими патронами 20 калібру; сім патронів являються патронами 9 мм Р.А., які виготовлені саморобним способом шляхом переспорядження металевою кулею та пороховим зарядом, капсульованих гільз шумових (холостих) патронів;
- висновком експерта №1/1686 від 04.12.2020, згідно з яким надані на експертизу п`ять металевих предметів, являються частинами боєприпасів до гладкоствольної мисливської зброї; дані предмети являються картеччю діаметром близько 6,0 мм (від 5,9 мм до 6,1 мм) та її частинами, яка виготовлена ймовірно промисловим способом і використовується для спорядження патронів до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї;
-висновком експерта №1/1685 від 04.11.2020, згідно з яким предмет наданий на експертизу являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю; даний предмет являється пістолетом «EKOL», моделі «Lady», калібру 9 мм Р.А., промисловий № НОМЕР_1 , промислового виробництва фірми «VOLTRAN Ltd», Туреччина, в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни шляхом заміни ствола із приливком та встановлення додаткового замикача затвору. Пістолет придатний до стрільби при створенні спеціальних умов, а саме відновлення положення кожуху-затвору на рамці після кожного пострілу. Вказаний пістолет, в наданому на дослідження вигляді придатний до здійснення пострілів пістолетними шумовими, газовими та для стрільби патроном роздільного спорядження (куля, картеч та ін. діаметром до 7,2 мм) використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони;
- висновком експерта №1/1684 від 06.11.2020, згідно з яким предмет наданий на експертизу являється вогнепальною зброєю; даний предмет являється одноствольним гладкоствольним пістолетом калібру 9 мм Р.А., який виготовлений з використанням частин стартового пістолету «EKOL Volga» промислового виробництва Туреччина, даний пістолет не придатний до стрільби;
- висновком експерта №1/1683 від 03.12.2020, згідно з яким предмет схожий на пістолет являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю двохствольним двохзарядним пістолетом виготовленим саморобним способом для стрільби патронами до нарізної вогнепальної зброї калібру 9х18 мм ПМ, пістолет придатний для стрільби патронами до нарізної вогнепальної зброї калібру 9х18 мм ПМ; наданий на експертизу один патрон являється боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї 9 мм патроном до пістолету конструкції Макарова (ПМ);
-протоколом огляду місця події з таблицею фотозображень від 30.10.2020, згідно з яким за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні ординаторської, хірургічного відділення, оглянуто металевий предмет, циліндричної форми, який знаходився в пакеті з биркою з написом 10751126;
-висновком експерта №05-1-09/569 від 04.11.2020, згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи О(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО;
-висновком експерта №05-1-09/568 від 04.11.2020, згідно з яким кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО;
-висновком експерта №СЕ-19-20/34155-БЛ від 28.12.2020, згідно з яким наданий на дослідження пістолет належить короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлений саморобним способом по типу однозарядних пістолетів, наданий пістолет придатний для проведення пострілів патронами 20-го калібру; надана гільза є частиною боєприпаса мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї, а саме стріляною гільзою рушничого патрону НОМЕР_2 калібру, який був споряджений картеччю діаметром 6,2 мм та біла стріляна з наданого на дослідження пістолета;
-висновком експерта №СЕ-19-20/34178-Б від 21.01.2021, згідно з яким генетичні ознаки клітин, виявлені на поверхні пістолета та слідів крові і клітин у змиві речовини бурого кольору з пістолета збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 і не збігається з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_5 ;
-висновком експерта №СЕ-19-20/34176-Б від 29.01.2021, згідно з яким генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змиві речовини бурого кольору з фрагментів бордюру та змиви із сходів біля будинку збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_5 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змиві речовини бурого кольору з стіни підсобної будівлі збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 ;
-висновком експерта №СЕ-19-20/34177-Б від 28.01.2021, згідно з яким генетичні ознаки слідів крові, виявлених на поверхнях уламка тротуарної плитки, збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_5 ;
-висновком експерта №СЕ-19/124-20/15040-БЛ від 10.12.2021, згідно з яким наданий на експертизу металевий предмет являється частиною боєприпасів до гладкоствольної мисливської зброї та являється картечіною діаметром близько 6,2 мм (від 6,15 мм до 6,25 мм), яка виготовлена ймовірно промисловим способом і використовується для спорядження патронів до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї;
-висновком судово-психіатричного експерта №432 від 04.11.2020, згідно з яким у ОСОБА_8 , на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого кримінального правопорушення виявлялись прояви хронічного психічного захворювання у формі органічного маячного розладу (F-06.2 за міжнародною кваліфікацією хвороб 10 перегляду), через що він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час у ОСОБА_8 виявляються прояви хронічного психічного захворювання у формі органічного маячного розладу, через що він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не може самостійно приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді, і за своїм психічним станом через спрямованість маячної фабули на конкретних осіб, з активною маячною поведінкою і агресією, що становить активний тип суспільної небезпеки і може привести до скоєння суспільно-небезпечних дій, він потребує застосування примусового заходу медичного характеру, госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги із суворим наглядом і лікуванням в примусовому порядку;
-висновком експерта №02-01/09 від 11.01.2021, згідно з яким у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження: вогнепальне поранення правої половини грудної клітки з відкритим вогнепальним уламковим переломом акроміального кінця правої ключиці, множинними наскрізними та сліпими пораненнями ділянки правого плечового поясу. Вказані ушкодження могли виникнути внаслідок пострілу з вогнепального пристрою, спорядженого металевими предметами та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.2020, згідно з яким потерпілий ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , розповів, що 21.09.2020 вийшов на подвір`я свого будинку побачив сусіда ОСОБА_8 , який рухався на нього. Потім потерпілий побачив спалах та почув звук пострілу, яке попало йому в праве плече, від чого його відкинуло назад та потім потерпілий кинувся на ОСОБА_8 , від чого останній впав на землю;
-відеозаписом слідчого експерименту від 12.11.2020 за участю потерпілого ОСОБА_5 ;
-висновком експерта №02-01/51 від 21.01.2021, згідно з яким тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , які вказані у висновку експерта №02-01/09 від 18.01.2021 могли виникнути за обставин вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 12.11.2020 за участю ОСОБА_5 ;
-висновком експерта №02-01/1100 від 09.02.2021, згідно з яким у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження: вогнепальне поранення правої половини грудної клітки з відкритим вогнепальним уламковим переломом акроміального кінця правої ключиці, множинними наскрізними та сліпими пораненнями ділянки правого плечового поясу. Вказані ушкодження могли виникнути внаслідок пострілу з вогнепального пристрою, спорядженого металевими предметами та не носять ознак небезпеки для життя в момент заподіяння. Вказані тілесні ушкодження стали причиною втрати загальної працездатності не менш ніж на одну третину, через що можуть бути кваліфіковані як тяжкі тілесні ушкодження.
Отже, допитавши потерпілого, свідків, дослідивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що час, місце, спосіб та інші обставини вчиненні суспільно небезпечних діянь органами досудового розслідування встановлені правильно.
Щодо доводів захисника про відсутність складу суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.162 КК України, у зв`язку з відсутністю документів про приватизацію земельної ділянки, суд зазначає таке. Відповідно до постанови Верховного Суду України від 24.03.2016 №5-299кз15 проникнення на територію в пізній час без дозволу і законних підстав, зокрема з подоланням перешкоди паркану, є порушенням недоторканності іншого володіння особи. При цьому, встановлення законності чи незаконності фактичного володіння особи житлом чи іншим володінням знаходиться поза межами диспозиції статті 162 КК України. Крім того, під час судового провадження потерпілим долучено до матеріалів кримінального провадження договір купівлі-продажу житлового будинкувід 04.05.2000, та договір дарування земельної ділянки під вказаним будинком від 24.06.2004.
Суд вважає необґрунтованими доводи захисника про недопустимість висновку експерта №02-01/1100 від 09.02.2021 про тяжкість тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та вказує, що якщо потерпілий добровільно надає документи, що містять доказову інформацію, то отримання ухвали про тимчасовий доступ речей та документів не обов`язкове. Відповідна правова позиці викладена в постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 761/480/19. Суд також вказує, що відсутність у висновку експерта №02-01/1100 від 09.02.2021 вказівки на вид експертизи (додаткова, повторна, тощо) не може тягнути собою недопустимість вказаного доказу.
Безпідставними також є твердження захисника про недопустимість протоколу огляду місця події від 21.09.2020 з підстав проведення такого огляду до затримання особи, з огляду на те, що вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, під час судового розгляду справи встановлено, що затримання особи відбулося о 20 год. 50 хв., в той час як огляд місця події проводився з 23 год. 15 хв. до 01 год. 53 хв.
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №432 від 04.11.2020, складеним судово-психіатричними експертами КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради», дослідженим під час судового розгляду, у ОСОБА_8 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого кримінального правопорушення виявлялись прояви хронічного психічного захворювання у формі органічного маячного розладу (F-06.2 за міжнародною кваліфікацією хвороб 10 перегляду), через що він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час у ОСОБА_8 виявляються прояви хронічного психічного захворювання у формі органічного маячного розладу, через що він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не може самостійно приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді, і за своїм психічним станом через спрямованість маячної фабули на конкретних осіб, з активною маячною поведінкою і агресією, що становить активний тип суспільної небезпеки і може привести до скоєння суспільно-небезпечних дій, він потребує застосування примусового заходу медичного характеру, госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги із суворим наглядом і лікуванням в примусовому порядку.
Оцінка вказаного висновку була надана в ухвалі суду від 16.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про призначення комплексної судово-психіатричної експертизи. Під час судового розгляду клопотання потерпілим не доведено, а судом не встановлено недопустимість вказаного доказу. Експертиза проводилась на підставі отриманих матеріалів кримінального провадження №000335 в 1-му томі, постанови про призначення судово-психіатричної експертизи на 2-х аркушах, медичної карти амбулаторного хворого №473020 на ОСОБА_8 з відділення загальної практики сімейної медицини №1 м.Черкаси. З висновку судово-психіатричного експерта №432 від 04.11.2020 вбачається, що експертами досліджувались, зокрема, обставини кримінального провадження; досліджувалися анамнез життя, анамнез хвороби, психічний стан, неврологічний стан, соматичний стан особи; обґрунтовані дані про психічний стан особи, викладено факти, які встановлені і виявлені при дослідженні об`єктів експертизи.
Таким чином, суд вважає доведеним, що саме ОСОБА_8 вчинив суспільно небезпечні діяння, що йому інкримінуються та вчинив вказані діяння в стані неосудності.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має іншій психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів, а примусове лікування щодо осіб, які вчинили злочини та страждають на хворобу, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб (ст.96 КК України) - висновку судово-медичної експертизи.
Для об`єктивної оцінки ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб суд має спочатку з`ясувати думку експертів-психіатрів стосовно виду примусових заходів медичного характеру, які можуть бути призначені психічно хворій особі в разі визнання її неосудною, а потім, з урахуванням висновків експертів і характеру вчиненого цією особою суспільно небезпечного діяння, ухвалити рішення про вибраний ним вид примусових заходів медичного характеру (тип психіатричного закладу, який його здійснюватиме).
Відповідно до ч.1 ст.18 КК України суб`єктом злочину є фізична осудна особа.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.19 КК України осудною вважається особа, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії/бездіяльність і керувати ними. Не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії/бездіяльність внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
В силу ст.93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.
Згідно зі ст.94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: 1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; 2) госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; 3) госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; 4) госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Частиною п`ятою статті 94 КК України встановлено, що госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Відповідно до ст.512 КПК України судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосування, а в силу ст.513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
При визначенні виду і міри медичного характеру, суд враховує не тільки характер душевного захворювання та рекомендації експертів про тип лікувального закладу, але й те, що ОСОБА_8 вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, що підтверджується відповідними доказами по кримінальному провадженню. Зазначені дії вчинені ОСОБА_8 у стані неосудності, оскільки в період вчинення суспільно-небезпечного діяння він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання у формі органічного маячного розладу та на даний час не видужав, що є підставою для застосування до ОСОБА_8 рекомендованих судово-психіатричною експертизою примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом і лікування в примусовому порядку.
Що стосується питання вирішення цивільного позову ОСОБА_5 , суд зазначає, що до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому він просив: стягнути з ОСОБА_8 на його користь моральну (немайнову) шкоду в сумі 800000,00 грн та матеріальну шкоду в сумі 10335,50 грн; стягнути з ОСОБА_8 витрати за надання правової допомоги адвокатом (процесуальні витрати) в сумі 20000,00 гривень.
В обґрунтування позову потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 йому завдано тяжкі тілесні ушкодження, від чого нині в нього порушено функції правого плечового суглоба. Працездатність руки в повній мірі не відновлена, потерпілий потребує проведення операцій. Також, внаслідок збройного нападу сусіда вночі вся його сім`я пережила стрес, нервове потрясіння.
Згідно зі ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. У випадках, передбачених законом, цивільний позов може подати прокурор.
Відповідно до ч.1 ст.1186 ЦК України шкода, завдана фізичною особою, яка в момент її завдання не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, не відшкодовується. З урахуванням матеріального становища потерпілого та особи, яка завдала шкоди, суд може постановити рішення про відшкодування нею цієї шкоди частково або в повному обсязі.
Суд зазначає, що питання осудності повинно перевірятись щодо кожної підозрюваної, обвинуваченої особи в обов`язковому порядку і у випадку встановлення неосудності така особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності.
У свою чергу цивільне законодавства можливість визнання особи обмежено дієздатною або недієздатною по`вязує виключно з моментом набрання законної сили відповідним рішенням суду, до цього моменту підстави для звільнення від цивільно-правової відповідальності відсутні. Крім того, встановлення факту неосудності особи не дає підстав стверджувати про автоматичне звільнення її від цивільно-правової відповідальності.
Враховуючи вказані положення закону, а також враховуючи матеріальний стан потерпілого та підозрюваного, суд вважає можливим та необхідним ухвалити рішення про відшкодування підозрюваним ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 завданої шкоди.
Згідно письмових доказів, що додані потерпілим до цивільного позову, майнова шкода, завдана потерпілому кримінальним правопорушенням, підтверджується на суму: 10335,50 грн, в т.ч. 8716,00 грн - витрати на лікування потерпілого. Розмір понесених витрат потерпілим підтверджений та доведений наданими до суду письмовими доказами. Тому, цивільний позов в частині стягнення з підозрюваного на користь потерпілого матеріальної шкоди підлягає до задоволення відповідно заявлених позовних вимог та згідно положень ст.ст.22, 1166, 1186 ЦК України, ст.129 КПК України.
Цивільний позов щодо стягнення моральної шкоди з ОСОБА_8 на користь потерпілого підлягає до часткового задоволення відповідно до положень ст.ст.23, 1167, 1186 ЦК України, оскільки потерпілому ОСОБА_5 була завдана моральна шкода, що виразилась в моральних та фізичних стражданнях, пов`язаних з отриманням тяжких тілесних ушкоджень, переживаннях, втратою часу на лікування, порушення нормального ритму життя, враховуючи обставини справи, враховуючи принципи розумності та справедливості щодо стягнення шкоди, судову практику, що склалася, а також майновий стан підозрюваного, суд вважає, що заявлений потерпілим розмір моральної шкоди є завищений та вважає необхідним стягнути із підозрюваного на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 80000 грн. В решті позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди необхідно відмовити.
Вирішуючи питання щодо відшкодування потерпілому ОСОБА_5 витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.
На підтвердження понесення потерпілим витрат на правничу допомогу в сумі 20000,00 грн до суду надано: платіжні доручення від 24.09.2020 та 30.09.2020 про надання правничої допомоги з призначенням платежу «Завдаток за юридичні послуги"; договір про надання правової допомоги від 23.09.2020 на представництво потерпілого та цивільного позивача в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 .
Детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом, до суду не надано.
Відповідно до ч.2 ст.120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно із ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Виходячи із наданих доказів, суд вважає необґрунтованими вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі, який, на переконання суду, не є співмірним із наданими адвокатом послугами, та суд приходить до висновку, що стягненню з підозрюваного на користь ОСОБА_13 підлягають витрати на оплату послуг адвоката, співмірність яких зі складністю справи та виконаними адвокатом послугами, суд оцінює у 11000 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 утримується в Дніпровській філії «Спеціалізовний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» МОЗ України.
Запобіжний захід, що був обраний до ОСОБА_8 у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку до набрання ухвалою законної сили суд вважає необхідним залишити в силі.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі ст.174 КПК України, суд скасовує арешт, накладений на речові докази у кримінальному провадженні ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.09.2020 у справі №712/9385/20.
Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз на загальну суму 53365,46 грн суд вважає необхідним віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 372, 376, 512 513 КПК України, ст.94 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу із надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» (49006, м.Дніпро, вул. Надії Алєксєєнко, 84 б) залишити без змін та вважати його продовженим до набрання ухвалою законної сили.
Арешт майна, накладений ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.09.2020 у справі №712/9385/20 - скасувати.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в сумі 10335 (десять тисяч триста тридцять п`ять) гривень 50 копійок та моральну шкоду в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 процесуальні витрати на правову допомогу у сумі 11000 (одинадцять тисяч) гривень.
У решті позовних вимог відмовити.
Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз на загальну суму 53365 (п`ятдесят три тисячі триста шістдесят п`ять) гривень 46 копійок віднести на рахунок держави.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
-8 відрізків кабелю (паперовий конверт), сікатор (паперовий конверт), викрутка чотири ключі (пакет з биркою), уламок тротуарної плитки (сейф пакет №3302838), змив з сходів (сейф пакет №2314376), одяг потерпілого ОСОБА_5 , зразок крові потерпілого ОСОБА_5 (сейф пакет 2439813), зразок крові ОСОБА_8 (сейф пакет 2439812), змив з бордюру (сейф пакет №0217832), змив з будівлі (сейф пакет №0217833), змиви з кабелю (2 паперові конверти), що зберігаються в камері зберігання речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знищити;
-мобільний телефон «Astro», мобільний телефон «Самсунг» (сейф пакет №GSU 1004677), 3000 гривень (пакет з биркою), чохол від телефону (паперовий конверт), взуття ОСОБА_8 (сейф пакет №INZ 4037935), здані на зберігання до камери речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області повернути за належністю ОСОБА_8 ;
-пневматичний пістолет, (сейф пакет №EXP0381451), ствол (паперовий конверт), ремінь три кобури (сейф пакет №INZ 4037935), здані на зберігання до камери речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знищити;
-пістолет (пакет з пломбою 7676970), пістолет дві гільзи (пакет з пломбою 7676810), пістолет (пакет EXP0259282 з биркою), пістолет, гільза (пакет №0729575), картечь 5 предметів (пакет з пломбою 7676830), картечь 1 предмет (пакет з пломбою 7676201), 8 гільз п`ять патронів (паперовий конверт), які здані на зберігання на склад озброєння ГУНП в Черкаській області - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1