Справа № 645/7198/21
Провадження № 1-кс/645/1679/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП № 2 в Харківській області ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 . 01.11.2021 року надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить суд зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП № 2 в Харківській області вчинити певні дії по кримінальному провадженню № 0000176 від 24.09.2021 року, а саме виконати клопотання захисника ОСОБА_3 від 25.10.2021 року.
В обґрунтування скарги зазначено, що 25 жовтня 2021 через канцелярію відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП № 2 адвокатом ОСОБА_3 було скеровано клопотання про проведення судово-фонографічної експертизи, яку призначити у Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Для проведення експертизи надати експертам технічний засіб, на який проводився відеозапис розмови працівника поліції з ОСОБА_5 , та на вирішення експерта поставити зазначені в клопотанні запитання. До цього часу жодної відповіді на адресу заявника не надійшло.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.
СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП № 2 в Харківській області правом участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, до суду надійшла заява слідчої ОСОБА_6 про розгляд скарги за її відсутності. Крім того, слідчим надано оригінал листа, спрямованого на адресу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) від 27.10.2021 року № Т1529/119/59/01-21, в якому старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП № 2 в Харківській області ОСОБА_7 повідомила заявника, що його клопотання, що надійшло до СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, було зареєстроване в журналі звернень за №Т- 1529 від 25.10.2021, також розглянуте та долучене до матеріалу кримінального провадження за №0000176 від 24.09.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст. 369 КК України. Крім того повідомлено, що на даний час вирішується питання щодо направлення постанови про призначення судово-фонографічної експертизи. З постановою та висновком судової експертизи заявник буде мати можливість ознайомитись після його надходження до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.
Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.
Реалізація вказаного завдання здійснюється, зокрема, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_3 25.10.2021 року звернувся до СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП № 2 в Харківській області з клопотанням про проведення судово-фонографічної експертизи, яку призначити у Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Для проведення експертизи надати експертам технічний засіб, на який проводився відеозапис розмови працівника поліції з ОСОБА_5 , та на вирішення експерта поставити запитання: за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми (фонограми)?; чи є надана відеофонограма (фонограма) оригіналом чи копією?; чи проводився запис відеофонограми (фонограми) безперервно?; чи зазнавала змін надана відеофонограма (фонограма)?; чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?; чи брали перелічені особи участь у зафіксованій на фонограмі розмові та які конкретно слова та фрази ними промовлені?; скільки осіб брало участь у зафіксованій на фонограмі розмові?; які слова вимовляв підозрюваний ОСОБА_8 у розмові з працівниками поліції?.
Скаржник стверджує, що станом на час розгляду скарги жодної відповіді на його адресу не надходило.
Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, даних щодо належного направлення на адресу заявника адвоката ОСОБА_3 відповіді на його клопотання від 25.10.2021 року слідчим не надано. Таким чином, слідчим в повному обсязі не виконано вимог ст. 220 КПК України, а саме про результати розгляду клопотання не повідомлено особу, яка заявила клопотання.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , з урахуванням уточнень, підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУ НП № 2 в Харківській області ОСОБА_4 , з урахуванням уточнень, задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУ НП № 2 в Харківській області по кримінальному провадженні № 0000176 від 24.09.2021 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України надати (надіслати) заявнику письмову відповідь, за наслідками розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 від 25.10.2021 року.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_9