Справа № 289/1185/19
Номер провадження 1-в/289/65/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Житомирського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.10.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання Житомирського районного сектору № 6 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 з посиланням на те, що за період перебування на обліку останній не виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, оскільки в період іспитового строку не виконує обов`язок періодично з`являтися на виклик до органу пробації, вчиняє адміністративні правопорушення.
Представники органу пробації та прокуратури будучи належно повідомленими про дату час та місце розгляду подання до суду не прибули, подали заяви про розгляд без їх участі, подання підтримують.
Засуджений ОСОБА_3 до суду не з`явився, про дату час та місце розгляду подання повідомлений особисто. Заяв та клопотань до суду не подав.
Дослідивши подання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , суд дійшов до наступного висновку.
Частиною першою статті 166 КВК України встановлено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Судом встановлено, що вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.10.2019 ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Як вбачається з матеріалів особової справи № 35/2020 ОСОБА_3 07.09.2020 під особистий підпис був ознайомлений з правилами відбування покарання та обов`язками, покладеними на нього судом, а також роз`яснені наслідки ухилення від відбування покарання.
Постановою про встановлення днів явки для реєстрації від 07.09.2020 ОСОБА_3 зобов`язано з`являтись до органу пробації 1-й та 3-й понеділок кожного місяця.
Із листка реєстрації вбачається, що під час іспитового строку ОСОБА_3 21.09.2020 не з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.
24.09.2020 року ОСОБА_3 письмово попереджено працівником органу пробації про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього обов`язків, що буде свідчити про його небажання стати на шлях виправлення до суду може бути направлено матеріали про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Також із листка реєстрації вбачається, що під час іспитового строку ОСОБА_3 повторно 07.07.2021, 19.07.2021 та 02.08.2021 не з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.
Згідно наданих пояснень від 06.08.2021 року ОСОБА_3 стверджує, що він хворів, однак до лікаря не звертався, підтверджуючих документів не має. Нових правопорушень не вчиняв.
В ч. 2 статті 78 КК України зазначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Частиною першою статті 34 КВК України встановлено, що поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють йото можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.
Суд звертає увагу на відсутність в матеріалах подання будь-яких даних, які б негативно характеризували засудженого, згідно наявної в справі характеристики ОСОБА_3 в громадських місцях характеризується задовільно.
Не з`явившись на реєстрацію у визначені дні, послався на хворобу. Даних, які б спростували або доводили недостовірність пояснень засудженого, вчинення ним у вказаний період правпорушень, матеріали подання не містять. Після письмового попередження 24.09.2020 року ОСОБА_3 протягом 9 місяців регулярно з`являвся на реєстрацію.
Отже, зазначених в ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України обставин, у судовому засіданні встановлено не було, оскільки неявки засудженого на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації не свідчать про злісне небажання засудженого ставати на шлях виправлення, інших же належних та допустимих доказів, які б даний факт спростовували, суду не надано.
Що стосується доводів органу з питань пробації щодо систематичного вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що також є підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, то вони також не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
ОСОБА_3 був притягнений до адміністративної відповідальності у виді попередження начальником СРПП відділення поліції № 3 за ст. 178 ч. 1 КУпАП за перебування в п`яному виді, чим ображав людську гідність і громадську мораль про що 06.06.2020 року винесена відповідна постанова.
29.09.2020 постановою Радомишльського районного суду накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правпоруення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
З вересня 2020 по серпень 2021 адміністративних правопорушень не вчиняв.
Так систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Засуджений підлягає направленню для відбування призначеного покарання у разі вчинення ним лише правопорушень, які відповідають сукупності таких ознак: а) вони були систематичними; б) кожне з них потягло за собою адміністративне стягнення; в) свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Систематичними слід визнавати правопорушення, у т. ч. різнорідні, вчинені три і більше разів. Адміністративне стягнення - це міра відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Що стосується притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, то суд розцінює вчиненні правопорушення як такі що не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
З огляду на викладене, враховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку, що підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання недоведені, а тому у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. 75,78 КК України, ст. 166 КВК України ст.537-539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання начальника Житомирського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1