Справа № 583/3849/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2021 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-
встановила:

24.12.2021 прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, за яким просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) на строк до 27.01.2022. Клопотання обґрунтовується тим, що наразі здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000262, у якому ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Так, у невстановлений слідством час ОСОБА_7 , який працює на посаді машиніста локомотивного депо «Смородино» та ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, вступили в попередню змову між собою. 26.10.2021 року о 20 год. 53 годин будучи машиністом тепловозу «2ТЭ116-1368А», знаходячись на робочому місці - в тепловозі, відправився із залізничної станції «Смородино» з м. Тростянець до залізничної станції «Баси» в м. Суми. Під час руху тепловозу близько за 2,5 км. від станції «Смородино» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою крадіжки дизельного палива з тепловозу за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 на автомобілі «HYUNDAI GALLOPER» д.н.з. НОМЕР_1 привезли та передали машиністу тепловозу ОСОБА_7 17 пластикових каністр ємністю по 35 літрів кожна. В свою чергу ОСОБА_7 , під час руху тепловозу, перебуваючи в приміщенні дизельного відсіку вказаного тепловозу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, відкрутив заглушку на трубці паливного насосу, приєднав до нього шматок резинового шлангу, за допомогою якого злив в 17 пластикових каністр ємністю по 35 літрів кожна, дизельне паливо, яке перебуває на балансі, Виробничого підрозділу Локомотивне Депо «Смородино» Регіональної Філії «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ». Вказані 17 каністр з паливом ОСОБА_7 під час руху тепловоза за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зкинув на місцевості близько за 2,8 км, не доїзжаючи до залізничної станції «Боромля» біля с. Новгородське Охтирського району Сумської області, де в свою чергу чекали останні. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 завантажили на автомобіль «HYUNDAI GALLOPER» д.н.з. НОМЕР_1 , 17 пластикових каністр ємністю по 35 літрів заповнені дизельним паливом, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили виробничому підрозділу Локомотивне Депо «Смородино» Регіональної Філії «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» матеріальної шкоди.
Учиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди виробничому підрозділу Локомотивне Депо «Смородино» Регіональної Філії «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
26.10.2021 о 23 год. 14 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
27.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Підозра обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 27.10.2021, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами огляду місця події, протоколом затримання, протоколом обшуку, висновками судових експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.
21.12.2021 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000262 керівником Охтирської окружної прокуратури продовжено до 3 місяців, тобто до 27.01.2022.
29.10.2021 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 27.12.2021.
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України даний злочин є тяжким.

Слідчим зазначається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є мешканцем іншого населеного пункту, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки є безробітним, враховуючи, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 27.12.2021, по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих процесуальних дій, а саме: отримати висновки судової експертизи паливно-мастильних матеріалів та висновки щодо аналізу швидкісномірної стрічки, отримати розсекречені ухвали суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, визначитись із кінцевим обсягом підозри та вирішити питання щодо достатності доказів для складання обвинувального акту, виконати вимоги ст. 290 КПК України, тому є всі підстави для продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просили визначити часовий проміжок перебування за місцем мешкання з 22-00 годин до 06-00 годин наступного дня, посилаючись на те, що ОСОБА_4 наразі є безробітним та намагається працевлаштуватися, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину, однак визначений у клопотанні час перебування під домашнім арештом перешкоджає йому знайти роботу. Про що також подав письмове заперечення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також матеріали, надані до письмового заперечення захисника підозрюваного, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 10.06.2021 до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про те, що в ході оперативно-розшукових заходів встановлено групу осіб - мешканців Охтирського району, які здійснюють крадіжки ресурсів, належних державному підприємству, чим завдають значної шкоди. Зазначені відомості внесені до ЄРДР та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000262 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Із повідомлення про підозру від 27.10.2021 вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) за місцем фактичного проживання на строк два місяці, тобто до 27 грудня 2021 року із покладенням обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Можливе вчинення ним злочину підтверджується протоколами обшуків, протоколами огляду місця події, протоколом огляду речей, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту представника потерпілої юридичної особи, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідча суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчою суддею при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту та на даний час не зменшилися.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним цих злочинів, міру покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, беручи до уваги вік підозрюваного, стан його здоров`я, наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування та суду, а також соціальний статус, відповідно якого останній одружений, перебуває на обліку в у Тростянецькій районній філії Сумського обласного центру зайнятості центрі зайнятості як безробітний, слідча суддя дійшла висновку про необхідність продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби (без застосування електронних засобів контролю).

При цьому, слідча суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати обов`язок:
1) не відлучатися за межі м. Тростянець Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (навчання);

2) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження (в тому числі підозрюваними), визначених слідчим суддею чи судом у разі необхідності

Строк дії ухвали до 27.01.2022.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 28.12.2021

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1