Справа №:755/8786/20
Провадження №: 1-кп/755/203/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 06 вересня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Королівства Нідерланди, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
у Дніпровському районному суді м. Києва перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 23 грудня 2021 року включно.
У судовому засіданні, з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку, розглянуто питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою відповідно до ст. 331 КПК України.
Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду; знищення речей, які мають значення для кримінального провадження; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу на даний момент відсутні.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки наведені прокурором ризики зменшились, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави.

Обвинувачений підтримав захисника у повному обсязі та заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив замінити на інший запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183, 331 КПК України, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 суд враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, його вік та стан здоров`я, а саме те, що в нього наявний дифузний кардіосклероз, АКШ-4 СН О-І зі збереженою фракцією викиду лівого шлуночка (ФВ-58%), гіпертонічна хвороба ІІ стадії, 3 ступеня, ризик ІІІ, відсутність соціальних зв`язків в Україні, той факт, що він громадянин Королівства Нідерландів, майновий стан обвинуваченого, те, що він раніше на території України не судимий.

Крім того, на даний час ще не всі докази, передбачені ст. 84 КПК України, з боку обвинувачення та захисту досліджені у повному обсязі.
Разом з тим судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала.
Суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а і характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню обвинуваченого від суду, знищення речей, які мають значення для кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто ризики, передбачені п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними та дійсними.
Суд також враховує, що будь-яких даних, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою, сторонами кримінального провадження не надано.
А тому тимчасова ізоляція обвинуваченого ОСОБА_8 від суспільства є цілком виправданою мірою і, насамперед, превентивною, оскільки крім захисту прав та інтересів обвинуваченого, суд повинен приймати до уваги захист інтересів суспільства в цілому, і запобігти можливій злочинній діяльності особи, якій висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КПК України, за яких передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Між тим, аналізуючи можливість застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, з урахуванням вищенаведених обставин, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Зокрема запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недоцільним у даній справі, оскільки судом не встановлено обставин, як то постійне місце проживання обвинуваченого у м. Києві з яким у нього є зв`язок і де його можливо завжди знайти та постійне місце роботи.
Зважаючи на те, що 23 грудня 2021 року спливає строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити дію існуючого запобіжного заходу до 17 лютого 2022 року включно.
Керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 лютого 2022 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 11 год 00 хв 22 грудня 2021 року.
Суддя ОСОБА_1