ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/202/21
Номер провадження : 11-кп/819/262/22 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 лютого 2022 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді 160 годин громадських робіт. На підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання за цим вироком повністю невідбутої частини покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2019 року, зміненого ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.05.2019 року та з урахуванням ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.10.2021 року, призначено покарання у виді 5 років 20 днів позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2021 року, остаточно призначено покарання у виді 5 років 20 днів позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 22.02.2021 року, зарахувавши у строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2021 року. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Оскільки апеляційна скарга прокурора не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, то ухвалою судді-доповідача від 20 січня 2022 року вона була залишена без руху з наданням прокурору триденного строку для усунення недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки прокурором не усунуто.

Як вбачається з нової апеляційної скарги прокурора, він просить вирок стосовно ОСОБА_4 змінити. Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком більш суворим призначеним за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2021 року, до остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі із зарахуванням у строк відбуття призначеного ОСОБА_4 покарання частини відбутого покарання за попереднім вироком від 23.02.2021 року. На підставі ст.71, з застосуванням ст.72 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2019 року до остаточного покарання у виді 4 років з місяців 10 днів позбавлення волі.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Так, з резолютивної частини апеляційної скарги прокурора суду незрозуміло вимоги, щодо порядку призначення обвинуваченому остаточного покарання за всіма вироками, щодо того яка частина покарання за вироками Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2021 року та Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2019 року (не зазначено яке саме покарання за вказаними вироками призначено) обвинуваченому підлягає поглиненню та складанню та щодо того у який саме строк відбуття призначеного покарання необхідно зарахувати відбуте (не зазначено строк відбутого покарання) покарання за попередніми вироками.

Надана прокурором, на вимогу суду, довідка ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» не завірена з якої не зрозуміло за яким саме вироком, Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2019 року чи Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2021 року обвинувачений відбуває покарання, де тільки зазначено що ОСОБА_4 затриманий 22.02.2021 року на підставі ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2021 року, а не за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (набув чинності тільки 16.11.2021 року) як в апеляційній скарзі вказує прокурор.
Виходячи з вищенаведеного вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.396, 399 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2