Справа №750/4955/21
Провадження №1-кп/750/215/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 30 січня 2021 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Карпилівка, Козелецького району, Чернігівської області, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України судимості не має, без зареєстрованого місця проживання, мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2021, в проміжку часу з «00» год. «00» хв. до «12» год. «00» хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння смерті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді фізіологічної смерті та бажаючи їх настання, ногами та руками наніс ОСОБА_7 не менше як 3 удари в ділянку голови, не менше як 8 ударів в ділянку тулуба, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої травми грудної клітки із множинними переломами ребер з розривом пристінкової плеври, забоїв тканини легенів; закритої травми органів черевної порожнини розривів правого купола діафрагми, розривів правої долі печінки; внутрішньо-черепної травми синців, саден, забійних ран голови, закритого перелому кісток носа, крововиливів під тверду та м`яку мозкові оболонки мозку; синців та саден тулуба з крововиливами в м`які тканини грудної клітки та живота.

Також на виконання злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 здійснив не менше 2 травмуючих впливів шляхом стиснення шиї потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів шиї у вигляді крововиливів в м`які тканини шиї з обох сторін, переломів обох великих ріжків під`язикової кіски та лівого верхнього рожка щитовидного хряща.

Від отриманого комплексу тілесних ушкоджень, внаслідок важкого травматичного шоку, який є ускладненням спричиненої ОСОБА_6 політравми, ОСОБА_7 помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №138 від 15.03.2021, виявлений комплекс тілесних ушкоджень у вигляді політравми: закритої травми грудної клітки із множинними переломами ребер з розривом пристінкової плеври, забоями тканини легенів; закритої травми органів черевної порожнини розриви правого купола діафрагми, розривів правої долі печінки; внутрішньо-черепної травми синців, садна, забійної рани голови, закритого перелому кісток носа, крововиливу під тверду та м`яку мозкові оболонки мозку; закритої травми органів шиї у вигляді крововиливів в м`які тканини шиї з обох сторін, переломів обох великих ріжків під`язикової кістки та лівого верхнього рожка щитовидного хряща; синців та саден тулуба з крововиливами в м`які тканини грудної клітки та живота за ступенем тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та мають прямий причинний зв`язок з причиною смерті потерпілого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, не визнав та пояснив суду, що з потерпілим ОСОБА_7 він був знайомий приблизно 4 роки, завжди добре спілкувались, він часто у того ночував, в них були добрі стосунки. 28.01.2021 він приїхав у м. Чернігів забрати зарплату та купити продукти, після чого приблизно о 18-19 год. прийшов до потерпілого додому, у якого було два незнайомих йому чоловіка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими потерпілий вживав горілку. Він з ними познайомився і також почав пити разом з ними. Коли горілка закінчилась він, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли купувати ще. Ходили двічі, пили до ранку. Приблизно о 04:00 год. закінчилась горілка, почекали до 6 ранку і він пішов за горілкою вже сам. ОСОБА_10 квартирі залишився потерпілий з двома чоловіками. Горілку брав у жінки біля магазину, взяв 1 л, спочатку там розпивав з наочно знайомими чоловіками, скільки там був не знає. Потім пішли на територію 171 заводу, взяли по дорозі ще горілку, пиво, зайшли до альтанки, відпочивали приблизно 3-4 години. Потім він пішов далі, думав, що може ще когось зустріне, зайшов до сестри, яка працює в кіоску на Ремзаводі, поспілкувався з нею хвилин 20 і пішов гуляти. Гуляв в районі ОСОБА_11 , зустрічав знайомих, розмовляв з ними. Приблизно о 21:30 год. він знову взяв горілку, закуску, зустрів наочно знайомого ОСОБА_12 і пішов до нього додому, де вони випили і він заснув. Прокинувся 30.01.2021 приблизно о 6 годині ранку і пішов за цигарками в магазин АТБ, де зустрів знайомого ОСОБА_13 , взяли горілку і оскільки було дуже холодно він запропонував піти додому до потерпілого, було приблизно 06:45 год. Двері квартири були відкриті, потерпілий лежав на підлозі, не дихав. Він викликав швидку та поліцію, до сусідів зайшов і сказав, щоб викликали. Приїхала поліція і його затримали. Також зазначив, що з потерпілим конфліктів взагалі не було ніколи, він і сам не конфліктний. З чоловіком на ім`я ОСОБА_14 вони трохи полаялись, тому що не вистачало решти з його грошей, він психанув та зранку 29.01.2021 пішов з квартири потерпілого. Коли він йшов з квартири, обстановка була спокійна. У потерпілого був поріз на руці, оскільки щось там чистив, більше пошкоджень не було. Коли повернувся, потерпілий лежав на порозі кімнати і ознак життя не подавав, обличчя було розбите, речі розкидані. Він не знає, хто це зробив, мабуть ті, хто залишався з потерпілим у квартирі. До потерпілого часто приходили випивати, але він завжди двері зачиняв, тому в цей раз він і здивувався, коли повернувся, а двері були відкриті. Коли він гуляв по району, то падав на коліна, було слизько, рука була припухла після перелому, можливо від цього ушкодження. Якби він був причетний до смерті потерпілого, то він би не повернувся до квартири, а він повернувся, оскільки не знав, що таке трапилось, було холодно і він запросив ОСОБА_15 до потерпілого, щоб там випити, хоча напередодні майже весь день вживав алкоголь на вулиці. До вбивства потерпілого він не причетний. Чому свідок ОСОБА_16 вказує, що 29.01.2021 саме він їй відчинив двері квартири потерпілого, не може пояснити, його в квартирі того дня не було.

Незважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованого йому діяння повністю підтверджується, а його доводи спростовуються наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_17 суду повідомив, що ОСОБА_6 є його товаришем. Приблизно о 07:00-07:30 год. 30.01.2021 він випадково зустрів обвинуваченого на Ремзаводі на базарі, взяли пляшку горілки, було холодно і обвинувачений запропонував піти до потерпілого додому, хоча він там раніше не був і потерпілого не знав. Обвинувачений був спокійний, про конфлікт нічого не розповідав. На вулиці обвинувачений казав, що потерпілий хворіє. Коли прийшли, він в квартиру не заходив, обвинувачений відчинив двері, у нього був ключ, ввімкнув світло і пішов на кухню, а він побачив чоловіка на підлозі, накритого простирадлом, в 2 м від двері. Обвинувачений при цьому йому нічого не сказав. Він одразу спустився до сусідів і викликав поліцію, а що в цей час робив обвинувачений він вже не бачив. За його участю проводився слідчий експеримент, під час якого він розповів про обставини того дня, працівниками поліції тиск на нього не здійснювався. Під час повторного допиту, після відтворення слідчого експерименту, свідок показав суду, що коли вони знаходились вже біля під`їзду, то обвинувачений сказав, що там людині погано, можливо він неправильно щось зрозумів. Також зазначив, що під час проведення слідчого експерименту він розповів все, як було насправді, повністю підтверджує свої свідчення під час слідчого експерименту, який було відтворено в судовому засіданні у його присутності.

Свідок ОСОБА_18 суду повідомила, що потерпілий проживав з нею в одному під`їзді, вона його знала тільки наочно, ніколи не спілкувались, з обвинуваченим вона не знайома, лише бачила його один раз у під`їзді. Подзвонили у двері зранку, прийшов чоловік ОСОБА_19 і попросив зателефонувати у поліцію, бо вбили « ОСОБА_20 ». Потім між поверхами бачила обвинуваченого, який сидів сам. Вона була присутня в якості понятої при огляді місця події, протокол підписала, зауважень не було.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що знав потерпілого наочно, він був його сусідом по під`їзду, бачив його зрідка, нічого про нього не знає. Бачив, що обвинувачений до нього приходив, а хто ще приходив, не знає. Приблизно о 08:00 год. подзвонили до квартири, стояв хлопець та сказав, щоб викликали поліцію, вбили чоловіка. Обвинувачений стояв на сходинковому майданчику вище і також сказав, що чоловіка вбили, був засмучений. Жінка викликала поліцію. Чи були конфлікти між ними йому невідомо. Обвинувачений і той хлопець були спокійні.

Свідок ОСОБА_22 показала суду, що знає обвинуваченого лише наочно. Вона торгує овочами на ринку і там бачила обвинуваченого, він спокійний, але буває агресивним, лається. Зранку, можливо і 30.01.2021 вона давала йому пляшку горілку, він взяв і пішов, можливо з товаришем, не пам`ятає. Більше вона його не бачила. До цього також горілку брав, можливо і 28.01.2021. Він їй допомагав сумки нести, вона за це йому горілкою віддячувала.

Свідок ОСОБА_16 повідомила суду, що потерпілий був її племінником. Вона знає, що обвинувачений з ним спілкувався, жив у потерпілого біля року, потім не було його, потім знову з`явився. Вона потерпілому регулярно приносила продукти і бачила в квартирі обвинуваченого, в основному сплячим, а також в стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий вживав спиртне, якщо хтось принесе. При ній конфліктів не було. Вона лише приносила продукти і йшла. Сам потерпілий за станом здоров`я не виходив з дому, якщо приносили спиртне, то не відмовлявся, він практично не ходив. Скаржився іноді їй, що вночі п`ють, гуляють, а він відпочити хоче. Сусіди інколи скаржились. 29.01.2021 приблизно о 12 годині вона прийшла до потерпілого, принесла продукти, подзвонила, двері відчинив обвинувачений. Вона хотіла як зазвичай зайти, але він її не впустив до квартири і чомусь сказав їй, що не потрібно туди йти. Вона не могла зрозуміти чому. З порогу побачила купу одежі і чоловіка на підлозі в трусах та футболці. Спитала: «Хто це?», а обвинувачений відповів, що це дільничний. Сказав, що у ОСОБА_23 знайшли наркотики і забрали до поліції. Вона здивувалась дуже, і пішла купити одежу та збиралась йти розшукувати ОСОБА_23 . На наступний день побачила біля під`їзду поліцію, спитала куди потрібно звернутись, щоб знайти людину, якщо затримали, а вони спитали прізвище і повідомили про його смерть. Потім вона зрозуміла, що коли 29.01.2021 прийшла в квартиру до потерпілого і обвинувачений не дозволив їй зайти у квартиру, вона бачила на підлозі саме потерпілого, який вже мабуть був мертвий, але вона його тоді не впізнала, не подумала, що це може бути він. Тоді до квартири не зайшла, бо обвинувачений її не пустив, казав казна що, п`яний був. На наступний день обвинувачений також був, він був п`яний, його поліція опитувала в під`їзді з хлопцем. Вона впевнена і стверджує, що саме обвинувачений відчинив їй двері 29.01.2021 приблизно о 12 годині дня і не пустив до квартири потерпілого. І вона тоді бачила чоловіка на підлозі. На наступний день хтось у квартирі вже прибрав, оскільки крові не було, а ганчірки лежали замочені.

Окрім зазначеного, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується сукупністю досліджених у порядку, встановленому ст. 358 КПК України, та перевірених в судовому засіданні доказів:

рапортом помічника чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 30.01.2021, згідно якого 30.01.2021 о 10:23 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.01.2021 о 10:22 год. за адресою: АДРЕСА_3 , ОУ ЧВП ГУНП в Чернігівській області здійснено виїзд на вказану адресу, де виявлено тіло без ознак життя з явними тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

рапортом помічника чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 30.01.2021, відповідно до якого 30.01.2021 о 07:25 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.01.2021 о 07:24 за адресою: АДРЕСА_3 , повідомила жінка, що до неї звернулись сусіди та повідомили їй, що виявили тіло сусіда без ознак життя. Даних померлого чоловіка заявниця не знає;

рапортом інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_24 від 30.01.2021, відповідно до якого останнім, перебуваючи в екіпажі «Вікінг 106», було отримано вказівку від командира роти щодо надання допомоги екіпажу «Вікінг 111» (другої зміни). Прибувши на допомогу на виклик «виявлення неопізнаного трупа» разом з лейтенантом поліції ОСОБА_25 за адресою АДРЕСА_3 , було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою виклику, та на тілі якого було виявлено сліди насильницької смерті, тому було викликано СОГ. Також було затримано на місці події підозрюваного по вбивству ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_4 , на даний момент безхатченка, який спільно з померлим вчора разом розпивав алкогольні напої;

протоколом огляду місця події від 30.01.2021 та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого слідчим був проведений огляд за адресою: АДРЕСА_3 , що розташована на 8-му поверсі, під`їзду №6, в ході якого було виявлено та вилучено: труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; сліди рук; тканева шапка сірого кольору з плямами речовини бурого кольору; фрагмент килиму зі слідами речовини бурого кольору; три шматки пластику; предмет, ззовні схожий на антену; три скляні пляшки з-під алкогольних напоїв; три пластикові пляшки об`ємом 0.5 л; сім пластикових пляшок різного об`єму; три недопалки;

інформаційною довідкою №242441373 від 30.01.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого мана щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , відповідно до якої зазначена квартира на праві приватної власності, в частці 1/1, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі договору купівлі-продажу №285 від 03.03.2009;
протоколом огляду трупа від 30.01.2021 та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого слідчим за адресою: АДРЕСА_5 , в приміщенні моргу, оглянуто труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час огляду було вилучено дактилокарту на ім`я ОСОБА_7 , зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_7 , змиви з обох рук ОСОБА_7 ;

протоколом огляду місця події від 30.01.2021 та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого слідчим за адресою: м. Чернігів, вулиця Пирогова, 16, в приміщенні моргу, оглянуто речі потерпілого: футболка синього кольору зі слідами РБК, одна шкарпетка чорного кольору, труси блакитного кольору з візерунком білого кольору зі слідами речовини коричневого кольору, спортивні штани синього кольору зі слідами речовини коричневого кольору;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 з осіб, зображених на фотознімках, впізнала чоловіка на фотознімку №1, вказавши, що саме цього чоловіка на ім`я ОСОБА_27 , який періодично мешкав з ОСОБА_7 , вона бачила 29.01.2021 біля 12:00 год. в квартирі АДРЕСА_2 . Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2021 на фотознімку під №1 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а на інших фотознімках зображені сторонні особи, що не мають відношення до даної справи;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 , із застосуванням відеозйомки від 30.01.2021, результати якого були продемонстровані в судовому засіданні, згідно якого під час слідчого експерименту свідок розповів про обставини, які відбувались 30.01.2021, а саме: 30.01.2021 приблизно о 6 год. ранку він прийшов на Ремзавод, там зустрів обвинуваченого, взяли горілку. По дорозі, біля сусіднього під`їзду обвинувачений сказав йому, що там чоловіку погано і чоловік вже не живий. Причину не казав. Сусідка казала, що вони 29.01.2021 лаялись. Обвинувачений відчинив двері ключем і зайшов на кухню, а він з порогу побачив накриту людину та пішов до сусідів, щоб викликали швидку, до квартири не заходив. Чоловік лежав накритий ковдрою. Тілесних ушкоджень він не побачив, оскільки до квартири не заходив. Обвинувачений ніяк не зреагував на це, він просто пішов на кухню, а він побіг до сусідки. Потерпілого він раніше не знав. Обвинувачений вмовляв піти з ним до квартири випити, він не хотів, а потім той ще сказав, що там труп, і він взагалі злякався. Обвинувачений сам двері відчиняв.

Згідно висновку експерта №138 від 15.03.2021, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок важкого травматичного шоку, який є ускладненням політравми: закрита травма грудної клітки із множинними переломами ребер з розривом пристінкової плеври, забоями тканини легенів; закрита травма органів черевної порожнини розриви правого купола діафрагми, розриви правої долі печінки; внутрішньо-черепна травма синці, садна, забійні рани голови, закритий перелом кісток носа, крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки мозку; закрита травма органів шиї у вигляді крововиливів в м`які тканини шиї з обох сторін, переломи обох великих ріжків під`язикової кістки та лівого верхнього рожка щитовидного хряща; синці та садна тулуба з крововиливами в м`які тканини грудної клітки та живота, а також нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, масивні крововиливи в наднирники, блідість кори та повнокрів`я мозкової речовини нирки, рідка кров в порожнинах серця та судин, гістологічно крововиливи в надниркових залозах без реактивних змін, ішемія корового шару нирки. При експертизі трупа виявлені ушкодження у вигляді політравми: закрита травма грудної клітки із множинними переломами ребер з розривом пристінкової плеври, забоями тканини легенів; закрита травма органів черевної порожнини розриви правого купола діафрагми, розриви правої долі печінки; внутрішньо-черепна травма синці, садна, забійні рани голови, закритий перелом кісток носа, крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки мозку; закрита травма органів шиї у вигляді крововиливів в м`які тканини шиї з обох сторін, переломи обох великих ріжків під`язикової кістки та лівого верхнього рожка щитовидного хряща; синці та садна тулуба з крововиливами в м`які тканини грудної клітки та живота, виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів за механізмом удару, тиснення та тертя. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень, як такий, що призвів до настання травматичного шоку та смерті має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, має прямий причинний зв`язок з настанням смерті. Локалізація та морфологічні особливості тілесних ушкоджень в ділянці голови та тулуба дозволяють вважати, що травмуючи сила була направлена в цілому спереду назад. Двобічні ушкодження в ділянці шиї були, на думку експерта, спричинені внаслідок стиснення шиї в напрямі ззовні досередини. При експертизі трупа виявлені ознаки не менше як 3 (трьох) травматичних впливів в ділянку голови, не менше як 8 (восьми) травматичних впливів в ділянку тулуба, не менше 2 (двох) травматичних впливів в ділянку шиї. Тілесні ушкодження могли бути заподіяні на протязі короткого проміжку часу (до однієї години), про що свідчить відсутність різниці в морфологічних проявах їх заживлення. Частина черепно-мозкової травми у вигляді забійної рани голови утворилась від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею. Інші тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, індивідуальні властивості яких на ушкодженнях не відобразились. Враховуючи дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ, смерть могла настати за 24-36 годин до дослідження трупу, тобто в проміжок часу між 00 год. та 12 год. 29.01.21р. Зважаючи на морфологічні прояви тілесних ушкоджень, в тому числі дані, отримані при гістологічному дослідженні, між отриманням комплексу ушкоджень та смертю пройшов проміжок часу від 6 до 12 годин. Після отримання комплексу тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати обмежений обсяг цілеспрямованих рухів до втрати свідомості. Конкретний момент втрати свідомості внаслідок вищезазначених причин та об`єм рухів за суто судово-медичними даними встановити не представляється можливим. Під час отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг відчувати біль до втрати свідомості внаслідок черепно-мозкової травми чи травматичного шоку. Конкретний момент втрати свідомості внаслідок вищезазначених причин та об`єм рухів за суто судово-медичними даними встановити не представляється можливим. В краях рани правої лобно-тім`яної ділянки виявлене залізо. Сторонніх предметів в ранах під час експертизи не виявлено. При експертизі не виявлено тілесних ушкоджень, які могли б свідчити про «самозахист». За умови надання своєчасної спеціалізованої медичної допомоги, прогноз щодо життя потерпілого був би більш благоприємний. Комплекс тілесних ушкоджень не міг виникнути внаслідок падіння (як з прискоренням, так і без). Кров трупа ОСОБА_7 , 1957 р.н., відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_7 , 1957 р.н., етанол не виявлено, в жовчі не виявлено морфін, кодеін.

Згідно висновку експерта №51 від 23.03.2021, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден правої кисті та обох колінних суглобів, котрі виникли від дії тупого, твердого предмету, індивідуальні ознаки яких не відобразились, чи при ударі об такі ж, по механізму удару та тертя і, як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Тілесне ушкодження у вигляді садна правої кисті утворилось незадовго до моменту проведення судово-медичної експертизи та може відповідати строку утворення 30.01.2021 року. Тілесні ушкодження у вигляді саден обох колінних суглобів утворились за 5-8 діб до моменту проведення судово-медичної експертизи. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, можна припустити, що міг піддаватись впливу, не менше 3 (трьох) травматичних дій. При проведенні судово-медичної експертизи не виявлено тілесних ушкоджень, які б могли свідчити про його самозахист. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись при падінні з висоти власного зросту з подальшим ударом об площину. Тілесні ушкодження, знаходяться в зонах досяжних для власної руки, однак конкретні умови заподіяння вищевказаних тілесних ушкоджень, в тому числі і заподіяння їх власноручно, встановлюються, виключно, слідчими діями.

За висновком експерта №62 від 09.02.2021, кров ОСОБА_6 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку експерта №67 від 24.02.2021, кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на фрагменті килима (об.№1), вилученого в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої за системою АВ0 виявлено антиген Н, який міг походити від особи (осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, і походження його від трупа ОСОБА_7 не виключається.

За результатами висновку експерта №66 від 24.02.2021, у слідах на шапці, вилученій в ході огляду місця події за адресою: . АДРЕСА_3 , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої за системою АВ0 виявлені антигени В і Н, які могли походити від особи (осіб) з групою крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім або без супутнього антигену Н. Походження антигену Н в даних слідах не виключено і від домішку крові особи (осіб) з групою 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від трупа ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта №СЕ-19/125-21/1618-Д від 12.04.2021, сліди рук, зафіксовані на таблиці до протоколу огляду місця події від 30.01.2021, проведеного за фактом вбивства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: чотирнадцять слідів рук придатні для ідентифікації за ними осіб, що їх залишили; чотири сліди пальців рук розмірами 14х6 мм, 28х7 мм, 25х15 мм, 19х12 мм непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Сліди пальців руки розмірами 31х13 мм та 24х19 мм залишені великим пальцем правої руки та вказівним пальцем правої руки відповідно особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сліди пальців рук розмірами 18х10 мм, 18х13 мм, 22х14 мм, 22х11 мм, 26х15 мм, 24х13 мм, 19х13 мм, 27х12 мм, 27х15 мм, 30х15 мм залишені особою, дактилокарта трупа якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановити належність двох слідів однієї і тієї самої ділянки долоні руки однієї особи розмірами 80х20 мм та 83х34 мм підозрюваному ОСОБА_6 або потерпілому ОСОБА_7 неможливо у зв`язку із непридатністю відтисків долонь рук на дактилокарті, заповненій на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутністю відтисків долонь рук на дактилокарті трупа, заповненій на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На поверхнях трьох скляних пляшок з-під алкогольних напоїв, вилучених під час огляду місця події від 30.01.2021, проведеного за вищевказаним фактом, виявлені окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь), а також на поверхні скляної пляшки із заглавним текстом «Jagermeister» виявлений слід пальця руки розмірами 13х21 мм, котрі непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). На поверхнях десяти пластикових пляшок, вилучених під час огляду місця події від 30.01.2021, проведеного за вищевказаним фактом, виявлені окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь), котрі непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили), а також на поверхні пластикової пляшки без етикетки розмірами 280х80 мм виявлений слід пальця руки розмірами 19х22 мм придатний для ідентифікації за ним особи що його залишила. Слід пальця руки розмірами 19х22 мм залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта трупа якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За висновком експерта №СЕ-19/125-21/2902-БД від 13.04.2021, на наданих на дослідження футболці синього кольору (об`єкти №№1,3,4), шкарпетці чорного кольору (об`єкт №11), трусах блакитного кольору (об`єкти №№9,10), спортивних штанах синього кольору (об`єкти №№5,6,8), які належать ОСОБА_7 , вилучених в ході огляду місця події, виявлено сліди крові, які належать людині і можуть походити від потерпілого ОСОБА_7 ;

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №75 від 18.02.2021, ОСОБА_6 за своїм психічним станом на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними; за своїм психічним станом на теперішній час може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення; за психічним станом на теперішній час примусові заходи медичного характеру не показані.

За висновком судово-психіатричної експертизи №76 від 18.02.2021, у ОСОБА_6 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, тому наркологічне лікування йому не показане.

Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 23 КПК України щодо забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами, перевіреними під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Судом також були досліджені та перевірені в сукупності з іншими доказами твердження ОСОБА_6 та його захисника, щодо непричетності обвинуваченого до інкримінованого йому діяння, у зв`язку з чим суд приходить до такого висновку.

Аналізуючи позицію обвинуваченого, який свою вину не визнав у повному обсязі, суд не приймає до уваги його доводи в тій частині, що він не причетний до вбивства потерпілого, оскільки ці твердження спростовуються сукупністю наведених вище та досліджених доказів.

Так, згідно висновку експерта №138 від 15.03.2021 смерть ОСОБА_7 могла настати за 24-36 годин до дослідження трупу, тобто в проміжок часу між 00 год. та 12 год. 29.01.2021р.; при судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_7 , етанол не виявлено, в жовчі не виявлено морфін, кодеїн. Зазначені дані повністю спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_6 в тій частині, що прийшовши до потерпілого додому 28.01.2021 приблизно о 18-19 год., останній, разом ще з двома особами вживав спиртні напої. При цьому, дані щодо причетності інших осіб до вказаного злочину відсутні, а за висновком експертизи потерпілий не вживав алкогольні напої. Крім того, час смерті потерпілого, встановлений експертом, спростовує твердження обвинуваченого в тій частині, що він 29.01.2021 року о 06 ранку пішов з помешкання потерпілого, залишивши його з двома чоловіками, та зустрічався з іншими особами протягом дня, а тому не міг вчинити вказаний злочин, з огляду на те, що такий злочин могло бути скоєно і до 06 ранку, тобто у обвинуваченого була можливість скоїти злочин до того, як він пішов з житла потерпілого, при цьому версія обвинуваченого щодо протиправних дій з боку якихось інших осіб свого підтвердження не знайшла.

Більш того, твердження ОСОБА_6 , що він 29.01.2021 року о 06 год. ранку залишив помешкання потерпілого та протягом дня не повертався туди спростовуються і показами свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні показала, що саме 29.01.2021 і саме ОСОБА_6 відчинив їй двері до квартири АДРЕСА_2 , і це було приблизно о 12 годині дня, і не дозволив їй зайти в квартиру, як це вона робила зазвичай, і свідчення, надані свідком, є чіткими, впевненими і судом під сумнів не ставляться. Зазначені свідчення підтверджуються і протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 з осіб, зображених на фотознімках, впізнала чоловіка на фотознімку №1, вказавши, що саме цього чоловіка на ім`я ОСОБА_27 , який періодично мешкав з ОСОБА_7 , вона бачила 29.01.2021 біля 12:00 год. в квартирі АДРЕСА_2 . Також, і протоколом огляду місця події від 30.01.2021, проведеним за адресою: АДРЕСА_3 , підтверджуються свідчення свідка ОСОБА_16 , яка бачила таку ж картину, яка зафіксована в ньому, зокрема купу одежі і чоловіка на підлозі в трусах та футболці, коли намагалась зайти до квартири 29.01.2021, однак обвинувачений ОСОБА_6 її туди не впустив.

Окрім того, свідчення ОСОБА_6 щодо його непричетності до вчинення злочину також спростовуються і показами свідка ОСОБА_17 , відповідно до яких, 30.01.2021 вони з обвинуваченим випадково зустрілися зранку, коли купували горілку, і обвинувачений запросив його піти випити до потерпілого додому, хоча той спочатку і відмовлявся, а коли прийшли до квартири, то саме обвинувачений відкрив двері ключем, який був у нього, ввімкнув світло та пішов на кухню, а свідок, не заходячи до квартири, вже з порогу побачив чоловіка, накритого простирадлом, на підлозі, тоді як обвинувачений на це ніяк не відреагував. При цьому, обвинувачений казав свідку ще біля під`їзду, що потерпілий хворий або вже не живий, і це свідка дуже налякало, в зв`язку з чим він до квартири і не заходив. Тобто, обвинуваченому заздалегідь був відомий стан потерпілого, не дивлячись на те, що в судовому засіданні він пояснив, що коли йшов з квартири потерпілого, то обстановка була спокійна, тілесних ушкоджень у потерпілого не було. Також, і твердження обвинуваченого в тій частині, що коли він з ОСОБА_17 30.01.2021 зранку прийшли до помешкання потерпілого ОСОБА_7 , двері квартири були відчинені, не відповідають дійсним обставинам. Навпаки, такі покази свідка дають суду всі підстави вважати про наявну реальну можливість у обвинуваченого знищити докази його причетності до вчинення зазначеного злочину, оскільки у того були ключі від помешкання потерпілого, якими він сам відчиняв двері, міг безперешкодно заходити до квартири, щоб знищити сліди скоєного, після чого він міг піти гуляти по вулицям району Ремзавод у м. Чернігові, зустрічатися із своїми знайомими та незнайомими йому людьми для створення неправдивого алібі, де в подальшому і зустрів ОСОБА_17 , якого і запросив додому до потерпілого. При цьому, алібі може мати доказове значення тільки при його підтвердженні у повному обсязі, якщо воно не було спростовано беззаперечними доказами, що у даному випадку свого підтвердження не знайшло через виявлені розбіжності, враховуючи показання свідків як ОСОБА_17 , так і ОСОБА_16 . А стороною захисту не надано жодних доказів того, що вказані свідки є зацікавленими та можуть давати неправдиві свідчення.

Відсутність на одязі обвинуваченого слідів скоєння злочину пояснюється наявністю у того ключа від вхідних дверей помешкання та вільного доступу до квартири, що дало останньому можливість знищити сліди за досить тривалий час.

Отже, судом вивчений та проаналізований весь обсяг доказів, наданих учасниками процесу, нарівні з іншими, це стосується і такого доказу, як свідчення ОСОБА_6 , який в судовому засіданні заперечував свою винуватість у вчиненні протиправних дій щодо потерпілого, стверджував, що не завдавав йому тілесних ушкоджень. Разом з тим, остаточний висновок, на підставі аналізу кожного із доказів, наведених у вироку, в їхній послідовній сукупності, приводить суд до твердого переконання, що такі докази спростовують твердження ОСОБА_6 , як неправдиві, такі, що не відповідають дійсності, з явного мотиву намагання ухилитися від відповідальності та від покарання. Достовірно встановлено, що ОСОБА_6 перебував на місці, де було скоєне правопорушення та під час його скоєння, мав ключі від помешкання потерпілого та безперешкодний доступ до житла, що підтверджується показами свідка ОСОБА_17 , був присутнім у помешканні 29.01.2021 року о 12 год., що підтверджено показами свідка ОСОБА_16 , при цьому 29.01.2021 та зранку 30.01.2021 року перебував на вулиці в місцях скупчення людей, відвідував сестру, як він про це зазначає, що дозволяє суду розглядати такі дії ОСОБА_6 , як бездоказову форму захисту з однією метою уникнення покарання за скоєне.

Зазначені докази свідчать, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 були нанесені обвинуваченим ОСОБА_6 за обставин, викладених у обвинуваченні.

Таким чином, суд, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_6 , дані в судовому засіданні, відноситься до них критично, вбачаючи в них свідоме заперечення достовірно встановлених обставин, що є захисною поведінкою, спрямованою на ухилення від справедливого покарання за скоєне.

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, які є належними та допустимими й такими, що в своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст. 115 КК, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, його наслідки у виді позбавлення життя людини та обставини вчинення злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб вчинення, тривалість протиправної поведінки), особу обвинуваченого, який раніше, в силу ст. 89 КК України, до кримінальної відповідальності не притягувався, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, офіційно не працевлаштований, його сімейний стан та стан здоров`я, ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, за наявності обставини, що обтяжує його покарання, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції закону, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

Підстав для обрання більш м`якого покарання суд не знаходить.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 необхідно обчислювати з 30 січня 2021 року з дня фактичного затримання.
Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час здійснення досудового розслідування в розмірі 11 775 грн. 35 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.02.2021, необхідно скасувати.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання 10 (десять) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 30 січня 2021 року, тобто з дня його фактичного затримання.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Речові докази після набрання вироком законної сили:

сліди рук, тканеву шапку зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент килиму зі слідами речовини бурого кольору, три шматки пластику, предмет, ззовні схожий на антену, три скляні пляшки з-під алкогольних напоїв, десять пластикових пляшок різного об`єму, три недопалки; зрізи нігтьових пластин з обох рук, змиви з обох рук, дактилокарту зі слідами рук трупа ОСОБА_7 ; футболку синього кольору з слідами речовини бурого кольору, шкарпетку чорного кольору, труси блакитного кольору з візерунком білого кольору зі слідами речовини коричневого кольору, спортивні штани синього кольору зі слідами речовини коричневого кольору; зрізи нігтьових пластин, змиви з обох рук, сліди рук та долонь ОСОБА_6 , зразки крові ОСОБА_6 знищити;

куртку, светр, штани, черевики, вилучені 30.01.2021 в ході затримання підозрюваного ОСОБА_6 - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в сумі 11 775 грн. 35 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.02.2021.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1