УХВАЛА
20.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля марки "Renault Clio", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, з номером шасі НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від автомобіля.
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді, клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
18.10.2021 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по справі, який обґрунтований тим, що користувачем автомобіля, який є предметом розгляду клопотання, є колишній працівник Богунського районного суду м.Житомира, тому розгляд справи під її головуванням призведе до реального конфлікту інтересів. З метою уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи та з морально-етичних міркувань, запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо упередженості судді, слідчий суддя вважає за доцільне заявити самовідвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2021, заява про відвід (самовідвід) слідчого судді ОСОБА_3 у справі №295/10170/21 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
В судове засідання, призначене на 20.09.2021 для розгляду заяви, учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали клопотання ОСОБА_4 , суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами, визначеними ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як визначено у п.2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи, що завдання інституту відводу судді є забезпечення права учасника справи на розгляд його справи неупередженим та об`єктивним судом, слідчим суддею ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід наведено обставини, які, за переконанням суду, підпадають під категорію інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи (п.4 ч.1 ст.75 КПК України). Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та для запобігання можливим звинуваченням у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду клопотання ОСОБА_4 , а також задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за наведених обставин та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.
Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №295/10170/21 за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення у встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку іншого слідчого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1