Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8610/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.10.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 (далі ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні №0000125 за ст. ст. 307 ч.2, 311 ч.2, 309 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 30 листопада 2021 року з визначенням застави у розмірі 71 370 грн. та визначенням відповідних обов`язків у разі її внесення у кримінальному провадженні №0000125 за ч.2 ст. 307 КК України.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити розмір визначеної застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Твердить про необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, недоведеність стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує на неповне врахування судом міцності соціальних зав`язків підозрюваного ОСОБА_9 , який має постійне місце проживання та місце роботи.

Заслухавши доводи захисника та пояснення підозрюваного в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що з 02.04.2021 СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000125 за ст. ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2 КК України по фактам можливого здійснення за попередньою змовою групою осіб на території Житомирської області незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсору.
02.10.2021 Цибульського, що є раніше судимим 23.10.2020 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст. 311 ч. 2, 309 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців, було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.10.2021 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України у вчиненні у період часу з 12 год 49 хв 26.06.2021 по 05 год 04 хв 27.06.2021 за попередньою змовою групою осіб незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетаміну, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, вчиненому повторно.
З урахуванням копій документів, доданих до клопотання слідчого стороною обвинувачення у даній справі доведено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
З урахуванням тяжкості підозри та даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 прокурором також доведено існування тих ризиків, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_9 , який до затримання проживав у м. Львові, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-який із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин справи, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заявлені ризики виправдовують застосування найтяжчого запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 на даній стадії досудового розслідування та свідчать про неможливість застосування до цієї особи на даний час будь-якого менш суворого запобіжного заходу, передбаченого КПК.
Ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_9 є одружений, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце роботи, враховуючи стадію досудового розслідування, не спростовують правильності висновків слідчого судді у даній справі з урахуванням вищевказаних фактичних обставин.

Визначений судом розмір застави в повній мірі відповідає характеру вчиненого діяння та достатньою мірою може гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.10.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000125 за ст. ст. 307 ч.2, 311 ч.2, 309 ч.1 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: