Справа № 202/768/22
Провадження № 1-кс/202/723/2022
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Грушка, Тлушацького району, Івано-Франківської області, маючого освіту середню, одруженого, маючого неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000383 від 14.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за корисливі кримінальні правопорушення, вчинив нове корисливе правопорушення.

Так, в період часу з 20 години 00 хвилин 13.07.2021 року до 06 години 30 хвилин 14.07.2021 року (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , помітив приміщення з надання послуг технічного обслуговування авто, вікна якого не оснащені решітками. З урахуванням наявної обстановки, у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення невизначеного чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, а саме до приміщення сервісу технічного обслуговування авто, розташованого за вище вказаною адресою.

У подальшому, у вищезазначені дату та час, ОСОБА_5 , перебуваючи на біля буд. АДРЕСА_2 , та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення невизначеного чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаються таємними для оточуючих, вчиняючи повторно, шляхом розбиття скла вікна, проник до приміщення сервісу технічного обслуговування авто, звідки умисно, повторно, таємно, здійснив крадіжку наступних предметів: ноутбук марки «Aser», моделі «Aspire», діагональ 17 дюймів; нетбук марки «НР»; болгарка марки «Інтерскоп» УШМ-125/900; шліфувальна машина марки «Зеніт» ЗУШ -125/1100; міні-мийка марки «Karcher» моделі «HD 7/18-4M»; набір інструментів марки «Miol» (111 од. 58-099) разом із пластиковим ящиком чорного кольору, які він визначив предметом свого злочинного посягання.

Після того ОСОБА_5 із викраденим майном, а саме:ноутбук марки «Aser», моделі «Aspire», діагональ 17 дюймів, вартість не визначалась із-за відсутності даних; нетбук марки «НР», вартість не визначалась із-за відсутності даних;болгарка марки «Інтерскоп» УШМ-125/900, вартістю 1006, 14 гривень; шліфувальна машина марки «Зеніт» ЗУШ -125/1100, вартістю 750 гривень; міні-мийка марки «Karcher» моделі «HD 7/18-4M», вартістю 10833,33 гривні; набір інструментів марки «Miol» (111 од. 58-099) разом із пластиковим ящиком чорного кольору, вартістю 1469,04 гривень, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав ОСОБА_7 майнового збитку на загальну суму 14 058,51 гривень .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

05.02.2022 року у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, так як останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 розуміє факт того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується на показаннях свідків, тому він може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, та шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останніх до зміни своїх показів.

У судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні винним себе не визнав, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , просив відмовити у задоволенні клопотання, підтримавши позицію підзахисного, зазначивши, що на утриманні у підозрюваного знаходиться неповнолітня дитина.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000383 від 14.07.2021 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000383 від 14.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
05.02.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджується протоколом огляду від 14.07.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2021 року, висновком експертизи від 05.08.2021 року, висновком судово-товарознавчої експертизи.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду. Встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2021 року за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3,70 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки, не виконував обов`язки, покладені на нього цим вироком відповідно до ст. 76 КК України, залишив місце свого проживання, виїхав в Запорізьку область, не з`являвся на реєстрацію до органу пробації, про що не заперечував під час розгляду даного клопотання. У даному кримінальному провадженні підозрюваного було оголошено у розшук, постановою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на його затримання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає наявним ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі доведення його винуватості.

Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_5 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого під час відбуття іспитового строку покарання, має неповнолітню дитину, але з сім`єю не проживає, офіційно не працевлаштований, тобто не має законного джерела для існування.

За таких обставин. вважаю виправданим необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.03.2022 року.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі сімдесяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 186 075гривень.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.03.2022 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 186 075(сто вісімдесят шість тисяч сімдесят п`ять) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 186 075гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1