Справа № 521/2724/21
Номер провадження:1-кс/521/1118/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 04.05.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0009761 від 23.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 04.05.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за №№ 0009761 від 23.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одеса ОСОБА_5 04.05.2019 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за №№ 0009761 від 23.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Заявниця вважає, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було встановлено усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неповно, слідчим необґрунтовано було прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним, оскільки винесено без об`єктивної та неупередженої перевірки обставин справи та не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Таким чином, адвокат вважає, що висновок слідчого є передчасним та необґрунтованим, тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги КПК України, у зв`язку чим просить скасувати вказану постанову слідчого.
Адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
Слідчий або інший представник органу досудового розслідування в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце його проведення не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження за №0009761 та зміст оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснювало досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009761 від 23.10.2015 року.

Постановою слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 04 травня 2019 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Із наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а саме: в мотивувальній частині не містяться відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; резолютивна частина не містить відомостей про конкретний зміст прийнятого процесуального рішення. Окрім цього вказана постанова не підписана слідчим.
Відомості про належне направлення ОСОБА_4 або її представнику постанови про закриття кримінального провадження у матеріалах справи відсутні. Матеріали даної справи та оскаржувана постанова не містять достатніх даних про те, що слідчим вжито усіх необхідних слідчих дій щодо встановлення істотних обставин кримінального провадження, проведення ефективного розслідування, детального вивчення всіх доказів і притягнення винних до відповідальності. Доказів протилежного слідчому судді не надано.
Матеріали кримінального провадження містять вказівки прокурора в порядку ст. 36 КПК України від 03 липня 2018 року про проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.
Проте матеріали кримінального провадження не містять належних і допустимих доказів виконання зазначених вище вказівок прокурора.
Так, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим проведено обмежену кількість слідчих та оперативних дій, після вчинення злочину не прийнято оперативних та невідкладних заходів для встановлення очевидців злочину, встановлення особи підозрюваної у злочині. Як наслідок, жодної інформації, яка б мала значення для розкриття кримінального провадження слідчим не отримано.
Тільки після встановлення всіх необхідних обставин по провадженню та надання оцінки доказам в порядку параграфу 2 Глави 4 КПК України з урахуванням належності і допустимості доказів, а також достовірності чи недостовірності, можливості чи неможливості використання зібраних матеріалів, як доказів слідчий або прокурор можуть прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення.
При дослідженні матеріалів скарги, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").
Отже, висновок слідчого про закриття кримінального провадження є таким, що не ґрунтується на принципах ефективного досудового розслідування, а оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які є посилання у скарзі адвоката Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
Однак слідчий суддя вважає, за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Відповідно до листа Начальника Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , було повідомлено, що у зв`язку з організаційно-штатними змінами в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області відповідно до Наказу Національної поліції України від 24.12.2020 №1033, на базі Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відтепер функціонує Відділ поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Керуючись вимогами ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 04.05.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за №№ 0009761 від 23.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 04.05.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за №№ 0009761 від 23.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України - скасувати.

Копію ухвали направити заявниці, керівнику Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, начальнику Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1