Справа № 298/763/19 Провадження № 1-кп/304/45/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальні провадження №0000138 від 24 квітня 2019 року та № 0000137 від 24 квітня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , без освіти, неодружену, непрацюючу, громадянку України, раніше не судиму

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
її захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

обвинувачена ОСОБА_3 24 квітня 2019 року близько 00.30 год, знаходячись у селі Сіль Ужгородського (Великоберезнянського) району Закарпатської області біля будинку № 162, шляхом вільного доступу проникла до автомобіля марки «ВАЗ 2106», р/н НОМЕР_1 , що належить мешканцю вказаної адреси ОСОБА_6 , звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном викрала із заднього сидіння автомагнітолу марки «Craudio» SP-3227, чорного кольору, та два акустичні музичні динаміки з колонок марки «LG LAS-6940», вартість яких згідно висновку експерта № 11/358 від 13 травня 2019 року становить відповідно 308 та 300 грн, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 608 грн.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, того ж дня о 00.50 год обвинувачена ОСОБА_3 , так само перебуваючи у селі Сіль Ужгородського (Великоберезнянського) району Закарпатської області та знаходячись у салоні автомобіля марки «ВАЗ 2106», що належить ОСОБА_7 , умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном викрала з правої кишені куртки, належної ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 , належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» моделі «SM-G532» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта №11/359 від 11 травня 2019 року становила 1 302 грн, разом із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 50 грн, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 352 грн.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала повністю, щиро розкаялася та просила не карати її суворо, оскільки про вчинене шкодує та потерпілі не мають до неї жодних претензій.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, попередньо подали суду заяви, в яких просили розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 без їх участі через неможливість прибувати у судові засідання, претензій до обвинуваченої не мають, призначення їй міри покарання залишили на розсуд суду (а. с. 81, 137).

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» (Case of John Murray v. United Kingdom, Заява 18731/91, рішення від 25 січня 1996 року, статус рішення остаточне, Reports of Judgments and Decisions 1996-I).

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_3 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна та ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинені обвинуваченою ОСОБА_3 кримінальні правопорушення відносяться відповідно до проступку та тяжкого злочину.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо, проживає з батьками, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а. с. 154, 155, 156).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та молодий вік обвинуваченої.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, суд не знаходить.

Призначаючи покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. За змістом зазначеного закону покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої особи та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд також враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушеннь, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інформацію, викладену у досудовій доповіді, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки, а виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, а саме посилення мотивації та готовності до зміни способу життя, розвитку навичок самоконтролю, відповідальності (а. с. 75).

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону, в редакції, що діяла на час вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень (24 квітня 2019 року), і передбаченої цим законом санкції, винній ОСОБА_3 необхідно для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити покарання у межах санкції статей, за якими кваліфіковано її дії.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочину, особу винної, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження не обирався.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватиметься у порядку статей 100, 124 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України і призначити:

- за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці;

- за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме автомагнітолу марки «FM PLAYER SP-3227», чорного кольору, та два акустичні музичні динаміки з колонок марки «LG LAS-6940», що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повернути ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Samsung Duos» моделі «SM-G532 F/DS» ІМЕІ: НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повернути ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати по справі за проведення судових товарознавчих експертиз №11/359 від 11 травня 2019 року у розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн 05 коп та № 11/358 від 13 травня 2019 року у розмірі 1 570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн 10 коп, а на загальну суму 2 355,15 грн стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1