Номер провадження № 1-кп/243/528/2021
Номер справи 243/2144/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- потерпілої ОСОБА_4

- потерпілого ОСОБА_5

- обвинуваченого ОСОБА_6 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000310 від 22 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000310 від 22 лютого 2021 року.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявили відвід судді ОСОБА_1 , оскільки не вирішується питання про повернення фальсифікованого кримінального провадження №0000602 від 22 лютого 2021 року в ТУ ДБР для виконання ухвали Краматорського міського суду Донецької області.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до переконання про залишення без розгляду клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05 серпня 2021 року суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

26 жовтня 2021 року суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_10 потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Також, 01 листопада 2021 року суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_10 потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Всі ці клопотання, були розглянуті іншим складом суду, відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, а потерпілими були обґрунтовані тим, що під час розгляду вказаного кримінального провадження суддею ОСОБА_1 були порушені їх права, оскільки суддею не була винесена ухвала, щодо зобов`язання слідчих ТУ ДБР виконати ухвалу Краматорського міського суду від 24.07.2020, не вирішено питання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невиконанням зазначеної ухвали суду, незаконно винесена ухвала про відмову в задоволенні їх клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 та не прийняті їх клопотання, а також порушені ст. 129 Конституції України та ст. 7 КПК України. Просили суд задовольнити клопотання про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження та повернути кримінальне провадження № 0000310 від 22 лютого 2021 року до ТУ ДБР для виконання ухвали Краматорського міського суду від 24.07.2020.

Так, з Клопотань та Скарг, поданих потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 02 листопада 2021 року, 02 грудня 2021 року, 08 грудня 2021 року, 09 грудня 2021 року, 10 грудня 2021 року, 13 грудня 2021 року, 14 грудня 2021 року, 15 грудня 2021 року, 16 грудня 2021 року та 17 грудня 2021 року, вбачається, що вони також обґрунтовані тим, що під час розгляду вказаного кримінального провадження суддею ОСОБА_1 були порушені їх права, оскільки суддею не була винесена ухвала, щодо зобов`язання слідчих ТУ ДБР виконати ухвалу Краматорського міського суду від 24.07.2020, не вирішено питання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невиконанням зазначеної ухвали суду, незаконно винесена ухвала про відмову в задоволенні їх клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , а також порушені ст. 129 Конституції України та ст. 7 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Згідно з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною у листі №223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку про те, що заявлені клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки потерпілими неодноразово заявлялися клопотання про відвід судді за аналогічними підставами, а тому такий неодноразово заявлений відвід в одному провадженні має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження і відповідно до ст. 81 ч.4 КПК України таке клопотання про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000310 від 22 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий:

Суддя: ОСОБА_1