Справа №694/2280/21
провадження № 1-кс/694/1080/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,
ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 р. до провадження слідчого судді передано скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617, щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України (поштове відправлення від 30.11.2021).

В обґрунтування скарги зазначає, що сектором дізнання Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000617. 22.10.2021 та повторно, 18.11.2021 року скаржником направлено до Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні АТ «ПриватБанк». Про прийняте рішення просив повідомити письмово у строки, передбачені статтею 220 КПК України, а саме: в строк не більше трьох днів з моменту подання. Вищевказану заяву ОСОБА_3 від 18.11.2021 фактично отримано Звенигородським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області 23.11.2021, згідно з трекінгом поштового відправлення. Станом на момент звернення із даною скаргою, скаржником не отримано від дізнавача ОСОБА_4 будь-якого повідомлення про результати розгляду вищевказаної заяви, чим порушено норми ст.220 КПК України, що порушує закон та його права.

Скаржник просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача сектору дізнання Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 щодо відсутності розгляду та ненадання відповіді на клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язати дізнавача Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000617 розглянути повторну заяву ОСОБА_3 від 18.11.2021 про звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні АТ «ПриватБанк» в порядку та строки, визначені статтею 220 КПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 03.12.2021 р. призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.12.2021 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1 .
Судовий розгляд скарги призначено на 16.12.2021 року.
В судове засідання ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 не з`явилися. Адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про розгляд скарги без участі скаржника та його представника, скаргу підтримує.
Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні сектору дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 , по якому на даний час здійснюється досудове розслідування.

18.11.2021 року ОСОБА_3 направлено до Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області заяву про звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні АТ «ПриватБанк», у рамках кримінального провадження №0000617.

Про прийняте рішення ОСОБА_3 просив повідомити письмово у строки, передбачені статтею 220 КПК України.

Вказану заяву фактично отримано Звенигородським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області 23.11.2021, що встановлено за допомогою відстеження поштового відправлення за трек-номером: 160.

По даному клопотанню в установлений Законом строк рішення не прийнято.

Ст.129 Конституції України визначає одним з основних засад судочинства законність.

Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Ч.6 вказаної статті регламентовано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України підлягають оскарженню нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 17 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК.

Згідно положень ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив, що дізнавачем, в порушення ст.303 КПК України, не здійснені процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме розглянути подане клопотання та прийняти рішення про результати його розгляду. Таким чином, причиною задоволення скарги є порушення дізнавачем приписів КПК щодо порядку розгляду клопотання. За таких обставин, скарга підлягає задоволенню, а

саме слід зобов`язати дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 розглянути відповідно до вимог КПК України заяву ОСОБА_3 від 18.11.2021 та надати відповідь заявнику.

Разом з тим, стосовно вимоги про визнання протиправною бездіяльність слідчого Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо відсутності розгляду та ненадання відповіді на клопотання від 18.11.2021 про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №№0000617, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) Скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) Скасування повідомлення про підозру;

2) Зобов`язання припинити дію;

3) Зобов`язати вчинити певну дію;

4) Відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 307 КПК України, вирішення питання про визнання протиправною бездіяльність слідчого не відноситься до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 розглянути заяву (повторну) ОСОБА_3 від 18.11.2021 р., яка надійшла до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 23.11.2021 в порядку статті 220 КПК України та про результати її розгляду повідомити особу, яка його подала.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику для відому, а начальнику СД Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає з огляду на положення ст. 309 КПК України та набирає законної сили після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1