Справа № 522/9883/21
Провадження № 1-кс/522/7751/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Алчевськ Луганської області, особи без громадянства, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, із середньою освітою, без місця реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу ВП №5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000351 від 29.05.2021 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, за наступних обставин.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених слідством обставинах, маючи прямий умисел на носіння холодної зброї, заволодів телескопічною дубинкою, яку у подальшому носив при собі, без передбаченого законом дозволу.
29.05.2021 о 16 годині 40 хвилин за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка 10/9 працівниками УПП в Одеській області ДПП у складі екіпажу «Океан 351» під час патрулювання за порушення правил дорожнього руху зупинений транспортний засіб автомобіль «BMW» у кузові чорного кольору із номерним знаком « НОМЕР_1 » в салоні якого на водійському місці знаходилася ОСОБА_8 та на передньому пасажирському місці ОСОБА_5 .
На підставі ст. ст. 32, 33, 34 Закону України «Про національну поліцію» проведено перевірку документів особи, опитування, та поверхневу перевірку транспортного засобу, а саме автомобіля «BMW» у кузові чорного кольору із номерним знаком « НОМЕР_1 » в ході якого у салоні автомобіля виявлено телескопічну дубинку з чохлом.
29.05.2021 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка 10/9, проведено обшук автомобіля «BMW» у кузові чорного кольору із номерним знаком « НОМЕР_2 ході якого виявлено та вилучено: телескопічну дубинку з чохлом.
Вилучена телескопічна дубинка є телескопічною дубинкою ESP «ExB-26H» № 740021 чеського виробництва (компанія виробник «Euro Security Products» (ESP), Чехія) з чохлом мод. BH-55, виготовлена промисловим способом та відноситься до категорії контактної холодної зброї ударнодробильної дії.
Телескопічну дубнику ESP «ExB-26H» № НОМЕР_3 ОСОБА_5 незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.
За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000351 від 29.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
18.06.2021 ОСОБА_5 , заочно повідомлений про підозру, у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2021 року клопотання слідчого СВ №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено. Дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
16.10.2021 року було здійснено привід підозрюваного в судове засідання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи, що підозра є необґрунтованою, а також необґрунтованими є доводи, які викладені у клопотанні слідчого про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в доданих до клопотання матеріалах.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів: протоколом обшуку від 29.05.2021 в ході якого за адресою: місто Одеса, проспект Шевченко, будинок 10/9, проведено обшук автомобіля «BMW» н.з.: НОМЕР_1 в ході якого виявлено та вилучено: металевий предмет із елементами пластику та гуми, загальним розміром 60 см., ззовні схожий на телескопічну дубинку; висновком експерта № СЕ-19/116-21/9436-ХЗ від 03.06.2021 згідно якого вилучена телескопічна дубинка є телескопічною дубинкою ESP «ExB-26H» № 740021 чеського виробництва (компанія виробник «Euro Security Products» (ESP), Чехія) з чохлом мод. BH-55, виготовлена промисловим способом та відноситься до категорії контактної холодної зброї ударнодробильної дії; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були залучені в якості понятих при проведенні обшуку автомобіля та надали свідчення щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаних у клопотанні кримінальних правопорушень.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, враховуючи тяжкість злочинів, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів, які посягають на такі суспільні відносини, слідчий суддя вважає реальним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В той же час, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення не обґрунтувала і належним чином не довела ризиків передбачених п. 5, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як повідомлень зі сторони свідків чи експертів про вчинення на них впливу, до органу досудового розслідування чи суду не надходило.
Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце мешкання, винаймає квартиру разом з сім`єю та позитивно характеризується за місцем мешкання.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що за викладених обставин, застосування виняткового запобіжного заходу, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує інші обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме тяжкість кримінального правопорушення, що ставиться у підозру, вагомість доказів, та розмір покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що на думку слідчого судді, свідчить про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя приходить до висновку, що задля запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків достатнім буде застосування домашнього арешту.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
3) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
4) носити електронний засіб контролю;
5) невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 16.10.2021 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 15.12.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: