Номер провадження: 11-сс/813/55/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

особа, відносно якої вирішується питання про застосування

екстрадиційного арешту ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2021 року про застосування цілодобового домашнього арешту до громадянина Республіки Сербія

ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Відень Республіки Австрія, громадянина Республіки Сербія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який розшукується компетентними органами Республіки Австрія для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.146; 147; 148; 164; 165; 223; 224 КК Республіки Австрія (відмивання грошових коштів; шахрайство; підробка документів; участь у злочинні організації),

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання в.о. керівника Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_10 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_12 та частково задоволено клопотання сторони захисту та до ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали визначено на два місяці, до 25 січня 2022 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді в.о. керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_12 екстрадиційний арешт, з утриманням його в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Республіки Австрія.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не враховано:

1) в матеріалах запиту про видачу ОСОБА_13 зазначено про небезпеку втечі, оскільки обвинувачений перебуває у країні без прописки та ухилявся від участі у провадженні шляхом втечі до Сербії;

2) також існує небезпека скоєння злочину, оскільки обвинуваченому інкримінується тривале скоєння злочинів;

3) злочини, за вчинення яких ОСОБА_8 розшукується компетентними органами Республіки Австрія, передбачають максимальне покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, тому є обґрунтовані підстави вважати, що опинившись на свободі ОСОБА_8 намагатиметься уникнути видачі та притягнення до кримінальної відповідальності;

4) за станом здоров`я ОСОБА_8 може утримуватися під вартою;

5) на території м.Одеси та Одеської області ОСОБА_8 не має родичів, а договір оренди житла був укладений після його затримання 06.07.2021 року.

З огляду на викладене прокурор вважає, що звільняти ОСОБА_12 з-під варти, в зв`язку з наявністю у нього міцних соціальних зв`язків, утриманців на території України та наявності договору оренди житла у слідчого судді не було.

Крім того, звільнення ОСОБА_12 з-під варти ставить під загрозу авторитет компетентних органів України з питань видачі на міжнародній арені, оскільки у разі переховування ОСОБА_12 , Україна не зможе виконати взяті на себе зобов`язання щодо видачі правопорушника.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу в.о. керівника Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_10 та просила задовольнити таку скаргу.

Захисник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь головуючого судді, думки учасників провадження, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Згідно із ст.370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. У ньому мають бути наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення. Тобто, рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Між тим, апеляційний суд ураховує, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 10 січня 2022 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_14 та останньому змінено умови домашнього арешту, визначені оскарженою ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду від 25 листопада 2021 року, а саме заборонено ОСОБА_14 залишити місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, а також на нього покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Відтак, апеляційний суд дійшов висновку про те, оскаржена ухвала Малиновського районного суду від 25 листопада 2021 року втратила свою чинність.
Разом з тим, на апеляційний суд покладається подальший обов`язок перевірки оскарженого судового рішення.
Згідно із ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 18 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, яка була ратифікована Законом України № 43/98-ВР від 16 січня 1998 року, передбачено, що запитувана Сторона інформує запитуючу Сторону каналами, зазначеними у пункті 1 статті 12 цієї Конвенції, про своє рішення щодо видачі. У випадку будь-якої повної або часткової відмови наводяться її причини. Якщо запит задовольняється, запитуюча Сторона інформується про місце і дату передачі правопорушника та про тривалість строку, впродовж якого відповідна особа утримувалась під вартою з метою її передачі. За винятком положень пункту 5 цієї статті, якщо відповідна особа не була прийнята у визначений день, вона може бути звільнена через 15 днів і у будь-якому випадку звільняється через 30 днів. Запитувана Сторона може відмовити у видачі її за те ж саме правопорушення. Якщо Сторона з незалежних від неї обставин не може передати або прийняти особу, яка підлягає видачі, вона повідомляє про це іншу Сторону. Обидві Сторони домовляються про нову дату передачі правопорушника і застосовують положення пункту 4 цієї статті.

Порядок здійснення видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, передбачений главою 44 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.584 КПК, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Згідно із ч.1,2 ст.585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує:

1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;

2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;

3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;

4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Відмовляючи в задоволенні клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_15 та частково задовольняючи клопотання сторони захисту про застосування до ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що встановлені слідчим суддею обставини зменшують ступінь ризику переховування ОСОБА_16 від суду, зокрема, наявність соціальних зв`язків за місцем проживання у м. Одесі, а також здійснення перевірки щодо визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, тому слідчий суддя дійшов висновку про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та наявні підстави для застосування до ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладення відповідних обов`язків.

Апеляційний суд визнає зазначений висновок слідчого судді вмотивованим та обґрунтованим.

Виконуючи вимоги ст.401,585 КПК України, апеляційний суд дослідив матеріали кримінального провадження та встановив, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки на території м. Одеси, а саме факт проживання разом із своєю дружиною в орендованих квартирах за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_4 .

Крім того, апеляційний суд встановив відомості про стан здоров`я ОСОБА_16 , а саме що згідно із результатами дослідження № 10099565 від 13 грудня 2021 року медичної лабораторії «Інтермедіка», у ОСОБА_16 виявлено гостру респіраторну хворобу Covid-19.

Разом з тим, згідно матеріалів провадження, 04 жовтня 2021 року ОСОБА_8 звернувся до ГУ ДМС України в Одеській області із заявою-анкетою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Між тим, матеріали провадження не містять відомостей про результати розгляду уповноваженим органом вказаної заяви-анкети.

Також апеляційний суд враховує пояснення прокурора про те, що під час застосування до ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та домашнього арешту у нічній час доби, останній не порушував покладені на нього обов`язків.

За таких обставин, зазначені відомості не дають підстави стверджувати про існування ризику переховування ОСОБА_16 , а застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є достатнім та доцільним для забезпечення завдань кримінального процесуального закону у межах міжнародного допомоги при проведенні процесуальних дій.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про неврахування слідим суддею Малиновського районного суду м. Одеси фактичних обставин не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та є необґрунтованими.

Інших доводів апеляційному суду не надано.

Водночас, апеляційний суд встановив, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року було скасовано постанову начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора про видачу (екстрадицію) ОСОБА_8 , що свідчить про відсутність на теперішній час процесуальних підстав для передачі (екстрадиції) останнього.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга прокурора не знайшла своє підтвердження під час апеляційного розгляду та її слід залишити без задоволення, оскаржену ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2021 року слід залишити без змін.

Керуючись статтями 1, 2, 18 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, статтями 405, 407, 418, 419, 422, 583, 584 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2021 року, якою до ОСОБА_12 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4