Справа № 296/891/20
Вирок
Іменем України

16 листопада 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, з середньою освітою, не працює, незаміжня, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2019 року приблизно о 13 годині 46 хвилин ОСОБА_4 перебувала у приміщенні кафе Кочерга", що по вул. Івана Кочерги, 5, в м. Житомирі, де помітила на столі поблизу вхідних дверей мобільний телефон марки «SAMSUNG».

В цей же день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме - вищевказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , пересвідчившись в тому, що за її злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, таємно, керуючись корисливим мотивом, підійшла до столу та шляхом вільного доступу взяла в руки мобільний телефон марки «SAMSUNG- J510HZKDSEK» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , Імеі 2: НОМЕР_2 вартістю 2048 гривень 12 копійок та таким чином його викрала.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, місце вчинення злочину залишила, після чого розпорядилася вказаним майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2048 гривень 12 копійок.

Крім того, 02 січня 2021 року близько 19 год. 55 хв. ОСОБА_4 перебувала у приміщенні торгівельної зали магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Житній Ринок, 1.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна із вищевказаного магазину, а саме - продуктів харчування, реалізуючи який ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, перебуваючи біля холодильника із морепродуктами, шляхом вільного доступу викрала продукти харчування, які заховала до поліетиленового пакета блакитного кольору, що тримала при собі, а саме:

- Пластикову ємкість із мідіями підкопченими в маслі, артикул 583084, вагою 1,170 кг, вартістю 256 гривень 00 копійок без ПДВ;

- Вакуумну упаковку із фореллю слабо соленою «Премія», артикул 365807, вагою 180 г, вартістю 124 гривні 00 копійок без ПДВ.

Після чого, ОСОБА_4 попрямувала до холодильника з сирними продуктами та шляхом вільного доступу викрала сир Брі Діжон, артикул 543663, вагою 0,226 кг, вартістю 67 гривень 57 копійок без ПДВ та заховала до вищевказаного поліетиленового пакета, що тримала при собі.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, пройшла повз каси разом з викраденим майном та намагалася покинути приміщення магазину, попередньо не розрахувавшись за вказаний товар на касі, чим намагалися спричинити майнової шкоди ТОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму 447 гривень 57 копійок, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки її протиправні дії були виявлені та припинені працівниками магазину.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю та в судовому засіданні дала пояснення, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення.

Винуватість обвинуваченої повністю підтверджується наступними доказами.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_6 :

- протоколом огляду місця події від 03.01.2020 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення кафе «Кочерга», що в м.Житомирі по вул. І.Кочерги, 5 та будо вилучено відеозапис з камери відеоспостереження;

- протоколом огляду предмету від 15.01.2020 року, відповідно до якого було оглянуто відеозапис з камери відеоспостереження на якому видно, що мобільний телефон потерпілого був викрадений обвинуваченою ОСОБА_4 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 15.01.2020 року, відповідно до якого вартість викраденого мобільного телефону становить 2048 грн. 12 коп.;

- протоколом проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченої від 23.01.2020 року, з якого вбачається, що обвинувачена повністю визнала себе винуватою у вчиненні даного злочину.

За епізодом замаху на викрадення майна маркету «Сільпо»:

- протоколом огляду місця події від 02.01.2021 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення вказаного торгівельного центру та присутня при цьому обвинувачена показала, яке саме майно вона намагалась викрасти;

- протоколом огляду предметів від 18.02.2021 року, з якого вбачається, що було оглянуто запис з камери відеоспостереження відповідно до якого зафіксовано факт отримання обвинуваченою продуктів харчування, які вона намагалась викрасти;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2021 року, відповідно до якого обвинувачення показала, яким саме чином вона намагалась викрасти продукти харчування.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка); за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України як умисні дії, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинені повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком, злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, є нетяжким.

Обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час працює неофіційно, має на утримання неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої по справі, не встановлено.

На підставі досудової доповіді, наданої органом пробації, виправлення обвинуваченої без позбавлення та обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та із застосуванням соціально-виховних заходів щодо сприяння обвинуваченої ОСОБА_4 у вирішенні криміногенних потреб та обвинувачена не становить значної небезпеки для суспільства. У разі, коли суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним накладення на правопорушницю обов`язків відповідно до п.2, п.3 ст. 76 КК України.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає їй покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

При цьому суд враховує, що призначення покарання обвинуваченій у виді обмеження волі або арешту, відповідно до ст.ст. 60, 61 КК України, в зв`язку із наявністю неповнолітньої дитини, є неможливим.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання :

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу до прибутку держави в розмірі 50 неоподатковуваних розмірів доходів громадян на суму 850 грн. ( в редакції Закону до 01.07.2020 року);

-за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, з врахування вимог ст. 72 ч.3 КК України, призначити остаточне покарання у виді одного року позбавлення волі із сплатою штрафу до прибутку держави до прибутку держави в розмірі 50 неоподатковуваних розмірів доходів громадян на суму 850 грн. Покарання у виді штрафу до прибутку держави підлягає окремому виконанню.

Відповідно до статті 75 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2048 грн. 12 коп цивільного позову.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави 1570 грн. процесуальних витрат.

Речові докази по справі, а саме пластикове відерце з мідіями підкопченими в маслі вагою 1.70 кг, вакуумну упаковку форелі торгівельної марки «Премія» слабосоленої, шматок сиру Брі Діжон вагою 0.226 кг. повернуто представнику потерпілого за належністю; DVD-R диски-залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення

Головуючий суддя ОСОБА_1