08.12.2021 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву судді Оржицького районного суду ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 543/548/21 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України
На розгляді Оржицького районного суду перебуває кримінальне провадження № 543/548/21 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується копією обвинувального акта.
По даному кримінальному провадженню суддя заявила про самовідвід, який обґрунтувала наступним.
2.Постановою судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від 21.09.2021 року у справі №543/419/21, яка набрала законної сили 02.10.2021 року, розглянуто адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та закрито провадження по даній справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Обидві постанови суду стосуються подій, які відбувалися 18.05.2021 року по АДРЕСА_1 за участі ОСОБА_6 та працівника поліції ОСОБА_7 , який є потерпілим.
За змістом обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України зазначено, що однією із обтяжуючих вину обставин у вчиненні кримінального правопорушення є перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння. Вказана обставина була предметом розгляду адміністративного протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа №543/419/21).
Застосовуючи у даному випадку аналогію, стосовно того, що один і той же суддя не може брати участь у кримінальному провадженні як головуючий по справі та як слідчий суддя, заявила собі самовідвід при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Суддя ОСОБА_5 , обвинувачений та потерпілий ОСОБА_7 на розгляд самовідводу не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, тому суд ухвалив розглянути заяву без участі судді, обвинуваченого та потерпілого.
Прокурор та адвокат в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_5 вважають обґрунтованою, оскільки судді ОСОБА_5 відомі певні обставини справи та вона вже дослідила певну частину доказів по кримінальному обвинуваченню. Вважають, що заява підлягає задоволенню.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали заяви, встановив наступні обставини.
Постановою судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від 21.09.2021 року у справі №543/419/21, яка набрала законної сили 02.10.2021 року, розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та закрито провадження по даній справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначена обставина підтверджується постановою судді.
Як вбачається з постанови суду, встановлені в ній обставини та досліджені докази стосуються подій, які відбувалися 18.05.2021 року по АДРЕСА_1 за участі ОСОБА_6 та потерпілого працівника поліції ОСОБА_7 .
В обвинувальному акті по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України зазначено, що однією із обтяжуючих вину обставин у вчиненні кримінального правопорушення є перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння. Вказана обставина була предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП №543/419/21.
Отже, вирішення суддею ОСОБА_5 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 130 КУпАП впливає на розгляд кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.2 ст. 345 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідуванння, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Зі змісту пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) вбачається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За таких обставин заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75-79, 80-82 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відвести суддю Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 543/548/21 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1