Справа № 354/188/20
Провадження № 1-кс/354/137/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Яремче скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000076 від 09 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 11 червня 2021 року звернулася до слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області із скаргою на постанову старшого начальника сектору дізнання Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000076 від 09 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. В обґрунтування поданої скарги зазначено, що у березні 2019 року вона та її чоловік ОСОБА_5 звернулися в органи поліції із заявою щодо неправомірних дій ОСОБА_6 та її родичів, які проживають поряд із належною її чоловікові ОСОБА_5 на праві приватної власності земельною ділянкою площею 0,0431 га, яка розташована в АДРЕСА_1 та які при виготовленні протягом 2017-2018 років технічної документації на свою земельну ділянку, підробили підпис ОСОБА_5 ,, як суміжного землекористувача, що в подальшому надало їм можливість змістити межі своєї земельної ділянки та збільшити її площу. Наприкінці 2017 року ОСОБА_6 неодноразово телефонувала їй та просила підписати акт погодження меж суміжної земельної ділянки власником якої є її батько ОСОБА_7 , направляла їй з електронної пошти ФОП « ОСОБА_8 » схеми розташування земельних ділянок та зазначала про те, що їм необхідно терміного переробити технічну документацію із землеустрою. На вказані пропозиції вона категорично відмовила. Вказала, що технічну документацію переробляти вони не будуть та відмовилась підписувати акти погодження до свого приїзду у м. Яремче та з`ясування ситуації. В подальшому вона дізналась про те, що ОСОБА_6 все таки розробила технічну документацію, де міститься підпис її чоловіка ОСОБА_5 , який вказану документацію не підписував та з її змістом не ознайомлений. Вказаним кримінальним правопорушенням їй та її чоловіку ОСОБА_5 , який також визнаний потерпілим у кримінальному провадженні заподіяно матеріальну та моральну шкоду, оскільки на даний час на їхній земельній ділянці поблизу балкону ОСОБА_6 та її родичами збудований двоповерховий котедж. В ході досудового розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000076 від 09 травня 2019 року дізнавачем не були проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, не допитані всі свідки та потерпілий, не здійснено слідчі експерименти та не проведено почеркознавчу, земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи, не вилучено оригінали технічної документації на підстав якої передавалась земельна ділянка у власність та виготовлялись правовстановлюючі документи. Дізнавачем не було допитано осіб, на причетність яких до вчинення кримінального правопорушення вона зазначала у своїх заявах та не повідомлено їх про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, у її мотивувальній частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірено ці доводи під час досудового розслідування. Про закриття вказаного кримінального провадження скаржник дізналась лише 03 червня 2021 року, коли отримала копію оскаржуваної постанови, відтак строк на звернення до суду нею не пропущено. Із врахуванням вищенаведеного, скаржник вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 від 09 травня 2019 року проведено не у повному обсязі, постанова дізнавача від 26 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження прийнята всупереч вимог ст.ст.2, 9, 110 КПК України та підлягає скасуванню.

У судове засідання скаржник ОСОБА_9 не з`явилася, проте направила до суду клопотання, в якому просить скаргу розглядати у її відсутності. Подану скаргу підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Начальник СД ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 направив до суду заяву, в якій вказав, що просить розгляд скарги ОСОБА_10 проводити у його відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду вказаної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000076 від 09 травня 2019 року, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною першою ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_10 є належною особою, яка вправі оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення внесено за її заявою та вона згідно матеріалів кримінального провадження, є потерпілою особою у кримінальній справі.

Слідчий суддя приймає до уваги твердження скаржника про те, що копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 03 червня 2021 року та у десятиденний строк звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000076 від 09 травня 2019 року, а тому нею не пропущений законодавчо встановлений строк оскарження вказаної постанови.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області(на даний час-СД ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області) перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000076 від 09 травня 2019 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

29 грудня 2020 року начальником СД Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 09 травня 2019 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Вважаючи вищевказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, потерпіла ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді зі скаргою про її скасування.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, досудовим розслідуванням у формі дізнання у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 08.05.2019 року до Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області поступив рапорт старшого оперуповноваженого УЗЕ в Івано-Франківській області ОСОБА_11 від 26.04.2019 року по письмовому зверненню ОСОБА_5 та ОСОБА_10 щодо неправомірних дій ОСОБА_6 та її родичів, які проживають поряд із належною ОСОБА_5 на праві приватної власності земельною ділянкою площею 0,0431 га, яка розташована в АДРЕСА_1 та які при виготовленні протягом 2017-2018 років технічної документації на свою земельну ділянку, підробили підпис ОСОБА_5 , як суміжного землекористувача, що в подальшому надало їм можливість змістити межі своєї земельної ділянки та збільшити її площу.

Встановлено, що 27 лютого 2007 року ОСОБА_7 були видані Державні акти на право власності на земельні ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер :05:009:0128 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,0431 га кадастровий номер :05:009:0129 для ведення особистого селянського господарства.

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02 березня 2007 року ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,0431 га кадастровий номер :05:009:0129 для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Яремчанської міської ради №116-8/2007 від 24 травня 2007 року ОСОБА_5 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

11 березня 2008 року ОСОБА_5 був виданий Державний акт серії ЯЕ №826356 на право власності на земельну ділянку площею 0,0431 га кадастровий номер :05:009:0129, цільове призначення- для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Згідно заяви ОСОБА_7 ФОП ОСОБА_12 виконано комплекс геодезичних та землевпорядних робіт та виготовлено Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення(відновлення) меж земельної ділянки в натурі(на місцевості) площею 0,1000 га з кадастровим номером :05:009:0128, цільове призначення якої- для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На кадастровому плані вказаної земельної ділянки у описі меж і погоджень наявний підпис суміжного землекористувача ОСОБА_5 а також встановлено, що на відміну від первинної технічної документації на земельні ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у виготовленій ФОП ОСОБА_12 технічній документації між вказаними земельними ділянками зображено розрив, якого не було до цього часу.

ОСОБА_5 вказав, що він як суміжник жодного разу у описі меж і погоджень земельної ділянки ОСОБА_7 підписи та рукописні записи не ставив і це було зроблено без його згоди та відома.

Зважаючи на те, що акт прийому-передачі на зберігання межових знаків не є офіційним документом, а лише підтверджує фактичну передачу на зберігання межових знаків, що закріплені на місцевості виконавцем дізнавач прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та наявність відносин цивільно-правового характеру.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню слідчий встановлює на підставі доказів, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку.

За змістом ч.1 ст.94 КПК України оцінка доказів слідчим повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, дізнавача, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, відповідно до ст. 38 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 1 ст.94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

У відповідності до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Разом з цим, дізнавачем при закритті кримінального провадження №0000076 зазначених вимог закону не дотримано, оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, з досліджених судом матеріалів кримінального провадження №0000076 від 09 травня 2019 року вбачається, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області. В ході досудового розслідування слідчим допитано в якості потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , відібрано експериментальні взірці підпису ОСОБА_5 , отримано дозвіл слідчого судді на тимчасовий доступ до оригіналів технічної документації із землеустрою щодо земельних ділянок ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та здійснено їх виїмку. Подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, яке постановою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2020 року було задоволене.

08 липня 2020 року постановою прокурора Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_13 визначено підслідність даного кримінального провадження за підрозділом дізнання Яремчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постановою від 08 липня 2021 року вказане кримінальне провадження було прийнято до переведення дізнавачем-інспектором СД Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_14 .

Відповідно до постанови про створення групи дізнавачів від 30 серпня 2020 року у групу дізнавачів у даному кримінальному провадженні включено начальника СД Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Як встановлено слідчим суддею, з моменту визначення підслідності кримінального провадження №0000076 від 09 травня 2019 року за СД Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в ході досудового розслідування у формі дізнання не було проведено жодних слідчих(розшукових) дій.

29 грудня 2021 року начальником СД Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000076 від 09 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України винесено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання та того ж дня винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підста ві п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В той же час, зі змісту матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови вбачається, що в рамках досудового розслідування у даному кримінальному провадженні дізнавачем не було вчинено необхідних слідчих та процесуальних дій щодо встановлення обставин кримінального правопорушення, не вжито всіх можливих заходів для отримання наявних доказів, які мають відношення до події злочину, що не може свідчити про повноту та об`єктивність проведеного дізнання та мотивованість прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.

Зокрема, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається переліку вчинених дізнавачем дій з метою з`ясування обставин кримінального провадження, у ній відсутній обґрунтований та всебічний правовий аналіз всіх можливих доказів та фактів, які необхідно дослідити для встановлення обставин наявності чи відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України.

Крім того, дізнавачем не надано належної правової оцінки обставинам даного кримінального правопорушення, не здобуто всіх можливих та необхідних належних засобів доказування, які б підтверджували чи спростовували його вчинення, не допитано потерпілих та осіб, на незаконність дій яких безпосередньо вказував заявник у заяві про злочин, пояснення яких могли б мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до переконання, постанова про закриття кримінального провадження винесена з порушенням вимог ч.2 ст.9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки дізнавачем всупереч вимог ч.5 ст.110 КПК України не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення не надано їм правової оцінки, не проведено необхідний комплекс слідчих, процесуальних дій, спрямованих на встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення та достатніх для прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, а тому висновки дізнавача в оскаржуваній постанові про необхідність закриття даного кримінального провадження не можуть вважатися вмотивованими, оскільки аналізу всіх можливих та таких, які б вважалися достатніми, доказів по даному кримінальному провадженню в постанові не наведено і не обґрунтовано.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку що при закритті кримінального провадження не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин справи, а тому оскаржувана постанова дізнавача СД Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000076 від 09 травня 2019 року підлягає скасуванню з метою продовження досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, під час якого слід врахувати вимоги, зазначені у мотивувальній частині даної ухвали, визначити повний обсяг слідчих та процесуальних дій та після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення, виходячи із встановлених фактичних обставин, зібраних доказів та вимог, як кримінального, так і кримінально-процесуального законодавства України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову начальника сектору дізнання Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000076 від 09 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України скасувати.

Копію даної ухвали разом із матеріалами кримінального провадження №0000076 від 09 травня 2019 року направити до СД Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для продовження дізнання.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1