ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/25/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/39/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 січня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді в кримінальному провадженні №0000473 від 16 листопада 2020 року за ч. 4 ст. 246, ч.1 ст.388 КК України задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 18 березня 2022 року, включно, та заборонено йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період з 20:00 год. до 08 год. наступного дня. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальні обов`язки згідно ч.5 ст.194 КПК України.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані слідчим та прокурором докази доводять наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у вчиненні таких, відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби.

11.01.2022 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246 та ч. 1 ст. 388 КК України, а саме у незаконному зберіганні незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки та в незаконному відчуженні описаного майна та майна на яке накладено арешт.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 січня 2022 року та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Свої вимоги мотивує тим, що висунута ОСОБА_7 підозра є надуманою, нічим не підтверджується, в ній не розкритий склад кожного кримінального правопорушення, все ґрунтується на припущеннях та домислах слідчого і об`єктивно доказами не підтверджується. Стверджує, що ухвала слідчого судді прийнята неналежним судом, що тягне за собою беззаперечне її скасування через порушення правил територіальної підсудності. Зазначає, що слідчий суддя прийняв рішення, яке неможливо виконати, оскільки зазначеного будинку, вказаного в оскаржуваній ухвалі, не існує. Вказує на те, що в диспозиції статті 246 КК України не передбачено незаконне зберігання дерев. Апелянт звертає увагу суду на те, що доказів про те, що підозрюваний знав і йому було доведено про накладений арешт на дерева та цеглу в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора, який вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що до задоволення не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи сторін, колегія суддів з`ясувала наступне.

11 січня 2022 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246 та ч. 1 ст. 388 КК України, а саме у незаконному зберіганні незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки та в незаконному відчуженні описаного майна та майна на яке накладено арешт.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи вісімдесят два незаконно зрубаних дерева, породи дуб, достовірно знаючи про їх незаконне походження, і без відповідних дозвільних документів незаконно їх зберігав на території власного складу за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, 06.11.2020р. ОСОБА_9 власним транспортом привіз на територію складу, що за адресою АДРЕСА_1 шість незаконно зрубаних дерев породи дуб, які ОСОБА_7 , достовірно знаючи про їх незаконне походження, придбав і також незаконно зберігав на території вказаного складу. В подальшому, 13.11.2020р. в період часу з 14 год. 40 хв. по 15 год. 45 хв. працівниками поліції в присутності понятих під час проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено деревину породи дуб у кількості 88 (вісімдесят вісім) штук, які зберігалась без будь-яких документів про їх походження. Таким чином, своїми незаконними діями, які виразились у незаконному зберіганні вісімдесяти восьми незаконно зрубаних дерев породи дуб, ОСОБА_7 заподіяв збитки на загальну суму 374 607,65 гривень, що спричинило тяжкі наслідки, які у шістдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2020, в період часу із 09 год. 40 хв. по 13 год. 10 хв. слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 23.09.2019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів передбачених ч. 3, 4 ст. 240 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.10.2020, проведено слідчу дію обшук на території цегельного заводу ПП «СЕТУБАЛ», що за адресою с. Худиківці, вул. Центральна, 72, Чортківського (раніше Борщівського) району, в ході якого виявлено та вилучено цеглу загальною кількістю 585 900 штук. Надалі на вказану цеглу ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.11.2020 накладено арешт. 13.11.2020 вказану цеглу було передано на відповідальне зберігання директору ПП «СЕТУБАЛ» ОСОБА_7 . Однак, ОСОБА_7 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну арештованого майна, яке було залишене йому на відповідальне зберігання, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, збув частину цегли у кількості 253 400 штук невстановленим досудовим розслідуванням особам. Так, 03.03.2021 слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області в період часу із 11 год. 00 хв. по 12 год. 25 хв. в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 від 23.09.2019 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.02.2021 проведено слідчу дію огляд на території цегельного заводу ПП «СЕТУБАЛ», що за адресою с. Худиківці, вул. Центральна, 72, Чортківського району, в ході якого виявлено відсутність цегли, на яку накладено арешт, загальною кількістю 253 400 штук. Крім того, 13.11.2020, в період часу із 14 год. 40 хв. по 18 год. 55 хв. слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 від 23.09.2019 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.10.2020 проведено слідчу дію обшук на території складських приміщень, що за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 88 (вісімдесят вісім) незаконно зрубаних дерев, породи дуб. Надалі вказані 88 (вісімдесят вісім) незаконно зрубані дерева, породи дуб, визнані речовим доказом, описані та 26.11.2021 передані під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .. Однак, ОСОБА_7 , всупереч даного зобов`язання зберігати вказану описану деревину, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, збув її невстановленим досудовим розслідуванням особам. Так, 03.03.2021 в період часу із 13 год. 15 хв. по 13 год. 20 хв. слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області проведено слідчу дію огляд на території складських приміщень, що за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено відсутність 88 (вісімдесяти восьми) незаконно зрубаних дерев, породи дуб, які були описані та передані під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246 та ч. 1 ст. 388 КК України.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що такий висновок є правильним, оскільки пред`явлена ОСОБА_7 підозра за ч. 4 ст. 246 та ч. 1 ст. 388 КК України, підтверджується доданими до клопотання слідчого і дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом обшуку у приміщеннях, спорудах за адресою за адресою АДРЕСА_1 від 13.11.2020, в ході проведення якого виявлено та вилучено 88 колод деревини породи дуб; розпискою ОСОБА_7 від 26.11.2020р. про прийняття на відповідальне зберігання дерева породи дуб; ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.12.2020 № ЄУН 607/20584/20, якою накладено арешт на вказану деревину; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які показали, що 06 листопада 2020 року підозрюваний ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_9 шість незаконно зрубаних дерев породи дуб; висновками судово-товарознавчих експретиз №СЕ-19/120-21/471-ТВ від 12.02.2021, №СЕ-19/120-21/467-ТВ від 10.02.2021, №СЕ-19/120-21/468-ТВ від 12.02.2021, №СЕ-19/120-21/472-ТВ від 12.02.2021, якими встановлено загальну суму збитків 374 607,65 гривень; протоколом огляду у приміщеннях, спорудах та на території, за адресою АДРЕСА_1 від 03.03.2021, згідно з яким виявлено відсутність переданих на зберігання підозрюваному дерев породи дуб; протоколом обшуку території цегельного заводу від 13.11.2020, в ході проведення якого виявлено та вилучено цеглу в кількості 585 900 штук; розпискою підозрюваного від 13.11.2020р. прийняття на відповідальне зберігання вказаної кількості цегли; ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.11.2020 № 607/19692/20, якою накладено арешт на вказану цеглу; протоколом огляду території цегельного заводу від 03.03.2021, в ході якого виявлено відсутність арештованої цегли в кількості 253 400 штук, раніше переданих на зберігання підозрюваному.

На переконання колегії суддів наведені обставини, які зафіксовані у доданих до клопотання слідчого матеріалах, містять відомості, що з достатньою переконливістю вказують на ймовірну причетність ОСОБА_7 до зберігання незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, та незаконного відчуження описаного майна та майна на яке накладено арешт, що спростовує доводи захисника про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри.

Щодо доводів апеляційної скарги про необхідність детальної оцінки конкретних обставин складу інкримінованих підозрюваному правопорушень та недостатність доказів його вини, то вони згідно ст. 91 КПК України підлягають встановленню в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і вирішенню в ході судового розгляду відповідного обвинувачення.

Також, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в цьому випадку ризиків передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_7 може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудовим розслідуванням на даний час не встановлено місце знаходження незаконно зрубаної деревини, яку ОСОБА_7 зберігав; може впливати на свідків, які дають викривальні покази щодо останнього, з метою зміни ними показів у суді.

Погоджуючись з такими висновками колегія суддів вважає, що вони є обґрунтованими, а застосований запобіжний захід відповідає вимогам закону і є пропорційним ступеню тяжкості інкримінованих підозрюваному діянь та достатнім для досягнення завдань кримінального провадження, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності в даному випадку є безпідставними, оскільки згідно доданих до клопотання слідчого витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, станом на 10.01.2022р., та постанови про зміну групи слідчих від 06.12.2021р. кримінальне провадження №0000473 від 16 листопада 2020 року за ч. 4 ст. 246, ч.1 ст.388 КК України здійснюється слідчим відділенням поліції №1 (м.Борщів) Чортківського СУ ГУНП в Тернопільській області, а саме групою слідчих, до якої входить старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , а тому розгляд його клопотання про застосування в цьому кримінальному провадженні запобіжного заходу відповідає вимогам КПК України, в тому числі ст.132 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги про неправильне визначення адреси відбування домашнього арешту спростовуються доданими до клопотання слідчого матеріалами та поясненнями сторін в ході апеляційного розгляду, з яких встановлено, що підозрюваний зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 і саме таку адресу вказував під час його допиту в якості підозрюваного і в адресованих органу досудового розслідування власноручно написаних заявах, але проживає в будинку АДРЕСА_1 , які фактично є одним домогосподарством. За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 січня 2022 року, відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді