КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

13 вересня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Згідно з ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року, суд задовольнив клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 та звільнив ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364; ч. 1 ст. 357 та ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а об`єднане відносно нього кримінальне провадження (№ 0000986 від 01.10.2014 та № 0000483 від 21.02.2017), закрив.

Цією ж ухвалою суд скасував арешт на майно у вигляді грошових коштів у сумі 420 000 (чотириста двадцять тисяч) доларів США (4 200 банкнот номіналом по 100 доларів США кожна), накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2014 року, які повернуто ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить, дослівно:

«1. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23.07.2021 у справі № 760/3165/15-к про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття об`єднаного відносно нього ((№ 0000986 від 01.10.2014 та № 0000483 від 21.02.2017) кримінального провадження, а також про скасування арешту на майно у вигляді грошових коштів у сумі 420 000 (чотириста двадцять тисяч) доларів США, який було накладено ухвалою Печерського районного суду м. Києва 25.11.2014, та повернення їх ОСОБА_3 , скасувати частково у частині звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 і закриття відносно нього об`єднаного кримінального провадження та у частині скасування арешту на майно у вигляді грошових коштів у сумі 420 000 (чотириста двадцять тисяч) доларів США, який було накладено ухвалою Печерського районного суду м. Києва 25.11.2014, та повернення їх ОСОБА_3 ».
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, поряд з іншими даними, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Між тим, як вбачається зі змісту вказаної вище апеляційної скарги, ці вимоги закону дотримані не були.

Так, вимоги апеляційної скарги прокурора про часткове скасування ухвали суду щодо ОСОБА_3 , в частині звільнення останнього від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК України і закриття відносно нього об`єднаного кримінального провадження та у частині скасування арешту на майно у вигляді грошових коштів у сумі 420 000 (чотириста двадцять тисяч) доларів США, який було накладено ухвалою Печерського районного суду м. Києва 25.11.2014, та повернення їх ОСОБА_3 , не узгоджуються з вимогами ст. 407 КПК України, які визначають повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, оскільки вказавши на необхідність часткового скасування ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року, прокурор не зазначив що суд апеляційної інстанції повинен зробити з кримінальним провадженням в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК України, у разі задоволення його апеляційної скарги, а саме ухвалити нову ухвалу чи призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Тобто, вимоги прокурора сформульовані в апеляційній скарзі є неконкретними та недостатньо обґрунтованими,оскільки вони не узгоджуються з вимогами закону, в тому числі з вимогами, які визначають повноваження суду апеляційної інстанції під час перегляду ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи наведе, а також ту обставину, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, подана прокурором апеляційна скарга не може бути визнана такою, що за своїм змістом відповідає вимогам закону, а саме вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 396 КПК України.

Наведені в ухвалі судді-доповідача недоліки апеляційної скарги прокурора є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням вказаній вище особі достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року, залишити без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків сім днівз дня отримання копії цієї ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Номер справи : 760/3165/15-к

Номер провадження : 11-кп/824/3994/2021

Категорія : ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України

Головуючий у 1-й інстанції суддя ОСОБА_5

Доповідач - суддя ОСОБА_1