Провадження № 1-кс/760/6971/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву старшого детектива Національного бюро третього відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява детектива Національного бюро третього відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2021р. (справа № 760/19847/21, провадження № 1-кс/760/6971/21).

Подана заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2021р. задоволено скаргу заявника ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у заяві від 16.07.2021р., направленій заявником ОСОБА_4 до Національного антикорупційного бюро України (вх. № М-9011 від 16.07.2021р).

На думку детектива НАБУ ОСОБА_5 ухвала слідчого судді від 10.09.2021р. є незрозумілою, оскільки заява від імені ОСОБА_4 , яка надійшла до Національного антикорупційного бюро від 16.07.2021р. каналами електронної пошти, має заголовок «ЗАЯВЛЕНИЕ», та містить вільний виклад різних фактів та обставин з різних періодів життя заявника, а також припущення заявника про медичні діагнози певних осіб.

Крім того, на думку детектива дана заява не містить вимоги заявника про реагування на викладенні ним факти шляхом проведення досудового розслідування.

Також, детектив зазначає, що слідчим суддею в описовій частині ухвали зазначено, що нібито заява ОСОБА_4 від 16.07.2021р. містить відомості про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, разом з тим на підставі яких даних або нормативних документів слідчий суддя зробив висновок, що заява ОСОБА_4 від 16.07.2021р. є заявою про вчинення кримінальних правопорушень або їх ознак, в ухвалі не зазначено.

Таким чином, на думку детектива НАБУ ОСОБА_5 , є незрозумілим, на підставі яких даних або нормативних документів слідчий суддя зробив висновок, що заява ОСОБА_4 від 16.07.2021р. є заявою про вчинення кримінальних правопорушень, якщо вона не містить опису конкретних подій, обставин, фактів, діянь, учасників. Які б вказували на наявність ознак складу правопорушення, передбаченого особливою частиною КК України, тому детектив НАБУ ОСОБА_8 звернувся із заявою про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2021р. у справі № 760/19847/21.

У судове засідання детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 та заявник ОСОБА_4 не з`явились, хоча належним чином були повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності заявника ОСОБА_4 та детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали скарги заявника ОСОБА_4 (справа № 760/19847/21), слідчий суддя вважає необхідним відмовити у роз`ясненні судового рішення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України вимог таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.

Як встановлено в ході судового розгляду, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2021р. задоволено скаргу заявника ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у заяві від16.07.2021р., направленій заявником ОСОБА_4 до Національного антикорупційного бюро України (вх. № М-9011 від 16.07.2021р).

Аналізуючи вказану ухвалу суду, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 10.09.2021р. відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки викладена в ясній та зрозумілій формі, будь-яких заперечень не містить, зокрема, слідчим суддею наведені належні та достатні мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення про задоволення вказаної скарги.

Крім того, вказані детективом обставини у заяві про роз`яснення судового рішення, щодо відсутності опису конкретних подій, обставин, фактів, діянь, учасників, які б вказували на наявність ознак складу правопорушення, передбаченого особливою частиною КК України, спростовуються направленими до суду поясненнями представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , в яких зазначено, що вказані у заяві ОСОБА_4 від 16.07.2021р. питання не відносять до підслідності національного антикорупційного бюро та дана заява перенаправлена до Національної поліції України, що свідчить про наявність у заяві ОСОБА_4 обов`язкових умов для внесення відомостей до ЄРДР.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 10.09.2021р. всім сторонам є зрозумілою. Роз`яснення порядку та способу виконання судового рішення, до компетенції слідчого судді не входить, тому в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 370, 380, 532, 533, 534 КПК України, ст. 129-1 Конституції України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого детектива Національного бюро третього відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.12.2020р. (справа № 760/19847/21, провадження № 1-кс/760/6971/21) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1