ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1637/21 Доповідач: ОСОБА_1
№ 1-кс/643/3497/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00001815 від 04.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2021 клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 00:15, 04.08.2021.

Строк дії ухвали до 02.10.2021 (включно).

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого ХРУП № 2 ГУНП в харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001815 від 04.08.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити; обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність ухвали слідчого судді, невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що обраний запобіжний захід є занадто суворим і реально невідповідним суспільній небезпеці інкримінованого кримінального правопорушення та особі підозрюваного.

Зазначає, що ані прокурором, ані слідчим у судовому засіданні не було доведено реальну можливість настання ризиків, передбачених пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України, та їх обґрунтованість, а також стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Також зауважив, що кваліфікуючою ознакою розбійного нападу є заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, але виходячи з підозри, яку повідомили ОСОБА_7 , на час обрання запобіжного заходу ступень тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої встановлено не було.

Крім того, ОСОБА_7 має постійне місце мешкання та реєстрацію у м.Мерефі, де проживає разом зі своєю матір`ю похилого віку, які допомагає у побуті та матеріально. ОСОБА_7 одружений, має неповнолітню доньку, неофіційно працює, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

Сторона захисту вважає можливим обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, а саме домашнього арешту.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явився, надав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з існування ризиків переховування від слідства та вчинення іншого кримінального правопорушення наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та дійшов висновку щодо недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя, з огляду на положення частини 4 статті 183 КПК України, не вбачав підстав для визначення розміру застави.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим відділом Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00001815 від 04.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України.
04.08.2021 о 00:15 ОСОБА_7 затримано у порядку статті 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, має неповнолітню доньку, обставини вчинення кримінального правопорушення, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного стосовно недоведення ризиків, заявлених в клопотанні слідчого, спростовуються матеріалам кримінального провадження, що свідчить про прийняття слідчим суддею обґрунтованого рішення, та з цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
З огляду на викладене та з урахуванням тих обставин, що порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника та залишення без змін ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: