Номер провадження 1-кп/754/392/21
В И Р О К
Іменем України

19 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду кримінальне провадження №0004126 від 01.07.2020 стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працює неофіційно, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

сторона обвинувачення: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , маючи умисел на умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило втрату функції органу, поєднану зі стійкою втратою працездатності не менш, як на одну третину, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 30.06.2020, приблизно о 21:45 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою вул. Братиславська, 4-Б в м. Києві, вступив у сварку з раніше знайомим ОСОБА_6 , в ході якої у ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, утримуючи в правій руці предмет, схожий на пістолет, ймовірно «Flober», здійснив з нього чотири постріли в область голови, паху, лівого стегна ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, а саме: вогнепальна рана до 0,7 см в діаметрі рогівки лівого ока від оптичної зони до склери, на 17 годин умовного циферблату, з випадінням внутрішніх оболонок лівого ока, деформацією та зменшенням у об`ємі очного яблука, наявністю міхурців повітря в ньому та порожнині лівої очниці, перелому латеральної стінки лівої очниці зі зміщенням уламків всередину та наявністю стороннього тіла (кулі), зліва в м`яких тканинах підскроневої ямки - вогнепальне наскрізне рогівково-склеральне поранення лівого ока з випадінням внутрішніх оболонок, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм стійкої втрати загальної працездатності); вогнепальне ненаскрізне поранення в лобковій ділянці по центру в проекції основи статевого члена з наявністю стороннього тіла (кулі), що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вказане вогнепальне наскрізне рогівково-склеральне поранення лівого ока з випадінням внутрішніх оболонок призвело до втрати функції (зору), а без надання своєчасної відповідної спеціалізованої медичної допомоги могло б призвести до втрати самого органу (ока).

ОСОБА_3 , після вчинення злочину, з місця події зник.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, спочатку не визнав, однак 27.04.2021 визнав та суду показав, що він знає потерпілого у зв`язку з тим, що разом з ним працював на СТО. 30.06.2020, приблизно о 21:45 год., він, перебуваючи за адресою вул. Братиславська, 4-Б в м. Києві, вступив у сварку з раніше знайомим ОСОБА_6 з приводу заробітної плати, яку, на його думку, не виплатили в повному обсязі із-за потерпілого, в ході якої у нього, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, він правою рукою дістав із шортів, в які був вдягнений, пістолет та здійснив з нього чотири постріли в сторону потерпілого. Згодом він дізнався, що постріли були здійсненні в область голови, паху, лівого стегна ОСОБА_6 . Після чого, він поїхав додому на велосипеді, на якому приїхав в район місця проживання потерпілого.

Щиро кається, дуже шкодує про вчинене, зробив для себе належні висновки.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнав частково, а саме: в частині відшкодування матеріальних збитків в сумі 52 364 грн. визнав в повному обсязі, та зазначив, що за час судового розгляду він практично відшкодував матеріальні збитки на суму 42 000грн., про що надавав суду відповідні документи, а в частині моральних збитків частково в сумі 100 000 грн., оскільки він не має можливості сплатити 2 000 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 , незважаючи на його складне викладення обставин події, є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення за ст. 121 ч. 1 КК України, добровільності та істинності його позиції.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у заподіяні потерпілому ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило втрату функції органу, поєднану зі стійкою втратою працездатності не менш, як на одну третину, його винуватість повністю підтверджуються зібраними під час досудового розслідування та, безпосередньо, дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 85,86 КК України, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та письмовими документами.

Показаннями допитаних у судовому засіданні, потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Так, потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що він знає обвинуваченого у зв`язку з тим, що вони разом працювали на СТО, він майстром приймальником, а ОСОБА_3 - слюсарем - зварювальником. ОСОБА_3 не перебував в його підпорядкуванні, виплати заробітної плати слюсарям не проводив та на розмір заробітної плати ОСОБА_3 також не впливав.

30.06.2020 був день виплати заробітної плати, він повертався додому разом зі своєю дівчиною ОСОБА_8 та приблизно о 21:45 год. по вул. Братиславська, 4-Б в м. Києві, побачив ОСОБА_3 на велосипеді, який безпричинно дістав пістолет і почав стріляти в його сторону на відстані витягнутої руки. Він намагався відвести руку обвинуваченого, однак не вдалось і дві кулі потрапили в область паху та в око. Він побіг в сторону магазину, де намагався сховатися від ОСОБА_3 . Потім викликали швидку медичну допомогу та працівників поліції. Зазначив, що конфліктів з обвинуваченим у нього не було, а тому йому не відомі причини такої поведінки обвинуваченого.

Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі. Зазначив, що обвинувачений дійсно частково відшкодував завдану матеріальну шкоду.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона знай потерпілого, оскільки вони разом проживають. 30.06.2020 вона разом з ОСОБА_6 повертались додому та приблизно о 21:45 год. коли вони перебували біля магазину по вул. Братиславська, 4-Б в м. Києві, до них на велосипеді під`їхав ОСОБА_3 та почав стріляти у потерпілого. Було здійснено чотири постріли два з яких потрапили у потерпілого в око та в пах. ОСОБА_6 намагався захиститись та відвести руку, однак це було безрезультатно та він побіг в приміщення магазину. Звідки обвинувачений дістав пістолет вона точно сказати не може, чи з пакету чи з карманів шортів. Потерпілий запитував у обвинуваченого, що він робить, однак обвинувачений нічого не пояснив. Після чого, обвинувачений з місця події поїхав на велосипеді. Згодом викликали поліцію та швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він знає і потерпілого і обвинуваченого, оскільки вони працювали у нього на СТО. ОСОБА_6 майстром приймальником, а ОСОБА_3 - слюсарем зварювальником. Обвинувачений на той час був на іспитовому строці, йому був наданий певний об`єм роботи, який він виконав не в повному обсязі. Потерпілий проводив виплати лише за його вказівкою. Про обставини події йому відомо лише зі злів потерпілого, який в той вечір (дати він не пам`ятає) подзвонив йому та повідомив про те, що обвинувачений в нього стріляв та потрапив у глаз. Він надав йому матеріальну допомогу. Чи був у обвинуваченого пістолет йому не відомо.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що обвинувачений є її чоловіком. Про обставини події їй відомо лише з його слів. Обвинувачений їй повідомив, що дзвонив потерпілому багато разів намагався з`ясувати щодо заробітної плати, на які останній не відповідав. Також, зазначила, що у чоловіка був пістолет, який він носив при собі для самозахисту, оскільки повертався додому після роботи зазвичай пізно ввечері.

Також, в обґрунтування винуватості обвинуваченого суд покладає наступні письмові документи, надані стороною обвинувачення, а саме:

- дані протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 від 01.07.2020 про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, зі змісту якої вбачається, що 30.06.2020 приблизно о 21:45 год. за адресою: вул. Братиславська, 4-Б в м. Києві, наглядно знайомий на ім`я ОСОБА_14 наніс тілесні ушкодження у виді вогнепального поранення (Т.№1 а.п. 113);

- дані протоколу огляду місця події від 30.06.2020, з фототаблицями до нього, зі змісту якого вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована за адресою: вул. Братиславська, 4-Б в м. Києві, у десяти метрах від входу до магазину білого кольору, на асфальтному тротуарі, на якому нічого не виявлено. Наступним об`єктом огляду є приміщення магазину за адресою: вул. Братиславська, 4-Б в м. Києві, де на підлозі з плитки було виявлено один невеликий слід крові, який у подальшому було вилучено. Також у приміщенні магазину було виявлено одну камеру відеоспостереження (Т.№1 а.п. 116-120);

- дані довідки МКЛШМД № 5503 від 01.07.2020, виданої ОСОБА_3 на запит Деснянського УП ГУНП у м. Києві, згідно якої клінічних даних за патологією, яка потребує нейрохірургічного лікування не виявлено, тілесних ушкоджень на голові не виявлено (Т.№1 а.п. 121);

- дані довідки КНП «Олександрівської міської клінічної лікарні» № 324 від 30.06.2020, виданої ОСОБА_6 , згідно якої він звертався в пункт невідкладної медичної допомоги з приводу ісонтузії IV ступеня, проникаючого кульового поранення з випадінням внутрішніх оболонок, підозра на стороннє тіло орбіти. Проведено КТ, госпіталізація в відділення ОМКЛ (Т.№1 а.п. 122);

- дані постанови про уточнення анкетних даних від 07.08.2020, згідно якої, вважати правильними анкетними даними: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.№1 а.п. 123);

- даними картки (талона) виклику бригади екстреної медичної допомоги (форма №109/о) від 30.06.2020 №1445 (Т.№1 а.п. 125);

- дані картки виїзду швидкої медичної допомоги №1445 від 30.06.2020, згідно якої було здійснено виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги до ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , біля продуктового магазину, якого було госпіталізовано з попереднім діагнозом: вогнепальне поранення лівого ока та статевого члена (Т.№1 а.п. 126);

- дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.07.2020 з якого вбачається, що свідок ОСОБА_8 вказала на фотографію №4, як на особу, яка вчинила злочин, впізнавши її за зовнішніми рисами обличчя (Т.№1 а.п. 129-130) та дані довідки до протоколу, згідно якої під фотокарткою №4 зображений ОСОБА_3 (Т.№1 а.п. 131);

- дані протоколу обшуку від 01.07.2020, з відеозаписом до нього, згідно якого обшук проводився в квартирі АДРЕСА_4 . В ході проведення обшуку, було виявлено та вилучено: предмет схожий на ніж (катана) сріблястого кольору, пластикову коробку чорного кольору з надписом «Stalker», поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною чорного кольору, два предмети, схожі на кулю та патрон, три предмети схожі на гільзи, мобільний телефон, марки «ZTE Blade А5 2019» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору з двома СІМ-картками синього та червоного кольору та карткою пам`яті 4 Gb у чохлі темно-синього кольору (Т.№1 а.п. 132-138);

- дані протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого 01.07.2020 о 18:10 год., слідчій СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_15 , в каб. № 6 затримав особу, підозрювану по кримінальному провадження №0004126 від 01.07.2020, у вчинені злочину, передбаченому ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_7 . Фактичний час затримання 12:00 год., 01.07.2020. На підставі ст. 208 ч. 3 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ст.ст. 223 ч. 7, 236 КПК України, у присутності понятих слідчій СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_15 , здійснив обшук затриманої особи, а саме: ОСОБА_3 , під час якого нічого не вилучалось (Т.№1 а.п. 141-142);

- дані протоколу огляду місця події від 06.07.2020, з ілюстративними таблицями до нього, зі змісту якого вбачається, що об`єктом огляду є приміщення службового кабінету №6 Деснянського УП ГУНП у м. Києві за адресою: вул. Драйзера, 9-Б в м. Києві. Під час проведення слідчої дії, присутня особа, яка представилась, як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Вказана особа, добровільно, у присутності двох понятих надала слідчому особисті речі ОСОБА_6 , а саме: шорти кольору хакі, які мають пошкодження у виді рваного отвору розміром близько 1 см в частині паху, поясів ремінь бежевого кольору, футболку білого кольору у смугастий візерунок чорного кольору, труси сірого кольору, які мають пошкодження у виді рваного отвору в області верхньої пахової частини, кросівки чорного кольору із надписом «Sport» білого кольору. Як зазначила, ОСОБА_8 , у вказані речі був одягнутий ОСОБА_6 , під час того, як по відношенню до нього , ОСОБА_3 , було вчинено кримінальне правопорушення. Вищевказані речі ОСОБА_6 було вилучено та поміщено до спеціального пакету ЕХРО 448371, завіреного підписами понятих (Т.№1 а.п. 167-175);

- дані протоколу проведення слідчого експерименту від 07.08.2020 з відеозаписом до нього, за участю потерпілого ОСОБА_6 , де останній розповів про обставини вчинення стосовно нього кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 (Т.№1 а.п. 183-188);

- дані протоколу проведення слідчого експерименту від 12.08.2020 з відеозаписом до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , де останній розповів та показав на місці обставини полії, які мали місце 30.06.2020, приблизно о 21:45 год. по вул. Братиславська, 4-Б в м. Києві (Т.№1 а.п. 189-195);

- дані висновку експерта №042-1258-2020 від 28.09.2021, зі змісту якого вбачається, що дані судово-медичного обстеження та наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 30.06.2020 о 21:57 год. у ОСОБА_6 , мали місце такі ушкодження: вогнепальна рана до 0,7 см в діаметрі рогівки лівого ока від оптичної зони до склери, на 17 годин умовного циферблату, з випадінням внутрішніх оболонок лівого ока, деформацією та зменшенням у об`ємі очного яблука, наявністю міхурців повітря в ньому та порожнині лівої очниці, перелому латеральної стінки лівої очниці зі зміщенням уламків всередину та наявністю стороннього тіла (кулі) зліва в м`яких тканинах підскроневої ямки - вогнепальне наскрізне рогівково-склеральне поранення лівого ока з випадінням внутрішніх оболонок; вогнепальне не наскрізне поранення в лобковій ділянці по центру в проекції основи статевого члена з наявністю стороннього тіла (кулі). Вказане вогнепальне наскрізне рогівково-склеральне поранення лівого ока з випадінням внутрішніх оболонок призвело до втрати функції (зору), а без надання своєчасної відповідної спеціалізованої медичної допомоги могло б призвести до втрати самого органу (ока). Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травмуючою дією тупих предметів - куль, випущених із вогнепальної зброї, могли утворитись в термін, вказаний в постанові, тобто, 30.06.2020, не виключено у спосіб, на який вказує потерпілий ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту, 07.08.2020. Спосіб отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в протоколі проведення слідчого експерименту від 12.08.2020 за участю підозрюваного ОСОБА_3 не відображений. Дані ушкодження не є небезпечними для життя. Згідно таблиць ст. 24 «Таблиці відсотків втрати загальної працездатності внаслідок різноманітних травм» Інструкції №2 зниження гостроти зору до 0,06 призводить до 35% стійкої втрати загальної працездатності. Враховуючи вищезазначене, згідно з п. п. 2.1.1. г, 2.1.6 «Правил», вогнепальне наскрізне рогівково-склеральне поранення лівого ока з випадінням внутрішніх оболонок за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм стійкої втрати загальної працездатності). Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення ран будь-якої етіології у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступені тяжкості. Саме тому, вказане вогнепальне не наскрізне поранення в лобковій ділянці по центру в проекції основи статевого члена відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідно до п.п. 2.3.3., 4.6. «Правил» (Т.№1 а.п. 226-234);

- дані висновку експерта №8-2/761 від 06.08.2020 зі змісту якого вбачається, що з числа наданих на дослідження об`єктів: 1 патрон групи №1, до боєприпасів не належить, є холостим патроном калібру 7,62x39 мм; 2 патрони групи №2, до боєприпасів не належить. З числа наданих на дослідження об`єктів: наданий на дослідження патрон групи №1 призначений для зброї відповідного типу, виду та калібру, а саме: автоматах «АК-47», «АКМ» та «АКМС», ручні кулемети «РПК», «РПКС» (наданий перелік зброї не є вичерпним); надані на дослідження патрони групи №2 призначені для використання у відповідних порохових інструментах - ручних монтажних механізованих пристроях, будівельно-монтажних пістолетах МG-710, МЦ-52, ПЦ-84) (наданий перелік зброї не є вичерпним). З числа наданих на дослідження об`єктів: 1 патрон групи №1, є холостим патроном калібру 7,62x39 мм, виготовлений саморобним способом по типу холостих (шумових) патронів шляхом споряджання капсульованої гільзи (промислового виробництва) калібру 7,62x39 мм з використанням метального порохового заряду та споряджанням камери гільзи фрагментом еластичного гумоподібного матеріалу чорного кольору; 2 патрони групи №2, є будівельно-монтажними патронами кільцевого спалаху. З числа наданих на дослідження об`єктів: 1 гільза групи №1, виготовлена саморобним способом по типу холостих (шумових) патронів шляхом споряджання капсульованої гільзи калібру 7,62x39 мм з використанням метального порохового заряду та споряджанням камори гільзи фрагментом еластичного гумоподібного матеріалу чорного кольору; 2 патрони групи №2, виготовлені промисловим способом. З числа наданих на дослідження об`єктів: 1 патрон групи №1, до стрільби не придатний; 2 патрони групи №2, а саме складові частини патрону довжиною 18 см групи №2 придатні до забезпечення проведення пострілу. Вирішити питання про придатність для стрільби наданого 1 патрону довжиною 14,5 см не вирішувалося у зв`язку зі значними корозійними змінами на донній частині патрону згідно п. 6.3.4 [1] (Т.№1 а.п. 236-241);

- дані висновку експерта №8-2/759 23.07.2020 зі змісту якого вбачається, що надані на дослідження куля та гільза до боєприпасів не відноситься. Надана на дослідження гільза призначена для використання у пістолетах калібру 9мм Р.А. Наданий на дослідження предмет є частиною (кулею зі сталевим осердям) проміжного патрону калібру 7,62x39 мм. Куля та гільза не придатні до стрільби. Куля та гільза виготовлені промисловим способом. (Т.№1 а.п. 243-246);

- дані протоколу огляду місця події від 06.08.2020, згідно якого об`єктом огляду є приміщення архіву КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» за адресою: вул. Шовковична, 39/1 в м. Києві. У вказаному приміщенні присутня особа, яка представилась, як ОСОБА_16 та зазначила, що працює на посаді медичного реєстратора архіву КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва». Вказана особа, у присутності двох понятих надала слідчому два предмета схожі на кулі. Як пояснила вказана особа, надані два предмета схожі на кулі, було вилучено з тіла ОСОБА_6 , під час проведення йому операційного втручання. Надані два предмета схожі на кулі, було вилучено та поміщено до спеціального пакету №7148651 та завірено підписами понятих (Т.№2 а.п. 12-14);

- дані висновку експерта №8-2/887 від 28.08.2020 зі змісту якого вбачається, що дві кулі надані на дослідження, є частинами (стріляними кулями) патрону Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм, одна з яких має значну деформацію. Відповісти на питання «З якої зброї вистріляні надані на дослідження два предмети, схожі на кулі?» відносно кулі умовно позначеної №1 не є можливим за причини відсутності слідів від внутрішньої поверхні каналу ствола зброї на поверхні даної кулі, що пов`язано зі значною деформацією під час проходження через перешкоду. Відповісти на питання «З якої зброї вистріляні надані на дослідження два предмети, схожі на кулі?» відносно кулі умовно позначеної №2 можливо тільки у розрізі групової належності, а саме дана куля стріляна з револьверу (пістолету) під патрон Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм. Надані на дослідження кулі виготовлені заводським способом (Т.№2 а.п. 18-21).

Наступні письмові документи суд відхиляє, оскільки вони не є належними доказами, оскільки вони не містять доказову базу, тобто прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні саме:

- дані висновку експерта №081-279-2020 від 24.09.2020 зі змісту якого вбачається, що на наданому на дослідження марлевому тампоні зі змивом з плитки підлоги у приміщенні магазину, вилученим під час огляду місця події за адресою: вул. Братиславська, 4-Б в м. Києві, виявлена кров, видова належність якої не встановлена, у зв`язку з отриманням негативних результатів зі всіма преципітуючими сироватками, які є у відділені (Т.№1 а.п. 180-182);

- дані висновку експерта №11-1/475 від 08.10.2020 зі змісту якого вбачається, що на наданих на дослідження предметах одягу, а саме: футболці з тканини білого кольору, в смужку, чоловічих трусах з тканини сірого кольору, поясному ремінні з матеріалу бежевого кольору з металевою бляхою та на наданій парі чоловічих мокасин з матеріалу темно-сірого кольору в «сітку» з написом білого кольору «SPORT» - слідів продуктів пострілу не виявлено, в межах чутливості використаних методів дослідження (Т.№1 а.п. 248-251);

- даними висновку експерта №26-185 від 10.08.2020, зі змісту якого вбачається, що наданий на дослідження тесак не відноситься до холодної зброї. Наданий на дослідження тесак виготовлений саморобним способом за допомогою металообробного устаткування (Т.№2 а.п. 1-5).

Аналізуючи зібрані та дослідженні в кримінальному провадженні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України повністю доведена.

В обґрунтування вироку суд покладає сукупність доказів на підтвердження встановлених обставин, якими повністю доведена винуватість ОСОБА_3 , який заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило втрату функції органу, поєднану зі стійкою втратою працездатності не менш, як на одну третину потерпілому ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 121 ч. 1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило втрату функції органу, поєднану зі стійкою втратою працездатності не менш, як на одну третину.

При призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - обвинувачений вчинив тяжкий злочин, особу винного, а саме:

- за місцем проживання характеризується посередньо. Спиртними напоями не зловживає, скарг від мешканців будинку не надходило (Т.№2 а.п. 36);

- за місцем останнього працевлаштування в ТОВ «ТД УКРАЇНСЬКИЙ ПРОДУКТ» характеризується лише з позитивної сторони (Т.№2 а.п. 51);

- раніше не судимий (Т.№2 а.п. 33);

- не перебуває на обліку у лікаря - психіатра в Київській міській клінічній психоневрологічній лікарні №2 (Т.№2 а.п. 38);

- перебуває під наглядом в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ» з 11.12.2017, діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин. Гостра інтоксикація (Т.№2 а.п. 37).

З урахуванням даних висновку судово психіатричної експертизи №460 від 18.08.2020 (Т.№2 а.п. 23-25) стосовно ОСОБА_3 було призначено та проведено стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричної експертизу №131 від 01.10.2020.Зі змісту висновку вбачається, що ОСОБА_3 в період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час підозрюється, на будь-який психічний розлад (в тому числі і на тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності) не страждав. ОСОБА_3 в період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час підозрюється, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 на даний час на будь-який психічний розлад не страждає. ОСОБА_3 за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 за своїм психічним станом на даний час може повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. В періоду часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння ОСОБА_3 не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також в будь якому іншому емоційному стані, яке б суттєво вплинуло на його свідомість та діяльність. Питання про стан сильного душевного хвилювання не входить до компетенції експертів. ОСОБА_3 за своїм психічним станом застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_3 на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин не страждає, в зв`язку з чим застосування протиалкогольного та протинаркоманічного лікування не потребує (Т.№2 а.п. 27-30).

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, вперше притягнення до кримінальної відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, які пом`якшують покарання, а також те, що ОСОБА_3 за час досудового розслідування та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано його діяння із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку відповідно до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Суд переконаний, що звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням є виправдвним, оскільки надасть можливість відшкодувати зівдані потерпілому збитки та стати на шлях виправлення.

В кримінальному провадженні, під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_6 , було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (Т.№1 а.п.24-25).

Згідно заявлених позовних вимог потерпілий просить суд стягнути з обвинуваченого на його користь грошові кошти в сумі 2 052 364 грн. , з яких:

1)матеріальна шкода, яка складається з витрат на лікування 52 364грн.

2)моральна шкода в сумі 2 000 000 (два мільйони)грн.

Зокрема, потерпілим ОСОБА_6 , в підтвердження понесених ним матеріальних витрат на сумі 52 364 грн., які складаються з витрат, пов`язаних з лікуванням та придбанням лікарських засобів, було надано оригінали чеків та квитанцій (Т.№2 а.п. 58-66). В цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення як такі, що доведені та такі, що визнаються обвинуваченим в повному обсязі.

Однак, стягненню з обвинуваченого підлягають лише 10 364 грн., оскільки матеріальна шкода в сумі 42 000 грн. відшкодована під час судового розгляду, що не заперечується самим потерпілим ОСОБА_6 та підтверджується наступними платіжними дорученнями на суму 42 000 (сорок дві тисячі):

1)від 06.11.2020 на суму 5 000 грн. (Т.№2 а.п. 44);

2)від 26.11.2020 на суму 3 000 грн. (Т.№2 а.п. 45);

3)від 22.01.2021 на суму 2 000 грн. (Т.№2 а.п. 46);

4)від 15.02.2021 на суму 3 000 грн. (Т.№2 а.п. 48);

5)від 03.03.2021 на суму 2 000 грн. (Т.№2 а.п. 47);

6)від 20.05.2021 на суму 3 000 грн. (Т.№2 а.п. 49);

7)від 28.05.2021 на суму 5 000 грн. (Т.№2 а.п. 50);

8)від 04.06.2021 на суму 5 000 грн. (Т.№2 а.п. 67);

9)від 15.07.2021 на суму 4 000 грн. (Т.№2 а.п. 89);

10)від 23.08.2021 на суму 5 000 грн. (Т.№2 а.п. 88);

11)від 27.09.2021 на суму 5 000 грн. (Т.№2 а.п. 87).

Таким чином, з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 10 364 грн.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує суть позовних вимог, характер, обсяг, глибину та тривалість заподіяних потерпілому моральних та фізичних страждань, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вимоги ст. ст. 23, 1167 ЦК України, і оцінює моральну шкоду в розмірі 700 000 грн.

Основним критерієм при визначенні розміру моральної шкоду є те, що вогнепальне наскрізне рогівково-склеральне поранення лівого ока з випадінням внутрішніх оболонок призвело до втрати функції (зору).
Речові докази, в кримінальному провадженні №0004126 від 01.07.2020, згідно постанов слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_15 :

- від 01.07.2020 передані до камери схову Деснянського УП (квитанції №00823 та №00773) (Т.№1 а.п. 164-165, 179; Т.№2 а.п. 22);

- від 06.07.2020 передані до камери схову Деснянського УП (квитанція № 00825) (Т.№1 а.п. 176-177, 178);

- згідно постанови від 06.08.2020 передані до камери схову Деснянського УП (квитанція № 00773) (Т.№2 а.п. 15-16, 22).

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.07.2020 накладено арешт на майно, а саме: предмет схожий на ніж (катана) сріблястого кольору, пластикова коробка чорного кольору з надписом «Stalker», поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною чорного кольору, два предмети, схожі на кулю та патрон, три предмети схожі на гільзи, мобільний телефон марки «ZTE Blade А5 2019» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору з двома СІМ- картками синього та червоного кольору та карткою пам`яті 4 Gb у чохлі темно-синього кольору, змив речовини бурого кольору (Т.№1 а.п. 166).

Згідно вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів в сумі 10 897 грн. 10 коп., оскільки під час проведення досудового розслідування експертами Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України та експертами Київського НДЕКЦ МВС України проводились експертизи №042-1258-2020 від 28.09.2020 (Т.№1 а.п. 226-234), №8-2/761 від 06.08.2020 (Т.№1 а.п. 235, 236-241), №8-2/759 від 23.07.2020 (Т.№1 а.п. 242, 243-246), №11-1/475 від 08.10.2020 (Т.№1 а.п. 247, 248-253), №26-185 від 10.08.2020 (Т.№2 а.п. 1, 2-5), №8-2/887 від 28.08.2020 (Т.№2 а.п. 17, 18-21).

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 був затриманий, в порядку ст.208 КПК України, 01.07.2020 та стосовно нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Після спрямування кримінального провадження до суду, в підготовчому судовому засіданні, стосовно ОСОБА_3 30.10.2020 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, який сплинув 11.02.2021 (Т.№1 а.п. 48-49, 91-92).

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю три років.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п. 1, 2, ч.3 п.2 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 710 364 (сімсот десять тисяч триста шістдесят чотири) грн. з яких: майнова шкоду в сумі 10 364 (десять тисяч триста шістдесят чотири) грн., моральну шкоду в сумі 700 000 (сімсот тисяч) грн.

Речові докази, в кримінальному провадженні №0004126 від 01.07.2020, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві, відповідно до квитанцій №00823, №00773 та №00825 - знищити, а саме:

-предмет схожий на ніж (катана) сріблястого кольору, пластикова коробка чорного кольору з надписом «Stalker», поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною чорного кольору, два предмети, схожі на кулю та патрон, три предмети схожі на гільзи, змив речовини бурого кольору;

-шорти кольору хакі, які мають пошкодження у вигляді рваного отвору розміром близько 1 см. в частині паху, поясний ремінь бежевого кольору, футболка білого кольору у смугастий візерунок чорного кольору, труси сірого кольору, які мають пошкодження у вигляді рваного отвору в області верхньої пахової частини, кросівки чорного кольору із надписом «Sport» білого кольору;

-два предмети, схожі на кулі, що поміщені до спеціального пакету №7148651, завіреного підписами понятих.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.07.2020 на майно, а саме: мобільний телефон марки «ZTE Blade А5 2019» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору з двома СІМ- картками синього та червоного кольору та карткою пам`яті 4 Gb у чохлі темно-синього кольору - скасувати та повернути власнику ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 10 897 (десять тисяч вісімсот дев`яносто сім) грн. 10 коп.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1