Справа № 357/189/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2021 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 03649 від 27.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 03649 від 27.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 . Заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу з огляду на те, що під час судових засідань вона, на його думку, неодноразово порушувала принципи рівності сторін та положень процесуального права, що мало прояв в обмежені права обвинуваченого на висловлювання в судовому засіданні своєї думки щодо обставин справи та право виступати у судових дебатах.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 передана судді ОСОБА_1 .

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про судовий розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Суд, дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження № 03649 від 27.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в межах необхідних для вирішення заяви про відвід судді, дійшов наступного висновку.

В провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 03649 від 27.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Дане провадження, згідно автоматизованого розподілу, передане судді ОСОБА_4 .

Заявник зазначив, що суддя ОСОБА_4 , на його думку, неодноразово порушувала принципи рівності сторін та положень процесуального права, що мало прояв в обмежені заявника, який є обвинуваченим у кримінальному провадженні, на висловлюванні в судовому засіданні своєї думки щодо обставин справи та право виступати в судових дебатах, а тому він має сумніви у її неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є потерпілим, близьким родичем чи членом сім`ї заявника, потерпілого; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом із тим, посилання, викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід судді та його незгода з прийнятими під час судового розгляду рішеннями, не є підставами, для відводу судді від розгляду кримінального провадження, відповідно до ст. 75 КПК України,

Заявником не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин, враховуючи не надання заявником доказів на підтвердження упередженості судді ОСОБА_4 , у суду відсутні законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 03649 від 27.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1