ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

03 лютого 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000209 від 03.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000209 від 03.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду. та доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 досудову доповідь.
Крім того, прокурор звернувся до суду із клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилався на те, що останній, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, оскільки він не з`являвся у судові засідання, які були призначені упродовж 2021 року, хоча повідомлявся про дату та місце їх призначення. Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 на час скерування обвинувального акта до суду не мав офіційного місця роботи, а тому позбавлений можливості законним шляхом забезпечити своє існування, що, з огляду також на наявність в провадженні суду даного кримінального провадження, не виключає можливість вчинення інших кримінальних правопорушень. Зважаючи на той факт, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не розпочався, не виключається також можливий впив обвинуваченого на свідків. Сукупність вказаних обставин та фактичних даних на думку прокурора, може свідчить про те, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась надала на адресу суду заяву відповідно до якої просила суд призначити справу до судового розгляду, розглядати кримінальне провадження без її участі та заявлений нею цивільний позов підтримала у повному обсязі.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Враховуючи, що досудова доповідь відносно ОСОБА_4 вже складена Фастівським районним відділом № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області та міститься в матеріалах судового провадження, в задоволені клопотання прокурора в частині доручення скласти досудову доповідь слід відмовити.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого умисного злочину, за яке передбачено найтяжче покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, двічі перебував у розшуку, що свідчить про наявність ризику можливого ухилення обвинуваченого від суду.
Оцінивши вищенаведене у сукупності, суд приходить до висновку про те, що прокурором не доведено неможливість застосування менш суворого альтернативного запобіжного заходу. Зважаючи на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на відсутність у клопотанні прокурора доказів наявності інших ризиків, як то вчинення іншого кримінального правопорушення, та незаконного впливу на свідків, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити, а для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у виду домашнього арешту у певний період доби.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 03 лютого 2022 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київськоїобласті за участю сторін кримінального провадження.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області, обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 .

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 розглядати разом з кримінальним провадженням.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У задоволенні клопотання прокурора в частині доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 досудову доповідь відмовити.
Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком на два місяці, тобто до 03 квітня 2022 року.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21 год. 00 хв до 06 год 00 хв.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирське районне управління поліції ГУ НП в Житомирській області (10001, м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6