Провадження №1-кп/523/841/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

18.02.2022 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000014 від 20.05.2021 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, маючого статус ФОП, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 2020 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, українця, працюючого, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
03.05.2021 приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_9 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_4 , з метою відкритого викрадення чужого майна с застосуванням насилля яке не є небезпечним для потерпілого, виконуючи раніше визначенні злочинні ролі, ОСОБА_8 застосував аерозольний балон зі сльозоточивим газом розпиливши його вміст в обличчя потерпілому ОСОБА_11 , а ОСОБА_9 наніс один удар долонею правої руки в область голови потерпілому, від чого останній втратив рівновагу та впав на проїжджу частину провулка.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з внутрішнього карману джинсів потерпілого, відкрито викрали грошові кошти останнього у сумі 5200,00 доларів США, що станом на 03.05.2021, згідно курсу НБУ, становить 144 300,00 гривень.

Заволодівши вказаним майном потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду в розмірі 144 300,00 гривень.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаються ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України «грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб поєднаний с застосуванням насилля яке не є небезпечним для потерпілого».

3. Позиція обвинувачених
У судовому засіданні обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, визнали себе винними у повному обсязі, та підтвердили, що за вказаними обставинами вони вчинили відкрите заволодіння майном потерпілого, застосувавши до нього насилля яке не є небезпечним для його здоров`я.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин
-Заява від 20.05.21 року від ОСОБА_5 про реєстрацію кримінального правопорушення відносно зникнення її колишнього чоловіка ОСОБА_12

-Постанова про визначення підслідності за органами поліції, а саме за ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

-Свідоцтво про смерть потерпілого ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

-Протокол пред`явлення до впізнання від 14.07.21 року зі свідком ОСОБА_14 який впізнав особу на знімку № 3 як особу яка 28.04.21 року придбала в автосалоні автомобіль, потім 29.04.21 року повернула автомобіль та отримала гроші за автомобіль у сумі 6800,00 доларів США, з довідкою про те, що на фотографії під номером 3 зображений потерпілий ОСОБА_15

-Клопотання ОСОБА_5 про долучення до матеріалів справи квитанції банку від 01.05.2021 року про проведення валюто-обмінної операції, купівля 600 доларів США за 16590,00 грн.

-Копія фіскального чека від 01.05.2021 року про проведення валюто-обмінної операції купівля 600 доларів США за 16590,00 грн.

- Протокол огляду від 11.08.21 року відповідно до якого було оглянуто квитанцію банку від 01.05.2021 року про проведення валюто-обмінної операції, купівля 600 доларів США за 16590,00 грн. Постановою слідчого від 11.08.2021 року вказаний фіскальний чек визнано речовим доказом, та долучено до матеріалів провадження.

-Довідка про курс валют станом на 03.05.21 року, відповідно до якої долар США коштував 27,75 гривень.

-Ухвала слідчого судді Суворовського районного суду від 27.05.21 якою було надано дозвіл на доступ до висновку експерта та мед. документів які стосуються причин смерті ОСОБА_16

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.06.21 року про доступ до матеріалів які містяться в опису до протоколу.

-Копія лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_17 15.10. 1980 року народження, відповідно до якого смерть останнього сталася 03.05.2021 року від токсичної дії алкоголю.

-Копія висновку експерта №1948 від 02.06.2021 року, відповідно до якого, причина смерті ОСОБА_17 отруєння етиловим спиртом. При дослідженні трупу було виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна спинки носа і уламкового перелому кісток і хрящів носа, а також садна тулубу, які були завдані прижиттєво, одночасно, ймовірно, за декілька десятків хвилин до смерті. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів, в тому числі могли утворитися і від падіння з висоти власного зросту та ударів об будь-яку поверхню. Тілесні ушкодження у вигляді садна спинки носа і уламкового переломукісток і хрящів носа не є небезпечним для життя і викликають короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше шести днів, але не більше 21 дня і за цим критерієм відносяться до Легких тілесних ушкоджень які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді садна тулубу не були небезпечними для життя і за цим критерієм відносяться до Легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_12 настала за 6-8 годин до моменту огляду трупа (12.35 г), тобто приблизно о 4 годині 00 хвилин 03.05.2021 року.

-Ухвала слідчого судді Суворовського районного суду від 12.07.2021 року якою надано дозвіл на обшук автомобіля «MERCEDES-BENZ» сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є у фактичному користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-Протокол обшуку від 01.07.21 року в ході якого з права пасажирської двері автомобілю було вилучено майно яке не має доказового значення для кримінального провадження та балончик Терен-4 сірого кольору. Крім того було вилучено автомобіль «MERCEDES-BENZ», номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

-Ухвала слідчого судді Суворовського районного суду від 30.06.2021 року якою надано дозвіл на обшук житла за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-Протокол обшуку від 01.07.21 року в ході якого було обшукано житло за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було виявлено та вилучено майно яке не має доказового значення для кримінального провадження, та мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору імей: НОМЕР_3 , з абонентським номером НОМЕР_4 .

-Протокол огляду речових доказів від 02.07.2021 року відповідно до якого був оглянутий мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору імей: НОМЕР_3 , з абонентським номером НОМЕР_4 .

-Протокол огляду речових доказів від 02.07.2021 року відповідно до якого був оглянутий газовий балон «Терен - 4».

-Протокол огляду речових доказів від 02.07.2021 року відповідно до якого був оглянутий автомобіль «MERSEDES BENZ», сірого кольору, з номером кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_5 IBM з двома ключами. Постановами слідчого мобільний телефон, автомобіль «Мерседес Бенс», та газовий балон визнані речовими доказами, та долучені до матеріалів справи.

-Ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.07.21 року про надання доступу до речей і документів, а саме до копії відеозаписів станом на 03.05.2021 року в період часу з 02:00 годин по 03:30 годин з камер відеоспостереження встановлених на будинку АДРЕСА_4 , які є у фактичному володінні ОСОБА_19 .

-Протокол доступу до речей і документів від 12.07.2021 року до копії відеозаписів станом на 03.05.2021 року в період часу з 02:00 годин по 03:30 годин з камер відеоспостереження встановлених на будинку АДРЕСА_4 .

-Протокол огляну від 12.07.2021 року в ході якого було оглянуто диск до якого було отримано доступ, на якому зображено подію вчинення відносно ОСОБА_16 злочину з боку ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

-Диск с записом події злочину на якому зображено, як на зустріч ОСОБА_16 йдуть ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та коли наблизились до потерпілого, ОСОБА_8 бризнув з балончика в обличчя потерпілого газом, а ОСОБА_9 долонею правої руки штовхнув в обличчя потерпілого та повалив його на дорогу, після чого ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , з карманів штанів ОСОБА_12 узяли речі потерпілого та втекли у напрямку з якого підійшли до ОСОБА_16

-Протокол слідчого експерименту 19.07.21 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 на якому ОСОБА_8 показав, як саме він та ОСОБА_9 заволоділи майном потерпілого ОСОБА_16 , з додатком до вказаного протоколу картою пам`яті з відеозаписом вказаної слідчої дії.

-Протокол слідчого експерименту 26.08.21 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 на якому підозрюваний показав, як саме він та ОСОБА_8 заволоділи майном потерпілого ОСОБА_16 , з додатком до вказаного протоколу картою пам`яті з відеозаписом вказаної слідчої дії.

-Документи які характеризують обвинуваченого ОСОБА_8 : копія паспорту ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимога ІЦ ГУНП відповідно до якої ОСОБА_8 не судимий, відповідно до довідок з медзакладів на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеристика з місця роботи відповідно до якої ОСОБА_8 характеризується позитивно, довідка про вагітність співмешканки ОСОБА_8 ОСОБА_22 1998 року народження, відповідно до якої остання є вагітною на 9 місяці вагітності.

-Документи які характеризують обвинуваченого ОСОБА_9 : копія Ф-1 на ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимога ІЦ ГУНП відповідно до якої ОСОБА_9 не судимий, відповідно до довідок з медзакладів на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно хараткеристик з місця проживання характеризується позитивно, свідоцтво про народження дитини ОСОБА_10 2020 року народження, відповідно до якого ОСОБА_9 є батьком ОСОБА_10 2020 р.н., виписка з мед. карти ОСОБА_23 яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до якої вона хворіє на ряд тяжких захворювань.

- Покази представника потерпілої ОСОБА_5 яка показала, що 29.04.21 року до неї додому прийшов її колишній чоловік ОСОБА_17 та попросився переночувати, на що вона погодилась. 30.04.2021 року з ранку вона пішла на роботу. Повернулася після 13.00 години. Коли прийшла ОСОБА_24 дома не було. Донька сказала, що він пішов у справах. 30.04.21 року у вечорі подзвонив брат ОСОБА_24 який мешкає у Єревані, та запитав де його брат. Також повідомив, що у ОСОБА_24 з собою були грошові кошти приблизно 7000,00 доларів за продаж автомобіля. Після цього вона почала шукати ОСОБА_24 , а 05.05.21 року коли поїхала в райвідділ написати заяву про зникнення колишнього чоловіка, їй показали фото трупа на якому вона впізнала ОСОБА_25 . Коли отримала речі колишнього чоловіка, виявила в них чек про купівлю 600 доларів США, який передала слідчому.

-Покази свідка ОСОБА_14 Працював в автосалоні який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , на посаді менеджера. 28.04.21 року ОСОБА_17 прийшов до салону та придбав автомобіль «Фольцваген Гольф». Розрахувався, передав 6800,00 доларів готівкою, але на наступний день приїхав, та сказав, що автомобіль поламаний, і став вимагати гроші адже захотів повернути автомобіль. ОСОБА_15 повернув автомобіль, а він особисто передав ОСОБА_11 6800,00 доларів США, після чого ОСОБА_15 пішов з салону. Більше з ОСОБА_17 ніколи не зустрічався.

-Покази обвинуваченого ОСОБА_8 який вказав що наполягає на своїх поясненнях які надав, при проведенні слідчого експерименту. Розкаюється у вчиненому, так вчиняти більше не буде. Уточнив, що ОСОБА_9 дав йому 2200,00 доларів, а викрадені кошти вони перераховували в автомобілі після скоєння злочину. Грошей було загалом 5200,00 доларів США. Знав що у потерпілого є кошти зі слів ОСОБА_9 . Впевнений, що його дії не могли спричинити потерпілому будь яких тяжких наслідків. Стверджує, що застосував газовий балончик для самозахисту, адже ОСОБА_15 коли йшов на них щось тримав у руках.

-Покази обвинуваченого ОСОБА_9 який показав, що він на своєму автомобілі їхав по вул. Воробйова, м.Одеси. Його зупинив, ОСОБА_15 , і вони поїхали в центр, адже ОСОБА_15 поросив, відвести погуляти. Він подзвонив, ОСОБА_26 щоб той приїхав і пив з ОСОБА_27 . Біля ринку Слобідський ОСОБА_15 вийшов з автомобіля не заплатив, та пішов в перевулок. Коли приїхав ОСОБА_28 , вони пішли шукати ОСОБА_12 для того, що ОСОБА_28 продовжив з ОСОБА_29 вживати спиртні напої. Він дав газовий балончик ОСОБА_21 , адже ОСОБА_15 грубо розмовляв. Коли з вул. Краснослобідська повернули на одну з вулиці де все потім і сталося, побачив ОСОБА_12 , і попередив ОСОБА_21 . Коли приблизилися, ОСОБА_30 пшикнув балончиком в бік ОСОБА_12 , і в цей момент він штовхнув потерпілого долонею в обличчя. ОСОБА_15 впав, а він з ОСОБА_30 , саме він, витягнув грошові кошт із джинсів потерпілого. Знав, що у потерпілого є гроші, адже останній про них говорив. Після цього прийшли до автомобіля, сіли в нього і поїхали на сахарний поселок. Зупинилися біля магазину, перерахували кошти, там було 5200,00 доларів США. Частину віддав ОСОБА_21 . Все, що сталося відбулося 03.05.2021 року о 03.00 годині. У скоєному кається. Їхні дії не могли спричинити будь яких тяжких наслідків. Стверджує, що штовхнув потерпілого для самозахисту, адже ОСОБА_15 коли йшов на них щось тримав у руках.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому Кримінально процесуальним кодексом України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодними іншими доказами, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, підтверджують встановлені судом обставини та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення наведених у вироку, є доведеною у повному обсязі.

Покази обвинувачених про відсутність домовленості про заволодіння майном, до того як вони начеб то стали захищатися від потерпілого, суд розцінює як спробу пом`якшити свою відповідальність, і не бере їх до уваги, адже вони спростовані дослідженими доказами у справі. Так з відео події чітко вбачається, що дії обвинувачених відбувалися погоджено, дуже швидко без будь яких розмов та непорозумінь, щодо послідовності дій та способу заволодіння майном, що свідчить про обговорення та домовленість з приводу вчинення злочину.

Разом з тим, прокурором не надано жодного доказу того, що обвинувачені заволоділи сумою у розмірі саме 6200,00 грн., тому при встановлені обставин, судом приймаються до уваги покази обвинувачених, щодо розміру викраденого майна, а саме 5200,00 доларів США.

5. Мотиви зміни обвинувачення
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були кваліфіковані як розбій вчинений групою осіб. При цьому, згідно версії сторони обвинувачення яка відображена у обвинувальному акті, насильство відносно потерпілого було небезпечним для останнього в момент заподіяння і воно виразилось у застосуванні аерозольного балону зі сльозоточивим газом шляхом розпилювання в обличчя потерпілому з боку ОСОБА_8 , та нанесенням одного удару правою рукою в область голови потерпілому, ОСОБА_9 , від чого останній втратив рівновагу та впав на проїжджу частину провулка. При цьому жодних наслідків від описаних дій відносно потерпілого за версією слідства не настало.

Відповідно до ст.187 КК України розбій як злочин проти власності - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Відповідно до п.п.9,10 Постанови Пленуму ВСУ №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК України) - це умисне заподіяння

потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних

знарядь тощо.

Застосування до потерпілого без його згоди наркотичних засобів, психотропних, отруйних чи сильнодіючих речовин (газів) з метою заволодіння його майном потрібно розглядати як насильство і залежно від того, було воно небезпечним для життя або здоров`я чи не було, кваліфікувати такі дії за частиною другою статті 186 КК ( 2341-14 ) або за відповідною частиною статті 187 КК ( 2341-14 ). Якщо застосування таких засобів було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, але не призвело до заподіяння легкого

тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості чи тяжкого тілесного ушкодження, вчинене належить кваліфікувати як розбій лише за умови, що винна особа усвідомлювала можливість заподіяння будь-якого із цих наслідків.

Вказані позиції Пленуму ВСУ кореспондують і з висновками ККС ВС зробленими прим розгляді кримінальної справи № 629/1663/16-к (постанова Верховного Суду від 19 лютого 2019 року провадження № 51-6111км18).

Згідно висновку ККС ВС по справі № 235/164/16-к (Постанова від 24 квітня 2018 рокупровадження № 51-2608км18) до фізичного насильства, що є ознакою розбою, також належить насильство, яке реально не спричинило шкоди життю, але було небезпечним для життя потерпілого в момент заподіяння, тобто в момент застосування створювало реальну загрозу для життя потерпілого.

Так, під час судового розгляду встановлено, що своїми діями обвинувачені жодних тілесних ушкоджень не спричинили потерпілому. Ні ОСОБА_9 ні ОСОБА_8 не усвідомлювали можливість спричинити потерпілому насилля яке є небезпечним для потерпілого, що випливає з їх показів, та засвідчується встановленими обставинами справи. Так зокрема з відео на якому зображено подію злочину, чітко зафіксовано як ОСОБА_8 бризнув з газового балончика, який є засобом самозахисту, газом в обличчя потерпілого, а ОСОБА_9 долонею правої руки штовхнув в обличчя потерпілого та повалив його на асфальт, що свідчить про відсутність реальної загрози життю та здоров`ю потерпілого. Доказів того, що будь яка з описаних дій могла спричинити небезпеку для життя та здоров`я потерпілого стороною обвинувачення не надано. На переконання суду дії обвинувачених свідчать саме про відкрите заволодіння чужим майном, тобто про вчинення ними грабежу, з відповідними кваліфікуючими обставинами, а саме: вчинення грабежу за попередньою змовою групою осіб, та з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Таким чином дії обвинувачених органом досудового розслідування були не правильно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України, через, що судом змінюється кваліфікація на ч.2 ст.186 КК України, що відповідає приписам ст.337 КПК України так як поліпшує становище обвинуваченого.

Беручи до уваги вище викладене, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України повністю доведена та їх дії правильно кваліфіковані судом за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб, вчинили грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченим
6.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже вони повністю визнали свою вину та правдиво розповіли про всі відомі обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінюють свою протиправну поведінку, осуджують її, бажають якось виправити ситуацію, яка склалась, та готові нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Крім того, судом визнається обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 часткове відшкодування шкоди потерпілій.

6.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

7. Мотиви призначення покарання.
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 , визнав провину, щиро розкаявся, вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, та хвору матір. Шкода від злочину не відшкодована. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, враховуючи інтереси потерпілої яка наполягала на застосуванні до ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі, роль ОСОБА_9 у організації та вчиненні злочину, в межах встановлених санкцією ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того на підставі ст.72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_9 потрібно зарахувати строк попереднього ув`язнення у період з 07.07.2021 року по 16.08.2021 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 , визнав провину, щиро розкаявся, вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, працює, не одружений, частково відшкодував шкоду потерпілій, є батьком дитини яка має народитися у його співмешканки ОСОБА_22 . Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, враховуючи інтереси потерпілої яка подала заяву про необхідність призначення ОСОБА_21 покарання не пов`язаного з позбавленням волі, роль ОСОБА_8 у організації та вчиненні злочину, в межах встановлених санкцією ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі звільнивши ОСОБА_8 від відбуття покарання з іспитовим строком.

8. Підстави для задоволення цивільного позову.
Цивільний позов у справі не заявлено.

9. Мотиви
ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
9.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

9.2 Так як наразі продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що відносно ОСОБА_9 потрібно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави, до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
1. ОСОБА_9 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

2. Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його фактичного затримання для виконання цього вироку.

3.Відповідно до ст.72 КК України в строк відбуття покарання, ОСОБА_9 зарахувати строк попереднього ув`язнення у період 07.07.2021 року по 16.08.2021 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

4. ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

5. Строк відбуття іспитового строку рахувати з дати постановлення вироку.

6.Після набрання вироком законної сили речовий доказ, диск з записом події злочину, зберігати в матеріалах справи. Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору імей: НОМЕР_6 , з абонентським номером НОМЕР_4 , повернути ОСОБА_9 . Балон «Терен-4» - знищити. Арешт накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.07.2021 року на зазначені речові докази- скасувати.

7. Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави залишити без змін.

8. Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирати.

9. Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_31 заставу, внесену на рахунок Державної казначейської служби України м. Київ (Код отримувача 26302945) р/р UA0005435 у якості застави за ОСОБА_9 , на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2021 року по справі 523/9580/21 у розмірі 181 600,00 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

10. Вирок може бути оскаржений, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

11. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

12. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

13. Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

14.Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1