Справа № 713/1431/21
Провадження №1-кп/713/18/22
Вирок
Іменем України

17.01.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вижниця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000328 від 05.10.2020 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого , на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 05 жовтня 2020 року приблизно, о 02 год. 30 хв. спільно із особою (справа відносно, якого виділена в окреме провадження), прибули до господарства що за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до житлового будинку, де маючи в руках металеву та дерев`яні палиці, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, нанесли серію ударів неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у виді синця на правій боковій поверхні грудної клітки в ділянці 4-5 ребер, синці на зовнішній поверхні правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, у його присутності відкрито заволоділи майном, яке належить власнику господарства ОСОБА_10 , а саме мобільним телефоном марки «КсіоміМі 10», вартістю 12499,25 грн. у якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 50 гривень; чоловічого наручного годинника марки «DW Daniel Wellington» вартістю 3051,97 гривень; жіночого наручного годинника марки «EastASide NEW YORK» модель «10080045» вартістю 2073,73 грн.; жіночий годинник, в корпусі жовтого кольору із золота, вартістю 6000 гривень; золоті сережки у формі метелика, вартістю 8 000 гривень, грошові кошти в сумі 1240 гривень купюрами номіналом дві по 500 гривень, одна 200 гривень та дві купюри по 20 гривень; ноутбук марки «ЛЕНОВО» модель «G40-3080FY0061 UA» вартістю 3 600 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 36 514,95 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину визнав частково, щиро розкаюється та просить суворо не карати та не позбавляти його волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 показав суду, що весною поїхав Польщу дружина з дітьми залишилася вдома. Дружина залишила дітей і втекла. Він приїхав додому, привіз гроші і мав купляти машину . Напередодні до них додому прийшов ОСОБА_11 виганяти його з будинку з дітьми, оскільки він не повертає нібито гроші за автомобіль який він не брав, а взяла його дружина з іншим чоловіком ОСОБА_10 . Тому він не хотів повертати гроші, бо машину він не брав .

Він поїхав в с. Вахнівці до Саши ,бо думав що там є його дружина . Моток ОСОБА_12 його вдарив, він його тягнув в сторону ,його вигнали на вулицю. Він бачив телефон і гроші в ОСОБА_13 . Стверджував , що шукав свою дружину ОСОБА_14 . Вказував також, що ОСОБА_13 виламав двері і прийшов до хати перед цим виключив рубільнік, щоб в будинку не було світла. Він чув, що ОСОБА_15 кричить, він впав на ОСОБА_16 .

Вказував ,що ОСОБА_13 його виганяв з хати. Він знову зайшов до хати. Він зайшов в будинок з тією метою,щоб спіймати тата ОСОБА_17 і його свою дружину ОСОБА_18 . Тобто він хотів поговорити з ОСОБА_19 . Оскільки було темно то ОСОБА_20 подумав ,що то ОСОБА_21 а то був його син ОСОБА_15 . Він хотів бити тата ОСОБА_17 , оскільки він зробив страшний позор для його сімї. Він потерпілого не бив, ОСОБА_16 бив ОСОБА_20 . Він віддягував ОСОБА_22 , і він його вдарив битою і він впав на ОСОБА_16 на ліжко,і його шапка впала. Перший зайшов ОСОБА_20 . ОСОБА_23 , а він думав ,що кричить його дружина ОСОБА_14 . ОСОБА_20 заставив повикидати всі речі з шафів, нібито це були працівники СБУ та поліції,щоб не було на них підозри. Він нічого не брав ,тільки повикидав речі з шафи . Ноутбук ,телефон,планшет гроші все це взяв ОСОБА_20 . Він казав ОСОБА_24 не брати речі з будинку. Він усвідомлював про те ,що це крадіжка.

Допитана в ході судового засідання в якості свідка ОСОБА_25 показала суду ,що її чоловік з яким вона перебуває в шлюбі ОСОБА_4 в травні 2020 року поїхав на заробітки в Польщу. Через деякий час вона через Фейсбук познайомилася з ОСОБА_10 і стала з ним спільно проживати . Через деякий час вони з ОСОБА_19 взяли машину, маючи намір її купити, за 10 тисяч доларів під виплату . Підтверджує той факт ,що машину взяли ,а гроші не заплатили про що ОСОБА_26 писали розписку. Опеченик ОСОБА_27 приходив до них додому і вимагав

ОСОБА_28 за автомобіль . Вказала, що ОСОБА_29 був там у хаті і побив малого . На момент вчинення злочину її вдома не було ,а вона була на ОСОБА_30 . Їй ОСОБА_31 звонив в 10-11 годині дня і казав віддати гроші за автомобіль. На Закарпатті вона була з ОСОБА_32 . Пояснила суду ,що до ОСОБА_32 телефонував його неповнолітній син ОСОБА_15 ( потерпілий по справі) та казав ,що вночі в хаті було двоє людей , питали де тато ,та побили його.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 показав суду , що в ніч з 4 на 5 жовтня 2020 року він спав, та почув як ламаються двері, в кімнату зайшли двоє чоловіків, спочатку один бив, потім почав бити другий. Один з них сказав : «Ми з СБУ, шукаємо твого тата, в будинку є гроші, наркотики , зброя» . Один поліз до комп`ютера. Другий говорив ні не треба брати. Один з чоловіків лишився біля нього, почав з ним говорити та питати де його тато, з ким він, попросив показати документи, після чого наказав зателефонувати татові. Коли він зателефонував татові він з ним говорив румунською мовою, і він зрозумів , що він розуміє, про що він говорить . Йому погрожували , що якщо найдуть гроші його поб`ють та покалічать. Коли побачили документи то забрали гроші з гаманця. В кімнаті були зламані шухляди,все перевернуто, та розкидано .З будинку викрали ноутбук, телефон, годинники, цінні прикраси, гроші в сумі 1240 грн. . Стверджував, що це тривало приблизно одну годину . В кімнату спочатку зайшов один а потім другий. Удари наносили обоє, дерев`яною битою, та металевою трубою по ребрах та по нозі. Спочатку нанесли удари а потім почали розпитувати. В одного був хриплий голос, говорив по-українськи . Вказував, що впізнав , що це точно був ОСОБА_33 впізнав по руці з родимками . Просив суворо покарати . Однак пізніше після того як обвинувачений попросив публічно вибачення у потерпілого, останній змінив своє ставлення та просив суворо не карати .

Вина ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами, які дослідженні в ході судового засідання узгоджуються між собою, підстав сумніватися в їх істинності та правдивості не має підстав, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.10.2020 року, в якій потерпілий ОСОБА_6 вказує , що 05.10.2020 року о 02.30 год. до будинку прийшли двоє невідомих осіб,які нанесли тілесні ушкодження та викрали речі, а саме ноутбук фірми «ЛЕНОВО», мобільний телефон «КсіоміМі 10», золоті сережки, грошові коти в сумі 1240 гривень та наручні годинники.

-Витягом з ЄРДР за № 000328 від 05.10.2020 року в якому зазначено, що 5 жовтня 2020 року приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, житель АДРЕСА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителем АДРЕСА_3 , прибули до господарства що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до будинку, де маючи в руках металеву та дерев`яні палиці, де із застосуванням насильства нанесли серію ударів неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на спині і нижніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого у присутності н/л ОСОБА_6 відкрито заволоділи майном, яке належить власнику господарства ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_2 , а саме: - мобільний телефон марки «КсіоміМ10», вартістю 18 000 гривень у якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 50 гривень; - два чоловічі годинники, один із шкіряним ременем, інший із металевим сірого кольору, вартістю 5 000 гривень кожен; - жіночий годинний, в корпусі жовтого кольору із золота, вартістю 6 000 гривень; - золоті сережки у формі метелика, вартістю 8 000 гривень; - грошові кошти в сумі 1240 гривень купюрами номіналом дві по 500 гривень, одна 200 гривень та дві купюри по 20 гривень; - ноутбук фірми «ЛЕНОВО», в корпусі чорного кольору, вартістю 6 000 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди - на загальну суму 49 290 гривень.

-Протоколом огляду місця події від 05.10.2020 року, з фототаблицями, яким є господарство ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_2 .

- Висновком дактилоскопічної експертизи за № СЕ-19/126-21/4885-Д від 23.06.2021 року , де вказано, що три сліди рук: слід пальця руки розміром 17x23мм на відрізку прозорої липкої стрічки №2 (із поверхні внутрішньої частини лівої дверцяти лівої шафи) залишений середнім пальцем правої руки гр-на на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; слід пальця руки розміром 17x15мм на відрізку прозорої липкої стрічки №2 (із поверхні внутрішньої частини лівої дверцяти лівої шафи) залишений безіменним пальцем правої руки гр-на на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; слід пальця руки розміром 15x20мм на відрізку прозорої липкої стрічки №8 (із поверхні внутрішньої частини лівої дверцяти правої шафи) залишений вказівним пальцем правої руки гр-на на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Один слід пальця руки розміром 15x25мм на відрізку прозорої липкої стрічки №1.

-Висновком експерта №42 від 06.10.2020 року при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , наявні наступні тілесні ушкодження : синець на правій боковій поверхні грудної клітки в ділянці 4-5 ребер ,синець по зовнішній поверхні правого стегна.

Вище вказані тілесні ушкодження могли виникнути в результаті неодноразової дії твердих тупих предметів, або ударів об такі , можливо їх виникнення в результаті нанесення ударів дерев`яною та металевою палицею в область спини та ніг, при обставинах, і в строк викладених у постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Утворення вищевказаних тілесних ушкоджень , внаслідок падіння з висоти власного зросту з прискоренням чи без такого з подальшим ударянням об тверду поверхню, каміння асфальт дерев`яна підлога є малоймовірним

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_35 по факту вчинення грабежу у господарстві ОСОБА_10 .

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 19.11.2020 року, де потерпілий ОСОБА_6 впізнав під №3 особу , де зображений ОСОБА_34

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 06.10.2020 року, де ОСОБА_36 впізнала під №4 особу де зображений ОСОБА_34

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 06.10.2020 року, де ОСОБА_36 впізнала під №2 особу де зображений ОСОБА_4

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 06.10.2020 року, де ОСОБА_37 впізнала під №4 особу де зображений ОСОБА_4

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 06.10.2020 року, де ОСОБА_37 впізнала під №1 особу де зображений ОСОБА_34

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 06.10.2020 року, де ОСОБА_38 впізнала під №3 особу де зображений ОСОБА_4

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 06.10.2020 року, де ОСОБА_38 впізнала під №3 особу де зображений ОСОБА_34

-Протокол проведення слідчого експерименту від 07.10.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_6 по факту вчинення грабежу у господарстві ОСОБА_10 , де він впізнав на зображенні під №4 особу де зображений ОСОБА_4

-Протоколом огляду предмета від 12.10.2020 року з фототаблицями , де предметом огляду є ноутбук марки «Леново» у чорному корпусі.

-Протоколом огляду предмета від 12.10.2020 року з фототаблицями , де предметом огляду є мобільний телефон марки «КсіоміМ10» .

-Протоколом огляду предмета від 12.10.2020 року з фототаблицями , де предметом огляду є годинник марки «DW Daniel Wellington» .

-Протоколом огляду предмета від 12.10.2020 року з фототаблицями , де предметом огляду є годинник марки «EastASide NEW YORK» модель «10080045», металевим ремінцем сірого кольору.

-Протоколом огляду предмета від 12.10.2020 року з фототаблицями , де предметом огляду є ланцюжок металевий сірого кольору з підвіскою у формі «8» на якому наявні камінчики та сережки ,жовтого кольору у формі «Квітки».

-Протоком тимчасового доступу до речей від 03.12.2020 року на підставі ухвали слідчого судді від 13.10.2020 року , документи містять інформацію про зв`язок споживачів телекомунікацій послуг у період часу з 09.00 год по 09.00 год. 04.10.20 року по 12.10.2020 року з абонентським номером НОМЕР_3 .

-Протоком тимчасового доступу до речей від 02.12.2020 року на підставі ухвали слідчого судді від 13.10.2020 року , документи містять інформацію про зв`язок споживачів телекомунікацій послуг у період часу з 09.00 год по 09.00 год. 04.10.20 року по 12.10.2020 року з абонентським номером НОМЕР_4

-Описом речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 02.12.2021 року, а саме диск оптичний диск формату ДВД в якому міститься електронний варіант інформації.

-Висновком товарознавчої експертизи за № 639-Р від 30.10.2020 року , де вказано, що ринкова вартість наручного чоловічого годинника марки «DW Daniel Wellington» на момент вчинення кримінального правопорушення 05.10.2020 року могла становити 3051,97 грн.; ринкова вартість наручного жіночого годинника марки «EastASide NEW YORK» модель «10080045» на момент вчинення кримінального правопорушення 05.10.2020 року могла становити 2073,73 грн.;

-Висновком товарознавчої експертизи за № 640-Р від 30.10.2020 року , де вказано, що ринкова вартість мобільного телефону марки «ХІАОМІ» модель «Мі 10 M2001J2G», з об`ємом пам`яті 8/256 Gb ІМЕІ: НОМЕР_5 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 05.10.2020, могла становити 12499 грн 25 коп.

-Висновком товарознавчої експертизи за № 642-Р від 02.11.2020 року , де вказано, що ринкова вартість ноутбука марки «Lenovo» модель «G40-30 80FY0061UA», на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 05.10.2020, могла становити 3600 грн 00 коп.

- З характеристики, в.о. старости с. Зруб - Комарівський від 05.10.2020 року, вбачається, що ОСОБА_4 , характеризується з посередньо .

- З довідки ІТ вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше не судимий.

- Згідно відомостей лікаря нарколога та психіатра відносно ОСОБА_4 , встановлено, що останній на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває .

- З акту обстеження умов проживання ОСОБА_4 , від 05.10.2020 року та довідки про склад сім`ї від 05.10.2020 року за № 1347, встановлено, що останній проживає у будинку батьків в АДРЕСА_3 з дружиною та дітьми. Власного майна не має.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи та особу винного.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

За правилами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При обранні ОСОБА_4 , покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчинення ним кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України віднесений до категорії тяжкого злочину, те що він частково визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, по місцю проживання характеризується посередньо, одружений на утримані двоє неповнолітніх дітей , не перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

В ході судового засідання ОСОБА_4 , розкаявся , активно сприяв встановленню об`єктивної істини по справі , позицію потерпілого ОСОБА_6 , та законного представника ,які не наполягали на суворому покаранні, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , просив вибачення ,та добровільно матеріальну шкоду відшкодував і вони претензій до нього не мають.

Ці висновки кореспондуються з положеннями п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» судам належить обговорювати питання про призначення менш суворого - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання суд в повній мірі враховує особу обвинуваченого, а саме посередню характеристику по місцю проживання, відшкодування шкоди, раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України .

Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено .

Згідно з ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 , відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 гривень на користь неповнолітного ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов в кримінальному провадженні розглядається за правилами цивільного судочинства.

Цивільний позов ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду, оскільки обвинуваченим повністю відшкодовано потерпілому завдану шкоду, про що свідчить заява, яка приєднана до матеріалів кримінального провадження.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому у виді цілодобового арешту , було змінено з тримання під вартою 07.07.2021р. на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів до 4 вересня 2021 року .

Судові витрати вирішено в порядку ст.124 КПК України.

Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробувальним строком на 3 (три ) роки , якщо він на протязі випробувального строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Речові докази сліди рук на дванадцяти відрізках, сліди взуття на 3-х відрізках, які перебувають в камері схову Вижницького ВРП , знищити.

Ноутбук «Леново» у чорному корпусі , із серійним номером РР0280J2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , - залишити за ним.

Мобільний телефон марки «Ксіомі Мі 10» ІМЕІ « НОМЕР_5 » з корпусом зеленого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , - залишити за ним.

Чоловічий наручний годинник марки «DW Daniel Wellington» з шкіряним ремінцем коричного кольору, який повернутий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити за ним.

Жіночий наручний годинник марки «EastASide NEW YORK» модель «10080045» який повернутий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити за ним.

Ланцюжок металевий сірого кольору з підвіскою у формі «8» на якому камінчики та сережки жовтого кольору у формі «Квітки», які повернуті на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити за ним.

Стягнути з ОСОБА_4 , витрати за проведення експертиз в сумі 4347,74 (чотири тисячі триста сорок сім гривень 74 копійок ) гривень в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_39