Справа № 184/2677/21
Номер провадження 1-кп/184/44/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні дистанційно кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000111 від 16.06.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 01.10.2021 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
15.06.2021 приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився поряд з територією домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яка по всьому периметру огороджена парканом та являється сховищем де у нього, з корисливих спонукань, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищевказаної території домоволодіння, що належить ОСОБА_5 .
В цей же день та час, знаходячись біля території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, відчинивши хвіртку паркану незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння де за допомогою фізичної сили від`єднав асинхроний трьохфазний двигун АИР 71А2У2 від корпусу дробарки та маючи умисел на викрадення останнього намагався винести його за межі території домоволодіння.
Однак, ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як на вчинення злочину був затриманий свідком ОСОБА_6 .
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 намагався викрасти майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме асинхроний трьохфазний двигун АИР 71А2У2 вартість якого, згідно висновку експерта № 398 від 08.11.2021 складає 1100 гривень 00 копійок.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачений підтримав клопотання про розгляд справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України, наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в межах оголошеного обвинувального акту визнав повністю та надав показання, що дійсно він 15.06.2021, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відчинив хвіртку паркану та проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 та від`єднав асинхроний трьохфазний двигун АИР 71А2У2 від корпусу дробарки та намагався винести його за межі території домоволодіння, але був затриманий. В скоєному щиро розкаюється.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить висновку про те, що винуватість обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка) ,поєднана з проникненням у сховище, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного. Згідно характеристики ст.. ДОП СП ВП №2 Нікопольського РУП ГУНПв Дніпропетровської області ОСОБА_7 , за час проживання за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, за час проживання за вказаною адресою скарг від мешканців не надходило.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття ,активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому та обставини, що обтяжують йому покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів засудженим.

Остаточне покарання обвинуваченому слід призначити із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01.10.2021 року був засуджений за ч. 1 ст.185 КК України .

Суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України, про що в судових дебатах було зазначено прокурором і зазначене не буде суперечити загальним засадам призначення покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки для застосування даної норми необхідною умовою є наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

Речові докази у кримінальному провадженні:- асинхронний трьохфазний двигун АИР 71А2У2(л). - залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення покарання, призначеного даним вироком суду та покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01.10.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 01 (один) рік 06 (шість) місяців.

Відповідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Заходи забезпечення кримінального провадження в рамках даного провадження не застосовувалися.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні, а саме:
-судово-товарознавчу експертизу, висновок експерта №398 від 08.11.20214, витрати на проведення експертизи складають 170 грн. 00 коп.;
-судово трасологічну експертизу, висновок експерта № СЕ-19/104-21/20942-Д від 05.07.2021, витрати на проведення експертизи складають 1372 грн. 96 коп.
Загальна сума витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз становить - 1542 гривні 96 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-асинхронний трьохфазний двигун АИР 71А2У2(л). - залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1