overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2021 м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи

питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного Київської області перебувала скарга представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від _.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0002122, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.19.10.2021 скаргу розглянуто із винесенням рішення у справі.

Оглядом ухвали слідчого судді встановлено, що її вступна, мотивувальна та резолютивна частини містять описку щодо прізвища особи скаржника, а саме: при постановленні ухвали слідчим суддею було невірно зазначено прізвище скаржника як « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 ».

Слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену описку.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді слід розглядати без участі учасників судового провадження.

Під час розгляду питання про виправлення описки фіксація судового засідання технічними засобами, в розумінні вимог ст. 107 КПК України, не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності

Слідчий суддя дійшов висновку, що зазначена вище помилка є очевидною технічною опискою, її виправлення не стосується суті ухвали слідчого судді, тому вважає необхідним її виправити.
Керуючись ст. ст. 115, 379 КПК України, слічий суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2021 у справі № 357/11810/21 провадження № 1-кс/357/2155/21 за скаргою представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від _.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0002122, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК Українита вважати вірним прізвище скаржника « ОСОБА_7 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8
н/п 1-кс/953/9599/21
"12" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 29.09.2019 року приблизно о 07:30 год. невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, буд. №9, у під`їзді №4, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
Завершити досудове розслідування в строк вказаний ст. 294 КПК України не представляється можливим, оскільки слідчому необхідний додатковий строк для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява з проханням слухати справу за його відсутністю, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Повідомлення про підозру у даному провадженні нікому не повідомлене.
В ході досудового розслідування: допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_4 , допитано в якості свідка ОСОБА_5 , додатково допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , допитано в якості свідка ОСОБА_6 , проведено судово-медичну експертизу (№12-14/785-А/19), проведено впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_6 , проведено судово-медичну експертизу (№08-03/2020), допитано в якості свідка ОСОБА_7 , допитано в якості свідка ОСОБА_8 , допитано в якості свідка ОСОБА_9 , проведено слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , проведено судово-медичну експертизу (№12-14/424-А-20), надавалось доручення оперативному підрозділу у порядку ст.40 КПК України про проведення слідчих дій.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо нетяжкого злочину становить 12 місяців та, з урахуванням викладеного, закінчується 15.10.2021.
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що для закінчення досудового розслідування необхідно: провести додаткові слідчі дії для направлення кримінальної справи в порядку ст.291 КПК України, а саме: додатково допитати в якості свідка ОСОБА_9 , допитати в якості свідка дружину ОСОБА_9 .
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 місяців.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування- задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/9987/21
(вступна та резолютивна частини ухвали)
"21" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Молдови, громадянина України, який має вищу освіту, є фізичною особою підприємцем, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 325, ч. 3 ст. 358 КК України, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити та проголосити о 12.30 год 25 жовтня 2021 року.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_1 цілодобово, на строк один місяць двадцять вісім днів, тобто до 20 грудня 2021 року (включно).
Покласти на ОСОБА_9 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Запорізькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем мешкання ОСОБА_4 через слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .
Встановити строк дії ухвали до 20.12.2021 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 615/287/21
Провадження № 1-в/615/42/21
УХВАЛА
(резолютивна частина)

21 жовтня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю представника пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Богодухівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджнця м. Минківка Валківського району Харківської області, громадянина України, що не неодружений, не працює, має середню освіту, раніше засудженого вироком Валківського районного суду Харківської області від 25.05.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений 22.10.2021 року о 08 годині 50 хвилин.

Керуючись ст. 539, 369-372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання старшого інспектора Богодухівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання - задовольнити.

Скасувати звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням та направити його в місця позбавлення волі для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Валківського районного суду Харківської області від 25.05.2021 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8143/21
Провадження № 1-кс/635/1413/2021
УХВАЛА

(резолютивна частина)

22 жовтня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ? ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю власника майна ОСОБА_3
представника володільця майна ? адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000962 від 18 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, про арешт майна, ?

постановив:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000962 від 18 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, про арешт майна ? задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «SUZUKI JIMMY» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , вилучений в ході огляду місця події від 18 жовтня 2021 року, шляхом встановлення заборони відчуження вказаного майна.
Транспортний засіб марки «SUZUKI JIMMY» р.н. НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , попередивши його про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Копію ухвали негайно направити для виконання СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області, а також вручити ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буле оголошено об 16 годині 55 хвилин 25 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3043/21 Справа № 202/7960/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001251 від 05 листопада 2020 року та за №0000134 від 11 квітня 2021 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено остаточне покарання, із врахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, із покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України. Цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено остаточне покарання, із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Окрім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник та прокурор звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги надійшли з дотриманням строків та вимог до їх змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення цих скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29 жовтня 2021 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 274/5160/21
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/703/21

22.10.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Летичів Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
06.08.21 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.21 за № 0000340.

Запобіжний захід до обвинуваченого на час проведення засідання не застосовано.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 09.08.21.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Клопотань учасників судового провадження про застосування заходів забезпечення, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло (прокурор підстав для застосування запобіжного заходу не вбачає), тому підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 10 год. 00 хв. 01 листопада 2021 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 357/4305/20
У Х В А Л А
про поновлення кримінального провадження

20 жовтня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001525, яке внесене до ЄРДР 15 квітня 2020 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно із ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 року, ОСОБА_2 оголошено в розшук, судове провадження у кримінальному провадженні № 0001525, яке внесене до ЄРДР 15 квітня 2020 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зупинене до закінчення розшуку.

В зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_2 з`явився до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, постала необхідність у поновленні провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 335 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

поновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0001525, яке внесене до ЄРДР 15 квітня 2020 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2021 року о 12:30 год. в залі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 7 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 «а».

Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
05.06.2019 Справа № 756/6886/18
Провадження № 1-кп/756/415/19
Унікальний756/6886/18
УХВАЛА
"05" червня 2019 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Під час судового засідання прокурором подано клопотання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, вказуючи на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений заперечували проти даного клопотання, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого просили змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 15.06.2019 року включно.
На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу не має, що йому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
Керуючись ст.ст.315, 331, 177 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03.08.2019 рокувключно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1