ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1695/21 Справа № 216/1121/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року за скаргою ОСОБА_6 про невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 про невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що кримінальні правопорушення, вчинені суддею, згідно ч. 4 ст. 216 КПК відносяться до підслідності ДБР, таким чином, вимоги скарги територіально непідсудні Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вказує, що Згідно з ч. 5 ст. 216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна із зазначених у цій статті підстав, а тому, підстави для зобов`язання посадових осіб Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості, викладені в заяві, до ЄРДР відсутні, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що ухвалу слідчого судді отримала 08.10.2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати Криворізьке ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про злочин в ЄРДР.

Зазначає, що в судовому засіданні було з`ясовано, що відомості до ЄРДР не внесені за заявою від 01.03.2021 року, суддя в ухвалі провела слідчі дії, на що не мала права, мотиви ухвали про відмову вочевидь надумані.

Вказує, що виконання ст. 214 КПК України є обов`язковим так як ця норма є імперативною, тільки після виконання ст. 214 КПК України прокурор зобов`язаний був виконати ст. 216, 306 КПК України.

Також вказує, що істотно порушено положення КПК України щодо можливості оскарження рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Враховуючи те, що 01 червня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді, копію повного тексту ухвали ОСОБА_6 отримала 08.10.2021 року, також, враховуючи практику Об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду по провадженню № 51-6470 кмо 18, згідно якої, за клопотанням заінтересованих осіб їхню необізнаність із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе поновити останній строк на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2 ст. 1 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приймаючи рішення щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя суду першої інстанції встановила та виходила з того, що кримінальні правопорушення, вчинені суддею, згідно ч. 4 ст. 216 КПК відносяться до підслідності ДБР, підстави для зобов`язання посадових осіб Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості, викладені в заяві, до ЄРДР відсутні.

Пунктом 2 частини 1 Розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» вказаного положення визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 1 ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своє компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Пунктом 1 частини 4 статті 216 КПК України визначено, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень: вчинених Президентом України, повноваження якого припинено, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, народним депутатом України, Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, Директором Національного антикорупційного бюро України, Генеральним прокурором, його першим заступником та заступником, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, Головою Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступником, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України, суддею, працівником правоохоронного органу, особою, посада якої належить до категорії "А", крім випадків, коли досудове розслідування цих кримінальних правопорушень віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_6 звернулась до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за заявою на протиправні дії судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

У відповідності до заперечення на скаргу, наданого Криворізким ВП ГУНП в Дніпропетровській області, 05.03.2021 року матеріали ЖЄО Криворізького РУП ГУНП № 4396 за вих. № 54/4-696 направлено до ТУ ДБР у м. Полтаві для подальшого розгляду та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Вищезазначене підтверджується також копією листа ТУ ДБР у м. Полтаві від 25.03.2021 року № К-2637/15-02-3-21, долученого до апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень суддею за заявою ОСОБА_6 від 01.03.2021 року посадовими особами Криворізьського ВП УГНП в Дніпропетрвоській області відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки відноситься до підслідності Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яке покликано запобігати, виявляти, припиняти, розкривати і розслідувати кримінальні правопорушення, що вчинили вищі посадові особи.

Також, апеляційний суд зазначає, що для оскарження дій чи бездіяльності ТУ ДБР у м. Полтаві (з дислокацією в м. Дніпрі), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52 необхідно звертатись до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а наведені доводи в апеляційній скарзі викладених в ній висновків суду не спростовують.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4