Справа № 277/991/21
УХВАЛА

іменем України

"11" жовтня 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
особи, стосовно якої передбачається
застосування примусових заходів
медичного характеру ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000033 від 06.06.2021 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, раніше не судимого

діяння якого підпадає під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 року близько 22 години ОСОБА_5 , проходячи повз домоволодіння ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , побачив на його території, біля господарської будівлі сараю, велосипед марки «Ardis» та через неогороджену парканом частину подвір`я даного домоволодіння пройшов на його територію, звідки таємно викрав велосипед «Ardis» вартістю 704,73 грн., спричинивши ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.

19.07.2021 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_5 , проходячи повз домоволодіння ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_3 , через неогороджену його частину зайшов зі сторони присадибної ділянки на територію подвір`я, звідки таємно, повторно викрав велосипед марки «Ardis» вартістю 1350 грн., спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

30.07.2021 року близько 03 години ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , застосовуючи фізичну силу, шляхом поштовху розбив віконне шкло та відчинивши віконну раму проник в середину приміщення комори. Перебуваючи в середині приміщення ОСОБА_5 на дерев`яній тумбі виявив картонну коробку, в середині якої знаходилися грошові кошти в сумі 350 грн., які належать ОСОБА_9 та таємно їх викрав, спричинивши останній матеріальні збитки на вказану суму.

Суспільно небезпечні діяння вчинені ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна; ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно; ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що кваліфікація кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, вчинених ОСОБА_5 , стороною захисту не оспорюється. Згідно висновку судово-психіатричного експерта є підстави для застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що після вчинення крадіжки у ОСОБА_7 велосипеда до них телефонували і запитували за ОСОБА_5 , на що відповів, що він проживає в с. Запруда, запропонував телефонувати у поліцію. На даний час ОСОБА_5 продовжує вчиняти протиправні дії, клопотав застосувати запобіжний захід з поміщенням до закладу з надання психіатричної допомоги.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що можливо 03.06.2021 року син ОСОБА_10 , приїхавши додому, поставив велосипеда біля підсобного приміщення. На другий день, у вечірній час, виявили крадіжку велосипеда та почали запитувати у сусідів чи вони нікого не бачили. Їй повідомили, що ОСОБА_5 ходив і просив велосипеда покататися. Зателефонувала до сестри ОСОБА_11 та запитала за велосипеда. Після цього повідомила про крадіжку у поліцію, працівниками якої було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_5 . На даний час їй велосипед повернуто і вона не має претензій до ОСОБА_5 .

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, надіслали до суду телефонограми, в яких просили провести судовий розгляд справи без їх участі, зазначивши, що претензій до ОСОБА_5 не мають.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що у їх відсутності можливо з`ясувати всі обставини і вирішив проводити судовий розгляд без участі потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_12 посилаючись на положення ст.63 Конституції України відмовився дати показання.

В судовому засіданні прокурор відмовився від допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , з чим погодилася ОСОБА_7

Законний представник ОСОБА_6 , сторона захисту не заперечили проти завершення розгляду справи без допиту свідків обвинувачення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Вчинення ОСОБА_5 суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України, підтверджується також:

Протоколами прийняття заяв про кримінальне правопорушення від 05.06.2021 року ОСОБА_7 , від 20.07.2021 року ОСОБА_8 , від 30.07.2021 року ОСОБА_9 , в яких вони повідомляють, що невідома особа вчинила крадіжки велосипедів, грошей у сумі 350 грн.

(а. к. п. 40, 75, 107)

Під час огляду місця події від 05.06.2021 року на відстані 30 метрів від дорожнього знаку «с. Запруда» виявлено велосипед марки «ARDIS» жіночого типу.

(а. к. п. 50-59)

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22.07.2021 року ОСОБА_14 вказує на велосипед марки «ARDIS» синього кольору, яким 04.06.2021 року керував ОСОБА_5

(а. к. п. 60-63)

За висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-21/6462-ТВ від 01.07.2021 року ринкова вартість велосипеда торгівельної марки «Ardis» станом на 04.06.2021 року могла становити 704,73 грн.

(а. к. п. 64-69)

В ході огляду місця події 20.07.2021 року ОСОБА_16 в с. Сергіївка видав велосипед «Ardis» синього кольору.

(а. к. п. 84-90)

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.07.2021 року стверджується, що ОСОБА_14 впізнає велосипед «Ardis» синього кольору, яким керував 19.07.2021 року ОСОБА_5

(а. к. п. 93-96)

За висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-21/7672-ТВ від 30.07.2021 року ринкова вартість велосипеда торгівельної марки «Ardis» з діаметром коліс 28 дюймів станом на липень 2021 року могла становити 1350 грн.

(а. к. п. 97-99)

Під час огляду місця події 30.07.2021 року на шибці стулки вікна кладової домоволодіння по АДРЕСА_4 , уламку шкла розміщеного під стіною приміщення виявлено сліди папілярних ліній, які відкопійовано на клейкі стрічки.

(а. к. п. 109-125)

За висновком судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/106-21/8107-Д від 12.08.2021 року сліди папілярних узорів рук вилучених під час огляду місця події від 30.07.2021 року залишені відповідно вказівним та середнім пальцями правої руки ОСОБА_5

(а. к. п. 126-135)

Розпискою ОСОБА_8 стверджується, що вона отримала велосипед марки «Ardis».

(а. к. п. 150)

Таким чином, суд вважає доведеними факти вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №236-2021 від 07.09.2021 року ступінь наявної у ОСОБА_5 розумової відсталості в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, була настільки виражена, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Ступінь наявної у ОСОБА_5 розумової відсталості настільки виражена, що позбавляє його здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, на даний час потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

(а. к. п. 147-149)

Виходячи із положень ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Статтею 505 КПК України передбачено, що обов`язковими обставинами, які підлягають доказуванню у такому кримінальному проваджені є: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення суспільно небезпечного діяння або кримінального правопорушення; вчинення цього суспільно небезпечного діяння цією особою; наявність у цієї особи розладу психічної діяльності на час вчинення суспільно небезпечного діяння; поведінка особи до вчинення суспільно небезпечного діяння і після нього; небезпечність особи внаслідок її психічного стану для самої себе та інших осіб.
Проаналізувавши надані сторонами судового провадження докази, суд приходить до висновку, що противоправні суспільно небезпечні діяння ОСОБА_5 вчинив у стані неосудності та позбавленого усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, на даний час потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, а тому він підпадає під дію ч.2 ст.19 КК України.
Згідно п.1 ч.1 ст.93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб , які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

У відповідності до ст.19 ЗУ «Про психіатричну допомогу» примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку, встановлених Кримінальним, Кримінальним процесуальним кодексами України, цим Законом та іншими законами.

За рішенням суду застосовуються такі примусові заходи медичного характеру:

1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку;

2) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом;

3) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом;

4) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусовий захід медичного характеру, такий як госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
Згідно ч.3 ст.94 КК України госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» №7 від 03.06.2005 року, примусові заходи медичного характеру мають застосовуватись лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.

Дослідивши та проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки мало місце вчинення суспільно небезпечних діянь, які вчинив ОСОБА_5 , і дані суспільно небезпечні діяння підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна; таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, будучи в стані неосудності та позбавленого здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи №236-2021 від 07.09.2021 року. На даний час ОСОБА_5 потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом. Відповідно до ч.2 ст.19 КК України така особа не підлягає кримінальній відповідальності і зважаючи на характер та тяжкість вчинених суспільно небезпечних діянь, враховуючи ступінь небезпечності психічно хворого для інших осіб, приймаючи до уваги висновок судово-психіатричної експертизи, суд приходить до висновку про доцільність застосування відносно ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Згідно ч.2 ст.513 КПК України визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Цивільний позов по справі не заявлений.
По справі є процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-дактилоскопічної, судово-товарознавчих експертиз в сумі 2231 грн. 06 коп., які підлягають стягненню із законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 у прибуток держави.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Відповідно до ст.508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 395, 508, 512-513 КПК України.

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, примусові заходи медичного характеру, передбачені ст.94 КК України у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

До набрання ухвалою законної сили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді поміщення його до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом, в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Процесуальні витрати в сумі 2231 (дві тисячі двісті тридцять одна) грн. 06 коп., пов`язані з проведенням судово-дактилоскопічної, судово-товарознавчих експертиз стягнути із законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 у прибуток держави.

Речові докази: велосипед марки «Ardis», повернутий ОСОБА_7 залишити їй; велосипед марки «Ardis», переданий під розписку ОСОБА_8 повернути їй.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1