УХВАЛА

29 листопада 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0002403 від 20.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2021, близько 16:38 год., у м. Рівне вул. Набережна, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі цей же автомобіль/транспортний засіб), рухаючись по вул. Набережна зі сторони вул. Пересопницька в напрямку вул. Сагайдачного, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину по регульованому пішохідному переходу справа на ліво по ходу руху транспортного засобу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом розпочато досудове розслідування кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні вказує, що 20.11.2021 автомобіль було вилучено в ході проведення огляду місця події та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів що за адресою: вул. Дворецька, м. Рівне, Рівненська обл.

Власником автомобіля, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 .

Слідчий у клопотанні доводить, що автомобіль відповідає критеріям, викладеним ст. 98 КПК України, зокрема є засобом вчинення кримінально протиправних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Покликаючись на наведене, просить накласти арешт на транспортний засіб, оскільки не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить повернення майна до законного власника.

До початку судового засідання надійшла заява слідчого про розгляд клопотання без його участі.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 до початку судового засідання подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

За наявності зазначених заяв слідчого та захисника особи у якої вилучено майно, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на автомобіль який вилучений за вищевказаних обставин, як на майно, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні, яким майно визнано відповідно до постанови слідчого, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, що про підозру жодній особі не повідомлялось, арешт слід визначити шляхом заборони розпоряджатись транспортним засобом у будь який спосіб, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, що буде достатнім для збереження майна, та запобіжить ризикам зникнення, втрати, тощо.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль марки Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , шляхом заборони власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися у будь який спосіб зазначеним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0002196 від 28.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, залишивши вказаний транспортирний засіб у володінні володільця (власника) майна.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1