Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, розведеної, офіційно не працюючої, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, а саме:
- 21.05.2018 вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання строком на 1 рік 6 міс.;
- 24.11.2020 вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві майор поліції ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001505, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2021, звернулась до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 21 ст. 185 КК України, з покладанням на підозрювану обов`язків.
Клопотання мотивоване тим, що в СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001505, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2021 о 16 год. 45 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні комісійного магазину «Сімейка», що розташована за адресою: м. Київ, пр. Свободи, 26-В, побачила, що за прилавком біля каси відсутній продавець. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке могло знаходитися на столі за прилавком магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , зайшла за прилавок, де звернула увагу на два мобільні телефони, які лежали на прилавку. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи з корисливих мо-тивів, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 , лівою рукою повторно таємно викрала мобільний телефон марки «realme c11» серійний номер НОМЕР_2 , ІМЕІ 1): НОМЕР_3 , ІМЕІ 2): НОМЕР_4 у корпусі світло-зеленого кольору, у чохлі рожево-го кольору, який належить продавцю ОСОБА_7 , а також мобільний теле-фон марки «realme c11» серійний номер НОМЕР_5 , ІМЕІ 1): НОМЕР_6 ; ІМЕІ 2): НОМЕР_7 у корпусі світло-зеленого кольору, у чохлі синього кольору, верхня панель стального фіоле-тового кольору, який належить фізичній особи підприємцю ОСОБА_8 . Після цього, продовжуючи реалізацію умислу на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає, заховала викрадені мобільні телефони до жіночої сумки, яка була при ній, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла. Своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні таємного викраденні чужого майна, вчиненого повторно ОСОБА_4 спричинила матеріальну шкоду громадянці ОСОБА_7 на суму 2997 грн. 80 коп. та фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 на суму 2887 грн. 80 коп. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого по-вторно, а саме у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України. З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі та яке, в силу положень статті 12 КК України, є нетяжким злочином.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання за вказаними у ньому підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваної, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваній ще й тому, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.
Захисник в судовому засіданні проти обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не заперечував. Підозрювана в судовому засіданні також проти клопотання прокурора не заперечувала, підтримавши захисника.
Захисник та підозрювана просили слідчого суддю врахувати, що відбувати домашній арешт за адресою, вказаною у клопотанні: АДРЕСА_2 підозрювана наразі не зможе, оскільки це квартира її доньки, яка виїхала, а підозрювана не має до неї доступу. І просили застосувати домашній арешт за місцем проживання співмешканця підозрюваної ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3 .
В судовому засідання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомив, що не заперечує щодо можливості цілодобового проживання ОСОБА_4 у житловому приміщені за адресою АДРЕСА_3 ., володільцем якого він є.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001505, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом того, що 17.08.2021 о 16 год. 45 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні комісійного магазину «Сімейка», що розташована за адресою: м. Київ, пр. Свободи, 26-В, побачила, що за прилавком біля каси відсутній продавець. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке могло знаходитися на столі за прилавком магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , зайшла за прилавок, де звернула увагу на два мобільні телефони, які лежали на прилавку. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи з корисливих мо-тивів, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 , лівою рукою повторно таємно викрала мобільний телефон марки «realme c11» серійний номер НОМЕР_2 , ІМЕІ 1): НОМЕР_3 , ІМЕІ 2): НОМЕР_4 у корпусі світло-зеленого кольору, у чохлі рожево-го кольору, який належить продавцю ОСОБА_7 , а також мобільний теле-фон марки «realme c11» серійний номер НОМЕР_5 , ІМЕІ 1): НОМЕР_6 ; ІМЕІ 2): НОМЕР_7 у корпусі світло-зеленого кольору, у чохлі синього кольору, верхня панель стального фіоле-тового кольору, який належить фізичній особи підприємцю ОСОБА_8 . Після цього, продовжуючи реалізацію умислу на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає, заховала викрадені мобільні телефони до жіночої сумки, яка була при ній, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла. Своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні таємного викраденні чужого майна, вчиненого повторно ОСОБА_4 спричинила матеріальну шкоду громадянці ОСОБА_7 на суму 2997 грн. 80 коп. та фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 на суму 2887 грн. 80 коп. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.
17.08.2021 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
18.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до статті 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Враховуючи, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, є обґрунтованою.
Згідно наданих документів, повідомлена ОСОБА_4 підозра підтверджується зібраними органом досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.08.2021;
- протоколом огляду місця події від 17.08.2021 року приміщення комісійного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;
- протоколом допиту потерпілої продавця ОСОБА_7 від 17.08.2021;
- протоколом допиту потерпілої фізичної особи підприємця, керуючої комісійним магазином «Сімейка» ОСОБА_8 ;
- копіями документів на викрадений мобільний телефон марки «realme c11» серійний номер НОМЕР_5 , ІМЕІ 1): НОМЕР_6 ; ІМЕІ 2): НОМЕР_7
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.08.2021 гр. ОСОБА_4 ;
- протоколом допиту свідка - понятої під час затримання ОСОБА_10 від 17.08.2021;
- протоколом допиту свідка - понятої під час затримання ОСОБА_11 від 17.08.2021;
- протоколом допиту свідка іспектора ІПП у м. Києві ОСОБА_12 від 17.08.2021, який затримував ОСОБА_4 ;
- протоколом допиту свідка іспектора ІПП у м. Києві ОСОБА_13 від 17.08.2021, яка затримувала ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду предмета диску з відеозаписом з камери відеоспостереження від 17.08.2021 комісійного магазину «Сімейка» за адресою: м. Київ, пр. Свободи 26-В від 18.08.2021;
- протоколом огляду предметів мобільних телефонів, які вилучено під час затримання 17.08.2021 за адресою: АДРЕСА_4 від 18.08.2021.
Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується їй органом досудового розслідування.
На підставі ч. 2 ст.181 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.
Крім того, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_4 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що ОСОБА_14 офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела прибутку, не перебуває у шлюбі, діти проживають з колишнім чоловіком, за місцем реєстрації позбавлена можливості проживати через неприязні стосунки з матір`ю колишнього чоловіка, тобто відсутні стримуючі фактори, які б запобігли ризику переховування.. Тому є підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування, але повністю виключити такий ризик недоцільно.
Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків на теперішній час є актуальним, оскільки підозрювана має право ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, з яких їй може стати відома інформація про контактні дані потерпілих (знає місце роботи) та свідків, остання може незаконно впливати на них з метою зміни їх показань, так як показання в судовому засіданні останні ще не надавали.
Щодо актуальності ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, то слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше судима за умисні корисливі злочини, підозрюється у повторному вчиненні нового умисного корисливого кримінального правопорушення, а тому вважає, що цей ризик є актуальним.
Всі вище перелічені ризики є підтвердженими та актуальними на даний час, а тому є підстави в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в частині заборони підозрюваній залишати житло цілодобово.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, а також буде запобігати її спробам - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Таким чином, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільсьлкого УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, розведеної, офіційно не працюючої, що має на утриманні двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимої - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 16 жовтня 2021 року до 17 год. 42 хв. заборонивши залишати місце свого проживання, а саме адресу: АДРЕСА_3 .
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
- не відлучатися проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати місце проживання, а саме адресу: АДРЕСА_3 , цілодобово.
- заборонити спілкуватись з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної особи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту відбулося 23 серпня 2021 року о 09 годині 00 хвилин
Слідчий суддя ОСОБА_1