Справа №639/5353/21
Провадження №1-кс/639/1423/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 08.05.2020 року,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з вищезазначеним клопотанням, яке погоджене із першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_15 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000533 від 08.05.2020 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.206-2, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилалась на те, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_16 , який був єдиним власником та директором ряду суб`єктів господарської діяльності, зокрема ПП «Алексвуд» (код ), ПФ «Алекс-3» (), ТОВ «ДЖІ ЕЛ НВ ФАБРІК» ().

22.04.2020 у зв`язку зі смертю ОСОБА_16 та необхідністю вирішення питання щодо успадкування всіх його прав та обов`язків приватним нотаріусом ОСОБА_17 зареєстровано спадкову справу за № 16/2020.

До кола осіб, які претендують на спадщину після смерті ОСОБА_16 , увійшли ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (колишня дружина ОСОБА_16 ), ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (донька ОСОБА_16 від першого шлюбу з ОСОБА_18 ), ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (син ОСОБА_16 від цивільного шлюбу з ОСОБА_5 ), ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (син ОСОБА_16 від цивільного шлюбу з ОСОБА_5 ), які відповідно до норм Цивільного кодексу України подали необхідні заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

У період часу з 17.04.2020 по 29.04.2020 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном вказаних підприємств, що належали ОСОБА_16 .

Для реалізації свого умислу та настання протиправних наслідків ОСОБА_5 розробила план вчинення злочину і підшукала осіб для його скоєння, зокрема: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану:

-ОСОБА_9 , представляючи інтереси всіх підприємств ОСОБА_16 у судових інстанціях, мала копії статутних і реєстраційних документів товариства, забезпечувала складання завідомо підроблених офіційних документів для подальшого їх подання до відповідних реєстраційних органів для внесення змін до статутних і реєстраційних документів підприємства;

-ОСОБА_7 , будучи призначеним на посаду директора ПП «Алексвуд» (код ), на підставі підроблених учасниками злочину документів, забезпечував контроль за діяльністю підприємства, здійснював дії, спрямовані на розпорядження його майном, реалізацію готової продукції через підприємства, підконтрольні учасникам злочину, укладав від імені ПП «Алексвуд» угоди, а також представляв інтереси цього підприємства в усіх установах та організаціях;

-ОСОБА_8 , використовуючи підконтрольне підприємство, а саме ТОВ «Балана» (), директором якого він є на цей час, забезпечував отримання у користування рухомого та нерухомого майна підприємств, що належали ОСОБА_16 , а також реалізацію продукції, що виготовлялась ПП «Алексвуд»;

-ОСОБА_6 , будучи адвокатом та співзасновником ТОВ «ОЮА «КРАТОС», що надає послуги охорони, використовуючи можливості останнього, забезпечував фізичне захоплення майна, а також установлення надалі контролю над майном ПП «Алексвуд», охорону привласненого учасниками злочину підприємства та недопущення осіб на його територію, представництво інтересів, а також як один із засновників ТОВ «Балана» () безпосередньо керував діями ОСОБА_8 ;

-ОСОБА_5 як організатор злочину здійснювала координацію дій між його учасниками, розподіл коштів, отриманих унаслідок вчинення злочину.

Усі учасники злочину були обізнані із планом вчинення злочину, роллю кожного під час його скоєння, усвідомлювали протиправність своїх дій та бажали настання суспільно небезпечних наслідків.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном ПП «Алексвуд», ПФ «Алекс-3», зокрема готовою продукцією, коштами, розміщеними на розрахункових рахунках, а також іншим майном, що перебувало у володінні та користуванні зазначених підприємств, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , діючи умисно в межах спільного злочинного умислу з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , відповідно до розробленого плану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановленому місці за не встановлених досудовим розслідуванням обставин підробили рішення власника ПФ «Алекс-3» від 10.03.2020, згідно з яким ОСОБА_16 , діючи як одноосібний засновник ПФ «Алекс-3», нібито призначив директором цього підприємства ОСОБА_7 .

В подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння майном ПП «Алексвуд» та ПФ «Алекс-3», яке було частиною спадщини ОСОБА_16 , право на яке мали за законом, у тому числі, ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , з метою проведення державної реєстрації змін щодо керівника підприємства ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи відповідно до розробленого плану та відведеної їй ролі у вчиненні злочину, у невстановлений період часу, але не пізніше 16.05.2020, вступила у злочинну змову з начальником відділу державної реєстрації Бахмутської РДА Донецької області ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , з метою вчинення незаконних реєстраційних дій, що полягали у зміні директора вказаних підприємств та внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Крім того, з метою створення видимості законності реєстраційних дій в той самий час, розуміючи протиправність своїх дій та не маючи на те жодних законних підстав, реалізуючи спільний злочинний умисел, а також маючи на меті доведення своїх злочинних дій до кінця, ОСОБА_7 склав заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, від 10.03.2020, а саме щодо зміни директора підприємства ПП «Алексвуд» з ОСОБА_16 на ОСОБА_7 , та підписав її як новий директор підприємства.

Отже, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відповідно до плану вчинення злочину та відведеної їй ролі залучила ОСОБА_21 до вчинення цього кримінального правопорушення.

16.05.2020 ОСОБА_21 , обіймаючи посаду начальника відділу державної реєстрації Бахмутської РДА Донецької області, на підставі наданих ОСОБА_7 завідомо підроблених документів всупереч нормам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не маючи на те законних підстав, внесла зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, визначивши новим директором ПП «Алексвуд» та ПФ «Алекс-3» ОСОБА_7 .

За результатами незаконних дій щодо зміни директора ПП «Алексвуд» та ПФ «Алекс-3», здійснених на підставі завідомо підроблених документів, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у межах спільного злочинного умислу заволоділи майном підприємств документами, грошовими коштами на розрахункових рахунках, печатками та готовою продукцією, що виготовлялась на вказаних підприємствах, зокрема покриттям для підлоги з ПВХ (лінолеум).

Наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2020 № 1916/5 указані реєстраційні дії щодо зміни директора ПП «Алексвуд», проведені державним реєстратором Бахмутської РДА Донецької області ОСОБА_21 , визнано незаконними та скасовано.

Проте, незважаючи на незаконність дій щодо зміни директора ПП «Алексвуд» та ПФ «Алекс-3», встановлену рішенням Міністерства юстиції України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , діючи відповідно до розробленого плану вчинення злочину та відведених ролей кожному, продовжили реалізовувати умисел на заволодіння майном зазначених підприємств, що належали ОСОБА_16 .

Так, у невстановлений період часу, однак не раніше ніж 17.04.2020, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у невстановленому місці за не встановлених досудовим розслідуванням обставин склали завідомо підроблений документ довіреність від 09.04.2020, нібито видану директором ПП «Алексвуд» ОСОБА_16 на ім`я ОСОБА_5 .

Відповідно до складеного учасниками злочину завідомо підробленого документа ОСОБА_16 , будучи власником та директором ПП «Алексвуд», уповноважив ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном, що перебувало у власності та користуванні цього підприємства.

При цьому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_22 , а також інші учасники злочину усвідомлювали, що ОСОБА_16 таку довіреність не видавав, підпис, виконаний від його імені в довіреності, є підробленим.

Надалі, 01.07.2020 ОСОБА_5 , використовуючи вказану завідомо підроблену довіреність, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи відповідно до розробленого плану вчинення злочину, з метою створення видимості законності передання майна, що належить ПП «Алексвуд», іншій юридичній особі, підконтрольній учасникам злочину, 26.06.2020 уклала договір суборенди нежитлового приміщення № 260620СЩ, розташованого за адресою: вул. Конотопська, 4, м. Харків, а 01.07.2020 договір оренди № 01/07-20 про передання обладнання ПП «Алексвуд» ТОВ «Балана», від імені якого діяв ОСОБА_22 .

Того самого дня ОСОБА_6 , діючи відповідно до плану вчинення злочину і розподіленої йому ролі, використовуючи підконтрольне йому ТОВ «ОЮА «КРАТОС», на підставі договору № 01/07/20-1 про надання послуг з охорони, укладеного з директором ТОВ «Балана», від імені якого діяв ОСОБА_8 , забезпечив фізичне захоплення нежитлових приміщень та виробничого обладнання, що належало ПП «Алексвуд», установивши охорону території підприємства, а також недопущення на територію останнього сторонніх осіб, забезпечивши таким чином доступ учасників злочину до майна ПП «Алексвуд» та можливість ним розпоряджатися.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підозрюються у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. ч. 3,4 ст. 358 КК України, що полягають у протиправному заволодінні майном підприємства шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів за попередньою змовою групою осіб, підробленні офіційних документів, які видаються особою, яка має право видавати такі документи, і які надають права з метою використання їх підроблювачем, за попередньою змовою групою осіб, використанні завідомо підробленого документа.

13.05.2021 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у встановленому законодавством порядку, повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема:

-Заявою поданою ОСОБА_18 від 07.05.2020;

-Показаннями свідка ОСОБА_18 від 08.05.2020;

-Листом оперативних працівників УСБУ в Харківській області від 24.07.2020 № 70/1-4474;

-Показаннями свідка ОСОБА_23 від 24.07.2020;

-Актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної покладі та багажу;

-Листом оперативних працівників СБУ України в Харківській області від 27.07.2020 № 70/1-4279;

-Рішенням власника ПФ «Алекс-3» від 10.03.2020;

-Наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2020 № 1916/5;

-Показаннями свідка ОСОБА_7 від 18.01.2020;

-Листом оперативних працівників СБУ України в Харківській області від 22.07.2020 № 70/1-4036;

-Листом оперативних працівників СБУ України в Харківській області від 21.07.2020 № 70/1-4035;

-Листом оперативних працівників СБУ України в Харківській області від 26.06.2020 № 70/1-3933;

-Показаннями свідка ОСОБА_24 від 09.10.2020;

-Додатковими показаннями потерпілої ОСОБА_19 від 16.12.2020;

-Протоколом обшуку від 22.12.2020 за місцем проживання

ОСОБА_9 ;

-Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 23.12.2020, вилученого у останньої під час проведення обшуку;

-Довіреністю від 0.04.2020;

-Договором №260620СО суборенди нежитлових приміщень;

-Висновком експерта, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 23.03.2021 № 10486/10487/21-32;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 19.03.2021;

-Іншими матеріалами кримінального провадження, що були здобуті під час досудового розслідування.

08.07.2021 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 13.08.2021.

22.07.2021 прокурором у кримінальному провадженні-заступником начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_26 винесено постанову про визначення підслідності за слідчим відділенням відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

26.07.2021 до канцелярії відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшли матеріали вказаного кримінального провадження.

Завершити досудове слідство до 13.08.2021р. не виявляється можливим з об`єктивних причин, у зв`язку з необхідністю отримання обов`язкових для повного встановлення обставин справи доказів та виконання певних слідчих дій:

- здійснити тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у власності Державної податкової служби України, а саме: документів щодо ПФ «АЛЕКС-3» (), ПП «АЛЕКСВУД» (), ТОВ «ДЖІ ЕЛ НВ ФАБРІК» (), ТОВ «БАЛАНА» ();

- здійснити тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у власності банківських установ та належать ПФ «АЛЕКС-3» (), ПП «АЛЕКСВУД» (), ТОВ «ДЖІ ЕЛ НВ ФАБРІК» (), ТОВ «БАЛАНА» ();

- здійснити тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у власності Державне підприємство «Національні інформаційні системи», а саме щодо вчинених реєстраційних дій начальником відділу державної реєстрації Бахмутської РДА Донецької області ОСОБА_21 ;
- здійснити тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у власності Слобожанській митниці Держмитслужби, а саме документів, що стосуються ПП «Алексвуд» () ПФ «Алекс-3» (код), ТОВ «ДЖІ ЕЛ НВ ФАБРІК» (код), ТОВ «БАЛАНА» ();

- за результатами зібраних матеріалів призначити судово-економічну експертизу;

- встановити та допитати осіб, які могли бути причетними до вчинення вище вказаного злочину;

-за результатами аналізу отриманих відомостей вирішити питання про додатковий допит підозрюваних, свідків та про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних;

- зібрати характеризуючи матеріали на підозрюваних;

- виконати умови ст. 291 КПК України

- провести інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне під час проведення досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 13.11.2021р.

В судовому засіданні слідчий та прокурор вимоги клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на особливу складність провадження, а також факт надходження матеріалів кримінального провадження до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лише 22.07.2021р., що зумовило неможливість провести відповідні слідчі та процесуальні дії до закінчення раніше визначеного строку досудового розслідування.

Підозрювані та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його невмотивованість та необґрунтованість, зокрема, зазначали, що:

-клопотання слідчого погоджено неуповноваженим на це прокурором, оскільки перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури не входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні,

-порушуються розумні строки під час досудового розслідування;

-доводи сторони обвинувачення про особливу складність провадження є безпідставними та спростовуються раніше прийнятими у кримінальному провадженні постановами Офісу Генерального прокурора від 24.03.2021р. та 22.07.2021р., якими визначалась підслідність у кримінальному провадженні та було зазначено, що останнє не є резонансним, не потребує великого обсягу слідчих та інших процесуальних дій, а також особливих знань та навичок;

-єдиною метою кримінального провадження був арешт майна, який неодноразово накладався, а в подальшому скасовувався слідчим суддями різних судів;

-в клопотанні не зазначено, що раніше перешкоджало проведенню відповідних слідчих/процесуальних дій;

-підозра ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ґрунтується на припущеннях, не підтверджується належними та допустимими доказами, процедура повідомлення про підозру порушена, а сама підозра є незаконною.

Слідчий суддя, вислухавши сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Як вбачається з витягу №0000533 до ЄРДР були внесені відомості:

-08.05.2020р. з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: після смерті ОСОБА_16 групою осіб, до яких можливо входять ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_8 (директор ТОВ «Балана»), ОСОБА_5 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_9 та інші невстановлені особи, вчиняються шахрайські дії, направлені на незаконне заволодіння майном ПФ «Алекс-3», ТОВ «ЖДІ ЕЛ НВ ФАБРІК», власником яких був ОСОБА_16 ;

-04.06.2020р. з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 365-2 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: в період з 23.05.2020р. ОСОБА_7 шляхом незаконного призначення керівником ПП «Алексвуд» та ПП «Алекс-3» здійснив привласнення грошових коштів та майна підприємств в особливо великих розмірах, шляхом зловживання повноваженнями державним реєстратором;

-09.06.2020р. з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 23.05.2020р. начальником відділу державної реєстрації Бахмутської РДА Донецької області ОСОБА_21 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань без відповідних правових підстав (в реєстрі відсутні будь-які документи) внесено до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме запис щодо призначення директором ПП «Алексвуд» (м. Харків, вул. Конотопська, 4, код 42782874) та ПП «Алекс-3» (м. Харків, просп. Ново-Баварський, 115, кв. 5, код 23467315) громадянина ОСОБА_7 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );

-30.03.2021р. з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 358 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: встановлено, що після смерті ОСОБА_16 17.04.2020р., який був єдиним директором та засновником ПП «Алексвуд», ПФ «Алекс-3», ТОВ «джі Ел Нв Фабрік» ОСОБА_5 , за попередньою змовою з групою осіб, заволоділи, на підставі підроблених документів, нерухомим майном, що належить ОСОБА_16 , корпоративними правами, грошовими коштами, що знаходились на рахунках, а також готовою продукцією, що належить вищевказаним підприємствам;

-12.04.2021р. з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 209 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: під час досудового розслідування кримінального провадження №0000533 встановлено, що після смерті ОСОБА_16 , який був єдиним власником та директором ряду підприємств, таких як: ПП «Алексвуд», ПФ «Алекс-3», ТОВ «джі Ел Нв Фабрік», група осіб протиправно заволоділи майном вищевказаних підприємств, у тому числі і грошовими коштами, що знаходяться на їх рахунках, якими в подальшому розпорядились на власний розсуд;

-12.04.2021р. з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КПК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: під час досудового розслідування кримінального провадження №0000533 встановлено, що після смерті ОСОБА_16 , який був єдиним власником та директором ряду підприємств, таких як: ПП «Алексвуд», ПФ «Алекс-3», ТОВ «джі Ел Нв Фабрік», група осіб, протиправно заволоділи майном вище вказаних підприємств з використанням підроблених документів;

-12.04.2021р. з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 206-2 КПК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: під час досудового розслідування кримінального провадження №0000533 встановлено, що після смерті ОСОБА_16 , який був єдиним власником та директором ряду підприємств, таких як: ПП «Алексвуд», ПФ «Алекс-3», ТОВ «джі Ел Нв Фабрік», група осіб, протиправно заволоділи майном вище вказаних підприємств з використанням підроблених документів.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.206-2, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора від 08.07.2021р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто, до 13.08.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Враховуючи, що клопотання, що є предметом даного судового розгляду, погоджено першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури, доводи сторони захисту про те, що його погодив неналежний прокурор, є безпідставними, адже саме вказаний прокурор відносить до відповідного суб`єкта погодження, передбаченого п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України.
Щодо посилань на недопустимість доказів та порушення процедури повідомлення про підозру, то як зазначала сама сторона захисту, правом оскарження відповідних повідомлень про підозру в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України вона не скористалась.

При цьому досліджені в межах розгляду даного клопотання обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталися події кримінальних правопорушень, які дали підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.206-2, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Стосовно рівня складності провадження, то постанови прокурорів першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора від 24.03.2021р. та 22.07.2021р., якими визначалась підслідність у кримінальному провадженні, не мають для вирішення цього питання приюдиційного значення. До того ж у вказаних постановах не міститься висновків щодо складності провадження, а зазначається, що воно не є резонансним, не потребує великого обсягу слідчих та інших процесуальних дій, а також особливих знань і навичок досудового розслідування. В постанові ж заступника Генерального прокурора від 08.07.2021р., якою досудове розслідування у вказаному провадженні було продовжено до 3-х місяців, зроблено висновок, що провадження є принаймні складним.

На переконання слідчого судді, кількість підозрюваних у кримінальному провадженні, характер кримінальних правопорушень, про підозру у яких повідомлено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000533, та відповідно обсяг та специфіка процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування у ньому, свідчать про його особливу складність.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв.
Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
У даному кримінальному провадженні проведено великий обсяг слідчих дій, проте, на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, які зазначені в клопотанні сторони обвинувачення та є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, в тому числі: отримати тимчасові доступи до документів, провести судово-економічну експертизу.
Посилання підозрюваного ОСОБА_6 на відсутність потреби в проведенні у кримінальному провадженні судово-економічної експертизи через те, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.206-2 КК України, не є кримінальним правопорушенням з матеріальним складом, слідчим суддею відхиляються, адже з витягу з ЄРДР вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється і за ознаками інших кримінальних правопорушень, а статтею 279 КПК України передбачено можливість повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри.

Доводи сторони обвинувачення про необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, а також отримання висновків судової економічної експертизи узгоджуються з наданими матеріалами.
Зазначені дії відповідають завданням кримінального провадження, докази отримані внаслідок їх проведення можуть бути використані під час судового розгляду, а результати здійснення процесуальних дій сприятимуть повноті досудового розслідування та перелічені вище дії не могли бути здійснені чи завершені раніше. При цьому слідчим суддею, окрім іншого, враховується, що матеріали кримінального провадження надійшли до відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області після зміни підслідності лише 26.07.2021р., а тому провести відповідні слідчі дії (на необхідність проведення яких зазначалось і в постанові заступника Генерального прокурора від 08.07.2021р.) вказаним органом досудового розслідування до спливу строку досудового розслідування було неможливим.

Разом з тим, на час розгляду клопотання стороною обвинувачення належним чином не мотивовано та не доведено, що для проведення відповідних слідчих дій необхідно продовжити строк досудового розслідування саме до 6 місяців та провести (закінчити) їх раніше неможливо, а тому з метою забезпечення справедливого балансу між потребами досудового розслідування та правами осіб, яким повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, продовживши строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 5 місяців.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2020р. за №0000533, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.206-2, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 13 жовтня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1