Справа № 357/9873/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0001965, внесеного до ЄРДР 19 серпня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

21.08.2021 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0001965, внесеного до ЄРДР 19 серпня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 19 серпня 2021 року поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , будучи згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, будучи у форменому одязі із знаками відмінності, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступив на патрулювання в с. Острійки, Білоцерківського району та ніс службу на службовому автомобілі, у форменому одязі, патрулюючи с. Острійки, Білоцерківського району.

19.08.2021 близько 17.50 год., перебуваючи в с. Острійки, Білоцерківського району, Київської області, лейтенант поліції ОСОБА_7 , здійснював охорону громадського порядку. В цей час ОСОБА_7 в натовпі людей помітив особу, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння та розпиває спиртні напої в громадському місці.

З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_4 поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_7 та зробив ОСОБА_4 зауваження з метою припинення розпивання алкогольних напоїв у громадському місці, за що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності. В цей час ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що поруч з ним знаходиться працівник правоохоронного органу, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_7 при виконанні ним службових обов`язків, умисно наніс удар ногою ОСОБА_7 по правій нозі, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забиття правого гомілкового суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

19.08.2021 року о 18 год. 30 хв. на підставі ст.. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні даного злочину затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

20.08.2021 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний проживає з ними в одному населеному пункті, у зв`язку з чим має можливість впливати на них з метою зміни їхніх показів та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у підозрюваного відсутні будь-які стримуючі фактори щодо вчинення протиправної поведінки.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, послався на наявність ризиків передбачених у п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а також не заперечував проти розгляду вказаного клопотання у відсутність його захисника.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001965 від 19.08.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 19.08.2021 підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 20.08.2021 йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра ОСОБА_4 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обгрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішенн у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними органом досудового розслідування у кримінальному провадженні та дослідженими в ході судового засідання доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 19.08.2021, протоколами огляду місць події від 19.08.2021з ілюстрованими фототаблицями, протоколом допиту потерпілого від 19.08.2021, довідкою травматологічного пункту КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня№2» від 19.08.2021, протоколами допиту свідків від 19.08.2021, протоколами проведення слідчих експериментів від 19.08.2021, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.08.2021, результатами тесту Drager Alcotest 6810 2,76%, повідомленням про підозру ОСОБА_4 .

На думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст..194 КПК України.

Відповідно до ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених КПК України, строк, на який їх покладено.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а також наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, останній може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки проживає в одному населеному пункті зі свідками, а тому з метою зміни останніми показань чи відмови від надання показань задля уникнення кримінальної відповідальності може вчиняти незаконний вплив щодо вказаного учаснику процесу, - умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи змінити свідчення.

Однак, слідчий суддя вважає, що прокурором належним чином не було обґрунтовано та доведено існування ризику, передбаченого п 5 ч.1 ст.. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, визнає свою провину у вчиненні вказаного злочину, готовий понести покарання за вчинене, прокурором не надано жодних доказів на підтвердження заявленого ризику, а тому вищенаведені обставини, на думку слідчого судді, нівелюють наявність ризику у виді можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, в розумінні статті 12 КК України, який є нетяжким, вік та стан здоров`я особи, відсутність міцних соціальних зв`язків, утриманців, сім`ї, офіційного місця роботи та відсутність судимостей.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним

ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 179, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0001965, внесеного до ЄРДР 19 серпня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за першою вимогою залежно від стадії кримінального провадження;

не відлучатися з села Острійки, Білоцерківського району, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

не відвідувати місця для вживання та продажу алкогольних напоїв.

Визначити строк дії обов`язків покладених судом, до 2-х місяців, тобто з 21.08.2021 по 20.10.2021.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1