УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №348/511/17
Провадження №1-кп/348/11/21

17 грудня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371, за обвинувальним актом від 28.02.2017, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , вдови, з вищою освітою, а час вчинення кримінальних правопорушень директора Максимецької ЗОШ 1-2 ст., депутата Зеленської сільської ради, раніше не судимої, громадянки України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000371 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Також ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились у внесенні до офіційних доументів завідомо неправдивих відомостей.

Так, відповідно до наказу № 06-к від 23.01.1997, виданого відділом народної освіти Надвірнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 призначено на посаду директора Максимецької загальноосвітньої школи 1-2 ступенів.

Відповідно до посадових обов`язків директора Максимецької загальноосвітньої школи 1-2 ступеня, ОСОБА_4 здійснює безпосереднє керівництво закладом освіти, контролює фінансово-господарську діяльність та роботу своїх працівників, здійснює інші організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто є службовою особою.

Будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, ОСОБА_4 використала свої службові повноваження у злочинних цілях за наступних обставин.

Так, рішенням Зеленської сільської ради № 505-23/2014 від 09.02.2014 «Про направлення фінансової допомоги школам», відділу освіти Надвірнянської РДА направлено як субвенцію бюджетні кошти в сумі 15000 грн. для встановлення огорожі на території Максимецької ЗОШ 1-2 ступенів.

З метою виконання робіт по встановленю огорожі на території Максимецької ЗОШ 1-2 ступенів, між відділом освіти Надвірнянської РДА та ПП «БОБ-СТАЛЬ» укладено договір № 0427 від 24.10.2013 про закупівлю металу покрівельного в кількості 177,3 м2 на загальну суму 10000 гривень. Даний матеріал, згідно накладної № 290 від 25.10.2013, отримано директором Максимецької ЗОШ 1-2 ступенів ОСОБА_4 .

Також, відділом освіти Надвірнянської РДА укладено договір № 0878 від 06.08.2014 з Корпорацією ТзОВ «Смарагд Прикарпаття» про закупівлю матеріалів для монтажу огорожі Максимецької ЗОШ 1-2 ступенів. Згідно вказаного договору з коштів виділеної субвенції Зеленської сільської ради закуплено трубу, арматуру, та оплачено послуги з порізки металу, всього на загальну суму 5000 грн. На підставі накладної № 23030 від 06.08.2014 директором Максимецької ЗОШ 1-2 ступенів ОСОБА_4 отримано 90 м/п труби діаметром 40x3 на суму 3537 грн., арматуру марки ф-14А500С в кількості 117 м/п на загальну суму 1404 грн., вартість порізки металу становить 59 грн.

Відповідно до наказу № 073 від 24.10.2013, виданого відділом освіти Надвірнянської РДА, контроль за виконанням робіт по ремонту огорожі території Максимецької ЗОШ 1-2 ступеню покладено на директора ОСОБА_4 .

В ході виконання вказаних робіт у ОСОБА_4 виник умисел на привласнення матеріалів, які були закуплені за бюджетні кошти та перебували у її віданні.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на привласнення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, ОСОБА_4 упродовж 2014-2016 років роботи по встановленню огорожі території Максимецької ЗОШ 1-2 ступенів в повному обсязі не виконала, а будівельні матеріали в кількості 38 метрів погонних труби 40x3 вартістю 1493,4 грн., 117 метрів погонних арматури марки ф-14 А500С вартістю 1404 грн., 89,8 м2 металу покрівельного вартістю 5064,99 грн, всього на суму 7962,39 грн. привласнила та використала на власні потреби, що підтверджується актом ревізії Державної фінансової інспекції від 11.07.2016 № 09-08-17-17/3943.

Таким чином ОСОБА_4 , працюючи на посаді директора Максимецької ЗОШ 1-2 ст., будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи з корисливих мотивів, привласнила матеріальні цінності-будівельні матеріали, які були закуплені за рахунок бюджетних коштів Зеленської сільської ради для ремонту огорожі Максимецької ЗОШ 1-2 ступеня на загальну суму 7962,40 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на привласнення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою укриття факту привласнення матеріалів, закуплених за бюджетні кошти на встановлення огорожі Максимецької ЗОШ 1-2 ступенів, у вересні 2015 року затвердила акт про списання матеріалів по Максимецькій ЗОШ 1-2 ступенів, у який було внесено завідомо неправдиві дані про використання всіх матеріалів, а саме: 90 метрів погонних труби діаметром 40x3; 177,3 м2 металу покрівельного та 117 метрів погонних арматури марки ф-14А500С, отриманих на ремонт огорожі території Максимецької ЗОШ 1 -2 ст.

Разом з цим, Михайлюк 0,1. упродовж 2014-2016 років роботи по встановленню огорожі території Максимецької ЗОШ 1-2 ступенів в повному обсязі не виконала, а будівельні матеріали в кількості 38 метрів погонних труби 40x3 вартістю 1493,4 грн, 117 метрів погонних арматури марки ф-14 А500С вартістю 1404 грн, 89,8 м2 металу покрівельного вартістю 5064,99 грн, всього на суму 7962,39 грн. привласнила та використала на власні потреби, що підтверджується актом ревізії Державної фінансової інспекції від 11.07.2016 № 09-08-17-17/3943.

Від захисника обвинуваченої ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 поступило письмове клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження відносно неї.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 також заявила клопотання, в якому просить звільнити її від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно неї закрити, про що подала письмову заяву.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності та просив його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила відносно задоволення клопотання обвинуваченої та її захисника про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, оскільки для цого є всі передбачені законом підстави.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Системний аналіз указаних норм дозволяє дійти висновку, що звільнення від кримінальної відповідальності у разі спливу строків давності є безумовним правом обвинуваченого, якщо відсутні обставини, визначені ч.ч. 2-5 ст. 49 КК України.

Вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, за який передбачено покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191, та ч. 1 ст. 366 КК України, виявлено 11.07.2016, що підтверджується актом ревізії Державної фінансової інспекції від 11.07.2016 № 09-08-17-17/3943.

Тобто на момент судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 закінчилися строки давності, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Також, згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

В судовому засіданні 17.12.2021 обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та надала на це свою згоду. Крім того судом було роз`яснено обвинуваченій наслідки такого закриття, а також те, що підстава, з якої обвинувачена звільняється від кримінальної відповідальності, не є реабілітуючою. При цьому обвинувачена ОСОБА_4 ствердно відповіла, що розуміє наслідки такого звільнення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, із врахуванням положень ст. 49 КК України, суд дійшов висновку, що перебіг давності не зупинявся та не переривався, обвинувачена ОСОБА_4 не ухилялась від досудового розслідування або суду та не вчинила нового злочину, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про зупинення досудового слідства у кримінальному провадженні, а також відсутні будь-які дані про вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, чи її ухиляння від досудового розслідування слідства чи суду (а.с. 4-5).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущенні, усі сумніви тлумачаться на користь особи, що притягується до кримінальної відповідальності, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Враховуючи вище наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченої, з огляду на те що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, за вчинення якого обвинувачується ОСОБА_4 , є нетяжким злочином, за який передбачене найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та з моменту вчинення такого нетяжкого злочину минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України не зупинявся і не переривався, обвинувачена ОСОБА_4 не ухилялась від досудового розслідування та суду, не вчинила нового кримінального правопорушення, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За вказаних обставин суд вважає, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371, за обвинувальним актом від 28.02.2017, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України необхідно закрити, та звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, судом не встановлено.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 286, ст. 285 КПК України клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності розглядається негайно. При цьому суд враховує наявність передбачених законом підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності та згоду обвинуваченого на таке звільнення, якщо підстави для нього є нереабілітуючими.

Кримінальними правопорушеннями завдана матеріальна шкода на суму 7962,39 грн., яку відшкодовано в повному обсязі.

Щодо обвинуваченої ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, термін якого закінчився. Арешт на майно обвинуваченої ОСОБА_4 не накладався.

Потерпілих у кримінальному провадженні немає.

Витрати на залучення експерта становлять: 1540,70 грн. для проведення почеркознавчої експертизи, 1320,60 грн. для проведення технічної експертизи документів.

При цьому відповідно до ст. 124 КПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 6 «Про правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження на стадії судового розгляду (п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК, п. 1 ч. 4 ст. 374 цього Кодексу). А покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, у справах публічного обвинувачення кримінальним процесуальним законом (ст. 124 КПК) не передбачено.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст. 12, 44, 49 КК України, п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», керуючись ст.ст. 128, 129, 139, 147, 284, 285, 286, 288, 349, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження задовільнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371, за обвинувальним актом від 28.02.2017, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази: акт списання матеріалів по Максимецькій ЗОШ на 1 арк., та акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Надвірнянської РДА за період з 01.01.2013 по 01.05.2016 від 06.07.2016 на 70 арк. зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено

21.12.2021 о 15 год.00 хв.