Справа № 201/3236/20
Провадження № 1кп/201/154/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000154 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, українки, з вищою освітою, не заміжньої, має на утриманні одну малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

18.01.2019 приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «Мітсубісі Кольт», р.н. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, рухалась на території Соборного району м. Дніпро, а саме вулицею Шевченка з боку вулиці Січових Стрільців у напрямку вулиці Гоголя.

Під час руху ОСОБА_3 , керуючи вищезазначеним автомобілем, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, на перехресті вулиць Шевченка та Гоголя, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Гоголя, при зеленому сигналі основного світлофора, не надала дорогу пішоходу ОСОБА_6 , яка на регульованому пішохідному переході, на зелений сигнал світлофора, зліва направо за напрямком руху ОСОБА_3 , перетинала проїзну частину вулиці Гоголя на яку повертала ОСОБА_3 , внаслідок чого, остання скоїла наїзд на потерпілу.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 11/10.1/157 від 20.02.2019 в даній дорожній обстановці водій автомобіля «МІТСУБІСІ КОЛЬТ» ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «МІТСУБІСІ КОЛЬТ» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.16.2 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Технічна можливість уникнути наїзду на пішохода для водія автомобіля «МІТСУБІСІ КОЛЬТ» ОСОБА_3 при завданому механізмі події, визначалось виконанням нею вимог п.16.2 Правил Дорожнього руху та для неї не було яких небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б виконати їх.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом автомобілем «МІТСУБІСІ КОЛЬТ», р.н. НОМЕР_1 , порушила вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху України, згідно якого: «на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку», невиконання якого перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 494-е від 12.02.2019 спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми кінцівок, синця у верхній третині правого плеча, садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу, закритого перелому правої великогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням уламків. Тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми кінцівок відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день), п.2.2.2 «правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила злочин відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ІІ. Позиція обвинуваченої.

2. ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнала, у скоєному розкаялась та надала пояснення, які повністю підтверджують всі обставини викладені в обвинувальному акті.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.01.2019 та схеми до протоколу (т.2 а.с. 8-14), згідно якого огляд проводився в районі будинку № 7-А вул. Шевченко з боку вулиці січових Стрільців у напрямку вулиці Гоголя, на місці дорожньо-транспортної пригоди після зіткнення автомобіля «Мітсубісі Кольт», р.н. НОМЕР_1 та пішоходом, яка перетинала проїзну частину вулиці Гоголя. Згідно огляду транспортного засобу на автомобілі «Мітсубісі Кольт», р.н. НОМЕР_1 виявлені стертості бруду.

4. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.01.2019 (т.2 а.с. 42), згідно якого у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено.

5. Протокол проведення слідчого експерименту від 13.02.2019 та схеми ДТП (т.2 а.с. 64-67), згідно якого 13.02.2019 на місці ДТП, яке розташоване в м. Дніпро, вул. Гоголя, в районі буд. 7-А, ОСОБА_3 вказала механізм ДТП, зокрема, що 18.01.2019 вона керувала технічно-справним автомобілем Мітсубісі, н.з. НОМЕР_1 та рухалась в м. Дніпро по вул. Шевченка з боку вул. Січових стрільців в напрямку вул. Гоголя. Замірами встановлено, що під час руху їй необхідно було виконати маневр повороту ліворуч на вул. Гоголя з початку зміни напрямку свого руху згідно замірів вона подолала відстань 11,0 м. за час t1=1,8; t2=1,8; t3=2,2. Автомобіль Мітсубісі рухався до початку зміни напрямку свого руху на відстані 3,0 м.

6. Висновок експерта від 20.02.2019 № 11/10.1/157 за результатами проведення автотехнічної експертизи (т. 2 а.с. 83-84), згідно якого в дані дорожній обстановці водій автомобіля «МІТСУБІСІ КОЛЬТ» ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п.16.2 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «МІТСУБІСІ КОЛЬТ» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.16.2 ПДР України , що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Технічна можливість уникнути наїзду на пішохода для водія автомобіля «МІТСУБІСІ КОЛЬТ» ОСОБА_3 при заданому механізмі події, визначалось виконанням ним вимог п.16.2 Правил дорожнього руху та для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх.

7. Медична довідка «Міської клінічної лікарні № 16» ДМР (т.2 а.с. 16), згідно якої у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді перелому гомілкової кістки правої гомілки зі зміщенням уламків.

8. Висновок експерта № 494е від 06.02.2019 (т.2 а.с. 33-36), згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми кінцівок: синця у верхній третині правого плеча; садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу; закритого перелому правої великогомілкової кістки в середній третині зв зміщенням уламків. Виявлені тілесні ушкодження спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, що діяли в праву половину тіла, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Можливо вказати що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в 16 МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежена та слідчий в клопотанні. За своїм характером дані тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.

ІV. Оцінка Суду.

9. Оцінюючи надані сторонами докази з точки зору належності, суд вважає, що вони підтверджують обставини, які підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, а отже є належними.

10. Оцінюючи надані сторонами докази з точку зору їх допустимості, суд не знаходить підстав стверджувати, що вони отримані з порушенням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.

11. Докази описані в п. 4-8 в своєму взаємозв`язку не містять суперечностей і дозволяють прийти до висновку про те, що 18.01.2019 близько 22 годині 00 хвилин на перехресті вулиць Шевченка та Гоголя, через невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п. 16.2 ПДР України сталась ДТП за участі автомобіля «МІТСУБІСІ КОЛЬТ» під керуванням водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_6 внаслідок чого останній спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості і дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

V. Призначення покарання.

12. При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує:

12.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до необережних нетяжких злочинів;

12.2. обставини вчинення злочину, які не вказують на наявність будь-яких перешкод для обвинуваченої для виконання вимог п. 16.2 ПДР, а також наслідки злочину, які полягають у спричиненні шкоди здоров`ю потерпілої;

12.3. данні про особу обвинуваченої, зокрема її вік, те що вона не працює, має зареєстроване місце проживання, де характеризується позитивно (т. 2 а.с. 46),раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася (т. 2 а.с. 45),на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка хворіє на хронічну хворобу та потребує спеціального догляду;

12.4. відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України та наявність пом`якшуючої обставини, як то щире каяття.

13. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченій достатньо призначити покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

14. Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

VІ. Рішення щодо цивільного позову

15. Вирішуючи заявлений позивачем ОСОБА_6 цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП в розмірі 23 983,78 гривень, суд приходить до наступних висновків.
16. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
17. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

18. З наданих суду документів вбачається, що позивачка понесла витрати на лікування в загальній сумі 23 983,19, які підлягають стягненню з відповідача на користь потерпілої га підставі ст. 1166, 1187ЦК України.

19. Посилання сторони захисту на часткове відшкодування шкоди не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, так як квитанції надані обвинуваченою не підтверджують витрати на користь потерпілої, крім того, квитанції надані обвинуваченою не дублюються з квитанціями наданими потерплою, а тому потерпіла не вимагає відшкодування шкоди більшої, ніж дійсно понесла.

20. Посилання сторони захисту на те, що цивільно правова відповідальність обвинуваченої застрахована спростовується полісом страхування згідно якого застрахована відповідальність іншої особи і щодо іншого автомобіля.

21. Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з обвинуваченої моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП в розмірі 30 000 гривень, суд приходить до висновку, що цивільному позивачу протиправними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода, яка виразилась у моральних переживаннях потерпілого в зв`язку з отриманими ушкодженнями і необхідністю лікування.

22. Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачеві суд враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань характер немайнових втрат, обставини описані вище, ступінь вини обвинуваченої, при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає, що з обвинуваченої на користь потерпілої підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 10 000 гривень.

VII. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

23. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

24. Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз покладаються на обвинувачену відповідно до статті 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 23 983,19 гривень та моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Речовий доказ автомобіль «МІТСУБІСІ КОЛЬТ» р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання ТОВ «Династія-Дніпро», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, б.22 - повернути ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1144,00 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні

Головуючий - суддя: ОСОБА_1