Справа №705/5252/21
1-кп/705/1244/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, такого, що має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 09 грудня 2021 року прокурор вважав, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду, обвинувачений підтримав думку прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважав, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих. Просив також викликати свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений частково погодився з вище зазначеною позицією прокурора, оскільки вважав, що свідків викликати не потрібно, зважаючи на те, що він вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю визнає.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, залишити визначений розмір застави сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 90800 гривень, та покласти на нього певні обов`язки. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Зазначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 14.10.2021 по 12.12.2021. Підставою продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: може переховуватися від органів суду, оскільки обвинуваченому у разі визнання його винуватим загрожує покарання від трьох до шести років позбавлення волі, та невідворотність вказаного покарання може спонукати останнього до виїзду до іншої місцевості чи непідконтрольних територій України, при цьому обвинувачений постійного місця проживання на території міста Умані та Уманського району не має, зареєстрований він за однією адресою, проживав до затримання на квартирі, яку винаймав; може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показів на його користь; може вчинити інший злочин, оскільки ОСОБА_4 не працевлаштований, не має інших джерел доходу, хоча згідно зі ст. 89 КК України вважається раніше не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину майнової спрямованості, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до суду з метою затягування розгляду справи. Вважав, що інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний час доби за адресою: АДРЕСА_2 . Своє клопотання мотивував тим, що вину у скоєнні наведених кримінальних правопорушень визнає, не збирається ніяким чином переховуватися та впливати на потерпілих і свідків. Зазначив, що раніше до нього застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого він не порушував. Крім того, вказав, що хоче працевлаштуватися з метою утримання своєї сім`ї, а також задля відшкодування шкоди потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
Суд, вислухавши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , думку обвинуваченого з приводу клопотання прокурора та клопотання обвинуваченого про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2021 року застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 14.10.2021 до 12.12.2021 включно
Як вбачається з клопотання прокурора воно містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики, що враховувались при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

Суд частково погоджується з доводами прокурора, викладеними у клопотанні, також вважаючи, що не зменшився ризик повторного вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення та ризик впливу на потерпілих та свідків.

При цьому суд вважає, що прокурором не доведено з посиланням на докази існування ризику переховування обвинуваченого від суду, а також ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Статтею 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на розгляд справи упродовж розумного строку. Звід принципів захисту всіх осіб, які піддаються затриманню чи ув`язненню будь-яким чином, прийнятий Генеральною Асамблеєю ООН 09 грудня 1988 року, вимагає проведення судового розгляду стосовно затриманої особи у розумні строки після її затримання або звільнення цієї особи до розгляду справи (провадження) в суді. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові у правосудді.

Разом із тим, поряд із міжнародно-правовими актами вимоги про здійснення кримінального провадження впродовж розумного строку закріплені і у національному кримінальному процесуальному законодавстві. Так, однією із засад кримінального провадження відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК є розумність строків, зміст якої розкривається у ст. 28 КПК України. Неухильне дотримання положень цієї статті, яка, з-поміж іншого, покладає на суд обов`язок із забезпечення проведення судового провадження у розумні строки, є необхідною передумовою виконання завдань кримінального провадження та дотримання основоположних прав людини на усіх його стадіях.

Враховуючи те, що у клопотанні прокурора про продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою не обґрунтовано всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а наведені ризики не виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Водночас суд вважає за можливе клопотання обвинуваченого про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби задовольнити частково, враховуючи те, що на даний час ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також з огляду на існування ризиків, на які суд вказав вище. Суд також бере до уваги заяву ОСОБА_6 про те, що вона не заперечує щодо перебування ОСОБА_4 у належному їй житлі цілодобово та буде забезпечувати його всім необхідним. На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту цілком забезпечить можливість запобігти ризикам вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на потерпілих і свідків з метою зміни ними показів, наданих під час досудового розслідування.

Суд вважає за необхідне, застосувавши запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, покласти на обвинуваченого низку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 183, 194, 199, 314, 315, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 17 грудня 2021 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих. Питання щодо виклику свідків вирішити під час проведення підготовчої частини судового розгляду кримінального провадження.
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Змінити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 09 лютого 2022 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- заборонити цілодобово залишати місце проживання по АДРЕСА_2 ;

- прибувати за кожною вимогою прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Негайно доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до місця проживання, де звільнити з-під варти.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому до відома та представнику установи, в якій обвинувачений утримується під вартою, для виконання в частині доставлення останнього до місця проживання та звільнення з-під варти.

Копію ухвали передати до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для виконання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але в частині запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1