Справа № 1-3/1998 Провадження №11-кп/802/548/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про поновлення строку для подання заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами.
Заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Волинського обласного суду від 20.02.1998 та ухвали Волинського обласного суду від 24.05.2000 за виключними обставинами повернуто заявнику.
Своє рішення суд мотивував тим, що в судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 та його захисник не навели жодного доводу щодо поважності пропуску строку на подачу заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу суду необґрунтованою. Посилається на те, що ОСОБА_8 засуджений до довічного позбавлення волі, відбуваючи покарання він ізольований і не має ніякої інформації щодо змін в законодавстві, а вперше засудженому стало відомо про можливість звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення за виключеними обставинами в березні 2021 року при зустрічі адвоката. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою клопотання засудженого ОСОБА_8 задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали суду та основні доводи апеляційної скарги, засудженого та його захисника, який підтримували подану апеляційну скаргу та просили скасувати рішення місцевого суду, прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу і просила ухвалу суду залишити без змін, дослідивши матеріали заяви, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень ч.3 ст.459 КПК України, виключними обставинами визнаються:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;
3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Згідно норм п.1 ч.5 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 459 цього Кодексу, - протягом тридцяти днів із дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.
Як передбачено приписами ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
З огляду на вимоги п.3 ч.3 ст.429 КПК України, якщо касаційна скарга (в даному випадку заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами) подана після закінчення встановленого законом і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, що її подала.
Судом встановлено, що вирок Волинського обласного суду від 20 лютого 1998 року щодо ОСОБА_8 було змінено ухвалою Волинського обласного суду від 24 травня 2000 року з урахуванням Закону України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального та Виправно-трудового кодексів України» від 22 лютого 2000 року, яким Кримінальний кодекс України в редакції 1960 року приведено у відповідність з Рішенням № 11-рп/99, на яке посилається засуджений.
Тому, посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_8 не було відомо про постановлення Рішення №11-рп/99 не відповідає дійсності та є необґрунтованим.
Крім того, засуджений був обізнаний про наявність ухвали Волинського обласного суду від 24 травня 2000 року, оскільки він не міг не знати про заміну йому вказаним судовим рішенням покарання у виді смертної кари (розстрілу) на покарання у виді довічного позбавлення волі, відбуваючи вказане покарання протягом останніх 21 року.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що з набранням чинності КПК України 2012 року, статтею 459 (в редакції КПК України від 03 жовтня 2017 року) визначався порядок перегляду рішень, що набрали законної сили за виключними обставинами.
Зокрема, однією з підстав такого перегляду, відповідно до пункту 1 частини 3 вказаної статті 459 цього Кодексу, передбачено було встановлену Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи.
Таким чином, засуджений не був позбавлений можливості звертатися до суду для розгляду поставленого питання, а також клопотати про поновлення процесуальних строків починаючи з жовтня 2017 року.
Жодних аргументів, що підтверджували б наявність обставин, які дійсно перешкоджали йому для такого звернення, засудженим у заяві та апеляційній скарзі не наведено.
З огляду на вимоги ст.461 КПК України лише за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за новоявленим обставинами строком не обмежено.
В даному провадженні таких питань засуджений перед судом першої інстанції не ставив.
Разом з тим, випадків встановлення необмеженого строку подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами вказаною статтею взагалі не передбачено.
Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, і були пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнювали можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Правило дотримання процесуального строку для подання заяви має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечувати, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного строку, не змушуючи заінтересованих осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому, це правило надає сторонам (заявникам) у справі достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити свою правову позицію.
Проте подана ОСОБА_8 заява про перегляд за виключними обставинами судового рішення, що набрало законної сили, з клопотанням про поновлення процесуального строку не містить обґрунтованих підстав для цього. Розглянуті судом першої інстанції посилання засудженого та наведені ним мотиви не можна визнати поважними.
Інших переконливих аргументів на підтвердження поважності причин, через які ОСОБА_8 не мав об`єктивної можливості звернутися із такою заявою, в апеляційній скарзі не наведено, і вказаний висновок узгоджується з позицією, висловленою в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 грудня 2018 року в провадженні № 13-69зво18 (справа 1-2/1999).
Жодних нових обставин, які були невідомі суду першої інстанції та могли б істотно вплинути на суть прийнятого рішення в частині причини пропуску строку, засуджений та його захисник апеляційному суду не надали, і в апеляційній скарзі захисник на них не послався.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не виявив об`єктивних підстав для поновлення засудженому ОСОБА_8 процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення щодо нього за виключними обставинами, у зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Головуючий:

Судді: