УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001230, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001230 від 04.10.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.
У ході досудового розслідування було встановлено особу, яка на території м. Запоріжжя, використовуючи програмне забезпечення «BitTorent» та «Emule», одержує доступ, зберігає та розповсюджує матеріали порнографічного характеру за участю малолітніх та неповнолітніх дітей. Так, було встановлено, що особа, маючи умисел на одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем чи технологій та умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, всупереч ст. 1, 21 Закон України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001,ст. ст. 1, 2, 6, 7 Закону України «Про захист суспільної моралі», ст. ст. 2, 7, 8, 23, 19, 34, 36, 40 Конвенції про права дитини, яка ухвалена Резолюцією Генеральної асамблеї ООН 44/25 від 20.11.1989 і набула чинності 02.09.1990, ст. 9Конвенції про кіберзлочинність від 07.09.2005, яка набула чинності 01.07.2006, ст. 20 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства від 25.10.2007, яка набула чинності 01.12.2012, ст. ст. 1, 2, 3 Факультативного протоколу до Конвенції про права дитини щодо торгівлі дітьми, дитячої проституції і дитячої порнографії, який ратифікований 03.04.2003, реалізовуючи свої злочинні наміри, з різною періодичністю завантажує з мережі інтернет матеріали порнографічного характеру за участю неповнолітніх та малолітніх осіб. У ході проведення аналізу за допомогою сервісу «Icac Cops» завантажених через програмне забезпечення «BitTorent» та «Emule» файлів було встановлено, що особа, використовуючи IP-адресу: НОМЕР_1 , що належить інтернет провайдеру ТОВ «ДіаНет», з яким укладено договір щодо отримання доступу до мережі інтернет, з різною періодичністю завантажує з мережі інтернет, в тому числі з анонімного сегменту Інтернету з використанням TOR браузеру матеріали порнографічного характеру за участю неповнолітніх та малолітніх осіб та зберігає на жорсткому диску власного персонального комп`ютера. Шляхом надання запиту до інтернет провайдера ТОВ «ДіаНет» було отримано відповідь про те, що IP-адреса: НОМЕР_1 за договором про надання послуг щодо отримання доступу до мережі інтернет зареєстрована за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надання доступу до мережі Інтернет через IP-адресу: НОМЕР_1 відбувається за адресою: АДРЕСА_1 . 11.01.2022 у період часу з 09:00 по 09:30 годин, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 111, було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено: системний блок у корпусі чорного кольору; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .
З метою збереження речових доказів, запобігання можливості пошкодження, псування, перетворення, відчуження, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Неприбуття в судове засідання слідчого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001230 від 04.10.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

11.01.2022, у період часу 09 год. 00 хв. по 09 год. 30 хв., слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, буд. 111, було проведено огляд місця події, у ході якого було виявлено та вилучено: системний блок у корпусі чорного кольору; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

13.01.2022 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2022, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, поданого в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, про надання дозволу на проведення огляду будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя виходив з того, що слідчим не доведено в чому полягала необхідність у невідкладному проведенні огляду вказаних приміщень без відповідного дозволу, який надається ухвалою слідчого судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як передбачено ч. 3 ст. 233 КПК України, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, який проведено без ухвали слідчого судді, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні як на підставу для арешту майна, передбачено, що арешт майна допускається, з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Таким чином, вилучені 11.01.2022 під час огляду будинку речі, не можуть бути використані, як речові докази у кримінальному провадженню, оскільки в силу вимог ч. 3 ст. 233 КПК України є недопустимими, а відтак і підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно відсутні.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 233, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1