ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/143/22 Справа № 211/1806/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

02 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (приймають

участь в режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (приймають

участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз:
- 12.06.2018 року Довгинцвським районним судом м. Кривого Рога Дніпропетровської області за ч.1 ст.383, ч.1 ст.384, ч.1 ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 189, п.п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 189, п.п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року: - ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання: - за ч.3 ст.146 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років; - за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна; - за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки; - за ч.4 ст.189 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна; - за ч.2 ст.189 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років; - за п.п. 3, 6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_10 призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна; - ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання: - за ч.3 ст.146 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років; - за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна; - за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки; - за ч.4 ст.189 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна; - за п.п. 3, 6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 14 років з конфіскацією майна; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_9 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років з конфіскацією майна; - ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання: - за ч.3 ст.146 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років; - за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна; - за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки; - за ч.4 ст.189 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна; - за п.п. 3, 6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 14 років з конфіскацією майна; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_11 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років з конфіскацією майна; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Цим же вироком стягнуто, солідарно в рівних частинах, з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 106 499,30 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 300 000 грн.
Прокурори, обвинувачені та захисник подали апеляційні скарги на вищевказаний вирок.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, строк якого спливає 08 квітня 2022 року.
До суду апеляційної інстанції надійшли клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Захисники свої клопотання обгрунтовують тим, що 24.02.2022 року по всій території України був введений воєнний стан, у зв`язку із нападом Російської Федерації.
Зазначають, що обвинувачені більше 4 років перебувають під вартою, та є особами, вина яких не доведена у встановленому законом порядку.
Вказують на те, що наша країна знаходиться під потужною навалою збройних сил агресора, а тому незалежність та суверенність нашої держави знаходиться під загрозою.
Стверджують, що обвинувачені після їх звільнення зобов`язуються прибути до військомату за місцем їх прописки для вступу до лав ЗСУ або територіальної оборони для захисту нашої держави.
Також зазначають, що ризики, на які посилалась сторона обвинувачення нічим не обгрунтовані та є їх припущеннями.
Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинувачених та захисників, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання захисників, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання захисників не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на особисте зобов`язання, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, вчиненого із застосуванням насильства, яке спричинило смерть потерпілого, при цьому ОСОБА_10 раніше судимий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ОСОБА_9 раніше не судимий, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не мають, а тому на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим заявлені ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшилися, продовжують існувати, і виправдовують продовження тримання їх під вартою, і це свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для зміни обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжного заходу.
Доводи клопотання про те, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 тривалий час перебувають під вартою не є підставою для застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу або скасування запобіжного заходу, оскільки затягування розгляду справи на стадії апеляційного перегляду здійснюється за клопотаннями сторони захисту про відкладення розгляду справи, окрім того, встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Посилання захисників на введений в Україні воєнний стан, а також, що обвинувачені після їх звільнення зобов`язуються прибути до військомату за місцем їх прописки для вступу до лав ЗСУ або територіальної оборони для захисту нашої держави не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані обставини не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.
З огляду на викладене, клопотання захисників не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4