Дата документу 06.10.2021
Справа № 501/1353/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 04 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0002125 від 14 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 04 червня 2021 року.

У заяві адвокат просить виправити технічні описки та помилки у вищезазначеній ухвалі, вказавши, що представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 брала участь у судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею її скарги, як представника потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області у кримінальному №0002125 від 14 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки, як стверджує адвокат, у вищезазначеній ухвалі невірно вказано про те, що представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не прибула.

Судове засідання з розгляду питання про внесення виправлень призначалось слідчим суддею на 20 вересня, 27 вересня, 06 жовтня, про що адвоката ОСОБА_4 було повідомлено.

Однак у вищезазначені засідання представник потерпілої ОСОБА_4 не прибувала, нею були подані заяви про перенесення усіх судових засідань через її зайнятість в інших судах, клопотання про участь в судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконференції представник потерпілої не заявляла.

Така поведінка представника потерпілої призвела до необґрунтованого затягування розгляду питання про внесення виправлень, перешкоджала діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справи, необґрунтованого перевантаження роботи суду та розцінюється судом як зловживання представником потерпілої своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст.ст.42, 43 Правил адвокатської етики представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил. Дотримуючись принципу законності, адвокат водночас має бути наполегливим і принциповим у відстоюванні інтересів клієнта в суді.

Згідно зі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням неналежної процесуальної поведінки адвоката ОСОБА_4 слідчим суддею було прийнято рішення про розгляд заяви про внесення виправлень без участі представника потерпілої, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви.

З досліджених слідчим суддею матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , зверталась до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0002125 від 14 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,, який, за твердженням адвоката, не розглянув у строки та порядку, передбаченому ст.220 КПК України, її клопотання (справа №501/1353/21, провадження №1-кс/501/389/21).

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 04 червня 2021 року скаргу адвоката ОСОБА_4 було задоволено, зобов?язано слідчого ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0002125 від 14 вересня 2016 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 №666/21 від 04 травня 2021 року, та надати заявнику відповідь відповідно до вимог ст.220 КПК України.
Як вбачається з зазначеної ухвали адвокат ОСОБА_4 участі в судовому засіданні з розгляду її скарги не брала. У зв`язку з неприбуттям в судове засідання 04 червня 2021 року всіх осіб, які брали участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України (а.с.11).

За таких обставин в ухвалі слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 04 червня 2021 року помилки або описки відсутні.

З цих підстав заява адвоката ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.370-372, 379 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 04 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0002125 від 14 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні, в той же строк з моменту її отримання.

Слідчий суддя