ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 654/1810/21
Номер провадження 11-cc/819/600/21 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

Секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Захисника адвоката ОСОБА_7

Підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000300 за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2021 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області та відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком до 05 листопада 2021 року, включно.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід або у разі залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити заставу у мінімальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що безпосередніх доказів причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого злочину стороною обвинувачення не надано.

Достатні підстави для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.

На час вручення підозрюваному клопотання про обрання запобіжного заходу та час його розгляду судом, останній перебуваючи на волі, жодних дій щодо ухилення від органів досудового розслідування та суду не вживав, так само як жодних заходів контактування з потерпілими та свідками чи перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином.

Крім того, ОСОБА_8 офіційно працевлаштований, має постійне джерело доходу.

Зауважує, що стороною обвинувачення строк досудового розслідування продовжено з порушенням вимог КПК України, оскільки відповідне клопотання підозрюваному вручено за день, а захиснику в день його продовження, чим позбавлено можливості внести свої зауваження.

Слідчим суддею відмовлено у визначенні розміру застави, хоча при обранні запобіжного заходу така можливість була передбачена.

Вважає за доцільне визначити відносно підозрюваного мінімальний розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника, підозрюваного, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вбачається, що в провадженні СВ ВП №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000300 від 04.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

04 липня 2021 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.п.17-18).

05 липня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.п.23).

05 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави (а.п.24).

Постановою в.о. керівника Скадовської окружної прокуратури від 31 серпня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000300 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, було продовжено до трьох місяців, тобто до 05 жовтня 2021 року (а.п.29-30).

Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2021 року відносно ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 05 жовтня 2021 року (а.п.31).

Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2021 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000300 від 04.07.2021 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 05 листопада 2021 року, включно.

05 жовтня 2021 року слідчий СВ ВП №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області за погодженням з прокурором Голопристанського відділу Скадовської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 листопада 2021 року.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій для закінчення досудового розслідування, а підстави для скасування чи зміни застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і, перебуваючи на волі, може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2021 року вказане клопотання слідчого було задоволено та відносно ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 05 листопада 2021 року, включно.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали провадження, та, всупереч доводам захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, належним чином перевірена та встановлена слідчим суддею при розгляді даного клопотання та раніше вже була предметом перевірки суду першої та апеляційної інстанцій при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а доводи захисника, які це заперечують, являються безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини цього кримінального провадження, а також дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства (а.п.34), був звільнений умовно-достроково від покарання, призначеного вироком суду, проте на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, знову підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину проти власності відносно двох потерпілих, що свідчить про негативну репутацію та стійку злочинну спрямованість дій ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_8 працевлаштований (а.п.35), міцних соціальних зв`язків, які б були стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки, не має, характеризується позитивно, під час затримання приховував своє справжнє прізвище (а.п.17-18).

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і продовжують існувати до теперішнього часу. Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника стосовно непричетності ОСОБА_8 до інкримінованого кримінального правопорушення та про відсутність у цьому кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати непереконливими.

В сукупності із вищенаведеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_8 офіційно працевлаштований, має постійне джерело доходу, а також, що на час вручення підозрюваному клопотання про обрання запобіжного заходу та час його розгляду судом, останній перебуваючи на волі, жодних дій щодо ухилення від органів досудового розслідування та суду не вживав, так само як жодних заходів контактування з потерпілими та свідками чи перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином, то дані факти були відомі суду першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення, проте, з огляду на характер, вид та обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , відомості про його особу, вказані обставини, не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які давали б можливість застосувати до останнього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Під час вивчення матеріалів провадження будь-яких фактів порушення права підозрюваного на свободу та особисту недоторканість, колегією суддів не встановлено.

Надані під час апеляційного розгляду копії документів, що характеризують підозрюваного ОСОБА_8 , а також щодо досудового розслідування кримінального провадження, суд апеляційної інстанції хоч і приймає до уваги, проте наведені у вказаних документах відомості не є підставами для скасування законного та обґрунтованого рішення слідчого судді.

Посилання апеляційної скарги захисника на те, що клопотання про продовження строку досудового розслідування підозрюваному вручено за день, а захиснику в день його продовження, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, поруч із цим вказана обставина, відповідно до вимог КПК України не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Крім того, на теперішній час у ході досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, а саме: отримати висновок судової-токсикологічної експертизи зразків крові потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що перебуває на виконанні Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради, ознайомити сторони кримінального провадження з результатами експертизи, оголосити остаточне повідомлення про підозру, провести інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

На думку колегії суддів, слідчий суддя продовжуючи відносно ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовано на підставі ч.4 ст.183 КПК України, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України не визначив розмір застави.

Зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи й підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, так само як і доводи апеляційної скарги підозрюваного про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Таким чином при продовженні строку тримання під вартою слідчим суддею дотримані як вимоги ст.ст.176, 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, так й права осіб, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі достатні мотиви, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4