Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1759/21
Справа № 711/5888/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (порядку ст.ст. 42, 303 КПК України),-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (порядку ст.ст. 42, 303 КПК України), просить зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0000148 негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон «Тото» ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_2 , одна купюра номіналом 50 (п`ятдесят) грн., металева прикраса жовтого кольору, браслет з футляром червоного кольору, грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) грн. двома купюрами, грошові кошти в сумі 173 (сто сімдесят три) грн., грошові кошти в сумі 7000 (сім тисяч) грн., 1200 (одна тисяча двісті) доларів США, 100 (сто) євро, мобільний телефон Apple iphone XS Max, мобільний телефон Samsung Galaxy S7, два мобільних телефонів Apple iphone 8, мобільний телефон «Тото» (сейф пакет SUD2104230), мобільний телефон Sigma, мобільний телефон Lenovo A319, мобільній телефон Nokia ТА 1010 чорного кольору, мобільний телефон Nokia синього кольору (сейф пакет SUD 2048469), особі, у якій воно було вилучено.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю, просив задоволити з підстав викладених в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні частково заперечив проти задоволення скарги, а саме в частині повернення мобільних телефонів, так як на момент вчинення кримінального правопорушення було встановлено моніторинг трафіку мобільних з`єднань, були вилучені мобільні телефони з сім картами, є необхідність в перевірці причетності їх до вчинення злочину. В поверненні інших речей не заперечив.

Дослідивши надані письмові документи, вважаю що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 21.04.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.06.2021 надано дозвіл на проведення обшуку в будинку та надвірних спорудах, за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою відшукання і вилучення викраденого майна, а саме гербіцидів, знарядь та засобів вчинення даного злочину, балаклав, записників, спеціальних технічних пристроїв для проведення спостереження, «глушилок» та інших електронних пристроїв, засобів зв`язку, взуття в якому було вчинено злочин, зброї, які можуть слугувати підтвердженням злочинної діяльності ОСОБА_5 .

На підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області 22.07.2021 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого серед іншого було вилучено майно, а саме: мобільний телефон «Тото» ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_2 , одна купюра номіналом 50 (п`ятдесят) грн., металева прикраса жовтого кольору, браслет з футляром червоного кольору, грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) грн. двома купюрами, грошові кошти в сумі 173 (сто сімдесят три) грн., грошові кошти в сумі 7000 (сім тисяч) грн., 1200 (одна тисяча двісті) доларів США, 100 (сто) євро, мобільний телефон Apple iphone XS Max, мобільний телефон Samsung Galaxy S7, два мобільних телефонів Apple iphone 8, мобільний телефон «Тото» (сейф пакет SUD2104230), мобільний телефон Sigma, мобільний телефон Lenovo A319, мобільній телефон Nokia ТА 1010 чорного кольору, мобільний телефон Nokia синього кольору (сейф пакет SUD 2048469).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За правилами ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з ухвали від 27.06.2021 Уманського міськрайонного суду Черкаської області слідчим суддею не надано дозвіл на вилучення майна, яке було вилучене під час проведення обшуку 22.07.2021 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: одна купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, металева прикраса жовтого кольору, браслет з футляром червоного кольору, грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) грн. двома купюрами, грошові кошти в сумі 173 (сто сімдесят три) грн., грошові кошти в сумі 7000 (сім тисяч) грн., грошові кошти в сумі 1200 (одна тисяча двісті) доларів США, грошові кошти в сумі 100 (сто ) євро.

Разом з тим, на момент розгляду скарги в розпорядження слідчого судді не надано відомостей про те, що слідчий чи прокурор в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України звертався з клопотанням про арешт згаданого тимчасово вилученого майна, а так само про арешт цього майна на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 Кримінального процесуального кодексу України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

В свою чергу, в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.06.2021, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та визначено речі та предмети, які необхідно відшукати, серед іншого засоби зв`язку, тобто мобільні телефони, які можуть слугувати підтвердженням вчинення злочинної діяльності.

Стаття 169 КПК України регламентує повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду в разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті171, частиною шостою статті173цьогоКодексу; 4) у разі скасування арешту, за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Норми процесуального законодавства передбачають декілька правових статусів майна: - тимчасово вилучене (гл. 16 КПК України); - майно на яке накладено арешт (гл. 17 КПК України). Тобто ці правові статуси визначені як заходи забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК України). Подальші дії саме із тимчасово вилученим майном передбачені ст.169, ч. 5 ст.171 КПК України. Натомість правовий статус майна на яке надано дозвіл на відшукання, нормами процесуального права прямо не передбачений.

Проаналізувавши зміст ухвали слідчого судді від 27.06.2021 та протоколу обшуку від 22.07.2021 можна дійти висновку, що вилучене під час обшуку майно - засоби зв`язку (телефони), зє тим самим майном, на яке прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення, вони не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу (ч. 7ст. 236 КПК України), а тому в даному випадку не вважаються тимчасово вилученим майном, тому відсутня необхідність додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК.

Отже, адвокат ОСОБА_3 порушує питання повернення майна, яке не є тимчасово вилученим та було включене до переліку майна, щодо якого здійснювався обшук за місцем проживання, обшук проводився в присутності понятих, під час обшуку пропозицій та зауважень в частині вилученого майна не надходило.

За таких обставин вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000148 від 21.04.2021, повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 22.07.2021 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: одна купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, металева прикраса жовтого кольору, браслет з футляром червоного кольору, грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) грн. двома купюрами, грошові кошти в сумі 173 (сто сімдесят три) грн., грошові кошти в сумі 7000 (сім тисяч) грн., грошові кошти в сумі 1200 (одна тисяча двісті) доларів США, грошові кошти в сумі 100 (сто ) євро.

В решті відмовити.

Повний текст виготовлений 01.10.2021.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1