Номер провадження: 21-з/813/16/22
Номер справи місцевого суду: 515/2406/14 (1-во/515/2/19,
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.01.2022 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій останній просить роз`яснити йому ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року за результатами розгляду його апеляційної скарги на ухвалу судді Татарбунарського райсуду Одеської області від 02 травня 2019 року про залишення без розгляду та повернення заяви засудженого ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (провадження №11-сс/813/103/21).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2021 року зазначена вище заява засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення надійшла в провадження колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (провадження №21-з/813/16/22).

Перевіривши матеріали провадження вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На підставі аналізу вищевикладених положень кримінального процесуального закону можна дійти висновку про те, що роз`яснення судового рішення здійснюється виключно судом, який таке рішення ухвалив.

Частина 4 ст.31 КПК України встановлює вимоги щодо складу суду апеляційної інстанції, зокрема, передбачено, що кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім випадків, передбачених частиною дванадцятою цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.

Статтею 319 КПК України передбачений принцип незмінності складу суду, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження, відповідно до якого судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року (провадження №11-сс/813/103/21, справа №515/2406/14, 1-во/515/2/19) апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 травня 2019 року, якою залишено без розгляду та повернуто заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року залишено без змін.

Вищевказана ухвала Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року була постановлена колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, зауважую, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не приймали участі в розгляді провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 травня 2019 року та, як наслідок, не постановляв ухвалу від 01 квітня 2021 року, у зв`язку із чим, на моє переконання, я не маю законних підстав розглядати заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення.

Пункти 4) та 5) ч.1 ст.75 КПК України встановлюють, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

Враховуючи те, що я не брав участі у постановленні ухвали Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року, на виконання вимог ч.1 ст. 80 КПК України, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду провадження №21-з/813/16/22 за заявою засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення та передати матеріали провадження до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого головуючого судді в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року за результатами розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу судді Татарбунарського райсуду Одеської області від 02 травня 2019 року.
Передати матеріали провадження №21-з/813/16/22 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України для визначення іншого судді-доповідача.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Одеського апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_1