УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2022 Справа №607/1768/22

Провадження 1кс/607/632/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року у справі №607/19838/21 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001475 від 05 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_5 із клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року у справі №607/19838/21 на автомобіль марки «OpeI Astra», Д.Н.З. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання заявник ОСОБА_5 вказує на те, що слідчими СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001475 від 27 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК України). Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року №607/19838/21 накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб «Opel Astra», p.н. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 є ОСОБА_6 . Між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 укладено Договір найму (оренди) автомобіля від 05 вересня 2021 pоку, згідно із яким ТЗ «Opel Astra», p.н. НОМЕР_5 , передається у тимчасове володіння та користування ФОП ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_5 уповноважений ОСОБА_6 експлуатувати вищезазначений ТЗ згідно Довіреності № 2017 від 10 листопада 2021 року. В подальшому згідно Договору прокату № 240821 LWO від 10 вересня 2021 pоку, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяв в оренду у ФОП ОСОБА_5 ТЗ «Opel Astra», p.н. НОМЕР_5 . Як вбачається з листавідповіді старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 17 січня 2022 pоку на адвокатський запит ОСОБА_4 , на даний час немає необхідності у проведенні з автомобілем «Opel Astra», p. н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_2 , будь-яких слідчих дій. Таким чином, на даний час потреба в подальшому арешті вилученого ТЗ по даному кримінальному провадженні відпала.

В судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав у ньому наведених. Крім цього, просив доповнити прохальну частину клопотання про скасування арешту, оскільки є необхідність і в скасуванні арешту накладеного на ключі від автомобіля «OpeI Astra», які поміщено у спец упакування INZ1096606; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «OpeI Astra», Д. Н. З. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 , яке поміщено у спец упакування INZ1078530.
Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, у якій просив клопотання слухати за його відсутності та відмовити у його задоволенні, оскільки в ході проведення обшуку було виявлено наркотичні засоби та психотропні речовини, відповідно вказаним транспортним засобом здійснювалися перевезення даних речовин та він є знаряддям вчинення злочину, також постановою слідчого автомобіль визнано речовим доказом.
Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею мають бути встановлені вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.
Як зазначалося вище, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року (справа № 607/19838/21, провадження №1кс/607/6454/2021) у кримінальному провадженні №0001475 від 27 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, накладено арешт з поміж іншого на автомобіль марки «Opel» Astra» Д.Н.З. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого на підставі реєстраційної картки серії НОМЕР_6 , є ОСОБА_6 , який вилучено та поміщено на штраф майданчик, ключі від вказаного автомобіля «Opel Astra», які поміщено у спец упакування INZ1096606, блокнот з візерунком в квіти «Secret garden», який поміщено у спец упакування INZ1060347, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Opel» Astra Д.Н.З. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 яке поміщено у спец упакування INZ1078530, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Як вбачається із змісту вказаної ухвали арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно договору найму (оренди) автомобіля, укладеного між ОСОБА_6 (наймодавець) та фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_5 (наймач) 05 вересня 2021 року, наймодавець передає, а наймач приймає у тимчасове володіння та користування автомобіль марки Opel Astra, який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 виданий ТСЦ4641 НОМЕР_5 .

10 листопада 2021 року ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5 та/або ТОВ «АЛІН» представляти його інтереси в органах Державтоінспекції (Національній поліції, сервісних центрах), органах нотаріату або у будь-яких установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією належного йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 4641, дата реєстрації 12 травня 2021 року, дата першої реєстрації в Україні 27 серпня 2016 року, транспортного засобу марки OPEL, комерційний опис - ASTRA, ідентифікаційний номер/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір - сірий, особливі відмітки - ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , а також з питань передачі вищевказаного ТЗ в оренду (найм) за ціною та на умовах на його розсуд, страхуванням ТЗ (укладати за ціною та на умовах на його розсуд договори страхування (КАСКО) та договори обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника ТЗ, отримати поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності), ремонтом, проходженням техогляду; визначати на власний розсуд місце стоянки ТЗ, виготовленням свідоцтва про реєстрацію для участі у міжнародному русі, подавати та отримувати від його імені необхідні заяви, довідки, дублікати реєстраційного документа, в разі його втрати, у випадку пошкодження транспортного засобу іншими особами в результаті ДТП чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобам, укладати, якщо буде необхідність, від його імені договори про відшкодування заподіяної шкоди; одержувати та сплачувати за такими договорами грошові суми у розмірах із калькуляціями, актами, експертними висновками.
За умовами договору прокату № 240831 LWO від 10 вересня 2021 року вказаний вище автомобіль переданий у прокат ОСОБА_7 .
На адвокатський запит ОСОБА_4 старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 17 січня 2022 року повідомила, що на даний час немає необхідності у проведенні з автомобілем будьяких слідчих дій, що стало причиною звернення володільця майна до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту транспортного засобу.
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу вимог ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160166, 170174 КПК України.
З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне володіння належним йому майном, що буде суперечити загальним засадам права власності, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи, що на даний час із транспортним засобом OpeI Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , тимчасовим володільцем та користувачем якого є ОСОБА_5 проведено усі необхідні слідчі дії, що вбачається із листа старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , слідчий суддя доходить висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшій забороні відчуження, розпорядження та користування власнику вказаним транспортним засобом.
Відтак, клопотання слід задовольнити, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року на автомобіль марки «OpeI Astra», Д. Н. З. НОМЕР_1 ( НОМЕР_5 ), VIN НОМЕР_2 , власником якого на підставі реєстраційної картки серії НОМЕР_6 , є ОСОБА_6 , який вилучено та поміщено на штраф майданчик; ключі від вказаного автомобіля «OpeI Astra», які поміщено у спец упакування INZ1096606; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «OpeI Astra», Д. Н. З. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 , яке поміщено у спец упакування INZ1078530.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року у справі №607/19838/21 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001475 від 05 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2021 року у справі №607/19838/21 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001475 від 05 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на автомобіль марки «OpeI Astra», Д. Н. З. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого на підставі реєстраційної картки серії НОМЕР_6 , є ОСОБА_6 , який вилучено та поміщено на штраф майданчик; ключі від вказаного автомобіля «OpeI Astra», які поміщено у спец упакування INZ1096606; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «OpeI Astra», Д. Н. З. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 , яке поміщено у спец упакування INZ1078530.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1