Справа №751/8850/21
Провадження №1-кс/751/2634/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за № 0000509 від 08.10.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263КК України

ВСТАНОВИВ:
1.02.12.2021 року прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді про арешт тимчасового вилученого в ході проведення 24.11.2021 року обшуку мисливської бази «Таёжный Волк», що знаходиться в с. Картовецьке, Чернігівського району.

2.Клопотання мотивоване тим, що 08.10.2021 до СУ ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали з УСБУ в Чернігівській області з інформацією щодо зберігання мешканцем м. Чернігова на ім`я ОСОБА_4 за місцем свого проживання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин.

3.Вказані обставини органом досудового розслідування 08.10.2021 року внесено до ЄРДР з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.263 КК України.

4.Подане клопотання про арешт майна обґрунтовувалось тим, що вилучені в ході обшуку речі можуть бути предметами злочину, містять ознаки речових доказів в даному кримінальному провадженні, та можуть зберігати інформацію про кримінальне правопорушення, є необхідними для проведення у подальшому ряду судових експертиз, а також необхідністю запобігти можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення та відчуження.

5.В судове засідання прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.
6.Слідчим суддею, з огляду на відсутність актуальної інформації щодо належного власника вилученого в ході обшуку майна, та беручи до уваги той факт, що мисливська база «Таёжный Волк» як об`єкт нерухомого майна не зареєстрована, було розглянуто клопотання без повідомлення власника майна.

7.Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження, згідно ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

8.Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.
9.Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
10. Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
11. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
12. Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
13. Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
14. Відповідно до ст.ст.171,173 КПК України, при судовому розгляді клопотання, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.
15.Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове слідство кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000509, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263КК України.
16.Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду від 11.11.2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку мисливської бази (земельних ділянок та розташованих на них будівель, споруд) «Таёжный Волк» (Чернігівський р-н, с. Картовецьке), яка розташована на земельних ділянках з кадастровими номерами №№:03:000:0008, :03:000:0001, :03:000:0002, №:03:000:0011.

17.24.11.2021 року в ході проведення обшуку мисливської бази (земельних ділянок та розташованих на них будівель, споруд) «Таёжный Волк» (Чернігівський р-н, с. Картовецьке), було виявлено та вилучено майно згідно переліку, зазначеному в протоколі обшуку, яке відповідає критеріям, зазначеними ст.98 КПК України, а в подальшому постановою слідчого визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Окрім предметів дозвіл на виявлення яких надано ухвалою слідчого судді в ході обшуку було виявлено та вилучено речовину рослинного походження з характерним запахом.

18.Відповідно до положень Глави 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

19.Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, прокурор вказує на те, що зазначені у клопотанні предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вилучені предмети можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході розслідування даного кримінального провадження.

20.Враховуючи початковий етап досудового слідства, з огляду на мету ініційованого прокурором заходу, яка відповідає інтересам суспільства, оскільки вона пов`язана з ефективністю розслідування кримінального провадження, а також розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості приховування чи знищення слідів кримінального правопорушення, з огляду на потребу проведення експертного дослідження, вважає за необхідне накласти арешт на відповідне майно у формі тимчасової заборони прав власника та інших осіб на його відчуження, розпорядження та користування.

21.Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Разом з тим, обґрунтована ймовірність доказового значення у кримінальному провадженні того чи іншого предмету, речі дає суду достатні підстави арештувати їх з метою збереження як речового доказу, зокрема, в даному випадку, необхідність надання вилучених речей для проведення експертного дослідження.

22.Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

23.Слідчий суддя звертає увагу на необхідність невідкладного проведення органом досудового слідства необхідного комплексу відповідних слідчих дій стосовно вище вказаних предметів з метою забезпечення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу, визначених ст.2 КПК України, та необхідністю захисту фундаментальних прав особи права власності.

В протилежному випадку власник майна в разі зволікання і затягування розслідування справи, вправі самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст.98,170-173,369 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000509від 08.10.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 24.11.2021 року за адресою: мисливська база «Таёжный Волк» Чернігівська область, Чернігівський р-н, с. Картовецьке, яка розташована на земельних ділянках з кадастровими номерами №№:03:000:0008, :03:000:0001, :03:000:0002, №:03:000:0011, із забороною, відчуження, розпорядження та користування ним, а саме:

1.малокаліберну гвинтівку 1SSC SPA k.22 MAG F 00546, з оптичним прицілом HAWKE, один пластиковий магазин;

2.нарізну гвинтівку Benelli BB 075736 CAT НОМЕР_1 , CB 075736 з магазином SPRING 7x64-9,3x62, тепловізор ARCHER TSA-11R/640-55; C.H. 05624 з глушником без номеру;

3.Гладкоствольну рушницю Benelli K.12; C.H № НОМЕР_2 ;

4.Двоствольну гладкоствольну рушницю Бельгійського виробництва Liege; C.H. № НОМЕР_3 з номерами стволів 3742;

5.Набої мисливські Remington в кількості 70 штук;

6.Мисливські набої 12 калібру «Dupleks» у кількості 25 штук;

7.Мисливські набої 12 калібру «Rio» у кількості 75 штук;

8.Мисливські набої 12 калібру різних виробників та маркування у кількості 29 штук;

9.Набої до нарізної зброї Geco 308 Win у кількості 7 штук;

10.Набої до нарізної зброї Geco 30-06 у кількості 4 штук;

11.Набої до нарізної зброї S&B.223 REN у кількості 1 шт.;

12.Набої до нарізної зброї у кількості 3 штук;

13.Набої до нарізної зброї у маркуванням NORMA 22-250 у кількості 1 шт.;

14.Набої до нарізної зброї 5.45х39 у кількості 106 штук

15.Набої до нарізної зброї 7.62х39 у кількості 11 штук.

16.Набої до гвинтівки7.62х54 у кількості 1 шт.

17.Предмет, схожий на димову шашку у кількості 1 шт.

18.Предмет, схожий на пістолет № НОМЕР_4 ,

19.Три поліетиленові пакети, три бумажних згортки з речовиною рослинного походження та характерним запахом;

20.Саморобний пристрій для куріння;

21.Саморобний металевий пристрій для куріння металевий та для чищення.

Прокурору відділу Чернігівської області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково.

За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1