ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1253/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №626/924/21 (пров. 1-кс/626/468/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на підозру
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 16 червня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України в кримінальному провадженні № 0000062 від 06.04.2021, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 16 червня 2021 року залишено без задоволення скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України в кримінальному провадженні № 0000062 від 06.04.2021.
Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , звернуся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та скасувати повідомлення слідчого про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України в кримінальному провадженні № 0000062 від 06.04.2021, та зобов`язати уповноважену особу СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області чи СУ ГУНП в Харківській області вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України в кримінальному провадженні № 0000062 від 06.04.2021.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на необгрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки підозру вважає необґрунтованою з тих підстав, що в ній відсутність будь-які докази вчинення особою інкримінованих йому діянь, слідчим не надано об`єктивної оцінки події та не враховано показання підозрюваного. Також в підозрі не зазначаються беззаперечні факти наявності об`єктивної сторони вказаного злочину в діях підзахисного за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України, має місце невірна кваліфікація подій, що трапились, не враховано , що постріли мали місце під час відбиття нападу на охоронюваний об`єкт під час виконання бойового завдання військовослужбовцями, а також не враховано обставини, передбачені ст.ст. 36,37,39,42 КК України. Крім того, вважає, що повідомлення винесене на підставі неправомірно складених документів, що є неприпустимими доказами, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про створення групи прокурорів, у зв`язку з чим вважає, що повідомлення складене не уповноваженою особою та підлягає скасуванню.
Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 136 КПК України. Від прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи за відсутністю прокурора, у якій він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення та посилався на те, що за наслідками проведення досудового розслідування, 05.07.2021 було скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України, до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 14.06.2021 року до Красноградського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування повідомлення слідчого про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України в кримінальному провадженні № 0000062 від 06.04.2021.В обґрунтування скарги адвокат посилався на відсутність будь-яких доказів вчинення ОСОБА_9 інкримінованих йому діянь; не надання слідчим об`єктивної оцінки подій; не врахування показань підозрюваного; відсутності складу злочинів, що передбачені ст. ст. 296 та 345 КК України, та невірну кваліфікацію дій ОСОБА_9 , оскільки не було враховано, що постріли мали місце під час відбиття нападу на охоронюваний об`єкт під час виконання бойового завдання військовослужбовця і не враховані обставини, які виключають злочинність діяння, а саме: положення ст. ст. 36, 37, 39, 42 КК України.
Залишаючи без задоволення скаргу захисника ОСОБА_7 , слідчий суддя вважав повідомлену ОСОБА_6 підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України обґрунтованою, оскільки вона відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить всі відомості, передбачені вказаною вимогою. При вручені підозри, на думку слідчого судді, слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх даних, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_6 був причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується з огляду на наступне.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
При перевірці оскаржуваного рішення суду першої інстанції колегія суддів керується вимогами, викладеними в п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до яких на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
При цьому, слід врахувати, що відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі та із роз`ясненням її прав та обов`язків.
Окрім того, під повідомленням про підозру також можна розуміти кримінальне процесуальне рішення слідчого, прокурора, яке приймається в обов`язковому порядку у випадках затримання особи за підозрою в учиненні кримінального правопорушення або наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення в письмовій формі й тягне за собою набуття особою, щодо якої воно прийняте, процесуального статусу підозрюваного.
Законодавцем передбачено вимоги до змісту та порядок вручення повідомлення. Як зазначено в п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення. При цьому, складається письмове повідомлення про підозру прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та повинно відповідати зазначеним в ст.277 КПК України вимогам.
Вручається письмове повідомлення про підозру, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор у відповідності до вимог ч. 1 ст. 279 КПК України, зобов`язані виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.
Виходячи з вищевказаного, обґрунтованою є підозра за наявності таких принципових обставин: 1) врученого письмового повідомлення про підозру з обов`язковим посиланням на докази вчинення особою кримінального правопорушення; 2) наявності в матеріалах кримінального провадження доказів, що підтверджують вчинення особою кримінального правопорушення; 3) доведення перед судом вагомості й достатності наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення; 4) оцінювання судом доказів вчинення особою кримінального правопорушення.
Вимога достатності доказів до моменту притягнення особи до кримінальної відповідальності означає, що в розпорядженні слідчого повинна бути така сукупність доказів, яка, будучи неповною, приводить тим не менше до обґрунтованого висновку про винуватість особи, котра притягується, і виключає в цей момент розслідування протилежного висновку.
правопорушення, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, як у своєму рішенні, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, зазначив Європейський суд з прав людини, а саме те, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, суд повинен виходити з тих міркувань, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як об`єктивно вбачається з фактичних відомостей, що містяться в матеріалах справи, зміст повідомлення про підозру відповідає вимогам, визначеним у ст. 277 КПК України. При цьому слід зазначити, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, внаслідок чого підозра може бути змінена. Вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.
Процедура вручення повідомлення ОСОБА_6 про підозру виконана слідчим відповідно до вимогчинного законодавства, зазначених в ст. 278 КПК України.

Підозра, це процесуальний документ, який має первинну кваліфікацію, яка з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, що розслідується, може бути конкретизована та змінена, як щодо кваліфікації дій, так і щодо обсягу обвинувачення, якщо за наслідками проведення досудового розслідування, слідчий та прокурор дійдуть переконання про можливість складання обвинувального акту та направлення його до суду.
Крім того, як зазначив в своїй заяві до апеляційного суду прокурор, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000062 від 06.04.2021, 05 липня 2021 року було скеровано до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
А тому, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного, з приводу необґрунтованості підозри, ґрунтуються на відомостях, які стосуються оцінки доказів, отриманих під час досудового розслідування, з точки зору їх процесуальної допустимості та належності або достатності. З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з такими доводами, оскільки з процесуальної точки зору обґрунтованість підозри не може підмінюватись питаннями обґрунтованості обвинувачення. Питання щодо оцінки доказів, зібраних сторонами, підлягають процесуальному розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 318-376 КПК України, під час судового розгляду. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Відповідно до статті 89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду, а тому сукупність інших зібраних органом досудового розслідування доказів будуть перевірятися, оцінюватися в ході судового розгляду і не дає підстав для скасування підозри.
Отже, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю висновків ухвали слідчого судді, щодо відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , оскільки вони є обґрунтованими та вмотивованими і відповідають вимогам кримінально-процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 16 червня 2021 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111,135, 138, 277, 278, 279, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 16 червня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді