Справа № 699/1290/21
Номер провадження № 1-кс/699/3/22
УХВАЛА
щодо арешту майна

06.01.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ПрАТ «Обухівський молокозавод» - адвоката ОСОБА_5 , власника автомобіля ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області звернувся з клопотанням слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження №0000084 про те,що 30.12.2021 року о 19:17 годині до чергової частини ВП №1 ЧРУП в Черкаській області через оператора лінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про ДТП з травмованими. Правова кваліфікація ч.1 ст.286 КК України.

Виїздом на місце події встановлено: що 30.12.2021 р. о 19.17 год. на 156 кілометрі траси Н-01 сполученням Київ-Знамянка в с. Валява гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем молоковоз «Мегседеs-bеnz» НОМЕР_1 , білого кольору, який тягнув інший автомобіль (на жорсткій сцепці) молоковоз МАН АІ 6287 ЕТ білого кольору, під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відчув, як спускаючись з гори його автомобіль різко почав нахилятись на праву сторону, та перекидатись, де в цей час по зустрічній смузі рухався автомобіль «Шкода октавія» д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2009 р.в., під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в салоні автомобіля якого перебувала дружина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сестра дружини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , колега дружини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та сусід ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , водій, який побачив, що автомобіль молоковоз МАН НОМЕР_3 почав нахилятись на зустрічну смугу, розпочав здійснювати обгін вказаних автомобілів та не вибрав безпечної швидкості руху, і не врахувавши дорожню обстановку в`їхав у насип, де відбувся удар, від якого автомобіль перекинувся на дах та злетів у кювет.

В результаті даної події ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження.

30.12.2021 під час проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі сполученням «Київ-Знам`янка» + 156 км., було виявлено та вилучено автомобіль марки «MAN» із д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль марки «Шкода октавія» із д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Mercedes-benz» із д.н.з. НОМЕР_1 . При проведенні зовнішнього огляду було встановлено, що на автомобілях марки «MAN» та автомобілі марки «Шкода октавія» наявні численні пошкодження та деформації металевих частин кузова.

Огляд гальмівних систем, рульового керування та ходової частини в зв`язку із відсутністю необхідних навичок та спеціальних приладів автомобілів марки «MAN» із д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль марки «Шкода октавія» із д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Mercedes-benz» із д.н.з. НОМЕР_1 не проводився.

В ході досудового розслідування було встановлено, що автомобіль марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ПРАТ «Обухівський молокозавод» ; автомобіль марки «Mercedes-benz», державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ПРАТ «Обухівський молокозавод» ; автомобіль марки «Шкода октавія», державний номерний знак НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , який і керував транспортним засобом під час дорожньо-транспортної пригоди.

31.12.2021 на автодорозі «Київ-Знам`янка» + 156 км., було виявлено та вилучено автомобіль марки «MAN» із д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль марки «Шкода октавія» із д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Mercedes-benz» із д.н.з. НОМЕР_1 , до вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, направлено на зберігання до двору Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, що знаходиться за адресою: м. Городище, вул. Миру, 74.

31.12.2021 постановою старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 автомобіль марки «Шкода октавія» із д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Mercedes-benz» із д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «MAN» із д.н.з. НОМЕР_3 було визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 0000084 від 31.12.2021.

На даний час виникла необхідність у проведенні ряду експертиз, таких як експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічних експертиз та автотехнічих експертиз, для яких необхідно збереження зазначених вище транспортних засобів в стані, в якому вони були вилучені відразу після дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту на вказані автомобілі, оскільки вони зберегли на собі сліди злочину та були безпосередньо знаряддям скоєння злочину, і в подальшому можуть бути використані як доказ фактів чи обставин у зазначеному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання, просили його задовольнити.

Представник ПрАТ «Обухівський молокозавод» - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що транспортні засоби не ідентифіковані органами поліції та не вилучені процесуально. Автомобіль марки «Mercedes-benz» немає пошкоджень. Автомобілі марки «Mercedes-benz» та марки «MAN» належать третій особі, а тому з даним клопотанням повинен звертатися прокурор. Слідчим пропущений строк для звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на майно. Вантажні автомобілі не контактували із автомобілем марки «Шкода октавія».

Власник майна ОСОБА_6 вирішення клопотання передав на розсуд суду. Зазначив, що вантажні автомобілі контактували із автомобілем марки «Шкода октавія», внаслідок чого ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження.

Перевіривши клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання частково виходячи з наступного.

Згідно рапорта ст.інспектора ОСОБА_15 про те, що 30.12.2021 о 19 год 17 хв надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_7 про ДТП з травмованими на автодорозі між м.Корсунь-Шевченківський та м.Городище Черкаської області.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України 31.12.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровані за №0000084.

Виїздом на місце події проведено огляд місця ДТП 30.12.2021 р. о 19.17 год. на 156 кілометрі траси Н-01 сполученням Київ-Знамянка в с. Валява. Під час проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі сполученням «Київ-Знам`янка» + 156 км., було виявлено та вилучено автомобіль марки «MAN» із д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль марки «Шкода октавія» із д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Mercedes-benz» із д.н.з. НОМЕР_1 .

31.12.2021 постановою старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 автомобіль марки «Шкода октавія» із д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «Mercedes-benz» із д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «MAN» із д.н.з. НОМЕР_3 було визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 0000084 від 31.12.2021 та поміщені на зберігання до двору Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, що знаходиться за адресою: м. Городище, вул. Миру, 74.

Автомобіль марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ПРАТ «Обухівський молокозавод» .

Автомобіль марки «Mercedes-benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ПРАТ «Обухівський молокозавод» .

Автомобіль марки «Шкода октавія», державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 .

У відповідності до положень ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст.172 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Строк подання до суду клопотання про арешт майна, що передбачений ч.5 ст.171 КПК України, не порушено, оскільки 31.12.2021 року слідчий вже звертався до суду з даним клопотанням, яке ухвалою слідчого судді від 31.12.2021 року повернуто прокурору та встановлено строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчим суддею з`ясовано всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16, зазначено, що критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування передбачуваними. Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення Європейського суду з прав людини у справах Рисовський проти України від 20.10.2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04) , Кривенький проти України від 16.02.2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07).

Матеріали клопотання містять відомості про те, що вищевказане майно було визнане речовим доказом і може бути предметом дослідження експертизи, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання частково та накладення арешту на:

- автомобіль марки «MAN» із д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом заборони користування ним до закінчення проведення судової експертизи та його відчуження до закінчення розгляду у даному кримінальному провадженні;

- автомобіль марки «Mercedes-benz» із д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження до закінчення розгляду у даному кримінальному провадженні;

- автомобіль марки «Шкода октавія» із д.н.з. НОМЕР_2 шляхом заборони користування ним до закінчення проведення судової експертизи та його відчуження до закінчення розгляду у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим з метою дотримання справедливого балансу щодо втручання в право власності суд вважає необхідним місцем зберігання автомобілів «MAN», державний номерний знак НОМЕР_3 та «Mercedes-benz», державний номерний знак НОМЕР_1 визначити територію (гаражне приміщення) ПРАТ «Обухівський молокозавод» м. Обухів вул.Каштанова, 1; місцем зберігання автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , визначити м.Шпола, вул.Акопяна, 24.

Керуючись ст.ст. 117, 167, 170, 172-173, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000084 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ПРАТ «Обухівський молокозавод» , шляхом заборони користування ним до закінчення проведення судової експертизи та його відчуження до закінчення розгляду у даному кримінальному провадженні.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ПРАТ «Обухівський молокозавод» , шляхом заборони його відчуження до закінчення розгляду у даному кримінальному провадженні.

Місцем зберігання автомобілів «MAN», державний номерний знак НОМЕР_3 та «Mercedes-benz», державний номерний знак НОМЕР_1 визначити територію(гаражне приміщення) ПРАТ «Обухівський молокозавод» м. Обухів вул.Каштанова, 1

Накласти арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 шляхом заборони користування ним до закінчення проведення судової експертизи та його відчуження до закінчення розгляду у даному кримінальному провадженні.

Місцем зберігання автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , визначити м.Шпола, вул.Акопяна, 24

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1