overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 288/1833/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області подання Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попільня Попільнянського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 раніше судимого 01.06.2007 Попільнянським районним судом Житомирської області за ст. 115 ч. 1 КК України на дев`ять років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2021 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло подання Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до копії актового запису про смерть ОСОБА_4 , № 298 від 27 вересня 2021 року, складеного Попільнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч. 1,2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
На підставі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи наявні обставини справи, зважаючи на принцип диспозитивності та з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду подання Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ,.
Керуючись ст. ст. 9, 26, 367-372, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Подання Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 361/5353/21
Провадження № 1-кс/361/1643/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.21 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування № 0000009, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.01.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Згурівка, Київської області, громадянина України, із повною середньої освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не депутата, не інваліда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- перебувати за місцем свого проживання/не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, контактного номеру телефона;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну
- уникати спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні, та експертами.

Термін дії обов`язку визначити до 29.11.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала в частині застосування особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.10.2021 року о 8-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1652/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.07.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 22.07.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Олейнікова
Справа № 539/3852/21
Провадження № 1-кп/539/277/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2021 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченої ОСОБА_4
До суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення прокурору не встановлено. Прохає призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачена не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.
Судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття справи чи повернення її прокурору не встановлено, при направленні справи до суду дотримані вимоги територіальної підсудності, отже перешкод у призначенні справи до судового розгляду не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК Україниу відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 10 год. 10 хв. 01 жовтня 2021 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2586/21

01 жовтня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги захисника затриманого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на безпідставне позбавлення свободи (затримання) особи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, грубе порушення права на захист,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга захисника затриманого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на безпідставне позбавлення свободи (затримання) особи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, грубе порушення права на захист.

01.10.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовим клопотанням, в якому просив подану ним скаргу на безпідставне позбавлення свободи (затримання) особи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, грубе порушення права на захист залишити без розгляду.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки захисником затриманого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 подано відповідну заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника затриманого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на безпідставне позбавлення свободи (затримання) особи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, грубе порушення права на захист - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №705/2935/21
1-кп/705/1051/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
особи, стосовно якої вирішується
питання про застосування примусових
заходів медичного характеру ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Умань клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Умані Черкаської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Умані Черкаської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України, примусовий захід медичного характеру, передбачений ст. 94 КК України, у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним типом нагляду.
Речові докази: диск для лазерних частин списування VIDEX Excellenti CD-R52x 700 MB 80 MIN із файлом «АUD- 20210405-WA0000.mp3», що знаходиться на диску CD - R, який запакований в паперовий конверт та запис зразка голосу та мовлення ОСОБА_5 , що міститься на DVD - R диску, що знаходиться в паперовому конверті, який приєднано до матеріалів кримінального провадження та диск CD-R «VIDEX Excellenti» з інформацією вилученою в оператора телекомунікаційні послуг ПрАТ «Київстар», який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Xiaomi - M1804C3CG» з сім - карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером - НОМЕР_1 , який здано до камери схову речових доказів Уманського РУП передати законному представнику ОСОБА_5 .
Арешт накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду від 05.04.2021 на мобільний телефон «Xiaomi - M1804C3CG» з сім - карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером - НОМЕР_1 скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголосити 04 жовтня 2021 року о 8 год. 40 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/8937/21
Провадження №: 1-кп/755/1140/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"29" вересня 2021 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005909 від 29.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. ч. 1, 2 ст. 361, ч. ч. 1, 2 ст. 200 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 01 жовтня 2021 року о 11 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000915, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва 10.11.2020 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000915, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Прокурором до обвинувального акта додано заяву обвинуваченої щодо визнання винуватості, згоди із встановленими дізнанням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка написана у присутності захисника, заяву потерпілої щодо згоди зі встановленими дізнанням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, та матеріали кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 372, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000915, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/952/21
Справа № 760/6869/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про здійснення приводу

1 жовтня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001291 від 08.02.2019 р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В призначені судові засідання обвинувачений, будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке призначене на 12.30 год. 2 листопада 2021 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/6788/21
Провадження 1-кс/991/6890/21
У Х В А Л А
01 жовтня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Генерального прокурора ОСОБА_4 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0001764 від 31.12.2014,
ВСТАНОВИВ:
01 жовтня 2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , із вимогами про:
- скасування процесуального рішення у формі листа Генерального прокурора ОСОБА_4 від 17.09.2021 № 05/4/1-335-21 про відмову в задоволенні скарги від 03.09.2021 № 0309/2 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0001764 від 31.12.2014;
- зобов`язання уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001764 від 31.12.2014, здійснити розгляд скарги від 03.09.2021 вих. № 0309/2 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0001764 від 31.12.2014 в порядку та строки, встановлені ст. 308 КПК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2021 скаргу передано для розгляду слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя не встановив підстав для її повернення, що передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України.
Скаргу подано у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України. Тому слідчий суддя не вбачає підстав для вирішення клопотання про поновлення строку на оскарження процесуального рішення прокурора.
За таких умов, враховуючи роз`яснення наведені у п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012, слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Генерального прокурора ОСОБА_4 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0001764 від 31.12.2014.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2021 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42а).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та повідомити про розгляд скарги Генерального прокурора ОСОБА_4 та представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повадження № 1-кп/933/1/21
Cправа № 224/4442/13-к
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження

01 жовтня 2021 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001741, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Ухвалою Дебальцевського міського суду Донецької області від 05 травня 2014 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве Донецької області, оголошено в розшук. На час проведення розшуку, провадження у справі зупинено.
За матеріалами кримінального провадження, оперативно-розшукова справа відносно ОСОБА_2 знаходиться на виконанні у відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Згідно листа начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 5155/206/05-2021 від 27.09.2021 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває в розшуку.
Кримінальне провадження знаходилось у провадженні судді Олександрівського районного суду Донецької області - ОСОБА_3
29.09.2021 року, у зв`язку із закінченням повноважень судді Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_3 , розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області № 27Р/221/21 про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, що перебували в провадженні судді ОСОБА_3 , головуючим суддею з розгляду кримінального провадження ЄУН № 224/4442/13-к (номер провадження 1-кп/933/1/21), визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно вимог ч. 1 ст. 319 КПК України, після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого розгляду.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_2 , на даний час перебуває у розшуку, тому, підстави для відновлення кримінального провадження - відсутні.
Керуючись п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, ст. ст. 319, 335 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 0001741, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського
районного суду ОСОБА_1