Справа №212/538/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000014 від 05.01.2022 року з угодою про визнання винуватості по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, має середньо - спеціальну освіту, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не маючий, не працюючий, інвалідності не має, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 10.09.2021 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнений, з іспитовим строком на 2 роки, у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000014 від 05.01.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 10.09.2021 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнений, з іспитовим строком на 2 роки, вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_5 03.01.2022 року, близько 09:10 години, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Крес» в Покровському районі м. Кривого Рогу сів до маршрутного таксі №3, яке прямувало в сторону мікрорайону 5-й Зарічний, де помітив раніше йому незнайомого потерпілого ОСОБА_6 , у якого з правої кишені куртки виднівся мобільний телефон, який привернув його увагу та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи на досягнення бажаного результату, ОСОБА_5 , повторно, 03.01.2022 року приблизно о 09:15 годині сів позаду потерпілого, де під час руху маршрутного таксі №3 з зупинки громадського транспорту «Крес» до зупинки громадського транспорту «Торговий», що на мікрорайоні 5-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю уваги до нього з боку потерпілого, впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців і в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з правої кишені куртки майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Huawei P8 lite 2017 PRA-LA1», серійний номер НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2635 від 11.01.2022, складає 925 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 925 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В підготовчому судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту заявили клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості та постановлення вирок на підставі угоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 на питання суду додатково пояснив, що вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнає повністю, угоду про визнання винуватості підписав добровільно та на нього ні прокурор та захисник не тиснули, щодо підписання угоди про визнання винуватості, просить суд винести вирок на підставі угоди, покарання узгодив.

Судом встановлено, що за кримінальним провадженням потерпіла особа ОСОБА_6 , який своєю заявою від 17 січня 2022 року не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 .

Суд розглянувши у підготовчому засіданні угоду вважає за можливе її затвердити, постановити вирок й призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Пунктом 1 ч.3 ст. 314 КПК України, визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, які є нетяжким злочином.

При цьому суд упевнився, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз.1, 4 п. 1 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 судом було обрано у виді домашнього арешту, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2022 року.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі подання сторонами доказів про їх наявність.

Долю судових витрат по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку, що передбаченому ст..124 КПК України, в разі їх наявності та подання відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 січня 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 05.01.2022 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (Один) рік.

На підставі частини 1 статті 71 КК України, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року за ч.2 ст.186 у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі 75 Кк України, звільнений з відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, визначивши остаточно ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Обчислювати початок строку відбування покарання ОСОБА_5 за цим вироком, з дати виконання цього вироку.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді домашнього арешту, що обраний відносно ОСОБА_5 , ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2022 року, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-мобільний телефон марки «Huawei P8 lite 2017 PRA-LA1», серійний номер НОМЕР_1 , імеі 1 НОМЕР_4 , імеі НОМЕР_3 передано під розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити правоволодвцю ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту проголошення обвинуваченим, його захисником та законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, прокурором - виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1