Справа № 643/1045/22
Провадження № 1-кс/643/446/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2022 м.Харків
Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 03.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 26.01.2022 надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що слідчим відділом Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 03.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину вчиненого за наступних обставин.

Так, 02.01.2022 приблизно о 12:00, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився на трамвайній зупинці «602 мікрорайон», розташованій на вул. Салтівське шосе у м. Харкові та побачив виходячого з вагону трамваю раніше йому невідомого ОСОБА_6 , який послизнувся та впав. У цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, останній діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, почав допомагати піднятися ОСОБА_6 та, одночасно з цим, таємно викрав із лівого карману куртки останнього мобільний телефон ТМ «Xiaomi Mi Note 10 Lite» Glacier white 6 Gb RAM 128 Gb ROM IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 5766 грн., з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером « НОМЕР_3 » вартістю 50 грн. та сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» з номером « НОМЕР_4 » вартістю 50 грн., який належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 5866 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.
Прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував з огляду на відсутність наведених стороною обвинувачення ризиків, підозру вважав не обґрунтованою, оскільки предмет злочину вилучений у іншої особи. Зазначав, що завжди дотримувався процесуальних обов`язків у інших кримінальних провадженнях, що вказує на його належну процесуальну поведінку. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.
Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000018 від 03.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В рамках даного провадження 26.01.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Підозрюваному роз`яснено право на захист. В матеріалах провадження міститься заява про те, що ОСОБА_5 послуг захисника не потребує та це не пов`язано з його матеріальним становищем.
Клопотання про обрання запобіжного заходу вручене підозрюваному завчасно, допущених стороною обвинувачення порушень під час судового розгляду не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
У даному випадку, суд вважає, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 02.01.2022 за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 147Г; протоколом огляду місця події від 11.01.2022 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.01.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 13.01.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 від 13.01.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.01.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_6 від 24.01.2022 року; висновком судово-товарознавчої експертизи.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.
Разом з цим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років, тобто нетяжкий злочин, відповідно до ст.12 КК України.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Так, стороною обвинувачення доведена наявність підстав для ініціювання відповідного клопотання, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення вчиненому у період іспитового строку, (вирок Московського районного суду м. Харкова від 10.02.2020, яким ОСОБА_5 за ч.1, 2 ст.185 ст.70 КК України засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки).

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено існування ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідність вчинення інших кримінальних правопорушень, у тому числі з корисливих мотивів. В обґрунтування даного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_5 не працює, не має офіційного доходу, раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності, а інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення вчинене у період іспитового строку, що свідчить про те, що підозрюваний належних висновків для себе не зробив та знову вдався до протиправних дій, які мають систематичний характер, та мають мету протиправного збагачення.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеною ймовірність дій, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний з високим ступенем вірогідності може чинити вплив на свідка, якому підозрюваний збув викрадений телефон, оскільки останні товаришували та підозрюваний знає місце мешкання свідка. Тому ризик незаконного впливу на свідка з метою змусити останнього відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення не можна виключати. Відповідно до ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а до стадії судового розгляду допитані під час досудового розслідування свідки можуть, під тиском чи умовляннями підозрюваного, змінити свої показання, що може зашкодити встановленню істині по справі.

Інші ризики слідчий суддя вважає не доведеними.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є громадянином України, з середньою освітою, не працює, зареєстрований та проживає у м. Харкові, сім`ї та утриманців не має, раніше неодноразово судимий, даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.
Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність двох передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.
Згідно з вимогами ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує майновий стан підозрюваного та вважає, за можливе застосувати до нього заставу у розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 17 367 грн. (2481 х 7 = 17 367 грн).
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту взяття під варту на підставі цієї ухвали.
Строк тримання під вартою рахувати з 16 год. 30 хв. 28.01.2022.
Строк дії ухвали до 16 год. 30 хв. 28.03.2022.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_5 під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст.111, 112 КПК України.

Визначити суму застави у розмірі 17 367 (сімнадцять тисяч триста шістдесят сім) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2022 у справі №643/1045/22 (провадження №1-кс/643/446/22) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому документи, що дають право виїзду за кордон України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 14:45 годині 02.02.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1