Справа №766/3309/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою з зазначенням строку дії ухвали до 31.08.2027 року, тобто до строку звільнення особи від кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 31.08.2012 в денну пору доби ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні офісу приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, з метою в подальшому укладення договору іпотеки від свого імені з ОСОБА_7 , для отримання позики в сумі 320 477,42 гривень під заставу нерухомого майна (будинку та земельної ділянки), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , пред`явив нотаріусу підроблений документ - довідку, видану Виконавчим комітетом Степанівської сільської Ради Суворовського району м. Херсона за вихідним № 744 від 31.08.2012, яка містить завідомо неправдиві відомості, які не відповідають дійсності про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , крім нього, ніхто не зареєстрований, який отримав при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Крім того, ОСОБА_5 31.08.2012 в денну пору доби, знаходячись в приміщенні офісу приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у завідомо неправдивому повідомленні відомостей щодо осіб зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_2 - не повідомивши про те, що за вказаною адресою зареєстрована його малолітня донька - ОСОБА_8 , 2003 р.н., заволодів грошовими коштами в сумі 320 477,42 гривень, що належать ОСОБА_7 , в результаті укладеного договору іпотеки під заставу вказаного вище нерухомого майна.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

Вказане підтверджується:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16.10.2014;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 27.04.2015;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.10.2014;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.10.2014;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 13.01.2015;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.02.2015;

- протоколом тимчасового доступу до документів від 17.11.2014;

- довідкою № 744 від 31.08.2012, виданою ВК Степанівської сільської ради Суворовського району м. Херсона;

- заявою ОСОБА_5 від 31.08.2012;

- висновком експерта № 1553 від 11.06.2015;

- в цілому матеріалами провадження.

26.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах; ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

06.07.2015 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та про оголошення розшуку підозрюваного, так як місце знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не встановлено.

Крім того, 30.11.2020 року копія повідомлення про підозру була вручена секретарю сільської ради с.Степанівка - ОСОБА_12 та три повістки про виклик на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які остання зобов`язалась в разі зустрічі ОСОБА_5 передати отримане повідомлення та повістки.

03.06.2021 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_13 було задоволено клопотання щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців з моменту винесення.

У зв`язку з тим, що на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, а строк дії ухвали закінчився 03.12.2021 року, вважаю за необхідне звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з зазначенням строку дії ухвали до 31.08.2027 року, тобто до строку звільнення особи від кримінальної відповідальності, так як злочин ОСОБА_5 був вчинений 31.08.2012 року.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі максимальним строком до 8 років, на даний момент переховується від органів досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування й в подальшому суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчиненню іншого кримінального правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручене 30.11.2020 року ОСОБА_10 . Разом з тим, до клопотання не долучено доказів повноважень ОСОБА_10 станом на дату вручення їй повідомлення про підозру (оскільки вона допитана у 2014 році як селищний голова).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 135, 136, 183,189 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05.01.2022 року о 14.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1