Справа № 177/1139/21
Провадження № 1-кп/177/107/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000231 від 21.07.2021 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, з угодою про визнання винуватості, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утримані малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, працюючого охоронцем ТОВ «Ньерд»

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року (більш точної дати, часу та місця в ході дізнання не встановлено), ОСОБА_3 , знайшов насіння схоже на насіння рослин роду коноплі та у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконний посів і вирощування рослин конопель для подальшого виготовлення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів (канабісу) з метою особистого вживання, без мети збуту.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , в травні 2021 року (більш точної дати та часу в ході дізнання не встановлено), не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення відповідних видів діяльності, умисно, в порушення вимог ст. 7, 15, 17 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», якими право на культивування вказаних рослин надано лише юридичним особам, які є власниками ліцензій на даний вид діяльності, здійснив посів невстановленої кількості насіння коноплі (в кількості від 10 до 50) у теплиці та на присадибній ділянці, які знаходяться на території власного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , в період часу з травня 2021 року по 23 липня 2021 року, без відповідного на те дозволу (ліцензії), виконав дії, спрямовані на незаконне вирощування рослин конопель, які виразились в тому, що ОСОБА_3 , влаштував на присадибній ділянці та у теплиці систему поливу та систематично відвідував вказане домоволодіння і особисто без будь-чиєї допомоги оброблював, очищаючи від бур`янів, підпушував та зволожував землю, виконував інші сільськогосподарські роботи по нагляду за рослинами роду коноплі, тобто не маючи спеціального дозволу (ліцензії), незаконно вирощував рослини роду конопель до моменту вилучення працівниками поліції.

Так, 23.07.2021 року, в період часу з 07:30 год. по 10:43 год., на підставі ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу, був проведений санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де на території домоволодіння, за будинком у теплиці та на присадибній ділянці виявлено та вилучено 12 (дванадцять) зростаючих рослин схожих на коноплю. Так, згідно висновків судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 09.08.2021 року № СЕ-19/104-21/23822-НЗПРАП, від 05.08.2021 року № СЕ-19/104-21/23821-НЗПРАП, від 04.08.2021 року № СЕ-19/104-21/23824-НЗПРАП, від 09.08.2021 року № СЕ-19/104-21/23825-НЗПРАП представлені на експертизу 12 (дванадцять) рослини, вилучених 23.07.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є рослинами роду конопля (Cannabis).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 310 КК України, за ознаками - незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

У даному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 , за участю захисника за призначенням адвоката ОСОБА_7 , 20.08.2021 укладено угоду про визнання винуватості, яка скріплена підписами сторін.

Відповідно до умов угоди, обвинувачений ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнав під час досудового розслідування свою винуватість у вчиненому діянні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони угоди погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 310 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинуваченому, захиснику, прокурору судом роз`яснено наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, згідно з ч. 2 ст. 473 КПК України, а також про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та беззастережно, пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, його кваліфікацію, покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно. Зазначав, що має реальну можливість виконати умови угоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 , проти затвердження угоди не заперечував.

Прокурор ОСОБА_6 просив затвердити угоду, укладену між ним та підозрюваним, а нині обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі його захисника ОСОБА_7 , яку вони підписали добровільно 20.08.2021. З узгодженою сторонами мірою покарання обвинувачений згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, прокурору зрозумілі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України є проступком.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Покарання, яке узгоджено сторонами угоди, відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченого, та враховує пом`якшуючу покарання обставину щире каяття та активне сприяння досудовому розслідуванню, відсутність обтяжуючих покарання обставин, є обґрунтованим, відповідає меті покарання, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Також суд приймає до уваги те, що покарання визначено сторонами з урахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67 КК України, а ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Таким чином, при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Частиною 5 статті 469 КПК України визначено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами покарання у вигляді штрафу.

Матеріальної шкоди даним кримінальним правопорушенням не завдано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосувався.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Арешт накладений у рамках даного кримінального провадження, підлягає скасуванню відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373-374, 468-470, 472-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20.08.2021 між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000231 від 21.07.2021, з одного боку та обвинуваченим у даному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку за участю адвоката ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000231 від 21.07.2021, щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 310 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривен 00 копійок.

Речові докази:

- 2 (два) кущі коноплі у мішковині, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 2217 (а.с. 63-64) знищити;

- 4 (чотири) кущі коноплі у мішковині, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 2035 (а.с. 71-72) знищити;

- 4 (чотири) кущі коноплі у мішковині, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 2034 (а.с. 79-80) знищити;

- 2 (два) кущі коноплі у мішковині, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 2033 (а.с. 87-88) знищити;

Арешт, що накладено на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 27.07.2021 у справі № 211/4585/21 (а.п. 47-48), на: бак пластиковий, шланг пластиковий довжиною два метри - скасувати.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч.2 ст. 96-1, п. 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та речовий доказ: бак платиковий та шлангу довжиною два метри, які зберігаються в камері схову ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 35-36) - примусово безоплатно вилучити у власність держави як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів та проведення експертиз, у загальному розмірі 4 290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) гривень 50 копійок (1029,72 (а.п. 58-62 ), 1372,96 (а.п. 74-78), 858,10 (а.п. 82-86 ), 1029,72 (а.п. 66-70)).

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1