Дата документу 29.11.2021
Справа № 334/2807/17
Провадження № 1-кп/334/62/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0000959 від 19.03.2016 року за обвинуваченн ям ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту в особливо великих розмірах, діючи в порушення вимог статей 25, 26 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», при невстановлених слідством обставинах у невстановленої слідством особи незаконно придбав з метою збуту речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 94 від 08.02.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною вагою 7461,286г.

Після чого ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне зберігання з метою збуту, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , розмістив раніше придбану речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 94 від 08.02.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом» загальною вагою 7461,286 г в картонні коробки та пластмасові контейнери, які в подальшому став незаконно зберігати за місцем свого мешкання, з метою збуту до моменту проведення співробітниками поліції санкціонованого обшуку, а саме до 22.01.2016 в період часу з 10 годин 00 хвилин до 13 годин 30 хвилин, які за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , виявили та вилучили речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору масами 93,0г, 32,9г, 16,88г, 361,0г, 28,9г, 356,0г. 645,5г, 218,0г, 236,0г, 113,0г, 401,50г, 278,50г, 302,5г, 6,087г, 324,0г, 0,570г, 87,5г. 625,0г. 1253,50г, 216,0г, 153,0г, 447,50г, 735,5г, 20,829г, 21,217г, 10,211г. 2,477г, 348,1г, та 462,50г відповідно, які згідно висновку експерта №94 від 08.02.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 88,351г. 31,255г, 16,036г, 342,951г, 27,455г, 338,2г. 619,685г, 207,1г. 224,201г, 107,350г, 381,425г, 264,575г, 287,375г, 5,783г, 311,84г. 0,541г. 83,120г, 600,0г. 1203,631г, 207,36г, 146,881г. 429,622г, 706,081г, 19,996г, 20,386г, 9,802г, 2,378г, 334,176г, та 444,0г відповідно, загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» склала 7461,286г. в перерахунку на суху речовину, що відповідно до Наказу міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є особливо великим розміром, яку ОСОБА_6 незаконно зберігав за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, в особливо великих розмірах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні не визнав, та відмовився від дачі показань. В судових дебатах заявив, що він не був присутнім про проведенні обшуку, він не підписував протокол обшуку, кому належать наркотичні засоби йому не відомо, тому вважає, що протокол обшуку сфальсифікований.

На підтвердження пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст.307 КК України стороною обвинувачення надані наступні письмові матеріали по кримінальному провадженню №0000959, які дослідженні судом в ході розгляду цієї справи.

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000959 від 19.03.2016 року, відомості до якого внесено за ч.3 ст.307 КК України. (т.1 а.с.202)/

Ухвалу слідчого судді від 21.01.2016 року, відповідно до якої клопотання слідчого ОСОБА_9 задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , домоволодіння (споруд та прилеглої території), а саме за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів або психотропних речовин. (т.1 а.с.207)

Протокол обшуку від 22.01.2016 року, який проведено у будинку за адресою АДРЕСА_1 , слідчим Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 , в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , також приймали участь оперуповноважений ОСОБА_13 та старший оперуповноважений ОСОБА_14 , під час якого виявлено та вилучено 16 картонних коробок з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження зі специфічним запахом та 5 пластикових контейнерів з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження зі специфічним запахом, електронні ваги 2 шт., пристрій для подріблення речовини рослинного походження. В протоколі вказано, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було пред`явлено ухвалу слідчого судді про проведення обшуку, яку він отримав, однак відмовився від підпису. (т.1 а.с. 209-215)

Речові докази 16 картонних коробок з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження та 5 пластикових контейнерів з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, електронні ваги 2 шт., пристрій для подріблення речовини рослинного походження, які вилучені згідно протоколу обшуку за адресою АДРЕСА_1 , були досліджені судом в судовому засіданні шляхом огляду.

Ухвалу слідчого судді від 22.01.2016 року, відповідно до якої клопотання слідчого ОСОБА_9 задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , домоволодіння (споруд та прилеглої території), а саме за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів або психотропних речовин. (т.1 а.с.208)

Висновок експерта №94 від 08.02.2016 з додатком проведеної судової хімічної експертизи, відповідно до якого, надані на експертизу речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору, які були вилучені під час обшуку за адресою м. Запоріжжя, вул. Учнівська, буд.82, масами 93,0 г, 32,9 г, 16,88 г, 361,0 г, 28,9 г, 356,0 г, 645,5 г, 218,0 г, 236,0 г, 113,0 г, 401,50 г, 278,50 г, 302,5 г, 6,087 г, 324,0 г, 0,570 г, 87,5 г, 625,0 г, 1253,50 г, 216,0 г, 153,0 г, 447,50 г, 735,5 г, 20,829 г, 21,217 г, 10,211 г, 2,477 г, 348,1г та 462,50 г відповідно, є особливо небезпечним наркотичним засобом - КАНАБІСОМ, маси якого в перерахунку на суху речовину, становлять 88,351 г, 31,255 г, 16,036 г, 342,951 г, 27,455 г, 338,2 г, 619,685 г, 207,1 г, 224,201 г, 107,350 г, 381,425 г, 264,575 г, 287,375 г, 5,783 г, 311,84 г, 0,541 г, 83,120 г, 600,0 г, 1203,361 г, 207,36 г, 146,881 г, 429,622 г, 706,081 г, 19,996 г, 20,386 г, 9,802 г, 2,378 г, 334,176 г та 444,0 г відповідно.

Загальна маса представленого на експертизу КАНАБ1СА, в перерахунку на суху речовину, складає 7461,286 г.

Надані на експертизу насіння рослин круглої форми сіро-коричневого кольору масою 155,600 г є дозрілими насіннями рослини коноплі, які не містять основний психоактивний канабіноїд - тетрагідроканабінол та до наркотичних засобів і психотропних речовин не відносяться. (т.1 а.с. 216-222)

Постанова про визнання речовим доказом та передачу їх зберігання від 02.03.2016 року, відповідно до якої виявлений та вилучений під час проведення обшуку за адресою м. Запоріжжя, вул. Учнівська, буд.82, особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» загальною масою -7461,286 г. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004470 від 13.12.2015 та передано в камеру схову речових доказів Жовтневого відділення поліції. (т.1 а.с. 223-224)

Висновок експерта №1525 від 15.11.2016 та додаток до нього, проведеної судової хімічної експертизи, відповідно до якого, надані на експертизу речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору, які були вилучені під час обшуку за адресою м. Запоріжжя, вул. Учнівська, буд.82, у трьох полімерних зіп-пакетах є особливо небезпечним наркотичним засобом КАНАБІСОМ, маса якого, в перерахунку на суху речовину, складає 0,4879 г, 1,0450 г та 0,6986 г відповідно. Загальна маса КАНАБІСУ складає 2,2315 г в перерахунку на суху речовину.

На наданих на експертизу електронних вагах червоного кольору, електронних вагах сірого кольору, металевому подрібнювачі круглої форми чорного кольору, виявлені сліди особливо небезпечного наркотичного засобу - КАНАБІСУ.

На наданих на експертизу десяти полімерних зіп-пакетів без видимих нашарувань та дерев`яному виробі з вирізьбленим малюнком слідів канабісу не виявлено (в межах чутливості використаних методів дослідження). (т.1 а.с. 225-231)

Постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 19.03.2016 року, відповідно до якої, прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_15 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0004470 від 13.12.2015 року постановив виділити в окреме провадження матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000959. (а.с. 204-206)

Постанова про про визнання речовим доказом та передачу їх зберігання від 20.01.2017 року, відповідно до якої виявлений та вилучений під час проведення обшуку за адресою м. Запоріжжя, вул. Учнівська, буд.82-а, особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» масою 2,2315 г, електронні ваги та металевий подрібнювач визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000959 від 19.03.2016 та передано в камеру схову речових доказів Олександрівського ВП Дніпровського відділення поліції. (т.1 а.с. 232-233)

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких він був запрошений працівниками поліції бути понятим під час проведення обшуку. Вони під`їхали на автомобілі до будинку, двері відкрив невідомий чоловік, який назвався ОСОБА_16 , та якому зачитали ухвалу. На питання чи зберігає він заборонені наркотичні засоби, він сам добровільно показав на картонні коробки та сказав, що там знаходиться марихуана. Також на кухні були вилучені ваги. Коробки відкривав слідчий, в них знаходилась суха трава зеленого кольору, був характерний запах. Всі коробки були опечатані, підписані та вилучені. Він особисто ставив свій підпис на бірках, підписував протокол, також підписували інші учасники. Чи підписував протокол ОСОБА_6 він не пам`ятає, також не пам`ятає, чи проводилася фіксація обшуку технічними засобами. Крім того пояснив, що під час проведення обшуку була виявлена домова книга, та було встановлено, що адреса, за якою проводився обшук, має ще букву..

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що працював оперуповноваженим та був присутнім про проведенні обшуку у ОСОБА_6 в приватному одноповерховому будинку, в світлий час доби. Були присутні слідчий, двоє понятих, та 2 чи 3 оперуповноважених. ОСОБА_16 повідомили про проведення обшуку, у нього була нормальна реакція, та він повідомив, що у нього є марихуана. Зайшли в будинок, він самостійно показав, що в шафі стояли картонні коробки та пластикові контейнери. В будинку не було специфічного запаху, тому, що між коробками стояли блюдця із зернами кофе. Також були найдені електронні ваги, зіп-пакети з розфасовкою. Коробки відкривали, був характерний запах марихуани. В цей день вони в інші будинки не заходили, будь яких скарг та клопотань від ОСОБА_16 не поступало. Чи проводилася фіксація обшуку технічними засобамивін не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він був процесуальним прокурором по даному кримінальному провадженні, та під час проведення обшуку приймав у ньому участь. ОСОБА_16 була оголошена ухвала, та він самостійно показав в шафі наркотичні засоби. Це були картонні коробки та пластикові контейнери. Зауважень до протоколу у ОСОБА_16 не було, однак вияснили, що адреса цього будинку 82-а. Оскільки у них був дозвіл на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_2 , він того ж дня звернувся до слідчого судді для надання дозволу на проведення обшуку у будинку 82-а. В проведенні обшуку приймали участь слідчий, він як процесуальний прокурор, двоє понятих та оперуповноважені. В будинку був тільки ОСОБА_16 , інших осіб в будинку не було.

Слідчий ОСОБА_9 , який був допитаний в судовому засіданні пояснив, що він був слідчим по кримінальному провадженні по ч.1 ст.309 КК України. В ході проведення обшуку було виявлено велика кількість марихуани, тому було змінено кваліфікацію на ч.3 ст..307 КК України. Хвіртку у двір будинку відкрив ОСОБА_16 , сказав, що є марихуана та сам показав де зберігається. В проведенні обшуку брали участь двоє понятих, прокурор, оперуповноважені. При проведенні обшуку ОСОБА_16 був постійно, інших осіб не було. Під час проведення обшуку виявили, що адреса будинку з літерою А, тому в цей же день звернулися до слідчого судді, для узаконення даного обшуку.

Свідок ОСОБА_12 не був допитаний в судовому засіданні, зі слів прокурора перебуває за межами України, тому прокурор відмовився від допиту даного свідка. Також прокурор відмовився від допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки вони як самі по собі, так і в сукупності жодним чином не доводять вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Органи державної влади та їх посадові особи, в тому числі ті, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, за змістом ч. 2 ст. 19 Основного Закону, зобов`язані діяти лише в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією Українита законами України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 2.04.2011 року).

Такий же принцип закріплений у статті 17 КПК України, відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Така позиція також викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку». Пунктом 23 вказаної вище постанови передбачено, що є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

За змістом ст.ст. 84-86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів; доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Пунктом 1 ч. 2 ст. 87 КПКпередбачено, що суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод отримання доказів внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Згідно до ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винність обвинуваченого у вчинені злочину, мотив і мета злочину. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно з ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч. 1).

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що в основу обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК України покладено протокол обшуку від 21.01.2016 року за адресою АДРЕСА_1 .

В той же час, стороною обвинувачення не було надано суду доказів, щодо проведення слідчої дії - обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Суд не бере до уваги та не враховує покази свідків оперуповноваженого ОСОБА_17 , прокурора ОСОБА_18 , слідчого ОСОБА_9 , оскільки вони є співробітниками органу поліції та прокуратури, та приймали участь у слідчій дії - проведенні обшуку на території домоволодіння не в якості безстороннього спостерігача або іншої незалежної особи, а в якості уповноваженої особи.

В протоколі обшуку від 21.01.2016 року за адресою м. Запоріжжя, вул. Учнівська, буд.82, зазначено, що ухвалу слідчого судді про проведення обшуку отримав ОСОБА_6 , однак від підпису в протоколі відмовився, Йому було запропоновано видати зазначені в ухвалі наркотичні засоби та психотропні речовини, на що ОСОБА_6 заявив, що наркотичні засоби та психотропні речовини й нього відсутні. Однак, суд звертає увагу, що свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_16 добровільно повідомив про наркотичні засоби та показав картонні коробки з марихуаною.

В даному протоколі обшуку також не зазначено, що обшук проводився у присутності обвинуваченого ОСОБА_6 , тому посилання обвинуваченого ОСОБА_16 , що він був відсутній під час проведення обшуку, стороною обвинувачення не спростовано.

Крім того, суд звертає увагу, що в протоколі обшуку вказано, що обшук проведений саме за адресою АДРЕСА_1 . Особа, в приміщенні якої проводився обшук в протоколі не зазначено та не зазначено, яка особа володіє даним житлом. Також в протоколі не зазначено, що під час проведення обшуку було з`ясовано, що адреса домоволодіння є іншою, а саме АДРЕСА_1 , та не значено хто саме є власниками даного домоволодіння. Також в протоколі зазначено технічні засоби фіксації фотоапарат, однак будь-які додатки та фототаблиці до протоколу прокурором не долучалися.

Наведе свідчить, що обшук проведений за адресою АДРЕСА_1 , без дотримання ст.. 236 КПК України, а протокол не відповідає вимогам ст..104 КПК України, в ньому не зазначено осіб якім належить дане домоволодіння або осіб, які проживають в ньому, і в присутності яких проведено обшук.

Сторона захисту надала суду документи, що підтверджують, що по вулиці Учнівській у м. Запоріжжя житлові будинки розташовані на ізольованих земельних ділянках, як самостійні садиби, в наступному порядку зліва направо:№82, №82-б, №82-а. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , перебуває у спільній частковій власності двох осіб: ОСОБА_21 1/2 частина та ОСОБА_22 1/2 частина. Також ОСОБА_6 дійсно зареєстрований в даному житловому будинку.

Однак, прокурором та слідчим не зазначено та не встановлено, хто ще зареєстрований та проживає за даною адресою.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Статтею 30 Конституції України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 1). У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку (ч.2).

Відповідно до ч. 1ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частина 3 ст.233 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин, які визнаються невідкладними обставинами для проникнення до житла.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 22.01.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , стороною обвинувачення не було надано протоколу обшуку саме за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 ..

У зв`язку з чим, суд вважає необхідним визнатидані, що містяться у протоколі обшуку від 22.01.2016 року за адресою АДРЕСА_1 , неналежним доказом, щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК України, у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи викладене, суд також визнає, як неналежними всі інші похідні докази, які містяться у висновку експерта №94 від 08.02.2016 року проведеної судової хімічної експертизи та висновку експерта №1525 від 15.11.2016 рокупроведеної судової хімічної експертизи, оскільки дані експертизи проведені щодо вилучених наркотичних засобів під час обшуку 21.01.2016 року за адресою АДРЕСА_1 .

Оцінюючи показання допитаного в ході судового розгляду свідка ОСОБА_11 , суд враховує, що вони також не підтверджують факт належності виявлених наркотичних засобів на території домоволодіння безпосередньо ОСОБА_6 .

Всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, а інших доказів, які могли б бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_6 прокурором суду не було надано.

За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами провадження їхніх процесуальних прав, дослідивши всі обставини даного провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ та їх сукупність, вважає, що за результатами судового розгляду не було доведено поза розумним сумнівом допустимими та достатніми доказами, що за вказаних в обвинувальному акті обставин ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав з метою збуту наркотичний засіб в особливо великих розмірах, а тому за цим обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, належить виправдати та ухвалити щодо нього, виправдувальний вирок з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст.373 КПК України, оскільки не доведено, що злочин вчинено саме ОСОБА_6 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст..368-371, 373-376 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, та на підставі п. 2 ч. 1 ст.373 КПК України - виправдати.

Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» загальною масою -7461,286 г., особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» масою 2,2315 г, електронні ваги та металевий подрібнювач, які передано на зберігання в камеру схову речових доказів Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Інші судді ОСОБА_2

ОСОБА_3