СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/585/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000457 від 12.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.383, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_10 ,

представники потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника цивільного відповідача: ОСОБА_13 ,

захисники: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

встановив:
У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 12.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.383, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_6 .

В обгрунтовання вказує, що обвинувачений ОСОБА_6 26.08.2021 та 28.09.2021 безпідставно не з`явився в судові засідання, порушивши свої обов`язки, внаслідок чого судовий розгляд кримінального провадження не відбувся, тобто, обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від суду та перешкоджає здійсненню кримінального провадження, тобто ризики визначені ст. 177 КПК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 працює в органах внутрішніх справ, має значні зв`язки у правоохоронних органах, що дають йому додаткові можливості позапроцесуального впливу на учасників процесу. За вказаних обставин, обвинувачений перебуваючи на волі, має можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, з метою зміни ними показань, як в ході досудового розслідування, так і судового розгляду даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). З огляду на те, що стороною обвинувачення доведена наявність заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду та перешкоджати здійсненню кримінального провадження, він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, а також діями обвинуваченого спричинена шкода правам, свободам та інтересам потерпілих з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаним ризикам необхідно обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відсторонення його від посади.

Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_17 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , проти клопотання заперечувала, вказуючи, що твердження прокурора про ухилення обвинуваченого від явки до суду є свавільним перекручуванням дійсних обставин та просила відмовити у їх задоволенні, оскільки прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений сумлінно виконує свої процесуальні обов"язки.

Інші захисники та обвинувачені підтримали заперечення захисника ОСОБА_17 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Судом встановлено, що на підставі наказу про відрядження №1059 о/с від 20.08.2021 року в період часу з 26.08.2021 по 26.11.2021 року ОСОБА_6 перебував у службовому відрядження у ГУ НП у Донецькій області, про що він повідомив суд зазделегідь.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При цьому положення ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язують суд при вирішення питання про відсторонення від посади враховувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до розділу 2.4., пункту 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014, підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчим суддею враховуються наслідки такого відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, тому також варто звернути увагу на доводи сторони захисту про наявність на утриманні у підозрюваного неповнолітніх дітей, адже відсторонення від посади зумовлює втрату джерела доходів, що має негативний матеріальний вплив на осіб, що перебувають на утриманні підозрюваного.

Також суд вважає, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слід враховувати вимоги ст.43 Конституції України, згідно яких кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Із врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсторонення від посади ОСОБА_6 , оскільки не надано доказів на підтвердження обґрунтованості вищенаведених ризиків та подане клопотання сторони обвинувачення обмежується лише викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку із чим вимоги поданих клопотаннь прокурора не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та не підлягають задоволенню.

На підставі ч.2 ст.376 КПК України, обмежившись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,

постановив:
В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсторонення від посади обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 06.12.2021 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1