Провадження № 1-кс/638/1973/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000431 від 28.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000431 від 28.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В обґрунтування скарги посилаються на те, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Зазначає, що 02.09.2016 року слідчим суддею скасовано постанову слідчого від 25.06.2016 року про закриття кримінального провадження та з того часу у справі нічого не робилося, слідчі весь час мінялися, з ними не вдавалося зв`язатись. Відповідей від керівництва на листи не отримували. Під час останнього звернення 05.05.2021 року випадково дізнались про закриття кримінального провадження у січні 2021 року у зв`язку зі збігом терміну розслідування. При отриманні копії постанови 25.08.2021 року з`ясувалось, що провадження закрито слідчим ОСОБА_4 ще 29.06.2020 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки слідчий не наводить належного обґрунтування, слідчими проігноровано ухвалу слідчого судді від 02.09.2016 року, зокрема, обставини справи слідчими не досліджені, слідчі не надали оцінку діям працівників Ленінського ВП ГУНП, на яких вказує потерпілий ОСОБА_5 як на осіб, які були у форменому одязі співробітників поліції, не встановили їх особистість, не опитали по суті справи. Слідчими навіть не визначено коло осіб, в діянні яких склад злочину відсутній та й взагалі який саме склад злочину має місце.

В судове засідання заявник ОСОБА_6 скаргу підтримала, ОСОБА_3 просив скаргу розглянути без його участі.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, про розгляд повідомлялась, причини неявки суду не повідомила, надала матеріали кримінального провадження №0000431 від 28.01.2016 року.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000431 від 28.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000431 від 28.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

29.06.2020 року слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.
У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках потерпілого.
Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві, слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000431 від 28.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим не виконано вказівки прокурора від 02.01.2018 року, зокрема в якості свідків ґрунтовно не допитано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за фактом обставин кримінального провадження; не встановлено чи перебував у розшуку автомобіль ВАЗ 2108, д.р. НОМЕР_1 , не встановлено працівників Ленінського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області (на той час), які виїжджали на виклик адвоката ОСОБА_9 до спорткомплексу «Локомотив» по вул.Котлова 96 у м.Харкові та не допитано їх в якості свідків; не встановлено особу ОСОБА_10 , не допитано його в якості свідка; не встановлено чи видавалась довіреність на вказаний автомобіль ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ; до матеріалів кримінального провадження не долучено матеріали, що характеризують осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Крім того, постанова не містить відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
Наведене дає підстави вважати, що слідчі дії у кримінальному провадженні проведені неповністю, а оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з`ясування та дослідження всіх істотних обставин, а тому є передчасною та підлягає скасуванню, а досудове розслідування належить продовжити, під час якого слід усунути вказану неповноту і прийняти обґрунтоване рішення, давши належну правову оцінку встановленим обставинам.
Крім того, у ст.284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. В оскаржуваній постанові слідчого підставою для закриття кримінального провадження слідчим зазначено п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Натомість, слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчим в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження не зазначено в діянні якої особи було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення та не зазначено якого саме правопорушення, тобто правової кваліфікації правопорушення.
Крім того, зважаючи на те, що матеріали скарги та матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо отримання заявником оскаржуваної постанови 25.08.2021 року, слідчий суддя вважає, що процесуальний строк для звернення до суду заявником не пропущений.

Частиною 2 ст.309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000431 від 28.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000431 від 28.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та матеріали кримінального провадження направити для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 25.10.2021 року о 15:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1