КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, є громадянином України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000073 від 26.02.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, а саме підтвердження того, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, а органом досудового розслідування вчинені дії щодо відшукання особи підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та містить висновки, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що клопотання обґрунтовується долученими копіями документів.

На виконання доручення щодо розшуку ОСОБА_6 УСР в м. Києві ДСР НП України, повідомлено, що стосовно підозрюваного заведено оперативно-розшукову справу, а проведеними заходами встановити місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_6 не вдалось можливим.

Апелянт зауважує, що слідчий суддя у порушення вимог ч. 3 ст. 189 КПК України розглянув клопотання без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Слідчого управління ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 26 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

22 січня 2021 року старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, яке 22 січня 2021 року о 10 год. 24 хв. було вручене ОСОБА_6 під підпис, за встановленою КПК України процедурою.

27 січня 2021 року о 10 год. 55 хв. повідомлений належним чином підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився. Захисник ОСОБА_8 просила відкласти розгляд справи, у зв`язку із хворобою підозрюваного.
29 січня 2021 року о 11 год. 44 хв. підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повторно не з`явився. Захисник ОСОБА_8 подала оригінал довідки стаціонарного відділення Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування від 26.01.2021 року, де було вказано, що ОСОБА_6 отримав позитивний результат тесту на захворювання Covid-19.
Згідно відповіді директора Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області та Бориспільської міської ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» ОСОБА_9 від 28.01.2021 року за № 115, ОСОБА_6 мав негативний результат тесту на захворювання Covid-19 (т. 1 а.с. 202, 203).

29 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000073 від 26.02.2020 року, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не вдалось за можливе.
У зв`язку із цим, 29 липня 2021 року старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання старшого слідчого, з посиланням на те, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, а саме підтвердження того, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, а органом досудового розслідування вчинені дії щодо відшукання особи підозрюваного.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що:
- підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;
- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у ст. 177 КПК України.
Як вбачається з даних, про які вказано у клопотанні старшого слідчого, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

22 січня 2021 року старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, яке 22 січня 2021 року о 10 год. 24 хв. було вручене ОСОБА_6 під підпис, за встановленою КПК України процедурою.

29 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000073 від 26.02.2020 року, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На виконання вказаної ухвали, стороною обвинувачення направлялись матеріали до Управління стратегічних розслідувань у м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань НП України, які, в свою чергу, проводили ряд необхідних пошукових заходів для встановлення місця перебування ОСОБА_6 , однак місцезнаходження підозрюваного встановлено не було (т. 1 а.с. 194). Це свідчить про наявність обґрунтованого ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
З урахуванням зазначеного, твердження слідчого судді про те, що стороною обвинувачення не наведено обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання, є безпідставним.
Отже, під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання старшого слідчого та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують вагомі докази, які вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а доведеність факту переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування сумнівів не викликає.
З урахуванням обставин даного кримінального провадження, строк дії дозволу на затримання з метою приводу підозрюваногоОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити до моменту приводу підозрюваного до суду, але не пізніше шести місяців із дати постановлення ухвали.

Керуючись ст.ст. 188-190, 309, 376, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000073 від 26.02.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000073 від 26.02.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомити прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, але не пізніше шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5140/2021
Єдиний унікальний номер справи 752/22885/20
Категорія: ст. 188 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1