Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/563/21
Провадження № 1-кп/391/13/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2022 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 08.10.2021 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мар`ївка, Компаніївського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, 2017 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.02.2018 Компаніївським районним судом Кіровоградської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, якому було призначено покарання у виді штрафу у сумі 850 гривень; 26.01.2021 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, якому було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно за наступних обставин.

08.10.2021 року, близько 01 години 39 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Мар`ївка, Кропивницького району, Кіровоградської області по вулиці Степовій, помітив магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить юридичній особі «Компаніївське РСТ» та розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В той момент у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного магазину. Цього ж дня, 08.10.2021 року, близько 01:50 год. точного часу в ході проведення судового розгляді встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, одразу після того як у нього виник умисел, спрямований на вчинення злочину, шляхом розбиття скла проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, впевнившись в тому, що його дії ніхто не бачить, повторно, таємно, викрав: 1) пляшку вина «АЗНАУРІ», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4156/4247/4248/21-27 від 22.10.2021 року становить 65 грн. 00 коп., 2) дві пачки цигарок «Camel», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4156/4247/4248/21-27 від 22.10.2021 року становить 128 грн. 00 коп., 3) вісім стартових пакетів «Київстар» вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4156/4247/4248/21-27 від 22.10.2021 року становить 800 грн. 00 коп., але не зміг завершити свої злочинні дії до кінця, з причин що не залежали від його волі, тим самим завдав юридичній особі «Компаніївське РСТ», а саме магазину «Колосок», матеріального збитку всього на суму 993 гривні 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 скоїв злочин, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину та уточнений цивільний позов визнав повністю та пояснив, що дійсно, 08.10.2021 року, близько 01 години 39 хвилин, перебуваючи в с. Мар`ївка, Кропивницького району, Кіровоградської області, помітив магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом розбиття скла проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », викрав пляшку вина, дві пачки цигарок «Camel», вісім стартових пакетів «Київстар», за обставин викладених в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 08.10.2021 року та фототаблиці до нього, а саме території за адресою АДРЕСА_2 , на якій розташований магазин «Колосок», де було вчинено крадіжку майна. (а.к.п. 44-56);

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 4156/4247/4248/21-27 від 22.10.2021 року, яким встановлено, що ринкова вартість викраденого майна станом цін на 08.10.2021 року склала всього 993 грн. (а.к.п. 58-60);

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, обвинувачений винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставини, встановлені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, повне визнання вини, визнання заподіяної шкоди та зобов`язання її відшкодувати, та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обставини, встановлені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, проживає з матір`ю, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом емоційно-нестабільний розлад особистості, імпульсивний тип, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, за його медичною допомогою не звертався, раніше неодноразово судимий.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 378 від 22.10.2021 року встановлено, що ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Відмічена аномалія характеру у вигляді емоційно-нестабільного розладу особистості (згідно МКХ-10F 60.3) не є проявом психічного захворювання і не впливає на його осудність. Підпадає під дію ст. 19 ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує. (а.к.п. 77-79).
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_6 , складеної представником персоналу органу пробації Кропивницького районного сектору № 4 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області 08.12.2021 року, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції».
Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, знов вчинив злочин в період іспитового строку, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставини, суд вважає, що обвинувачений є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених злочинів, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Представником потерпілого ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7757,30 грн.

В судовому засіданні представник потерпілого просила позов задовольнити частково на суму 6 755,00 грн., в іншій частині відмовилася, оскільки речові докази будуть повернуті.

При стягненні матеріальної шкоди, суд, керуючись ст. ст. 1166 ЦК України, п. 4 ст. 206 ЦПК України задовольняє позов повністю.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 4156/4247/4248/21-27 від 08.10.2021 року в сумі 686,44 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 обрано 08.10.2021 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда у виді тримання під вартою. Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2021 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 29.01.2022 року. (а.к.п. 62, 83-88).
Керуючись, ст. ст. 100, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до остаточного покарання призначеного за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2021 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік і остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 3 (три) місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити «тримання під вартою».

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу затримання 02 години 00 хвилин 08.10.2021 року.

Цивільний позов Компаніївського районного споживчого товариства до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином з врахуванням уточнень, на суму 6 755,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Компаніївського районного споживчого товариства (вул. Вишнева, 32, смт. Компаніївка Кіровоградської області) матеріальну шкоду в сумі 6755,00 грн. (шість тисяч сімсот п`ятдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4156/4247/4248/21-27 від 08.10.2021 року в сумі 686,44 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень сорок чотири копійки).
Речові докази:

- оптичний диск NANOTEX, 16 X, 4.7 GB, 120 МШ, на якому записані 2 відеозаписи під назвою «Крадіжка Іващук 1» та «Крадіжка Іващук 2» - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- одну пляшку вина «Aznauri Pirosmani» об`ємом 0,7 л., дві пачки цигарок «CAMEL», вісім стартових пакетів оператора «Київстар» повернути представнику потерпілого «Компаніївського районного споживчого товариства» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- полімеровий мішок білого кольору з блакитними візерунками на якому виявлено пляму речовини бурого кольору, пара рукавичок з тканини червоного кольору з прорезиненими долонями, три прозорі полімерні пакети в яких знаходяться полімерні чеки з магазину - знищити;
- олімпійку чорного кольору, шапку світлого кольору повернути обвинуваченому, 2 пачки сигарет «ПРИМА» та сигарети «PHILIPMORIS - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ___________________І. ОСОБА_8