Справа № 199/6727/21
В И Р О К
іменем України
18 жовтня 2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000161, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжі, громадянки України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, раніше неодноразово судимої, останній раз 09 квітня 2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкала за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2021 року, близько 20:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля ТРЦ «Наша Правда», по пр. Слобожанський, 31-д, в м. Дніпро, зустріла раніше їй знайомого ОСОБА_7 , у якого при собі був мобільний телефон марки «Redmi 9», чорного кольору. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме: вказаним мобільним телефоном марки «Redmi 9», чорного кольору, що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, 08 серпня 2021 року близько 21:00 год., ОСОБА_5 , діючи повторно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_7 , під приводом здійснення дзвінка своєму знайомому, попрохала у ОСОБА_7 належний останньому мобільний телефон марки «Redmi 9», чорного кольору, вартістю 3306 гривень 60 копійок. В свою чергу, ОСОБА_7 будучи введеним в оману, не усвідомлюючи дійсний злочинний умисел ОСОБА_5 , передав останній вищевказаний мобільний телефон.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взяла у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Redmi 9», чорного кольору, та відійшла від останнього.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 , утримуючи вказаний мобільний телефон марки «Redmi 9» при собі, не маючи в подальшому наміру його повертати, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток у розмірі 3306 гривень 60 копійок.
ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнала повністю, та показала, що була знайома з ОСОБА_7 до вказаних подій. Вони познайомилися у автобусі із Запоріжжя у Дніпро, а після цього спілкувалися телефоном. У серпні 2021 року, точну дату назвати не може, вона прийшла до ТЦ «Наша Правда» за покупками. Їй зателефонував ОСОБА_7 та запропонував разом випити кави, на що вона погодилася та запропонувала останньому підійти до зазначеного торгового центру. Вони зустрілися, купили кави і вона попросила у нього телефон, щоб зателефонувати власнику її найманого житла. Під час здійснення дзвінка вона відійшла та згодом вони втратили один одного з поля зору. Спочатку вона думала повернути телефон власнику, але коли не знайшла його, вирішила забрати собі. Пізніше вона передала телефон своєму хлопцю ОСОБА_8 , сказавши що телефон належить їй, та попросила віднести його до ломбарду, що він і зробив, виручивши за нього 1700 грн. Пояснила свій вчинок тим, що перебувала у скрутному матеріальному становищі, потребувала грошей, оскільки проживала на орендованій квартирі і не мала чим її оплачувати, а того дня їй телефоном повідомили, що без грошей може збирати свої речі та виїжджати. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати. Завдані потерпілому збитки вона ще не відшкодувала, але спілкувалася з ним телефоном і вони домовилися, що вона, за можливості, буде частинами йому виплачувати.
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

За протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08 червня 2021 року, ОСОБА_7 просить органи поліції вжити заходи по відношенню до його знайомої ОСОБА_5 , яка 08 серпня 2021 року близько 21 год. 00 хв. в ТРЦ «Наша Правда» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 31-д, шахрайським шляхом, під приводом здійснення дзвінка заволоділа його мобільним телефоном «Redmi 9», чорного кольору з задньою кришкою синього кольору imei: НОМЕР_1 , sim: НОМЕР_2 .
У відповідності до протоколу огляду предмета, 27 серпня 2021 року в період часу з 09 год. 45 хв. по 10 год. 00 хв. оглянуто надану потерпілим ОСОБА_7 коробку від мобільного телефону «Redmi 9» Sunset Purple 3GB RAM 32 GB ROM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_3 .
До матеріалів кримінального провадження долучено фотокопії коробки та чеку на придбання мобільного телефону «Redmi 9» 3/32 GB Sunset Purple.
Постановою слідчого від 27 серпня 2021 року зазначену коробку від телефону визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 .
Згідно договору про надання фінансового кредиту під заставу № DP-37.58999/0, 08 серпня 2021 року ОСОБА_8 в ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» під заставу мобільного телефону марки «Redmi 9» 3/32 GB отримав фінансовий кредит в розмірі 1700 грн.
До матеріалів справи долучено диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду «Онікс», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1, за період часу з 22:00 год. по 22:30 год. 08 серпня 2021 року.
Постановою слідчого від 27 серпня 2021 року зазначений диск з відеозаписом визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.
У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 серпня 2021 року в період часу з 09 год. 35 хв. по 09 год. 40 хв. потерпілий ОСОБА_7 , за загальними рисами обличчя, формою носа, губ, очей, впізнав ОСОБА_5 яку особу, яка 08 серпня 2021 року шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном «Redmi 9» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31-д.

Згідно протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, 30 серпня 2021 року в період часу з 13 год. 05 хв. по 13 год. 10 хв. свідок ОСОБА_8 за загальними рисами обличчя, формою носа, губ, очей, впізнав ОСОБА_5 яку особу, яка 08 серпня 2021 року попрохала його закласти мобільний телефон «Redmi 9».
Вартість майна, яке було предметом злочинних посягань, доведена висновком судово-товарознавчої експертизи № 3428 від 30 серпня 2021 року, за яким ринкова вартість мобільного телефону марки «Redmi 9 Sunset Purple З GB RAM 32 GB ROM», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_3 , станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 08 серпня 2021 року з урахуванням зносу складає 3306,60 грн. (три тисячі триста шість гривень 60 копійок).
Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_5 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченої за 2 ст. 190 КК України, оскільки остання вчинила повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є нетяжким умисним, закінченим, корисливим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно потерпілому не повернуте, шкода не відшкодована, відомості про особу обвинуваченої.

Остання раніше неодноразово судима за вчинення умисних, корисливих злочинів, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, не має постійного джерела доходу, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного, з урахуванням асоціальної спрямованості особи обвинуваченої, того факту, що обвинувачена втретє вчинила кримінальне правопорушення протягом одного календарного року, що свідчить про те, що належних висновків для себе вона не зробила, відповідної позиції прокурора та потерпілого щодо виду та розміру покарання за вчинений злочин, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, є покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети та не будуть дієвими, підстави для призначення покарання у виді позбавлення волі судом не встановлені, виправлення засудженої можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженої до праці, і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушень, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

До матеріалів справи долучено копію вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року, яким ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України засуджено до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці.

Зазначене покарання ОСОБА_5 відбуває на час ухвалення цього вироку і згідно довідки ДУ «Покровський виправний центр (№ 79)» станом на 10 вересня 2021 року невідбутий строк покарання складає 1 рік 2 місяці 10 днів.

З огляду на викладене, остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково, у вигляді 4 (чотирьох) місяців обмеження волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року і остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання за сукупністю вказаних вироків у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з 18 жовтня 2021 року.

Речові докази:

- коробку від мобільного телефону «Redmi 9» Sunset Purple 3GB RAM 32 GB ROM, передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому;

- диск для лазерних систем зчитування із записами з камер відеоспостереження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

18.10.2021