Справа №345/334/22
Провадження № 1-кп/345/147/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2022 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

її захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №1 кримінальне провадження №0000215 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, не працюючої, раніше судимої: востаннє 04.05.2012 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, 69, ч. 4 ст. 70, 79 КК України, до штрафу в розмірі 1000 грн. та до позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців, згідно ст. 75 КК України встановлено іспитовий термін 3 роки; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинила умисні дії, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману.

Злочин вчинено за наступних обставин:

16.07.2021 приблизно о 09:30 год., ОСОБА_4 спільно із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебували в АДРЕСА_2 . Там у ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, виник умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману. З цією метою ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, представившись працівниками соціальної служби зайшли в квартиру АДРЕСА_3 , де самостійно проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом обману ОСОБА_4 спільно із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, мотивуючи необхідність обміну купюр старого зразка на купюри нового зразка, ввівши таким чином в оману ОСОБА_6 , запропонували останній здійснити такий обмін.

ОСОБА_6 будучи переконаною, що ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, являються працівниками соціальної служби, добровільно передала ОСОБА_4 та невстановленій слідством особі, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, грошові кошти в сумі 27 000 грн., а ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, натомість передали ОСОБА_6 сувенірні бланки у вигляді грошових коштів, таким чином заволодівши грошовими коштами ОСОБА_6 на вищевказану суму.

В подальшому ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, розпорядились грошовими коштами ОСОБА_6 на власний розсуд.

Суд розглядає дане кримінальне провадження у відповідності до вимог ст.337 КПК України, відповідно до якої, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаявся за вчинене, просив його суворо не карати.

Захисник обвинуваченої просила врахувати всі пом`якшуючі обставини при визначенні міри покарання її підзахисній, а саме щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, те, що у неї на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а також, те, що потерпіла сторона не наполягала на суворому покаранні.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила призначити обвинуваченій покарання згідно чинного законодавства.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1000 нмдг, що становить 17000 грн.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачена та прокурор не оспорюють всі фактичні обставини справи та правильно розуміють зміст цих обставин; у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження письмових доказів та на підставі ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченої.

Так як обвинувачена повністю визнала вину у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що її вина у вчинені злочину знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки вона повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинила умисні дії, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, під наглядом у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, її позитивну характеристику видану за місцем проживання, повністю визнала себе винною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, не наполягання потерпілої сторони на суворому покаранні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , у відповідності до ст.67 КК України, немає, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи думку прокурора, потерпілої, та з урахування тяжкості скоєного злочину, а також особи ОСОБА_4 , суд приходить до переконання, що її виправлення буде досягнуто при призначені покарання за ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу, з урахуванням відношення винної до скоєного, що виразилось у її щирому каятті та засуджені своєї протиправної поведінки. Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти її виправленню та буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішувати відповідно до ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.
Речові докази:

Паперовий конверт в якому знаходиться слід руки, який відкопійовано на відрізок дактилоплівки; паперовий конверт із одним слідом взуття на темній дактилоплівці; паперовий конверт в якому знаходиться аркуш паперу; паперовий конверт, в якому знаходиться паперовий конверт білого кольору; паперовий конверт, в якому знаходяться предмети схожі на грошові кошти знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення дактилоскопічних досліджень у розмірі 1029,72 грн.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя