УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Укіо Банк Лізинг» на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 29 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0014039,

ВСТАНОВИЛА :

03 червня 2021 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Укіо Банк Лізинг» на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 29 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0014039, в якій заявник просить скасувати вказану постанову слідчого.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, передчасним, досудове розслідування проведено неповно та однобічно, а дослідженні докази є недостатніми для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, заявник у скарзі зазначає, що слідчим, при постановленні постанови про закриття кримінального провадження, всупереч вимогам КПК України, досудове розслідування кримінального провадження проведено поверхнево, не всебічно, не повно, без ретельного з`ясування всіх обставин, за якими можливо встановити обставини кримінального правопорушення.

Заявник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав у ній наведених та просив задовольнити. Зазначив, що у кримінальному провадженні очевидно наявний склад злочину. Вважав, що слідчий необґрунтовано закрив кримінальне провадження. Просив звернути увагу, що слідчий умисно ігнорує їх запити, не надає матеріали кримінального провадження, зокрема, оскаржувану постанову.

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , рішення якої оскаржується, на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги повідомлена завчасно та належним чином, матеріали закритого кримінального провадження №0014039 на запит слідчому судді не надала.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Проаналізувавши доводи скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення даної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0014039 від 24.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України. Постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 29 серпня 2020 року вказане кримінальне провадження було закрите.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Водночас, слідчим суддею неодноразово вживались заходи щодо витребування з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, як копії постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 29 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, так і в цілому матеріалів кримінального провадження №0014039, шляхом направлення відповідних листів до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

Однак, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

За таких обставин, слід прийти до висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Укіо Банк Лізинг» на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 29 серпня 2020 року про закриття кримінального №0014039.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Укіо Банк Лізинг» на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 29 серпня 2020 року про закриття кримінального №0014039, задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 29 серпня 2020 року про закриття кримінального №0014039.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 03 серпня 2021 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1