Номер провадження:1-кп/521/505/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву прокурора про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002373 від 15.10.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002373 від 15.10.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли заява прокурора ОСОБА_4 та заява заступника начальника УП начальника СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002373 від 15.10.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.
Сторона обвинувачення звернулась до суду із заявою про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року щодо її виконання в частині зобов`язання органу досудового слідства прийняти рішення передбачене КПК України за заявою ОСОБА_3 від 07.10.2017 року.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про місце і час його проведення були повідомлені.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим на підставі положень ч. 2 ст. 380 КПК, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення проведено без їх участі.
Перевіривши матеріали судового провадження, вивчивши зміст заяв про роз`яснення рішення, суд вважає, що заяви сторони обвинувачення про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
За положеннями ч. 1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. При цьому, в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше - як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.
Разом з тим, прокурор ОСОБА_4 та заступник начальника УП начальник СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 зазначають, що їм не зрозуміло судове рішення, в частині «яке саме рішення, передбачене КПК України за заявою гр. ОСОБА_3 від 07.10.2017 має бути прийнято, яким саме органом має бути прийнято рішення, передбачене КПК України та яким чином має бути реалізовано положення КПК України».
Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року по кримінальному провадженню № 0002373 від 15.10.2017 року відносно ОСОБА_3 є такою, що набрала законної сили, складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, протилежного на даний час не встановлено.
З огляду на вищезазначене, а також на те, що у ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни та норми КПК України, а не загальновживані слова, суд вважає, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року роз`ясненню не підлягає.
Керуючись статтями 372, 380 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_4 та заяви заступника начальника УП начальника СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002373 від 15.10.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1