Справа № 646/8310/21
№ провадження 1-кс/646/2299/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.21 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 20.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
УСТАНОВИВ:
17.12.2021 року до суду надійшло вказане клопотання прокурора, в якому вона просить суд накласти арешт на добровільно видане майно стороні кримінального провадження.
Клопотання обґрунтовано тим, що СД відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 20.11.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 19.11.2021 року до ЧЧ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява про те, що 19.11.2021 о 13:15, за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна 22/2, магазин "Gadgik", заявником було зупинено невстановлену особу, яка 06.11.2021 приблизно о 11:40, таємно, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку майна з магазину, чим спричинила матеріальні збитки. 14.12.2021 року громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області та добровільно видав портативну колонку BAROFONE сірого кольору, яку він викрав 06.11.2021 року приблизно о 11 годині 40 хвилин в магазині «Gadgik», який розташований за адресою: м. Харків проспект Гагаріна 22/2. 14.12.2021 року вказану річ було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000579 від 20.11.2021 року. Згідно з клопотанням, арешт у конкретному випадку необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, приходить до висновку про необхідність його повернути, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Положеннями ч.2 ст. 171 КПК України передбачені вимоги до клопотання про арешт майна, зокрема у ньому повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Згідно з копією Витягу з ЄРДР № 0000579 від 20.11.2021 року, 19.11.2021 року до ЧЧ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява про те, що 19.11.2021 о 13:15, за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна 22/2, магазин "Gadgik", заявником було зупинено невстановлену особу, яка 06.11.2021 приблизно о 11:40, таємно, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку майна з магазину, чим спричинила матеріальні збитки.
Положеннями ст.172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна розглядається за участю, у тому числі, власника майна.
Всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.171 КПК України прокурор у клопотанні не зазначив відомості про власника майна, на яке вона у клопотанні просить накласти арешт, а також не долучила до клопотання жодних документів, які підтверджують право власності на таке майно, та не навела конкретних доказів, що свідчать про його володіння, користування чи розпорядження відповідною особою.
Отже, слідчому необхідно вказати, хто є власником тимчасово вилученого майна, а також надати докази належності такого майна відповідній особі.
Крім того, у резолютивній частині клопотання прокурором не зазначено, на яке саме майно вона просить накласти арешт.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору, який його погодив, встановивши при цьому строк в сімдесят дві години для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 20.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України- повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1