Справа №592/5086/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/9/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
Іменем України

14 січня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/5086/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.04.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 02.03.2021,

установила:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати СВ Сумського РУП внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 161, 366, 368 КК за фактом умисних дій, спрямованих на пряме обмеження прав громадян, встановлення прямих привілеїв, службових підроблень, прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди групою службових осіб ГУ Держгеокадастру в Сумській області, вчинені останніми впродовж 2019-2021 років, оскільки слідчий суддя перевищив свої повноваження та взяв на себе обов`язок слідчого та виключно на підставі своїх припущень фактично визнав відсутність складу злочину в діяннях описаних ним у заяві № 128. При відмові у задоволенні скарги, слідчим суддею не повідомлено, на підставі яких доказів слідчий і суд дійшли висновків про відсутність злочинних діянь.

26.04.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми від ОСОБА_7 надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку останній умотивував тим, що 02.03.2021 він звернувся до ГУНП в Сумській області з заявою № 128, в якій повідомив про вчинення кримінальних правопорушень, вчинених впродовж 2019-2021 років групою службових осіб ГУ Держгеокадастру в Сумській області. ГУНП переадресувало його заяву до Сумського РВП, звідки він отримав листа від 01.04.2021, що відомості про кримінальні правопорушення не були внесені до ЄРДР за його заявою, незважаючи на судові справи, розглянуті Сумським окружним адміністративним судом в 2018-2020 роках, якими були задоволені чисельні позови громадян у справах про визнання незаконними дій (бездіяльності, відмови) ГУ Держгеокадастру в Сумській області у ненаданні дозволів на розроблення технічної документації для отримання 2 га землі для ведення особистого селянського господарства та зобов`язання Управління переглянути ці заяви громадян або надати вищезазначені дозволи. Управління поліції проігнорувало надані ним докази кримінальних правопорушень та надало відповідь із спотвореною, завідомо недостовірною інформацією про відсутність в діянні посадових осіб ГУ Держгеокадастру в Сумській області ознак злочинів. За повідомленням з офіційного сайту 06.04.2021 СБУ викрила протиправний механізм привласнення 5 тис. га державних земель сільськогосподарського призначення у Чернігівській, Сумській та Черкаській областях. Просив суд зобов`язати СВ Сумське РУП внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 161, 366, 368 КК.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.04.2021 у задоволенні вказаної скарги відмовлено. Своє рішення суддя умотивував тим, що подана заява не містить вказівок на реальні факти вчинення зазначеними в ній особами конкретних злочинних дій.

Від прокурора ОСОБА_8 надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без її участі, а ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просив провести розгляд за його відсутності у зв`язку з карантинними обмеженнями, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд кримінального провадження без участі сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК.

Так, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що 02.03.2021 ОСОБА_7 в порядку ст. 214 КПК звернувся до начальника ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення службовими особами ГУ Держгеокадастру в Сумській області кримінальних правопорушень, передбачених ст. 161, 366, 368 КК за фактами умисних дій, спрямованих на пряме обмеження прав громадян, встановлення прямих привілеїв, службових підроблень, прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди, яка була переадресована до Сумського РУП, від якого у свою чергу у відповідь ОСОБА_7 отримав листа від 01.04.2021 за № К-299, згідно якого у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, відповідна інформація до ЄРДР не вносилась.

На час звернення зі скаргою до Ковпаківського районного суду м. Суми, а саме 26.04.2021, відповідні відомості до ЄРДР не внесені.

Приписами ч. 1 ст. 214 КПК встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, а згідно ч. 4 ст. 214 КПК слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. При цьому необхідно зауважити, що зміст зазначеної норми закону не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, й тих, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК.

Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а згідно ч. 1 ст. 11 КК злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 214 КПК).

Зокрема, як убачається із заяви ОСОБА_7 від 02.03.2021, дійсно мав місце факт звернення ОСОБА_7 до начальника ГУНП в Сумській області щодо злочинних дій які вчиненні організованою групою службових осіб керівним складом Головного управління Держгеокадастру в Сумській області та юристами (представниками Держгеокадастру в судах), що знаходиться за адресою: 40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25, яка впродовж 2019-2021 років, діючи умисно, з метою примусити громадян давати хабарі, обмежували права громадян на безкоштовне отримання у власність по 2 га землі для ведення особистого селянського господарства та обманним шляхом, відмовляли чисельній кількості громадян у наданні дозволів на розроблення технічної документації, а тому висновки слідчого судді з приводу того, що подана ОСОБА_7 заява про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 161, 366, 368 КК, не містить вказівок на реальні факти вчинення зазначеними в ній особами конкретних злочинних дій, не відповідають дійсності.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_7 від 02.03.2021 містить відомості про вчинення кримінального правопорушення (без необхідності здійснення правової оцінки та аналізу щодо її обґрунтованості), а тому уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Вказані вище обставини були залишені поза увагою слідчим суддею, внаслідок чого були допущенні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне і обґрунтоване рішення, оскільки заява ОСОБА_7 містить достатні відомості про кримінальне правопорушення і може об`єктивно свідчити про вчинення певного правопорушення. При цьому підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Після скасування ухвали слідчого судді колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Сумського РУП внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.04.2021 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 02.03.2021 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області на підставі ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 161, 366, 368 КК України, згідно заяви ОСОБА_6 за № 128 від 02.03.2021, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4