ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1231/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 953/9356/21 (провадження 1-кс/953/4932/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Управління СБУ в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Управління СБУ в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та зобов`язати Управління СБУ Харківської області внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР і розпочати розслідування, посилаючись на ту обставину, що 17.03.2021, 26.03.2021, 03.04.2021, 14.04.2021, 03.05.2021, 17.05.2021, 25.05.2021, 06.06.2021, 15.06.2021 та в інші дати він подавав електронну заяву на адресу управління СБУ Харківської області з кримінальними злочинами. Проте, співробітники УСБУ Харківської області не внесли його заяву до ЄРДР та не розпочали розслідування.

12.04.2021, 24.04.2021, 07.05.2021, 28.05.2021, 16.06.2021 отримав листи від СБУ, в яких було відмовлено у внесенні відомостей за його заявою. Вважає, що відповідно до норм ч. 1 ст. 214 КПК України такі відомості повинні бути внесені невідкладно, відмова у прийнятті та реєстрації не допускається.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив розглядати справу за його відсутністю. Прокурор надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження (а.с.1-8), 20.05.2021 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В скарзі заявник просив зобов`язати управління СБУ Харківської області внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальні правопорушення та розпочати досудове розслідування, посилаючись на те, що 13.04.2021, 03.05.2021, 17.05.202 подавав електронну заяву з кримінальними злочинами до управління СБУ Харківської області, які відповідно до ст. 214 КПК України, внесені не були, а 07.05.2021 року він отримав лист від СБУ з відмовою вносити відомості його заяви до ЄРДР.

Слідчий суддя відмовив ОСОБА_6 у задоволенні його вимог, керуючись вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, а також виходив з того, що вимогами ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як зазначено слідчим суддею, з отриманого судом листа за підписом заступника начальника відділу Слідчого відділу Управління СБУ ОСОБА_7 вбачається, що заяви громадянина ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР від 13.04.2021, 03.05.2021 та 17.05.2021 до слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області не надходили, у зв`язку з чим не розглядались та питання про внесення відомостей до ЄРДР, в порядку ст. 214 КПК України не вирішувались, слідчий суддя вважав, що підстави для задоволення вимог скаржника відсутні. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову ОСОБА_6 у задоволенні його вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Процесуальна можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України. Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Порядок і приймання заяв та повідомлень та порядок їх розгляду в Службі безпеки України передбачений положеннями Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду СБУ України заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, яка затверджена наказом СБУ №532 від 10.04.2018.

Заяви про кримінальне правопорушення приймаються Управлінням СБУ в Харківській області в порядку, визначеному Інструкцією про порядок приймання, реєстрації та розгляду в Службі безпеки України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженою наказом Центрального управління СБУ від 16 листопада 2012 року № 515 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 грудня 2012 року за № 2022/22334. Вони реєструються в автоматизованій системі, а в разі її відсутності - у картковій або журнальній формі в день їх надходження. Інформація про результати розгляду звернень вноситься до облікових форм співробітником відповідного РСП підрозділу ЦУ, органу, закладу, установи СБ України. Якщо питання, порушене у зверненні, не належить до повноважень Служби Безпеки України, то воно в строк не більше п`яти днів пересилається за належністю відповідному державному органу чи посадовій особі, а електронне звернення (за можливості) - засобами телекомунікації (електронною поштою), про що повідомляється громадянину, який подав це звернення, із посиланням на відповідні норми законодавства.

Як вбачається з відомостей, що містяться в судовому провадженні (а.с. 1-8) , ОСОБА_6 , звертаючись зі скаргою до слідчого судді, посилався на направлення ним на адресу УСБУ в Харківській області заяв, датованих 13.04.2021, 03.05.2021 та 17.05.2021, долучивши скріншот, з якого вбачається, що на адресу СБУ направлено 17.05.2021 електронний листа, з назвою «заявление с преступлениями на 4 стр.», яке має одне вкладення, розміром 687,3 кВ. До апеляційної скарги заявником надано скріншот, з якого вбачається, що на адресу СБУ направлено 25.05.2021, 17.05.2021, 06.06.2021, 03.05.2021, 15.06.2021 електронні листи, з назвою «заявление с преступлениями на 4 стр.», кожний з яких має одне вкладення, розміром 687,3 кВ, з якого не вбачається, що саме було направлено до СБУ (а.с.20-21,26-28). Також до скарги та до апеляційної скарги додано заяву про кримінальне правопорушення, яка датована 01.02.2021 (а.с.5-8, 22-25) та відповіді про отримання СБУ інших заяв ОСОБА_6 , датованих 26.04.2021, 05.05.2021, 24.05.2021 (а.с.17-19). Доказів про отримання УСБУ в Харківській області вказаних ним в скарзі заяв від 13.04.2021,03.05.2021 та 17.05.2021, скаржником не надано, ні суду першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду, що позбавляє процесуальної можливості задовольнити вимоги ОСОБА_6 щодо внесення відомостей за цими заявами до ЄРДР.

За таких обставин, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення вимог ОСОБА_6 , виходячи з фактичного змісту відомостей, які є наявними в судовому провадженні.

А тому, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2021 року є обґрунтованою та законною, оскільки її постановлено у відповідності до норм чинного законодавства, внаслідок чого, апеляційну скаргу ОСОБА_6 належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді