Справа № 191/1715/21
Провадження № 1-кп/191/114/21
У Х В А Л А
іменем України

26 серпня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.05.2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк шістдесят днів, тобто до 28.07.2021 року.

Ухвалою суду від 30.06.2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 28.08.2021 року.

У кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.

Прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, оскільки обвинувачується у вчиненні нетяжких та тяжкого злочинів в період дії іспитового строку, не має місця роботи, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших осіб, раніше судимий за вчинення умисних злочинів із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком. У зв`язку з цим продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в період дії іспитового строку, порушення якого є наслідком реального відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Може впливати на ключових свідків з метою зміни змісту їх показів, оскільки протоколи їх допитів під час досудового розслідування не мають для суду жодного правового значення. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи та джерела доходу, в період дії іспитового строку вчинив ще два корисливих кримінальних правопорушення, що підтверджується обгрунтованими підозрами. Застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе виключити можливість настання вказаних ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Сторона захисту заперечували проти заявленого клопотання, оскільки вказані прокурором ризики надумані, обвинувачений не порушував обов`язки явки до слідчого, від слідства не переховувався, тому просили суд обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого та в частині, що обгрунтовують його підозру у вчиненні злочинів, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, також суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначено, що наявність вагомих підстав обвинуваченого затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні ЄСПЛ по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року зазначено, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. Згідно з рішенням ЄСПЛ від 30.08.1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальні правопорушення.

При вирішенні заявленого клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної (обгрунтованої) підозри, оскільки наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні двох нетяжких та тяжкого злочинів у стані алкогольного сп`яніння в період дії іспитового строку, раніше судимий за вчинення нетяжкого та тяжкого злочинів із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований та не має легального джерела доходу, не одружений, неповнолітніх або малолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність його стійких соціальних зв`язків. Крім того, після обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні ще двох кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів. Також суд враховує майбутнє покарання за тяжкий злочин. Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни їх показів.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні наявні наведені ризики та обставини, що є підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді триманн під вартою, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження. За таких обставин підстав для обрання обвинуваченому менш суворого запобіжного заходу судом не встановлено. Доводи сторони захисту про обрання обвинуваченому цілодобового домашнього арешту не зможуть запобігти вищезазначених ризиків та не є підставою, що спростовують вищевказані обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 314, 315 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме, до 24 жовтня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_7 розмір застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 45400 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 26239738, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ , Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA0017442.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Повний текст ухвали буде складено 30.08.2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1