УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні№0000406 від 26.10.2021зач.4ст. 152 КК України, під цілодобовим домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю, строком до 04.02.2022 включно (в межах строку досудового розслідування). Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які зазначені в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2021 року.

Обґрунтування клопотання:

Відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000406 від 26.10.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у березні 2021 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , направлений на задоволення своєї статевої пристрасті з малолітньою падчеркою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи про те, що остання не досягла чотирнадцяти років, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з її добровільної згоди, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням своїх геніталій, у результаті чого вона завагітніла та відповідно до довідки КНП «Берегівська лікарня ім.Бертолона Ліннера Берегівської міської ради» № 1077, станом на 27.10.2021 перебуває у стані вагітності, на 32 тижні.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.152 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування), вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

04.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України та в цей же день ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком до 04.01.2022 року.

28.12.2021постановою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 04.02.2022.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Яноші Берегівського району Закарпатської області, громадянин України, неодружений, на утриманні дітей та осіб похилого віку не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Наявність вказаних у п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України ризиків, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, дають підстави вважати, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Обставин, які є перешкодою для продовження застосуваннязапобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю,не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років у разі визнання його судом винним, та те що є достатні підстави вважати, що при застосуванні до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, останній може незаконно впливати(шляхом вмовлянь, переконань, погроз, залякування тощо) на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань в суді, оскільки йому відомо місце їх перебування, а також з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки усвідомлює той факт, що за скоєння ним особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину)йому може загрожувати реальна міра покарання, пов`язана з позбавленням волі та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені вище ризики продовжують існувати та застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, у повному обсязі забезпечує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку з чим, вважає, що шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків.

У даному кримінальному проваджені виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ще ряд необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на встановлення обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, проведення яких потребує додаткового часу, а саме:

-долучити висновоксудово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 ;

-долучити висновок молекулярно-генетичної експертизипо вилученому зразку букальногоепітелію у підозрюваного ОСОБА_4 .Згідно з інформацією наданоюМиколаївським НДЕКЦ МВС України за вих. №19/115/09 вказана експертиза перебуває на виконанні у відділі біологічних досліджень та обліку, у зв`язку зі складністю дослідження та завантаженістю експертів буде виконана не раніше першої декади лютого 2022 року;

-долучити висновок молекулярно-генетичної експертизи по вилученому зразку букального епітелію у новонародженої дитини, з метою підтвердження батьківства;

-з урахуванням висновків вищевказаних експертиз визначитись із остаточною кваліфікацією дій підозрюваного ОСОБА_4 ;

-провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти продовження строку домашнього арешту, але просили продовжити його тільки у нічний час з тим, щоб підозрюваний мав можливість працювати та забезпечувати себе, оскільки він проживає один, родичів немає, до застосування запобіжного заходу п`ять років працював у фермерському господарстві.

Мотивація суду:

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

04.11.2021 року ОСОБА_4 в порядку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

04.11.2021 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (матір потерпілої), протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_6 (сестра потерпілої); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (брат потерпілої); довідкою КНП «Берегівська лікарня імені БертолонаЛіннераБерегівської міської ради» № 1077 від 27.10.2021 про те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поступила до акушерсько-гінекологічного відділення 14.10.2021 з діагнозом: І вагітність, 32 тижні.

Підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , стало те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, який є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, наразі підозру обґрунтовано вагомими доказами, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати (шляхом умовлянь, переконань, погроз, залякування тощо) на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів у суді, оскільки йому відомо місце їх перебування, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний, має постійне місце проживання, раніше не судимий, підозру визнає у повному обсязі, про що свідчить протоком прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2021 року, відповідно до якого особа є заявником, тобто фактично останній здійснив явку з повинною, при цьому наявність обґрунтованості підозри здебільшого підтверджується показами свідків, разом з цим у матеріалах кримінального провадженні наразі відсутні будь-які висновки експертів щодо вказаної події, протиправні дії були вчиненні у березні 2021 року, разом з цим особа з`явилась на виклик до слідчого та у судове засідання на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд триманні під вартою, крім того, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те що протиправні дії вчинялися за добровільною згодою потерпілої, яка відповідно до наданих нею показів неодноразово намагалась вступити у статеві зносили з підозрюваним шляхом умовлянь останнього, а отже хоча і наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вони мають порівняно невисокий ступінь, при цьому посилання на тяжкість вчинення кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для обрання найбільш суворішого запобіжного заходу - тримання під вартою. Однак не застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На даний час ризики існують, досудове розслідування ще не завершено, наразі необхідно отримати висновки експертиз, провести інші процесуальні дії. Підозрюваний, обов`язки виконує сумлінно, умови домашнього арешту не порушував, обставин, які б давали підстави його намірів переховуватися, суду не надано.

Слідчий суддя враховує ту обставину, що підозрюваний та захисник не посилалися на відсутність ризиків.

Однак, зазначили про обтяжливість цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваному необхідно працювати, забезпечувати себе. Тому слідчий суддя вважає за можливим змінити цілодобовий домашній арешт на - нічний.

Підозрюваний не порушував умов домашнього арешту, тому слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати підозрюваного не залишати місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22:00 години до 06:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22:00 години до 06:00 години, строком до 04 лютого 2022 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- не відлучатися за межі Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у провадженні та потерпілою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_10 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 16 годині 55 хвилин 30 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1