Справа № 721/861/21
Провадження № 1-кп/721/107/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Путильський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Чернівецької області кримінальне провадження, внесене 18.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000353, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Селятин, Путильського району, Чернівецької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Путильського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 18.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання вважав можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, потерпілий також просив призначити справу до судового розгляду. Захисник та обвинувачені проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Путильському районному суду Чернівецької області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.
Ураховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду, як і визначено час та місце судового розгляду, з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акту, склад осіб, що підлягають виклику.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Крім того, до суду від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки обраний запобіжний захід закінчується 17.10.2021 року. При цьому, на думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час триває судовий розгляд, не проведено всіх запланованих процесуальних дій щодо встановлення обставин кримінального правопорушення, не допитало потерпілу та свідків, не прийнято рішення по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі таке, що пов`язане з домашнім насильством, зокрема відносно потерпілої, своєї дружини ОСОБА_4 , тобто вчинити незаконні дії, так як останній не має постійного джерела доходів, не працює, проживає у одному будинку із потерпілою, що свідчить про його зухвалу поведінку та можливість вчинити інші кримінальні правопорушення .
Вказані в клопотанні ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку прокурора, продовжують існувати, вони не зникли та не зменшились, а тому необхідність у триманні обвинуваченого під вартою є необхідною.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просила відмовити в задоволенні даного клопотання
Захисник ОСОБА_6 подала до суду письмове заперечення (клопотання) на клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якого просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою місця проживання обвинуваченого з покладення на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, цілодобово не відлучатися з місця проживання, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками по справі.
Крім того, захисник вважає, що прокурором не було доведено існування ризиків, які були вказані у клопотанні, як не надано доказів на їх підтвердження. Також, на думку захисника, прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, захисника, думку обвинуваченого, захисника та потерпілої, дослідивши вказані клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Даний злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, щодо ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів. При цьому, клопотання прокурора свідчить, що підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою було обґрунтованість підозри, вагомість доказів, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як і відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Як вбачається з структури розділу IV КПК України, судове провадження у першій інстанції в якості однієї із стадій включає підготовче провадження.
Таким чином, застосування запобіжних заходів під час підготовчого провадження, в тому числі вирішення питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою на стадії підготовчого провадження, здійснюється згідно з положеннями розділу ІІ КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Досліджуючи клопотання, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення обвинуваченого, захисника та потерпілої в підготовчому судовому засіданні, а також відомості про особистість ОСОБА_5 , суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інший злочин, зокрема пов`язаний з домашнім насильством в тому числі відносно потерпілої, своєї дружини ОСОБА_4 , з якою проживають в одному будинку.
Ці висновки суду свідчать, що наразі існують підстави для продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу. Також суд наголошує, що наразі саме обраний запобіжний захід - тримання під вартою, відповідає особі обвинуваченого та встановленим обставинам - наявності ризикам, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством. Приймаючи таке рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України також перевірив характеризуючи відомості щодо особи обвинуваченого та наведені прокурором у клопотанні. Отже, наразі відсутні підстави для того, аби змінити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, що свідчить про необхідність задоволення клопотання прокурора та обрання відповідно до вимог ст. 315 КПК України запобіжного заходу на час розгляду справи судом.
Також слід зазначити, що тяжкість покарання не є обґрунтуванням ризиків, а оцінюється як інші обставини, визначені ст. 178 КПК України. Тож, наразі, тяжкість покарання, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України не є виключною обставиною обраного запобіжного заходу. Даючи оцінку доводам сторони захисту, зокрема ненадання разом з клопотанням саме доказів в обґрунтування ризиків, суд ураховує, що поняття ризиків, як і видів доказів, якими вони можуть підтверджуватися, національне законодавство України немає. Однак, беручи до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини, ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. При цьому такі дані, на думку суду, повинні свідчити про можливість існування певних підозр, щодо таких ризиків тобто вірогідності настання наслідків, запобіжниками яких вони є. А отже, розглядаючи клопотання, судом було наведено ті фактичні дані, які, на його думку, є доказами в розумінні положень ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд ураховує, що захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який цілодобовий домашній арешт, однак суду не надали будь-яких посилань чи вагомих доказів зменшення тих ризиків, які були підставою для його обрання. Отже клопотання сторони захисту не було обґрунтованим та не підлягає до задоволення.
У зв`язку з тим, що формулювання обвинувачення стосується злочину, який спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, на думку суду, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 не слід визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились настільки, що вже не могли би виправдовувати подальше тримання обвинуваченого під вартою, та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти, а отже підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відсутні.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Керуючись ст. 7, 31, 177, 178, 197, 199, 314-315, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області об 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2021 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, викликавши у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу діє до 05 грудня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а також для виконання конвойній службі слідчого ізолятора.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Путильський районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення, або в той же строк та в тому ж порядку, з моменту отримання повного тексту ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час подання апеляційної скарги не рішення, яке буде прийнято за наслідком розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_1