Номер провадження: 11-сс/813/1960/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 23.11.2021, якою скасовано арешт майна в межах кримінального провадження №0004266 від 20.08.2015

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання ОСОБА_9 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 07.04.2021 на автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі «ML 350», 2007 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, ключі запалення від нього та повернуто зазначене вище майно ОСОБА_9 .

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність майна критеріям речових доказів, з моменту застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження минув певний час, а саме більше 6-ти місяців, протягом цього часу ОСОБА_9 про підозру не було повідомлено, остання має невизначений процесуальних статус в межах кримінального провадження, будь-які відомості в частині того, що вона являється недобросовісним набувачем транспортного засобу у слідчого судді відсутні, як і відсутні відомості стосовно того, що на теперішній час здійснюються будь-які процедури оскарження відповідних рішень (документів), на підставі яких заявником було набуто право власності на арештований автомобіль, натомість, стороною обвинувачення не було надано жодних доказів, які б обґрунтовували необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, зокрема, призначення та проведення відповідних слідчих дій та експертиз з вказаним майном.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її постановленою всупереч наданим слідчому судді повноваженням та такою, що явно суперечить вимогам кримінального процесуального закону з огляду на наступне:

- слідчим суддею було залишено поза увагою те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0004266 від 20.08.2015 було завершено ще 03.06.2021 направленням обвинувального акту до Приморського райсуду м. Одеси, де він перебуває до цього часу на розгляді судді ОСОБА_10 , тобто слідчий суддя, всупереч вимог ст. 174 КПК України, вийшов за межі наданих йому повноважень;

- слідчий суддя безпідставно зазначає в ухвалі те, що прокурор про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, що не відповідає дійсності, натомість, повідомлення про виклик, всупереч вимог ст.ст. 135 та 174 КПК України, було надіслано на адресу електронних поштових скриньок Одеської обласної прокуратури та СУ ГУНП в Одеській обл. в день розгляду клопотання, тобто 23.11.2021, фактично за годину до початку його розгляду.

Посилаючись на викладене, прокурор ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна, накладеного в кримінальному провадженні №0004266.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Дійсно, ст. 309 КПК України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування арешту майна, натомість, відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, апеляційному оскарженню підлягають ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, постановлені під час досудового розслідування.
Разом із тим, ст. 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість діяльності держави.
Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 18 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду 1-ої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання щодо допуску апеляційної скарги прокурора до розгляду, апеляційний суд керується правовою позицію, викладеною в постанові Верховного суду від 23.05.2018 (справа №243/6674/17-к), в п. 27 якої зазначено, що оскільки слідчий суддя прийняв рішення … , яке не передбачене КПК, то суду апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на це рішення слід було керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК). Зміст цієї засади розкрито у статті 24 КПК, згідно з ч. 1 якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що 22.11.2021 ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді Київського райсуду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 07.04.2021 на належний їй на праві приватної власності автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі «ML 350», 2007 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі запалення від нього в межах кримінального провадження №0004266 від 20.08.2015 (а.с. 1-4).
Водночас, абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, прокурором в судовому засіданні апеляційного суду був наданий супровідний лист, відповідно до якого досудове розслідування в кримінальному провадженні №0004266 від 20.08.2015 було завершено та 04.06.2021 обвинувальний акт надійшов до Приморського райсуду м. Одеси для розгляду по суті, тобто на теперішній час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду в суді 1-ої інстанції.
За таких обставин, враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону, слідчий суддя Київського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 не мала законних повноважень на розгляд клопотання власника майна ОСОБА_9 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0004266, оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження станом на момент розгляду такого клопотання 23.11.2021 вже було завершено та кримінальне провадження більше чотирьох місяців перебувало на розгляді в суді 1-ої інстанції.
Окрім того, колегія суддів вважає обґрунтованими твердження прокурора на неналежне сповіщення слідчого або прокурора про розгляд клопотання власника майна про скасування арешту майна з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
В свою чергу, відповідно до положень ч.ч. 1 та 9 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відповідно до наявної в матеріалах провадження копії ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 07.04.2021 (а.с. 8-12), арешт майна на транспортний засіб «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , був накладений за клопотанням ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_11 , погодженим прокурором ОСОБА_8 .
При цьому, матеріали провадження не містять жодних підтверджень повідомлення будь-яким із передбачених ст. 135 КПК України способів слідчого ОСОБА_11 або прокурора ОСОБА_8 про розгляд клопотання власника майна ОСОБА_9 про скасування арешту майна, натомість, в матеріалах наявні лише протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2021 (а.с. 26), яким клопотання було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 , довідка секретаря судового засідання Київського райсуду м. Одеси ОСОБА_12 (а.с. 27) про те, що фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників провадження, а також оскаржувана ухвала слідчого судді від 23.11.2021 про скасування арешту майна (а.с. 28-30).
Водночас, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 , зауважив на тому, що повідомлення про виклик було надіслано слідчим суддею на адресу електронних скриньок Одеської обласної прокуратури та СУ ГУНП в Одеській обл., в день розгляду клопотання, та було отримано прокуратурою о 16:39 год. 23.11.2021, тобто фактично за годину до початку розгляду клопотання, призначеного на 23.11.2021 на 17:40 год.
За викладених обставин, колегія суддів констатує, що розгляд клопотання власника майна про скасування арешту майна слідчим суддею був здійснений, з істотними порушеннями вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, фактично без повідомлення особи, за клопотанням якої було арештовано майно, зокрема, слідчого ОСОБА_11 або прокурора ОСОБА_8 .
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд доходить переконання про те, що слідчий суддя суду 1-ої інстанції, достеменно не переконавшись у тому, що досудове розслідування кримінального провадження №0004266, в межах якого власником майна ОСОБА_9 було подано клопотання про скасування арешту майна, на час розгляду клопотання триває та не було завершено, що було наслідком невиклику в судове засідання особи, за клопотанням якої майно було арештовано, вийшов за межі наданих йому кримінальним процесуальним законом повноважень та, всупереч вимог ст. 174 КПК України, постановив рішення про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому на час розгляду такого клопотання 23.11.2021 вже було завершено та кримінальне провадження перебувало на стадії судового розгляду.
Відтак, апеляційний суд констатує, що в даному випадку слідчий суддя постановив рішення, яке не передбачено вимогами кримінального процесуального закону України, оскільки його постановлення відносилось до компетенції суду (слідчого судді), який здійснює судовий розгляд кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя в даному випадку допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме: не забезпечив належний судовий виклик слідчого або прокурора до суду, чим позбавив їх права на участь у судовому засіданні та постановив рішення, яке не передбачене положеннями чинного КПК України, зокрема, вийшов за межі наданих законом повноважень, скасувавши арешт майна та не пересвідчившись попередньо у тому, чи триває досудове розслідування кримінального провадження.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частина 1 ст. 412 КПК України встановлює, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи те, що слідчий суддя вийшов за межі наданих законом повноважень та постановив рішення про скасування арешту майна поза межами строку досудового розслідування, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Водночас, чинний кримінальний процесуальний закон не містить чіткого нормативного регулювання порядку дій у випадку, коли скарга або клопотання подані до слідчого судді після завершення досудового розслідування та направлення кримінального провадження до суду 1-ої інстанції для розгляду по суті.

Натомість, положення ч. 6 ст. 9 КПК України передбачають, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

До однієї із основних засад кримінального провадження відноситься законність, зміст якої розкривається у наведеній вище ч.1 ст. 9 КПК України.

При цьому, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
За викладених обставин, з урахуванням того, що слідчий суддя взагалі не мав права на розгляд клопотання власника майна ОСОБА_9 про скасування арешту майна, апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді, доходить переконання про необхідність закриття провадження за вказаним клопотанням та повернення його власнику майна на тій підставі, що подання та розгляд такого клопотання на теперішній час, відповідно до вищевикладених положень ст. 174 КПК України, можливе лише судом, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження №0004266 по суті, тобто Приморським районним судом м. Одеси.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити власнику майна ОСОБА_9 , що вона, відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, має право звернутись із таким клопотанням про скасування арешту автомобіля «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу та ключів до нього до Приморського райсуду м. Одеси, зокрема до судді, в провадженні якого перебуває на судовому розгляді обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0004266.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали про закриття провадження за клопотанням власника майна ОСОБА_9 про скасування арешту майна та повернення клопотання останній.

Крім того, враховуючи встановлені апеляційним судом істотні порушення вимог КПК України, допущені слідчим суддею під час розгляду вищезгаданого клопотання власника майна про скасування арешту майна, які вочевидь могли мати негативні наслідки для кримінального провадження та перешкодити досягненню його завдань, з урахуванням правової позиції, викладеної в постанові Об`єднаної палати ККС у складі Верховного Суду від 14.06.2021 (справа №686/9636/18), апеляційний суд, керуючись положеннями ст.ст. 369, 418 КПК, вважає за необхідне довести до відома голови Київського райсуду м. Одеси про допущення слідчим суддею зазначених істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, для вжиття належних та дієвих заходів реагування, з метою неприпустимості в подальшому аналогічних порушень вимог закону під час розгляду клопотань учасників провадження про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 7-9, 24, 174, 304, 309, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 23.11.2021, якою скасовано арешт майна в межах кримінального провадження №0004266 від 20.08.2015 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження за клопотанням ОСОБА_9 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 07.04.2021 на автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі «ML 350», 2007 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі запалення від нього закрити та повернути його ОСОБА_9 .

Довести до відома голови Київського райсуду м. Одеси про допущення слідчим суддею Київського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 істотних порушень вимог КПК України, викладених в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду, при розгляді клопотання власника майна ОСОБА_9 про скасування арешту майна.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4