Справа № 199/711/22
В И Р О К
іменем України
22 лютого 2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000040, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, судимого 20 січня 2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 04 січня 2022 року, близько 10:00 год., знаходячись біля будинку № 44, по вул. Балхашській, в м. Дніпро, зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_6 , у якого при собі був мобільний телефон марки Samsung Galaxy А3 SM-A300HZWDSEK, чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 |4. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме вказаним мобільним телефоном, що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи зазначений кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_4 цього ж дня, тобто 04 січня 2022 року, близько 10:00 год., перебуваючи біля будинку № 44, по вул. Балхашській, в м. Дніпро, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_6 під надуманим приводом зателефонувати по справах, попросив у останнього належний йому мобільний телефон марки Samsung Galaxy А3 SM-A300HZWDSEK, чорного кольору, imeil: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 |4, вартістю 1400 грн. Внаслідок чого, ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи про кримінально-протиправний умисел ОСОБА_4 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон.
Доводячи свій кримінально-протиправний умисел до кінця, ОСОБА_4 , утримуючи вказаний мобільний телефон марки Samsung Galaxy А3 SM-A300HZWDSEK, чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 |4, при собі, не маючи в подальшому наміру його повертати, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки у розмірі 1400 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 17 січня 2022 року, приблизно о 16:00 год., перебуваючи за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає однією сім`єю разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , 1957 року народження, яка є особою похилого віку, зайшов до ванної кімнати та побачив у лівому куті кімнати пральну машину марки «LG F2V5HS1W», білого кольору, вартістю 13917,81 грн., що належить ОСОБА_7 .
В цей час ОСОБА_4 вказану пральну машину визначив предметом свого злочинного посягання, внаслідок чого у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи зазначений злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів та метою особистого збагачення, ОСОБА_4 цього ж дня, тобто 17 січня 2022 року, близько 16:00 год., перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу взяв пральну машину марки «LG F2V5HS1W» білого кольору, у не встановлений спосіб виніс її з зазначеного будинку та помістив до таксі, яке заздалегідь викликав, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки у розмірі 13917,81 грн.
Окрім цього, ОСОБА_4 24 січня 2022 року приблизно о 16:00 год., перебуваючи за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає однією сім`єю разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , яка є особою похилого віку, зайшов до ванної кімнати та побачив у лівому куті кімнати пральну машину марки «LG F2V5HS1W» білого кольору, вартістю 13917,81 грн., що належить ОСОБА_7 .
В цей час ОСОБА_4 вказану пральну машину визначив предметом свого злочинного посягання, в наслідок чого у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи зазначений злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , цього ж дня, тобто 24 січня 2022 року, близько 16:00 год., перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу взяв пральну машину марки «LG F2V5HS1W» білого кольору, у не встановлений спосіб виніс її з зазначеного будинку, помістив до таксі, яке заздалегідь викликав, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки у розмірі 13917,81 грн.
ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень за обставин, викладених вище, визнав повністю. Показав, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з матір`ю ОСОБА_7 . 04 січня 2022 року біля 10 год. біля свого будинку він зустрівся зі знайомим ОСОБА_8 . Під час спілкування він побачив у останнього мобільний телефон «Samsung», який попросив у ОСОБА_9 нібито для здійснення дзвінка дружині. Коли той передав йому телефон, він домовився з останнім зустрітися пізніше і повернути телефон, але після цього телефон здав до ломбарду. Отримані кошти витратив на власні потреби. 17 січня 2022 року він вирішив викрасти зі свого будинку пральну машинку « ОСОБА_10 », яка стояла у ванній кімнаті і належала його матері. Біля 16 години, коли матері не було вдома, він викликав таксі, виніс пральну машинку з будинку, завантажив її у таксі, відвіз до ломбарду і заклав. Отримані кошти витратив на власні потреби. В подальшому цю пральну машинку з ломбарду викупили і він її повторно аналогічним чином здав до ломбарду 24 січня 2022 року. Свої вчинки пояснює впливом алкоголю. У вчиненому розкаюється і просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях та підтвердження їх фактичних обставин, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

За епізодом 04 січня 2022 року:
У відповідності до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 26 січня 2022 року, ОСОБА_6 просить вжити заходи до малознайомого ОСОБА_4 , який 04 січня 2022 року близько 10:00 год. шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном Samsung Galaxy А3.

Потерпілим надано копію упаковки та гарантійного талону на мобільний телефон Samsung Galaxy А3 SM-A300HZWDSEK, imei1: НОМЕР_3 |6, іmеі2: НОМЕР_2 |4, які постановою слідчого від 28 січня 2022 року визнані речовим доказом та долучені до матеріалів кримінального провадження.

На запит слідчого ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» надано копію договору про надання фінансового кредиту під заставу від 04 січня 2022 року, за яким ОСОБА_4 під заставу мобільного телефону «Samsung Galaxy А3» отримав фінансовий кредит у розмірі 500 грн.

Постановою слідчого від 28 січня 2022 року зазначена копія договору визнана речовим доказом та долучена до матеріалів кримінального провадження.

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 січня 2022 року, свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 04 січня 2022 року заклала мобільний телефон «LG» до ломбарду «Онікс» за адресою: м Дніпро, вул. Донецьке шосе, 12Б. У відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи № 440 від 29 січня 2022 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A3 SM-A300HZWDSEK», чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_4 , станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 04 січня 2022 року складає з урахування зносу 1400,00 грн.

За епізодами 17 та 24 січня 2022 року:
У відповідності до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 18 січня 2022 року, ОСОБА_7 просить органи поліції вжити заходи до ОСОБА_4 , який 17 січня 2022 року виніс з дому за адресою: м. Дніпро, вул. Балхашська, 44, пральну машину «LG».

Згідно протоколу огляду місця події, 18 січня 2022 року слідчим поліції на підставі письмового дозволу ОСОБА_7 оглянуто місце події, яким є приміщення ванної кімнати за адресою: АДРЕСА_1 . Зафіксовано наявність у правому від входу куті неприєднаних труб та водопровідного шлангу.

До матеріалів кримінального провадження долучено копію пенсійного посвідчення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також копію документів на придбання останньою 26 грудня 2021 року пральної машини марки «LG F2V5HS1W».

Копії документів на пральну машину постановою слідчого від 28 січня 2022 року визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

На запит слідчого ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» надано копію договору про надання фінансового кредиту під заставу від 17 січня 2022 року, за яким ОСОБА_4 під заставу пральної машини «LG F2V5HS1W» отримав фінансовий кредит у розмірі 4000 грн., а також диск для лазерних систем зчитування з записом із камер відеоспостереження вказаного ломбарду.

Постановою слідчого від 28 січня 2022 року зазначені копія договору та диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Згідно протоколу перегляду відеозапису від 28 січня 2022 року, на наданому ломбардом відеозаписі зафільмовано надання 17 січня 2022 року в період часу з 19:11 год. до 19:15 год. фінансового кредиту особі чоловічої статі під заставу пральної машини.

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 січня 2022 року, свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 17 січня 2022 року заклала пральну машину марки «LG» до ломбарду «Онікс» за адресою: м Дніпро, пр. Миру, 12.

У відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи № 441 від 29 січня 2022 року, ринкова вартість пральної машини «LG F2V5HS1W» білого кольору, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 17 січня 2022 року з урахуванням зносу складає 13917,81 грн.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 24 січня 2022 року, ОСОБА_7 просить органи поліції вжити заходи до ОСОБА_4 , який 24 січня 2022 року в період часу з 06:30 год. до 21:00 год. виніс з дому за адресою: м. Дніпро, вул. Балхашська, 44, пральну машину «LG».

За протоколом огляду місця події, 24 січня 2022 року слідчим поліції на підставі письмового дозволу ОСОБА_7 оглянуто місце події, яким є приміщення ванної кімнати за адресою: АДРЕСА_1 . Зафіксовано наявність у правому від входу куті неприєднаних труб та водопровідного шлангу.

На запит слідчого ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» надано копію договору про надання фінансового кредиту під заставу від 24 січня 2022 року, за яким ОСОБА_4 під заставу пральної машини «LG F2V5HS1W» отримав фінансовий кредит у розмірі 4000 грн., а також диск для лазерних систем зчитування з записом із камер відеоспостереження вказаного ломбарду.

Постановою слідчого від 28 січня 2022 року зазначені копія договору та диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Згідно протоколу перегляду відеозапису від 28 січня 2022 року, на наданому ломбардом відеозаписі зафільмовано надання 24 січня 2022 року в період часу з 18:29 год. до 18:40 год. фінансового кредиту особі чоловічої статі під заставу пральної машини. При оформленні кредиту в приміщенні ломбарду перебувала ще одна особа чоловічої статі.

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 січня 2022 року, свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 24 січня 2022 року заклала пральну машину марки «LG» до ломбарду «Онікс» за адресою: м Дніпро, пр. Миру, 12.

У відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи № 438 від 29 січня 2022 року, ринкова вартість пральної машини «LG F2V5HS1W» білого кольору, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 24 січня 2022 року з урахуванням зносу складає 13917,81 грн.

Згідно протоколу перегляду відеозапису від 31 січня 2022 року, відеозапис за 24 січня 2022 року був оглянутий за участі свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що особою, яка під заставу пральної машинки отримує фінансовий кредит, є ОСОБА_4 , а поруч з останнім знаходиться сам свідок.

У відповідності до протоколів перегляду відеозапису від 31 січня 2022 року, відеозаписи за 17 та 24 січня 2022 року були оглянуті за участі підозрюваного ОСОБА_4 , який пояснив, що особою, яка під заставу пральної машинки отримує фінансові кредити, є він.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого:

-за епізодом 04 січня 2022 року за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство);

-за епізодами 17 та 24 січня 2022 року - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які є умисними, корисливими закінченими кримінальним проступком та нетяжким злочином відповідно, обставини вчинення кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушень, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілих, той факт, що викрадене за кримінальним проступком майно потерпілому не повернуте і шкода не відшкодована, а за злочином було один раз повернуте потерпілій, але не внаслідок активних дій обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого.

Останній станом на час вчинення кримінальних правопорушень не мав судимості, має постійне зареєстроване місце проживання де характеризується негативно, не має постійного джерела доходу, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 08 липня 2019 року перебуває в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання кількох психоактивних речовин. Синдром залежності».

Суд вважає за необхідне зауважити, що виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням установленого характеру розладів, психічного або соматичного стану здоров`я ОСОБА_4 , особливостей його поведінки, стилю комунікації з оточуючими тощо, у суду були відсутні підстави для залучення останньому захисника в порядку п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України (постанова Об`єднаної палати ККС в складі Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 213/1425/17 (провадження № 51-7003кмо18)).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щиросердне каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд у межах висунутого обвинувачення визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Інші обставини, що як пом`якшують, так і обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені і на такі обставини сторони не посилаються.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді громадських робіт за ч. 1 ст. 190 КК України та арешту за ч. 2 ст. 185 КК України у межах санкції відповідних статей Особливої частини КК України, оскільки саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

До матеріалів кримінального провадження долучено копію вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 січня 2022 року, яким ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України засуджено до 120 годин громадських робіт (вирок до цього часу не виконувався).

Кримінальний проступок за ч. 1 ст. 190 КК України і один з епізодів злочину за ч. 2 ст. 185 КК України за цим вироком вчинені ОСОБА_4 до постановлення попереднього вироку, а один епізод злочину за ч. 2 ст. 185 КК України після постановлення.

Вирішуючи питання щодо порядку призначення покарання за наявності такого вироку, суд керується правовим висновком, сформульованим Об`єднаною палатою ККС Верховного суду у постанові від 08 лютого 2021 року (справа № 390/235/19, провадження № 51-2177кмо20).

За вказаними висновком, якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька - після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК за сукупністю вироків.

Оскільки за цим вироком ОСОБА_4 засуджується, зокрема, і за вчинення кількох тотожних злочинів, кваліфікованих за ч. 2 ст. 185 КК України, один з яких був вчинений до ухвалення попереднього вироку, а один - після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК України до цих двох епізодів злочинної діяльності застосуванню не підлягають, а остаточне покарання за всіма епізодами злочинної діяльності за ч. 2 ст. 185 КК України підлягає визначенню за правилами ст. 71 КК України.

Таким чином, покарання за сукупністю кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190 КК України за цим вироком та за попереднім вироком підлягає призначенню на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Остаточне покарання за сукупністю вироків, а саме покарання за ч. 2 ст. 185 КК України за цим вироком, та покарання, визначене судом за сукупністю кримінальних правопорушень в порядку ч. 4 ст. 70 КК України, підлягає визначенню шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком. При цьому, менш суворий вид покарання - громадські роботи, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України підлягає переведенню в більш суворий вид покарання арешт, з розрахунку, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців;

-за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за ч. 1 ст. 190 КК України, та покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 січня 2022 року призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за ч. 2 ст. 185 КК України, частково у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт, що згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 15 (п`ятнадцяти) дням арешту, приєднати невідбуту частину покарання, визначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців 15 (п`ятнадцять) днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у загальному розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) гривень.

Речові докази копії документів на речі, що були предметом кримінального правопорушення, договорів фінансового кредиту під заставу та диски для лазерних систем зчитування з записом камер відеоспостереження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

22.02.2022