єдиний унікальний номер справи 531/2106/21
номер провадження 1-кс/531/757/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000505 від 27.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

СВ ВП № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській областіздійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні 0000505 від 27.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 27.09.2021 року до СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Полтава, про те, що 27.09.2021 року близько 08.00 год. в с. Кустолово-Суходілка Михайлівської ТГ Полтавського району Полтавської області, під час оглядових робіт, щодо стану покрівлі на складському приміщенні ангарі, яке належить ТОВ "Каспій Агро" (юридична адреса вул. Незалежності, буд. 6, смт. Диканька, Полтавська область) з будівельних металевих лісів з висоти близько 6 метрів з власної необережності, порушивши правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, впав гр. ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , та від отриманих травм помер.
27.09.2021 дана заява зареєстрована в журналі ЄО заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення СПД №1 ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області під № 1641.
27.09.2021 відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000505, попередня кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 272 КК України.
У ході огляду місця події було вилучено будівельні металеві ліса на колесах синьо-жовтого кольору, які для зручності транспортування до СПД №1 ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області було розібрано на частини: 10 металевих секцій жовтого кольору, 36 металевих розпорних труб, 8 міжсекційних опор синього кольору, 2 металеві опори з колесами, 1 дошка з металевим профілем чорно-червоного кольору.
Завданням арешту будівельних металевих лісів на колесах синьо-жовтого кольору (10 металевих секцій жовтого кольору, 36 металевих розпорних труб, 8 міжсекційних опор синього кольору, 2 металеві опори з колесами, 1 дошки з металевим профілем чорно-червоного кольору), які належать ТОВ "Каспій Агро" (юридична адреса вул. Незалежності, буд. 6, смт. Диканька, Полтавська область), є запобігання можливості їх відчуження, збереження до завершення досудового розслідування в якості речового доказу та прийняття відповідного процесуального рішення.
Підставою для арешту будівельних металевих лісів на колесах синьо-жовтого кольору (10 металевих секцій жовтого кольору, 36 металевих розпорних труб, 8 міжсекційних опор синього кольору, 2 металеві опори з колесами, 1 дошки з металевим профілем чорно-червоного кольору) є те, що вони є знаряддям злочину, а їх відчуження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, що в подальшому може негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник за дорученням ТОВ «Каспій Агро» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про розгляд справи без його участі. Проти накладення арешту не заперечував.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст.172 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про арешт майна за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що в провадженні СВ ВП № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській областіперебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000505 від 27.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 27.09.2021 року до СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Полтава, про те, що 27.09.2021 року близько 08.00 год. в с. Кустолово-Суходілка Михайлівської ТГ Полтавського району Полтавської області, під час оглядових робіт, щодо стану покрівлі на складському приміщенні ангарі, яке належить ТОВ "Каспій Агро" (юридична адреса вул. Незалежності, буд. 6, смт. Диканька, Полтавська область) з будівельних металевих лісів з висоти близько 6 метрів з власної необережності, порушивши правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, впав гр. ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , та від отриманих травм помер.
На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені: копія витягу з ЄРДР, копії рапорту; протокол огляду місця події; пояснення; протокол огляду місця події ; постанова про визнання речовими доказами від 27.09.2021 року та інші матеріали справи, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, 27 вересня 2021 року постановою слідчого СВ ВП №3 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , вилучені вище зазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000505 від 27.09.2021 року.

Таким чином, речі вилучені у ході проведення огляду місця події від 27.09.2021 року підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна -задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження, розпоряджання на тимчасово вилучене майно, а саме будівельні металеві ліса на колесах синьо-жовтого кольору (10 металевих секцій жовтого кольору, 36 металевих розпорних труб, 8 міжсекційних опор синього кольору, 2 металеві опори з колесами, 1 дошку з металевим профілем чорно-червоного кольору), які належать ТОВ "Каспій Агро" (юридична адреса вул. Незалежності, буд. 6, смт. Диканька, Полтавська область).
Дані речові докази зберігати на території СПД №1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Незалежності, 154, смт. Машівка, Полтавської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000505 від 27.09.2021, слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1