ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/973/21
У Х В А Л А

"22" жовтня 2021 р. смт Петриківка
смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000091, суд -
В С Т А Н О В И В:
13.10.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000091.
В поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 винесену старшим слідчим СВ ВП № 10 ДРУП ГУНП з Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.09.2021 по кримінальному провадженні № 0000091 від 19.05.2021.
При цьому, свою скаргу адвокат обґрунтовує тим, 19.05.2021 ОСОБА_4 звернувся із заявою до відділення поліції № 10 Дніпропетровського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про те, що 18.01.2021 року по вулиці Шкільній в с. Мала Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області сталась ДТП за участю автомобіля «Форд Транзіт» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та іншого автомобіля марки Део Ланос р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Заява ОСОБА_4 внесена до ЄРДР Відділення поліції № 10 Дніпропетровського районного управління поліції головного управління Національної поліцаї в Дніпропетровській області, про що був наданий Витяг із датою реєстрації 19.05.2021 за № 0000091.
Однак приймаючи оскаржувану постанову слідчий не проаналізував обставини, на які вказує у своїй заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення. Так в оскаржуваній постанові від 27.09.2021 не враховано очевидні та достатні підстави вважати, що клопотання про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій безпосередньо завдано шкоди, а саме ОСОБА_4 , який отримав при ДТП за участю ОСОБА_6 середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 , яку підтримав ОСОБА_4 , підтримала заявлені вимоги і зазначила, що просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 10 ДРУП ГУНП з Дніпропетровській області від 27.09.2021 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000091 від 19.05.2021.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися. Прокурор надав до суду клопотання про вирішення скарги за його відсутності, та проти задоволення скарги не заперечує.
Заслухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП з Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження N 0000091 внесене 19.05.2021 до Єдиного реєстру досудового розслідування, правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 286 КК України. Заявник в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , який зокрема зазначає, що 18.01.2021 по вул. Шкільній в с. Мала Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області (автодорога С- 044204), сталась ДТП за участю автомобіля «Форд транзит» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіля марки «Део ланос» р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.
Постановою старшого слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП з Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.09.2021 відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000091 від 19.05.2021. Постанова мотивована тим, що на даний час визнати ОСОБА_4 потерпілим в рамках кримінального провадження №0000091 від 19.05.2021 не є за можливе, огляду на те, що в матеріалах провадження наявні документи, які вказують на те, що саме дії ОСОБА_4 , призвели до настання ДТП 18.01.2021 по вул. Шкільній в с. Мала Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди; права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення; за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
З огляду на зазначену процесуальну норму, слідчим у випадку відмови у визнанні потерпілим, виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Не дивлячись на посилання слідчого в постанові про відмову у визнанні потерпілим на вказану норму закону, її приписи слідчим не виконані, зокрема слідчим не проаналізовані обставини, на які вказує у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , не надано належної оцінки доводам заявника щодо отриманих ним тілесних ушкоджень в результаті ДТП, саме в результаті винних дій ОСОБА_6 .
Окрім цього, згідно з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Беручи до уваги положення даних норм, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі слід скасувати постанову слідчого, оскільки така є передчасною, а тому скаргу необхідно задовольнити.
Керуючись статтями 2, 55 303, 305-307, 309, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000091, задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП з Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27 вересня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000091 від 19.05.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя:ОСОБА_1