ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 638/878/19 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3118/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2 Категорія: поновлення процесуальних строків
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , з участю потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_9 , без участі захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуальних строків на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.08.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.08.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002190 від 05.06.2018 року у відношенні ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України, повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1 для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка його подала.

Обвинувачений ОСОБА_7 , не погодившись з вказаною вище ухвалою подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для подальшого судового розгляду.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що після виходу суду до нарадчої кімнати, під час оголошення повного тексу ухвали від 04.08.2021 року а ні він, а ні його захисник присутніми не були. Про існування оскаржуваної ухвали дізнався лише 30.08.2021 року.

Позиція учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений підтримав вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Потерпіла та її представник заперечували проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, позицію обвинуваченого, думку прокурора, позицію потерпілої та її представника, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Виходячи із встановленої п.15 ч.1 ст.7, ст.22 КПК України загальної засади кримінального провадження про змагальність сторін та свободу в поданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, яка передбачає самостійне відстоювання кожною стороною їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, колегія суддів вважає що прокурор не довів того, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.
Згідно вимог п. 2 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції, - протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип re judicata (принцип юридичної визначеності) (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, п.41, від 03.04.2008 року; рішення у справі «Устименко проти України», заява №32053/13, п.47, від 29.10.2015 року).
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що в судовому засіданні, окрім інших, приймав участь обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 .
Окрім того згідно наявного відеозапису судового засідання встановлено, що всі учасники судового засідання були присутні під час оголошення повного тексу оскаржуваної ухвали, у тому числі обвинувачений ОСОБА_7 .
В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції було зазначено, що вона може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Згідно аркуша справи 82 апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла до суду першої інстанції 02.09.2021 року.

Колегія суддів приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження виходить з того, що клопотання про поновлення строку в якому були вказані причини пропуску, як такі, що заслуговують на увагу обвинуваченим не вказані.

Та обставина, що обвинувачений та його захисник не були присутні під час проголошення ухвали від 04.08.2021року, у зв`язку з чим ОСОБА_7 ознайомився з повним тексом ухвали лише 30.08.2021 рок, колегія суддів оцінює критично, оскільки такі обставини спростовуються наявними матеріалами провадження, а саме звуко- та відеозаписом судового засідання від 04.08.2021 року. Викладене свідчить про те, що обвинувачений та його захисник були обізнані про існування оскаржуваної ухвали, а також про порядок її оскарження.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що в поновленні строку обвинуваченому ОСОБА_7 на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.08.2021 року слід відмовити, оскільки ним не наведено поважних причин пропуску вказаного строку.

Прийняте колегією суддів рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не позбавляє права обвинуваченого повторно звернутись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на подачу такої апеляційної скарги із зазначенням поважних причин пропуску строку, передбаченого ст. 395 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 376, ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення йому процесуального строку на оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.08.2021 року постановленої щодо нього ж, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

_____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4