Справа №766/8862/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

потерпілих: ОСОБА_8

ОСОБА_9

представника потерпілої: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001471 від 06.05.2020 (об`єднаного з кримінальними провадженнями під №0001616 від 19.05.2020, №0000312 від 15.08.2020, №0000764 від 30.10.2020) за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 20.12.2012 за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 21.05.2014 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71КК України до 5 років позбавлення волі;

- вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2019 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі (звільнений за відбуттям строку покарання 24.03.2020), -

- у вчиненні кримінальних правопорушень

передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Епізод 1. ОСОБА_6 05.05.2020 в період часу з 11:00 години по 12:00 годину (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за місцем фактичного проживання та реєстрації, а саме: у будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з приміщення ванної кімнати вказаного будинку здійснив крадіжку сталевої ванни радянського виробництва, довжиною 120 см., шириною 70 см., глибиною 38 см., білого кольору, вартість якої могла складати 476 гривень 67 копійок, яка належить ОСОБА_8 , після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Епізод 2. Також ОСОБА_6 18.05.2020 в період часу з 08:00 години до 11:00 години (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за місцем фактичного проживання та реєстрації, а саме: на території домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, з приміщення літньої кухні, що знаходиться на території вище вказаного домоволодіння, вчинив крадіжку циркуляційного насосу «Volks Pumpe» моделі «ZP 25/6 180 мм», вартість якого могла складати 514 гривень 29 копійок, газової металевої плити «Скіфія», радянського виробництва (80-х років), на 4 конфорки, з газовою духовою шафою, вартість якої могла становити 466 гривень 67 копійок, гідроакумулятору горизонтального марки та моделі «Aquatica 779121», об`ємом бака 24 л., вагою 3,8 кг., довжиною 445 мм., шириною 445 мм., висотою 294 мм., вартість якого могла складати 411 гривень 20 копійок, що належить ОСОБА_8 , після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1392 гривні 16 копійок.

Епізод 3. Крім того ОСОБА_6 19.05.2020 в період часу з 07:20 години до 17:20 години (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за місцем фактичного проживання та реєстрації, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно,з приміщення літньої кухні, що знаходиться на території вище вказаного домоволодіння, вчинив крадіжку підлогового газового котла марки «DANI» моделі «Forte 11,5», розмірами: висота 1179 мм., ширина 420 мм., глибина 540 мм., масою 38 кг., об`ємом опалювального приміщення 360 м2, вартість якого могла складати 5875 гривень 80 копійок, групи безпеки котла марки «Коеr 1», з номінальним тиском 10, максимальною робочою температурою 120, вартість якого могла складати 321 гривню 60 копійок, що належить ОСОБА_8 , після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 6197 гривень 40 копійок.

Епізод 4. ОСОБА_6 14.08.2020 близько 17:00 години, перебуваючи за місцем фактичного проживання та реєстрації, а саме: на території домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, з приміщення вказаного будинку, вчинив крадіжку алюмінієвої каструлі об?ємом 4,5 л., вартість якої могла складати 170 гривень, алюмінієвої каструлі об?ємом 6 л., вартість якої могла складати 133 гривні 33 копійки, каструлі з нержавіючої сталі марки «Helios», об`ємом 2,75 л., вартість якої могла складати 545 гривень 70 копійок, каструлі з нержавіючої сталі марки «Helios», об`ємом 3,75 л., вартість якої могла складати 605 гривень 82 копійки, сковороди марки «Tefal» моделі «Cook Right», вартість якої могла складати 348 гривень 54 копійки, ополоника з нержавіючої сталі об`ємом 100 мл. в кількості 2 штук, вартість яких могла складати 140 гривень, двох емальованих мисок, вартість яких могла складати 136 гривень 66 копійок, каструлі марки «Ardesto» моделі «Black Mars», вартість якої могла складати 337 гривень 23 копійки, трьохлітрового бутля, вартість якого могла складати 11 гривень, гідроакумулятора горизонтального марки «Aquatica», вартість якого могла складати 429 гривень 06 копійок, що належать потерпілій ОСОБА_8 , після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2857 гривень 34 копійки.

Епізод 6. ОСОБА_6 28.09.2020 в період часу з 09:00 години до 16:00 години, перебуваючи за місцем фактичного проживання та реєстрації, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно з приміщення вказаного будинку, вчинив крадіжку телевізора марки «Panasonic» моделі «Viera», вартістю 3266 гривень 66 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_8 , після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Епізод 7. Крім того ОСОБА_6 29.09.2020 в період часу з 10:00 години до 18:00 години, перебуваючи за місцем фактичного проживання та реєстрації, а саме: на території домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, з приміщення вказаного будинку, вчинив крадіжку цифрового тюнера марки «Strong» моделі «RST 8500 HD DVB-T2», вартістю 340 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_8 після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Епізод 8. 30.09.2020 ОСОБА_6 в період часу з 10:00 години до 18:00 години перебуваючи за місцем фактичного проживання та реєстрації, а саме: на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений па таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, з приміщення вказаного будинку, вчинив крадіжку праски марки «Zelmer» моделі «ZIR1125T», вартістю 319 гривень 67 копійок, яка належить потерпілій ОСОБА_8 , після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Епізод 5. ОСОБА_6 27.09.2020 близько 15:00 години, перебуваючи за місцем фактичного проживання та реєстрації, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій умисел на крадіжку, але його злочинні дії було викрито потерпілою ОСОБА_8 , яка останньому зробила зауваження, але ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії відкрито для потерпілої заволодів її майном, а саме: мобільним телефоном торгівельної марки «Hyawei» моделі «Y6 Pro», золотистого кольору, вартістю 1000 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_8 та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Епізод 9. Також ОСОБА_6 07.11.2020 близько 10:30 години, знаходячись біля будинку №19 по вул. Ціалковського в м. Херсон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно безпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров?я особи, яка зазнала нападу, що виявилось в нанесені ОСОБА_6 чисельних ударів руками в область голови та ногою в область правого гомілково-ступеневого суглобу потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинив останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я та легкі тілесні ушкодження,після чого відкрито для потерпілого заволодів з кишені курточки його мобільним телефоном торгівельної марки «LG» моделі «L Bello Dual D 335», в корпусі чорного кольору, вартістю 650 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров?я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Епізод 10. Крім того ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 29.10.2020 близько 17:00 години (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в м. Херсоні поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, придбав (більш точне місце не встановлено досудовим розслідуванням), шляхом присвоєння зірваної речовини рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс загальною масою 67,92 г. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_6 зберігав при собі без мети збуту, з метою особистого вживання, до моменту виявлення та вилучення зазначеного наркотичного засобу 29.10.2020 в період часу з 22:41 години до 23:01 години за адресою АДРЕСА_1.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за фактом заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_8 та незаконного придбання та зберігання наркотичної речовини визнав повністю, не заперечував проти обставин, встановлених під час проведення досудового розслідування. Проти задоволення судом цивільних позовів не заперечував, зауваживши, що можливості їх відшкодувати не матиме.

Так вина обвинуваченого, окрім його показів, підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами.

Епізод 1.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що 05.05.2020 приблизно о 08:00 годині дня прийшов додому, АДРЕСА_1 , де проживав разом з матір`ю - потерпілою ОСОБА_8 . Останньої вдома не було, тому попросив товариша зняти металеву ванну, пояснивши, що буде ремонт і треба звільнити кімнату. Разом зняли ванну, яка була в будинку на кухні, загрузили її в тачку, з якою прийшов товариш, та здали у пункті прийому металобрухту по вул. Ракетній в м. Херсоні. За викрадене отримав 100 гривень, які витратив на власні потреби.

Показання обвинуваченого в наведеній частині підтверджені і протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2020 з додатком у вигляді відеозапису (том 1, а.п. 252-255) за участю ОСОБА_6 , який пояснив та продемонстрував, що 05.05.2020 в період часу з 11:00 години по 12:00 години за місцем фактичного проживання та реєстрації, а саме: у будинку АДРЕСА_2 , з приміщення ванної кімнати здійснив крадіжку сталевої ванни радянського виробництва, білого кольору.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 05.05.2020 повернувшись з роботи, виявила зникнення сталевої ванни з приміщення будинку АДРЕСА_2 . Зателефонувала в поліцію та повідомила про вчинену крадіжку. Через декілька днів від сусідів довідалась, що крадіжку вчинив її син - ОСОБА_6 .

Так показання як потерпілої, так і обвинуваченого в частині місця вчинення крадіжки підтверджено протоколом огляду місця події від 05.05.2020 з фото таблицею до нього, згідно якого оглянуто приміщення ванної кімнати в будинку АДРЕСА_2 , де при вході до приміщення ванної кімнати прямо розташована пральна машина, з правої сторони знаходиться інше приміщення, де була розташована металева ванна білого кольору, з лівої сторони розташований умивальник. Встановлено відсутність ванни.

Свідок ОСОБА_11 дав суду показання, про те, що 05.05.2020 в денний час до нього прийшло двоє невідомих йому чоловіків та запропонували придбати у них металеву ванну виробництва радянських часів. Один з них сказав, що вона йому не потрібна. Він зі свого боку придбав її для використання під час будівництва, гривень за сто. Під час досудового розслідування він повернув ванну добровільно, крім того за фото впізнавав обвинуваченого як того хто продав йому ванну.

Показання свідка ОСОБА_11 в частині вказівки на особу, яка продала йому сталеву ванну, засвідчено протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2020, відповідно до якого ОСОБА_11 впізнав особу на фото під №2, на якому зображено ОСОБА_6 , як такого, що 06.05.2020 продав йому ванну білого кольору.

З протоколу огляду від 08.05.2020 з додатком у вигляді фототаблиці вбачається, що ОСОБА_8 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 (з письмового дозволу свідка ОСОБА_11 ) впізнала як належну їй ванну, яку зі слів ОСОБА_11 він придбав у обвинуваченого.

Індивідуальні особливості викраденого 05.05.2020 ОСОБА_8 встановлено протоколом огляду від 25.05.2020, відповідно до якого оглянуто вилучену в ході огляду місця події від 08.05.2020, а саме: металеву ванну, білого кольору, яка має довжину 120 см., ширину 70 см., глибину 38 см, та має ознаки впливу іржі.

Висновок експерта від 14.05.2020 №1044-МТ свідчить про те, що ринкова вартість ванни сталевої, радянського виробництва, довжиною 120 см., шириною 70 см., глибиною 38 см., білого кольору, що була у використанні станом на момент вчинення злочину, а саме: 05.05.2020 могла становити 476 гривень 67 копійок.

Свідок ОСОБА_12 дала суду показання, про те, що на початку травня 2020 року з ОСОБА_13 перебувала перед своїм двором та бачила як ОСОБА_6 виносив з двору своєї матері - ОСОБА_8 сталеву білу ванну. Йому допомагав інший невідомий чоловік. Вони разом пішли в бік вул. Ракетної

Показання свідка ОСОБА_12 , в частині твердження щодо вчинення протиправних дій саме обвинуваченим підтверджені протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2020. Так свідок на фото під №2 впізнала ОСОБА_6 , який вчинив крадіжку ванни з будинку АДРЕСА_2 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2020 вбачається, що свідок ОСОБА_13 впізнала особу зображену на фото №2 за сукупністю зовнішніх ознак обличчя, яка 06.05.2020 об 11:00 годині по АДРЕСА_1 вкрала ванну. Так на вказаному фото зображено обвинуваченого ОСОБА_8 .

Епізод 2.

Обвинувачений ОСОБА_6 дав покази про те, що 18.05.2020 приблизно о 08:00 годині зайшов до кухні, яка не закривалась і доступ до неї був вільним, у домоволодінні АДРЕСА_2 , де проживав спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_8 . Там забрав, газову плиту та циркуляційний насос, що стояв біля котла, а також акумулятор. Все викрадене здав в пункті прийому металобрухту, за що отримав 50 гривень, які витратив на власні потереби.

Потерпіла ОСОБА_8 дала суду показання про те, що по поверненню з роботи 18.05.2020 виявила зникнення з кухні газової плити, акумулятора та насосу, про що одразу повідомила поліцію, яка провела огляд місця події та встановила свідків крадіжки.

Протоколом огляду від 18.05.2020 з фото таблицею до нього, за участю потерпілої ОСОБА_8 , встановлено місце вчинення злочину та зафіксовано порушення порядку речей у приміщенні кухні в домоволодінні АДРЕСА_2 . Так оглянуто приміщення літньої кухні, куди вхід здійснюється через дерев`яні двері, на яких відсутній замикаючий механізм, двері відкриті. При вході до кухні зліва розташований стіл-тумба на якому знаходиться кришка від газового котла, справа від входу стоїть газовий котел. Можна зробити висновок, що порядок речей в приміщенні порушено.

Свідок ОСОБА_14 дав суду показання, про те, що в травні місяці 2020 року в денний час за місцем його проживання по АДРЕСА_4 ОСОБА_8 прийшов до нього та запропонував купити у нього насос від опалювального котла. Він погодився, бо обвинувачений сказав, що будуть міняти котел, тому насос не підходить, та придбав його за 200 гривень.

Так відповідно до протоколу огляду від 20.05.2020 з фото таблицею до нього ОСОБА_14 , про що свідчить відповідна письмова заява, дозволив оглянути ділянку за адресою: АДРЕСА_4 , та в подальшому добровільно видав працівникам поліції з`єднувані пластикові труби; циркуляційний насос «Volks Pumpe» моделі «ZP 25/6 180 мм»; гідроакумулятор марки «Aquatica».

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2020 засвідчено той факт, що свідок ОСОБА_14 впізнав на фото під №3, за характерними рисами обличчя, із зображенням ОСОБА_6 як особи, яка 18.05.2020 продала йому циркуляційний насос, з`єднувану пластикову трубу та гідроакумулятор за 400 гривень.

Вартість викраденого 18.05.2020 у потерпілої ОСОБА_8 майна підтверджена висновком експерта №1305-МТ від 23.06.2020, відповідно до якого ринкова вартість циркуляційного насосу «Volks Pumpe» моделі «ZP 25/6 180 мм» могла складати 514,29 гривень, газової металевої плита «Скіфія», радянського виробництва (80-х років), на 4 конфорки, з газовою духовою шафою, могла складати 466,67 гривень, з`єднувані пластикові труби діаметром 50 мм, довжиною 3 м., товщиною стінки 1 мм. - могла складати 53,34 гривень, гідроакумулятору горизонтального марки та моделі «Aquatica779121», об`ємом бака 24 л., вагою 3,8 кг, довжиною 445 мм, шириною 445 мм, висотою 294 мм. - могла складати 411,20 гривень.

Епізод 3.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що 18.05.2020 зняти котел в кухні не зміг, тому зробив це 19.05.2020, також в ранковий час, за відсутності потерпілої. Котел також продав на пункті прийому металобрухту.

Потерпіла ОСОБА_8 надала покази, що 19.05.2020 перебувала на роботі, по поверненню зі слів сусіда довідалась, що ОСОБА_6 викрав газовий котел, який використовувався для опалення будинку. Напередодні через вчинення обвинуваченим іншої крадіжки попросила сусіда допомогти заховати в будинку пральну машинку, оскілки кухня не закривалась, проте котел зрізати не стали, а вже наступного дня його теж викрали.

На підтвердження своєї позиції щодо викраденого майна потерпілою ОСОБА_8 було надано копії документів на викрадений газовий котел, про що свідчить відповідна заява останньої, які було оглянуто, про що свідчить протокол огляду від 17.06.2020, згідно якого керівництво з експлуатації 001-01.00.00-2 РЭ, відривний талон №2 на гарантійний ремонт.

Вартість викраденого майна, огляд документів на яке проведено, підтверджена висновком експерта №1307-МТ від 18.06.2020. Так ринкова вартість газового котла марки «DANI» моделі «Forte 11,5», розмірами: висота 1179 мм., ширина 420 мм., глибина 540 мм., масою 38 кг., об`ємом опалювального приміщення 360 м2 - могла складати 5875 гривень 80 копійок, групи безпеки котла марки «Коег 1», з номінальним тиском 10, максимальною робочою температурою 120 - могла складати 321,60 гривень.

Так відповідно до протоколу огляду від 19.05.2020 проведено огляд будівлі АДРЕСА_2 , де вхід до двору здійснюється через металеву хвіртку, прямо знаходиться недобудоване приміщення з дверима без замку. В середині вказаного приміщення безлад в хаотичному порядку, приміщення у вільному доступі без замків на вході.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2020, свідок ОСОБА_15 впізнав особу ( ОСОБА_6 ) на фото під №3, за характерними рисами обличчя, який в другій половині 19.05.2020 пропонував йому придбати газовий котел.

Показання обвинуваченого в частині здійснених крадіжок 18 та 19 травня 2020 (епізоди №2, №3) підтверджені і протоколом проведення слідчого експерименту від 30.06.2020 за участю ОСОБА_6 з додатком у виді відеозапису. Так під час проведеної слідчої дії ОСОБА_6 у домоволодінні АДРЕСА_2 , розказав та продемонстрував за яких обставин, та яким способом здійснив крадіжку газової плити та гідроакумулятора. Також продемонстрував обставини вчинення крадіжки газового котла.

Епізод 4.

Обвинувачений ОСОБА_6 дав покази, що 14.08.2020 біля 17:00 години прийшов додому ( АДРЕСА_1 ). Потерпілої вдома не було, тому він цим скористався та зайшов до кухні, яка була відкритою, зібрав там посуд - каструлі, сковорідки, миски, ополовники, частину з яких продав на металолом, а частину продав невідомим особам.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 14.08.2020 ввечері, коли повернулась додому, то виявила, що з кухні зникли алюмінієві каструлі, сковорідка «Тефаль», дві залізні каструлі, емальовані миски, ложки, ополовники, а також гідроакумулятор. Зазначила, що кухня на той момент вже закривалась, проте обвинувачений пошкодив вікно і потрапив всередину, звідки все і викрав.

Протоколом огляду місця події від 29.09.2020 засвідчено факт порушення загального порядку речей в будинку АДРЕСА_2 . За участю потерпілої ОСОБА_8 встановлено відсутність каструлей, сковорідок та гідроакумулятору.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2020 вбачається, що свідок ОСОБА_16 впізнав на фото із зображенням ОСОБА_6 чоловіка, який пропонував купити у нього каструлі, сковорідки та інші предмети.

Згідно висновку експерта від 09.10.2020 №2050-МТ ринкова вартість каструлі алюмінієвої радянського виробництва об`ємом 4,5 л. могла складати 170 гривень. Ринкова вартість каструлі алюмінієвої радянського виробництва об`ємом 6 л. могла складати 133 гривні 33 копійки.

Ринкова вартість каструлі з нержавіючої сталі марки «Helios», об`ємом 2,75 л., могла складати 545 гривень 70 копійок. Ринкова вартість каструлі з нержавіючої сталі марки «Helios», об`ємом 3,75 л., могла складати 605 гривень 82 копійки (висновок експерта від 08.10.2020 №2060-МТ).

Ринкова вартість сковороди марки «Tefal» моделі «Cook Right», могла складати 348 гривень 54 копійки (висновок експерта від 09.10.2020 №2048-МТ).

Ринкова вартість ополоника з нержавіючої сталі об`ємом 100 мл. в кількості 2 штук, могла складати 140 гривень (висновок експерта від 08.10.2020 №2059-МТ).

Вартість двох емальованих мисок могла складати 136 гривень 66 копійок (висновок експерта від 09.10.2020 №2047-МТ), вартість каструлі марки «Ardesto» моделі «Black Mars», могла складати 337 гривень 23 копійки (висновок експерта від 09.10.2020 №2052-МТ), вартість трьохлітрового бутля, могла складати 11 гривень (висновок експерта від 09.10.2020 №2051-МТ), ринкова вартість гідроакумулятора горизонтального марки «Aquatica», могла складати 429 гривень 06 копійок (висновок експерта від 09.10.2020 №2049-МТ).

Епізод 5.

ОСОБА_6 пояснив, що вдень 27.09.2020 повернувся додому, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Побачив, що мати - ОСОБА_8 поставила для заряджання свій мобільний телефон. Коли вона його побачила, то хотіла забрати телефон, проте він випередив її і не зважаючи на її зауваження забрав телефон з собою. В подальшому його продав, а гроші витратив на себе.

Потерпіла ОСОБА_8 дала показання про те, що приблизно о 15:00 годині 27.09.2020 перебувала вдома, готувала їсти. Телефон («Хюавей» золотистого кольору, приблизною вартістю 5000 гривень) був на зарядці неподалік неї. Двері до кухні були відкриті, тому ОСОБА_6 , який був у стані алкогольного або іншого сп`яніння зайшов до кухні, спочатку щось кричав, скакав. Вона просила його заспокоїтись. У той момент коли знімала телефон з зарядки і мала покласти його на край стола, відчула легкий поштовх в спину і не встигши покласти телефон, ОСОБА_6 вихопив його та побіг у невідомому напрямку. Намагалась наздогнати його, кричала навздогін, навіть сусіди повибігали на її галас.

Під час огляду місця події, про що складено відповідний протокол від 27.09.2020 за участі потерпілої ОСОБА_8 встановлено місцезнаходження мобільного телефону «Hyawei» до його викрадення обвинуваченим.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.10.2020 вбачається, що свідок ОСОБА_17 впізнав серед представлених фото зображення обвинуваченого ОСОБА_6 , який пропонував йому купити телевізор, телефон та інші предмети.

Ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Hyawei» моделі «Y6 Pro», золотистого кольору, оперативна пам`ять 2 Гб, вбудованої пам`яті 12 Гб, перебував у використанні, у робочому стані, без тріщин і дефектів, без заводських та додаткових комплектуючих, який був куплений три роки тому за 9999 гривень у новому стані станом на 27.09.2020 могла становити 1000 гривень (висновок експерта від 21.10.2020 №2150-МТ).

Епізод 6.

Обвинувачений ОСОБА_6 дав показання про те, що наступного дня після крадіжки телефону прийшов додому знову п`яним. Розбив вікно в будинок, заліз всередину, звідки виніс телевізор.

Потерпіла ОСОБА_8 дала покази про те, що наприкінці вересня 2020 року повернулась додому біля 15:00 години. Побачила, що до будинку вибито вікно. Коли зайшла всередину, то її батько, який постійно вдома і не виходить, сказав, що приходив ОСОБА_6 та забрав телевізор. Телевізор був марки «Панасонік» та стояв в кімнаті батька. Свого часу купувала його приблизно за 3500 гривень.

Відповідно до товарного чеку від 19.09.2017 вартість телевізора марки «Panasonic» становила 3900 гривень.

Епізод 7.

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_8 пояснили, що за обставин аналогічних обставинам викрадення телевізора, ОСОБА_6 29.09.2020 викрав з кімнати тюнер до телевізора.

Так ринкова вартість цифрового ефірного ресивера марки «Strong» моделі «RST 8500 HD DVB-T2» станом на 29.09.2020 могла становити 340 гривень (висновок експерта від 21.10.2020 №2149-МТ).

Епізод 8.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що 30.09.2020 знову прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де потайки від матері ( ОСОБА_8 ), зняв з вікна клейонку, якою воно було закрито, після чого з кімнати виніс праску.

Потерпіла ОСОБА_8 дала покази, що 30.09.2020 ОСОБА_6 за її відсутності викрав праску, яка стояла на столі в кімнаті. Праска фірми «Зелмер», купували приблизно декілька років назад за 550 гривень. Праску їй так і не повернули.

Відповідно до висновку експерта від 20.10.2020 №2152-МТ ринкова вартість праски марки «Zelmer» моделі «ZIR1125T», яка була у використанні, у робочому стані, без додаткових комплектуючих, тріщин та інших дефектів, була придбана 2 роки тому у новому стані, станом на 30.09.2020 могла становити 319 гривень 67 копійок.

Епізод 9.

З приводу нападу на ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково, заперечивши ту обставину, що напав на останнього саме з метою заволодіння телефоном. Між ними виник конфлікт, під час якого вони стали битись. Вже в процесі нанесення ударів один одному, він підхопив мобільний телефон ОСОБА_9 та пішов у своїх справах. Викрадене в подальшому продав.

У той же час показання обвинуваченого, надані суду спростовуються нступними дослідженими та перевіреними судом доказами.

Так відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.11.2020 ОСОБА_6 на місці показав та продемонстрував, що 07.11.2020 він з потерпілим ОСОБА_9 в районі вул. Тарлє взяли жмут кабелю, який змотали та понесли здати на металолом. Коли йшли, то потерпілий через перебування в стані алкогольного сп?яніння впав та ударився обличчям об землю. Коли прийшли на пункт прийому, то їм відмовили у купівлі кабелю. ОСОБА_18 відійшов від нього. Коли ж він підійшов до ОСОБА_9 , то вони ще покурили і він попросив у нього гроші, на що потерпілий відмовив. Він тоді два рази вдарив потерпілого в область колінної чашечки, потім штовхнув його в груди і потерпілий впав і вдарився головою об землю. Після того він крутив потерпілому руки та бив. Знайшов у потерпілого в кармані мобільний телефон та гроші в сумі приблизно 30 гривень, які забрав собі. Залишивши потерпілого пішов на зупинку і поїхав на Центральний ринок, де продав мобільний телефон.

Показання обвинуваченого спростував і потерпілий ОСОБА_9 , який суду пояснив, що на початку листопада 2020 року ОСОБА_6 попросив його допомогти перенести якійсь кабель. Коли принесли його до пункту прийому металу, то там його не прийняли, тому пішли назад. У нього розв`язався шнурок, присів його поправити і в цей момент відчув удар по голові, після чого ОСОБА_6 в буквальному розумінні слова став по ньому топтатись, нанісши при цьому ще ряд ударів. Заперечив проти тієї обставини, що між ними був конфлікт, оскільки обвинувачений безпричинно наніс йому перший удар. Під час нанесення ударів ОСОБА_6 забрав у нього мобільний телефон «LG» з карману та гроші в сумі приблизно 40 гривень.

Аналогічної позиції дотримувався потерпілий і під час проведення слідчого експерименту (протокол проведення слідчого експерименту від 18.11.2020). Так ОСОБА_9 пояснив та продемонстрував, що він разом з ОСОБА_6 07.11.2020 пішов в район вул. Тарлє, де останній взяв жмут кабелів і вони разом прийшли до пункту прийому металу по вул. Ціалковського, проте чоловік який приймає метал - відмовив їм. Він вирішив піти геть та відійшовши від обвинуваченого в бік, присів на корточки. У цей момент обвинувачений ОСОБА_6 наніс йому правою рукою кулаком в праву частину обличчя удар, від чого він впав на землю. Після того ОСОБА_6 почав його давити вагою свого тіла в тулуб та наносив удари по голові. Він став втрачати свідомість. У той момент коли тільки впав на землю, ОСОБА_6 почав лазити у нього по карманах та витягнув звідти мобільний телефон та гроші.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2020 вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 серед представлених фотографій впізнав зображення ОСОБА_6 , який 07.11.2020 наніс йому удари та заволодів його телефоном.

Показання потерпілого в частині спричинення обвинуваченим йому тілесних ушкоджень підтверджені висновком експерта №836 від 24.11.2020, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлено закритий перелом зовнішньої кісточки правого гомілково-ступеневого суглобу, синець правої гомілки, синець, садна ділянки правого ока та правої скроні, садно правого коліна, які виникли від дії тупими предметами, не виключено 07.11.2020.

Закритий перелом зовнішньої кісточки правого гомілково-ступеневого суглобу, синець правої гомілки відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я. Синець, садна ділянки правого ока та правої скроні, садно правого коліна відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень ОСОБА_9 їх виникнення за обставин та способом , вказаним в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 , а саме: синець, садна ділянки правого ока та правої скроні - від удару тупим предметом, садна правого коліна - при падінні на тверду поверхню, закритого перелому зовнішньої кісточки правого гомілково-ступеневого суглобу, синця правої гомілки - при стрибках ногами нападника на праву гомілку ОСОБА_9 не виключається.

Висновком експерта №426/836 від 25.11.2020 підтверджено, що характер отриманих ОСОБА_9 тілесних ушкоджень співвідноситься з даними отриманими під час проведення слідчого експерименту за участю останнього.

Ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «LG» моделі «L Bello Dual D 335», об`ємом пам`яті 1/8 Gb, у корпусі чорного кольору, який був у справному стані, мав тріщини у правому нижньому куті екрану, котрий перебував в експлуатації до моменту крадіжки, тобто до 07.11.2020, вказаний телефон був без додаткових комплектуючих та аксесуарів, придбаний в 2019 році, станом на 07.11.2020, могла складати 650 гривень (висновок експерта від 19.11.2020 №2368-МТ).

Епізод 10.

Обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що у жовтні 2020 року по вул. Космічній знайшов пакунок з коноплею, яку забрав з собою для особистого вживання. Приніс додому за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 , де знайдене перебувало до вилучення працівниками поліції 29.10.2020.

Так з протоколу огляду місця події від 29.10.2020 з відеозаписом до нього вбачається, що в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на ділянці місцевості неподалік АДРЕСА_1 перебуває ОСОБА_6 з пакетом в руках. На проханням представників поліції показав та віддав пакет, в якому при огляді виявлено речовину схожу на коноплю, що під час огляду підтвердив і обвинувачений.

Відповідно до висновку експерта від 05.11.2020 №1864-НР не висушена крупно подрібнена речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору зі специфічним запахом є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину - 67,92 г.

Суд вважає, що наведені показання потерпілих та свідків, а також решта досліджених в судовому засіданні доказів повністю підтверджують час, місце та обставини, вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень. Допитані в судовому засіданні свідки та потерпілі давали послідовні показання, які узгоджуються як між собою, так і з рештою доказів, тому ставити їх під сумнів суд підстав не має.

Оцінюючи заперечення обвинуваченого в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «П ро судову практику у справах про злочини проти власності» розбій як злочин проти власності - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за ст. 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Так, показаннями потерпілого так і самого обвинуваченого під час проведення слідчого експерименту підтверджено той факт, що він раптово наніс удар ОСОБА_9 , що співвідноситься з визначенням нападу, притаманним саме для розбою, що потягло за собою спричинення тілесних ушкоджень середнього та легкого ступеня тяжкості потерпілому. На ту обставину, що метою нападу було саме заволодіння майном, вказує те, що ОСОБА_6 , досягнувши своєї мети, а саме: заволодівши грошовими коштами та телефоном, залишив місце вчинення злочину, а привласненим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Отже, позиція ОСОБА_6 є неспроможною і може свідчити лише про бажання уникнути відповідальності за вчинене, а тому суд розцінює її як обраний спосіб захисту і до уваги не приймає, як така що спростовується послідовними та узгодженими показати потерпілого, спроможність яких підтверджена дослідженими судом висновками судово-медичного експерта.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, але у 2010 році встановлено діагноз F 10.2 (розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності), раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, за що має непогашені судимості, проте належних висновків не зробив та продовжив вчинення протиправних дій, які вчиняв систематично, протягом нетривалого періоду часу відносно своєї матері - ОСОБА_8 , завдану матеріальну шкоду не відшкодував і відповідних заходів не вживав, перед потерпілими протягом судового розгляду жодного разу не вибачився, відповідно обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом встановлено не було.

З досудової доповіді від 14.07.2020 вбачається, що враховуючи особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній рівень ризику шкоди життю і здоров`ю, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень, обмежень для призначення якого з огляду на вимоги ч. 3 ст. 61 КК України згідно матеріалів кримінального провадження не вбачається, а також із обов`язковим застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого та буде достатнім для попередження вчинення нових злочинів.

При вирішенні заявлених позовних вимог потерпілою ОСОБА_8 , які ОСОБА_6 визнав повністю, та потерпілого ОСОБА_9 суд приходить до наступних висновків.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я , у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів , у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна , у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ст. 23 ЦК України)

Враховуючи ту обставину, що під час судового розгляду встановлена особа, внаслідок протиправних дій якої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдана матеріальна шкода, обвинувачений розмір заявлених вимог не оспорює, тому з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 підлягає стягненню завдана матеріальна шкода у загальній сумі 18664,07 гривень, а також на користь ОСОБА_9 підлягає стягненню завдана матеріальна шкода у сумі 650 гривень.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь потерпілого суд враховує обставини справи, в тому числі і характер спричинених тілесних ушкоджень, доводи викладені потерпілим в обґрунтування розміру заподіяної шкоди, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про те, що цивільний позов ОСОБА_9 в частині стягнення моральної шкоди підлягає повному задоволенню зі стягненням 10000 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 124, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.186 КК України у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 5 (п?яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років 6 (шість) місяців.

* Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_6 залишити без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання рахувати з 10.11.2020.

* Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 9729 (дев`яти тисяч семисот двадцяти дев`яти) гривень 66 (шістдесяти шести) копійок.

* Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 18664 (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 07 (сім) копійок.

* Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 650 (шістсот п`ятдесят) гривень та в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень.

Речові докази:

* металеву ванну білого кольору радянського виробництва; циркуляційний насос «Volks Pumpe» моделі «ZP 25/6 180 мм»; з`єднувані пластикові труби на 4 секції; гідроакумулятор горизонтальний марки та моделі «Aquatica 779121», об`ємом бака 24 л. - вважати повернутими власнику, а саме: потерпілій ОСОБА_8 ;

* змив речовини біологічного походження на марлевий тампон з поверхні пластикових труб опалення, недопалок цигарки з асфальту перед входом до літньої кухні, 2 СТ зі слідами папілярного узору з внутрішньої поверхні вхідних дверей літньої кухні; особливо небезпечну наркотичну речовину, обіг якої заборонено канабіс, після проведення експертизи запаковано до сейф-пакету №5242248 - знищити;

* фотокопії документів, наданих потерпілою ОСОБА_8 ; накопичувач з відео файлом 16Х DVD-R, що запакований до паперового пакету - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1