overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/201/3859/2021
УХВАЛА
Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про повернення тимчасово вилученого майна,

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суддя слідчий вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

керуючись ст.ст. 169, 174, 309, 369-372, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про повернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області або іншу уповноважену особу, яка здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017, внесеного до ЄРДР 26.04.2021р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, негайно повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 , вилучене 15.12.2021р., а саме, комп`ютерну техніку:

1. Ноутбук HP AX 201D2W

2. Ноутбук HP S/N:END 6547DX4

3. Ноутбук ACER S/N NHQ3MEVO28835040A23400

4. Ноутбук DELL S/N: 5CK8NB2

5. ПК OPTIPLEX N 4CPXQ4d

6. Ноутбук LENOVO G570,S/N:CB13566435

7. Ноутбук HP N 00192-487-079-258

8. Ноутбук HP PRO BOOK 4730S

9. Ноутбук HP 250

10. Ноутбук HP N 00196-196-861-704

11. Ноутбук HP N 00144-035-220-984

12. Ноутбук HP 2E62OA BH5

13. Ноутбук FUJITSU N FP10336IB2

14. Ноутбук ACER N6060B0559001

15. MACBOOK AIR S/N CO2TFe4bH3QP

16. Ноутбук ACER N6

17. MACBOOK AIR S/N CO2LCAGPF5V7

18. Ноутбук ACER N 0654-11-6534

19. Ноутбук ACER S/N LXPLX020420090A5272000

20. Ноутбук DELL s/n:4B5D5N1

21. Ноутбук DELL S/N:1HHV121

22. MACBOOK AIR S/N CO2U32B6DRVC

23. Ноутбук ASUS N B7NOAS435397298

Мобільні телефони:

1. iPhone 6

2. Samsung J7 Prime

3. Iphone XR

4. Honor

5. iPhone XS

6. Iphone 11

7. Realme RMX 3363

8. ІPhone XS Max

9. Iphone 6

10. IPhone 11 Pro

11. IPhone X maх

12. Xiaomi

13. Redmi 6A

14. Samsung Galaxy S21під час майно, а саме:

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 06 січня 2022 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
10 січня 2022 року

м. Київ
справа № 331/1476/19

провадження № 51- 3446 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2021 року стосовно засудженого ОСОБА_5 ,
установив:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України до покарання: за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки; за ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 22 804 грн. 82 коп. та моральну шкоду в сумі 600 000грн., а всього стягнуто 622 804 грн. 82 коп.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволено частково.
Вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_5 в частині призначеного йому покарання змінено.
Призначено ОСОБА_5 покарання: за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки; за ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
В решті вирок суду залишено без змін.
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_4 ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2021 року стосовно засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
10 січня 2022 року
м. Київ
справа № 404/5101/18
провадження № 51- 2187ск 21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 10 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Засуджений ОСОБА_2 у касаційній скарзі висловив прохання про зупинення стосовно нього виконання вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2021 року та ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року,проте Суд не знаходить обґрунтованих підстав необхідності такого зупинення, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання стосовно нього вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2021 року та ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року.
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
11 січня 2022 року м. Київ провадження №51- 5014 ск 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 8 червня 2021 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:
Витребувати з Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження № 1-кп/415/215/21 (справа № 415/3146/19) щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 лютого 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10 січня 2022 року
м. Київ
справа № 751/7406/20
провадження № 51-5365ск21
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від

16 березня 2021 року та на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 24 червня 2021 року і
встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

постановила:
Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (справа №751/7406/20).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
2022 року січня місяця 11 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000839 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2021 року, відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ст. 126-1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ст. 126-1 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акта не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000839 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2021 року, відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ст. 126-1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13:10 годину 11.01.2022 року в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Почтовик

11.01.2022
Справа № 204/38/22
Провадження № 1-в/204/49/22
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

11 січня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2022 року до суду надійшла заява представника Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення її захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 21 січня 2022 року о 13 годині 00 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/788/20
УХВАЛА
про поновлення судового провадження

11 січня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, оголошено в розшук, судове провадження зупинено до розшуку ОСОБА_3 .

11 січня 2021 року ОСОБА_3 був доставлений до суду, його розшук припинено.

У зв`язку з наведеними обставинами судове провадження по цій справі слід поновити та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 12 січня 2022 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1983/21
Провадження № 1-кс/192/12/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

11 січня 2022 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000516від 06 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_2 ,

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000516від 06 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 13 годині 30 хвилин 14 січня 2022 року.

Головуючий: слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/9/22
УХВАЛА

10.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002747 від 21.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов затверджений прокурором указаний обвинувальний акт у вчинені ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обвинувальному акті викладено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ознайомившись із обвинувальним актом, який містить клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та доданими документами, а саме: письмовою заявою обвинуваченого, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмовою заявою потерпілого щодо роз`яснення ч.2 ст. 302 КПК України, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками про отримання копії обвинувального акту, матеріалами досудового розслідування, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, якщо під час досудового розслідування, підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи викладене, а також те, що необхідності призначення розгляду обвинувального акту в судовому засіданні щодо вчинення кримінального проступку з викликом учасників кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт підлягає розгляду в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 302, 381 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у строки, визначені ст. 382 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/298/22
УХВАЛА
Іменем України

11.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором, про привід,-
установив:

у провадженні перебувають матеріали кримінального провадження №0000264 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід підозрюваного для допиту, оскільки останній на виклики слідчого від 24.12.2021р. та 10.01.2022р. не з`явився. В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав.
Заслухавши прокурора, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000264 вбачається внесення відомостей стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час досудового розслідування рішення про здійснення приводу приймається слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як убачається з матеріалів клопотання, 24.12.2021р. ОСОБА_4 подано клопотання про перенесення на іншу дату у зв`язку з відпусткою адвоката, та як вбачається корінця повістки від 10.01.2022р., ОСОБА_4 викликано на допит на 11.01.2022р., тобто в порушення вимог ч.8 ст.135 КПК України.

Встановивши, що при здійсненні виклику, не дотримано порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 135, 140, 142 КПК України,-

постановив:

у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1