Справа №297/275/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІР ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000926 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в порядку ст. 89 КК України, не судимого, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:

26 листопада 2018 року, у невстановлений час, у вечірній період доби, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник через гаражне приміщення до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , таємно викрав з шафи, яка знаходилася в спальній кімнаті на другому поверсі, одноствольну гладкоствольну мисливську рушницю 32-го калібру, марки «Іж-17», із серійним номером « НОМЕР_1 », вартістю 2 913, 00 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що в кінці листопада 2018 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, ввечері,проник через гаражне приміщення до одного з будинків, що по АДРЕСА_3 . Переконавшись, що в будинку нікого не має, викрав з шафи, яка знаходилася в одній із кімнат на другому поверсі, мисливську рушницю. Ствердив, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не вчиняти.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив кримінальне провадження розглянути без його участі (а.с. 51).
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в порядку ст. 89 КК України є не судимим (а.с. 87-89), суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, суд відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, враховує як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого.
Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_5 в порядку ст. 89 КК України, не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, враховуючи спосіб життя обвинуваченого, інформацію, що характеризує його особистість, високий ризик вчинення повторного правопорушення, високий ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у.т.ч. окремих осіб) (а.с. 67-70).
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України, вважає звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Речові докази: одноствольну гладкоствольну мисливську рушницю 32-го калібру, марки «Іж-17» із серійним номером « НОМЕР_1 », яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , суд вважає, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили повернути останньому, як власнику (а.с. 77-78).

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з наведеним, суд вважає стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3 289, 00 грн. (а.с. 79-81).

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосований ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 30.01.2019 року відносно ОСОБА_5 закінчився 20 березня 2019 року. Клопотань про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу до суду не надходило.

Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 374 КПК України, суд,

засудив:
Визнати винним ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років і 6 (шести) місцяв не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов`язки згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3 289 (три тисячі двісті вісімдесят дев`ять) гривень.

Речовий доказ - одноствольну гладкоствольну мисливську рушницю 32-го калібру, марки «Іж-17» із серійним номером « НОМЕР_1 », яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, - повернути останньому, як власнику.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення

Суддя ОСОБА_7