Провадження № 11-сс/4823/392/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12.021.275.440.002.352 від 11.09.2021,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання дізнавача у кримінальному провадженні №0002352 від 11.09.2021 та накладено арешт на автомобіль марки «КАМАЗ 5320», р.н. НОМЕР_1 з наявним в ньому піском, об`ємом 6 тонн, що згідно свідоцтва транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.08.2012 належить ОСОБА_7 ..

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказала, що транспортний засіб в кузові якого мається пісок об`ємом 6 (шість) тонн, зазначений у клопотанні дізнавача, є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тому може бути використаний як доказ злочину і відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою збереження речового доказу, належне ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , майно, підлягає арешту.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити ухвалу слідчого судді місцевого суду в частині заборони ОСОБА_7 користуватися автомашиною марки «КАМАЗ 5320», р.н. НОМЕР_1 . Зазначає, що у своєму рішенні слідчий суддя належним чином не аргументувала необхідність накладення арешту саме в частині обмеження власника можливості користуватися автомашиною марки «КАМАЗ 5320», р.н. НОМЕР_1 . з наявним у ньому піском. Поза увагою слідчого судді також залишилося те, що завданням арешту відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна. В свою чергу користування автомашиною марки «КАМАЗ 5320», р.н. НОМЕР_1 , його власником жодним чином не може призвести до таких наслідків. Як вірно було встановлено слідчим суддею, вищевказана автомашина, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.08.2011, належить ОСОБА_7 .. ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_9 надав свою автомашину в користування останньому. Про наявність обставин, які викладенні в оскаржуваній ухвалі, в т.ч. щодо можливого вчинення будь-яких неправомірних дій ОСОБА_7 не знав та не міг знати. На сьогоднішній день ОСОБА_7 є добросовісним набувачем спірної автомашини марки «КАМАЗ 5320», р.н. НОМЕР_1 , право власності його не скасовано. Накладений арешт порушує право власності ОСОБА_7 та створив йому перешкоди щодо неможливості використовувати вказану автомашину в своїй господарській діяльності.

При розгляді справи слідчим суддею встановлено, що до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про крадіжку піску за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході огляду місця події від 11.09.2021 автомашина марки «КАМАЗ 5320», р.н. НОМЕР_1 , в кузові якої мається пісок об`ємом 6 (шість) тонн, вилучена та поміщена на спеціальний майданчик тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області, за адресою: м. Чернігів, пров. Вокзальний, 17.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.08.2012, автомобіль марки «КАМАЗ 5320», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її обґрунтованою.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, умов за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У своєму рішенні слідчий суддя належним чином не обґрунтувала необхідність накладення арешту саме в частині обмеження власника можливості користуватися автомашиною марки «КАМАЗ 5320», р.н. НОМЕР_1 .

Поза увагою слідчого судді також залишилося те, що завданням арешту, відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна. В свою чергу користування автомашиною марки «КАМАЗ 5320», р.н. НОМЕР_1 , його власником жодним чином не може призвести до таких наслідків.

На сьогоднішній день ОСОБА_7 є добросовісним набувачем автомашини марки «КАМАЗ 5320», р.н. НОМЕР_1 , право власності його не скасовано.

Як передбачено п.п. 1, 2, 9 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність права власності.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За таких обставин, без врахування у повній мірі правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, та наведених обставин, накладений слідчим суддею арешт не можна вважати законним та обґрунтованим. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити, ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12.021.275.440.002.352 від 11.09.2021 змінити в частині заборони ОСОБА_7 користуватися автомашиною марки «КАМАЗ 5320», р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4