ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2021 слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002677 від 02.12.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
07.12.2021 до провадження слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.
Так, у клопотанні слідчий зазначає, що 02.12.2021 приблизно о 19:20 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля супермаркету «Велмарт» по вул. Героїв Дніпра, 35, у м. Києві грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом із застосуванням предмету, схожого на пістолет, вчинив хуліганські дії. 02.12.2021 о 19:20 за вчинення даного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано з підстав, що саме даного чоловіка застали під час вчинення злочину.
Слідчий у клопотання зазначає, що під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 02.12.2021 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де до нього підбіг невідомий чоловік дістав предмет схожий на пістолет на направив в його бік, після чого намагався завдати удар даним предметом та зробив вистріл в бік голови потерпілого. Даний вистріл не влучив в голову потерпілого однак він повідомив, що справді відчував страх, коли даний чоловік наставив йому пістолет в голову та коли він побачив дуло пістолета, він дуже злякався за своє життя і розумів, що зараз це буде секунда удачі чи вистрілить даний чоловік чи ні. Потерпілий повідомив, що йому просто пощастило в секунду відвести голову трохи в бік в момент вистрілу. В той момент він розумів, що якщо хлопець вистрілить то може вбити його, оскільки даний чоловік був несамовито в агресивному стані і не міг заспокоїтися, потерпілий зрозумів відразу, що даний чоловік не збирається зупинятися та здійснить постріл.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що після затримання ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, 02.12.2021 в період часу з 22:04 до 22:29 слідчим Оболонського УП ГУНП у м. Києві було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено:
предмет схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 » НОМЕР_2 PAT «REND» «Вій» 9 мм. 4Н005943 РМ- G з магазином в якому знаходиться один предмет схожий на набій з маркуванням «SЛВ» 9 мм. Р.А. НОМЕР_3 , який поміщено в спецпакет «Національна поліція України» №EXPO375389;
дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 , № НОМЕР_4 та пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «ВІЙ» 9 мм № НОМЕР_5 , який поміщено в спец пакет «Національна поліція України» № НОМЕР_6 ;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 на транспортного засобу марки BMW модель 328 (д.н.з. НОМЕР_7 ) та ключ від BMW, поміщені до спец пакету «Національна поліція України» №KIV1107216.
Крім того, як зазначає слідчий, в ході проведення огляду місця події 02.12.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , було вилучено:
гільзу з маркуванням «ВІЙ» 9 ОСОБА_8 , яку поміщено до спец пакету №KIV2123274;
змив з поверхні автомобіля над лівими передніми дверима на стерильний зонд, який поміщено до спец пакету №KIV2123271;
змив з поверхні автомобіля над лівими передніми дверима на стерильний зонд, який поміщено до спец пакету №KIV2123272.
Крім цього слідчий зазначає, що в ході проведення огляду місця події 03.12.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , було вилучено:
два предмети схожі на гільзи з маркуванням «ВІЙ» 9 мм Р.А, які поміщено до спец пакету №NPU1107911.
Дані вилучені речі постановами слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 03.12.2021 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №002677 від 02.12.2021.
З огляду на викладене, на переконання слідчого, з урахуванням того, що вказаний предмет визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні внаслідок його відповідності критеріям, визначеним статтями 98, 167, 170 КПК України, натомість незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а тому з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду існують достатні підстави для накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення вказаних слідчих (розшукових) дій.
В судове засідання слідчий не з`явився. До суду надійшла заява слідчого ОСОБА_3 , в якій остання просить розглядати клопотання за її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання власник майна не з`явився. Власник майна ОСОБА_9 , а також його представника адвоката ОСОБА_10 , кожен окремо, подали до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що неприбуття учасників судового розгляду у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи у суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки прокурора та власника майна обов`язковою не має, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності осіб, що не з`явились.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002677 від 02.12.2021 за підозрою ОСОБА_11 у вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
03.12.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
03.12.2021 речі та документи, вилучені в ході проведення 02.12.2021 у даному кримінальному провадженні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , квартири за адресою: АДРЕСА_2 , постановою слідчого визнано речовим доказом.
03.12.2021 речі, вилучені в ході проведення огляду місця події 02.12.2021 та 03.12.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , постановою слідчого визнано речовим доказом.
Відповідно до поштового штампу на конверті, 03.12.2021 слідчий Оболонського УП ГУНП у м. Києві звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а тому слідчий суддя вважає, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням у межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.
Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами. Зокрема частинами 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Такий арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Таким чином, визначальною юридичною ознакою речового доказу є можливість використання його як матеріального носія інформації щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, оскільки має відношення до кримінального провадження, і таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому, внаслідок доведеності існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, наявні підстави для накладення арешту на вказане майно з тимчасовим позбавленням права на розпорядження майном будь-кому і будь-яким чином з метою забезпечення збереження речових доказів задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.
Втручання держави в право ОСОБА_5 на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.
За таких обставин, враховуючи, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 98, 100, 107, 131, 132, 171173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0002677 від 02.12.2021, а саме:
вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
предмет схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 » НОМЕР_2 PAT «REND» «Вій» 9 мм. 4Н005943 РМ- G з магазином в якому знаходиться один предмет схожий на набій з маркуванням «SЛВ» 9 мм. Р.А. НОМЕР_3 , який поміщено в спецпакет «Національна поліція України» №EXPO375389;
дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 , № НОМЕР_4 та пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «ВІЙ» 9 мм № НОМЕР_5 , який поміщено в спец пакет «Національна поліція України» № НОМЕР_6 ;
вилучені в ході проведення в ході проведення огляду місця події 02.12.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
гільзу з маркуванням «ВІЙ» 9 ОСОБА_8 , яку поміщено до спец пакету №KIV2123274;
змив з поверхні автомобіля над лівими передніми дверима на стерильний зонд, який поміщено до спец пакету №KIV2123271;
змив з поверхні автомобіля над лівими передніми дверима на стерильний зонд, який поміщено до спец пакету №KIV2123272;
вилучені в ході проведення в ході проведення огляду місця події 03.12.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
два предмети схожі на гільзи з маркуванням «ВІЙ» 9 мм Р.А, які поміщено до спец пакету №NPU1107911.
Заборонити користування, розпоряджання та відчуження будь-кому і будь-яким чином вказаним майном.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1