Справа № 351/26/21
Провадження № 1-кп/342/164/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 21 листопада 2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулачківці Снятинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, працює вантажником в ТОВ ВКФ «Варто», інвалідом та депутатом не являється, судимий 14.07.2021 Снятинським районним судом Івано-Франівської області до покарання у виді 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло.

Правопорушення було вчинено за наступних обставин. 07.11.2020 року близько 19-00 год. обвинувачений з метою вчинення крадіжки прийшов до господарства, розміщеного по АДРЕСА_2 . Зайшовши на територію вказаного господарства, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він, через розбите вікно у ванній кімнаті, проник до приміщення житлового будинку, де демонтував сушку для рушників вартістю 563 грн, яку таємно викрав та заховав неподалік вказаного господарства. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, охоплені єдиним умислом, ОСОБА_3 08.11.2020 близько 02-00 год. пішов до господарства, розміщеного по АДРЕСА_2 . Зайшовши на територію вказаного господарства, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через розбите вікно у ванній кімнаті знову проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав 2 радіатори опалювання вартістю по 800 грн. кожен на суму 1600 грн, газовий котел марки «Vaillant» вартістю 10 000 грн., керамічний умивальник вартістю 1000 грн, два радіатори опалювання вартістю по 500 грн кожен на суму 1000 грн, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 14163 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за пропозицією прокурора та за згодою інших учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого, заслухавши прокурора, захисника, дослідив дані, які характеризують особу ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, та вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються. Суду пояснив, що він дійсно 07.11.2020 та 08.11.2020 із приміщення житлового будинку потерпілої ОСОБА_7 , викрав речі які зазначено в обвинувальному акті. Просить суд його суворо не карати. Ствердив, що матеріальну шкоду потерпілій відшкодував. Більше такого не повторить.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду, подала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, висловлює думку про призначення обвинуваченому не сурового покарання не пов`язаного з позбавленням волі. Одночасно зазначила, що на даний час претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов не пред`являтиме.

Таким чином, суд встановив, що вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло - доведена повністю. Його дії за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, обставини вчинення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений ОСОБА_3 злочин відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілої, відшкодування їй матеріальної шкоди на досудовому розслідуванні. Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, має постійне місце праці, неодружений, на утриманні нікого немає. Судом враховується те, що він під час розгляду цієї справи в суді був засуджений 14 липня 2021 року вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначено 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки. Вирок набрав законної сили 16.08.2021. Також ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02.11.2021 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, де він підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України. На даний час розгляд судом цього кримінального провадження не завершився. Враховується і те, що ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті та не перебуває на психіатричному обліку в медичному закладі, за місцем проживання органом місцевого самоврядування характеризується добре.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, визначає ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та те, що обвинувачений вчинивши правопорушення в якому обвинувачується в даному кримінальному провадженні, вважався раніше не судимою особою, також позицію прокурора, який просить призначити покарання обвинуваченому у виді 3 років позбавлення волі без врахування призначеного раніше покарання згідно вироку Снятинського районного суду від 14.07.2021, за яким обвинуваченому призначено покарання із застосуванням іспитового строку, який має виконуватись самостійно, та враховуючи досудову доповідь Городенківського районного сектору з питань пробації, позицію потерпілої, яка просили обвинуваченого покарати не суворо, також враховуючи ставлення обвинуваченого до скоєного правопорушення, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме позбавлення волі, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно вимог ст.124 КПК України із обвинуваченого слід стягнути у користь держави витрати за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні в розмірі 2778,65 грн.

Арешт на майно накладений згідно ухвали слідчого судді слід скасувати згідно ст.174 КПК України після набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів визначити згідно вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 124, 349, 368, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Скасувати арешт на майно накладений Ухвалою слідчого судді від 23.11.2020 року в справі №351/2083/20 (провадження 1-кс/351/504/20).

Речові докази:

- сушку для одягу, яка зберігається в потерпілої ОСОБА_7 , залишити потерпілій в даному кримінальному провадженню, після набрання вироком законної сили;

- 4 сліди пальців рук, 2 сліди долонь рук та слід підошви взуття, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах справи, після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави 2778 грн. 65 коп. за проведення експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1