Провадження 1-кс/522/736/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000834 від 04 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працевлаштованого, будівельника, неодруженого, має на утриманні малолітню доньку, раніше судимого за п. 4,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 348 КК України - Апеляційним судом Одеської області; за ч.2 ст.185 КК України Біляївським районним судом Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,

слідчий - ОСОБА_3 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000834 від 04 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного мотивуючи таким.

У провадженні СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000834, від 04.07.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286? КК України.

Так, 04.07.2021, більш точний час слідством не встановлений, водій ОСОБА_5 , знаходячись в стані наркотичного сп`яніння, приступив до керування автомобіля «RENAULT MEGANE», р/н НОМЕР_1 , та почав здійснювати рух, порушивши вимоги п.п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України. У той же день, приблизно о 06:00 год., у денний час доби, при необмеженій видимості, без опадів і в умовах сухого дорожнього покриття водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT MEGANE», р/н НОМЕР_1 , здійснював рух по крайній лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Ольгіївський узвіз у Приморському районі м. Одеси, з боку вул. Старопортофранківська в напрямку вул. Балківська, на якій організовано односторонній рух, три смуги руху по ходу напрямку руху автомобіля «RENAULT MEGANE», р/н НОМЕР_1 , дорожня розмітка відсутня.

При під`їзді до буд. № 9 по вул. Ольгіївський узвіз водій ОСОБА_5 був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для його подальшого руху, яку він об`єктивно спроможний та повинен був виявити у вигляді пішохода, водій ОСОБА_5 не дотримався безпечного інтервалу, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого у крайній лівій смузі руху проїзної частини вул. Ольгіївський узвіз передньою частиною кузову автомобіля «RENAULT MEGANE», р/н НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась на відстані 0,5 - 1,0 м від лівого краю проїзної частини вул. Ольгіївський узвіз, по ходу напрямку руху автомобіля «RENAULT MEGANE», р/н НОМЕР_1 , та здійснювала рух уздовж бордюрного каменю, в темпі спокійного кроку, в зустрічному напрямку з автомобілем «RENAULT MEGANE», р/н НОМЕР_1 , виконуючи прибирання проїзної частини.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого осколкового перелому середньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням відламків, забійної рани середньої третини правої гомілки, переломів остистих відростків 4-7 грудних хребців, закритого перелому 2-10 ребер зліва, лівобічного гемопневмотораксу, закритого перелому обох щиколоток лівої гомілки заднього відділу лівої великогомілкової кістки, підвивиху лівої стопи, множинних саден нижніх кінцівок.

Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузова легкового автомобіля та дорожнє покриття в умовах ДТП (наїзд автомобіля на пішохода) 04.07.2021 року і відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Також під час досудового розслідування встановлено, що належні дії водія автомобіля «RENAULT MEGANE», р/н НОМЕР_1 в умовах події регламентувался вимогами пунктів п.п. 2.3.б), 12.1., 12.3., 13.1, 13.3. Правил дорожнього руху України, згідно з якими йому слід було бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити не відволікатися від керування цим засобом та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості рух водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожньоху руху.

Належним виконанням зазначених вимог водій автомобіля «RENAULT MEGANE», р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти ДТП.

Дії водія автомобіля «RENAULT MEGANE», р/н НОМЕР_1 які не відповідали вимогам пунктів 2.3.б), 12.1., 12.3., 13.1, 13.3. Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_5 своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 2.3.б), 12.1., 12.3., 13.1, 13.3. Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.1. ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п. 12.3. ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
п. 13.1. ПДР «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;
п. 13.3. ПДР «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».
21 січня 2022 року, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи психотропних речовин, що заподіяли потерпілій ТЯЖКЕ тілесне ушкодження.
Органом досудового розслідування зазначено, що відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого, свідків; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 8 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується такими документами: протоколом огляду місця події від 04.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 06.07.2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 09.07.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.07.2021 року; висновком судово-медичної експертизи №1732 від 30.09.2021 року; висновком транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по дослідженню слідів та ушкоджень та технічного стану автомобіля № 21-3719/3775 від 08.09.2021 року; висновком автотехнічного дослідження обставин наїзду автомобілю на пішохода № 21-4856 від 04.11.2021 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення тяжкого злочину проти здоров`я без стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

Зважаючи на характер кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає реальним ризик вказаний у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого вчинення підозрюваним іншого аналогічного злочину.

Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків у вигляді сім`ї та місця роботи, корисливого характеру кримінального правопорушення, а тому дійшов висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру пов`язаний із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000834 від 04 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 24 січня 2022 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21 березня 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ
24.01.2022