Провадження № 11-кп/4820/570/21
Справа № 686/8683/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 01.03.2019 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_7 , на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білецьке Летичівського району Хмельницької області, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2 групи, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.03.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та звільнено його від покарання на підставі ч.5 ст.74, пункту 2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
За вироком суду 01 березня 2019 року, близько 10 год 15 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи на території домогосподарства на АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту, на ґрунті неприязних відносин, умисно, наніс потерпілому ОСОБА_10 металевою ложкою для взуття два удари по пальцях правої руки і один удар по кисті лівої руки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин лівої кисті, поверхневої рани м`яких тканин 2-го пальця правої кисті, садна шкіри 4-го пальця правої кисті, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Цього ж дня, там же, ОСОБА_7 , близько 10 год. 30 хв., під час словесного конфлікту, на ґрунті неприязних відносин, умисно, наніс потерпілій ОСОБА_8 металевою ложкою для взуття по одному удару по лівій долоні, лівому плечі, правому передпліччі та лівій кисті два удари кулаком правої руки в ліву підключичну ділянку. В подальшому, продовжуючи свій протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , схопив потерпілу ОСОБА_8 пальцями лівої руки за ліве плече та, розвернувши обличчям до себе, наніс два удари кулаками обох рук в грудну клітку потерпілої. Внаслідок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин в верхньому внутрішньому квадранті правої молочної залози, в верхньому внутрішньому та зовнішньому квадрантах лівої молочної залози, в нижньому внутрішньому квадранті лівої молочної залози, лівій підключичній ділянці, по передньо-зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча, по задній поверхні від середньої третини до нижньої третини правого передпліччя, по передній поверхні лівого променево-зап`ясного суглобу з переходом на долонну поверхню в проекції 1-ї п`ясної кістки лівої кисті, по тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-3 п`ясних кісток, крововиливи м`яких тканин по передній поверхні середньої третини лівого плеча, по передній поверхні середньої третини правого передпліччя, по задній поверхні середньої та нижньої третини лівого передпліччя, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_7 на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Вказує, що ОСОБА_7 діяв в межах необхідної оборони, відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 КК України. Під час судового слідства було встановлено, що потерпілі, які перебували на території та безпосередньо в його будинку не мали не це законних підстав, враховуючи неприязні відносини між потерпілими та ОСОБА_7 , який сприймав їх дії, як протиправні та насильницькі по відношенню до нього. За таких обставин, захисник уважає, що судом не надано належної оцінки тій обставині, на яку вони вказували в суді першої інстанції щодо незаконності перебування потерпілих в домоволодінні ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку потерпілої і прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вивченням матеріалів кримінального провадження не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин кримінального провадження.
Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підтверджуються сукупністю доказів, які зібрані з додержанням вимог кримінального процесуального закону та перевірені під час розгляду кримінального провадження, яким суд дав належну оцінку.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції ретельно перевірив зібрані під час досудового розслідування докази, навів детальний їх аналіз та дав їм належну оцінку, як кожному з них так в їх сукупності і взаємозв`язку. При цьому констатував, що за встановлених фактичних обставин провадження дії ОСОБА_7 охоплюються складом злочину, визначеного ч. 1 ст. 125 КК України. З позицією суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав частково і вказав, що 01.03.2019 його колишня дружина ОСОБА_8 , син ОСОБА_10 та невідома жінка прийшли до нього на господарство та почали бити громадянську дружину. На її прохання про допомогу він вийшов з будинкку і в цей час ОСОБА_10 вдарив його в обличчя та почав знімати на мобільний телефон, який тримав у руках. Реагуючи на це, він почав бити по телефону лопаткою для взуття і не виключає, що міг спричинити тілесні ушкодження потерпілому. Також допускає, що міг вдарити чи штовхнути ОСОБА_8 , але деталей не пам`ятає. При цьому обвинувачений заперечує спричинення такої кількості тілесних ушкоджень, які вказані в обвинувальному акті, вважає, що потерпілі їх отримали в іншому місці.
Однак, такі покази обвинуваченого ОСОБА_7 спростовується сукупністю зібраних доказів, зокрема:
Висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 суд дійшов на підставі аналізу показань допитаних в судовому засіданні, потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які повідомили, що перебувають з обвинуваченим у неприязних відносинах, на даний час судовий спір щодо поділу будинку, побудованого із спільних будматеріалів вирішено на їх користь. Для проведення експертизи спірного будинку ними було залучено експерта ОСОБА_11 з бюро технічної інвентаризації, з якою вони 01.03.2019 прибули на АДРЕСА_1 . Коли зайшли на веранду будинку, з нього вийшла ОСОБА_12 , яка є співмешканкою обвинуваченого, і почала кричати, виганяти їх, виштовхнула зі сходів. Потім з будинку вибіг обвинувачений ОСОБА_7 і за допомогою металевої ложки для взуття та кулаків рук почав наносити удари по різних частинах тіла, спочатку ОСОБА_10 , а потім ОСОБА_8 , в результаті чого їм спричинені тілесні ушкодження.
Під час допиту в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_11 вказала, що як працівник БТІ, 01.03.2019 року виїхала на АДРЕСА_1 для інвентаризації будинку. Коли вона з потерпілими зайшли в коридор будинку, до них вийшла невідома жінка, почала кричати і виштовхувати на вулицю. Коли вони перебували на подвір`ї, з будинку вибіг обвинувачений ОСОБА_7 , і за допомогою якогось предмета почав бити потерпілих.

Свідок ОСОБА_12 , в суді першої інстанції, пояснила, що проживає разом з ОСОБА_7 01.03.2019 року до них в будинок зайшла невідома жінка та колишня дружина обвинуваченого і син. Знаючи про конфлікт ОСОБА_7 з ними, вона почала виштовхувати їх на двір. Тоді з будинку вийшов ОСОБА_7 та вдарив лопаткою для взуття по руках свого сина, який тримав мобільний телефон і знімав відео.

Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав сумніватися в достовірності цих показань потерпілих та свідків, вони є логічними, послідовними і узгодженими як між собою, так і з іншими письмовими доказами у провадженні, а саме даними:
- протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.03.2019 згідно яких ОСОБА_10 та ОСОБА_8 просять притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за спричинення тілесних ушкоджень;
- висновку експерта №147 від 12.03.2019, згідно якого у ОСОБА_10 станом на 01, 06.03.2019 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин лівої кисті, поверхневої рани м`яких тканин 2-го пальця правої кисті, садна шкіри 4-го пальця правої кисті, що могли утворитись не менше ніж від 3-х ударів тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки);
- протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 15.03.2019 року, з якого слідує, що він відтворив обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;
- протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 18.03.2019 ролку, з якого слідує, що вона відтворила обставини спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ;
- висновку експерта №146 від 12.03.2019 року , згідно якого у ОСОБА_8 станом на 01, 06.03.2019 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин в верхньому внутрішньому квадранті правої молочної залози, в верхньому внутрішньому та зовнішньому квадрантах лівої молочної залози, в нижньому внутрішньому квадранті лівої молочної залози, лівій підключичній ділянці, по передньо-зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча, по задній поверхні від середньої третини до нижньої третини правого передпліччя, по передній поверхні лівого променево-зап`ясного суглобу з переходом на долонну поверхню в проекції 1-ї п`ясної кістки лівої кисті, по тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-3 п`ясних кісток, що могли утворитися від ударів тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею; - крововиливи м`яких тканин по передній поверхні середньої третини лівого плеча, по передній поверхні середньої третини правого передпліччя, по задній поверхні середньої та нижньої третини лівого передпліччя, що могли утворитися як від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, внаслідок ударів, так і від дії тупих предметів, якими могли бути пальці рук, внаслідок стискання. Дані тілесні ушкодження могли утворитися не менше ніж від 11-иразової травмуючої дії, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки);
- протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 15.03.2019 року, згідно якого вона відтворила обставини спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;
- протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 18.03.2019 року, відповідно до якого вона відтворила обставини спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Надаючи оцінку цим доказам у сукупності, апеляційний суд вважає їх належними, допустимими, достовірними й достатніми для доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину та не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що на момент означеної події обвинувачений ОСОБА_7 перебував у стані необхідної оборони, оскільки потерпілі почали бити його цивільну дружину і він сприйняв їх дії як протиправні та насильницькі по відношенню до нього, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки відомості на підтвердження вказаного, зокрема висновки експертів про нанесення його цивільній дружині чи безпосередньо самому обвинуваченому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається … від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання. Частиною 2 статті 36 КК передбачено, що кожен має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади для захисту від суспільно небезпечного посягання.
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові ВС/ККС у справі №748/1226/18 від 12.05.2020 р., вирішення питання, чи перебував обвинувачений у стані необхідної оборони, залежить від сукупності обставин, установлених під час розгляду справи. Зокрема, на підставі всієї сукупності обставин має бути встановлено, чи зазнала особа посягання та чи були її дії зумовлені захистом від такого посягання. Особа, що завдала шкоду, не може посилатися на стан необхідної оборони, якщо саме насильство було спровоковано нею ж самою, тобто було передбачуваним наслідком її власної поведінки. Окремим випадком такого спровокованого насильства є бійка, під час якої учасники застосовують один до одного насильство певного ступеня. Таке спровоковане насильство не можна вважати «посяганням» у тому значенні, яке цьому терміну надається статтею 36 КК.
Із матеріалів справи вбачається, що протиправні дії були спровоковані саме ОСОБА_7 , лише він наносив удари потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанціїї щодо відсутності стану необхідної оборони в обвинуваченого ОСОБА_7 за обставин, які склалися під час подій, і з правовою оцінкою обставин, установлених судом першої інстанції.
Щодо тверджень сторони захисту в частині законності перебування потерпілих в домоволодінні ОСОБА_7 , то такі спростовуються наступним.
В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що вона з обвинуваченим ОСОБА_7 проживала в шлюбі з 05.10.1999 року по 10.03.2016 року, разом побудували будинок по АДРЕСА_1 . Після розлучення, нею подано позов про поділ майна в натурі, за наслідками розгляду якого, за нею визнано судом право на частини будівельних матеріалів. У зв`язку з чим разом з представником БТІ приїхали до вказаного будинку для здійснення його інвентаризації на підставі рішення суду.
Відтак, як в суді першої та і в апеляційній інстанції не встановлено обставин, які б свідчили про незаконність вторгнення потерпілої в житло обвинуваченого ОСОБА_7 .
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини вчинення ОСОБА_7 , інкримінованого йому злочину, та вірно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 125 КК України. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які тягнуть за собою безумовне скасування чи зміну вироку колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4