04.10.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/844/21
Провадження № 1-кп/533/103/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2021 за № 0000148, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець село Пашківка, Козельщинський район, Полтавська область, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, не працює, освіта вища, на утриманні має одну малолітню доньку 2019 року народження, не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
секретаря судового засідання: ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
1. 15 вересня 2021 року з Глобинської окружної прокуратури Полтавської області до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 14 вересня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148, щодо ОСОБА_2 .
2. Обвинувальним актом передбачено, що кримінальне правопорушення (злочин) ОСОБА_2 вчинив за таких обставин:
У середині лютого 2021 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_2 , маючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання ОСОБА_2 , впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власника та інших осіб, шляхом зриву прибойця, проник у середину господарського приміщення (сараю), звідки таємно викрав:

- садову тачку синього кольору ТБ-2, вартість якої згідно висновку експерта № 3483 від 06.09.2021 становить 1 025 гривень 00 копійок;

- бензотример марки AL-KO FRS моделі 4125 жовтого кольору, s/n B05-002450, вартість якого згідно висновку експерта № 3483 від 06.09.2021 становить 1 794 гривень 63 копійки;

- електропилку марки «Тандем 2000», вартість якої згідно висновку експерта № 3483 від 06.09.2021 становить 1216 гривень 67 копійок.

У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4 036 гривень 30 копійок.
3. Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
4. Під час досудового розслідування між прокурором Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному проваджені № 0000148, та підозрюваним ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_6 , у присутності потерпілого ОСОБА_5 14 вересня 2021 року було укладено угоду про визнання винуватості. З її змісту вбачається, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.
5. Відповідно до угоди її сторони узгодили міру покарання за вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст. 75 КК України.
6. Матеріальна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_5 , відшкодована у повному обсязі.
7. Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою винуватість; стверджував, що повністю розуміє: свої права, які передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; характер обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим; вид та міра покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди; а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом.
8. Крім цього обвинувачений ОСОБА_2 вказував, що вищезазначена угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу, обіцянок та погроз.
9. Прокурор та захисник просили затвердити вказану угоду, оскільки вона укладена у відповідності до вимог КПК України. Потерпілий погодився.
10. Таким чином суд приходить до висновку, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КК України і КПК України, оскільки:
- не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
- укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді;
- злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, належить до тяжких злочинів.
11. Існують фактичні підстави для визнання ОСОБА_2 винуватості, оскільки відповідно до теорії конвенційної істини сторона обвинувачення та сторона захисту дійшли згоди про те, що мало місце вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, і він винуватий у його вчиненні.
12. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
13. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
14. Відповідно до частини 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
15. Суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

16. Відповідає і вимогам закону про кримінальну відповідальність звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі частини 2 ст. 75 КК України.
17. Інші питання:
18. Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлявся.
19. Процесуальні витрати в даному кримінальному проваджені становлять 190 гривень 00 копійок витрати на залучення експерта, які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
20. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись вищенаведеним та на підставі ч. 3 ст. 185 КК України, статтями 314, 368-371, 374, 394-395, 473-475КПК України, суд
У Х В А Л И В :
1. Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 вересня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2021 року за № 0000148, укладену між прокурором Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_2 .
2. Визнати винуватим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
3. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
4. Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертизи у розмірі 190 гривень 00 копійок.
6. Речові докази: садову тачку синього кольору; бензотример марки AL-KO FRS моделі 4125 жовтого кольору, s/n B05-002450; електропилку марки «Тандем 2000», які передано на зберігання потерпілому, залишити власнику ОСОБА_5 .
7. Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
8. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
9. Роз`яснити учасникам провадження, що згідно ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким була затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.
10. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1