Справа № 159/6585/21
Провадження № 1-кс/159/2410/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора Ковельської окружної прокуратури прокуратури Волинської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного
ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рижкан Бельцівського району Республіки Молдови, громадянина Молдови, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до кримінальної відповідальності,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 210 305 500 011 56 03.11.21 р. за ознаками ч. 1 ст. 369 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим 10.11.21 р. подано до суду вище зазначене клопотання, обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисного злочину за надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме, у тому, що о 08 год. 30 хв. 03.11.21 р. на території поряд з приміщенням, розташованим за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 156, поліцейським ВРПП Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ст. сержантом поліції ОСОБА_10 під час перевірки документів у водія зупиненого т/з - автомобіля марки «Mercedes 211», р. н. НОМЕР_1 (реєстрація Великої Британії), яким виявився ОСОБА_9 , було встановлено, що відповідно до наданого паспорта громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_2 , останній в`їхав на територію України 28.11.20 р., порушив Правила перебування в Україні, за що передбачена адмінвідповідальність за ст. 203 КУпАП. У зв`язку із вказаним вище, ОСОБА_9 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою ухилення від адмінвідповідальності за порушення Правил в`їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію, неодноразово висловлював пропозицію надати поліцейському ВРПП Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ст. сержанту поліції ОСОБА_10 , який відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовою особою правоохоронного органу у зв`язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 100 доларів США, за те, щоб вказана вище службова особа з використанням наданої їй влади та службового становища, не виносила постанову про адмінправопорушення, не притягала його до адмінвідповідальності та не повідомляла органу Управління ДМС України. У відповідь поліцейський пояснив та попередив ОСОБА_5 про те, що за надання неправомірної вигоди службовій особі передбачена кримінальна відповідальність. Однак ОСОБА_9 , незважаючи на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність, переслідуючи корисливу мету ухилення від відповідальності за порушення іноземцем Правил перебування в Україні, продовжував вчиняти протиправні дії, а саме: надав поліцейському неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2 800 грн. Вказані вище злочинні дії ОСОБА_5 негайно були припинені поліцейським. Зокрема поліцейський ВРПП Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ст. сержант поліції ОСОБА_10 у межах своїх повноважень відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про запобігання корупції», вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочину шляхом повідомлення по телефону про цей факт на лінію «102». Таким чином ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у тому, що своїми умисними діями, що виразились у наданні неправомірної вигоди службовій особі, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.10.11.21 р. ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Обгрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:
*протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ;

*
*протоколом огляду місця події від 03.11.21 р.;

*протоколом огляду речей та документів від 03.11.21 р.. ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді штрафу від 1 000 до 4 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк. Встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Приймаючи до уваги репутацію підозрюваного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, не працює, не має сталого доходу,зареєстрований у АДРЕСА_2 , є громадянином Молдови, та у будь - який час може перетнути кордон України, оскільки на даний час має прострочений термін перебування на території України; розуміючи невідворотність покарання, незважаючи на міцні соціальні зв"язки, може в будь - який час залишити місце фактичного проживання і переховуватись від органів досудового розслідування, або суду. У зв`язку з необхідністю забезпечення кримінального провадження, виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вбачає необхідним застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень, що не може бути забезпечене застосуванням більш м`якого запобіжного заходу. Просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен зокрема, клопотання підтримали, просять клопотання задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Прокурор додатково пояснив, що підозрюваний фактично проживає за адресою, вказаною слідчим, у винайнятому житлі, про що показав як свідок власник квартири, де фактично мешкає підозрюваний із сім"єю.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив та зазначив про отримання його копії та додатків саме 10.11.21 р. та до залучення захисника. Пояснив, що залучення перекладача не потребує, є громадянином Молдови та там має визначене місце проживання. За адресою свого фактичного місця проживання у м. Ковелі Волинської області разом із сім"єю він не зареєстрований та проживає там з початку листопада 2021 р. за усним договором оренди. Він не працює, але має утриманців. Має потребу у переїздах і у лікуванні дитини у листопаді 2021 р. у медзакладі у м. Одесі. Зобов"язується належно виконувати свій процесуальний обов"язок по явці до слідчого, суду.
Захисник проти задоволення клопотання також заперечив з огляду на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв"язки - дружину та двох дітей, тому достатнім заходом забезпечення кримінального провадження може бути особисте зобов"язання з врахуванням сімейних обставин. Підтвердив отримання копії розглядуваного клопотання та додатків о 09 год. 10.11.21 р..
Врахувавши пояснення слідчого, підозрюваного, обґрунтування клопотання, врахувавши позицію та доводи прокурора, захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково.
Так 03.11.21 р. відомості про вказане вище кримінальне правопорушення (злочин) було внесено до ЄРДР.
10.11.21 р. підозрюваному було оголошено про підозру за ч. 1 ст. 369 КК України.
Є достатні підстави вважати, що підозра є обґрунтованою наведеними у клопотанні доказами.
Вбачаю, що існує ризик, вказаний слідчим і наведене нею його обгрунтування заслуговує на увагу.
При цьому виходжу з такого.
Підозрюваний не працює та не має сталого доходу, хоча є працездатного віку, має на утриманні неповнолітню дитини та непрацездатну дружину, тому він не має достатньо міцних соціальних зв"язків, що могли б бути охарактеризовані як трудові обов"язки чи самозайнятість. Він має визначене місце проживання на території Молдови, та не має такого по місцю свого фактичного проживання в Україні, так як прибув в Україну ще у 2020 р.; доказів правових підстав законного перебування в Україні суду не надав. Він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, не перебуває у міжнародному розшуку, одружений, однак, з врахуванням наведеного вище може спробувати виїхати з м. Ковеля Волинської області у власних справах, а тому - ухилятись від слідства та суду.
Тому вважаю, що можливо прийти до висновку, що перебування підозрюваного за вказаною вище адресою місця його фактичного проживання під домашнім арештом є цілком об"єктивно можливим та обгрунтованим.
Вважаю, що доводи клопотання є такими, що заслуговують на увагу та інший, більш м`який вид запобіжного заходу, з огляду на серьозність підозри, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Однак клопотання слід задовольнити частково з врахуванням наявності у підозрюваного двох утриманців та період обмеження визначити з 22 год. до 07 год. наступної доби.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 09.01.22 р. включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 22 год. по 07 год. наступної доби залишати житло за адресою місця його фактичного проживання: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати за необхідним викликом до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого фактичного проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись у житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Ковельському РУП ГУ НП у Волинській області для негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що повідомити слідчого, слідчого суддю, прокурора.
Контроль за виконанням даної ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , а під час судового розгляду - на прокурора ОСОБА_3 ..
На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1