Справа № 1-11/04 Провадження 1-о/505/2/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за новивиявленими обставини на підставі заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 21.07.2004,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Апеляційного суду Одеської області від 21.07.2004 ОСОБА_5 засуджений за ст. 187 ч.4, 257, 304, п.1,2,4,6,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України, відповідно до ст. 70 КК України остаточно до відбування, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Ухвалою Верховного Суду України від 19.04.2005 вирок Апеляційного суду Одеської області від 21.07.2004 року залишено без змін.

25.05.2021 засуджений ОСОБА_6 подав до Котовського міськрайонного суду Одеської області заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, де просив дослідити усі докази які досліджувались у судовій інстанції; забезпечити його виклики в судове засідання; скасувати вирок Апеляційного суду Одеської області від 21.07.2004; витребувати із ЗВК №58 м. Ізяслава Хмельницької області особову справу засудженого ОСОБА_5 .

26.05.2021 головою Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 до Одеського апеляційного суду було скеровано подання щодо вирішення питання направлення зазначеної заяви ОСОБА_6 до іншого суду оскільки станом на 26.05.2021 в Котовському міськрайонному суді Одеської області не вбачається можливим утворити склад суду .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.06.2021 у задоволені поданні голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 відмовлено.

Протоколами щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021 та 05.07.2021, у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, призначення колегії суддів Котовського міськрайонного суду Одеської області не відбулось у зв`язку із нестачею потрібної кількості суддів для розподілу справи.

25.08.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котовського міськрайонного суду Одеської області, відбулось призначення головуючої у справі судді ОСОБА_1 та колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Під час вирішення на підставі ст.464 КПК України питання щодо відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Однак у своїй заяві засуджений ОСОБА_6 не навів обставин які законодавець відносить до категорії нововиявлених, а фактично викладає обставини справи по суті та мотивам посилаючись тільки на свою незгоду із рішенням суду яке просить переглянути.

При цьому слід зазначити, що всі обставини на які посилається засуджений, як на нововиявлені, були досліджені, перевірені та оцінені Апеляційним судом Одеської області при постановлені вироку від 21.07.2004 року та перевірені, оцінені і підтверджені Колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного суду України, про що постановлено ухвалу від 19.04.2005.

Окремо, як на нововиявлену обставину, ОСОБА_6 посилається на те, що судом апеляційної інстанції на момент постановлення вироку та касаційної інстанцій при перегляді вироку, відносно нього не була встановлено його особу, оскільки за вироком суду « ОСОБА_5 визнано винним за ст. 187 ч.4, 257, 304, п.1,2,4,6,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України, відповідно до ст. 70 КК України остаточно до вібрування, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю». Однак, у в матеріалах зазначеної кримінальної справи відсутні паспортні відомості на ім`я « ОСОБА_5 », а є відомості лише на ім`я « ОСОБА_7 ». Дійсне дає йому підставу вважати, що вироком визнано виним та призначено покарання неіснуючій людині, замість якої він як « ОСОБА_7 » безпідставно та незаконно відбуває покарання.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами по даній заяві ОСОБА_6 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 21.07.2004 за нововиявленими обставинами, слід відмовити, оскільки заявник не навів жодних обставин, які є нововиявлені. Доводи на які посилається засуджений ОСОБА_6 , були досліджені та оцінені судом при ухваленні вироку та при його перегляду у касаційній інстанції.

Приймаючи таке рішення, колегія судів керується положеннями ч.2 ст.464 КПК України про те, що «суддя вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», які необхідно розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження чи відмову у його відкритті.

Даний Висновок щодо застосування норм права та право суду відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, перевіривши наявність підстав для відкриття провадження, прямо закріплений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 (522/14170/17).

Стаття 442 КПК України встановлює, що у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів або палата, об`єднана палата, що передала справу відповідно на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду.

Чинним законодавством України встановлено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Усталена практика ЄСПЛ зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Ці обмеження повинні відповідати законній меті і має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

Пунктами 61, 62 в рішенні ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» наголошується, що юридична визначеність вимагає поваги до принципу «остаточність рішення суду». Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Як акцентує увагу ЄСПЛ у рішенні у справі «Рябих проти Росії», відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають вагомі й непереборні обставини (пункт 52). Перегляд не повинен розглядатись як прихований спосіб оскарження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.459, 464 КПК України, висновками Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020, колегія суддів, -

У Х В АЛ И В :
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 21.07.2004 за нововиявленими обставинами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.

Ухвалу оголошено та підписано 22.12.2021.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2