ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/6284/21 (1-кс/645/1444/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1947/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: інші клопотання
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенськогорайонного суду м. Харковавід 24 вересня 2021 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2021 року частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно оскаржуваної ухвали зобов`язано уповноважену особу Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою, поданою ОСОБА_6 20.09.2021 року, про вчинення кримінального правопорушення та повідомити заявника про результати внесення його заяви в ЄРДР. В задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.
ОСОБА_6 не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2021 року в частині відмови в задоволенні її скарги та постановити в цій частині нову ухвалу, якою зобов`язати розпочати на підставі її заяви досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаку злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.
З`ясовуючи можливість оскарження вказаного рішення слідчого судді за наслідком розгляду скарги на бездіяльність, колегія суддів бере до уваги Рішення № 4-р(ІІ)/2020 другого сенату Конституційного суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018 (1644/18) за конституційною скаргою ОСОБА_7 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. Положення ч. 3 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 136 КПК України.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2021 року за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати Немишлянську окружну прокуратуру м. Харкова внести відомості до ЄРДР про вчинення КЕК Департаментом охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.
В обґрунтування скарги зазначала, що 20.09.2021 року ОСОБА_6 була подана заява до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова щодо не проведення КЄК Департаментом охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, що призвело до непоправної шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , та привело її до інвалідності. П`ятою поліклінікою стоматологічним відділенням, лікарем стоматологом ОСОБА_8 за дорученням МОЗ України. Просила відповідно до ст.214 внести відомості в ЄРДР за ч.1 ст.140 КК України. Станом на день подачі скарги, відомості до ЄРДР внесено не було, у зв`язку із чим, заявник звернулася до суду із вказано скаргою на бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова.
Задовольняючи вимоги заявника частково, слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Разом з тим, слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 в частині вимоги розпочати на підставі її заяви досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаку злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, посилаючись на те, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, в той час як заявник в поданій скарзі виносить на розгляд слідчого судді і ті питання, які не охоплюються ч. 1 ст. 303 КПК України.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 20.09.2021 року ОСОБА_6 звернулася до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова із заявою (повідомленням) про вчинене кримінального правопорушення, в якому вказала суть здійсненого кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію. На момент звернення ОСОБА_6 до суду відомості до ЄРДР внесені не були, а тому заявник звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова .
Відповідно до вимог ч.1 та ч. 2 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Виходячи з відомостей цього судового провадження, вбачається, що скарга по суті процесуальних порушень кримінально-процесуального закону України задоволена в повному обсязі. Решта висновків суду є обгрунтованими, оскільки питання щодо визначення попередньої кваліфікації слідчим при внесенні відомостей до ЄРДР відноситься виключно до компетенції слідчого, який є самостійним учасником кримінального провадження і при внесенні відомостей до ЄРДР діє на підставі Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а слідчий суддя, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Окрім цього, апелянту належить роз`яснити, що зобов`язання прокурора внести відомості за заявою про кримінальне правопорушення в ЄРДПР, в межах своєї компетенції, повністю дотримано вимоги ст. 214 КПК України і іншого способу після внесення відомостей в ЄРДР, як розпочати досудове розслідування чинним КПК України не передбачено.
За таких обставин, не вбачається правових та процесуальних підстав для задоволення апеляційної скарги.
Отже, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановленою у відповідності до норм чинного законодавства.
Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2021 рокузалишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді