Справа № 496/383/22
Провадження № 1-кс/496/129/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000959 від 19.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 18.11.2021 року приблизно о 21.00 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг», заподіявши ОСОБА_4 матеріальний збиток в сумі 1000 грн. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області №17976 від 18.11.2021 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000959 від 19.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. 20.01.2022 року до СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що вона добровільно надає співробітникам поліції мобільний телефон ТМ «Samsung M21» НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 в якому знаходився номер мобільного оператора НОМЕР_3 , який їй передав її співмешканець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при цьому пояснив, що даний телефон він викрав 10.11.2021 року шляхом вільного доступу з приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 . Вказаний телефон було оглянуто та передано на відповідальне зберігання потерпілому. Оскільки вказаний мобільний телефон являється речовим доказом, має суттєве значення у кримінальному провадженні та підлягає збереженню, тому виникла необхідність у накладенні арешту, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що мобільний телефон ТМ «Samsung M21», відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон ТМ «Samsung M21» НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 в якому знаходиться номер мобільного оператора НОМЕР_3 , який було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1