Єдиний унікальний номер 389/2491/21
провадження №1-кс/389/681/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, утриманців не має, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ..

02 серпня 2021 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_7 , який на той час відпочивав у кафе «Голубий Дунай» по АДРЕСА_2 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами, належними ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з якою він був раніше знайомий та йому було достовірно відомо, що вона зберігає вдома грошові кошти, які отримала від продажу автомобіля. Реалізовуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_7 повідомив вищезазначених осіб, що йому потрібно поїхати до своєї знайомої, в якої має намір взяти гроші, після чого замовив «Таксі» та в подальшому на автомобілі марки ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 близько 01:00 години 02 серпня 2021 прибули до місця проживання ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 .

ОСОБА_7 , якому було достовірно відомо, що у будинку в цей час перебуває потерпіла разом зі своїми двома малолітніми дітьми, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, з метою відкритого заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_10 , підійшов до вхідних дверей житлового будинку та постукав. На дверний стук ОСОБА_10 вхідні двері не відчинила, повідомивши, що вночі нікого до будинку не впускає.

Оскільки ОСОБА_10 добровільно не відчинила ОСОБА_7 вхідні двері та таким чином не впустила його до середини житлового будинку, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном (розбою), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та поєднаного з проникненням у житло.

З метою реалізації умисних злочинних дій, спрямованих на заволодіння чужим майном, розуміючи, що добровільно потерпіла до будинку не впустить, ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на вчинення нападу на ОСОБА_10 , з метою заволодіння належним їй майном, а саме: грошовими коштами, на що останні погодились та попередньо домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану, протиправну діяльність, направлену на досягнення єдиного злочинного результату відомого кожному з них, об`єднану єдиним наміром на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном (розбою), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та поєднаного з проникненням у житло.

З метою створення сприятливих умов для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , підійшов до лічильника, який встановлений зовні будинку потерпілої та вимкнув електропостачання будинку, після чого ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи та особистого самозбагачення, за допомогою невстановлених досудовим розслідуванням предметів, з ціллю залякування потерпілої ОСОБА_10 вибили скло у всіх вікнах будинку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 підійшли до вхідних дверей будинку ОСОБА_10 та із застосуванням фізичної сили за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету, зняли їх із завіс, після чого ОСОБА_9 усвідомлюючи, що має фізичну перевагу над ОСОБА_10 , яка в цей час знаходилася за вхідними дверима, з метою безперешкодного проникнення у приміщення будинку, схопив потерпілу за ліву руку, таким чином не даючи їй змогу чинити опір та перешкоджати їх злочинним діям та почав вимагати у потерпілої ОСОБА_10 передати їм грошові кошти.

ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 проникли до середини житлового будинку ОСОБА_10 , де останній, достовірно знаючи, де саме у ОСОБА_10 зберігаються грошові кошти, так як раніше неодноразово був у неї у гостях, зайшов у кімнату зали та почав обшукувати шафу, з якої, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, заволодів грошовими коштами у сумі 7 000 грн. В цей час ОСОБА_4 ходив по кімнатах житлового будинку, з метою відшукання та викрадення іншого цінного майна, належного ОСОБА_10 , та слідкував за навколишньою обстановкою, щоб їх злочинні дії не були помічені та припинені сторонніми особами, які могли почути крики потерпілої ОСОБА_10 та зайти на територію вказаного домоволодіння чи в приміщення будинку та таким чином перешкодити вчиненню ними кримінального правопорушення.

Під час викрадення ОСОБА_7 грошових коштів ОСОБА_9 продовжував утримувати ОСОБА_10 із застосуванням фізичної сили, а саме: привів її до кімнати прихожої, де погрожуючи потерпілій фізичним насильством та зґвалтуванням умисно завдав їй два удари кулаком правої руки в область спини та нижньої частини живота, унаслідок чого потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синців в лівій підлопатковій ділянці, в області 11-го ребра по середній паховій лінії справа, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з місця злочину зникли, викраденими грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 7000,00 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 02.08.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589, за ч.3 ст.187 КК України.

Клопотання обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Так ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, не одружений, не працює, не має утриманців, відтак відсутні міцні соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом класифіковано як особливо тяжкий злочини з мірою покарання до 12 років позбавлення волі, тож існує ймовірність переховування його від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності за скоєні злочини. У разі не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків, з якими проживає у одному населеному пункті, з метою зміни наданих ними показів для уникнення кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та вважав за необхідне його задовольнити.
ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд застосувати домашній арешт в нічний час доби.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою обрання запобіжного заходу, прокурором не доведено існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчими відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , на підстави заяв ОСОБА_10 від 02.08.2021, ОСОБА_13 від 01.08.2021 та самостійного виявлення слідчим, проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589від 02.08.2021, ч.3 ст.187, ч.1 ст.296, ч.1 ст.308, ч.1 ст.309, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,у тому числі щодо підозрюваного ОСОБА_4 , за ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до протоколуогляду місця події від 02.08.2021 - оглянуто домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу огляду місця події - кабінету №21 від 03.08.2021 в СПД №1(смт.Олександрівка) ВП №1(м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_7 добровільно видав дві пластинки «Метадон -ЗН» з пігулками в загальній кількості 14 штук, які поміщено до спец пакету № INZ 1060787.

Згідно з протоколом огляду місця події від 03.08.2021, біля домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 було виявлено, викрадену ОСОБА_7 , жіночу сумку ОСОБА_10 , на якій виявлено плями бурого кольору, схожі на кров.

Потерпіла ОСОБА_10 надала показання, відповідно до яких 02.08.2021 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 шляхом пошкодження вхідних дверей до її будинку, вчинили напад на неї із застосуванням погрози фізичного насильства та відкрито заволоділи, належними їй грошовими коштами в сумі 7000 грн. та таблетками «Метадон - ЗН», які вона отримує як особа, яка проходить відповідне лікування у Київському міському центрі здоров`я, має відповідні рецепти.

Висновок експерта №45 від 02.08.2021 свідчить про те, що у ОСОБА_10 мають місце тілесні ушкодження у виді синців у лівій підлопатковій ділянці. В області 11-го ребра по середній пахвовій лінії справа, які утворились від 2-х травматичних дій тупих предметів з обмеженою контактною поверхнею, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_14 надав показання, відповідно до яких ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 02.08.2021, шляхом пошкодження вхідних дверей до будинку ОСОБА_10 , вчинили напад на неї із застосуванням погрози фізичного насильства та відкрито заволоділи, належними їй грошовими коштами в сумі 7000 грн. та таблетками «Метадон - ЗН».

Свідок ОСОБА_8 надав показання, відповідно до яких ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 02.08.2021, пошкодили вхідні двері будинку ОСОБА_10 та проникли в середину.

За викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N42310/04) від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Слідчий суддя також зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин з мірою покарання до 12 років позбавлення волі, не одружений і утриманців не має, відтак відсутні міцні соціальні зв`язки, не працює, тож не має законних засобів для існування, відтак, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати, з метою зміни наданих ними показань, на потерпілу і свідків, які мешкають в одному населеному пункті з підозрюваним, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому ОСОБА_4 проживає за місцем реєстрації,раніше не судимий, характеризується позитивно.

Враховуючи вищевикладене, вважаючи недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, вбачається необхідним клопотання задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло у період з 22.00 години до 06.00 години, оскільки саме такий запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, на строк два місяці, тобто з 16.11.2021 до 16.01.2022, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22.00 години до 06.00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці, тобто з 16.11.2021 до 16.01.2022, дію наступних обов`язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_14 і ОСОБА_8 ..

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити прокурору, слідчому, підозрюваному та надіслати, для виконання, начальнику відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 10.10 годині 17.11.2021.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1