УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого відділу ГУНП у м. Києві, погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі Республіки Грузія, громадянина Грузії, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в межах кримінального провадження №0002424,

У С Т А Н О В И В:

Т.в.о. слідчого відділу ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) до вчинення інкримінованих йому дій. Також, в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) під вартою слідчим наведено перелік дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування, які на даний час здійснити неможливо в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечував з приводу задоволення клопотання, а підозрюваний підтримав його думку.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 03 вересня 2021 року ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) в прядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в межах кримінального провадження №0002424, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

23 листопада 2021 року ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) затримано на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про надання дозволу на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а 24 листопада 2021 йому застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.01.2022 року включно.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) слідчим у клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених експертиз, відібрати у підозрюваного біологічні зразки, за наявності правових підстав, повідомити йому про зміну раніше повідомленої підозри, провести ряд інших процесуальних дій у відповідності до КПК України, і зазначене, на думку слідчого судді, прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку тримання під вартою ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), визначеного раніше.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), то слідчий суддя дійшов висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються данні про особу ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), який хоча і є раніше не судимою особою, однак на даний час об`єктивно підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, спрямованого на умисне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням невстановленої вогнепальної зброї (згідно змісту підозри), що свідчить про надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, що в сукупності з обставинами кримінального провадження, зокрема, перебування певний час ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) в розшуку, а також того, що він є іноземцем, суспільно корисною працею не займається, на переконання слідчого судді, існують реальні ризики щодо можливості підозрюваного, перебуваючи в умовах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження (досудове розслідування), необхідність подальшого збирання доказів, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) обізнаний щодо деяких даних про речі та документи, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, про учасників цього провадження, на думку слідчого судді, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, сукупність всіх цих обставин вказує на необхідність продовження відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) строку тримання під вартою.

При вирішенні питання про можливість визначення розміру застави, слідчий суддя враховує кваліфікацію злочину, зміст підозри повідомленої ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), підстави і обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, наявність яких, на переконання слідчого судді, доведена. Тому, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. слідчого відділу ГУНП у м. Києві, погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі Республіки Грузія .

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), визначити тривалістю до 10 лютого 2022 року.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 30 грудня 2021 року о 15 годині 35 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1