печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002465 від 02.12.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002465 від 02.12.2020 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002465 від 02.12.2020 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Київської митниці Держмитслужби про переведення посадових осіб від 31.10.2020 року № 1478-о ОСОБА_5 з 02.11.2020 року переведено на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці Держмитслужби, тобто відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою.

Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 , затвердженої в.о. начальника Київської митниці Держмитслужби 02.11.2020 року, а саме п. 2, метою посади є реалізація основних завдань та функцій митного поста, відділу в межах компетенції та встановлений спосіб при здійсненні митного контролю та виконанні митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_5 нехтуючи вищезазначеними нормами законодавства, чинного на момент вчинення злочину, а також нівелюючи основні засади діяльності Державної митної служби України, будучи представником державного органу виконавчої влади та відповідно до своїх функціональних обов`язків наділеним компетенцією на виконання митних формальностей при здійсненні митного контролю та контролем правильності класифікації задекларованих товарів, скоїв злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

03.11.2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці у приміщенні відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці Держмитслужби за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 58, о 11 год. 08 хв., шляхом внесення до автоматизованої системи митного оформлення відповідних відомостей, використовуючи надану йому особисту номерну печатку № 239, здійснив прийняття митної декларації № UA100060/2020/395988 до митного оформлення, таким чином розпочавши процедуру митного оформлення, також ним о 11 год. 09 хв. проведено контроль із застосуванням системи управління ризиками.

Після чого, ОСОБА_5 в період часу з 11 год. 08 хв. до 12 год. 30 хв. знаходячись на своєму робочому місці, виконуючи свої службові обов`язки відповідно до абз. 4 п.п. 4 п. 3 Посадової інструкції від 02.11.2020 року, абз. 3 п. 3 розділу I, пунктів 1-4 розділу III Порядку № 650, абзацами 1-5 розділу XI Порядку № 684, статті 336 Митного кодексу України, здійснюючи контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, поданої до митного оформлення митної декларації № UA100060/2020/395988 шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Правил ОПІ, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 МК України та листа Державної митної служби України № 16-4/16-02-02/7/1302 від 03.06.2020 року підтвердив класифікацію товару за УКТ ЗЕД 2710 19 91 00 за митною декларацією № UA100060/2020/395988 від 03.11.2020 року, який, згідно листів Держмитслужби № 15/15-04-03/8.7/17 від 10.03.2021 та № 08-4/15-04/8.14/4322 від 22.04.2021 року, необхідно класифікувати за УКТ ЗЕД 2710 19 99 00, оскільки в останньому відсутні антикорозійні, антиокислювальні присадки та органічна сполука біс. Та о 12 год. 30 хв., вніс до автоматизованої системи митного оформлення відомості про завершення митного оформлення.

Крім іншого, ОСОБА_5 було достовірно відомо, що при митному оформленні митної декларації № UA100060/2020/395988 від 03.11.2020 року та підтвердженні коду товару 2710 19 91 00 згідно УКТ ЗЕД, до Державного бюджету не буде сплачено акцизний податок у розмірі у розмірі 213,50 євро за 1 000 літрів та податок на додану вартість, що становить 213 837,50 грн. та 42 767,50 грн. відповідно.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою органу виконавчої влади, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, 03.11.2020 року о 12 год. 30 хв., перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці Держмитслужби, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 58, здійснюючи контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, поданої до митного оформлення митної декларації № UA100060/2020/395988 від 03.11.2020 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, в інтересах третьої особи, свідомо, в порушення вимог статті 69 МК України, в частині правильності класифікації товарів, в порушення вимог абз. 4 п.п. 4 п. 3 Посадової інструкції від 02.11.2020, абз. 3 п. 3 розділу I, пунктів 1-4 розділу III Порядку № 650, абзацами 1-5 розділу XI Порядку № 684, статті 336 Митного кодексу України, Правил 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, підтвердив правомірність визначення коду товару 2710 19 91 00 згідно УКТ ЗЕД за митною декларацією № UA100060/2020/395988 від 03.11.2020, шляхом проставлення відповідної відмітки в розділі «митні процедури» АСМО.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , що виразилися у зловживанні своїм службовим становищем, державі спричинено збитки у вигляді ненадходження до Державного бюджету України акцизного податку та податку на додану вартість на загальну суму 256 605,00 грн., що на момент вчинення злочину у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є істотною шкодою.

16.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 0002465 від 02.12.2020 року.

Постановою Першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002465 від 02.12.2020 року продовжено до 16.09.2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2021 року застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. в межах строку досудового розслідування до 16.09.2021 включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: листом Державної митної служби України № 16-4/16-02-02/7/1302 від 03.06.2020 року; листом Державної митної служби України № 15/15-04-03/8.7/17 від 10.03.2021; листом Державної митної служби України № 08-4/15-04/8.14/4322 від 22.04.2021; листом Київської митниці Держмитслужби № 7.8-5/15/8/10538 від 27.05.2021; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом обшуку приміщення відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці Держмитслужби 02.02.2021 року; висновками Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 627/764/21-23 від 03.06.2021 рокута № 824/1062-1064/21-23 від 29.07.2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002465 від 02.12.2020 року продовжено до 16.12.2021 року.

Враховуючи, що закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести певний обсяг слідчих (розшукових), а саме: отримати висновок експерта за результатами проведення комплексної судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів, судової товарознавчої експертизи; встановити місцезнаходження та допитати решту водіїв, які здійснювали перевезення товарів за митними деклараціями, поданими до оформлення ПП «АЗС ОНЛАЙН»; отримати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПП «ТРАНС ПЕТРОЛЬ», службовими особами якого здійснюється підготовка зазначених матеріалів, провести аналіз вилученої інформації; провести детальний аналіз та огляд інформації, вилученої в операторів мобільного зв`язку, з метою встановлення обставин перевезення товару та контактів водіїв зі службовими особами Київської митниці Держмитслужби; надати оцінки дій інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення; зібрати характеризуючу інформацію щодо підозрюваних осіб; ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, звернутись з ним до суду; виконати інші слідчі та розшукові дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, які викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваних.

Відтак, з огляду на те, що у кримінальному провадженні необхідно провести певний обсяг слідчих, процесуальних дій, спрямованих на перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не встановлено, прокурор у клопотанні просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні подала заперечення на клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зважаючи на необґрунтованість підозри, відсутність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, виховує неповнолітнього сина, та має на утриманні батьків похилого віку, які потребують як матеріальної, так і фізичної допомоги. Разом з тим, зазначив, що виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків може бути забезпечено ним особисто без застосування до нього запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002465 від 02.12.2020 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 0002465 від 02.12.2020 року.

16.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 0002465 від 02.12.2020 року.

Постановою Першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002465 від 02.12.2020 року продовжено до 16.09.2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2021 року застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. в межах строку досудового розслідування до 16.09.2021 включно.

З матеріалів клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів у ньому, проте, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт підозрюваного ОСОБА_5 немає можливості, оскільки з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновок експерта за результатами проведення комплексної судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів, судової товарознавчої експертизи; встановити місцезнаходження та допитати решту водіїв, які здійснювали перевезення товарів за митними деклараціями, поданими до оформлення ПП «АЗС ОНЛАЙН»; отримати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПП «ТРАНС ПЕТРОЛЬ», службовими особами якого здійснюється підготовка зазначених матеріалів, провести аналіз вилученої інформації; провести детальний аналіз та огляд інформації, вилученої в операторів мобільного зв`язку, з метою встановлення обставин перевезення товару та контактів водіїв зі службовими особами Київської митниці Держмитслужби; надати оцінки дій інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення; зібрати характеризуючу інформацію щодо підозрюваних осіб; ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, звернутись з ним до суду; виконати інші слідчі та розшукові дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, які викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваних.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002465 від 02.12.2020 року продовжено до 16.12.2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Як визначено у ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Разом з тим, приймаючи до уваги наявні в наданих суду матеріалах дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, має на утриманні малолітнього сина та батьків похилого віку, а також, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

Слідчим належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення слідчих, процесуальних дій та уникнення ризиків визначених ст. 177 КПК України, а посилання слідчого у клопотанні про те, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, мають характер припущення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Разом з цим, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладення на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Прокурора третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002465 від 02.12.2020 року, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 10.11.2021 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині відмови в продовженні строку домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 09 хв. 15.09.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1