Справа № 199/9612/21
ВИРОК
іменем України

21.12.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0000411 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя м.Дніпро, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, маючого на своєму утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 приблизно з травня 2021 року, фактично працюючи в ФОП « ОСОБА_7 », приступив до роботи яка пов`язана з доставкою води населенню на транспортному засобі марки «Opel Vivaro» № НОМЕР_1 , та яку виконував за домовленістю з директором ФОП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 .

В той же час, в травні 2021 року він від останнього, для виконання роботи, отримав ключі від запалювання двигуна, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.07.2020 року.

Відповідно до умов виконання вищевказаної роботи ОСОБА_4 повинен був перевозити воду населенню на вищевказаному транспортному засобі, який знаходився на праві оренди у ФОП « ОСОБА_7 » з громадянкою ОСОБА_9 .

Відповідно до умов виконання роботи яка пов`язана з поставкою води населенню, ОСОБА_4 повинен був перевозити воду населенню на транспортному засобі «Opel Vivaro» № НОМЕР_1 , кожен день окрім неділі, коли цей транспортний засіб повинен був зберігатись біля багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

20.06.2021 року у неділю у ОСОБА_4 , який перебував в неробочий час за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем «Opel Vivaro» № НОМЕР_1 .

20.06.2021 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, знайшов в мережі Інтернет оголошення ОСОБА_10 про купівлю транспортних засобів, після чого зателефонував за номером телефону вказаним в оголошенні та запропонував ОСОБА_10 придбати автомобіль «Opel Vivaro» № НОМЕР_1 , на що ОСОБА_10 погодився висунувши умови щодо огляду вказаного транспортного засобу поблизу супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 131 Д.

20.06.2021 року близько 18-25 годин ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, будучи достовірно обізнаним, що не має права користуватись транспортним засобом «Opel Vivaro» № НОМЕР_1 , знаходячись біля багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 39, діючи умисно, підійшов до вищевказаного транспортного засобу, відкрив водійські двері автомобіля ключем наданим ОСОБА_8 , сів за кермо легкового автомобіля марки «Opel Vivaro» № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .

Після чого, перебуваючи у салоні вищевказаного автомобіля, використовуючи ключ наданий ОСОБА_8 , ОСОБА_4 завів двигун автомобіля та почав рух на автомобілі до обумовленого з ОСОБА_10 місця, а саме поблизу супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 131Д.

20.06.2021 року приблизно о 18-35 годин ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця, прибув до місця поблизу супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 131Д, де, усвідомлюючи, що автомобіль «Opel Vivaro» № НОМЕР_1 йому не належить, продав його ОСОБА_10 , віддавши останньому вищевказаний транспортний засіб та ключі від запалювання двигуна.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно, всупереч волі ОСОБА_9 , заволодів належним останній транспортним засобом - автомобілем «Opel Vivaro» № НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в сумі 312067 гривень 24 копійки.

30.11.2021 у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України.

21.12.2021 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при вказаних в обвинувальному акті обставинах, за часом та місці, які не оспорює, заволодів транспортним засобом який належить ОСОБА_9 автомобілем «Opel Vivaro», № НОМЕР_1 , який отримав для доставки води населенню, та який продав ОСОБА_10 .

Потерпіла ОСОБА_9 звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи без її участі, надала прокурору письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості.

Сторонами угоди про визнання винуватості визначено узгоджене ними покарання, а саме: сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, без застосування спеціальної конфіскації, та застосувати обмеження, передбачені п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В угоді передбачені наслідки їх ухвалення та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 .

Відповідно до вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно і добровільно, повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинувачені, крім того суду показав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, яке відноситься до корисливого умисного нетяжкого злочину.

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.ст.472, 473 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди та наполягає на затвердженні даної угоди.

За таких підстав суд вважає доведеним у засіданні те, що ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, що кваліфікується за ч.1 ст.289 КК України, а тому дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.

Обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснено, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, а також розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Таким чином, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст.ст.470,472 КПК України, добровільність її укладення, відповідності інтересам суспільства, можливості її виконання та наявності всіх правових підстав для затвердження угоди.

З урахуванням вищевикладеного, а, також, даних, які характеризують особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, тобто: ОСОБА_4 провину визнав повністю; відповідно до ст.89 КК України не є судимою особою; у скоєному щиро розкаявся; завдана шкода потерпілій відшкодована у повному обсязі шляхом повернення майна; дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність; добровільно своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального правопорушення; не перешкоджав слідству; характеризується позитивно; на обліку лікарів нарколога або психіатра не перебуває; має реєстрацію та постійне місце проживання; відносно обвинуваченого відсутні інші кримінальні справи; має на своєму утриманні малолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 21.12.2021 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, без спеціальної конфіскації.

Суд вважає необхідним відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Керуючись ст.ст.369,371-374,468,474,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду від 21.12.2021 року про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000411, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 21 грудня 2021 року покарання за ч.1 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки та застосувати обмеження, передбачені п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироку законної сили залишити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_11 витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 500,00 грн.

Відповідно до ст. 100 КПК України оптичний диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди.

На підставі ч.6 та ч.7 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, а потерпілій направити копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1