КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1086/2022 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «Сімкорд» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року, -

за участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року задоволено клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення кримінальних проваджень щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на речові докази, вилучені 27.10.2021 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі №757/52723/21-к слідчим слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , в ході обшуку за адресою: м. Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок № 18, поверхи № 6,14,15 та 17, а саме:

- системний блок s/n: 1184200/2;

- системний блок s/n: 01804-000-289-987;

- системний блок s/n: 1184316/3;

- системний блок s/n: 1284854/2;

- системний блок s/n: 1184315/3;

- системний блок s/n: 1185045/2;

- системний блок s/n: 1181498/2;

- системний блок s/n: 1179624;

- системний блок s/n: 1180007/2;

- системний блок s/n:1180007/7;

- системний блок s/n: 1181499/2;

- системний блок s/n: без номера з написом «0290»;

- системний блок s/n: 138;

- системний блок s/n: 01804-001-341-432;

- системний блок s/n: 01804-001-341-448;

- системний блок s/n: 01804-001-341-434;

- ноутбук «Apple» mac mini model A1347;

- ноутбук «Sony» s/n: *0457* без акумулятора і батареї;

- ноутбук «HP» s/n: cnd7318hnj;

- ноутбук «ASUS» s/n: L8NRCX01743932c;

- ноутбук «HP» s/n:5с0540074z;

- системний блок s/n: 1161404/3;

- системний блок s/n: 1185045/1;

- системний блок s/n: 1284855;

- системний блок s/n: 1180007/10;

- системний блок s/n: 1170414/4;

- системний блок s/n: 1191211/1;

- системний блок s/n: 1191211/2;

- системний блок s/n: 1180007/4;

- системний блок s/n: 1184316/2;

- системний блок s/n: 1161404/1;

- системний блок s/n: 1179733;

- системний блок s/n: 1181498/1;

- системний блок s/n: 1284854/1;

- системний блок s/n: 1180007/8;

- системний блок s/n: 01804-000-289-916;

- планшет «Samsung» imei:36794/01, sR52k10aroxj;

- планшет «IPad» s/n: DMPVW6FKJ28K;

- планшет «Lenovo» MT 60073;

- системний блок s/n:1284854/4;

- системний блок s/n:1184315/2;

- системний блок s/n: 1191211/3;

- системний блок s/n: 1180007/5;

- системний блок s/n: 01804-001-341-425;

- системний блок s/n: 00039-485-943-024;

- системний блок s/n: 1170414/3;

- системний блок s/n: 1180007/1;

- системний блок s/n: 1179734;

- системний блок s/n: 1281915;

- блокноти з чорновими записами у кількості 49 шт.;

- папки з документами у кількості 13 шт.;

- синій пакет з чорновими записами, 1 шт.;

- чорний пакет з чорновими записами, 1 шт.;

- мобільний телефон «Redmi» imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 ;

- сервер Model № HSTNS - 2146;

- сервер s/n CZ230708T6 «HP»;

- сервер Model № HSTNS - 2146;

- сервер Model № HSTNS - 2146;

- сервер Model № HSTNS - 2141;

- сервер s/n CZG30605RS;

- сервер з написом «Video IBK Markets №B1245»;

- сервер «HP» s/n: USE2278VGD;

- сервер «HP» s/n: CZD30605RR;

- сервер «Synolgy» s/n 1750NCN185000;

- сервер s/n USE936RVX4;

- сервер «HP» s/n: CN8301M076, CN8308N230;

- сервер s/n НОМЕР_3 ;

- сервер з написом «ESX Simcord 0141»;

- модем «Київстар» з наліпкою з написом «VBK Marts B 5448» з сім-карткою «МТС» з написом « НОМЕР_4 »;

- модем «Мегафон» з наліпкою з написом «VBK Marts B 5449» з сім-карткою «Лайф» з написом « НОМЕР_5 »;

- модем «Київстар» з наліпкою з написом «VBK Marts B 5447» з сім-карткою «МТС» з написом « НОМЕР_6 »;

- модем «Київстар» з наліпкою з написом «B 5452» з сім-карткою «Київстар» з написом « НОМЕР_7 »;

- модем «Bob» з наліпкою з написом «VBK Marts B 5445» з сім-карткою «MTC» з написом «408645786»;

- USB 2.07 Port HUB з написом «VBK Marts B 5444»;

- жорсткий диск «WD» s/n: WCATRA441193;

- жорсткий диск «SEAGETE» s/n: 2BSORZLM;

- системний блок s/n: 1181499/3;

- системний блок s/n: 1185044/3;

- системний блок s/n: 01804/000/289/918;

- системний блок s/n: 0059;

- системний блок s/n: 0061;

- системний блок s/n: 992;

- системний блок s/n: 00039-485-943-006;

- системний блок s/n: 0064;

- ноутбук «HP»s/n:5CG0396MN3;

- жорсткий диск «WD» s/n: WCCEY6RJYFY6;

- жорсткий диск «WD» s/n: WCC2E12ELRC0;

- системний блок s/n: 01804/001/341/438;

- системний блок s/n: 01804/001/341/431;

- системний блок s/n: 534;

- системний блок s/n: B1214;

- системний блок s/n: 0459;

- системний блок s/n: 0293;

- системний блок s/n: 0296;

- системний блок s/n: 0301;

- системний блок s/n: 0558;

- системний блок s/n: 0380;

- моноблок Asus s/n DAPTCY005142;

- жорсткий диск «Samsung» s/n: S07GLL512198;

- блокноти з чорновими записами у кількості 29 штук;

- папки з документами у кількості 11 штук;

- пакет з чорновими записами - 1 шт.;

- системний блок s/n: 011804/002/578/069 з наліпкою з написом «Литвиненко Андрей» «Simcord 0442»;

- відеореєстратор «ViaSat» s/n: 90;

- модем «Huawei» з написом «B 7002» з сім картою з написом «Київстар» з номером НОМЕР_8 ;

- системний блок s/n:011804-000-289-912;

- системний блок s/n: 011804-000-289-919;

- системний блок s/n: 011804-000-289-910;

- системний блок s/n: 1180007/9;

- системний блок s/n: 0551;

- системний блок s/n: 1180007/6;

- системний блок s/n: 1185045/3;

- системний блок s/n: 1170413/2;

- блокноти з чорновими записами 12 шт.;

- чорнові записи в пакеті 1 шт.;

- стартові пакети « ВФ Україна» 9 шт. 20 +38 +12 +88 +19 +97 +06 +14 +41);

- моноблок «Apple IMAC» s/n 0701, CO2VW5NJ1GG;

- системний блок s/n: 1186044/2;

- системний блок s/n:1184200/4;

- системний блок s/n: 11842003;

- системний блок s/n: 3-028;

- системний блок s/n: 01804-000-289- 911;

- системний блок s/n: 00039-485-943-007;

- системний блок s/n: 1186686;

- системний блок s/n: 1191216/2;

- системний блок s/n: 011804-001-341-447;

- системний блок s/n: 011804-001-341-428;

- системний блок s/n: 0391;

- системний блок s/n: 011804-001-341-441;

- системний блок s/n: 011804-001-341-443;

- системний блок s/n: 0552;

- мобільний телефон «Redmi Note 7» Model: M1901F7G, який належить ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон «One Plus» imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон «Redmi Note 4x» imei1: НОМЕР_11 imei2: НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_11 ;

- мобільний телефон «iphone se» imei1: НОМЕР_13 imei2: НОМЕР_14 який належить ОСОБА_12 з сім карткою НОМЕР_15 ;

- мобільний телефон «Iphone 12» imei: НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_13 ;

- мобільний телефон «Iphone X» imei: НОМЕР_17 ;

- мобільний телефон «Redmi Note 9 Pro» imei1: НОМЕР_18 , imei2: НОМЕР_19 , з сім картою НОМЕР_20 , та сім карта оператора Азербайджану, який належить ОСОБА_14 ;

- мобільний телефон «MI» imei1: НОМЕР_21 , imei2: НОМЕР_22 , з сім картою НОМЕР_23 , який належить ОСОБА_15 ;

- мобільний телефон «Samsung» imei1: НОМЕР_24 imei2: НОМЕР_25 ;

- - мобільний телефон «Iphone 7» imei: НОМЕР_26 ;

- мобільний телефон «MEIZU» imei1: НОМЕР_27 , imei2: НОМЕР_28 ;

- мобільний телефон «LG» imei1: НОМЕР_29 , imei2: НОМЕР_30 ;

- мобільний телефон «Samsung» з написом «В2005» на задній кришці;

- мобільний телефон «Iphone 12Pro» imei НОМЕР_31 ,

які належать ТОВ «Сімкорд» ЄРДПОУ 37657823

із забороною володіння, користування та розпорядження вищевказаного майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник власника майна ТОВ «Сімкорд» - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу повністю та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна ТОВ «Сімкорд».

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що 18.11.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/58376/21-к було задоволено скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язано слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , або іншу уповноважену особу Головного слідчого управління Національної поліції України, які здійснюють досудове розслідуванні у кримінальному провадженні № 0001409 від 06.07.2021 року, повернути ТОВ «Сімкорд» тимчасово вилучені під час обшуку речі та документи, в рамках кримінального провадження № 0001409, відповідно до протоколу обшуку від 27.10.2021 року.

Згідно відповідей Печерського районного суду міста Києва від 03.11.2021 року та 17.11.2021 року на адвокатські запити вбачається, що з відповідними клотаннями до суду задля арешту вилученого у ТОВ «Сімкорд» майна ніхто не звертався, тобто з моменту проведення обшуку та вилучення майна у ТОВ «Сімкорд» до моменту ухвалення оскаржуваної ухвали будь-яких інших клопотань про арешт майна ТОВ «Сімкорд» до суду не надходило, з чого випливає очевидний висновок про пропуск встановлених процесуальних строків більше ніж на місяць.

Більш того, в оскаржуваній ухвалі взагалі нічого не зазначається про те, коли надійшло клопотання про арешт майна та яким числом воно датовано, а також не порушується питання поновлення процесуальних строків та поважності причин такого пропуску, тобто слідчим суддею не було перевірено клопотання на відповідність вимогам ст. 171 КПК України, та безпідставно розглянуто його, проігнорувавши вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням зазначених обставин апелянт вважає, що слідчий суддя не мав підстав для розгляду клопотання про арешт майна та вирішення питання про арешт майна, оскільки процесуальний строк для звернення із таким клопотанням до суду було пропущено, а поважних причин пропуску такого строку немає, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Також апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначає, що власник майна у судове засідання не з`явився, проте ТОВ «Сімкорд», як власника (володільця) вилученого майна не було належним чином повідомлено та викликано до суду для прийняття участі у судовому засідання, де вирішувалося питання арешту його майна, оскільки від суду взагалі не надходило жодних викликів чи повісток, не говорячи навіть про той факт, що ще 02.11.2021 року адвокатом та представником ТОВ «Сімкорд», подавалася відповідна заява до Печерського районного суду міста Києва про необхідність повідомлення та здійснення виклику, у випадку звернення до суду із клопотанням про арешт майна, задля дотримання прав ТОВ «Сімкорд».

Апелянт також звертає увагу на те, що обставини та докази, які було покладено в обґрунтування оскаржуваної ухвали не відповідають дійсності. Органом досудового розслідування не доведено належними та допустимими доказами того, що вилучене майно містить сліди будь-якого злочину, інформацію про факти підготовки чи координування спланованих дій та інші відомості, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення взагалі, тобто є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні. Не має жодних підстав навіть стверджувати, що вилучене та арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України. Докази на підтвердження ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна ТОВ «Сімкорд» відсутні, а слідчий суддя не приділив цьому питанню належної уваги.

Під час обшуку та вилучення майна у ТОВ «Сімкорд» неодноразово пропонувалося надати вільний доступ до усієї необхідної техніки для її огляду, вивчення та за необхідності копіювання змісту інформації, що міститься на ній, але орган досудового розслідування не визначаючи ступеня необхідності її вилучення та без розбору вилучив усю техніку, що знаходилась в офісі та потрапила в поле зору.

Також апелянт зазначає, що місцезнаходження ТОВ «Сімкорд» відповідає його юридичній адресі, яка не змінювалася ніколи, починаючи з моменту створення підприємства, а саме з 2011 року. На самому ж підприємстві працює більше 100 осіб, які наразі позбавлені можливості працювати та виконувати свої функціональні обов`язки. Видами діяльності ТОВ «Сімкорд» є коп`ютерне програмування, консультування з питань інформатизації та інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем, а також ТОВ «Сімкорд» є першою в Україні ІТ-компанією, що володіє сертифікатом ISO:9001:2015 у сфері розробки і виробництва висонавантажених програмних рішень на базі технології Блокчейн. Крім цього, ТОВ «Сімкорд» зареєстровано більше 100 об`єктів інтелектуальної власності у різних провідних країнах світу, які включають в себе патенти на винаходи і корисні моделі та торговельні марки. Уся зазначена інформація міститься у відповідних базах даних, є загальнодоступною та опублікованою.

Виходячи з цього, незрозуміло про які ризики взагалі може навіть йти мова, враховуючи бездоганну репутацію ТОВ «СІМКОРД» та довготривале існування на ринку інформаційних технологій, а також той факт, що докази на підтвердження існування таких ризиків відсутні, а тому підстав для накладення арешту взагалі не було.

Наразі вже досить тривалий час за відсутності свого майна, через його безпідставне вилучення та утримання, ТОВ «Сімкорд» є паралізованим, не може повноцінно функціонувати та вести свою законну діяльність, чим завдаються суттєві збитки, але слідчий суддя цього взагалі не врахував, всупереч вимог ст. 173 КПК України.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали ТОВ «Сімкорд» стало відомо лише 27.12.2021 року, а копії оскаржуваної ухвали не отримувало до сьогоднішнього дня.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином. Однак від прокурора у кримінальному провадженні № 0001409 - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_16 , надійшов в лист з якого вбачається, що зважаючи на зайнятість прокурорів групи прокурорів у слідчих (процесуальних) діях у інших кримінальних провадженнях та враховуючи складну епідеміологічну ситуацію у країні, останній просить вищевказану апеляційну скаргу розглянути без участі прокурора. Також зазначив, що рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання про накладення арешту є законним та обґрунтованим.

З урахуванням зазначеного, ч. 1 ст. 172, 405, ст. 422 КПК України, а також думки представника ТОВ «Сімкорд» - адвоката ОСОБА_6 , який не заперечував щодо продовження судового розгляду у відсутність прокурора, колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність прокурора.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи представника ТОВ «Сімкорд» - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто у відсутності особи у володінні якої перебувало вилучене майно. Копія оскаржуваної ухвали, як вбачається з матеріалів клопотання ТОВ «Сімкорд» не направлялась, інших відомостей крім того, що зазначено апелянтом про те, що про існування оскаржуваної ухвали ТОВ «Сімкорд» стало відомо лише 27.12.2021 року матеріали клопотання не містять, у зв`язку з чим колегія суддів вбачає підстави для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів провадження, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001409 від 06.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що групою осіб організовано протиправну фінансову схему за допомогою низки комерційних структур, направлену на шахрайське заволодіння грошовими коштами широкого кола громадян, в тому числі іноземних держав, під виглядом їх участі в ІТ-проектах шляхом залучення останніх у якості інвесторів, для реалізації програмного продукту (токена криптовалюти «Bitbon»), обіцяючи при цьому отримання надприбутків через незначний проміжок часу, в результаті розповсюдження технологій та залучення нових клієнтів, тобто так званої «фінансової піраміди».

Встановлено, що безпосередніми організаторами вказаної протиправної схеми є громадяни України ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та інші невстановлені на даний час особи.

ОСОБА_17 , заснувавши ТОВ «Сімкорд» (ЄРДПОУ 37657823, далі - «Simcord») та маючи умисел на заволодіння грошовими коштами широкого кола осіб, разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та іншими невстановленими на даний час особами, розробили цифровий актив (токен криптовалюти) «Bitbon» та, вкладаючи значні ресурси в маркетингову кампанію, просувають зазначений цифровий продукт через низку веб-ресурсів, а саме: «Bit.Тrade», «Projectсonsulting. group», «Simcord.com», «Bitbon.space», «Bitbon.club», «Bitbon.today», «Inventure.com.ua», «Profinvestment.com», «Icoholder.com», «Techtoday.in.ua» та інші, а також через відеохостинг «YouTube» та соціальну мережу «Facebook», де ключовим наративом для зацікавлених осіб є тези, що цифровий актив «Bitbon» - це інноваційний та перспективний продукт на ринку криптовалют, який буде стрімко зростати у короткий проміжок часу та є ефективним фінансовим інструментом, який можливо придбати на платформі (біржі) «Вit.Тrade». Разом з тим, ОСОБА_19 є власником та директором ТОВ «Проджект консалтинг груп» (ЄРДПОУ 42021227), яка надає консалтингові послуги, а фактично займається маркетинговим просуванням компаній «Simcord», «Вit.Тrade» та т.зв. цифрового активу «Bitbon».

Також встановлено механізм, який полягає в наступному:

так, у разі бажання особи інвестора придбати цифровий актив «Bitbon», на платформі «Вit.Тrade» такій особі пропонується пройти реєстрацію, яка є необхідною процедурою для отримання сервісів біржі.

Крім того, після реєстрації інвестору надається ID партнера (ідентифікуючий номер), відкривається так званий основний баланс та торгівельний рахунок. Під час придбання цифрового активу «Bitbon» інвестору пропонується зробити цю дію за допомогою платіжних систем «Advcash», «Visa», «Mastercard», «Payeer», «Interkassa» та «Voucher».

Далі, обравши платіжну систему, особа інвестор вказує певну суму грошових коштів або криптовалюти, на яку має бажання придбати цифровий актив «Bitbon». Після підтвердження операції, грошові кошти або криптовалюта інвестора зараховуються на рахунок компанії «UBK Markets» (шляхом переадресації на веб-ресурс «ubkmarkets.com»), яка надає брокерські послуги на фінансовому ринку, а на основний баланс інвестора надходить еквівалента кількість цифрового активу «Bitbon» в залежності від ціні за одиницю на день придбання.

Надалі, при бажанні клієнта конвертувати цифровий актив в іншу валюту або криптовалюту та вивести власні грошові кошти на банківський картковий рахунок або криптогаманець зі свого основного балансу або торгівельного рахунку на платформі (біржі) «Вit.Тrade», служба підтримки цього ресурсу повідомляє інвестору про неможливість здійснення вказаної операції у зв`язку з відсутністю такого функціоналу, пояснюючи також, що інвестор може продати цифровий актив «Bitbon» іншим інвесторам, які зареєстровані в системі «Вit.Тrade» за ціною, яка буде влаштовувати дві сторони. Однак, у разі продажу цифрового активу «Bitbon» іншій особі, інвестор також не має можливості вивести кошти з біржі «Вit.Тrade».

Так, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, допитано в якості потерпілого громадянина України ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який пояснив, що 01 липня 2021 року зареєструвався у системі «Вit.Тrade», де придбав 8,532 одиниці «Bitbon» за 5342 грн. Платіж за придбання вказаного цифрового активу проведено через веб-ресурс «ubkmarkets.com». В подальшому, при бажанні обміняти «Bitbon» на грошові кошти та вивести їх на банківську картку, службою підтримки веб ресурсу повідомлено ОСОБА_22 , що зазначена функція відсутня.

Крім того, допитано в якості свідка громадянина України ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який повідомив, що його знайомий на ім`я ОСОБА_24 розповів йому про те, як декілька місяців працював менеджером з продажів у компанії ТОВ «Сімкорд» та підтвердив, що ОСОБА_17 , його брат ОСОБА_25 , ОСОБА_19 та його син ОСОБА_26 організували схему щодо шахрайського заволодіння грошовими коштами широкого кола осіб шляхом створення фінансової піраміди.

Оглядом веб-ресурсу із доменним іменем « ОСОБА_27 » встановлено, що компанія «Simcord» є розробником та засновником «Системи Bitbon», яка являє собою цілісну децентралізовану інформаційну систему на базі технології блокчейн та є цифровим активом, який пропонується для придбання на платформі (біржі) «Вit.Тrade».

Також, визначено значну кількість негативних відгуків щодо шахрайських дій організаторів ресурсу. Оглядом веб-ресурсу «Вit.Тrade» встановлено, що зазначений ресурс спеціалізується на пропонуванні сервісів та інструментів для придбання і продажу цифрового активу «Bitbon». Зазначений веб-ресурс належить компанії «Bit Trade Markets Limited», яка зареєстрована у Гонгконгу (Bit Trade Markets Limited, Reg.№ 2499449, аdress: 19Н Maxgrand Plaza, No.3 Tai Yau Street,San Po Kong, Kowloon Hong Kong).

Оглядом веб-ресурсу «Projectсonsulting.group» встановлено, що це консалтингова компанія, яка надає послуги з консультування у сфері застосування технології блокчейн. Також зазначено, що партнерами компанії є компанії «Simcord», «Вit.Тrade», «Bitbon system».

Компанія «UBK Markets» заснована компанією «Simcord» з метою надання брокерських послуг на фінансових ринках та зареєстрована у Республіці Кіпр (Reg. № НЕ 29386. Adress: Spyrou Kyprianou 67, Flat/Office 2, 4003, Limassol, Cyprus). Відомо, що діяльність компаній «Simcord», «Bit Trade Markets Limited», «UBK Markets» та ТОВ «Проджект консалтинг груп» координується безпосередньо ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та іншими невстановленими на даний час особами, які є кінцевими вигодонабувачами цієї протиправної діяльності та отримані протиправним шляхом грошові кошти перераховують на підконтрольні їм рахунки та рахунки їх близьких родичів.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що офісні приміщення ТОВ «Сімкорд» () розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок № 18, поверхи № 6, 14, 15 та 17, а також встановлено офісні приміщення ТОВ «Проджект консалтинг груп» (), що розташовані за адресою: місто Київ, провулок Артилерійський, будинок № 7-Б, поверх 3.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , поверхи № 6,14,15 та 17 зареєстровані на праві власності за наступними фізичними та юридичними особами: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ТОВ «УКРАЇНСЬКА ШЕРСТЯНА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «АТМОС», ТОВ «АТМОС» (), ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ТОВ «ТОРГСЕРВІС-2017», ТОВ «ТОРГСЕРВІС» (), ТОВ «ЕКСПО МЕНЕДЖМЕНТ» (), ОСОБА_18 , ОСОБА_35 .

27.10.2021 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі №757/52723/21-к слідчим слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 проведено обшук за адресою: м. Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок № 18, поверхи № 6,14,15 та 17, в ході якого вилучено:

- системний блок s/n: 1184200/2;

- системний блок s/n: 01804-000-289-987;

- системний блок s/n: 1184316/3;

- системний блок s/n: 1284854/2;

- системний блок s/n: 1184315/3;

- системний блок s/n: 1185045/2;

- системний блок s/n: 1181498/2;

- системний блок s/n: 1179624;

- системний блок s/n: 1180007/2;

- системний блок s/n:1180007/7;

- системний блок s/n: 1181499/2;

- системний блок s/n: без номера з написом «0290»;

- системний блок s/n: 138;

- системний блок s/n: 01804-001-341-432;

- системний блок s/n: 01804-001-341-448;

- системний блок s/n: 01804-001-341-434;

- ноутбук «Apple» mac mini model A1347;

- ноутбук «Sony» s/n: *0457* без акумулятора і батареї;

- ноутбук «HP» s/n: cnd7318hnj;

- ноутбук «ASUS» s/n: L8NRCX01743932c;

- ноутбук «HP» s/n:5с0540074z;

- системний блок s/n: 1161404/3;

- системний блок s/n: 1185045/1;

- системний блок s/n: 1284855;

- системний блок s/n: 1180007/10;

- системний блок s/n: 1170414/4;

- системний блок s/n: 1191211/1;

- системний блок s/n: 1191211/2;

- системний блок s/n: 1180007/4;

- системний блок s/n: 1184316/2;

- системний блок s/n: 1161404/1;

- системний блок s/n: 1179733;

- системний блок s/n: 1181498/1;

- системний блок s/n: 1284854/1;

- системний блок s/n: 1180007/8;

- системний блок s/n: 01804-000-289-916;

- планшет «Samsung» imei:36794/01, sR52k10aroxj;

- планшет «IPad» s/n: DMPVW6FKJ28K;

- планшет «Lenovo» MT 60073;

- системний блок s/n:1284854/4;

- системний блок s/n:1184315/2;

- системний блок s/n: 1191211/3;

- системний блок s/n: 1180007/5;

- системний блок s/n: 01804-001-341-425;

- системний блок s/n: 00039-485-943-024;

- системний блок s/n: 1170414/3;

- системний блок s/n: 1180007/1;

- системний блок s/n: 1179734;

- системний блок s/n: 1281915;

- блокноти з чорновими записами у кількості 49 шт.;

- папки з документами у кількості 13 шт.;

- синій пакет з чорновими записами, 1 шт.;

- чорний пакет з чорновими записами, 1 шт.;

- мобільний телефон «Redmi» imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 ;

- сервер Model № HSTNS - 2146;

- сервер s/n CZ230708T6 «HP»;

- сервер Model № HSTNS - 2146;

- сервер Model № HSTNS - 2146;

- сервер Model № HSTNS - 2141;

- сервер s/n CZG30605RS;

- сервер з написом «Video IBK Markets №B1245»;

- сервер «HP» s/n: USE2278VGD;

- сервер «HP» s/n: CZD30605RR;

- сервер «Synolgy» s/n 1750NCN185000;

- сервер s/n USE936RVX4;

- сервер «HP» s/n: CN8301M076, CN8308N230;

- сервер s/n НОМЕР_3 ;

- сервер з написом «ESX Simcord 0141»;

- модем «Київстар» з наліпкою з написом «VBK Marts B 5448» з сім-карткою «МТС» з написом « НОМЕР_4 »;

- модем «Мегафон» з наліпкою з написом «VBK Marts B 5449» з сім-карткою «Лайф» з написом « НОМЕР_5 »;

- модем «Київстар» з наліпкою з написом «VBK Marts B 5447» з сім-карткою «МТС» з написом « НОМЕР_6 »;

- модем «Київстар» з наліпкою з написом «B 5452» з сім-карткою «Київстар» з написом « НОМЕР_7 »;

- модем «Bob» з наліпкою з написом «VBK Marts B 5445» з сім-карткою «MTC» з написом «408645786»;

- USB 2.07 Port HUB з написом «VBK Marts B 5444»;

- жорсткий диск «WD» s/n: WCATRA441193;

- жорсткий диск «SEAGETE» s/n: 2BSORZLM;

- системний блок s/n: 1181499/3;

- системний блок s/n: 1185044/3;

- системний блок s/n: 01804/000/289/918;

- системний блок s/n: 0059;

- системний блок s/n: 0061;

- системний блок s/n: 992;

- системний блок s/n: 00039-485-943-006;

- системний блок s/n: 0064;

- ноутбук «HP» s/n:5CG0396MN3;

- жорсткий диск «WD» s/n: WCCEY6RJYFY6;

- жорсткий диск «WD» s/n: WCC2E12ELRC0;

- системний блок s/n: 01804/001/341/438;

- системний блок s/n: 01804/001/341/431;

- системний блок s/n: 534;

- системний блок s/n: B1214;

- системний блок s/n: 0459;

- системний блок s/n: 0293;

- системний блок s/n: 0296;

- системний блок s/n: 0301;

- системний блок s/n: 0558;

- системний блок s/n: 0380;

- моноблок «Asus» s/n DAPTCY005142;

- жорсткий диск «Samsung» s/n: S07GLL512198;

- блокноти з чорновими записами у кількості 29 штук;

- папки з документами у кількості 11 штук;

- пакет з чорновими записами - 1 шт.;

- системний блок s/n: 011804/002/578/069 з наліпкою з написом «Литвиненко Андрей» «Simcord 0442»;

- відеореєстратор «ViaSat» s/n: 90;

- модем «Huawei» з написом «B 7002» з сім картою з написом «Київстар» з номером НОМЕР_8 ;

- системний блок s/n:011804-000-289-912;

- системний блок s/n: 011804-000-289-919;

- системний блок s/n: 011804-000-289-910;

- системний блок s/n: 1180007/9;

- системний блок s/n: 0551;

- системний блок s/n: 1180007/6;

- системний блок s/n: 1185045/3;

- системний блок s/n: 1170413/2;

- блокноти з чорновими записами 12 шт.;

- чорнові записи в пакеті 1 шт.;

- стартові пакети «ВФ Україна» 9 шт. 20 +38 +12 +88 +19 +97 +06 +14 +41);

- моноблок «Apple IMAC» s/n 0701, CO2VW5NJ1GG;

- системний блок s/n: 1186044/2;

- системний блок s/n:1184200/4;

- системний блок s/n: 11842003;

- системний блок s/n: 3-028;

- системний блок s/n: 01804-000-289- 911;

- системний блок s/n: 00039-485-943-007;

- системний блок s/n: 1186686;

- системний блок s/n: 1191216/2;

- системний блок s/n: 011804-001-341-447;

- системний блок s/n: 011804-001-341-428;

- системний блок s/n: 0391;

- системний блок s/n: 011804-001-341-441;

- системний блок s/n: 011804-001-341-443;

- системний блок s/n: 0552;

- мобільний телефон «Redmi Note 7» Model: M1901F7G, який належить ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон «One Plus» imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон «Redmi Note 4x» imei1: НОМЕР_11 imei2: НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_11 ;

- мобільний телефон «iphone se» imei1: НОМЕР_13 imei2: НОМЕР_14 який належить ОСОБА_12 з сім карткою НОМЕР_15 ;

- мобільний телефон «Iphone 12» imei: НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_13 ;

- мобільний телефон «Iphone X» imei: НОМЕР_17 ;

- мобільний телефон «Redmi Note 9 Pro» imei1: НОМЕР_18 , imei2: НОМЕР_19 , з сім картою НОМЕР_20 , та сім карта оператора Азербайджану, який належить ОСОБА_14 ;

- мобільний телефон «MI» imei1: НОМЕР_21 , imei2: НОМЕР_22 , з сім картою НОМЕР_23 , який належить ОСОБА_15 ;

- мобільний телефон «Samsung» imei1: НОМЕР_24 imei2: НОМЕР_25 ;

- мобільний телефон «Iphone 7» imei: НОМЕР_26 ;

- мобільний телефон «MEIZU» imei1: НОМЕР_27 , imei2: НОМЕР_28 ;

- мобільний телефон «LG» imei1: НОМЕР_29 , imei2: НОМЕР_30 ;

- мобільний телефон «Samsung» з написом «В2005» на задній кришці;

- мобільний телефон «Iphone 12Pro» imei НОМЕР_31 ., які належать ТОВ «Сімкорд» код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 37657823, та зберегли на собі сліди вчинення злочину.

25.11.2021 прокурор відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення кримінальних проваджень щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено 27.10.2021 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі №757/52723/21-к слідчим слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 в ході проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , поверхи № 6,14,15 та 17, згідно переліку зазначеного в даному клопотанні.

На обґрунтування вимог даного клопотання прокурор послався на те, що в ході обшуку встановлено, що вилучені речі містять на собі сліди вчиненого злочину, з метою фіксування останніх, надано доручення співробітникам ДКІБ СБУ з метою їх огляду.

Так, під час проведення огляду вказаних речей, носіїв інформації, виявлено файли із відомостями, що свідчать про причетність осіб до незаконної діяльності платформи (біржі) «Вit.Тrade», а отже були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На даний час постановою слідчого у вказаному кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ДНДЕКЦ МВС України.

Орган досудового розслідування вважав, що вказані вище носії інформації мають доказове значення, так як інформація, яка міститься на них вказує на причетність до протиправної діяльності, що підтверджується наявними відомостями.

Враховуючи те, що на даний час судова експертиза щодо вказаного обладнання не проведена, надати оцінку протиправним діям осіб, встановити кінцеве коло їхнього спілкування та зв`язків у протиправній діяльності для вирішення питання щодо повідомлення про підозру у кримінальному провадженні та притягнення винних осіб до відповідальності в міру вини кожного не являється за можливе.

Виходячи із обставин у кримінальному провадженні, наявних відомостей, орган досудового розслідування вважав за необхідне звернутися до суду із клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

02.12.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт на майно, яке було вилучено 27.10.2021 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі №757/52723/21-к слідчим слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 в ході проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , поверхи № 6,14,15 та 17, згідно переліку зазначеного в даному клопотанні.

Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0001409 від 06.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, щодо накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно, враховуючи, щовказане вище майно, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, постановою слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 від 28.10.2021, майно на арешті якого наполягав орган досудового розслідування визнано речовими доказами та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Також слідчий суддя врахував, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження, окрім того доводи прокурора щодо пропуску строку на звернення із клопотанням є обґрунтованими.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали слідчим суддею, всупереч твердженням апелянта та у відповідності до вимог КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, зокрема, що постановою слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 від 28.10.2021, майно на арешті якого наполягав орган досудового розслідування визнано речовими доказами. Тобто вказане вище майно може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України. А також доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора в цій частині про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просила накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження та враховано обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, оскільки всупереч тверджень апелянта, вказане майно постановою слідчого від 28.10.2021 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, як таке, що відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Тому апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речових доказів, визначених законом, а тому з метою збереження речових доказів клопотання прокурора в цій частині підлягало задоволенню, з урахуванням обставин кримінального провадження, що розслідується.

Також колегія суддів бере до уваги, що у кримінальному провадженні № 0001409 від 06.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_36 від 17.11.2021 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу та надано вказане майно для проведення експертного дослідження.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2021 року у справі № 757/52723/21 /а.с. 92-94/, на підставі якої було проведено обшук слідчим слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 за адресою: м. Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок № 18, поверхи № 6,14,15 та 17, вбачається, що виявлене та вилучене майнобезпосередньо зазначене в даній ухвалі, тобто не являться тимчасово вилученим, а є майном на яке надано безпосередній дозвіл на його вилучення на підставі ухвали про обшук.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів не може погодитися з твердженнями представника володільця майна, що прокурором було пропущено процесуальний строк для звернення з клопотанням про арешт вилученого майна за адресою: м. Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок № 18, поверхи № 6,14,15 та 17, а також з урахуванням обставин кримінального провадження, яке триває та у якому призначено експертизу відповідно до якої надання вилученого майна разом з інформацією, яка на ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

Також як вбачається з матеріалів клопотання слідчим суддею вживалися заходи щодо повідомлення ТОВ «Сімкорд» про дату та час судового розгляду клопотання про арешт майна зазначеного товариства, шляхом направлення повістки на електрону адресу його представника - адвоката ОСОБА_6 , яка зазначена у Єдиному реєстрі адвокатів України відповідно до долученого витягу з даного реєстру до матеріалів клопотання /а.с.197-199/, тому в цій частині доводи апелянта також не заслуговують на увагу.

Посилання апелянта на те, що 18.11.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/58376/21-к було задоволено скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язано слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , або іншу уповноважену особу Головного слідчого управління Національної поліції України, які здійснюють досудове розслідуванні у кримінальному провадженні № 0001409 від 06.07.2021 року, повернути ТОВ «Сімкорд» тимчасово вилучені під час обшуку речі та документи, в рамках кримінального провадження № 0001409, відповідно до протоколу обшуку від 27.10.2021 року, не є предметом даного розгляду та не спростовують висновків слідчого судді встановлених під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна. Більш того, як вбачається з матеріалів клопотання про існування вказаної ухвали на момент розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна останньому не було відомо.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави з яких апелянт вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, не є безумовними підставами для її скасування та підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна ТОВ «Сімкорд» - адвокату ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Сімкорд» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4