Справа № 509/4192/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальні провадження №0000155 від 08.03.2020 р., №0000201 від 18.03.2020 р., №0000772 від 17.04.2021 р., з обвинувальними актами, якими:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Солтанівка, Любашівського району, Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-1 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Зугдіді Республіки Грузія, громадянин Грузії, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , відносно якого обвинувальний акт за ч. 4 ст. 187 КК України перебуває на розгляді в Ізмаїльському районному суді Одеської області,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Чорноморськ, Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимий

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м.Гюмрі, Р.Вірменія, громадянин Вірменії, з середньою освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 08.03.2020, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, та ОСОБА_7 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

29.04.2021 року за вх. №8010/21 до Овідіопольського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 22.04.2021 року для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

07.10.2021 року за вх. №18649/21 до Овідіопольського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-1 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 22.09.2021 року для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до вказаних ухвал обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000201 від 18.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , №0000772 від 15.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами, які уже перебувають в його провадженні.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 20.10.2021 р. обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000201 від 18.03.2020 року, справа № 501/1065/20, за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та №0000772 від 15.04.2021 року, справа № 501/2946/21, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-1 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України об`єднати в одну справу з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000155 від 08.03.2020 року справа №509/4192/20, за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146 КК України, привласнивши об`єднаній справі №509/4192/20.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обвинуваченому ОСОБА_5 Овідіопольським районним судом 26 жовтня 2021, під час підготовчого судового засідання, було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого завершується 25.12.2021, та закінчити розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

08.12.2021 р., в судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження дії відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи це наступним.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, згідно ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є тяжкими. Тяжкість злочину свідчить про ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння цієї особи, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, більш того, за вчинення вищевказаних злочинів передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, що у сукупності свідчить про наявність реального ризику передбаченого, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, обвинувачений може незаконного впливати на уже допитаних свідків та потерпілого, з метою зміни ними свідчень у ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому, для дачі ними неправдивих свідчень, які його виправдовують, або впливати на інших осіб, які можуть бути допитані в суді.

Необхідно врахувати категорію зазначеного правопорушення, у зв`язку з чим є наявність реальних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у зазначеному кримінальному провадженні; враховуючи невідворотність та суворість покарання, обвинувачений, який є громадянином іншої держави, може залишити територію України та почати переховуватись від суду, з метою уникнення покарання; з урахуванням характеристики особи обвинуваченого є реальний ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення;

Також, прокурор вважає, що неможливо залишити поза увагою й той факт, що ОСОБА_5 , який незаконно перебуває на території України, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного джерела доходів, що вказує на наявність реального ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись на свободі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Такі обставини вказують на необхідність та доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого. Обрання більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду є недоцільним, оскільки інші запобіжні заходи будуть не в змозі забезпечити дотримання обвинуваченим певної процесуальної поведінки та стримувати його від дій, які можуть перешкоджати належному судовому розгляду зазначеного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби, обґрунтовуючи свою правову позицію наступним.

Обвинувачений ОСОБА_13 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, своєчасно з`являється до суду, не залишає, без дозволу суду місце свого постійного проживання.

На думку захисту, для встановлення ризиків значення не факт формальної реєстрації постійного місця проживання, а факт існування в особи місця постійного проживання. Адже формальна реєстрація жодним чином не попереджує ризик. Отже має значення чи є у особи постійне помешкання та чи дійсно ця особа в ньому постійно проживає. Тому суд повинен брати до уваги не факт формальної реєстрації місця проживання, а факт наявності в особи місця постійного проживання.

Також, захист вважає, що вказані обставини та надані з цим клопотанням докази переконливо доводять, що у ОСОБА_5 є міцні соціальні зв`язки, які виключають можливість його переховування від суду.

Міцність соціальних зав`язків обвинуваченого необхідністтю постійного піклування ОСОБА_5 за тяжко хворою дружиною ОСОБА_5 , що підтверджується доданими до цього клопотання виписними епікризами комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний онкологічний диспансер» Одеської обласної ради, а також їх малолітнім сином.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає клопотання прокурора про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та клопотання захисту про зміну зазначеного запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України - кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обрання запобіжних заходів є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання, сукупністю даних про матеріальний та соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При розгляді відповідних клопотань про обрання запобіжного заходу, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява № 42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор у своєму клопотанні.

Обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Крім того, згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання (продовження дії) запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 з 2013 року одружений на ОСОБА_14 , що підтверджується копією паспорту громадянина України ОСОБА_15 серії НОМЕР_1 , копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_16 від 19.09.2013. У ОСОБА_5 у шлюбі з ОСОБА_15 народився син, громадянин України, який знаходиться на піклуванні у ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_17 від 15.11.2013, копією довідки № 357358 про реєстрацію особи громадянином України від 17.12.2015 стосовно ОСОБА_17 . Син ОСОБА_5 ОСОБА_17 має захворювання і потребує додаткового догляду. ОСОБА_5 має місце постійного проживання, що підтверджується складеним секретарем селищної ради актом про постійне проживання від 24.05.2021 щодо постійного проживання ОСОБА_5 разом з дружиною та сином впродовж 12 років за адресою: АДРЕСА_8 . Встановлена необхідність постійного піклування ОСОБА_5 за тяжко хворою дружиною ОСОБА_5 , що підтверджується доданими до цього клопотання виписними епікризами комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний онкологічний диспансер» Одеської обласної ради, а також їх малолітнім сином. З пояснень обвинуваченого за його захисника вбачається, що на сьогодні обвинувачений є єдиною особою в сім`ї, яка спроможна здійснювати піклування та догляд за хворими дружиною та сином. Дружина проходить курс лікування від тяжкого онкологічного захворювання.

Суд вважає, що прокурором ні в клопотанні, ні в поясненнях в судовому засіданні не надано аргументованого обґрунтування неможливості застосування, на цій стадії процесу, з урахуванням зазначених вище обставин, що встановлені судом, до обвинуваченого інших, передбачених КПК України видів запобіжних заходів крім цілодобового домашнього арешту, й не спростовані доводи обвинуваченого стосовно необхідності зміни запобіжного заходу, пов`язані з необхідністю піклування та утримання членів його сім`ї , тому суд вважає за необхідне змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Змінити, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту, на домашній арешт в нічний час доби, з 20.00 години до 06.00 години наступної доби, за адресою: АДРЕСА_7 , на строк 60 днів, до 06.02.2022 р.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , обов`язків:

- не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , без дозволу суду з 20.00 години до 06.00 години наступної доби;

- прибувати до суду за першим викликом;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, а також зміну засобів зв`язку;

- не спілкуватись з іншими обвинуваченими, потерпілими чи свідками.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 09.12.2021 р. о 13.50.

Суддя: ОСОБА_1