КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

24 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 січня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 05 січня 2022 року слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 повернув скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , на постанову дізнавача від 16.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001645 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.05.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтував тим, що з матеріалів скарги, встановлено, що про оскаржуване рішення слідчого від 16.11.2021 року, адвокат ОСОБА_6 дізнався 03.01.2022 року, доказів цьому не надав, та звернувся зі скаргою лише 04.01.2022 року з пропуском встановленого законодавством строку, при цьому, хоча адвокат порушував питання про поновлення цього строку, слідчий суддя не знайшов для його поновлення, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.01.2022 року у справі № 753/22/22 та повернути матеріали провадження до суду першої інстанції, для розгляду по суті в порядку ст.ст. 304-307 КПК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконна, необґрунтована та постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, та повертаючи його скаргу, слідчий суддя перекрутив викладені ним у скарзі факти, не прийнявши до уваги його доводи, які повністю обґрунтовують правомірність його звернення за захистом порушених прав.

Зокрема, апелянт звертає увагу на те, що постанову дізнавача від 16.11.2021 року, йому було направлено, згідно супровідного листа лише 13.12.2021 року, та 17.12.2021 року здане у поштове відділення.

В зв`язку з чим, вважає, висновки слідчого судді щодо повернення скарги адвоката ОСОБА_6 з огляду на порушення останнім встановленого законодавством строку подачі скарги та відсутністю підстав для задоволення клопотання про його поновлення, є передчасними та такими, що не відповідають вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Незважаючи на те, що, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вправі повернути скаргу, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті або якщо слідчий суддя за заявою особи про поновлення цього строку не знайде підстав для його поновлення, колегія суддів вважає, що, в даному конкретному випадку, слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва не мала достатніх правових підстав для повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , з підстав передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки висновки, наведені в оскаржуваній ухвалі не в повній мірі ґрунтуються на вимогах закону, з огляду на таке.
По-перше, нормами КПК України не передбачені будь-які вимоги щодо змісту скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, а також щодо надання будь-яких доказів на їх підтвердження, в тому числі на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання таких скарг, який передбачений ч. 1 ст. 304 цього Кодексу.

До того ж, роблячи висновок про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 16.11.2021 року, слідчий суддя послалась на ту обставину, що, наступного дня 17.11.2021 року, слідчий направив копію цієї постанови на адресу скаржника, що підтверджується відтиском дати на поштовому конверті.

Однак наведене посилання в ухвалі слідчого судді не відповідає дійсності, оскільки, згідно копій наявних у матеріалах судової справи документів, супровідний лист, яким адвокату ОСОБА_6 було направлено копію постанови від 16.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання датований 13.12.2021 року, а на поштовому конверті міститься печатка з датою 17 грудня, а не 17 листопада 2021 року.

Незважаючи на вказані обставини, а також не розглянувши прохання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження безпосередньо в судовому засіданні, з наданням можливості останньому довести поважність причин пропуску строку на оскарження рішення слідчого, слідчий суддя дійшла передчасного висновку про те, що передбачений законом строк було пропущено без поважних причин.

По-друге, як прямо передбачено другим реченням ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Факт відправки копії оскаржуваної постанови адвокату ОСОБА_6 17 грудня, а не 17 листопада 2021 року, як безпідставно зазначається в оскаржуваній ухвалі, не давав слідчому судді підстав для висновку, що вказана дата є датою отримання ним копії постанови, з якої починається строк на оскарження, оскільки на конверті відсутні будь-які дані про те, що це було рекомендоване поштове відправлення, за яким можливо прослідкувати його отримання одержувачем, а тому в матеріалах судового провадження відсутні будь-які дані, які б дозволили спростувати твердження скаржника про те, що фактичною датою отримання ним копії постанови від 16.11.2021 року, є дата 03.01.2022 року.

З огляду на це, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про те, що ухвала слідчого судді про повернення його скарги підлягає скасуванню, оскільки її постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також ту обставину, що скарга на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, не розглядалась слідчим суддею по суті, суд апеляційної інстанції вважає необхідним постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд зазначеної скарги слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва в порядку, передбаченому § 1 глави 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 січня 2022 року про повернення адвокату ОСОБА_6 його скарги, в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП у м. Києві від 16 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадження № 0001645 від 19.05.2021 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП у м. Києві від 16 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадження № 0001645 від 19.05.2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 753/22/22

Номер провадження : 11-сс/824/1105/2022

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1