ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/6/18 Номер провадження 11-кп/814/110/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисника адвоката захисника ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

та їх представника адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення повторної автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №000420 за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2020 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2020 року ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.286 КК України на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказане рішення суду потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , прокурор Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури, адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги, в зв`язку з чим кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду .

В засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про призначення повторної автотехнічної експертизи задля усунення розбіжностей у попередніх експертизах.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів клопотання, вислухавши думку інших учасників судового провадження про відсутність підстав для призначення повторної експертизи, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Приписами ч. 1ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до абз.4 п.п1.2.13 п.1.2 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З огляду на викладене, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що висновок чи висновки експертизи суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів провадження, в період з 20.10.2017 року по 23.12.2019 року експертними установами "Україниські незалежні судові експерти", Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса та Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром проведені експертизи за результатами яких складено відповідні висновки.

Колегією суддів не встановлено будь-яких протиріч, невідповідностей та розбіжностей між вказаними висновками експертиз та відсутні сумніви у правильності висновків так як вони не суперечать іншим матеріалам справи.

Не встановлено колегією суддів і порушень процесуальних норм при призначенні експертиз та не виявлено будь-яких порушень при їх проведенні.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для призначення повторної автотехнічної експертизи, а тому клопотання адвоката не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 244, 322, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про проведення повторної автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №000420, стосовно ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .