печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 24.05.2018року про закриття кримінального провадження №0002344 від 21.07.2017року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників НАБУ, зокрема детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України; у зв`язку з відсутністю в діянні співробітників Національного антикорупційного бюро України ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України та у зв`язку з відсутністю в діянні співробітників Національного антикорупційного бюро України ознак складу кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 374 КК України, яке після повторного авторозподілу надійшло до слідчого судді 01.07.2021року.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, прийнятою передчасно, з порушенням вимог КПК України та винесеною внаслідок неповного проведеної перевірки доводів, викладених у заявах про вчинення кримінальних правопорушень, а тому підлягає скасуванню. Окрім того заявник зазначив, що фактично вказана постанова отримана поштовим зв`язком 08.06.2018року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав заяву в якій просив розглядати скаргу без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити. За таких обставин слідчий суддя визнав можливим розглядати скаргу у відсутності адвоката ОСОБА_3 , враховуючи строки розгляду даної категорії скарг та час перебування скарги на розгляді в суді.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином та слідчим суддею визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України. Разом з цим, до суду надійшов лист, за підписом прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора від 01.10.2021року в якому повідомлено про кадрову та організаційну зміну у Генеральній прокуратурі України, неможливість забезпечити участь в судовому засіданні слідчого та прокурорів у цьому кримінальному провадженні та просив у задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши в нарадчій кімнаті скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0002344 та в приміщенні РСО Печерського районного суду м. Києва том №1 з грифом (ЦТ) кримінального провадження № 0002344, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України, вважаю що строк на подачу скарги заявником не порушений.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002344 від 21.07.2017року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 365, ч.1 ст.373, ч.1 ст. 374 КК України, відомості про яке було внесено до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 від 19.07.2017року.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні №0002468 від 31.07.2017 року (за заявою ОСОБА_5 про перевищення службових повноважень співробітниками Національного антикорупційного бюро України при проведенні щодо неї оперативно-розшукових заходів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України) № 0002559 від 08.08.2017року, № 0002560 від 08.08.2017року (за заявою ОСОБА_8 від 03.07.2017року про примушування співробітниками Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 до давання показань та порушення її права на захист за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 374 та ч. 1 ст. 373 КК України) 10.08.2017року об`єднано в одне провадження із кримінальним провадженням №0002344 від 21.07.2017року.

Постановою старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 24.05.2018року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0002344 від 21.07.2017року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників НАБУ, зокрема детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України; у зв`язку з відсутністю в діянні співробітників Національного антикорупційного бюро України ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України та у зв`язку з відсутністю в діянні співробітників Національного антикорупційного бюро України ознак складу кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 373, ч.1ст. 374 КК України.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

При цьому, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування допитано в якості свідків ОСОБА_5 , детектива НАБУ ОСОБА_7 , детектива НАБУ ОСОБА_9 та старшого детектива НАБУ ОСОБА_10 , які повністю підтвердили покази свідка ОСОБА_7 , детектива НАБУ ОСОБА_11 , покази якого спростовують доводи заявника ОСОБА_8 про порушення прав ОСОБА_5 на захист. Також допитані в якості свідків поняті ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які прямо не скасовують покази свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_9 та які прямо підтверджують показання ОСОБА_5 , а також свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , якім не відомі будь-які конкретні відомості на підтвердження показань ОСОБА_5 та які не були очевидцями при проведенні оперативно-розшукової діяльності щодо неї. Також під час допиту свідка ОСОБА_16 , експерта Київської незалежної судово-експертної установи, яка проводила почеркознавче дослідження за зверненням адвокатського об`єднання «Юскутум» в інтересах ОСОБА_5 було встановлено, що ОСОБА_16 проводила почеркознавче дослідження за відсутності дійсного свідоцтва експерта. Окрім того під час досудового розслідування досліджено висновок експерта від 19.12.2017року № 19/8-4/352-СЕ/17, допитано експерта ОСОБА_17 , оглянуті матеріали судової справи за клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у ОСОБА_5 , оглянуті матеріали кримінального провадження №0003712, оглянуто особову справу ув`язненої під варту ОСОБА_5 , витребувано інформацію з Ізолятору тимчасового утримання ГУ НП у м. Києві та копію журналу реєстрації виведення затриманих і взятих під варту осіб з камер. Також оглянуті матеріали кримінального провадження № 0003712, витребувано та оглянуто інформацію з Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро та копію розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України від 20.05.2016 року № 615-р, інформацію з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0003712.

З урахуванням викладено слідчий прийшов до висновку про те, що під час досудового розслідування не встановлено фактів вчинення співробітниками Національного антикорупційного бюро України, зокрема детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 при складанні та врученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_5 перевищення влади або службових повноважень, так само не встановлено в їхніх діяннях фактів внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншого підроблення офіційних документів, не встановлено фактів вчинення співробітниками Національного антикорупційного бюро України при проведенні оперативно-розшукових заходів щодо ОСОБА_5 перевищення влади або службових повноважень, та крім того, в ході досудового розслідування не виявлено фактів вчинення співробітниками Національного антикорупційного бюро України примушування ОСОБА_5 давати показання при допиті шляхом незаконних дій з боку слідчого або працівника підрозділу, який здійснює оперативно- розшукову діяльність та одночасно в їхніх діях не встановлено факту вчинення цього ж дня недопущення чи ненадання своєчасно захисника, а також іншого грубого порушення права підозрюваного на захист, вчинене слідчим, та слідчий діїшов до висновку, що досудовим розслідуванням не встановлено об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність у діяннях співробітників Національного іптикорупційного бюро України, зокрема детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч, 1 ст. 366; ч. 3 ст. 365; ч. 1 ст. 373; ч. 1 ст. 374 КК України та прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування було допитано заявника ОСОБА_8 , по обставинам, викладеним у його заяві про злочин, адвоката ОСОБА_18 , якій був безпосереднім учасником подій, які можуть свідчити про порушення права на захист і примушення до дачі показів ОСОБА_5 та покази якого можуть підтвердити чи спростувати обставини, зазначені у заяві про злочин.

Окрім того з постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, яким чином встановлювалися обставини проведення оперативно-розшукових заходів (чи витребовувалися матеріали та чи оглядалися вони в даному кримінальному провадженні тощо), встановивши суперечності проведених експетиз, слідчий не призначив та не провів додаткову почеркознавчу експертизу, під час допиту детектива ОСОБА_7 не з`ясував чим було викликано неодноразове складення і вручення ОСОБА_5 пам`яток про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, в тому числі у присутності понятих і під відеозапис, також слідчий не встановив точного часу, коли ОСОБА_5 22.06.2017 була доставлена до приміщення НАБУ по АДРЕСА_1 .

Також в постанові про закриття кримінального провадження слідчий послався на покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_19 , однак не зазначив, які саме покази вони надали.

Окрім того, слідчим під час досудового розслідування не вжито інших заходів для перевірки обставин, зазначених у заявах про вчинення імовірних кримінальних правопорушень, для повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

При цьому, спростовуючи доводи заявників слідчий фактично послався здебільшого на показання свідків - співробітників НАБУ, які є зацікавленими особами та надали майже однакові показання, не зазначивши, чому він не приймає покази інших свідків, в тому числі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підтвердили показання ОСОБА_5 , що може свідчити про однобічність досудового розслідування, необ`єктивність та упередженість.

Також з резолютивної частини постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, в діях конкретно яких, окрім детектива ОСОБА_7 , співробітників НАБУ під час розслідування кримінального провадження встановлено відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 365, ч.1 ст. 373, ч. 1 ст. 374 КК України.

Окрім того, пославшись в постанові про закриття кримінального провадження, на невстановлення об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність у діяннях співробітників Національного антикорупційного бюро України, зокрема детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч, 1 ст. 366; ч. 3 ст. 365; ч. 1 ст. 373; ч. 1 ст. 374 КК України закриває кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях співробітників НАБУ, зокрема детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження належно не вмотивована та не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до Офісу Генерального прокуратура для організації проведення досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 24.05.2018року про закриття кримінального провадження №0002344 від 21.07.2017року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників НАБУ, зокрема детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України; у зв`язку з відсутністю в діянні співробітників Національного антикорупційного бюро України ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України та у зв`язку з відсутністю в діянні співробітників Національного антикорупційного бюро України ознак складу кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 374 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0002344 від 21.07.2017року повернути до Офісу Генерального прокурора для організації продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1