Номер провадження: 11-п/813/372/21
Номер справи місцевого суду: 514/858/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

установив:

В.о. голови Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду зазначеного вище кримінального провадження, мотивуючи його тим, що у даному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної скарги ОСОБА_6 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час і місце судового розгляду подання були поставлені у відомість належним чином.

Разом з тим, ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

У відповідності до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України розгляд подання проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно матеріалів провадження, наданих апеляційному суду, 30.08.2021 до Тарутинського районного суду Одеської областінадійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

В.о. голови Тарутинського районного суду Одеської областіпослався, як на підставу для передачі кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 до іншого суду, на те, що фактична чисельність суддів вказаного суду складає дві одиниці, з яких у судді ОСОБА_5 закінчились повноваження на здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст.34 КПК України, не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.

До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16 серпня 2019 року по справі №284/851/17 провадження № 51-4038впс19 в якій зазначила, що у розумінні положень п.2 ч.1 ст.34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Згідно з ч.1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Під час розгляду подання в.о. голови Тарутинського районного суду Одеської областів апеляційному суді не встановлені виняткові випадки, з яких кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження необхідно передати на розгляд до іншого суду.

За таких обставин, враховуючи, що зазначене подання не містить передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду, апеляційний суд вважає, що після закінчення відпустки судді ОСОБА_7 07.09.2021, в Тарутинському районному суді Одеської області буде можливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Враховуючи критичну ситуацію, щодо не комплекту суддів, та надмірним перевантаження справами, яка склалася в судах міста Одеси та Одеської області, апеляційний суд вважає, що оскільки дане кримінальне провадження підсудне Тарутинському районному суду Одеської області, тому подання в.о. голови даного суду про направлення зазначеного кримінального провадження до іншого суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 32, 34, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Матеріали кримінального провадження повернути до Тарутинського районного суду Одеської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3