ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2063/21 Номер провадження 11-сс/814/823/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, № 0000374 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гриньки Глобинського району, Полтавської області, українець, громадянин України, з не повною середньою освітою, працюючий трактористом на ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький район, с.Гриньки, раніше не судимий:

клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання - з 21 години 40 хвилин 22 вересня 2021 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 закінчується об 21 годині 40 хвилин 21 листопада 2021 року.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя зазначив, що було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК, а саме:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши наявність вищезазначених ризиків, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На вказану ухвалу суду адвокатом подна апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його проживання та можливості працювати.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що сторона обвинувачення не довела актуальність визначених нею ризиків, які стали підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Адвокат зазначає, що ОСОБА_7 раніше не судимий, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання та реєстрації, має сталі соціальні зв`язки. Після вчинення злочину не намагався переховуватись, не перебував у розшуку.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши доводи підозрюваного та його захисника на підтримання апеляційної скарги, промові прокурора про законність та обгрунтованість рішення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24 вересня 2021 року слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, щона ґрунті тривалого конфлікту ОСОБА_7 з ОСОБА_10 у зв`язку з тим що, остання розповсюджувала неправдиву інформацію стосовно їхніх інтимних відносин, а також неодноразових дзвінків до співмешканки ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , що ображало його честь та гідність та псувало репутацію.

У зв`язку з цим, 21.09.2021 року близько 19 год., ОСОБА_7 прийшов до помешкання ОСОБА_10 , щоб провести розмову стосовно припинення розповсюдження нею неправдивої інформації, стосовно їх відносин. В ході спілкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння , виникла сварка, під час якої у ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклої особистої неприязності, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та маючи на меті настання таких наслідків, підозрюваний наніс не менше двох ударів долонею правої руки в область голови, в подальшому ОСОБА_7 обома руками здійснив поштовх ОСОБА_10 , внаслідок чого остання впала спиною на диван, після чого ОСОБА_7 наніс правою рукою стиснутою в кулак близько п`яти ударів по тулубу останньої.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_10 отримала тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя прийшов до правильного висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення, оскільки більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32,SeriesA, № 182).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення пов`язаного із застосуванням насильства, тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які стали причиною виникнення підозри.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні зазначених у клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочину та дані про особу підозрюваного, вважає, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначені у клопотанні обставини виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування, колегія суддів, не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376,404,405, 422 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_12 . Рябішин.