233 № 233/2181/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2021 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка, Донецької області заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 15 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України,-
ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 15 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України.
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 30.11.2021 року для розгляду вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .
30 листопада 2021 року слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Самовідвід слідчого судді обумовлюється тим, що з матеріалів клопотання вбачається, що під час проведення обшуку у ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 15 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, знайдено речі, які були викрадені у судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 , та в межах вказаного кримінального провадження суддя ОСОБА_3 визнана потерпілою, проведено її допит в якості потерпілого, а також проведено впізнання речей.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Згідно з п.4 ч.1ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Розглянувши доводи слідчого судді ОСОБА_3 , викладені в заяві про самовідвід, вважаю, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню задля запобігання викликанню сумніву у учасників провадження або у стороннього спостерігача, в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 ..
На підставі викладеного, вважаю, що заява слідчого судді підлягає задоволенню.
Керуючисьст. 75, 80-83, 369-372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 15 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 15 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1