Справа № 591/8237/21
Провадження № 1-кс/591/3462/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури та 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невчинення процесуальних дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на наведену бездіяльність органу досудового розслідування та процесуального керівника звернулись наведені заявники, яку мотивували тим, що їм не надані наведеним органом досудового розслідування ряд справ для ознайомлення, а прокурором не були надані витяги з ЄРДР, тому просили зобов`язати прокурора та слідчого вчинити зазначені в їх скарзі дії.

Заявники, будучи сповіщеними про час та місце розгляду скарги, неодноразово в судові засідання не з`являлись, натомість через канцелярію особисто подавали заяву про відвід головуючого в справі, в задоволенні якої було відмовлено. Поважні причини для неявки суду не повідомляли, з клопотаннями про відкладення слухання не звертались, тому такі дії суд розцінює як зловживання своїми правами та вважає за можливе справу розглянути без їх участі.
Представник прокуратури заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи це безпідставністю вимог.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що до суду зі скаргою звернулись заявники, в якій посилаючись на кримінальні провадження №№ 0000137, 0000239, 0000172, 0000585, 0000008, без зазначення мотивів та посилання на відповідні норми КПК України, а також без посилання та без надання відповідних доказів, просили зобов`язати прокурора ОСОБА_3 надати незрозумілі витяги з ЄРДР та слідчого зобов`язати ознайомити з матеріалами наведених проваджень.
Прокурор в судовому засіданні зазначив про те, що жодних звернень по наданню витягів заявникам останнім часом не надходило, а підстави для недовіри прокурору у суду відсутні.
Крім цього, жодним доказом в справі не підтверджено, що заявники в передбаченому законом порядку звертались до органу досудового розслідування з вимогою ознайомити їх з матеріалами наведених кримінальних проваджень.
По-перше, слід зауважити про те, що в розумінні ст. 303 КПК України, до слідчого судді може бути оскаржений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, а наявність відповідної бездіяльності зумовлюється в першу чергу доведеністю суду самого факту звернення особи з відповідним клопотанням чи заявою.
Водночас, суду стороною заявників подано суперечливу та неконкретну інформацію, з якої неможливо достеменно встановити чи дійсно вони звертались до прокурора чи слідчого з вказаними вимогами.

Відтак, беручи до уваги, що суду не надано доказів на підтвердження тих обставин, що дійсно мало місце відповідне звернення до слідчого чи прокурора, що, у відповідності до вимог ст. 22 КПК України, в цій ситуації повинно доводитись саме стороною заявника, оскільки прокурором заперечено вказаний факт, а у суду відсутні підстави для недовіри цим твердженням, тому не підтверджено наявності предмета оскарження, в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України (наявності бездіяльності слідчого або прокурора по невирішеним зверненням заявників), а отже вимоги заявників стосовно саме зазначених ними питань не можуть бути задоволені.
По-друге, вимога по наданню витягів з ЄРДР або наданню для ознайомлення стороні заявників кримінальних проваджень, жодними термінами в розумінні ст.ст. 214, 221, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не обмежена по вже відкритому провадженню, тому і з цих підстав вимоги заявників не можуть бути задоволені (скарга не містить застереження про те, чи стосуються вказані вимоги невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України чи стосовно ненадання витягу з ЄРДР по вже відкритому провадженню та по якому саме).
Отже, скарга задоволенню не підлягає.
Суд вважає за необхідне роз`яснити, що сторони не позбавлені права на повторне звернення до суду з відповідними вимогами в передбаченому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури та 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невчинення процесуальних дій та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1