н/п 1-кп/174/52/2021
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000045 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, не військовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.10.2010р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ст.75 КК України до 2р. позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;
- 16.02.2011р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2р. 6міс. позбавлення волі;
- 11.04.2011р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до 3р. 6 міс. позбавлення волі;
- 06.10.2014р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.71, ст.72 КК України до 1р. позбавлення волі ;
- 25.11.2016р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ст.75, ст.76 КК України до 5р. позбавлення волі, з іспитовим строком 3р.;
- 27.09.2017р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71, ч.5 ст.72 КК України до 5р. 1 міс. позбавлення волі;
- 07.11.2019р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ за ч.2 ст.185, ч. 4 ст.70 КК України до 5р. 1 міс. позбавлення волі, 16.07.2021р. звільнився з Солонянської ВК № 21 по відбуттю строку покарання,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , повторно, 11.08.2021 року, у проміжок часу між 12.30 год. та 12.50 год., більш точний час у ході проведення досудового слідства встановити не вдалось можливим, знаходився в приміщенні магазину «ШИК», розташованого за адресою вулиця Центральна, 47 в м. Вільногірську Кам`янського району Дніпропетровської області, де в торгівельній залі на стільці поруч з касою побачив мобільний телефон марки "Redmi 9", в результаті чого у останнього раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки "Redmi 9", який належить ОСОБА_5 .

У той же день, тобто 11.08.2021 року, у проміжок часу між 12.30 год. та 12.50 год., більш точний час у ході проведення досудового слідства встановити не вдалось можливим, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в приміщенні магазину «ШИК», розташованого за адресою вулиця Центральна, 47, в м. Вільногірську Кам`янського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь, шляхом вільного доступу, з поверхні стільця взяв до рук попередньо залишений на зарядці на вказаному місці потерпілою ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Redmi 9" IMEI 1/2: НОМЕР_1 , вартістю 3 500,00 грн., після чого з викраденим телефоном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю і показав, що 11.08.2021р. приїхав у м. Вільногірськ з м. Верхівцево, де проживає. Гуляв по місту та зайшовши у магазин «Шик», на стільці за прилавком побачив на зарядці мобільний телефон марки "Redmi". Потрібні були гроші, тому коли продавець відволіклася, забрав цей телефон та пішов. Хотів телефон продати, але не вийшло. В послідуючому видав телефон працівникам поліції. З встановленою вартістю майна та кваліфікацією його дій згоден. У вчиненому щиро кається.

Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_4 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Таким чином, факт вчинення злочину ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії слід кваліфікувати по ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

За місцем відбування покарання та проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо (а.с. 85, 88), на військовому обліку (а.с. 90) та на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває (а.с. 93), не працює, не одружений, дітей не має.

Згідно досудової доповіді, складеної Кам`янським районним відділом №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно обвинуваченого, ОСОБА_4 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. (а.с. 59-62)

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р., «Ізмайлов проти Росії» від 16.10. 2008р.).

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не працює і не має легальних джерел доходів та сталих соціальних зв`язків, вчинив злочин на протязі нетривалого часу після звільнення з місць позбавлення волі по попередньому вироку, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідатиме загальним засадам призначення покарання, встановленим ст.65 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки "Redmi 9", IMEI1/2: НОМЕР_1 , який зберігається в камері схову речових доказів ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №783 від 26.08.2021р. та сім-карту мобільного оператора «Київстар», яка зберігається там же згідно квитанції №782 від 25.08.2021р. слід повернути потерпілій ОСОБА_5 , DVD-R диск із записом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 слід зберігати в матеріалах справи.

Оскільки при проведенні досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався і відповідні клопотання під час розгляду справи в суді прокурором не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно обвинуваченого обранню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 349, 367- 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки "Redmi 9", IMEI1/2: НОМЕР_1 , який зберігається в камері схову речових доказів ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №783 від 26.08.2021р. та сім-карту мобільного оператора «Київстар», яка зберігається там же згідно квитанції №782 від 25.08.2021р. повернути потерпілій ОСОБА_5 , DVD-R диск із записом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 зберігати в матеріалах справи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.

Строк покарання ОСОБА_4 обраховувати з дати фактичного затримання в порядку виконання даного вироку.

На вирок протягом тридцяти днів з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1