УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
01.12.2021 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування скарги зазначає, що 22.11.2021 на адресу ГУНП в Житомирській області подано заяву в порядку ч.1 ст.214 КПК України про скоєння злочинів відносно заявника посадовими та службовими особами підприємства АТ "Житомиргаз", передбачених ст.ст.189, 190, 191, 355, 356 КК України, однак у порушення ч.1 ст.214 КПК України відомості про злочини не внесено до ЄРДР, не повідомлено про реєстрацію злочинів, не визнано потерпілим, не надано витяг з ЄРДР, не надано письмову інформацію про реєстрацію злочинів, чим порушено законні права заявника, тому зазначені дії розцінює як бездіяльність і просить зобов`язати ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 22.11.2021 про злочини, передбачені ст.ст.189, 190, 191, 355, 356 КК України за кожною статтею окремо.

02.12.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження за скаргою.

Заявник у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить розгляд справи провести без її участі.

Представник ГУНП у Житомирській області у судове засідання не з`явився, неодноразово про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на принцип змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст.305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, та представника ГУНП у Житомирській області на підставі наявних матеріалів.
Згідно ст.27, ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Так, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно ст.307 КПК України слідчий суддя, розглянувши скаргу на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, залежно від того, чи були при закритті кримінального провадження виконані вимоги цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: скасовує рішення слідчого чи прокурора; зобов`язує припинити дію, зобов`язує вчинити певну дію, відмовляє у задоволенні скарги.

Встановлено, що ОСОБА_3 22.11.2021 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України.
На момент розгляду скарги відсутні дані, що заява ОСОБА_3 від 22.11.2021, яка була подана до ГУНП у Житомирській області, розглянута у встановленому КПК України порядку.

Таким чином, оскільки ГУНП в Житомирській області всупереч вимог ч.1 ст.214 КПК України не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 22.11.2021, тому наявні достатні правові підстави для часткового задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальних осіб ГУНП в Житомирській області за заявою ОСОБА_3 від 22.11.2021 року виконати дії, передбачені ст.214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1