печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2017 року в межах кримінального провадження № 00000026 від 02.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 ), яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 00000026 від 02.02.2019 року.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 , вказує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року в межах кримінального провадження № 00000026 від 02.02.2019 року, накладено арешт на 323 об`єкти, в тому числі, на трактор колісний БЕЛАРУС -2022.3, 2018 року випуску д.р.н. НОМЕР_1 .

Так, адвокат ОСОБА_3 вказує, що арешт на трактор колісний БЕЛАРУС -2022.3, 2018 року випуску д.р.н. НОМЕР_1 накладено необґрунтовано, зважаючи на наступне.

04.07.2018 року ТОВ «Ізмаїльский елеватор» передало в заставу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» трактор колісний БЕЛАРУС2022.3, 2018 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , заводський номер: НОМЕР_3 , з метою забезпечення виконання зобов`язань за генеральним договором про здійснення кредитних операцій.

19.02.2019 року у зв`язку з утворенням заборгованості у ТОВ «Ізмаїльский елеватор »перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на трактор колісний БЕЛАРУС2022.3, 2018 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , заводський номер: НОМЕР_3 .

26.02.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

26.02.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_6 було винесено постанову про арешт трактора колісного БЕЛАРУС - 2022.3, 2018 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , заводський номер: НОМЕР_3 .

27.02.2019 року вказаний трактор було описано приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_6 та призначено відповідального зберігана.

11.03.2019 року вказаний трактор було передано на відповідальне зберігання іншому зберігану.

27.03.2019 року вказаний трактор було передано приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_6 Одеській філії ДП «СЕТАМ» на реалізацію.

З аналізу викладеного вбачається, що до моменту накладення арешту на трактор, останній було передано на реалізацію в межах Законів України «Про заставу», «Про виконавче провадження».

Крім того, 11.06.2019 року вказаний трактор було придбано ОСОБА_4 на електронних торгах.

29.07.2019 року ОСОБА_4 було здійснено повний розрахунок за придбаний трактор.

Відтак, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року у справі № 761/11074/19 в частині арешту трактора колісного БЕЛАРУС -2022.3, 2018 року випуску д.р.н. НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_4 , що на даний час на праві власності належить ОСОБА_4 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оськільки адвокат ОСОБА_3 та прокурор про даату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, проте, в судове засідання не з`явились та про причини неявки не повідомили, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні учасників провадження, на підставі наявних матеріалів.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року в межах кримінального провадження № 00000026 від 02.02.2019 року, накладено арешт на рухоме майно сільськогосподарську техніку, зокрема, на трактор колісний БЕЛАРУС -2022.3, 2018 року випуску д.р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ізмаїльський елеватор».

Як визначено у ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Як визначено у ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Оскільки, представник власника майна не був присутній під час розгляду клопотання про накладення арешту, то він має право звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як визначено у ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Так, арешт на майно ТОВ «Ізмаїльський елеватор» накладено з метою збереження речових доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте, під час розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна, слідчому судді не надано доказів на підтвердження того, що арештоване майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення або є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, під час дослідження матеріалів клопотання, слідчим суддею встановлено, що станом на день накладення арешту на трактор колісний БЕЛАРУС -2022.3, 2018 року випуску д.р.н. НОМЕР_1 , останній було передано Одеській філії ДП «СЕТАМ» на реалізацію, що підтверджується копією заявки приватного виконавця виконавчого округу Одеської ОСОБА_7 від 27.03.2019 року № 821.

Також, слідчий суддя враховує, що згідно протоколу проведення електронних торгів № 419660 від 11.06.2019 року переможцем торгів ОСОБА_4 придбано трактор колісний БЕЛАРУС -2022.3, 2018 року випуску, що підтверджужться актом про електронні торги від 30.07.2019 року ВП № 58494797.

Проте, слідчому судді не надано доказів, що ОСОБА_4 має будь-яке відношення до кримінального правопорушення, яке розслідується в межах даного кримінального провадження чи доказів того, що останньому повідомлено про підозру.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Так, арешт на вказаний трактор накладено в 2019 році, тобто, майже три роки тому, а стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на майно, яке перебуває у власності заявника.

Як визначено у ч. 1 ст. 318 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, виходячи з даних що були здобуті під час досудового розслідування кримінального провадження, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з метою не порушення прав законного власника майна, слідчий суддя вважає, що потреба у накладенні арешту на трактор колісний БЕЛАРУС -2022.3, 2018 року випуску д.р.н. НОМЕР_1 відпала.

Відтак, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2017 року в межах кримінального провадження № 00000026 від 02.02.2019 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2017 року в межах кримінального провадження № 00000026 від 02.02.2019 року - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2018 року у провадженні № 761/11074/19-к в частині накладенні арешту трактор колісний БЕЛАРУС2022.3, 2018 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1