Справа № 487/8411/21
Провадження № 1-кс/487/6868/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000076 від 05.11.2021 року про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
13.12.2021 р. прокурор Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000076, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на вилучене в ході проведеного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , майно: ноутбук ASUS A52F серії A9N0AS181737378 та зарядний пристрій до нього.

У клопотанні зазначено наступне.
У провадженні СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000076 від 05.11.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що посадові особи діючи за попередньою змовою групою осіб вимагають неправомірну вигоду за не створення перешкод у роботі товариства.
10.12.2021 у рамках вказаного кримінального правопорушення було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 у ході якого було виявлено та вилучено: ноутбук ASUS A52F серії A9N0AS181737378 та зарядний пристрій до нього.
Вказані предмети мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні так як зазначені речі є засобом вчинення кримінального злочину та вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального злочину.
Приймаючи той факт, що згідно п. 1 ч.2 ст.167 КПК України вказані речі є знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів для встановлення істини по справі (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході проведені обшуку майно.
Зазначає, що вказані предмети мають значення у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як доказ.

У судове засідання прокурор не з`явився,повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Як видно з матеріалів клопотання, Миколаївським РУП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 за ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини кримінального провадження №0000076, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України. Також, наявні підстави вважати, що зазначене у клопотанні слідчого майно може мати доказове значення (є речовими доказами) у кримінальному провадженні, відповідає критеріям ст. 98 КПК України. У ході проведення досудового розслідування є необхідність дослідження даного майна. З метою збереження речових доказів, на них необхідно накласти арешт.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000076 від 05.11.2021 року про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , майно: ноутбук ASUS A52F серії A9N0AS181737378 та зарядний пристрій до нього.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1