печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» () про встановлення процесуального строку на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2019 у справі №757/6662/19-к,
В С Т А Н О В И В :
В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» () про встановлення процесуального строку на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2019 у справі №757/6662/19-к на повернення ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» жорсткого диска Toshiba 96DРD6РВSХ13 об`єм 500 GB-1 шт.; жорсткого диска Toshiba 96DРRZPZАS13 об`єм 500 GB-1 шт.; USВ накопичувача металевого кольору об`єм 8 GB -1 шт., вилучених 28.07.2017 (01.08.2017) під час проведення обшуку в кабінеті №214 за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23 згідно протоколу обшуку.
Мотивуючи подане клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/6662/19-к задоволено скаргу представника та зобов`язано слідчого групи слідчих та/або прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000029 повернути ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» або його уповноваженому представнику жорсткий диск Toshiba 96DРD6РВSХ13 об`єм 500 GB-1 шт.;жорсткий диск Toshiba 96DРRZPZАS13 об`єм 500 GB-1 шт.; USВ накопичувач металевого кольору об`єм 8 GB -1 шт., вилучені 28.07.2017 (01.08.2017) під час проведення обшуку в кабінеті №214 за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23 згідно протоколу обшуку. Однак, до теперішнього часу, попри неодноразові звернення, вказану ухвалу не виконано та вилучені речі не повернуто. Така поведінка органу досудового розслідування суттєво порушує законні права ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА»
На думку заявника, саме встановлення процесуального строку для повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна може виправити зазначені порушення. Заявник вважає, що процесуальний строк 3 (три) дні, з урахуванням даних обставин справи, буде більш ніж достатнім для виконання ухвали слідчого судді від 03.06.2019 №757/6662/19-к.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , в якій останній вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити з наведених в ньому підстав, а судовий розгляд провести за його відсутності на підставі наявних матеріалів судового провадження.
Представник сторони обвинувачення у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Положення ст. 55 Конституції України визначають, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до частини другої статті 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з пунктом другим частини першої статті 7, частиною першою статті 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, ч.5 ст.21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.
Таким чином, законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень, не порушували права, свободи і інтереси особи.
Верховний Суд в ухвалі від 06.03.2018 (судова справа № 243/6674/17-к) зазначив, що кримінальне процесуальне законодавство за своєю суттю складає корпус положень, які обмежують свободу дій держави при розслідувані злочинів. Сенс кримінального процесуального законодавства у демократичній країні полягає в тому, щоб збалансувати цей легітимний інтерес у розслідуванні злочинів з іншими - не менш важливими - цінностями і інтересами суспільства: захистом від надмірного втручання держави в приватну сферу, захистом від свавілля, цінністю особистої свободи, запобіганню приниженню гідності, цінністю сімейних зв`язків, свободою підприємницької діяльності тощо.
Разом з цим, важко навіть перерахувати всі цінності і легітимні інтереси, які захищає кримінальне процесуальне законодавство від бажання розслідувати злочини за будь-яку ціну. Саме через складність визначення цього балансу, він визначається законом. З огляду на це, саме на судову систему покладено обов`язок забезпечення дотримання визначеного законом балансу між потребами розслідування і іншими суспільними цінностями.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Ця норма кореспондує із положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.
Викладене вище кореспондується з позиціями, викладеними Другою судовою палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 18 жовтня 2019 у справі №757/37346/18-к (провадження 51-1329кмп19) та Третьою судовою палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 25 березня 2020 року у справі №757/5607/19-к (провадження 51-4094км19), які беруться слідчим суддею до уваги в силу вимог ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
З огляду на це, слідчий суддя приходить до висновку що вказане клопотання подано уповноваженою особою та у спосіб, визначений КПК України, а відтак підлягає розгляду в судовому засіданні.
Так, судовим розглядом встановлено, що 28.07.2017 слідчим СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у нежитлових приміщеннях та інших спорудах, які розташовані на території Морського спеціалізованого порту «Ніка-Тера» за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, де знаходяться споруди №23/1, 23/2, 23/3, 23/5.

Під час обшуку за вказаною адресою, серед іншого, виявлено та вилучено: жорсткий диск Toshiba 96DРD6РВSХ13 об`єм 500 GB-1 шт.;жорсткий диск Toshiba 96DРRZPZАS13 об`єм 500 GB-1 шт.;USВ накопичувач металевого кольору об`єм 8 GB -1 шт.
В подальшому, з метою відновлення порушених прав, представник ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, у якій просила повернути тимчасово вилучене майно, а саме: жорсткий диск Toshiba 96DРD6РВSХ13 об`єм 500 GB-1 шт.; жорсткий диск Toshiba 96DРRZPZАS13 об`єм 500 GB-1 шт.;USВ накопичувач металевого кольору об`єм 8 GB -1 шт.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/6662/19-к задоволено скаргу представника та зобов`язано слідчого групи слідчих та/або прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000029 повернути ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» або його уповноваженому представнику жорсткий диск Toshiba 96DРD6РВSХ13 об`єм 500 GB-1 шт.;жорсткий диск Toshiba 96DРRZPZАS13 об`єм 500 GB-1 шт.; USВ накопичувач металевого кольору об`єм 8 GB -1 шт., вилучені 28.07.2017 (01.08.2017) під час проведення обшуку в кабінеті №214 за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23 згідно протоколу обшуку.

Станом на день розгляду даного клопотання ухвалу слідчого судді від 03.06.2019 №757/6662/19-к не виконано.

З матеріалів клопотання слідує, що в інтересах довірителя неодноразово направлялись запити та клопотання з вимогою виконати ухвалу слідчого судді та повернути тимчасово вилучене майно, однак вони були залишені без належного реагування.
Враховуючи викладене, та те, що впродовж настільки тривалий проміжок часу порушені права ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» не були відновлені шляхом повернення тимчасово вилученого під час обшуку майно, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 3, 8, 19, 55, 64, 68, 124 Конституції України, ст.ст. 1-35, 113, 114, 116, 303-309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Встановити строк 3 (три) дні з дня отримання ухвали про встановлення процесуального строку на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2019 у справі № 757/6662/19-к на повернення ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» жорсткого диска Toshiba 96DРD6РВSХ13 об`єм 500 GB-1 шт.; жорсткого диска Toshiba 96DРRZPZАS13 об`єм 500 GB-1 шт.; USВ накопичувача металевого кольору об`єм 8 GB -1 шт., вилучених 28.07.2017 (01.08.2017) під час проведення обшуку в кабінеті №214 за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23 згідно протоколу обшуку.
Визначений ухвалою слідчого судді строк слід обраховувати з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1