САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4896/21
1-кс/206/514/21
УХВАЛА
Іменем України

24 листопада 2021 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 24.11.2020 року до ЧЧ ВП № 4 ДРУП ГУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в ніч з 23.11.2020 року до 09:00 год 24.11.2020 року невідома особа проникла на територію його приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала 2 камери відео спостереження марки «Dahua», моделі DH-HAC-HDW1220MP-0280B, регулятор тиску, газову горілку, гідроакумулятор, бак з манометром, шланг 6 метрів, чим спричинила матеріальних збитків.

Крім того, 28.01.2021 до ЧЧ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у період часу з 22.01.2021 по 28.01.2021 невстановлена особа, таємно, шляхом зламу замка вхідних дверей проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала майно, що належить заявнику, а саме, реєстратор «Dahua Technology», камеру відео спостереження марки «Dahua», моделі DH-HAC-HDW1220MP-0280B, монітор та інструмент (ЖЕО1376).

Також, 15.09.2021 до ЧЧ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 03.09.2021 невстановлена особа, таємно, проникла до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснила крадіжку майна, що належить заявнику, а саме велосипеда, чим спричинила останній майнову шкоду, розмір якої встановлюється ( ЖЄО 13847).

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження отримана оперативна інформація, що до вчинення даних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, 15.11.2021 в період часу з 06 год. 28 хв. по 08 год. 56 хв., слідчим ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2021 року проведено обшук території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході проведення кого виявлено та вилучено:

-Дитячий самокат фірми «Maraton», чорно-жовтого кольору, опечатано паперовою біркою;

-Монітор, фірми «Phillips», моделі «190Х6», чорно-сірого кольору, опечатано паперовою биркою;

-Зарядний пристрій «КMW-1210D», акумулятор «DJW12-7.2», опечатано до спец. пакету SUD4026691;

-Відеокамеру, моделі «KPC-S19», тюнер «Q-SAT ST-09», колонки музичні фірми «SONY», опечатано до спец пакету INZ4069662;

-Телевізор фірми «Samsung», моделі S19A10N, комп`ютерна мишка «Trust», реєстратор «Dahua Technology», опечатано до спец.пакету INZ4069651;

-Монітор фірми «LG Flatron 575 LE», сірого кольору, опечатано паперовою биркою;

-Монітор «Samsung», моделі «2243BW», опечатано паперовою биркою;

-Картонну коробку з фрагментами відеокамери, опечатано до спец.пакету SUD2048980;

-DVD програвач фірми «DESO», опечатано до спецпакету EXP0460316;

-Центральну частину системи поливу, обмотана полімерною плівкою, опечатано паперовою биркою;

-Кущоріз (ручний) з ручками помаранчевого кольору, опечатано паперовою биркою;

-Сокиру з дерев`яною ручкою фірми «Exclusive», опечатано паперовою биркою;

-Маску свар очну фірми «Протон МС-350», опечатано паперовою биркою;

-Камеру відео спостереження фірми «Hikvision», з металевим кріпленням, опечатано до спец пакету SUD3017730;

-Шланг гумовий, чорного кольору, з металевим кріпленням з обох боків, опечатано паперовою биркою;

-Шланг гумовий, жовтого кольору, опечатано паперовою биркою;

-Шланг гумовий, зеленого кольору, опечатано паперовою биркою;

-Шланги гумові в кількості 3 штук, чорного кольору, опечатано паперовою биркою;

-Бензокосарку фірми «Ресурс РБК-260», без рухомої ріжучої частини, опечатано паперовою биркою;

-Електрокосарку фірми «Royl inhell RT-551», синього кольору, опечатано паперовою биркою;

-Зварювальний апарат фірми «Дніпро-М», марки «ММА-250Д», опечатано паперовою биркою;

-Ручний насос, жовтого кольору, фірми «Doppelhub», опечатано паперовою биркою;

-Електричний пулівізатор, чорного кольору, опечатаний в чорний апкет паперовою биркою;

-Велосипед, зеленого кольору, фірми «Azimut SPRINT», опечатано паперовою биркою.

Вказані речі, в порядку ст.98 КПК України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, через те, що вони є матеріальними об`єктами, які можуть бути предметами вчинення кримінальних правопорушень чи одержані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Виявлені та вилучені в ході обшуку предмети та речі, є, на думку слідчого, речовими доказами як по вище вказаним кримінальним правопорушенням, по даному кримінальному провадженню, так і можуть бути речовими доказами по іншим кримінальним правопорушенням, по кримінальним провадженням, досудове розслідування яких проводиться в СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, тому існує ризик їх, передачі, знищення, відчуження та/або використання.

Слідчий просить суд, задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту у вигляді заборони на володіння, користування та розпорядження майном, вилученими 15.11.2021, в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Від слідчого ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності та задовольнити клопотання слідчого.

Неприбуття осіб у судове засідання у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що органами досудового слідства ведеться досудове розслідування за № 00000846 від 25.11.2020, внесені відомості до ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В рамках даного кримінального провадження слідчий просить суд,задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту у вигляді заборони на володіння, користування та розпорядження майном, вилученими 15.11.2021, в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 .

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді від 02.11.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, а саме: 2 камер відео спостереження марки «Dahua» моделі DH-HAC-HDW1220MP-0280B, регулятору тиску, газової горілки, гідроакумулятору, баку з манометром, шлангу довжиною 6 метрів, а також предметів та речей, які можливо мають значення речових доказів по кримінальному провадженню.

У процесі проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, слідчий має право, у тому числі, оглядати і тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження, що регламентовано у ч.7 ст.236 КПК України. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку або огляду, здійснюваний на підставі ухвали слідчого судді, яка постановлена на підставі ст.235 КПК України, слідчим подається впродовж 48 годин аргументоване клопотання про арешт такого тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України), тобто такого майна, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді при наданні дозволу на обшук.

Тобто законодавцем чітко зазначено, що клопотання про арешт подається слідчим лише щодо майна, яке було тимчасово вилучене. Водночас законодавець не зазначає, що у подальшому, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, слідчий повинен звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна.

Таким чином, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, та вилучення майна, зазначеного у такій ухвалі слідчого судді, подальше звернення до слідчого судді про арешт майна - не вимагається і є недоцільним.

Разом з тим, з наданих в обґрунтування клопотання документів, вбачається, що відносно іншого переліченого в клопотанні майна, відомості до ЄРДР не внесені, повідомлення про їх викрадення не надходило, досудове розслідування відносно нього не здійснюється. Крім того, відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, та щодо якого не надходило повідомлення про його викрадення та не внесені відомості до ЄРДР, відповідає критеріям речових доказів, визначним ст.98 КПК України, тобто є майном набутим кримінально - протиправним шляхом або предметом кримінального правопорушення.

Отже, доводи слідчого про необхідність накладення арешту на майно щодо якого не надходило повідомлення про його викрадення та не внесені відомості до ЄРДР з метою забезпечення збереження речових доказів є передчасними.

Крім того, відповідно до п.2 ч.3. ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Отже, при розгляді клопотання про накладення арешту слідчим не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), та не зазначено конкретних обставин (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення), відповідно до яких є необхідність у накладенні арешту на майно щодо якого не надходило повідомлення про його викрадення та не внесені відомості до ЄРДР.

Водночас, враховуючи той факт, що існують достатні підстави вважати, що незастосування арешту майна призведе до втрати, передачі або відчуження майна, яке є речовим доказом та в подальшому потрібне для проведення експертного дослідження з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність частково задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, щодо якого надходили повідомлення про їх викрадення відповідно до зазначених у клопотанні обставин, а саме, реєстратор «Dahua Tehnology».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175, 234, 236, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження майном, вилученого в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- реєстратор «Dahua Technology», що опечатано до спец.пакету INZ4069651;

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1