Справа № 206/1-14/11
Провадження № 1/127/1/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
підсудного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінальної справи № 06280404, які надійшли з прокуратури Замостянського району м. Вінниці з обвинувальним висновком по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Встановив:

ОСОБА_4 порушивши гарантоване Конституцією України право недоторканості житла громадянина, незаконно проник до квартири АДРЕСА_2 громадянина ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ,
Так, 08 червня 2006 року, біля 22.00 годин ОСОБА_4 , шляхом розбиття скла кватирки вікна, таємно, без відома і дозволу мешканців квартири АДРЕСА_4 , не маючи відповідного рішення суду та інших законних на те підстав. Проник у приміщення вказаної квартири, в якій проживав гр. ОСОБА_5 разом із своєю сім`єю, де в подальшому, за відсутності мешканців зазначеної квартири, розпивав спиртні напої і незаконно знаходився у вказаній квартирі приблизно до 9.30 годин 09.06.2006 року, після чого, намагаючись втекти, був затриманий мешканцями даної квартири.

Вказана справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області і надійшла до суду 01 серпня 2006 року.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, заявив суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до актового запису про смерть №1043 від 10 квітня 2007 року, потерпілий ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оцінюючи усі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України повністю доведена.
З врахуванням наведеного, суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 162 КК України, як порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до житла особи.
Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 162 ч.1 КК України, незаконне проникнення до житла особи, за своїм ступенем тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, з моменту його вчинення пройшло більше 5-ти повних років, суд вважає, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 162 ч.1 КК України підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку давності.
Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.
Згідно ст. 11-1 КПК України(в редакції 1960 року), суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ст. 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.
У відповідності до ч. 2 ст. 11-1 КПК України (в редакції 1960 року), особа, на підставі ст. 49 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності із закриттям справи у зв`язку із закінченням строків давності, якщо вона проти цього не заперечує.
Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з підсудного, оскільки проведення експертизи було зумовлене розслідуванням вчиненої ним кримінальної справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд,
Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності,.звильнивши його від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області у розмірі 423,69 грн. (чотириста двадцять три гривні 69 коп.)
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.
На постанову суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту проголошення постанови.
Головуючий суддя: