Номер провадження: 11-сс/813/1709/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на закриття кримінально провадження №0002398, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2021 року скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0002398, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України залишено без задоволення.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що станом на 25.04.2019 року строк досудового розслідування вказаного у ст. 219 КПК України сплинув, а тому на підставі ст. 284 КПК України слідчий закрив провадження по справі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді потерпіла ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. Зазначає, що не була належним чином сповіщена про судовий розгляд скарги, у зв`язку з чим була позбавлена можливості подавати необхідні документи для прийняття законного рішення.

Окрім того, разом з апеляційною скаргою потерпіла ОСОБА_7 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що участь у судовому засіданні вона не приймала та оскаржувану ухвалу отримала лише 05.11.2021 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня їх проголошення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 02.08.2021 року без участі потерпілої ОСОБА_7 та отримана останньою за її твердженням 05.11.2021 року.
При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які спростовують доводи апелянта щодо дати отримання копії оскаржуваної ухвали, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України, свідчить про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження, а тому цей строк поновлення не потребує.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, потерпілу, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З матеріалів провадження вбачається, що 20.11.2019 року ОСОБА_7 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0002398, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

02.08.2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 посилаючись на закінчення строків досудового розслідування. При цьому зазначає, що скаржник до судового засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, а тому суд розглянув скаргу за її відсутності.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України регламентовано, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України фактично закріплений обов`язок слідчого судді повідомити заявника про розгляд його скарги.

Аналіз загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст. 7, 8, 9, 20, 21, 22, 24, 26, 28 КПК України, на переконання апеляційного суду, дає достатні підстави вважати, що положення ч. 3 ст. 306 КПК України не вимагають від слідчого судді досягнути мети забезпечити обов`язкову участь заявника в судовому засіданні, оскільки належне повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги заявника, свідчить про забезпечення слідчим суддею виконання загальних засад кримінального провадження, зокрема права заявника на захист та доступ до правосуддя.

Натомість в матеріалах провадження за скаргою ОСОБА_7 взагалі відсутні дані щодо сповіщення апелянта, що свідчить про порушення прав скаржника на захист та доступ до правосуддя.

Встановлені апеляційним судом порушення та недотримання визначеної законом процедури судочинства, у відповідності до положень ч. 1 ст. 412 КПК України визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду скарги.

Погоджуючись з доводами апеляційної скарги апелянта ОСОБА_7 апеляційний суд виходить з положень ст. 6 КПК України, якими визначено загальні засади кримінального провадження та ст. 9 КПК України, яка вказує на обов`язок прийняття законного рішення, зважаючи на те, що слідчим суддею не надано оцінки доводам викладеним у скарзі потерпілої та приходить до висновку про необхідність призначення нового розгляду скарги.

За таких обставин оскаржувана ухвала слідчого судді в порядку п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду скарги потерпілої в районному суді, іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на закриття кримінально провадження №0002398, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 постанову слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0002398, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018 року у тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4