У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське, Дніпропетровської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в ТОВ «Ювілен» заступником директора, не одруженого, маючого одну малолітню дитину, -

Встановив:

25.08.2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зникли, тому прохав суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_2 в нічний час, з 22 години до 06 години, в межах строку досудового розслідування, до 29.09.2021.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. Крім того, захисник-адвокат ОСОБА_5 прохав врахувати характеризуючі документи щодо ОСОБА_4 та обрати останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а в разі задоволення клопотання прокурора врахувати фактичне місце проживання ОСОБА_4 .

Розглянувши дане клопотання, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно матеріалів доданих до клопотання наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України за таких обставин: близько 01 год. 30 хв. 09 травня 2021 року, перебуваючи поблизу АЗС «WOG» в місті Кобеляки по вул. Дніпровській, 11, Полтавського району Полтавської області у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який в подальшому переріс у бійку, в яку втрутилися невстановлені під час досудового розслідування особи.

У подальшому під час даної бійки близько 01 год. 35 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу АЗС «WOG» в місті Кобеляки по вул. Дніпровській, 11 Полтавського району Полтавської області, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , тримаючи у правій руці предмет візуально схожий на пістолет, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, направив невстановлену досудовим розслідуванням зброю в бік ОСОБА_6 та почав рухатися в його напрямку на зближення. Підійшовши до ОСОБА_6 на відстань близько 2 метрів, здійснив два постріли із невстановленої зброї у ОСОБА_6 , тим самим спричинив йому тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта № 200 від 02.06.2021 при судово-медичній експертизі у ОСОБА_6 виявлено такі ушкодження: дві рани передньої черевної стінки, одна з яких проникає в черевну порожнину з пошкодженням сальника, які виникли від травматичної дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, якою могла бути і резинова куля, виявлена при комп`ютерній томографії черевної порожнини «по середній лінії передньо-черевної стінки стороннє тіло, можливо резинова куля» не виключено внаслідок двохкратних травматичних пострілів з травматичної зброї з резиновими кулями і відносяться до категорії ушкоджень тяжкого ступеня, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Такі дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Доказами, які обґрунтовують підозру є: протокол огляду місця події, протоколи додаткового допиту потерпілого, протоколи огляду речей, висновки судово-імунологічної експертизи, висновки фототехнічної експертизи, протокол пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_6 , слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 , слідчий експеримент з свідком ОСОБА_7 , протокол пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_7 , протоколи перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, висновки судово-медичної експертизи.

Надані захисником-адвокатом ОСОБА_5 документи, а саме: заява ОСОБА_6 від 27.05.2021 року, заява ОСОБА_6 про заборону розголошувати відомості, що містять лікарську таємницю від 05.08.2021 року, вказівки прокурора у кримінальному провадженні № 0000131 від 09.05.2021 року, постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 06.07.2021 року, заява ОСОБА_6 про надання оригіналу виписки епікриз з історії хвороби від 05.08.2021 року, заява ОСОБА_6 про надання диску з оптичним записом, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.05.2021 року, запит слідчого про повернення документації, постанова слідчого про часткове задоволення клопотання від 09.07.2021 року, протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 02.07.2021 року, протокол додаткового допиту підозрюваного від 20.08.2021 року, не спростовують обґрунтуваної підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення.

09.07.2021 року ОСОБА_4 повідомлений про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 02.07.2021 року клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволено частково та обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_2 в нічний час, з 22 години до 06 години. Строк дії даної ухвали до 29.08.2021 року.

Ухвалою слідчого судді від 06.08.2021 року відмовлено адвокату ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на інший менш суворий запобіжний захід у вигляді особистої поруки або особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає, що на даний час не зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу та враховані слідчим суддею при винесенні ухвали про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на інший менш суворий запобіжний захід у вигляді особистої поруки або особистого зобов`язання.

Зокрема, існує ризик переховування ОСОБА_4 від слідства і суду, оскільки останній підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років. Крім того, ОСОБА_4 в зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований за одним місцем проживання, а фактично проживає за іншою адресою. Також існує ризик впливу на потерпілого та свідків, оскільки останні в судовому засіданні не допитані.

Постановою керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області від 25.08.2021 року продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 3 місяців, до 29.09.2021 року.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею ОСОБА_10 та слідчим суддею ОСОБА_1 при відмові у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 було враховано те, що ОСОБА_4 не має судимостей, проживає спільно з родиною, має на утриманні одну малолітню дитину, працює в ТОВ «Ювілен» на посаді заступника директора, зареєстрований як фізична особа-підприємець, позитивно характеризується за місцем проживання.

Згідно норм КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, тому на підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі вищевикладеного, клопотання прокурора ОСОБА_3 слід задовольнити та з урахуванням фактичного місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 , продожити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в нічний час, з 22 години до 06 години.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що досудове розслідування продовжено до 29.09.2021 року, тому і строк запобіжного заходу слід продовжити до 29.09.2021 року.

Керуючись ст. 132, 176-181, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в нічний час, з 22 години до 06 години.

Строк дії даної ухвали до 29.09.2021 року.

Копію даної ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Копію даної ухвали передати для виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя