Справа № 204/9381/21
Провадження № 1-кс/204/2263/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000170 від 06.09.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого відділення ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра дерев`янко І. про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000170 від 06.09.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділенням ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000170 від 06.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що до управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Національної поліції України надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, яке виразилось у протиправному заволодінні майном підприємств ПрАТ «Завод Південгідромаш» ТОВ «Південгідромаш», ТОВ «Південгідромаш Фінанс», ТОВ «Промінвестконсалтінг» на підставі завідомо підроблених офіційних документів. Допитаний як потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , пояснив, що 23.06.2021 на територію ПрАТ «Завод Південгідромаш», який розташовано за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольске шосе, 77, увійшли озброєні особи у кількості 20-25 чоловік, здійснили силове захоплення майнового комплексу та заблокували вільний доступ представників вказаного підприємства на свої робочі місця, мотивуючи це тим, що на даний момент майновим комплексом вже володіє ТОВ «Прованс Груп». Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі рішень державних реєстраторів Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відбулась реєстрація переходу права власності з ПрАТ «Завод Південгідромаш» на ТОВ «Прованс Груп» на підставі завідомо підроблених офіційних документів. У подальшому, з метою легалізації захопленого майна, ТОВ «Прованс Груп» 15.07.2021 передало все нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольске шосе, 77, як внесок до статутного капіталу ТОВ «ВО «Південгідромаш». Також, допитаний як потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 показав, що 30.07.2021 відбулось незаконне відчуження нерухомого майна ТОВ «Брістоль Імперіал», а саме будівлі за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Університетська/проспект Праці, 41/32, вартістю 1,8 млн. грн., статутна частка капіталу у розмірі 75% якого, належить останньому, шляхом вчинення правочинів з використанням завідомо підроблених документів, таких, як нотаріально посвідченої довіреності на ім`я ОСОБА_6 від імені ОСОБА_5 , посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , протоколів про внесення нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Лінебс» та актів приймання-передачі нерухомого майна від ТОВ «Брістоль Імперіал» до статутного капіталу ТОВ «Лінебс». У подальшому, на підставі завідомо підроблених офіційних документів, державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради 03.08.2021 відбулась державна реєстрація права власності на нерухоме майно ТОВ «Брістоль Імперіал» за ТОВ «Лінебс», представник якого ОСОБА_8 , у свою чергу, 10.08.2021 з метою легалізації злочинних дій уклав договір купівлі-продажу з ТОВ «Абасор» в особі ОСОБА_9 , який у свою чергу 10.08.2021 передав зазначене майно в іпотеку фізичній особі ОСОБА_10 , на підставі договору іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 . Окрім вказаного, допитані як потерпілі у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що 09.08.2021 відбулось незаконне відчуження нерухомого майна ТОВ «Промінвестконсалинг», а саме: об`єктів нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , статутна частка капіталу у розмірі 98,56% якого належить ОСОБА_5 , та 1,44% ОСОБА_6 , шляхом вчинення правочинів з використанням завідомо підроблених документів. Так, 09.08.2021, за участю керівника та учасника ОСОБА_6 , яка нібито діяла на підставі завідомо підробленої нотаріально посвідченої довіреності на її ім`я від імені ОСОБА_5 , посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , відбулись Загальні збори учасників ТОВ «Промінвестконсалтинг», на яких прийнято рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ «Лінебс», шляхом внесення майна ТОВ «Промінвестконсалтинг», яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 53 та 55 та уповноважено ОСОБА_6 на підписання акту приймання-передачі майна з ТОВ «Лінебс». Вказане рішення Загальних зборів оформлено протоколом від 09.08.2021, підписаним від імені учасників ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 . У подальшому 09.08.2021 між керівником ТОВ «Брістоль Імперіал» ОСОБА_6 та директором ТОВ «Лінебс» ОСОБА_8 , відбулись Загальні збори учасників, за результатом чого прийнято рішення про внесення
ТОВ «Промінвестконсалтінг» нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 53 та 55 до статутного капіталу ТОВ «Лінебс» та підписано акт приймання-передачі майна між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 . Крім того, 14.08.2021 на підставі акту приймання-передачі між ТОВ «Лінебс» в особі ОСОБА_8 та ТОВ «Абрінс» в особі ОСОБА_12 , майно яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 53 та 55, внесено до статутного капіталу ТОВ «Абрінс», та державну реєстрацію права власності зареєстровано приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 . У подальшому, вказаний об`єкт нерухомості, відповідно до договору іпотеки від 10.08.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , ТОВ «Абрінс» передано у заставу ОСОБА_13 . Також, допитаний як потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 показав, що 10.08.2021 відбулось незаконне відчуження майна ТОВ «Південгідромаш Фінанс», яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, м. Мелитопольське шосе, 77, єдиним власником якого є потерпілий. Так, відповідно до договору купівлі-продажу від 06.08.2021, укладеного нібито від імені ОСОБА_6 з іншого боку, яка у свою чергу діяла на підставі завідомо підробленої нотаріальної довіреності від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з іншого боку, статутна частки капіталу ТОВ «Південгідромаш Фінанс» у розмірі 100% перейшла у власність ОСОБА_8 . Зазначений договір купівлі-продажу частик посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 815. У подальшому, з метою доведення своїх злочинних дій до кінця, 14.08.2021 ОСОБА_8 прийнято рішення єдиного власника ТОВ «Південгідромаш Фінанс» про звільнення з 10.08.2021 чинного директора ОСОБА_14 та про призначення себе з 11.08.2021 на посаду директора даного підприємства. Вказане рішення посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 841. Разом з цим, як показав потерпілий ОСОБА_5 , на балансі ТОВ «Південгідромаш Фінанс» перебувало майно загальною вартістю понад 12 млн. грн., а вартість частки у розмірі 100% складала більше 1 млн. грн. Таким чином, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом з приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 протиправно заволоділи майном потерпілого. Однак, допитані під час проведення досудового розслідування потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що жодних документів щодо відчуження їх майна вони не підписували, довіреностей не надавали, приватного нотаріуса ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ніколи не бачили, із посадовими особами ТОВ «Лінебс», ТОВ «Абрінс», ТОВ «Абасор», ТОВ «Прованс Груп» та ОСОБА_8 , ніколи не були знайомі та не перебували у взаємних відносинах між фізичними та юридичними особами. Враховуючи зазначені вище обставини в органу досудового розслідування є підстави вважати, що невстановлені на теперішній час особи незаконно самовільно захопили земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення проти власності, провівши системний аналіз норм кримінального процесуального законодавства, які регулюють порядок накладення арешту в межах кримінального провадження, слід зазначити наступне. Підставою накладення арешту на вищевказане майно достатня наявність підстав вважати, що нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_3 є об`єктом кримінально протиправних дій незаконне заволодіння об`єктами нерухомого майна за вказаною адресою. Арешт необхідно накласти на нерухомість для унеможливлення подальшого її відчуження на користь третіх осіб. Подальше його відчуження буде перешкоджати досягненню цілей та завдань кримінального провадження і поверненню його до законного власника. Метою застосування арешту майна, а саме вищевказаного об`єкту нерухомості, є збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України за такої мети арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Згідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Провівши аналіз вказаної статті, вважаю, що вказаний об`єкт нерухомості був об`єктом кримінально протиправних дій. В зв`язку з чим нерухоме майно. Відповідно до інформаційної довідки № 287087242 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, будівлі та споруди: розташовані за адресою АДРЕСА_3 , яка має наступні технічні характеристики: - основана будівля «А», загальна площа 1517,6 кв.м; - прибудова «а», загальна площа 47 кв.м; - ганок до «А»; - балкон до «А»; - склад «Б», загальна площа 44,5 кв.м; - навіс «В», загальна площа 5,4 кв.м; - навіс «Г», загальна площа 5,4 кв.м; - замощення №1; - люк №2; - хвіртка №3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, номер об`єкта в РПВН 20236487, право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «АБАСОР» (ЄДРПОУ 43813503). Вважаю, що потреби досудового розслідування та суспільства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника нерухомого майна, як застосування арешту майна. Під час досудового розслідування слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами, а саме об`єкт нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , Враховуючи вище викладене, та те що будівлі і споруди за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Університетська, буд.41/пр. Праці, буд.32, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104 є предметом скоєння кримінального правопорушення, та для встановлення повних обставин скоєння злочинів, та особи які здійснили переоформлення зазначеної будівлі можуть бути причетними до скоєння вище вказаного злочину, з метою забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження об`єкту нерухомості, відчуження майна. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій підтримав своє клопотання, просив його задовольнити та розглядати без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без повідомлення власника майна, оскільки обізнаність власника майна із порушенням питання про арешт майна, може призвести до його втрати (переоформлення).

Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000170 від 06.09.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, дане провадження було розпочато за фактом того, що невстановлені особи протиправно заволоділи майном, що належить ПрАТ «Завод Південгідромаш», ТОВ «Південгідромаш», ТОВ «Промінвестконсалтинг» ФОП ОСОБА_15 . Предсатвники юридичних осіб, діючи групою осіб з невстановленими особами, у змові з державними реєстраторами та нотаріусами, протиправно заволоділи майновим комплексом ПрАТ Завод «Південгідромаш», майновими комплексами ТОВ Брістоль Імперіал», майновим комплексом ТОВ «Промінвестконсалтинг» 100% статутного капіталу ТОВ «Південгідромаш Фінанс».

На даний час, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що невстановлені особи незаконно самовільно захопили земельну ділянку, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Університетська, буд. 41/ пр. Праці, буд. 32, тобто дане нерухоме майно є об`єктом кримінального правопорушення.

Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, не допущення їх перетворення чи відчуження, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000170 від 06.09.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю, розташовану за адресою АДРЕСА_3 , яка має наступні технічні характеристики: - основана будівля «А», загальна площа 1517,6 кв.м; - прибудова «а», загальна площа 47 кв.м; - ганок до «А»; - балкон до «А»; - склад «Б», загальна площа 44,5 кв.м; - навіс «В», загальна площа 5,4 кв.м; - навіс «Г», загальна площа 5,4 кв.м; - замощення №1; - люк №2; - хвіртка №3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, номер об`єкта в РПВН 20236487, право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «АБАСОР» (), та заборонити державним реєстраторам та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1