справа №176/2682/21
провадження №1-кп/176/35/22
В И Р О К
Іменем України

16 лютого 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, на підставі обвинувального акту, що надійшов з угодою про визнання винуватості від 14 грудня 2021 року, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не маючої інвалідності, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не маючої,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2021 року за №0000149-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року приблизно о 20 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , з дозволу власника, зайшла до квартири
АДРЕСА_3 , де
проживає ОСОБА_7 .
Перебуваючи в зазначеній квартирі, на кухонному столі в кухні, побачила мобільний телефон «Samsung SMА510-F» чорного кольору, належний ОСОБА_7 .. В той час в обвинуваченої виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та визначивши зазначений мобільний телефон предметом свого злочинного посягання, вирішила його викрасти.
Приблизно о 20 год. 03 хв. 09 листопада 2021 року, точного часу не встановлено, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи
протиправний характер своїх дій та те, що вона посягає на чуже майно і не має
права розпоряджатись ним, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не
може контролювати її дії, перебуваючи на кухні квартири
АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , підійшла до кухонного
столу і, діючи на досягнення свого злочинного умислу, взяла лівою рукою зі столу мобільний телефон «Samsung SMА510-F» чорного кольору. Поклавши до своєї кишені
зазначене майно, пішла з місця скоєння кримінального правопорушення обернувши викрадене на свою користь.
Протиправними діями ОСОБА_4 завдано матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4695/21 від 09.12.2021, в розмірі 1956 гривні 00 копійок.
Крім того, повторно 21 листопада 2021 року приблизно о 15 год. 00 хв., точного часу не встановлено, обвинувачена з дозволу власника, зайшла до квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_8 . В кімнаті квартири, на столі, побачила мобільний телефон "Хіаоmі Redmi 8" чорного кольору, належний останньому. В той час у ОСОБА_4 , виник
злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та,
визначивши вказаний мобільний телефон предметом
свого злочинного посягання, вирішила його викрасти.
Приблизно о 15 год. 03 хв. 21 листопада 2021 року, точного часу не встановлено, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи
протиправний характер своїх дій та те, що вона посягає на чуже майно і не має
права розпоряджатись ним, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не
може контролювати, перебуваючи в кімнаті квартири
АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 , підійшла до
столу, взяла лівою рукою зі столу мобільний
телефон "Хіаоmі Redmi 8" чорного кольору, поклала до своєї кишені, пішла з
місця скоєння кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на
свою користь.
Протиправними діями останньої завдано матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 у розмірі, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4695/21 від 09.12.2021, 2799 гривні 00 копійок.
14 грудня 2021 року, під час досудового розслідування, між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_11 , укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно зазначеної угоди, обвинувачена під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначених кримінальних правопорушеннях і зобов`язалась визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому сторони погодили призначення останній покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 рік, за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два)роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних
правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання узгодили у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки. При цьому, на підставі ст.75 КК України, також узгодили звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Розглядаючи, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_13 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, та ч.2 ст. 185 КК України нетяжкого злочину.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди отримані згоди потерпілих, дотримані вимоги і правила КПК та КК України, у зв`язку із чим просить дану угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру та вид покарання. Зауважив на розумінні обмежень при оскарженні відповідного вироку.

Обвинувачена в підготовчому судовому засіданні просила укладену з прокурором угоду про визнання винуватості затвердити, при цьому беззастережно визнала себе винною у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, щиро розкаялась. Також дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, вказавши що може його відбути. Зазначила, що наслідки укладення та затвердження угоди їй роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі наслідки не виконання угоди про визнання винуватості. Неодноразово наголошувала на тому, що як визнала свою вину, так і підписав угоду, а наразі наполягає на її затверджені добровільно. Насильства, примусу чи погроз до неї ніхто не застосовував, як і не надавав обіцянок не передбачених угодою. Укладання угоди відбувалось в присутності її захисника

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 , також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити підзахисній узгоджене покарання. При цьому зазначив, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, без будь якого примусу чи то обіцянок та за його особистої присутності. Також вказав, що стороні захисту зрозумілі наслідки затвердження даної угоди, обмеження оскарження.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в суді зазначили, що ознайомлені з угодою про визнання винуватості, розуміють яке покарання має бути призначене обвинуваченій у разі її затвердження і не мають проти цього заперечень. Вказали, що надавали особисту згоду на укладання даної угоди і наслідки такої дії їм зрозумілі.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Так, дії ОСОБА_13 кваліфіковано правильно, при цьому можливе укладення даної угоди.

Судом також встановлено, що угоду укладено у провадженні щодо кримінального проступку та злочину, що відноситься до нетяжких.

Обвинувачена та її захисник погоджуються на призначення узгодженого покарання. Проти такого покарання не заперечують потерпілі.

Таким чином, підстав для відмови у затвердженні угоди, через її невідповідність вимогам закону немає, оскільки правова кваліфікація дій обвинуваченої, є правильною, дозволяє укладення угоди про визнання винуватості.

Суспільний інтерес полягає у забезпеченні державної безпеки, конституційного ладу, суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності, обороноздатності, тобто основ національної безпеки України, що забезпечує саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної, соціальної і правової держави.

За таких обставин є суспільний інтерес у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Суд приходить висновку, що умови угоди відповідають інтересам українського суспільства.

Істотні умови угоди, в тому числі узгоджене покарання, відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, не встановлено порушення угодою прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Судом не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_13 ..

Вивченням обвинувального акту та угоди про визнання винуватості з`ясовано, що існують підстави стверджувати, що ОСОБА_13 вчинила кримінальну правопорушення, передбачені частиною першою та другою статті 185 Кримінального кодексу України. Фактичні обставини, описані у обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, вказане в угоді, підтвердження обвинуваченою цих обставин, дають можливість суду дійти висновку існування фактичних підстав для визнання останньою вини.

Отже, угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону. Підстав для відмови в затвердженні угоди немає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , що являється особою не маючою судимості, не одружена, не має на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується як особа скарг на яку не надходило, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не має інвалідності, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що покарання узгоджене сторонами угоди відповідає положенням ст.ст. 50, 65-67 КК України.

За таких обставин, підстав для відмови у затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи із викладеного, суд, виконавши вимоги передбачені ст. 474 КПК України, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 14 грудня 2021 року, укладеної між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_11 ..

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.

Витрати за даним провадженням відсутні.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.

При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає, що мобільний телефон «Samsung SMА510-F» чорного кольору, ОЗУ (2 GB) та 16 GB вбудованої пам`яті, переданий під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_7 , та мобільний телефон "Хіаоmі Redmi 8" чорного
кольору, ОЗУ (4 GВ) та 64 GВ вбудованої пам`яті, переданий під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_8 слід залишити власникам
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 371, 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 грудня 2021 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2021 року за №0000149, укладену між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_11 .

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
-за ч. 2 ст. 185 КК України виді обмеження волі на строк 2 (два)роки;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази, а саме мобільний телефон «Samsung SMА510-F» чорного кольору, ОЗУ (2 GB) та 16 GB вбудованої пам`яті, переданий під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому; мобільний телефон "Хіаоmі Redmi 8" чорного кольору, ОЗУ (4 GВ) та 64 GВ вбудованої пам`яті, переданий під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_14