Справа № 362/3359/21
Провадження № 1-кп/362/574/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №4000297 від 23.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мелешківка Недригайлівського району Сумської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2021 близько 00 годин 15 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Декабристів в м. Васильків Обухівського району Київської області в напрямку вул. Грушевського, в порушення вимог п.п. 10.1 та 16.33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, відповідно до яких «перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та «перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо чи праворуч», не переконавшись в безпечності свого маневру та не надавши дорогу зустрічному транспортному засобу, здійснила маневр лівого повороту для виїзду на вул. Олександра Лістрового (Пархоменка) і, перетнувши осьову лінію розділення зустрічних потоків, виїхала на зустрічну смугу для руху, допустила зіткнення із автомобілем марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , яка рухалася в зустрічному напрямку, та в якому знаходився пасажир ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 подав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Факт повного відшкодування шкоди потерпілому підтверджується нотаріально засвідченою заявою потерпілого. Крім того, зауважив, що обвинувачена ніколи не притягалась ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності. Надав копії відповідних документів.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 заявили аналогічне клопотання, вказавши, що потерпілий і обвинувачена примирились, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 відшкодувала заподіяну шкоду і збитки, потерпілий не має претензій до неї. Не заперечували встановлені органом досудового розслідування обставини правопорушення та кваліфікацію дій. Просили задовольнити як своє клопотання, так і клопотання захисника обвинуваченої. Заявлений цивільний позов просили залишити без розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала заявлені клопотання, не заперечувала проти звільнення її від кримінальної відповідальності і закриття провадження у справі, підтвердила, що примирилася з потерпілим та добровільно відшкодувала йому шкоду, не заперечувала встановлені органом досудового розслідування обставини правопорушення та кваліфікацію дій.

В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим в порядку ст. 46 КК України, оскільки наявні всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, а обмеження відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності заявлене до початку судового розгляду, тому суд не перевіряє фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України шляхом дослідження доказів, а лише може перевірити наявність підстав для застосування ст. 46 КК України і вирішити питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із примиренням з потерпілим до початку судового розгляду без дослідження доказів.

Частина 4 статті 286 КПК України передбачає, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини і не є корупційним. Згідно обвинувального акту, висунуте ОСОБА_4 обвинувачення не містить такої обставини як керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачена вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілим, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотань про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, суд приходить до висновку, що заявлені клопотання захисника обвинуваченого та потерпілого необхідно задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження - закрити.

Вирішуючи питання про долю речових доказів та розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Як вбачається з висновку про застосування норми права Великої Палати Верховного Суду у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020, КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, з ОСОБА_4 підлягають стягнення судові витрати за проведення судових автотехнічних експертиз та судової інженерно-технічної експертизи, які згідно обвинувального акту проведено у ході досудового розслідування.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4000297 від 23.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експерта, а саме: за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19-111-21/24272-ІТ від 16.06.2021 в розмірі 2745,92 грн., судової автотехнічної експертизи №СЕ-19-111-21/24284-ІТ від 01.06.2021 в розмірі 1716,20 грн., судової автотехнічної експертизи №СЕ-19-111-21/24283-ІТ від 23.06.2021 в розмірі 1634,50 грн., судової автотехнічної експертизи №СЕ-19-111-21/24360-ІТ від 16.06.2021 в розмірі 1716,20 грн.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 залишити в повному володінні, користуванні і розпорядженні власників/користувачів відповідно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1