Провадження № 1-кс/331/1816/2021
Справа № 331/5415/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2017 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2017 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначено, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі свідоцтва, виданого 18.05.1999 р. за реєстровим №1135, на праві колективної власності за адресою: АДРЕСА_1 , належить житловий будинок «А», який складається з восьми поверхів. Всього у житловому будинку «А» вісімнадцять квартир. Мешканці спірного будинку за свого часу купували квартири на підставі відповідних договорів. Серед об`єктів, які ще не введені до експлуатації, значиться перший прибудований поверх житлового будинку з перекриттям загальною довжиною 41,61 кв.м., що виступає за межі стін житлової будівлі "А" на 4,5 метрів. Згідно з проектом житлової будівлі "А", який був затверджений ще у 1995 році, на перекритті першого прибудованого поверху не повинно бути ніяких капітальних споруд, а на цьому перекритті за проектом повинні розміщуватися кондиціонери. В тої же час ОСОБА_5 , яка володіє двоповерховою квартирою АДРЕСА_1 , на перекритті прибудованого поверху житлової будівлі "А" самочинно, без відповідного документа, який давав би їй право виконувати будівельні роботи, та без належно затвердженого проекту завершила будівництво площею 47.25 кв.м., а на другому поверсі своєї квартири побудувала лоджію.

01.09.2015 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області визнано самочинним будівництво капітальної цегляної прибудови і лоджії на другому поверсі квартири АДРЕСА_2 , та зобов`язано ОСОБА_5 , яка володіє квартирою, знести за власний рахунок самовільно збудовані нею на перекритті першого прибудованого поверху житлової будівлі «А» адресою: АДРЕСА_1 , споруди, а саме: капітальну цегляну прибудову, загальною площею 47,25 кв.м і лоджію на другому поверху належної їй квартири, та провести вказане перекриття до первинного стану у відповідності до наявної технічної документації.

Однак за невідомих обставин ОСОБА_5 отримала дозвільні документи на введення в експлуатацію вказаної самочинної споруди за адресою АДРЕСА_2 .

Зважаючи на вищевикладене, у сектору дізнання існують підстави вважати, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 після винесення судом рішення про те, що збудований ОСОБА_5 об`єкт нерухомості на перекритті першого прибудованого поверху житлової будівлі «А» за адресою: АДРЕСА_2 і лоджією, є самовільним та незаконним, підготовлено та видано ОСОБА_5 дозвільні документи на реконструкцію та введення в експлуатацію житлового будинку «А», за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи наведене, а також те, що вказані документи неможливо отримати в інший спосіб, а також те, що в результаті тимчасового доступу до речей і документів можуть бути отримані докази, які самостійно та в сукупності з іншими доказами, матимуть суттєве значення для з`ясування обставин вчинення даного кримінального правопорушення та осіб, що його вчинили, дізнавач просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до дозвільних документів на реконструкцію та введення в експлуатацію об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 .

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без її участі та задовольнити в повному обсязі.

Представник особи, у володінні якої перебуває інформація, у судове засідання не з`явився; повідомлявся належним чином, причини неявку суду не повідомив.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що представник особи, у володінні якої перебуває інформація, належним чином повідомлявся про розгляд справи, про що свідчать матеріали справи.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності представника особи, у володінні якої перебуває інформація, не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до неї копії документів, прийшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 4, 5 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відомості, що містяться у вказаних слідчим документах будуть використані, як докази в кримінальному провадженні, а обставини, які передбачається підтвердити цими відомостями, не можливо встановити іншим способом.

Таким чином, отримання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні особи є необхідною слідчою дією, без якої встановити істину по справі не можливо та не можливо встановити іншим способом.

Враховуючи те, що тимчасовий доступ до зазначених документів надасть можливість отримати докази, які мають суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача СД ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2017 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити.

Надати дізнавачу СД відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНИ в Запорізькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або уповноваженій особі за дорученням дізнавача, тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення їх завірених належним чином копій, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до дозвільних документів на реконструкцію та введення в експлуатацію об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до документів діє протягом одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1