Справа № 592/881/21
Провадження № 1-кп/591/376/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні №0001155 від 26.07.2020 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.155, ч.2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України.

В судовому засіданні прокурор подала вказане клопотання, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначили, що клопотання прокурора містить неправдиві відомості, оскільки в матеріалах справи маються позитивні характеристики ОСОБА_6 , документи, які підтверджують наявність ділових та соціальних зв`язків, постійне місце проживання, а клопотання обґрунтовується виключно тяжкістю покарання. крім того, обвинувачений демонструє належну процесуальну поведінку.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновків, що на даний час прокурором доведено наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: відсутність у ОСОБА_6 постійного та офіційного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, обвинувачення у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі та з метою уникнути відповідальності за вчинені злочини може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, а також існує вірогідність впливати на свідків та малолітніх і неповнолітніх потерпілих. Враховуючи кількість епізодів, які ставляться у вину ОСОБА_6 , обґрунтованим є і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, його вік та стан здоров`я, відомості про особу обвинуваченого, зазначені вище, суд приходить до висновку, що застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів на даний час є неможливим, у зв`язку з чим відносно нього необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому судом також врахована практика Європейського суду з прав людини, що тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

При вирішенні даного клопотання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Продовження тримання особи під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Крім того, кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, докази судом на даний час в повному обсязі не досліджені.

З огляду на те, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , пов`язані з насильством, суд, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 176-178, 183,184, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 10 грудня 2021 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3