Провадження №1-кп/522/2447/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 08.07.2021 року, угоду про примирення від 08.09.2021 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000423 від 08.07.2021 року, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді р. Грузія, громадянина р. Грузія, грузина, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
10 вересня 2021 року після здійснення автоматизованого розподілу справ в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 08.07.2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Відповідно обвинувального акту, 08.07.2021 року старший інспектор УПП в Одеській області сержант поліції ОСОБА_3 та інспектор УПП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_8 , перебували на чергуванні у складі екіпажу патрульної поліції «ОКЕАН 0408» та виконували свої функціональні обов`язки на службовому автомобілі марки «Toyota», моделі «Prius», спеціальний номерний знак « НОМЕР_1 ».
08.07.2021 року приблизно о 10 годині 20 хвилин, більш точного часу не встановлено, старший інспектор УПП в Одеській області сержант поліції ОСОБА_3 та інспектор УПП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_8 рухаючись на службовому автомобілі марки «Toyota», моделі «Prius», спеціальний номерний знак « НОМЕР_1 », по вулиці Отамана Головатого в місті Одеса помітили автомобіль марки «Audi», моделі «A4», державний номерний знак: НОМЕР_2 , який рухався з порушенням Правил дорожнього руху. У зв`язку з чим, старший інспектор УПП в Одеській області сержант поліції ОСОБА_3 продовжуючи рух на службовому автомобілі з включеною сиреною та проблисковим маячком, виконуючи службові обов`язки, відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію», через гучномовець службового автомобіля, звернувся до водія автомобіля марки «Audi», моделі «A4», державний номерний знак: НОМЕР_2 , з вимогою зупинитись.
В той же час, водій автомобіля марки «Audi», моделі «A4», державний номерний знак: НОМЕР_2 , ігноруючи законні вимоги поліцейських зупинити транспортний засіб, почав втікати. Далі, рухаючись по вулиці Маловського в місті Одеса, навпроти будинку № 22, водій автомобіля марки «Audi», моделі «A4», державний номерний знак: НОМЕР_2 , не впорався з керуванням автомобіля та спричинив дорожньо-транспортну пригоду.
Після чого, водій автомобіля марки «Audi», моделі «A4», державний номерний знак: НОМЕР_2 , - ОСОБА_7 був вимушений вийти з автомобіля. Далі, ОСОБА_7 побачивши, що інспектора патрульної поліції УПП в Одеській області продовжують його переслідування, почав втікати по вулиці Маловського в місті Одеса.
У подальшому, старший інспектор УПП в Одеській області сержант поліції ОСОБА_3 , виконуючи службові обов`язки, відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію», перебуваючи у форменому одязі поліцейського, намагався затримати водія автомобіля марки «Audi», моделі «A4», державний номерний знак: НОМЕР_2 , - ОСОБА_9 . Проте, 08.07.2021 року приблизно о 10 годині 50 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи біля будинку № 5 по вулиці Маловського в місті Одеса, ОСОБА_7 , з метою припинення його переслідування працівником поліції, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область грудної клітини старшого інспектора УПП в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_3 , від якого останній не втримався на ногах та разом з ОСОБА_7 впав на землю, отримавши ОСОБА_10 тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

08.09.2021 року потерпілий ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_11 , уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України. За умовами угоди сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття підозрюваного; відсутність у підозрюваного судимостей та відшкодування ним потерпілому грошових витрат на лікування; відсутність обставин, що обтяжують покарання, сторони погоджуються на застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , положень ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням пропонована тривалість іспитового строку становить 1 рік.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив затвердити угоду, мотивуючи тим, що жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 не має, що той перед ним вибачився, відшкодував завдану йому кримінальним правопорушенням шкоду, і згоден на призначення узгодженого покарання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, визнав повністю та підтвердив, що угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягає на її затвердженні.

Захисник підтримала свого підзахисного та просила затвердити вказану угоду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував затвердженню судом угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Заслухавши потерпілого, обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000423 від 08.07.2021 року, угоду про примирення, суд вважає, що така угода від 08.09.2021 року укладена між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_12 є добровільною, ґрунтується на фактичних матеріалах справи, відповідає вимогам закону, та затверджує таку.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_7 цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Дослідивши угоду про примирення та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням потерпілого та обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши в обвинуваченого та потерпілого, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що угода про примирення укладена між обвинуваченим ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 згідно ст. 66 КК України, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому, надання потерпілому матеріальної допомоги на проведення медичного огляду та лікування, відсутність у потерпілого претензій матеріального та морального характеру, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, добре характеризується. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Суд при вирішенні питання про можливість призначення покарання узгодженого сторонами угоди враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а саме повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування заподіяної потерпілому шкоди, думку потерпілого, відсутність у нього будь-яких майнових та моральних претензій до обвинуваченого, відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, оцінки негативно своїх дій, прагнення стати на шлях виправлення та обіцянки не допускати в майбутньому вчинення правопорушень.

Враховуючи викладене, суд за наявності вищевказаних обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, вирішуючи питання про можливість затвердження укладеної сторонами угоди, призначення узгодженої міри покарання, вважає, за можливе призначити покарання передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, застосувавши положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням тривалістю іспитового строку 1 (один) рік, виходячи з того, що саме таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню і буде достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів, а також вказане покарання обумовлене укладеною сторонами кримінального провадження угодою про примирення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи затвердження мирової угоди, суд вважає за можливе скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Угоду про примирення від 08.09.2021 року по кримінальному провадженню №0000423 від 08.07.2021 року, що укладена між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_3 - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням - іспитового строку тривалістю 1 (один рік).

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 20.10.2021 року.

Скасувати арешт з майна, який накладено ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2021 року, справа № 522/12885/21, провадження 1-кс/522/6885/21, а саме:

1) автомобіль, марки «Audi A4» сірого кольору кузов № НОМЕР_3 (далі номер кузова знаходиться у затертому стані) з підвісним д.н НОМЕР_2 ;

2) чоловіча футболка, чорного кольору;

3) одна пара матерчатих печаток, чорного кольору, які на момент огляду знаходяться у ношеному стані;

4) два номерних знаків ( з одиноковим номеру) 9Т2 4754;

5) мобільний телефон, марки «Самсунг А51» чорного кольору, IMEl: НОМЕР_4 , 2- НОМЕР_5 в корпусі синього кольору, сім.картою оператора «Водофон» НОМЕР_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 4 ст. 394 КПК України, ч.1 ст. 473 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1