УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що подана в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 17.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000540, внесеного до ЄРДР 02.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги покликається на ту обставину, що 02.09.2021 відомості про дорожньо-транспортну пригоду, котра трапилась 01.09.2021 на перехресті вул. Шевченка та вул. Гайдамацькій в м. Володимирі-Волинському, були внесені до ЄРДР за №0000540, за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 286КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 17.09.2021 вказане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Копію даної постанови ОСОБА_4 отримала 20.10.2021.

З даною постановою заявник не згідний, вважає, що всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено усіх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, постанова слідчого мотивована тим, що були допитані ряд свідків, проведена судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що відповідно до висновку експерта №118 від 16.09.2021 на тілі ОСОБА_6 виявлено легкі тілесні ушкодження, тому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Однак даною постановою, без проведення автотехнічної експертизи, слідчий фактично визнав винуватим ОСОБА_6 , який на думку слідчого вчинив порушення ПДР, котрі перебувають у прямому причинному зв`язку із ДТП і отриманими наслідками.

За таких обставин, дана постанова є передчасною і невмотивованою, а тому заявник просить її скасувати.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву в якій просить розгляд скарги проводити у його відсутності та скаргу задовольнити з викладених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить відмовити у задоволенні скарги.

З`ясувавши доводи скарги, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування не встановлено обставин, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, та інші.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно з якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення; встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, та інші.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Надання вказівок слідчому щодо виконання/невиконання певних слідчих (процесуальних) дій віднесений КПК України до компетенції начальника органу досудового розслідування та прокурора. Разом з тим сторона кримінального провадження, зокрема потерпілий, вправі подавати клопотання про проведення інших слідчих (процесуальних) дій, відмова в задоволенні яких може бути оскаржена до суду.

Слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю щодо дотримання законності під час досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Вивченням матеріалів скарги встановлено неповноту досудового розслідування.

Так, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження зазначив, що в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою і отриманими наслідками є дії ОСОБА_6 , тобто порушення ним правил дорожнього руху.

Однак під час досудового розслідування слідчим не проведено усіх слідчих дій направлених на з`ясування обставин порушення учасниками дорожньо-транспортної пригоди правил дорожнього руху.

Зокрема, для встановлення відповідності дій учасників ДТП правилам дорожнього руху, слідчим не призначалась автотехнічна експертиза і не встановлювалось чиї дії з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку із виникнення ДТП.

Також не зазначено, які саме пункти Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_6 .

Однак не зважаючи на те, слідчий зробив висновок, що в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою і отриманими наслідками є порушення ОСОБА_6 правил дорожнього руху та постановив направити постанову начальнику Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_4 .

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є невмотивованою, передчасною, не відповідає вимогам вищевказаних положень закону, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 26, 242, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 17 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000540, внесеного до ЄРДР 02 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизовавної системи документообгу суду.

Суддя ОСОБА_1