Справа № 442/9201/21
Провадження № 1-кс/442/1910/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Дрогобич
Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -
встановила:
Старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження № 0000487 від 05.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені 30.11.2021 речі під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , а саме: три поліетиленові пакети; накласти арешт на вилучені 30.11.2021 речі під час огляду місця події в ОСОБА_5 , а саме на телефон Xiaomi Redmi з ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картою з № НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 12.08.2021 приблизно о 16 год. 07 хв. за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичного засобу «метадон», з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.09.2009, умисно, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через України, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, незаконно збула, а саме оплатно реалізувала особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого, у відповідності до "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" (переліку), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, обмежено - метадон загальною масою 0,0382 грама, за що отримала від ОСОБА_6 гроші в сумі 500 грн.

ОСОБА_7 , 19.10.2021 приблизно о 14 год. 14 хв. та 14 год. 17 хв. за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичного засобу «метадон», з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.09.2009, умисно, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через України, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, незаконно збула, а саме оплатно реалізувала особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого, у відповідності до "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" (переліку), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, обмежено - метадон загальною масою 0,0394 грама, за що отримала від ОСОБА_6 гроші в сумі 300 грн. Окрім того, зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 27.10.2021 приблизно о 11 год. 48 хв. за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичного засобу «метадон», з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.09.2009, умисно, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через України, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, повторно, незаконно збула, а саме оплатно реалізувала особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого, у відповідності до "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" (переліку), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, обмежено - метадон загальною масою 0,0404 грама, за що отримав від ОСОБА_6 гроші в сумі 600 грн. Окрім того, зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 09.11.2021 приблизно о 15 год. 17 хв. за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичного засобу «метадон», з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.09.2009, умисно, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через України, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, повторно, незаконно збула, а саме оплатно реалізувала особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого, у відповідності до "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" (переліку), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, обмежено - метадон, загальною масою 0,0250 грама, за що отримав від ОСОБА_6 гроші в сумі 600 грн. Вказує, що 30.11.2021 в ході проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у кв. АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено три поліетиленові пакети. 30.11.2021 в ході проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні проведено огляд місця події під час якого у громадянина ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi з ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картою з № НОМЕР_3 . 30.11.2021постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області вилучені речі вилучено речовими доказами. Вказує, що поліетиленові пакети є засобами фасування наркотичних засобів. Засоби зв`язку виступають знаряддями вчинення кримінальних правопорушень, оскільки за допомогою їх підозрювані могли зв`язуватися із наркозалежними особами для подальшого збуту їм наркотичних засобів. Враховуючи те, що вилучені речі 30.09.2021 речі під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 та під час огляду місця події у ОСОБА_5 є речовими доказами та підпадають під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України, просить накласти на них арешту з метою забезпечення їх збереження.
Слідчий у поданому клопотанні просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачають арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно фізичної особи, оскільки є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК. Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна у зазначеному випадку є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Частина 2 статті 167 КПК України вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено те, що накладення арешту нателефон Xiaomi Redmi з ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картою з № НОМЕР_3 , вилучені 30.11.2021 речі під час огляду місця події в ОСОБА_5 .

Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчим суддею враховано вимоги ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Окрім цього, у відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Щодо клопотання слідчого в частині накладення арешту на три поліетиленові пакети, вилучені 30.11.2021 речі під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , слідча суддя зазначає наступне.

З аналізу положень статті 236 ч. 7 КПК України вбачається, що при обшуку слідчий, прокурор має право, в тому числі оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вилучені в ході обшуку у квартирі АДРЕСА_1 три поліетиленові пакети не є тимчасово вилученим майном, оскільки це майно, яке було вилучено під час проведення обшуку, входить до переліку майна, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2021 про надання дозволу на проведення обшуку, зокрема речі та предмети для фасування наркотичних засобів та психотропних речовин, а тому підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення на них арешту відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -
постановила:
Клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арештна вилучені 30.11.2021 речі під час огляду місця події в ОСОБА_5 , а саме на телефон Xiaomi Redmi з ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картою з № НОМЕР_3 .
У іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1