Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/865/21
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001792 від 26.11.2021 року, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 358, ч. З ст. 15 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 - ч. З ст. 190; ч. 1 ст. 255 (в редакції від 05.04.2001); ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 358, ч. З ст. 15 - ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 - ч. З ст. 190; ч. 1 ст. 255 (в редакції від 05.04.2001); ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, які були підставою до обрання запобіжного заходу не зменшились. Так ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів у складі злочинної організації та незаконному утриманні громадян, які є особливо тяжкими злочинами з урахуванням суворості можливого покарання та відомостей про його особу може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Частиною третьою ст. 315 КПК України, в редакції згідно Рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом І Іцього Кодексу.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 КПК України, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з структури розділу IV КПК України, судове провадження у першій інстанції в якості однієї із стадій включає підготовче провадження.

Таким чином, застосування запобіжних заходів під час підготовчого провадження, в тому числі вирішення питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою на стадії підготовчого провадження, здійснюється згідно з положеннями розділу ІІ КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною п`ятою ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Отже, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2021 щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під без визначення застави, який продовжувався.

13.10.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.12.2021 року з визначенням суми застави у розмірі 277000,00 грн.

ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання виді позбавлення волі на строк 7 до 12 років.

Підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого чи свідка; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

Судом встановлено, що на момент затримання ОСОБА_4 постійного джерела до існування не мав, не одружений, утриманців не має, що у свою чергу дає суду достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі має можливість переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у відношенні яких матеріали провадження виділені, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується, то суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст. 178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак зазначений у ухвалі ризик не змінився.

Враховуючи існування ризиків, суд продовжує для ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 34, 183, 314, 331, 369-372 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, а саме до 04 лютого 2021 року включно.

При внесенні за обвинуваченого ОСОБА_4 застави в розмірі 277000,00 грн., встановленої ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2021 року, до спливу терміну перебування під вартою, останнього з-під варти звільнити і зобов`язати прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання в. м. Харкові, носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: