Справа №345/335/22
Провадження № 1-кп/345/148/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000503 про обвинувачення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нетесівка, Царичанського району, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, офіційно не одруженого, проте перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні має одну малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, востаннє 25.04.2013 Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців, умовно-достроково звільнений згідно ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 26.04.2019 на не відбутий термін 1 рік 11 місяців 22 дні,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Злочини вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_2 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.
Так, 04.12.2021 близько 11:00 год., ОСОБА_2 знаходився у приміщені ломбарду «Сакура», що в м. Калуш по вул. Дзвонарська, 7, де зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_5 . При зустрічі з останнім, ОСОБА_2 побачив, як ОСОБА_5 залишив без нагляду свій велосипед марки «Formula Motion 2» на сходовій площадці, що з правої сторони від входу у вказане приміщення. В цей час в ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення даного велосипеда.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, таємно викрав велосипед марки «Formula Motion 29» вартістю 5500, 00 грн., який належить ОСОБА_5 . Покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив суду вищенаведені обставини за яких він вчинив крадіжку. Детальніше пояснив, що в перших числах грудня 2021 року зустрівся із знайомим ОСОБА_6 біля ломбарду в центрі міста Калуша. Потім знайомий кудись пішов, а свій велосипед залишив біля ломбарду. Він взяв цей велосипед щоб покататись і поїхав на ньому додому. В подальшому до нього прийшли працівники поліції і він видав цей велосипед. Не оспорює вартості велосипеда, яка зазначена в обвинувальному акті. Усвідомлює що вчинив неправомірно. Розкаюється за вчинене, обіцяє, що в подальшому так вчиняти не буде. Просить призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Судом було вжито заходи щодо належного повідомлення потерпілого про проведення судового засідання через адміністрацію УВП. Водночас з незалежних від суду причин участь потерпілого в судове засіданні не була забезпечена, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від потерпілого не надходило. За таких обставин з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, а також враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав вину у вчиненні злочину, судом було ухвалено рішення про проведення судового розгляду справи без участі потерпілого.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оскільки, ні стороною захисту, яка представлена самим обвинуваченим, ні стороною обвинувачення, яка представлена прокурором, не оспорюються обставини щодо: часу і місця вчинення злочину; способу і порядку таємного заволодіння майном потерпілого; кількості та обсягу викраденого майна, його вартості; а також форми вини у виді умислу зі сторони обвинуваченого і корисливого мотиву, то зі згоди сторін кримінального провадження судом дослідження доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, визначають місце знаходження доказів та розмір витрат на залучення експерта. Щодо решти доказів, то суд визнав недоцільним їхнє дослідження, оскільки вони стосуються обставин справи, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд переконався, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин справи та відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції. Також, судом роз`яснено учасникам кримінального провадження наслідки щодо позбавлення у такому випадку права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин викладених в обвинувальному акті та визнаних учасниками провадження, повністю доведена. Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно.

Призначаючи покарання суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію прокурора.

Зокрема, суд враховує що обвинувачений на обліку у психіатра та нарколога не числиться, має постійне місце проживання і має на утриманні малолітню дитину, відсутні негативні характеристики що нього.

Однак, ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочини проти власності, що вказує на відсутність у нього критичної оцінки своїх дій та його небажання вести законослухняний спосіб життя й дотримуватися загальноприйнятих правил поведінки.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 на підставі ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка відповідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочинів.
У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення ним злочину і призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців.

Враховуючи наведене, а головним чином те, що обвинувачений вчинив злочин будучи раніше судимим і йому вже призначалось покарання у виді позбавлення волі, однак на шлях виправлення він не став, а продовжив злочинну діяльність, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства Водночас, враховуючи вище описані пом`якшуючі покарання обставини, що завдана злочином шкода відшкодована шляхом повернення майна, йому слід призначити покарання ближче до найнижчої межі санкції у виді арешту. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді особистого зобов`язання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, суд покладає на обвинуваченого.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України,

ухвалив:

Засудити ОСОБА_2 та визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_2 залишити беззмін до набрання вироком законної сили, зобов`язавши його прибувати до суду за першою вимогою.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави:

-600,67 грн. витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109- 21/13901-ТВ від 14.12.2021;

Речові докази:

- велосипед марки «Formula Motion 29», який зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП повернути потерпілому ОСОБА_5
- оптичний носій інформації, на якому міститься відеозапис з ломбарду і який знаходиться при матеріалах кримінального провадження № 0000503 залишити там же.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Роз`яснити потерпілому, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Суддя