Провадження №1-кс/389/525/21
Ухвала

Іменем України

30 вересня2021 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Знам`янської окружної прокуратури та зобов`язання провести слідчі дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 23.07.2020,
з участю: скаржниці ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати факт бездіяльності керівника Знам`янської окружної прокуратури під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 23.07.2020, в частині не вирішення її клопотання від 09.07.2021 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування та не розгляду її клопотання від 06.09.2021.
В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 23.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Нею, 09.7.2021 подана скарга до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000128. Свої вимоги обґрунтувала тим, що процесуальний прокурор не здійснює процесуальне керівництво, що призвело до тяганини кримінального провадження. Відповідь на скаргу ОСОБА_3 на день звернення до суду не отримала та вважає, що прокурором порушено положення ч.2 ст.308 КПК України.
Крім того, ОСОБА_3 06.09.2021 подано скаргу процесуальним прокурорам Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури в порядку ст.308 КПК України, відповідь на яку на день звернення до суду також не отримала. З огляду на викладене, ОСОБА_3 вимушена звернутись до слідчого судді зі скаргою.
ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте його неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржницю, дослідивши матеріали скарги, та матеріали наглядового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні 09.07.2021 ОСОБА_3 звернулась зі скаргою до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000128.В своїй заяві ОСОБА_3 просила розглянути та надати відповідь на її скаргу у встановленому законом порядку та надати процесуальні вказівки із зазначенням строків їх виконання, а також ініціювати питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, які причетні до порушення розумних строків розслідування кримінального провадження.

В подальшому 06.09.2021 ОСОБА_3 звернулась до процесуальних прокурорів Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та старшої групи прокурорів в кримінальному провадженні ОСОБА_6 зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000128, а також просила надати витяг з ЄРДР.
В матеріалах наглядового провадження, яке надано в судове засідання Знам`янською окружною прокуратурою відсутнє клопотання ОСОБА_3 від 09.07.2021.
Однак, в матеріалах наглядового провадження міститься відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 06.09.2021 за підписом заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 06.09.2021, з якої вбачається, що за результатами розгляду вказаного клопотання порушення строків досудового розслідування не встановлено. При цьому доказів направлення ОСОБА_3 відповіді, а також доказів її отримання скаржницею не має.

Згідно з ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Положення п.4 ч.2 ст.36 уповноважують прокурора, під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням на доручення слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Статтею 17 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури є керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Згідно з ч.1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Оскільки прокурором не надано відомостей щодо розгляду ним клопотання скаржниці від 09.07.2021, надані прокуратурою матеріали не містять ні самого клопотання, ні відповіді на нього, слідчий суддя за таких обставин вважає, що прокурором не дотримано положень ст.308 КПК і вимога скаржниці в частині зобов`язання прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 розглянути її клопотання від 09.07.2021, підлягає задоволенню.

З приводу вимоги скаржниці щодо зобов`язання прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 розглянути її клопотання від 06.09.2021, слідчий суддя дійшов висновку, що в цій частині вимог скаржниці необхідно відмовити, оскільки відповідь на вказане клопотання надана ОСОБА_3 в порядку та строк, передбачений КПК України.

Керуючись ст.ст.36, 220, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 розглянути в порядку та строки, передбачені ч.2 ст.308 КПК України, скаргу ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування від 09 липня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст рішення оголошено о 10 годині 30 хвилин 01.10.2021.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1