УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/2781/21

Провадження № 1-кс/126/862/2021

"20" грудня 2021 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000359 від 02.11.2021 за ознаками кримінального проступку, пе редбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000359 від 02.11.2021 за ознаками кримінального проступку, пе редбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання дізнавач стверджує, що 01.11.2021 до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з заявою звернувся ОСОБА_4 , про те, що 01.11.2021 близько 17:00 год. неподалік с. Лісниче Гайсинського району Вінницької області житель с.Ольгопіль Гайсинського району ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження.

Відомості про кримінальний проступок, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.11.2021 за №0000359.

17.12.2021 допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , повідомив, що він 01.11.2021 протягом всього дня перебував у себе в дома, близько 13 год. почув що у лісополосі, так як він проживаю на краю села, що працює бензопила, спочатку він значення цьому не придав, а потім коли звук працюючої бензопили не стихав, останній вирішив піти подивитись до лісополоси, що там коїться.

Прийшовши ближче, він помітив автомобіль марки «ВАЗ » білого кольору, із причепом темно-зеленого кольору, номерних знаків автомобіля не не запам`ятав, а причіп був без номерних знаків. Біля автомобіля був невідомий йому чоловік із жінкою, та була ніби їх дитина, а саме дівчина. Підійшовши до них, впритул ОСОБА_6 , запитав вказаних осіб, що вони роблять, та чи є у них дозвіл на вирізку лісу, на що вони сказали що є. Після чого ОСОБА_6 попрямував до місця свого мешкання, та взяв мобільний телефон, і зателефонував до лісника ОСОБА_7 , та повідомив, що хтось ріже деревину у лісополосі.

Після чого, близько 16 год. останній знову почув звук працюючої бензопили, та зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив про цей факт, який сказав що зараз до вказаного місця прибуде, та ОСОБА_6 , попрямував до місця працюючу бензопили. Прийшовши до вказаного місця, останній знову помітив тих самих людей, які були також тим самим автомобілем та з ними були ще діти, при цьому ОСОБА_8 вже до них не підходив та переховався за деревами та чекав ОСОБА_7 .

Коли останній помітив, що до них підходить ОСОБА_4 , він також підійшов до них, де ОСОБА_4 , почав розмовляти із тими людьми, та по розмові він зрозумів, що вони один одно знають. Під час розмови, ОСОБА_4 , забрав ключі із замка запалення у автомобілі, щоб ті не змогли покинути місце порізки дров. Після чого, між ними виникла сварка, із салону автомобіля вийшла жінка, та підійшла до ОСОБА_7 , та почала його смикати за верхній одяг, в цей час діти почали жбурляти грудками землі в напрямку ОСОБА_7 , та в цей момент, останній помітив, що із багажника вказаного вище автомобіля, чоловік вийняв дерев`яну битку, підбіг до ОСОБА_7 , та наніс йому перший удар даною биткою по ногах із задньої сторони, в проекції колінних суглобів, та одразу замахнувшись наніс другий удар в ділянку голови ОСОБА_7 , який в свою чергу відхилився, та удар прийшовся по обличчю. В цей момент жінка яка стояла біля ОСОБА_7 його тримала, та чоловік який стояв заді замахнувся та наніс третій удар биткою по спині Марцинківського Петра. ОСОБА_4 , в свою чергу після даного удару вирвав із рук чоловіка який наносив йому удари вказану битку, та передав ОСОБА_6 , та останній відійшов у сторону.

Вказану битку ОСОБА_6 перемістив до свого місця мешкання, та під час допиту його в якості свідка передав працівникам поліції.

16.12.2021 під час огляду дерев`яної битки яку надав свідок ОСОБА_6 , встановлено, що дана битка має округлу форма, із різною товщиною, у місці руків`я наявно випуклість для тримання рукою, дана битка довжиною 65 см. Вказану битку під час проведення огляду від 16.12.2021 тимчасово вилучено до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, до якої прикріплено паперову бирку із пояснювальними надписами.

З метою встановлення обставин кримінального проступку, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучену під час проведення огляду дерев`яну битку, яка є речовим доказом по кримінальному провадженню, також з метою встановлення та з`ясування важливих обставин кримінального правопорушення, що потребує значної затрати часу, а не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зникнення, знищення, приховування та інших негативних наслідків, що зашкодить кримінальному провадженню.

Старший дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій клопотання підтримав та просив задовольнити. Розгляд клопотання просив здійснювати у його відсутність.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України дізнавач довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000359 від 02.11.2021 за ознаками кримінального проступку, пе редбаченого ч.1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на дерев`яну битку, яку надану свідком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , вилучену під час проведення огляду місця події від 16.12.2021 до відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1