Справа № 136/2126/21
провадження №1-кс/136/494/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 18.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плисків, Погребищенського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, яке було погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що він, 17.11.2021 близько 19 години 30 хвилин, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, спільно зі своїм знайомим ОСОБА_8 , перебували в АДРЕСА_1 , біля магазину-бару «Жужу», де в цей час випадково зустрілись з іншим місцевим мешканцем ОСОБА_9 , який виходячи з приміщення вищевказаного магазину випадково зіткнувся із ОСОБА_4 , внаслідок чого між ними виникла словесна суперечка та штовханина. В подальшому дана суперечка була вирішена шляхом перемовин та примирившись, після закриття вказаного магазину ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 разом пішли додому, оскільки проживають приблизно в одному напрямку по вул. Центральній, де ОСОБА_8 першим звернув праворуч в напрямку власного житлового будинку, а ОСОБА_4 та ОСОБА_9 продовжили рух далі. Дійшовши до домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_4 , яке розташоване в по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 та

ОСОБА_9 зупинились та продовжили розмову між собою на різні теми, ставши обличчями один до одного. Під час розмови, у ОСОБА_4 на ґрунті попередньої суперечки, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 з метою умисного позбавлення його життя. В подальшому ОСОБА_4 біля 20:00 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленого для спричинення тілесних ушкоджень ріжучого предмета (ножа), тримаючи його в правій руці, умисно наніс ним один удар в область лівої частини шиї потерпілого ОСОБА_9 . Після отриманого удару ОСОБА_9 схопив обома руками за верхній одяг ОСОБА_4 намагаючись захиститись. Після цього, ОСОБА_4 , намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця, тим же предметом наніс ще один удар у область паху ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_4 після нанесення ОСОБА_9 останнього удару ножем зрозумів, що останній більш фізично розвинений та має перевагу в силі, так як ОСОБА_9 продовжував непохитно стояти та утримувати його за одяг, розуміючи, що не зможе довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, вирвався з рук ОСОБА_9 та втік з місця події. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої пахової ділянки з ушкодженням чепця, а також обширної різаної рани передньої поверхні шиї.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15,

ч. 1 ст. 115 КК України, а саме незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

18.11.2021 ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованих йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 ; показання потерпілого

ОСОБА_9 , показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом огляду речей, а саме одягу потерпілого ОСОБА_9 , на якому наявні сліди бурого кольору та наскрізні отвори в області передньої лівої нижньої частини в куртці, светрі та майці; протокол обшуку домоволодіння ОСОБА_4 , під час якого в житловому будинку було виявлено та вилучено два ножі, які можуть бути предметом даного злочину і містити його сліди; довідкою з КП «Погребищенська центральна районна лікарня» № 02-474 від 18.11.2021, якою підтверджено діагноз потерпілого ОСОБА_9 .

Ураховуючи те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, начальник слідчого відділу просив суд вирішити питання щодо обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, з метою запобіганню вище вказаним ризикам, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить цього.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені.

Підозрюваний заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на свою непричетність до заподіяння ОСОБА_9 будь-яких тілесних ушкоджень та не заперечуючи наявність конфліктної ситуації біля магазину.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечили, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Фактично в обгрунтованість підозри покладені виключно показання лише потерпілого ОСОБА_9 за відсутності інших об"єктивних даних, які могли б вказувати на причетність до вказаного кримінального правопорушення підозрюваного. Об"єктивно внаслідок заподіяння ОСОБА_4 тілесного ушкодження у вигляді обширної різаної рани передньої поверхні шиї на його одежі чи тілі б мали залишитись сліди крові, однак його одяг відповідних слідів не містить.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України грунтується виключно на тяжкості обвинувачення і не доведена жодними доказами, що само по собі не може бути підставою для обрання запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання -відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1