Справа № 361/1536/21
Провадження № 1-кп/361/637/21
У Х В А Л А

У Х В А Л А
08 вересня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001997 від 04 жовтня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Поліське Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 09 вересня 2021 року.
У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились.

Представник потерпілих ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Пояснив суду, що дружина обвинуваченого при зустрічах з потерпілою здійснює тиск на неї, щоб остання відмовилася від цивільного позову.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити йому запобіжний захід з цілодобового на нічний домашній арешт, посилаючись на те, що він має бажання відшкодувати завдану шкоду потерпілим, а тому йому необхідно влаштуватися на роботу, проте з цілодобовим домашнім арештом він цього зробити не може. Зазначив, що наміру переховуватися від суду не має, як і відсутній з його боку вплив на потерпілих та свідків.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав думку обвинуваченого, надав суду копії квитанцій про сплату дружиною обвинуваченого потерпілій ОСОБА_7 коштів на відшкодування, завданої шкоди; службову характеристику від 23.11.2020 року на ОСОБА_5 ; довідки від лікарів нарколога та психіатра; листи з ТОВ «Рувента Плюс» від 06.09.2021 року та ТОВ «Металікс Інтех» від 07.09.2021 року; лист ОСОБА_5 , який адресований потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Судом в судовому засіданні була допитана як свідок дружина обвинуваченого ОСОБА_9 , яка пояснила, що будь-якого тиску з її боку на потерпілу немає, на даний момент вона перебуває у декретній відпустці, на утриманні перебуває малолітня дитина ОСОБА_10 , 2018 року народження. Підтвердила, що її чоловік ОСОБА_5 бажає влаштуватися на роботу, щоб відшкодувати потерпілим завдану шкоду.
Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку учасників судового провадження, допитавши свідка, суд дійшов такого висновку.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Суд вважає обґрунтованими стороною обвинувачення ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а тому може переховуватися від суду; як і впливати на потерпілих та свідків.
З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, який постійно проживає у м. Бровари, має сім`ю, на утриманні малолітню дитину, а також те, що на даний час змінився склад суду, судовий розгляд не розпочато, потерпілі та свідки у кримінальному провадженні не допитані, з огляду на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора Київської обласної прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання: АДРЕСА_2 , без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, а саме:
- цілодобово не відлучатися за межі місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- за першим викликом прибувати до суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, крім їх спільної участі в судових засіданнях.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У разі не виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 08 листопада 2021 року.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Броварського РУП ГУНП в Київській області.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1