Провадження № 1-кс/524/3118/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.186 КК України, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001663 від 03.11.2021 року

УСТАНОВИВ:

05.11.2021 року слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням. Клопотання погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилалися на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважали, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили відмовити в обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали, що підозра є необґрунтованою, а існування ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор - не доведено.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного:

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001663 від 03.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.186 КК України, підозрюваним є ОСОБА_5

03.11.2021 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

04.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна та ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло.

05.11.2021 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 вручено клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра, повідомлена ОСОБА_5 , є обґрунтованою, що доводять додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які були досліджені у судовому засіданні.

Так, підозра огрунтовується показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , результатами обшуку житла, де проживає підозрюваний і де була вилучена частина викрадених у потерпілого речей.

Водночас, під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше не судимою. Він має постійне місце проживання, протягом останніх двох років працює у відділі охорони «Кременчуцької філії ТОВ «Ексансія» (FOZZY), має трьох неповнолітніх дітей. Підозрюваний є учасником бойових дій, отримав бойове поранення під час участі в АТО.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який очолує одну з місцевих громадських організацій учасників АТО, характеризує ОСОБА_5 позитивно, пояснив, що постійно спілкується з ним принаймні останні 2 роки як з одним із активних членів громадської організації.

Перелічені обставини переконують слідчого суддю у тому, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки.

Згідно з ч. 4. ст. 176 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам, слідчий суддя має право застосувати біл ш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Встановлені обставини переконують слідчого суддю у тому, що інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час здатний ефективно запобігти існуючим ризикам та сприяти досягненню завдань досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.186 КК України, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001663 від 03.11.2021 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, заборонивши йому залишати місце проживання АДРЕСА_2 , з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.З`являтися до слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, прокурора або до суду обов`язково за першою вимогою.

2.Не відлучатися з м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3.Повідомляти про зміну місця проживання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, прокурора або суд.

4.Заборонити спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_9 та іншими свідками без дозволу слідчого.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали визначити до 02 січня 2022 року 20 год. 40 хв. (включно).
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1