КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5219/2021 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя АР Крим, громадянина Російської Федерації, з останнім відомим місцем проживання: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110; ч. 4 ст. 27, ч.1 ст. 111; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437 КК України
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
На обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
У мотивувальній частині рішення слідчий суддя зазначає, що клопотання слідчого про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні не містить, а також прокурором під час судового засідання не представлено жодних належних та допустимих доказів чи інших фактичних даних на підтвердження, що підозрюваний ОСОБА_10 переховується від органу досудового розслідування та суду.
На думку слідчого судді наявність у матеріалах кримінального провадження постанови про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_10 та подальше скерування її до ДКБ ГУВК СБ України саме по собі не підтверджує факту переховування ОСОБА_10 від органу досудового розслідування та суду.
Однак, зазначенні висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які відображено у клопотанні та доданих до нього матеріалах.
Також апелянт зазначає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про відсутність достатніх даних вважати, що ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного за пред`явленою підозрою та про необхідність здійснення вручення повідомлення про підозру останньому в межах міжнародного співробітництва з Російською Федерацією відповідно до вимог ст. 551 КПК України.
Апелянт вважає, що скерування до держави-агресора - Російської Федерації запиту про міжнародну правову допомогу щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , який перебуває на тимчасово окупованій території України, суперечить законодавству України та здоровому глузду.
Апелянт звертає увагу також на те, що рішення про відмову у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , слідчим суддею мотивовано також відсутністю захисника на момент скерування останньому повідомлення про підозру та не вручення повідомлення про підозру захиснику, що є на думку слідчого судді, порушенням права на захист. Однак відповідно до ст. 278 КПК України вручення письмового повідомлення про підозру здійснюється лише особі, яка повідомляється про підозру.
Водночас одночасне вручення повідомлення про підозру захиснику особи, яка повідомляється про підозру, нормами КПК України не передбачено.
Враховуючи викладене, а також те, що фактично будь-які слідчі та процесуальні дії із підозрюваним ОСОБА_7 не проводилися у зв`язку із його переховуванням, право на захист останнього не порушено.
Також апелянт вважає, що слідчий суддя у своєму рішення дійшов хибного висновку про відсутність достатніх даних вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів.
Зокрема, слідчим суддею зазначено, що заслуговують на увагу доводи сторони захисту, про те, що висновок експерта не свідчить про причетність ОСОБА_7 до інкримінованих діянь, а також покази свідків, які ніким не перевірялись, з огляду на те, що на даному етапі провадження слідчий суддя відповідно до вимог ч. 2 ст. 297-4 КПК України зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінальних правопорушень щодо особи відносно якої подано клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування.
Однак, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя, позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій, відповідно до закону про кримінальну відповідальність, підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.
Також апелянт звертає увагу на те, що під час ухвалення 18.08.2021 рішення слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва керувався недіючими положеннями ст. ст. 135,139, 297-1, 297-2, 297-4 КПК України. Так як Законом України «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України щодо вдосконалення окремих положень у зв`язку із здійсненням спеціального досудового розслідування» від 27.04.2021 внесено суттєві зміни до ст. ст. 135, 139, 297-1, 297-2, 297-4 КПК України та доповнено новими положеннями щодо порядку виклику та підстав здійснення спеціального досудового розслідування стосовно осіб, які перебувають на тимчасово окупованій території України.
Таким чином, ухвалення 18.08.2021 слідчим суддею рішення на підставі положень ст. ст. 135, 139, 297-1, 297-2, 297-4 КПК України без урахування законодавчих змін є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, з доповненнями і просив її задовольнити з наведених в ній підстав, думку захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з доповненнями, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями підлягає задоволенню виходячи з наступного.
На обґрунтування вимог даного клопотання орган досудового розслідування посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні зазначених тяжких та особливо тяжких злочинів, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і оголошений у державний розшук, а тому з метою виконання завдань кримінально процесуального закону, орган досудового розслідування вважає, що для притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні слід провести спеціальне досудове розслідування.
18.08.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя послалась на відсутність достатніх даних вважати, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, набув статусу підозрюваного за пред`явленою підозрою у зв`язку з фактичною відсутністю захисника саме на момент направлення підозри особі, підозрюваній у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також відсутністю даних, що останній переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності
З такими висновками колегія суддів не може погодитися виходячи з наступного.
Згідно ч.ч. 1, 2 Стаття 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування (inabsentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.
Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110,110-2, 111,112,113,114,114-1, 115,116,118,частиною другоюстатті 121, частиною другою статті 127, частинами другоюі третьою статті 146, статтями 146-1, 147,частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258,258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348,364,364-1, 365,365-2, 368,368-2, 368-3, 368-4, 369,369-2, 370,379,400,408,436,436-1, 437,438,439,440,441,442,443,444,445,446,447Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.
Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошені у міжнародний розшук, та розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Статтею 297-2 КПК України, передбачені вимоги до клопотання слідчого, прокурора про здійснення спеціального досудового розслідування.
1. З клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування до слідчого судді має право звернутися прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.
2. У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;
4) відомості про те, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук;
5) виклад обставин про те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності;
6) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
Статтею 297-3 КПК України, передбачено порядок розглядуклопотання про здійснення спеціального досудового розслідування.
1. Клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника.
Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.
2. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 297-2 цього Кодексу, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
3. Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування.
Стаття 297-4 КПК України, регулює вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування.
1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.
2. Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.
3. За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає мотиви задоволення або відмови у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування.
Якщо у справі декілька підозрюваних, слідчий суддя постановляє ухвалу лише стосовно тих підозрюваних, щодо яких існують обставини, передбачені частиною другою статті 297-1 цього Кодексу.
Повторне звернення з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування до слідчого судді в одному кримінальному провадженні не допускається, крім випадків наявності нових обставин, які підтверджують, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.
4. Копія ухвали надсилається прокурору, слідчому та захиснику.
5. Якщо підозрюваний, стосовно якого слідчим суддею постановлено ухвалу про здійснення спеціального досудового розслідування, затриманий або добровільно з`явився до органу досудового розслідування, подальше досудове розслідування щодо нього здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.
6. Відомості щодо підозрюваних, стосовно яких слідчим суддею постановлено ухвалу про здійснення спеціального досудового розслідування, невідкладно, але не пізніше 24 годин після постановлення ухвали, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань і публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Однак вказаних вимог процесуального законну слідчим суддею не дотримано та прийнято передчасне рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відмову у надані дозволу на проведення спеціального досудового розсування.
Як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів, органом досудового розслідування доведено, що підозрюваний ОСОБА_10 у порядку, встановленому ст. 135 КПК України неодноразово викликався до органу досудового розслідування.
Так, 08.08.2016 повістки про виклик ОСОБА_10 , в якості підозрюваного до органу досудового розслідування на 15.08.2016 та 22.08.2016 скеровано за допомогою кур`єрської служби міжнародної доставки «ДХЛ» та впослідуючому доставлено за місцем знаходження його керівництва та проходження військової служби останнім до Міністерства оборони Російської Федерації за фактичною адресою: АДРЕСА_2 , а також, за поштовою адресою: АДРЕСА_3 .
Також, повістки про виклик ОСОБА_10 надіслані останньому електронною поштою на офіційні електронні адреси Міністерства оборони Російської « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та штабу командування Чорноморського флоту Російської Федерації « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований в АР Крим і де фактично й проходить службу підозрюваний ОСОБА_7 .
Однак, підозрюваний ОСОБА_7 до органу досудового розслідування, відповідно до вручених йому повісток, не з`явився, що свідчить про його переховування.
22.08.2016 у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, останнього оголошено в державний розшук, проведення якого доручено Департаменту контррозвідки Служби безпеки України.
Згідно повідомлення з Головного управління контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України від 02.09.2016 №17-4635дск з метою встановлення, в інтересах кримінального судочинства, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , який переховується від органів досудового розслідування та суду, на останнього заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук», проводяться відповідні оперативно-розшукові заходи.
Відповідно до інформації Департаменту контррозвідки Служби безпеки України від 31.05.2021 №17/2, вжитими оперативно-розшуковими заходами встановлено, що капітан 1 рангу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймає посаду начальника управління бойової підготовки Чорноморського флоту Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та проживає по АДРЕСА_1 , тобто на тимчасово окупованій території України.
Враховуючи, що ОСОБА_7 знаходиться на тимчасово окупованій території України, а також зміни у законодавстві, передбачені ч. 8 ст. 135 КПК України, прокурором у кримінальному провадженні здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_7 на 19.07.2021, 21.07.2021 та 23.07.2021, шляхом публікації повісток від 02.06.2021 про його виклик в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» (публікації відповідно в №№ 115 від 17.06.2021, 116 від 18.06.2021 та 117 від 19.06.2021), а також на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ).
Згідно абзацу 2 ч. 8 ст. 135 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 , вважається таким, який належним чином повідомлений про виклики, з моменту опублікування повісток про його виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Також колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про відсутність достатніх даних вважати, що ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного за пред`явленою підозрою та про необхідність здійснення вручення повідомлення про підозру останньому в межах міжнародного співробітництва з Російською Федерацією відповідно до вимог ст. 551 КПК України.
Оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовано клопотання слідчого, 08.08.2016 повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, вручено у спосіб, передбачений ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, а саме шляхом скерування за допомогою за місцем знаходження його керівництва та проходження військової служби останнім до Міністерства оборони Російської Федерації за фактичною адресою: АДРЕСА_2 , а також, за поштовою адресою: АДРЕСА_3 .
Фактичне доставлення повідомлення про підозру ОСОБА_7 до Міністерства оборони Російської Федерації кур`єрською службою міжнародноїдоставки «ДХЛ» здійснено 15.08.2016.
Також, як вбачається з матеріалів клопотання у порядку ч. 1 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_7 надіслано останньому 15.08.2016 електронною поштою на офіційні електронні адреси Міністерства оборони Російської « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та штабу командування Чорноморського флоту Російської Федерації « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований на тимчасово окупованій території АР Крим та м. Севастополя і де фактично й проходить службу підозрюваний ОСОБА_7 .
Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_7 , який знаходився та на даний час знаходиться на тимчасово окупованій територіїУкраїни, вручено відповідно до вимог КПК України та останній набув статусу підозрюваного.
Стосовно висновків слідчого судді щодо необхідності вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 в межах міжнародного співробітництва з Російською Федерацією відповідно до вимог ст. 551 КПК України, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. ст. 1, 3, 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.
Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особистворені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.
Таким чином, діяльність підрозділів правоохоронних органів Російської Федерації та їх посадових і службових осіб на тимчасово окупованій території нашої держави визначена законодавством України незаконною.
Оскільки тимчасово окупована територія є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України, то неприйнятним також є звернення до компетентних органів Російської Федерації з приводу отримання міжнародної правової допомоги на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.
Зважаючи на викладене, скерування до держави-агресора - Російської Федерації запиту про міжнародну правову допомогу щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , який перебуває на тимчасово окупованій території України, суперечить законодавству України.
Враховуючи викладене висновки слідчого судді про відсутність достатніх даних вважати, що ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного за пред`явленою підозрою та про необхідність здійснення вручення повідомлення про підозру останньому в межах міжнародного співробітництва з Російською Федерацією є хибними та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Стосовно твердження слідчого судді щодо порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_7 , під час направлення повідомлення про підозру, у зв`язку з тим, що на той час був відсутній у останнього захисник, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 278 КПК України вручення письмового повідомлення про підозру здійснюється лише особі, яка повідомляється про підозру.
Водночас одночасне вручення повідомлення про підозру захиснику особи, яка повідомляється про підозру, нормами КПК України не передбачено.
Більш того будь-які слідчі та процесуальні дії із підозрюваним ОСОБА_7 не проводилися у зв`язку із його переховуванням, тобто право на захист останнього не порушено.
Також передчасно слідчим суддею взято до уваги доводи сторони захисту, щодо висновкуексперта, який на думку сторони захисту не свідчить про причетність ОСОБА_7 до інкримінованих діянь, а також покази свідків, які ніким не перевірялись, з огляду на те, що на даному етапі провадження слідчий судявідповідно до вимог ч. 2 ст. 297-4 КПК України зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінальнихправопорушень щодо особи відносно якої подано клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування.
Однак, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя, позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки тааналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій відповідно до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під часрозгляду кримінального провадження по суті.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься, на переконання колегії суддів, достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.
Більш того, відповідно до доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були безпосередніми очевидцями вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень.
Крім того, свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 опізнано ОСОБА_7 за фотознімками, як особу, яка у березні 2014 року прибула з іншими військовослужбовцями ЧФ РФ до військової частини НОМЕР_1 (дислокованої за адресою: АДРЕСА_5 ) та шляхом умовлянь, підкупу та погроз схиляла до вчинення державної зради. У разі відмови вчинення державної зради та виконання висунутих умов, ОСОБА_7 погрожував указаним військовослужбовцям ВМС ЗС України можливістю застосування військовослужбовцями ЧФ РФ зброї для їх захоплення.
Також, обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаних злочинів, підтверджуються, як вбачається з матеріалів клопотання наступними доказами:
- протоколами оглядів місць події від 08.03.2014, 12.03.2014 та 13.03.2014;
- висновком за результатами проведення судово-економічної експертизивід 31.05.2016 № 6924/16-45;
- повідомленнями з Департаменту моніторингу та організаційно-інспекторської роботи МВС України № 1/7-903 від 22.03.2014 та Міністерства закордонних справ України № 610/17-123/1-789 від 13.03.2014;
- іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності беззаперечно підтверджують вчинення ОСОБА_7 вищевказаних кримінальних правопорушень.
Враховуючи зазначене колегія суддів приходить до висновку, що висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі про відсутність достатніх даних вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів не відповідають матеріалам кримінального провадження.
Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , набуття ним статусу підозрюваного та ухилення від органів досудового розслідування та суду, неодноразово перевірялося та підтверджено ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2017, 04.02.2020, 11.06.2020 та 17.08.2021 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене, висновки слідчого судді про відсутність достатніх даних вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, не набув статусу підозрюваного у зв`язку з фактичною відсутністю захисника саме на момент направлення підозри особі, підозрюваній у вчиненні злочину, а також відсутністю даних, що останній переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, суперечать доказам, дослідженим під час судового розгляду та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до вимог ст. 411 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого суду.
Також слід звернути увагу на те, що відповідно до ч. 1. ч. 2 ст. 297-4 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.
Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, нормами КПК України передбачено виключні підстави для відмови у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудовогорозслідування.
Однак, наведена вище невідповідність висновків суду матеріалам кримінального провадження щодо відсутності відомостей про переховування ОСОБА_7 від органів слідства та відсутності достатніх доказів для підозри останнього, мала наслідком неправильне застосування положень ст. 297-4 КПК України щодо відсутності підстав до задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 6 ст.297-4 КПК України відомості щодо підозрюваних, стосовно яких слідчим суддею постановлено ухвалу про здійснення спеціального досудового розслідування, невідкладно, але не пізніше 24 годин після постановлення ухвали, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань і публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Керуючись ст. ст. ст. 91, 281, 297-1, 297-3, 297-4, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу, з доповненнями прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя та в умовах збройного конфлікту, управління нагляду та інформаційно-аналітичної роботи у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя та в умовах збройного конфлікту, Департамент нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4