В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002271 від 01.11.2021, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, з повною середньою освітою, стрільцем-регулювальником комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, абонентський номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною 1 статті 357, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, -

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. ОСОБА_2 31.10.2021, приблизно о 12 год. 40 хв., перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ-магазин», що за адресою: бульвар Олександрійський, 84 у м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, посягаючи на встановлений законодавством порядок ведення, обігу і використання офіційних документів, який забезпечує нормальну діяльність прав і законних інтересів громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення, привласнив, підібравши з полу, офіційний документ банківську карту АТ «Альфа-Банк», № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 , з метою її подальшого неправомірного використання з корисливих мотивів, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з вказаним офіційним документом.

Крім того, ОСОБА_2 , продовжуючи свої неправомірні дії, маючи єдиний протиправний умисел, який охоплює заздалегідь поставлену загальну мету, а саме таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, використовуючи раніше незаконно привласнену ним банківську картку АТ «Альфа-Банк», № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 , без відома та дозволу останньої, шляхом здійснення розрахунку за придбані товари шляхом здійснення банківської операції оплата товарів через термінал з банківського рахунку, таємно викрав грошові кошти ОСОБА_3 , а саме:

- 31.10.2021 о 12 годині 42 хвилин, шляхом здійснення банківської операції оплата товарів через термінал з банківського рахунку в магазині ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 84, на суму 61 гривня 10 копійок;

- 31.10.2021 о 12 годині 43 хвилин, шляхом здійснення банківської операції - оплата товарів через термінал з банківського рахунку в магазині ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 84, на суму 38 гривень 00 копійок;

- 31.10.2021 о 12 годині 49 хвилин, шляхом здійснення банківської операції - оплата товарів через термінал з банківського рахунку в магазині «Дєва» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Клінічна, 4/1, на суму 71 гривня 00 копійок;

- 31.10.2021 о 12 годині 50 хвилин, шляхом здійснення банківської операції - оплата товарів через термінал з банківського рахунку в магазині «Дєва» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Клінічна, 4/1, на суму 137 гривень 00 копійок;

- 31.10.2021 о 12 годині 55 хвилин, шляхом здійснення банківської операції - оплата товарів через термінал з банківського рахунку в магазині «Економ плюс» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 175, на суму 130 гривен 00 копійок;

- 31.10.2021 о 12 годині 56 хвилин, шляхом здійснення банківської операції - оплата товарів через термінал з банківського рахунку в магазині «Економ плюс» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 175, на суму 217 гривень 60 копійок;

- 31.10.2021 о 13 годині 11 хвилин, шляхом здійснення банківської операції - оплата товарів через термінал з банківського рахунку в магазині «Катрін» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Василя Стуса, 34, на суму 540 гривень 00 копійок;

- 31.10.2021 о 13 годині 12 хвилин, шляхом здійснення банківської операції - оплата товарів через термінал з банківського рахунку в магазині «Катрін» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Василя Стуса, 34, на суму 600 гривень 00 копійок;

- 31.10.2021 о 13 годині 25 хвилин, шляхом здійснення банківської операції - оплата товарів через термінал з банківського рахунку в магазині «Продукти» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський 62/60, на суму 500 гривень 00 копійок.

Внаслідок указаних умисних протиправних дій ОСОБА_2 потерпілій

ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2295 гривень

40 копійки.

2.Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.357 КК України, без кваліфікуючих ознак, а саме привласнення офіційного документа та кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, без кваліфікуючих ознак, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

3.Кримінальний кодекс України, частина 1 стаття 357: викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах.

3-1. Кримінальний кодекс України, частина 1 стаття 185: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

4.Частиною 2 ст.12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

5.Отже, враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 357 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, а санкцією ч.1 ст.185 КК України передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, то кримінальні правопорушення за ч.1 ст. 357 та ч.1 ст.185 КК України є кримінальними проступками.

6.Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

7.В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

8.До обвинувального акту також додана письмова заява ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_4 , якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений

ОСОБА_2 також беззаперечно визнав свою винуватість. Крім того додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_3 , якою вона погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

9.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

10. Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акту, викликати для участі в ньому сторін та учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

11.Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали, зокрема витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорти, заява потерпілої від 31.10.2021, протокол допиту потерпілої від 02.11.2021 року, заява ОСОБА_2 від 02.11.2021, протокол огляду предмету з додатком від 02.11.2021, заява потерпілої від 03.11.2021, виписка з рахунку приватного клієнта від 03.11.2021, постанова про визнання речовим доказом від 03.11.2021, розписка потерпілої від 03.11.2021, протокол огляду та перегляду відеозапису від 04.11.2021 з додатком, постанова про визнання речовим доказом від 04.11.2021, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2021, протоколом огляду та перегляду відеозапису від 11.11.2021 з додатком, постанова про визнання речовим доказом від 11.11.2021, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2021, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2021, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2021, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2021, повідомлення про підозру від 30.11.2021, також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд також погоджується та вважає доведеною кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, а саме привласнення офіційного документа та за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

12.До обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

13.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст.67 КК обтяжують покарання

ОСОБА_2 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання.

14.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

15.Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисні кримінальні проступки у сфері проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та проти власності, має зареєстроване та фактичне місце проживання, солдат, працює за контрактом на посаді стрільця регулювальника комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 , за місцем роботи характеризується позитивно, неодружений, утриманців не має, на військовому обліку призовників ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, свою провину у скоєному визнав повністю, раніше не судимий.

16.Згідно медичних довідок ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 не належить до осіб з інвалідністю, не перебуває на пенсійному забезпеченні.

17.Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , його відношення до вчиненого, майнового стану, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих, наявні підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе з призначенням йому покарання у виді штрафу, в межах санкцій ч.1 ст.357 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, на думку суду, призначення саме такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

18.Підстав для застосування положень статі 69 КК України суд не вбачає.

19.Обмежень, щодо можливості застосування покарання у виді штрафу, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, судом не встановлено.

20. У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень, суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а тому приходить до висновку про необхідність визначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

20.Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

21. Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами, у вказаному кримінальному провадженні запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувались.

22. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до п.3 ч.9 ст. 100 КПК України.

23.Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375, 381 382 КПК, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

3. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

4. Речові докази на підставі п.3 ч.9 ст.100 КК України:

- кредитну картку «Альфа-банк» НОМЕР_5 , яка відповідно до постанови про визнання речових доказів від 03.11.2021, розписки від 03.11.2021, передана потерпілій ОСОБА_3 залишити власнику;

- DVD-R диск на якому знаходяться файли з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження з приміщення магазинку «АТБ-маркет», що за адресою м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, буд. 84, який відповідно до постанови про визнання речових доказів від 04.11.2021 зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах провадження;

- DVD-R диск на якому знаходяться файли з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження з приміщення магазинку «Економ плюс», що за адресою АДРЕСА_3 , який відповідно до постанови про визнання речових доказів від 11.11.2021 зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах провадження.

5.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

6.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

7.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Київським апеляційним судом.

8.Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1