Справа 688/2555/21
№ 1-кс/688/1496/21
Ухвала
про накладення арешту на майно

20 серпня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів проти життя та здоров`я осіб Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000576 від 13 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 України, про накладення арешту на майно,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів проти життя та здоров`я осіб Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000576 від 13 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що 13 серпня 2021 року, близько 12:30 год, поблизу с. Михнів Шепетівського (Ізяславського) району, ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій водоймі п. Горинь, незаконно, здійснив вилов риби за допомогою електроструму, а саме використовуючи саморобний пристрій з акумуляторної батареї та елетроудочки «SAMUS-725MS», протиправно виловив 61 рибину (42 карася, 8 карпів, 4 плотви, 3 ляща, 3 окуня, 1 щука), чим заподіяв істотної шкоди навколишньому природному середовищі.

13 серпня 2021 року відомості за фактом внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000576 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України.
12 серпня 2021 року під час огляду місця події виявлено та вилучено у ОСОБА_5 , прилад для зміни потужності струму «SAMUS-725MS» (електроудочка), проводи живлення, провід із кнопкою, акумуляторну батарею «IZNASDER», металевий сачок із дерев`яною ручкою, дерев`яний човен та 61 рибину ((42 карася, 8 карпів, 4 плотви, 3 ляща, 3 окуня, 1 щука).

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів проти життя та здоров`я осіб Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , вищевказане майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На даний час, з метою збереження речового доказу, подальшого проведення судово-товарознавчої експертизи та ряду інших експертиз, виникла необхідність у його арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення або пошкодження майна та перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого та прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи, що прилад для зміни потужності струму «SAMUS-725MS» (електроудочка), проводи живлення, провід із кнопкою, акумуляторна батарея «IZNASDER», металевий сачок із дерев`яною ручкою, дерев`яний човен, є речовими доказами, містять сліди злочину, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на прилад для зміни потужності струму «SAMUS-725MS» (електроудочка), проводи живлення, провід із кнопкою, акумуляторну батарею «IZNASDER», металевий сачок із дерев`яною ручкою, дерев`яний човен, заборонивши ОСОБА_6 , відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1