ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/2383/21
Провадження № 1-кп/209/283/21
УХВАЛА
іменем України

"13" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000232 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захяд у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 16 вересня 2021 року.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі. Крім того, має непогашену судимість, яка не знята у встановленому законом порядку. На даний час в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваечнням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Може переховуватися від суду, оскільки немає постійного місця роботи, відсутнє постійне джерело доходу, немає сталих соціальних зв`язків; може вчинити новий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Не офіційно, але працював на "Асфальт днепр", кожного разу з`являвся суду по кримінальній справі за його обвинуваченням за ст. 190 КК України, наміру скриватися він не має, інкримінуємий злочин не вчиняв. Крім того, вважає ,що органи прокуратури невірно зазначають, що він вчинив злочин в період іспитового строку.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_5 заперечує проти клопотання прокурора, бо доказів існування зазначених ризиків прокурором не надано. Обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації, працював, але не офіційно. Крім того, прокурор посилається на вчинення обвинуваченим злочину під час іспитового строку, але злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинений вже після закінчення іспитового строку. Просить обрати домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, має непогашену судимість, яка не знята у встановленому законом порядку. На даний час в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваечнням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,що свідчить про можливість вчинення ним злочину. Може переховуватися від суду, оскільки немає постійного місця роботи, відсутнє постійне джерело доходу, немає сталих соціальних зв`язків, та кількість вчинених зочинів свідчить про стійку протиправну діяльність.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, клопотання прокурора підлягає задоволенню, та вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 196, 197, 3331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 листопада 2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1