Справа № 138/2850/21
Провадження №:1-в/138/113/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВК № 114 ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця до засудження проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, до засудження офіційно не працював, на утримані 3 неповнолітніх дітей (зі слів), в силу ст.89 КК України раніше несудимого;
по даній справі засудженого: 05.02.2016 Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.121 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст.72 КК України зараховано в строк час перебування під вартьою з 16.11.2015 по 14.11.2016, -
ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив замінити невідбуту частину покарання більш м`якиму виді обмеження волі, зазначивши, що довів своє виправлення. Пояснив, що раніше працював в установі офіційно. Станом на сьогоднішній день офіційної роботи немає. Матеріальну та моральну шкоду не відшкодував, оскільки офіційно не працює. На утриманні має трьох неповнолітніх дітей.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Заслухавши засудженого, захисника, представника ВК № 114, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши зміст клопотання, матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше 1/2 строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 відбуває покарання з 16.11.2015, зокрема в ДУ «Могилів-Подільська виправна колонія № 114» з 08.02.2017.
Станом на 07.10.2021 відбув більше 1/2 строку покарання, і формально підпадає під дію ст.82 КК України.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст.82 КК України заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

Сумлінна поведінка полягає у зразковому дотриманні засудженим вимог режиму, його участі в самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації установ виконання покарань, відсутності порушень дисципліни, товариському ставленні до інших засуджених.

При застосуванні заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, суд враховує поведінку засудженого за весь період відбування покарання, а також дані про попередні судимості засудженого, відшкодування завданих ним збитків.

За час відбування покарання ОСОБА_6 характеризується наступним чином: у Кіровоградській УВП (№1) заходи заохочення та стягнення не застосовувалися; з 08.02.2017 відбуває покарання в ДУ «Могилів-Подільська ВК №114». В установі не працевлаштованний у зв`язку з відсутністю виробничих потужностей та немає відповідної спеціальності. За час відбування покарання 3 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності. Допущені порушення виражались у самовільній зміні спального місця проживання, куріння в невстановленому місці та порушенні розпорядку дня. 3 рази заохочувався за виконання покладених на нього обов`язків та дотримання правил поведінки. Не завжди дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться незавжди сумлінно через особисту неорганізованість.
Участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу: «Правова освіта», «Фізкультура і спорт», «Духовне відродження» та «Підготовка до звільнення» приймає формально.
Наведені вище обставини, оцінені судом в сукупності, на думку суду, не свідчать про глибокі зміни у свідомості засудженого та вказують виключно на ситуативний характер його поведінки.

Враховуючи викладене вище, а також тяжкість вчиненого злочину, особу засуженного-раніше притягався до кримінальної відповідальності, відношення до скоєного та відшкодування шкоди, беручи до уваги характеристику засудженого за весь період відбування покарання, суд приходить до висновку, що клопотання є передчасним, відсутні достатні підстави для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.82 КК України, ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання згідно вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2016 у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_7