Справа №766/8693/20
н/п 1-кп/766/1978/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000138 від 14.01.2020 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків),

передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 на початку листопада 2019 року (більш точного часу не встановлено), знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підробив власноручно паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серійний номер НОМЕР_1 , виданий 25.04.1996 року Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, шляхом заміни фотознімку ОСОБА_5 , а саме: вклеювання на сторінці один та три власного фотознімку, тим самим підробив офіційний документ, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати такий документ, який надає права з метою подальшого використання підроблювачем для отримання кредиту.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Крім того ОСОБА_4 05.11.2019 в денний час доби (більш точного часу не встановлено), перебуваючи у відділенні кредитного офісу ТОВ «ФК Кредіплюс», розташованого за адресою м. Херсон, вул. Потьомкінська, 94, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з метою укладення кредитного договору №10012832 в сумі 2000 гривень, використав завідомо підроблений документ та надав кредитному експерту ОСОБА_6 завідомо для підозрюваного підроблений офіційний документ - паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серійний номер НОМЕР_1 , виданий 25.04.1996 року Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, який на початку листопада 2019 року був підроблений ОСОБА_7 , шляхом заміни фотознімку ОСОБА_5 , а саме: вклеювання на сторінці один та три власного фотознімку, надавши його кредитному експерту ОСОБА_8 .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

ОСОБА_4 05.11.2019 в денний час доби (більш точного часу не встановлено), перебуваючи у відділенні кредитного офісу ТОВ «ФК Кредіплюс», розташованого за адресою м. Херсон, вул. Потьомкінська, 94, переслідуючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману кредитного експерта ОСОБА_6 , який виразився в переконанні останньої в добропорядності своїх намірів щодо оформлення кредитного договору, отримання кредитних коштів та подальшого їх повернення у передбачені договором строки, при цьому заздалегідь не маючи намірів на виконання умов договору, переконавши ОСОБА_8 у справжності документів, які посвідчують його особу, а саме: паспорту громадянина України на на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серійний номер НОМЕР_1 , виданий 25.04.1996 року Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, який на початку листопада 2019 року був підроблений ОСОБА_9 шляхом заміни фотознімку ОСОБА_5 , а саме вклеювання на сторінці один та три власного фотознімку, спонукав ТОВ «ФК Кредіплюс», в особі кредитного експерта ОСОБА_6 укласти з ним кредитний договір №10012832, яким визначено суму кредиту 2000 гривень з терміном повернення отриманих коштів у строк до 15.03.2020. Однак, ОСОБА_9 отримавши кредитні кошти в сумі 2000 гривень, свій обов`язок про повернення кредиту не виконав, у результаті чого спричинив ТОВ «ФК Кредіплюс», матеріальний збиток на вище вказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив. Дав показання про те, що на початку листопада 2019 року перебував вдома у свого знайомого ОСОБА_5 , де викрав його паспорт. У подальшому вклеїв до викраденого паспорту (на першу та третю сторінки) свою фотографію та 05.11.2019 надав підроблений власноручно паспорт на ім`я ОСОБА_5 у ТОВ «ФК Кредіплюс», що розташований за адресою вул. Потьомкінська, 94, м. Херсон з метою отримання кредиту на суму 2000 гривень. Грошові кошти отримав на свою банківську картку, проте борг в подальшому не повернув.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який перебував на обліку з 1999 року у лікаря нарколога з діагнозом: «розлади психіки та поведінки, внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності», у 2006 році знятий з обліку; на обліку у лікаря психіатра не перебуває, хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, проте всі судимості в силу ст. 89 КК України погашені. Обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, сприяв у розкритті кримінальних правопорушень. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання свої вини останнім, сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. ч. 1, 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 190 КК України, станом на дату вчинення інкримінованих правопорушень, пов`язаного із обмеженням волі, враховуючи правила ст. 69-1 КК України, оскільки матеріали дізнання не містять відомостей щодо заборони застосування саме такого виду покарання. Наведене відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, що буде достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Також обов`язковому застосуванню підлягають правила, визначені ч. 1 ст. 70 КК України. Крім того суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 124, 349, 373-374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

* Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2615 (двох тисяч шістсот п`ятнадцяти) гривень 20 (двадцяти) копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1