ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/279/21 Номер провадження 11-кп/814/364/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368, за апеляційними скаргами прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
До Полтавського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368, за апеляційними скаргами прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2021 року щодо ОСОБА_8 .

18 січня 2022 року автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду зазначеного провадження у складі: головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заявили самовідводи з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а також судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з підстави, визначеної ч.1 ст.76 КПК України.

Заслухавши суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вивчивши матеріали провадження та дослідивши доводи поданих заяв, апеляційний суд дійшов висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржуваний вирок ухвалено місцевим судом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

22 квітня та 02 вересня 2020 року суддею ОСОБА_2 як слідчим суддею під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299, постановлено ухвали про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т.1 а.п.221, 224). 03 вересня 2020 року прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 зазначене кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням, унесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000950, яке в подальшому 09 листопада 2020 року об`єднано з кримінальним провадженням, унесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 (т.1 а.п. 44-45, 47). Тобто, суддя ОСОБА_2 брала участь під час досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368, у якому місцевим судом ухвалено оскаржуваний вирок.

Окрім того, в цьому об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368, 23 грудня 2020 року колегією суддів Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_4 , суддів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , постановлено ухвалу, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого Октябрського районного суду м. Полтава від 27 січня 2020 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також колегією суддів установлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368, потерпілою є ОСОБА_12 дружина судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_13 , з яким судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримують товариські стосунки, та перебувають у робочих стосунках зі здійснення правосуддя, а отже дана обставина в учасників провадження може викликати сумніви в їх неупередженості під час здійснення апеляційного розгляду.

Урахувавши наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлені самовідводи підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Заяви суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368, за апеляційними скаргами прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2021 року щодо ОСОБА_8 - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4