Провадження № 1-кс/686/149/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , затриманого ОСОБА_5 , захисників затриманого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу для забезпечення видачі особи у вигляді тримання під вартою, який застосований стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

30.12.2021 року адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , звернулися до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, в якій просили звільнити ОСОБА_5 з-під варти та застосувати до останнього інший, більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з тримання під вартою. В обґрунтування поданої скарги зазначили, що згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.12.2021 року, яка була залишена без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09.12.2021 року, стосовно ОСОБА_5 був застосований екстрадиційний арешт. Зазначили, що вказаний запобіжний захід до ОСОБА_5 був застосований з метою забезпечення його видачі на відповідний запит Російській Федерації, з метою забезпечення притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення. Водночас просили врахувати, що під час розслідування у відповідному кримінальному провадженні у Російській Федерації, стосовно ОСОБА_5 не застосовувався запобіжний захід, пов`язаний з триманням під вартою, а покладені у зв`язку із цим розслідуванням обмеження останній виконував сумлінно до того часу, як стало очевидним, що відповідне провадження здійснюється лише з метою його політичного переслідування. Саме з цих підстав, з метою забезпечення власної безпеки, ОСОБА_5 був вимушений покинути територію РФ. Крім того, у випадку екстрадиції ОСОБА_5 до Російської Федерації, останньому загрожує покарання до 20 років позбавлення волі та з великою ймовірністю, з урахуванням активної його участі в захисті незалежності та суверенітету України (він є волонтером та допомагав ГО «Правий сектор», та безпосередньо приймав участь в проведенні антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей в складі добровольчого батальйону «Азов») він може бути підданий тортурам і нелюдському ставленню. Також, просили звернути свою увагу на те, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки на території України, позитивно характеризується за місцем проживання, а також і на ту обставину, що стосовно останнього Хмельницьким міськрайонним судом розглядається обвинувальний акт за фатом ДТП, і в цій справі він жодних порушень покладених на нього обов`язків не допускав.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також затриманий ОСОБА_5 скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні. Зазначили, що з урахуванням особи затриманого, який має міцні соціальні зв`язки (одружений, має на утриманні малолітню дитину), його поведінки (останній, перебуваючи на території України умисних злочинів не вчиняв), позитивної характеристики за місцем проживання, належну процесуальну поведінку останнього на час проведення екстрадиційної перевірки зможе забезпечити і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт за місцем фактичного проживання. Крім того просили врахувати, що кримінальне переслідування ОСОБА_5 на території Російської Федерації, у зв`язку з яким і подане відповідне клопотання про екстрадицію, обумовлене лише переслідуванням останнього за політичні переконання.

Прокурор проти задоволення вказаної скарги, та зміни запобіжного заходу затриманому ОСОБА_5 заперечив, посилаючись на його безпідставність. Зазначив, що обраний стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід для забезпечення екстрадиції останнього застосований у відповідності до вимог діючого законодавства та з урахуванням наявних для цього ризиків і підстав для його зміни не має. Також просив врахувати, що доводи ОСОБА_5 та його захисників, стосовно наявності обставин, які виключають можливість видачі останнього на відповідний запит Російської Федерації, перевіряються в рамках екстрадиційної перевірки та станом на даний час свого підтвердження не знайшли.

Заслухавши пояснення адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , затриманого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши надані матеріали, прихожу до висновку, що у задоволені скарги слід відмовити з таких підстав.

З представлених матеріалів встановлено, що 03 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв. працівниками відділу міграційної поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 затримано в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2021 року, яка залишена без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18.11.2021 року щодо ОСОБА_5 застосовано, в порядку ст.583 КК України, тимчасовий арешт на 30 діб.

В ході екстрадиційної перевірки встановлено, постановою слідчого відділу по місту Северодвінську Слідчого управління Слідчого комітету Російської Федерації по Архангельській області від 15.11.2017 року ОСОБА_5 притягнено як обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 207 КК Російської Федерації, після чого оголошено у міжнародний розшук.

Хмельницькою обласною прокуратурою 29.11.2021 року отримано з Офісу Генерального прокурора запит Генеральної прокуратури Російської Федерації від 25.11.2021 року про видачу громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення його до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, які передбачені ч. 3 ст. 30. п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 207 КК Російської Федерації, за законодавством України відповідає кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, при цьому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не закінчився.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2021 року, яка була залишена без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09.12.2021 року, було задоволено клопотання заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до здійснення його фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації (екстрадиційний арешт) строком до 29 січня 2022 року.

Застосовуючи вказаний запобіжний захід до затриманого ОСОБА_5 , слідчий суддя, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, послався на те, що ОСОБА_5 є громадянином Російської Федерації, останній оголошений у міжнародний розшук у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, і стосовно останнього компетентними органами Російської Федерації, у встановленому законом порядку, ініційовано питання щодо його екстрадиції.

Відповідно до ч.12. ст.584 КПК України за скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, або її захисника чи законного представника слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти.

Згідно змісту поданої захисниками скарги, підставами, якими обґрунтовується необхідність зміни обраного затриманому ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність міцних соціальних зв`язків (затриманий одружений, має на утриманні малолітню дитину), наявність постійного місця проживання, а також позитивна репутація затриманого (останній, перебуваючи на території України умисних злочинів не вчиняв, позитивно характеризується за місцем проживання, приймає активну участь у волонтерському руху). Крім того, просили врахувати, що з урахуванням політичної та громадянської позиції ОСОБА_5 , факту його участі у волонтерському русі на підтримку військових України із захисту від збройної агресії Російської Федерації, а також безпосередній участі під час проведення антитерористичних операції у лавах добровільних збройних формуваннях, його екстрадиція до Російської Федерації становитиме реальну загрозу його життю та здоров`ю.

З матеріалів справи встановлено, що затримання громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 було здійснено працівниками відділу міграційної поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в порядку ст.ст. 208 та 582 КПК України у зв`язку із перебуванням останнього у міжнародному розшуку іноземної держави (Російської Федерації) у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення.

25.11.2021 року до Офісу Генерального прокурора був направлений запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення його до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, які передбачені ч. 3 ст. 30. п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 207 КК Російської Федерації, за законодавством України відповідає кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, при цьому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не закінчився.

Станом на даний час триває екстрадиційна перевірка стосовно можливості задовольнити відповідний запит Генеральної прокуратури РФ та здійснити екстрадицію ОСОБА_5 . При цьому, станом на час розгляду даної скарги підстав, які б свідчили про неможливість здійснення екстрадиції ОСОБА_5 не були встановлені, про що зазначив прокурор у судовому засіданні, і об`єктивні докази існування таких обставин стороною захисту суду не надані.

Також з матеріалів провадження та наданих пояснень встановлено, що ОСОБА_5 прибув на територію України за іншими документами (скористався паспортом свого брата ОСОБА_9 ), та на підставі таких документів оформив зокрема посвідку на тимчасове проживання, уклав шлюб.

Отже, з урахуванням таких обставин, того факту, що ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку у зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності, за вчинення особливо тяжкого злочину, прихожу до переконання, що підстав для зміни заснованого запобіжного заходу до затриманого для забезпечення його видачі (екстрадиції) не має.

Посилання захисників на те, що ОСОБА_5 одружений, має малолітню дитину, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, приймає участь в АТО, суд вважає безпідставними, оскільки самі по собі такі обставини, з урахуванням наявних ризиків, не можуть бути підставою для зміни заснованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того суд зазначає, що такі доводи захисту фактично були предметом апеляційного дослідження під час апеляційного перегляду рішення слідчого судді стосовно застосування відповідного запобіжного заходу, і вони були відхилені як неспроможні. Жодних інших обставин у розгляді даної скарги, стороною захисту не зазначено.

Стосовно доводів скарги про те, що фактично кримінальне переслідування ОСОБА_5 на території РФ обумовлено його політичними поглядами та громадянською позицією, то такі посилання нічим не підтверджені та спростовуються наявними матеріалами запиту про екстрадицію. Також станом на час розгляду скарги не підтверджено і участь ОСОБА_5 у проведенні АТО на території Донецької та Луганських областей (як зазначив прокурор станом на даний час відповідна інформація з`ясовується, проте об`єктивного свого підтвердження поки не знайшла).

Жодних нових обставин, які виникли після застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подана скарга не містить, а по суті зводиться до переоцінки фактичних обставин та доказів, які стали підставою для застосування щодо затриманого такого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 584-586 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу для забезпечення видачі особи у вигляді тримання під вартою, який застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1