В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судове провадження (кримінальні провадження № 0004058, 0004520, 0004432,0001310 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцґ м. Калуш, Івано- Франківської області, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)21.05.2009 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.І ст.309 КК України до покарання, у вигляді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
2)15.10.2009 Володарським районним судом Київської області за ч.2 ст.309, ст. 71 КК України до покарання, у вигляді позбавлення волі строк на 3 роки. За рішенням апеляційного суду Київської області від 23.12.2009 року, вирок Володарського районного суду виправить, виключивши ст. 71 КК України та рахувати засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. Штраф 850 гривень виконувати окремо;
3)12.03.2010 Монастерищенським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч. 1, ч. 4 ст. 70, ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання, у вигляді позбавлення волі строк 3 роки 6 місяців. 14.12.2011 року умовно-достроково звільнений з Божківської ВК Полтавської області № 16, з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 28 днів;
4)05.08.2013 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання, у вигляді позбавлення волі строком З роки, на підстав ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;
5)09.12.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання, у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. 24.04.2018 року звільнений із Старобабановської виправної колонії № 92 Черкаської області по відбуттю строку покарання;
6)24.02.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

14.10.2018 року близько 12 години 00 хвилин. ОСОБА_3 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2 та пройшовши через хвіртку, проник на його територію. Перебуваючи біля гаражного приміщення, яке знаходиться на території домоволодіння, діючи умисно, повторно, з
тим, що за його діями ніхто не спостерігає, руками вирвав навісний замок, який зачиняв гараж та проник у середину, звідки вчинив крадіжку електроінструментів, а саме: шліфувальну електромашинку марки «Т.І.Р. SCHWING ICLEIFER SS 170», вартістю 587 грн. 50 коп., болгарку марки «CRAFT CAG - 125 N», вартістю 424 грн. 90 коп.
У подальшому, після вчинення злочину, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчинено повторно, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1012 грн. 40 коп.
Крім того, 19.11.2018 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у торговому залі магазину «Лайфселл» по вул. Леваневського, 59 в м. Біла Церква Київської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно від оточуючих, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зі столу, що знаходиться в торговому залі магазину, таємно викрав мобільний телефон марки Huawey Р8 lite 2017 модель PRA-LA1, чорного кольору серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 3375, 00 грн. з сім карткою марки Transced 32 GB вартістю 250, 00 грн. та захисним склом екрану, вартістю 113, 50 грн., який належить ОСОБА_7 .
У подальшому ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3763, 50 грн.
Крім того, 29.11.2018 року близько 18 години 40 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти 1111», який належить ТОВ «АТБ-Маркет», по вул. 1-ша Піщана 5/1 в м. Біла Церква Київської області, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав з полиць для продажу товарів вермут «Vartini Rossi», об`ємом 1,0 л., вартістю 189 гривень 30 копійок, коньяк «Тиса», об`ємом 0,5 л., вартістю 177 гривень 80 копійок, пиво «Жигулівське», об`ємом 1,25 л. виробництва ПрАТ «Оболонь», вартістю 25 гривень 08 копійок, коньяк «Bolgrad», об`ємом 0,5 л., З зірочки, вартістю 130 гривень 23 копійки, лікер «Varcati Amaretto», класичний, вартістю 128 гривень 98 копійок, кукурудзу консервовану «Розумний вибір», вартістю 16 гривень 60 копійок, огірки ТМ «Верес» мариновані, вагою 500 г, вартістю 38 гривень 27 копійок, огірок тепличний, вагою 0,320 г 1 шт., вартістю 15 гривень 79 копійок, лимон, вагою 0,156 г, вартістю 5 гривень 61 копійка, гранат, вагою 0,468 г, 22 гривні 63 копійки, яблуко РЕД, вагою 0,562 г, вартістю 6 гривень 64 копійки, загальною вартістю 756 грн. 93 коп., які поклав до споживчого кошику «АТБ», синього кольору, вартістю 94 гривні 33 копійки, загалом викравши товарів на загальну суму 851 грн. 26 коп.
Після чого, ОСОБА_3 , не розрахувавшись за вище вказаний товар, загальною вартістю 851 грн. 26 коп., покинув приміщення вказаного магазину через розсувні скляні двері, не проходячи касову зону, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 851 грн. 26 коп.
Крім того, 07.05.2019 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, зайшовши до одного з торгівельних контейнерів на ринку, що по АДРЕСА_3 , де здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_9 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, із полиці для продажу товарів, вчинив крадіжку кухонного змішувача марки «ZERIX» модель «Z5130-6» білого кольору, вартістю 543 гривні, сховавши його під куртку, в яку був одягнений та вийшов з контейнеру, не розрахувавшись.
В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 , майнової шкоди на загальну суму 543 гривні.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в частині викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в частині викрадення майна у потерпілих ОСОБА_7 ФОП « ОСОБА_9 » визнав повністю, викладені в обвинувальному акті обставини вчинення злочину та кваліфікацію за Кримінальним кодексом України не оспорює.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, захисник не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення злочинів, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому обвинувачений дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин таємного викрадення чужого майна у вищевказаних потерпілих.

Зазначив, що вказані крадіжки скоював сам, у тверезому стані.

14.10.2018 року приблизно о 12 години 00 хвилин. ОСОБА_3 , вийшов зі свого будинку та коли йшов по АДРЕСА_2 проходив біля будинку АДРЕСА_2 вирішив проникнути в гараж потерпілого. Він пройшов через хвіртку на подвір`я, зірвав навісний замок, який зачиняв гараж та проник у середину, звідки викрав шліфувальну електромашинку та болгарку. Викрадені речі у подальшому продав на центральному ринку за 1000 грн. які витратив на власні потреби
19.11.2018 року в обідній час, проходячи біля магазину «Лайфселл» по АДРЕСА_4 , побачив, що у нього розрядився телефон і він зайшов до магазину, щоб попросити підзарядити телефон. В цей час він побачив, що на столі лежав чийсь телефон марки Huawey, чорного кольору, який він викрав, телефон здав до ломбарду за 800 грн., які витратив на власні потреби.
Повністю підтвердив обставини вчинення крадіжки 07.05.2019 викладені у вироку.
Стверджує, що щиро розкаявся у вчинених злочинах, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки, просив суворо не карати.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні крадіжок у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ФОП « ОСОБА_9 » доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до у іншого приміщення, вчинене повторно.

За ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний з приводу вчинення крадіжки з магазину «Продуткти 1111» дав показання, що зі знайомим на прізвище ОСОБА_10 зайшли до магазину «АТБ», по вул. 1-ша Піщана в м. Біла Церква Київської області, щоб скупитись. Коли ОСОБА_3 вибрав товари, які мав намір купити та склав їх у кошик, то виявив, що у нього не було з собою необхідної кількості грошей. В цей час його знайомий перебував у іншому місці магазину і у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки даних товарів. Після чого, ОСОБА_3 , покинув приміщення вказаного магазину через розсувні скляні двері, не проходячи касову зону, коли вже був на вулиці то зрозумів, що буде викритий і побоюючись наслідків залишив товар неподалік від магазину. Коли дійшов до зупинки то до нього підійшов охоронець магазину і запропонував повернутись до магазину, що він і зробив .
Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні крадіжки майна з магазину «Продукти 1111», що належить ТОВ «АТБ-Маркет» його вина у вчиненні даного злочину доведена повністю наданими прокурором доказами у їх сукупності та дослідженими судом показаннями, письмовими матеріалами справи, протоколами слідчих дій з додатками у вигляді технічних носіїв, зокрема:

Показаннями допитаного судом представника потерпілого ОСОБА_11 , відповідно до яких у кінці листопада 2018 року йому зателефонувала керуюча магазином «Продукти 1111» що на масиві Піщаному в м. Біла Церква та повідомила про скоєння крадіжки, При цьому повідомила, що весь товар залишився у розпорядженні магазину. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_12 , адміністратора торгівельного залу магазину «Продукти 1111», відповідно до яких у 2018 році взимку більш точної дати не пам`ятає, охоронці йому повідомили, що з приміщення магазину було скоєно крадіжку і особа, що її скоїла залишила магазин, а потім повернулася.

Показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_13 відповідно до яких на час скоєння злочину він працював охоронником магазину та в момент його скоєння здійснював спостереження за камерами відеонагляду. Бачив як до магазину зайшли двоє осіб почали складати продукти в корзину. потім один з них постоявши вибіг через вхід магазину, інший чоловік не тікав і залишився у магазині. За тим чоловіком що вибіг з магазину побіг інший охоронник, який на вулиці забрав корзину яку залишив чоловік. Свідок побіг далі за цим чоловіком і наздогнав його десь на відстані 50 м від магазину та запропонував повернутись до магазину що і було зроблено. Чоловік біг від магазину не швидко.

Протоколом огляду від 10.12.2018 року та ілюстрованої таблиці до нього, складеного слідчим, відповідно до якого ним було оглянуто оптичний носій типу CD-R на йому було виявлено відеозапис з камер відеонагляду з приміщення магазину «Продукти 1111» ТОВ «АТБ Маркет» по вул. Перша Піщана 5/1 в м. Біла Церква та зафіксовано як ОСОБА_3 вибирав продукти харчування та алкогольні напої та складав їх у кошик. А також зафіксовано як ОСОБА_14 вийшов з магазину через вхід поза межами касової зони. Зафіксовано як ОСОБА_3 вже на вулиці відбігає від магазину (а.с. 144-156 том. 2).
Диском з відеозаписом що є додатком до протоколу огляду від 10.12.2018 дослідженим судом, в ході чого було встановлено, що наявний на ньому відеозапис відповідає змісту протоколу. При цьому судом встановлено, що будь-яких ознак, у поведінці обвинуваченого в приміщенні магазину які б свідчили, що його було викрито у скоєнні крадіжки не спостерігається, обвинувачений спокійною ходою вийшов з магазину і лише черезх деякий час за ним вибіг охоронець (а.с. 157 т.2).
За результатами дослідження наданих стороною обвинувачення доказів у інших учасників судового провадження не виникло зауважень щодо їх належності та допустимості. Суд, оцінюючи надані докази з точки зору їх належності та допустимості не встановив підстав, передбачених ст. 87 КПК України, які тягнуть безумовне визнання доказів недопустимими.

Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого суд виходить з оцінки показань обвинуваченого в судовому засіданні у сукупності з вищевказаними дослідженими доказами з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

При цьому суд оцінює показання обвинуваченого щодо обставин скоєння злочину як правдиві та такі, що підтверджені дослідженими судом доказами.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки з магазину «Продукти 1111» доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинив закінчені умисні злочини, проти власності, один з яких є тяжким (ч. 3 ст. 185 КК України ). Суд також враховує наслідки, які настали від їх вчинення у виді матеріальної шкоди та те, що шкода усунута потерпілим шляхом повернення вкраденого майна.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, за вчинення злочинів проти власності. Водночас суд враховує, що інкриміновані йому злочини ним були вчинені до ухвалення попереднього вироку у справі, обвинувачений не одружений на обліку у лікаря психіатра не перебуває за місцем проживання характеризується посередньою.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого в суді, який повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах жалкує про скоєне дає негативну оцінку своїм діям, суд визнає відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України як пом`якшуючу покарання обставину щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутності, щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Претензій до обвинуваченого не мають.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним та іншими нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями ч. 2, 3 ст. 185 КК України, розмір якого повинен бути ближчим до мінімального.

Враховуючи, ту обставину, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою в умовах СІЗО суд вважає за можливе не застосовувати принцип повного складання покарань.

Цивільні позови не заявлено.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

- за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком з покаранням за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2020 визначити остаточне покарання виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання строк перебування ОСОБА_3 в місцях попереднього ув`язнення у зв`язку з розглядом даної справи з 30.05.2019 року по 28.10.2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 29.10.2021 року

До набрання вироком законної сили тимчасово залишити ОСОБА_15 в умовах ДУ «Київський СІЗО».

Цивільний позови не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Речові докази по справі: вібраційна шліфувальна машинка «T.I.P SCHWING ICHLEIFER SS 170» залізна коробка сірого кольору з написом «Elenberg MA 300», з інструментами, болгарку марки CRAFT CAG-125-N, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 , вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .

Продукти харчування з магазину «Продукти 1111» ТОВ АТБ Маркет, які знаходяться на відповідальному зберіганні старшого охоронника ТОВ АТБ Маркет» ОСОБА_16 вважати повернутими потерпілому

Кухонний змішувач марки ZERIX, який зберігається у потерпілого ОСОБА_9 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_17 .

Копії документів на водяний змішувач марки ZERIX та СД диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1