ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/464/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002933 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт Понінка Полонського району Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого різноробочим в обслуговуючому кооперативі «ЖБК «Парк-2», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу вимог ст. 89 КК України
та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Понінка Полонського району Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2017 р.н. та 2021 р.н., працюючого різноробочим в обслуговуючому кооперативі «ЖБК «Парк-2», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
ВСТАНОВИВ:
20.04.2019 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Ауді А7», д.н.з, НОМЕР_1 , заїжджала на стоянку магазину «АТБ» за адресою: м. Київ, вул. Центральна, 13-Д. Також, у вказаному автомобілі знаходився ОСОБА_7 . У місці заїзду на стоянку проходив пішохід у якого із ОСОБА_7 виник конфлікт з приводу неправильного заїзду автомобіля. Однак, конфлікт швидко закінчився, пішохід пішов із місця події, а ОСОБА_6 продовжила заїзд на стоянку.
В цей час неподалік вказаного місця проходив ОСОБА_5 , у якого виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Реалізуючи виниклий умисел він підійшов до автомобіля «Ауді А7», д.н.з. НОМЕР_1 , який на той момент вже був припаркований ОСОБА_6 на стоянці магазину «АТБ» за вищевказаною адресою, та ігноруючи загальновстановлені правила поведінки та норми моралі в суспільстві самостійно відчинив передні пасажирські двері автомобіля та наказав ОСОБА_7 виходити із транспортного засобу у зв`язку із тим, що він буде вчити його керувати транспортним засобом, при цьому висловлювався грубою нецензурною лайкою. Після того, як ОСОБА_8 вийшов із автомобіля ОСОБА_5 , явно ігноруючи існуючі в суспільстві правила та норми поведінки, моралі, добропорядності, зверхньо ставлячись до прав та свобод і законних інтересів громадян, не зважаючи на те, що він перебував у громадському місці, з особливою зухвалістю, наніс останньому кулаком правої руки удар по обличчю. Після цього ОСОБА_5 наніс ще декілька ударів кулаками рук по обличчю, шиї та тулубу ОСОБА_7 , при цьому висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Під час вказаних протиправних дій до місця події підходить брат ОСОБА_5 - ОСОБА_5 , який знаходився на автомобільній стоянці та попередньо бачивши протиправні дії брата, діючи умисно, протиправно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що діє групою осіб із ОСОБА_5 , ігноруючи загальновстановлені правила поведінки та норми моралі в суспільстві підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому удар кулаком до обличчю, коли останнього за руки утримував ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_5 , також усвідомлював вчинення хуліганства групою осіб з ОСОБА_5 . Після цього з автомобіля вийшла ОСОБА_9 та просила у ОСОБА_5 та ОСОБА_5 припинити протиправні хуліганські дії. Однак, ОСОБА_5 , ігноруючи загально встановлені правила поведінки та норми моралі в суспільстві наніс ще чотири удари кулаками рук по обличчю ОСОБА_7 та у подальшому один удар по обличчю ОСОБА_6 , при цьому висловлювався нецензурною лайкою та особистими образами в бік останніх.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро каявся. Пояснив, що 20.04.2019 року близько 23 години він побачив, як на парковку магазину «АТБ» по вул. Центральній, 13-Д заїхав автомобіль «Ауді» з порушенням правил дорожнього руху. Він підійшов до автомобіля з боку пасажира, відкрив двері та потерпілий вийшов на вулицю. Між ними розпочався конфлікт, він, обвинувачений, був на емоціях, та вдарив потерпілого декілька раз кулаком в обличчя, шию, тулуб. В цей час до них підійшов його брат та наніс потерпілому удар кулаком в обличчя, при цьому він, обвинувачений, в ході сварки притримував руки потерпілого. Потім з автомобіля вийшла дівчина та втрутилась в конфлікт і після цього брат вдарив потерпілого ще декілька разів та зачепив дівчину. Щиро вибачався за вчинене, просив у потерпілих пробачення. Запевняв, що зробив належні висновки і подібних вчинків не допустить.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро каявся. Дав пояснення, аналогічні показанням свого брата - обвинуваченого ОСОБА_10 . Просив врахувати, що він побачив сварку між братом та потерпілим і тому підійшов. Діяв він на емоціях, дівчину не хотів вдарити. Вибачався за вчинене перед потерпілими, вказав, що зрозумів неприпустимість своєї поведінки.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинувачених, які повністю визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_5 та ОСОБА_5 у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та кваліфікує дії кожного за ч. 2 ст. 296 КК України.
Обираючи обвинуваченим міру покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, ступінь суспільної небезпеки, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння.
Судом також враховуються дані про особу обвинувачених, які негативних характеристик не мають, офіційно працюють, на спеціальних обліках не перебувають, їх молодий вік.
Також суд враховує те, що ОСОБА_5 раніше ні в чому осудному помічений не був, має на утриманні двох малолітніх дітей; ОСОБА_5 непогашених чи не знятих судимостей не має.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим, суд відносить щире каяття та вибачення перед потерпілими.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченими, так і іншими особами є призначення покарання у виді позбавлення волі в межах, встановлених санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин справи, з огляду на особу винних, наявності по справі двох обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, приймаючі до уваги відношення обвинувачених до вчиненого, які свою вину визнали та зрозуміли неприпустимість допущеної поведінки, приймаючи до уваги думку потерпілих, які вважали за можливе надати обвинуваченим можливість довести своє виправлення без позбавлення волі, а також відсутність будь-яких претензій до останніх, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_5 зможуть довести своє виправлення без реального відбування покарання і тому вважає за можливе звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинувачених.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 756 грн. 00 коп. в рівних частках, а саме по 378 грн. 00 коп. з кожного.
Речові докази по справі: компакт-диск «DVD-R» - зберігати при матеріалах справи
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя