справа №619/5733/21
провадження №1-кс/619/1306/21
УХВАЛА
іменем України

03 грудня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000027 від 25.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000027 від 25.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.125 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 24.07.2021 старшим дізнавачем СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000027 від 25.01.2021 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
23.11.2021 ОСОБА_5 власноруч отримав вказану постанову від старшого дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в приміщенні ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, у зв`язку з чим, відповідно до ст.304 КПК України, процесуальні строки не пропущені.
Заявник не погоджується із постановою старшого дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження та вважає, що вона підлягає скасуванню, у зв`язку із наступним.
24.01.2021 приблизно в 15:00 ОСОБА_5 перебував за своїм місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . Через паркан свого маєтку, він побачив дітей свого сусіда ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Діти гралися зі снігом та ліпили «платину» під парканом ОСОБА_5 . У зв`язку з тим, що вулиця знаходиться під нахилом, то таючий сніг, струмком просочивсяпід його паркан. Він зробив дітям зауваження, щоб вони не ліпили зі снігу бар`єри та гралися з ним в іншому місці. Після чого пішов займатися своїми справами.
Після цього, його дружина ОСОБА_7 , вийшла в магазин та побачила, що вони продовжують гратися зі снігом під їх парканом та покликала свого чоловіка. ОСОБА_5 узяв снігову лопату та розкидав сніг. ОСОБА_6 стояв за своїм парканом та все це бачив, після чого, одразу перескочив через свій паркан, підбіг та накинувся на нього з кулаками. ОСОБА_6 був у рукавицях, при тому, що на вулиці була температура -5°С. Він наніс ОСОБА_5 удар кулаком правої руки в область нижньої губи та ще один удар в область підборіддя. Після чого, кулаком лівої руки наніс удар в область правого ока. Останній удар, який скаржник пам`ятає, ОСОБА_6 йому наніс правим кулаком в область лівої скроні, від якого він знепритомнів. Після того, як прийшов до тями, помітив, що дружина поруч з ним, а з його голови сильно тече кров. Син ОСОБА_5 одразу відвіз його в лікарню у м. Харкові.
10.02.2021 ОСОБА_5 отримав висновок фахівця з питань судово- медичної експертизи № 87-2021 р. Там було зазначено, що він отримав такі тілесні ушкодження: забита рана в проекції лівого лобного бугра, яка в свої течії потребувала надання хірургічної допомоги з накладанням швів, садно на спинці носу, садно на тлі синьця на червоній каймі нижньої губи, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Однак, у своїй постанові про закриття кримінального провадження, старший дізнавач СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області зазначає, що під час досудового розслідування не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи і вичерпні можливості їх отримати, це дає змогу органу до-судового розслідування прийти до висновку про відсутність діянні складу кримінального правопорушення - проступку на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Вказані висновки старшого дізнавача не відповідають дійсності, оскільки під час допиту ОСОБА_7 було з`ясовано, що ОСОБА_6 неодноразово погрожував сім`ї постраждалого, при чому, навіть зі зброєю, крім того, винний характеризується негативно, тероризує всю вулицю. Вказані факти зможуть підтвердити наступні свідки: ОСОБА_8 , бабушка ОСОБА_9 , який також був свідком подій, пов`язаних з нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .
На теперішній час, вказані особи навіть не допитані, при чому, під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, дізнавачем всупереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Посилання дізнавача, що під час досудового розслідування не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи і вичерпні можливості їх отримати, не відповідають дійсності, оскільки до матеріалів справи долучено висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи № 87-2021 р., також маються покази двох свідків.
Також, не було проведено слідчу дію, як одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , для скасування розбіжностей показів.
Таким чином, рішення старшого дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000027 від 25.01.2021, оформлене постановою від 24.07.2021 р. є необгрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні скарги наполягав.
У судове засідання старший дізнавач СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, однак надали до суду матеріали кримінального провадження 0000027 від 25.01.2021.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно до ч. 4 ст. 107 КПК України справа слухається без фіксування технічними засобами.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення у задоволенні скарги з наступних мотивів.
В провадженні Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000027 від 25.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.125 КК України.
Постановою старшого дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.07.2021 кримінальне провадження №0000027 від 25.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
До Дергачівського районного суду в Харківській області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000027 від 25.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.125 КК України.
Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження, процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України).
Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відтак, слідчим суддею встановлена наявність фактів, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про його закриття. Висновки та процесуальне рішення слідчого є передчасним та таким, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 214,303-307, 309, 372 , 394 -396 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого дізнавача СД ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000027 від 25.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.125 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1