overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2021 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203 - 2 КК України,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 10:30 годині 10 листопада 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №592/8822/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1122/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
Іменем України

08 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/8822/20 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.08.2021, якою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

установила:

Під час апеляційного розгляду від захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надійшли відмови від апеляційних скарг згідно ст. 403 КПК, які вони узгодили з обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Оскільки особи, які подали апеляційні скарги, відмовилися від них, а інших апеляційних скарг не має, тому колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України,

постановила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.08.2021.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особами, які перебувають під вартою, в той самий строк, з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 12.03.2020 року.

Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0000248 від 12.03.2020 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000248 від 12.03.2020 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 159, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000248 від 12.03.2020 року, задовольнити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 455/1696/21
Провадження № 11-п/811/234/21 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Старосамбірського районного суду Львівської області щодо визначення підсудності заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Львівської області від 15.11.2007 року за виключними обставинами,

встановила:
На розгляді Старосамбірського районного суду Львівської області перебувала заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Львівської області від 15.11.2007 року за виключними обставинами. Даним вироком ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

29.10.2021 автоматизованого розподілу справи між суддями не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Станом на 29.10.2021 у Старосамбірському районногому суді Львівської області є чотири посади суддів, дві з яких вакантні. Працюють двоє суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно штатного розпису у Старосамбірському районному суді Львівської області є чотири посади суддів, дві посади судді вакантні.

У матеріалах справи наявні дані щодо неможливості автоматизованого розподілу справи через відсутність необхідної кількості суддів.
Таким чином, з метою дотримання розумних строків та забезпечення оперативності розгляду заяви ОСОБА_5 колегія суддів дійшла висновку, що подання слід задовольнити та направити дану скаргу до іншого суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Подання Старосамбірського районного суду Львівської області задовольнити.
Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Львівської області від 15.11.2007 року за виключними обставинами, направити на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області.
Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/3165/18
Провадження № 1-кс/645/1638/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )

05 листопада 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання т.в.о. ст. дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 07.05.2018 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання т.в.о. ст. дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати тимчасово виконуючому обов`язки старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 , дізнавачу СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 , дізнавачу СД ВП №2 ХРУГІ №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , дізнавачу СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_6 , дізнавачу СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , дізнавачу СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_8 , прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 , - тимчасовий доступ до оригіналів документів, з вилученням відповідним чином їх завірених копій, а саме: до господарської справи, на підставі якої винесена ухвала Господарського суду Харківської області від 03.09.2008 року справа № 11/88-08, а також вищезазначеної ухвали, на підставі якої право власності на нерухоме майно за адресою : АДРЕСА_1 , а саме нежитлові будівлі: літ. «М-2», заг. пл. 935,1 кв.м.; літ. «Ж-1», заг.пл. 38,0 кв.м.; літ. «В-1», заг.пл.87,9 кв.м.; літ.»Д-1», заг.пл. 147 кв.м., літ. «К-1», заг.пл. 431,0 кв.м.; літ «Г-1», заг.пл. 4,9 кв.м., що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », припинено, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Встановити строк дії даної ухвали два місяці, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, тобто по 05 січня 2022 року включно.
Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1640/21 Справа № 184/1863/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

03 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000225 за апеляційною скаргою прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення захисника.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З урахування викладеного, заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів вважає, що необхідно задовольнити клопотання про призначення захисника.
Керуючись ст. 49 , 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Залучити захисника у кримінальному провадженні для захисту прав підозрюваного ОСОБА_7 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для захисту прав підозрюваного ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття до Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13 в судове засідання, що відбудеться 09 листопада 2021 року об 15 годині 45 хвилин.

Копію ухвали надіслати для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала обов`язкова до негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ __________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2021 Справа №607/26727/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

під час судового розгляду в залі суду кримінального провадження №0000244 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 та ч.2 ст.189 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 214, 324, 350, 357, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині втрати та знищення речових доказів задовольнити частково.

Звернутись до Тернопільської обласної прокуратури з вирішенням відповідальною особою питань щодо внесення відомостей до ЄРДР в частині втрати потерпілим ОСОБА_5 наданих на зберігання останньому судом речових доказів, зокрема, грошових коштів в сумі 1 100 доларів США.

Звернутись до Тернопільської обласної прокуратури з вирішенням відповідальною особою питань щодо внесення відомостей до ЄРДР в частині знищення під час неналежного зберігання відповідальними посадовими особами ГУНП в Тернопільській області (підпорядкованих відділів) речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема, комп`ютерної техніки, що була вилучена у ОСОБА_3 під час досудового розслідування.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про порушення судом в порядку ч.1 ст.324 КПК України питання перед органом, який уповноважений притягати до дисциплінарної відповідальності, відносно прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НПУ та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено в 12 год. 30 хв. 27 жовтня 2021 року.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 450/1333/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/923/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

02 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року про продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 10 год. 30 хв. 08 листопада 2021 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 948/753/20
Номер провадження 1-в/948/114/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання Полтавського РС № 5 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка Машівського району Полтавської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання з випробуванням, -

в с т а н о в и в :

вироком Машівського районного суду Полтавської області від 21.10.2020 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавленні волі строком на 3 (три) роки 3 місяці. У відповідності зі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Зобов`язано ОСОБА_4 відповідно до пп. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Оскільки термін покарання з випробування закінчився 21.10.2021, представник персоналу орган пробації просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, дослідивши документи кримінального провадження та особової справи засудженого, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що за період іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався (а.о.с. 21-25, 36, 38-42, 44, 46-50, 51, 53-56, 64), 06.08.2021 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1КУпАП (а.с.126), для реєстрації з`являвся вчасно (а.о.с. 33), інші покладені на нього судом обов`язки не порушував.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Отже, враховуючи, що термін випробування ОСОБА_4 закінчився 21.10.2021, протягом іспитового строку він виконав покладені на нього судом обов`язки та нового кримінального правопорушення не вчинив, а тому суд доходить висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 21.10.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/599/21
1-кп/705/843/21
У Х В А Л А
про привід

09 листопада 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в засідання неодноразово не з`являється, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Судове засідання відкласти та призначити на 15 лютого 2022 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Андрія Кизила, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1