25.11.2021
Справа № 642/8121/21
Провадження № 1-кс/642/4607/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000116 від 10.03.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню №0000116 від 10.03.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , 1995 р.н, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000116 від 10.03.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2014 солдат ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та з метою тимчасово ухилитися від військової служби, без поважних причин, у порушення вимог ст.ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, не одержавши дозволу відповідних командирів або начальників, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , яка дислокується за місцем розташування АДРЕСА_2 , та до теперішнього часу до військової частини НОМЕР_1 не повертався, а вільний час, що з`явився у зв`язку з цим, проводить на власний розсуд, не пов`язуючи його з проходженням військової служби.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході проведення слідчих дій, а саме: матеріалами службового розслідування військової частини, показами свідків та іншими документами.

Організовані першочергові розшукові заходи ОСОБА_4 результатів не дали.

13.10.2015 прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

13 жовтня 2015 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

В ході досудового розслідування здійснювались неодноразові спроби викликати ОСОБА_4 шляхом направлення повісток за місцем мешкання.

Однак, за викликами (повістками) ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не прибув, про місце свого перебування не повідомив, будь-яких підтверджень наявності поважних причин не прибуття на виклик до органу досудового розслідування не надав.

25.11.2021 до Ленінського районного суду м. Харкова направлені клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться в наступних матеріалах кримінального провадження: в матеріалах службового розслідування військової частини, показах свідків, а також інших матеріалах кримінального провадження.

Оцінюючи в сукупності викладене, слід прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_4 , а також вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, а саме позбавлення волі до п`яти років, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_4 усіх слідчих та процесуальних дій, та запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органів слідства та суду, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, слід прийти до висновку про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення відповідно до ст. 183 КПК України, його необхідно доставити до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, враховуючи, що для розшуку ОСОБА_4 необхідно провести значну кількість процесуальних та слідчих (розшукових) дій, що займе тривалий проміжок часу, доцільно встановити термін дії ухвали на шість місяців.
Приймаючи до уваги, що з 12.11.2014 по теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню слідчих дій та прийняттю процесуальних рішень у кримінальному провадженні, виникла необхідність отримати дозвіл на затримання останньої з метою приводу до Ленінського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Встановлено, що слідчим відділом (з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000116 від 10.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 12.11.2014 солдат ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та з метою тимчасово ухилитися від військової служби, без поважних причин, у порушення вимог ст.ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, не одержавши дозволу відповідних командирів або начальників, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , яка дислокується за місцем розташування АДРЕСА_2 , та до теперішнього часу до військової частини НОМЕР_1 не повертався, а вільний час, що з`явився у зв`язку з цим, проводить на власний розсуд, не пов`язуючи його з проходженням військової служби, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 407 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході проведення слідчих дій, а саме: матеріалами службового розслідування військової частини, показами свідків та іншими документами.
Організовані першочергові розшукові заходи ОСОБА_4 результатів не дали.
У зв`язку із чим, 13.10.2015 солдата ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

В ході досудового розслідування здійснювались неодноразові спроби викликати ОСОБА_4 шляхом направлення повісток за місцем мешкання. Однак, за викликами (повістками) ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не прибув, про місце свого перебування не повідомив, будь-яких підтверджень наявності поважних причин неприбуття на виклик до органу досудового розслідування не надав. Тобто наявні вагомі докази, якими обґрунтовуються обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, на підставі яких зроблено висновок про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі викладеного, ураховуючи особу підозрюваного та те, що він переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики слідчого, а також ураховуючи те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та злочини проти національної безпеки України чи проти громадської безпеки, а це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 139, 140, 188, 189 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до зали судових засідань Ленінського районного суду м. Харкова, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин, з моменту затримання, повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1)приводу підозрюваного до суду;
2)закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не визначено строку дії;
3)відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1