Справа № 308/1/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000273 старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000273 старший слідчий П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 29.05.2021 ОСОБА_4 разом із поліцейським сектору реагування патрульної поліції Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 заступили на несення служби у Тячівському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Під час несення служби в період часу з 09:00 год. 29.05.2021 по 09:58 год. 29.05.2021, більш точний час слідством не встановлено, вказаними працівниками на ділянці автодороги між селами Теребля та Вонігове Тячівського району Закарпатської області, більш точне місце слідством не встановлено, було зупинено транспортний засіб автомобіль марки Хюндай іX 55, державний номерний знак НОМЕР_1 Чеської Республіки, під керуванням ОСОБА_8 , за порушення правил дорожнього руху.

Підійшовши до вказаного автомобіля, поліцейський ОСОБА_4 наказав водію пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія. Отримавши документи поліцейські ОСОБА_4 повідомив водія, що в нього є підозри щодо вживання ОСОБА_8 алкогольних напоїв та одночасно ОСОБА_9 повідомив, що керування транспортним засобом, перебуваючи в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає у тому числі позбавлення права керування транспортними засобами, а відтак ним стосовно ОСОБА_8 буде складено відповідний протокол, що у подальшому стане підставою позбавлення останнього права керування транспортними засобами.

Надалі, поліцейським ОСОБА_4 було повідомлено ОСОБА_8 , що він може не складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення за надання йому за це грошових коштів, тим самим висловив прохання щодо надання неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням свого службового становища.

Після того, ОСОБА_8 повідомив, що у нього при собі є лише 100 Євро, на що ОСОБА_4 погодився та одержав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 100 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 29.05.2021 становило 3 356 гривень 93 копійки, водночас зазначивши, що цієї суми недостатньо за не складання відносно ОСОБА_8 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та не притягнення останнього до адміністративної відповідальності, тим самим одержав від останнього неправомірну вигоду за не вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданого йому службового становища.

Після цього, 29.05.2021 близько 09 год. 58 хв. ОСОБА_8 з абонентського номеру НОМЕР_2 , який знаходився в його користуванні, зателефонував на абонентський номер НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_10 , який є колишнім працівником Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, та повідомив останнього про обставини зупинки працівниками поліції та передачу працівникам поліції неправомірної вигоди у 100 Євро. Попросив переконати ОСОБА_4 надати можливість покинути місце події без складання протоколу з урахуванням вже раніше наданих грошових коштів, після чого передав телефону ОСОБА_4 .

У подальшому ОСОБА_10 з абонентського номеру НОМЕР_3 , який перебуває у його користуванні в ході телефонної розмови із працівником поліції ОСОБА_9 висловив прохання до останнього про не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_8 та надання можливості покинути місце вчинення адміністративного правопорушення з урахуванням раніше одержаних грошових коштів, на що працівник поліції ОСОБА_9 погодився та без оформлення жодних матеріалів, без складання протоколу про адміністративне правопорушення відпустив ОСОБА_8 .

18 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, яке відноситься до категорії не тяжких злочинів, з метою запобігання спробам уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з домашнім арештом, не буде достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та проси в таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини. Вказав, що зазначені у клопотанні ризики є дійсними та триваючими, а більш м`який запобіжний захід не зможе їм запобігти.

Захисник підозрюваного вказав на недоведеність прокурором ризиків, на які він посилається як на підставу обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та зауважив, що вручене повідомлення про підозру його підзахисному є необґрунтованим.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав доводи захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 19.07.2021 року.

Слідчим суддею встановлено, що 18.01.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про проведення НСРД, зняття інформації з транспортних елекомунікаційних мереж від 15.07.2021 в межах кримінального провадження .V 0000035 від 15.04.2021 зач. З ст. 365 КК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.10.2021; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 11.10.2021; протоколом огляду диску із інформацією щодо вхідних та вихідніх з`єднань абонента операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та НОМЕР_7 за період з 00:00 год. 29.05.2021 по 00:00 год. 30.05.2021 року; висновком судової експертизи відео - та звукозапису № СЕ - 19/115-21/14273- ВЗ від 26.10.2021.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та сім`ю, не веде аморального способу життя, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що з моменту внесення вказаних відомостей до ЄРДР пройшов тривалий час, до моменту звернення з даним клопотанням до суду підозрюваний ОСОБА_4 не ухилявся від органу досудового розслідування, доказів зворотного надано не було, та не допускав порушень процесуальної поведінки.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження, на які вказав прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а доведеність його вини потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Одночасно, слідчий суддя бере до уваги твердження сторони захисту щодо недоведеності прокурором всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які слідчий посилається у клопотанні, та зважає на те, що на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити та вважає за необхідне застосувати відносно останнього більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який у повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із території Тячівського та Рахівського районів Закарпатської області, без дозволу слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000273, зокрема, за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, в тому числі через соціальні мережі;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 17 березня 2022 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1