СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/267/22
Провадження № 1-кс/306/54/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника підозрюваного-адвоката: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, з початковою освітою, непрацюючого, відповідно до ч.1 ст. 89 КК України не судимий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України у кримінальному провадженні №0000049 від 11 лютого 2022 року.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 10.02.2022 року, близько 20:20 години, знаходячись на території залізничної стації «Свалява» за адресою: м. Свалява, вул. Київська, буд. 15, Закарпатської області, яке відноситься до Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», умисно, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 та схопив своїми руками потерпілого за верхній одяг в області грудної клітини, при цьому демонструючи предмет, який потерпілий сприйняв як ніж та реальну загрозу для життя та здоров`я. Потім повалив на землю ОСОБА_9 , внаслідок чого останній опинився на землі обличчям до верху. Реалізуючи злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_4 продовжуючи демонструвати перед обличчям потерпілого предмет схожий на ніж, своєю правою рукою дістав із зовнішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_6 , мобільний телефон, таким чином заволодів мобільним телефоном марки «Iphone 6S» та, з викраденим майном, залишив місце події у невідомому напрямку, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду.

В клопотанні слідчий СВ вказує, що 11.02.2022 громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

В обгрунтування доводів клопотання слідчий СВ зазначає, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Зазначає, що обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки, застави неможливо, оскільки підозрюваний розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (ніж, що було використано під час нападу, місцезнаходження якого на даний час не встановлено); незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні (перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків і потерпілого кримінального провадження, може чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти потерпілого та свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вимоги в клопотанні мотивує тим, що за кримінальне правопорушення, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, постійного джерела доходів, а тому вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків. Просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою терміном 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою підтримав. Зазначає, що клопотання є підставним та його необхідно задовольнити для запобігання ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та для забезпечення належного досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Строк запобіжного заходу тримання під вартою просить визначити 60 днів.

Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 (доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої облано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою №007-70000151 від 11.02.2022 року, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/2265 від 14.09.2019 року) в судовому засіданні просить у клопотанні про обрання його підзахисному ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просить не застосовувати тримання під вартою. Суду пояснив, що до потерпілого підійшов та попросив сигарету. Під час спілкування впав разом з потерпілим на землю, а коли піднявся, то побачив, що потерпілий загубив телефон. Поскільки потерпілий вже пішов, то забрав телефон з собою. Потерпілому не погрожував і ніж з собою не мав.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали та доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 29 Конституції України - ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Тримання особи під вартою може бути застосовано лише як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи припинити його.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи (як заходи кримінального провадження) у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000049 від 11.02.2022 року відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та доданих до нього матеріалів ОСОБА_4 отримав 11 лютого 2022 року о 13:30 годині в присутності захисника ОСОБА_5 , повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено 11.02.2022 року о 13:00 годині, в присутності захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим суддею досліджено:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з номером кримінального провадження 0000049, дата внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_6 від 11.02.2022 року, згідно якого 10.02.2022 року, близько 20:20 години, невстановлена особа, знаходячись на території залізничної стації «Свалява» за адресою: м. Свалява, вул. Київська, буд. 15, Закарпатської області вчинила напад на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовуючи насильство та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.02.2022 року о 02:15 годині;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 11.02.2022 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав мобільний телефон марки «Iphone 6S» (фото №1) як викрадений;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2022 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 (фото №1) як особу, яка здійснила напад на нього 10.02.2022 року близько 20:20 години.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 10.02.2022 року до нього підійшов підсудний (якого він впізнає) та попросив гроші. Потім, невідома особа вдарила його ззаду і він впав на землю. На нього навалився підозрюваний, приставив йому до шиї предмет, який він сприйняв як ніж (поскільки предмет був холодний) та сказав йому, шо заріже. Потім ОСОБА_4 перевірив кармани потерпілого і забрав телефон. Після цього ОСОБА_4 , разом із двома незнайомими громадянами, втік.

Отже ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає про наявність ризиків, зокрема вважає доведеним ризик впливу на потерпілого, свідків (особи таких на даний час не встановлено і такі розшукуються).

Також доведеним є ризик вчинення нового кримінального правопорушення, поскільки ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічне кримінальне правопорушення, однак висновків не зробив.

Доведеним є також ризик переховування ОСОБА_4 від слідства та суду.

Відповідно ч. 3 ст. 26 КПК України - слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України в разі внесення застави на підозрюваного, слідчий суддя може покласти на нього обов`язки, передбачені вказаною статтею строком на 2 місяці, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення (згідно ст. 12 КК України вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину), бере до уваги вимоги законодавства щодо визначення меж розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зважає на майновий та сімейний стан підозрюваного, характеризуючі матеріали на особу ОСОБА_4 , наявність ризиків, а тому доходить висновку про визначення застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для підозрюваного, який офіційно ніде не працює.

Відповідно до ст.178 КПК України - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного.

Слідчий суддя враховує підстави та обставини, передбачені ст. 177 КПК УКраїни, обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами, визначеними ст. 177 КПК України загальними підставами для обрання запобіжного заходу під вартою, зокрема: що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років, харкреристку на ОСОБА_4 , згідно якої підозрюваний характеризується негативно та неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, раніше засуджувався (17.01.2020 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком один рік, 01.02.2021 року звільнений від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, вимога УІАП ГУНП в Закарпатській області від 11.02.2022 року за №634/106/26-2-22), а тому вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доходить висновку, що клопотання слідчого СВ слід задовольнити, обравши відносно ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави.

Керуючись ст. 8, 177, 178, 182-184, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 74 430 грн. (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять гривень 00 коп.) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент після винесення ухвали, внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 11.04.2022 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора за викликом;

- не відлучатися із м.Мукачево, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_4 з 11.02.2022 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали _11 квітня_ 2022 року о 17:00 годині.

Повний текст ухвали оголошено 14.02.2022 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОСОБА_10