Справа № 202/8270/21
Провадження № 1-кс/202/7070/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, розлучений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 22.05.2013 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 місяця арешту; 13.01.2014 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік; 13.03.2015 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців; 30.03.2017 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців з іспитовим строком на 1 рік; 16.11.2017 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців; 05.01.2018 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; 10.07.2019 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 249, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць; 27.04.2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяця, 27.09.2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на строк 1 рік 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, у якому зазначає, що слідчим відділенням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000886 від 16.12.2021 року, в якому 24 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення 16 грудня 2021 року в магазині «Варус-39» ТОВ «Омега» по вул. Калиновій 9-А в м. Дніпрі двох коробок із спиртними напоями віскі «Кроун Роял» об`ємом 0,75 л, вартістю за одиницю 701 грн. 11 коп. на загальну суму 1402 грн. 11 коп.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 16.12.2021 року, протоколом допиту представника потерпілого, протоколом допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_6 , відеозаписом від 16.12.2021 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання до п`яти років позбавленням волі, раніше судимий, має непогашену судимість, не працює та не має постійного джерела доходу та місця проживання.
За цих підстав, посилаючись на те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, заслухавши прокурора, яка клопотання підтримала, позицію підозрюваного, який свою причетність до правопорушення підтвердив, разом із тим просив застосувати більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 24 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідка та представника потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками тощо.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, офіційно ніде не працює, не має постійного місця проживання, зі слів самого підозрюваного проживає в реабілітаційному центрі. Крім того, підозрюваний неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, тобто аналогічних злочинів, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку.

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, а саме розлучений, не працює, не має утриманців та постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, та вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування до такого степеня, щоб запобігти ризику його переховування від органу досудового розслідування та вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
На переконання слідчого судді, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту, є невиправданим, оскільки він не надав доказів наявності в нього постійно місця проживання, за місцем своєї реєстрації не мешкає, не має власних засобів до існування, підозрівається у вчиненні злочину в період іспитового строку.
Отже, слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваного під вартою протягом певного строку під час досудового розслідування є виправданим.
Таким чином, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які характеризують ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, а саме до 26 січня 2022 року, оскільки основні слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні проведені.
Задовольняючи клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до частини 3 статті 183 КПК України вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Так, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, обставин правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 12 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 27240 грн., оскільки застава в такому розмірі буде здатна запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи відносно підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 26 січня 2022 року, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк тридцять днів.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді до 26 січня 2022 року.
Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 12 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 27240 (двадцять сім тисяч двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 26 січня 2022 року.
Покласти на ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 26 січня 2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1