Провадження № 1-кп/592/232/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0001670 від 30.07.2021 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
установив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
27.06.2021, у не встановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 побачив у своєї знайомої ОСОБА_6 мобільний телефон «Iphone 8, silver, part. No MQ792J, serial No/ C8PX5D3PJC6H» 64 Гб. В цей момент у нього виник умисел на незаконне збагачення, шляхом привласнення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_3 , з корисних мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , під приводом тимчасового користування, тобто короткочасного використання, попросив у останньої мобільний телефон «Iphone 8, silver, part. No MQ792J, serial No/ C8PX5D3PJC6H» 64 Гб, не маючи наміру його повертати та маючи намір обернути його на свою користь. ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_3 та, вірячи в його добропорядність та чесність, передала йому своє майно, а саме, мобільний телефон Iphone 8, silver, part. No MQ792J, serial No/ C8PX5D3PJC6H» 64 Гб, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/9019-ТВ від
09.08.2021, складає 8233 гривень, сподіваючись, що останній поверне його після використання. Однак, ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отриманим майном розпорядився на власний розсуд, обернувши його на свою користь шляхом реалізації у відділенні ломбарду «Скарбниця», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 7. Отриманими коштами розпорядився на свій розсуд.
Не зупиняючись на вчиненому, 28.06.2021, точний час та місце під час слідства встановити не виявилося за можливе, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом оформлення позик у фінансових установах, використовуючи анкетні дані та мобільний телефон своєї знайомої ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_3 , перебуваючи на території м. Суми, використовуючи мережу Інтернет та мобільний телефон ОСОБА_6 та маючи на ньому її персональні дані, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, уклав від імені останньої -з товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» договір кредиту №00-3759701 на суму 3250 грн., які того ж дня були перераховані на платіжну пластикову картку AT «Таскомбанк» № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_6 , доступ до якої мав через той же мобільний телефон. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Після того, 03.07.2021 року, точний час під час слідства встановити не виявилося - можливе, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом оформлення позик у фінансових установах, використовуючи анкетні дані та мобільний телефон своєї знайомої ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_3 , перебуваючи на території м. Суми, використовуючи мережу Інтернет Ч та мобільний телефон ОСОБА_6 та маючи на ньому її персональні дані, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, уклав від імені останньої з товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» договір кредиту №/2 на суму 2000 грн., які того ж дня були перераховані на платіжну пластикову картку AT «Таскомбанк» № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_6 , доступ до якої мав через той же мобільний телефон. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Не зупиняючись на вчиненому, 22.07.2021 року, точний час під час слідства встановити не виявилося за можливе, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом оформлення позик у фінансових установах, використовуючи анкетні та паспортні дані які були на мобільному телефоні його знайомої ОСОБА_6 та використовуючи мобільний телефон свого знайомого ОСОБА_8 для оформлення кредиту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_3 , перебуваючи на території м. Суми, використовуючи мережу Інтернет та мобільний телефон свого знайомого ОСОБА_8 ( НОМЕР_2 ) та маючи при собі мобільний телефон ОСОБА_6 на якому були наявні її персональні дані, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, уклав від імені останньої з товариством з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» договір кредиту №0754-3460 на суму 4500 грн., які того ж дня були перераховані на платіжну пластикову картку AT «Таскомбанк» № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_6 , доступ до якої мав через той же мобільний телефон ОСОБА_6 , який був у нього в користуванні. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Також, того ж дня, 22.07.2021 року, точний час під час слідства встановити не виявилося за можливе, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом оформлення позик у фінансових установах, використовуючи анкетні дані та мобільний телефон своєї знайомої ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_3 , перебуваючи на території м. Суми, використовуючи мережу Інтернет та мобільний телефон ОСОБА_6 та маючи на ньому її персональні дані, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, уклав від імені останньої з товариством з обмеженою відповідальністю «Ріальто» договір кредиту №4-1 на суму 2000 грн., які того ж дня були перераховані на платіжну пластикову картку AT «Таскомбанк» № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_6 , доступ до якої мав через той же мобільний телефон ОСОБА_6 , який був у нього в користуванні. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Не зупиняючись на вчиненому, 25.07.2021 року, близько 09:47 год., у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом оформлення позик у фінансових установах, використовуючи анкетні дані та мобільний телефон своєї знайомої ОСОБА_6 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_3 , перебуваючи на території м. Суми, використовуючи мережу Інтернет та мобільний телефон ОСОБА_6 та маючи на ньому її персональні дані, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, уклав від імені останньої з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джобер» договір кредиту №708652 на суму 2800 грн., які того ж дня були перераховані на платіжну пластикову картку AT «Таскомбанк» № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_6 , доступ до якої мав через той же мобільний телефон ОСОБА_6 , який був у нього в користуванні. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно вчинив злочини при викладених в обвинувальному акті обставинах. Зазначив, що у скоєному кається та просив суворо не карати. З приводу цивільного позову покладається на розсуд суду.
Обвинувачений не оспорював обставин скоєння злочинів, викладених вище, суми завданої матеріальної шкоди та моральної шкоди, а також висновків судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/9019-ТВ від 09.08.2021 року .
Свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Потерпіла ОСОБА_6 , допитана у судовому засіданні пояснила, що вона дійсно співмешкала з обвинуваченим та разом з ним проживали у її батьків. У квітні 2021 вони разом придбали два мобільних телефонів, отримавши кредит на її картку. Але потім свій мобільний телефон обвинувачений здав до ломбарду і забрав у неї, щоб користуватися, а пізніше також здав до ломбарду і грошей не повернув. Пізніше взнала, що за допомогою її мобільного телефону, ОСОБА_3 оформив на її ім`я кредит і гроші не повертає. Просила притягнути до кримінальної відповідальності по закону. Цивільний позов підтримала і просила задовольнити.
Свідок ОСОБА_9 , допитаний у судовому засіданні пояснив, що дійсно його донька ОСОБА_6 проживала разом з обвинуваченим у їх сім`ї і коли взнали, що у ОСОБА_3 є борг, то погасили цей борг, але це його не зупинили і він забрав у доньки мобільний телефон і паспорт. Мобільний телефон не повернув і оформив на ім`я доньки кредити, які також намагалися погасити.
Свідок ОСОБА_8 , допитаний у судовому засіданні пояснив, що він знає добре обвинуваченого, який також оформляв кредит на його ім`я без його дозволу, а потім до нього телефонували і просили погасити кредит. Про те, що обвинувачений оформив кредит на ім`я ОСОБА_6 взнав від поліцейських.
Свідок ОСОБА_10 , допитаний у судовому засіданні пояснив, що він знає обвинуваченого і потерпілу. Підтвердив, що вони дійсно купили мобільні телефоні, але потім зник мобільний телефон у ОСОБА_6 і потім сказали, що забрав у неї ОСОБА_3 .
Крім пояснення потерпілої та свідків, стороною обвинувачення надані письмові докази на підтвердження винуватості обвинуваченого.
Відповідно до висновків судової товарознавчої експертизи № СЕ19/119-21/9019-ТВ від 09.08.2021 року ринкова вартість вкраденого майна станом цін на 27.06.2021рік, а саме: смартфона виробник «Apple»,лінійки «Iphone 8, Silver, part. No. MQ792J, serial No. C8PX5D3PJC6H» 64 Гб., imei 3813, може складати 8233 грн. (т.1, а.с. 94-101).
Вина обвинуваченого також підтверджується:
копією договору кредиту №00-3759701 на суму 3250 грн., укладеного ОСОБА_3 з ТОВ «Качай гроші» від імені потерпілої ОСОБА_6 ;
копією договору кредиту №/2, укладеного ОСОБА_3 з ТОВ «Інфінанс» на суму 2000 грн. від імені потерпілої ОСОБА_6 ;
копією договору кредиту №0754-3460 на суму 4500 грн. укладеного ОСОБА_3 із ТОВ «Укр кредит фінанс» від імені потерпілої ОСОБА_6 ;
копією договору кредиту №4-1 на суму 2000 грн., укладеного ОСОБА_3 з ТОВ «Ріальто» від імені потерпілої ОСОБА_6 ;
копією договору кредиту №708652 на суму 2800 грн., укладеного ОСОБА_3 із ТОВ «Фінансова компанія «Джобер» від імені потерпілої ОСОБА_6 ;
протоколом огляду речей від 01.09.2021р., а також відеозаписом з приміщення ломбарду «Свіжа копійка», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 7. (т.1 а.с.83-89)
Оцінивши встановлені по справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Таким чином, факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень суд вважає доведеним та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), по епізодам №2,3,4,5,6 за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство), вчинене повторно.
Мотиви призначення покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З огляну на вищенаведене, ОСОБА_3 вину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, у скоєному щиро розкаявся, - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що за місцем проживання він характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, наркотичні засоби не вживає, на обліку у психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, офіційно не працює.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства. Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 69, 75 КК України.
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, інше.
Під час розгляду справи потерпілою ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди на у сумі 147 000 грн., з яких вартість мобільного телефону НОМЕР_3 , НОМЕР_4 - сума збитків за оформлення кредитів, а також моральної шкоди у сумі 10 000 грн.
Позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження, сам обвинувачений не заперечує проти задоволення позовних вимог і відповідно до ст.128 КПК України підлягає задоволенню.
Під час досудового розслідування запобіжний захід по даному кримінальному провадженню щодо обвинуваченого не обирався, в судовому засіданні клопотань від прокурора та інших учасників судового провадження про обрання відносно нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має достатніх підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу з власної ініціативи до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі, а саме оптичний диск за № 105YA17D819234C1 із відеозаписами з камер спостереження відповідно до ст. 100 КПК України зберігати у матеріалах кримінального провадження .
Судові витрати по справі, а саме вартість судової товарознавчої експертизи № СЕ19/119-21/9019-ТВ від 09.08.2021 року, яка складає 514,86 грн. підлягає стягненню із обвинуваченого.
Керуючись ст.368, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.190 КК України у виді одного року обмеження волі;
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 за цим вироком рахувати з моменту приведення його до виконання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 суму майнової шкоди 137 000 гривень 00 коп., а також стягнути суму моральної шкоди 10 000 /десять тисяч/ гривень.
Речові докази по справі, а саме оптичний диск за № 105YA17D819234C1 із відеозаписами з камер спостереження зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати по справі, а саме вартість судової товарознавчої експертизи, яка складає 514,86 грн. стягнути із обвинуваченого.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1