Справа № 583/4387/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000100 від 05.10.2021 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, що не працює, раніше судимого:

- 25.05.2007 Охтирським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 296, ст. 70 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 р.;
- 13.02.2009 Охтирським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 70, ст. 71 КК України остаточно призначення покарання у вигляді 3 р. 8 міс. позбавлення волі;
- 09.12.2013 Охтирським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 р. позбавлення волі, звільнився 16.08.2021 р. по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 28.09.2021 близько 19 год. знаходився на території літнього майданчика кафе-бару «Дубрава» за адресою: м. Охтирка, вул. Андрія Шаталова, 44, де побачив за одним із столиків ОСОБА_5 , який мав при собі мобільний телефон «Samsung Galaxy J1».

ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив незаконно заволодіти шляхом оману вказаним мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 . Так, завівши розмову із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 попрохав у нього мобільний телефон «Samsung Galaxy J1», щоб подзвонити знайомому, хоча телефонувати нікому не збирався. В подальшому потерпілий, будучи введений в оману, добровільно передав свій мобільний телефон ОСОБА_4 , який дочекавшись доки ОСОБА_5 відволічеться, покинув територію вказаного закладу з мобільним телефоном «Samsung Galaxy J1», чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 700 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнав повністю однак пояснив, що не пам`ятає усіх обставин заволодіння телефоном. Він дійсно 28.09.2021 близько 19 години перебував на території літнього майданчику кафе «Дубрава», і вживав спиртне разом з знайомими. Там він побачив ОСОБА_5 . Він попрохав у останнього мобільний телефон, щоб незаконно ним заволодіти. Він відійшов від потерпілого та робив вигляд, що телефонує. Коли потерпілий відволікся, він покинув місце події. Наразі телефон потерпілому повернутий. Прохає суворо не карати.

Крім повного визнання вини вина обвинуваченого підтверджується наступники доказами.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2021 р., із відеозаписом вказаної слідчої дії, у ході якого потерпілий ОСОБА_5 безпосередньо на місці події розповів та продемонстрував яким чином обвинувачений ОСОБА_4 заволодів належним йому мобільним телефоном.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2021 р., із відеозаписом вказаної слідчої дії, у ході якого обвинувачений ОСОБА_4 безпосередньо на місці події розповів та продемонстрував яким чином заволодів належним потерпілому мобільним телефоном. Зокрема, обвинувачений повідомляв про те, що він не мав наміру телефонувати будь-кому коли попрохав телефон у потерпілого, а коли відійшов, то помітивши, що потерпілий відволікся і не спостерігає за ним, покинув місце події.

Протоколом огляду місця події від 05.10.2021 року та фото таблицею до нього у ході якого на вулиці біля господарства по вул. Григорія Чикала, 3, у м. Охтирці, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліціїмобільним телефоном «Samsung Galaxy J1», що належить потерпілому ОСОБА_5 .
Протоколом огляду викраденого мобільного телефону із фототаблицею до нього (а.с. 46-47)
Висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-20/11744-ТВ від 12.10.2021 року, згідно якої вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J1»становить 700 грн..

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України - таємне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, та враховує його вік, сімейний стан та стан здоров`я.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, викрадене майно потерпілому повернуте.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Згідно досудової доповіді органу пробації має високий ризик небезпеки для суспільства, тому суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт.

Обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.
Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.

ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Арешт мобільний телефон «Samsung Galaxy J1», що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.10.2021 року, після вступу вироку у законну силу, скасувати.

Речовий доказ, мобільний телефон «Samsung Galaxy J1», який згідно розписки про збереження перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , після вступу вироку у законну силу вважати повернутим власнику.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять)гривень 86 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1