Провадження № 1-кп/537/294/2021
Справа № 537/6111/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2021 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представник обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №00001251 від 12.08.2021року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Черьомушки Кобеляцького району Полтавської області, українець, громадянин України, освіта вища, перебуваючий на військовій службі на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 », учасник проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, має другу групу інвалідності, паспорт НОМЕР_1 від 21.01.2016 року, виданий Автозаводським РВ у м. Кременчук УДМС України у Полтавській області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ), раніше не судимому;
у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин за наступних обставин:
11.08.2021 о 17 год. 36 хв. в світлий час доби по сухому асфальтобетонному покриттю по вулиці Гагаріна в м. Кременчуці Полтавської області, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, зі сторони вулиці Павловської в напрямку вулиці Театральної, керуючи автомобілем ГАЗ-31105-120 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_4 .

В цей же час по вулиці Гагаріна в м. Кременчуці Полтавської області в зустрічному напрямку, керуючи мотоциклом YAMAHA SUPER TENERE державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався водій ОСОБА_6 .

Під час руху у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, на регульованому світлофором перехресті вулиці Першотравневої та вулиці Гагаріна, водій ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п. п. 10.1, 16.6 «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:
п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
16.6 Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, -
не надав дорогу водію мотоцикла YAMAHA SUPER TENERE державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 , що рухався прямо в зустрічному напрямку, виїхав на його смугу руху, чим створив небезпеку для водія ОСОБА_6 та допустив зіткнення правою боковою частиною автомобіля ГАЗ-31105-120 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з передньою частиною мотоцикла YAMAHA SUPER TENERE державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно висновку судово-медичної експертизи №1121 від 17.11.2021 у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: сумісна тупа травма із залученням голови, шиї, тулубу та кінцівок у вигляді: забійно-рваних ран, гематом та саден на обличчі; перелому передньої та задньої стінок правої верхньощелепної пазухи; перелом крилоподібних відростків правого великого крила клиноподібної кістки; осколкового перелому правої виличної кістки; перелому альвеолярного відростка верхньої щелепи на рівні 17-го зуба; забою головного мозку тяжкого ступеню; крововиливу під тверду мозкову оболонку в лівій тім`яно-скроневій ділянці, об`ємом близько 1ОО мл; крововиливів під м`які мозкові оболонки; набряку головного мозку; забійно - рваної рани на шиї; підшкірної емфіземи на шиї; правобічного пневмотораксу; перелому вінцевого відростку правої ліктьової кістки; саден на верхніх та нижніх кінцівках; забійно - рваних ран на правому стегні, які утворилися одномоментно, в умовах дорожньо-транспортної пригоди 11.08.2021 року, від травматичної дії предмета з властивістю тупого твердого, за механізмом удару чи удару - струсу та за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-21/13471-ІТ від 16.11.2021 в умовах даної події водій автомобіля ГАЗ-31105-120 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом YAMAHA SUPER TENERE реєстраційний номер НОМЕР_3 шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру.
У даній дорожній обстановці в діях водія ГАЗ-31105-120 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1., 16.6. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, та пояснив, що дійсно вчинив ДТП не навмисно, не бачив зустрічний транспорт. Після ДТП одразу викликав поліцію та швидку допомогу, надав першу медичну допомогу потерпілому, вибачається перед потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно трапилося ДТП, але жодних претензій до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не бажає . Прохав суд не позбавляти свободи обвинуваченого, також прохав суд не позбавляти обвинуваченого прав, тому що він постійно допомагає йому, завдану шкоду відшкодував. З думкою прокурора о мірі покарання не погоджується. Прохав врахувати його думку та думку його адвоката.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, вину визнав повністю і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.

Суд враховує також, що одним із проявів верховенства права, що закріплений у ст.8 КПК України, є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Ця позиція суду ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує зокрема те, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, є інвалідом 2 групи, учасник АТО і суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, призначення покарання в межах статті, за якою він притягується до відповідальності. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Суд також вважає, не призначати ОСОБА_4 додаткове покарання, передбачене ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами , враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що ОСОБА_4 перебуває на військовій службі, є інвалідом 2групи та сам потребує постійного медичного нагляду, має міцні соціальні зв*язки, за місцем проживання характеризується позитивно, на його утриманні перебуває сина, який навчається на військового та мати похилого віку, які потребують постійного піклування, думку потерпілого, який прохав суд не позбавляти обвинуваченого свободи та права керування транспортними засобами, тому, що обвинувачений постійно надає йому допомогу як в матеріальнім плані, так і в доставки до медичних установ, а враховуючи подальшу його реабілітацію то обвинуваченому необхідно буде користуватися автомобілем для його реабілітації.

Відповідно до правового висновку Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловленого в ухвалі від 24.11.2015 року, підставами для судового розсуду (судової дискреції) при призначенні покарання виступають: кримінально-правові відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючи норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), при визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст.75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду й розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину та його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у рішенні в справі «Довженко проти України» зазначає про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду тощо.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.286 КК України, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, для запобігання вчиненню ним нових злочинів, таким, що відповідає його особі, справедливим, а також є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання, та відповідає принципу верховенства права.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати стягнути на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання:

- за ст. 286 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши 1 ( один ) рік іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_4 покласти обов`язки:

1)періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов*язання, поклавши на нього обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/117-21/10935-ІТ від 24.09.2021 686,48 гривень; на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/117-21/10942-ІТ від 30.09.2021 686,48 гривень; на проведення комплексної експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної експертизи та автотехнічної екпертизи №КСЕ-19/117-21/12135 від 26.10.2021 2745,92 гривень; на проведення інженерно транспортної експертизи №СЕ-19/117-21/13471-ІТ від 16.11.2021 1201,34 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13 серпня 2021 року на мотоцикл YAMAHA SUPER TENERE реєстраційний номер НОМЕР_3 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13 серпня 2021 року на автомобіль ГАЗ-31105-120 реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати.

Речовий доказ, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме мотоцикл YAMAHA SUPER TENERE реєстраційний номер НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_8 .

Речовий доказ, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме автомобіль ГАЗ-31105-120 реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_9 .
Речовий доказ, відповідно до вимог ст. 100 КПК України , а саме флеш накопичувач SAMSUNG 64 USB31, - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1