Справа № 192/1376/21
Провадження № 1-кс/192/218/21
Ухвала
Іменем України

"01" жовтня 2021 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання дізнавача СД відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по внесеному 26 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,

за участю:

дізнавача ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , а фактичним користувачем є ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання дізнавач та прокурор зазначили, що в провадженні сектору дізнання перебуває кримінальне провадження №0000250 від 26 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, за фактом, що 25 вересня 2021 року до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від інспектора ОСОБА_8 про те, що 25 вересня 2021 року на стаціонарному посту «Солонянський», 440 км автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, було зупинено автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та при перевірці вузлів та агрегатів кузова номери кузова викликають сумніви.

Тому просили з метою збереження речових доказів, накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні дізнавач та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Володілець майна в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя постановив проводити розгляд клопотання у відсутність володільця майна.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Дізнавачем в якості мети накладання арешту на майно було зазначено збереження речових доказів по справі, а саме автомобілю марки VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , з метою забезпечення кримінального провадження, а саме запобігти можливості його знищення або пошкодження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 26 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, а саме підробка ідентифікаційного номеру кузова, внесено відомості (а.с. 4).

З клопотання та матеріалів кримінального провадження, вбачається, що під час огляду місця події 25 вересня 2021 року дізнавачем було вилучено автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 . Вказане майно відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15 вересня 2021 року належить ОСОБА_6 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , про що він зазначив в своїх первинних поясненнях (а.с. 6, 7, 11).

Враховуючи те, що вилучене майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки має механічні пошкодження в області номеру кузова транспортного засобу, а також містить інші відомості, які необхідні для доказування кримінального правопорушення, тому дане майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України і тому є речовим доказом по справі, у зв`язку з чим є підстави для його арешту.

Постановою дізнавача від 27 вересня 2021 року автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 приєднаний до кримінального провадження №0000250, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2021 року, як речовий доказ (а.с. 9).

Частиною 2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

31 ) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оцінивши досліджені докази в сукупності, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що тимчасове вилучене у ОСОБА_7 25 вересня 2021 року майно є речовими доказами по даному кримінальному провадженню і тому доводи дізнавача про необхідність арешту вказаного майна з метою збереження речових доказів є обґрунтованими, у зв`язку з чим клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 171-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по внесеному 26 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15 вересня 2021 року належить ОСОБА_6 , а фактичним користувачем є ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1