ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1365/20
УХВАЛА

"07" вересня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000055 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 311 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисників адвоката ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судової експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 311 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової експертизи з дослідження відео, звукозаписів в кількості 5 одиниць, надані прокурором сторони обвинувачення, відеофіксацією спілкування двох невідомих осіб, які за версією сторони обвинувачення мають докази вчинення 08.07.2020 громадянином ОСОБА_3 незаконного виготовлення, зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також у незаконного збуту психотропних речовин на їх автентичність, достовірність та цілісність, а також відсутність ознак підробки та фальсифікації з дорученням проведення даної судової криміналістичної експертизи відео, - звукозаписів експертам Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. На вирішення яким поставити наступні питання:

Чи є надані носії інформації первинними носіями?

Чи піддавалися відеозаписи монтажу?

Яка технологія виготовлення наданих відеозаписів (натурна, репродукційна, комбінована)?

Де знаходиться точка зйомки наданих на дослідження відеозаписів?

Який тип (модель) відеозаписуючого пристрою, застосованого для виготовлення наданих відеозаписів?

Чи зафіксовані відеозаписи безперервно?

Чи не піддавалась вони монтажу або яким-небудь іншим змінам?

Чи є надані відеозаписи повними, чи частинами інших відеозаписів?

Чи мають відеозаписи пошкодження у вигляді знищення відеозображення?

Чи зафіксований на відеозаписах процес вручення громадянину ОСОБА_7 двох прихованих відеокамер, їх розміщення на ньому, та оголошення про початок саме 08.07.2020 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії?

Чи мають надані на дослідження відеозаписи сліди монтажу відеозображення, в частині відображення дати та часу проведення аудио-відеофіксації?

Чи зафіксовано на наданих для дослідження відеозаписах, як та де громадянин ОСОБА_8 08.07.2020 року в період часу з 12.20 до 12.45 отримав від працівників поліції 1800 гривень?

Чи зафіксовано на наданих для дослідження відеозаписах, що ОСОБА_8 зателефонував саме громадянину ОСОБА_3 та запитав про можливість придбання у останнього психотропної речовини "амфетамін", та чи давав позитивну відповідь ОСОБА_3 і чи призначав Іванову 1.1, зустріч на 13.30 годин?

Чи зафіксовано на наданих для дослідження відеозаписах, як ОСОБА_8 , у супроводі працівників поліції на транспортному засобі - автомобілі марки ВМW під керуванням оперативного працівника УНП ГУНП в Дніпропетровській області, прибув у призначене ОСОБА_3 місце, де самостійно чекав останнього?

Чи зафіксовано на наданих для дослідження відеозаписах, як по телефону ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_8 , що він затримується, та запропонував його почекати ще деякий час у тому ж місці?

Чи зафіксовано на наданих для дослідження відеозаписах, як 08.07.2020 року ОСОБА_9 , який заздалегідь оснащений обладнанням УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області (умовні позначення "камера №1", "камера №2"), біля мостового переходу на вул. Мостова в смт. Царичанка, Дніпропетровської області, зустрівся саме з громадянином ОСОБА_3 , 1978 року народження?

Чи зафіксовано на наданих для дослідження відеозаписах, як ОСОБА_8 , передав саме громадянину ОСОБА_3 700 гривень після чого останній збув ОСОБА_8 кристалічну речовину білого кольору, що була поміщена у прозорий сліп-пакет?

Чи зафіксовано на наданих для дослідження відеозаписах, як ОСОБА_8 по 14.52 год вийшов з автомобілю, тримаючи в руках сліп-пакет з придбаною речовиною та направився в бік співробітників УНП та СУ ГУНП в Дніпропетровській області - на перехрестя вул. Мостової та вул. Центральної в смт Царичанка Дніпропетровської області?

Чи зафіксовано на наданих для дослідження відеозаписах, як ОСОБА_8 08.07.2020 року по 14.52 год. зустрічається з працівниками поліції, як і де саме він видав працівникам поліції придбану кристалічну речовину білого кольору у одному сліп-пакеті, як співробітники поліції вилучають зазначений сліп-пакет у ОСОБА_8 , описують його та поміщають у спецпакет № 0034250?

Чи зафіксовано на наданих для дослідження відеозаписах відображення того, як ОСОБА_8 08.07.2020 року по 14.52 год. видав працівникам поліції грошові кошти у сумі 1100 гривень, які не були використані під час НСРД і які саме купюри він видав їм?

Чи зафіксовано на наданих для дослідження відеозаписах , процес вилучення 08.07.2020 року по 14.52 год. у ОСОБА_8 відеозаписуючих пристроїв аж до їх відключення?

Захисник своє клопотання мотивував тим, що в ході судового розгляду справи стосовно ОСОБА_3 в якості доказів його вини було оглянуто відеозаписи в кількості 5 одиниць, надані прокурором сторони обвинувачення, відеофіксацією спілкування двох невідомих осіб.

За версією сторони обвинувачення вказані п`ять відеозаписів мають докази вчинення 08.07.2020 року громадянином ОСОБА_10 у незаконному виготовленні, зберіганні психотропних речовин з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин.

Сторона захисту вважає, що надані до суду аудіо, -відеозаписи не є автентичними та допустимими доказами є неповними копіями зі слідами внесення змін та знищення частини відеоряду, що в свою чергу спотворює об`єктивну інформацію.

Захист переконаний, що надані до суду в якості доказів оглянуті в суді відеозаписи отримані під час проведення негласної слідчої розшукової дії відображеної в протоколі від09.07.2020 року про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину отримані незаконним шляхом, мають сліди фальсифікації та втручання в цілісність відображення, та підлягають обов`язковій експертній перевірці належним чином на автентичність та достовірність.

Під час перегляду відеозаписів в суді, було встановлено очевидну невідповідність відеозапису подій 08.07.2020 року, зазначених в тексті протоколу про результати НСРД від 09.07.2020 року:

- оглянуті відеозаписи не мають фіксації процесу вручення ОСОБА_8 , двох прихованих відеокамер, їх розміщення на ньому, та оголошення про початок саме 08.07.2020 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, що викликає сумніви в цілісності наданого відеоряду та його аутентичності.

- на думку захисту відеозаписи надані прокурором в якості доказів проведення 08.07.2020 року негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_3 мають сліди монтажу відеозображення, а саме, в частині відображення дати та часу проведення аудио-відеофіксації, так як погодні умови зображені на оглянутих відеозаписах суперечать офіційним даним гідромецентра станом на 08.07.2020 року, за якими в той день була сонячна та безхмарна погода і жодних хмар на небі не було.

- в протоколі НСРД зазначено про те, що нібито ОСОБА_8 08.07.2020 року в період часу з 12.20 до 12.45 отримав від працівників поліції 1800 гривень, але на відеозаписах оглянутих в суді такі обставини не відображені і в цій частині відеозаписи суперечать тексту процесуального документа, що викликає сумніви в достовірності відеозаписів та самого протоколу НСРД.

- в протоколі НСРД зазначено про те, що нібито ОСОБА_8 , зателефонував раніше знайомому ОСОБА_3 та запитав про можливість придбання у нього психотропної речовини "амфетамін", на що ОСОБА_3 надав позитивну відповідь та призначив ОСОБА_8 , зустріч на 13.30 годин, але вказана обставина на оглянутих відеозаписах відсутня. Вказана обставина свідчить про можливе втручанні в відеоряд та знищення чи зміну його частини.

- в протоколі НСРД зазначено про те, що нібито ОСОБА_8 , у супроводі працівників поліції на транспортному засобі - автомобілі марки ВМ/У під керуванням оперативного працівника УНП ГУНП в Дніпропетровській області, прибув у призначене ОСОБА_3 місце, де самостійно чекав останнього, По телефону ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_8 , що він затримується, та запропонував його почекати ще деякий час у тому ж місці. Але, в ході проведення огляду наданих прокурором відеозаписів на відео взагалі відсутні будь-хто крім носія відеокамер (невідома особа, чи то ОСОБА_11 чи ОСОБА_12 нікому не відомо), зафіксовано, як носій відеокамери бродить безцільно довгий час по кущах, і при цьому жодної розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_8 , немає, жодного автомобіля ВМW під керуванням оперативного працівника УНП ГУНП в Дніпропетровській області, і пересування на ньому ОСОБА_8 . Тобто, є вірогідність того, що частини відеозапису була змінена чи навіть знищена.

- в протоколі НСРД зазначено про те, що нібито 08.07.2020 року ОСОБА_8 , який заздалегідь оснащений обладнанням УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області (умовні позначення "камера №1", "камера №2"), біля мостового переходу на вул. Мостова в смт. Царичанка, Дніпропетровської області, зустрілась з ОСОБА_3 , 1978 року народження, який прибув на місце о 14.49, на автомобілі Мітсубіші Кольт, державна реєстрація НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився сам ОСОБА_3 . Однак, під час огляду відеозаписів відсутні зображення автомобіля Мітсубіші Кольт, номерний знак НОМЕР_1 та зображення громадянина ОСОБА_3

- в протоколі НСРД зазначено про те, що нібито ОСОБА_8 , передав ОСОБА_3 700 гривень після чого ОСОБА_3 збув ОСОБА_11 1.1, кристалічну речовину білого кольору., що була поміщена у прозорий сліп-пакет. зі слів ОСОБА_13 , у сліп-пакеті знаходиться психотропна речовина "амфітамін". Однак на оглянутих в суді відеозаписах відсутнє зображення того, як ОСОБА_11 1.1, передає ОСОБА_3 700 гривень і як ОСОБА_3 передає ОСОБА_11 1.1, сліп-пакет з білою кристалічною речовиною. Також відсутнє відображення того, як ОСОБА_11 1.1, називає вміст сліп-пакета "амфітаміном". Таким чином, є підозра, що відсутня на відозаписах частина подій відображена в тексті протоколу НСРД була умисно знищена і надані відеозаписи не повні.

- в протоколі НСРД зазначено про те, що нібито ОСОБА_8 , по 14.52 год вийшов з автомобілю, тримаючи в руках сліп-пакет з придбаною речовиною та направився в бік співробітників УНП та СУ ГУНП в Дніпропетровській області - на перехрестя вул. Мостової та вул. Центральної в смт Царичанка Дніпропетровської області, де добровільно видав працівникам поліції придбану у ОСОБА_3 кристалічну речовину білого кольору у одному сліп-пакеті, який був поміщений у спецпакет № 0034250, Крім того ОСОБА_9 , видав працівникам поліції грошові кошти у сумі 1100 гривень, які не були використані під час НСРД, про що був складений відповідний протокол.

Однак на оглянутих в суді відеозаписах відсутнє зображення того, як ОСОБА_8 примаючи в руках сліп-пакет з придбаною речовиною та направився в бік співробітників УНП та СУ ГУНП в Дніпропетровській області - на перехрестя вул. Мостової та вул. Центральної в смт Царичанка Дніпропетровської області.

Відсутнє відображення того, як ОСОБА_8 зустрічається з працівниками поліції, як і де саме він видав працівникам поліції придбану кристалічну речовину білого кольору у одному сліп-пакеті, як співробітники поліції вилучають зазначений сліп-пакет у ОСОБА_8 , описують його та поміщають у спецпакет № 0034250. На оглянутих відеозаписах відсутнє відображення того, як ОСОБА_8 видав працівникам поліції грошові кошти у сумі 1100 гривень, які не були використані під час НСРД, і відсутня частина вилучення у ОСОБА_8 відеозаписуючих пристроїів. Таким чином, є підозра, що відсутня на відозаписах частина подій відображена в тексті протоколу НСРД була умисно знищена і надані відеозаписи не повні.

З огляду на все вищевикладене, у захисту є переконання, що надані до суду відеозаписи, які нібито отримані 08.07.2020 року під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_3 , насправді зроблені не 08.07.2020 року, а в інший день, мають пошкодження відеоряду у вигляді знищення значної частини відеозаписів та внесення змін в відеозображення в частині часу та дати відеозйомки.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 , і адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення судової експертизи.

Прокурор заперечуючи проти клопотання адвоката надав заперечення в яких зазначив, що в клопотання заявленого клопотання взагалі не ставляться питання які є предметом та об`єктом експертизи відповідно до Інструкції, а викладається виключно міркування сторони захисту, щодо технічних моментів дослідження вищевказаної експертизи, які будь-яким чином не можуть знівелювати безпосередні висновки експертизи, спрямованої на виконання завдань та функцій криміналістичної (технічної) експертизи відео-, звукозапису.

Також захисник не зазначає, що саме на його думку та яким чином, за умови проведення експертизи, це може вплинути на доказування у кримінальному провадженні, оскільки, у клопотанні ставиться питання виключно про дослідницьку частину, а не результати дослідження - висновки експертизи; не зазначено контраргументи на свою користь (користь підзахисного) у розрізі можливо отриманих позитивних результатів, у тому числі та насамперед, щодо допустимості доказу.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 243 КПК України суд може призначити експертизу за клопотанням сторони кримінального провадження за наявності підстав для проведення експертизи, або, за власною ініціативою, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до роз`яснень наданих судам в п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Таким чином, для призначення судом експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження повинні бути достатні підстави для її проведення.

Доводи сторони захисту про необхідність призначення судової експертизи, фактично зводяться, до оцінки вже досліджених доказів і заперечень обставин, які доводить сторона обвинувачення шляхом аналізу доведених до суду відомостей.

Жодних даних, які можна перевірити виключно експертним шляхом, стороною захисту не наведено, а їх сумніви щодо достовірності наданих суду доказів, в тому числі їх повнота, послідовність та узгодженість з іншими доказами, будуть перевірені судом в нарадчій кімнаті на рівні з іншими аргументами сторін за результатами оцінки всіх доказів в сукупності.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 242, 332, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення судової експертизи, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали оголошено 13.09.2021 року о 13:00 годині.

Суддя ОСОБА_1