Провадження № 11-сс/824/275/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

19.07.2021 року заявниці ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулись до Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ Державного бюро розслідувань у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві, поданій ними 09.07.2021 року,

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 05.10.2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ТУ Державного бюро розслідувань у м. Києві, про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що до поданої скарги заявниками не додано належних та допустимих доказів на підтвердження факту звернення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві саме із заявою від 09.07.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що заява про вчинення кримінального правопорушення була подана 09.07.2021 через скриньку ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, та за інформацією, отриманою телефонним зв`язком , була передана виконавцю ОСОБА_8 .. Вказує, що слідчим суддею скарга розглянута без їх участі, за відсутності їх заяв про розгляд справи без них, та безпідставно зазначено у тексті ухвали про висунення вимог у скарзі про зобов`язання посадових осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР, хоча з такими вимогами до вказаної структури вони не зверталися.
Також заявника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки в судовому засіданні присутньою не була, а текст ухвали був вручений їй несвоєчасно.
За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді датована 05.10.2021 року, апеляційна скарга на неї надійшла 12.10.2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_6 в судовому засіданні присутньою не була, матеріали справи не містять даних про вручення їй копії ухвали, то колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважними.

В судове засідання представник прокуратури не з`явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає із змісту ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд скарги відбувся без участі заявників.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 вказувала на те, що заява до ТУ ДБР, розташованому у м. Києві, подана через скриньку, розміщену у приміщенні установи.

На копії заяви , адресованої директору ТУ ДБР, розташованому у м. Києві, долученої до скарги, вбачається надпис про те, що у присутності двох свідків 09.07.2021 року о 13-50 заява про кримінальні правопорушення вкинута у скриньку установи.

Зазначена обставина слідчим суддею не перевірена належним чином , що ставить під сумнів висновок про те, що відсутні докази на підтвердження факту подання заяви до ТУ ДБР.

З огляду на наведене, розгляд скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без їх участі є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду скарги слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.117, 404 ,405 ,407 ,412 ,415 ,419 ,422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Поновити заявнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого Печерського районного суду від 05.10.2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ТУ Державного бюро розслідувань у м. Києві, що полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: