У Х В А Л А

08 грудня 2021 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 .
Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків для даного кримінального провадження.
Так, на переконання прокурора, обвинувачена в разі зміни їй запобіжного заходу буде мати можливість впивати на свідків, які на даний час не допитані, ухилитися від суду шляхом переховування або ж продовжити вчиняти злочини.
Обвинувачена та її захисник погодилися з думкою прокурора щодо можливості призначити до розгляду справу, однак при цьому категорично заперечували проти клопотання прокурора про продовження діючого запобіжного заходу.
В свою чергу захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт, запевняючи суд, що її підзахисна не має намірів впливати на будь-кого з учасників провадження, змінювати місце проживання. На підтвердження свого клопотання, захисник посилалася на наявність стійких соціальних зв`язків у обвинуваченої, неповнолітньої дитини та позицію щодо обвинувачення, а саме повне визнання своєї вини та каяття.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання свого захисника, та просила змінити їй запобіжний захід на домашній арешт. При цьому, остання пояснила, що повністю визнає себе винною у скоєнні інкримінованих злочинів, щиро кається, не допустить порушень домашнього арешту вразі його обрання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акту матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Вислухавши клопотання прокурора і захисника, пояснення обвинуваченої, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задоволенню не підлягає, а клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченій запобіжного заходу на домашній арешт підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченої, враховує сталу практику Європейського суду з прав людини.
Зокрема, відповідно до п.47 рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 року у справі «Болдирєв проти України» викладені висновки про те, що, згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення волі, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. На таку ж позицію ЄСПЛ вказував і в рішеннях у справах «Яблонський проти Польщі» та «І. А. проти Франції».
На глибоке переконання суду, на даний час не достатньо переконливими є посилання прокурором на наявність ризиків того, що обвинувачена ОСОБА_5 має реальні наміри та можливості, здійснити вплив на свідків по справі, або змінити місця проживання, при наявності сім`ї та неповнолітньої дитини, а також визнання своєї вини.
В зв`язку з вище викладеним, суд вважає за доцільне змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме на домашній арешт.
Змінюючи обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України у відкритому судовому засіданні на 14:30 годин 15.12.2021 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, 6, м. Дніпропетровськ, 49099.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_5 та її захисника.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт строком до 05.02.2022 року включно, негайно звільнивши її з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік обвинувачену ОСОБА_5 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 ..
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1