Справа № 502/757/21
УХВАЛА

29 жовтня 2021 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

представника власника майна - ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання представника власника майна ОСОБА_4

подане в інтересах ОСОБА_5

про

скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2021 року на лінію 102 надійшло повідомлення ОСОБА_6 який займає посаду начальника управління авіації та поліції на воді, про те що 20.05.2021 року неподалік вулиці Богдана Хмельницького, в м. Вилкове, Ізмаїльського району, Одеської області, за територією колишнього рибзаводу, в заводі річки Дунай виявлено плавзасіб ЯОД 2123, за допомогою якого невстановлені особи займались незаконним промислом водних біоресурсів в Акваторії Чорного моря.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 21.05.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України та сектором дізнання ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ведеться досудове розслідування.

21.05.2021 року під час проведення огляду місця події працівниками поліцій було виявлено та вилучено плавзасіб «Стелс» сірого кольору виготовлений з склопластику, довжиною 8.22 метри, шириною 2.191 метри, висотою борту 1,152 метри, на обох бортах якого нанесений реєстраційний знак ЯОД 2123, та в задній частині якого встановлено два двигуни «Ymaha 250» по краях, та один двигун «Ymaha 15» у центрі (далі по тексту плавзасіб ЯОД 2123). Також на борту вказаного плавзасобу було виявлено «Калкан чорноморський» у кількості 3 штук та «Лисиця морська» у кількості 2 штук.

Постановою начальника сектору дізнання ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 21.05.2021 року тимчасово вилучений плавзасіб «Стелс» ЯОД 2123 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 25.05.2021 року на плавзасіб «Стелс» ЯОД 2123 з двома двигунами «Ymaha 250» та одним двигуном «Ymaha 15», власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено арешт. Цією ж ухвалою визначено місце зберігання плавзасобу на майданчику тимчасового утримання ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, № 27.

26.10.2021 року захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , звернувся до Клійського районного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту накладеного на плавзасіб «Стелс» ЯОД 2123 з двома двигунами «Ymaha 250» та одним двигуном «Ymaha 15», відповідно до ухвали слідчого судді від 25.05.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_5 є законним власником плавзасобу «Стелс» ЯОД 2123 з двома двигунами «Ymaha 250» та одним двигуном «Ymaha 15», що підтверджується судновим білетом НОМЕР_1 . Відповідно до договору № 12/03/21-2Ф від 12.03.2021 року плавзасіб ЯОД 2123 перебував у суборенді у державного підприємства «Одеський цент Південного науково дослідницького інституту морського рибного господарства та океанографії», яке має усі необхідні дозвільні документи на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об?єктах.

На думку представника працівники поліції не мали законних підстав проводити огляд та вилучення плавзасобу, оскільки у них були відсутні як ухвала слідчого судді на проведення огляду так і письмовий дозвіл власника майна. Також представник зазначає, що з моменту арешту плавзасобу і до розгляду клопотання у суді органом дізнання не проведені необхідні слідчі дії, а саме: не призначені необхідні експертизи; не встановлені особи причетні до даного кримінального правопорушення; не встановлена сума завданої шкоди; жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Оскільки з моменту накладання арешту на плавзасіб минуло 5 місяців, подальше перебування вказаного майна на майданчику тимчасового утримання ГУНП в Одеській області є недоцільним та порушує права ОСОБА_5 , як власника майна, оскільки він позбавлений можливості користуватись та розпоряджатись належним йому майном на власний розсуд. При цьому захисник зазначає, що з моменту вилучення плавзасобу у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій.
На підставі вищевикладеного захисник просить суд скасувати арешт накладений плавзасіб «Стелс» ЯОД 2123 з двома двигунами «Ymaha 250» та одним двигуном «Ymaha 15» та повернути його законному власнику.

ОСОБА_5 клопотання свого представника підтримав у повному обсязі та просить його задовольнити.
Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечує, оскільки вважає його необґрунтованим та передчасним. В обґрунтування заперечень прокурор зазначив, що у органу досудового розслідування існує необхідність у призначенні та проведенні низки експертиз по даному кримінальному провадженню.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 даної статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В свою чергу, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Стаття 1 Протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод гарантує захист права на мирне володіння майном особи,яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170 -174 цього Кодексу.
Частиною 6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки захисник в судовому засіданні довів, що у подальшому застосуванні арешту накладеного на плавзасіб «Стелс» ЯОД 2123 з двома двигунами «Ymaha 250» та одним двигуном «Ymaha 15» відпала потреба, так як за 5 місяці в органу досудового розслідування було більш ніж достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій із його використанням, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 25.05.2021 року на плавзасіб «Стелс» ЯОД 2123 з двома двигунами «Ymaha 250» та одним двигуном «Ymaha 15», власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Плавзасіб «Стелс» ЯОД 2123 з двома двигунами «Ymaha 250» та одним двигуном «Ymaha 15» повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без оплати його зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.11.2021 року.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1