ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового

засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0003269 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні немає неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в останнє:

28.12.2017 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3 185 ч.3,70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

за ст. 185 ч.3 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и в :
У період з 12.07.2020 по 28.07.2020 ОСОБА_4 , який проходив повз автомобіля марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та який був припаркований поблизу буд. АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне, поєднане з проникненням у сховище, викрадення будь-якого чужого майна, яке знаходиться у вказаному автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, у вказаний період і за вказаних обставин, підійшов до автомобіля марки «BMW» д.н.з НОМЕР_1 , скориставшись заздалегідь заготовленим ключем проник до салону вказаного автомобіля, в якому виявив, а в послідуючому викрав майна, а саме автомагнітолу торгової марки «KENWOOD» моделі KMM-10RY, вартістю 1246 грн. 50 коп.; кросівки торгової марки «Asiks» моделі «gel-Game», 36 розміру, вартістю 900 грн.; спортивну сумку марки «Adidas», вартістю 104 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2250 грн. 50 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду показав, що сумку разом з автомагнітолою та кросівками йому приніс ОСОБА_8 , за вказані речі дав останньому 500 грн. В послідуючому, магнітолу та кросівки виставив на продажу, але при продажі кросівок його було затримано, оскільки покупці виявилися власниками. Магнітолу він теж продав. В послідуючому, свою вину визнав, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена безпосередньо дослідженими під час судового розгляду отриманими в законному порядку допустимими доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що його автомобіль знаходився на площадці біля будинку, але ним не користувався, оскільки автомобіль був не справним. 10.08.20 виявив, що з автомобіля викрадено автомагнітолу та сумку, в якій були кросівки його дівчини. Через короткий проміжок часу на сайті OLX побачив розміщену рекламу про продаж вказаних речей та зателефонував по вказаному номеру телефону, домовився про зустріч з продавцем, ним виявився ОСОБА_9 , який повідомив, що кросівки передала мама з Америки, а послідуючому, коли виявилося, що це саме вкрадені кросівки, почав хвилюватися, комусь телефонувати, вигадувати, що кросівки подаровані товаришем, а потім зізнався, що дійсно їх викрав.

Свідок ОСОБА_10 показала, що сумка з її кросівками знаходилася в автомобілі у ОСОБА_11 , який 10.08.2020 виявив їх викрадення. В послідуючому, на сайті OLX побачили оголошення про продаж автомагнітоли, яку теж було викрадено з автомобіля та її кросівки. Домовившись про зустріч в районі «Дастора» зустрілися з продавцем, ним виявився обвинувачений, який повідомив, що кросівки з Америки, вона впізнала свої кросівки і останнього було затримано. В послідуючому, під час обушку в квартирі, де останній проживав, було знайдено і сумку, в якій знаходилися кросівки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що через оголошення на сайті OLX, у ОСОБА_4 придбав автомагнітолу за 600 грн., при цьому документів на неї не було надано. Через певний проміжок часу продав її, оскільки знайшов кращу. Під час досудового розслідування, він впізнав продавця магнітоли, ним є обвинувачений

ОСОБА_13 протоколу огляду місця події від 12.08.2020 оглянуто автомобіль марки «BMW» д.н.з НОМЕР_1 , виявлено вдавлення на даху автомобіля, подряпини на передній панелі, відсутність автомагнітоли, присутній власник ОСОБА_14 вказав, що з автомобіля зникли автомагнітола та сумка з кросівками, яка знаходилася на задньому сидінні (т.2 а.с.51).

Заявою ОСОБА_4 та протоколами огляду від 12.08.2020 про добровільну видачу сумки спортивної та кросівки (т.1 а.с.55, 56,58).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2020 свідок ОСОБА_12 вказав на фото під № 3, як на особу, у якої придбав автомагнітолу марки «KENWOOD». Під № 3 розміщено фото ОСОБА_4 (т.1 а.с.60).

За висновками судових експертиз № 12/1-800, 12/1-799, 12-1/807 від 18.08.2020, вартість кросівок становить 900 грн., спортивної сумки - 104 грн., автомагнітоли марки «KENWOOD» - 1246,50 грн. (т.1 а.с.68, 77, 84).

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 показав, де знаходився автомобіль і яким чином він потрапив всередину та викрав автомагнітолу і спортивну сумку з кросівками (т.1 а.с.89).

Під час судового розгляду перевірялися доводи обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу непричетності до викрадення майна.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що знайомий з Томашевським та періодично продавав йому речі, які викрадав. В ліпні 2020 року з автомобіля марки «BMW», який відкрив відмичкою, був без рукавичок, викрав автомагнітолу та сумку з кросівками, в той же день магнітолу за 500 грн. продав ОСОБА_9 , а кросівки з сумкою віддав на зберігання. В послідуючому, свідок направив суду клопотання про його повторний допит, під час якого зазначив, що оговорив себе, ніяких речей з автомобіля не викрадав та не передавав ОСОБА_16 , причину чому оговорив себе не може сказати, хотів допомогти товаришеві.

Під час судового розгляду перевірялися й покази свідка ОСОБА_17 , а саме з останнім проводився слідчий експеримент, де він навмання вказує місце, де знаходився автомобіль, тобто не зміг вказати точне його місце, як і не зміг сказати про колір автомобіля. Крім цього, перевірялися й мобільні телефони свідка ОСОБА_17 та обвинуваченого, з`єднань і знаходжень в одному місці їх перебування, в період вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

Після додаткового допиту ОСОБА_15 , обвинувачений показав, що визнає свою вину.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ст. 185 ч.3 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно з ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено. Визнання ним вини не є щирим, а є лише бажанням пом`якшити покарання.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, має непогашені судимості, характеризується посередньо.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті. Підстави для застосування ст.75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Підлягає до задоволення цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в сумі 1246,50 грн., оскільки розмір заподіяної майнової шкоди підтверджено висновком експертизи.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відсутні підстави для обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за цим законом 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання рахування з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1246 (одна тисяча двісті сорок шість) грн. 50 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судових експертиз, в сумі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн. 40 коп. (т.1 а.с.76,83,88).

Речові докази: кросівки та спортивна сумка, яку передано на зберігання ОСОБА_6 , залишити його володільцю (т.1 а.с.97,99).

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1