Провадження №1-кс/447/54/22
Справа №447/2216/21
У Х В А Л А

26 січня 2022 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
слідча ОСОБА_3
встановив :
25.01.2022 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
09.07.2020 підозрюваному ОСОБА_5 , після повідомлення про підозру, було вручено повістки для явки в слідче відділення на 12, 13, 14 липня 20214 року, однак останній на виклики по повістках не прибув. Так, 13.07.2021 близько 14.00 год здійснено виїзд за місцем проживання останнього, двері відчинила його мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій було здійснена спроба вручити повістки про виклик її сина, однак остання категорично відмовилася отримувати повістки та повідомила, що сина бачила останній раз 09.07.2021, коли він пішов з дому, більше з того часу його не бачила, де він зараз перебуває вона не знає. 19.07.2021 також було здійснено виїзд за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , двері знову відчинила його мама ОСОБА_6 , яка відмовилась отримати повістку про виклик її сина і повідомила, що з 09.07.2021 сина вдома не бачила, де він знаходиться їй не відомо. 26.07.2021, було здійснено втретє виїзд за місцем проживання підозрюваного у АДРЕСА_1 , однак як і в попередні рази, мати ОСОБА_5 підтвердила, що сина не бачила вдома з 9 липня 2021 року, на телефонні дзвінки на а.н. НОМЕР_1 її син не відповідає.
27.07.2021 слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області винесено ухвалу про застосування приводу підозрюваного ОСОБА_5 , на 09.00 год 30.07.2021 р. Однак, здійснити привід ОСОБА_5 не виявилося можливим, оскільки в ході виконання ухвали суду працівниками СКП 30.07.2021 було встановлено, що ОСОБА_5 відсутній по місцю проживання АДРЕСА_1 . Допитана в якості свідка мати останнього ОСОБА_6 підтвердила знову, що з 9 липня 2021 сина вдома не бачила, де він знаходиться їй невідомо.
02.08.2021 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки місце знаходження останнього не відоме.
02.08.2021 слідчим суддею Миколаївського районного суду ОСОБА_7 винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , строк дії якої закінчується 02.02.2022 року.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задоволити таке із описаних у ньому мотивів.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до правил ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від кримінальної відповідальності, нехтує нормами права та всілякими способами бажає уникнути відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення, внаслідок чого єдиним і правильним заходом, що забезпечить прибуття підозрюваного до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є отримання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу.
Керуючись ст. 188-190 КПК України, слідчий- суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розвадів Стрийського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали шість місяців, до 26.07.2022 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали.
Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це суд, прокурора.
Виконання ухвали доручити ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1