УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001865 від 26.10.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, у провадженні слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001865, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.10.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З обставин викладених у клопотанні вбачається, що 25.10.2021 року до ЧЧ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те що 24.10.2021 у період часу з 04:20 год. по 04:40 год. 24.10.2021 року, невстановлена особа (особи), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проникнення через отвір паркану на територію домоволодіння, таємно викрали труборіз фірми «Елпром», сірого кольору, будівельну тачку, подовжувач електричний, довжиною приблизно 20 м., мийку високого тиску фірми «Nilfisk», синього кольору, бензокосу. Тим самим завдавши останній матеріальної шкоди. Сума завданого збитку встановлюється. «ЄО 31456 від 25.10.2021»

В ході огляду місця події від 27.10.2021, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова 15-А, у кабінеті № 516 було виявлено особу чоловічої статі, яка представилась як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав інструменти, а саме: труборіз «Ельпром» , сірого кольору, який було вилучено та упаковано в полімерний пакет, мийку високого тиску «Nilfisk», з номером С 125.2, синього кольору, яку було вилучено та упаковано в полімерний пакет, бензокосарку «Expert» жовтого з чорним кольору, та наклейками жовтого кольору, з надписом на правій наклейці знизу «88», яку було вилучено та упаковано в полімерний пакет.

27.10.2021 року у зв`язку з тим, що вищезазначені речі є предметом злочину, слідчим було винесено постанову про визнання речовим доказом.

Підставою тимчасового вилучення майна згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України, є те, що труборіз «Ельпром» , сірого кольору, мийка високого тиску «Nilfisk», з номером С 125.2, синього кольору, бензокосарка «Expert» жовтого з чорним кольору, та наклейками жовтого кольору, з надписом на правій наклейці знизу «88» є предметами кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У зв`язку з викладеним сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Від слідчого надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за її відстуності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності сторін та приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування, в рамках вказаного кримінального провадження, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 27.10.2021 року, 27.10.2021, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова 15-А, у кабінеті № 516 було виявлено особу чоловічої статі, яка представилась як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав інструменти, перелік яких міститься у клопотанні.

Вилучені речі містять в собі ознаки речових доказів визначені ст. 98 КПК України, оскільки такі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, та набуті кримінально протиправним шляхом .

Вказане підтверджується постановою слідчого від 27.10.2021 року про визнання предмету речовим доказом .

В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи правові підстави для арешту майна, можливість використання як доказів вилученого майна в рамках кримінального провадження, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання.

Таким чином, керуючись ст. ст. 98, 107, 132, 170 - 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001865 від 26.10.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: труборіз «Ельпром», сірого кольору, який було вилучено та упаковано в полімерний пакет, мийку високого тиску «Nilfisk», з номером С 125.2, синього кольору, яку було вилучено та упаковано в полімерний пакет, бензокосарку «Expert» жовтого з чорним кольору, та наклейками жовтого кольору, з надписом на правій наклейці знизу «88», яку було вилучено та упаковано в полімерний пакет.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1