Справа № 297/263/21
УХВАЛА
08 листопада 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та їх представника - адвоката ОСОБА_7 дистанційно з Богунського районного суду м. Житомира, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000336 від 14.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Берегівського районного суду 28.10.2021 року надійшла заява представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді головуючого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000336 від 14.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 вважає, що суддя ОСОБА_10 не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу з наступник причин.

Так, обставинами, які викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_10 є те, що на судові засідання призначені 06.07.2021 р., 08.06.2021 р. та 28.09.2021 р. викликався обвинувачений ОСОБА_11 , однак в порушення вимог ч. 7 ст.42 КПК України та ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/13429/20 не з`явився (зокрема тричі без поважних причин). При цьому, суддя ОСОБА_10 в порушення ряду вимог КПК України не розглянув клопотання представника потерпілих заявлене під час судового засідання 28.09.2021 року про звернення застави в дохід держави та не вжив жодних заходів забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_12 до суду, оскільки обвинувачений неодноразово ігнорував свій обов`язок з`являтись до суду, що підтверджується зокрема ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.07.2021 року, якою застосовано до нього привід. Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2020 по справі №308/13429/20 застосовано відносно ОСОБА_11 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На підставі ч.3 ст. 183, ч. 5 ст.182 КПК України, визначено ОСОБА_11 заставу, у розмірі 126 120 гривень. Роз`яснено, що у разі внесення застави на ОСОБА_11 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено обов`язок прибувати до суду на їх першу вимогу га в разі невиконання перерахованого обов`язку до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення. Таким чином можна дійти висновку, що суддя ОСОБА_10 порушив засади кримінального провадження, ігноруючи вищевказані вимоги КПК України, зокрема щодо розгляду справи в розумні строки та відповідного реагування на порушення обвинуваченим обов`язку явки до суду.В сукупності викладені обставини свідчать про неприязнь та негативне відношення судді до потерпілих; виникнення у потерпілих обґрунтованих сумнівів в об`єктивності суду при здійсненні розгляду даної справи, зневіри щодо справедливості українського правосуддя. Відтак, суддя ОСОБА_10 має бути відведений від розгляду даної справи з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», на підставі ч. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід головуючому ОСОБА_10 з підстав наведених у письмовій заяві.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що заявлений відвід судді ОСОБА_10 є безпідставним та в його задоволенні слід відмовити. Вказав, що на дати вказані представником ОСОБА_7 окрім обвинуваченого не з`явились і інші учасники процесу, тому розглянути клопотання представника потерпілих про звернення застави в дохід держави у головуючого об`єктивної можливості не було.

Захисник ОСОБА_4 заяву про відвід вважав також безпідставною, зазначив, що на вказану представником дату судового засідання 06.07.2021 року було пред`явлено довідку про лікування обвинуваченого ОСОБА_11 .. Щодо його неявки 28.09.2021 року була надана довідка про хворобу у наступному судовому засіданні по справі.

Головуючий ОСОБА_10 та інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Суд заслухавши думку учасників процесу, які з`явились та перевіривши матеріали приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Із заяви про відвід випливає, що представник потерпілих вважає, що суддя ОСОБА_10 підлягає відводу у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_11 в судові засідання призначені 08.06.2021 р., 06.07.2021 р., та 28.09.2021 р. викликався, однак не з`явився без поважних причин).А також, суддя ОСОБА_10 в порушення ряду вимог КПК України не розглянув клопотання представника потерпілих заявлене під час судового засідання 28.09.2021 року про звернення застави в дохід держави та не вжив жодних заходів забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_11 до суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на 08.06.2021 року було призначено перше судове засідання у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

07.06.2021 року представник потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (том 1 а.с. 207).
Крім того, 07.06.2021 року обвинувачений ОСОБА_11 подав заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з тим, що його захисник у відрядженні. Сам же захисник ОСОБА_4 07.06.2021 року також повідомив суд про неможливість явки в судове засідання з прохання перенести судовий розгляд на іншу дату (том 1 а.с. 215,217).
Судом було призначено наступне судове засідання у кримінальному провадженні на 06.07.2021 року.

05.07.2021 року захисником ОСОБА_4 була надіслана заява про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою (том 2 а.с. 1).
Обвинувачений ОСОБА_11 в судове засідання 06.07.2021 року також не з`явився, та судом був застосований привід відносно нього на 14.07.2021 року (том 2 а.с. 92, 99-100).
14.07.2021 року був розпочатий судовий розгляд у кримінальному провадженні.
Крім того, в судове засідання 28.09.2021 року обвинувачений ОСОБА_11 не з`явився, у зв`язку з хворобою, про що подав заяву 27.09.2021 року (том 3 а.с. 76).
Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що неявки обвинуваченого, його захисника в судові засідання були викликані поважними причинами (хвороба, відрядження захисника) та судом при неповажній неявці обвинуваченого в судове засідання 06.07.2021 року був застосований до нього привід, в порядку передбаченому КПК.
Слід зазначити, що представником потерпілого також подавались клопотання про неможливість явки в судові засідання, а також участі в судових засідання в режимі відеоконференції, що судом були взяті до уваги, як поважні, а також задоволені клопотання про участь в розгляді справи дистанційно.
Заявлення відводу судді у судовому засіданні є процесуальним правом учасників справи.
При цьому, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126 та 129 Конституції України.
Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.
Згідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, суд вважає, що відвід заявлений представником потерпілих головуючому судді ОСОБА_10 є невмотивованим, та обставини наведені в ньому, представником необґрунтовані.

Крім того, посилання представника потерпілих на ту обставину, що суддя ОСОБА_10 не розглянув його клопотання про звернення застави в дохід держави, то суд зазначає наступне.
Статтею 182 ч. 9 КПК України передбачено, що питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Таким чином КПК прямо не передбачає право потерпілого або його представника звертатися із таким клопотанням до суду.

Крім того, 06.07.2021 року та 28.09.2021 року не з`явились всі учасники процесу та суд не зміг об`єктивно вирішити клопотання представника ОСОБА_7 (том 2 а.с. 92, том 3 а.с. 80).
Отже, суд приходить до висновку, що заявлений представником потерпілих адвокатом ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_10 є невмотивованимта безпідставним, у зв`язку з чим у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000336 від 14.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лайош ГАЛ