Єдиний унікальний номер справи 185/1565/20
Провадження № 1-кп/185/96/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено вирок відносно ОСОБА_3 , при складанні якого була допущена описка.

У мотивувальній та резолютивній частинах вироку допущена описка, зазначено, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року змінено вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року, однак вірним є вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року.

В судове засідання прокурор не з`явився, обвинуваченого ОСОБА_3 доставлено не було, що відповідно до ч. 3 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року змінено вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, у зв`язку з необхідністю виконання норм КПК України щодо відомостей, які повинен мати зміст вироку, суд вважає за необхідне внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частину вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року у відношенні ОСОБА_3 та вважати вірним «…вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року, змінений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року».

Вважати вірним речення у резолютивній частині вироку: «Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.»

Керуючись ст.ст. 374, 379 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частину вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року у відношенні ОСОБА_3 .

Вважати вірним у мотивувальній частині вироку: «…вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року, змінений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року».

Вважати вірним у резолютивній частині вироку абзац резолютивної частини:

«Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, а особам, які не були присутніми, протягом того ж строку з дня її отримання.

Судді ОСОБА_1