overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/498/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000794 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 20.10.2021 року до 18.12.2021 року включно.
Ухвала діє шістдесят днів та може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09:50 год. 21.10.2021 року

Суддя :
Справа № 487/5807/19
Провадження № 1-во/487/12/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 13.05.2021 року, де просила вказати у вступній частині цієї ухвали представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про виправлення описки підтримала, просила її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, матеріали клопотання №1-кс/487/1654/21, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.05.2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо неналежного розгляду клопотання по кримінальному провадженню № 0000296 відмовлено.

Так, із матеріалів скарги №1-кс/487/1654/21 та ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.05.2021року вбачається, що в судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, участі в судовому засіданні не приймала, тому підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки відсутні.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 379, ст.ст. 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 201/8636/21
Провадження № 1-кп/210/692/21

"20" жовтня 2021 р. суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України.

Поза межами судових засідань надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином з огляду на вищезазначене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (справа Журавський проти України 2011 р.), відповідно до якої доступні сучасні технології могли б забезпечити більш інтерактивний спосіб за допомогою відео зв`язку, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити службовій особі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua), яке призначене о 14.30 годині 25 жовтня 2021 року, за участю захисника-адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 , а також перед дистанційним розглядом справи перевірити документи, що посвідчують особу захисника та обвинуваченого.
Учасникам справи необхідно з`явитися до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, зал «свідок») для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції на вищезазначену дату.
Копію ухвали про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно на електронну адресу до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська (), для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4164/21
Провадження № 1-кс/0203/2352/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Третього слідчого відділу ( з дислокацією в місті Дніпрі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, -

у с т а н о в и в:

05 жовтня 2021 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Третього слідчого відділу ( з дислокацією в місті Дніпрі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Третього слідчого відділу ( з дислокацією в місті Дніпрі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, -
Призначити розгляд скарги на 12 жовтня 2021 року, на 15-00 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 9).

Зобов`язати відповідальних осіб у строк до 12.10.2021 року надати в суд матеріали кримінального провадження №0002517.

Про час та місце розгляду даного клопотання повідомити заявника, прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7431/21
Провадження № 1-в/204/1122/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
21 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника закладу ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29.09.2020, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В судовому засіданні представник закладу ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №847 від 16.09.2021 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст.95 КК України, ст.514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29.09.2020, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/718/19
1-кп/214/225/21
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

13 жовтня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просила продовжити тримання обвинуваченої під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: така обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого їй особливо тяжкого злочину, не працює, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, на цей час не встановлено та не розшукано співучасників злочину, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачена, тому остання, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду.

Обвинувачена проти задоволення клопотання прокурора заперечувала у зв`язку з недоведеністю у належний спосіб зазначених нею ризиків, а також пояснила, що вона тривалий час перебуває під вартою, має міцні соціальні зв`язки та на її утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей.

Її захисник також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора за підстав, на які послалась обвинувачена.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

18 серпня 2021 рокуухвалою цього суду було продовжено тримання обвинуваченої під вартою до 17 жовтня 2021 року включно, а тому виникло питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою.

Отже, вирішуючи це питання, суд уважає, що підстави, за яких раніше було продовжено тримання обвинуваченої під вартою, не змінились: обвинувачена обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не встановлено та не розшукано співучасників злочину, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачена, тому є підстави вважати про існування ризиків, що обвинувачена, знаходячись на волі, може переховуватись від суду або спілкуватись із співучасниками злочину, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 12 грудня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .
Справа № 344/133/21
Провадження № 1-кп/344/645/21
У Х В А Л А
21 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальними актами щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника.

Заперечень не поступило.

Суд вислухавши думку учасників розгляду кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст. 13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при захисті від обвинувачення є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

За таких обставин клопотання обвинуваченої підлягає до задоволення, а тому слід призначити захисника ОСОБА_4 саме через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити обвинуваченій ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Повідомити, що розгляд судового засідання по даному кримінальному провадженні відкладено на 23 листопада 2021 року о 14.00 год., зал №13.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката, який буде надавати обвинуваченому безоплатну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 389/3065/21
провадження №1-кп/389/257/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000700 від 12.10.2021, щодо

ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, 20.10.2021, від прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000700 від 12.10.2021, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 20.10.2021, для розгляду питання про об`єднання (спільний розгляд) з кримінальним провадженням №1-кп/389/190/18 (ЄУН 389/2157/18) щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, вказане провадження передано судді ОСОБА_1 ..
Розглянувши матеріали, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000700 від 12.10.2021, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, на 15.35 годину 27 жовтня 2021року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/132/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2021 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання обвинувачений повторно не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого привід.

Представник потерпілого та потерпілий підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід відповідно до ст. 140 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст . 140, 143, 323 КПК України,

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1 ) доставити приводом в судове засідання, призначене на 04.11.2021 р. о 10 год. 30 хв.

Виконання даної ухвали доручити Харківському районному управлінню поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/5644/21
Провадження № 1-в/635/567/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2021 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України.

Під час судового розгляду засуджений звернувся до суду із заявою, в якій він просить залишити без розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Представник установи виконання покарань та засуджений в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином. Прокурор ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини п`ятої статті 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання , не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву засудженого та закрити провадження у справі за його клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання закрити.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду .

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 719/4/19
Номер провадження 1-кп/722/4/21
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

21 жовтня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.28, ч.1 ст.386, ч.1 ст.28 ч.2 ст.125 КК України та відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.289, ч.1 ст.28, ч.1 ст.386, ч.1 ст.28 ч.2 ст.125 КК України та відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України. Судове засідання призначено на 16 год. 00 хв. 21.10.2021 року.
Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення, у судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до положень ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Частиною другою ст.140 КПК України визначено, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 приводу в судове засідання, відклавши судове засідання на іншу дату.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 143, 323, 327 ч.1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 15:00 год. 18 листопада 2021 року.

Виконання приводу доручити працівникам ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1