Справа № 185/6740/20
Провадження № 1-кп/185/232/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001313 від 22 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню комплексної судової електротехнічної та в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи, виходячи з такого.

В межах даного кримінального провадження була проведена судова інженерно-технічна експертиза дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці № 5597-18.

Вказана експертиза проводилась на підставі постанови начальника відділення ОСОБА_9 СВ Павлоградського ВР ГУНП в Дніпропетровській області від 19 жовтня 2018 року про призначення судової інженерно - технічної експертизи дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці.

Оскільки питання про залучення експерта вирішувалася за ініціативою слідчого, то сторона захисту не мала можливості надати свої питання та внести пропозицію щодо залучення до експертизи і інших експертів.

Сторона захисту надавала клопотання на досудовому розслідувані про проведення електротехнічної експертизи, проте слідчий відмовив у призначені вказаної експертизи.

Допитаний в судовому засіданні експерт Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_10 , який проводив експертизу з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності пояснив, що він має спеціальність 10.5 «Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці», експерт зі спеціальності 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустановок» до проведення експертизи не залучався органами досудового розсування, експерт з даною спеціальністю є тільки в Харківському НДІСЕ.

На думку сторони захисту, для з`ясування питань технічного характеру виникнення причин нещасного випадку, що стався з потерпілим 21 травня 2016 року на виробництві, необхідно провести комплексну електротехнічну та в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи із залученням експертів за спеціальністю 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустановок» та 10.5 «Дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці».

На вирішення експертів постановити наступні питання:

1. Чи відповідала шафа ВВ Т-2 KТП-10, де стався нещасний випадок з електромонтером ОСОБА_11 21 травня 2016 року, технічним вимогам та правилам охорони праці та безпеці життєдіяльності станом на 21 травня 2016 року?
2. Яка безпосередньо технічна причина нещасного випадку, пов`язаного з дією електричної енергії, що стався 21 травня 2016 року з електромонтером ОСОБА_11 під час виконання ним робіт на КТП-10 у шафі ВВ Т-2 на ПП «ЕНЕРГО - ПХМ» та які обставини її обумовили?
3. Який механізм нещасного випадку, що стався з електромонтером ОСОБА_11 21 травня 2016 року?
4. Який механізм та причини не санкціонованої появи електроенергії в шафі ВВ Т-2 КТП-10, де стався нещасний випадок з електромонтером ОСОБА_11 21 травня 2016 року?
5. Чи могла не санкціонована поява електроенергії виникнути внаслідок увімкнення автономного джерела електроенергії генератора змінного струму субпідрядними організаціями, електроживлення яких запитано від КТП-10, якщо ввідний автомат у шафі обліку електроенергії мав номінал 100А при напрузі 0,4 кВ.?
6. Які б електротехнічні процеси виникли у разі подачі напруги 0,4 кВ на сторону ВВ КТП-10, якщо сторона АА Т-1 була заземлена?
7. Який механізм ураження електричним струмом електромонтера ОСОБА_11 у момент виконання робіт у шафі ВВ Т-2 КТП-10 враховуючи схему відключених та заземлених струмопровідних частин КТП - 10 та окремо шафи ВВ Т-2 КТП-10?
8. Які інші обставини крім причин нещасного випадку з технічної точки зору сприяли настанню шкідливих подій?
9. Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настання нещасного випадку, який стався 21 травня 2016 року з електромонтером ОСОБА_11 ?
10.Дії яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, що стався 21 травня 2016 року з електромонтером ОСОБА_11 ?
11.Чи відповідає організація робіт та порядок виконання робіт на КТП - 10 вимогам охороні праці нормативно - технічним вимогам?
12.Чи відноситься робота, яка виконувалась 21 травня 2016 року ОСОБА_11 до категорії роботі з підвищеною небезпекою?
Проведення вказаної експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8 А).

Прокурор поти призначення даної експертизи заперечував частково та надав такі запитання: 1. Чи було дотримано вимог діючого законодавства під час підготовки робочих місць до проведення робіт з підвищеною небезпекою в частині забезпечення працівника/працівників необхідними засобами захисту, повідомлення інших осіб про проведення робіт з підвищеною небезпекою, відключення від енергогенеруючих обладнань, встановлення на місці проведення робіт відповідного обладнання, попереджувальних знаків тощо та вжиття інших заходів, спрямованих на забезпечення безпеки на робочому місті під час проведення робіт з підвищеною небезпекою?2. Чи було дотримано вимог діючого законодавства під час складання наряду-допуску № 1 в частині визначення достатності та повноти заходів безпеки під час проведення робіт з підвищеною небезпекою? 3. Хто був відповідальний за безпеку проведення робіт з підвищеною небезпекою? 4. Чи було дотримано вимог діючого законодавства в частині встановлення переносного заземлення під час проведення робіт з підвищеною небезпекою? 5. Чи було забезпечено дотримання вимог діючого законодавства щодо забезпечення вимог безпечності робочого місця під час виконання робіт з підвищеною небезпекою? 6. Чи вжито достатніх заходів щодо убезпечення робочого місця під час виконання робіт з підвищеною небезпекою від ураження електричним струмом? Представник потерпілого також заперечував частково проти даної експертизи та надав таке запитання: 1. Чи були порушені організаційні та технічні заходи при видачі наряда-допуску № 1 та підготовці робочого місця по наряду-допуску № 1 від 21 травня 2016 року? Якщо так, то які саме? Обвинувачені та захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_8 .

Суд заслухавши думки учасників приходить до такого.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.
Таким чином, суд вважає, що клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про призначення по даному кримінальному провадженню комплексної судової електротехнічної та в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи підлягає задоволенню з запитаннями прокурора та представника потерпілого.

Керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про призначення по даному кримінальному провадженню комплексної судової електротехнічної та в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001313 від 22 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, комплексну судову електротехнічну та в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Чи відповідала шафа ВВ Т-2 KТП-10, де стався нещасний випадок з електромонтером ОСОБА_11 21 травня 2016 року, технічним вимогам та правилам охорони праці та безпеці життєдіяльності станом на 21 травня 2016 року?
2. Яка безпосередньо технічна причина нещасного випадку, пов`язаного з дією електричної енергії, що стався 21 травня 2016 року з електромонтером ОСОБА_11 під час виконання ним робіт на КТП-10 у шафі ВВ Т-2 на ПП «ЕНЕРГО - ПХМ» та які обставини її обумовили?
3. Який механізм нещасного випадку, що стався з електромонтером ОСОБА_11 21 травня 2016 року?
4. Який механізм та причини не санкціонованої появи електроенергії в шафі ВВ Т-2 КТП-10, де стався нещасний випадок з електромонтером ОСОБА_11 21 травня 2016 року?
5. Чи могла не санкціонована поява електроенергії виникнути внаслідок увімкнення автономного джерела електроенергії генератора змінного струму субпідрядними організаціями, електроживлення яких запитано від КТП-10, якщо ввідний автомат у шафі обліку електроенергії мав номінал 100А при напрузі 0,4 кВ.?
6. Які б електротехнічні процеси виникли у разі подачі напруги 0,4 кВ на сторону ВВ КТП-10, якщо сторона АА Т-1 була заземлена?
7. Який механізм ураження електричним струмом електромонтера ОСОБА_11 у момент виконання робіт у шафі ВВ Т-2 КТП-10 враховуючи схему відключених та заземлених струмопровідних частин КТП - 10 та окремо шафи ВВ Т-2 КТП-10?
8. Які інші обставини крім причин нещасного випадку з технічної точки зору сприяли настанню шкідливих подій?
9. Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настання нещасного випадку, який стався 21 травня 2016 року з електромонтером ОСОБА_11 ?
10.Дії яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, що стався 21 травня 2016 року з електромонтером ОСОБА_11 ?
11.Чи відповідає організація робіт та порядок виконання робіт на КТП - 10 вимогам охороні праці нормативно - технічним вимогам?
12.Чи відноситься робота, яка виконувалась 21 травня 2016 року ОСОБА_11 до категорії роботі з підвищеною небезпекою?
13.Чи було дотримано вимог діючого законодавства під час підготовки робочих місць до проведення робіт з підвищеною небезпекою в частині забезпечення працівника/працівників необхідними засобами захисту, повідомлення інших осіб про проведення робіт з підвищеною небезпекою, відключення від енергогенеруючих обладнань, встановлення на місці проведення робіт відповідного обладнання, попереджувальних знаків тощо та вжиття інших заходів, спрямованих на забезпечення безпеки на робочому місті під час проведення робіт з підвищеною небезпекою?
14.Чи було дотримано вимог діючого законодавства під час складання наряду-допуску № 1 в частині визначення достатності та повноти заходів безпеки під час проведення робіт з підвищеною небезпекою?
15.Хто був відповідальний за безпеку проведення робіт з підвищеною небезпекою?
16.Чи було дотримано вимог діючого законодавства в частині встановлення переносного заземлення під час проведення робіт з підвищеною небезпекою?
17.Чи було забезпечено дотримання вимог діючого законодавства щодо забезпечення вимог безпечності робочого місця під час виконання робіт з підвищеною небезпекою?
18.Чи вжито достатніх заходів щодо убезпечення робочого місця під час виконання робіт з підвищеною небезпекою від ураження електричним струмом?

19.Чи були порушені організаційні та технічні заходи при видачі наряда-допуску № 1 та підготовці робочого місця по наряду-допуску № 1 від 21 травня 2016 року? Якщо так, то які саме?
Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса», розташованого за адресою: вул. Золочівська, 8-а, м. Харків.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Направити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса» матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001313 від 22 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1