Справа № 159/5394/20 Провадження №11-сс/802/491/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга на бездіяльність органу досудового розслідування Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2020 року,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою від 01.09.2020, повернуто.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана після закінчення строку на оскарження такої бездіяльності, і скаржником не порушується питання про його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, подану до суду першої інстанції, на бездіяльність уповноважених осіб Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за його заявою від 01.09.2020, зобов`язати керівника органу досудового розслідування Ковельського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області внести відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР за його заявою, та розпочати досудове розслідування. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю її висновків фактичним обставинам справи. Просить також поновити пропущений строк на оскарження ухвали слідчого судді у зв`язку з несвоєчасним отриманням ним копії оскаржуваного судового рішення, яке постановлене без його виклику та участі.

Перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, суд доходить наступного висновку.
Ухвала слідчого судді від 23 жовтня 2020 року про повернення скарги постановлена без виклику скаржника, тому п`ятиденний строк на оскарження, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слід рахувати з моменту отримання першими її копії. Об`єктивних даних про те чи отримував ОСОБА_6 копію ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2020 року, як і дати такого отримання матеріали провадження не містять, що позбавляє можливості конкретно встановити початок і строк закінчення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення. Суд вважає за необхідне прийняти подану ОСОБА_6 апеляційну скаргу до розгляду, поновивши строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 01 вересня 2020 року ОСОБА_6 подав до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382КК України.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, визнається, згідно зі ст. 303 КПК України, як один з видів бездіяльності, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування.
Виходячи з наведених норм закону та встановлених обставин, в даному випадку, перебіг строку оскарження бездіяльності посадових осіб Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР починається з 03.09.2020 р. і закінчується 15.09.2020 р. (з урахуванням вихідних), про що вірно зазначив слідчий суддя.
Таким чином, заявник ОСОБА_6 , звернувшись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Ковельського ВП ГУНП в Волинській області 23 жовтня 2020 року, пропустив строк на оскарження такої бездіяльності, при цьому не надав переконливого обґрунтування для поновлення пропущеного строку, і не просив його поновити.
Лист начальника відділу Ковельського ВП ГУНП в Волинській області від 08.09.2020, який ОСОБА_6 (за його словами) отримав 13.10.2020 та з датою отримання якого пов`язує початок перебігу строку подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Ковельського ВП ГУНП в Волинській області, не є предметом оскарження, а є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення. І як вірно встановив слідчий суддя, відсутні підстави пов`язувати початок строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР для ОСОБА_6 з 13 жовтня 2020 року, - тобто дати, на яку вказує заявник як день отримання ним копії цього листа, оскільки ці його доводи не підтверджені жодними доказами.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що ОСОБА_6 пропустив процесуальний строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Ковельського ВП ГУНП в Волинській області.
Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги ОСОБА_6 у зв`язку з пропущенням строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Ковельського ВП ГУНП в Волинській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і переконливих мотивів апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Ковельського ВП ГУНП у Волинській області без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді