Провадження №1-кс/760/556/22
Справа №760/349/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000010 від 18.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 та ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло зазначене клопотання про накладення арешту на вилучені під час обшуку речі та документи в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 23 ноутбуки з яких марки «Lenovo» з с.н.: R8- НОМЕР_1 ; LR-EDAHR10/07; L3-ANX7A 09/04 (без акумулятора); R8-N5Y2T 11/03; R8-Y44MN 11/08; R8-D1A4T 11/03; R8-4KBHN 10/10; R8-XN9Z 11/04; R8-8M74P 10/05; L3-N1676 08/08; LR-29RFG 11/03; L3-58CRP 11/04; LR-58BXD 11/04; R8-2TEH6 10/09; R8-9XYH 10/08; R8-L251Y 10/12; R8-L0G2C 11/03; R8-6HZT8 10/09; марки «hp» з с.н.: CNU250BWTD; CNU3139CK6; CZC139BWNS (без акумулятора); марки «FUJITSU» з с.н.: НОМЕР_2 ; DSU502557 з 8 зарядними пристроями на яких було виявлено переписку в месенджері Viber з яких вбачаються шахрайські дії по відношенню до громадян з метою заволодіння їхніми грошовими коштами, а також сім карти мобільних вітчизняних та зарубіжних операторів, які зі слів ОСОБА_4 належать громадянину ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 18.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 та ч. З ст. 191 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що групою невстановлених осіб організовано шахрайський механізм заволодіння грошовими коштами громадян України з використанням підпільних «кол-центрів» та подальшим їх виведенням на електронні гаманці заборонених в Україні платіжних систем. За наявними даними, вказані «кол-центри» створені з метою отримання конфіденційної інформації громадян, за допомогою якої отримується незаконний доступ до їх банківських рахунків, електронних гаманців громадян, систем розрахунків у крипто валюті та несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем фінансових установ з метою викрадення грошових коштів та подальшого їх переказу на банківські картки, відкриті в вітчизняних банківських установах, оформленні на підставних осіб та обготівкування на території м. Києва за допомогою т.зв. «дропів».
Згідно відповіді оперативного підрозділу ВКІБ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області вих.: 51/3/3-2610 від 13.12.2021 на виконання доручення здійснено комплекс оперативно-розшукових заходів, у ході яких отримано дані щодо функціонування механізму привласнення коштів організаторами вказаної діяльності використовується високотехнологічне обладнання та ПЗ, що дозволяє здійснювати підміну телефонних номерів зловмисників на офіційні номери державних банківських установ, обладнання та шкідливе програмне забезпечення для злому інтернет-мереж, що використовується для анонімізації протиправної діяльності. Встановлено, що один з вказаних «кол-центрів» діє у м. Києві за адресою: АДРЕСА_2 ).
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_6 , а саме: нежитлові приміщення - художня майстерня №618 (19 поверх літ. Ф), нежитлові приміщення - художня майстерня №619 (19 поверх літ. Ф); на праві приватної власності за ПП «КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ», а саме художня майстерня (група приміщень №603) (поверх 19 літ. Ф); на праві приватної власності за ОСОБА_7 , нежитлове приміщення №606 (літера Ф).
11.01.2022 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва справа №760/33910/21 від 23.12.2021 було проведено обшук у нежитловому приміщенні на 19 поверсі 4 під`їзду у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: 23 ноутбуки з яких марки «Lenovo» з с.н.: R8- НОМЕР_1 ; LR-EDAHR10/07; L3-ANX7A 09/04 (без акумулятора); R8-N5Y2T 11/03; R8-Y44MN 11/08; R8-D1A4T 11/03; R8-4KBHN 10/10; R8-XN9Z 11/04; R8-8M74P 10/05; L3-N1676 08/08; LR-29RFG 11/03; L3-58CRP 11/04; LR-58BXD 11/04; R8-2TEH6 10/09; R8-9XYH 10/08; R8-L251Y 10/12; R8-L0G2C 11/03; R8-6HZT8 10/09; марки «hp» з с.н.: CNU250BWTD; CNU3139CK6; CZC139BWNS (без акумулятора); марки «FUJITSU» з с.н.: НОМЕР_2 ; DSU502557 з 8 зарядними пристроями на яких було виявлено переписку в месенджері Viber з яких вбачаються шахрайські дії по відношенню до громадян з метою заволодіння їхніми грошовими коштами, а також сім карти мобільних вітчизняних та зарубіжних операторів, які зі слів ОСОБА_4 належать громадянину ОСОБА_5 .
Прокурор клопотання просив задовольнити з підстав викладених у ньому.
Адвокат власника вилученого майна у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала з підстав його необґрунтованості та зазначила, що вилучені у ОСОБА_4 речі та комп`ютерна техніка не мають жодного відношення до кримінального провадження №0000010 від 18.01.2021 року та не відповідають вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді не було надано дозвіл на їх відшукання та вилучення.
На підставі викладеного просила відмовити у задоволенні клопотання та повернути вилучене майно власнику.
Вислухавши думку прокурора, адвоката, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, вбачається наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Положеннями ч. 2, 3 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 23.12.2021 року було надано слідчому в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , а також групі слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000010 дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях на 19 поверсі 4 під`їзду у будинку за адресою: АДРЕСА_1 в якому право власність зареєстровано за ОСОБА_6 , за ПП «КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ», за ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення речей, предметів та документів, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, а саме: фінансово-господарська документація незаконної діяльності по взаємодії з суб`єктами господарської діяльності, через які відбувається обготівковування незаконно отриманих грошових коштів, носії інформації на яких міститься незаконно отримана конфіденційна інформація громадян, відносно яких вчиняється протиправна діяльність, зокрема блокноти, зошити та записники, аркуші паперу, на яких наявні рукописні або машинописні записи з інформацією щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення, грошові кошти отриманні протиправним шляхом, чорнові записи, а також предмети чи документи, які містять відомості щодо вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, а саме копії протоколу обшуку від 11.01.2022 року, в ході проведення обшуку були вилучені, зокрема, 23 ноутбуки з яких марки «Lenovo» з с.н.: R8- НОМЕР_1 ; LR-EDAHR10/07; L3-ANX7A 09/04 (без акумулятора); R8-N5Y2T 11/03; R8-Y44MN 11/08; R8-D1A4T 11/03; R8-4KBHN 10/10; R8-XN9Z 11/04; R8-8M74P 10/05; L3-N1676 08/08; LR-29RFG 11/03; L3-58CRP 11/04; LR-58BXD 11/04; R8-2TEH6 10/09; R8-9XYH 10/08; R8-L251Y 10/12; R8-L0G2C 11/03; R8-6HZT8 10/09; марки «hp» з с.н.: CNU250BWTD; CNU3139CK6; CZC139BWNS (без акумулятора); марки «FUJITSU» з с.н.: НОМЕР_2 ; DSU502557 з 8 зарядними пристроями, на які і просить прокурор накласти арешт в поданому клопотанні.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді від 23.12.2021 року не було надано дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки.
Прокурор в обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно, зазначив, що є підстави вважати вилучену комп`ютерну техніку предметом кримінального правопорушення, розслідуваного у кримінальному провадженні, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містить ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України як речовий доказ, у зв`язку з чим постановою слідчого з ОВС 1 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_9 від 11.01.2022 року вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Проте, вказане процесуальне рішення органу досудового розслідування є передчасним, необґрунтованим належним чином та немотивованим, винесеним без належного врахування обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення та доведення, що вказане майно є таким, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину та підлягає обтяженню.

Крім того, орган досудового розслідування не дотримався порядку, встановленого ст. 265 КПК України та ухвали слідчого судді від 23.12.2021 року, не вжив заходів для зняття та збереження інформації за допомогою залучення спеціаліста (в протоколі обшуку не міститься інформації, що доступ до даних, що містяться у вилученій комп`ютерній техніці був обмежений їх власником), а протиправно вилучив комп`ютерну техніку.

Отже, правовою підставою арешту майна є наявність сукупності обставин, яка дає змогу вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Разом з тим, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати як визначені ст. 170 КПК України правові підставі для арешту майна, так і вимоги ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, яка визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням викладеного у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000010 від 18.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 та ч. 3 ст. 191 КК України відмовити.

Зобов`язати орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000010 від 18.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 та ч. 3 ст. 191 КК Україниповернути тимчасово вилучене в результаті проведення обшуку 11.01.2022 року у приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , майно ОСОБА_4 , а саме: 23 ноутбуки з яких марки «Lenovo» з с.н.: R8- НОМЕР_1 ; LR-EDAHR10/07; L3-ANX7A 09/04 (без акумулятора); R8-N5Y2T 11/03; R8-Y44MN 11/08; R8-D1A4T 11/03; R8-4KBHN 10/10; R8-XN9Z 11/04; R8-8M74P 10/05; L3-N1676 08/08; LR-29RFG 11/03; L3-58CRP 11/04; LR-58BXD 11/04; R8-2TEH6 10/09; R8-9XYH 10/08; R8-L251Y 10/12; R8-L0G2C 11/03; R8-6HZT8 10/09; марки «hp» з с.н.: CNU250BWTD; CNU3139CK6; CZC139BWNS (без акумулятора); марки «FUJITSU» з с.н.: НОМЕР_2 ; DSU502557 з 8 зарядними пристроями.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: