УХВАЛА

Справа № 569/20918/20

1-кс/569/851/22

17 лютого 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «ВестАктив» ОСОБА_3 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ВестАктив» ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, а саме врожаю сільськогосподарської культури кукурудзи врожаю 2021 року загальною площею посівів 401,96 га, що вирощується на земельних ділянках із кадастровим номером :02:001:0014, площею 479,1417 га, кадастровим номером :02:002:0001, площею 72,5694 га, що розташовані на території Сарненського району Рівненської області накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 серпня 2021 року.

До початку судового засідання від директора ТОВ «ВестАктив» ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання про скасування арешту з майна без розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 1 ст.174 КПК України регламентовано, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
До початку розгляду клопотання директор ТОВ «ВестАктив» ОСОБА_3 направив заяву, в якій просив не розглядати вказане клопотання.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

При таких обставинах, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, а тому його слід залишити без розгляду.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 9, 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «ВестАктив» ОСОБА_3 про скасування арешту - залишити без розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1