Справа № 194/276/22
Номер провадження 1-кс/194/46/22
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2022 року за № 0000062 за ч. 1 ст. 246 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.
Клопотання слідчий мотивує тим, що18.02.2022 року ЄО № 719 надійшло повідомлення про те, що близько 18-15 години біля буд. 10 по вул. Маяковського, с. Мар`ївка, Павлоградського району, було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21213, д.р.н. НОМЕР_1 , з причепом д.р.н. НОМЕР_2 , в якому знаходилася деревина без дозвільних документів, під керуванням ОСОБА_5 18.02.2022 року в період часу з 19-10 години до 19-40 години дізнавачем ВП № 1 Павлоградського РВПГУНП в Дніпропетровської області було проведено огляд місця події, а саме автомобілю марки ВАЗ 21213, д.р.н. НОМЕР_1 , з причепом д.р.н. НОМЕР_2 , в якому знаходилася деревина, а також бензопила марки «Гудлак GL 450 OM», в ході якого було виявлено та вилучено попиляні бруски дерев, автомобіль марки ВАЗ 21213, д.р.н. НОМЕР_1 , з причепом д.р.н. НОМЕР_2 , бензопила марки «Гудлак GL 450 OM». Вказані предмети вилучено до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

19.02.2022 року було проведено огляд предметів у кримінальному провадженні, а саме автомобілю марки ВАЗ 21213, д.р.н. НОМЕР_1 , з причепом д.р.н. НОМЕР_2 , в якому знаходилася деревина, а також бензопила марки «Гудлак GL 450 OM». При огляді встановлено перепиляну деревину ясеня у кількості 19 штук різної довжини та діаметру, які вилучено.

Слідчий вказує, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що бензопила марки «Гудлак GL 450 OM», автомобіль марки ВАЗ 21213, д.р.н. НОМЕР_1 та причеп д.р.н. НОМЕР_2 , перебувають у фактичній власності ОСОБА_5 .. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію причеп д.р.н. НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_6 .. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію автомобіль марки ВАЗ 21213, зареєстрований за ОСОБА_7 ..

У зв`язку з вищезазначеним, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження та збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вилучене 18.02.2022 року в ході огляду місця події майно, а саме на попиляні бруски дерев у кількості 19 штук, бензопилу марки «Гудлак GL 450 OM», у формі заборони відчуження, розпорядження, та користування майном, на автомобіль марки ВАЗ 21213, д.р.н. НОМЕР_1 , з причепом д.р.н. НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження майном.

Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна на предмет його відповідності вимогам ст. 171 КПК України, приходжу до наступних висновків.
Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
19.02.2022 року відомості про вказаний у клопотанні факт були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000062, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
В обґрунтування клопотання, слідчим додано: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000062 від 19.02.2022 року; рапорт чергового ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.02.2022 року; копію протоколу огляду місця події від 18.02.2022 року, в якому зазначено, що під час огляду виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 21213, д.р.н. НОМЕР_1 , з причепом д.р.н. НОМЕР_2 , в якому маються попиляні бруски дерев, бензопила марки «Гудлак GL 450 OM»; копію письмових пояснень ОСОБА_5 ; копію протоколу огляду предмету від 19.02.2022 року; копію протоколу допиту свідка від 19.02.2022 року; копію постанови про визнання речовим доказом від 19.02.2022 року.
Однак з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим суддею встановлено, що хоча слідчим і зазначено у клопотанні перелік і вид майна, вилученого згідно з протоколом огляду місця події від 18.02.2022 року, долученого до клопотання, проте у клопотанні не вказано розміри 19 брусків дерев, які знаходяться в причепі, а саме довжину та діаметр брусків, що належить арештувати.
Крім того, у клопотанні слідчим зазначено власників транспортних засобів, що належить арештувати, проте не зазначено адреси їхнього проживання або засоби зв`язку, тому слідчий суддя позбавлений можливості викликати останніх у судове засідання.
Окрім того, слідчим у клопотанні не зазначено на підставі яких документів: автомобіль марки ВАЗ 21213, д.р.н. НОМЕР_1 , причеп д.р.н. НОМЕР_2 , бензопила марки «Гудлак GL 450 OM», перебувають у фактичній власності у ОСОБА_5 .
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України є підставою для його повернення прокурору, з наданням строку для усунення недоліків протягом 72 годин.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2022 року № 0000062 за ч. 1 ст. 246 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1