єдиний унікальний номер справи 531/2466/21
номер провадження 1-кс/531/885/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , представника користувача майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме на: 1) автомобіль «DAF XF 105.410», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «MAGYAR S34BD1A», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , та який належить ТОВ «Край Поділля і К» (29001, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, буд. 71, офіс 22, ); 2) автомобіль «FORD TRANZIT», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував та який належить ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ; 3) автомобіль «RENAULT K 460.44», державний номерний знак НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_4 , та який належить Представництву «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ» (9037, Львівська область, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 212, ); які було вилучено 30 жовтня 2021 року при огляді місця пригоди,з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, які будуть зберігатися на території СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Полтавський шлях, 23А, смт. Чутове, Полтавської області.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 31 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було встановлено, що 30 жовтня 2021 року, близько 13 години 50 хвилин, на 373 км автодороги Київ-Харків, поблизу с. Зеленківка Полтавського (Чутівського) району Полтавської області, сталася ДТП за участю трьох автомобілів: «DAF XF 105.410», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «MAGYAR S34BD1A», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 ; «FORD TRANZIT», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_7 ; «RENAULT K 460.44», державний номерний знак НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_4 , який, рухаючись вказаною автодорогою у напрямку м. Полтава, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілями, які рухались попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП травми отримали троє неповнолітніх пасажирів автомобіля «FORD TRANZIT».

Виїздом на місце події проведено огляд, у ході якого встановлено місце ДТП за участю автомобілів: «DAF XF 105.410», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «MAGYAR S34BD1A», державний номерний знак НОМЕР_2 ; «FORD TRANZIT», державний номерний знак НОМЕР_3 , «RENAULT K 460.44», державний номерний знак НОМЕР_4 . Автомобілі було вилученота направлено до СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Постановою слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 31 жовтня 2021 року вказані автомобілі були визнані речовими доказами.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, додавши, що по даному кримінальному провадженню, для встановлення істини, необхідно провести експертизи технічного стану транспортних засобів та трасологічні експертизи в вказаними транспортними засобами.

Користувачі та власник майна, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які про час та місце проведення судового засіданні повідомлені належним чином, до суду не з`явились.

Представник користувача майна, а саме автомобіля «RENAULT K 460.44», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині арешту автомобіля, яким користувався ОСОБА_4 , оскільки вважає, що клопотання подане прокурором з порушенням процесуальних строків.
Представник власника майна, а саме автомобіля «DAF XF 105.410», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «MAGYAR S34BD1A», державний номерний знак НОМЕР_2 , ТОВ «Край Поділля і К» - адвокат ОСОБА_9 , подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій також заперечував проти задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно ТОВ «Край Поділля і К» з підстав того, зокрема, що клопотання подано з порушенням строків. Зазначає також, що власник майна не має наміру приховувати, пошкоджувати, псувати, втрачати, знищувати, використовувати, перетворювати транспортні засоби. Крім того, вважає, що у разі накладення арешту на вказане майно, не буде дотримано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вислухавши, прокурора, представника користувача майна, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Перевіркою встановлено, що за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, відкрито кримінальне провадження №0000571 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор в клопотанні просить накласти на вище вказані автомобілі, арешт оскільки вони є речовими доказами по справі та щодо них існує сукупність підстав вважати їх знаряддям злочину, а також є загроза того, що майно може незаконно в подальшому приховуватися, пошкодитися, псуватися, зникнути, втратитись, знищитися, використатися, незаконно передатися у власність іншій особі та на даний час наявна мета забезпечення збереження вказаних речових доказів для проведення ряду експертиз.

Згідно ст. 2 КПК України, завдання кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Посилання представника користувача майна ОСОБА_4 та власника майна ТОВ «Край Поділля і К» на порушення прокурором строків при поданні клопотання не ґрунтуються на законі, оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яким тимчасово вилучено транспортні засоби, датовано 30 жовтня 2021 року. Ця дата була вихідним днем - суботою. Дата звернення прокурора до суду з клопотанням 01 листопада 2021 року (вхідний №7368), тобто перший робочий день понеділок.

Посилання представника власника майна ТОВ «Край Поділля і К» на те, що власник майна не має наміру приховувати, пошкоджувати, псувати, втрачати, знищувати, використовувати, перетворювати майно, а також на те, що у разі накладення арешту на автомобіль з напівпричепом, не буде дотримано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не спростовують необхідності проведення по кримінальному провадженню експертних досліджень за участю автомобіля з напівпричепом ТОВ «Край Поділля і К», для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, оскільки лише шляхом проведення відповідних експертних досліджень можливо встановити механізм вчинення ДТП.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки зазначене майно, може зберігати на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На думку слідчого судді доведено існування ризику можливого приховування, пошкодження, псування, втрати або знищення речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на вилучені 30 жовтня 2021 року: 1) автомобіль «DAF XF 105.410», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «MAGYAR S34BD1A», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , та який належить ТОВ «Край Поділля і К» (29001, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, буд. 71, офіс 22, ); 2) автомобіль «FORD TRANZIT», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував та який належить ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ; 3) автомобіль «RENAULT K 460.44», державний номерний знак НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_4 , та який належить Представництву «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ» (9037, Львівська область, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 212, ), які будуть зберігатися на території СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Полтавський шлях, 23А, смт. Чутове, Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя