Справа № 577/2349/21
Провадження № 1-кп/577/312/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
У квітні 2021 року (точний день та час не встановлені) у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на незаконну порубку дерев у лісонасадженні у прибережній смузі р. Ромен біля с. Великий Самбір Конотопського району Сумської області на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області за межами населеного пункту, що є природоохоронною територією з обмеженим режимом господарської діяльності, та подальше незаконне перевезення вказаної деревини за місцем свого проживання для опалення будинку.
Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_3 , не маючи відповідного дозволу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення вимог ст.ст. 13, 50, 66 Конституції України, ч. 3 ст. 1, ст. ст. 7, 8 Лісового кодексу України, у квітні 2021 року (точний день та час не встановлені), за допомогою належної йому бензопили марки «Світязь» розпочав незаконну порубку дерев у лісонасадженні у прибережній смузі р. Ромен біля с. Великий Самбір Конотопського району Сумської області на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області за межами населеного пункту та до 23 квітня 2021 року зрубав 9 дерев породи вільха і 3 дерева породи верба.
Вказані незаконно зрубані дерева, ОСОБА_3 за допомогою мотоблоку марки «Зубр» моделі «0-77» перевіз за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого опалення будинку.
Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев ОСОБА_3 у прибережній смузі р. Ромен на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області біля с. Великий Самбір Конотопського району Сумської області, який був проведений Державною екологічною інспекцією в Сумській області, згідно постанови КМУ «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» від 23.07.2008 № 665, розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_3 складає 79 248 грн 11 коп.
Заподіяна ОСОБА_3 шкода у 69,8 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що свідчить про те, що дії ОСОБА_3 призвели до тяжких наслідків.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев у лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки.
02 вересня 2021 року між прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості, за якою ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, при обставинах, вказаних у обвинувальному акті. Сторони узгодили, що оскільки обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, але щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше не судимий, здійснює догляд за престарілою матір`ю, то йому слід призначити покарання за ч. 4 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
В угоді про визнання винуватості обумовлені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, визначені ст. 476 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, визнав повністю та надав показання, що він дійсно у квітні 2021 року, точний день та час він вказати не може, у лісонасадженні у прибережній смузі р. Ромен біля с. В. Самбір Конотопського району Сумської області на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області за межами населеного пункту, за допомогою належної йому бензопили марки «Світязь» здійснив порубку дерев без відповідного дозволу. У період до 23 квітня 2021 року він спиляв 9 дерев породи вільха і 3 дерева породи верба. Вказані дерева він розпилював за допомогою мотоблоку марки «Зубр» моделі «0-77», який він взяв у своєї сестри, перевозив за місцем свого проживання, оскільки мав намір використовувати їх як дрова для опалення будинку. Він згоден, що своїми діями заподіяв шкоду на загальну суму 79 248 грн 11 коп. Щиро розкаюється у вчиненому. Цивільний позов Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області визнає повністю.
Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде призначений йому судом у разі затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, які у судовому засіданні йому були додатково роз`яснені.
Захисник ОСОБА_5 також прохає суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Представник потерпілого Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області ОСОБА_6 , яка діє на підставі довіреності, виданої 27 серпня 2021 року Попівською сільською радою Конотопського району Сумської області (термін дії довіреності до 31 грудня 2021 року), надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості у вказаному кримінальному провадженні між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .
З довіреності представника потерпілого вбачається, що вона має право надавати згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
В судовому засіданні представник потерпілого - Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області ОСОБА_6 підтвердила, що вона надала згоду на укладення 02 вересня 2021 року угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 та прохає затвердити вказану угоду, пояснила, що вона згодна із погодженою сторонами угоди мірою покарання, яка буде призначена ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Прокурор вважає, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам діючого законодавства України та угода підлягає затвердженню судом.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить висновку, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, добровільно, без будь-якого примусу, про що свідчать надані обвинуваченим ОСОБА_3 пояснення.
Узгоджена сторонами міра покарання за ч. 4 ст. 246 КК України відповідає санкції вказаної статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Як орієнтує Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 12 постанови «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11 грудня 2015 року № 13, сторони угоди (незалежно від її виду) зобов`язані, крім іншого, узгоджувати міру покарання та звільнення від його відбування з випробуванням (якщо домовленості щодо такого звільнення мали місце та сторони дійшли згоди). Якщо сторони узгодили покарання та досягли домовленості щодо звільнення підозрюваного/обвинуваченого від його відбування з випробуванням, відповідно до частин 2, 3 ст. 75 КК суд зобов`язаний прийняти рішення про таке звільнення у випадку затвердження угоди про визнання винуватості за наявності сукупності таких умов: 1) сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років; 2) узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням; 3) угода відповідає чинному законодавству та підстави для відмови в її затверджені визначені КПК України (п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України) відсутні. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК визначаються виключно судом.
Суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому, приходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, яке було узгоджено сторонами в угоді про визнання винуватості.
За таких обставин укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
У кримінальному провадженні потерпілим - Попівською сільською радою Конотопського району Сумської області до ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 79 248 грн 11 коп. (а.с. 6).
Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_3 позов визнав.
При вирішенні цивільного позову суд враховує, що ч. 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Частиною 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Обвинувачений ОСОБА_3 здійснив незаконну порубку дерев у лісових насадженнях, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 79 248 грн 11 коп.
Визнання ОСОБА_3 позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Таким чином із ОСОБА_3 на користь Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди слід стягнути 79 248 грн 11 коп.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України: деревину (дрова) породи вільха колодами по 30 см в кількості 42 шт., які передані на зберігання Попівській сільській раді Конотопського району Сумської області (а.с. 48, 53), слід залишити Попівській сільській раді Конотопського району Сумської області, мотоблок марки «Зубр» моделі «0-77» з причепом, який, за поясненнями обвинуваченого він взяв у своєї сестри, яка не знала і не могла знати про його незаконне використання. переданий на зберігання ОСОБА_3 (а.с. 48,52), - слід залишити останньому.
Речовий доказ - бензопила «Світязь» (а.с. 48, 49) як знаряддя злочину, яке належало обвинуваченому, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, підлягає спеціальній конфіскації згідно з вимогами ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2021 року на бензопилу марки «Світязь» та деревину (дрова) породи вільха колодами по 30 см в кількості 42 шт. (а.с. 50-51).
Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 174, 368, 370, 371, 373-376, 475 КПК України , -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому судом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 79 248 грн 11 коп, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 79 248 грн 11 коп (сімдесят дев`ять тисяч двісті сорок вісім грн 11 коп ).
Речові докази у справі: деревину (дрова) породи вільха колодами по 30 см в кількості 42 шт, залишити Попівській сільській раді Конотопського району Сумської області, якій вони передані на зберігання; мотоблок марки «Зубр» моделі «0-77» з причепом, переданий на зберігання ОСОБА_3 , - залишити останньому.
Застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у дохід держави бензопилу марки «Світязь», яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2021 року на бензопилу марки «Світязь» та деревину (дрова) породи вільха колодами по 30 см в кількості 42 шт.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим та його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1