УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро третього відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро третього відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.11.2021 року (справа № 760/29669/21, провадження № 1-кс/760/10008/21).

Подана заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.11.2021р. частково задоволено скаргу заявника ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язано службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у заяві вих. № 4649/29 від 29.10.2021р., поданій ОСОБА_4 до Національного антикорупційного бюро України (вх. ЗГ № В-14029 від 29.10.2021р.).

На думку детектива НАБУ ОСОБА_3 відомості, викладенні у заяві ОСОБА_4 вих. № 4649/29 від 29.10.2021р., не відповідають змісту об`єктивної сторони зі статей КК України, від так не є ознаками жодного з кримінальних правопорушень, передбачених чинним законодавством України, є недостатнім для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння, саме як кримінального правопорушення, а ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.11.2021р. у справі № 760/29669/21, є незрозумілою.

Тому, детектив НАБУ ОСОБА_5 звернулась із клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.11.2021р. у справі № 760/29669/21 в частині змісту відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд за їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали скарги заявника ОСОБА_4 (справа № 760/29669/21), слідчий суддя вважає необхідним відмовити у роз`ясненні судового рішення з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України, вимог таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.

Як встановлено в ході судового розгляду, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.11.2021р. частково задоволено скаргу заявника ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язано службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у заяві вих. № 4649/29 від 29.10.2021р., поданій ОСОБА_4 до Національного антикорупційного бюро України (вх. ЗГ № В-14029 від 29.10.2021р.).

Аналізуючи вказану ухвалу суду, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 12.11.2021р. відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки викладена в ясній та зрозумілій формі, будь-яких заперечень не містить, зокрема, слідчим суддею наведені належні та достатні мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення про часткове задоволення вказаної скарги.

Зокрема, слідчий суддя, встановив, що до Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було подано заяву вих. № 4649/29 від 29.10.2021р., по факту вчинення керівниками ТОВ «Електросервіс» і ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 212-2, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27 КК України.

Резолютивна частина ухвали слідчого судді від 12.11.2021р. також викладена чітко, вірно та двоякому тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Встановлені під час судового розгляду обставини приводять слідчого суддю до висновку про те, що ухвала слідчого судді від 12.11.2021р. всім сторонам є зрозумілою, а роз`яснення порядку та способу внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, до компетенції слідчого судді не входить. Коригування відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку роз`яснення судового рішення, вимогами КПК України не передбачено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 370, 380, 532, 533, 534 КПК України, ст. 129-1 Конституції України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви детектива Національного бюро третього відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.11.2021р. (справа № 760/29669/21, провадження № 1-кс/760/10008/21) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1