Справа № 303/762/21
Провадження № 11-кп/4806/375/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20.08.2021 м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в порядку п.3 ч.1 ст.401 КПК України клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Давидково Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2021 ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.345 КК України з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до набрання вказаним вище вироком суду законної сили залишено без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 ухвалено рахувати з 01.11.2020.

На вказаний вирок прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_3 подали відповідні апеляційні скарги.

Захисником ОСОБА_3 крім наведеної вище апеляційної скарги, а також потерпілим ОСОБА_4 судді-доповідачу Закарпатського апеляційного суду подано клопотання про зміну залишеного без змін вказаним вироком місцевого суду від 17.06.2021 запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт у період з 22 до 7 години щоденно, з покладенням на обвинуваченого відповідних обов?язків, посилаючись на наступне.

Захисник ОСОБА_3 зазначає, що станом на 29.07.2021 його підзахисний ОСОБА_2 тримається під вартою вже дев?ятьмісяців.

Вважає, що відповідні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які у відповідному клопотанні щодо застосування та продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилався прокурор, а також слідчий суддя місцевого суду та суд у відповідних рішеннях, перестали існувати на даний момент.

Захисник також посилається на рішення Європейського суду з прав людини, які слід врахувати судді-доповідачу під час вирішення ним питання за наведеним вище клопотанням про зміну запобіжного заходу: "Летельє проти Франції" щодо непідтвердження відповідних ризиків, "Мамедова проти Росії", "Доронін проти України", "Александр Макаров проти Росії" щодо особистих обставин стосовно особи, "Кобець проти України" та "Авшар проти Туреччини" щодо правил оцінки відповідних доказів, "Ноймайстер проти Австрії" щодо зменшення ризику втечі зі збігом часу, "Клішин проти України" щодо доведення кожного ризику відповідними доказами, "Ніколова проти Болгарії", "Медведев та інші проти Франції" щодо права на свободу та особисту недоторканість, "Маккей проти Об?єднаного Королівства" щодо свавільного та безпідставного позбавлення волі особи.

Крім цього захисник посилається на те, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, несудимий, має постійне місце проживання, не переховувався від органу досудового розслідування та суду, відшкодував заподіяну шкоду потерпілому, з яким примирився.

Також зхахисник просить суддю-доповідача звернути увагу на дані, що характеризують особу ОСОБА_2 : одружений (у цивільному шлюбі), має на утриманні важкохвору тещу похилого віку, ОСОБА_6 , яка потребує постійного стороннього догляду, також цей обвинувачений характеризується позитивно за місцем проживання, має міцні соціальні зв?язки, захворювання на туберкульоз.

Потерпілий ОСОБА_4 у своєму клопотанні про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу посилається на те, що ОСОБА_2 відшкодував в повному обсязі заподіяну йому шкоду, вони примирилися та жодних претензій ні морального, ні матеріального характеру до нього не має.

Вважає, що наразі відсутні які-небудь обставини, які б обґрунтовували подальше тримання ОСОБА_2 під вартою, у цьому нема необхідності, всі ризики, які існували раніше і були підставою для цього, на даний час відпали.

На думку потерпілого запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту з 22 по 7 годину з відповідними обов?язками у повній мірі забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов?язків та сприятиме належній процесуальній поведінці обвинуваченого.

Вивчивши матеріали даної справи, наявні у даній справі та долучені до клопотання захисника дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , суддя-доповідач визнає, що наведені вище клопотання захисника ОСОБА_3 та потерлілого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Застосовуючи та продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 як слідчий суддя місцевого суду, так і Мукачівський міськрайонний суд врахували особу ОСОБА_2 , враховано також те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється (обвинувачується)у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого статтею 348 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від девяти до пятнадцяти років або довічним позбавленням волі, правильно також слідчим суддею та судом першої інстанції враховано суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_2 вказаного в обвинувальному акті та оскарженому вироку кримінального правопорушення; наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України, які, на думку судді-доповідача, продовжують існувати.

Надані захисником обвинуваченого наведені вище дані, що позитивно характеризують особу обвинуваченого суддя-доповідач бере до уваги, однак визнає їх такими, що не можуть бути підставою для зміни застосованого щодо ОСОБА_2 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою з урахуванням наведених вище обставин та ризиків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому особа обвинувачується.

Посилання потерпілого ОСОБА_4 на обставину відшкодувавання йому в повному обсязі заподіяної шкоди ОСОБА_2 , примирення сторін та відсутність жодних претензій до нього також не можуть бути в даному випадку підставою для зміни на менш суворий ніж тримання під вартою запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 з урахуванням вказаних вище обставин.

На підставі наведеного та керуючись ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а залишений без змін вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2021 запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого за ст.348 КК України ОСОБА_2 без змін.

Копію даної ухвали надіслати учасникам цього кримінального провадження і ДУ «Закарпатська УВП (№ 9)» для вручення обвинуваченому ОСОБА_2 та для відому.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач