Провадження №1-кс/760/8555/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання публічного обвинувачення у територіальних підрозділах управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 10.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактичне місце розташування: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) тобто можливість ознайомитись та вилучити (здійснити виїмку) у посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 акту № 1391/28-10-14-05/32285225 від 15.09.2016 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2015 по 31.12.2015», оригінали податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 07.10.2016, які прийняті у відповідності до акту № 1391/28-10-14-05/32285225 від 15.09.2016, оригінали додатків № № 1 14 до акту № 1391/28-10-14-05/32285225 від 15.09.2016.
Також, слідчий просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Слідчий до суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Згідно ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 частини 2 ст.131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
У відповідності до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Згідно ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000061 від 10.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2015 по 31.12.2015. За її результатами складено акт від 15.09.2016 № 1391/28-10-14-05/32285225.
Крім того, слідчий вказує, що на підставі вказаного акту перевірки, за порушення викладені у розділі 4 «Висновок», а саме: підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213, підпункту 214.1.4 пункту 214.1 статті 214, пункту 216.9 статті 216 Податкового кодексу України ІНФОРМАЦІЯ_3 прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 07.10.2016 № № , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , якими збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 49 058 725 гривень, з яких: основний платіж 39 246 982 гривень та штрафні (фінансові) санкції на суму 9 811 743 гривень.
В подальшому, як вказує слідчий, між ПП « ОСОБА_5 » (постачальник, продавець) та контрагентами товариствами з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_10 », « ІНФОРМАЦІЯ_11 », « ІНФОРМАЦІЯ_12 », « ІНФОРМАЦІЯ_13 », фізичними особами-підприємцями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватним підприємством « ОСОБА_8 » (покупці) укладались договори поставки нафтопродуктів від 6 липня 2015 року, від 27 липня 2015 року, від 17 вересня 2013 року № Ю-0913-381 з додатковими угодами від 11 березня 2015 року та від 17 січня 2015 року, від 17 листопада 2015 року № Ю-1115-308 з додатковою угодою від 17 листопада 2015 року, від 5 травня 2015 року № Ю-0515-106, від 30 липня 2015 року № Ю-0713-310 з додатковими угодами від 30 липня 2015 року та від 30 вересня 2015 року, від 31 січня 2013 року № Ю-0113-109, від 31 січня 2013 року № Ю-0113-108, від 12 грудня 2013 року № Ю-1213-478, від 16 лютого 2015 року № Ю-0215-54, від 7 жовтня 2013 року № Ю-1013-104.
Окрім цього слідчий вказує, що ПП « ОСОБА_5 » безпідставно не нараховувало акцизний податок на відпуск нафтопродуктів та скрапленого газу з автозаправних станцій та/або автомобільних газозаправних станцій при здійсненні розрахункових операцій та відпуску нафтопродуктів при застосуванні талонів та паливних карток, смарт-карток, відомостей на відпуск нафтопродуктів тощо.
Серед іншого, слідчий зазначив, що в жовтні 2016 року ПП « ОСОБА_5 » звернулося до ІНФОРМАЦІЯ_14 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.10.2016.

При цьому, слідчий зазначав, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі № 806/2015/16 відмовлено в задоволені зазначеного позову.
Надалі слідчий вказував, що згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_15 за № 6879/9/28-10-07-04-02-11 від 24.11.2020 податкові повідомлення-рішення, які винесені за результатом акту 1391/28-10-14-05/32285225 від 15.09.2016 на суму 49 058 725,00 (основний платіж та фінансові санкції) є узгодженими.
Також вказує, що відповідно до п. 14.1.156 ч.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі ПКУ) податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.
Частиною 3 ст.57 ПКУ передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Слідчий також зазначав, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Водночас, посадовими особами ПП « ОСОБА_5 » після спливу вказаного 10-денного строку з моменту узгодження податкового зобов`язання та до цього часу його не сплачено.
Крім цього, слідчий зазначав, що ПП « ОСОБА_5 » перебуває на податковому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_16 .

Надалі вказував, що акт про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 за № 1391/28-10-14-05/32285225 від 15.09.2016 з податковими повідомленнями-рішеннями форми «Р» від 07.10.2016, які винесені за результатом проведення податкової перевірки та відповідними додатками до акту № 1391/28-10-14-05/32285225 від 15.09.2016, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий стверджував, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000061, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме вилучення оригіналу акту № 1391/28-10-14-05/32285225 від 15.09.2016 з відповідними податковими повідомленнями-рішеннями форми «Р» від 07.10.2016 до зазначеного акту податкової перевірки та додатками до акту №1391/28-10-14-05/32285225 від 15.09.2016, для проведення експертизи. Також слідчий в клопотанні зазначив, що вищезазначені документи мають значення для встановлення фактичного розміру завданої державі шкоди, визначення кола осіб, відповідальних за здійснення фінансово-господарських операцій, а також встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення та містять в собі фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у досудовому розслідуванні, слідчий просив надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити комерційну таємницю.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, слідчим було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 27, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати старшим слідчим з особливо важливих справ четвертого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , начальнику четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_3 , а також іншим слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000061 від 10.11.2020 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактичне місце розташування: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) тобто можливість ознайомитись та вилучити (здійснити виїмку) у посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 акту № 1391/28-10-14-05/32285225 від 15.09.2016 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2015 по 31.12.2015», оригінали податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 07.10.2016, які прийняті у відповідності до акту № 1391/28-10-14-05/32285225 від 15.09.2016, оригінали додатків № № 1 14 до акту № 1391/28-10-14-05/32285225 від 15.09.2016.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1