ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 492/1698/20 Провадження по справі № 1-кп/514/137/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11 ,
представника ювенальної поліції ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 17.10.2020 року; кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 09.02.2021 року та кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 17.03.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Кут Арцизького району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 146, ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, студента 1 - го курсу Тарутинського ПАЛ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Веселий Кут Арцизького району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-19.06.2018 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців із застосуванням ст. 76 КК України;
- 17.01.2019 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки із застосуванням ст. 76 КК України;
- 09.12.2020 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України враховано вирок Біляївського районного суду Одеської області від 17 січня 2019 року, який згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 03 березня 2021 року підлягає самостійному виконанню;
- 10.03.2021 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 70, ч. ч. 1, 4 ст. 71 КК України остаточно визначено покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць.
у вчиненні кримінальних правопорушень, (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2020 року у нічний час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прийшов до огородженої території домоволодіння АДРЕСА_3 , та діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, відкрив незакриту на запірний пристрій хвіртку та пройшов на подвір`я вищевказаного домоволодіння, де підійшовши до зачинених вхідних дверей будинку, за допомогою рук, приклавши фізичну силу потягнув на себе вищевказані вхідні двері та відкривши їх проник всередину будинку, після чого із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи мету особистого збагачення, умисно, таємно, з однієї з кімнат будинку викрав майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме:
- телевізор кольорового зображення «West», сірого кольору вартістю 700 грн.;
- алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л., без кришки, вартістю 400 грн.,
з якими залишив місце події та розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1100 грн.
Крім того, в кінці серпня 2020 року, приблизно у нічний час, більш точні дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , керуючись умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, умисно, таємно, пройшов до подвір`я будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_14 , де шляхом вільного доступу, відкривши незакриту хвіртку пройшов на подвір`я, а потім підійшов до вхідних дверей у приміщення літньої кухні, розташованої на вказаному подвір`ї, де за допомогою рук, приклавши фізичну силу вирвав зі стіни кільце для навісного замку, яким було закрито вхідні двері до вказаної кухні, після чого проник всередину, звідки таємно викрав:
- мікрохвильову піч «Germatic», модель MW-17.6, корпус білого кольору, розмірами 50х35 см, вартістю 600 грн.;
- алюмінієву каструлю, об`ємом 5 л., без кришки, без пошкоджень, вартістю 200 грн.;
- чавунний казан, об`ємом 2 л., без кришки, без пошкоджень, вартістю 200 грн.;
- чавунний казан, об`ємом 5 л., без кришки, без пошкоджень, вартістю 300 грн.;
- три ріжкові гайкові ключі, розмірами 11х12, 17х18, 19х20, без істотних пошкоджень, на суму 45 грн.;
- два подовжувачі електричні в корпусі білого кольору, довжиною 1,5 м, дріт в ізоляції білого кольору, без пошкоджень, на суму 120 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1465 гривень, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 16.10.2020 року, приблизно о 23 годині, мешканці с. Веселий Кут Арцизького району Одеської області, а саме неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прийшли до будинку АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_7 для того щоб поговорити з ним, оскільки запідозрили його в крадіжці майна, що належало тітці неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_15 ..
Далі, прибувши до будинку ОСОБА_7 , неповнолітній ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 через незачинені двері зайшли до будинку, де виявили сплячого ОСОБА_7 .. Перебуваючи в будинку ОСОБА_7 неповнолітній ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зв`язати ОСОБА_7 та вивезти його на мотоциклі потерпілого за межі села Веселий Кут Арцизького району Одеської області для розмови, на що вони погодилися. Знайшовши два фрагменти мотузки, неповнолітній ОСОБА_6 зв`язав руки та ноги потерпілого ОСОБА_7 .. В цей час ОСОБА_7 утримував за руки та ноги ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 допомагав їм, присвічуючи ліхтарем на мобільному телефоні. Коли ОСОБА_7 був зв`язаний, ОСОБА_7 в кімнаті будинку знайшов ключі від замка запалювання мотоциклу ОСОБА_7 та передав їх ОСОБА_5 , який вийшов на подвір`я. Далі ОСОБА_5 , керуючись умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом у власника чи користувача всупереч їх волі, за попередньою змовою групою осіб за допомогою ключа запалення привів в дію двигун мотоцикла «Дніпро-11» д/н НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї зазначеного будинку та який належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_7 , після чого під`їхав на ньому до вхідних дверей домоволодіння останнього. Далі, неповнолітній ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , використовуючи сплячий стан потерпілого та той факт, що він був зв`язаний та не міг рухатися, поклали його на дерев`яний щит люльки мотоциклу «Дніпро-11» д/н НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_5 , за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї зазначеного будинку, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення майна, діючи групою осіб повернулись до будинку, де з однієї із кімнат умисно, таємно, протиправно викрали майно ОСОБА_7 , а саме: зарядний пристрій до мобільного телефону «TECNO», модель CU-50AT, вартістю 50 гривень, грошову купюру номіналом 200 гривень серія ГК №3617862 та електричну ланцюгову пилу марки «Forte» модель «FES» потужністю 2400 вт, в корпусі червоного кольору, вартістю 800 гривень, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1050 гривень. Далі, ОСОБА_5 сів за кермо вказаного мотоциклу та разом зі ОСОБА_7 , неповнолітнім ОСОБА_6 та зв`язаним потерпілим, який на той час вже прокинувся, продовжуючи свої злочинні дії поїхали до будинку ОСОБА_16 по вулиці Суворова с. Веселий Кут, де останній сів до них на мотоцикл і поїхали на західну околицю с. Веселий Кут Арцизького району Одеської області. Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_6 допомогли потерпілому зійти з дерев`яного причепу мотоциклу та продовжили з ним розмову про викрадені гроші. Та далі, поспілкувавшись з потерпілим ОСОБА_7 , без застосування до нього фізичної сили, розв`язали йому руки та ноги, звільнивши таким чином від мотузок, після чого відвезли його додому на мотоциклі останнього за адресою: АДРЕСА_1 . Через деякий час, ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_6 на вказаному мотоциклі здійснили рух по вулиці Кутузова села Веселий Кут Арцизького району, де були зупинені працівниками поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 289 КК України, винним себе визнав повністю та пояснив, що в серпні 2020 року викрав майно, яке належить ОСОБА_13 , а в кінці серпня 2020року викрав майно яке належить ОСОБА_14 , зазначив, що викрадене майно повернув потерпілим відразу. Крім того, 16.10.2020 року за попередньою змовою зі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прийшли до ОСОБА_7 для того, щоб поговорити з ним з приводу крадіжки майна, що належало тітці ОСОБА_6 ОСОБА_15 . Так, вони зв`язали ОСОБА_7 та на його ж мотоциклі вивезли за межі села, щоб з ним поговорити. Крім того, він зі ОСОБА_7 викрали з подвір`я ОСОБА_7 зарядний пристрій до мобільного телефону, грошову купюру номіналом 200 гривень та електричну ланцюгову пилу.
У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Просив суд розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, винним себе визнав повністю та пояснив, що для задоволення особистих потреб разом зі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , заволоділи мотоциклом «Дніпро-11» д/н НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 та під керуванням ОСОБА_5 здійснили рух на мотоциклі потерпілого з подвір`я будинку останнього на західну околицю села.
У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Просив суд розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та пояснив, що 16.10.2020 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до ОСОБА_7 для того щоб розібратися з ним з приводу крадіжки майна, що належало тітці ОСОБА_6 ОСОБА_15 .. ОСОБА_7 на той час спав. Так, вони зв`язали сплячого ОСОБА_7 , заволоділи мотоциклом «Дніпро-11» д/н НОМЕР_1 , що належить останньому та вивезли ОСОБА_7 на його ж мотоциклі за межі села, щоб з ним поговорити. Крім того, він з ОСОБА_5 викрали з подвір`я ОСОБА_7 зарядний пристрій до мобільного телефону, грошову купюру номіналом 200 гривень та електричну ланцюгову пилу.
У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Просив суд розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_13 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, про що надав відповідну заяву. Цивільний позов не заявляв. Просив справу розглянути у його відсутність.
Потерпіла ОСОБА_14 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, про що надала відповідну заяву. Цивільний позов не заявляла. Просила справу розглянути у її відсутність.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не має.
Окрім повного визнання вини, винність обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інкримінованим їм злочинах повністю доведена і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинувачених та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченими обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тож, судом встановлено, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії:
обвинуваченого ОСОБА_5 : за ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), поєднана з проникненням у житло; за ч. 2 ст. 146 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинена за попередньою змовою групою осіб;
обвинуваченого ОСОБА_6 : за ч. 2 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
обвинуваченого ОСОБА_7 : за ч. 2 ст. 146 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, всі обставини по справі, особи винних.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд відносить щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 - рецидив злочинів.
Виходячи із загальних засад призначення покарання суд враховує:
ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_5 злочинів, які згідно ст.12 КК України віднесені до категорії тяжкого, нетяжкого, тяжкого, нетяжкого відповідно, особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий в силу ст.89 КК, щиро розкаявся, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, враховуючи кількість та вартість викраденого ним майна, те що шкода заподіяна злочином обвинуваченим відшкодована, відношення потерпілих до вчиненого кримінального правопорушення, які претензій до обвинуваченого не мають, обставини, що пом`якшують його покарання, а також враховуючи висновок органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі і вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкціями відповідних статей, звільнивши його з випробуванням, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості злочинів і буде сприяти виправленню обвинуваченого;
ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, який згідно ст.12 КК України віднесений до категорії тяжкого, особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, скоїв злочини у неповнолітньому віці, щиро розкаявся, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, враховуючи кількість та вартість викраденого ним майна, те що шкода заподіяна злочином обвинуваченим відшкодована, відношення потерпілого до вчиненого кримінального правопорушення, який претензій до обвинуваченого не має, обставини, що пом`якшують його покарання, а також враховуючи висновок органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі і вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією відповідної статті, звільнивши його з випробуванням, а саме з застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченого;
ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_7 злочинів, які згідно ст.12 КК України віднесені до категорії нетяжкого, тяжкого, нетяжкого відповідно, особу ОСОБА_7 , який щиро розкаявся, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, враховуючи кількість та вартість викраденого ним майна, те що шкода заподіяна злочином обвинуваченим відшкодована, відношення потерпілого до вчиненого кримінального правопорушення, який претензій до обвинуваченого не мають, обставини, що пом`якшують його покарання, а також враховуючи, що обвинувачений, будучи раніше судимим, знаючи, що за вчинення кримінального правопорушення (злочину) неодмінно настає кримінальне покарання, вчинив новий злочин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. ст. 69, 75, 104 КК України суд не вбачає.
Також, з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_7 раніше був засуджений:
19.06.2018 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців із застосуванням ст. 76 КК України;
17.01.2019 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки із застосуванням ст. 76 КК України;
09.12.2020 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України враховано вирок Біляївського районного суду Одеської області від 17 січня 2019 року, який згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 03 березня 2021 року підлягає самостійному виконанню;
10.03.2021 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 70, ч. ч. 1, 4 ст. 71 КК України остаточно визначено покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць.
Тож, судом встановлено, що фактично відносно ОСОБА_7 є два вироки суду, одним з яких він засуджений до позбавлення волі, яке належить відбувати реально, а іншим ОСОБА_7 призначено покарання зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком, оскільки покарання за вищезазначеними вироками не складались та не поглинались, а ухвалено виконувати їх самостійно.
Також, судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинив злочин у наявному кримінальному провадженні 16 жовтня 2020 року, тобто до ухвалення вироку Саратським районним судом Одеської області від 09 грудня 2020 року та у період іспитового строку, визначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області від 17 січня 2019 року.
Беручи до уваги вищезазначене, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання спочатку за вчинені злочини, передбачені ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, вчинені до ухвалення попередніх вироків, після чого за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, а саме злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України за цим вироком та злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України за вироком Арцизького суду Одеської області від 10 березня 2021 року, та за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України за вироком Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2020 року шляхом часткового складання покарань, тобто до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуте обвинуваченим покарання за зазначеними вироками у вигляді позбавлення волі строком п`ять років і один місяць, оскільки судом було встановлено, що він винен у вчиненні злочинів по цьому вироку, вчинених ним до ухвалення попереднього вироку Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2020 року та Арцизького районного суду Одеської області від 10 березня 2021 року, далі на підставі ч. 1, ч. 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 17 січня 2019 року, частково приєднати невідбуту частину покарання, а саме один місяць позбавлення волі, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження судом не постановлена ухвала про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного вищезазначеним вироком Біляївського районного суду Одеської області,та ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 березня 2021 року вирок Саратського районного суду Одеської області змінено та доповнено резолютивну частину зазначеного вироку вказівкою про те, що вищезазначений вирок Біляївського районного суду Одеської області підлягає самостійному виконанню, оскільки це є обов`язковою умовою правильного визначення судом остаточного покарання, як за сукупністю злочинів, так і за сукупністю вироків.
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся.
З приводу документально підтверджених процесуальних витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Тож, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітньою особою, навчається, суд вважає за можливе звільнити його від оплати процесуальних витрат пов`язаних з проведенням судової товарознавчої та трасологічної експертизи.
Крім того, суд дійшов висновку, з урахуванням доведеності вини, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави його частку документально підтверджених витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 6676 грн.
Крім того, суд дійшов висновку, з урахуванням доведеності вини, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави його частку документально підтверджених витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 2044 гривні.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинену злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки і 6 ( шість ) місяців;
за ч. 2 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки;
за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років без конфіскації майна;
за ч. 2. ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 (три) роки.
В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 22 грудня 2021 року.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 22 грудня 2021 року.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинену злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки;
за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років без конфіскації майна;
за ч. 2. ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання з покаранням призначеним вироком Арцизького районного суду Одеської області від 10 березня 2021 року ОСОБА_7 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць без конфіскації майна.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_7 до новопризначеного покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково один місяць позбавлення волі з невідбутого ним покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 17 січня 2019 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 2 (два ) місяці.
В строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати термін його попереднього ув`язнення, а саме з 17 жовтня 2020 року (день його затримання) по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, у відповідності до ст.72 КК України.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави його частку документально підтверджених витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 6676 гривень.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави його частку документально підтверджених витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 2044 гривні.
Речові докази у справі, а саме:
телевізор кольорового зображення «West», сірого кольору, алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л. без кришки вважати повернутими власнику ОСОБА_13 ;
мікрохвильову піч «Germatic», модель MW-17.6, корпус білого кольору, розмірами 50х35 см; алюмінієву каструлю, об`ємом 5 л., без кришки, без пошкоджень; чавунний казан, об`ємом 2 л., без кришки, без пошкоджень; чавунний казан, об`ємом 5 л., без кришки, без пошкоджень; три ріжкові гайкові ключі, розмірами 11х12, 17х18, 19х20, без істотних пошкоджень; два подовжувачі електричні в корпусі білого кольору, довжиною 1,5 м, дріт в ізоляції білого кольору, без пошкоджень вважати повернутими власнику ОСОБА_14 ;
зарядний пристрій до мобільного телефону «TECNO», модель CU-50AT; грошову купюру номіналом 200 гривень серія ГК №3617862; електричну ланцюгову пилу марки «Forte» модель «FES» потужністю 2400 вт, в корпусі червоного кольору; мотоцикл марки «Дніпро 11» д/н НОМЕР_1 - вважати повернутими власнику ОСОБА_7 .
Речові докази у справі, а саме:
мотузку, яку упаковано до спецпакету №7083376 знищити;
7 відрізків ліпкої стрічки «скотч» зі слідами пальців рук, які упаковано до спецпакету №7198054 зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000259.
Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, не обирати.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 залишити без змін - тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку обвинуваченим, законному представнику, захисникам та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1