Справа номер №303/954/22
Провадження №1-кс/303/234/22
У Х В А Л А
16 лютого 2022 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся із скаргою адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , згідно якої просив зобов`язати старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділу ГУНП України в Закарпатській ОСОБА_5 задовільнити його клопотання від 28 січня 2022 року в кримінальному провадженні №0000065.
Скаргу мотивує тим, що 28 січня 2022 року подав клопотання від 28.01.2022 року про здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000065, яке старшим слідчим СВ Мукачівського районного відділу ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 не розглянуто, станом на 01 лютого 2022 року останній не виконав вимоги ст. 220 КПК України, згідно з якою останній зобов`язаний був задоволити чи відмовити у задоволенні клопотання упродовж трьох днів, а тому є всі підставі для оскарження бездіяльності старшого слідчого ОСОБА_5 через небажання ним виконувати свої службові обов`язки.
Крім того, старшим слідчим СВ Мукачівського районного відділу ГУНП України в Закарпатській ОСОБА_5 не розглянуто інші подані ним клопотання про проведення конкретних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженню, а саме: про отримання дозволу суду на повторний обшук помешкання та робочих місць фігурантів по справі « ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про призначення та проведення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення конкретної особи, що підробила договір купівлі продажу автомобіля від 18.11.2020 року, про проведення реальної товарознавчої експертизи автомобілю для чого передати його на відповідальне зберігання потерпілій, про накладення арешту на усе наявне у фігурантів справи рухоме та нерухоме майно та про ухвалення процесуальних документів щодо перекваліфікації дій фігуранта у справі та оголосити підозру їм у скоєнні злочинів, що передбачені ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 190 КК України. На підставі вищенаведеного, є всі підстави для зобов`язання старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділу ГУНП України в Закарпатській ОСОБА_5 задовільнити його клопотання від 28 січня 2022 року.
Потерпіла ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, у п. 2 поданої останнім скарги, ОСОБА_4 просив розгляд скарги провести без його участі на підставі наданих ним матеріалів.
У судове засідання старший слідчий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.
Згідно вимог ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Стаття 56 КПК України визначає права потерпілого, який протягом кримінального провадження має право, зокрема: подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду та заявляти відводи та клопотання.
Згідно з вимогами ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як свідчать матеріали скарги, 28 січня 2022 року представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області із клопотанням у досудових провадженнях №0000065 та №0001743, згідно якого просив отримати дозвіл від суду на обшуки за місцем постійного проживання та місцем роботи під час яких вилучити у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стільникові телефони, водійські посвідчення категорії «В» на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щоденники цих осіб, ліки та інші хімпрепарати, зв`язку ключів, у кількості трьох штук від квартири і кімнат АДРЕСА_1 та ключ від рейсового автобуса, сейфу домашнього, оригінал водійського посвідчення категорії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , відеореєстратор автомобільний в чорному корпусі, джіпієснавігатор автомобільний в чорному корпусі, компресор портативний для підкачки колес автомобільний в чорному корпусі, набір ремключів вартістю 5000 грн. в футлярі чорного кольору; а також просив накласти арешт на земельну ділянку в АДРЕСА_2 для чого вилучити правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 1047 кв.м. на ім`я ОСОБА_6 , підготувати та оголосити підозри у скоєнні злочинів, передбачених ст. 289 ч.2, ст. 358 ч. 3 та ст.190 ч.3 КК України та обрати їм міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Враховуючи відсутність будь-яких даних стосовно результатів розгляду у визначений законом строк клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 28 січня 2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000065 та яке 28.01.2022 року отримано Мукачівським РУП ГУНП в Закарпатській області, про що свідчить відмітка у клопотанні, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, а саме про зобов`язання розглянути клопотання ОСОБА_4 .
Приймаючи саме таке рішення слідчий суддя виходить з того, що за правилами ст. 307 КПК України слідчий суддя за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого може лише зобов`язати розглянути клопотання, а тому вимоги скарги щодо зобов`язання старшого слідчого саме задовільнити клопотання від 28 січня 2022 року не можуть бути задоволеними, оскільки суд не володіє детальною інформацією щодо стану та результатів розслідування вказаного кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволенню.
Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділу ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 28 січня 2022 року в кримінальному провадженні №0000065.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1