Справа № 585/1378/20
Номер провадження 1-кс/585/17/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду № 585/1378/20 від 23.09.2020 у кримінальному провадженні № 0000370. В обґрунтування клопотання вказав, що 02.06.2020 старшим слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в ході обшуку у кримінальному провадженні № 0000370 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України у ОСОБА_3 було вилучено автомобіль ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 з ключем запалення до нього та деревиною твердої породи. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 27.07.2020 скасовано ухвалу Роменського міськрайонного суду від 15.06.2020 у справі № 585/1378/20, слідчому відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на вказане вище майно. 23.09.2020 Роменський міськрайонний суд у справі № 585/1378/20 виніс ухвалу якою у кримінальному провадженні № 0000370 наклав арешт на деревину твердої породи «берест» та «ясен» загальною кількістю колод (елементів стовбура та гілок) в кількості 536 шт., кубомаса деревини 7 м3, вилученої в кузові автомобіля ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні Бобрицької сільської ради, а також автомобіль ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_2 з ключем запалення, що перебуває у користуванні ОСОБА_3 . Захист права власності гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності відповідно до ст. 321 ЦК України є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Спеціальні підстави законного обмеження особи у реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження як легітимної мети відповідного втручання у право мирного володіння майном. Зокрема у ст. 170 КПК України зазначено, що за ухвалою слідчого судді або суду особа тимчасово може бути позбавлена права на відчуження, розпорядження та/ або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна скасовується за ухвалою слідчого судді якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Відповідно до приписів ст. 219 КПК України повідомлення про підозру особі під час досудового розслідування нетяжкого злочину, яким являється правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України, має бути здійснено протягом дванадцяти місяців з дня внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. На теперішній час ні ОСОБА_3 , ні будь-хто з інших осіб у кримінальному провадженні № 0000370 про підозру не повідомлявся, хоча з дня внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України сплинуло близько дев`ятнадцяти місяців. Ухвалою Роменського міськрайонного суду № 585/1378/20 від 05.11.2021 (№ 100863612 в Єдиному державному реєстрі судових рішень) слідчому СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 02.06.2020 року. З огляду на викладене вважаю, що на теперішній час відпала потреба у подальшому арешті майна у кримінальному провадженні № 0000370. Подальший арешт майна у кримінальному провадженні № 0000370 є неправомірним обмеженням права ОСОБА_3 на користуватися належним йому майном та становить невиправдане втручання у його право власності.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив задоволити. Суду пояснив, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні сплили, обвинувачення ніком не пред`явлено, строк досудового розслідування не продовжено. Просив скасувати арешт накладений на автомобіль, а питання по деревині вони будуть вирішувати з Роменським ВП.

Слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області до суду не прибув.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2020 року клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури задоволено і у кримінальному провадженні, внесеному 02.06.2020 року в ЄРДР за № 0000370, накладено арешт на майно автомобіль марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 та деревину твердої породи берест та ясен, кубомасою 7 м3.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000370 від 02.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, вбачається що постановою від 12 листопада 2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000370 від 02.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України закрито, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. В мотивувальній частині постанови слідчий вказав що підставою висновку про відсутність складу кримінального правопорушення є те, що заподіяна незаконною порубкою сума збитків не є істотною. В резолютивній частині постанови також слідчий вирішив долю речових доказів вказавши що деревину залишити на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , а автомобіль марки «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 з ключем запалення залишити на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

З протоколу обшуку від 02.06.2020, 03.06.2020 проведеного старшим слідчим Роменського ВП ГУНП ОСОБА_5 вбачається, що в ході проведення обшуку виявлено: 1) проведено обшук автомобіля ЗІЛ 130, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться по вул. Пушкіна м. Ромни біля приміщення ЗОШ №1. В ході огляду у кузові автомобіля було виявлено деревину твердої породи в необмеженій кількості; 2) ключ до автомобіля ЗІЛ 130, який був витягнутий із замка запалювання ОСОБА_3 і в подальшому вилучений.

Дослідивши матеріали додані до клопотання про скасування арешту майна та матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що на даний час кримінальне провадження, в межах якого накладено арешт на майно, закрите, підстави для подальшого арешту майна відсутні, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

В той же час в матеріалах кримінального провадження та в матеріалах доданих до клопотання не має даних про те, що ОСОБА_3 є законним володільцем деревини, на яку накладено арешт, у зв`язку з чим, підстави вважати що ОСОБА_3 , або його представник, мають повноваження звертатися до суду з клопотанням про скасування арешту на це майно відсутні, а тому клопотання в цій частині не може бути задоволено.
Керуючись ст. 174 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити частково.

Скасувати арешт та зняти обмеження права, перетворення, знищення або відчуження автомобіля ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_2 з ключем запалення, накладене відповідно до ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2020 року.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 16 лютого 2022 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1