Справа №681/925/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальне провадження №0000085 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого;

за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

19.02.2015 року в темну пору доби, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з багатоквартирним будинком в АДРЕСА_2 , де він раніше тимчасово проживав разом із співмешканкою ОСОБА_7 , вирішив проникнути до гаражного приміщення указаного будинку, що належить ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна.

В цей же день, час та місці ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття незачинених на замок воріт проник до вказаного гаражного приміщення, звідки таємно викрав 18 метрів кабелю ПВС 2х1,5 вартістю 6,59 грн. за 1 погонний метр, на загальну суму 118,62 грн., електродриль марки «Протон», моделі ДЭУ650 вартістю 407,44 грн., сокиру вартістю 75,38 грн., електроподовжувач невстановленого виробника з кабеля ПВС 1х1,5 загальною довжиною 27,8 м вартістю 6 грн. за 1 погонний метр, загальною вартістю 66,8 грн., що належать ОСОБА_4 , після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Всього ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 768,24 грн.

Вказаними діями обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєному не визнав, пояснивши в суді, що дійсно проживав разом з ОСОБА_7 в будинку її вітчима ОСОБА_4 , іноді їздили жити до нього. Коли посварилися з ОСОБА_8 , він пішов спочатку працювати на КПК в Понінці, а потім працював в лісі. В цей час познайомився з ОСОБА_9 , в якого проживав. Одного разу прийшовши з роботи помітив як ОСОБА_9 рубає сокирою дрова. В будинку помітив електродрель, бензопилу, подовжувачі та інші речі, хоча раніше у нього цих усіх речей не було. ОСОБА_9 пояснював, що це речі його знайомого та їх потрібно продати, однак наголошував, що вони не крадені. Він їх продав, позичив кошти у ОСОБА_8 і через деякий час поїхав на роботу в ОСОБА_10 . Потім поїхав до себе додому.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні злочину ОСОБА_5 , винність його у скоєному підтверджується ретельно перевіреними судом доказами:

Як показав в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проживав в його будинку з його дочкою приблизно з літа 2014 року до осені того ж року в якості співмешканця. в період крадіжки його вдома не було, був на заробітках. Йому зателефонувала дружина і повідомила, що коли йшла на роботу, зайшла в гараж і побачила, що немає на місці скутера. Він приїхав і виявив , що крім скутера не стало ще і електроінструменту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , дружина потерпілого, показала, що дійсно перед тим як іти на роботу вона зайшла в гараж взяти велосипеда та помітила, що на місці немає скутера. Одразу зателефонувала для чоловіка та викликала поліцію.

Дочка потерпілого ОСОБА_7 в якості свідка в судовому засіданні показала, що проживала з ОСОБА_5 в цивільному шлюбі в будинку батьків. Після того як вони розійшлися вона його бачила в Понінці, але відносин не підтримувала. Про крадіжку дізналася від матері.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що приблизно в 2015 році, було холодно, приходив до нього старший чоловік з пропозицією купити електроінструмент. Наступного дня він прийшов разом із ОСОБА_5 . Він у них купив електроінструмент, який через два три дні віддав для працівників поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що в 2014-15 роках він працював на шиномонтажі. ОСОБА_5 приніс йому сокиру та переноску, які він у нього купив. Приходив з ОСОБА_14 , який на даний час помер. Пояснював, що гроші йому потрібні на квиток щоб поїхати додому.

ОСОБА_15 в якості свідка в судовому засіданні показав, що приблизно у 2014-2015 році він разом з ОСОБА_16 ремонтував автомобіль в гаражі останнього. До них прийшов ОСОБА_5 та просив купити у нього електродрельку та подовжувача. Вони купили у нього ці речі, але через деякий час у них їх вилучила поліція. Приходив він з старшим чоловіком, який на даний час помер. Речі були у ОСОБА_5 , який пояснював, що це його речі і кошти потрібні йому на квиток їхати додому. ОСОБА_13 працював в гаражі навпроти і теж купував якісь речі.

Відповідно до даних заяв від 23.02.2015 р. ОСОБА_15 добровільно віддав працівникам міліції електродрель зеленого кольору марки протон та кабель фіолетового кольору, які він придбав за 175 грн. у чоловіка на ім`я ОСОБА_17 ; ОСОБА_13 добровільно віддав працівникам міліції сокиру та електропереноску білого кольору, яку придбав за 20 грн. у чоловіка на ім`я ОСОБА_17 .

Відповідно до даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2021 р. за участю ОСОБА_15 , останній впізнав особу, яка продала для нього електродриль, зображену на фото №3. Відповідно до довідки до протоколу впізнання на знімку №3 зображений ОСОБА_5 .

За даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2021 р. за участю ОСОБА_12 , останній впізнав особу, яка продала для ОСОБА_15 електродриль, зображену на фото №3. Відповідно до довідки до протоколу впізнання на знімку №3 зображений ОСОБА_5 .

За даними висновку експерта №188т від 13.03.2015 р. ринкова вартість представлених на експертизу об`єктів, станом на 20.02.2015 р. могла становити: електродриль марки «Протон», моделі ДЭУ650 - 407,44 грн., сокири - 75,38 грн., кабеля ПВС 1х1,5 - 6 грн. 59 коп. за 1 погонний метр.

Даними протоколу огляду від 19.08.2021 р. з фототаблицями зафіксовано загальний вигляд та детальне зображення кабелю, довжина якого становить 27,80 м.

За даними довідки Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, станом на 19.02.2015 р. вартість 1 погонного метра кабелю ПВС 1х1,5 становить 6 грн. за 1 м погонний.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів.

Разом з тим ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 19.02.2015 р., в темну пору доби, перебуваючи поряд з багатоквартирним будинком в АДРЕСА_2 , де він раніше тимчасово проживав разом із співмешканкою ОСОБА_7 , вирішив повторно проникнути до гаражного приміщення указаного будинку, що належить ОСОБА_4 , з метою викрадення скутера.

В цей же день, час та місці ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння транспортного засобу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття незачинених на замок воріт проник до вказаного гаражного приміщення, звідки таємно та повторно викрав скутер марки Honda Dio AF27, рама № НОМЕР_1 чорного кольору, що належить ОСОБА_4 вартістю 10670 грн., після чого з місця події зник, а викраденим скутером розпорядився на власний розсуд.

Так, в якості доказу вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, стороною обвинувачення надано витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000085, згідно якого 22.02.2015 року у зв`язку із надходженням повідомлення від ОСОБА_11 були внесені відомості про заволодіння невстановленою особою скутером марки «Хонда Діо».

Про вказане свідчить рапорт заступника начальника СВ Полонського РВ УМВС України ОСОБА_18 в якому останній вказував, що в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що під час незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 таємно викрав в смт.Понінка в потерпілої ОСОБА_11 електродриль, сокиру кабеля.

В суді ОСОБА_5 заперечував вчинення ним цього злочину.

Разом з тим, із сукупності наданих прокурором доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального злочину не надано жодного, який би підтверджував заволодіння ОСОБА_5 скутером, таким чином не спростовані надані суду показання обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

За таких обставин, суд констатує про відсутність беззаперечних і переконливих доказів винуватості ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині та приходить до висновку про його виправдання у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

ОСОБА_5 є здоровим та працездатним, хоча не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, дані висновку служби пробації, позицію потерпілого, який просив не позбавляти його волі, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та виправдати.

ОСОБА_5 визнати винним за ст.185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У строк відбуття покарання зарахувати час перебування ОСОБА_5 під вартою з 15 серпня 2021 року по 26 жовтня 2021 року включно.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно з ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи та навчання.

Змінити ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши останнього з-під варти в залі суду, з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3) прибувати за викликами до суду;

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Речові докази: електродриль марки «Протон» моделі ДЭУ650, сокиру, кабель ПВС 2х1,5 та електроподовжувач, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Полонського РВ, талон до викраденого скутера марки «Хонда Діо», який знаходиться в матеріалах справи передати для потерпілого ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 441 грн. 94 коп. вартості проведеної експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти діб до Хмельницького апеляційного суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: ОСОБА_1