Справа №303/8209/21
Провадження № 1-кс/303/3120/21
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
09 грудня 2021 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході затримання підозрюваного на підставі ухвали судді від 06.12.2021 року майно.
Власник або володілець майна, в судове засідання не з`явився. Неприбуття власника або володільця майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання на підставі ч.1 ст.172 КПК України.
Розглянувши дане клопотання та перевіривши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного висновку:
Клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
На підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2021 року №303/8209/21, 1-кс/303/3013/21, надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України для забезпечення її явки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно Протоколу затримання підозрюваного на підставі ухвали судді від 06.12.2021 року, старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 26.11.2021 року №303/8209/21 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Синельникове, Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_3 , громадянки України, для забезпечення її явки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчим ОСОБА_10 в порядку ст.208 КПК України, будучи в м. Костянтинівка було встановлено та затримано останню і за участі захисника та понятих, проведено особистий обшук та вилучено наступне: мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 ; картка Приватбанку № НОМЕР_3 ; паспорт гр. України ОСОБА_11 ..
Стаття 170 (у редакції Закону України від 18.02.2016 р. N 1019-VIII) «Накладення арешту на майно», визначає: що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Частина друга та третя цієї статті кримінального процесуального Закону передбачають, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.7) ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, приходжу до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на вилучене в ході затримання підозрюваного на підставі ухвали судді майно, яке зазначено в клопотанні, яке згідно Постанов слідчого від 06.12.2021 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
В іншому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо) на вказане майно.
Керуючись: ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Накласти арешт, на вилучене в ході затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Синельникове, Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_3 , на підставі ухвали судді від 06.12.2021 року майно, з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз, а саме: на мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 ; картку Приватбанку № НОМЕР_3 .
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, а також присутнім під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).
Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати особам, які були відсутності під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1