Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1204/21
Провадження № 1-кп/475/183/21
У Х В А Л А

07.12.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст.46 КК України у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урордженка с.Веселе, Березнегуватського району Миколаївської області, українка, громадянка України, співмешкає, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працює, не судима, зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

21.08.2021року, близько 11:30 години ОСОБА_4 знаходилась у приміщенні магазину «Меркурій», що розташований за адресою: вул. Центральна 62/4, с. Доманівка, Вознесенського району Миколаївської області. У цей час вона помітила на прилавку магазину мобільний телефон марки «Huawei У-6», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 бронзового кольору, належний ОСОБА_5 , та у неї виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки майна, належного потерпілій.

Реалізуючи задумане ОСОБА_4 розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, взяла мобільний телефон марки «Huawei Y-б», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , бронзового кольору, належний ОСОБА_5 , поклавши його до своєї сумки, таким чином викравши його та поїхала до місця свого проживання в с. Зелений Яр, Вознесенського району Миколаївської області, маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на загальну суму 2 433,33 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою у вчиненому проступкі визнала повністю і суду пояснила, що в серпні 2021р. в деннний час вона зайшла до магазину Меркурій за покупками і побачила на столі мобільний телефон. Коли вона виходила із приміщення магазину цей мобільний телефон вона поклала до своєї сумки і поїхала додому. По дорозі вона вимкнула телефон. Згодом цей телефон вона видала працівникам поліції. У вчиненому щиро кається і просить звільнити її від кримінальної відповідальності так як вона примирилася з потерпілою, відшкодувала їй моральні збитки і повернула телефон.

Потерпіла ОСОБА_5 в с удове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, матеріальних претензій до підозрюваної не має, не заперечує проти звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності.

Вина підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному проступкі підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за №0000103 від 22.08.2021р.;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2021р., згідно якого ОСОБА_5 повідомила про крадіжку мобільного телефону;

-протоколом огляду речей від 22.08.2021р., яким зафіксований огляд коробки з під мобільного телефону;

-висновком експерта № СЕ/19/115-21/11718-ТВ від 01.09.2021р., судово-товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки «Huawei

Y-6» 2019, який був у користуванні, станом на 21.08.2021р. могла становити 2433.33 грн.;

-заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки «Huawei ;

-протоколом огляду речей від 12.11.2021р., яким зафіксований огляд мобільного телефону, добровільно виданого ОСОБА_4 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2021р. за участю підозрюваної, яка в присутності понятих показала на місці обставини вчиненого кримінального проступку.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч 1 ст.185 КК України- як таємне викрадення чужого мана. Вина її у пред"явленій підозрі доведена повністю.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти звільнення її від кримінальної відповідальності , оскільки вона примирилася з потерпілою, повністю відшкодувала заподіяну кримінальним проступком шкоду.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до вимог ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частиною 2 ст. 286 КПК України передбачено, що встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»- примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь - який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторони була ініціатором, та з яких мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнала свою причетність до дій, в яких підозрюється, відшкодувала заподіяні збитки та примирилася з потерпілою, що підтверджено письмовою заявою потерпілої.

Враховуючи, наявність підстав для застосування ст. 46 КПК України, суд вважає необхідним звільнити підозрювану від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази підлягають поверненню потерпілій. Судові витрати підлягають відшкодування державі за рахунок підозрюваної.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити

ОСОБА_4 , підозрювану у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв"язку з примиренням з потерпілою, провадження у справі закрити.

Стянути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судово-товарознавчої експертизи в сумі 1372.96грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: паперова коробка від мобільного телефону марки «Huawei У-6», 2019р.та мобільний телефон марки «Huawei У-6», 2019р., що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 -повернути володільцю ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

суддя : ОСОБА_1