Справа № 638/436/22
Провадження № 1-в/638/139/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації » в Харківській області у відношенні :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в смт. Сластине, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- 11.02.2021 вироком Ленінського райсуду м. Харкова за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням відповідних обов`язків,
про скасування іспитового строку та направлення у місця позбавлення волі для відбуття призначеного вироком суду кримінального покарання, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2022 з Шевченківського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації » в Харківській області до суду надійшло подання, у порядку виконання вироку суду, про скасування іспитового строку та направлення у місця позбавлення волі для відбуття призначеного вироком суду кримінального покарання у відношенні ОСОБА_4 засудженого вироком Ленінського райсуду м. Харкова від 11.02.2021 за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з звільненням від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку - 1 рік та покладенням судом відповідних обов`язків.
В поданні Шевченківського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації » в Харківській області ставиться питання про скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання, так як в період випробування, засуджений систематично не виконує покладені судом обов`язки та вчиняє адміністративні правопорушення.

У судове засідання представник Шевченківського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації » в Харківській області не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду подання до суду не звернувся, тому, на підставі ч. 4 ст. 539 КПК України, суд вважає можливим розглянути подання у його відсутності.

Про судовий розгляд вказаного подання, засуджений ОСОБА_4 судом був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, шляхом направлення судового виклику поштовим відправлення.

Проте, в судове засідання ОСОБА_4 , явка якого в судове засідання, відповідно ст. 539 КПК України, судом визнана обов`язковою, не з`явився з невідомих суду причин та про поважність причин неявки в судове засідання заздалегідь не повідомив.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд відмовити у задоволенні подання органу пробації, так як вирішити вказане питання можливо лише за особистою участю ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Суд вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 та дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 вважає подання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів особової справи ОСОБА_4 вбачається, що останній, неодноразово не прибув для реєстрації до органу пробації. Однак зазначені матеріали не містять будь яких даних з приводу поважності чи неповажності причин неприбуття засудженого до органу пробації, що позбавляє суд можливості визначитися у судовому засіданні по вказаним питанням, з метою з`ясування причин невиконання засудженим обов`язків покладених на нього вироком суду. Крім того, як вбачається з матеріалів особової справи, засуджений прибував для реєстрації до органу пробації, однак не в визначені уповноваженою особою дати.

Зазначені обставини - неявка засудженого в судове засідання, позбавляють суд можливості об`єктивно розглянути по - суті вказане клопотання і прийняти законне і обґрунтоване рішення.

При таких обставинах, суд вважає, що вказане подання задоволенню не підлягає, так як за відсутності засудженого ОСОБА_4 суд позбавлений можливості у судовому засіданні довести, що засуджений умисно ухилився від виконання покладених на нього судом обов`язків.

Зазначена правова позиція викладена ВССУ в узагальнені судової практики розгляду судами деяких питань, які вирішуються судом під час виконання вироків від 23.05.2017, зокрема в пункті 6 Висновків.

На підставі викладеного, ст. 163-166 КВК України, керуючись ст.ст. 369-372, 395, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації » в Харківській області « Про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_4 у місця позбавлення волі для відбуття призначеного вироком суду кримінального, відмовити.

Особову справу № 23/2021 у відношенні засудженого ОСОБА_4 повернути за належністю до Шевченківського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації » в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи діб з моменту її проголошення.

Ухвала постановлена в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1