overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/473/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000043, відомості про яке внесено в Єдиний державний реєстр досудового розслідування 28 квітня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України,

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 314, 315, 316, 369, 370, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 27 жовтня 2021 року по 25 грудня 2021 року включно.

Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань ( №1)».

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її проголошення
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 28 жовтня 2021 року о 14.30 год.

Суддя:
УХВАЛА

03 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Хмельницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до початку судового розгляду скаржник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що подана ним скарга на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР безпосередньо стосується кримінального провадження № 0000108 від 22.05.2017, від участі в якому цей слідчий суддя вже був відведений ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від 18.05.2021 (справа № 686/30239/18, провадження №1-кс/686/5329/21) та від 20.10.2021 (справа № 686/18232/21), а тому наявні підстави, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, адже викладені обставини дають підстави вважати, що він може бути упередженим у вирішенні вказаної скарги.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Хмельницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення в порядку ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/4404/21
Провадження № 1-кп/159/451/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03 листопада 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 08.04.2021 за № 0000286),
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_6 та просив залучити адвоката ОСОБА_7 з якою він 02.11.2021 уклав договір про надання правової допомоги.

Відповідно до ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням..

Обвинувачений просить замінити захисника за призначенням, на захисника за угодою.
Клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 54, 48, 49 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Замінити захисника за призначенням адвоката ОСОБА_6 на захисника за угодою адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000286 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 170/14/21
Провадження № 1-во/170/2/21

У Х В А Л А
про виправлення описки
04 листопада 2021 року смт Шацьк
в с т а н о в и в:
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись статтями 371, 372, 379 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
В першому абзаці резолютивної частини ухвали вказати: «Звільнити ОСОБА_3 », замість «Звільнити ОСОБА_6 ».
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 283/1506/21
провадження №1-кп/283/174/2021
У Х В А Л А
04 листопада 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000332 до малолітнього ОСОБА_4 , який вчинив суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 289; ч.3 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_4 , який вчинив суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 289; ч.3 ст. 185 КК України.
В судові засідання 16 вересня, 07 жовтня та 04 листопада 2021 року законний представник ОСОБА_5 не з`явилася, яка про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.
Така поведінка законного представника свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи у межах "розумного" строку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.321 КПК України головуючий в судовому засіданні забезпечує виконання учасниками кримінального провадження своїх обов`язків.

Згідно ст. 139 КПК України розмір грошового стягнення за неприбуття на виклик суду становить від 0,5 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ігнорування викликів до суду є підставою вважати, що ОСОБА_5 без поважних причин не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок прибути за викликом у судове засідання, а в разі неможливості, заздалегідь повідомити про це суду. Отже, на неї необхідно накласти грошове стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що у цьому судовому провадженні на неї стягнення накладається вперше.
Керуючись ст. 139, 323 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти грошове стягнення на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 , в розмірі 2379 гривень, які стягнути на користь держави.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/359/702/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001044 від 26.06.2021 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001044 від 26.06.2021 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 02.11.2021.

02.11.2021 відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень, вказаний обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному судовому провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні №0001044 від 26.06.2021 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово на 15 год. 00 хв. 10.11.2021 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

04 листопада 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000007 від 07.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки він був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду кримінального провадження, однак не з`явився без поважних причин у підготовче судове засідання призначене на 04.11.2021, що призводить до зриву цього підготовчого судового засідання.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення підготовчого судового засідання не подавав, суд дійшов висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати примусовий привід у наступне підготовче судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 314, 323, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у підготовче судове засідання на 29 листопада 2021 року на 12 год. 00 хв., до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити начальнику Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Про виконання ухвали чи неможливість її виконання із письмовими поясненнями працівників Фастівського районного управління поліції ГУ НП у Київській області слід повідомити Фастівський міськрайонний суд Київської області у строк до 29 листопада 2021 року.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 529/904/21
Провадження № 1-кп/529/108/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2021 року суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:
02.11.2021 до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, який згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч.1,2 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Згоди обвинуваченого про розгляд обвинувального акта за його відсутності не надходило, тому судовий розгляд необхідно здійснювати згідно із загальними правилами судового провадження та призначити підготовче судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України на 08.11.2021 о 10:30 год. у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.11.2021 Справа № 554/2719/21
Провадження № 1-кс/554/5852/2021
УХВАЛА
03.11.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві щодо нерозгляду клопотання у криімнальному провадженні №0002388, -
ВСТАНОВИВ:
31.03.2021 в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 надішла вищевказана скарга.
Ухвалою слідчого судді від 31.03.2021 року відкрито провадження за скаргою.
Ухвалою слідчого судді від 18.10.2021 р. скарги було прийтято до провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_2 є засудженим до покарання у вигляді позбавлення волі.

З метою забезпечення участі скаржника при розгляді скарги, слідчий суддя вважає занеобхідне призначити дистанційне провадження, забезпечення проведення якого доручити установі виконання покарань, у якій утримується скаржник.

Керуючись ст. 303-304, 306, 336 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2021 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, буд. 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11, яке провести в режимі відеоконференції , проведення якої доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 91).

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, матеріали кримінального провадження №0002388.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

04 листопада 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 за викликом не прибув, причини неявки не повідомив.
Враховуючи, що на початок судового засідання відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні, суд прийшов до висновку, що до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.138, 140, 323 КПК України, суд -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до Рівненського міського суду Рівненської області на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2021 року.
Копію даної ухвали направити в Рівненське районне управлінні поліції ГУНП в Рівненській області для виконання, прокурору Рівненської окружної прокурутури для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження №: 1-кп/752/1956/21
У Х В А Л А

03.11.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 посилаючись на те, що про час та місце проведення підготовчого судового засідання його було повідомлено у встановленому законом порядку, однак в судове засідання він не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку прокурора, суд надходить до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_5 було повідомлено у порядку, встановленому ст. 135 КПК України, шляхом направлення йому судової повістки за місцем проживання, однак в судове засідання він не з`явився і про причини своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 140, 314 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 140, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації та проживання згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 )

здійснити привід в підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 07 грудня 2021 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"03" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003597 від 22.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
02 листопада 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Дніпровської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказаний обвинувальний акт визначений для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 03.11.2021 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, представник потерпілого та обвинувачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003597 від 22.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2021 року на 14 годину 30 хвилин, повідомивши про дату, місце та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: