overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/6237/21 Номер провадження 11-сс/814/46/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчук від 09.12.2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 07.12.2021 до 04.02.2022.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Інші учасники провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

04.01.2021 року до початку апеляційного розгляду від адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 надійшли заяви підозрюваного та захисника про відмову від поданої адвокатом ОСОБА_6 апеляційної скарги.

Окрім цього, до початку апеляційного розгляду від прокурора Кременчуцької окружної прокуратури надійшло клоптання про проведення апеляцінйого розгляду без його участі, тому колегія суддів вважає за можливе апеляційний розгляд провести за його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 відмовилися від поданої в інтересах ОСОБА_7 апеляційної скарги, а інші учасники судового провадження апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчук від 09.12.2021 року про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженюю в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №705/102/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 січня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001427 від 31.08.2016, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 12 січня 2022 року надійшло клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001427 від 31.08.2016, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано клопотання про закриття кримінального провадження 12.01.2022.
Згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, суд має право закрити провадження у підготовчому судовому засідання.
Ознайомившись із клопотанням, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора Уманської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001427 від 31.08.2016, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 12 годину 30 хвилин 24 лютого 2022 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/46/22
УХВАЛА

про розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку
у судовому засіданні

19.01.2022 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 3 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно з ч.3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Обвинувальний акт не містить клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні. До обвинувального акта не додані письмова заява обвинуваченого, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та письмова заява потерпілої щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 381, 382 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25.02.2022 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №717/1800/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 січня 2022 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого згідно вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2016 року за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, та
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Подвір`ївка Дністровського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого.
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_5
потерпілий: ОСОБА_6
обвинувачені: ОСОБА_4
ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До Кельменецького районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 28 та ч.1 ст. 125 КК України.
Підготовче судове засідання було призначене ухвалою суду від 24 грудня 2021 року.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК не встановлено.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.
Прокурор, потерпілий та обвинувачені вважають за можливе призначення судового розгляду.
На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд -
Судовий розгляд по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 28 та ч.1 ст.125 КК України призначити в залі судових засідань Кельменецького районного суду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 26 січня 2021 року.
Розгляд справи проводити судом в складі головуючого судді ОСОБА_1 .
В судове засідання підлягають виклику прокурор, потерпілий, обвинувачені та свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/835/22
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
20.01.2022 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001304 від 16.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001304 від 16.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Вінниці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у період часу з 20:00 год до 08:00 год із забороною залишати місце проживання, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду на строк 60 днів, тобто до 20 березня 2022 року в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком до 20 березня 2022 року обов`язки, передбачені КПК України, а саме: 1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою; 2. не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3. повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту; 4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за їх наявності). Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом не перевищує двох місяців, тобто до 20 березня 2022 року включно. Копію ухвали вручити учасникам справи для відома. Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) - для виконання. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення. Повний текст ухвали буде оголошено 25.01.2022 о 17:40.

Слідчий суддяОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №1-кс/760/5112/19
в справі №760/8920/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина
18 квітня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС 9-го СВРКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту в межах досудового розслідування, внесеного 04.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання з якого вбачається, що у провадженні СВРКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 04.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Незважаючи на необхідність розгляду даного клопотання про накладення арешту, слідчий/прокурор до суду не з`явилися, причину неявки не повідомили.

На думку суду неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини на які вони посилаються, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

У разі неявки слідчого чи прокурора слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане дане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.

З огляду на зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Виходячи із зазначеного суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись, ч.6 ст.9, ст.170, ст.309 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про накладення арешту відмовити.

2.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/761/1560/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004837 від 15.06.2020 року), -

В С Т А Н О В И В:
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 20 травня 2021 року о 08 годині 30 хвилин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 180-183, 199, 314, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 17 липня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із міста Києва без дозволу суду;
- утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати до повноважного органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави до 17 липня 2021року .
Роз`яснити обвинуваченому, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

13 січня 2022 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2021 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.152 КК України,-

в с т а н о в и ла :
Ухвалою від 12 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.152 КК України, з направленням копій апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально- процесуальним кодексом, проведено.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и ла :
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.152 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 11:30 год. 24 січня 2022 року, та здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Рівненським апеляційним судом та ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити на виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» для забезпечення проведення дистанційного судового провадження та вручення засудженому пам`ятки про його процесуальні права з виконанням інших дій, передбачених ч.3,5 ст. 336 КПК Укрїани.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/7906/21 (1-кс/646/2188/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/21/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )
13 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001013 від 29.11.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по цій справі оголосити учасникам судового провадження о 09 годині 40 хвилин 14 січня 2022 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2021 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №619/4398/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/967/22 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту,-

В С Т А Н О В И Л А :
До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, мотивуючи це тим, що у складі колегії суддів брала участь під час розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002772. (11сс/818/637/21)
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76; 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_2 по даній справі - задовольнити.

Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді