Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000458 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,

встановила:

Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, яке вилучене 22.12.2021 в одноповерховій однокімнатній будівлі на земельній ділянці з кадастровим номером :03:025:0006, а саме:

-чорновик договору купівлі-продажу транспортного засобу №7542/20/010068 від 23.10.2020, перша його частина на 1 арк.;

-чорновик частини договору, остання сторінка «комісіонер ФОП ОСОБА_6 , комітент ОСОБА_9 » на 1 арк.;

-кругла печатка TOB «Фінансова компанія «Контрактовий Дім»;

-факсиміле виготовлене на кліше виробника «Printer S-542»;

-блокнот в клітинку з пружинним кріпленням з рукописними записами;

-фотокопії чеків про оплату, платники: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , всього на 8 арк.;

-частина (перша сторінка) договору комісії №7990/21/4/01149 від 16.12.19 та прикріплені 2 касові чеки на ім`я ОСОБА_17 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України та на даному етапі досудового розслідування є достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку 22.12.2021 в одноповерховій однокімнатній будівлі на земельній ділянці з кадастровим номером :03:025:0006.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною.

Вказує, що у клопотанні прокурора не міститься доказів, що обшук проводився і майно тимчасово вилучалося саме за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_6 , а також доказів належності вилученого майна саме ОСОБА_6 .

Зазначає, що представником ОСОБА_6 надано суду доказ, що ОСОБА_6 здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 ., а не в одноповерховій однокімнатній будівлі на земельній ділянці з кадастровим номером :03:025:0006. Однак судом вказана обставина була проігнорована.

Звертає увагу, що у клопотанні йдеться про автомобіль Skoda Fabia 2009 р.в., вартість якого начебто занижена, на підтвердження вказаного додано висновок про вартість майна, договір купівлі-продажу, акт огляду реалізованого т/з, але всі ці документи не мають жодного відношення до ОСОБА_6 ..

Крім того, з клопотання вбачається, що ОСОБА_6 є членом злочинної групи, діяльність якої спрямована на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, виготовлення та використання підроблених документів та мінімізації сум сплати обов`язкових платежів. В той же час клопотання, а також додатки до нього, не містять посилань на вищезазначене.

Суду було роз`яснено, що ФОП ОСОБА_6 є комісіонером, керується в своїй діяльності постановою КМУ № 1200, цивільним кодексом, податковим кодексом, згідно зазначених документів він не є суб`єктом оціночної діяльності і не є податковим агентом. Отже, відсутня обґрунтована підозра.

Крім того, суд першої інстанції отримав клопотання про арешт майна 29.12.2021 p., відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК, таке клопотання розглядається не пізніше двох днів з дня його надходження. Разом з тим розгляд вказаного клопотання призначено на 31.01.2022 р. хоча мало бути розглянутим до 31.12.2021 р., а отже клопотання про арешт майна розглянуте з порушенням процесуальних строків, передбачених КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтвердження доводів апеляційної скарги, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В клопотанні слідчого зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000458 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території Житомирської області діє організована злочинна група, до складу якої входять службові особи суб`єктів господарювання, які здійснюють оптову або роздрібну торгівлю та оформлення відповідних документів на реалізацію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, службові особи сервісних центрів МВС, а також фізичні особи, які займаються перепродажем транспортних засобів.

Злочинна діяльність такої організованої групи спрямована на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, виготовлення та використання підробних документів та мінімізації сум сплати обов`язкових платежів при другій, третій та наступній продажі транспортного засобу однією фізичною особою протягом року.

Таким суб`єктом є ОСОБА_6 , який надає послуги комісіонера від свого імені. Робоче місце останнього знаходиться в двох будівлях. Перша будівля розміщена на земельній ділянці з кадастровим номером :03:025:0006 поряд з будівлею за адресою АДРЕСА_1 та поряд з будівлею ТСЦ №1841.

22.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира №296/10221/21, проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , що знаходиться в одноповерховій однокімнатній будівлі на земельній ділянці з кадастровим номером :03:025:0006, що на праві комунальної власності належить Житомирській міській раді та вилучено майно.

Постановою слідчого від 23.12.2021 вилучені речі та документи визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, у даному випадку це майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час під час кримінального провадження.

За таких обставин, коли є достатні підстави вважати, що арештоване майно є доказом у кримінальному провадженні №0000458, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності на час звернення слідчого з відповідним клопотанням в прийнятті рішення про накладення арешту на майно, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження міг забезпечити належне збереження майна, яке є речовим доказом, а також з`ясування обставин у кримінальному провадженні потребує проведення судових експертиз та отримання їх висновків.

В апеляційному суді ОСОБА_6 пояснив, що майно на яке накладено арешт, крім факсиміле виготовленого на кліше виробника «PrinterS-542», йому не належать та не мають до нього ніякого відношення, що свідчить про те, що вилучення більшої частини майна жодним чином не порушує прав ОСОБА_6 , що додатково вказує про необґрунтованість вимог апеляційної скарги.

Однак, відповідно до матеріалів справи, обставини використання ОСОБА_6 вилучених круглої печатки TOB «Фінансова компанія «Контрактовий Дім» та факсиміле на даний час ще встановлюються органом досудового розслідування.

На переконання апеляційного суду слідчим суддею арештовано майно, яке відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає володільцю майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків розслідування, порушувати перед органами досудового слідства питання про повернення майна, а перед слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000458 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: