Провадження №1-кс/756/2142/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 19.07.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785 від 30.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 , діючи в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невизнанні Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» потерпілим та неврученні представнику компанії пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000785; скасувати постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 19.07.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785 від 30.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України; зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві виконати вимоги ч. 2 ст.55 КУпАП у кримінальному провадженні №0000785 та вручити представнику Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

В обґрунтування скарги зазначив про те, що 13.04.2021 до Оболонського УП ГУ НП у м.Києві звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» з заявою про визнання Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» потерпілим у кримінальному провадженні №0000785 та вручення представнику компанії пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 19.07.2021 відмовлено у визнанні Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» потерпілим у кримінальному провадженні №0000785. Заявник вважає, що вказана постанова слідчого є такою, що не ґрунтується на законі, з боку слідчого мала місце неповнота і необ`єктивність проведення процесуальних дій, передбачених ст. 55 КПК України. В оскаржуваній постанові не наведено жодних очевидних та достатніх підстав вважати, що Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» не заподіяно будь-якої шкоди. Посилання слідчого на не встановлення фактів завдання майнової шкоди є її суб`єктивною думкою, яка не ґрунтується на конкретних доказах, натомість питання про визначення розміру майнової шкоди повинно вирішуватись саме під час проведення досудового розслідування. При винесенні оскаржуваної постанови слідчий не дотрималася законодавчої вимоги щодо її вмотивованості, оскільки постанова не містить належної мотивації з посиланням на фактичні обставини та підтвердження їх відповідними доказами, відсутнє нормативно-правове обґрунтування прийнятого рішення, а також не надано жодної оцінки доводам заявника, викладеним у заяві про залучення Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» до кримінального провадження №0000785 як потерпілого.

Крім того, слідчий в оскаржуваній постанові фактично посилалася не на заяву представника Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» адвоката ОСОБА_5 від 13.04.2021 про залучення компанії до кримінального провадження як потерпілого, а на клопотання адвоката ОСОБА_5 від 13.07.2021 про виконання слідчим Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ст.ст. 55, 223 КПК України, при цьому помилково зазначаючи про те, що у клопотанні від 13.07.2021 відсутня інформація щодо завдання компанії майнової шкоди. Натомість у заяві від 13.04.2021 викладено факти та обставини, які обґрунтовують вимоги заяви про залучення Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» до кримінального провадження у якості потерпілого та яким слідчим не надано жодної оцінки.

За вказаних обставин просив скаргу задовольнити.

Представник Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» адвокат ОСОБА_3 у судове засідання надав заяву, у якій просив скаргу розглянути за його відсутності, вимоги скарги підтримав.

Від першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд скарги за відсутності представника прокуратури, у задоволенні скарги просив відмовити у зв`язку з тим, що оскаржуване рішення слідчого є законним та обґрунтованим.

Уповноважений слідчий Оболонського УП ГУ НП у м. Києві у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Встановлено, що у провадженні Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785 від 30.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

13.04.2021 адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», звернувся до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві з заявою в порядку ст. 55 КПК України про залучення Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» до кримінального провадження №0000785 від 30.12.2020 як потерпілого та вручення представнику юридичної особи пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 19.07.2021 відмовлено у визнанні Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785 від 30.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Постанова мотивована тим, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості щодо завдання Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» майнової шкоди, її розміру, тощо, а отже відсутні наявні очевидні та достатні підстави вважати вказану юридичну особу потерпілим у кримінальному провадженні. Також зазначено, що представником компанії у заяві від 13.07.2021 не зазначено відомостей про завдання вказаній юридичній особі майнової шкоди.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди; права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення; за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З огляду на зазначену процесуальну норму, слідчий, у випадку відмови у визнанні потерпілим, виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Пункт 2 частини 5 статті 110 КПК України висуває вимоги до мотивувальної частини постанови: вона має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Із оскаржуваною постановою слідчого від 19.07.2021 слідчий суддя не може погодитись, оскільки вона не є вмотивованою та обґрунтованою, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, відповідно до якої мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, не дивлячись на посилання слідчого у постанові про відмову у визнанні потерпілим на норми ст. 55 КПК України, її приписи слідчим не виконані, зокрема не проаналізовано обставини та не надано оцінки доводам заявника, про які йдеться мова у заяві від 13.04.2021 про залучення Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» до кримінального провадження №0000785 від 30.12.2020 як потерпілого та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого. В оскаржуваній постанові не наведено конкретні очевидні та достатні підстави вважати, що клопотання про залучення до провадження як потерпілого подане особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч.1 ст. 55 КПК України.

Крім того, слушними є доводи заявника про те, що в оскаржуваній постанові слідчий зазначила про те, що нібито у заяві від 13.07.2021 про залучення Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» до кримінального провадження як потерпілого адвокатом ОСОБА_5 не зазначено відомостей щодо завдання компанії будь-якої майнової шкоди, у той час як відповідна заява датована 13.04.2021 і саме у ній міститься виклад фактів та обставин, які, на думку заявника, і свідчать про завдання Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» майнової шкоди, а у клопотанні від 13.07.2021 мова йшлася вже про контроль за виконанням вимог ст.ст. 55, 220 КПК України.

Тож не зрозумілим є те, за результатами розгляду якої саме заяви чи клопотання слідчим винесено постанову від 19.07.2021 про відмову у визнанні Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» потерпілим у кримінальному провадженні №0000785 від 30.12.2020.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що на даному етапі постанова слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 19.07.2021 про відмову у визнанні Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000785 від 30.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, підлягає скасуванню, оскільки є передчасною та невмотивованою.

Крім того, враховуючи підстави скасування постанови слідчого, у якій, усупереч вимогам ч. 5 ст.55 КПК України, не наведено жодних фактів та не надано оцінки доводам заявників, викладених у заяві від 13.04.2021 про залучення до кримінального провадження як потерпілого, які б свідчили про наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеній у ч. 1 ст. 55 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя у порядку здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні позбавлений можливості проаналізувати мотиви, якими керувався слідчий під час винесення оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000785 від 30.12.2020, повторно розглянути заяву Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» від 13.04.2021 про залучення до кримінального провадження як потерпілого та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, що, у свою чергу, буде відповідати завданням кримінального провадження.

Окрім цього, у відповідності до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування (в порядку ст. 303 КПК України) може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку з цим, вимоги скарги в частині визнання бездіяльності з боку слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невизнанні Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» потерпілим та неврученні представнику компанії пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000785, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 55, 110, 220, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 19.07.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785 від 30.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 19.07.2021 про відмову у визнанні Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785 від 30.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000785 від 30.12.2020, повторно розглянути заяву Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» від 13.04.2021 про залучення до кримінального провадження як потерпілого та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1