Справа № 127/1444/19
Провадження № 1-кп/127/50/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000345, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.08.2018 року, по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого менеджером ПП «Аваланч», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
та по обвинуваченню
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_15 на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2017 розірвала шлюб з ОСОБА_8 . Після розірвання шлюбу, разом із ОСОБА_15 у будинку її батьків залишилася проживати їх спільна донька ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_5 . У подальшому, між ОСОБА_8 та ОСОБА_15 виник довготривалий конфлікт з приводу здійснення ОСОБА_8 зустрічей із малолітньою донькою та прийняття ним участі у її вихованні.
Через деякий час ОСОБА_8 вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_15 , задля можливості здійснення ним подальшого самостійного виховання доньки після смерті її матері. Реалізуючи вище вказаний злочинний умисел ОСОБА_8 , використовуючи створену ним електронну почтову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яку зареєстрував під псевдонімом « ОСОБА_17 », став підшукувати виконавців для вчинення даного злочину. Під час спілкування через дану електронну пошту з різними особами ОСОБА_8 , починаючи з лютого 2018 року став пропонувати їм вчинити умисне вбивство ОСОБА_15 за грошову винагороду, при цьому обговорював з ними обставини за яких необхідно вчинити даний злочин.
Крім того, ОСОБА_8 за допомогою цієї ж пошти став підшукувати знаряддя вчинення умисного вбивства ОСОБА_15 , шляхом спілкування з різними невстановленими особами з приводу можливості незаконного придбання у них вогнепальної бойової зброї по типу «пістолета» чи «револьвера», а також бойових припасів по типу «гранат».
У подальшому, у невстановлених досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої слідством особи ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання вогнепальної зброї, не маючи на те передбачених законом підстав, придбав перероблений на вогнепальну зброю пістолет моделі «МР-371» заводський номер « НОМЕР_1 » та дев`ять бойових патронів до нього калібру 9 мм, які незаконно зберігав до 21.08.2018 у невстановленому місці.
Продовжуючи пошук виконавця вчинення умисного вбивства ОСОБА_15 , в травні 2018 року ОСОБА_8 в мережі «Інтернет» знайшов повідомлення, викладене ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що останній шукає роботу. При спілкуванні по мобільному зв`язку 12.05.2018, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_10 вчинити умисне вбивство ОСОБА_15 за грошову винагороду, на що ОСОБА_10 погодився. При подальшому неодноразовому спілкуванні по телефону, ОСОБА_8 домовився із ОСОБА_10 , що останній приїде до м. Вінниці для особистої зустрічі з ним та обговорення всіх обставин вчинення даного злочину, на що ОСОБА_10 погодився та 16.05.2018 приїхав до вказаного населеного пункту. При особистій зустрічі в м. Вінниці, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 обставини, за яких необхідно вчинити умисне вбивство ОСОБА_15 , зазначив місце її проживання, а саме: АДРЕСА_5 та пообіцяв йому в якості винагороди за вчинений злочин, грошові кошти в сумі 1000 доларів США. Під час даної розмови ОСОБА_8 сказав ОСОБА_10 , що в обов`язковому порядку вбивство ОСОБА_15 необхідно вчинити близько 9 години 30 хвилин на залізничному переїзді, який розташований неподалік місця її проживання, коли потерпіла буде йти на роботу, шляхом нанесення ударів ножем їй в життєво важливі органи. Крім того, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 , що останній, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_15 , повинен забрати її сумку з особистими речами з метою імітації пограбування потерпілої, щоб запобігти викриттю ОСОБА_8 в організації вчинення даного злочину.
Після отримання згоди ОСОБА_10 на вчинення умисного вбивства ОСОБА_15 , близько 19 години 30 хвилин 16.05.2018 ОСОБА_8 на банківську карту дружини ОСОБА_10 ОСОБА_18 , через банківський термінал особисто переказав грошові кошти в сумі 1005 гривень, для відшкодування йому витрат за придбані проїзні квитки до м. Вінниці.
Після цього ОСОБА_10 , з метою підготовки до вчинення умисного вбивства ОСОБА_15 , продовжив спілкуватися й консультуватися по мобільному зв`язку з ОСОБА_8 та неодноразово приїздив до м. Вінниці, щоб слідкувати за потерпілою, у період часу з 22.05.2018 по 23.05.2018, з 06.06.2018 по 08.06.2018, з 14.06.2018 по 15.06.2018, з 02.07.2018 по 04.07.2018, з 08.07.2018 по 09.07.2018, з 01.08.2018 по 02.08.2018. Для можливості ідентифікації ОСОБА_10 особи потерпілої при слідкуванні за нею, ОСОБА_8 зі створеної електронної почтової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надіслав йому фотознімок ОСОБА_15 і її анкетні дані: ім`я, по батькові, номер телефону.
Перебуваючи у вище вказані дні на території м. Вінниці, ОСОБА_10 неодноразово зустрічався з ОСОБА_8 та обговорював з ним обставини вчинення умисного вбивства ОСОБА_15 . В якості завдатку за вчинення даного злочину, ОСОБА_8 надав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 400 доларів США. Крім того, ОСОБА_8 на банківську карту ОСОБА_10 через банківські термінали особисто переказав 05.06.2018 грошові кошти в сумі 995 гривень та 03.08.2018 грошові кошти в сумі 495 гривень, для відшкодування витрат ОСОБА_10 за придбані проїзні квитки до м. Вінниці.
Підготувавшись до вчинення даного злочину, ОСОБА_10 для його реалізації та на вимогу ОСОБА_8 17.08.2018 приїхав до м. Вінниці та зустрівся із останнім.
При особистій зустрічі 17.08.2018 у м. Вінниці ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про те, що умисне вбивство ОСОБА_15 йому необхідно вчинити в нічний час у приміщенні її житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом здійснення пострілів із пістолету, який ОСОБА_8 передав ОСОБА_10 , як знаряддя вчинення даного злочину. Вказаний невстановлений слідством пістолет по типу «револьвер» ОСОБА_8 заздалегідь незаконно придбав у невстановлений час та місці, у невстановленої слідством особи та незаконно зберігав при собі.
Реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_15 , у ніч з 18.08.2018 на 19.08.2018, ОСОБА_10 , будучи озброєним пістолетом, який йому надав ОСОБА_8 , прийшов до місця проживання ОСОБА_15 за вище вказаною адресою. Зайшовши на територію даного домоволодіння, ОСОБА_10 підійшов до житлового будинку та шляхом віджиму дерев`яних штапиків, витягнув скло із зовнішнього склопакету одного з вікон будинку. Не маючи змоги непомітно витягнути скло з внутрішнього склопакету цього ж вікна в даному будинку, не розбудивши при цьому власників будинку, ОСОБА_10 від свого умислу проникнути до будинку відмовився, про що наступного дня повідомив ОСОБА_8 .
При наступній особистій зустрічі ОСОБА_10 повернув ОСОБА_8 наданий ним раніше пістолет, посилаючись на те, що на його думку, він не є надійним знаряддям для вчинення умисного вбивства, а тому йому потрібний інший. В якості авансової оплати ОСОБА_10 за вчинення ним даного злочину, ОСОБА_8 ще передав йому грошові кошти в сумі 100 доларів США.
У подальшому, близько 8 години 40 хвилин 21.08.2018, відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_10 неподалік будинку АДРЕСА_6 . Під час особистої зустрічі, ОСОБА_8 передав ОСОБА_10 незаконно придбаний ним напередодні вказаний пістолет моделі «МР-371», який був споряджений глушником та магазин якого було споряджено 8-ма патронами калібру 9 мм, та ще 1 патрон калібру 9 мм перебував у патроннику. Таким чином, переданий пістолет перебував у бойовій готовності для вчинення умисного вбивства ОСОБА_15 .
ОСОБА_10 усвідомлюючи, що отриманий від ОСОБА_8 пістолет відноситься до вогнепальної зброї, призначенням якої є механічне ураження живої цілі, а можливими наслідками від чого є заподіяння смерті особі, не маючи законних підстав на його носіння та використання, взяв даний пістолет для вчинення умисного вбивства ОСОБА_15 та разом із ним пішов до переїзду через залізничні колії по вул. Привокзальній у м. Вінниці.
Близько 9 години 30 хвилин 21.08.2018 ОСОБА_10 , перебуваючи на залізничних коліях навпроти домоволодіння № 84 по вул. Привокзальній у м. Вінниці, очікував на появу ОСОБА_15 . Побачивши її, він розпочав рух за нею. Наблизившись до потерпілої зі спини на відстань декількох метрів ОСОБА_10 , застосовуючи пістолет, отриманий від ОСОБА_8 , з метою заподіяння смерті ОСОБА_15 , здійснив із нього два постріли в область її спини, внаслідок чого вона впала на землю.
Після цього, ОСОБА_10 наблизився до ОСОБА_15 та з близької відстані здійснив ще два контрольних постріли в шию потерпілої, коли остання лежала на землі, з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на заподіяння їй смерті.
У подальшому ОСОБА_10 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , не маючи умислу на незаконне збагачення, з метою інсценування пограбування ОСОБА_15 , забрав її сумку з особистими речами, та прямуючи від місця події, викинув її за декілька сотень метрів від місця вчинення вбивства, та залишив місце вчинення злочину.
Близько 10 години 10 хвилин 21.08.2018 ОСОБА_10 зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив йому, що він виконав його замовлення, а саме: вчинив умисне вбивство ОСОБА_15 відповідно до попередньої домовленості між ними за обумовлену суму грошових коштів в розмірі 1000 доларів США, що еквівалентно 27 696 гривень 68 копійок (згідно довідки НБУ № 61-0053/51284 від 21.09.2018), із яких він отримав від ОСОБА_8 лише 500 доларів США, що еквівалентно 13 848 гривень 34 копійки.
Під час даної телефонної розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 , що останній має залишити територію міста Вінниці, а він у свій час надішле йому іншу частину обумовлених між ними грошових коштів в розмірі 500 доларів США, що еквівалентно 13 848 гривень 34 копійки через ТОВ «Нова пошта», на що ОСОБА_10 погодився та поїхав до місця свого проживання.
Відповідно до висновку експерта № 776 від 11.10.2018, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 виявлено чотири наскрізні поранення шиї та живота з ушкодженням судин шиї, хребта в шийному відділі з ушкодженням спинного мозку, та хребта в грудному відділі, печінки; садна колінних суглобів. Наскрізні поранення шиї та живота з ушкодженням судин шиї, хребта в шийному відділі з ушкодженням спинного мозку, та хребта в грудному відділі, печінки у ОСОБА_15 спричинені від дії вогнепальної зброї, снаряд якої був споряджений кулями, можливо, в період з 8:30 до 9:40 години 21.08.2018 року. Садна колінних суглобів у ОСОБА_15 спричинені від дії твердих тупих предметів, незадовго до смерті, мали ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не стоять.
Смерть ОСОБА_15 настала від спричинення їй вогнепальних кульових наскрізних поранень шиї та живота з ушкодженням судин шиї, хребта в шийному відділі з ураженням спинного мозку, печінки, які ускладнились гострою масивною крововтратою. Після спричинення ОСОБА_15 вогнепальних поранень смерть настала через незначний проміжок часу, який може вимірюватись від декількох до десятка хвилин. Вогнепальні наскрізні поранення у ОСОБА_15 мали ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння і перебувають в причинному зв`язку з її смертю. При судово-токсикологічній експертизи крові та сечі від трупа ОСОБА_15 етиловий алкоголь не виявлено, що свідчить про те, що на момент смерті вона була твереза. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, які б свідчили про боротьбу чи самооборону не виявлено. Після заподіяння ОСОБА_15 вогнепальних ушкоджень вона не могла бігти, ходити, повзти, наносити удари.
Вхідні вогнепальні отвори у ОСОБА_15 розташовані наступним чином: в ділянці задньої поверхні шиї два отвори, один в ділянці правої лопатки та один на межі грудної та поперекової ділянок хребта. Вихідні вогнепальні отвори знаходяться в ділянці шиї два, лівої щоки один, а також один в верхній частині живота. Вихідні отвори вхідних вогнепальних отворів в ділянці позадній поверхні шиї розташовані в ділянці лівої щоки та в ділянці середньої частини шиї зліва. Вихідний отвір вхідного вогнепального отвору в ділянці правої лопатки розташовувався в нижній частині шиї справа. Вихідний отвір вхідного вогнепального отвору що розташований на межі спини та поперекової ділянки розташований в верхній частині живота.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів заперечив у повному обсязі та надав суду наступні покази.
Після свого одруження, він проживав зі своєю дружиною ОСОБА_19 у будинку її батьків. Через деякий час у них в родині почались конфлікти, які після народження доньки лише посилились, внаслідок чого вони згодом розійшлись та він повернувся жити до будинку своїх батьків. Конфлікти між ним та його колишньою дружиною не припинялись, причиною яких, в тому числі, були розбіжності між їх поглядами на участь батька у вихованні доньки.
Як стверджував обвинувачений ОСОБА_8 , його колишня дружина поводила себе агресивно, періодично била дитину та максимально обмежувала його у спілкуванні із донькою. Зі слів обвинуваченого, його дружина в ході вказаних конфліктів погрожувала йому фізичною розправою, саме тому він, з метою самозахисту від таких погроз, починаючи ще з часу їх спільного проживання, а потім і після розлучення, періодично робив у пошуковій системі у мережі Інтернету запити щодо дослідження різноманітних способів та варіантів нанесення тілесних ушкоджень та вбивства людини, після чого показував роздруковані ним історії з пошукової системи колишній дружині ОСОБА_19 , що на його думку мало спонукати останню до зміни її ставлення до нього на краще та припинення перепон у спілкуванні із дитиною. В тому числі та саме з метою залякати колишню дружину, обвинувачений у Інтернеті дійсно шукав зі своєї електронної сторінки під іменем « ОСОБА_17 » кілера, який би погодився за грошову винагороду здійснити її вбивство, а потім робив роздруківки подібних листувань та показував їх ОСОБА_19 , таким чином залякуючи її. В той же час, обвинувачений вказував, що справжньої мети замовити вбивство дружини у нього не було.
ОСОБА_8 пояснив суду, що саме в процесі такого залякування дружини, він знайшов у мережі Інтернет оголошення ОСОБА_10 про пошук роботи та в подальшому він із ним зв`язався, запропонувавши йому роботу у м. Вінниці, яка полягала у створенні ілюзії слідкування та переслідування невідомими особами його дружини. На його думку, така ілюзія переслідування, в сукупності із тими роздруківками, які він начебто показував дружині ОСОБА_15 , мали б остаточно переконати її у серйозності його намірів та змусити змінити своє ставлення і надати дозвіл на спілкування із донькою. В той же час обвинувачений пояснив суду, що вирішити даний конфлікт за посередництва соціальних служб чи через суд він не хотів, аби не травмувати психологічно дитину.
Обвинувачений визнав перед судом, що саме він надав ОСОБА_10 фото дружини та вказав адресу її проживання, погодивши при цьому розмір та порядок оплати таких послуг, а саме оплаті вартості проїзду потягом до м. Вінниці, вартості проживання у готелі та по 100 доларів США за кожен такий візит.
При цьому обвинувачений ОСОБА_8 заперечив наявність у нього у вказаний період будь-якої вогнепальної зброї, відтак вказав, що він ніякої зброї ОСОБА_10 не передавав та не просив її використовувати. В той же час він визнав, що у його ноутбуці дійсно у історії пошуків в мережі Інтернет збереглись записи, відповідно до яких він лише намагався придбати вогнепальну зброю, а саме пістолет із глушником та набоями до нього, але робив це начебто із метою перепродажу третім особам для отримання грошової вигоди для себе.
Обвинувачений також визнав, що у день вбивства його колишньої дружини, він зустрічався із ОСОБА_10 поблизу місця її вбивства та орієнтовно за півгодини до цього, однак пояснив при цьому, що під час цієї зустрічі він лише розрахувався із останнім за попередньо виконане ним замовлення у виді «слідкування» за дружиною, в той же час ніяких розмов чи домовленостей з приводу її вбивства у них не було. Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував, що незабаром після вбивства дружини, у нього відбулась телефонна розмова із ОСОБА_10 , однак пояснив, що про вбивство цього разу також навіть мова не йшла.
На думку обвинуваченого ОСОБА_8 , участь обвинуваченого ОСОБА_10 у цілому ряді слідчих дій, зокрема слідчому експерименті та інших процесуальних діях, в ході яких він вказав саме на замовне вбивство, яке він виконав із корисливих мотивів на його замовлення, були викликані психологічним тиском на ОСОБА_10 з боку працівників правоохоронних органів, а тому надана ним тоді інформація не може вважатись достовірною.
Цивільні позови потерпілих обвинувачений ОСОБА_8 не визнав.
Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні повністю заперечив свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, при цьому визнавши вину за ч. 1 ст. 263 КК України, а також надав суду наступні покази.
Навесні 2018 року він розмістив у мережі Інтернет оголошення про пошук ним роботи на замовлення, а незабаром йому зателефонував ОСОБА_8 та запропонував роботу у м. Вінниці, однак не уточнив який саме характер роботи та умови оплати, зазначивши, що всі деталі він дізнається на місці, на що ОСОБА_10 погодився. Приїхавши до м. Вінниці, він зустрівся із ОСОБА_8 біля набережної «Рошен». В ході вказаної розмови, останній повідомив про наявний у нього конфлікт із колишньою дружиною. ОСОБА_8 начебто пояснив йому, що він словесно погрожує дружині розправою, а робота ОСОБА_10 полягає у тому, аби створити видимість реальності вказаних погроз, шляхом відкритого слідкування за ОСОБА_15 , яке вона мала помітити. При цьому ОСОБА_8 вбивства дружини йому не замовляв, а він відповідно його і не планував.
Обвинувачений ОСОБА_10 визнав, що за період з травня по серпень 2018 року він приїжджав до м. Вінниці 5-6 разів та слідкував за ОСОБА_15 . Він також визнав, що він попередньо проникав на територію будинковолодіння родини потерпілої та намагався проникнути в середину до помешкання через вікно, але не зміг цього зробити, однак при цьому так і не зміг чітко пояснити мету таких своїх дій. Обвинувачений також визнав ту обставину, що всі рази, коли він приїжджав до м. Вінниці, в тому числі й у день вбивства, він проживав у готелі «Катрін». Визнав він також і отримання від ОСОБА_8 грошових коштів, як готівкою, так і у виді переказів на банківську картку своєї дружини, однак пояснив, що це була оплата за дорогу, проживання та слідкування за ОСОБА_15 .
ОСОБА_10 пояснив суду, що зброю, із якої він у подальшому здійснив вбивство потерпілої, він сам придбав у м. Києві та привіз до м. Вінниці. В той же час він зазначив, що використання зброї у залякуванні дружини ОСОБА_8 з останнім вони не узгоджували.
Як вказав обвинувачений ОСОБА_10 , ОСОБА_8 крім фото та місця проживання дружини, вказав також місце її роботи та дитячий садочок, до якого вона водила доньку. Одного разу влітку 2018 року, однак точно коли саме він не пам`ятає, він начебто зустрів ОСОБА_15 біля виходу із садочку та почав їй погрожувати фізичною розправою, в разі якщо вона продовжить чинити перепони у спілкування її доньки із ОСОБА_8 .
У день вбивства обвинувачений ОСОБА_10 підчікував ОСОБА_15 біля залізничного переїзду, як він пояснив суду, з метою продовжити її залякування на замовлення ОСОБА_8 . На той час він тримав при собі пістолет із уже прилаштованим глушником та споряджений набоями. Коли він побачив потерпілу, то рушив за нею, а безпосередньо перед залізничними коліями, знаходячись за кілька метрів позаду неї, він начебто за власної ініціативи, вирішив здійснити один постріл із наявного у нього пістолету із глушником у ґрунт під ноги ОСОБА_15 , аби таким чином налякати останню. При цьому він промахнувся під час пострілу та двічі попав потерпілій у спину, після чого вона впала на землю. Обвинувачений зазначив, що після цього він злякався, що потерпіла може згодом його впізнати, а тому двома контрольними пострілами у тулуб та голову здійснив її вбивство. В подальшому, не повідомивши ОСОБА_8 про вчинене ним вбивство, він з місця скоєння злочину зник та найближчим потягом поїхав додому.
Обвинувачений ОСОБА_10 наголосив суду, що він не погоджував із ОСОБА_8 замовного вбивства потерпілої, не планував його сам, а вчинив вбивство лише із необережності.
Обвинувачений ОСОБА_10 пояснив суду, що під час проведення із ним слідчого експерименту та інших слідчих дій, він навмисно обмовляв ОСОБА_8 на прохання слідчого, який пообіцяв йому натомість мінімальне покарання за скоєне. При цьому він не звертався до правоохоронних органів з приводу чинення на нього незаконного тиску слідчим, а також не повідомляв про це свого захисника, який був присутній на всіх слідчих діях.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 не визнав.
В судовому засіданні було допитано потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив суду, що загибла ОСОБА_15 була його донькою, а обвинувачений ОСОБА_8 є його колишнім зятем. Потерпілий зазначив, що його донька одружилась із обвинуваченим у 2011 році, після чого вони кілька перших років жили спільно у його будинку, в якому вони із дружиною виділили дітям окрему кімнату. Після народження дитини у них розпочались конфлікти з приводу її виховання, які дедалі ставали частішими та тривалішими. Зі слів своєї дружини, потерпілому стало відомо про факт побиття ОСОБА_8 під час чергового конфлікту його доньки ОСОБА_15 . Після того, як ОСОБА_8 якось без згоди його доньки забрав дитину на кілька днів додому до своїх батьків, де він і сам проживав до одруження, а потім не хотів повертати, їм довелось викликати поліцію та за її допомогою повертати дитину. Даний випадок став приводом для їх розлучення, після чого ОСОБА_8 остаточно переїхав від них, однак конфлікти з приводу виховання та зустрічей із дитиною продовжувались.
Також потерпілий ОСОБА_13 пояснив суду, що за два дні до подій, коли загинула його донька, вночі до них на територію будинковолодіння проникла стороння особа, яка намагались через вікно у ванній кімнаті потрапити до будинку, однак вийнявши лише штапіки та зовнішню шибку, з невідомих йому причин не довела свій умисел до кінця. З даного приводу вони викликали поліцію.
Безпосередньо 21.08.2018 року потерпілий ОСОБА_13 о 08.00 ранку поїхав на базар за продуктами та за попередньою домовленістю із донькою, мав незабаром повернутись й доглядати дома за онукою, оскільки донька, як завжди, йшла на роботу на 10.00 год., а відтак виходила з дому зазвичай за півгодини. Безпосереднім свідком тих подій потерпілий не був, а про смерть доньки дізнався від працівників поліції.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 надала суду наступні пояснення. Після одруження її покійна донька ОСОБА_15 перші два роки жила зі своїм чоловіком ОСОБА_20 у них дома в окремій кімнаті. Після народження доньки у них почались конфлікти, які ставали частішими. Потерпіла пояснила, що одного разу вона була безпосереднім свідком конфлікту між її загиблою донькою та обвинуваченим ОСОБА_8 , під час якого останній вдарив її доньку.
Після розлучення конфлікти у них продовжувались, оскільки донька віддавала онуку ОСОБА_8 на вихідні та свята, а він хотів аби ці терміни були тривалішими. Донька мала намір звертатись до суду аби таким чином вирішити питання участі батька у вихованні дитини.
Крім того потерпіла повідомила суду, що 19.08.2018 року вранці їй стало відомо, що вночі хтось намагався потрапити до їх будинку через вікно, вийнявши з нього зовнішню шибку, але до кінця свій умисел так і не довела. Злякавшись, потерпіла викликала поліцію.
Зі слів потерпілої ОСОБА_12 , її покійна донька на роботу ходила завжди по одному маршруту та в однаковий час, зокрема виходила з дому орієнтовно о 09.20 год., далі йшла пішки через залізничний переїзд, розташований неподалік, де на зупинці громадського транспорту чекала маршрутне таксі.
21.08.2018 року потерпіла ОСОБА_12 зранку була на роботі, коли їй спочатку зателефонував чоловік та повідомив про якусь подію у них в районі, оскільки поліція оточила район. Згодом їй зателефонували та повідомили про смерть доньки. Після чого вона сама телефонувала ОСОБА_8 , який кілька разів у неї перепитував що саме та де саме трапилось, а потім приїхав на місце події. Потерпіла додатково повідомила, що з речей її загиблої доньки того дня нічого не зникло.
Заявлений цивільний позов потерпіла ОСОБА_12 підтримала у повному обсязі та просила призначити обвинуваченим якнайсуворіше покарання.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_21 пояснила суду, що загибла ОСОБА_15 була її рідною сестрою. Орієнтовно через рік після одруження її покійної сестри із ОСОБА_8 , у них стали дедалі частіше траплятись конфлікти, причиною яких були розбіжності щодо підходів у вихованні дитини та фінансові складнощі. Під час таких конфліктів ОСОБА_8 брав дитину на руки та казав, що він без неї не поїде. Після їх розлучення конфлікти не припинялись, оскільки сестра відпускала доньку до ОСОБА_8 на вихідні та свята, а він хотів аби ці періоди тривали не менше місяця. Також вона була присутньою під час одного з таких конфліктів, коли покійна сестра їздила до ОСОБА_8 забирати дитину разом із поліцією.
Потерпіла ОСОБА_21 повідомила суду, що її сестра завжди ходила на роботу за одним маршрутом та орієнтовно у той самий період часу. 21.08.2018 року їй зателефонували спочатку мати, а потім бабуся та повідомили про загибель сестри.
Також зазначила, що заявлені нею вимоги цивільного позову вона підтримує у повному обсязі, а при призначенні покарання обвинувачених обрати якнайсуворіший вид.
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_22 , яка пояснила суду, що вона є хресною матір`ю доньки загиблої ОСОБА_15 . Її чоловіка вона особисто не знала та мало із ним спілкувалась, однак зі слів покійної вона знала про існуючі між ними постійні конфлікти з приводу участі у вихованні дитини. Про загибель ОСОБА_15 вона дізналась зі слів ОСОБА_21 .
Свідок ОСОБА_23 пояснила суду, що вона була безпосереднім керівником по роботі у покійної ОСОБА_15 . Остання розповідала їм, що вона сама виховує доньку, а з колишнім чоловіком розійшлись через постійні конфлікти. Також за кілька днів до вказаних подій розповідала про намагання сторонніх осіб вдертись до їх будинку через вікно. 21.08.2018 року вона не прийшла вчасно на роботу, тому вони зателефонували на номер її мобільного телефону, однак слухавку взяв працівник поліції та повідомив про її загибель.
Свідок ОСОБА_24 повідомив суду, що він був керівником підприємства, на якому працювала покійна ОСОБА_15 . Зауважив, що претензій по роботі до неї не було, вона була привітною та щирою у спілкуванні, про можливі конфлікти у сім`ї ніколи від неї не чув.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що із ОСОБА_8 вони працювали разом за кілька років до вказаних подій. ОСОБА_8 , виконуючи обов`язки водія у музичному гурті, привозив та забирав після концертів й виступів музичну апаратуру та самих музикантів. Протягом вказаного періоду, орієнтовно за один рік до загибелі ОСОБА_15 , обвинувачений ОСОБА_8 звертався до нього із проханням допомогти придбати зброю, мотивуючи тим, що його товаришу погрожують незнайомі особи. Свідок розпитався у своїх знайомих та написав ОСОБА_8 повідомлення у месенджері «Вайбер» про те, що у разі придбання зброї, її потім необхідно буде легалізувати. Більше на подібні теми він із обвинуваченим не спілкувався.
Свідок ОСОБА_26 повідомила суду, що вона є власником приватного готелю, який розташований у м. Вінниці по вул. В. Антоновича, буд. 5. Про вбивство молодої жінки на залізничних коліях в районі Малих Хуторів у м. Вінниці в серпні 2018 року вперше почула від працівників поліції, які тоді прийшли до неї та показали фотознімок ймовірного підозрюваного, в якому вона впізнала ОСОБА_10 , оскільки на той час він був її постійним клієнтом.
Зокрема, свідок пояснила, що вперше ОСОБА_10 зупинявся у неї в готелі в 2018 році орієнтовно наприкінці зими на початку весни, оскільки був одягнутий у теплий одяг. Потім ще кілька разів приїжджав до міста Вінниці та зупинявся у її готелі, орієнтовно раз на півтора-два місяці та проживав від одного до двох днів. Свідок пояснила, що ОСОБА_10 був спокійним та порядним клієнтом, тиші та порядку не порушував, після нього проблем в помешканні не виникало, завжди розраховувався готівкою, а в номері був сам. Коли після вказаних подій приходили працівники поліції із обшуком, на який вона надала добровільну згоду, вона в тому числі показала їм речі ОСОБА_10 , які він попереднього разу забув у готелі, а покоївка прибрала їх до пакету та помістила до відповідної шафи.
Свідок ОСОБА_27 пояснила суду, що 21.08.2018 року вона в період часу з 09.30 год. до 10.00 год. вийшла на город за свіжою зеленню зі свого будинку, який розташований неподалік залізничної колії в районі Малих Хуторів у м. Вінниці. Почувши шум, вона побачила як уздовж залізничної колії у напрямку з Малих Хуторів (від залізничного переходу) до залізничного вокзалу дуже швидко біг якийсь чоловік. Обличчя останнього вона не запам`ятала, оскільки він пробігав дуже швидко, однак пам`ятає, що він був одягнутий у темні спортивні штани із білими смугами з боків, в руках тримав темну спортивну кофту та був у світлій футболці.
Крім того, судом були досліджені надані стороною обвинувачення під час судового розгляду, як докази вини обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованих їм злочинів, наступні документи.
Досліджено витяг з кримінального провадження № 0000345 про внесення до ЄРДР 21.08.2018 відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, згідно якого близько 09 години 21.08.2018 в м. Вінниця по вул. Привокзальній неподалік від будинку №84, поруч із залізничною колією виявлено труп невстановленої особи жіночої статі з вогнепальним пораненням тулуба по задній поверхні.
Згідно протоколу огляду місця події від 21.08.2018 з ілюстративними таблицями встановлено, що об`єктом огляду є територія залізничної колії, що навпроти будинку №84 по вул. Привокзальній м. Вінниця. Від будинку через дорогу здійснюється прохід через бетонну основу висотою 1,5 м від землі, доріжка всипана камінням. На відстані 7 м від бетонної основи на камінні на животі обличчям донизу знаходиться жіноче тіло. Доріжка по обидва боки заросла травою. Біля трупа знаходиться рейкове залізничне полотно на відстані 3 м. Тіло знаходиться головою до бетонної основи та проїзної частини, а ногами до залізничного полотна. Біля лівої руки трупа знаходиться мобільний телефон чорного кольору марки «Леново», на задній кришці приклеєний камінчик жовтого кольору, при вмиканні телефон запитує пароль для входу до системи. На відстані 70 см від голови знаходиться куля з нарізами жовтого кольору в напрямку лобної ділянки голови, ліворуч від голови під кутом 45 градусів на відстані 40 см знаходиться аналогічна куля. На відстані 4,20 м від лобної ділянки голови трупа та 2,80 м від бетонної основи на доріжці знаходиться аналогічна до попередніх куля. Неподалік від лівої руки трупа знаходиться недопалок цигарки «Честер». Труп знаходиться лежачи на передній поверхні тулуба обличчям донизу, ліва рука зігнута в лікті, відведена від тулуба, кисть знаходиться під грудьми, права рука зігнута в лікті, відведена від тулуба, долонею лежить на землі, ноги випрямлені. На трупі знаходиться одяг, а на правій гомілці знаходиться прикраса у вигляді браслету жовтого кольору. На шиї знаходиться чорна прикраса у вигляді джгута, яка розірвана в ділянці кріплення, на якій прикріплений хрестик жовтого кольору, на вухах сережки жовтого кольору. Тіло тепле на дотик, трупне заклякання виражене лише в м`язах нижньої щелепи. Заклякання відсутнє в м`язах шиї, верхніх та нижніх кінцівок. Трупні плями багряного кольору розташовані на обличчі та передній поверхні тулуба, при натисканні повністю зникають та відновлюють своє забарвлення протягом 5-7 секунд (станом на 11 годину 25 хвилин). На правій задній поверхні шиї, наявний вхідний округлий отвір вогнепального поранення, діаметром близько 9 мм. Аналогічний вхідний отвір в ділянці правої лопатки та на спині грудного відділу в проекції 9,10 грудного хребців. На сукні в проекції вогнепального поранення наявний наскрізний дефект тканини округлої форми з розволокненими краями. На лівому вусі виявлено дві вставні сережки (кнопки) жовтого кольору. Вихідний отвір від вогнепального поранення локалізований на правій бічній поверхні шиї в нижній її третині у виді рани, з якої при перевертанні виділяється кров. Обличчя залите кров`ю, яка вільно витікає з носового та ротового отворів. На лівій щоці забита рана з нерівними, осадженими краями розмірами 0,5х2 мм. На лівій бічній поверхні шиї, в середній третині наявна рана близька до округлої форми діаметром до 9 мм. В проекції мечеподібного відростка наявна рана округлої форми діаметром до 9 мм. Навколо вогнепальної рани відмічаються додаткові фактори пострілу у виді вкраплень пороху та опаленого волосся. Визначити наявність додаткових факторів пострілу на інших ранах складно, за рахунок наявності значних нашарувань крові. На відстані 2 м праворуч від правого плеча в напрямку тіла голови до дороги виявлено гільзу зеленого кольору з маркуванням у верхній частині (270, 03), на відстані 4,5 м від голови праворуч виявлено гільзу. З місця події вилучено наступні речі: мобільний телефон «Леново», три кулі, змив з мобільного телефону «Леново» з обох боків, недопалок цигарки «Честер», змив РБК біля трупа, дві гільзи з маркуванням (270,03), вироби з трупа: 4 сережки, прикраса (жгут), хрестик жовтого кольору, ланцюжок з ноги трупа жовтого кольору, взуття трупа.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.08.2018 з ілюстративними таблицями встановлено, що об`єктом огляду є земельна ділянка біля опорного стовпа, на якому зображена мітка на білому фоні з чорними краями, у формі квадрату: 11-72. Біля дерева (горіх), яке розташоване на відстані 12 м від стовпа в напрямку залізничної колії виявлено жіночу сумочку бежевого кольору, схожої на шкіряну. При огляді сумки було виявлено дисконтну картку «Я-господиня», картку ПриватБанку НОМЕР_2 , картку Укрсибанк НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_15 , товарний чеки №18803 та №7541, гребінець салатового кольору, помада з написом на основі Complimenti, упаковка таблеток «Фаніган», сім з яких використано, ключ сірого кольору з наявним кільцем, флешка «Kingston» з прикріпленою біжутерією, пакет прозорий із продуктами харчування, а саме: томати, хліб, банани, зефір, монети на загальну суму 6 грн., повідомлення таб. номер 257 на ім`я ОСОБА_28 , анкета-заява до договору про надання банківських послуг на ім`я ОСОБА_21 . Вказані речі були вилучені.
Згідно протоколу огляду місця події від 21.08.2018 з ілюстративними таблицями встановлено, що об`єктом огляду є домогосподарство, що розташоване по АДРЕСА_2 . З лівої сторони будинку знаходиться вхід до гаражу, який ОСОБА_29 відчинив. У гаражі знаходиться автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_4 темно-зеленого кольору, скутер, запчастини та інструменти. З приміщення гаражу є вхід до будинку. Одна із кімнат що знаходяться на другому поверсі будинку, як повідомив ОСОБА_29 , належить його сину ОСОБА_30 , а сусідня кімната належить його доньці. У даній кімнаті знаходиться ноутбук «Асеr». При огляді даного ноутбуку наявні збережені історії пошуку сайтів по продажу та купівлі зброї. Як повідомив ОСОБА_29 , він не знає хто міг би цікавитись даними видами інформації. Окрім цього в кімнаті знаходяться телефони різних марок. Було вилучено наступні об`єкти, речі і предмети: ноутбук «Асеr» в корпусі чорного кльору та зарядний пристрій до нього (поміщено до спеціального пакету №4452286), мобільний телефон «Nokia C2-03», мобільний телефон «LG-P520», мобільний телефон «Nokia 6300», мобільний телефон «Motorola» (мобільні телефони поміщено до спеціального пакету №4452287). Під час ОМП будь яких заяв, доповнень і зауважень не надійшло. Застосовувалась відеозйомка на цифрову камеру «Sony». Додаток до протоколу ОМП від 21.08.2018 за адресою: м. Вінниця, вул. І. Богуна, 280 - два DVD-R диски з відеозаписами з ОМП.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , яке видане Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 28.08.2018, ОСОБА_15 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 32 роки у м. Вінниці.
Судом встановлено, що згідно лікарського свідоцтва про смерть № 505-ж від 22.08.2018 причиною смерті ОСОБА_15 вказано вогнепальні поранення шиї, грудей та живота, гостра масивна крововтрата.
Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2017, задоволено позов про розірвання шлюбу між ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 07.10.2011 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2755. При реєстрації розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_15 прізвище « ОСОБА_28 ».
Згідно протоколу огляду трупа від 22.08.2018 встановлено, що труп ОСОБА_15 було оглянуто у приміщенні Вінницького обласного бюро СМЕ, що за адресою м. Вінниця, вул. Гліба Успенського, 83. При огляді трупа були виявлені рани, а саме: в ділянці лівої щоки, в ділянці шиї, в лопаточній ділянці рана прямокутної форми 1 на 1 см. В ділянці лівого та правого колін наявні садна. Під час огляду фото- та відео зйомка не проводились. Було вилучено зрізи нігтів з обох рук трупа, два марлевих тампони просочені кров`ю трупа, жіночий одяг.
Дослідивши висновок експерта №776 від 11.10.2018 суд встановив, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 виявлено чотири наскрізні поранення шиї та живота з ушкодженням судин шиї, хребта в шийному відділі з ушкодженням спинного мозку, та хребта в грудному відділі, печінки, садна колінних суглобів. Наскрізні поранення шиї та живота з ушкодженням судин шиї, хребта в шийному відділі з ушкодженням спинного мозку, та хребта в грудному відділі, печінки у ОСОБА_15 спричинені від дії вогнепальної зброї, снаряд якої був споряджений кулями, можливо, в період з 8.30 год. до 9.40 год. 21.08.2018. Садна колінних суглобів у ОСОБА_15 спричинені від дії твердих тупих предметів, незадовго до смерті, мали ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Смерть ОСОБА_15 настала від спричинення їй вогнепальних кульових наскрізних поранень шиї та живота з ушкодженням судин шиї, хребта в шийному відділі з ушкодженням спинного мозку, печінки, які ускладнились гострою масивною крововтратою. Після спричинення ОСОБА_15 вогнепальних поранень смерть настала через незначний проміжок часу, який може вимірюватись від декількох до десятка хвилин. Вогнепальні наскрізні поранення у ОСОБА_15 мали ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння і перебуває у причинному зв`язку зі смертю. При судово-токсикологічній експертизи крові та сечі від трупа ОСОБА_15 етиловий алкоголь не виявлено, що свідчить про те, що на момент смерті вона була твереза. Вхідні вогнепальні отвори у ОСОБА_15 розташовані в ділянці шиї по задній поверхні два, один в ділянці правої лопатки та один на межі грудної та поперекової ділянок. Вихідні вогнепальні отвори знаходяться в ділянці шиї два, лівої щоки один, та один в верхній частині живота. Вихідний отвір вхідного вогнепального отвору в ділянці правої лопатки розташований в нижній частині шиї праворуч. Вихідний отвір вхідного вогнепального отвору що розташований на межі спини та поперекової ділянки, розташований у верхній частині живота. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 тілесних ушкоджень які б свідчили про боротьбу чи самооборону не виявлено. Після заподіяння ОСОБА_15 вогнепальних ушкоджень вона не могла бігти, ходити, повзти, наносити удари.
З протоколу огляду місця події від 22.08.2018 з ілюстративними таблицями встановлено, що на горищі будинку в АДРЕСА_7 було виявлено і вилучено сервер «Hikvision» моделі «DS7108Ni-SN1P Serial 614073523», а також безперебійний блок живлення. З дозволу власника будинку зроблено копію об`ємом 694 мегабайт в якій знаходяться відео файли з камери зовнішнього спостереження, яка виходить на вулицю Бучми. Дані відео файли за період часу з 9 години до 10 години 21.08.2018. Всього 50 відеороликів, а також VS Player V 72.0 для відкриття даних файлів та за архівована VS Player for Windows, які записані на CD-R диск.
Згідно протоколу огляду предметів від 14.09.2018 з ілюстративними таблицями, було здійснено перегляд відеозаписів з камери спостереження, яка установлена на території домоволодіння АДРЕСА_7 . Дана камера направлена на проїжджу частину вулиці Бучми в м. Вінниці, в напрямку сусіднього будинку №9. У період часу з 9:23:35 до 09:23:47 години 21.08.2018 (тобто 12 секунд) по вказаній проїжджій частині дороги вул. Бучми в м. Вінниці, зі сторони будинку АДРЕСА_8 проходить чоловік, який візуально схожий на підозрюваного ОСОБА_10 . На вказаному відеозаписі видно, що даний чоловік молодого віку приблизно 20-25 років, худорлявої тілобудови, зростом приблизно 160-170 сантиметрів, з чорним волоссям. Чоловік одягнений в чорну футболку з білими вставками на передній нижній її поверхні, чорні звужені спортивні штани з білими вставками з обох боків, по типу «Адідас», темні кросівки. На правій руці, яка зігнута в ліктьовому суглобі під кутом приблизно 90 градусів, даний чоловік несе загорнений в чорну кофту чи куртку, невідомий предмет. На голові даного чоловіка знаходяться сонцезахисні окуляри. При перегляді відеозапису до кінця інших обставин, які мають відношення до даного кримінального провадження не виявлено.
Згідно протоколу огляду місця події від 24.08.2018 з ілюстративними таблицями, об`єктом огляду є територія вулиці, розташована біля будинку №39 по вул. Гната Юри в м. Вінниці. На момент огляду на вказаній ділянці між шифером було виявлено дві дерев`яні планки, нижче між дошками виявлено ще сім дерев`яних планок покритих білою фарбою. Вказані 9 планок мають різну довжину та форму злому. Відстань від місця виявлення вказаних планок до будинку АДРЕСА_5 , становить приблизно 6-8 метрів. Під час огляду вилучено 9 дерев`яних планок.
Судом досліджено довідку №1534 за результатом опитування поліграфом від 21.08.2018, згідно якої проведено психологічне дослідження стосовно ОСОБА_8 . У передтестовій бесіді останній пояснив, що до вбивства не причетний, оскільки на момент скоєння злочину він знаходився на робочому місці. В процесі проведеної роботи та після її закінчення ОСОБА_8 претензій не мав, також надав письмову заяву про добровільну згоду на проведення тестування з використанням комп`ютерного поліграфа. На протязі всієї роботи спеціаліста поліграфа з гр. ОСОБА_8 , показники психологічних шкал фіксували підвищену внутрішню агресію та високий показник самоконтролю, що характерно для осіб, які приховують будь-яку інформацію або причетних до вивчаємої події, а також може свідчити про внутрішню протидію процедурі, яка проводилась. Аналіз отриманих психофізіологічних реакцій ОСОБА_8 при відповідях на питання тестів, а також невербальних реагувань та жестів, які свідчать про брехню, відсутність відвертості при його усних поясненнях в міжтестових бесідах дозволяє зробити висновок, що піддослідний гр. ОСОБА_8 володіє прихованою інформацією відносно вбивства гр. ОСОБА_15 і його покази не є достовірними; можливо гр. ОСОБА_8 сам особисто не приймав участі в скоєні вбивства, але деталями скоєння даного вбивства він володіє; можна припустити, що гр. ОСОБА_8 є організатором та замовником вбивства гр. ОСОБА_15 .
Згідно протоколу огляду місця події від 22.08.2018, за участю підозрюваного ОСОБА_8 проведено огляд авто «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_6 та було вилучено картку без сім-картки № НОМЕР_7 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.08.2018 з фото таблицями встановлено, що об`єктом огляду є готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який розташований в м. Вінниця, вул. В.Артема 5. Зі слів власника ОСОБА_26 , на другому поверсі даного комплексу у кімнаті №204 востаннє з 19 по 21 серпня 2018 року проживав громадянин на ім`я ОСОБА_10 , 1996 р. н. Під час огляду даної кімнати, під диваном виявлено поліетиленовий пакет, у якому знаходяться чоловічий одяг, а саме: спортивні штани чорного кольору з трьома білими полосами з обох боків, на яких наявна емблема фірми «Адідас», а також футболка чорного кольору з візерунками спереду біло-сірого кольору. На території комплексу та у самій будівлі маються установлені відеокамери. Відповідно на поверсі, де розташована кімната №204, наявна установлена камера №1 біля сходів та камера №2 в середині коридору. Власник повідомив, що в готельному комплексі установлена програма відеоспостереження «Partizan». Під час огляду відеореєстратора було вилучено відеозаписи, які у подальшому перенесені на CD-R диск. Під час ОМП було вилучено футболку чорного кольору з візерунками світлого кольору спереду, спортивні штани чорного кольору з білими полосами по боках, CD-R диск із відеозаписами з камер відеоспостереження з готельного комплексу за період з 19.08.2018 по 21.08.2018.
Згідно протоколу огляду предметів від 14.09.2018 з фототаблицями було встановлено наступне: до CD-ROM службового комп`ютера поміщено ком-пакт диск з відповідними відеозаписами та після загрузки даного диску встановлено, що на диску містяться 73 відео файли та програвач. При перегляді вказаних 73 відео файлів встановлено, що на них зображено відеозаписи з трьох камер, які установлені на території готельного комплексу «Катрін». Камера під номером «03» знімає вхід до даного готельного комплексу та проїжджу частину АДРЕСА_9 . Камера під номером «06» знімає коридор на другому поверсі даного комплексу, а саме двоє дверей, які розташовані по ліву сторону від камери. Камера під номером «08» знімає вхід в приміщенні даного комплексу та металеві сходи, які ведуть на другий поверх даного комплексу. При перегляді записів з камер під номером «06», «08», «03» встановлено час та напрямок пересування протягом 21.08.2018 чоловіка, ззовні схожого на ОСОБА_10 .
Згідно протокол обшуку від 30.08.2018 встановлено, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_31 за адресою: АДРЕСА_10 , остання добровільно надала мобільний телефон марки «Nokia» сірого кольору, без батареї, ІМЕІ НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Nokia» сірого кольору, без батареї, ІМЕІ НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_10 з сім-карткою «МТС»; мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_11 , з сім-карткою «Київстар» номеру НОМЕР_12 ; банківська картка «Credit Agrihol» № НОМЕР_13 , яка дійсна до 04/19 на ім`я ОСОБА_32 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_14 , з абонентським номером НОМЕР_15 .
Відповідно до протокол обшуку від 30.08.2018 встановлено, що під час проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_11 , в приміщенні кухні було виявлено мобільний телефон марки «ASTRO» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_16 , ІМЕІ НОМЕР_17 , в якому встановлена сім-картка НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , телефон належить ОСОБА_33 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ НОМЕР_20 , ІМЕІ НОМЕР_21 , в якому встановлена сім-картка НОМЕР_22 , телефон належить ОСОБА_34 ; планшет марки «Lenovo» ІМЕІ НОМЕР_23 зі встановленим номером НОМЕР_24 ; картка «JTI PARTNER» № НОМЕР_25 ; банківські картки ПриватБанку № НОМЕР_26 дійсна до 09/18, № НОМЕР_27 дійсна до 03/21, № НОМЕР_28 дійсна до 12/20; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_29 дійсна до 07/16, на ім`я ОСОБА_35 ; коробку від зазначеного телефону «Xiaomi»; коробку від зазначеного планшету «Lenovo».
Згідно протоколу огляду місця події від 30.08.2018, об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_12 . З письмового дозволу власниці ОСОБА_18 проведено огляд даної квартири, згідно якого встановлено, що в коридорі на холодильнику стоїть корзинка, в якій знаходиться мобільний телефон марки «Nokia» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_30 , мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_31 , утримувач без сім-картки «Водафон Україна» з номером НОМЕР_32 , батарея без телефону до мобільного телефону марки «Samsung», флешка марки «Kingston» об`ємом 4 GB, флешка марки «SMARTBUY» об`ємом 8 GB та утримувач «APACER» до неї, записник чорного кольору з номерами мобільних телефонів та іменами даних контактів, банківські картки ПриватБанку № НОМЕР_33 дійсна до 11/21, НОМЕР_34 дійсна до 11/18, НОМЕР_35 дійсна до 09/21. На поличці над холодильником знаходиться коробка від мобільного телефону «Fly IQ 238» ІМЕІ НОМЕР_36 , який належить ОСОБА_10 . Поряд із коробкою знаходиться мобільний телефон марки «Meizu» ІМЕІ НОМЕР_37 , ІМЕІ НОМЕР_38 в якому установлена сім-картка з № НОМЕР_32 . При безперервному відеозаписі оглянуто вміст повідомлень у програмі «Viber». Телефон повернуто власнику. На тумбочці лежить коробка від пістолету марки «MAKAROV» в якій знаходиться пістолет візуально схожий на пневматичний, без газового балону № НОМЕР_39 . Під час ОМП було вилучено коробку від телефону «Fly», 2 мобільних телефони марки «Nokia» без однієї батареї, батарея від телефону «Samsung», утримувач від сім-картки, два флеш накопичувача з утримувачем; три банківських картки ПриватБанку та записник чорного кольору.
Судом досліджено протокол про проведення слідчого експерименту від 31.08.2018, згідно якого вказана слідча дія розпочата в приміщенні ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області, де підозрюваному ОСОБА_10 в присутності його захисника ОСОБА_36 , за участю понятих роз`яснено їх права та обов`язки. У підозрюваного ОСОБА_10 було запитаного чи бажає він брати участь у проведенні за його участі слідчого експерименту та чи може розповісти про обставини вчинення умисного вбивства 21.08.2018 мешканки м. Вінниці ОСОБА_15 . На запитання слідчого підозрюваний ОСОБА_10 добровільно, в присутності свого захисника ОСОБА_36 розповів, що саме він вчинив вбивство даної особи за наступних обставин: в травні місяці 2018 року через мережу Інтернет з ним зв`язався чоловік на ім`я ОСОБА_37 з м. Вінниці та запропонував роботу, про яку розкаже при особистій зустрічі. Після цього ОСОБА_10 п`ять разів зустрічався та приїжджав до м. Вінниця з ОСОБА_38 , де останній запропонував йому вчинити вбивство жінки на ім`я ОСОБА_39 , надав її фотознімки, адресу проживання та сказав за яких обставин це зробити. За вбивство даної жінки ОСОБА_37 надав в якості авансу ОСОБА_10 гроші в сумі 400 доларів США, а згодом ще 100 доларів США та пообіцяв доплатити ще 500 доларів США. 21.08.2018 ОСОБА_10 в ранковий час зустрівся з ОСОБА_38 та останній дав йому пістолет з глушником. З пістолетом ОСОБА_10 пішов до місця проживання даної жінки. Близько 9.30 години, коли ОСОБА_15 йшла на роботу та переходила залізничні колії, він наблизився до неї на відстань 3 метрів та два рази вистрілив їй в спину, коли вона впала ОСОБА_10 вистрілив ще раз в голову. Після цього він забрав сумку жінки, як йому наказав ОСОБА_37 , та побіг у сторону залізничного вокзалу м. Вінниці, де по дорозі викинув сумку і пістолет. Всі повідомлені обставини зафіксовані під час безперервної відео зйомки. ОСОБА_10 в присутності свого захисника ОСОБА_36 на місці детально показав місце де він викинув пістолет. При огляді вказаної місцевості було виявлено пістолет, який загорнутий в кофту чорного кольору. Пістолет вилучили під час проведення огляду місця події працівники поліції. Вказав також на місце під горіхом, куди він викинув сумку. Після цього ОСОБА_10 провів учасників слідчого експерименту та вказав на місце, де стояв та чекав потерпілу, показав напрямок та стежку, по якій за нею йшов, показав яким чином та в якому місці стріляв у потерпілу та як вона впала. ОСОБА_10 вказав на місце, де ОСОБА_37 попередньо передав йому пістолет та вказав місце, де в камері схову в магазині «АТБ» ОСОБА_37 залишив йому інший пістолет, який він йому повернув 20.08.2018 року. По закінченню проведення слідчого експерименту та складання письмового протоколу, учасникам було його надано для ознайомлення. Ознайомившись з протоколом слідчого експерименту, заяв, доповнень та зауважень від учасників не надходило. Після цього, учасникам пред`явлено відеозапис слідчого експерименту для ознайомлення. Після ознайомлення з відеозаписом слідчого експерименту заяв, доповнень та зауважень від учасників не надійшло. Додатком до даного протоколу є компакт-диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту.
Згідно протоколу огляду місця події від 31.08.2018 з ілюстративними таблицями, об`єктом огляду є ділянка біля залізничної колії по правий бік у напрямку залізничного вокзалу. Територія знаходиться на відстані 22 м від тротуару по вул. Брацлавській у м. Вінниці в напрямку перехрестя вул. К. Маркса. На відстані 7 метрів вверх від дороги до залізничної колії виявлено спортивну чорну куртку з емблемою «AVIC». При розгортанні куртки в середині виявлено пістолет з магазином та глушником приєднаним до ствола. Запобіжник в положенні «знятий». На пістолеті є маркування « НОМЕР_40 , пістолет сигнальний № НОМЕР_1 ». На рамі наявний серійний № НОМЕР_1 . Магазин знаходиться в руків`ї, при від`єднанні якого виявлено чотири патрони. При відведенні затвора виявлено патрон з маркуванням « НОМЕР_41 ». Пістолет та глушник місцями вкриті плямами іржі, на магазині пістолета номер « НОМЕР_42 ». При огляді спортивної куртки в кишенях нічого не виявлено, справа в області грудей на куртці міститься вишивка букв «ASW». З пістолета зроблені змиви з курка, з пускового гачка, з рукоятки, з глушника на ватні палички та поміщено до тубусів. При огляді було вилучено пістолет з глушником та поміщено до паперової коробки, патрон №270-03 у патроннику поміщено у пакет №4478104, спортивна куртка поміщена до паперової коробки з пояснювальним написом.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2018 у присутності понятих, проведено пред`явлення підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для впізнання фотознімки громадян. На запитання слідчого підозрюваний ОСОБА_10 відповів, що зможе впізнати при пред`явлені йому фотознімків особу на ім`я ОСОБА_37 , який замовив вчинення навмисного вбивства жінки на ім`я ОСОБА_15 за грошову винагороду, вказавши при цьому на особу, зображену на фотознімку №3. Згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання від 11.09.2018, на фотокартці під номером 3 зображений гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На фотокартках 1, 2, 4 зображені особи, які не мають відношення до даного кримінального провадження.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11.09.2018, згідно якого слідча дія розпочата в приміщенні ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області, де підозрюваному ОСОБА_10 за участю його захисника ОСОБА_36 , понятим та учасникам роз`яснено їх права та обов`язки. Підозрюваний погодився на слідчу дію та в присутності свого захисника добровільно розповів, що у м. Вінницю він приїжджав останній раз 18.08.2018р. В другій годині дня він зустрівся з чоловіком на ім`я ОСОБА_37 , який замовив йому вбивство жінки на ім`я ОСОБА_40 , біля магазину «АТБ» поряд з готелем «Південний Буг». В даному магазині в камері схову під № 16 ОСОБА_37 залишив йому малокаліберний револьвер, який ОСОБА_10 забрав. Даний пістолет ОСОБА_37 йому надав, оскільки по попередній домовленості, він за вказівкою ОСОБА_41 мав проникнути у житловий будинок, де проживала ОСОБА_40 , за адресою: АДРЕСА_5 , звідки мав викрасти гроші в сумі 20 000 доларів США, які зберігаються в шафі в великій кімнаті (зала). Пістолет ОСОБА_37 йому надав на той випадок, якщо коли він проникне у житловий будинок ОСОБА_40 прокинеться, щоб він її там застрелив. Також ОСОБА_37 йому казав, що в будинку будуть інші особи, окрім ОСОБА_42 , однак про їх вбивство між ними розмови не було. Близько 23.00 год. або 23.30 год. він 18.08.2018, перелізши через два забори, проник на територію домогосподарства за вказаною адресою, щоб викрасти гроші вказані ОСОБА_38 . Двері у будинок були зачинені, тоді він ножем підважив штапики з вікна у будинку та дістав скляну шибку. Злякавшись, що його викриють особи, які сплять у будинку та він не зможе непомітно проникнути до нього, він сховав розламані ним штапіки неподалік під шифером і залишив місце події. На запитання слідчого чи погоджується він проїхати на місце події, підозрюваний ОСОБА_10 погодився та безпосередньо на місці вказав, як він перелазив через забори та з якої сторони потрапив на територію домогосподарства, де проживала ОСОБА_40 . Після цього показав з якого вікна він вирвав штапіки та показав куди він їх сховав поряд з даним домогосподарством. Всі повідомлені підозрюваним ОСОБА_10 обставини зафіксовані під час безперервного відеозапису.
Згідно протоколу огляду предметів від 10.10.2018 було оглянуто компакт-диск з файлом «.982830», на якому зафіксований аудіозапис розмови чергового поліції та ОСОБА_12 . Загальна тривалість розмови складає 1 хвилина 21 секунди, щодо виклику поліції за адресою Г. Юри, 37 в м. Вінниці, оскільки власниками встановлено витягнуте скло з вікна.
Відповідно до висновку експерта № 386 від 04.10.2018 встановлено, що на поверхні предмету схожого на пістолет та глушнику, які було виявлено та вилучено при огляді місця події 31.08.2018 в м. Вінниці по вул. Брацлавській, слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено.
Згідно висновку експерта № 289/152 від 31.10.2018 встановлено, що пістолет, вилучений 31.08.2018 під час огляду місця події земельної ділянки біля залізничних колій неподалік вул. Брацлавської Лебединського у м. Вінниці, є нарізною вогнепальною зброєю. Він перероблений саморобним способом зі стартового (сигнально - шумового) пістолету моделі «МР-371», № НОМЕР_1 , який призначений для подачі звукових сигналів капсулами типу «Жевело», шляхом заміни ствола для стрільби патронами калібру 9x18 мм. Даний пістолет придатний для стрільби патронами калібру 9x18 мм. П`ять патронів, які вилучені 31.08.2018 під час огляду місця події, є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї пістолетними патронами калібру 9x18 мм, призначеними для стрільби з пістолетів конструкції Макарова «МП» та Стечкіна «АПС». Дані патрони придатні для стрільби, виготовлені на заводі в м. Луганськ, 2003 року виготовлення. Дві гільзи, вилучені 21.08.2018 під час огляду місця події, є частинами бойових припасів до нарізної вогнепальної зброї стріляними гільзами пістолетних патронів калібру 9x18 мм, призначеними для стрільби з пістолетів конструкції Макарова «МП», «Форт 12», «Форт 14ТП», «Форт 17», Стечкіна «АПС», та іншої зброї під даний патрон. Дані гільзи придатні для ідентифікації зброї, з якої вони відстріляні. Дві гільзи пістолетних патронів калібру 9x18 мм, які вилучені 21.08.2018 під час огляду місця події, відстріляні з переробленого пістолету калібру 9 мм, «МР-371», № НОМЕР_1 . Три кулі, які вилучені 21.08.2018 під час огляду місця події є частинами бойових припасів до нарізної вогнепальної стріляними кулями пістолетних патронів калібру 9x18 мм, призначених для стрільби з пістолетів конструкції Макарова «МП», «Форт 12», «Форт 14ТП», «Форт 17», Стечкіна «АПС», та іншої зброї під даний патрон. Три кулі пістолетних патронів калібру 9x18 мм, були стріляні з одного екземпляру нарізної вогнепальної зброї переробленого пістолету калібру 9 мм, «МР-371», № НОМЕР_1 . В каналі ствола, наданого на дослідження пістолета з маркуваннями позначеннями « НОМЕР_43 Жевело-Н пістолет сигнальний НОМЕР_1 », виявлено сліди нітрит-іонів, нітрат-іонів та дифеніламіну, сукупність яких є характерною для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху.
Згідно протоколу огляду предметів від 02.11.2018, відповідно до висновку експерта №289/152 від 31.10.2018 в пломбованому пакеті Експертної служби МВС України №3337139, у якому знаходиться пістолет зразку «MP-371», заводський номер « НОМЕР_1 », магазин до нього, пристрій для безшумної стрільби, два патрони калібру 9х18 мм, п`ять гільз патронів калібру 9х18 мм, три кулі патронів калібру 9х18 мм, протяжку каналу ствола, із залишками первинного пакування.
Згідно довідки про результати радіотехнічного обстеження від 23.08.2018 по кримінальному провадженню ЄРДР №0000345 від 21.08.2018 за ст. 115 ч. 1 КК України за фактом вбивства, УОТЗ ГУНП у Вінницькій області проведено радіотехнічне обстеження та встановлено вірогідне перебування злочинців згідно локалізації їх зафіксованих на базових станціях операторів рухомого (мобільного) зв`язку, а саме РТО проведено за адресами: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 84, вул. І. Богуна, 280, вул. Замостянська в районі зупинки «МПМ Зоря».
Відповідно до аналітичної довідки про опрацювання інформації отриманої у операторів телекомунікаційних мереж в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000345 від 21.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263-1 КК України, встановлено та досліджено інформацію щодо здійснення з`єднань в зоні дії базових станцій абонентських номерів та мобільних терміналів, належних ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .
Згідно протоколу огляду предметів від 19.10.2018 встановлено, що: у CD-ROM службового комп`ютера поміщено компакт диск з відповідними матеріалами проведення тимчасового доступу до документів АТ КБ «Приватбанк» в яких міститься інформація по банківських рахунках № НОМЕР_44 та НОМЕР_34 .
Досліджено анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та фото ОСОБА_10 з карткою ПриватБанку.
Судом досліджено роздруківки щодо руху коштів по картковому рахунку ПриватБанку відкритого на ім`я ОСОБА_10 , зокрема встановлено, що 05.06.2018 о 09:17:34 через термінал самообслуговування 210535, Вінниця, вул. Театральна, 7, відділення банку, здійснено поповнення грошовими коштами в сумі 995 грн. в терміналі самообслуговування, платник: ОСОБА_8 тел. ( НОМЕР_45 ) 4551934; 05.06.2018 о 11:32:18 здійснено зняття готівки в сумі 1000 грн. в банкоматі: управління статистики, Хорол, вул. Карла Маркса, б. 21а; 05.06.2018 о 09:17:34 через термінал самообслуговування 210535, Вінниця, вул. Театральна, 7 здійснено поповнення грошовими коштами в сумі 995 грн. в терміналі самообслуговування, 06.06.2018 о 15:42:23 через термінал самообслуговування 200242, Вінниця, вул. Коцюбинського, 32/29, відділення банку, здійснено поповнення своєї карти грошовими коштами в сумі 4000 грн. в терміналі самообслуговування; 15.06.2018 о 10:41:15 здійснено зняття готівки в сумі 700 грн. в банкоматі: відділення А-банку, Вінниця, вул. Коцюбинського, б. 24; 10.07.2018 о 11:48:19 здійснено зняття готівки в сумі 500 грн. в банкоматі: центральний автовокзал, Вінниця, вул. Київська, б. 8; 03.08.2018 о 12:07:01 через термінал самообслуговування 208197, Вінниця, вул. Ватутіна, 34/2, відділення банку, здійснено поповнення грошовими коштами в сумі 495 грн. в терміналі самообслуговування, платник: ОСОБА_8 ; 03.08.2018 о 12:12:55 здійснено зняття готівки в сумі 450 грн. в банкоматі: Вінниця, вул. Київська, б. 8;
Досліджено також анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та фото ОСОБА_18 з карткою ПриватБанку.
Згідно роздруківки щодо руху коштів по картковому рахунку ПриватБанку відкритого на ім`я ОСОБА_10 , встановлено, що 16.05.2018 о 19:29:34 через термінал самообслуговування 211844, Вінниця, вул. Коцюбинського, 70, ТРЦ Петроцентр, здійснено поповнення грошовими коштами в сумі 1005 грн. в терміналі самообслуговування, платник: ОСОБА_8 тел. ( НОМЕР_45 ) 4551934; 16.05.2018 о 19:45:58 здійснено зняття готівки в сумі 902 грн. в банкоматі без карти: Вінниця, вул. Некрасова, б. 101.
Згідно протоколу огляду предметів (документів) від 02.11.2018 встановлено наступне: на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду № 127/26004/18 у ТОВ «Нова Пошта» 01.11.2018 вилучено копії документів на 22 аркушах, в яких міститься інформація про надіслані та отриманні посилки в ТОВ «Нова Пошта», згідно переліку, який зазначений в даній ухвалі слідчого судді. При аналізі вищевказаних документів визначено обставини, які мають відношення до вчинення вказаного кримінального правопорушення та підтверджують факт користування ОСОБА_8 абонентським номером НОМЕР_46 .
Відповідно до висновку експерта за результатами судово-медичної цитолочної експертизи №173 від 24.09.2018 встановлено, що кров громадянки ОСОБА_15 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При дослідженні піднігтьового вмісту правої (об`єкт 1) та лівої (об`єкт 2) рук трупа громадянки ОСОБА_15 наявність крові не встановлена. Виявлено епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена. Групова належність виявлених епітеліальних клітин не встановлювалась в зв`язку з недостатньою їх кількістю в мікропрепаратах для даного виду серологічної реакції. При дослідженні під стереомікроскоп в об`єкті №2 (піднігтьовий вміст з лівої руки трупа гр-ки ОСОБА_15 ) виявлено волокно, схоже з волоссям чорного кольору та текстильне волокно сірого кольору, які упаковані, промаркіровані та передані слідчому. Зрізи нігтів та витяжки з піднігтьового вмісту з рук трупа на ниточки марлі залишені для подальшого ДНК-дослідження та передані слідчому.
Згідно висновку експерта за результатами судово-медичної цитолочної експертизи №174 від 26.09.2018 встановлено, що кров трупа гр-ки ОСОБА_15 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої рук підозрюваного гр-на ОСОБА_43 (об`єкти №№1,2) наявність крові не встановлена. Знайдена невелика кількість епітеліальних клітин людини, статева належність яких не встановлена в зв`язку з відсутністю серед них епітеліоцитів зі збереженими і придатними для цитологічного дослідження ядрами. Групова належність невеликої кількості епітеліальних клітин (об`єкти №№1,2) не встановлювалась в зв`язку з відсутністю зразків крові підозрюваного гр-на ОСОБА_8 в відділення судово-медичної імунології відділу дослідження речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ.
Згідно висновку експерта за результатами судово-медичної цитолочної експертизи №175 від 04.10.2018 встановлено, що кров трупа гр-ки ОСОБА_15 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При дослідженні змиву речовини бурого кольору, наданому на експертизу (об`єкт №1), встановлена наявність крові людини. Статева належність виявлених слідів крові не встановлена в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові в мікропрепаратах зі збереженими та придатними для цитологічного дослідження ядрами, та відсутністю в поодиноких збережених та придатних для цитологічного дослідження ядрах клітин статевоспецифічних ознак. При визначенні групової належності виявлених слідів крові був виявлений антиген А, що визначає А (ІІ) групу крові ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження виявлених слідів крові від будь-якої особи (осіб) з групою крові А(ІІ), в тому числі і від трупа гр-ки ОСОБА_15 (за рахунок антигену А).
Згідно висновку експерта за результатами судової вибухо-технічної експертизи №150 від 05.11.2018 встановлено, що на наданій жіночій сукні виявлено сліди нітрит-, нітрат-іонів та дифеніламіну, сукупність яких є характерною для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху. На наданому фрагменті тканини, який був упакований в паперовому конверті білого кольору з написом: «... змиви з рук (лівої та правої) гр. ОСОБА_8 ...», виявлено сліди нітрат-іонів. Наявність лише нітрат-іонів не дає можливості віднести виявлені сліди до слідів продуктів пострілу. На зовнішній та внутрішній поверхнях наданого рюкзака та на предметах, що знаходились в середині рюкзака (за винятком двох металевих циліндричних предметів), виявлено сліди нітрит-, нітрат-іонів та дифеніламіну, сукупність яких є характерною для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху. На двох металевих предметах циліндричної форми, виявлено сліди нітрит- та нітрат-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена.
Згідно протоколу огляду предметів від 07.11.2018 було оглянуто вміст пакету НПУ № 4452286, в якому знаходиться ноутбук марки «Асер» і зарядний пристрій до нього; паперовий конверт в якому знаходиться мобільний телефон марки «Мейзу» ІМЕІ 1: НОМЕР_47 та ІМЕІ 2: НОМЕР_48 , вилучений 31.08.2018 під час затримання ОСОБА_10 ; паперовий конверт в якому знаходиться мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ 1: НОМЕР_49 та ІМЕІ 2: НОМЕР_50 , вилучений 21.08.2018 під час затримання підозрюваного ОСОБА_8 ; паперовий конверт в якому знаходиться коробка від телефону «Флай», два мобільних телефони марки «Нокіа», мобільний телефон марки «Самсунг», утримувач від сім картки, два флеш накопичувачі «Kingston 4gb та «SmartEbuy 8 GB»; паперовий конверт в якому знаходиться дві картки «Приватбанк» № НОМЕР_35 та № НОМЕР_51 , та блокнот чорного кольору; паперовий конверт в якому знаходяться дві квитанції про поповнення рахунку, картка власника зброї, 92 візитки, блокнот із записами, візитка готелю «Катрін», банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_44 ; паперовий конверт в якому знаходиться коробка від мобільного телефону марки «Ксіомі Redmi 4А» ІМЕІ НОМЕР_52 та НОМЕР_53 , мобільний телефон марки «Lg», ІМЕІ НОМЕР_54 , НОМЕР_55 , без сім-картки, мобільний телефон марки «Lg» ІМЕІ НОМЕР_56 , без сім-картки, коробка від сім-картки № НОМЕР_57 дійсна до 31.12.2019, коробка від сім-картки № НОМЕР_58 дійсна до 31.12.2019, мобільний телефон марки «Моторола» ІМЕІ НОМЕР_59 , без сім-картки, утримувачі від сім-картки № НОМЕР_60 , НОМЕР_58 з сім-картками, утримувачі від сім-карток № НОМЕР_61 , НОМЕР_57 , НОМЕР_62 без сім карток, гарнітура до телефону «блютуз»; пакет НПУ № 4450490 в якому знаходиться мобільний телефон трупа ОСОБА_15 ; пакет НПУ № 4452287 в якому знаходиться 4 мобільних телефони: «Моторола W210», «Нокіа 6300» ІМЕІ НОМЕР_63 , «ЛЖ Р520» ІМЕІ 1: НОМЕР_64 та ІМЕІ 2: НОМЕР_65 , з коробкою до нього, «Нокіа С2» ІМЕІ 1: НОМЕР_66 , ІМЕІ 2: НОМЕР_67 , з коробкою до нього, із залишками первинного пакування - поміщено до синього поліетиленового пакету № 1. Також оглянуто вміст пакету НПУ № 3789403 в якому знаходиться фрагмент марлевої тканини, пакет експертної служби № 4195444 в якому знаходиться жіноча сукня трупа ОСОБА_15 , пакет експертної служби № 4195458 в якому знаходиться сумка-рюкзак, який вилучений у ОСОБА_10 та два предмети (стріляні гільзи), які знаходилися в рюкзаку, пакет експертної служби № 3788988 в якому знаходиться дактилокарта підозрюваного ОСОБА_10 , 4 паперових конверти скріплених між собою в яких знаходиться піднігтьовий вміст трупа ОСОБА_15 , піднігтьовий вміст ОСОБА_8 , змив речовини бурого кольору, недопалок сигарети, пакет НПУ № 4509903 в якому знаходиться коробка з пневматичним пістолетом візуально схожим на пістолет Макарова «ПМ», паперовий конверт в якому знаходиться анкета-заява до договору про надання банківських послуг з копією паспорту ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , квитанція з дитячої установи № 50 на ім`я ОСОБА_16 , два торгівельних чека; пакет НПУ № 4450492 в якому знаходиться пара жіночого взуття (шльопанці), пакет НПУ № 4450293 в якому знаходяться труси та бюстгальтер ОСОБА_15 , паперовий конверт в якому знаходиться дактилокарта трупа ОСОБА_15 , паперовий конверт в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_15 , паперовий конверт в якому знаходиться зразок букального епітелію ОСОБА_13 , паперовий конверт в якому знаходиться зразок букального епітелію ОСОБА_12 , із залишками первинного пакування - поміщено до синього поліетиленового пакету №2.
Судом досліджено протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 01.10.2018, згідно якого було здійснено зняття інформації з мобільного терміналу Samsung Sm-G531Н ІМЕІ: НОМЕР_68 , НОМЕР_69 з абонентськими номерам: НОМЕР_70 , НОМЕР_71 , що належить гр. ОСОБА_8 , де в ході процесуальної дії встановлено текст, який був введений в пошуковій стрічці браузеру для пошуку через сервіси Googlе: «20.06.2018: як замолити гріх вбивства людини, чи можна замолити гріх вбивства, як замолити гріх, 06.06.2018: дюмін ігор, дьомін ігор, дьомін», встановлено елементи автозаповнення (Samsung Browser) «з 12.01.2017 по 20.06.2018: як замовити гріх вбивства людини, глушители к ПМ, глушитель на пм, пмр 371, ожоги серной кислотой, ожоги, сірчана кислота купити, сірчана кислота, глушитель для мелкашки револьвер, оружейный магазин винница, шомпол купить, глушители для мелкашки, мое оружие на продажу, черная магия на смерть, шумовые пистолеты, пістолет пм характеристики, оружие, хочу купити бойовий пістолет, коктейль молотова, транквилизаторы для собак, отзиви о шокере оса 928 повер, клофелин аналоги в Украине, физиотенс, поганка бліда, купити бліду поганку, можно ли убить шокером, отравление ртутью, яд в аптеке, купить яд бледной поганки, яди в домашних условиях, растворяется ли ртуть в воде, пари ртути последствия». Також досліджено смс-повідомлення, серед них: 15.05.2018 з номера НОМЕР_72 такого змісту: 0168 глушитель 2900грн+доставка ув. М-н «Кобра», 11.01.2018 на номер НОМЕР_73 такого змісту «Сереж, перезвони мне, нужно кое-что уточнить. Это Юра с Винници», 10.01.2018 з номеру НОМЕР_73 такого змісту «за глушитель позже пришлю», 10.01.2018 з номеру НОМЕР_73 такого змісту « НОМЕР_74 ОСОБА_44 ».
Судом досліджено протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової дії) від 03.10.2018 ОСОБА_10 з співкамерником, який розсекречено згідно акту №6295/14/01-18 від 12.11.2018.
Судом досліджено протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової дії) від 03.10.2018 ОСОБА_8 з співкамерником, який розсекречено згідно акту №6295/14/01-18 від 12.11.2018.
Судом досліджено протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 01.10.2018, згідно якого було здійснено зняття інформації з мобільного терміналу Meizu M710H M5C ІМЕІ: НОМЕР_75 , НОМЕР_76 з абонентським номером: НОМЕР_77 , який належить гр. ОСОБА_10 , де в встановлено вхід на сайт «ukro.com@ під логіном « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Зазначено перелік об`яв із заголовками: «Услуги по устранению проблем, припяцтвий, угроз и т.д.», «куплю гранату ф1», «куплю гранаті ф1», «ищу работу, работодателя», «нужна плетка», «срочно куплю маслята 9.18», «куплю травматику или другое ПМ-ТТ», «куплю травматический пистолет».
Судом досліджено протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 24.10.2018, згідно якого було здійснено зняття інформації з електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_4 », якою користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході процесуальної дії встановлено, що з вищевказаної електронної адреси на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_11 » надіслано фото на якому зображено потерпілу ОСОБА_15 , а також номер телефону та ім`я по-батькові потерпілої. Також встановлено, що з поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в переписці з іншими власниками електронних адрес здійснювався пошук зброї та комплектуючих.
Відповідно до висновку експерта за результатами судової вибухо-технічної експертизи №151 від 26.11.2018 встановлено, що на поверхнях наданих на дослідження кофти, футболки, штанів та кросівок, виявлено сліди нітрит-, нітрат-іонів та дифеніламіну, сукупність яких є характерною для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху.
Згідно висновку експерта за результатами комплексної судово-біологічної та судово-вибухотехнічної експертизи №662 від 20.12.2018 встановлено, що на поверхні куртки (об`єкти №№ 1, 2), футболки (об`єкти №№ 3, 4) та штанів (об`єкти №№ 5, 6), в місцях найбільш ймовірного контакту тканини зі шкірою, які надані на експертизу, виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні куртки (об`єкт JV» 2), футболки (об`єкти №№ 3, 4) та штанів (об`єкти №№ 5, 6) в місцях найбільш ймовірного контакту тканини зі шкірою, які надані на експертизу та які наведені в таблиці результатів досліджень (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки клітин, виявлених на куртці (об`єкт № 1) не встановлені. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні куртки (об`єкт № 2), футболки (об`єкти №№ З, 4) є змішаними, збігаються між собою, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_10 та невстановленої особи жіночої генетичної статі та не містять генетичних ознак зразка букального епітелію ОСОБА_8 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні штанів (об`єкти №№ 5, 6) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_10 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_10 та в об`єктах №№ 5, 6 складає 5,94 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,682 децильйонів (1,682 х 1033) осіб. Походження вказаних слідів від ОСОБА_8 виключається.
Згідно висновок експерта за результатами комплексної судово-дактилоскопічної, судово-біологічної, судово-балістичної та судово-вибухотехнічної експертизи №663 від 20.12.2018 встановлено, що на поверхнях пістолету із маркуванням «МР-371» (об`єкти №№1, 2) глушника пристрою для безшумної стрільби) (об`єкт № 4), магазину до нього (об`єкт № 5), 4 патронах (об`єкт № 6), які знаходяться в магазині пістолету та 1 патроні з патронника пістолету (об`єкт № 7), наданих на експертизу, виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхнях пістолету із маркуванням «МР-371» (об`єкти №№ 1, 3), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта) та генетичні ознаки клітин, виявлених на магазині до нього (об`єкт № 5), які є змішаними, належать більше ніж двом особам та є непридатними для подальшої ідентифікації. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхнях пістолету із маркуванням «МР-371» (об`єкт № 2), глушнику (пристрою для безшумної стрільби) (об`єкт № 4), 4 патронах (об`єкт № 6), які знаходяться в магазині пістолету та 1 патроні з патронника пістолету (об`єкт № 7), наданих на експертизу не встановлені. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхнях пістолету із маркуванням «МР-371» (об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_10 , ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхнях пістолету із маркуванням «МР-371» (об`єкт № 3) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки двох невстановлених осіб чоловічої та жіночої генетичної статі та не містять генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_10 , ОСОБА_8 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_10 , ОСОБА_8 виключається.
Відповідно до висновку експерта за результатами судово-біологічної експертизи №664 від 17.12.2018 встановлено, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка крові трупа ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об`єкт № 1) та зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2) та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 3), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). На поверхні 9 дерев`яних штапиків, наданих на експертизу (об`єкти №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20) виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні трьох дерев`яних штапиків (об`єкти №№ 13, 15, 20), які наведені в таблицях результатів дослідження (таблиці 1.1, 2.1, що додаються до висновку експерта). Генетичні ознаки клітин, виявлених на шести дерев`яних штапиках (об`єкти №№ 12; 14, 16, 17, l8, 19) не встановлені. Генетичні ознаки клітин, виявлених на штапику (об`єкт № 13) є змішаними, належать більше ніж одній особі та є придатними лише за домінуючим ДНК-профілем. При цьому встановлено, що генетичні ознаки особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках клітин, виявлених на штапику (об`єкт № 13) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 (об`єкт № 3) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_15 (об`єкт № 1) та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт № 2). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_8 та ОСОБА_15 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин, виявлених на штапиках (об`єкти №№ 15, 20) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 (об`єкт № 3) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_15 (об`єкт № 1) та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт № 2).
Судом досліджено ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 04.09.2018 згідно якої надано дозвіл слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_45 дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відео контролю місця, а саме камери ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, у якій буде утримуватись ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 10 днів з моменту його поміщення. Дану ухвалу було розсекречено рішенням ЕК від 12.06.2020 (протокол №11, акт №10), яку розсекречено рішенням ЕК від 12.06.2020 (протокол №11, акт 10).
Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 03.09.2018 надано дозвіл слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_46 на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відео контролю місця, а саме камери ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, у якій утримується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на 10 днів з моменту його поміщення. Дану ухвалу було розсекречено рішенням ЕК від 12.06.2020 (протокол №11, акт №10).
Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 03.09.2018 надано дозвіл слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_46 на проведення негласної слідчої (розшукової) зняття інформації з електронних інформаційних систем - з мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_68 та НОМЕР_69 , в якому використовуються абонентські номера оператора мобільного зв`язку НОМЕР_78 та НОМЕР_79 , для пошуку, виявлення та фіксації відомостей, які містяться на даних мобільних терміналах, у вигляді ідентифікаційного номера та назви (моделі) мобільного пристрою; ІМЕІ мобільних терміналів; номеру оператора мобільного зв`язку, який використовується у даних мобільних терміналах; прізвище, ім`я, по-батькові особи, кому належать дані мобільні термінали; фото зображення особи; контактів; журналів дзвінків (з виділенням часу та дати); смс - повідомлень, що мають відношення до вчиненого злочину; журналів відвідування Інтернет сайтів (веб. сторінок), які мають відношення до вчиненого злочину; листування на Інтернет сайтах (форумах, чатах); листування на електронних поштах; встановлених додаткових програм на мобільному пристрої; облікових записів; розкладу повної роботи телефону; файлових даних (зображень, відео та аудіо-файлів та іншого); з використанням спеціальних технічних засобів; зняття інформації з електронних інформаційних систем з мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_75 та НОМЕР_76 , в якому використовуються абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_80 , для пошуку, виявлення та фіксації відомостей, які містяться на даних мобільних терміналах, у вигляді ідентифікаційного номера та назви (моделі) мобільного пристрою; ІМЕІ мобільних терміналів; номеру оператора мобільного зв`язку, який використовується у даних мобільних терміналах; прізвище, ім`я, по-батькові особи, кому належать дані мобільні термінали; фото зображення особи; контактів; журналів дзвінків (з виділенням часу та дати); смс - повідомлень, що мають відношення до вчиненого злочину; журналів відвідування Інтернет сайтів (веб. сторінок), які мають відношення до вчиненого почину; листування на Інтернет сайтах (форумах, чатах); листування по електронній пошті; встановлених додаткових програм на мобільному пристрої; облікових записів; розкладу повної роботи телефону; файлових даних (зображень, відео та аудіо-файлів та іншого); з використанням спеціальних технічних засобів, терміном на 20 днів, тобто до 23 вересня 2018 року. Дану ухвалу було розсекречено рішенням ЕК від 12.06.2020 (протокол №11, акт №10).
Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 08.10.2018 надано дозвіл слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_46 дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_4 , якою користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 10 днів. Дану ухвалу було розсекречено рішенням ЕК від 12.06.2020 (протокол №11, акт №10).
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, або здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення таких прав та свобод.
Суд вважає, що всі вищезазначені докази, які підтверджують винуватість обвинувачених є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.
Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступного.
Судом встановлено, після одруження у 2011 році, подружжя ОСОБА_47 та ОСОБА_48 проживали у будинку батьків останньої за адресою: АДРЕСА_5 . Дана обставина підтверджується показами потерпілих і самого ОСОБА_8 .
Після народження їх спільної доньки ОСОБА_49 , 2012 р. н., у їх родині почались конфлікти, в тому числі з приводу різних поглядів у подружжя на виховання дитини. Дана обставина підтверджена показами потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_21 та ОСОБА_12 . Зокрема, потерпіла ОСОБА_12 вказала суду, що була безпосереднім свідком конфлікту, в ході якого ОСОБА_8 вдарив її доньку. Крім того, конфлікти між ними тривали постійно, навіть вночі.
В подальшому ОСОБА_8 повернувся жити до своїх батьків у будинок по АДРЕСА_2 , що не заперечувалось і самим обвинуваченим. Згодом вони розірвали шлюб у судовому порядку, що підтверджується відповідною копією рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2017 року. Однак конфлікти між подружжям не припинялись, що підтверджується показами потерпілих, свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та самого ОСОБА_8 . Зокрема, потерпілі розповіли про випадок, коли ОСОБА_8 не повернув після вихідних дитину, а на телефонні дзвінки ОСОБА_19 не відповідав. Відтак потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , ОСОБА_21 змушені були разом із ОСОБА_50 їхати до місця проживання ОСОБА_8 та викликавши працівників поліції, повертати малолітню дитину її матері.
На ґрунті вказаного конфлікту у ОСОБА_8 виник умисел на вбивство колишньої дружини ОСОБА_15 , аби мати змогу самостійно виховувати доньку. З цією метою ОСОБА_8 розпочав пошук способів вчинення вбивства, зброї та можливих виконавців. Дана обставина підтверджується в тому числі показами свідка ОСОБА_25 , який пояснив суду, що в період спільної роботи із ОСОБА_8 , останній приблизно у 2017 році звернувся до нього із проханням допомогти у придбанні зброї з тих підстав, що його товаришу погрожують незнайомі особи. Свідок зазначив, що він через деякий час відписав ОСОБА_8 про необхідність у подальшому легалізувати таку зброю, на що останній більше до нього з даного приводу не звертався.
Крім того, вищевказану обставину також підтверджують інші докази, а саме історія пошуків відповідної інформації у мережі Інтернет за допомогою ноутбука «Асер», який належить ОСОБА_8 та який було вилучено в ході огляду місця події у будинку його батька по вул. І. Богуна у м. Вінниці, історія пошуку інформації у мережі Інтернет з мобільного терміналу марки «Самсунг», який належав та був у користуванні ОСОБА_8 , а також записами у електронній поштовій скриньці, яка була зареєстрована останнім та належність якої ним не заперечувалась.
Належний ОСОБА_8 ноутбук марки «Асер» в корпусі чорного кольору, було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 21.08.2018 року за адресою буд. АДРЕСА_2 за письмової згоди власника будинку ОСОБА_29 . Даний доказ, отриманий в результаті слідчо-розшукової дії, визнаний судом належним та допустимим доказом, оскільки огляд було проведено з дозволу власника помешкання, в присутності понятих, а також із повною фіксації всіх подій як у самому протоколі, так і за допомогою відеозйомки, диск із записом якої долучено до справи та оглянуто безпосередньо у судовому засіданні. Всі вилучені в ході огляду речі, зокрема і вищевказаний ноутбук, були поміщені до відповідних спецпакетів та в подальшому досліджені, про що складено відповідні протоколи огляду речових доказів, які також були оглянуті безпосередньо у судовому засіданні. Крім того, вже наступного дня 22.08.2018 року, тобто відповідно до положень ст. 233 КПК України невідкладно, слідчий звернувся із відповідним клопотанням до суду про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 . Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2018 року клопотання слідчого задоволено та надано йому відповідний дозвіл.
За результатами дослідження історії запитів інформації через пошукову систему з вищевказаного ноутбука ОСОБА_8 судом встановлено, що останній протягом року до вбивства дружини цікавився можливістю придбання пістолетів різних модифікацій із глушником та бойовими набоями до нього, в тому числі й малокаліберного пістолету системи «револьвер», а також гвинтівки та арбалету.
Вищевикладені обставини пошуку ОСОБА_8 способів вчинення убивства дружини, відповідної зброї і знаряддя, виконавців, підтверджується також протоколом про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 01.10.2018 року, відповідно до якого знято інформацію з мобільного терміналу марки «Самсунг» з абонентськими номерами НОМЕР_81 , НОМЕР_82 , який належить обвинуваченому.
В ході процесуальної дії встановлено текст, який був введений в пошуковій стрічці браузеру для пошуку через сервіси Googlе: «20.06.2018: як замолити гріх вбивства людини, чи можна замолити гріх вбивства, як замолити гріх, 06.06.2018: дюмін ігор, дьомін ігор, дьомін», встановлено елементи автозаповнення (Samsung Browser) «з 12.01.2017 по 20.06.2018: як замовити гріх вбивства людини, глушители к ПМ, глушитель на пм, пмр 371, ожоги серной кислотой, ожоги, сірчана кислота купити, сірчана кислота, глушитель для мелкашки револьвер, оружейный магазин винница, шомпол купить, глушители для мелкашки, мое оружие на продажу, черная магия на смерть, шумовые пистолеты, пістолет пм характеристики, оружие, хочу купити бойовий пістолет, коктейль молотова, транквилизаторы для собак, отзиви о шокере оса 928 повер, клофелин аналоги в Украине, физиотенс, поганка бліда, купити бліду поганку, можно ли убить шокером, отравление ртутью, яд в аптеке, купить яд бледной поганки, яди в домашних условиях, растворяется ли ртуть в воде, пари ртути последствия». Також досліджено смс-повідомлення, серед них: 15.05.2018 з номера НОМЕР_72 такого змісту: 0168 глушитель 2900грн+доставка ув. М-н «Кобра», 11.01.2018 на номер НОМЕР_73 такого змісту «Сереж, перезвони мне, нужно кое-что уточнить. Это Юра с Винници», 10.01.2018 з номеру НОМЕР_73 такого змісту «за глушитель позже пришлю», 10.01.2018 з номеру НОМЕР_73 такого змісту « НОМЕР_74 ОСОБА_44 ».
Реалізовуючи вказаний злочинний умисел на вбивство дружини, ОСОБА_8 створив електронну поштову скриньку під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », якою він користувався для пошуку виконавців вчинення замовного вбивства.
В подальшому, в процесі пошуку виконавців замовного вбивства, ОСОБА_8 познайомився із ОСОБА_10 , який розмістив інформацію про готовність виконати любу роботу.
Зокрема, з вищевказаної електронної адреси на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_11 », якою користувався ОСОБА_10 , надіслано фото на якому зображено потерпілу ОСОБА_15 , а також номер телефону та ім`я по-батькові потерпілої. В подальшому вони вели між собою переписку з приводу часу та місця вчинення вбивства ОСОБА_19 , а саме 20.06.2018 року ОСОБА_8 повідомляв виконавця про неможливість вчинити вбивство у попередньо обумовленому місці в ресторані, через велику кількість камер спостереження, та необхідність перевірити місцеперебування потерпілої, яка збиралась їхати на відпочинок на море. А в подальшому, 21.06.2018, він же повідомляє ОСОБА_10 про відсутність потерпілої у місті, оскільки вона таки поїхала на відпочинок на море, називаючи при цьому ОСОБА_19 та ще одну невстановлену особу «везучими», та вказує що вони будуть чекати їх повернення «із нетерпінням».
Також встановлено, що з поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в переписці з іншими власниками електронних адрес здійснювався пошук зброї та комплектуючих до неї.
Крім того, вже після вчинення вбивства, 22.08.2018 року ОСОБА_10 писав на електронну адресу ОСОБА_8 вимагаючи знайти залишену ним зброю та пришвидшити відправлення «Новою поштою». Беручи до уваги інформацію, надану ОСОБА_10 під час слідчого експерименту, мова йшла про решту обумовленої суми за виконане вбивство.
Аналіз даної інформації дає підстави вважати на наявність у ОСОБА_8 умислу саме на замовне вбивство колишньої дружини, а не її залякування, а у ОСОБА_10 відповідно умислу на виконання вбивства на замовлення ОСОБА_8 та за грошову винагороду.
Крім того, в період з травня по серпень 2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_10 неодноразово спілкувались між собою по телефону, обговорюючи деталі, пов`язані із вчиненням замовного вбивства дружини ОСОБА_8 . З метою з`ясування окремих обставин, ОСОБА_10 у вказаний період кілька разів приїжджав до м. Вінниці та зустрічався із замовником. Зокрема, вперше вони зустрілись біля магазину «АТБ» в районі набережної «Рошен» у м. Вінниці, де ОСОБА_10 остаточно погодився вчинити замовне вбивство ОСОБА_19 .
Дані обставини підтверджуються аналітичною довідкою про опрацювання інформації, отриманої у операторів телекомунікаційних мереж щодо здійснення з`єднань в зоні дії базових станцій абонентських номерів та мобільних терміналів, належних ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .
Також дані обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_26 , яка власником та адміністратором приватного готелю «Катрін», у якому проживав ОСОБА_10 під час відвідування м. Вінниці, відеозаписами з камер спостереження вказаного готелю та журналом реєстрації відвідувачів готелю.
Вищевикладені обставини, за яких ОСОБА_8 за грошову винагороду замовив ОСОБА_10 виконання вбивства своєї колишньої дружини, підтверджені також дослідженим в судовому засіданні протоколом про проведення слідчого експерименту від 31.08.2018, згідно якого вказана слідча дія розпочата в приміщенні ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області, де підозрюваному ОСОБА_10 в присутності його захисника ОСОБА_36 , за участю понятих роз`яснено їх права та обов`язки.
В ході даного слідчого експерименту ОСОБА_10 добровільно та в присутності свого захисника ОСОБА_36 розповів за яких обставин він вчинив вбивство ОСОБА_15 , а саме в травні 2018 року через мережу Інтернет з ним зв`язався чоловік на ім`я ОСОБА_37 з м. Вінниці та запропонував роботу, про яку пообіцяв детальніше розповісти при особистій зустрічі. Після цього ОСОБА_10 п`ять разів зустрічався та приїжджав до м. Вінниця з ОСОБА_38 , де останній запропонував йому вчинити вбивство жінки на ім`я ОСОБА_39 , надав її фотознімки, адресу проживання та сказав за яких обставин необхідно це зробити. За вбивство даної жінки ОСОБА_37 надав в якості авансу ОСОБА_10 гроші в сумі 400 доларів США, а згодом ще 100 доларів США та пообіцяв доплатити ще 500 доларів США після вбивства. 21.08.2018 ОСОБА_10 в ранковий час зустрівся з ОСОБА_38 , який передав йому пістолет з глушником. З пістолетом ОСОБА_10 пішов до місця проживання даної жінки. Близько 9.30 години, коли ОСОБА_15 йшла на роботу та переходила залізничні колії, він наблизився до неї на відстань 3 метрів та двічі вистрілив їй в спину, а коли вона впала вистрілив ще раз в голову. Після цього він забрав сумку жінки, як йому наказав ОСОБА_37 , та побіг у сторону залізничного вокзалу м. Вінниці, де по дорозі викинув сумку і пістолет. Всі повідомлені обставини зафіксовані під час безперервної відео зйомки. Крім того, ОСОБА_10 в присутності свого захисника ОСОБА_36 та понятих на місці детально показав місце, де він викинув пістолет. При огляді вказаної місцевості було виявлено пістолет, який загорнутий в кофту чорного кольору. Пістолет вилучили під час проведення огляду місця події працівники поліції. Вказав ОСОБА_10 також на місце під горіхом, куди він викинув сумку. Після цього ОСОБА_10 провів учасників слідчого експерименту та вказав на місце, де він стояв та чекав потерпілу, показав напрямок та стежку, по якій за нею йшов, показав яким чином та в якому місці стріляв у потерпілу та як вона впала. ОСОБА_10 вказав на місце, де ОСОБА_37 попередньо передав йому пістолет та вказав місце, де в камері схову в магазині «АТБ» ОСОБА_37 залишив йому інший малокаліберний пістолет системи «револьвер», який він йому повернув 20.08.2018 року.
Суд оцінює даний протокол слідчого експерименту від 31.08.2018 з ОСОБА_10 як належний доказ, оскільки зауважень від учасників слідчої дії не надходило ні під час її проведення, ні після її завершення.
Вказаний протокол слідчого експерименту з ОСОБА_10 узгоджується з протоколом огляду місця події від 21.08.2018, під час здійснення якого на вказаному ОСОБА_10 місці біля опорного стовпа, на якому зображена мітка на білому фоні з чорними краями, у формі квадрату: 11-72, біля дерева, яке розташоване на відстані 12 м від стовпа в напрямку залізничної колії, виявлено жіночу сумочку бежевого кольору потерпілої, а також з протоколом огляду місця події від 31.08.2018, де ОСОБА_10 показав місце на відстані 7 метрів вверх від дороги до залізничної колії, в якому виявлено спортивну чорну куртку з емблемою «AVIC», при розгортанні останньої в середині виявлено пістолет з магазином та глушником приєднаним до ствола, запобіжник в положенні «знятий».
Щодо клопотання сторони захисту про визнання такого доказу як слідчий експеримент із ОСОБА_10 недопустимим з тих підстав, що суд відповідно до ст. 95 КПК України повинен враховувати лише безпосередні покази обвинуваченого в судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень статей 224 та 240 КПК України, допит обвинуваченого (підозрюваного) на стадії досудового слідства, а також показання обвинуваченого в суді необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів протоколом слідчого експерименту. Пріоритетність одного виду доказів над іншим чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не встановлена, натомість їх оцінка судом здійснюється у сукупності з іншими доказами по справі.
Заперечення обвинуваченим в судовому засіданні відомостей, які слідчий перевіряв або уточнював за його участю під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту. Легітимна мета слідчого експерименту за участю підозрюваного досягається дотриманням установленого порядку його проведення, забезпеченням реалізації прав особи, як процесуальних гарантій особи справедливого судового розгляду та кримінального провадження в цілому.
В даному випадку слідчий експеримент 31.08.2018 року було проведено в тому числі з відтворенням дій, обстановки, обставин події безпосередньо на місці вчинення злочину, тобто розцінювати його лише як допит у суду підстави відсутні.
Дану правову позицію закріплено у висновку об`єднаної палати ККС ВС по справі № 740/3597/17 від 14.09.2020 року.
Під час неодноразових відвідувань ОСОБА_10 м. Вінниці в період з травня по серпень 2018 року включно, вони обумовили всі деталі вчинення замовного вбивства із ОСОБА_8 , зокрема і його вартість, а саме 1тис. доларів США.
Крім того, 17.08.2018 року ОСОБА_10 приїхав до міста Вінниці та зупинився у готелі «Катрін». Відповідно до розробленого ОСОБА_8 плану вчинення вбивства, він вночі 19.08.2018 року таємно проник на територію будинковолодіння АДРЕСА_5 , де проживала потерпіла із батьками та донькою. Згідно вказівок ОСОБА_8 , він мав через вікно потрапити в середину будинку, викрасти грошові кошти із шафи та вбити ОСОБА_15 із малокаліберного пістолету, який замовник попередньо йому передав. Однак довести вказаний злочинний умисел до кінця ОСОБА_10 не зміг, злякавшись, що його дії будуть викриті. Зустрівшись із ОСОБА_8 , він повернув йому вказану малокаліберну зброю та повідомив, що вона не придатна для вбивства, натомість попросив забезпечити його більш надійною зброєю.
Дані обставини підтверджено показами потерпілих, протоколом огляду місця події від 29.08.2018 року, висновком судової біологічної експертизи, яка встановила наявність слідів букального епітелію ОСОБА_10 на штапіках з вікна будинку потерпілих, а також даними слідчого експерименту із ОСОБА_10 від 11.09.2018 року.
В ході судового розгляду судом встановлено, що з метою здійснення свого злочинного умислу на організацію вчинення замовного вбивства своєї колишньої дружини, ОСОБА_8 у невстановлений час ті місці придбав вогнепальну зброю перероблений саморобним способом зі стартового (сигнально-шумового) пістолету моделі «МР-371», № НОМЕР_1 , який призначений для подачі звукових сигналів капсулами типу «Жевело», шляхом заміни ствола для стрільби патронами калібру 9x18 мм, який був споряджений глушником та 9-ма набоями. Дану зброю ОСОБА_8 зберігав у невстановленому місці до 21.08.2018 року, коли вранці, орієнтовно о 08.40 год. він передав її ОСОБА_10 . Саме дана зброя була використана останнім під час вчинення замовного вбивства ОСОБА_15 .
Обставини незаконного придбання та зберігання зброї саме ОСОБА_8 , а в подальшому її передача ОСОБА_10 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом доказами у їх сукупності. Зокрема, історією пошуків у мережі Інтернет як з ноутбука, так і з власного телефону та електронної поштової скриньки ОСОБА_8 саме вказаного типу зброї та із глушником, слідчим експериментом із ОСОБА_10 від 31.08.2018 року, в ході якого він вказав на місце та час отримання зброї від замовника, також аналітичною довідкою щодо фіксації місцезнаходженням мобільного терміналу, який перебував у користуванні ОСОБА_8 вранці 21.08.2018 року.
Судом встановлено, що вранці 21.08.2018 року ОСОБА_15 приблизно о 09.20 год. пішла на роботу, використовуючи звичайний для неї маршрут, яким вона постійно користувалась з року в рік, а саме у напрямку від вул. Г. Юри у м. Вінниці до вул. Привокзальної, в районі пішохідного переходу через залізничні колії, де вона чекала на зупинці громадського транспорту маршрутне таксі.
Даний маршрут був відомий і ОСОБА_8 , який кілька років проживав із нею в її будинку та відповідно знав про це, так і ОСОБА_10 , якому всі деталі повідомив саме ОСОБА_8 . Дана обставина підтверджується як показами потерпілих, так і електронною поштою ОСОБА_8 , на якій наявні фотознімки саме вказаної зупинки, на якій у той момент стояла потерпіла.
Дочекавшись ОСОБА_15 , ОСОБА_10 рушив за нею у напрямку залізничних колій, де перебуваючи позаду неї на відстані 3 м, здійснив два постріли із пістолету в спину потерпілої у ділянку розташування життєвоважливих органів людини, а коли остання впала на землю, він підійшов та здійснив ще два контрольних постріли у ділянки голови та шиї потерпілої, вчинивши таким чином обумовлене із ОСОБА_8 замовне вбивство. Після чого ОСОБА_10 забрав сумку потерпілої, імітуючи пограбування та з метою відвести підозру від ОСОБА_8 , та побіг уздовж залізничних рейок у напрямку залізничного вокзалу у м. Вінниці, викинувши по дорозі і сумку, і пістолет. Згодом він зв`язався по телефону із ОСОБА_8 , повідомив про вбивство та обговорив умови сплати решти грошових коштів за виконане замовлення та поїхав з м. Вінниці.
Дані обставини підтверджуються зібраними та дослідженими доказами, зокрема висновком судової експертизи трупа ОСОБА_15 , висновком судової трасологічної та вибухо-технічної експертиз, якими встановлено характер, локалізація отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, їх наслідки та зброю, з якої вчинено вбивство.
Згідно висновку експерта №776 від 11.10.2018 суд встановив, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 виявлено чотири наскрізні поранення шиї та живота з ушкодженням судин шиї, хребта в шийному відділі з ушкодженням спинного мозку, та хребта в грудному відділі, печінки, садна колінних суглобів. Наскрізні поранення шиї та живота з ушкодженням судин шиї, хребта в шийному відділі з ушкодженням спинного мозку, та хребта в грудному відділі, печінки у ОСОБА_15 спричинені від дії вогнепальної зброї, снаряд якої був споряджений кулями, можливо, в період з 8.30 год. до 9.40 год. 21.08.2018. Садна колінних суглобів у ОСОБА_15 спричинені від дії твердих тупих предметів, незадовго до смерті, мали ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Смерть ОСОБА_15 настала від спричинення їй вогнепальних кульових наскрізних поранень шиї та живота з ушкодженням судин шиї, хребта в шийному відділі з ушкодженням спинного мозку, печінки, які ускладнились гострою масивною крововтратою. Після спричинення ОСОБА_15 вогнепальних поранень смерть настала через незначний проміжок часу, який може вимірюватись від декількох до десятка хвилин. Вогнепальні наскрізні поранення у ОСОБА_15 мали ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння і перебуває у причинному зв`язку зі смертю. При судово-токсикологічній експертизи крові та сечі від трупа ОСОБА_15 етиловий алкоголь не виявлено, що свідчить про те, що на момент смерті вона була твереза. Вхідні вогнепальні отвори у ОСОБА_15 розташовані в ділянці шиї по задній поверхні два, один в ділянці правої лопатки та один на межі грудної та поперекової ділянок. Вихідні вогнепальні отвори знаходяться в ділянці шиї два, лівої щоки один, та один в верхній частині живота. Вихідний отвір вхідного вогнепального отвору в ділянці правої лопатки розташований в нижній частині шиї праворуч. Вихідний отвір вхідного вогнепального отвору що розташований на межі спини та поперекової ділянки, розташований у верхній частині живота. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 тілесних ушкоджень які б свідчили про боротьбу чи самооборону не виявлено. Після заподіяння ОСОБА_15 вогнепальних ушкоджень вона не могла бігти, ходити, повзти, наносити удари.
Згідно висновку експерта № 289/152 від 31.10.2018 встановлено, що пістолет, вилучений 31.08.2018 під час огляду місця події земельної ділянки біля залізничних колій неподалік вул. Брацлавської Лебединського у м. Вінниці, є нарізною вогнепальною зброєю. Він перероблений саморобним способом зі стартового (сигнально-шумового) пістолету моделі «МР-371», № НОМЕР_1 , який призначений для подачі звукових сигналів капсулами типу «Жевело», шляхом заміни ствола для стрільби патронами калібру 9x18 мм. Даний пістолет придатний для стрільби патронами калібру 9x18 мм. П`ять патронів, які вилучені 31.08.2018 під час огляду місця події, є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї пістолетними патронами калібру 9x18 мм, призначеними для стрільби з пістолетів конструкції Макарова «МП» та Стечкіна «АПС». Дані патрони придатні для стрільби, виготовлені на заводі в м. Луганськ, 2003 року виготовлення. Дві гільзи, вилучені 21.08.2018 під час огляду місця події, є частинами бойових припасів до нарізної вогнепальної зброї стріляними гільзами пістолетних патронів калібру 9x18 мм, призначеними для стрільби з пістолетів конструкції Макарова «МП», «Форт 12», «Форт 14ТП», «Форт 17», Стечкіна «АПС», та іншої зброї під даний патрон. Дані гільзи придатні для ідентифікації зброї, з якої вони відстріляні. Дві гільзи пістолетних патронів калібру 9x18 мм, які вилучені 21.08.2018 під час огляду місця події, відстріляні з переробленого пістолету калібру 9 мм, «МР-371», № НОМЕР_1 . Три кулі, які вилучені 21.08.2018 під час огляду місця події є частинами бойових припасів до нарізної вогнепальної стріляними кулями пістолетних патронів калібру 9x18 мм, призначених для стрільби з пістолетів конструкції Макарова «МП», «Форт 12», «Форт 14ТП», «Форт 17», Стечкіна «АПС», та іншої зброї під даний патрон. Три кулі пістолетних патронів калібру 9x18 мм, були стріляні з одного екземпляру нарізної вогнепальної зброї переробленого пістолету калібру 9 мм, «МР-371», № НОМЕР_1 . В каналі ствола, наданого на дослідження пістолета з маркуваннями позначеннями « НОМЕР_43 Жевело-Н пістолет сигнальний НОМЕР_1 », виявлено сліди нітрит-іонів, нітрат-іонів та дифеніламіну, сукупність яких є характерною для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху.
Крім того, дані обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_27 , яка бачила ОСОБА_10 у момент безпосередньо після вчинення ним вбивства потерпілої. Хоча свідок і не впізнала обвинуваченого за рисами обличчя, однак описаний нею одяг особи, яка у вказаний час пробігала у напрямку від пішохідного переходу до залізничного вокзалу, місце та час свідчать, що це був саме ОСОБА_10 . Дана обставина підтверджується відеозаписами із камери спостереження на будинку АДРЕСА_7 , яка зафіксувала ОСОБА_10 у момент після вчинення ним вбивства потерпілої.
Обставини, за яких ОСОБА_8 було вчинено замовлення ОСОБА_10 на вбивство за грошову винагороду потерпілої ОСОБА_15 , підтверджуються також і даними протоколу НСРД від 03.10.2018 року, який згодом було розсекречено відповідно до Акту ЕК Вінницького апеляційного суду від 12.11.2018 року. Відповідно до даного протоколу, ОСОБА_10 перебуваючи у камері ІТТ № 1 ГУ НП у Вінницькій області, повідомив своєму співкамернику деталі та обставини скоєння ним вбивства ОСОБА_15 за грошову винагороду та на замовлення її колишнього чоловіка ОСОБА_8 . Повідомлені ним під час вказаної негласної слідчої (розшукової) дії обставини повністю узгоджуються зі всіма зібраними по справі доказами, а тому даний доказ приймається до уваги судом як належний і допустимий, оскільки він не є основоположним для доведення вини обвинувачених, однак в сукупності лише доповнює й підтверджує всі інші докази.
Також судом враховано, що висновки експертів за результатами проведення судових експертиз трупа, результати проведення огляду місця події від 21.08.2018 року, повністю відповідають даним, повідомленим ОСОБА_10 як під час НСРД в умовах ІТТ, так і даним, повідомленим ним під час слідчого експерименту 31.08.2018 року.
Крім того, факт замовлення та організації вбивства ОСОБА_15 обвинуваченим ОСОБА_8 підтверджується також і висновком за результатом опитування останнього поліграфом від 21.08.2018, згідно якої проведено психологічне дослідження стосовно ОСОБА_8 . Аналіз отриманих психофізіологічних реакцій ОСОБА_8 при відповідях на питання тестів, а також невербальних реагувань та жестів, які свідчать про брехню, відсутність відвертості при його усних поясненнях в міжтестових бесідах дозволяє зробити висновок, що піддослідний гр. ОСОБА_8 володіє прихованою інформацією відносно вбивства гр. ОСОБА_15 і його покази не є достовірними; можливо гр. ОСОБА_8 сам особисто не приймав участі в скоєні вбивства, але деталями скоєння даного вбивства він володіє; можна припустити, що гр. ОСОБА_8 є організатором та замовником вбивства гр. ОСОБА_15 .
Ретельно проаналізувавши показання обвинуваченого ОСОБА_10 суд вважає його покази такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за скоєний злочин. Обвинувачений намагається свідомо ввести суд в оману, надавши в судовому засіданні покази, які не узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та показами свідків і потерплих.
Під час досудового розслідування ОСОБА_10 , з моменту його затримання 31.08.2018 надавав послідовні покази в частині визнання вини у вчиненні замовного вбивства ОСОБА_19 та вказував, що замовником є саме ОСОБА_8 , в результаті чого в обвинувальному акті зазначені дві пом`якшуючих обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Крім того, після направлення кримінального провадження до суду та під час судового розгляду ОСОБА_10 , на стадії після оголошення обвинувального акту зазначив, що вину він свою визнає повністю щодо всіх обставин і кваліфікації дій.
Згодом, обвинувачений ОСОБА_10 під час надання показів в судовому засіданні змінив свою позицію та повідомив суду, що він з ОСОБА_8 домовлявся лише слідкувати за потерпілою, не мав намір вбивати, а лише хотів її налякати, щоб вона зрозуміла лише серйозність намірів погроз її чоловіка ОСОБА_8 . Він також зазначив, що використання зброї під час залякування ОСОБА_15 він із ОСОБА_8 не узгоджував, а проявив власну ініціативу. Крім того, вбивство ОСОБА_15 він вчинив із необережності, оскільки першим пострілом попав у неї випадково, а потім уже змушений був її вбити, аби вона його не впізнала.
Однак судом враховано, що в даному конкретному випадку ОСОБА_10 використовував зброю із глушником, що виключає можливість налякати потерпілу пострілом зі спини під ноги, коли вона фактично не бачила нападника та не підозрювала про його присутність. Крім того, суд враховує, що перших пострілів в район спини було два, а враховуючи конструктивні особливості використаної зброї, а саме напівавтоматичного механізму пістолету, випадковість при подвійному влученні у потерпілу виключається, оскільки ОСОБА_10 мав двічі натиснути на спусковий механізм пістолету для здійснення двох прицільних пострілів. Після того, як потерпіла впала на землю, ОСОБА_10 здійснив два контрольних постріли.
Неспроможність версії обвинуваченого ОСОБА_8 про його намір лише полякати колишню дружину, з метою чого він здійснював пошукові запити у Інтернеті на зброю для того, аби в подальшому їх роздрукувати з комп`ютера та показати їх ОСОБА_51 , спростовується й тим, що пошукові запити він робив також зі свого телефону, що унеможливлює їх роздруківки, а також протягом тривалого періоду близько року до вбивства. Крім того, переписка із ОСОБА_10 через електронну поштову скриньку велась конкретно саме з приводу організації вбивства, а не залякування.
Положеннями статті 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як учинене з корисливих мотивів убивство кваліфікується у разі, коли винний позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку із цим матеріальні блага для себе, при чому не має значення, чи одержав винний таку вигоду, яку бажав отримати внаслідок вбивства.
Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, умисне вбивство, вчинене на замовлення, це умисне позбавлення життя потерпілого, здійснене особою (виконавцем) за дорученням іншої особи (замовника). Таке доручення може мати форму в тому числі угоди, відповідно до якої виконавець зобов`язується позбавити потерпілого життя, а замовник вчинити в інтересах виконавця певні дії матеріального чи нематеріального характеру, або ж не вчиняти їх. До дій матеріального характеру, зокрема, належить сплата виконавцеві винагороди за вчинення вбивства.
У випадках, коли умисне вбивство на замовлення, вчинюється з метою одержання від замовника грошей, матеріальних цінностей чи інших вигод матеріального характеру (тобто з корисливих мотивів), дії виконавця кваліфікуються за пунктами 6 та 11 ч. 2 ст. 115 КК України. Замовник умисного вбивства, залежно від конкретних обставин справи, визнається або підбурювачем, або організатором злочину, якщо він не є його співвиконавцем. Відтак його дії належить кваліфікувати за відповідною частиною ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Питання про наявність умислу вирішується з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховується кількість, характер і локалізація поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінка винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину. Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь.
Дослідивши позицію сторони захисту в частині вбивства з необережності з урахуванням поняття ексцесу виконавця, тобто виходу за межі домовленості щодо обсягу злочинних дій і вчинення більш тяжкого злочину ніж це було обумовлено, суд оцінює її критично.
На відміну від умисного вбивства, специфіка вбивства з необережності, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 119 КК, полягає в його суб`єктивній стороні: воно має місце лише при необережній формі вини, яка може виступати у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості.
Тобто, вбивство з необережності має місце лише при поєднанні усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання його суспільно небезпечних наслідків.
Відповідно до постанови Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 09 вересня 2021 року у справі № 361/2548/18, приведення зброї у бойову готовність обґрунтовано свідчить щодо цілеспрямованості та усвідомленості вчинених дій, необхідних для здійснення пострілу.
Відповідно до положень частини 3 статті 27 КК України, організатором є особа, яка організувала вчинення кримінального правопорушення (кримінальних правопорушень) або керувала його (їх) підготовкою чи вчиненням. Організатором також є особа, яка утворила організовану групу чи злочинну організацію або керувала нею, або особа, яка забезпечувала фінансування чи організовувала приховування кримінально протиправної діяльності організованої групи або злочинної організації.
Таким чином, досліджені судом докази, які визнані судом належними і допустимим, у своїй сукупності, дають підстави вважати доведеним мотив у ОСОБА_8 на замовлення та організацію вбивства ОСОБА_15 , який пов`язаний із існуванням у них конфлікту з приводу виховання спільної дитини, а у ОСОБА_10 наявність корисливого мотиву на вчинення замовного вбивства, а саме обіцяна ОСОБА_8 грошова винагорода у сумі 1 тис. доларів США, частину якої він устиг отримати.
Суд вважає доведеним той факт, що обвинувачені діяли узгоджено між собою, згідно попередніх домовленостей та розробленого ОСОБА_8 плану, про що свідчать вищенаведені та проаналізовані докази, відповідно до яких саме ОСОБА_8 підшукував виконавця, зброю, місце та спосіб вчинення вбивства, повідомив виконавцю дані жертви та зручний час для вбивства, а також оплачував всі витрати виконавця та гонорар за вбивство.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинувачених та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, як організація вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства на замовлення, та за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне поводження зі зброєю, тобто придбання, носіння, зберігання та передача вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, без передбаченого законом дозволу.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинувачених та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, як вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів та на замовлення, та за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне поводження зі зброєю, тобто придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, без передбаченого законом дозволу.
Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК України. Вчинення злочину з корисливих мотивів у чинному законодавстві про кримінальну відповідальність розуміється бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди, тощо.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65 67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, та особи обвинуваченого ОСОБА_8 є раніше не судимим.
Згідно характеристики КМ «П`ятничани» № 72-1930 від 22.08.2018 будь яких скарг, заяв та звернень від сусідів і мешканців на ОСОБА_8 до квартального мікрорайону не надходило.
Відповідно до довідки № 73-1931 від 22.08.2018 ОСОБА_8 проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , разом з матір`ю, батьком та сестрою.
Згідно довідки №2194 від 22.08.2018 року КЗ ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному наркологічному обліку в даному не перебував.
Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» №20/3842 від 22.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_8 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 21.08.2018 року не значиться.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 292 від 10.09.2018, згідно якого експертна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_8 не страждав раніше та не страждає в на час проведення експертизи на хронічне душевне захворювання, є особою з акцентуацією рис характеру по застрягаючо-нестійкому типу, що є варіантом психічної норми. Про це свідчать дані анамнезу про притаманну йому емоційну нестійкість у вигляді лабільності, дратівливості, запальності, зі стійкістю афекту, концентрацією та застряганням на негативних переживаннях, а також виявлені при теперішньому психолого-психіатричному обстеженні емоційна нестійкість, підвищена чутливість, ранимість, егоцентрованість, конфліктність, з прагненням домінувати над оточуючими; самолюбство, з загостреним почуттям справедливості, схильність вимагати повагу до своєї особи, прямолінійність, негнучкість, цілеспрямованість в досягненні своїх цілей, незалежно від їх моральності; честолюбство, важке прийняття точки зору оточуючих та нездатність рахуватися з їх думкою, вимагання поваги від оточуючих, яка сприймається як належне, а неповага як образа, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та характером вчиненого злочину. Проте відмічені особливості психіки виражені не різко, не супроводжуються грубим порушенням емоцій, психотичною симптоматикою, порушенням мислення, пам`яті, інтелекту, відхиленням у вольовій сфері, втратою критичних здібностей. Виходячи з матеріалів кримінального провадження, злочини ОСОБА_8 скоїв, перебуваючи поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. Про це свідчать збереженість його орієнтації в місці, ситуації, виконання ним послідовних, цілеспрямованих дій, що не відображали ознак маячення, галюцинацій, порушення свідомості. Тому ОСОБА_8 , як не душевно хворий, не позбавлений можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними як в період вчинення ним інкримінованого йому діяння, так і в теперішній час. Під дію ст.19 ч. 2,3 та ст. 20 КК України не підпадає. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння ОСОБА_8 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_8 належать: збереженість пізнавальної функції психічної діяльності (пам`ять, увага, мислення), інтелект відповідає показникам вікової норми. В сфері особистості - емоційна лабільність в поєднанні з ригідністю, образливість, чутливість до критичних зауважень на свій рахунок з боку оточуючих, схильність до накопичення негативних почуттів, егоцентризм, претензійність, схильність до брехливості, впертість, протидія обставинам. Має потребу у відстоюванні власних установок. Прагне визнання та уваги до себе як особливої особистості. Будь-які формальні рамки тісні та погано переносяться. На момент скоєння протиправних дій ОСОБА_8 в стані фізіологічного афекту чи будь-якому інпіому вираженому емоційному стані, який би вплинув на його свідомість та діяльність, не перебував.
Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_83 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області 05.07.2012, ОСОБА_8 є батьком ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого.
Згідно довідки-характеристики ВК Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області 02-09/471 від 31.08.2018 ОСОБА_10 , 1996 р.н., зареєстрований в АДРЕСА_10 , одна там фактично не проживає.
Згідно довідок від 29.08.2018 року Хорольської центральної районної лікарні Полтавської області ОСОБА_10 , 1996 р.н., на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 296 від 17.09.2018, згідно якого експертна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_10 не страждав раніше та не страждає на час проведення експертизи на хронічне психічне захворювання. Про це свідчать дані анамнезу про його своєчасний психічний та фізичний розвиток, достатню соціальну адаптованість протягом життя (здобуття середньої освіти, трудова діяльність), відсутність звернень до лікаря психіатра за медичною допомогою, а також виявлені при теперішньому психолого-психіатричному обстеженні збереженість і адекватність його емоцій, логічність і послідовність мислення, відсутність порушень пам`яті, інтелекту, критичних та адаптаційних здібностей, психотичної симптоматики. Виходячи з матеріалів кримінального провадження, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_10 перебував поза будь - яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. Про це свідчать збереженість його орієнтації в місці, ситуації виконування ним послідовних, цілеспрямованих дій, що не відображали ознак маячення, галюцинацій, порушення свідомості. Тому ОСОБА_10 , як не душевнохворий, не позбавлений можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними як в період вчинення ним інкримінованого йому діяння, так і в теперішній час. Під дію ст. 19 ч. 2,3 та ст. 20 КК України не підпадає. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_10 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_10 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_10 належать: збереженість пізнавальної функції психічної діяльності (пам`ять, увага, мислення), інтелект відповідає показникам вікової норми. В сфері особистості емоційна лабільність, вразливість, нестійка самооцінка, недостатня вибірковість у міжособистісних відносинах, недалекоглядність. Присутня емоційна напруга, що формується через неможливість задоволення актуальної потреби і безпосередньо виражається у поведінці, іноді без урахування соціальних норм. Характерні помисливість, ситуативне зниження настрою, відчуття тривоги, невпевненості в собі та безперспективності. В досліджуваний період часу ОСОБА_10 в стані фізіологічного афекту та будь-якому вираженому емоційному стані який би вплинув на його свідомість та діяльність, не перебував. В період, що передував скоєнню злочину, в момент скоєння злочину та після нього ОСОБА_10 не перебував в будь-якому вираженому емоційному стані, який би вплинув на його здатність розуміти саму ситуацію вчинення умисного убивства, усвідомлювати свої дії та керувати ними, не виявляє ознак підвищеної навіюваності, не виявляє ознак схильності до патологічного фантазування.
Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_84 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_10 14.08.2015 зареєстрував шлюб з ОСОБА_52 .
Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_85 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції у Полтавській області 18.12.2015, ОСОБА_10 є батьком ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .
Також судом враховано наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує наступні обставини справи та дані про особу обвинуваченого. Вчинення вбивства само по собі є особливо тяжким злочином не лише з юридичної точки у, а й з морально-етичних міркувань. В даному випадку, ОСОБА_8 тривалий час обмірковував та планував заподіяння смерті своїй колишній дружині та матері їх спільної малолітньої дитини, 2012 р. н., розуміючи при цьому, що смерть матері для дівчинки буде тяжкою і непоправною втратою. Однак навіть неминучі психологічні страждання його ж дитини не змусили ОСОБА_8 шукати мирного та цивілізованого шляху вирішення конфлікту. При цьому суд враховує і ті способи вбивства, які він розглядав як можливі, а саме застосування різних кислот, отруєння важкими металами та різними отрутами, мало характер особливого мучення для жертви. З матеріалів справи можна дійти висновку, що від цих способів він відмовився лише як від ненадійних, які за певних обставин не давали гарантії смерті жертви. Суд враховує холоднокровний характер та спрямованість думок ОСОБА_8 в ході планування деталей вбивства дружини, що свідчить про його антисоціальну спрямованість особистості та відверте цинічне ставлення до людського життя, загальноприйнятих норм моралі, етики. Мотивом своїх вчинків ОСОБА_8 називає свою любов до доньки, однак саме їй він фактично завдав найбільшу шкоду. Також, на думку суду, непередбачуваною залишається його можлива поведінка в разі перебування на волі по відношенню до опікунів доньки, адже визнання його винуватим у вчиненні умисного вбивства матері, є безумовною підставою для позбавлення його батьківських прав відносно доньки.
На підставі викладеного, при призначенні покарання суд враховує обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який є особою раніше не судимою, вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, до затримання був працевлаштований, вину не визнав. Крім того судом врахована суспільна небезпека вчиненого злочину, мотив дій ОСОБА_8 та спосіб вчинення злочину. Відтак суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції відповідних статей Особливої частини КК України.
Відповідно до ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК України.
Суд відповідно до положень частини 1 статті 70 КК України, вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді довічного позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує наступні обставини справи. Під час його затримання у обвинуваченого вилучено значну кількість візитівок із його номером телефону, на яких зображено пістолет на фоні мішені та характер розміщеного ним в Інтернеті оголошення про пошук роботи, який у завуальованій формі дає підстави вважати, що ОСОБА_10 обрав для себе на майбутнє спеціальність замовного убивці. Дана обставина також зафіксована у його поясненнях під час слідчого експерименту, коли він повідомив слідчому, що дане замовлення у м. Вінниці у нього було перше, однак в подальшому він мав намір «опрацювати» наступне, уже наявне на той час, замовлення на вбивство кількох осіб у м. Житомир. Крім того, позиція щодо відсутності щирого каяття, незважаючи на тяжкі наслідки вчиненого ним діяння, також свідчать про його стійку антисоціальну поведінку та спрямованість особистості. На переконання суду, ОСОБА_10 становить підвищену суспільну небезпеку для оточуючих, оскільки аналіз обставин справи та його поведінки, не виключає можливості продовження ним на волі вчинення аналогічних злочинів.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_10 , який раніше є не судимим, однак не визнав свою вину, щиро не розкаявся, тому суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, буде покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Згідно протоколів затримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 затримано 21.08.2018 року та 31.08.2018 року відповідно.
Згідно положення ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в строк покарання строк тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з моменту їх затримання по дату набрання вироком законної сили.
Вирішуючи заявлений потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у порядку ст. ст. 127-129 КПК України цивільний позов до ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про стягнення на їх користь завданої злочином матеріальної шкоди та моральної шкоди у розмірі, зокрема про стягнення з обвинувачених на користь ОСОБА_12 19121,00 гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди витрат на поховання доньки, 3500 гривень за надання правової допомоги, 500 000 грн. моральної шкоди, а також на користь ОСОБА_13 3500 гривень за надання правової допомоги та 500 000 грн. моральної шкоди, суд приймає до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, а також те, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 115 України, внаслідок неправомірних дій останніх, настала смерть ОСОБА_15 потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 була завдана матеріальна та моральна шкода.
У відповідності до ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
В зв`язку зі смертю ОСОБА_15 мати загиблої ОСОБА_12 здійснила необхідні витрати на поховання, поминальний обід, в підтвердження чого суду надано відповідні розрахункові документи, виданими суб`єктами господарської діяльності, які надавали послуги, виконували роботи та продавали товари, необхідні для поховання ОСОБА_15 , а саме: товарний чек № 23/08/2018 від 23.08.2018, який підтверджує надання послуг, щодо підготовки тіла до поховання, на суму 19742,04 грн.; товарний чек кафе «Галина» від 23.08.2018, який підтверджує розмір понесених ОСОБА_12 на поминальний обід, на загальну суму 11500 грн.; довідка спеціалізованого кафе «Поминальне» № 29/09 від 29.09.2018, яка підтверджує розмір понесених ОСОБА_12 на поминальний обід, на загальну суму 7000 грн.; а також квитанції б/н від 29.08.2018 про оплату послуг адвоката ОСОБА_12 на досудовому слідстві на суму 7000 гривень та квитанції б/н від 29.08.2018 про оплату послуг адвоката ОСОБА_13 на досудовому слідстві на суму 7000 гривень.
Дослідивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_12 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 завданої злочином майнової шкоди на загальну суму 45 242 гривні, та позовні вимоги ОСОБА_13 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 завданої злочином майнової шкоди на загальну суму 7000 гривень, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення повністю.
Приймаючи до уваги позицію викладену у постанові пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Так, внаслідок вчиненого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 злочину, потерпілим було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в самому факту вбивства їхньої доньки, що у свою чергу призвело до нервових переживань та моральних страждань. Після смерті доньки потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 постійно змушень приймати ліки, оскільки здоров`я значно погіршилось. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зазначили, що вони відчувають постійний біль, запаморочення, нервові переживання, стривоженість та дискомфорт, проявляються емоційні спалахи, дратівливість, збудливість, непокоять постійні неврози, які проявляються тривогою, страхом та нездатність в повній мірі зосередитись на основних питання життєдіяльності. Крім того, судом враховано глибину і тривалість моральних страждань, тяжкість вимушених змін у житті ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також те, що виховання малолітньої внучки ОСОБА_54 , яка втратила свою матір покладено саме на потерпілих, що призвело до зміни звичних умов його життя. Суд, виходячи з принципів виваженості, розумності й справедливості, враховуючи принцип співмірності завданої шкоди заявленій до відшкодування сумі моральної шкоди, вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпіла ОСОБА_12 оцінює в 1 000 000 гривень, які є такими, що підлягають задоволенню в розмірі по 500 000,00 гривень з кожного із обвинуваченого, а також позовні вимоги ОСОБА_13 про стягнення з кожного із обвинувачених по 500 000 гривень моральної шкоди підлягає задоволенню в повній мірі.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 68 922 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять дві) гривні 93 копійки в рівних частинах.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
З метою забезпечення виконання вироку та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, до набрання вироком законної сили продовжити запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 27, 50, 64, 65-67, 115, 263 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 263 України у виді 7 років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до положень частини 5 статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання період його тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 21.08.2018 по дату набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дати набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Визнати винуватим ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 263 України у виді 7 років позбавлення волі;
- за п. 6, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
Відповідно до положень частини 5 статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 у строк покарання період його тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 31.08.2018 по дату набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з дати набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні 68 922 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять дві) гривні 93 копійки в рівних частинах.
Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 19121 гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, 3500 гривень за надання правової допомоги та 500 000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 19121,00 гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, 3500 гривень за надання правової допомоги та 500 000 грн. моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 3500 гривень за надання правової допомоги та 500 000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_13 3500 гривень за надання правової допомоги та 500 000 грн. моральної шкоди.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2018 по справі № 127/21079/18 на майно, а саме: CD-R диск із записами камери зовнішнього відеоспостереження будинку АДРЕСА_7 , у період з 9.00 години до 10.00 години 21.08.2018, які належать ОСОБА_55 .
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2018 по справі № 127/21039/18 на майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «Самсунг SM-G513H/DS» IMEI 1: НОМЕР_86 , IMEI 2: НОМЕР_87 , у якому встановлені сім-картки мобільних операторів «Київстар» та «Лайфсел», а також флеш-карта пам`яті на 16 GB; ключ до автомобіля «Опель-Віваро» білого кольору.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2018 по справі № 127/21624/18 на майно, яке вилучено під час огляду місця події 29.08.2021 кімнати № НОМЕР_88 , яка розташована в готельному комплексі «Катрін» за адресою: м. Вінниця, вул. Артема (В. Антоновича) № 5, а саме: чоловічу футболку чорного кольору з візерунками світлого кольору спереду та чоловічі спортивні штани чорного кольору з білими полосами з емблемою «Адідас», відеозаписи з камер відеоспостереження, які перенесені на CD-R диск, копії журналів реєстрації відвідувачів комплексу, на яких зафіксовано особу ОСОБА_10 , його паспортні та анкетні дані.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2018 по справі № 127/21041/18 на майно, яке згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_56 , а саме: транспортний засіб «Опель Віваро» білого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , а користувачем був ОСОБА_8 .
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2018 по справі № 127/21759/18 на речі, які були вилучені під час огляду місця події домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: коробку від телефону «Fly», два мобільних телефони марки «Nokia» без однієї батареї, батарея від телефону «Samsung», утримувач від сім-картки, два флеш накопичувача з утримувачем, три банківських картки ПриватБанку та записник чорного кольору, коробку з пістолетом марки «ПМ №17А01027», який упаковано до пакету Національної поліції №4509903.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2018 по справі № 127/21756/18 на майно, а саме: коробку від мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 4A» ІМЕІ НОМЕР_37 та НОМЕР_38 ; мобільний телефон марки «Meizu» M5c, ІМЕІ НОМЕР_75 , НОМЕР_76 , в якому використовується абонентський номер НОМЕР_57 , коробка до нього та чек про придбання даного телефону на ім`я ОСОБА_57 ; мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_89 , без сім-картки; коробку від сім-картки № НОМЕР_57 дійсна до 31.12.2019; коробку від сім-картки № НОМЕР_58 дійсна до 31.12.2019; мобільний телефон марки «Моторола» ІМЕІ НОМЕР_90 , без сім-картки; утримувачі від сім-картки № НОМЕР_60 , НОМЕР_58 з сім-картками; утримувачі від сім-картки № НОМЕР_91 , НОМЕР_57 , НОМЕР_62 без сім-карток; банківську картку ПриватБанку № НОМЕР_92 дійсна до 05/21; картка прихильника української асоціації власників зброї № НОМЕР_93 ; 92 візитки зі зображенням пістолету та мішені з зазначенням номеру № НОМЕР_60 та з зазначенням електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_11 »; візитна карточка готельного комплексу «Катрин» по вул. В. Антоновича, 5 у м. Вінниці; квитанція №022082 про переказ грошових коштів в сумі 2700 грн. про оплату мобільного рахунку абонента з номером НОМЕР_94 від 04.05.2018 та квитанція №466676626 про переказ коштів в сумі 2100 грн. по оплаті мобільного рахунку абонента з номером НОМЕР_94 від 04.05.2018; записник чорного кольору з абонентськими номерами; рюкзак чорного кольору; кросівки сіро-чорного кольору, які перебували у користуванні ОСОБА_10 .
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2018 по справі № 127/21913/18 на майно, а саме: чоловічу куртку чорного кольору, пістолет із маркуванням « НОМЕР_95 , пістолет сигнальний № НОМЕР_1 », з глушником, магазином та 5 патронами до нього, змиви з курка, з пускового гачка, з рукоятки та з глушника пістолета.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0000345, а саме:
-ноутбук «Асеr» в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій до нього, мобільний телефон «Нокіа С2-03», мобільний телефон «LG-P520», мобільний телефон «Nokia 6300», мобільний телефон «Motorola» - які були вилучені за адресою проживання ОСОБА_8 повернути останньому;
-пластикову картку мобільного оператора без сім-картки № НОМЕР_7 , мобільний телефон «Самсунг SM-G513H/DS» IMEI 1: НОМЕР_86 , IMEI 2: НОМЕР_87 , у якому встановлені сім-картки мобільних операторів «Київстар» та «Лайфсел», а також флеш-карта пам`яті на 16 GB; ключ до автомобіля «Опель-Віваро» білого кольору, який знаходиться на металевому кільці з брилком які були вилучені у ОСОБА_8 повернути останньому;
-дві гільзи з маркуванням (270.03), змив РБК біля трупа, піднігтьові вмісти, дактилокарти, зразки крові та букального епітелію, три кулі, недопалок цигарки «Честер», 2 змиви з мобільного телефону - знищити;
-мобільний телефон «Леново» в корпусі чорного кольору, взуття, жіночу сумку, повідомлення, чеки, анкету-договір, які належали ОСОБА_15 - повернути одному із потерпілих ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 );
-4 сережки, прикраса (жгут) з хрестиком, золотий ланцюжок, три картки, таблетки «Фаніган», металевий ключ, флешку «Kingston», шість гривень, помаду, гребінець, які належали ОСОБА_15 та були передані потерпілій ОСОБА_12 на відповідальне зберігання залишити останній;
-CD-R диск із записами камери зовнішнього відеоспостереження будинку АДРЕСА_7 , у період з 9:00 години до 10:00 години 21.08.2018 залишити при матеріалах кримінального провадження;
-чоловічу футболку чорного кольору з візерунками світлого кольору спереду та чоловічі спортивні штани чорного кольору з білими полосами з емблемою «Адідас», які належали ОСОБА_58 повернути останньому;
-відеозаписи з камер відеоспостереження, які перенесені на CD-R диск, копії журналів реєстрації відвідувачів комплексу, на яких зафіксовано особу ОСОБА_10 , його паспортні та анкетні дані, які були вилучені під час ОМП кімнати № НОМЕР_88 , яка розташована у готельному комплексі «Катрін» по вул. Артема №5 м. Вінниця залишити при матеріалах кримінального провадження;
-транспортний засіб марки «Опель Віваро» білого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_59 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 залишити власнику;
-коробку від телефону «Fly», два мобільних телефони марки «Nokia» без однієї батареї, батарея від телефону «Samsung», утримувач від сім-картки, два флеш накопичувача з утримувачем, три банківських картки ПриватБанку та записник чорного кольору повернути особі в користування якої вони перебували ОСОБА_18 ;
-коробку з пістолетом марки «ПМ №17А01027», який упаковано до пакету Національної поліції №4509903 знищити;
-коробку від мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 4A» ІМЕІ НОМЕР_37 та НОМЕР_38 ; мобільний телефон марки «Meizu» M5c, ІМЕІ НОМЕР_75 , НОМЕР_76 , в якому використовується абонентський номер НОМЕР_57 , коробка до нього та чек про придбання даного телефону на ім`я ОСОБА_57 ; мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_89 , без сім-картки; коробку від сім-картки № НОМЕР_57 дійсна до 31.12.2019; коробку від сім-картки № НОМЕР_58 дійсна до 31.12.2019; мобільний телефон марки «Моторола» ІМЕІ НОМЕР_90 , без сім-картки; утримувачі від сім-картки № НОМЕР_60 , НОМЕР_58 з сім-картками; утримувачі від сім-картки № НОМЕР_91 , НОМЕР_57 , НОМЕР_62 без сім-карток; банківську картку ПриватБанку № НОМЕР_92 дійсна до 05/21; картка прихильника української асоціації власників зброї № НОМЕР_93 ; 92 візитки зі зображенням пістолету та мішені з зазначенням номеру НОМЕР_60 та зазначенням електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_11 »; візитна карточка готельного комплексу «Катрин» по вул. В. Антоновича, 5 у м. Вінниці; квитанція №022082 про переказ грошових коштів в сумі 2700 грн. про оплату мобільного рахунку абонента з номером НОМЕР_94 від 04.05.2018 та квитанція №466676626 про переказ коштів в сумі 2100 грн. по оплаті мобільного рахунку абонента з номером НОМЕР_94 від 04.05.2018; записник чорного кольору з абонентськими номерами; рюкзак чорного кольору; кросівки сіро-чорного кольору, які перебували у користуванні ОСОБА_10 повернути ОСОБА_10 ;
-чоловічу куртку чорного кольору, пістолет із маркуванням « НОМЕР_95 , пістолет сигнальний № НОМЕР_1 », з глушником, магазином та 5 патронами до нього, змиви з курка, з пускового гачка, з рукоятки та з глушника пістолета знищити;
-синій поліетиленовий пакет до якого упаковано: пломбувальний пакет експертної служби МВС України № 3337139, у якому знаходиться пістолет зразку «МР-371», заводський номер « НОМЕР_1 », магазин до нього, пристрій для безшумної стрільби, 2 патрони калібру 9х18 мм, 5 гільз патронів калібру 9х18 мм, 3 кулі патронів калібру 9х18 мм, протяжка каналу ствола, із залишками первинного пакування.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя-доповідач:
Судді: