Справа №127/2187/20
Провадження №1-кп/127/95/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001633, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 27 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0001633, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 27 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, яке мотивував тим, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, його процесуальна поведінка свідчить про те, що обвинувачений, усвідомлюючи суворість покарання, може вживати заходів, щодо переховування від суду, оскільки з місця вчинення злочину втік та на протязі декількох днів переховувався. Також, наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений перебуваючи на волі, може впливати на свідків, з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування, оскільки вони є сусідами. Крім того, пояснив, що обвинувачений систематично зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя, вчинив тяжкий злочин, тому застосування будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, є недієвим та недоцільним.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доповнив, що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, ризики на які посилається прокурор не доведені, підозра є необґрунтованою, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з утримання під вартою на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, клопотання захисника підлягає до задоволення, а тому обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
При вирішенні вказаного питання суд бере до уваги, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 обраний 06 серпня 2019 року, тобто він перебуває під вартою більше двох років.
Сторона обвинувачення в судовому засідання не довела встановлені раніше ризики, які відповідно до вимог ст.ст. 177, 194 КПК України є підставою для тримання ОСОБА_5 під вартою.
При цьому суд бере до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Єлоєв проти України» (справа № 17283/02) рішення від 06 листопада 2008 року, відповідно до якого після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного/обвинуваченого.
Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі «Харченко проти України» (справа № 4010702/02) рішення від 10 лютого 2011 року, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, не працював та не мав законних джерел до існування, раніше не судимий.
Крім того, судом врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи зазначене, приписи ст. 177, 194 КПК України, суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на шістдесят діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 186, 193, 194, 196, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-
У Х В А Л И В:

В заявленому клопотанні прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на шістдесят діб - відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб по 03 квітня 2022 року включно, звільнивши його з під варти із зали суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє з 03 лютого 2022 року по 03 квітня 2022 року включно.

Ухвалу суду для виконання направити начальнику Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: