Справа № 404/7187/21
Номер провадження 1-кп/404/330/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0001622 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, працюючої в ВАТ «Кіровоградський хлібзавод», заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
08 липня 2021 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебувала за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 разом зі своїм чоловіком потерпілим ОСОБА_5 , який був в стані алкогольного сп`яніння, що не сподобалось ОСОБА_3 . В результаті чого між ними виникла словена сварка. В ході чого ОСОБА_5 з метою уникнення сварки вийшов з кімнати, де вона відбувалась та зайшов до кухні будинку, де почав палити. За ним зайшла ОСОБА_3 , яка продовжила сварку, після чого у ОСОБА_5 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень дружині. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_5 підвівся та стоячи навпроти ОСОБА_3 правою рукою схватив за передню сторону її шиї, а кулаком лівої руки намагався бити. В свою чергу ОСОБА_3 усвідомлюючи, що не в змозі рівно протистояти діям ОСОБА_5 , відчуваючи загрозу для свого життя, усвідомлюючи, що від дій останнього може втратити свідомість та відчуваючи безпосередню загрозу своєму життю та здоров`ю, з метою захисту свого життя та здоров`я, діючи умисно, усвідомлюючи настання негативних наслідків, взяла зі столу, який знаходився поряд, предмет схожий на ніж та завдала ним один удар в область грудної клітини зліва ОСОБА_5 .

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва, з ушкодженням міжреберної артерії та лівої легені, геморагічного шоку 3 ступеню, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.124 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що 08.07.2021 року за обставин, часу та місця, встановлених судом, відчуваючи загрозу для свого життя з боку ОСОБА_5 взяла зі столу ніж та завдала ним один удар в область грудної клітини ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що інші учасники, також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст.124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до ст.ст.50, 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є умисним закінченим не тяжким злочином, особу винної, яка працює в ВАТ «Кіровоградський хлібзавод», на даний час перебуває у декреті, має на утриманні дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.п.133), характеризується позитивно (т.1 а.п.127), осудна, заміжня, на обліках в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває (т.1 а.п.129, 131), раніше не судима.
До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд відносить щире каяття.
Визначених ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Крім того, при призначенні покарання суд враховую практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).
Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченої, яка вчинила умисний закінчений не тяжкий злочин, повністю визнала вину у вчиненому правопорушенні, перебуває в декреті, на обліках в лікарнях не перебуває, раніше не судима, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення їй за ст.124 КК України покарання у виді обмеження волі в межах санкції ст.124 КК України. Однак, оскільки обвинувачена повністю визнала вину та розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе застосувати ст.79 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, як жінку, що має дитину до семи років з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Положеннями ч.4 ст.174 КПК України, визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.79 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: предмет, зовні схожий на ніж, змиви РБК та контрольні змиви, футболку чорного та білого кольорів, чоловічі шорти сірого кольору зі слідами РБК знищити; медична картка стаціонарного хворого №5496/4 - зберігати в архіві КНП «КОЛ КОР».

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14.07.2021 року на майно, вилучене в будинку АДРЕСА_1 (т.1 а.п.41), в тому числі, які визнані речовими доказами, - скасувати.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Згідно зі ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Кіровському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1