ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/249/22 Справа № 932/6977/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20 серпня 2021 року.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення щодо діяльності судді, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення ним кримінального правопорушення. Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вказав, що зі змісту заяви ОСОБА_6 вбачається, що скаржник просить внести відомості до ЄРДР відносно судді ОСОБА_7 в результаті своєї незгоди із процесуальним рішенням, прийнятим не на його користь. Судом враховано, що законність і обґрунтованість прийнятого рішення були предметом апеляційної і касаційного розгляду, під час яких вказане рішення було залишено без змін, а внесення відомостей до ЄРДР у зв`язку з незгодою з постановленим рішенням є втручанням у здійснення правосуддя і тиском на суд.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20 серпня 2021 року.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що висновки слідчого судді є незаконними, необґрунтованими і такими, що не відповідають нормам кримінального процесуального закону, оскільки його заява про злочин від 20 серпня 2021 рокуроку містить достатній обсяг належних відомостей для вирішення питання за нею в порядку ст. 214 КПК України.
Вважає, що судом не надано належної правової оцінки бездіяльності уповноваженої особи в частині не внесення відомостей до ЄРДР, оскільки в установлений законом строк відомості про кримінальне правопорушення до реєстру не внесені, заявнику на неодноразові звернення номер реєстрації в Журналу обліку не надано. Вказує на порушення його права на захист у зв`язку з не врученням копії оскарженої ухвали та несвоєчасною відправкою рішення від 17 січня 2022 року до ЄРСР.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку скаржника, який підтримав доводи апеляційної скрги та просив оскаржувану ухвалу скасувати та зобов`язати слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, виходячи з вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. На думку колегії суддів, слідчий суддя у межах розгляду скарги ОСОБА_6 в повній мірі дотримався цих вимог закону.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи викладене, колегія суддів наголошує на тому, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на вивчення заяви чи повідомлення з метою встановлення наявності у ньому обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Якщо у заяві чи повідомленні такі відомості відсутні, то вказані звернення не можуть вважатися такими, що підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_6 20 серпня 2021 року звернувся до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_7 , що прямо зазначено у його скарзі на бездіяльність слідчого (а.с. 1, 2).
Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа №200/2389/19, яка розглянута по суті під головуванням судді ОСОБА_7 та 15 лютого 202 року у ній постановлено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ТОВ Мета ОІЛ, третя особа ТОВ Авто-Імпульс про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача.
В заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 вказує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки в його мотивувальній частині не вказано, яку саме потрібно провести експертизу по справі та які спеціальні знання необхідні для прийняття вмотивованого рішення. Під незаконними діями судді розуміє формальний розгляд справи, через незаконний тиск відповідачів по справі.
При розгляді скарги слідчий суддя правильно врахував вищенаведені положення закону та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що викладені у заяві ОСОБА_6 від 20 серпня 2021 року факти за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містять їх ознак, а усі доводи заявника свідчать про фактичну незгоду з рішенням суду та мотивами, наведеними у ньому. При цьому, як слушно зазначено слідчим суддею, оскаржуване рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року було переглянуте судом апеляційної та касаційної інстанції та залишене без змін, а отже є законним та обгрунтованим, порушень вимог процесуального та матеріального закону при його ухваленні уповноважені на це суди не встановили.
Колегія суддів звертає увагу на те, що для перегляду судового рішення законом встановлюються відповідні процедури судочинства, які передбачають оскарження судового рішення та надання йому юридичної оцінки виключно компетентним судом. Конституція України не наділяє інші органи державної влади повноваженнями щодо перевірки судового рішення в позасудовому порядку та оцінки його як "неправосудного".
Крім того, рішенням Конституційного Суду України у справі № 7-р/2020 від 11.06.2020 року ст. 375 КК України визнано такою, що не відповідає Конституції України, тобто є неконституційною. При цьому Конституційний Суд України зазначив, що, виходячи з гарантованого Конституцією України принципу незалежності суддів, оспорювані положення Кодексу, якими визначено діяння, що є злочинами, суб`єктом яких є суддя, має бути сформульовано законодавцем так, щоб державний орган, будь-яка посадова особа були не в змозі використати їх як спосіб впливу на суддю та втручання у здійснення ним правосуддя. Одночасно було визнано, що ст. 375 КК Українисуперечить принципові верховенства права, а саме такому його елементові, як юридична визначеність, та не узгоджується з принципами незалежності суддів, обов`язковості судового рішення, а отже, суперечить ч.ч.1,2 ст.8, ч.ч.1,2 ст.126 п.9 ч.2 ст.129Конституції України.
У зв`язку із вищенаведеним твердження ОСОБА_6 щодо наявності в діях судді ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, відомості про яке, на його думку, належить внести до ЄРДР, є в цілому неприйнятними.
Доводи апелянта про те, що його заява стосувалася вчинення кримінального правопорушення не тільки суддею ОСОБА_7 , але й іншими особами, спростовується змістом самої скарги на бездіяльність слідчого, у якій ОСОБА_6 просить внести до ЄРДР саме відомості щодо ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, - постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.
Щодо інших осіб заявник обмежується висловленням припущення про те, що під незаконними діями судді ОСОБА_7 він розуміє його можливі зв`язки з відповідачем, його представниками, або потрапляння під вплив осіб навіть з судової системи, які можуть чинити на нього вплив з метою отримання потрібних рішень, з формальним розглядом справи на користь зацікавленої сторони. Таким чином, конкретних відомостей про вчинення кримінальних правопорушень іншими особами, ніж суддя ОСОБА_7 , заява ОСОБА_6 не містить.
З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4