УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , подану його представником ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва зі скаргою про зобов`язання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві вчинити дії.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 27 вересня 2021 року представником ОСОБА_3 подано до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

01 жовтня 2021 року слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Заявник вважає постанову такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Зазначає, що слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання про ознайомлення та надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення за виключенням тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у даванні для ознайомлення загальнодоступних документів не допускається.

Просить зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 надати ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року скасовано, матеріали повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог статей 306-307 КПК України.
Скаржнику судове засідання не з`явився, його адвокат подав до суду заяву, з якої вбачається, що вона просить відкласти розгляд справи у зв`язку з її простудним захворюванням. Разом з тим, доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано, тому причини неявки в судове засідання визнані неповажними.

Уповноважена особа Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, така неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Уповноважена особа Солом`янської окружної прокуратури м. Києвав судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, така неявка не є перешкодою для розгляду скарги. Представник Солом`янської окружної прокуратури м. Києва подала до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд скарги у зв`язку із зайнятістю процесуального керівника в проведенні слідчих дій. Разом з тим, доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано, тому причини неявки в судове засідання визнані неповажними.

Доданих матеріалів достатньо для прийняття рішення за скаргою.

Дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи скарги, вбачається наступне.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що 27 вересня 2021 року представником ОСОБА_3 подано до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

01 жовтня 2021 року слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Зазначено, що клопотання представника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає у зв`язку з тим, що матеріали кримінального містять матеріали, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудового розслідуванню.

Частиною 1 ст. 221 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий відмовив у наданні на ознайомлення всіх матеріалів кримінального провадження, а не лише тих, які стосуються застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, або матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

У постанові також не зазначено будь-яких обставин, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню у випадку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потерпілого ОСОБА_3 .

Разом з тим, ч. 1 ст. 221 КПК України не надає слідчому повноважень формально без обґрунтування свого рішення відмовляти в наданні для ознайомлення всіх без виключення матеріалів кримінального провадження, оскільки в них містяться і загальнодоступні документи.

Заявник просить зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 надати ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

З матеріалів справи вбачається, що на подане представником ОСОБА_3 клопотання, слідчий Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 не надав адвокату ОСОБА_4 жодного документа з матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, чим допустив бездіяльність, яка підлягає оскарженню.

За таких обставин, враховуючи відмову слідчого у наданні для ознайомлення загальнодоступних документів, що містяться у матеріалах досудового розслідування, вбачається за необхідне зобов`язати надати матеріали кримінального провадження № 0008325 від 21 липня 2018 року для ознайомлення у встановленому статтею 221 КПК України порядку.

З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 220, 221, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 , подану його представником ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0008325 від 21 липня 2018 року, не пізніше трьох днів після отримання копії ухвали надати ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 0008325 від 21 липня 2018 року для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: