Справа № 706/390/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліщинівки Христинівського (Уманського) району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , на даний час відбуває покарання в державній установі «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)», раніше судимого:
- 29.06.2006 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців;
- 12.12.2019 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 31.07.2020 р. Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за таких обставин.
ОСОБА_4 14.02.2020 р. близько 17 год. 00 хв., перебуваючи біля хлібного магазину ФОП « ОСОБА_5 » по АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_6 мобільний телефон марки «SIGMA-X-treme РТ68» для подальшого використання і зняття грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 , однак, ідучи до банкомату «Приватбанку» по вул. Шевченка в м. Христинівці, реалізуючи раптово виниклий умисел щодо заволодіння майном шляхом обману та зловживання довірою свого знайомого ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, під приводом перегляду смс повідомлення з метою зняття готівки з вказаного банкомату заволодів належним йому мобільним телефоном марки «SIGMA-X-treme РТ68» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 10/333 від 12.03.2020 р., складає 625 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та флеш-накопичувач об`ємом 8 Гб, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 625 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що обставини, зазначені у формулюванні обвинувачення обвинувального акта, зокрема, щодо часу, місця, інших обставин, відповідає дійсності. Щиро кається.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченого ОСОБА_4 , письмових доказів зі сторони обвинувачення та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази зі сторони обвинувачення (заяву ОСОБА_4 про добровільну видачу мобільного телефону від 15.02.2020 р., протокол отримання виданих речей від 15.02.2020 р., протокол огляду предметів мобільного телефону від 15.02.2020 р., постанову про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 15.02.2020 р., розписку ОСОБА_6 про отримання мобільного телефону на зберігання від 23.03.2020 р., висновок судової товарознавчої експертизи №10/333 від 12.03.2020 р.), письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто, за заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості (на час розгляду кримінального провадження нетяжкий злочин), раніше судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, що засвідчує його небажання стати на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
З врахуванням зазначених вище обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Кримінальне правопорушення ОСОБА_4 скоєне до постановлення Черкаським районним судом Черкаської області 31.07.2020 р. вироку у кримінальному провадженні, яким останній був засуджений за ч.1 ст. 263, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Тому суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарання, призначеного за новим вироком, та невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Суд вважає, що призначене таким чином ОСОБА_4 покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № 10/333 від 12.03.2020 р. в розмірі 628,04 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «SIGMA-X-treme РТ68», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , підлягає залишенню останньому.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 31.07.2020 року у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк покарання, відбутий за попереднім вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 31.07.2020 року.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 08.04.2020 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «SIGMA-X-treme РТ68», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1