Справа № 405/8507/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000206 від 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про арешт майна,-
встановив :

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки ВАЗ-211540, 2012 року випуску номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 із застосуванням заборони розпорядження вказаним майном.
В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_5 , код, НОМЕР_3 , 13.08.2018 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як фізична особа-підприємець. Основним видом діяльності ФОП ОСОБА_5 є роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах. 17.02.2021 ФОП ОСОБА_5 отримав ліцензію на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Також, встановлено, що мешканець м. Кропивницький ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи на меті отримання неправомірної вигоди для себе чи третіх осіб став на шлях протиправної діяльності у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.
За основу злочинної діяльності, ОСОБА_4 взяв наступну злочинну схему, яка передбачала створення умов для реалізації протиправних намірів, а саме маючи можливість вплинути на службових осіб ГУ ДПС в Кіровоградській області, вирішив отримувати у осіб кошти, для впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на службових осіб ГУ ДПС в Кіровоградській області, задля вирішення питання, щодо не притягнення до відповідальності за порушення податкового законодавства та не проведення подальших перевірок податкового законодавства.
Так, ОСОБА_4 , в жовтні місяці 2021 року, точного часу в ході досудового розслідування на даний час не встановлено, перебуваючи в м. Кропивницький, зустрів там свого знайомого громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому достовірно знаючи, що 23.10.2021 у ФОП ОСОБА_5 , ГУ ДПС в Кіровоградській області проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства у ході якої виявлено порушення вимог податкового законодавства та співробітники ГУ ДПС в Кіровоградській області повідомили, що йому необхідно буде сплатити штраф у сумі 134 000, 00 гривень.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на отримання грошових коштів від ОСОБА_5 для матеріального збагачення, згідно раніше складеної злочинної схеми. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_5 , що має можливість вплинути за грошову винагороду на службових осіб ГУ ДПС в Кіровоградській області за вирішення питання, щодо не притягнення останнього до відповідальності за порушення податкового законодавства та не проведення подальших перевірок податкового законодавства. За свої послуги ОСОБА_4 повинен був отримувати щомісячно грошові кошти в сумі 40 000 грн., у разі не надання вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_5 , що працівники ГУ ДПС в Кіровоградській області нарахують йому штраф у розмірі 134 000 грн. та в подальшому постійно будуть проводити перевірки діяльності його магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та знаходити порушення податкового законодавства навіть, якщо таких порушень не буде.
25.11.2021 близько 21.00 год. ОСОБА_5 відповідно до домовленості з ОСОБА_4 зустрілися в м. Кропивницький, по пров. Мурманський, біля будинку номер 3 в автомобілі ОСОБА_4 TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_4 . Так, в ході розмови ОСОБА_4 повторно наголосив на необхідності надання йому щомісячно саме 40 000 грн. за вплив на службових осіб ГУ ДПС в Кіровоградській області з метою вирішення питання про не притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за порушення податкового законодавства, виявленого в результаті перевірки проведеної 23.10.2021, та не проведення подальших перевірок податкового законодавства
ОСОБА_5 розуміючи реальність вимог ОСОБА_4 , та що у разі ненадання неправомірної вигоди йому буде нараховано штраф у розмірі 134 000 грн. та працівники ГУ ДПС в Кіровоградській області постійно будуть перевіряти його магазин «HOOKAH SHOP», безпідставно знаходити порушення податкового законодавства та нараховувати штрафи був вимушений погодитись на пропозицію ОСОБА_4 , вважаючи, що останній буде впливати на службових осіб ГУ ДПС в Кіровоградській області та вирішить питання про не притягнення до відповідальності за порушення податкового законодавства, виявленого в результаті перевірки проведеної 23.10.2021, та не проведення подальших перевірок податкового законодавства.
Так, 27.11.2021 о 14.20 годині, відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_4 в м. Кропивницький, на перехресті вулиць Тарковського та Гоголя, де ОСОБА_5 сів до салону автомобіля ОСОБА_4 TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_4 . Далі, ОСОБА_5 передав на вимогу ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 40000 гривень за вплив на службових осіб ГУ ДПС в Кіровоградській області за вчинення в інтересах ОСОБА_5 умисних дій з використанням їхнього службового становища, а саме за вирішення питання про не притягнення до відповідальності за порушення податкового законодавства, виявленого в результаті перевірки проведеної 23.10.2021, та не проведення подальших перевірок податкового законодавства.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України.
27.11.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
В ході досудового розслідування відповідно до листа Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Кіровоградській області встановлено наступне: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має у власності автомобіль марки ВАЗ-211540, 2012 року випуску номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до частини другої цієї статті клопотання може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їхніх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного, оскільки у разі повідомлення останнього про розгляд даного клопотання є ризик, що майно, на яке планується накласти арешт, може бути непоправно втрачене, та на підставі наявних матеріалів представлених слідчому судді стороною кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і застосування арешту на майно.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Надані слідчому судді матеріали свідчать, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, якою передбачено покарання у вигляді конфіскації майна ( п.3 ч.2 ст.170 КПК України).
Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Кіровоградській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має у власності автомобіль марки ВАЗ-211540, 2012 року випуску номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення можливої конфіскації майна, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 170- 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000206 від 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки ВАЗ-211540, 2012 року випуску номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Заборонити розпорядження вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6