overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/894/21

Провадження № 1-кп/936/114/2021

22.09.2021 рокусмт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт.Воловець кримінальне провадження №0000103 від 20.08.2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В.Ворота Воловецького району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого оператором АЗС "Карпати ОЙЛ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_4 19.08.2021 року близько 19:30 год., знаходячись по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, під час виниклої сварки з ОСОБА_5 , умисно наніс їй декілька ударів руками та ногами по голові, грудній клітці, поясничній та ягодичній ділянці з права і лівому передпліччю, внаслідок чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців в області голови, грудної клітки, поясничної та ягодичної ділянки справа, лівого передпліччя, які згідно висновку експерта №64/С від 20.08.2021 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров?я і стійку втрату працездатності.

Потерпіла у підготовчому судовому засіданні подала заяву, в якій просить кримінальне провадження закрити через відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав та просить закрити кримінальне провадження.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого на підтримання заяви потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В силу змісту п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, провадження за інкримінованим ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Між тим, згідно із вимогами п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні.

З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст.125 КК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, а тому відмова потерпілої від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

З наведених міркувань та керуючись ст. 284 КПК України, -

у х в а л и в :

кримінальне провадження №0000103 від 20.08.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3934/21
Провадження № 1-в/314/1065/2021
У Х В А Л А
03.09.2021 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 на 21.09.2021 об 11 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
03.09.2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2021 Справа №607/15339/21
провадження № 1-кс/607/5103/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , під час розгляду у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вказаною скаргою.
У подальшому вона подала клопотання про закриття провадження у даній скарзі, оскільки їй стало відомо, що слідчий закрив кримінальне провадження, в рамках якого подано цю скаргу. Розгляд цього питання просила здійснити без її участі.
Представник Тернопільської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду даної скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України. У попереднє судове засідання начальник управління Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 подав копію постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000206 від 05 травня 2019 року за ч. 2 ст. 364 КК України, та вказав, що підстав для скасування даної постанови не вбачається.
Як вбачається із копії цієї постанови, старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 31 серпня 2021 року закрив кримінальне провадження № 0000206 від 05 травня 2019 року за ч. 2 ст. 364 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування, відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України.
У зв`язку з тим, що відповідно до глави 26 КПК України, до слідчого судді може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, а воно у вказаному кримінальному провадженні закінчено шляхом закриття, слід також закрити провадження у справі за даною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:

клопотання задовольнити.
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/2899/21
№ 1-кп/688/174/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 вересня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000650 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кукільники Галицького району Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

20 вересня 2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором Шепетівської окружної прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Копія обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, вручені обвинуваченому під розписку 17.09.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000650 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підготовче судове засідання, яке провести 23 вересня 2021 року о 15 годині 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Провадження № 1-кс/750/2981/21
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання т.в.о. начальника відділення слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005312 від 22.09.2020,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування строком на 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч.1 ст.295-1 КПК України у випадках, передбачених ст.294 КПК України продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно п.п.2, 3 ч.2 ст.295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження та обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше. Однак, в порушення п.2 та п.3 слідчим не вказано, які саме слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії були проведені, а також не вказані обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше.
Крім того, відповідно ч.5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 КПК України.

Однак, в порушення ч.5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим подано до суду 21.09.2021, коли строк досудового розслідування спливає 22.09.2021.
Відповідно до ч.2 ст.295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку досудового розслідування підлягає поверненню слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.295-1 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути т.в.о. начальника відділення слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005312 від 22.09.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1467/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 126-1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
У судові засідання, призначені на 16.08.2021, 25.08.2021, 22.09.2021 року , обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом телефонограмою. Прокурором, в судовому засіданні , заявлене клопотання про здійснення приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , яке підтримала потерпіла та її представник.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Причин, що перешкоджають здійснення приводу, згідно ч.3 ст.140 КПК України, не виявлено.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 навмисно ухиляється від явки до суду та його дії не підпадають під перелік поважних причин, вказаних у ст.138 КПК України, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 25.10.2021 року о 15:00 год., в залі судових засідань № 22 Суворовського районного суду м.Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.
Копію ухвали направити для виконання до Суворовського ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Суворовської Окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
№ 279/3610/20,1-в/279/272/21
У Х В А Л А 17 вересня 2021 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання Коростенського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , -
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.01.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В.Геташен Мартунінського району Вірменії, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Коростенський МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений, прокурор, ініціатор подання належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.
Згідно ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З наданих матеріалів видно, що ОСОБА_3 призначений іспитовий строк відбув, зауважень не має, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не допустив порушень громадського порядку, а тому подання слід задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.09.2020 року.
Копію ухвали направити звільненому, прокурору, Коростенському МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
УХВАЛА

28 липня 2020 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2020 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 11 год. 00 хв. на 03 вересня 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Номер справи 695/2331/15
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, в якому призначено підготовче судове засідання.

07 вересня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_4 з Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, в зв`язку з віддаленістю місця проживання обвинуваченого від суду, в якому проводиться розгляд кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференіції.

Керуючись ст.336, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснювати підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, яке відбудеться 29 вересня 2021 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області.

Доручити Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення підготовчого судового засідання о 11 годині 00 хвилин 29 вересня 2021 року в режимі відеоконференції з Смілянським міськрайнним судом Черкаської області за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вручити йому під розписку пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого.

Зобов`язати Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області направити на адресу суду оригінал розписки обвинуваченого ОСОБА_4 про вручення йому пам`ятки про права та обов`язки обвинуваченого.

Копію ухвали направити до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса: 30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 752/4651/21
Провадження № 1-кс/752/6690/21
У Х В А Л А
21 вересня 2021 року Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 .
В судове засідання заявниця адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явилася, проте 21.09.2021р. надіслав клопотання про залишення поданої скарги без розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, про що подала письмове клопотання про залишення скарги без розгляду, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями КПК України залишення скарги без розгляду не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті, що в подальшому не позбавляє права заявника повторного звернення із даною скаргою до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1