У Х В А Л А
Іменем України

27 вересня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Куйбишев, РФ, українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором 27 вересня 2021 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 368-4 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не має постійного офіційного джерела доходів, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності.
Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки прокурор в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких підозрюваній ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, підозра є необгрунтована. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.
Підозрювана підтримала думку захисника, просила відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.
Судом встановлено, що в Деснянському УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0002507 від 24.09.2021 року, відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 368-4 КК України.
Відповідно до матеріалів досудового розслідування встановлено, що 22 вересня 2021 року, між ПП «Профоцінка» та ТОВ «Бізнес Центр «Ю-Бейс» було укладено договір купівлі-продажу частки (корпоративних прав) у статутному капіталі ТОВ «Топ-Транс», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованим за номером 3938.
Відповідно до умов вказаного договору ПП «Профоцінка», як заставодержатель корпоративних прав заставодавця ОСОБА_5 , а саме 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Топ-Транс» розмір якої становить 40 000 000 грн. 00 коп., керуючись положеннями договору застави від 06.03.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованими за номерами 98, 99 здійснили продаж частки в розмірі 100%, номінальною вартістю 40 000 000 грн. 00 коп. в статутному капіталі ТОВ «Топ-Транс» (ідентифікаційний код юридичної особи 24257241, місцезнаходження: Україна, місто Київ, вулиця Полярна, будинок 8А, офіс 21).
Згідно акту приймання-передачі частки у статутному ТОВ «Топ-Транс» складеного 22.09.2021 року директор ПП «Профоцінка» ОСОБА_9 передав, а директор ТОВ «Бізнес центр «Ю-Бейс» ОСОБА_10 прийняв повністю оплачену (сформовану) частку у статутному капіталі ТОВ «Топ-Транс» номінальною вартістю 40 000 000 грн.
22 вересня 2021 року директором ТОВ «Бізнес Центр «Ю-Бейс» ОСОБА_10 було зареєстровано учасником ТОВ «Топ-Транс» юридичну особу ТОВ «Бізнес Центр «Ю-Бейс», що підтверджується даними, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
22 вересня 2021 року відповідно до рішення учасника «22/09/2021 ТОВ «Топ-Транс» ОСОБА_10 на посаду директора вказаного Товариства було призначено ОСОБА_11
22 вересня 2021 року були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо складу учасників Товариства, а саме: визначено новим єдиним учасником Товариства з часткою 100% статутного капіталу Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЦЕНТР «Ю-БЕЙС» ().

23 вересня 2021 року були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо, директора та місцезнаходження Товариства, а саме:

- призначено новим директором Товариства ОСОБА_11 ;

- визначено нове місцезнаходження Товариства м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55.

В подальшому у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у ОСОБА_12 , який при невстановлених слідством обставинах вступив в попередню змову з ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_13 , виникає злочинний умисел спрямований на протиправне заволодіння майном підприємства, а саме корпоративними правами ТОВ «Бізнес центр «Ю-Бейс» ( в статутному капіталі ТОВ «ТОП-ТРАНС») розмір яких становить 100% та номінальна вартість яких складає 40 000 000 гривень, шляхом надання неправомірної вигоди приватному нотаріусу, за вчинення останньою нотаріальних дій по зміні керівника ТОВ «ТОП-ТРАНС» та зміни засновника вказаного товариства, на підставі підроблених документів, а також без надання повного пакету документів передбачених Законом України «Про державну реєстрацію ЄДР», з використанням наданих нотаріусу повноважень в інтересах того хто надає таку вигоду.

З метою успішної реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_13 , які діючи за попередньою змовою групою осіб, залучили до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які не будучи обізнаними в реальних злочинних намірах ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_13 , та будучи впевненими у вчиненні законної реєстраційної дії по зміні керівника ТОВ «ТОП-ТРАНС» та зміни засновника, та зміни місцезнаходження вказаного товариства, погодилися прибути до приміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 за адресою: м. Київ, вул. О. Мишуги, буд.7а, оф.1, для складання та заповнення необхідних документів передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

24 вересня 2021 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_12 діючи спільно з ОСОБА_5 за сприяння невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_13 , за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на протиправне заволодіння майном підприємства, а саме корпоративними правами ТОВ «Бізнес центр «Ю-Бейс» (в статутному капіталі ТОВ «ТОП-ТРАНС») розмір яких становить 100% та номінальна вартість яких складає 40 000 000 гривень, шляхом надання неправомірної вигоди приватному нотаріусу, за вчинення останньою нотаріальних дій по зміні керівника ТОВ «ТОП-ТРАНС» та зміни засновника, та зміни місцезнаходження вказаного товариства, на підставі підроблених документів, а також без надання повного пакету документів передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» з використанням наданих їй повноважень в інтересах того хто надає таку вигоду, залучивши ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , прибули до приміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. О. Мишуги, буд.7а, оф.1, де повідомили останній про необхідність вчинення нотаріальної дії по зміні засновника та директора, та зміни місцезнаходження ТОВ «ТОП-ТРАНС».

В подальшому, на прохання приватного нотаріуса ОСОБА_16 про надання пакету документів, на підставі яких остання повинна була вчинити реєстраційну дію ОСОБА_12 та ОСОБА_5 було надано паспорти громадян України на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , нотаріально засвідчену копію статуту ТОВ «ТОП-ТРАНС», скаргу до Міністерства юстиції України щодо реєстраційних дій, якими було невідомими їм особами змінено запис у реєстрі, щодо засновників та директорів ТОВ «ТОП-ТРАНС», протоколу №31/12-2018 від 31.12.2018 ТОВ «ТОП-ТРАНС» про призначення директором ОСОБА_15 , які були ксерокопійовано приватним нотаріусом. Після чого, останньою було роздрукована заява для державної реєстрації змін, яку заповнила ОСОБА_5 , та згідно вказаної заяви приватний нотаріус повинна була внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо зміни засновника ТОВ «ТОП-ТРАНС» з ТОВ «Бізнес центр «Ю-Бейс» на ОСОБА_5 та зміни щодо директора ТОВ «ТОП-ТРАНС» з ОСОБА_11 на ОСОБА_15 , та зміни місцезнаходження з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 .

Розглянувши подані ОСОБА_12 та ОСОБА_5 документи приватному нотаріусу, для вчинення реєстраційних дій, ОСОБА_16 , повідомила, що наданий пакет документів не відповідає вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», та вказаних документів не достатньо для вчинення реєстраційних дій, які мали намір вчинити ОСОБА_12 та ОСОБА_5 за сприяння невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_13 , на що ОСОБА_16 , було запропоновано зареєструвати заяву у відповідному реєстрі для початку роботи та початку терміну її розгляду, який згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» обраховується однією добою з моменту подачі.

В подальшому, ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_5 покликавши ОСОБА_14 вийшли з кабінету приватного нотаріуса ОСОБА_16 , де ОСОБА_12 дістав із сумки ОСОБА_5 чорний поліетиленовий пакет в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 20 000 доларів США, які ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_5 , за сприяння невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_13 , мали намір передати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 в якості неправомірної вигоди, за вчинення останньою нотаріальних дій, по зміні керівника ТОВ «ТОП-ТРАНС» та зміни засновника, та зміни місцезнаходження вказаного товариства, на підставі підроблених документів, а також без надання повного пакету документів передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» з використанням наданих їй повноважень в інтересах того хто надає таку вигоду та передав ОСОБА_14 повідомивши останньому, що той має віддати вказаний пакет приватному нотаріусу та сказати від «Володимира ТОП-ТРАНС», який не будучи обізнаним, що грошові кошти, які перебували в пакеті слугували в якості неправомірної вигоди, забрав вказаний пакет та зайшовши в кабінет приватного нотаріуса ОСОБА_16 спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , на виконання вимог останніх, передав вказаний пакет приватному нотаріусу.

В подальшому, протиправні дії ОСОБА_12 , ОСОБА_5 які вчинялися за сприяння невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_13 , спрямовані на протиправне заволодіння майном підприємства, а саме корпоративними правами ТОВ «Бізнес центр «Ю-Бейс» (в статутному капіталі ТОВ «ТОП-ТРАНС») розмір яких становить 100% та номінальна вартість яких складає 40 000 000 гривень, шляхом надання неправомірної вигоди приватному нотаріусу, за вчинення останньою нотаріальних дій по зміні керівника ТОВ «ТОП-ТРАНС» та зміни засновника, та зміни місцезнаходження вказаного товариства, на підставі підроблених документів, а також без надання повного пакету документів передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» з використанням наданих їй повноважень в інтересах того хто надає таку вигоду, були припинені працівниками правоохоронних органів.

25 вересня 2021 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлена про підозру.
У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затримана 25.09.2021 року о 23:10 год.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У клопотанні слідчого та долучених до нього матеріалів наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй дій.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення з-під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
При розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а тому до підозрюваної слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, має визначене місце реєстрації та проживання у м. Києві, раніше не судима, за станом здоров`я тимчасово не працює (онко хвора), практику Європейського суду з прав людини, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним, приходжу до висновку про застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що вказаний у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За глибоким переконанням слідчого судді, застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби є достатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Застосування зазначеного запобіжного заходу з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного наразі не встановлено.
Зважаючи на викладене, з метою не допущення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У клопотанні старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 23 листопада 2021 року включно, заборонивши їй на вказаний період залишати своє місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
На період застосування домашнього арешту покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
-не спілкуватися з свідками у цьому кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях за участю слідчого чи прокурора.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваної до відповідного Управління поліції у м. Києві.
Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.
Звільнити підозрювану ОСОБА_5 з-під варти в залі суду після вручення копії ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1