Справа №: 398/1658/15-к
провадження №: 1-о/398/3/21
УХВАЛА
Іменем України

"05" жовтня 2021 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з Кропивницького апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2020 року за нововиявленими обставинами. Даним вироком ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України і призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією належного ОСОБА_2 на праві власності майна.

Зі змісту заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що в них не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду; не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, та зміст вимог заявника. У вказаній заяві ОСОБА_2 зазначає, що він не згодний з вироком і кваліфікацією злочину, за який його засуджено, доказів, які покладено в основу вироку, недостатньо для визнання його винним, суд першої інстанції, з яким погодився касаційний суд, визнав недопустимими докази обвинувачення. На думку засудженого, в порушення його прав на захист апеляційний та касаційний суди не прослухали аудіозаписи показань свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , на яких свідок підтверджує, що справа «сфабрикована працівниками міліції». Все обвинувачення, на думку засудженого, побудоване на показаннях потерпілої та свідка ОСОБА_5 , яка на той час являлась близькою родичкою потерпілої і «знаходилась 4,6 роки в розшуці, і, можливо, є організатором даного обвинувачення».

Заява засудженого містить його незгоду з покладеними в основу вироку доказами, які вже були оцінені при розгляді справи та ухваленні вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2020 року, який було переглянуто Кропивницьким апеляційним судом та 08 грудня 2020 року було постановлено ухвалу, якою вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2020 року залишено без змін. Крім цього, постановою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного суду від 25 травня 2021 року, вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_2 залишено без змін.

Так, Кропивницьким апеляційним судом під час перегляду вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника про повторний допит свідка ОСОБА_6 та дослідження аудіозапису показань ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_3 через відсутність підстав, передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України, що Верховним Судом визнано обгрунтованим. З показань свідка ОСОБА_8 встановлено, що на час вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, вона була співмешканкою останнього, проживала у його матері, впізнавши ОСОБА_2 , як одного з нападників, не хотіла його виказувати та повідомила про те, що нападниками були інші особи. Докази, які були визнані судом першої інстанції недопустимими, зокрема, протокол огляду автомобіля від 27.02.2015 року та протокол огляду квартири від 28.02.2015 року, не були покладені в основу обвинувального вироку.

Всі обставини, на які посилається засуджений як на нововиявлені обставини, зводяться виключно до переоцінки доказів, які були досліджені під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції і їм дана належна оцінка, та незгоди із прийнятим судовим рішенням та, на переконання суду, не відносяться до нововиявлених обставин.

Згідно зі статтею 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до положень статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Зважаючи на вищезазначені норми Закону нововиявлені обставини характеризуються: ознаками невідомості їх суду з причин, які від нього не залежать; істотність цих обставин для справи; наявність нововиявлених обставин у об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість виявлення цих обставин під час провадження у справі та постановлення вироку у зв`язку з невідомістю їх суду; відкриття цих обставин після вступу вироку у законну силу.

Нововиявленими обставинами в процесуальному праві є узагальнена категорія юридичних фактів, які мають суттєве значення для вирішення справи, але не були відомі суду та іншим учасникам процесу на момент постановлення рішення, внаслідок чого була допущена судова помилка. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Згідно ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17 зроблено висновок щодо застосування норм права, а саме, що положення ч. 1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції; положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Судом встановлено, що в заяві засудженого ОСОБА_2 не наведено жодних обставин, які згідно ст. 459 КПК України відносилися б до нововиявлених або виключних, та слугували б підставою для здійснення відповідного судового провадження в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, а тому слід відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 369, 372, 459 - 467 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2020 року за нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_9 НЕРОДА