Номер провадження 1-кп/754/943/21
Вирок
Іменем України

17 грудня 2021 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001534 від 08 червня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
15 жовтня 2008 року Миргородським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 15 лютого 2013 року по відбуттю строку покарання;
02 червня 2014 року Миргородським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
12 лютого 2015 року Миргородським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі;
26 березня 2015 року Миргородським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
25 червня 2015 року апеляційним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільнився 30 листопада 2018 року по відбуттю строку покарання;
12 жовтня 2020 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 місяців арешту;
04 листопада 2020 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 місяців арешту,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
участю сторони обвинувачення прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 08 червня 2021 року приблизно о 03 год. 22 хв., знаходячись біля будинку № 55 по вул. Бальзака в м. Києві, підійшов до металевого вікна підвального приміщення вказаного будинку, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незамкнене вікно, проник у підвальне приміщення, де заздалегідь підготовленим універсальним інструментом, який мав при собі, зрізав телефонний кабель ТПП 50*2*0,4 довжиною 1 метр 04 см, вартістю 68 грн. 85 коп.; три муфти XAGA 5002 МР, вартістю 1526 грн. 40 коп., 508 грн. 80 коп. за одну одиницю, а всього кабельно-провідникової продукції на загальну вартість 1597 грн. 95 коп., що належить ПАТ «Укртелеком».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_4 склав відрізаний кабель та муфти до сумки, яка мав при собі, та намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий працівниками охоронної фірми «Охоронний холдінг» біля вікна підвального приміщення вказаного будинку.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у інше приміщення, вчинену повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в суді не визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, дав показання суду, що 07 червня 2021 року відпочивав з дівчиною на квартирі свого знайомого, приблизно о 23 год. вони з дівчиною пішли гуляти, біля сміттєвих баків він знайшов пакет, у якому були гірлянди, мідні проводи, оскільки він збирав металобрухт, то вирішив забрати пакет з собою. Коли йшли по вул. Бальзака в сторону ТЦ «Район» в одному з підвалів побачив світло, за пропозицією дівчини вони проникли до підвалу, де провели разом приблизно годину, після чого дівчина пішла. В підвалі він побачив темну порожню спортивну сумку, в яку поклав пакет з проводами, та поклав ще кілька проводів, муфту, які лежали на підлозі. Після чого, зачекавши ще трохи дівчину, вирішив піти на її пошуки, коли вилазив з підвалу, то був затриманий охороною. Показав, що було в сумці.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, його вина повністю підтверджується наступними дослідженими в суді доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження:

Показаннями в суді представника потерпілого ОСОБА_8 про те, що 08 червня 2021 року приблизно о 03 год. 22 хв. йому повідомили, що спрацювала охоронна сигналізація по вул. Бальзака, 55 в м. Києві, після чого хвилин через тридцять йому зателефонував представник охоронного холдингу. Прибувши на місце виявив чоловіка, який назвався ОСОБА_9 , при ньому була валіза, в якій знаходився кабель та три муфти, після чого він викликав поліцію.

Показаннями в суді свідка ОСОБА_10 співробітника охоронної компанії «Охоронний холдінг», про те, що в червні 2021 року надійшов сигнал тривоги до АТ «Укртелеком» по вул. Бальзака, 55 в м. Києві. Прибувши на місце вони з напарником оглянули територію, навпроти другого під`їзду побачили, що через вентиляційний простір хтось витягає сумку, це був обвинувачений ОСОБА_4 , якого вони затримали та доповіли АТ «Укртелеком», після чого чекали на поліцію. В сумці чоловіка знаходилась продукція АТ «Укртелеком».

Показаннями в суді свідка ОСОБА_11 співробітника охоронної компанії «Охоронний холдінг», про те, що 08 червня 2021 року приблизно о 03 год. вони з напарником отримали сигнал тривоги на службовий планшет, приїхали на місце події буд. 55 по вул. Бальзака в м. Києві, сигнал йшов з підвалу другого під`їзду будинку. Він побачив, як через вентиляційне вікно підвалу намагається вилізти чоловік, якого вони затримали, повідомили про подію АТ «Укртелеком», потім на місце приїхала СОГ. У затриманого вони нічого не вилучали, при ньому була валіза темного кольору, в якій були мідні дроти. Чоловік назвався ОСОБА_9 .

Даними, що містить протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_8 звернувся з заявою про те, що 08 червня 2021 року о 03 год. 22 хв. по вул. Бальзака, 55 в м. Києві невстановлена особа таємно проникла до підвального приміщення та викрала три муфти та телефонний кабель АТ "Укртелеком", збиток на суму 1597 грн. 95 коп. без ПДВ.

Даними протоколу огляду від 08 червня 2021 року ділянки місцевості по вул. Бальзака, 55 в м. Києві, в ході якого виявлено, що вікно підвального приміщення в п`ятому під`їзді відчинене шляхом зламу, поряд виявлено рукавички сірого та білого кольору в смужку, які було вилучено.

Даними протоколу огляду місця події від 08 червня 2021 року підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено зрізи кабелю з мідними жилками.

Даними протоколу затримання ОСОБА_4 від 08 червня 2021 року в порядку ст. 208 КПК України, згідно якого при обшуку останнього виявлено та вилучено сумку, в середині якої знаходяться мідні дроти різного кольору, в кількості 2 зв`язок, катушки з дротами в обмотці чорного кольору в кількості 3 штук, інтернет-кабель в обмотці білого кольору, гірлянду чорного кольору, дроти різного кольору, ліхтарик.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08 червня 2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 по фотокартці впізнав за загальними рисами обличчя, формою носа та підборіддя ОСОБА_4 , як особу яка була ним затримана при вчиненні кримінального правопорушення.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08 червня 2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 по фотокартці впізнав за формою очей та губ, за загальними рисами обличчя ОСОБА_4 , як особу яка була ним затримана при вчиненні кримінального правопорушення.

Даними роздруківки про спрацювання охоронної сигналізації кабельної лінії зв`язку в другому під`їзді будинку № 55 по вул. Бальзака в м. Києві 08 червня 2021 року о 03 год. 22 хв.

Даними план-схеми з відміткою про місце спрацювання охоронної сигналізації та графічної довжини кабельної лінії зв`язку, яка залишилася без охоронної сигналізації, по вул. Бальзака, 55 в м. Києві 08 червня 2021 року.

Даними довідки про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" від 08 червня 2021 року, згідно якої 08 червня 2021 року в підвалі будинку по вул. Бальазка в м. Києві викрадено кабель ТПП 50*2*0,4 1,04 м., вартістю 71,55 грн., три муфти XAGA 2 MP 50*2, вартістю 1526, 40 грн., на загальну суму 1597 грн. 95 коп.

Оцінюючи вищенаведені докази на предмет їх належності, допустимості та достовірності, суд виходить з наступного.
Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 87 КПК України недопустимими, зокрема, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи , яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що дане провадження в цілому є справедливим, порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування допущено не було, та дотримуючись загальних засад кримінального провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість висунутого проти ОСОБА_4 кримінального обвинувачення та доведеність стороною обвинувачення у ході судового розгляду його винуватості у вчиненні інкримінованого злочину.
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Жодних розумних сумнівів щодо недоведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні.
Сторона захисту просила визнати недопустимими протокол заяви про вчинення злочину з підстав того, що він не містить дати прийняття працівниками поліції та протоколи огляду місця події, у зв`язку з порушенням вимог проведення слідчих дій за участю затриманого, не роз`яснення останньому прав, недопущення захисника до слідчої дії.
Суд відкидає доводи сторони захисту та визнає належним та допустимим як джерело доказу протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, та не вбачає порушення вимог КПК України під час його отримання.
Крім того, суд визнає належними та допустимими доказами протоколи огляду місця події, з наступних підстав.
За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.
Згідно зі ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів; огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи; для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження; слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду.
В даному випадку підставою для проведення оглядів місця події стало повідомлення представника потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки телефонного кабеля та муфт з підвального приміщення будинку. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим в присутності понятих було здійснено огляд ділянки місцевості по вул. Бальзака, 55 в м. Києві, та підвального приміщення будинку № 55 по вул. Бальзака в м. Києві, в ході якого виявлено зрізи кабелю з мідними жилками.

В ході судового розгляду свідок ОСОБА_12 , який приймав участь у проведенні огляду місця події 08 червня 2021 року, а саме ділянки місцевості по вул. Бальзака, 55 в м. Києві зазначив, що при огляді місця події затримана особа не приймала участі. Це підтвердив і сам обвинувачений.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 був затриманий 08 червня 2021 року о 05 год. 00 хв. в присутності захисника та йому роз`яснені права і обов`язки, як підозрюваного.
Тому в даному випадку права обвинуваченого на захист не були порушені та вказані процесуальні дії, а саме огляд місця події, були проведені відповідно до положень ст. 237 КПК України, тому докази отримані у порядку, встановленому цим кодексом, та є належним та допустимими.
Версія обвинуваченого ОСОБА_4 про непричетність до скоєння крадіжки з підвалу, належного ПАТ "Укртелеком" майна, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема роздруківкою про спрацювання охоронної сигналізації кабельної лінії зв`язку в другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 08 червня 2021 року о 03 год. 22 хв. та план-схемою до неї, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 співробітників служби охорони, які здійснювали виїзд на місце спрацювання сигналізації в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , представника потерпілого про те, що після спрацювання сигналізації через кілька хвилин на місце був здійснений виїзд співробітників охорони, які затримали на місці події ОСОБА_4 при якому були викрадені з підвального приміщення муфти та телефонний кабель. Крім того, в своїх показах в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснював, що тривалий час сам перебував у вказаному підвалі, сторонніх осіб там не було, дівчина з якою він проводив час у підвалі.
Невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, суд розцінює як спробу ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів, оскільки він раніше судимий за вчинення умисного кримінального правопорушення.
Суд виключає з пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення обставину, що обтяжує його покарання, повторність, за наступних підстав.
Так, судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене повторно та кваліфіковано його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Тобто ознака повторності врахована в результаті юридичної оцінки дії ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення. Наявність у кримінальному провадженні такої ознаки кримінального правопорушення, що впливає на його юридичну кваліфікацію (за ознакою повторності), унеможливлює її повторне врахування судом при призначенні покарання та визнання обставиною, що його обтяжує.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, наявність обтяжуючої покарання обставини та відсутність пом`якшуючої покарання обставини, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до покарання у виді 2 місяців арешту, яке він не відбув.

Кримінальне правопорушення за цим вироком суду обвинувачений ОСОБА_4 вчинив після постановлення вироку Деснянським районним судом м. Києва 04 листопада 2020 року, але до повного відбуття призначеного покарання, тому суд при призначенні остаточного покарання керується вимогами ст. 71 КК України, з урахуванням положень ст. 72 КК України.
У відповідності до вимог ст. 128 КПК України представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди на суму 1597 грн. грн. 95 коп., який обвинуваченим ОСОБА_4 не було визнано.

Відповідно до ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовується норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи викладене, цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 3432 грн. 40 коп.
До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 слід залишити без змін у виді тримання під вартою.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року на сумку темно синього кольору з вставками червоного кольору; телефонний кабель ТПП 50*2*0,4 довжиною 1 метр 04 см.; 3 муфти ХАGА 5002 МР; рукавички чорного кольору зі вставками сірого кольору, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складання невідбутого покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року та покарання за цим вироком суду, у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_4 з моменту його фактичного затримання з 08 червня 2021 року.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії матеріальну шкоду в сумі 1597 грн. 95 коп.

Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: сумку темно синього кольору з вставками червоного кольору; рукавички чорного кольору зі вставками сірого кольору; зріз телефонного кабеля ТПП 50*2*0,4 довжиною 10 см. знищити;

телефонний кабель ТПП 50*2*0,4 довжиною 1 метр 04 см.; 3 муфти ХАGА 5002 МР повернути за належністю ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 3432 грн. 40 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року, на сумку темно синього кольору з вставками червоного кольору; телефонний кабель ТПП 50*2*0,4 довжиною 1 метр 04 см.; 3 муфти ХАGА 5002 МР; рукавички чорного кольору зі вставками сірого кольору.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя -