ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2190/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 639/7425/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/639/2009/21
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
законного представника - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.11.2021 про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000856 від 07.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.11.2021 у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, з покладенням на нього таких обов`язків:
- заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,у період часу з 16:00 год. по 07:30 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
Встановлено строк дії ухвали до 05.01.2022.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000856 від 07.11.2021 ОСОБА_7 скасувати; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000856 від 07.11.2021, ОСОБА_7 строком на 60 діб з моменту фактичного затримання з 02 год. 00 хв. 07.11.2021.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею в прийнятому рішенні не аргументовано, залишені поза увагою доводи прокурора про те, що неповнолітній підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, а також може незаконного впливати на свідків та потерпілого. Зокрема, дані про ОСОБА_7 свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій, не зареєстрований, постійного місця проживання не має.
Прокурор зазначала, що запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 спрямований на забезпечення посиленого контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на свідків.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_12 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та його законного представника та захисника адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосовуючи відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення не було доведено існування ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України, з огляду на вік ОСОБА_7 , якому лише нещодавно виповнилося 14 років, та враховуючи, що доведений стороною обвинувачення ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, не містить переконливого обґрунтування, та те, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000856 від 07.11.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України.
06.11.2021 о 20 год. 50 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку статті 208 КПК України.
07.11.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Суд апеляційної інстанції вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби погоджується й апеляційний суд, з врахуванням даних щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, однак повідомлений про підозру 04.11.2021 ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 186 КК України, є учнем 9 класу, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю ОСОБА_8 , яка виховує його самостійно, та з огляду на те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують в цілому висновку слідчого судді про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який був обраний слідчим суддею на час розгляду клопотання слідчого, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.11.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: