Провадження № 11-кп/824/4207/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2021 року про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2021 року продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 06.11.2021 року включно.
Не погоджуючись із ухвалою суду захисником подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову, якою обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду, справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_2 , суддям, які входять до складу колегії ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .
До початку розгляду апеляційної скарги від судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги захисника, оскільки він особисто знайомий з обвинуваченим ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_8 , яка уклала з адвокатом ОСОБА_9 угоду про надання правової допомоги її чоловіку, та мав з ними не процесуальні відносини.
Обговоривши доводи заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 , колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, 11/1987/134/188/, параграф 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, 11/1987/134/188/, параграф 46).
Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав вважати, що суддя ОСОБА_2 має особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являються докази на користь протилежного.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.
Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви його неупередженості.
Згідно п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи те, що участь головуючого судді ОСОБА_2 у розгляді даного судового провадження може викликати сумнів у сторін в об`єктивності та неупередженості судді в розгляді справи, заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню аби усунути обставини, які б давали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Керуючись ст.75,80, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги захисника на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: