У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2021 Справа №607/17746/21

Провадження №1-кс/607/5849/2021
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000688 від 25.05.2021,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000688 від 25 травня 2021 року, в якій просить: визнати бездіяльність слідчого групи слідчих - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000688 від 25 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити - вирішити клопотання адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення підозри, про надання доказів, які б підтверджували що прокурор погодив процесуальні документи; скасувати постанову слідчого групи слідчих - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000688 від 25 травня 2021 року, резолютивна частина якої є неконкретизованою з приводу вирішення їх клопотань в цій частині; визнати порушення строків розгляду клопотань захисту як такими, що дані з метою обмеження права на захист підозрюваного; зобов`язати слідчого виконати вимоги ст. 221 КПК України і прийняти законне рішення.

Скарга мотивована тим, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , з метою всебічного сприяння органам досудового розслідування у встановленні істини, 24 вересня 2021 року о 16 год. 45 хв. подано клопотання до слідчого управління ГУНП в Тернопільській області, про що свідчить штамп слідчого управління. Однак на думку заявника клопотання було вирішене з порушенням вимог ст. 220 КПК України, а саме в строк понад три дні, тобто 28 вересня 2021 року, про що свідчить постанова заступника начальника відділу ОСОБА_4 , резолютивна частина якої не містить жодного рішення з приводу клопотання адвоката, натомість зазначено лише - в задоволенні клопотань частково відмовити, а яких саме не зрозуміло. Тобто резолютивна частина є не конкретною. Заявник зазначає, що слідчий у своїй постанові не вирішив поданого ним клопотання до даного часу, про що свідчить резолютивна частина постанови, що вказує на переконання останнього про бездіяльність слідчого. Відтак просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав частково, зокрема лише в частині вимог про скасування постанови заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2021 року.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечив з приводу задоволення скарги вважає, що бездіяльності він не проявив, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_6 було подане у кінці робочого дня, а саме о 14 год. 45 хв. 24.09.2021 та фактично у журналі реєстрації вхідної кореспонденції СУ ГУНП в Тернопільській області було зареєстроване 27.09.2021 про, що свідчить відповідна відмітка. Вказане клопотання про проведення процесуальних дій було ним розглянуте у відповідності та в строк передбачений ст. 220 КПК України про, що винесено відповідну Постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 28.09.2021. Зазначену постанову вважає законною та обґрунтованою. Про мотиви прийнятого ним рішення вказано у мотивувальній частині даної постанови.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що при відкритті провадження по даній скарзі, не можливо було встановити на який пункт ст. 303 КПК України посилається скаржник. Проте, як було встановлено в судовому засіданні, останній оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у несвоєчасному розгляді клопотання про проведення процесуальних дій та постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій .

Так, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. За таких умов слідчий суддя повинен, який саме обов`язок, прямо передбачений КПК України, не був виконаний слідчим у визначений кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із змісту скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що 24 вересня 2021 року о 16 год. 45 хв. адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав до СУ ГУНП в Тернопільській області клопотання про проведення у кримінальному провадженні № 0000688 від 25 травня 2021 року ряду процесуальних дій, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції СУ ГУНП в Тернопільській області проставлений на заяві адвоката ОСОБА_3 .

Згідно журналу обліку звернень громадян №1005 СУ ГУНП в Тернопільській області вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24 вересня 2021 року зареєстроване 27 вересня 2021 року та отримано заступником начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 27 вересня 2021 року та 28 вересня 2021 року захиснику - адвокату ОСОБА_3 направлено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання із супровідним листом №П-63/9/6-2021 від 28 вересня 2021 року.

Слідчий суддя зауважує, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Тернопільській області з клопотанням 24 вересня 2021 року о 16 год. 45 хв., зокрема у п`ятницю в кінці робочого дня, а беручи до уваги, що попереду було 2 вихідних дня, клопотання слідчому було негайно передано в понеділок 27 вересня 2021 року та в подальшому розглянуто 28 вересня 2021 року, про що свідчить відповідний запис у журналу обліку звернень громадян №1005 СУ ГУНП в Тернопільській області.

Відтак на переконання слідчого судді, слідчий виконав вимоги, визначені ст. 220 КПК України та розглянув клопотання адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у встановлений законом строк.

Окрім цього адвокат ОСОБА_3 у поданій скарзі та судовому засіданні просить скасувати постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 28 вересня 2021 року, оскільки така є необґрунтованою, неконкретизованою та незрозумілою.

Однак проаналізувавши подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 24 вересня 2021 року та постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2021 року, слідчий суддя звертає увагу, що у клопотання йдеться мова про вчинення слідчим процесуальних дій у рамках кримінального провадження № 0000688 від 25 травня 2021 року.

Водночас пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не процесуальних дій.

За таких умов слідчий суддя встановив, що скаржником не зазначається жодна із визначених ст. 303 КПК України видів рішення, дії чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування. Отже, скарга подана на рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

У відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000688 від 25 травня 2021 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. 214, 303, 305, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000688 від 25.05.2021.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1