Справа № 446/1714/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2021 за №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
28.09.2021 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на належний йому автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» н.з. НОМЕР_1 ., в кримінальному провадженні від 09.08.2021 за №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що в кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії щодо арештованого транспортного засобу, а саме проведено його огляд, проведено необхідні експертизи. Враховуючи це вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба, а тому просить частково скасувати арешт та повернути йому автомобіль.
У судовому засіданні особа, яка подала клопотання ОСОБА_4 підтримав клопотання з наведених у ньому підстав. Просив клопотання задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 заперечив доводи заявника, вказав, що у ході досудового розслідування призначено ще одну експертизу, яку потрібну вирішити для з`ясування всіх обставин події. Тому, на даний час, потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала. Просив в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши доводи особи, яка подала клопотання, позицію слідчого щодо клопотання, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
У ході розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СВ відділення поліції №1 Львівського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2021 за №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.08.2021 накладено арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» н.з. НОМЕР_1 ., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2021 за №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Власник арештовано майна ОСОБА_4 на підставі ст. 174 КПК України клопоче про часткове скасування арешту, накладеного на його майно у зв`язку з тим, що потреба в такому відпала.
Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Власник арештованого майна ОСОБА_4 у ході розгляду клопотання вказав, що всі необхідні слідчі дії щодо арештованого транспортного засобу вже проведені, а тому просить повернути йому автомобіль, так як потреби в його арешті вже не має.
Проте такі доводи не знайшли свого об`єктивного та необхідного підтвердження, оскільки слідчий в судовому засіданні вказав, що у даному кримінальному провадженні призначено ще одну необхідну для з`ясування всіх обставин справи експертизу, питання по якій на даний час не вирішено.
Відтак, з`ясувавши всі обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що проведення відповідних експертиз автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos» н.з. НОМЕР_1 ., який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні є необхідним для забезпечення завдань слідства, всебічного, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, а тому на даний час, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, не відпала потреба у подальшому застосуванні такого запобіжного заходу як арешт майна і такий захід на даній стадії слідства виправдовує ступінь втручання у право власності особи під час кримінального провадження.
Тому, з урахуванням наведених мотивів, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна необхідно відмовити.
Керуючись ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2021 за №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 04.10.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1