УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні розгляду клопотань, поданих в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0002443 від 06 листопада 2015 року,
в с т а н о в и в:

20 грудня 2021 року поштою до суду надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , в якій він, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, просив слідчого суддю скасувати постанову прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 08 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0002443 від 06 листопада 2015 року та зобов`язати старшого прокурора відділу Офісу Генерального прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002443 від 06 листопада 2015 року, розглянути його клопотання від 29 листопада 2021 року № 29/11-2, щодо надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування в частині направлення та вручення ОСОБА_2 , захисникам 10 грудня 2020 року (або в інший день грудня місяця 2020 року) письмового повідомлення про підозру, яке складене 20 листопада 2015 року.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як убачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002443, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2021 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ст. 340 КК України.
Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу Офісу Генерального прокурора.
29 листопада 2021 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України звернувся до старшого групи прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0002443 від 06 листопада 2015 року про надання певних матеріалів кримінального провадження № 0002443 від 06 листопада 2015 року для ознайомлення.
Постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 08 грудня 2021 року у задоволенні вказаного клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовлено.
Таким чином, клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 розглянуто у відповідності до положень ст. 220 КПК України та прокурором здійснено належне процесуальне реагування на зазначене клопотання від 29 листопада 2021 року № 29/11-2 про що винесено постанову, як того вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України.
Крім того, відмова у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 від 29 листопада 2021 року № 29/11-2 про надання деяких матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, яка оформлена постановою, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, не може розцінюватися як бездіяльність прокурора відділу Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0002443 від 06 листопада 2015 року, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п.1 ч.1 ст. 303 КПК України), як на те посилається адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі.
Більш того, прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 в тому числі і надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в частині направлення та вручення ОСОБА_2 , захисникам 10 грудня 2020 року (або в інший день грудня місяця 2020 року) письмового повідомлення про підозру, яке складене 20 листопада 2015 року.
Таким чином, заявником фактично оскаржується не бездіяльність прокурора, а його рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання, що стосується відмови у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
Разом з тим, можливість оскарження такого рішення прокурора на досудовому провадженні не передбачена.
Положенням ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавача, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Окрім того, частиною 1 статті 36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи те, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, є вичерпним, а скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 подана до суду на постанову прокурора, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_3 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні розгляду клопотань, поданих в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 000002443 від 06 листопада 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 303-304, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Відмовити представнику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні розгляду клопотань, поданих в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 000002443 від 06 листопада 2015 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1