В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0000983 від 11.07.2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тячів Закарпатської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого

- 11.05.2018 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст.70, ч.5 ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і два місяці

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000983 від 11.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

22.12.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.

З врахуванням даної угоди про визнання винуватості, суд, відповідно до положень ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угоди.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 11 липня 2021 року о 10 годині 50 хвилин діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, керуючись корисливим мотивом власного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись на автобусній зупинці «Ужнет», що розташовується по вул. Митній, навпроти будинку № 26, відкрито із застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя чи здоров`я, шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підвіску - кулон виготовлений з золота 585 проби, вагою 3,56 грама, залишкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/6145-ТВ від 22.07.2021 становить 3185,93 (три тисячі сто вісімдесят п`ять грн. 93 коп.) грн., після чого разом з викраденим майном утік у напрямку вулиці Собранецької та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3185,93грн.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Як убачається з угоди про визнання винуватості від 22.12.2021 року, прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо всіх її істотних умов: формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій обвинуваченого, який у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнає свою винуватість у скоєному.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді у виді позбавлення волі строком на п`ять років, зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22.12.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в якому його обвинувачують, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив укладення угоди про визнання винуватості та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у його присутності та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У матеріалах справи наявна заява потерпілої про розгляд справи без її участі, у якій вона також зазначає, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає, покарання залишає на розсуд суду, не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, визнає повністю.

Також у судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 22.12.2021 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просив її затвердити.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно кваліфіковано вірно.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 22.12.2021 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України учасникам судового провадження роз"яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а саме обмеження права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, а для підозрюваного, обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 22.12.2021 року вимогам ст. ст. 469, 470, 472 КПК України суд враховує що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 22.12.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Обставинами, які пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного ОСОБА_5 , обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 скасувати, звільнивши його з- під варти в залі суду.

Речові докази у кримінальному провадженні наплічна сумка всередині якої знаходяться ножиці, зв"язка з шести ключів, батарейка, портсигар, ліхтарик, кулькова ручка, медична маска, бонусна картка, тимчасова картка «Власний рахунок», два пластикові тримачі для сім-карток НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ ювелірний виріб кулон, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 , скасувавши, накладений на нього згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.07.2021 року у справі № 308/8893/21 (провадження 1-кс/308/3034/21), арешт.

Речовий доказ у кримінальному провадженні оптичний носій інформації СD-R диск марки «Kodak», на якому містяться записи з камер відео нагляду за 11.07.2021 року ТОВ «Ужнет», встановлених на автобусній зупинці по вул. Митній, 26 в м. Ужгороді залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 686,48 грн. - стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373,374,376, 395, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22.12.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000983 від 11.07.2021 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 - скасувати, звільнивши його з -під варти в залі судового засідання.

Речові докази у кримінальному провадженні наплічна сумка всередині якої знаходяться ножиці, зв`язка з шести ключів, батарейка, портсигар, ліхтарик, кулькова ручка, медична маска, бонусна картка, тимчасова картка «Власний рахунок», два пластикові тримачі для сім-карток НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ ювелірний виріб кулон, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 , скасувавши, накладений на нього згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.07.2021 року у справі № 308/8893/21 (провадження 1-кс/308/3034/21), арешт.

Речовий доказ у кримінальному провадженні оптичний носій інформації СD-R диск марки «Kodak», на якому містяться записи з камер відео нагляду за 11.07.2021 року ТОВ «Ужнет», встановлених на автобусній зупинці по вул. Митній, 26 в м. Ужгороді залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 686,48 (шістсот вісімдесят шість грн.48 коп.) грн. - стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений прокурором, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1