Справа № 203/5507/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст.303 КПК України, в якій останній посилався на те, що 09.04.2021 року було відкрито кримінальне провадження №0000264 за фактом перевищення службових повноважень працівниками ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягало в застосуванні до заявника насильства та спричинення тілесних ушкоджень. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві. 03.11.2021 року в порядку ч.ч.1,2 ст.55 КПК України ним було подано заяву про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні, вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, допущення в якості представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 . Проте, 17.11.2021 року слідчим було винесено постанову, якою відмовлено у визнанні його потерпілим на підставі ч.5 ст.55 КПК України. Посилаючись на те, що вказана постанова є необгрунтованою та немотивованою, отримана лише 13.12.2021 року, скаржник просив поновити строк на оскарження та скасувати постанову слідчого від 17.11.2021 року.
В наданій заяві представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , просив розглядати скаргу за його відсутності та задовольнити скаргу.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Враховуючи подану представником скаржника заяву та положення ч.1 ст.26 КПК України, а також, що в силу ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги по суті за відсутності останніх за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши викладені в скарзі доводи та дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000264, відомості за яким внесені до ЄРДР 09.04.2021 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.365 КК України, за фактом перевищення службових повноважень оперативними працівниками та слідчими ВП №5 ДРПУ ГУНП в Дніпропетровській області в ході розслідування кримінальних проваджень та проведення першочергових слідчих (розшукових) дій, застосування насильства до ОСОБА_3 та спричинення останньому тілесних ушкоджень.
Відповідні відомості було внесено на підставі повідомлення захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 .
Крім того, на підставі листа слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.04.2021 року у справі №201/3287/21, в якому зазначалось про повідомлення ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання про перевищення службових повноважень працівниками ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що супроводжувалось застосування насильства, 20.04.2021 року до ЄРДР було внесено відповідні відомості за ч.2 ст.365 КК України.
03.11.2021 року в порядку ч.ч.1,2 ст.55 КПК України ОСОБА_3 на адресу слідчого було подано заяву про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні, вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, допущення в якості представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 .
Постановою слідчого від 17.11.2021 року в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_3 було відмовлено на підставі ч.5 ст.55 КПК України, з посиланням на те, що в ході досудового розслідування відсутні дані, які б свідчили про те, що останньому було завдано моральну, фізичну чи майнову шкоду, а також про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями працівників поліції та заподіяною ОСОБА_3 шкодою.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно ч.ч.1-5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ч.2 ст.365 КК України, за якою було відкрито кримінальне провадження №0000264, встановлено кримінальну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.
В свою чергу ч.1 ст.365 КК України встановлено відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
Відповідних до правових висновків, наведених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі №301/2178/13-к, провадження №13-57кс18, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, вичерпується діями, які явно виходять за межі наданих працівнику правоохоронного органу прав чи повноважень і містять принаймні одну з ознак: супроводжуються насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Під час розгляду скарги встановлено, що кримінальне провадження №0000264 було розпочато за повідомленням захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 та листа слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за фактом повідомлення ОСОБА_3 про застосування до насильства та заподіяння тілесних ушкоджень працівниками поліції ВП №5 ДРПУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Також встановлено, що при доставленні ОСОБА_3 31.03.2021 року до ІТТ №1 ГУНП в Дніпропетровській області конвойним нарядом ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за результатами проведення первинного огляду інспектором-черговим чергової частини ІТТ №1 у ОСОБА_3 було виявлені тілесні ушкодження, про що складено відповідний акт №76, копія якого долучена до розглядаємої скарги.
На підставі повідомлення ОСОБА_3 про застосування до нього насильства та заподіяння тілесних ушкоджень під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.04.2021 року відносно ОСОБА_3 було призначено судовому-медичну експертизу, згідно висновку якої №902е від 21.04.2021 року, копія якої також долучена до скарги, у останнього виявлено легкі тілесні ушкодження.
Таким чином, оскільки кримінальне провадження фактично було відкрито за повідомленням ОСОБА_3 , а також зміст цього повідомлення щодо перевищення працівниками поліції своїх повноважень, які супроводжувались застосуванням до ОСОБА_3 фізичного насильства, що потягло спричинення тілесних ушкоджень, наявність яких була зафіксована при доставці останнього до ІТТ №1 та при подальшому проведенні судово-медичної експертизи, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 у відповідності до ч.ч.1,2 ст.55 КПК України набув статусу потерпілого у кримінальному провадженні №0000264, а викладені в оскаржуваній постанові слідчого від 17.11.2021 року висновки про відсутність даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 було завдано будь-яку шкоду, є безпідставними.
Посилання слідчого в оскаржуваній постанові на не встановлення наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями працівників поліції та заподіяною ОСОБА_3 шкодою, спростовують викладені в постанові доводи щодо відсутності відомостей про заподіяння такої шкоди, а також не є підставою для відмови у залученні його в якості потерпілого, оскільки обставини за яких ОСОБА_3 було заподіяно шкоду підлягають подальшій перевірці під час досудового розслідування.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість та необхідність задоволення скарги, скасувавши постанову слідчого від 17.11.2021 року.
Стосовно заявленого у скарзі питання про поновлення строку на її подачу, слідчий суддя враховує, що оскаржувана постанова була отримана захисником ОСОБА_3 13.12.2021 року. Тому, з огляду на подачу скарги до суду 15.12.2021 року, встановлені ч.1 ст.304 КПК України строки скаржником пропущено не було та, відповідно, підстави для розгляду питання про їх поновлення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26,55,303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого в м.Полтаві, від 17 листопада 2021 року, про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000264.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1