Справа №583/3281/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/431/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

18 серпня 2021 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулась ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просила зобов`язати прокурора Охтирської окружної прокуратури внести відомості за її заявою від 17 серпня 2021 року до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та зобов`язати прокурора негайно після внесення відомостей до ЄРДР направити витяг з ЄРДР на електронну та поштову адресу заявниці.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2021 року у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_6 було відмовлено. Своє рішення, слідчий суддя мотивував тим, що оскільки заява від 17 серпня 2021 року не містить об`єктивних даних, що дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення в діях державного виконавця ОСОБА_7 відомості обґрунтовано не внесені прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернулась до апеляційного суду зі скаргою, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2021 року, задовольнити вимоги її скарги на бездіяльність прокурора Охтирської окружної прокуратури.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказувала, що 17 серпня 2021 року вона звернулась до Охтирської окружної прокуратури із заявою про вчинення злочину за ст..ст. 356, 364, 365 КК України, який вчинила державний виконавець ОСОБА_7 23 липня 2015 року шляхом самовправства, тобто самовільно, відкрила виконавче провадження 48235676, неправомірно посилаючись на виконавчий лист 583/4038/-ц від 21 липня 2015 року, за яким вже були відкриті виконавчі провадження 48231822, 48231868 та 52737331 та які були завершені у 2015-2016 роках.

Зазначала, що своїми діями, вчиненими шляхом самовправства, оскільки не було здійснено автоматичного розподілу виконавчого провадження на ОСОБА_7 , не має виконавчого листа у цьому виконавчому провадженні, ОСОБА_7 завдала шкоди охоронюваним законом інтересам ОСОБА_6 : наклала арешт на все її майно, позбавила коштів для життєдіяльності, лікування, оскільки вона знаходиться на по життєвому лікуванні та змушена брати кошти в борг для свого лікування.

Вказувала, що 18 червня 2021 року ОСОБА_7 арештувала зарплатний рахунок ОСОБА_6 , через що в липні 2021 року вона не отримала свою заробітну плату.

Зазначала, що 23 липня 2015 року ОСОБА_7 зі зловживанням владою або службовим становищем, умисно, в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , заподіяла ОСОБА_6 матеріальну та моральну шкоду, як потерпілій по справі 583/2171/20, в якій ОСОБА_8 є обвинуваченою, чим вчинила злочин за ст..364 КК України, також своїми незаконними діями ОСОБА_7 перевищила надану їй посадою владою або службові повноваження та вчинила злочин за ст..365 КК України.

Вказувала, що просила відомості за її заявою про злочин внести в ЄРДР та розпочати досудове розслідування, витяг просила направити на її електронну та поштову адреси.

Зазначала, що всупереч ст..214 КПК України відомості за заявою ОСОБА_6 про злочин за ст..ст.356, 364 та 365 КК України не були внесені в ЄРДР, в зв`язку з чим вона просила суд першої інстанції зобов`язати прокурора Охтирської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та зобов`язати прокурора негайно після внесення відомостей до ЄРДР направити витяг з ЄРДР на електронну та поштову адресу заявниці.

Вказувала, що відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 суд помилково посилався на норму п.2 підрозділу 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 за № 680/28810, якою визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомлені чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України.

Зазначала, що її заява відповідає вищезазначеним вимогам, тобто містить короткий виклад обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , вказані всі кваліфікуючі ознаки злочину, вчиненого ОСОБА_7 за ст..256 КК України: самовільне відкриття ОСОБА_7 виконавчого провадження 48235676 без виконавчого листа та без автоматичного розподілу ВП на ОСОБА_7 , в результаті якого постраждали її законні інтереси та її наразі незаконно звинувачують у невиконанні рішення суду, яке вже виконано в 2016 році; оспорюваністю цих дій; заподіяння незаконними діями ОСОБА_7 значної шкоди інтересам ОСОБА_6 .

Вказувала, що при винесенні ухвали про відмову в задоволенні її скарги суд помилково посилався на норму ч.1 ст.2 КК, якою визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування.

Зазначала, що наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діяннях ОСОБА_7 може бути визначено лише в ході проведення досудового розслідування.

Вказувала, що в її заяві про злочин за ст..356, 364 та 365 КК України містяться об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину, вчинені ОСОБА_7 , і дана обставина повинна бути вивчена та досліджена в рамках кримінального провадження, після внесення заяви ОСОБА_6 про злочин в ЄРДР.

Також апелянт зазначала, що суд в своїй ухвалі помилково посилався на норму ч.1 ст.94 КПК України, що стосується прийняття прокурором процесуального рішення вже в рамках кримінального провадження.

Вказувала, що суд першої інстанції порушив право заявниці ОСОБА_6 на справедливий суд відповідно до ст..6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження заявник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час, день та місце розгляду справи, не з`явилась.

Від прокурора ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд поданої ОСОБА_6 апеляційної скарги в письмовому провадженні.

Враховуючи наявність вищевказаної заяви прокурора, а також, з врахуванням тих обставин, що заявник ОСОБА_6 в дане судове засідання не з`явилася, однак, належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду даного провадження, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без учасників провадження, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, на думку колегії суддів зазначеним вимогам оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернулась зі скаргою до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, в якій просила зобов`язати прокурора Охтирської окружної прокуратури внести відомості за її заявою від 17 серпня 2021 року до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та зобов`язати прокурора негайно після внесення відомостей до ЄРДР направити витяг з ЄРДР на електронну та поштову адресу заявниці.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що оскільки заява від 17 серпня 2021 року не містить об`єктивних даних, що дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення в діях державного виконавця ОСОБА_7 відомості обґрунтовано не внесені прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, згідно ч.4 ст.214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, заявник ОСОБА_6 у своїй скарзі оскаржувала бездіяльність Охтирської окружної прокуратури, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, викладені нею у заяві від 17 серпня 2021 року.

Виходячи з приписів ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий та прокурор.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку зі змісту заяви ОСОБА_6 вбачаються наявність об`єктивних даних, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Зокрема, заявник прямо наводить в своїй заяві про внесенні відомостей до ЄРДР обставини вчинення , на її думку, кримінального правопорушення, особу, яка , на її думку вчинила неправомірні дії, та кваліфікує ці дії за певною статтею КК, тому слідчий суддя безпідставно дійшов висновку, що заява від 17 серпня 2021 року не містить об`єктивних даних, що дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, та передчасно відмовив особі в задоволенні її скарги.

Крім того, постановляючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя факту бездіяльності службової особи Охтирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення оцінки не надав взагалі, а, фактично, зосередившись на оцінці відомостей, наведених заявником у повідомленні про злочин, тим самим вийшов за межі повноважень, наданих йому законом.

Вказані обставини свідчать про те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали слідчим суддею було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України), що, згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування такого рішення, з постановленням, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України нової ухвали про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 .

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з апеляційними вимогами ОСОБА_6 щодо прямої вказівки слідчим, при внесенні відомостей до ЄРДР, прізвищ осіб , які на думку заявника вчинили певне кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2021 року, якою ОСОБА_6 , відмовлено у задоволенні скарги, поданої на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

Зобов`язати прокурора Охтирської окружної прокуратури внести відомості за її заявою № 52-151-21 від 17 серпня 2021 року про злочин за ст. ст.356, 364 та 365 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4