Справа № 487/148/14-к
Провадження № 1-кс/487/7022/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 4,7,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 4,7,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 4,7,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 4,7,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

12 листопада 2021 року до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_7 , яка займала посаду помічника судді ОСОБА_8 з 07.12.2009 по 11.09.2015. Вказані обставини, на думку прокурора, викликають сумнів в об`єктивності судді.

В судовому засідання прокурор підтримав заяву і просив про її задоволення.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Заявляючи відвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість судді.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді прокурор зазначає, що адвокат ОСОБА_7 в період з 07.12.2009 по 11.09.2015 років працювала помічником судді ОСОБА_4 .

Однак, в силу положень частини першої статті 75 КПК України, зазначені обставини не є підставою для відводу судді та в жодному разі не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слід вказати на те, що згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

На підставі вище викладеного, в силу положень ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 4,7,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 4,7,12 ч. 2 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1