ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/1506/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2497/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: нововиявлені обставини

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 червня 2021 року,-

УСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2018 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що зазначені засудженим обставини, не є нововиявленими, оскільки не впливають на законність прийнятого судом рішення. Зазначив, що засуджений у своїй заяві ставить питання про зарахування вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) в строк відбування покарання за вироком Кролевського районного суду Сумської області від 23.06.2017 року строк його попереднього ув`язнення у кримінальному провадженні, за яким його було засуджено вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 26.12.2013 року з 27.02.2013 року по 19.12.2013 року. Однак відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_7 був засуджений вироком Кролевського районного суду Сумської області від 23.06.2017 року за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі, та на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 26.12.2013 року та визначено остаточне покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі. Тобто кримінальні провадження є різними, а тому попередній строк ув`язнення за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 26.12.2013 року не підлягає зарахуванню у строк відбування ОСОБА_7 покарання за вироком Кролевського районного суду Сумської області від 23.06.2017 року.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначив, що він тримався під вартою з 27.02.2013 року по 19.12.2013 року у кримінальному провадженні, яким його було засуджено вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 26.12.2013 року. На даний час він відбуває покарання за двома вироками, оскільки до призначеного покарання вироком Кролевського районного суду Сумської області від 23.06.2017 року йому приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 26.12.2013 року. Просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою зарахувати йому у строк відбування покарання за вироком Кролевського районного суду Сумської області від 23.06.2017 року строк його попереднього ув`язнення за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 26.12.2013 року на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

За змістом цих норм закону нововиявленні обставини це узагальнена категорія юридичних фактів, які мають істотне значення для вирішення справи, але не були відомі суду та іншим учасникам процесу на момент постановлення рішення, внаслідок чого була допущена судова помилка. Тобто нововиявленні обставини це фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не є нововиявленими обставинами ті, на які посилалися як на докази сторони кримінального провадження, або об`єктивно могли бути долучені як докази, невчасно подані сторонами докази та обставини, які ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Як убачається з матеріалів провадження, вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 26.12.2013 року засуджено за ч.2 ст.355 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

За вироком Кролевського районного суду Сумської області від 23.06.2017 року ОСОБА_7 було засуджено за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 26.12.2013 року, та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.08.2018 року клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.08.2018 року залишено без змін.

Відповідно до мотивувальної частини ухвал Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.08.2018 року та Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року, питання про зарахування засудженому ОСОБА_7 у строк відбування покарання за вироком Кролевського районного суду Сумської області від 23.06.2017 року строку попереднього ув`язнення за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 26.12.2013 року, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) було предметом розгляду, тобто обставини, зазначені в заяві засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.08.2018 року, були відомі як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені засудженим обставини, не є нововиявленими, оскільки не впливають на законність прийнятого судом рішення.

З огляду на наведене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 червня 2021 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2018 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: