Справа № 569/2866/22
УХВАЛА

01 березня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 (далі прокурор), захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора в рамках кримінального провадження № 0000005 від 15.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 305 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, у якому 24.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 305 КК України.

Згідно підозри, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою отримання прибутку від незаконного обігу психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 23.02.2022, вступив у злочинну змову з громадянками України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спрямовану на незаконне переміщення прекурсорів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. На виконання зазначеної домовленості, ОСОБА_5 звернувся до вказаних вище осіб з пропозицією придбати на території Арабської Республіки Єгипет прекурсор псевдоефедрин. В свою чергу, на виконання вказаної домовленості, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 23.02.2022 вилетіли до Арабської Республіки Єгипет, де придбали у невстановленому місці пігулки, що містять у своєму складі псевдоефедрин. Надалі, зазначені вище особи подробили та приховали вказану речовину у п`яти ємкостях рожевого кольору та одній ємкості білого кольору з написами «Vanish oxi Action», після чого, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, 23.02.2022 вилетіли літаком з Арабської Республіки Єгипет до України.

У подальшому, о 13 год. 30 хв. під час проходження митного контролю в митному пості «Львів-аеропорт» Львівської митниці, що знаходиться за адресою: вул. Любінська, 168, м. Львів, Львівська область, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявлено та вилучено зазначену вище речовину.

Прокурор у клопотанні вказує, що 24.02.2022 в ході санкціонованого обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Huawei CAN-L11; мобільний телефон марки Nokia TA-128; три ємності з рідиною; дві пластикові трубки; бутилка з трубою; дві пластикові бутилки; одна газова горілка; одна гумова рукавиця; пакет з порошкоподібною речовиною; ноутбук Samsung; планшет Apple iPad; електронні ваги; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 ; 18800 (вісімнадцять тисяч вісімсот) гривень.

Покликаючись на наведене, що вилучені під час обшуку речі та грошові кошти мають значення для досудового розслідування, оскільки могли зберегти на собі інформацію, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а саме щодо фактів телефонних розмов, переписок з іншими фігурантами кримінального провадження, можуть містити на собі залишки прекурсорів, або інших хімічних речовин, які можуть використовуватися з метою виготовлення наркотичних та психотропних речовин, а також що санкція ч. 2 ст. 305 КК України передбачає конфіскацію майна, як обов`язковий вид покарання та положення ст. 170 КПК України, прокурор вказує на необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор подав клопотання про розгляд клопотання без його участі. У заяві вказав, що не заперечує щодо повернення ОСОБА_5 вилучених мобільних телефонів, просив накласти арешт на решту майна, що вилучено за місцем проживання останнього.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 також подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила відмовити у задоволенні клопотання про арешт грошових коштів та мобільних телефонів.

У зв`язку з заявами прокурора та захисника про розгляд клопотання без їх участі, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на майно про яке йдеться у клопотанні, зокрема грошових коштів; три ємності з рідиною; дві пластикові трубки; бутилка з трубою; дві пластикові бутилки; одна газова горілка; одна гумова рукавиця; пакет з порошкоподібною речовиною; ноутбук Samsung; планшет Apple iPad; електронні ваги; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 ; яке вилучено за вищевказаних обставин, як таке що відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, з метою збереження майна, як речових доказів у кримінальному провадженні, яким майно визнано відповідно до постанови слідчого, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи думку прокурора, який вказав у своїй заяві, що вилучені мобільні телефони не мають значення для досудового розслідування, в задоволенні клопотання про арешт мобільного телефону марки Huawei CAN-L11; мобільного телефону марки Nokia TA-128; слід відмовити.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на майно яке було виявлене та вилучене за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: три ємності з рідиною; дві пластикові трубки; бутилка з трубою; дві пластикові бутилки; одна газова горілка; одна гумова рукавиця; пакет з порошкоподібною речовиною; ноутбук Samsung; планшет Apple iPad; електронні ваги; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 ; 18800 (вісімнадцять тисяч вісімсот) гривень, шляхом заборони будь якій особі користуватись та розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000005 від 15.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 305 КК України.

В задоволенні клопотанні про арешт мобільного телефону марки Huawei CAN-L11; мобільного телефону марки Nokia TA-128 - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1