Провадження №1-кс/463/658/22
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу

02 лютого 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Уютне Сакського району АР Крим, українцю, громадянину України, офіційно не працюючому, раніше неодноразово судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідча звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до трьох місяців, тобто до 10 березня 2022 року (в межах строку досудового розслідування) з визначенням розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що Львівським районним управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000840 від «07» грудня 2021 року за фактом грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

09.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у нападі з метою корисливих мотивів та протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою у групі із невстановленою особою, застосовуючи до ОСОБА_7 фізичне насильство, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 ч.4 ст.187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.12.2021; протоколом огляду предмету від 09.12.2021, під час якого були оглянуті скриншоти руху коштів потерпілого ОСОБА_7 від 03.12.2021; протоколом огляду предмету від 09.12.2021, під час якого були оглянуті відеозаписи з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 53 за 03.12.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.12.2021; рапортом про проведення оперативної роботи старшого о/у ВКП Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.12.2021 та іншими матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.12.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів. Строк дії ухвали становить шістдесят днів, починаючи з 10 грудня 2021 року та закінчується 07 лютого 2022 року.

01 лютого 2022 року строк досудового розслідування продовжено виконувачем обов`язків керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_9 до трьох місяців, тобто до 10 березня 2022 року.

Ризики передбачені ст.177 КПК України, що можуть безпосередньо перешкодити якісному проведенню досудового розслідування вказаного кримінального провадження, не змінились та підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не працює, не має постійного та стабільного доходу; також підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років, тому підозрюваний, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання, може переховуватися від слідства, прокуратури та суду. Крім цього, в підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки. Також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, поєднаного із насильством, а тому просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою з визначенням розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому та просив таке задовольнити. Додатково зазначив, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не вдалося через складність кримінального провадження.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили в частині визначення застави, просили таку зменшити, оскільки така непосильна для підозрюваного.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Львівським районним управлінням поліції №1 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000840 від «07» грудня 2021 року за фактом грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 09.12.2021 ОСОБА_4 підозрюється у нападі з метою корисливих мотивів та протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою у групі із невстановленою особою, застосовуючи до ОСОБА_7 фізичне насильство, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 ч.4 ст.187 КК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою слідчого судді від 10.12.2021 до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали становить шістдесят днів, починаючи з 10 грудня 2021 року та закінчується о 24 год. 00 хв. 07 лютого 2022 року.

-При цьому, слідчим суддею враховано, що обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, підтверджується, зокрема: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.12.2021; протоколом огляду предмету від 09.12.2021, під час якого були оглянуті скриншоти руху коштів потерпілого ОСОБА_7 від 03.12.2021; протоколом огляду предмету від 09.12.2021, під час якого були оглянуті відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Напої та тютюн», що за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 53 за 03.12.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.12.2021; рапортом про проведення оперативної роботи старшого о/у ВКП Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.12.2021 та іншими матеріалами досудового розслідування.

Також слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 , будучи особою раніше не судимою, підозрюється у вчинені тяжкого злочину із застосуванням насильства, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, тому з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, тому слідчий суддя прийшов до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Постановою виконувача обов`язків керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_9 від 01.02.2022 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 10.03.2022.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а заявлені прокурором та враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зменшились. Також слідчий суддя враховує те, що строк досудового розслідування продовжено до 10.03.2022 і таке не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 10.12.2021 про застосування запобіжного заходу, у зв`язку зі складністю провадження.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що сукупний строк тримання ОСОБА_4 під вартою не перевищує дванадцяти місяців, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, тому слід продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування кримінального провадження до 10.03.2021 включно.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, саме стаття 5 Конвенції розкриває питання права на свободу та особисту недоторканість.
Відповідно до прецедентного права Суду, гарантія, передбачена статтею 5§3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні (дивіться Мангурас проти Іспанії [ВП], №. 12050/04, § 78, ЄСПЛ 2010 року). Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі (дивіться Неймайстер проти Австрії, 27 червня 1968 року, § 14, серія А 8). Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого (дивіться Maнгурас, наведена вище, § § 79 - 80). Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити (дивіться Toшев проти Болгарії, № 56308/00, § 68, 10 серпня 2006 року; і Iванчук проти Польщі, № 25196/94, § 66, 15 листопада 2011 року).
Навіть якщо рішення національних судів про відмову звільнення під заставу засновані на «відповідних» і «достатніх» підставах Суд повинен також встановити, чи виявили компетентні національні органи влади «особливу ретельність» при вирішенні цього питання. Суд вважав, що цей критерій повинен бути доречним навіть у зв`язку з рішенням щодо визначення умов звільнення під заставу після того, як звільнення під заставу було офіційно дозволено, якщо особа залишилася в ув`язненні внаслідок відсутності можливості внести заставу (дивіться Koлаковіч проти Мальти, № 76392/12, § 74, 19 березня 2015 року).
Так, у справі Mangouras v. Spain ЄСПЛ вказав, що оскільки зростаючий стандарт в галузі захисту прав людини відповідно і неминуче вимагав більшої твердості при оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичних суспільств, при визначенні розміру застави не можна виключати прийняття до уваги професійного середовища, яке сформувало обставини для даної діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу.
Ба більше, у цій справі заявнику було призначено заставу у сумі 3 000 000 євро і було встановлено, що вказана сума, швидше за все, перевищувала платоспроможність заявника. Однак, враховуючи винятковий характер справи та величезний збиток ЄСПЛ визнав, що визначення застави у такому розмірі не є порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі Punzelt v. CzechRepublic від 25.04.2000 (заява № 31315/96, пункт 86) констатовано, що ані неодноразова відмова у звільненні під заставу заявника, ні в подальшому встановлена застава у розмірі 30 000 000 чеських крон, не були порушенням прав заявника, враховуючи масштаб його фінансових операцій.
Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею визначався розмір застави, враховуючи, що раніше визначена застава є непосильною для підозрюваного, а тому суд зменшує таку до 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тому слідчий суддя вважає, що наявна необхідність у збереженні запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з 02 лютого 2021 року до 10 березня 2022 року включно.
Строк дії ухвали закінчується о 24:00 год. 10 березня 2022 року.
Визначити підозрюваномуОСОБА_4 заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_4 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити в Державну установу «Львівська установа виконання покарань №19».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1