Провадження № 1-кс/638/2578/21
УХВАЛА
Іменем України

19 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003553 від 07 вересня 2021 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова (головуючий суддя ОСОБА_10 ) знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КК України.
В судовому засіданні 12 листопада 2021 року захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_10 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_10 підтримав, просив задовольнити. Як на підставу відводу зазначив, що головуючим суддею порушено право обвинуваченої на захист від обвинувачення, що полягає у відмові головуючого судді задовольнити клопотання захисника про зобов`язання прокурора надати для ознайомлення кримінальне провадження № 0003553 від 07 вересня 2021 року. Так ухвалою суду було встановлено строк на ознайомлення з матеріалами кримінального проваження № 0003553. Однак ані обвинувачена, ані захисник не були присутні в цьому судовому засіданні. Сторона обвинувачення не повідомила про можливість ознайомлення з кримінальним провадження. З прокуратури зателефонували лише у липні. Прокурор намагалася вручити обвинувальний акт. Про це було зазначено у клопотанні про повернення обвинувального акту, яке судом залишено без задоволення.
Прокурор, потерпілі та представник потерпілого в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви захисника про відвід.
Заслухавши учасників провадження, оглянувши матеріали справи та дослідивши аудіозапис судового засідання від 12 листопада 2021 року, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що по суті підстави відводу судді зводяться до незгоди захисника з прийнятими судом процесуальними рішеннями, зокрема щодо відмови у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту, залишення без задоволення клопотання про зобов`язання прокурора надати для ознайомлення кримінальне провадження.
Однак, дана обставина не може бути підставою для відводу судді, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України наділяє сторони кримінального провадження у разі незгоди з судовим рішенням оскаржити його у встановленому цим кодексом порядку.
Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Як зазначалося вище, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1 ст.75 КПК України.
З огляду на нормативний зміст пункту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України відвід судді може бути заявлений і з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1 - 3 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.
З пояснень захисника вбачається, що підстави для відводу зводяться до того, що головуючим суддею порушено право обвинуваченої на захист, що полягало у відмові зобов`язати прокурора надати матеріали кримінального провадження.
Разом з тим, доводи захисника не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід. Так з аудіозапису судового засідання 12 листопада 2021 року вбачається, що головуючим суддею ОСОБА_10 неодноразово було роз`яснено стороні захисту їх право в будь-який момент ознайомитися з матеріалами, які перебувають у провадженні суду. Також, було роз`яснено, що вирішення питання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які знаходяться у прокурора, відноситься до виключної компетенції прокурора та не може бути розглянуте судом.
Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.
Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
(і) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
(іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).
Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.
Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.
Тому коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже "правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене". Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.
Одночасно суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_10 від розгляду даного провадження суд також бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.
Крім того, у заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею ОСОБА_10 поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність при розгляді даного провадження.
Отже, аргументи, якими захисник ОСОБА_5 мотивує свою заяву про відвід судді ОСОБА_10 , не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді ОСОБА_10 як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.
Інших обставин, визначених статтею 75 КПК України, які б свідчили про особисту упередженість судді ОСОБА_10 або його необ`єктивність під час розгляду кримінального провадження у заяві не вказано, а суд під час розгляду заяви таких обставин також не встановив.
З урахування викладеного вище, суд відмовляє захиснику ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003553 від 07 вересня 2021 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 22 листопада 2021 року о 13 год 15 хв.

Суддя ОСОБА_1