Справа № 459/1921/21
Провадження № 1-кс/459/1145/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25.06.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
26.08.2021 року заявникзвернувся в суд з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений на автомобіль «Mercedes Benz Vito 109CDI», д.р.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключ до автомобіля, та зобов`язати уповноважених осіб негайно повернути вказане вище майно.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25.06.2021 року накладено арешт, на вказане вище майно. Зазначає, що станом на 18.08.2021 р. всі можливі експертизи щодо встановлення факту знищення, підробки або зміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу проведені. Дії працівників поліції м. Червонограда щодо вилучення у нього даного майна вважає неправомірними, кримінальне провадження №0000188 від 23.06.2021 р. за ст. 290 КК України надуманим. З дня винесення ухвали автомобіль перебуває під відкритим небом на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, а тому піддається впливу зовнішнього природнього середовища і піддається псуванню, адже втрачає свою цінність та приходить в непридатний стан.
Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому.

Дізнавач СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечив щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000188, слідчий суддя прийшов до такого висновку.
23.06.2021 р. внесено відомості у ЄРДР за № 0000188 за ст. 290 КК України, з приводу того, що 23.06.2021 р. близько 15:50 год. поступило повідомлення із сервісного центру №4646, що розташований по вул. Корольова, 14а в м. Червонограді Львівської області про те, що під час проведення перереєстрації автомобіля «Mercedes Benz Vito 109CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , судовим експертом було виявлено зміну номера кузова вказаного транспортного засобу, без дозволу відповідних органів.
23.06.2021 р., під час огляду місця події, у володільця майна ОСОБА_3 , було вилучено автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 109CDI», із номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключ до автомобіля.

23.06.2021 р. постановою дізнавача СД Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 вказане вище майно визнано речовими доказами.

25.06.2021 р. слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області задовольнив клопотання дізнавача Червоноградського РВП про арешт майна та наклав арешт на вказане вище майно.

Постановами дізнавача Червоноградського РВП від 29.06.2021, 30.06.2021 рр. у кримінальному провадженні призначено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу та технічну експертизу документів.
На виконання вказаних постанов дізнавача надійшли висновки експертів, зокрема: відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-21/11195-ДД від 07.07.2021 р. встановлено, крім іншого, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 виготовлений поліграфічним підприємством ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС», яке здійснювало їх виготовлення; відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114/15/1/21/11192-КДТЗ від 15.07.2021 р. встановлено, що знаки номеру кузова НОМЕР_5 та номер двигуна НОМЕР_6 представленого на дослідження автомобіля «MERCEDES VITO» д.н.з. НОМЕР_7 , білого кольору, нанесено заводом-виробником, змінам не піддавалися; представлений на дослідження автомобіль складається з двох кустарно зварених між собою частин двох різних транспортних засобів, первинним номером кузова одного з автомобілів-донорів є НОМЕР_8 , де * - невстановлені знаки.
Окрім цього, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7

11.08.2021 р. прокурором надано дізнавачу вказівки щодо проведення у даному кримінальному провадженні слідчих (розшукових) дій, проте станом на день розгляду слідчим суддею даного клопотання, дізнавачем не вчинено жодної слідчої (розшукової) дії.

Станом на день звернення заявника з клопотанням, підозра нікому не пред`явлена, досудове розслідування триває.

Свідок ОСОБА_7 , суду пояснив, що він був присутнім під час вилучення працівниками поліції у ОСОБА_3 вказаного вище транспортного засобу, при цьому зазначив, що будь-які зварювальні роботи, у розумінні ст. 290 КК України, не вважає кримінальним правопорушенням. Ствердив, що дії працівників поліції, прокурорів та експертів вважає протиправними та такими, які негативно впливають на психічний стан заявника та його дружини.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Вказане обмеження права володіння ОСОБА_3 було здійснено у межах досудового розслідування та з метою забезпечення його потреб.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що подальший арешт майна є непропорційним обмеженням права власності.
Враховуючи те, що у межах кримінального провадження проведено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу та технічну експертизу документів, а також те, що з часу надходження останнього висновку експерта дізнавачем не вчинено жодної слідчої (розшукової) дії, вказівки прокурора залишені без виконання, слідчий суддя вважає, що відпала потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження у виді позбавлення власника та володільця права на розпорядження та/або користування майном.

Поряд з цим, завданнями кримінального провадження вимагається збереження цього майна як речового доказу, відтак є доцільним та обґрунтованим подальше позбавлення власника та володільця права на відчуження даного майна.
За таких обставин і міркувань, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково та зобов`язати слідчого повернути даний транспортний засіб володільцю на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25.06.2021 року у справі № 459/1921/21 (провадження № 1-кс/459/796/2021) на: автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 109CDI», із номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключ до автомобіля, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині позбавлення права розпорядження та користування цим майном.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1