КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0001371 від 08.12.2020 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 19.01.2021 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 19.01.2021 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 01 (один) рік. Вирішено долю речових доказів.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить апеляційний суд змінити вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 19.01.2021 в частині призначення ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі строком на 01 (один) рік на інший вид та міру покарання, не пов`язаних з обмеженням волі.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що призначений судом вид та міра покарання є занадто суворими, оскільки останній на досудовому розслідуванні щиро розкаявся, сприяв розслідуванню, відшкодував завдані збитки потерпілому.
Крім цього, ОСОБА_7 наголошує, що судом при ухваленні вироку не врахована обставина, що пом'якшує покарання - щире каяття.

Фактичні обставині, встановлені судом першої інстанції.
За встановлених судом першої інстанції обставин, 29.11.2020 о 04 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Антоновича, 41 у м. Києві, таємно викрав з кишені куртки раніше не знайомого йому ОСОБА_9 телефон марки "Apple Iphone 7+" в корпусі чорного кольору, вартістю 19 696 грн., 90 коп., гаманець вартістю 900 грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 800 грн., банківські карти "ПриватБанк", "Монобанк", "ПолтаваБанк", "Райффайзен банк". Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у магазині, що знаходиться у м. Васильків Київської області (більш точна адреса під час дізнання не встановлена), придбав товар на суму 465 грн., здійснивши безконтактний платіж "Pay Pass", використавши належну ОСОБА_9 банківську карту "Райффайзен банк", яку викрав раніше.
Своїми діями ОСОБА_7 завдав матеріальних збитків ОСОБА_9 у загальному розмірі 21 861 грн., 90 коп.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, його пояснення, відповіді на запитання суду, заслухавши прокурора в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.
Насамперед слід зазначити, що судом були вжиті всі заходи щодо належного повідомлення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про день, час і місце судового засідання шляхом телефонограми. Захисник ОСОБА_10 зобов'язався повідомити свого підзахисного ОСОБА_7 про день, час і місце апеляційного розгляду. У судове засідання ані обвинувачений, ані захисник не з'явилися, заяв, клопотань про відкладення на час судового розгляду, не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається із рішення суду першої інстанції, ОСОБА_7 під час дізнання, у присутності захисника ОСОБА_11 склав письмову заяву, відповідно до якої беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Не оспорював встановлені під час дізнання обставини.
Судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, згідно який останній офіційно не працює, не має зареєстрованого місця проживання, який під наркологічним чи психологічним наглядом не перебуває, на утриманні якого перебуває малолітня дитина 2013 року народження, відносно якого є нерозглянуте кримінальне провадження, у якому він обвинувачується в особливо тяжкому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо призначення йому виду та міри покарання, не пов`язаних з обмеженням волі є неспроможними, оскільки судом першої інстанції було надано оцінку особі обвинуваченого, який не працює, а отже такий вид покарання як штраф не має змоги виконати, не має зареєстрованого місця проживання.
Суд апеляційної інстанції переконаний, що саме таке покарання відповідатиме принципу індивідуалізації покарання, як і в цілому положенням ст. 65 КК України.
За таких обставин, оскільки в поданій апеляційній скарзі обвинуваченим не наведено переконливих доводів, стосовно того чому призначене йому покарання є занадто суворим, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування вироку суду першої інстанції і зміни вироку відповідно до вимог ст. 408 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду під час апеляційного перегляду не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 19.01.2021 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України, - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 03 (трьох) місяців шляхом подання касаційної скарги.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3