Справа № 134/12/22
Провадження №11-кп/801/327/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у письмовому апеляційному провадженні в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 січня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно положень ст. 82 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 січня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.02.2011 за ст. ст. 115 ч.2, п.4,9,12, 187 ч.2, 70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна більш м`яким, згідно положень ст. 82 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що засуджений ОСОБА_5 на даний час не довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці своє виправлення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 січня 2022 року. Просить винести своє рішення, яким задоволити клопотання захисника та замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.02.2011, більш м`яким покаранням у виді виправних робіт на невідбутий строк покарання.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, постановлену з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 строку призначеного покарання, став на шлях виправлення, тому заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно положень ст. 82 КК України.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність та відсутність засудженого. Просить задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній.
Прокурор ОСОБА_7 також надав суду заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, при цьому заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.
Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з ухвали, суд належним чином дотримав дані вимоги.
Згідно до положеннями, викладеними ч.ч.1,3 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 КВК України, виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки та ресоціалізація засудженого свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин, злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості, знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.
Відповідно до матеріалів провадження та ухвали ОСОБА_5 засуджений 10.03.2011 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст. 115 ч.2, п.4,9,12, 187 ч.2, 70 КК України до 14 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2016 зараховано строк попереднього ув`язнення з 08.09.2010 по 27.04.2011 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.07.2019 не відбута частина покарання замінена на більш м`яке обмеження волі.
Згідно ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 26.03.2020 зараховано час слідування під вартою з 11.07.2019 по 15.08.2019, а саме 1 місяць 4 дні, з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.
Згідно ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.08.2020 відмовлено в задоволені клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення.
Згідно ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 01.10.2021 в задоволені клопотанні про умовно-дострокове звільнення - відмовлено.
Згідно характеристики засуджений ОСОБА_5 , в місцях позбавлення волі знаходиться з 08.09.2010 року.
Перебуваючи в УВП №1 м. Вінниці з 20.09.2010 по 02.06.2011 порушень режиму відбування покарання не допускав, заохочень не мав.
З 02.06.2011 по 15.08.2019 відбував покарання в державній установі «Могилів-Подільська ВК (№114)» зарекомендував себе посередньо, з 04.05.2018 був працевлаштований на контрагентському об`єкті ТОВ Вінницька птахофабрика, мав 17 стягнень та 9 заохочень.
З 15.08.2019 по теперішній час відбуває покарання в державній установі «Крижопільський ВЦ (№113)».
По прибутті в установу після перебування в окремому приміщенні для новоприбулих засуджених був працевлаштований на контрагентському об`єкті ТОВ Вінницька птахофабрика м. Ладижин, згідно строкового трудового договору № 87-19 від 27.08.2019, №10-21 від 01.01.2021 по теперішній час, поставленні завдання виконує.
За час відбування покарання характеризується позитивно порушень режиму утримання не допускає, за сумлінну поведінку та ставлення до праці вісім разів заохочувався правами начальника установи.
Проявляє соціально-корисну ініціативу, приймає участь в суспільному житті відділення. Підтримує належний санітарний стан житлового приміщення, має охайний зовнішній вигляд. До майна установи та предметів якими користується при виконанні дорученої роботи ставиться відповідно, здійснює за ними належний догляд, використовує їх за призначенням. Вимог пожежної безпеки не порушує. Законні вимоги персоналу установи виконує. В взаємовідносинах з іншими засудженими неконфліктний на критику реагує пасивно, товариські відносини підтримує із засудженими різної спрямованості.
Проявляє готовність до самокерованої соціально-правомірної поведінки. Участь в заходах виховного характеру приймає, робить для себе позитивні висновки. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Підготовка до звільнення» та «Духовне відродження». З рідними підтримує стосунки шляхом телефонних розмов. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється в скоєному діянні. На профілактичному обліку установи не перебуває.
Має заборгованість за виконавчими листами на суму 96071,12 грн., відшкодовано 20122,12 грн.
Згідно оцінки вчинення повторного кримінального правопорушення з використанням підсистеми КАСАНДРА єдиного реєстру засуджених та осіб, узятих під варту у засудженого ОСОБА_5 , встановлено середній рівень повторного кримінального правопорушення (107 балів).
Під дію ст. 100, 101 КВК України підпадав після відбуття 1/2 строку покарання, а саме 20.01.2017.
Рішенням комісії державної установи «Могилів-Подільська ВК (№114)» протоколом №3 від 30.01.2017 відмовлено в застосуванні заохочувальних норм, передбачених ст. ст. 100, 101 КВК України у виді переведення до дільниці соціальної реабілітації тому, що не став на шлях виправлення.
Рішенням комісії державної установи «Могилів-Подільська ВК (№114)» протоколом №8 від 30.04.2018 задоволено в застосуванні заохочувальних норм, передбачених ст. ст. 100, 101 КВК України у виді переведення до дільниці соціальної реабілітації тому, що стає на шлях виправлення.
Під дію ст. 82 КК України підпадав після відбуття 2/3 строку покарання, а саме 20.05.2019.
Рішенням комісії державної установи «Могилів-Подільська ВК (№114)» протоколом №10 від 31.05.2019 відмовлено в застосуванні більш м`якого покарання, а саме обмеження волі тому, що не став на шлях виправлення.
Під дію ст. 81 КК України підпадав після відбуття 3/4 строку покарання, а саме 16.06.2020.
Комісією державної установи «Крижопільський виправний центр (№113)» протоколом №10 від 24.06.2020 відмовлено в застосуванні умовно-дострокового звільнення, тому, що не довів свого виправлення.
З довідки про наявність стягнень та заохочень вбачається, що до засудженого ОСОБА_5 було застосовано 17 заохочень у виді подяки та 17 стягнення у виді суворих доган та попереджень.
Відповідно до довідки державної установи «Крижопільський виправний центр (№113)» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 28.01.2022 р відповідно до вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.03.2011 року відбув 12 р. 1 м. 13 днів, залишилося 1 р. 10 м. 17 д.н. Згідно ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.07.2019 р. невідбута частина покарання замінена на обмеження волі 4 р. 6 м. 18 дн. 2/3 строку покарання настає 19.06.2022 р., відбув 2 р. 7 м. 21 дн., залишилося 1 р. 10 м. 27 дн.
За таких обставин суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно положень ст. 82 КК України.
Таким чином під час розгляду апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 не було допущено істотних порушень кримінального процесуального закону, через що суд не вбачає підстав для скасування чи зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст.395, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 січня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.02.2011 за ст. ст. 115 ч.2, п.4,9,12, 187 ч.2, 70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна більш м`яким, згідно положень ст. 82 КК України -залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Судді: