Справа № 577/4092/20
Провадження № 1-кс/577/1403/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" вересня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

старшого слідчого

Конотопського РВП ГУНП

в Сумській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зняття заборони розпорядження та відчуження майна,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2021 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про про зняття заборони розпорядження та відчуження вилученого майна автомобіля «Кіа Sportage», д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 і переданий їй на збереження. Вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2020 року, було задоволено клопотання ст.слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно: Автомобіль «Кіа Spoilage» д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 .

В клопотанні зазначалося, що у провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000958 від 16.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 16.10.2020 близько 20:40 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «Кіа Spoilage» д.н. НОМЕР_1 рухаючись в м. Конотоп по вул. Успенсько-Троїцькій в бік вул. Клубної біля будинку №57 допустила зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в районі осьової лінії дорожньої розмітки та почав перетинати проїжджу частину з ліва на право відносно руху автомобіля, в результаті чого останній від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

16.10.2020 під час проведення огляду місця події автомобіль «Кіа Sportage», д.н. НОМЕР_1 тимчасово вилучено та поміщено для зберігання на майданчик Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, де він на даний час і перебуває.

Вилучений з місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди, а тому з метою збереження речових доказів, а також забезпечення проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні, був накладений арешт на вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної події транспортний засіб - «Кіа Spoilage» д.н. НОМЕР_1 .

На даний час виконані всі необхідні слідчі дії стосовно транспортного засобу «Кіа Spoilage» д.н. НОМЕР_1 , проведений його огляд та експертиза стосовно технічного стану автомобіля, була проведена слідча дія за участю водія ОСОБА_3 з залученням експерта, що надавало можливості для проведення оцінки дій водіїв у відповідності до вимог ПДР України. Під час проведення слідчого експерименту, з боку експерта не зазначалося, що додатково слід застосувати автомобіль «Кіа Sportage» д.н. НОМЕР_1 . Призначена судово- автотехнічна експертиза. Також призначена і судово-транспортно трасологічна експертиза стосовно визначення місця зіткнення та кута зіткнення. Досудовим розслідуванням досліджується і відеозапис камери спостереження, що також надасть можливості об`єктивно встановити механізм настання пригоди.

Попередньо до Конотопського міськрайонного суду були направлені клопотання про зняття арешту та припинення тимчасового вилучення майна автомобіля «Кіа Spoilage» д.н. НОМЕР_1 . які Ухвалами суду не були задоволені. Під час розгляду клопотання був присутній слідчий ОСОБА_5 який зазначив, що по справі проведена експертиза технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічна експертиза, але судово-автотехнічна експертиза не проведена, а тому він заперечує проти задоволення клопотання.

Статус свідка, на відміну від потерпілого, не передбачає ознайомлення з матеріалам;- кримінального провадження, а тому я не маю можливості контролювати перебіг досудовогс слідства, щоб мати інформацію про висновки, клопотання експертів під час досудового слідства стосовно залучення до експертного дослідження автомобіля ««Кіа Spoilage» д.н. НОМЕР_3 .

Під час розгляду в суді попереднього клопотання слідчим зазначалося, що ним отримані висновки судово - технічної експертизи технічного стану автомобіля, судово - трасологічної експертизи та судово - авто технічної експертизи, однак йому щось не подобається в висновках судово - авто технічної експертизи, а тому ним призначена ще одна судово-автотехнічна експертиза яка призначена до тієї ж експертної установи, тому він проти повернення автомобіля власнику. Дивує ге. що після отримання висновків судово - авто технічної експертизи слідчим не проведена жодна слідча дія. а відразу призначається нова судово - авто технічна експертиза. Ця експертиза, за повідомленням слідчого, призначена 26 лютого 2021 року, а тому з врахуванням того, що на виконання експертизи надається один місяць і ця експертиза повинна бути на даний час вже проведена.

На даний час вже пройшов тривалий час з 26 лютого і напевно отримані висновки експерта.

Слідчий Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує. Пояснив, що по даному кримінальному провадженню проведені не всі слідчі дії. Крім того зауважив, що транспортний засіб має значення речового доказу.

Власник майна ОСОБА_3 , та адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, клопотання підтримали, просили задовольнити, вважають, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту на транспортний засіб.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріали, долучені до клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що у слідчого перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000958 від 16 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області 22 жовтня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000958 від 16 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, для забезпечення проведення експертних досліджень, було накладено арешт на автомобіль «Кіа Sportage», д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 .

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської від 19.04.2021 року передано автомобіль «Кіа Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000958 від 16 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і арештований за ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 22 жовтня 2020 року, на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 для забезпечення подальшого його зберігання в належних умовах, визначено місце зберігання в гаражі № НОМЕР_4 в гаражному кооперативі «Ветеран», юридична адреса: 41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул.. Рябошапки, 11, кв. 57, без скасування накладеного арешту; заборонено ОСОБА_3 відчужувати, розпоряджатися, користуватися, знищувати, змінювати, перетворювати, передавати, реєструвати, перереєстровувати, тощо, автомобіль «Кіа Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зобов`язано ОСОБА_3 надавати автомобіль «Кіа Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за першою вимогою слідчого, прокурора, суду для здійснення процесуальних дій по даному кримінальному провадженню № 0000958, а в разі його ненадання можливе його вилучення на спеціальний майданчик Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 14.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння,

можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Отже, законодавець передбачив заборону відчужувати, розпоряджатися та використовувати арештоване майно, проте не позбавив права законного володільця зберігати це майно в належних умовах.

Допустимість передачі речових доказів на відповідальне зберігання законному володільцю, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, закріплена і у ст.100 КПК України.

Постановою КМ України від 19 листопада 2012 р. № 1104 Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України, затверджений Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Так, у п.20 наведеного нормативного акту зазначено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. А у п.5 вказано, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Обов`язок сторони обвинувачення зберігати речовий доказ у стані придатному для використання у кримінальному провадженні також закріплений і у ч.2 ст.100 КПК України.

Крім того, в рамках досудового розслідування слідчим проведені не всі слідчі дії.

Стаття 174 КПК України передбачає два випадки можливого скасування раніше накладеного арешту на майно - 1) у застосуванні арешту майна відпала потреба; 2) арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи позицію слідчого, який категорично заперечував проти задоволення клопотання про зняття заборони розпорядження та відчуження майна, а також з урахуванням того, що за матеріалами кримінального провадження не проведені всі слідчі дії, під час проведення яких може виникнути необхідність у наданні експертній установі вказаного транспортного засобу, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання заявника про зняття заборони розпорядження та відчуження майна, оскільки існують підстави для тимчасового позбавлення власника (володільця) майна права на відчуження, розпорядження та користування вилученим органом досудового розслідування майном, тобто існує сукупність підстав і підозр вважати, що це майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє його права звернутись повторно, надавши додаткові докукенти чи обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,Керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зняття заборони розпорядження та відчуження майна .

Повний текст ухвали оголошено 22 вересня 2021 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала не оскаржується.ис

СуддяОСОБА_1