Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2582/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2021 року,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою продовжено застосований до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 30.09.2021, включно, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали - до 30.09.2021.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, в разі якщо суд апеляційної інстанції прийде до висновку про неможливість зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, встановити останньому заставу у розмірі 80-и прожиткових мінімумів для працездатних осіб
При цьому, зазначає, що слідчий суддя належно не врахував те, що підозрюваний ОСОБА_8 є особою працездатного віку, раніше несудимий, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає в шлюбі з дружиною та дитиною, працевлаштований, працює, позитивно характеризується та може забезпечити своє утримання. Наголошує, що наразі відсутні будь-які виняткові обставини продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи здатні в повній мірі забезпечити належну поведінку останнього. Звертає увагу, що жодного конкретного ризику щодо ОСОБА_8 ні стороною обвинувачення, ні слідчим суддею не було вказано. Також, зазначає, що слідчим суддею взагалі не визначено розмір застави, з урахуванням реального фінансового становища підозрюваного ОСОБА_8 , розмір якої був помірним і підозрюваний мав можливість її внести.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, згідно із ст.178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній особі у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримався вказаних вимог кримінально-процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження №279/2582/21, в провадженні СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000254 від 15 травня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України.
Згідно змісту клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи особою яка притягується за вчинення розбійного нападу, за нових обставин, повторно, вчинив розбійний напад.
Так, ОСОБА_8 , переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на вчинення нападу з метою заволодіння майном, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , поєднаному із погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яке виразилось у демонстрації предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, у невстановлений день та час попередньо вступив у злочинну змову із невстановленими слідством особами.
15.05.2021 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_8 , разом невстановленими слідством особами, з якими попередньо вступив у злочинну змову, прибув до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_9 . Переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, з метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , разом з невстановленими слідством особами, перелізши через огорожу та проникли на територію вищевказаного домоволодіння. Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи на території вказаного домоволодіння шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до приміщення вищевказаного будинку, в якому перебували ОСОБА_9 з дружиною ОСОБА_10 . Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_8 , спільно з невстановленими слідством особами, з метою подолання опору потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , і полегшення вчинення розбійного нападу, нанесли численні удари руками в область голови потерпілого ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ледве помітного синця в лівій скроневій ділянці, садна в лівій тім`яній ділянці, садна на фоні ледве помітного синця в лівій скроневій ділянці, садна в лівій тім`яній ділянці, синця по передній поверхні нижньої частини правої вушної раковини, синця в верхньому зовнішньому квадрат правої синиці, садна по нижньому полюсу правого колінного суглобу, які відповідно де висновку експерта № 125 від 28.05.2021 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, а також висловлювали погрози про вчинення насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілих та демонстрували предмети, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, в результаті чого подолали опір потерпілих та заволоділи їх спільним майном, а саме: - грошовими коштами в національній валюті України у розмірі 226 000 гривень; - іноземною валютою у вигляді 6900 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 15.05.2021 року становило 190 578 гривень; - іноземною валютою у вигляді 1270 Євро що відповідно до курсу НБУ станом на 15.05.2021 року становило 42 379 гривень 90 копійок; - іноземною валютою у вигляді 190 польських злотих, що відповідно до курсу НБУ станом на 15.05.2021 року, становило 1394 гривень 60 копійок; - іноземною валютою у вигляді 40 болгарських левів, що відповідно до курсу НБУ станом на 15.05.2021 року становило 682 гривні; - чоловічою сумкою чорного кольору марки «Роїо» модель «CSN», вартістю 500 гривень; - мобільним телефоном марки «Apple» модель «6S+» вартістю 3000 гривень з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , вартістю 50 гривень; - планшетом марки «Apple iPad» модель «Mini Retina 32 Gb Wifi Space Gray А» вартістю 2500 гривень; -мобільним телефоном марки «Sony» модель «Хрегіа XZ1 G8342» вартістю 2700 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 вартістю 50 гривень, чим заподіяли потерпілим матеріального збитку на загальну суму 469 834 гривень 50 копійок, що є великим розміром.
15 травня 2021 року відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 України.
Повторно, 07.06.2021 року близько 23 години 50 хвилин, ОСОБА_8 , разом невстановленими слідством особами, з якими попередньо вступив у злочину змову, через паркан, проникли на територію пилорами, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та шляхом віджиму металевої скоби для навісного замка вхідних дверей, проникли в середину виробничого приміщення, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: дві акумуляторні батареї марки «Bars» 190 Ah 1250 А вартістю 2500 гривень кожна, кожух зі шківом до електродвигуна вартістю 700 гривень, статор до електродвигуна 250 Wt вартістю 1500 гривень, захват для лісу модель «№162» вартістю 25000 гривень, перехідна плита для захвату №162 вартістю 1000 гривень, грузова траверса до захвату лісу вартістю 1000 гривень, електродвигун трьох фазний 7,5 Kw на 1500 обертів, вартістю 3000 гривень, два гідравлічні домкрати на 20 тон вартістю 1000 гривень кожен, один гідравлічний домкрат на 5 тон вартістю 500 гривень, алюмінієву каністру на 22 літри вартістю 300 гривень, три гальмівні колісні циліндри на автомобіль «Урал», вартістю 700 гривень кожен, ротатор марки «Baitrotors» Gr 1.5 тони вартістю 6000 гривень, два електродвигуни трьох фазний 250Wt на 1500 обертів, вартістю 1000 гривень кожен, електродвигун трьох фазний 120 Wt на 1380 обертів 1000 гривень, електродвигун трьох фазний 180 Wt на 2730 обертів, вартістю 1500 гривень, електродвигун трьох фазний 800 Wt на 2730 обертів, вартістю 1500 гривень, після чого з викраденим місце скоєння злочину покинули, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму гривень 53 100 гривень.
08 червня 2021 року відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 України.
30 червня 2021 року першим заступником керівника Коростенської окружної прокуратури винесена постанова про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне з підстав зазначених у ст.217 КПК України.
Повторно, 17.06.2021 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та з невстановленою слідством особою, з якими попередньо вступив у злочину змову, пошкодивши паркан, проникли до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_12 з ОСОБА_8 , та невстановленою слідством особою, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли в житловий будинок, звідки таємно викрали 300 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 17.06.2021 року становило 8106 гривень, рушницю марки «ИЖ» модель «42», вартістю 2200 гривень, приставку модель «Sony playstation 4 Ітв» вартістю 8000 гривень, джойстик «Sony» модель «DualShock 4»вартістю 700 гривень, телевізор марки «Bravis» модель «LED-24G5000 Smart + Т2» вартістю 3000 гривень, телевізор марки Sumsung модель «UE55NU7090UXUA» вартістю 12000 гривень, сварочний апарат марка «Hegemon IGBT» модель «ММА-201» вартістю 2000 гривень, бензокоса «Alaska» модель «А-5500ВС», вартістю 2500 гривень, ноутбук марки «Asus» модель «Р5В SE» вартістю 2000 гривень, золоті вироби, дві жіночі каблучки 585 проби, вартістю 7000 гривень, золоту підвіску 585 проби у формі «Божої Матері», вартістю 2000 гривень, золоту підвіску 585 проби у формі «Напівсонця» вартістю 1800 гривень, золотий ланцюжок 585 проби вартістю 3000 гривень, золотий ланцюжок 585 проби вартістю 2000 гривень, золотий ланцюжок 585 проби вартістю 2500 гривень, після чого з викраденим місце скоєння злочину покинули, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 58 800 гривень.
18 червня 2021 року відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 України.
30 червня 2021 першим заступником керівника Коростенської окружної прокуратури винесена постанова про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне з підстав зазначених у ст.217 КПК України.
30.06.2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.З ст.185 КК України.
30 червня 2021 року близько 18 год. 30 хв. працівниками РПОП ГУНП в Житомирській області проводився комплекс заходів спрямованих на виконання доручення слідчого СВ Коростенського РУП в Житомирській області, наданого в порядку ст. 40 КПК України по розкриттю ряду тяжких та особливо тяжких злочинів на території м. Коростеня та Коростенського району, а також встановлення місця знаходження ОСОБА_8 , який обгрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів на території м. Коростеня та Коростенського району.
В зазначений день та час, працівники правоохоронного органу рухаючись на службовому автомобілі марки Ніссан Патрол, реєстраційний номер на синьому фоні 0891, в складі: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на проїжджій частині дороги по вул.О.Кошового, неподалік будинку, 41, в м. Коростені, побачили, що на моторолері рухався ОСОБА_8 , який побачивши автомобіль працівників поліції, став втікати від працівників поліції та не впоравшись з керуванням, впав з транспортного засобу.
Намагаючись втекти від працівників поліції, ОСОБА_8 залишив моторолер та став втікати. На вимогу працівників поліції зупинитись, ОСОБА_8 не реагував та продовжував втікати. Оперуповноважений РПОП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_18 , наздогнав ОСОБА_8 , представився працівником правоохоронного органу - УКР ГУНП в Житомирській області, пред`явив службове посвідчення та запропонував останньому прослідувати до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, для з`ясування обставин підозри його у вчиненні ряду злочинів. ОСОБА_8 , не реагуючи на вимоги працівника правоохоронного органу ОСОБА_18 , який знаходився при виконанні своїх службових обов`язків, з метою втечі, умисно, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, наніс ОСОБА_18 , один удар кулаком руки в область голови та намагався втекти. Однак, не зміг цього зробити так, як був затриманий та доставлений до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 , пов`язаних з опором працівнику правоохоронного органу, нанесенні удару кулаком руки в область голови, ОСОБА_18 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми на лобі зліва, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
01 липня 2021 року відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
30.06.2021 року в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_8 безпосередньо було затримано після вчинення кримінального правопорушення.
01 липня 2021 прокурором Коростенської окружної прокуратури винесена постанова про об`єднання вказаних кримінальних проваджень на підставі ст.217 КПК України.
01 липня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.345КК України.
При вирішенні вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).
На переконання апеляційного суду, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: зокрема протоколами прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень, протоколами огляду місць події, протоколами та допитів потерпілих та свідків, протоколами впізнання за участю потерпілих, іншими матеріалами провадження.
Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Наявні у провадженні докази, на думку апеляційного суду, вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, у об`ємі як вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного ОСОБА_8 дійшов правильного висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, інкриміновані ОСОБА_8 кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, згідно з положеннями ст.12 КК України, є особливо тяжким, тяжким та нетяжким злочином, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі, зокрема, санкція ч.4 ст.187 КК України - у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна.
Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, тому колегія суддів погоджується з тим, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
На даний час в Коростенському міськрайонному суді знаходяться інші кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.263, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України на стадії судового розгляду, що переконливо свідчить про суспільну небезпечність підозрюваного та його стійку антисоціальну поведінку. Наведені вище обставини дають достатні підстави стверджувати про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, суд апеляційної інстанції знаходить безпідставними і доводи захисника про недоведеність наявності ризику вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень. Так, сама поведінка підозрюваного свідчить про можливість та високий ризик вчинення ним нового злочину, з урахуванням вище наведеного.
Є в даному випадку безпідставними доводи захисника про недоведеність ризику впливу на потерпілих, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні. При встановленні наявності вказаного ризику, апеляційний суд враховує, що останній, в разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, матиме можливості незаконно впливати на них.
Апеляційний суд також погоджується з висновками слідчого судді про недостатність інших, більш м`яких запобіжних заходів запобігти вищевказаним ризикам.
На переконання апеляційного суду, докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками, конкретними обставинами провадження та з урахуванням особи підозрюваного, який офіційно не працює (не має постійного і стабільного джерела доходу), не має осіб на утриманні, притягується до кримінальної відповідальності в інших провадження, в тому числі за кримінальні правопорушення, проти власності пов`язані з насильством, виключає можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
З приводу апеляційних тверджень захисника про те, що ОСОБА_8 є особою працездатного віку, раніше несудимий, має постійне місце проживання та реєстрації, на утриманні має неповнолітню дитину, проживає в шлюбі з дружиною та дитиною, працевлаштований, позитивно характеризується та може забезпечити своє утримання, з урахуванням фактичних обставин, характеру, тяжкості інкримінованого кримінальних правопорушень та встановлених ст.177 КПК України ризиків, недостатньо для спростування ризиків, так і того, що ОСОБА_8 виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував на те, що позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (Рішення у справі Амбрушкевич проти Польщі).
Матеріали провадження не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи слідчого про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також доводи підозрюваного та його захисника щодо застосування цієї міри запобіжного заходу, належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про застосування даного запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_8 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, в тому числі й порушень положень ст.5 Конвенції, констатованих Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях, на що посилається захисник у поданій апеляційній скарзі, апеляційним судом не встановлено.
Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на норми ч.4 ст.183 КПК України, згідно до яких, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. З огляду на це, апеляційне посилання захисника на не визначення слідчим суддею відповідного розміру застави, в даному випадку, є безпідставним.
За вказаних обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2021 року, якою продовжено застосований до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.09.2021, включно, без визначення розміру застави, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :