Справа № 145/635/21
Провадження №11-кп/801/81/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника -адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула матеріали кримінального провадження № 0000033 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 08.09.2021, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Тиврівського району, с. Василівка, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.06.2020 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 289, ст. 75 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин;

-за ст. 128 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

-за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, без конфіскації майна.

Згідно ст. 70 КК України міру покарання ОСОБА_8 визначено за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано частину невідбутого покарання за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.06.2020 та остаточне покарання ОСОБА_8 призначено у виді позбавлення волі на строк 6 років 4 місяці, без конфіскації майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_8 зараховано термін попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 27.02.2021 по дату ухвалення вироку 08.09.2021, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

встановила:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_8 , 26.02.2021 року, приблизно о 23 год. 45 хв., перебував на території домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де разом із господарем будинку та знайомим ОСОБА_10 вживали алкогольні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 раптово виник конфлікт, під час якого ОСОБА_8 , з метою завдання фізичного болю та заподіяння тілесних ушкоджень, реалізуючи свій протиправний умисел, кулаком правої руки наніс два удари по голові ОСОБА_9 , внаслідок чого завдав останньому фізичний біль, без спричинення тілесних ушкоджень.

Крім, того, 26.02.2021 року, приблизно о 23 год. 50 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні гаража на території домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , виявив автомобіль марки «ВАЗ-21213», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого у нього виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

З цією метою, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, повторно, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, не маючи дозволу власника на керування вказаним транспортним засобом, проник до приміщення гаража, де шляхом вільного доступу відкрив незамкнені водійські дверцята та сів за кермо, після чого, ключем, який знаходився у замку запалення, запустив двигун автомобіля та розпочав рух, а згодом покинув територію домоволодіння ОСОБА_9 та поїхав у невизначеному напрямку, тим самим заволодівши автомобілем марки «ВАЗ-21213», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того,26.02.2021 року, приблизно о 23 год. 50 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , спровокувавши конфлікт із власником вказаного домоволодіння, зайшовши до гаражного приміщення на території даного домогосподарства, виявивши автомобіль марки «ВАЗ-21213», державний номерний знак НОМЕР_1 , почав реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Заволодівши даним автомобілем, ОСОБА_8 , сів за кермо, після чого, ключем, який знаходився у замку запалення, запустив двигун автомобіля та розпочав рух заднім ходом, виїжджаючи з гаража на територію подвір`я. Однак, в той же момент, маючи мету покинути територію домоволодіння ОСОБА_9 на викраденому автомобілі, ОСОБА_8 , внаслідок своєї злочинної недбалості та самовпевненості, не помітивши ОСОБА_9 , який опинився позаду автомобіля, з необережності здійснив наїзд заднім лівим колесом автомобіля марки «ВАЗ-21213», державний номерний знак НОМЕР_1 , на ліву ногу останнього, спричинивши йому згідно висновку експерта № 15 від 31.03.2021 року тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового підчерезвиросткового перелому лівої великогомілкової кістки та малогомілкової у верхній третині зі зміщенням, садна лівого колінного суглоба, закритого уламкового двох кісточкового перелому лівої гомілки зі зміщенням та розривом дистального між гомілкового синдесмозу за ознакою тривалого розладу здоров`я, понад три тижні (21 день), які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 08.09.2021, змінити внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить з резолютивної частини вирока виключити вказівку про визначення початку строку відбування покарання з дня ухвалення даного вироку - з 08.09.2021 року. Вказати в резолютивній частині вироку, що початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши йому в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 27.02.2021 року по день набрання вироком законної сили.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги сторони обвинувачення, обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти вимог прокурора та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора -підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ст. 128, ч. 2 ст. 289 КК України, за встановлених місцевим судом обставин, викладених у вироку, ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, колегія суддів вважає доречними доводи прокурора, що суд, призначаючи покарання ОСОБА_8 у резолютивній частині вироку невірно визначив початок строку відбування покарання ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з-поміж іншого, зазначається початок строку відбування покарання.

Згідно ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовуються щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Проте, суд першої інстанції у порушення вказаних вимог у резолютивній частині вироку невірно визначив початок строку відбування ОСОБА_8 покарання з дня ухвалення даного вироку з 08.09.2021 року, не взявши до уваги, що згідно протоколу затримання ОСОБА_8 затриманий 27.02.2021 року, ухвалою слідчого судді від 01.03.2021 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, і оскаржуваним вироком цей запобіжний захід залишено без змін до набрання оскаржуваним вироком законної сили. А отже початок строку відбування ОСОБА_8 покарання слід рахувати з дня набрання вироком законної сили, а строк попереднього ув`язнення з дня затримання - 27.02.2021 по день набрання вироком законної сили оскаржуваного вироку слід зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, оскільки встановлено, що суд першої інстанції при визначенні обвинуваченому ОСОБА_8 початку строку відбування покарання допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п.п. 3,4 ч. 1 ст. 409, ст. 412 КПК України є підставою для зміни вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 420 КПК України, суд

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора,- задовольнити.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 08.09.2021відносно ОСОБА_8 ,- змінити.

З резолютивної частини Вироку виключити вказівку про визначення строку відбування покарання з дня ухвалення даного вироку з 08.09.2021.

Вказати в резолютивній частині вироку, що початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши йому в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 27.02.2021 по день набрання вироком законної сили 04.02.2022.

В решті вирок- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3 (трьох) місяців.

Судді:

ОСОБА_11