Справа № 456/4903/21
Провадження № 1-кс/456/1305/2021
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчому судді

23 грудня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі за його скаргою на дії старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про відмову провести допит потерпілої ОСОБА_7 .
В обґрунтування заяви покликається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та просить задовольнити відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 , оскільки, на переконання сторони захисту, слідчий суддя ОСОБА_5 системно і регулярно порушує норми КПК, надає незаконну перевагу стороні обвинувачення, жодним чином не реагує на ті процесуальні порушення, які допускаються слідчим та прокурором, таким чином узаконюючи їх незаконні дії. Зокрема, слідчий суддя ОСОБА_5 19.11.2021 розглядав клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 та не надав оцінку тому, що клопотання подано до слідчого судді з пропуском строку, встановленого п. 20-5 Розділу XI Перехідні положення КПК України, який слідчий не просив поновити.
В судове засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про причини нявки суд не повідомив.
Прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_9 в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності, в її задоволенні просив відмовити у зв`язку з тим, що досудове розслідування завершено, а кримінальне провадження № 0000686 від 22.09.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304 КК України, в межах якого оскаржувалися дії слідчого на досудовому розслідуванні, з обвинувальним актом направлено до суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Старший слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 в судове засідання не прибув.
Суд, розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 , переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає. До вказаних висновків суд прийшов, виходячи з наступного.
Як на підставу для задоволення заяви про відвід, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 покликається на те, що, на його думку, слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 системно і регулярно порушує норми КПК, надає незаконну перевагу стороні обвинувачення, жодним чином не реагує на ті процесуальні порушення, які допускаються слідчим та прокурором, таким чином узаконюючи їх незаконні дії. Зокрема, слідчий суддя ОСОБА_5 19.11.2021 розглядав клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 та не надав оцінку тому, що клопотання подано до слідчого судді з пропуском строку, встановленого п. 20-5 Розділу XI Перехідні положення КПК України, який слідчий не просив поновити. Окрім того, слідчий суддя ОСОБА_5 безпідставно та з грубим порушенням норм КПК задовольнив клопотання слідчого про встановлення строку стороні захисту та потерпілій ОСОБА_7 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що, на його думку, викликає сумнів у його неупередженості.
Суд вважає за необхідне наголосити, що до компетенції суду, який вирішує відвід слідчого судді, не належить надання оцінки процесуальним рішенням або діям судді. Вирішуючи питання про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть потягти сумніви у заявників в об`єктивності та неупередженості суду, та чи підлягають у даному випадку застосуванню правові приписи ст. 75 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді передбачений ст. 75 КПК України.
Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.
А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.
Доводи, викладені захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 у заяві про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 , суд вважає голослівними і такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1