КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6481/2021 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 13.09.2021 вих. № 4503/13, залишено без задоволення.
Мотивуючи постановлене рішення, слідчий суддя вказав, що заява ОСОБА_6 від 13 вересня 2021 року не містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому не відповідає вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, а крім того в наведеній заяві ОСОБА_6 висловлює своє невдоволення щодо порушення ТОВ "Домофон Лідер Сервіс" умов договору щодо надання послуг, однак вирішення вказаного питання у спосіб, запропонований заявником, шляхом внесення відомостей до ЄРДР та початку кримінального провадження, вочевидь суперечить загальним засадам та завданням кримінального провадження.

Не погоджуючись із постановленим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року скасувати та зобов`язати Шевченківський районний суд м. Києва заново розглянути скаргу за вих. № 4535/21 від 21.09.2021 на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей заяви № 4503/13 від 13.09.2021 про вчинене кримінальне правопорушення в порядку, визначеному ст.ст. 306-307 КПК України.

В обґрунтування поважності пропуску строку зазначає, що копію ухвали від 06.10.2021 він власноручно отримав 25.10.2021, а на проголошенні ухвали присутнім не був, оскільки не був повідомлений про судовий розгляд скарги.
Відповідно до матеріалів скарги, ОСОБА_6 25 жовтня 2021 року отримав копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року, яка була постановлена без його присутності, та подав на неї апеляційну скаргу 27 жовтня 2021 року, тобто в строк, передбачений ст. 395 КПК України, а отже не порушив його.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, і колегія суддів вважає, що судом 1-ї інстанції вказаних вимог закону при розгляді скарги ОСОБА_6 належним чином дотримано не було.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 21 вересня 2021 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.212, ст.212-1, ч.2 ст.191 КК України, за заявою від 13 вересня 2021 року.

У скарзі заявник навів зміст тих обставин, які, на його думку, свідчать про вчинене кримінальне правопорушення, повідомив про звернення до СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення № 4503/13 та виклав доводи на обґрунтування вимог скарги про зобов`язання начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві внести відомості про вчинення керівниками ТОВ «Домофон Лідер Сервіс» кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.212, ст.212-1, ч.2 ст.191 КК Українита надати належним чином завірені витяги з ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Отже виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення є обов`язком дізнавача, слідчого чи прокурора.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора визначено Главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України, серед іншого, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом положень ст. 307 КПК України рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя може прийняти виключно за результатами розгляду скарги по суті порушених у ній вимог, тобто шляхом перевірки доводів заявника щодо невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчим, дізнавачем або прокурором після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Однак, слідчий суддя в ухвалі не надав оцінки повідомленому заявником у скарзі факту бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинені кримінальні правопорушення, що є безпосереднім предметом розгляду скарги, а наведені мотиви відмови у задоволенні скарги, як то відсутність викладу обставин у скарзі, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, на думку колегії суддів, є передчасними та не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону, оскільки перевірка фактичних обставин кримінального правопорушення, викладених в заяві, належить до компетенції слідчого, дізнавача та прокурора.

При цьому колегія суддів зауважує, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Виходячи з передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури розгляду скарги, зокрема на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у слідчого судді виникає обов`язок проводити судовий розгляд скарги виключно за участю скаржника.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 в суді 1-ї інстанції, задовольнивши тим самим апеляційну скаргу ОСОБА_6 .

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 13.09.2021 вих. № 4503/13, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді 1-ї інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4