Дата документу 12.11.2021 Справа № 554/8470/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру в межах кримінального провадження № 0000048,

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 року, надійшла заява потерпілого ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру в межах кримінального провадження № 0000048.
На обґрунтування заяви ОСОБА_6 вказав, що раніше при розгляді відповідних клопотань слідчого у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя ОСОБА_7 порушив приписи та норми КПК України щодо підсудності розгляду справ слідчим суддею, а також порушив вимоги щодо оприлюднення винесених рішень шляхом їх внесення до ЄДРСР та їх видачі оригіналу для внесення до державних реєстрів обтяжень на майно підозрюваного.
Представники заявника - потерпілого у судовому засіданні підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді.
Скаржник - адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви про відвід слідчого судді заперечує.
Дослідивши заяву, матеріали скарги, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_7 перебуває скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру в межах кримінального провадження № 0000048.
Як вбачається з матеріалів справи 08 листопада 2021 року під час розгляду вищевказаної скарги у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , яка мотивована тим, що слідчий суддя раніше вже розглядав відповідні клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні та на думку заявника при винесенні відповідних рішень слідчий суддя проявив свою упередженість та поза процесуальну зацікавленість у подальшому розгляді та вирішенні процесуальних питань в цьому кримінальному провадженні, що виразилося у порушенні приписів та норм КПК України щодо підсудності розгляду справ слідчим суддею, а також порушенні вимог щодо оприлюднення винесених рішень шляхом їх внесення до ЄДРСР та їх видачі оригіналу для внесення до державних реєстрів обтяжень на майно підозрюваного, тому на думку заявника кримінальне провадження повинно бути передане на розгляд іншому слідчому судді, а слідчий суддя повинен бути відведений від розгляду даної скарги.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Із заяви потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що його доводи фактично ґрунтуються на припущеннях, а саме побоюваннях щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_7 , під час розгляду вищевказаної скарги у кримінальному провадженні № 0000048, оскільки раніше інший слідчий суддя вже розглядав відповідні клопотання у цьому кримінальному провадженні та на думку заявника при їх розгляді проявив свою упередженість та зацікавленість, однак в матеріалах скарги та зокрема заяви про відвід слідчого судді відсутні будь-які належні та допустимі докази таким твердженням та побоюванням, тому слідчий суддя вважає їх надуманими та такими, що не можуть слугувати причиною для усунення слідчого судді від розгляду конкретного клопотання.

Крім цього, як вбачається з матеріалів заяви його доводи фактично є непогодженням з раніше прийнятими рішеннями судді, що не є підставою для відводу та не може слугувати причиною для усунення слідчого судді від розгляду клопотання.

Порушення порядку ст. 35 КПК України при розподілі даного клопотання судом не встановлено.

Так, судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді, передбачених п.п.1-3,5 ч.1 ст. 75 КПК України. Також суд не вбачає підстав для відводу згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки заява не містять обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги, а всі доводи заявника грунтуються виключно на припущеннях, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цих доводів до суду не надано.

За таких обставин, заява потерпілого ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру в межах кримінального провадження № 0000048 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1