Справа№751/505/22
Провадження №1-кс/751/155/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах КП «Виробниче управління комунального господарства» звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, а саме сміттєвоз марки «СБМ», моделі «301-2», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 04.12.202І року близько 15 години, керуючи спеціальним вантажним автомобілем сміттєвозом марки «СБМ», моделі «301-2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом по проїзній частині прилеглої території житлових будинків, що розташовані по вул. Прилуцькій у м. Ніжині, в напрямку від б. 164 до зупинки громадського транспорту «Заводська», поблизу будинку 144 здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що рухалася проїзною частиною позаду автомобіля в попутному напрямку, в результаті чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці події.

За вказаним фактом 04 грудня 2021 року внесені відомості до ЄРДР за №0001151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_7 від 07 грудня 2021 року накладений арешт на автомобіль марки «СБМ», моделі «301-2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та належить КП «ВУКГ» шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

У даному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, судові експертизи та отримані їх висновки, у зв`язку з чим подальшої необхідності у арешті вказаного автомобіля та його зберіганні немає.

Проведена слідча дія за участю водія автомобіля ОСОБА_5 , що надало можливість об`єктивно встановити механізм настання пригоди та надання оцінки кожного з учасників ДТП у відповідності до вимог ПДР України.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

У судове засідання адвокат не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі, щодо скасування арешту на майно заперечує.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене 04.12.2021 року до ЄРДР за №0001151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2021 року накладено арешт на автомобіль марки «СБМ», моделі «301-2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та належить КП «ВУКГ» (а.п.5-6).

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:

1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Із досліджених доказів вбачається, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001151 у вигляді арешту на автомобіль марки «СБМ», моделі «301-2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині користування даним автомобілем відпала, тому слідчий суддя керуючись ч. 1 ст. 174 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання частково.

Керуючись статтями 174, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №0001151 від 04.12.2021 року на автомобіль спеціальний сміттєвоз «СМБ» моделі 301-2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності КП «Виробниче управління комунального господарства», в частині заборони користування даним автомобілем.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1