У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 534/72/22
Провадження № 1-кс/534/40/22

19 січня 2022 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, погоджене прокурором (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР від 18.01.2022 за №0000018) про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся старший слідчий СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 із клопотанням, погодженим прокурором, в якому порушує питання про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2105», червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , з дровами 1,5 куб.м., який належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстроване МР 30 УГАИ м. Світловодськ, ОСОБА_4 ; частини деревини об`ємом 1,5 куб.м.; металевого причіпу без ідентифікуючих знаків, з метою заборони його, користування, розпорядження та заборони його відчуження до скасування арешту майна у встановленому порядку передбаченого КПК України з поміщенням до внутрішнього подвір`я СПД №1 (селища Козельщина) ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області

Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивована слідчим тим, що зазначені вище речі мають значення речового доказу та є об`єктом кримінально протиправних дій.

За змістом внесеного клопотання 17.01.2022 в чергову частину СПД №1 (селища Козельщина) ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 17.01.2022 невідома особа, випилює дерева поблизу с. Рибалки, Кременчуцького району Полтавської області.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.01.2022 за №0000018 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

18.01.2022 під час огляду місця події, а саме лісопосадки неподалік с. Рибалки Кременчуцького району Полтавської області було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2105», червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , з дровами 1,5 куб.м., який належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстроване МР 30 УГАИ м. Світловодськ, ОСОБА_4 та металевий причіп без ідентифікуючих знаків у якому знаходиться деревина 1,5 куб.м., що мають значення у справі, як речові докази.

Зазначені вище речі оглянуто, вилучено та визнано в якості речових доказів у кримінальному провадження від 18.01.2022 за №0000018.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання убачається, що вилучене під час огляду вищезазначене майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні від 18.01.2022 за №0000018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Як убачається із змісту поданого слідчим клопотання, метою застосування арешту у даному випадку є збереження речових доказів, що є об`єктами кримінально протиправних дій.

Слідчим у клопотанні зазначено, що в даному випадку є достатньо підстав вважати, що речі, на які він просить накласти арешт, мають значення речового доказу та є об`єктом кримінально протиправних дій.

Слідчий суддя наголошує, що станом на день звернення слідчого з клопотанням про арешт майна, в матеріалах такого клопотання відсутні відомості щодо вручення жодній особі підозру у кримінальному провадженні №0000018.

Слідчий суддя вказує, що слідчий прохає накласти арешт на майно, окрім транспортного засобу, на частину деревини об`ємом 1,5 куб.м. та металевого причіпу без ідентифікуючих знаків.

Слідчий суддя підкреслює, що відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У клопотанні про арешт майна відсутні відомості про те, хто є власником майна, а саме - деревини об`ємом 1,5 куб.м. та металевого причіпу, без ідентифікуючих знаків, на яке слідчий просить накласти арешт, у зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що ймовірними власниками є треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт.

Відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи звертається прокурор.

Отже із клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить третій особі, в даному випадку може звернутися до суду прокурор, а не слідчий за погодженням із прокурором.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Слідчим не зазначено в клопотанні номеру телефону, адреси електронної пошти, прохальна частина клопотання не містить адреси реєстрації або проживання перебування власника майна, з урахуванням визначеного ст.172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштовим відправленням, фактично позбавляє слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокуророві, для усунення недоліків, встановивши строк в 72 години, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.

Керуючись ст.ст. 64-2,170-173, 223,236, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно повернути прокурору Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури та встановити строк в сімдесят дві години для усунення його недоліків.

Ухвала до оскарження не належить.

Слідчий суддя ОСОБА_1