Провадження №: 1-кс/752/844/22
У Х В А Л А
09.02.2022року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,
адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.04.2021 у справі № 752/5375/20 (провадження № 1-кс/752/3601/21) на транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель G-500, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 з правом вилучення та зберігання на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: Київська область, с. Проліски, вул. Броварська, 4.
Мотивує своє клопотання тим, що вищезазначене кримінальне провадження заступником начальника СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві закрито, відтак станом на день звернення до суду з клопотанням відпала потреба для подальшого арешту. Просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на майно.
Присутня у судовому засідання адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечувала, мотивуючи це тим, що про факт закриття кримінального провадження їй нічого відомо не було.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, з огляду на наступне.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.04.2021 у справі № 752/5375/20 було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 та накладено арешт на транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель G-500, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 з правом вилучення та зберігання на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: Київська область, с. Проліски, вул. Броварська, 4.
Таке рішення орган досудового розслідування обґрунтовував тим, що обставини, які досліджуються у вказаному кримінальному провадженні містять ознаки цивільно-правових відносин щодо встановлення права власності на майно: транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель G-500, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .
Крім того, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2020, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу належного йому автомобіля Mercedes-Benz, модель G-500, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 недійсним, визнання недійсними наступних договорів купівлі-продажу вказаного автомобіля, а також витребування автомобіля Mercedes-Benz, модель G-500, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 у ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 було скасовано постановою Київського апеляційного суду від 08.12.2020 та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 повністю відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 02.06.2021 вищезазначену постанову Київського апеляційного суду від 08.12.2020 залишено без змін.
Відповідно до частини 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.
Частиною 4 ст. 174 КПК України, визначено право суду скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою слідчого закрито, досудове розслідування по справі завершено, приходжу до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.
Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19).
Так, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду:
Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).
Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).
Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -
клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель G-500, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , з правом вилучення та зберігання його на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.04.2021 у справі № 752/5375/20 (провадження № 1-кс/752/3601/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: