Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/92/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження№ 0003716 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, заапеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , на вирокКіровського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2021, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.01.2006 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 02.11.2006 тим же судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 11.09.2009 постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2009 на підставі ст. 82 КК України із заміною на виправні роботи, невідбутий строк покарання становить 1 рік 11 місяців 23 дні, з утриманням 10% заробітної плати;
- 03.02.2011 тим же судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 11.09.2013 умовно-достроково на 8 місяців 18 днів;
- 30.03.2015 Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 21.05.2019 по відбуттю строку покарання;
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 - 22 201 грн 70 коп матеріальної шкоди та 10 000 грн моральної шкоди, а також на користь ОСОБА_9 99 987 грн 31 коп матеріальної шкоди.
Стягнутоз ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у загальному розмірі 15037 грн 06 коп.
Вирішено долю речових доказів згідно ст. 100 КПК України.
За участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненняму житло, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за таких обставин.
Так, в період часу з 08:00 год по 18:00 год 05.06.2020, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано з корисливих спонукань, переліз через паркан, який огороджує домоволодіння, за вище вказаною адресою, та перебуваючи на подвір`ї, де за допомогою каміння віджавши метало пластикове вікно та відчинивши останнє, проник у середину вищевказаного житлового будинку, звідки таємно викрав золоті прикраси на загальну суму 22197 грн 17 коп, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на вказану суму.
Крім того, в денний час доби 19.06.2020, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , проходив біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переліз через паркан, який огороджує домоволодіння, за вище вказаною адресою, та перебуваючи на подвір`ї, каменем розбивши скло у метало пластиковому вікні та відчинивши останнє, проник у середину житлового будинку, звідки таємно викрав золоті прикраси та грошові кошти 8000 грн, 500 доларів США по співвідношенню до національної валюти 13381 грн 60 коп і 1000 Євро по співвідношенню до національної валюти 30057 грн 90 коп, на загальну суму 59096 грн 97 коп, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на вказану суму.
Крім того, в період часу з 10.06.2020 року по 23.06.2020 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , проходив біля домоволодіння АДРЕСА_4 , де з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переліз через паркан, який огороджує домоволодіння, за вище вказаною адресою, та перебуваючи на подвір`ї, побачив напіввідчинене вікно, через яке проник у середину житлового будинку, звідки таємно викрав золоті прикраси на загальну суму 22201 грн 70 коп, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.
Крім того, в період часу з 07:40 год по 12:00 год 02.07.2020, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , проходив біля домоволодіння АДРЕСА_5 , де з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переліз через паркан, який огороджує домоволодіння, за вище вказаною адресою, та перебуваючи на подвір`ї, віджавши за допомогою каменю метало пластикове вікно та відчинивши останнє проник у середину житлового будинку, звідки таємно викрав золоті прикраси на загальну суму 99987 грн 31 коп, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму.
Крім того, в період часу з 12:05 год по 12:45 год 10.09.2020, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , проходив біля домоволодіння АДРЕСА_6 , де з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переліз через паркан, який огороджує домоволодіння, за вище вказаною адресою, та перебуваючи на подвір`ї, підійшовши до будинку, розбив за допомогою каменю метало пластикове вікно та відчинивши останнє проник у середину будинку, звідки таємно викрав золоті прикраси на загальну суму 37821 грн 16 коп, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на вказану суму.
Крім того, в період часу з 15:00 год по 23:00 год 18.11.2020, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , проходив біля домоволодіння АДРЕСА_7 , де з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переліз через паркан, який огороджує домоволодіння, за вище вказаною адресою, та перебуваючи на подвір`ї, підійшовши до будинку, віджавши за допомогою каменю метало пластикове вікно та відчинивши останнє проник у середину будинку, звідки таємно викрав золоті прикраси та грошові кошти 10 болгарських левів по співвідношенню до національної валюти 170 грн 70 коп, 10 румунських леїв по співвідношенню до національної валюти 68 грн 50 коп, 10 злотих по співвідношенню до національної валюти 74 грн 30 коп, 100 ЄВРО по співвідношенню до національної валюти 3339 грн 00 коп, 10 доларів США по співвідношенню до національної валюти 280 грн 10 коп, а всього на загальну суму 153452 грн 64 коп, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальних збитків на вказану суму.
У своїй апеляційній скарзі заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин провадження та кваліфікації дій обвинуваченого,просить вирок районного суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, а в іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Свою апеляційну скаргу прокурор мотивує тим, що призначаючи ОСОБА_6 покарання в розмірі, ближчому до мінімального, судом не у повній мірі враховано особу обвинуваченого, внаслідок чого призначене покарання через свою м`якість не може слугувати запорукою його виправлення.
Згідно ст. 65 КК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання не надано належної оцінки особі обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, за що відбував покарання у виді позбавлення волі, однак після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і після відбуття покарання знов вчинив ряд кримінальних правопорушень, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та неможливість його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень без ізоляції від суспільства.
Також, не враховано місцевим судом, що обвинуваченим в період з 05.06.2020 по 18.11.2020 вчинено 6 тяжких кримінальних правопорушень, внаслідок яких потерпілим заподіяна матеріальна шкода на загальну суму понад 394 000 грн, яка обвинуваченим не відшкодована, викрадене майно потерпілим не повернуто.
Кількість злочинів, вчинених ОСОБА_6 , за коротких проміжків часу між епізодами злочинної діяльності, що обвинувачений не має сталого законного джерела заробітку та грошових коштів до свого забезпечення з огляду на попередні судимості за вчинення злочинів проти власності, свідчать про стійку спрямованість умислу останнього на вчинення корисливих злочинів, сформоване у обвинуваченого відчуття безкарності та зневажливе ставлення до права власності та існуючих у суспільстві норм моралі та закону.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги обставини справи, тяжкість вчинених правопорушень та дані про особу обвинуваченого, прокурор вважає, що призначення обвинуваченому покарання в розмірі ближчому до мінімального є недоцільним та несправедливим, і не слугуватиме запорукою досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, внаслідок його м`якості.
Крім того вказує, що суд першої інстанції визнав обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 - щире каяття. Проте, такі висновки суду є помилковими та не знаходять свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження.
Зокрема, за обставинами справи ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду крадіжок майна потерпілих, поєднаних з проникненням до житла. При цьому, обвинувачений, окрім тієї інформації, яку отримано в ході проведених слідчих дій, суду не повідомив жодних інших відомостей, не вжив заходів до відшкодування шкоди, спричиненої його діями, що вказує на відсутність в його діях активного сприяння розкриттю злочину, а, відповідно, і щирого каяття.
Тобто, у даному кримінальному провадженні відсутні підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у розмірі, ближчому до мінімального, оскільки таке рішення не відповідатиме тяжкості кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, суперечить передбаченій кримінальним законом меті покарання - попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Таким чином, призначене ОСОБА_6 покарання за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок м`якості, що відповідно до ст.ст. 409, 414 КПК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Провівши під час апеляційного розгляду судове слідство в межах дослідження матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 заслухавши доповідача, в дебатах прокурора, який повністю підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив вирок районного суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, ґрунтується на доказах, достовірність і достатність яких не ставилася під сумнів сторонами під час судового розгляду, у звязку з чим вони місцевим судом не перевірялися під час судового слідства відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України і ніким із учасників судового розгляду не оскаржуються.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднана з проникненняму житло, що завдало значної шкоди по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_14 .
Вимогами ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 409 КПК підставою для скасування або зміни вироку суду суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Згідно із ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через мякість.
Пунктом 2 частини 1 статті 420 КПК України, визначено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Так, доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_6 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, колегія суддів вважає обґрунтованими та погоджується з ними, з таких підстав.
Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.
Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Цих вимог закону, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання дотримано не було.
Мотивуючи свої висновки щодо призначення покаранняОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував, що останній неодружений, не працює, осудний, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий.
Згідно висновку органу пробації ОСОБА_6 має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та високий рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Беручи до уваги історію правопорушень, а саме: систематичне вчинення тяжких злочинів проти власності, особисту нереалізованість, низький рівень саморегуляції поведінки, відсутність почуття відповідальності за свої вчинки та бажання змінити спосіб життя на краще, про що свідчить не бажання брати участь у складанні досудової доповіді, орган пробації вважає, виправлення ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з його реальним відбуванням.
Колегія суддів, погоджуючись з обраним видом покарання вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною частиною статті закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм розміром є явно несправедливим через мякість.
Зокрема, суд першої інстанції у вироку зазначив, але фактично не врахував особу винного, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за аналогічні кримінальні правопорушення, вчинив нові кримінальні правопорушення через нетривалий час після відбуття покарання за попереднім вироком, сталого законного джерела заробітку та грошових коштів до свого забезпечення не має, заподіяв потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму понад 394 000 грн, яка потерпілим не відшкодована, а викрадене майно не повернуто.
Безпідставно, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції врахував як обставину, що помякшує покарання, щире каяття, оскільки спосіб життя ОСОБА_6 , який протягом останніх 14 років через незначний проміжок часу після звільнення з установ виконання покарання систематично продовжує вчинювати крадіжки чужого майна, переконливо свідчать про відсутність у останнього критичної оцінки своїх дій та вперте небажання ставати на шлях виправлення та дотримуватись установлених у суспільстві правил поведінки.
На думку колегії суддів, щире каяття ОСОБА_6 носить лише формальний характер, оскільки каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину, бажанні виправити наслідки вчиненого.
Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений взагалі намагався будь-яким чином змінити свою поведінку, вину визнав під тиском зібраних доказів.
За таких підстав доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів відповідно до статей 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особу.

Приймаючи до уваги вищевикладене в сукупності, а також обставини даного кримінального провадження, вік, особу та стан здоровя обвинуваченого, тяжкість вчинених ним злочинів, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що за спрямованістю поведінки ОСОБА_6 він, як особа, представляє суспільну небезпеку для оточуючих.

За таких підстав, ОСОБА_6 слід призначити покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому статті кримінального закону, але ближче до максимального, яке буде відповідати тяжкості вчиненого, обставинам кримінального провадження і особі обвинуваченого та буде обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами та відповідати меті покарання, визначеній ст. 50 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою за даним кримінальним провадженням не обирався, а тому строк відбування покарання, слід рахувати з дня постановлення вироку, а саме з 02.02.2022.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а даний вирок стосовно ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання, через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченогота постановити в цій частині новий вирок.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 414, 419, 420 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргузаступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
ВирокКіровського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2021 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст.185 КК України - скасувати в частині призначеного покарання.
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, а в іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Строк відбуття покарання рахувати з 02.02.2022.

Вирок може бути оскаржено в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даного вироку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2