12.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/8617/21
Провадження № 1-кс/205/1621/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача ОСОБА_5 від 31.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000370 від 08 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою. В обґрунтування скарги посилається на те, що з листа першого заступника керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 від 24.09.2021 року №04/51-2718, отриманого електронною поштою 27.09.2021 року, він офіційно дізналася, що кримінальне провадження № 0000370, порушене за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відносно його дружини ОСОБА_7 31.08.2021 року закрито дізнавачем сектора дізнання відділення поліції № 3 Дніпровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на підставі п. 2 ст. 284 КПК України, тобто за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Проте зазначене рішення дізнавача ОСОБА_5 вважає передчасним і упередженим. В порушення вимог ст. 40 КПК України, протягом так би мовити досудового розслідування кримінального провадження №0000370, яке, за його розумінням, фактично склалося з допиту подружжя ОСОБА_8 , дізнавач ОСОБА_5 не виконував необхідних слідчих дій і не збирав необхідних доказів, ігноруючи при цьому неодноразові відповідні його клопотання, зокрема він не має підтвердження, що дізнавач ОСОБА_5 вжив заходи задля розшуку: протоколу прийняття заяви від ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та іншу подію відносно його дружини ОСОБА_7 , яка мала місце 09.05.2019 р., протоколу огляду місця події, який мусив скласти наряд патрульної поліції м. Дніпра, викликаний по 102 ОСОБА_3 09.05. 2019 року на адресу: Дніпро, вул. Ковельська, 46-1, витягів з АРМ-102 від 09.05.2019 року стосовно повідомлення ОСОБА_3 , а також не допитував у статусі свідків наряд патрульної поліції м. Дніпра (зокрема поліцейського ОСОБА_9 ), який 09.05.2019 р. приїздив за викликом по 102 за вищевказаною адресою та складав передбачені законодавством процесуальні документи. Вмотивовану постанову дізнавача ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000370 від 31.08.2021 року в порушення норми ст. 60 КПК України він не отримав й до сьогодні, тобто 07.10.2021 року, як, до речі, і його дружина ОСОБА_7 - постанови дізнавача ОСОБА_5 від 03.08.2021 року про відмову їй у визнанні потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні, хоча можливість вручити обидва зазначені документи у дізнавача ОСОБА_5 була 16.09.2021 року під час проведення ним в рамках розслідування іншого кримінального провадження слідчих дій на території його домоволодіння, а постанову про відмову визнання потерпілою ОСОБА_7 - ще й 04.08.2021 року, коли дізнавач ОСОБА_5 допитував його дружину як свідка в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000370. Про факти грубого порушення дізнавачем ОСОБА_5 норм КПК України він інформував Західну окружну прокуратуру у своєму клопотанні від 13.08.2021 року, але, судячи з відповіді Західної окружної прокуратури від 30.08.2021 року за №204/51-2338 наведені у його клопотанні аргументи належного висновку не отримали. З огляду на викладене просив поновити строк на подачу скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000370 і скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000370 від 31 серпня 2021 року
ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав і просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ній, також просив долучити до матеріалів справи диск на якому зафіксовано замах на ОСОБА_7 від 09.05.2019 року та медичні довідки щодо ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є законною, а ОСОБА_3 , як заявник, а не потерпілий відповідно до ст. 60 КПК України позбавлений такого права на оскарження постанови дізнавача.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши скаргу та матеріали провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи, що про наявність постанови дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Дніпровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 стосовно закриття кримінального провадження №0000370 винесену 31.08.2021 року ОСОБА_3 дізнався лише з листа першого заступника керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_6 від 24.09.2021 року №04/51-2718 отриманого електронною поштою 27.09.2021 року, а тексту самої постанови він так і не отримав станом на 07.10.2021 року, а тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не пропущено строк на оскарження постанови.
Твердження прокурора щодо неможливості оскарження вказаної постанови ОСОБА_3 відповідно до ст. 60 КПК України слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000370 від 08.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
31 серпня 2021 року постановою дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0000370 від 08.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно із ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому, кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем та/або прокурором постанови. Зокрема, якщо дізнавачем/прокурором закрито провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального правопорушення, то чи містить постанова висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Крім того, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Отже, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами скарги, по вказаному кримінальному провадженню дізнавачем належним чином не вмотивовано рішення про закриття кримінального провадження, в постанові не надані відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Також будь-яких слідчих дій, спрямованих на з`ясування обставин кримінального правопорушення, на яких зауважував заявник, здійснено не було.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 0000370 від 08.07.2021 року, дізнавачем не були дотримані вимоги викладених положень КПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки всіх зібраних і перевірених доказів.
Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Отже, слідчим суддею встановлено, що дізнавач, приймаючи оскаржуване рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, всупереч покладених на дізнавача обов`язків щодо доведення обставин, що є підставою закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим постанову дізнавача не можна вважати законною та обґрунтованою.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що винесена дізнавачем постанова належним чином не мотивована, в ній відсутні мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, а тому постанова дізнавача про закриття кримінального провадження постановлена передчасно і повинна бути скасована.
З урахуванням викладеного, органу досудового розслідування необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.
З огляду на зазначене, орган досудового розслідування зобов`язаний невідкладно розпочати досудове розслідування в порядку та строки, визначені кримінальним процесуальним законодавством України.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ОСОБА_5 від 31.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000370 від 08 липня 2021 року - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000370 від 08 липня 2021 року.
Матеріали кримінального провадження № 0000370 від 08 липня 2021 року направити до СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 13 жовтня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

.