Справа № 331/7183/21
Провадження № 1-кс/331/45/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, у якої було вилучене майно - ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140 від 28.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

І. Короткий виклад клопотання.
Слідчим відділом відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0001140 від 28.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Слідчий СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме: мобільного телефону «Huawei» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору, з правої кишені куртки; металевого предмету зовні схожий на газовий балончик, з внутрішньої кишені куртки; двох каблучок з металу жовтого кольору, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку особи біля будинку №9-Б по вулиці Покровська у місті Запоріжжя.

ІІ. Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання частково, просив не накладати арешт на дві каблучки та мобільний телефон, оскільки вони належать потерпілій ОСОБА_8 та будуть їй передані на збереження.
ОСОБА_4 пояснив, що телефон та дві каблучки не є його власністю, це майно, яке він викрав у потерпілої ОСОБА_8 .
Адвокат ОСОБА_5 , підтримав пояснення особи, у якої вилучене майно, вказала, що мобільний телефон жодного значення не має для встановлення будь яких обставин по справі, також сам мобільний телефон та дві каблучки належать не ОСОБА_4 , на підставі чого просить повернути його за належністю.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001140 від 28.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

28.12.2021, приблизно о 15 год. 40 хв., невстановлені особи, проникли до квартири АДРЕСА_1 , де відкрито, з погрозою застосування насильства, викрали майно ОСОБА_8

28.12.2021 старшим слідчим СВ відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, біля будинку №9-Б по вулиці Покровська у місті Запоріжжя, в порядку ст. 208 КПК України, затримано особу підозрювану у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення обшуку особи, виявлено та вилучено:
-мобільний телефон «Huawei» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору, з правої кишені куртки;
-металевий предмет зовні схожий на газовий балончик, з внутрішньої кишені куртки;
-дві каблучки з металу жовтого кольору.
Вказані речі в подальшому були визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, на які просить накласти арешт слідчий.

IV. Досліджені докази.
При вирішенні клопотання слідчим суддею досліджено та враховано наступні докази:
протокол затримання особи, підозрюваної в вчиненні злочину від 28.12.2021, де слідчим у присутності понятих здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Huawei» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору, з правої кишені куртки; металевий предмет зовні схожий на газовий балончик, з внутрішньої кишені куртки; дві каблучки з металу жовтого кольору;
витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001140 від 28.12.2021, де заявник вказує на вчинення кримінального правопорушення відносно неї розбійним шляхом заволоділа майном.

V. Нормативно-правове обґрунтування.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до п. 2 ч. 12 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 діючого КПК України.
Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

VI. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.
Матеріали клопотання містять інформацію, що дає обґрунтовані підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, що може бути підставою для накладення арешту.
Вилучені під час проведення огляду місця події, речі мають ознаки речових доказів та можуть бути використані в якості об`єктів експертних досліджень з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про які ідеться у клопотанні слідчого та є співмірними із завданнями, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням. З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України. Більш того, слідчим суддею враховується, що до проведення відповідних експертиз щодо вилучених предметів, необхідно накласти на них арешт.
Однак, вирішуючи питання про накладення арешту на майно, а саме мобільний телефон «Huawei» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору та дві каблучки, які згідно пояснень слідчого та підозрюваного належать потерпілій ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає, що накладання арешту на це майно не буде відповідати критеріям спів розмірності, оскільки на тривалий термін позбавить потерпілу можливості володіти та користуватися її майном
З цих підстав,
Керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140 від 28.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на металевий предмет зовні схожий на газовий балончик, який виявлено та вилучено у ході проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку статі 208 КПК України, біля будинку №9-Б по вулиці Покровській у м. Запоріжжі.

У іншій частині клопотання відмовити.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ця ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 14 січня 2022 року о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1