Справа № 451/1514/21
Провадження № 1-кп/451/272/21
УХВАЛА
судового засідання

24 листопада 2021 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Радехів у кримінальному провадженні №0000495 від 3.08.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не депутат,не адвокат, не нотаріус, з освітою середньою, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком від 8.10.2015 року Радехівським районним судом за ст.185 ч.2, ст.263 ч.1, ст.70, ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі 4 роки 4 місяці, 16.07.2018 року умовно достроково звільнений за ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ на невідбутий строк 6 місяців 4 дні на підставі ст.81 КК України, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

в с т а н о в и в :

У провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді обвинувальний акт №0000495 від 3.08.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, який об`єднаний в одне провадження разом із справою по кримінальному провадженні №0000418 від 14.09.2018 року, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просила продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, так як на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема останній може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджуючи тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до реального терміну позбавлення волі, так як ОСОБА_5 загрожує покарання у виді реального терміну позбавлення волі, що може стимулювати його до втечі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній притягувався раніше до кримінальної відповідальності, а також він неодружений, не працюючий, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. Крім цього, у нього судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку. З огляду на викладене, просила клопотання задовольнити.

Обвинувачений проти клопотання заперечив, оскільки стан його здоров`я не дозволяє йому перебувати у місцях позбавлення волі, так як у нього залікована форма туберкульозу.

Захисник обвинуваченого заперечив щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки відсутні ризики про які вказує прокурор, а сам обвинувачений хворіє та лікувався в санаторію «Немилів» і в даний час перебуває на обліку у лікаря фтізіатра.

Заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою, суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.

Згідно з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, 27.07.2021 року близько 10.00 години, перебуваючи поблизу приміщення магазину «Рукавичка», який належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», що розташований в м.Радехів по вул. Львівська, 31, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих спонукань, та повторно, оскільки раніше вчинив корисливий злочин, вчинив крадіжку туристичного рюкзака торгової марки «CROPP SC24-99X-ONE», вартістю 294,67 гривень, що належить ОСОБА_6 , чим завдав матеріальної шкоди потерпілі ОСОБА_6 на суму 294,67 гривень, а тому його дії кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Кваліфікуючими ознаками ч.2 ст. 185 КК України в діях ОСОБА_5 є крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Крім цього 02.08.2021 близько 17.00 год, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщені кафе-бару «Галант», що розташоване у м.Радехів по вул. Витківська 18 А, Червоноградського району Львівської області, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих спонукань, та повторно, оскільки раніше вчинив корисливий злочин, вчинив крадіжку мобільного телефонна марки «Apple iPhone 7.256 GB», вартістю 6000 гривень, із картою мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_1 , вартістю 100 гривень, що належить ОСОБА_7 , чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 6100 гривень, а тому його дії кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Кваліфікуючими ознаками ч.2 ст.185 КК України в діях ОСОБА_5 е крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Також 10.08.2021 року близько 11.30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що розташований за адресою: Львівська область Червоноградський район м. Радехів, вулиця Львівська, 31, діючи повторно, оскільки судимість за попередній злочин не знята та не погашена у встановленому законом порядку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак, його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав із стелажу одну пляшку горілки ТМ «Хортиця», ємкістю 200 грам, вартістю 27 гривень 79 копійок помістивши її' сумку. Однак дана крадіжка була виявлена продавцем магазину «Рукавичка» ОСОБА_8 , яка підійшовши до ОСОБА_5 висловила вимогу щодо повернення пляшки горілки коньяку ТМ «Хортиця», ємкістю 200 грам, яку останній приховав. Не бажаючи повернути викрадений товар ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, покинув приміщення магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що розташований за адресою: Львівська область, Червоноградський район, м. Радехів, вулиця Львівська, 31 із викраденою пляшкою горілки ТМ «Хортиця», ємкістю 200 грам.

Кваліфікуючими ознаками ч.2 ст.186 КК України в діях ОСОБА_5 є грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду від 27.09.2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді триманні під вартою у строк по 25.11.2021 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, з плином часу продовжуване тримання заявника під вартою потребує більшого обґрунтування, а тому суди повинні наводити додаткові мотиви для обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу (справа «Таран проти України» 14 (п. 71), Заява № 31898/06).

Оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.

Розглянувши клопотання прокурора, оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов до висновку про існування на даний час ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлення можливості засудження до реального терміну позбавлення волі, так як ОСОБА_5 загрожує покарання у виді реального терміну позбавлення волі, що може стимулювати його до втечі, в тому числі і на даний час, також відсутність стійких соціальних звязків, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній притягувався раніше до кримінальної відповідальності, а також не працюючий, тому може забезпечувати власні потреби за рахунок злочинної діяльності.

Доводи захисника та самого обвинуваченого щодо недоцільності продовження строку тримання під вартою та обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді доматнього арешту через хворобу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки суду не подано будь яких доказів про хворобу

Водночас, застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу суд відповідно до ст.178 КПК України враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується становить позбавлення волі від 4 до 6 років, його задовільний стан здоров`я, те, що він до взяття під варту ніде не працював, відсутність у нього власної сім`ї.

За таких обставин, суд дійшов переконання, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи обвинуваченого, а також з урахуванням стадії кримінального провадження, таке продовження є виправданим та доцільним і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331,314 КПК України,суд,-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не депутат, не адвокат, не нотаріус, з освітою середньою, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком від 8.10.2015 року Радехівським районним судом за ст.185 ч.2, ст.263 ч.1, ст.70, ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі 4 роки 4 місяці, 16.07.2018 року умовно достроково звільнений за ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ на невідбутий строк 6 місяців 4 дні на підставі ст.81 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 23 січня 2022 року включно.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, а також направити начальнику Львівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_1

Ухвала суду постановлена в нарадчій кімнаті 24 листопада 2021 року.