Справа № 357/8790/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001416, внесеному до ЄРДР 24.07.2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , 2013 року народження, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И В:
23 липня 2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебував поблизу ТОВ «Профіцеп», за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Сквирське Шосе, 29, де виявив велосипед марки «Ranger» червоно-чорного кольору, який стояв біля паркану поблизу вищевказаного підприємства.
В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення таємного викрадення вищевказаного велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 23.07.2021 року, о 18 год. 14 хв., ОСОБА_3 розуміючи, що вказаний велосипед залишив потерпілий, усвідомлюючи що даний велосипед належить потерпілому, що останньому відоме місцезнаходження велосипеду і що він може за ним повернутись, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що заволодіває чужим майном, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, умисно, шляхом вільного доступу вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) велосипеда марки «Ranger», червоно-чорного кольору, вартістю 2775 гривень 00 копійок, належного потерпілому ОСОБА_6 .
ОСОБА_3 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2775 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 просила звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження. Зазначила, що підзахисний раніше не судимий, вину в інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України визнає, щиро кається у вчиненому, відшкодував потерпілому ОСОБА_6 завдані збитки, примирився з ним.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, мотивуючи тим, що вину в інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України визнає, щиро кається у вчиненому, відшкодував потерпілому ОСОБА_6 завдані збитки, примирився з ним. З правовими наслідками звільнення від кримінальної відповідальності, з вказаних підстав, обізнаний.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України. Зазначив, що повністю примирився із обвинуваченим, він відшкодував йому заподіяну шкоду і він не має до нього жодних матеріальних та моральних претензій. Просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з їхнім примиренням, на підставі ст. 46 КК України.
Прокурор висловився про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, клопотання захисника, заслухавши думки обвинуваченого, захисника, потерпілого, прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст.314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КК України. Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 1 статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Пунктом першим ч. 2 ст. 284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно із ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим, відшкодувала збитки завдані нею, усунула заподіяну шкоду.
Дотримуючись сталості та єдності судової практики, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше кримінального проступку. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальний проступок, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяну шкоду, та враховуючи думку потерпілого, який в судовому засіданні просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, зазначив, що будь-яких претензій матеріального й морального характеру до останнього не має, та проти закриття кримінального провадження не заперечує.
Суд впевнився, що примирення з боку потерпілого стало результатом його добровільного волевиявлення.
Таким чином, судом встановлено, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання про речові докази.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 284, 286, 314 КПК України, суд
П О С ТА Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 закрити.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- велосипед марки «Ranger», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у останнього, як у власника майна;
- «СD-R» диск з файлами відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження, що встановлені в ТОВ «Профіцеп» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_1