Справа № 481/886/21
Провадж.№ 1-кс/481/365/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ ВП № 1 ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000184 від 13.07.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 звернулась з заявою про відвід старшого слідчого СВ ВП № 1 ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000184 від 13.07.2021 року.

Заява обґрунтована тим, що слідчий штучно створює докази обвинувачення та умисно вчиняє дії, шляхом створення перешкод для сторони захисту по збиранню відомостей, що можуть вплинути на допустимість доказів сторони обвинувачення, що свідчить про його упередженість.

Заявник, захисник ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про проведення судового розгляду в її відсутність, доповнивши поясненнями про те, що слідчий звернулась до слідчого судді з клопотанням про обшук, яке задоволене, обгрунтувавши його документами, які, на її думку, штучно створені та не пройшли реєстрацію за вхідною кореспонденцією ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви, вказавши, що усі клопотання, з якими зверталась захисник ОСОБА_4 , вона розглянула у встановлений законом строк, з обгрунтуванням своєї позиції, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню. Так, клопотання про допит свідка ОСОБА_5 нею задоволене, така особа допитана. Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи також задоволене в частині призначення такої. Докази обгрунтованості приведення обшуку в особи збираються, в тому числі шляхом отримання їх від сторони захисту. Натомість, захисником не надано суду доказів, які б вказували на упередженість її як слідчого, що вказує на безпідставність заяви.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження № 0000184 від 13.07.2021 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтями 89,81 КПК України передбачено право осіб, які беруть участь у кримінальному упровадженні, на заяву про відвід, а також визначений процесуальний порядок вирішення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 2 ст.81 КПК України, відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Згідно з положеннями ст.80-82 ЦПК України, розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя може прийняти рішення про задоволення заяви про відвід або про відмову в задоволенні такої заяви.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст.80 КПК України).

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В заяві захисник ОСОБА_4 посилається на наявність підстав для відводу слідчого у кримінальному провадженні, передбачених п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України, зокрема, це інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Проте, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено існування обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, усі клопотання, з якими зверталась захисник ОСОБА_4 , в порядку ст.220 КПК України, слідчим розглянуті та, у більшості, за постановами від 23.09.2021 року та 25.09.2021 року задоволені. Слідчі дії, на яких наполягав захисник, а саме допит свідка ОСОБА_5 , призначення почеркознавчої експертизи, ОСОБА_3 здійснені, документи сторони захисту, долучені до матеріалів кримінального провадження.

Звідси, доказів, які б вказували на порушення слідчим норм КПК України під час досудового розслідування (бездіяльність, неправомірні дії), не надано, а тому підстав вважати, що слідчий ОСОБА_3 умисно вчиняє дії, шляхом створення перешкод для сторони захисту по збиранню відомостей, що можуть вплинути на допустимість доказів сторони обвинувачення, на переконання слідчого судді, не має.

Посилання захисника на наявність документів, що вказують на штучно створені докази обвинувачення слідчим ОСОБА_3 , слідчий суддя відхиляє, як передчасні, оскільки, як видно з матеріалів кримінального провадження, докази, як ті, що викривають так і ті, що виправдовують особу, на теперішній час, в порядку передбаченому КПК України, збираються та приймаються слідчим, і, в повному обсязі ще не зібрані.

Крім того, обгрунтування захисником, як підстави для відводу, штучне створення слідчим доказів обвинувачення, слідчий суддя вважає помилковим, оскільки при розгляді заяви про відвід слідчого, слідчий суддя не може вдаватись до оцінки доказів, зібраних під час досудового розслідування, так як це право суду при вирішенні питання винуватості чи невинуватості особи під час судового розгляду.

Інших підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого не встановлено.

Керуючись ст. 77, 81, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ ВП № 1 ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000184 від 13.07.2021 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 14:30 год. 30.09.2021 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1