Справа № 947/2999/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000672 від 13.09.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
27.01.2021 року стороною обвинувачення до Київського районного суду м. Одеси було подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подано одночасно з відповідним клопотанням про надання дозволу на затримання вказаної особи.
Згідно поданого клопотання, 29.04.2018 біля 07:30 год, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та дві невстановлені слідством особи прибули на АДРЕСА_1 для з`ясування відносин з ОСОБА_10 з приводу конфлікту, що відбувся між ним та ОСОБА_9 в нічний час 29.04.2018 в барі «Голівуд» у с.Шабо. Приблизно в цей же час до вказаного місця також прибув ОСОБА_10 разом зі своїми знайомими ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Так, знаходячись біля території торговельного майданчику повул. Центральній, 39-Б у с. Шабо Мусаєв Турал, який раніше не був знайомий з ОСОБА_10 , дізнавшись, що він є особою, яка напередодні мала конфлікт з ОСОБА_9 , наніс ОСОБА_10 удар рукою в область обличчя від якого останній впав на землю. В даний конфлікт втрутився ОСОБА_12 , який відштовхнув ОСОБА_18 .
Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та дві невстановлені слідством особи, з використанням цього малозначного приводу, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, знаходячись в громадському місці, в присутності інших осіб, діючи з хуліганських мотивів, з використанням наявних у кожного з них пістолетів невстановленої марки для відстрілу патронів травматичної дії, розпочали стрілянину, а ОСОБА_19 одразу з двох пістолетів, в напрямку осіб, які прийшли разом з ОСОБА_10 , здійснив при цьому не менше 13 пострілів.
В результаті здійснених ними пострілів ОСОБА_11 завдано тілесне ушкодження у вигляді непроникаючого вогнепального поранення в області передньої поверхні лівого плечового суглоба, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що тягне за собою короткочасний розлад здоров`я та ОСОБА_13 непроникаюче вогнепальне поранення в області зовнішньої поверхні правого ліктьового суглоба, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що тягне за собою короткочасний розлад здоров`я.
Разом з цим, ОСОБА_12 , намагаючись чинити опір та припинити стрілянину, наблизився до ОСОБА_20 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які у зв`язку з активними діями останнього почали одночасно здійснювати постріли в ОСОБА_12 , а саме в область голови,тулуба,кінцівок. Від отриманих поранень ОСОБА_12 впав на землю, а ОСОБА_21 та ОСОБА_5 почали здійснювати постріли в області спити ОСОБА_12 . Однак, останній зумів підвестися після падіння та наблизившись до ОСОБА_5 вирвав пістолет з його руки. У той же час, ОСОБА_5 продовжуючи свої хуліганські дії дістав наявний у нього ніж, яким наніс два удари в області грудної клітини потерпілого.
Після цього ОСОБА_12 , намагаючись врятуватися, почав втікати та забіг на територію торгівельного майданчику, однак від отриманих поранень втратив свідомість та впав на землю біля зачинених воріт через які здійснюється вхід на територію ринку з боку віл. Центральної.
У той же час, ОСОБА_5 з ножом в руках, а ОСОБА_21 та ОСОБА_8 з пістолетами почали переслідування ОСОБА_12 та коли останній впав на землю до нього зі сторони вул. Центральної підійшов ОСОБА_21 та з близької відстані через металеві вертикальні прути воріт здійснив один постріл в області правої частини тулуба потерпілого.
В результаті цих протиправних дій ОСОБА_12 завдані наступні тілесні ушкодження: дві проникаючі колото-різані рани правої і лівої передньої поверхні грудної клітини, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; одна проникаюча кульова вогнепальна рана правої половини передньої поверхні грудної клітини, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя; сім непроникаючих кульових вогнепальних ран в області обличчя, в області тулуба, в області кінцівок, які мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Відразу після вчинення злочину ОСОБА_12 29.04.2018 доставлено до центральної міської лікарні в м. Білгород-Дністровський, де о 08:05 год. констатовано смерть останнього.
У ході досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалося можливим, у зв`язку чим останнього 18.07.2018 оголошено у розшук.
Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та строк дії якого сплинув 30.08.2021.
У зв`язку з цим, сторона обвинувачення на теперішній час звертається з даним клопотанням до слідчого судді.
В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 24.05.2018 року відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) складено письмове повідомлення про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке буле вручено останньому у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.
В подальшому, 13.09.2018 року відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) складено письмові повідомлення про підозру за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, які останньому були вручені у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, з урахуванням їх кримінально-правової кваліфікації, а також вимог ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підстав в цілому для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В частині обставин, передбачених п. п. 1,2 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчим суддею встановлено, що востаннє, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) постановлювалася ухвала про надання дозволу на його затримання, строком до 30.08.2021 року.
За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) дій, на думку слідчого судді, викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) переховується від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини їх можливого вчинення як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя також приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали у вигляді трьох місяців.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000672 від 13.09.2018 року задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 01.12.2021 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1