Справа № 991/6263/21
Провадження1-кс/991/6356/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Нова пошта», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 03.09.2021 про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
10.09.2021 адвокат ОСОБА_3 як представник інтересів ТОВ «Нова пошта» звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 03.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.
Адвокат АО «Авер Лєкс» ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Нова пошта» подав до Національного антикорупційного бюро України заяву від 03.09.2021 № 2484 про вчинення кримінального правопорушення щодо можливих неправомірних дій двох конкретних службових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області за фактом вчинення, на думку заявника, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 206 КК України.
Заява про вчинення кримінального правопорушення була отримана Національним антикорупційним бюро України 03.09.2021, однак в порушення вимог статті 214 КПК України відомості по вказаній заяві уповноваженою особою НАБУ до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим порушені права заявника.
За таких обставин адвокат просить зобов`язати посадових осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 від 03.09.2021 № 2484, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування щодо службових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 206 КК України.
Позиція учасників провадження.
Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подану скаргу і просив задовольнити. Пояснив, що дії службових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області щодо ТОВ «Нова пошта», що виразилися у винесенні двох протиправних постанов про накладення на товариство багатомільйонних штрафів, на думку представника, вказують на їх бажання знищити великий бізнес України. Вважає, що прийняття службовими особами державного органу зазначених рішень є корупційним правопорушенням, на що вказують неспівмірні санкції, попередня поведінка службових осіб, які намагалися вступити у неформальні відносини з керуючим одного з відділень, після чого почалися перевірки, що заявник розцінює як «наїзд на бізнес», незаконне втручання у господарську діяльність. Адвокат зазначає, що розслідування повинні проводити детективи НАБУ, адже місцева поліція може робити це неефективно, оскільки один з керівників ГУ Держпродспоживслужби в Харківській областіє колишнім прокурором ( ОСОБА_4 ).

Від представника Національного антикорупційного бюро України за довіреністю від 05.01.2021 ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення на скаргу, в яких представник заперечує проти скарги, просить відмовити в її задоволенні і провести розгляд справи без участі представника Національного бюро. У поясненнях вказує на те, що Головним підрозділом детективів Національного бюро за результатами опрацювання в межах компетенції заяви від 03.09.2021 встановлено, в ній не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення вказаними у заяві про кримінальне правопорушення особами кримінального корупційного правопорушення, віднесеного до підслідності детективів Національного бюро, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування Національним бюро наданих йому повноважень. Заяву від 03.09.2021 листом Національного бюро від 15.09.2021 № 11-192/28411 скеровано для розгляду в межах наданих повноважень до Національної поліції України, про що автора заяви було повідомлено та надано відповідне роз`яснення листом. Бездіяльність з боку службових осіб Національного бюро, що може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.
Встановлені обставини справи, оцінка та мотиви слідчого судді.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначений главою 26 КПК України параграф 1, статті 303308.
Частиною 1 статті 306 КПК України визначено, що скарги рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що АО «Авер Лєкс» ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Нова пошта» подав до Національного антикорупційного бюро України заяву від 03.09.2021 № 2484 про вчинення кримінального правопорушення щодо можливого вчинення двома конкретними службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області дій, в яких вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 206 КК України. Зазначена заява була зареєстрована в НАБУ за вх. № Ф-11383 від 03.09.2021.
Листом Національного бюро від 15.09.2021 № 11-192/28411 заяву адвоката ОСОБА_3 було направлено до Національної поліції для розгляду в межах її повноважень та повідомлення автора про результати розгляду. У листі зазначено про те, що за результатами розгляду в межах компетенції заяви адвоката від 03.09.2021 Головним підрозділом детективів Національного бюро не встановлено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування Національним бюро наданих йому повноважень. Примірник вказаного листа Національного бюро також був направлений адвокату ОСОБА_3 .

У заяві про кримінальне правопорушення від 03.09.2021 викладено інформацію з приводу можливих протиправних дій службових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області в.о. першого заступника начальника Головного управління ОСОБА_6 та начальника Головного управління ОСОБА_4 , що виразилися в прийнятті ними як керівниками Головного управління постанови № 5.0-50 від 28.05.2021 про притягнення ТОВ «Нова Пошта» до відповідальності за створення перешкод посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів у проведенні перевірки у вигляді штрафу в сумі 151 169 007,50 грн та постанови № 5.0-64 від 02.07.2021, якою накладено штраф у розмірі 174 682 042,30 грн, а також в направленні контролюючим органом постанови № 5.0-50 від 28.05.2021 до виконавчої служби для примусового виконання рішення, хоча посадові особи ГУ були обізнані про оскарження рішення про накладення штрафу. Наведені суми штрафів адвокат вважає є розміром предмета кримінального правопорушення. Зазначені постанови Головного управління товариство оскаржило до Держпродспоживслужби, наказом якої № 480 від 15.07.2021 вказані постанови про накладення стягнень були скасовані. У заяві адвокат посилається на те, що результатом наведених протиправних дій посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області стала як пряма матеріальна шкода (в тому числі витрати, які компанія понесла для запобігання ще більшої шкоди) витрати на надання юридичних послуг, пов`язаних із супроводженням (юридичним забезпеченням) господарської діяльності і з представництвом інтересів товариства у судових та контролюючих органах, в сумі 121 500 грн; витрати на організацію розміщення матеріалів у соціальних мережах та на новинних сайтах інформації про точку зору товариства на протиправні дії посадових осіб та про оскарження винесених постанов в загальній сумі 619 545,68 грн; сума упущеної вигоди в 53 563,83 грн, що є різницею в розмірі процентів, які нараховуються на залишки коштів на рахунках у різних банках, що виникла в наслідок акумулювання коштів товариства, що зберігалися на різних банківських рахунках, на одному основному рахунку в одному банку на випадок початку примусового виконання рішення про накладення штрафів; а також шкода в розмірі 157,5 млн грн у вигляді зниження ділової репутації ТОВ «Нова Пошта» через згадування у ЗМІ факту накладення ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області штрафу (27 статей), які формують негативне ставлення до товариства та потенційно охопили 2,1 млн осіб, які могли відмовитися від користування послугами Нової Пошти.
Наведені дії посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, на думку заявника, містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК України.
Також у заяві представник ТОВ «Нова Пошта» зазначає про те, що в діях посадових осіб Головного управління щодо винесення незаконних постанов про накладення штрафів також вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК У країни. На його думку, незаконне накладення штрафів на суму 325 851 049,30 грн є безумовним обмеженням нормальної господарської діяльності і було здійснене службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області саме з цією метою.
Нормами ст. 33-1 КПК України врегульоване питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду. Частиною 2 статті 33-1 КПК України визначено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті, тобто стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
Склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, не належить до переліку корупційних злочинів, визначених статтею 33-1 КПК України, отже скарга в частині зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 206 КК України, не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
З приводу посилання представника ТОВ «Нова Пошта» у заяві про кримінальне правопорушення від 03.09.2021 на те, що дії службових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області містять ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про які він просить зобов`язати внести до ЄРДР уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, належить до переліку корупційних злочинів, передбачених у примітці статті 45 КК України, і щодо нього в заяві про кримінальне правопорушення наявне посилання на одну із обов`язкових умов, яка вказана в пункті 2 частини п`ятої статті 216 КПК України, а саме: розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. До Єдиного реєстру досудових рішень, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджується Офісом Генерального прокурора. Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України. Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК України). Склад кримінального правопорушення це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення, передбачене кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу кримінального правопорушення є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними суб`єкт і суб`єктивна сторона.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення), яка вказує на ознаки якого-небудь кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя дійшла висновку, що в заяві адвоката ОСОБА_3 , поданій в інтересах ТОВ «Нова Пошта», від 03.09.2021 та поданій скарзі на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, наведені відомості про фактичну незгоду із прийнятими керівниками ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області рішеннями (постановами) про накладення стягнень на товариство, які в подальшому були скасовані наказом самої Держпродспоживслужби, за відсутності в рішеннях, діях таких посадових осіб ознак зловживання своїм службовим становищем та мети одержання будь-якої неправомірної вигоди для них самих чи іншої фізичної або юридичної особи, яка є обов`язковим елементом складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Щодо розміру прямої матеріальної шкоди у заяві повідомлено про загальну суму 794 609,51 грн (витрати на правову допомогу 121 500 грн; витрати на розміщення матеріалів у соціальних мережах та на новинних сайтах в загальній сумі 619 545,68 грн; сума упущеної вигоди 53 563,83 грн), яка не перевищує у 500 разів розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення (500*2 379 грн = 1 189 500 грн). Водночас у заяві вказується про те, що результатом протиправних дій посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області щодо прийняття рішень про накладення штрафів стала шкода у вигляді зниження ділової репутації товариства, тобто в завданні моральної шкоди юридичній особі, яка полягає в приниженні її ділової репутації (п. 4 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України), яку заявник оцінив на власний розсуд, провівши гіпотетичні розрахунки з посиланням на довільні дані, в сумі 157,5 млн грн, не додавши при цьому до своєї заяви від 03.09.2021 жодного документального підтвердження наявності фактичних підстав для здійснення такого розрахунку.
За правилами ст. 1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цих органів. Аналогічно і шкода, завдана юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цієї особи (ст. 1174 ЦК України).
Наведені відомості щодо змісту заяви представника ТОВ «Нова Пошта» про вчинення кримінального правопорушення від 03.09.2021, надані адвокатом пояснення в судовому засіданні, з яких вбачається фактична відсутність підстав вважати дії, рішення посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області корупційним кримінальним правопорушенням, яке було би підслідним Національному антикорупційному бюро України за правилами ч. 5 ст. 216 КПК України, наводить на думку, що посилання в заяві від 03.09.2021 на статтю 364 КК України та на завдання шкоди (репутаційних втрат) в сумі, що перевищує визначений у п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України розмір шкоди, є лише способом штучно, за відсутності для того фактичних підстав, створити враження підслідності діяння, про яке повідомляється, детективам Національного антикорупційного бюро України та підсудності провадження слідчому судді Вищого антикорупційного суду.
Отже, заява представника ТОВ «Нова Пошта» від 03.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю є висловленням незгоди із прийнятими посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області в межах їх повноважень рішеннями щодо накладення на ТОВ «Нова Пошта» стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» (до того ж у послідуючому скасованих самою Держпродспоживслужбою), та не є повідомленням про злочин, який би був підслідний Національному антикорупційному бюро України, оскільки містить інформацію, пов`язану зі здійсненням посадовими особами органу виконавчої влади їх службових обов`язків (повноважень) і не містить об`єктивних даних про вчинення ними корупційного кримінального правопорушення, тому відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за статтею 364 КК України щодо вказаних вище осіб.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд особою, яка подала скаргу, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань документи, дійшла висновку, що скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Нова пошта», залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1