Справа № 635/4570/21
н/п 1-кс/635/1112/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000381 від 14.06.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:

19.08.2021 до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту у кримінальному провадженні за № 0000381 від 14.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у якому заявник просить: скасувати арешт, накладений Харківським районним судом Харківської області 18.06.2021 року шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження на автомобіль марки KIA SPORTAGE реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 05.03.2021, ключі від автомобіля марки KIA SPORTAGE реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, та повернути їй як власнику. А у разі необхідності продовження застосування цього заходу, просить пом`якшити застосований арешт без позбавлення права користування та повернути зазначений автомобіль їй на відповідальне зберігання.
На обґрунтування клопотання заявник зазначила, зокрема, відділом поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000381 від 14.06.2021 за ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП, що мала місце 13.06.2021 року на площі Мотики в смт.Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, внаслідок якої сталося зіткнення автомобіля KIA SPORTAGE реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та електросамокатом під керуванням ОСОБА_7 Харківським районним судом Харківської області від 18.06.2021 року накладений арешт шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження майна, а саме на автомобіль марки KIA SPORTAGE реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 05.03.2021, ключі від автомобіля марки KIA SPORTAGE реєстраційний номер НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання про арешт прокурор зазначив, що автомобіль є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А також, що зазначений транспортний засіб необхідний для проведення судової експертизи технічного стану автомобіля. Зберігання транспортного засобу здійснюється на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт.Нова Водолаа, вул..Воскресінська б.1 на території відділення поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, де умови зберігання здійснюються на відкритій площадці, що зі зміною погодних умов призведе до псування автомобіля та неможливості його використання. Як вказує заявник, судовим експертом в галузі судових авто технічних експертиз проведено технічний огляд автомобіля в її присутності, а також зафіксовано шляхом фотозйомки механічні пошкодження на зазначеному автомобілі, надано висновок, у зв`язку з чим потреба у збереженні речових доказів шляхом продовження арешту і зберігання транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів із позбавленням її права користування автомобілем відпала. Крім того, вона примирилася з батьками потерпілої неповнолітньої ОСОБА_7 , до цього часу її вина у вчиненні ДТП не доведена, в той час вона добровільно відшкодувала заподіяну шкоду, а у зв`язку із вжиттям таких заходів тривалий час порушуються її права та законні інтереси як власника майна.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила про його задоволення, зазначивши обставини, вказані у клопотання, вказала, що автомобіль може зберігатися у власника, а у разі необхідності одразу буде наданий слідчому.
Прокурор ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, проводяться необхідні слідчі дії, а тому дане клопотання є передчасним.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника заявника, прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.
Слідчим відділом поліції №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000381 від 14.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2021 накладено арешт шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження майна, а саме на автомобіля марки KIA SPORTAGE реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 05.03.2021, ключів від автомобіля марки KIA SPORTAGE реєстраційний номер НОМЕР_1 . Місцем зберігання автомобіля визначено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції, розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул..Воскресінська б.1.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною другою ст. 174 КПК України передбачено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як передбачено ч. 1ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом було встановлено, що необхідність накладення арешту є обґрунтованою, оскільки є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вищевказані предмети мають значення для досудового розслідування, можуть бути речовим доказом у кримінальному провадженні, містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можуть бути необхідними судовим експертам для проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу. Метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів, а саме запобігання їх приховування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження, а також проведення судової експертизи технічного стану автомобіля.
Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_5 посилається на те, що на теперішній час є всі підстави для скасування арешту, оскільки на даний час оглянуто вказаний вище транспортний засіб експертом та проведена необхідна експертиза.
Однак, жодних доказів, які б підтверджували проведення огляду і експертизи та всіх необхідних слідчих дій з вказаним автомобілем, на підставі яких можливо дійти висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, заявник та її представник слідчому судді не надала.
Фото пошкоджень автомобіля, які були надані представником власника, та заява від законних представників потерпілої ОСОБА_7 про відсутність матеріальних і моральних претензій до ОСОБА_5 не підтверджують того, що відпали підстави для арешту майна, яке визнане речовими доказами у справі.
В цьому контексті слід враховувати, що згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже, обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.
Зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000381 від 14.06.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України триває, повідомлення про підозру нікому не повідомлено, відсутність доказів щодо проведення експертиз і необхідних слідчих дій із вказаним майном, слідчий суддя вважає, що арешт на майно не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає.
Повернення автомобіля власнику на відповідальне зберігання із зняттям заборони користування не відповідатиме меті накладення арешту з огляду на те, що автомобіль визнано речовим доказом, а тому будь-яке використання може безумовно зашкодити розслідуванню кримінального провадження.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000381 від 14.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1