Справа № 274/6997/13-к
Провадження № 1-кс/0274/1483/21
У Х В А Л А
Іменем України

27.09.2021 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердичева Житомирської області, громадянину України, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, поданого у кримінальному провадженні № 0001408 від 06.09.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :

27.09.2021 р. ст.слідча СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 звернулася в суд із зазначеним клопотанням, у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідча вказала, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 289 КК України, а саме у тому, що він 02.11.2012 р. приблизно об 11:00, допомагаючи ОСОБА_6 у здійсненні підприємницької діяльності, знаходячись на території, де останній здійснює підприємницьку діяльність, по АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, взяв у його дружини ОСОБА_7 в користування належний їй автомобіль «ГАЗ 3302414», д.н.з. НОМЕР_1 , під приводом необхідності здійснення перевезення борошна з м. Бердичева до м. Житомира. Після того, як ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 свій автомобіль «ГАЗ 3302414», д.н.з. НОМЕР_1 , останній незаконно заволодів даним транспортним засобом, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 56 000,00 грн. Після заволодіння транспортним засобом розпорядився ним на власний розсуд, продавши у грудні 2012 року автомобіль ОСОБА_8 в м. Вінниці за 33 500,00 грн. Підозра доводиться доданими до клопотання доказами.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився. Одночасно із зазначеним клопотанням слідча звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зазначеному кримінальному провадженні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).
Дослідивши клопотання та додані документи, слідчий суддя доходить таких висновків.
Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 27.09.2021 р. у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001408 від 06.09.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 289 КК України, відмовлено у з`язку з неявкою прокурора в судове засідання, а також з тих підстав, що відсутні належні та допустимі докази, які доводять, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
За положеннями ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, зважаючи, що ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001408 від 06.09.2013 р., а розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного неможливий, оскільки він не оголошений у міжнародний розшук, тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого у кримінальному провадженні № 0001408 від 06.09.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 289 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1