Справа № 577/309/22
Провадження № 1-кп/577/159/22

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000888 від 14.12.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
13.12.2021 під час несення служби по охороні публічної безпеки і порядку близько 19:00 год. нарядом ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у складі поліцейського ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на службовому автомобілі марки «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» в районі залізничного переїзду по вул. Гн.Тхора в м. Конотоп Сумської області зупинено транспортний засіб мікроавтобус марки «Volkswagen LT 35» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який здійснював незаконне пасажироперевезення.
Під час спроби перевірки документів на підставі п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про національну поліцію» нарядом ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у складі поліцейського ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявлено, що водій ОСОБА_5 виконував регулярні пасажироперевезення за маршрутом «Буринь-Київ» без відповідних документів і без погодження маршруту. Крім цього, не мав посвідчення водія відповідної категорії «D» та незаконно переобладнав транспортний засіб, встановивши на ньому місць для сидіння більше 9, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Перед складенням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності працівниками поліції на підставі ч. 1 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, 13.12.2021 року близько 19:00 год. в районі залізничного переїзду по вул. Гн.Тхора в м. Конотоп Сумської області, неодноразово пропонував працівникам ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду за не притягнення до адміністративної відповідальності в сумі від 400 грн. з приводу чого був неодноразово попереджений працівниками поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію і дачу неправомірної вигоди. ОСОБА_5 , не припиняючи свої незаконні пропозиції в салоні службового автомобіля марки «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 передав працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 900 грн, поклавши грошові кошти між переднім сидінням. Відразу про даний факт працівник поліції ОСОБА_6 повідомив ситуаційний центр ГУНП в Сумській області по номеру тел. «102». Під час огляду 13.12.2021 року працівниками поліції в салоні службового автомобіля марки «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 виявлені грошові кошти в сумі 900 грн, які ОСОБА_5 надав в якості неправомірної вигоди працівникам поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, а саме пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення нею в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
17 січня 2022 року між прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України при обставинах вказаних у обвинувальному акті.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 , узгодженого покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень. Обставинами, які пом`якшують призначення покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжує призначення покарання - відсутні.
В угоді про визнання винуватості обумовлені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, визначені ст. 476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України визнав повністю, підтвердив обставини його скоєння, вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому і просить затвердити угоду про визнання винуватості. Пояснив, що розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде призначений йому судом у разі затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди, які в судовому засіданні були додатково роз`яснені. Пояснив, що має заощадження для сплати штрафу.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 також прохає суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор вважає,що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам діючого законодавства та угода підлягає затвердженню судом.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд керується наступним.
За приписами статті 468, частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, добровільно, без будь-якого примусу, про що свідчать надані обвинуваченим ОСОБА_5 пояснення. Зокрема, суд, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_5 під час кримінального провадження не подавав.
Суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.
Узгоджена сторонами угоди міра покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень відповідає санкції ч. 1 ст. 369 КК України.
За таких обставин укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до п.2), 3) ч.1 ст. 96-2 КК України.

Керуючись ст.118, 368, 370, 371, 373-376, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 січня 2022 року між прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Застосувати спеціальну конфіскацію шляхом вилучення у власність держави грошових коштів в сумі 900 гривень: дві купюри номіналом по 100 гривень з № МГ5135027, БЙ 8404661, купюру номіналом 200 гривень з № ЦБ 0691448, купюру номіналом 500 гривень з №МВ3405951 та обкладинки для документів із шкірозамінника.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення наслідків укладення угоди; - прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1