Справа № 461/7432/21
Провадження № 1-кс/461/5210/21
16.09.2021 року. м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 19.07.2021 приблизно о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Audі А-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою Київ-Чоп в районі її 552 км + 57,5 м неподалік с. Солонка Львівського району Львівської області, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. 1.2, Розділу 2 п. 2.3 п. п. «б» та «д»; Розділу 10 п. 10.1; Розділу 12 п. 12.1 та 12.3 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Розділу 34 Правил дорожнього руху (додаток 2 до Правил дорожнього руху), які виразилися у тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вів його якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, без причин технічного характеру, виїхав на смугу зустрічного руху по якій в цей час у зустрічному йому напрямку рухався автопотяг у складі тягача «DAF FT95 HF430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із напівпричепом «KOGEL S 24-1», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , у результаті чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів. Після даної дорожньо-транспортної пригоди вказаний автопотяг будучи пошкодженим, в некерованому стані виїхав на зустрічну смугу руху в напрямку до м. Київ, де відбулось зіткнення із автомобілем «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 .
В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , пасажиру автомобіля «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були спричинені тілесні ушкодження від яких вона померла на місці пригоди, а малолітнім пасажирам цього ж автомобіля ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та водію автопотяга у складі тягача «DAF FT95 HF430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із напівпричепом «KOGEL S 24-1», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у порушенні Правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть малолітньої потерпілої ОСОБА_7 та тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості ОСОБА_5 , малолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_4 19.07.2021 о 20:46 год. затримано у порядку ст. 208 КПК України.
В подальшому 20.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Галицьким районним судом м. Львова 21.07.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.09.2021 року.
Львівським апеляційним судом 05.08.2021 року ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.07.2021 року скасовано та винесено нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 17.09.2021 року.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 17.09.2021 року, однак у кримінальному провадженню завершити досудове розслідування у зазначений термін не представляється можливим, оскільки, на даний час, ще триває проведення автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньо - транспортної пригоди; транспортно-трасологічної експертизи по встановленню місця зіткнення та кутового розташування транспортних засобів у момент зіткнення; судово-медичних експертиз по встановленню ступеню важкості тілесних ушкоджень малолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено, безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років або без такого, в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті малолітньої потерпілої, а також 3 особам, в тому числі 2 малолітнім, заподіяно тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що відносно нього необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи викладені обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, а тому прокурор звертається до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З огляду на викладене, прокурор ввжає, що є достатньо даних вважати, що ризики передбачені ст. 177 КПК України й надалі існують та не зменшились, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів та іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину і її суспільну небезпеку, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий подали до суду заяви про слухання клопотання у їх відсутності вимоги клопотання підтримують та просять їх задовольнити, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та захисник подали до суду заяву про слухання клопотання у їх відсутності, проти продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечили.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України , у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Встановлено, що ОСОБА_4 19.07.2021 року о 20:46 год. затримано у порядку ст. 208 КПК України.
В подальшому 20.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Галицьким районним судом м. Львова 21.07.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.09.2021 року.
Львівським апеляційним судом 05.08.2021 року ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.07.2021 року скасовано та винесено нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 17.09.2021 року.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 17.09.2021 року, однак у кримінальному провадженню завершити досудове розслідування у зазначений термін не представляється можливим, оскільки, на даний час, ще триває проведення автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньо - транспортної пригоди; транспортно-трасологічної експертизи по встановленню місця зіткнення та кутового розташування транспортних засобів у момент зіткнення; судово-медичних експертиз по встановленню ступеню важкості тілесних ушкоджень малолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою, відповідно до якого зафіксована слідова інформація вчиненого кримінального правопорушення, показаннями свідка ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_6 , даними з відеореєстраторів автомобілів «Toyota Rav 4», «Daewoo Nubira», «Volkswagen Passat», висновками автотехнічних експертиз автомобілів «Toyota Rav 4», «Daewoo Nubira», «Volkswagen Passat».
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, була перевірена слідчим суддею під час обрання останньому запобіжного заходу.
Ризики, які зазначені в ухвалі Львівського апеляційного суду від 05.08.2021 року щодо підозрюваного не зменшилися.
Дослідивши інші матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, оскільки у кримінальному провадженні завершити досудове розслідування у визначений термін не надається можливим через необхідність проведення ряду необхідних слідчих та процесуальних дій.
Продовжуючи строк запобіжного заходу, суд бере до уваги те, що особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати зокрема, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів та іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.
Таким чином, враховуючи наведене суд приходить до висновку, що клопотання про продовження підозрюваному строку домашнього арешту із визначеними годинами з 22:00 год. до 05:00 год. в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.10.2020 року, є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.10.2021 року.
Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 :
-не залишати місце постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, в період часу з 22:00 год. до 06:00 год.;
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, експертами у вказаному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідального органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали - до 20.10.2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на прокурора Відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , виконання - на Відділ поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області - за місцем проживання підозрюваного.
Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .