печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 16.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0002322, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002322, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 365 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, винесеною без встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а отже є незаконною і підлягає скасуванню в судовому порядку. Зокрема, скаржник зазначає, що на адресу слідчого неодноразово направлялись клопотання про проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, однак такі клопотання залишились не розглянутими, а викладені в них факти залишилися поза увагою. Крім того, ОСОБА_3 вказує, що в постанові про закриття кримінального провадження від 16.07.2021 не йде мова про прийняте процесуальне рішення щодо складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, відомості про яке внесено 30.12.2020 у даному кримінальному провадженні, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також зазначає, що оскаржувана постанова містить лише норми законодавства та посилання на рішення Європейського суду з прав людини, які жодним чином не стосуються фактів, які підлягали розслідуванню в кримінальному провадженні, а слідчим, у свою чергу, фактично не вжито жодних слідчих та процесуальних дій, зокрема не допитано заявника, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , інших свідків та очевидців кримінальних правопорушень, про які йшла мова в повідомленні про вчинення кримінальних правопорушень, заявах потерпілих та клопотаннях про проведення слідчих дій. Скаржник зауважує, що оскаржувана постанова містить суттєві порушення та розбіжності, зокрема не вірно зазначена дата внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також вказано про закриття кримінального провадження № 0002394 від 24.11.2020, яке не має жодного відношення до фактів вчинення відносно потерпілих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч.1 ст. 365 КК України.

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що дана скарга є такою, що підлягає задоволенню, а постанова про закриття вказаного кримінального провадження скасуванню.

ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати скаргу без його участі. Вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Разом з тим, з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надійшли матеріали закритого кримінального провадження.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали закритого кримінального провадження, надходить наступних висновків.

Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0002322, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 16.07.2021 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю у діях службових осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, порушення строків звернення зі скаргою слідчим суддею не встановлено.

В оскаржуваній постанові слідчий вказує, що у ході досудового розслідування заявник ОСОБА_3 зазначав, що працівниками СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві було незаконно проведено обшук за адресою: смт. Козин, вул. Старокиївська, 1, за наслідками якого незаконно вилучені речі. Допитані впродовж досудового розслідування свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 надали показання, відповідно до яких вищезазначений обшук було проведено відповідно до чинного законодавства та жодних порушень не допущено.

Слідчий вказує в оскаржуваній постанові, що за результатами проведеного досудового розслідування доказів наявності об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, не здобуто.

У зв`язку з викладеним, слідчий дійшов висновку про відсутність в діях службових осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Дослідивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Виходячи зі змісту ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Як вбачається з наявних матеріалів закритого кримінального провадження, слідчим не вжито необхідних і достатніх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій з метою одержання даних щодо встановлення фактичних обставин, на які посилається заявник, на здобуття доказів, які б підтвердили чи спростували твердження останнього. Зокрема, слідчим не допитано заявника ОСОБА_3 з приводу обставин, викладених в заяві про вчинення кримінальних правопорушень, до проведення досудового розслідування поставились формально.

Так, 13.11.2020 до ЄРДР за №0002322 внесено відомості за заявою ОСОБА_3 з кваліфікацією ч. 1 ст. 364 КК України /а. м. 1/.

04.01.2021 до ЄРДР за №0000002 внесено відомості за заявою ОСОБА_3 з кваліфікацією ч. 1 ст. 365 КК України /а. м. 82/.

Постанови про об`єднання вказаних кримінальних проваджень матеріали кримінального провадження не містять.

01.03.2021 слідчим другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Києві, ОСОБА_5 , прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0002322 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з відсутністю у діях службових осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України /а. м. 108-110/.

Проте вже 20.04.2021 старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні,прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_12 , вказана постанова скасована як така, що винесена передчасно, а слідчим не було вжито всіх передбачених законом заходів щодо всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи /а. м. 116-117/.

Одночасно прокурором надано вказівки слідчому в порядку ст. 36 КПК України /а. м. 114-115/: допитати заявника, витребувати документи з Печерського УП ГУ НП у м. Києві, які стали підставою для проведення обшуку у заявника, свідчать про проведення обшуку та про поводження із тимчасово вилученим майном, провести допити свідків, тощо.

Проте, вказані вказівки слідчим були проігноровані.

Зокрема, так і не було допитано ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в тому числі і з приводу спричиненої їм шкоди, не встановлено та не допитано понятих, інших осіб, які приймали участь в проведенні обшуку, не витребувано та на досліджено самі документи щодо надання дозволу/проведення обшуку, статусу та подальшого процесуального оформлення вилученого майна.

В обґрунтування власного висновку про наявність в діях працівників Печерського УП ГУ НП у м. Києві складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, слідчий посилається виключно на показання тих осіб, про злочинність дій яких і стверджує заявник, не перевіривши вказані доводи жодним чином (в тому числі і шляхом дослідження протоколу обшуку, відповідного відеозапису, тощо).

Крім того, як вказано вище, матеріали провадження містять документи із кримінального провадження №0002322 за ч. 1 ст. 364 КК, та із кримінального провадження №0000002 за ч. 1 ст. 365 КК, без даних про їх об`єднання, проте в постанові прокурора від 20.04.2021, якою скасовано попередню постанову про закриття провадження, вже зазначено, що кримінальне провадження №0002322 здійснюється за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.

Натомість повторно закриваючи кримінальне провадження без виконання вказівок прокурора, слідчий повторно робить висновок тільки в частині ч. 1 ст. 364 КК України.

Наведені порушення, на думку слідчого судді, призвели до неповноти досудового розслідування, що мала наслідком відсутність всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 не вжито необхідних і достатніх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення наявності або відсутності складу кримінальних правопорушень, а відтак, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 16.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0002322 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 16.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0002322 скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1