Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2422/21
Провадження № 1-кп/935/305/21
ВИРОК
Іменем України

26 серпня 2021 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 09.08.2021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Коростишів, українки, громадянки України, не працюючої, яка депутатом та інвалідом не являється, маючої на утриманні малолітніх дітей, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України-
встановив:
08.08.2021, близько 11 год., ОСОБА_3 з метою придбання продуктів харчування зайшла до середини приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в середині приміщенні магазину, ОСОБА_3 на прилавку біля вагів помітила мобільний телефон марки «Huawei Y7 DUB-LX1», який належав продавцю даного магазину ОСОБА_4 . В цей часу, у вказаному місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник протиправний умисел направлений на таємне, викрадення майна ОСОБА_4 , а саме мобільного телефону марки « Huawei Y7 DUB-LX1».

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи намір покращити своє матеріальне становище, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, підійшла до прилавку та взяла мобільний телефон марки «Huawei Y7 DUB-ГХІ» вартістю 2430 грн. з картою памяті 256 Мб вартістю 33 грн. 33 коп., в полімерному чохлі «Makefuture» вартістю 70 грн., в якому була наявна SIM карта оператора мобільною зв`язку Київ Стар вартістю 50 грн. на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 160 грн., тим самим викрала чуже майно. Після чого, утримуючи при собі вищевказане майно, місце вчинення кримінального проступку залишила та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2743 грн. 33 коп.

Такими діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

Прокурор подав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 являється кримінальним проступком.
Ч.1 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Як вбачається з долученої до обвинувального акта письмової заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.
Потерпіла ОСОБА_4 в свою чергу також склала письмову заяву, яка додана до обвинувального акта, в якій висловила згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, вказала, що ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за її відсутності.
Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали досудового розслідування №0000171 від 09.08.2021 та документи, що засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченої своєї винуватості, зокрема протокол допиту підозрюваної від 20.08.2021 (арк. справи 58).
Відтак, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка) доведена повністю встановленими органом досудового розслідування обставинами.
Відповідно до положень ст.50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених санкцією статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, у відповідності до п. п. 1,2 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, має на утриманні малолітніх дітей.
Відтак, з урахуванням усіх обставин суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено в межах санкції статті за якою обвинувачується у виді громадських робіт. Підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті, суд не знаходить, так як вважає їх такими, що не призведуть до виправлення особи засудженого і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільного позову не було заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, не застосовувались.
Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів вирішити відповідно до ст.ст.100,124 КПК України.

Керуючись ст. 381, 382 КПК України, суд,

ухвалив:

Визнати винуватою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 80( вісімдесят ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Житомирського НДЕКЦ процесуальні витрати на проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 1372,96 гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «Huawei Y7 DUB-LX1» з картою пам`яті 256 Мб в полімерному чохлі «Makefuture» - залишити власнику.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1