ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/2849/21
Провадження № 11п/818/634/21 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,при секретареві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові подання голови Нововодолазького районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Харківського апеляційного суду надійшло вказане подання, яке обґрунтовано тим, що у Нововодолазькому районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду подання були повідомлені належним чином.
Відповідно до вимог ст.34 КПК України, присутність учасників судового провадження при розгляді клопотання не є обов`язковою.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2021 до Нововодолазького районного суду Харківської області від Харківського апеляційного суду надійшла справа за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР 19.07.2021 під № 0000308 щодо вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
19.10.2021 у відкритому підготовчому судовому засіданні, судом відповідно положень ч.2 ст.31 та ч.4 ст.315 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено процесуальне право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, яким він скористався та виявив бажання щодо розгляду кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів. Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , заявлене клопотання повністю підтримав, про що подав відповідне письмове клопотання.
За результатами підготовчого судового засідання ухвалою суду від 19.10.2021 під головуванням судді ОСОБА_7 клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів задоволено, а матеріали кримінального провадження передано канцелярії суду для визначення складу колегії суддів.
Після повторного розподілу даного кримінального провадження з метою збільшення складу суду, призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021. Причиною не розподілення справи було перебування судді ОСОБА_8 у додатковій відпустці за вислугу років з 04.10.2021 по 19.10.2021 та частині основної щорічної відпустки в період з 20.10.2021 по 23.10.2021, а також наявністю лише трьох посад суддів згідно штатного розпису суду.
Враховуючи те, що до закінчення відпустки судді ОСОБА_8 залишилось 4 дня, а також ту обставину, що перебування суддів у основній щорічній відпустці, додатковій відпустці за вислугу років та підготовки до відпустки, відрядження є внутрішньою справою суду і не може впливати на визначення підсудності, ч.5 ст.34 КПК України, 25.10.2021, так як цей день є першим робочим днем судді ОСОБА_8 після відпустки, з метою збільшення складу суду на виконання ухвали від 19.10.2021 було знов здійснено автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження. За результатами даного розподілу обрано склад колегії під головуванням судді ОСОБА_7 , за участю суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.10.2021. В подальшому з`ясувалось, що суддя ОСОБА_8 з 25.10.2021 перебувала на лікарняному, однак на момент розподілу справи 25.10.2021 о 9.26 годин інформація, щодо її тимчасової непрацездатності в суді була відсутня.
За результатами автоматизованого розподілу з метою збільшення складу суду призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2021.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Вищевказаний перелік обставин для зміни підсудності кримінального провадження є вичерпним.

Що стосується перебування судді ОСОБА_8 на лікарняному, то це не може бути підставою, згідно положень ст.34 КПК України, для передачі кримінального провадження до іншого суду.

Враховуючи дані обставини, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість подання голови Нововодолазького районного суду Харківської області та недоцільність передачі справи до іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор», який застосовано до 17 грудня 2021 року.
Беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, з метою попередження ризику його переховування від суду, колегія суддів вважає за необхідне залишити обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до вирішення питання щодо продовження строків тримання під вартою, в умовах Харківської установи виконання покарань, але не більше ніж до 24 грудня 2021 року.

Керуючись ст.ст.32, 34 Кримінального процесуального Кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Нововодолазького районного суду Харківської області, ?? залишити без задоволення.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повернути для розгляду до Нововодолазького районного суду Харківської області.
Вважати необхідним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, залишити під вартою до вирішення питання продовження строків тримання під вартою судом першої інстанції, але не більше ніж до 24 грудня 2021 року включно, в умовах Харківської установи виконання покарань.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:
____________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3