Справа № 953/7161/21
н/п 1-кс/953/9696/21
"11" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч Житомирської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має трьох дітей, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2 КК України ,-
19.08.2021 органом досудового розслідування з дотриманням вимог ст. ст. 42, 276, 277, ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2 КК України.
26.08.2021 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком до 17.10.2021.
Під час досудового розслідування зібрано достатні докази для підозри
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2 КК України.
У кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, разом з тим закінчити розслідування у строк до 16.10.2021 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України необхідно отримати висновки призначених експертиз, здійснити тимчасовий доступ, здійснити розсекречування матеріалів НСРД.
Підставою продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи, що підозра є необґрунтованою, ризики прокурором не доведені та підозрюваному можливо обрати запобіжних захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, для можливості працювати та утримувати родину.
19.08.2021 органом досудового розслідування з дотриманням вимог ст. ст. 42, 276, 277, ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1 КК України - тобто внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч. 3 ст. 206-2 КК України, тобто протиправне заволодіння часткою засновника підприємства шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду..
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2 КК України.
Враховуючи такий обсяг відомостей судового провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 , до вчинення кримінальних правопорушень, згідно підозри.
Як особа ОСОБА_5 раніше не судимий, йому пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст. 28, ч.2 ст.204, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 204, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України (справа перебуває на розгляді в суді); одружений має дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; характеризується позитивно; не працює; за договором оренди проживає за адресою АДРЕСА_2 ; має захворювання - міокардіодістрофія змішаного генезу.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.
Враховуючи, що дії ОСОБА_5 за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого злочину ч.3 ст. 206-2 КК України, а тому, усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін, є ймовірність того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; також існує ризик незаконного впливу на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, враховуючи, що підозрюваний знайомий із підозрюваним ОСОБА_12 .
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, які на теперішній час не зменшились.
Ризики передбачені п.п.2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором не доведені.
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя вважає можливим продовжити застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.
Посилання підозрюваного на необхідність працевлаштування та утримання сім`ї, а також наявність захворювань не є підставою для зміни часу домашнього арешту. Так, за даними наданими слідчому судді, докази того що ОСОБА_5 у відповідності до положень КЗпАП України був працевлаштований та на підставі законно отриманих доходів утримував сім`ю, відсутні. Наявність захворювання, яке не потребує госпіталізації, можливо в умовах домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити..
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , до 18.11.2021 включно.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк виконання покладених на нього обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, органу досудового розслідування; не відлучатися з фактичного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у випадках, не пов`язаних із проведенням слідчих або процесуальних дій у даному кримінальному провадженні та судовим розглядом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії даної ухвали до 18.11.2021р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1