Справа № 569/7512/21
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

30 серпня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0001991 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0001991 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подала до суду клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просила застосувати відносно неї особисте зобов`язання. Крім того, вказала, що на даний час перебуває на випробувальному терміні для працевлаштування на посаду менеджера-логіста в ТзОВ «Інкомфарм».

Заслухавши прокурора, обвинувачену, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За положенням ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
У відповідності до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, суд зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, та особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
В обґрунтування клопотань, як на підставу обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її вини у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона обвинувачується, наявність у останньої постійного місця проживання та реєстрації, її стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, намір працевлаштуватися.
Проаналізувавши доводи прокурора, станом на даний час суд вважає, що ризики, зазначенні в клопотаннях не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а ризики, які існували на час обрання їй під час досудового розслідування кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зменшились настільки, що до неї може бути застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Суд вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання обвинуваченою процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 331, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 відмовити.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Луч, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти наобвинувачену ОСОБА_4 обов`язки, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;
- утримуватися від будь-якого спілкування із потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженню;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Вказані обов`язки покладаються на обвинувачену на строк не більше двох місяців, тобто до 28 жовтня 2021 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченій та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1