Справа № 351/1506/21
Провадження № 1-кп/351/171/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю : секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження №0000084 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 громадянина України, українця, із середньою освітою, працює водієим ТДВ «Івано-Франківський хлібокомбінат», одруженого, на утриманні має двоє малолітнії дітей, не судимого,-

обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 05.08.2021 приблизно о 08:15 год. на робочому автомобілі марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТДВ «Івано-Франківський хлібокомбінат», з метою постачання готової продукції приїхав до магазину «Корифей», який розташований по вулиці Шевченка, 1 у с. Джурів Снятинської територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області.

Знаходячись біля приміщення магазину «Корифей», на велопарковці під магазином «De Lux Shop», який розташований по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 побачив велосипед марки «Formula» червоного кольору, який вирішив таємно викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 05.08.2021 приблизно о 09:08 год. ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з-під магазину «De Lux Shop» таємно викрав велосипед марки «Formula» вартістю 2 333 грн., який належав ОСОБА_5 , чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.

У подальшому ОСОБА_4 завантажив викрадений ним велосипед марки «Formula» до салону робочого автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 та з місця події скрився, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим чужим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнав. Пояснив, що 05.08.2021р. близько 09:08 год., з-під магазину «De Lux Shop» таємно викрав велосипед марки «Formula» вартістю 2 333 грн., який належав ОСОБА_5 , чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму. Жаліє за вчинене.

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій зазначила, що претензій матеріального та морального характеру по обвинуваченого немає, просила його суворо не карати.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, пересвідчився у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм про позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку. Таким чином, суд визнав недоцільним дослідження доказів кримінального провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового провадження.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку повністю доведена, а його діяння слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а також враховує роз`яснення, які містяться у Постанові Пленуму ВСУ №7від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Статтею 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ст. 185 ч.1 КК України, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 є кримінальним проступком.
До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття у вчиненному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, за місцем проживання останньго зареєстровані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з довідки від 12.08.2021 р. №101, виданої «Івано-Франківським хлібокомбінатом» слідує, що ОСОБА_11 дійсно працює на ТДВ «Івано-Франківський хлібокомбінат» кухарем та з 14.12.2020 р. по даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3 річного віку. З свідоцт про народження Серія НОМЕР_2 , Серія НОМЕР_3 , виданих на ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , слідує, що батьками останніх записано ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

З врахуванням вище наведеного, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи наведені пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, щире каяття та врахування всіх даних про його особу, а тому суд вважає, ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України слід обрати м`якше покарання чим передбачено законом, застосувавши ст.69 КК України.
Зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових правопорушень, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального проступку, особі винного.
На думку суду, призначене покарання є справедливим та законним, з врахуванням всіх фактичних обставин по справі у їх сукупності.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати у зв`язку із проведенням експертизи, які слід стягнути із обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 371, 373- 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначивши йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експерта, у зв`язку із проведенням експертизи № СЕ-19/109/21/8760-ТВ від 11.08.2021р. в розмірі 686, 48 грн.

Речовий доказ:

Велосипед фірми «FORMULA», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1