Справа № 171/2749/21
Ухвала
Іменем України

30 листопада 2021 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в місті Апостолове клопотання слідчого СВ відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0000115 від 28.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покров, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянин України, маючого професійну (професійно-технічну) освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого в буд. АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

встановив:

30.11.2021 року слідчий СВ відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , 27 листопада 2021 року, приблизно о 21:00 годині, знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , в цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Далі, ОСОБА_4 , 27 листопада 2021 року, приблизно о 21:05 годині реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортного засобу, переліз через паркан, який повністю огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу через незамкнуті ворота проник до гаражу що перебуває на території вищезазначеного домоволодіння, та не маючи права керувати автомобілем марки «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та дозволу власника на його експлуатацію, незаконно відчинив водійські дверцята, та проник до салону вказаного автомобіля.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , сів на водійське сидіння, де з метою приведення в дію двигуна автомобіля марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за допомогою ключу запалювання запустив двигун даного автомобіля та на вказаному транспортному засобі почав рух та покинув місце злочину, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 було завдано майнової шкоди на суму 42 000 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням в приміщення.

Слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочини, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та пояснив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, є ризики, передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо для запобігання зазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя встановила, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення.
28.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , який вчинив тяжкий злочин за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, ОСОБА_4 офіційно не має сім`ї, постійного місця роботи та навчання не має, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, раніше не судимий, тому є ризик та підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, усвідомлює неминучість покарання.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ступінь ризику, який є значним, та особу підозрюваного.
На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло з 21.00 години по 06.00 годину.
Вищевказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки слідчий суддя вважає, що даний вид запобіжного заходу не забезпечить належною мірою виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В результаті вивчення наданих матеріалів слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному строком на 60 днів, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21.00 години вечора до 06.00 години ранку.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із м.Покров, Нікопольського району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з моменту оголошення ухвали до 26.01.2022 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21.00 години вечора до 06.00 години ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

- не відлучатися із м. Покров, Нікопольського району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали покласти на Покровське відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на СВ відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1