Справа №359/3506/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4586/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 04.11.2021 року щодо ОСОБА_6 пропродовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 02.01.2022 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 359/3506/19, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 11 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 .

Ухвалою колегії суддів від 06 вересня 2021 року (склад суду: ОСОБА_10 (головуючий), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) кожному з обвинувачених було продовжено запобіжний захід у виді утримання під вартою до 04 листопада 2021 року, включно.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 04.11.2021 року ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 289, ст.290, ч.3 ст. 262, ч.3 ст.28 і п.6 ч.2 ст.115 КК України, продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 02.01.2022 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу в частині продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтуванні вказує, що прокурором протягом трьох років розгляду справи в суді першої інстанції з квітня 2019 року не надано суду жодного доказу або інших відомостей на обґрунтування доводів про необхідність тримання під вартою ОСОБА_6 , у матеріалах справи такі дані взагалі відсутні, у тому числі не надавались прокурором під час вирішення судом питання пр обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу 06.09.2021 року, тому посилання суду на доведеність прокурором обґрунтованої підозри та ризиків неналежної поведінки обвинуваченого, апелянт вважає надуманими та безпідставними, а рішення про подальше тримання під вартою свавільним.
Апелянт також вказує на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, який суттєво погіршився в умовах тримання в СІЗО, та він потребує постійного нагляду та лікування, чого не може бути забезпечено в умовах СІЗО.
Вказує, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не містить обґрунтованих підстав для цього, зокрема, відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого, котрий просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від прокурора та обвинуваченого будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність прокурора та обвинуваченого.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , як того вимагає закон, суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Не підтверджені і матеріалами справи доводи захисту про неможливість перебування ОСОБА_6 в умовах СІЗО через незадовільний стан здоров`я.
Посилання захисту на ту обставину, що ОСОБА_6 тримається довгий час під вартою, що на думку апелянта є підставою для його звільнення з-під варти, колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401,404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 04.11.2021 року щодо ОСОБА_6 пропродовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 02.01.2022 року, без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: