Справа № 211/3815/20
Провадження № 1-кп/211/275/21
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000676 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-15.04.2005 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік;
-03.08.2005 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України та на підставі ст.71 КК України остаточно до 2 років позбавлення волі, звільнений 25.07.2006 умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 20 днів;
-18.09.2007 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2, ч.3 ст. 186 КК України та на підставі ст.ст. 70, 71 КК України остаточно до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.06.2012 умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 26 днів;
-01.10.2013 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі;
-26.03.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України та на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно до 1 року 7 місяців 3 днів позбавлення волі, звільнений 26.03.2015 із зали суду по відбуттю строку покарання;
-13.11.2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.186 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 23.03.2018 по відбуттю строку покарання;
-03.04.2019 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
-20.02.2020 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно до 2 років 7 місяців позбавлення волі,
-08.04.2020 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України, остаточно до 2 років 7 місяців позбавлення волі,
-22.07.2020 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України, остаточно до 2 років 8 місяців позбавлення волі,
-17 11 2020 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ст.. 185 ч 2, 70 ч 4 КК України до 2 років 9 міс. позбавлення волі ;
- 06 04 2021 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст..ч.3 ст.15, - ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-28 05 2021 року Жовтневим районим судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.185 ч.2 , 70 ч 1,4 КК України до 3 років позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочини проти власності, повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, в першій декаді вересня 2019 року приблизно о 22:00 годині ОСОБА_4 , прийшов до раніше знайомої йому гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за її запрошенням, до адреси її мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , де останні спільно розпивали алкогольні напої, через деякий час, ОСОБА_6 пішла до приміщення кухні, а ОСОБА_4 знаходячись в кімнаті помітив на ліжку, залишений без нагляду планшет марки Lenovo моделі Idea Tab A3000H, IMEI № НОМЕР_1 , чорного кольору. В цей момент, у нього виник раптовий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме планшету марки Lenovo моделі Idea Tab A3000H, IMEI № НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, діючи із корисливих мотивів, упевнившись у тому, що його дії носять таємний характер та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої, умисно, таємно, викрав планшет марки Lenovo моделі Idea Tab A3000H, IMEI № НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 822,50 гривень.

Надалі, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдав майнової шкоди гр. ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1731 від 25.06.2020 на загальну суму 822 гривні 50 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, суду пояснив, щоу вересні 2019 року, точної дати не пам`ятає , прийшов додому до раніше знайомої ОСОБА_6 за її запрошенням у квартиру за адресою : АДРЕСА_2 . Скориставшись відсутністю уваги потерпілої викрав планшет, надалі продав його.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ч 2 ст. 185КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким злочином.
Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, який є раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується нейтрально , перебуває на обліку у лікаря нарколога з квітня 2017 року з приводу психічних поведінкових розладів, внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває , не одружений. Обставиною що пом`якшує покарання згідно до ст. 66 КК України є щире каяття, обставиною що обтяжує покарання, згідно до ст. 67 КК України є рецидив кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим , на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення , на даний час відбуває покарання за попереднім вироком, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого та пом`якшуючих , обтяжуючих обставин.
Крім того, покарання слід призначати із застосуванням ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, з врахуванням вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської від 28 05 2021 року .

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 50 КК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному проваджені не обирався. Позов не пред`явлено. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох ) років 6 міс. позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської від 28 05 2021 року, яким призначено покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному проваджені не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту затримання з 27 листопада 2019 року відповідно до вирокуЖовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської від 28 05 2021 року .
Речові докази:
-Планшет марки Lenovo моделі Idea Tab A3000H переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1