Справа № 577/4322/21
Провадження № 1-кс/577/1428/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" вересня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке 03 червня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 відносно,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 21 жовтня 2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2) 18 березня 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 289 , ст. 69, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна, вирок не набрав законної сили, оскаржений обвинуваченим до Сумського апеляційного суду,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2021 року слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 .

Вимоги обґрунтовує тим, що 02.06.2021 близько 18 год. ОСОБА_5 разом зі знайомим ОСОБА_7 та співмешканкою ОСОБА_8 прийшов в гості до місця мешкання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , разом з якими почали вживати спиртні напої.

Близько 19-ї год. ОСОБА_7 виявив зникнення власних грошових коштів та, запідозривши у крадіжці присутніх, висунув претензію щодо їх повернення. Вказане звинувачення розлютило ОСОБА_5 , викликавши почуття неприязні та намір помститися за це ОСОБА_7 шляхом заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні кухні, підійшов до ОСОБА_7 та умисно наніс йому один удар кулаком руки в обличчя. Від вказаного удару потерпілий впав на підлогу, після чого ОСОБА_5 стрибнув обома ногами в область живота ОСОБА_7 , а потім наніс ще не менше п`яти ударів носками взутих ніг по правій гомілці та в область голови потерпілого.

Внаслідок побиття ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №313 від 27.08.2021, були спричинені синці, садна, рани правої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, рани голови, ЗЧМТ: струс головного мозку, перелом кісток носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, закрита травма грудної клітини, травматичний пневмоторакс, який по небезпечності для життя в момент заподіяння відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 бригадою швидкої медичної допомоги був доставлений до хірургічного відділення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» та невідкладно прооперований.

За вказаним фактом СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 03.06.2021 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000357 від за ознаками ст. 125 ч.1 КК України та 07.09.2021 згідно постанови прокурора кримінальне правопорушення перекваліфіковано на ст.121 ч.1 КК України, а кримінальне провадження передано за підслідністю до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

10.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є очевидцями побиття потерпілого ОСОБА_5 , показами свідка ОСОБА_11 , який виявив ОСОБА_7 у безпорадному стані з тілесними ушкодженнями та викликав швидку медичну допомогу, протоколом огляду місця події від 03.06.2021, висновком судово-медичної експертизи №313 від 27.08.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження. Наявні докази, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, є вагомими.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини. : ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого умисного насильницького злочину, за який згідно санкції ст. 121 ч.1 КК України йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Розуміння підозрюваним тяжкості підозри та покарання, яке йому загрожує, виключно у вигляді позбавлення волі, відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків та постійного місця мешкання, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може вчиняти дії направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду та залишить місце свого проживання.

Крім того, підозрюваний ніде не працює, зловживає спиртними напоями, у зв`язку з чим з 29.11.2017 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: побутове пияцтво, вчинив інкримінований злочин у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_5 є особою, схильною до скоєння злочинів, раніше судимий 21.10.2020 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, а також 18.03.2021 Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 289 ч.2, 69, 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна (на даний час вирок не набрав законної сили), при постановленні якого судом до ОСОБА_5 запобіжний захід на застосовувався, а тому останній продовжив зловживати спиртними напоями та вчинив новий умисний тяжкий злочин, що свідчить про вперте небажання підозрюваного стати на шлях виправлення.

За таких обставин, які є вагомими, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 слідчий прохає застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, що виправдовує потреби досудового розслідування та вказаний ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали і просять задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні прохав застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, щоб мати можливість завершити роботи по господарству, пов`язані з обробітком земельної ділянки. Його підтримує захисник ОСОБА_6 .

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п.5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки..

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого насильницького злочину проти життя та здоров`я особи, за який згідно санкції ст. 121 ч. 1 КК України йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Вчинення злочину інкримінується в період іспитового строку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не працює, зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку з діагнозом побутове пияцтво.

ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яка належним чином обґрунтована, що встановлено в судовому засіданні, як і те, що ОСОБА_5 цілком розуміє суть підозри.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу. За встановлених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. На думку і переконання суду такі висновки узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Суд погоджується з органом досудового слідства, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не убезпечить від ризиків скоєння іншого злочину і дійшов висновку, що саме за існування вказаних вище підстав , та наявності доказів, які досліджені в судовому засіданні, підлягає задоволенню клопотання слідчого.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинене з застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193,197 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 листопада 2021 року до 24 години.

Строк дії цієї ухвали закінчується 07 листопада 2021 року о 24 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1