УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: представника власника та володільця майна ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000958, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська звернувся слідчий за погодженням із прокурором із вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого послався на те, що в провадженні СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000958 за ст.309 ч.2 КК України, порушене за фактом виявлення екіпажом патрульної поліції 16 грудня 2021 року в салоні автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 під пасажирським сидінням 4 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору. Внаслідок необхідності проведення невідкладних слідчий дій з метою збереження виявленого майна, яке є предметом вчиненого кримінального правопорушення, в той же день в період часу з 05 години 14 хвилин до 05 години 40 хвилин слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук зазначеного автомобіля без ухвали слідчого судді, внаслідок чого виявлено та вилучено 4 сліп-пакети з кристалічною речовиною, чотири змиви на марлеві тампони, а також автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 . Вказані речі визнано речовими доказами постановою слідчого. З викладених підстав, посилаючись на те, що зазначені речі мають значення речових доказів для розслідуваного кримінального провадження, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просив задовольнити його клопотання в повному обсязі.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутністю.

Володілець автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , його представник, а також представник власника вказаного автомобіля проти задоволення клопотання заперечували в частині накладення арешту на авто, молитвуючи відсутністю підстав для накладення арешту на таке майно з огляду на його значення для кримінального провадження, а також процесуальний статус ОСОБА_4 .

За таких обставин суд, керуючись положеннями ст.172 ч.1 КПК України, вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд клопотання по суті за відсутності слідчого та прокурора.

Вислухавши учасників розгляду клопотання та дослідивши матеріали поданого слідчим клопотання, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000958 від 16 грудня 2021 року, кваліфікованому за ст.309 ч.2 КК України та розпочатому за фактом виявлення екіпажом патрульної поліції 16 грудня 2021 року в салоні автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 під пасажирським сидінням 4 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору.

16 грудня 2021 року в період часу з 05 години 14 хвилин до 05 години 40 хвилин слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000958, з метою збереження вищевказаного виявленого майна, яке імовірно є предметом розслідуваного кримінального правопорушення, було проведено невідкладну слідчу дію обшук автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , за наслідками чого виявлено та вилучено 4 сліп-пакети з кристалічною речовиною, чотири змиви на марлеві тампони, а також автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 16 грудня 2021 року вищевказане виявлені та вилучено майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000958.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року в порядку ст.233 ч.3 КПК України надано дозвіл на проведення в рамках кримінального провадження №0000958 обшуку іншого володіння автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 .

За змістом ст.ст.131, 132, 167, 170 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасове вилучення майна та арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ст.ст.168, 208, 234, 236 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2, 3 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами 10, 11 ст.170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.173 ч.1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, тобто наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Аналізуючи наведені слідчим в його клопотанні фактичні обставини, як підстави для задоволення клопотання, в контексті долучених до клопотання матеріалів, як доказів таких фактичних обставин, з урахуванням на вказані вище положення чинного кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що в ході розгляду такого клопотання знайшли своє підтвердження всі заявлені слідчим і необхідні для розгляду обставини, як то факт вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, та початок кримінального провадження за ознаками цього кримінально караного діяння, правова кваліфікація якого та встановлений кримінальним процесуальним законом обов`язок доказування зумовлюють необхідність доведення слідчим події кримінального правопорушення, винуватості особи у його вчиненні тощо. Доказування здійснюється за допомогою відповідних доказів, різновидом яких є речові докази, значення яких, в свою чергу, мають речі, вилучені слідчим в ході обшуку іншого володіння автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження №0000958. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що слідчий просить накласти арешт на вказане майно, вилучене в ході обшуку, яке має суттєве значення для встановлення та виключне значення для доведення важливих обставин у розслідуваному кримінальному провадженні, а також досягнення його дієвості, оскільки це майно може бути використано як докази, отримати які іншим способом неможливо, при цьому існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження цього майна, враховуючи викладені в ст.173 ч.2 КПК України обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, однак частково. Частковість задоволення клопотання полягає в накладенні арешту на автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 без позбавлення власника, володільця зазначеного майна права ним користуватись, оскільки необхідність позбавлення саме права користування не мотивована слідчим, а з огляду на значення вказаного майна для розслідуваного кримінального провадження та встановлених судом його обставин, необхідність у такому обмеження наразі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 168, 170, 173, 208, 234, 236, 309, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000958, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, задовольнити частково.

Накласти в рамках кримінального провадження №0000958 арешт на майно, вилучене 16 грудня 2021 року в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 іншого володіння автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на:

?чотири сліп-пакети з кристалічною речовиною, які поміщено до спеціального пакету KIV2130387, з позбавленням власника (володільця) вказаного майна права відчужувати, будь-яким чином розпоряджатись та користуватись зазначеним майном;

?чотири змиви дистильованою водою на марлевий тампон, які поміщено до чотирьох паперових конвертів, з позбавленням власника (володільця) вказаного майна права відчужувати, будь-яким чином розпоряджатись та користуватись зазначеним майном;

?автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 з позбавленням власника вказаного майна ОСОБА_7 та інших осіб, в тому числі за довіреністю, права відчужувати та будь-яким чином розпоряджатись цим майном, однак без позбавлення власника та володільця зазначеного майна права ним користуватись.

У задоволенні іншої частини клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1