В И Р О К
Іменем України

31 серпня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0001653 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Коростишів Житомирської області, із середньою спеціальною освітою, працюючої фізичною особою-підприємцем, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Чотирнадцятого липня 2021 року о 18 годині 30 хвилин обвинувачена ОСОБА_3 перебувала поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де у останньої виник злочинний умисел на незаконне проникнення до цього житла.

Реалізуючи свій умисел, в цей день, час місці та за вказаних обставин, ОСОБА_3 проникла всередину зазначеного домоволодіння через вікно, чим порушила недоторканість житла ОСОБА_4 .

В подальшому, за зазначених обставин у приміщенні цього ж домоволодіння у обвинуваченої виник словесний конфлікт з ОСОБА_5 , в ході якого у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 , перебуваючи навпроти ОСОБА_4 , кулаками двох рук нанесла удар в область молочних залоз потерпілої, після чого не припиняючи своїх протиправних дій нанесла кулаком правої руки один удар в область лівої руки та один удар в область лівої ноги ОСОБА_5 , чим заподіяла останній легкі тілесні ушкодження у вигляді синців обох молочних залоз, лівої руки та ноги.

Отже, стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла та заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

ОСОБА_3 у заяві від 26.08.2021, яка підписана останньою та її захисником ОСОБА_6 , зазначила, що вона беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України, погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами їх вчинення та надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_4 також у заяві від 26.08.2021 погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення обвинуваченою кримінальних проступків та надала згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду у судовому засіданні за її відсутністю, у зв`язку із чим прокурор у наведеному обвинувальному акті також просив розглянути його у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.

З огляду на позицію обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та прокурора, враховуючи положення ст.ст. 381-382 КПК України, суд дійшов висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду цього обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

Дослідивши докази, надані органом досудового розслідування на підтвердження викладених вище обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, як заподіяння потерпілій ОСОБА_4 умисного легкого тілесного ушкодження, у поєднанні з порушенням недоторканості житла останньої.

Призначаючи покарання суд враховує, що від вчиненого обвинуваченим кримінального проступку тяжких наслідків не настало, особу винної, яка щиро кається у вчинених кримінальних проступках, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Окрім того, суд бере до уваги, що обвинувачена працевлаштована, враховує сукупність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої є активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 381-382, КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн;
-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1