КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3691/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 368/680/21
Категорія КПК: ч. 3 ст. 286 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 28 липня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 28 липня 2021 року відмовлено в задоволенні подання начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія /№115/», погоджене зі спостережною комісією при Обухівській райдержадміністрації Київської області про заміну невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що станом на час розгляду подання ОСОБА_7 хоч і відбув частини призначеного вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 03.10.2019 покарання у виді позбавлення волі, однак значний невідбутий строк покарання у виді 3 років 67 днів позбавлення волі та отримання заохочень незадовго до звернення в суд з поданням не може свідчити про виправлення засудженого.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити подання начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія /№115/» та замінити засудженому ОСОБА_7 невідбуту частину строку основного покарання на більш м`яке покарання у виді виправних робіт з дотриманням умов та підстав такого застосування, передбачених ст.ст. 51-82 КК України.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує, що судом першої інстанції неповно та неналежно вивчено всі обставини провадження, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що суд не врахував належним чином дані про особу засудженого Так, ОСОБА_7 до моменту ув`язнення позитивно характеризується з місця проживання та роботи, не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки. ОСОБА_7 визнав вину в повному обсязі, добровільно відшкодував потерпілим моральну та матеріальну шкоду, сприяв у проведенні слідчих дій під час досудового розслідування.
Згідно даних характеристики, наданої адміністрацією установи відбування покарання, ОСОБА_7 також позитивно характеризується, вимог режиму не порушує, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня в установі. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, до виконання робіт по благоустрою установи відноситься з розумною ініціативою. Спальне місце та приліжкову тумбочку тримає у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Також ОСОБА_7 не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці.
Крім того, апелянт вказує, що його підзахисний має позитивні плани, працевлаштований на контрагентському об`єкті ПрАТ «Вентиляційні системи», три заохочення, які були отримані безпосередньо перед розглядом подання, свідчать про його виправлення. Тобто захисник вважає, що ОСОБА_7 своєю самокерованою процесуальною поведінкою, ставленням до праці та наявністю кількох системних заохочень став на шлях виправлення.
Також, апелянт зазначає, що судом не було враховано реальну можливість подальшого відбування покарання ОСОБА_7 у виді виправних робіт, зокрема наявність у матеріалах справи гарантійного листа керівника ГО «Укрприрода» ОСОБА_9 від 15.04.2021 про можливість працевлаштування засудженого, після звільнення з місць позбавлення волі, на посаду секретаря із орієнтовним розміром заробітної плати 6500 грн.
Таким чином, захисник вважає, що існує достатньо підстав для заміни ОСОБА_7 невідбутої частини основного покарання більш м`яким.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника та засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно із ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована якщо засуджений став на шлях виправлення та фактично відбув відповідний строк покарання, передбачений частиною четвертою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів подання та характеристики, наданої з Державної установи «Кагарлицької виправної колонії /№ 115/» ОСОБА_7 вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2019 року засуджений за ч. 3 ст. 286 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13 січня 2020 року вказаний вирок в частині призначеного покарання змінено та пом`якшено йому призначене покарання до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Під час призначення ОСОБА_7 покарання Козелецьким районним судом Чернігівської області та подальшого його пом`якшення Чернігівським апеляційним судом було враховано виключно позитивну характеристику засудженого як за місцем проживання, так і роботи, щире каяття та добровільне відшкодування потерпілим збитків було враховано в якості обставин, що пом`якшують покарання. Тобто вказані захисником обставини для заміни його підзахисному основного покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке з вищевказаних підстав вже були враховані судами першої
та апеляційної інстанцій при призначенні йому покарання.
З характеристики в.о. начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія» /№ 115/ вбачається, що ОСОБА_7 відбуває покарання з 03 жовтня 2019 року. Третину строку відбув 03 червня 2021 року. В Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», де він відбував покарання з 03 жовтня 2019 року характеризувався посередньо, вимог утримання не порушував, заохочень та дисциплінарних стягнень не мав, до роботи не залучався. З 28 квітня 2020 року ОСОБА_7 відбуває покарання у Державній установі «Кагарлицька виправна колонія» /№ 115/. Протягом строку відбування покарання характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок та умови відбування покарання, за що отримав два заохочення 05 січня, 04 квітня та 01 липня 2021 року, порушень не допускає, дисциплінарних стягнень не має. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику у свою адресу, дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом установи. Утримує в чистоті та порядку спальне місце та при ліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд. Працевлаштований робітником на контрагентському об`єкті ЗАТ «Вентиляційні системи». Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує законні вимоги персоналу установи виконання покарань. Виконує роботу з самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт по благоустрою установи відноситься з розумною ініціативою. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці.
При цьому колегія суддів вважає, що вказана позитивна динаміка в поведінці ОСОБА_7 незадовго до ініційованого начальником установи відбування покарання подання про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке, не може свідчити про те, що він став на шлях виправлення.
Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, суд першої інстанції врахував дані про особу ОСОБА_7 , які були надані. Наданий гарантійний лист про готовність працевлаштування засудженого після його звільнення з місць позбавлення волі, не може бути підставою для заміни покарання на більш м`яке. Відносно незначний строк відбутої частини покарання ОСОБА_7 , а також наявність лише трьох заохочень, двоє з яких отримані напередодні подання, а одне після його направлення до суду, на думку колегії суддів, не можуть однозначно свідчити про його виправлення. Тому колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про передчасність ініційованого подання начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія» щодо ОСОБА_7 є обґрунтованим. Колегія суддів також не знаходить підстав для застосування ст. 82 КК України.
Тому колегія суддів вважає, що постановлена судом ухвала відносно ОСОБА_7 , як законна та обгрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , доводи якої не знайшли свого підтвердження, - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 28 липня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія» про заміну невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 ,- без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3691/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 368/680/21
Категорія КПК: ч. 3 ст. 286 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 28 липня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 28 липня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія» про заміну невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 ,- без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 22 листопада 2021 року о 14 годині 45 хвилин.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4