1 із 6 Провадження №1-КП/303/853/21
Справа №303/7402/21
Номер рядка статистичного звіту-21
ВИРОК
Іменем України
03 грудня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві кримінальне провадженні стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, пенсіонера, громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку за частиною 2 статті 125 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
28 серпня 2021 року близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно наніс один удар дерев`яною битою в область голови та один удар в область стегна ОСОБА_6 .
У результаті чого, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, у виді синця в середній третині лівого стегна, який відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та стійку втрату працездатності.
Спричинені ОСОБА_6 тілесні ушкодження, у виді струсу головного мозку, забійної рани потиличної ділянки, які виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, яким може бути дерев`яна бита, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6 але не більше 21 день.
Такі дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 2 статті 125 КК України, тобто легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, пояснив що 28 серпня 2021 року ввечері знаходився дома дивився телевізор і почув, що хтось вовтузиться у під`їзді, коли вийшов, побачив потерпілу та її сина, які були у стані алкогольного сп`яніння. Побачивши його син потерпілої відразу на нього накинувся. Налякавшись, він зачинив двері в квартиру, і почав відразу телефонувати у відділення поліції. Коли приїхали працівники поліції вони його

2 із 6
опитали, спитали про дерев`яну биту, але він пояснив, що вони можуть оглянути його помешкання, ніякої дерев`яної бити у нього немає. Ствердив, що уже тривалий час у нього склалися неприязні стосунки з потерпілою та її родиною, а також з деякими мешканцями будинку. Він неодноразово телефонував у відділення поліції, повідомляв про їх неправомірні дії. Вважає, що вони оговорюють його, внаслідок неприязних стосунків. Крім того, після цієї події, дочка потерпілої погрожувала йому, надіславши sms-повідомлення його дочці.
У задоволенні цивільного позову просив відмовити, оскільки такий необґрунтований.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила зазначені вище обставини події, ствердила що саме обвинувачений 28 серпня 2021 року спричинив їй тілесні ушкодження дерев`яною битою. У той вечір вона проводжала гостей, які були у неї вдома. Коли з вулиці поверталася додому зі своїм сином, несподівано зі своєї квартири вийшов обвинувачений і намагався дерев`яною битою вдарити її сина, той відмахнувся, після чого обвинувачений наніс їй удар по голові, вона схопилася за голову, наступний удар відчула по нозі і впала. Син відразу почав їй допомагати, а обвинувачений сховався в квартирі. Перебуваючи в шоковому стані, син почав грюкати йому в двері, обвинувачений не відчиняв. Вони разом викликали швидку допомогу та зателефонували у відділення поліції.
Потерпіла ствердила, що раніше товаришували з сім`єю обвинуваченого, але останні два-три роки він поводиться неадекватно, коли перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вони неодноразово зверталися в правоохоронні органи щодо його неправомірних дій, був випадок, коли обвинувачений застосував стосовно неї електрошокер. При цьому, він завжди говорить, що ви нічого не доведете, оскільки він колишній працівник поліції.
Щодо заявлено цивільного позову потерпіла пояснила, що тривалий час вона перебувала на лікуванні, погано себе почувала, що спричинило їй моральні страждання, які вона оцінює в 100000 гривень та просить стягнути з обвинуваченого таку суму.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ствердили що обвинувачений останнім часом зловживає алкогольними напоями і в стані сп`яніння поводиться неадекватно. Вони неодноразово зверталися в правоохоронні органи з цих підстав.
Так, свідок ОСОБА_9 пояснила, що раніше неодноразово виникали конфлікти з обвинуваченим, який в стані сп`яніння здійснює постріли з наявної у нього зброї. 28 серпня 2021 року вона поверталася від батьків і їй зателефонував брат, який повідомив що обвинувачений вдарив їх маму (потерпілу) дерев`яною битою, вони викликали швидку медичну допомогу та працівників поліції. Приїхавши на місце події, вона побачила маму з розбитою головою. Обвинуваченого опитували працівники поліції, на її адресу він вигукнув: «Нічого ви не доведете!».
Свідок підтвердила що майже два роки тому, вона дійсно писала sms-повідомлення дочці обвинуваченого, щоб вони прийняли міри до нього, оскільки він у стані сп`яніння поводиться неадекватно.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив, що 28 серпня 2021 року увечері проводжали гостей, почув крики в під`їзді. Коли спустився на поверх, де проживає обвинувачений пробачив як він з дерев`яною битою в руках заходить до своєї квартири. На той момент його жінці вже було спричинено тілесні ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив що з обвинуваченим склалися неприязні стосунки, оскільки він неодноразово погрожував його родині, бив його дружину. 28 серпня 2021 року близько 22 години 00 хвилин він почув шум у під`їзді і заглянув у віконце дверей. Ствердив, що чітко бачив як обвинувачений дерев`яною битою б`є потерпілу. Відразу він не вийшов, оскільки налякався, оскільки обвинувачений міг і йому спричинити тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що увечері 28 серпня 2021 року зі своєю мамою ОСОБА_6 , проводжали гостей. Коли зайшли у під`їзд свого будинку, несподівано для них побачили обвинуваченого, який стояв біля своєї квартири і тримав у руці биту (чи якусь палицю, точно не роздивився). Обвинувачений спочатку намагався нанести

3 із 6
йому удар, але той відмахнувся. Після чого він наніс удар битою по голові його матері (потерпілій), яка стояла поруч. Чітко не пам`ятає, чи був спричинений удар по нозі, оскільки сам перебував у шоковому стані. Вся подія тривала 2-3 хвилини, після чого обвинувачений сховався у своїй квартирі. На виклик приїхали працівники поліції та швидка медична допомога. Додатково повідомив, що обвинувачений останнім часом у стані алкогольного сп`яніння поводиться агресивно. Це не перший випадок конфліктної ситуації між ним та мешканцями будинку.
Допитана у судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, свідок ОСОБА_14 ствердила що 28 серпня 2021 року близько 21 години почула грюкіт дверей у своєму під`їзді. Вийшовши на балкон побачила, як потерпіла та її син заходять у сусідній під`їзд, у якому вони проживають. У цьому ж під`їзді, проживає обвинувачений. Після чого, вона зайшла в кімнату і не чула більше ніякого шуму. Через декілька хвилин побачила на вулиці потерпілу, членів її родини, швидку медичну допомогу та працівників поліції. Також, пояснила що ні з потерпілими, ні з обвинуваченим не сварилася. Не бачила, що обвинувачений комусь спричиняв тілесні ушкодження.
Дослідженням документів, які надані суду сторонами кримінального провадження, а також оцінкою даних доказів на предмет належності та допустимості, судом встановлено наступне.
Наданим суду протоколом прийняття заяви-повідомлення про кримінальне правопорушення підтверджується що 28 серпня 2021 року потерпіла звернулася з повідомленням про спричинення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим.
Відповідно до висновку експерта Мукачівського районного відділення судово- медичної експертизи № 273/2021 від 09 вересня 2021 року, ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження, у виді синця в середній третині лівого стегна, який відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та стійку втрату працездатності. Тілесні ушкодження, у виді струсу головного мозку, забійної рани потиличної ділянки, які виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, яким може бути дерев`яна бита, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6 але не більше 21 день.
Факт неприязних відносин між обвинуваченим та мешканцями будинку за місцем його проживання, в тому числі родиною потерпілої, підтверджується повідомленнями про виклик працівників поліції та відповідної реєстрації ІП «Єдиний облік».
Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, що останній раніше не притягався до кримінальної відповідальності, на обліку у психіатра, фтизіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду з огляду на таке.
Судовий розгляд здійснено в порядку статті 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

4 із 6
Слід зазначити що статтею 93 КПК України чітко визначено що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зокрема частиною 3 зазначеної вище статті передбачено що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Факт спричинення потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6 але не більше 21 день підтверджується висновком експерта Мукачівського районного відділення судово- медичної експертизи.
Також слід зазначити, що допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтвердили, що обвинувачений останнім часом у стані алкогольного сп`яніння вчиняє неправомірні дії, внаслідок чого вони неодноразово зверталися з заявами у правоохоронні органи.
Крім того, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 підтвердили покази потерпілої щодо обставин події, яка мала місце 28 серпня 2021 року та категорично ствердили що саме обвинувачений спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження дерев`яною битою.
Стосовно неприязних відносин, які склалися між обвинуваченим та родиною потерпілої, остання ствердила, що раніше товаришували з родиною обвинуваченого, однак внаслідок вживання обвинуваченим алкогольних напоїв їх стосунки змінилися.
Щодо показів свідка ОСОБА_14 , суд зазначає, що остання не була безпосереднім очевидцем події, а саме спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , тому її покази не спростовують доводи потерпілої.
У свою чергу, недоведеною є позиція обвинуваченого стосовно стану алкогольного сп`яніння потерпілої та її сина, оскільки висновок експерта Мукачівського районного відділення судово-медичної експертизи не містить відомості щодо такого стану потерпілої.
Також, спростовуються доводи захисника про ненадання матеріалів досудового розслідування, в порядку статті 290 КПК України, на стадії досудового розслідування, оскільки відповідно до розписки від 13 вересня 2021 року підозрюваний ознайомився та отримав копії матеріалів дізнання.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, тобто легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, пропонував суду призначити йому покарання за частиною 2 статті 125 КК України у виді арешту.
Потерпіла погодилась з позицією прокурора, цивільний позов просила задоволити.
Обвинувачений, вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, заперечив проти запропонованої прокурором міри покарання. Захисник обвинуваченого ствердив, що вина обвинуваченого не доведена, тому просив виправдати його у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення.

Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується статтями 65-67 КК України.
Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови

5 із 6
Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статей 66 КК України, судом не встановлено.
Суд враховує данні про особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також тяжкість вчиненого ним кримінального проступку з урахуванням статті 12 КК України.
У відповідності до п. 4,5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває.
Наразі обвинувачений є пенсіонером, тому з урахуванням вимог статей 56, 57 КК України судом не може бути призначено покарання у виді громадських або виправних робіт, також, з урахуванням всіх обставин справи не може бути призначено більш м`яке покарання за санкцією даної статті у виді штрафу.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не примирився з потерпілою, заподіяну моральну шкоду не відшкодував, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді арешту.

Стосовно заявленого потерпілою цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, спричиненої їй за наслідками спричинених тілесних ушкоджень приходить до наступного.
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений потерпілою ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення з останнього на її користь 100 000,00 гривень морального відшкодування.
Позов потерпілої мотивований тим, що обвинувачений вчинив стосовно неї кримінальне правопорушення. Моральна шкода потерпілої полягає в тому, що за наслідками кримінального правопорушення їй спричинено душевні страждання, вимушено до змін у її життєвих стосунках, також, медичні маніпуляції призвели до емоційних та моральних страждань.
Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вирішуючи питання щодо розміру грошового відшкодування заподіяної потерпілій моральної шкоди, суд керується положеннями частини 3 статті 23 ЦК України, відповідно до яких такий розмір визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Суд погоджується із доводами потерпілої про те, що внаслідок скоєного правопорушення вона перенесла сильне психологічне потрясіння, фізичний біль та

6 із 6
страждання, і що внаслідок цього істотно змінився її спосіб життя, порушився звичний для неї ритм та уклад побуту.
Пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснює, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на життя та безпеку свого здоров`я є фундаментальним правом людини, що охороняється законом, а тому суд погоджується з доводами потерпілої, що внаслідок кримінального правопрушення, вона зазнала фізичного болю та страждань, а також зазнала душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого.
Безумовно, за наслідками кримінального правопорушення потерпілій заподіяно моральну шкоду. Враховуючи характер та обсяг понесених позивачем душевних страждань, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, глибину немайнових втрат, ґрунтуючись на засадах розумності, виваженості і справедливості, суд дійшов висновку про необхідність задоволення цивільного позову шляхом стягнення із обвинуваченого на користь потерпілої 20 000 гривень 00 копійок, у вигляді морального відшкодування, і що саме такий розмір є розумною та справедливою компенсацією душевних страждань позивача.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 125 КК України.
ОСОБА_3 призначити за частиною 2 статтею 125 КК України покарання у виді арешту строком на 1(один) місяць.
Початок строку відбуття покарання відраховувати з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , морального відшкодування в розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до частини 6 статті 376 КПК України копрію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуюча ОСОБА_1