Справа № 675/853/21
Провадження № 1-кп/675/91/2021
У Х В А Л А
"18" жовтня 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000169 від 03 квітня 2014 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000169 від 03 квітня 2014 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що у провадженні сектору дізнання Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000169 від 03 квітня 2014 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 вересня 2013 року в м. Хмельницький невідомою особою було внесено неправдиві відомості до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ «Слава», внаслідок чого ОСОБА_5 позбавлено права співвласництва у вказаному підприємстві.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалося встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності за вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, складає три роки. За змістом п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Приймаючи до уваги, що минуло більше трьох років із моменту вчинення кримінального проступку, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного кримінального правопорушення минули, прокурор у клопотанні просить дане кримінальне провадження закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчені строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання і просив його задовольнити, зазначив, що проведеними слідчими діями в межах даного кримінального провадження встановити особу, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, не виявилося можливим.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився повторно, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, про причини неприбуття суд не повідомив.

Неприбуття потерпілого у відповідності до приписів ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання, а тому суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за його відсутності.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Матеріалами кримінального провадження № 0000169 від 03 квітня 2014 року встановлені ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, санкція якої передбачає застосування покарань у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років. За таких обставин, вказане кримінальне правопорушення, згідно з положеннями ч. 2 ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до клопотання прокурора 20 вересня 2013 року в м. Хмельницький невідомою особою було внесено неправдиві відомості до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ «Слава», внаслідок чого ОСОБА_5 позбавлено права співвласництва у вказаному підприємстві.

Частиною 1 статті 358 КК України встановлена кримінальна відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дійсно строки давності по даному проступку вже минули, а тому формальні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в даному випадку наявні.

Разом з тим, ст. 1 КК України передбачено, що кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність згідно з ст. 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Однак, як вбачається із досліджених матеріалів даного кримінального провадження, належного та повного проведення слідчих дій у справі проведено не було.

У відповідності до наявного у матеріалах кримінального провадження висновку експерта від 29 травня 2014 року № 93п підписи у договорі купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі СТОВ «Слава» від 20 вересня 2013 року під графою «підпис продавця» виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.

На виконання завдань кримінального провадження слідчим ОСОБА_6 неодноразово за постановами від 22 травня, 17 липня, 05 вересня 2014 року, 26 серпня 2016 року, 29 січня 2018 року та дорученням від 29 січня 2018 року було надано доручення оперативним підрозділам Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві та працівникам СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області допитати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та жителя м. Львів ОСОБА_10 (прізвище якого не відоме) з приводу обставин, які мають значення для даного кримінального провадження.

Однак, матеріали кримінального провадження не містять даних щодо виконання зазначених доручень або щодо неможливості їх виконання.

Крім того, прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 28 квітня 2015 року було надано вказівки щодо проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального провадження, які до цього часу не виконані.

Суд також констатує, що в своїй заяві про вчинення злочину від 28 березня 2014 року потерпілий ОСОБА_5 вказав особу, яка, на його думку, причетна до вчинення кримінального правопорушення, а тому орган досудового розслідування мав можливість та був зобов`язаний перевірити причетність відповідної особи до скоєння злочину шляхом проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, що до цього часу зроблено не було.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі "Євген Петренко проти України" (заява N 55749/08 від 29 січня 2015 року) п. 65 "…для того, щоб розслідування могло вважатися "ефективним", воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості".

Як вбачається із п. 40 рішення Європейського суду з прав людини "Юрій Іларіонович Щокін проти України" від 03 жовтня 2013 року, заява N 4299/03 "…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності.

За таких обставин, досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1, 12, 49, 358 КК України, керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 284, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000169 від 03 квітня 2014 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1