Справа №766/5618/17
н/п 1-кп/766/1047/22
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

14.02.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

перекладача: ОСОБА_8

під час розгляду кримінальних проваджень відомості про які внесено до ЄРДР 11.02.2017 року за №0000504, 23.09.2020 року за №0002459, які об`єднані в одне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроджена с. Жовтневе Доманівського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_5 під час судового засідання заявив клопотання про зміну раніше обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на ту обставину, що і з урахуванням ч.5 ст. 72 КК України в редакції на день інкримінованих протиправних дій, ОСОБА_6 фактично відбув майже максимальну межу можливого покарання, а тому подальше його тримання під вартою є безпідставним.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника, просив суд клопотання задовольнити.

Прокурори при вирішенні заявленого клопотання поклалися на розсуд суду та просили прийняти рішення згідно закону.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 11.02.2017 року за №0000504 був затриманий 11.02.2017 року в порядку ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2017 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 11.02.2017 року за №0000504, вбачається, що 24.05.2016 року прокурором в даному кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , відповідно до змісту якого останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

20.02.2019 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , в рамках вказаного кримінального провадження, змінено з тримання під вартою на цілодобовий арешт та звільнено останнього з під варти із зали суду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 23.09.2020 року за №0002459 був затриманий 18.02.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2021 року про дозвіл на затримання, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.02.2021 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, який неодноразово продовжувався судом, востаннє ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2021 року строком до 21.02.2022 року.

З матеріалів кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 23.09.2020 року за №0002459, вбачається, що 22.03.2021 року прокурором в даному кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , відповідно до змісту якого останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

14.02.2022 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 11.02.2017 року за №0000504 та кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 23.09.2020 року за №0002459 об`єднані в одне.

За санкціями кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_6 , передбачено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України, зокрема, у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк; за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

За змістом обвинувального акту в кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 11.02.2017 року за №0000504, датою вчинення інкримінованого ОСОБА_6 протиправного діяння є 11.02.2017 року, а тому до останнього у разі підтвердження обсягу обвинувачення при призначенні покарання мають бути враховані положення Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р., відповідно до яких ч. 5 ст. 72 КК України визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Отже, станом на дату проведення судового розгляду ОСОБА_6 відбув майже 5 років позбавлення волі з максимально можливих до призначення - п`яти.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Разом з цим, тривале тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принципи поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Крім того, суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, і самостійною підставою для тримання особи під вартою чинним законодавством України не визначається, а повинна враховуватися з іншими обставинами, які вказані в ст. 177, ст. 183 КПК України.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Станом на день розгляду клопотання доказів на підтвердження того, що обвинувачений буде ухилятись від виконання процесуальних рішень суду або перешкоджати кримінальному провадженню, матеріали кримінальних проваджень не містять.

Враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимоги та практику кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, з огляду на об`єктивну тривалість судового провадження, суд, вважає недоцільним подальше тримання ОСОБА_6 під вартою.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 із тримання під вартою на іншій запобіжний захід - особисте зобов`язання, та покладання на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 369, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 15 квітня 2022 року наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини, - завчасно повідомляти суд про таку неможливість, а також про причини неможливості прибуття;

2)не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання ним зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1