Справа № 149/2218/20
Провадження №11-кп/801/1160/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000596 від 15.11.2017 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.07.2021, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тараски, Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого
04.02.2019 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
18.11.2019 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,
16.01.2020 року Кузнецовським міським судом Рівенської області за ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 3 місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України остаточно визначено ОСОБА_7 покарання, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Кузнецовського міського суду Рівенської області від 16.01.2020, у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з часу проголошення вироку, зарахувавши у строк відбування покарання, строк відбутого покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівенської області від 16.01.2020.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 14.11.2017 приблизно о 00.00 год, ОСОБА_7 , перебуваючи у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , помітив у веранді жіночу сумочку сірого кольору, яка належала останній. Після цього, ОСОБА_7 відкрив вищевказану сумку та виявив в ній паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 1800 грн. В цей момент у ОСОБА_7 виник протиправний намір на заволодіння вказаними коштами, реалізуючи який, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, переконавшись, що за ним не спостерігають сторонні особи та він діє таємно, останній шляхом вільного доступу вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 1800 грн, які належали ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 1800 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати вирок та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_7 в зв`язку із тим, що судом не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що фактично єдиним доказом, який став підставою для постановлення обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 стало відео проведення слідчого експеременту від 14.06.2018, який було проведено з порушенням передбаченого законом порядку.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та просить про скасування вироку щодо ОСОБА_7 і закриття кримінального провадження, оскільки його вина не доведена, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вина ОСОБА_7 доведена зібраними доказами і немає істотних порушень норм КПК, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо вини обвинуваченого ОСОБА_7 є обґрунтованими і доводяться зібраними доказами.

Не погоджуючись з доведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 не просив про дослідження доказів, які на його думку суд необґрунтовано взяв у якості доказів.

Зокрема, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 доводиться не тільки письмовими доказами, але й показами потерпілої ОСОБА_9 та свідків, покази яких наведені у вироку.

Щодо порушення права на захист, про що зазначає в апеляційній скарзі захисник, то апеляційний суд бере до уваги, що після затримання ОСОБА_7 і оголошення йому підозри 14.06.2018, йому було роз`яснено право на захист, що підтверджено записом в протоколі роз`яснення права на захист від 14.06.2018, де ОСОБА_7 зазначив, що право на захист йому роз`яснено, від захисника відмовляється.

Зважаючи на те, що обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, то участь захисника не є обов`язковою.

Тому є безпідставними твердження сторони захисту, що обвинуваченому ОСОБА_7 не було забезпечено право на захист.

Інших істотних порушень, які би були підставою для скасування вироку, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.07.2021 щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4