Справа № 727/7262/21
Провадження № 1-кп/727/70/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №0000517/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Шевченківському районному суді м.Чернівці знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченнюОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просила обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, подавши суду відповідне письмове клопотання. Прокурор зазначає, що на даний час існує наявність ризиків, які дають підстави стороні обвинувачення вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії - ризики, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки він, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від суду. Крім цього, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. А також, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, інкримінований йому злочин вчинив в період не погашеної та не знятої судимості, що на думку прокурора, свідчить про стійку системність та схильність обвинуваченого до вчинення майнових злочинів. Вказує, що при обранні запобіжного заходу також необхідно враховувати наступні обставини, передбачені ст.178 КК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, які на даний час доводять причетність ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Посилаючись на наведене, вважає, що існує необхідність в обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

22.06.2021 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В ході судового слідства вказаний строк дії запобіжного заходу судом продовжувався.

08.11.2021 року Чернівецьким апеляційним судом розглянуто клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, за результатами розгляду якого клопотання ОСОБА_4 задоволено, а запобіжний захід змінено на домашній арешт строком до 28.11.2021 року.

На підставі викладеного, просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, за який Законом передбачено максимальне покарання у вигляді до 6-ти років позбавлення волі.
Станом на даний час судовий розгляд по суті даного кримінального провадження триває, потерпіла та свідки по справі не допитані, а також, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується.
При цьому, судом встановлено, що 22.06.2021 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В ході судового слідства вказаний строк дії запобіжного заходу судом продовжувався. 08.11.2021 року Чернівецьким апеляційним судом розглянуто клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, за результатами розгляду якого клопотання ОСОБА_4 задоволено, а запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 змінено на цілодобовий домашній арешт строком до 28.11.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
При цьому, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт. А також, суд враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватись від органів суду.
Задовольняючи клопотання, суд, враховуює особу обвинуваченого, який є особою неодноразово судимою за вчинення умисних злочинів, а також враховуєтой факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні діянь, які вчинені в період непогашеної судимості. А тому, суд приходить до висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вищевикладене, на думку суду, підтверджує наявність ризиків, передбачених пунктами п.п. 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.
Таким чином, виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку, що застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_5 є доцільним. Крім цього, суд вважає за необхідне зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 31.03.2022 року з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.181, 193, 194, 196, 314-316, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 31 березня 2022 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- не виїжджати за межі м. Чернівці без дозволу суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 31.01.2021 року.

Обвинувачений ___________________________________________