Справа № 991/8555/21
Провадження № 1-кс/991/8684/21
УХВАЛА

1 лютого 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 06.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000641 за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

(1) Зміст поданої скарги
17.12.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.

З її змісту вбачається, що Національне антикорупційне бюро України (далі НАБУ) проводило досудове розслідування кримінального провадження № 0000641 про вчинення слідчим суддею апеляційного суду Київської області ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Так, ним було розглянуто клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі НСРД) та винесено відповідну ухвалу. Водночас, таке клопотання повинен був розглядати Апеляційний суд міста Києва, згідно з положеннями ч. 1 ст. 247 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) в редакції станом на дату винесення рішення. Це рішення завдало істотної шкоди його правам та інтересам, адже НСРД проводились відносно нього.

Відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за його заявою, він є потерпілим і заявником у цьому провадженні. За результатами проведення досудового розслідування детективом винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Заявник вказує, що детектив, перед тим як закрити кримінальне провадження, не вчинив ряд обов`язкових слідчих і процесуальних дій. Так, його не було допитано ані в якості заявника, ані в якості свідка, ані в якості потерпілого. А тому, він не зміг надати свідчення та докази на підтвердження вчинення злочину. Також, не було допитано прокурора та детектива, які зверталися з клопотанням про надання дозволу на проведення НСРД. Детектив не вчинив жодних дій по встановленню наявності або відсутності факту завдання шкоди заявнику. Не було розглянуто подані ним в межах досудового розслідування клопотання в порядку ст. 220 КПК, не досліджено усі обставини кримінального провадження. Висновки про відсутність умислу у слідчого судді ОСОБА_5 на вчинення злочину є передчасними та не відповідають матеріалам кримінального провадження.

У зв`язку з цим, ОСОБА_4 просить скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_3 від 06.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000641.

(2) Позиції учасників провадження
Скарга на закриття кримінального провадження надійшла до суду 17.12.2021. Цього ж дня, відкрито провадження за скаргою та призначено її розгляд на 20.12.2021, здійснено виклик учасників.
В день, на який призначено розгляд скарги, від заявника надійшло клопотання про винесення ухвали, якою б слідчий суддя зобов`язав уповноважену особу НАБУ надати матеріали кримінального провадження та надати їх йому для ознайомлення скаржнику, направити такі матеріали на його електронну адресу та відкласти розгляд скарги.
20.12.2021 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 у відпустці.
Судове засідання призначене на 28.12.2021 о 16:00 год та викликано особу, яка звернулась зі скаргою по телефону та детектива, рішення якого оскаржується. Цього ж дня від заявника надійшла заява про відкладення розгляду скарги, у зв`язку з тим, що до 13:30 год він приймав участь в іншому судовому засіданні як обвинувачений і в нього погіршилося самопочуття. Також, він просив призначити розгляд скарги не раніше 4 січня у зв`язку з відсутністю його у місті Києві.
Його клопотання задоволено та відкладено судове засідання. Розгляд скарги перенесено на 11.01.2022 о 08:00.
З 30.12.2021 на неодноразові намагання повідомити його про день та час наступного судового засідання в порядку ст. 135 КПК по телефону, заявник ОСОБА_4 на виклики не відповідав.
10.01.2022 все ж таки вдалося повідомити заявника про те, що розгляд його скарги відбудеться 11.01.2022. Однак, цього ж дня, від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги. Проте, у судове засідання з`явилася детектив ОСОБА_3 та оскільки не з`явився скаржник, судове засідання було відкладено на 13.01.2022.
Про розгляд скарги на цей день, ОСОБА_4 був повідомлений телефоном 11.01.2022. Це судове засідання не відбулося, адже 13.01.2022 ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням, на думку заявника, вимог ст. 35 КПК щодо автоматизованого розподілу його скарги.
Ухвалою судді від 19.01.2022 у задоволенні заяви про відвід відмовлено.
21.01.2022 на адресу скаржника направлено повістку про виклик у судове засідання на 25.01.2022. Також, неодноразово були спроби повідомити ОСОБА_4 про день та час розгляду його скарги по телефону, а саме 21.01.2022, 24.01.2022, 25.01.2022. Однак, він на виклики не відповідав.
25.01.2022 до суду надійшло чергове клопотання від скаржника про відкладення розгляду скарги, судове засідання було відкладено та здійснено виклик учасників. 26.01.2022 на адресу скаржника направлено повістку про виклик у судове засідання на 01.02.2022. Окрім цього, 26.01.2022 скаржник був повідомлений про день та час розгляду його скарги на 01.02.2022 телефоном.
Проте, 31.01.2022 від нього знову надійшло клопотання про відкладення розгляду його скарги до розгляду іншої його скарги на бездіяльність прокурора. А 01.02.2022 від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ст. 35 КПК.
Окрім цього, 01.02.2022 від нього ж надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги до розгляду заяви про відвід.
У призначене судове засідання особа, яка подала скаргу, та детектив, рішення якого оскаржується, не з`явилися. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Оскільки повторно заявлений відвід ОСОБА_4 мав ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, таку заяву залишено без розгляду.
Окрім цього, враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя вважав за можливе розглядати скаргу ОСОБА_4 за його відсутності за наявними матеріалами.
Детектив ОСОБА_3 , коли була присутня у судовому засіданні, просила у задоволенні скарги відмовити. Вказала, що скарга не спростовує законність постанови про закриття кримінального провадження. Постановлення суддею апеляційного суду Київської області ОСОБА_5 рішень не суперечать інтересам служби та не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із завданням шкоди ОСОБА_4 .
Також, вона вказала, що заявник не позбавлений права звернутися із відповідною скаргою про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Зазначила, що здійснювала виклики ОСОБА_4 для його допиту на 23.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021, 01.12.2021. На жоден із них заявник не з`явився. Більшість доводів у скарзі дублюють вже наведені раніше у заяві про злочин твердження.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження. У цьому випадку скарга може бути подана, зокрема, заявником.

Слідчим суддею встановлено, що 24.03.2021 до ЄРДР внесено відомості за повідомленням ОСОБА_4 про злочин за ч. 2 ст. 364 КК України за № 0000641 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 .

У повідомленні заявник вказує, що відносно нього здійснювалося досудове розслідування. В межах нього прокурором подавалося клопотання про надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_4 до апеляційного суду Київської області. Воно було задоволене слідчим суддею ОСОБА_5 . В результаті, стосовно нього проводилися НСРД, під час яких отримані докази, які були надані стороною обвинувачення під час розгляду справи по суті у Вищому антикорупційному суді. Таке клопотання повинен був розглядати Апеляційний суд міста Києва, а тому суддя ОСОБА_5 перевищив свої повноваження та виніс завідомо неправосудне рішення, не перевірив належні та допустимі докази під час ухвалення такого рішення.

30.03.2021 проведення досудового розслідування, за внесеними відомостями, доручено слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

06.10.2021 постановою Генерального прокурора визначено групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні у складі прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

Постановою від 11.11.2021 визначено слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, а саме детектива НАБУ ОСОБА_3 .

06.12.2021 постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 кримінальне провадження № 0000641 за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України закрите, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Зі змісту постанови вбачається, що в ході досудового розслідування встановлені наступні обставини.

Детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 за ч. 4 ст. 368 КК України за фактом вимагання службовими особами судової гілки влади неправомірної вигоди. В ході досудового розслідування перевірялася причетність до вчинення злочину суддів Вищого спеціалізованого суду України, а також адвоката ОСОБА_4 . До слідчого судді апеляційного суду Київської області ОСОБА_5 надійшли клопотання про надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Вказані клопотання були задоволенні та постановлені відповідні ухвали. Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що ні з ОСОБА_4 , ні з ОСОБА_7 він не знайомий, жодних підстав сумніватися в його неупередженості немає, ніякої неправомірної вигоди за розгляд і задоволення клопотань він не одержував, а ухвали про дозвіл на проведення НСРД є законними, обґрунтованими та вмотивованими. За результатами розслідування обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 направлено до суду. Його розгляд здійснює Вищий антикорупційний суд.

Детектив у постанові зазначає, що під час розслідування не встановлено, що постановлення суддею ОСОБА_5 ухвал суперечать завданням правосуддя щодо запобігання злочинам, судового контролю за їх ефективним та неупередженим розслідуванням та притягненням винних осіб до відповідальності, або будь-яким іншим інтересам служби. Між постановленням слідчим суддею ухвал про дозвіл на проведення НСРД та притягненням ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності немає причинно-наслідкового зв`язку в розрізі об`єктивної сторони злочину за ч. 2 ст. 364 КК України. Також, не встановлено жодного мотиву судді ОСОБА_5 , що міг би становити суб`єктивну сторону злочину. За результатами розслідування встановлено відсутність події кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України.

Оцінюючи законність постанови детектива слідчий суддя виходив з таких міркувань.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження врегульовані ст. 284 КПК.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Слідчий є учасником кримінального провадження, який уповноважений на прийняття рішення про закриття кримінального провадження, в якому жодній особі не повідомлялося про підозру, за наявності для цього визначених КПК підстав.

Детектив виніс оскаржувану постанову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК, оскільки ним встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя доходить висновку про дотримання детективом процесуального порядку закриття кримінального провадження.

Вимоги до постанови встановлені у ч. 5 ст. 110 КПК. Вона повинна складатися з 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Перевіривши зміст постанови детектива від 06.12.2021 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ця постанова містить усі відомості (елементи), передбачені для такого процесуального рішення. Наведені детективом у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вважає достатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя з`ясовує питання про вмотивованість і обґрунтованість рішення детектива про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Головним засобом збирання доказів, а отже й основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК).

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 5 ст. 38 КПК).

Детектив ОСОБА_3 , приймаючи 06.12.2021 рішення про закриття кримінального провадження вжила необхідних дій для встановлення необхідних обставин для прийняття належного процесуального рішення.

Під час досудового розслідування детектив провела слідчі дії, які спрямовані на отримання (збирання) доказів щодо обставин, викладених заявником в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення.

Так, у кримінальному провадженні, зокрема проведено такі дії:

-25.11.2021 допитано свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що йому на розгляд надійшли клопотання про надання дозволу на проведення НСРД. Розглянувши їх, він дійшов до висновку, що вони підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів вбачалися наявність достатніх підстав вважати, що проведення НСРД відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 дасть змогу встановити відомості, які мають значення для кримінального провадження, що самостійно або в сукупності з іншими доказами це матиме суттєве значення для з`ясування обставин злочину, викриття осіб, які його вчинили. А тому, ним постановлено ухвали про надання дозволу на проведення НСРД. Він не був і не є знайомим з ОСОБА_4 або ОСОБА_7 , жодних підстав сумніватися у його неупередженості немає, будь-якої неправомірної вигоди за розгляд та задоволення клопотань він не одержував, ухвали є законними, обґрунтованими та вмотивованими;

-25.11.2021 направлено запит до Київського апеляційного суду в порядку ст. 93 КПК про надання належним чином завірених копій документів, а саме звіту про автоматичний розподіл справи за клопотанням про проведення НСРД відносно ОСОБА_7 ; звіт про автоматичний розподіл справи за клопотанням про проведення НСРД відносно ОСОБА_4 ; рішення зборів суддів апеляційного суду Київської області в редакції станом на 01.09.2017, яким визначено засади використання в суді автоматизованої системи документообігу; рішення зборів, наказ голови, інші розпорядчі документи, які встановлювали графік чергування слідчих суддів щодо розгляду клопотання про надання дозволу на проведення НСРД;

-30.11.2021 отримано відповідь від голови Київського апеляційного суду;

-29.11.2021 складено та направлено запит до Територіального управління ДБР у місті Києві в порядку ст. 93 КПК про надання інформації та документів;

-29.11.2021 складено та направлено лист ОСОБА_4 ;

-01.12.2021 складено та направлено лист Комісії з припинення апеляційного суду Київської області в порядку ст. 93 КПК про надання інформації та документів, а саме звіту про автоматичний розподіл справи за клопотанням про проведення НСРД відносно ОСОБА_7 ; звіт про автоматичний розподіл справи за клопотанням про проведення НСРД відносно ОСОБА_4 ; рішення зборів суддів апеляційного суду Київської області в редакції станом на 01.09.2017, яким визначено засади використання в суді автоматизованої системи документообігу; рішення зборів, наказ голови, інші розпорядчі документи, які встановлювали графік чергування слідчих суддів щодо розгляду клопотання про надання дозволу на проведення НСРД;

-02.12.2021 складено протокол огляду веб-сторінок в мережі Інтернет. До протоколу долучено додатки на 24 арк., а саме: засади використання автоматизованої системи документообігу апеляційного суду Київської області затверджених рішенням зборів суддів апеляційного суду Київської області № 44 від 02.07.2015; засади використання автоматизованої системи документообігу апеляційного суду Київської області затверджених рішенням зборів суддів апеляційного суду Київської області № 44 від 02.07.2015 зі змінами і доповненнями внесеними рішенням зборів суддів № 4 від 25.05.2017;

-03.12.2021 складено та направлено лист ОСОБА_4 ;

-також, детектив викликала ОСОБА_4 в якості свідка у цьому кримінальному провадженні.

За результатами аналізу отриманої інформації, детективом не встановлено події кримінального правопорушення.

Висновки детектива про відсутність фактів постановлення слідчим суддею апеляційного суду Київської області ОСОБА_5 ухвал про надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які б суперечили інтересам служби та знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із завданням ОСОБА_4 істотної шкоди або тяжких наслідків, є вірними. Такі висновки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України перебуває на розгляді у Вищому антикорупційному суді (справа, у якій слідчим суддею ОСОБА_5 постановлено ухвалу).

Взагалі, із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 фактично не згідний з прийнятим слідчим суддею ОСОБА_5 рішенням про надання дозволу на проведення НСРД, яке разом з іншими доказами лягло в основу обвинувачення відносно нього у кримінальному провадженні № 0000434.

Проте, така незгода не повинна вирішуватися шляхом внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового слідства. Відповідний механізм вирішення регламентовано кримінальним процесуальним законом, наприклад шляхом подання заперечень на ухвали, що не оскаржуються під час досудового слідства. Або ж просити суд про визнання здобутих доказів, за результатами постановлення відповідної ухвали, не допустимими.

І вже оцінку цьому, в даному випадку та в першу чергу, повинна надати колегія суддів, що розглядає обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Таким чином, на переконання слідчого судді, матеріали скарги та кримінального провадження жодним чином не підтверджують події кримінального правопорушення про яку зазначає ОСОБА_4 у своєму повідомленні про злочин, а тому, відсутня необхідність продовження проведення будь-яких слідчих дій.

Доводи скаржника щодо того, що його не було допитано ані в якості заявника, ані в якості свідка, ані в якості потерпілого, а тому, він не зміг надати свідчення та докази на підтвердження вчинення злочину є необґрунтованими.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_4 , під час досудового розслідування, неодноразово викликався повісткою для проведення допиту його в якості свідка. Зокрема, повісткою від 19.11.2021 та по телефону на 23.11.2021, повістками від 22.11.2021 на 25.11.2021, 26.11.2021, 29.11.2021,30.11.2021, 01.12.2021, повістками від 29.11.2021 на 02.12.2021, 03.12.2021. Не з`явився заявник жодного разу і з власної ініціативи до детектива для допиту, якщо вважав, що його показання можуть бути доказом вчинення слідчим суддею ОСОБА_5 кримінального правопорушення, хоча, як він стверджує, зацікавлений в розслідуванні повідомленого ним діяння. Тому, його доводи щодо не здійснення його допиту, є не обґрунтованими.

Слідчий суддя вважає невиправданим здійснення інших слідчих дій про які зазначає ОСОБА_4 , оскільки оцінені детективом та перевірені слідчим суддею матеріали кримінального провадження, в тому числі і сама заява ОСОБА_4 з додатками, достатні для висновку про відсутність події кримінального правопорушення, що виключає можливість продовження досудового розслідування та є підставою до закриття кримінального провадження.

Ресурси правоохоронних органів мають бути спрямовані перш за все на виконання завдань кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів, які мають вирішуватись у інший, визначений законом, процесуальний спосіб.

Таким чином, порушення, які мали місце на думку заявника та зазначені в його скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена детективом постанова від 06.12.2021 про закриття кримінального провадження відповідає завданням та засадам кримінального провадження, а наведене в ній мотивування є достатнім і релевантним прийнятому рішенню. У зв`язку з цим, відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 06.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000641 за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали оголошено 07.02.2022 о 16:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1