Справа № 211/2245/20
Провадження № 1-кп/211/120/22
У Х В А Л А
про призначення судової будівельно-технічної експертизи
15 лютого 2022 року колегія суддів Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001143 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0001143 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

В ході розгляду даного кримінального провадження захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 було заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001143 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України до проведення якої залучити судових експертів Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801) з переліком заявлених питань.

В обгрунтування клопотання зазначено, що фактично предметом обвинувачення є невідповідність якості асфальтобетонної суміші при виконанні будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дороги від вул. Дніпропетровське шосе до вул. Фабрична в м. Кривому Розі Дніпропетровської області» вимогам проектно-кошторисній документації та нормативно-правовим актам у галузі будівництва, а саме в частині улаштування верхнього шару дорожнього покриття. Відповідно до укладеного договору поставки № 30/09-2016-А від 30 вересня 2016 року ТОВ «Весташляхбуд» здійснювало постачання асфальтобетонної суміші ТОВ «Проммонтажбуд» на будівельний майданчик по вул. Фабрична у м. Кривий Ріг на загальну суму 5 892 111,76 грн. та кількістю 3 201,76 т. На поставлену асфальтобетону суміш ТОВ «Весташляхбуд» надало підтверджуючі документи про якість продукції, а саме протоколи випробувань асфальтобетонної суміші № 217 від 12.10.2016 року, № 220 від 18.10.2016 року, № 223 від 22.10.2016 року відповідно до яких зазначено, що асфальтобетонна суміш відповідає вимогам ДСТУ Б.В 2.7-119-2011. Асфальтобетон АСГ.ДР.Щ.Б.НП.І. БНД 60/90. Відповідно до п.2.2 договору субпідряду № 5 укладеного між ТОВ «Буд регіон» та ТОВ «Проммонтажбуд» гарантійний строк якості закінчених робіт складає 5 років. Початком гарантійного строку вважається день підписання акта про прийом-передачу закінчення робіт.

Протоколом огляду від 25.10.2019 року слідчим СВ Криворізького ВП ОСОБА_8 були відібрані зразки асфальтобетонного покриття по вул. Фабрична у кількості 6 штук та поміщено до спеціальних пакетів: INZ4057912, INZ4057913, INZ4057937, INZ4057914.

Постановою про визнання в якості речового доказу та долучення його до матеріалів кримінального провадження вказані зразки були визнані речовими доказами.

Відповідно до висновку експерта № 78-19 від 06.12.2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено: виконані будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт дороги від вул. Дніпропетровське шосе до вул. Фабрична в м. Кривому Розі Дніпропетровської області» не відповідають проектно-кошторисній документації та нормативно-правовим актам у галузі будівництва (в частині улаштування верхнього шару та геотекстилю). Якість нижніх шарів дорожнього покриття експерту дослідити не представилось можливим, тому роботи по демонтажу та улаштуванню нижніх шарів прийняті, як відповідні. Вартість виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги від вул. Дніпропетровське шосе до вул. Фабрична в м. Кривому Розі Дніпропетровської області» (Договір № 105А від 17.06.2016), враховуючи дані протоколу випробувань асфальтобетонної вирубки №222 від 18.11.2019 року становить 25 298 220,10 грн. в т.ч. ПДВ. Вартість невідповідностей становить 3 606 332,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Під час дослідження експертом враховувався протокол №222 випробувань асфальтобетонної вирубки від 18.11.2019р., виконаний Лабораторією з контролю якості ДП «Дніпропетровський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Вид суміші: асфальтобетонна вирубка № 2 (ліва смуга, напроти стовпа 3185). Висновок: переформована асфальтобетонна суміш АСГ.Др.Щ.В.НП.І.БНД 60/90 не відповідає вимогам ДСТУ БВ.2.7-119-2011 Зміна №1 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний». Проектом, який розроблений Криворізькою філією ДП ДДПІ «Дніпроцивільпроект», передбачений тип дорожнього покриття для проїжджої частини по вул. Фабрична- асфальтобетонне покриття АСГ.ДР.Щ.Б.НП.І. БНД 60/90 по ДСТУ Б.В. 2.7.-119-2011.

Під час улаштування верхнього шару асфальтобетонного покриття по вул. Фабрична використовувалась асфальтобетонна суміш АСГ.ДР.Щ.Б.НП.І. БНД 60/90, що також зазначено в Актах виконаних робіт форми КБ-2В. В протоколі № 222 досліджувалась асфальтобетонна суміш типу В (АСГ.Др.Щ.В.НП.І.БНД 60/90) замість типу Б (АСГ.ДР.Щ.Б.НП.І. БНД 60/90), тому висновок зроблений за фізико-хімічними властивостями суміші не того типу, який використаний при капітальному ремонті дороги.

Також, протокол №222 випробувань асфальтобетонної вирубки від 18.11.2019р., виконаний Лабораторією з контролю якості ДП «Дніпропетровський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» критеріям висновку експерта передбаченими ст. 102 КПК України не відповідає. При цьому, не відомо який саме зразок був наданий для експертного дослідження, в протоколі № 222 не зазначений з якого саме експертного пакету було вилучено зразок для дослідження, що дає підстави вважати дослідження недопустимим доказом.

Також, не відомо чому досліджувався лише один зразок продукції, на огляді відібрано 6 зразків. Відсутній Акт прийому-передачі зразка для дослідження. При цьому, експерти Лабораторії з контролю якості ДП «Дніпропетровський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку не попереджались.

Тому, захисник обвинуваченого вважає, що проведені дослідження представниками лабораторії з контролю якості ДП «Дніпропетровський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», які відображені в протоколі випробувань № 222 від 18.11.2019, на підставі якого були зроблені висновки судовим експертом ОСОБА_9 при проведені судової будівельно-технічної експертизи суперечать іншим матеріалам справи.

Окрім того, було порушення процесу відбору вирубок асфальтобетонного покриття(кернів) для проведення лабораторного дослідження. Так, відповідно до п. 7.13 ДСТУ БВ 2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» контроль у якості укладання та ущільнення асфальтобетонної суміші і якості асфальтобетону у покритті здійснюють шляхом відбору кернів або вирубок у порядку, що передбачений ДБН В.2.3-4 та їх випробування. У процесі випробування визначають: для зразків-кернів або зразків, відокремлених від вирубки, - середню густину та водонасичення.

Відповідно до п. 20.8.11 ДБН В.2.3-4:2015 "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ. ЧАСТИНА I. ПРОЕКТУВАННЯ. ЧАСТИНА II. БУДІВНИЦТВО" керни або вирубки необхідно відбирати на відстані не менше 1 м від крайки покриття в шарах з гарячих асфальтобетонів не раніше ніж через добу після їх ущільнення, а з холодних асфальтобетонів через 15 діб.

Згідно п.21.1. ДБН В.2.3-4:2015 при прийманні закінчених робіт необхідно провести детальний огляд об`єкта та виконати контрольні заміри, перевірку результатів і порівняти їх з технічною документацією згідно з вимогами ДБН А 3.1-5.

Відповідно до п. 21.2 ДБН В.2.3-4:2015 при прийманні закінчених робіт використовується метод порівняння фактичних значень контрольованих показників в кінцевій продукції з проектними і допустими їх значеннями. Якщо хоч один з показників по конкретному елементу не відповідає допустимому його значенню, тоді виконана робота по цьому елементу в обсязі розповсюдження дефекту не підлягає прийманню і потребує необхідної доробки. Приймання робіт по дорозі здійснюється після завершення спорудження окремих елементів дороги. Параметри контролю якості елементів дороги (земляного полотна, основи і покриття облаштування, розмітки та коефіцієнта зчеплення) наведено в таблиці 21.1.

Згідно ч. 64 (товщина шару асфальтобетонних покриттів та основ) таблиці у п. 21.1 ДБН В.2.3-4:2015 не менше трьох вимірів на 9000 м.кв. покриття або основи.

Згідно ч. 65 (фізико-механічні властивості та склад асфальтобетонних сумішей та асфальтобетонів) таблиці у п. 21.1 ДБН В.2.3-4:2015 виміри провадяться не рідше одного разу за зміну чи за показниками випробування трьох кернів на кожні 9000 м.кв. покриття. Керни або вирубки необхідно відбирати на відставні не менше 1 м від крайки покриття в шарах з гарячих асфальтобетонів не раніше ніж через добу після їх ущільнення, а з холодних асфальтобетонів через 15 діб.

Так, розрахунок невідповідностей виконаний експертом згідно до актів будівельних робіт (з вересня 2016 року до грудня 2016 року ) враховуючі дані протоколу випробування асфальтобетонної вирубки № 222 від 18.11.2019 року становить 3 606 332,00 грн., при цьому площа улаштування покриття яка не відповідає становить 15 960 кв.м.

В тойже час,як вбачається із обсягів асфальтного покриття зафіксованих у актах приймання-передачі робіт формоюКБ2в та Акту готовності об`єкта до експлуатації від 27.12.2017 року площа асфальтобетонного покриття становить 38 469 кв.м..

Відомості відбору кернів з асфальтобетонного покриття від 25.10.2019 р., має місце не дотримання кількості відібраних кернів пропорційно до загальної площі асфальтобетонного покриття зафіксованих у таких кернах.

Згідно п. 4.2 ДСТУ Б В.2.7-319:2016 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Методи випробувань» для відбирання проб з конструктивних шарів дорожнього одягу визначають ділянку не менше 1 м від крайки та не менше 0,2 м від стика. Циліндричні керни висвердлюють діаметром не менше ніж 100 мм. Маса вирубки або кернів, відібраних на відстані не більш ніж 1 м один від одного паралельно осі дороги повинна бути не менше 9 кг. А пробу ідентифікують, оформлюючи акт відбору проб за формою, наведеною в додатку до ДСТУ Б В.2.7-319:2016, в акті вказують дату та місце відбору проби, вид проби (керн або вирубка), розміри і загальну товщину проби та визначають зчеплюваність між конструктивними шарами. Пробу упаковують у тару, яка запобігає її деформуванню та руйнуванню під час транспортування

Однак, як вбачається із протоколу огляду від 25.10.2019 року у ньому жодним чином не вказано чи дотримано вимоги ДБН В.2.3-4:2015 та ДСТУ Б В.2.7-319:2016 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Методи випробувань» щодо порядку відбору таких кернів (в частині місця їх відбирання), їх діаметру та маси, та чи здійснено перевірку зчеплюваності, як це перебачено таким ДСТУ.

Відтак, сторона захисту вважає за необхідне для проведення належної судової експертизи із відібранням у відповідності до вимог ДБН В.2.3-4:2015 та ДСТУ Б В.2.7-319:2016 нових зразків керн асфальтобенного покриття. Також , судовим експертом ОСОБА_9 в порядку судової експертизи не вирішувалося питання щодо перевірки якості асфальтобетонного покриття, оскільки така якість була для неї заздалегідь визначена на підставі протоколу № 222 від 18.11.2019 року ДП «Дніпропетровський облавтодор». Зазначений висновок експертів сторона захисту вважає неповним та таким , що викликає сумнів в його обґрунтованості та правильності, бо він не відповідає вимогам закону «про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень ( затв. наказом МЮ Укораїни № 53/5 від 08.10.1998 у редакції наказу від 26.12.2012 № 1950/5). Згідно з пунктом 4.15 Інструкції у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також додається обґрунтування висновків з поставлених питань. Дослідницька частина висновку повинна включати відомості про стан об`єкта дослідження , застосовані методики чи методи дослідження, умови їх застосування; посилання на ілюстрації , додатки та необхідні роз`яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження. Цей пункт Інструкції належно не виконаний експертами, бо із вищевикладеного змісту розділу «Дослідження» не зрозуміло чому експерт дійшов до зазначеного ним висновку про не підтвердження обсягів виконаних робіт, тобто на підставі яких фактичних даних і на основі яких методичних підходів. Натомість ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги» передбачає: при прийманні закінчених робіт необхідно провести детальний огляд об`єкта та виконати контрольні заміри, перевірку результатів інструментальних вимірів і показників лабораторних випробувань з окремих видів робіт і порівняти їх з технічною документацією згідно з вимогами ДБН А 3.1-5; при прийманні закінчених робіт використовується метод порівняння фактичних значень контрольованих показників в кінцевій продукції з проектними і допустимими їх значеннями (пункти 21.1.21.2) . Окрім цього, ці норми для параметрів контролю асфальтобетонних основ і покриття вимагають визначити товщину шару асфальтно-бетонних покриттів та основ на основі не менше трьох вимірів на 9000 кв. метрів покриття або основи.

Зазначення того, що експертом досліджувалась особисто відповідна ділянка дороги , що стверджено змістом фотоілюстрацій №3,4 експертного висновку сторона захисту вважає недостатнім, бо ця фото фіксація складається всього з двох фото, з яких на одному фото зафіксована вибоїна, на іншому фото було зафіксовано товщина верхнього шару вирубки. Однак експертом не зазначено в якому місці дороги (відповідні параметри ) ці фотоілюстрації зафіксовані ним. За таких умов, зважаючи на обґрунтованість доводів щодо існування порушень порядку відбору кернів та порядку їх лабораторного дослідження, захисник обвинуваченого вважає необхідно призначити повторну судово будівельно-технічну експертизу у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України - Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України - Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Разом з тим, ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Згідно зі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 9 ч. 6 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 року N 53/5 з наступними змінами.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи, що для забезпечення повноти доказів, з метою встановлення істини у справі, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає за можливе призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинити судове провадження до отримання висновків експертів, оскільки без зазначених висновків експертів подальше судове провадження неможливе.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 242, 332, 350 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 0001143 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України до проведення якої залучити судових експертів Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідають фізико-хімічні властивості кернів (вирубок) отриманих із верхнього шару асфальтобетонного покриття, використаного в процесі робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги від вул. Дніпропетровське шосе до вул. Фабрична в м. Кривому Розі Дніпропетровської області», враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації дороги, асфальтобетонній суміші, зазначеній зазначених в Актах приймання виконаних робіт складеними ТОВ «Проммонтажбуд» ? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

- Чи відповідає вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги від вул. Дніпропетровське шосе до вул. Фабрична в м. Кривому Розі Дніпропетровської області» вартості зазначеної в Актах приймання виконаних робіт складеними ТОВ «Проммонтажбуд» та вимогам проектно-кошторисній документації, нормативно-правовим актам у галузі будівництва в частині улаштування верхнього шару дорожнього покриття та геотекстилю, враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації дороги? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

Надати дозвіл на вилучення зразків верхнього шару асфальтобетонного покриття (кернів, вирубок) по об`єкту «Капітальний ремонт дороги від вул. Дніпропетровське шосе до вул. Фабрична в м. Кривому Розі Дніпропетровської області» з метою проведення необхідної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні.

Вилучення зразків верхнього шару асфальтобетонного покриття (кернів) по об`єкту «Капітальний ремонт дороги від вул. Дніпропетровське шосе до вул. Фабрична в м. Кривому Розі Дніпропетровської області» провести із залученням судових експертів, спеціалістів експертних та/або лабораторних установ у відповідності до вимог ДБН В.2.3-4:2015 та ДСТУ Б В.2.7-319:2016.

ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (50005, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд.23) провести випробування вилучених зразків асфальтобетонного покриття (кернів) по об`єкту «Капітальний ремонт дороги від вул. Дніпропетровське шосе до вул. Фабрична в м. Кривому Розі Дніпропетровської області» у відповідності до ДСТУ Б В.2.7-319:2016 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Методи випробувань»; ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» та надати протоколи випробувань судовим експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження судового розгляду.

Копію ухвали направити для виконання до відповідних установ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.02.2022 року.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3