Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва від 21.01.2021 року у кримінальному провадженні № 0004135 від 23.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 308, ст.. 138, ч. 2 ст. 358 КК України, про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2021 року ОСОБА_3 звернулась до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 21.01.2021 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0004135 від 23.10.2018 року.
Скарга мотивована тим, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводить досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0004135 від 23.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 308, ст.. 138, ч. 2 ст. 358 КК України, за фактом незаконного надання медичних послуг її 26 річній донці ОСОБА_5 , підробки її медичної документації та інших кримінальних правопорушень, які відбулись в приватному амбулаторно-поліклінічному закладі міста Києва ТОВ «Медична клініка Віва». Вказує, що 21.01.2021 року прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 повторно виніс постанову про відмову у визнанні її потерпілою в об`єднаному кримінальному провадженні № 0004135 від 23.10.2018 року та зазначив, що нею не надано до заяви доказів завдання їй моральної шкоди та послався на вимоги ч. 6 ст. 55 КПК України, які унеможливлюють визнати її потерпілою особою. Однак постанова є необґрунтованою та формальною.
У судове засідання заявниця не з`явилась, подала заяву, в якій просила розгляд скарги проводити за її відсутності.
Прокурор, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено,що Подільським УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0004135 від 23.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 308, ст. 138, ч. 2 ст. 358 КК України.
ОСОБА_3 подано заяву про залучення її у якості потерпілої, але постановою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 21.01.2021 року у задоволенні заяви було відмовлено.
Процесуальні рішення слідчого, прокурора, дізнавача приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу.
Так, в основі оскаржуваної постанови прокурора є висновок про відсутність достатніх даних, які б свідчили про заподіяння ОСОБА_3 кримінальними правопорушеннями матеріальної чи моральної шкоди. Тому постанова прокурора є невмотивованою.
Між тим, аналізу доказів та обставин на обґрунтування такого висновку, прокурором у постанові від 21.01.2021 не наведено. Тому постанова прокурора є невмотивованою.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 21.01.2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0004135 від 23.10.2018 року слід скасувати та зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою.
При розгляді скарги встановлено, що її подано з пропуском передбаченим законом строку, однак заявлене ОСОБА_3 клопотання про його поновлення є обґрунтованим, відповідний строк пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
З огляду на наведене слідчий суддя приходить до висновку, що йому слід поновити строк на звернення із скаргою.
Керуючись ст. ст. 214, 303-304, 306, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення із скаргою.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва від 21.01.2021 року у кримінальному провадженні № 0004135 від 23.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 308, ст.. 138, ч. 2 ст. 358 КК України, про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.
Постанову прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 21 січня 2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0004135 від 23.10.2018 року - скасувати.
Зобов`язати уповноваженого прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0004135 від 23.10.2018 року, протягом 3 днів з дня отримання копії даної ухвали слідчого судді та прийняти вмотивоване процесуальне рішення, про результати розгляду клопотання повідомити заявника.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1