overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/755/1604/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

"03" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003054 від 25 жовтня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 10.09.2020 року вироком Оболонського районного суду м.Києва за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, -
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Дніпровської окружної прокуратури м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003054 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений та захисник отримали 29 жовтня 2021 року.
03 листопада 2021 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Виходячи з вимог ст.31 КПК України, судове провадження у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) має здійснюватись професійним суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, захисника, представника потерпілого та обвинуваченого.

Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0003054 від 25 жовтня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.37 на 03 грудня 2021 року о 12 годині 30 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, захисника, представника потерпілого та обвинуваченого.

Підготовче судове провадження здійснювати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/369/1339/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002586 від 10.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002586 від 10.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання представник потерпілого не з`явився,надав суду заяву з прохання проводити підготовче судове засідання у його відсутність.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що у провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке надійшло до суду раніше 28.10.2021 року, ніж дане кримінальне 02.11.2021 року, у зв`язку з чим суд прийшов до переконання про необхідність передати дане провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 для вирішення про об`єднання зазначених кримінальних проваджень оскільки у вчиненні кримінальних правопорушень обвинувачується одна і та особа ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд,-

ухвалив:
Судовий розгляд кримінального провадження № 0002586 від 10.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка,1 за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Передати дане провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 для вирішення про об`єднання кримінальних проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/553/90/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про примусовий привід)

26 січня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0000860, №0000894 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було призначене до судового розгляду, але викликаний належним чином в судове засідання обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Частиною 2 статті 139 КПК України визначено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч.1, 2 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 22 лютого 2022 року у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави (м.Полтава, вул. Навроцького, 5).

Копію ухвали направити начальнику Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для виконання та прокурору Полтавської окружної прокуратури для відому.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа №711/9517/19
1-в/705/47/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань матеріали подання начальника ДУ «Старобабанівська ВК №92» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92) направив до суду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , у якому вказав, що він з 07.10.2018 відбуває покарання в Старобабанівській виправній колонії № 92 і вирішується питання про його умовно-дострокове звільнення, тому просить встановити по відношенню до нього адміністративний нагляд відповідно до ст. 3 п. «г» України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

До судового засідання, від представника ДУ «Старобабанівська ВК№92» за вх. №1980 від 26.01.2022 надійшла заява про залишення подання відносно ОСОБА_3 без розгляду.

Вивчивши матеріали подання, приймаючи до уваги заяву представника ДУ «Старобабанівська ВК №92», суд вважає за необхідне подання начальника ДУ «Старобабанівська ВК №92» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання начальника ДУ «Старобабанівська ВК №92» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 12:00 год. 22 січня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3719/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб та зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна, в рамках кримінального провадження №0000268 від 23.12.2018, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, про зобов`язання посадових осіб вчинити дії щодо повернення майна, в рамках кримінального провадження №0000268 від 23.12.2018.

В судове засідання адвокат, слідчий, прокурор не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили. Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 26, 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб та зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна, в рамках кримінального провадження №0000268 від 23.12.2018 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4336/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 331 КПК України, судом на обговорення поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою. Потерпілий підтримав прокурора.
Захисник та обвинувачений не заперечили.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 27.01.2022 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показань на користь обвинуваченого, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_6 суд вважає недостатнім.
Крім того, суд вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25.03.2022 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_7
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 січня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 26 січня 2022 року о 10 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя:
Справа № 761/1609/22
Провадження № 1-кс/761/1508/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

24 січня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах заставодавця ОСОБА_4 про повернення застави,
встановив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 25 січня 2022р.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах заставодавця ОСОБА_4 про повернення застави залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/761/1358/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009552 від 06 жовтня 2019 року,-
В С Т А Н О В И В:
08 січня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009552 від 06 жовтня 2019 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук, проведення якого доручено співробітникам Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виділено матеріали стосовно нього в окреме провадження, яке зупинено до його розшуку.
Вказану ухвалу у строк 6 місяців виконано не було у зв`язку з чим, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_2 повторно оголошено в розшук, проведення якого доручено співробітникам Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи те, що строк виконання ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_2 завершився, беручи до уваги відсутність у суду інформації з приводу затримання та доставки обвинуваченого до суду, суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового провадженняу справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 370, 372, 532 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні на 23 лютого 2022 року, на 12 годину 50 хвилин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/782/22 Справа № 185/5235/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000124 за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 246, ч. 3 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 246 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 246 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 246, ч. 3 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 246 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 246 КК України до апеляційного розгляду, на 14:30 годину 10 лютого 2022 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2