Справа №639/6421/21
Провадження №1-кс/639/1689/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 18.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівська Гать, Червоноармійського району, Житомирської області, громадянина України, неофіційно працюючого плиточником, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.06.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 21.01.2016р.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В мотивування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 18.08.2021 приблизно о 16 годині 40 хвилин, перебуваючи біля торгово-ринкового комплексу «Термінал», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 147, порушував громадський порядок. За даним фактом був здійснений виклик патрульної поліції громадянином ОСОБА_7 .
На даний виклик було направлено екіпаж №3202 співробітників УПП ГУНП в Харківській області, у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , та лейтенанта поліції ОСОБА_9 , які перебували у форменому одязі працівника Національної поліції України та виконували покладені на них обов`язки щодо охорони громадського порядку.
Зупинившись неподалік «Терміналу», вони вийшли зі службового автомобілю, та направились до 15 платформи, де біля кіоску стоять двоє чоловіків ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , між якими виникла словесна перепалка.
Надалі лейтенант поліції ОСОБА_9 , діючи правомірно, відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 18, 23, 32, 33 Закону України «Про Національну поліцію», підійшла до ОСОБА_4 та представилась йому, назвавши свою посаду, звання та прізвище, а потім запропонувала пред`явити документи, що посвідчують його особистість та надати пояснення щодо причини його поведінки. Поряд з лейтенантом поліції ОСОБА_9 перебував старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , який намагався заспокоїти ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.
На вказані правомірні вимоги співробітника УПП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не реагував, не маючи наміру на їх виконання. Інспектори УПП запропонували ОСОБА_4 проїхати до відділу поліції. Власюк одразу ж почав висловлюватись на адресу старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 ненормативною лексикою, та переміщуватись навколо нього.
Потім ОСОБА_4 , достовірно знаючи, та, усвідомлюючи, що старший лейтенант поліції ОСОБА_8 перебуває при виконанні своїх службових обов`язків по охороні громадського порядку відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію», вирішив вчинити насильство вказаному працівнику правоохоронного органу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи усвідомлено, зі злочинним умислом, проявляючи неправомірну агресію, спрямовану у відношенні старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , намагався нанести йому удар кулаком правої руки в ділянку голови, від яких останній, вдало захищаючись, зміг ухилитися. Одразу ж після цього ОСОБА_4 наніс ще один удар ногою в коліно ОСОБА_8 , та почав тікати.
Старший лейтенант поліції ОСОБА_8 почав бігти за ОСОБА_4 .. Біля 13 платформи ОСОБА_4 спіткнувся та впав, після чого реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи усвідомлено, зі злочинним умислом, проявляючи неправомірну агресію, спрямовану у відношенні старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 виставив ноги з ціллю підбити поліцейського. ОСОБА_8 , не встигши зупинитись, перечепився через ноги ОСОБА_4 та впав. Після цього ОСОБА_11 спробував тікати.
У відповідь на вище вказані протиправні дії старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , оцінивши ситуацію, що склалася, діючи в рамках виконання обов`язків по охороні громадського порядку, згідно зі ст. ст. 44, 45 ЗУ «Про Національну поліцію», діючи правомірно з урахуванням вимог п. 1 ч.З ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», якими передбачено застосування спеціального засобу - кайданки, як засіб обмеження рухомості стосовно особи, яка своїми небезпечними діями, може завдати шкоду собі і оточуючим, а також для забезпечення особистої безпеки, схопив ОСОБА_4 , та почав одягати кайданки на руки останнього.
В подальшому активні, протиправні дії ОСОБА_4 , спрямовані на умисне заподіяння тілесних ушкоджень щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним покладених на нього обов`язків щодо здійснення охорони громадського порядку, були припинені.
В результаті вищевказаних умисних дій ОСОБА_12 спричинив потерпілому ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: садна на тлі синців на нижній лівій кінцівці, синець на лівій кисті, що викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Зазначені підсумки підтверджено висновком судово-медичної експертизи №09-1297/2021 від 21.08.2021.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Слідчий у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді обмеження волі строком до 5 років або позбавлення волі на той самий строк, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків, на які вказував слідчий у клопотанні, а також на наявність у підозрюваного постійного місця проживання та реєстрації. Наголосив, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір похилого віку, тобто має стійкі соціальні зв`язки, неофіційно працює, у зв`язку із чим просив обрати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, фактичні обставини злочину не оспорював. Також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки йому потрібно утримувати свою родину та сплачувати кредит. Крім того, підозрюваний повідомив, що проживає за місцем реєстрації з матір`ю похилого віку, за якою потрібен постійний догляд.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 18.08.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000513 з відображенням правової кваліфікації злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України 22.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду предмета, а саме диска «НР БУВ+К», з написом маркером чорного кольору 5ІЗ ЕРДР УШІ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом демонстрації відеозаписів; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.09.2021.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі строком до 5 років або позбавлення волі на той самий строк.
З огляду на вищевикладене, а також конкретні обставини вчинення відповідного злочину, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, останньому буде відомо місце мешкання потерпілого та важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілого та свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;
-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше вчиняв кримінальні правопорушення, а наразі вчинив новий злочин.

Разом із цим, при розгляді зазначеного клопотання прокурором не доведено реальне існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання винними, може вчинити дії , направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду, як на території України так і виїхати за межі держави, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Доводи клопотання в цій частині носять характер припущення, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

При цьому необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим, з огляду на незаконний вплив на потерпілого, свідків, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею оцінюються в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) репутацію підозрюваного, який раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення; 5) наявність у підозрюваного постійного місця проживання та реєстрації, те,що він неофіційно працює та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, матір похилого віку, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
В поданому клопотанні слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Посилання сторони обвинувачення на той факт, що ОСОБА_4 раніше судимий, не може бути самостійною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання та реєстрації, має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 можливо обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, що є достатнім для запобігання ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім цього, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно відмовити, та стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування - до 22 листопада 2021 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- заборонити підозрюваному у період часу з 22:00 по 06:00 годин залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).

Строк дії ухвали до 22 листопада 2021 року.
Копію ухвали вручити прокурору Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та слідчому СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1