№ 143/717/21
ВИРОК
Іменем України

12.10.2021р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Погребище кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 19.04.2021 за № 0000122 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, особи з інвалідністю 2 групи, згідно з ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_4 17.04.2021 у другій половині дня, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 , для спільного розпивання алкогольних напоїв.

Під час перебування у вищевказаній квартирі до зазначених осіб прийшов ОСОБА_7 та приєднався до вживання спиртного. У подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла словесна суперечка з приводу того, що останній раніше заволодів його машинкою для стрижки та грошовими коштами в сумі 500 гривень, на що ОСОБА_6 висловив заперечення щодо вказаних фактів, та їхня суперечка переросла у шарпанину за верхній одяг та бійку.

Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклого умислу та спричинення невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, спочатку наніс не менше п`яти, точну кількість органом досудового розслідування не встановлено, ударів кулаком в область голови ОСОБА_6 , після чого взяв у руку із столу, біля якого вони стояли, металеву сковорідку та завдав нею не менше двох ударів в область лобної ділянки голови, від чого останній впав на підлогу та втратив свідомість.

Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_4 покинув вказане приміщення та пішов у невідомому напрямку. Своїми умисними діями останній спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (підшкірні гематоми правої лобно-тім`яної ділянки, забита рана лівої лобно-тім`яної ділянки, вдавлені скалкові переломи кісток склепіння черепа (луска лобної кістки зліва, ліва тім`яна кістка, луска лівої скроневої кістки, частково луска потиличної кістки зліва) лівобічна епідуральна гематома (55-60 мл.), забій головного мозку важкого ступеня), що ускладнились грубим правобічним геміпарезом, а також, - підшкірні гематоми в обох очних ділянках та в обох завушних ділянках, субкон`юнктивальний крововилив правого ока, множинні забійні рани верхніх та нижніх кінцівок. Вищевказана черепно-мозкова травма виникла від травматичної дії (ударів) тупого твердого предмету з пласкою переважаючою поверхнею (в т. ч. металева пательня тощо) в ліву лобно-тім`яно-скроневу ділянку, на що вказує характер переломів кісток склепіння черепа зліва. Інші ушкодження підшкірні гематоми, забійні рани, субкон`юнктивальний крововилив, виникли від травматичної дії (ударів) тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (в т. ч. кулаки, обуті ноги тощо). Відкрита черепно-мозкова травма згідно з висновком експерта №65 від 24.06.2021 за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (п. 2.1.3. п/п а, б, в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, за обставин викладених у обвинувальному акті, щиро каявся, та своїми показами повністю підтвердив місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що внаслідок нанесених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень її брату ОСОБА_6 була встановлена 1 група інвалідності. На даний час він перебуває у Плисківському будинку милосердя. Витрати на лікування потерпілого обвинуваченим не відшкодовані, а тому просила покарати його згідно з законом.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення повністю, його показання відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, його позиція є добровільною та істинною, то суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами:

-Протоколом №14 медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю (наркотику) та стану сп`яніння від 19.04.2021, згідно з яким ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 72);

-Постановою про визнання оглянутих предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 19.04.2021 (а. с.73);

-Листом Комунальної установи «Погребищенський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, згідно з яким з 13.05.2021 ОСОБА_6 знаходиться у стаціонарному відділенні територіального центру с. Плисків. Загальний стан підопічного важкий, потребує постійного стороннього догляду, прикутий до ліжка. Мовлення порушене, не сприймає навколишнього світу, письменність відсутня. (а. с. 80);

-Висновком експерта №65 від 24.06.2021, згідно з яким у ОСОБА_6 мали місце ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма (підшкірні гематоми правої лобно-тім`яної ділянки, забита рана лівої лобно-тім`яної ділянки, вдавлені скалкові переломи кісток склепіння черепа (луска лобної кістки зліва, ліва тім`яна кістка, луска лівої скроневої кістки, частково луска потиличної кістки зліва) лівобічна епідуральна гематома (55-60 мл), забій головного мозку важкого ступеня), що ускладнились грубим правобічним геміпарезом, а також, - підшкірні гематоми в обох очних ділянках та обох ділянках та в обох завушних ділянках, субкон`юнктивальний крововилив правого ока, множинні забійні рани верхніх та нижніх кінцівок. Ці ушкодження виникли 19.04.2021. Вищевказана черепно-мозкова травма виникла від травматичної дії (ударів) тупого твердого предмету з пласкою переважаючою поверхнею (в т. ч. металева пательня тощо) в ліву лобно-тім`яно-скроневу ділянку, на що вказує характер переломів кісток склепіння черепа зліва. Інші ушкодження підшкірні гематоми, забійні рани, субкон`юнктивальний крововилив, виникли від травматичної дії (ударів) тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (в т. ч. кулаки, обуті ноги тощо). Відкрита черепно-мозкова за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (п. 2.1.3. п/п а, б, в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995). (а. с. 86-88);

-Довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ №247402, згідно з якою 02.08.2021 ОСОБА_6 встановлена перша «А» група інвалідності, у зв`язку з чим він потребує постійної сторонньої допомоги та догляду (а. с. 91).

Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого.

Згідно з ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно (а. с. 84). На обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не перебуває (а. с. 85). Є особою з інвалідністю 2 групи (а. с. 67). Згідно з ст.89 КК України раніше не судимий (а. с. 82-83).

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_4 , його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що відповідно до ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставиною, яка згідно зі ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновків Погребищенського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, наданих у досудовій доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити дуже високий ризик небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а. с.64-65).

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання в межах санкцій ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі. Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення, обраний судом вид покарання та особу обвинуваченого, з метою забезпечення виконання цього вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судові витрати задовольнити.

Речові докази, відповідно до ст.100 КПК України, а саме:

-дві пачки сигарет ТМ «STRONG», дві скляні чарки, два пластикових стакани, дві ложки та пательню необхідно повернути ОСОБА_6 , як законному власнику;

-змив з ручки пательні, недопалки від цигарок та п`ять слідів рук необхідно знищити.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ч.1 ст.121 КК України, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання строк тримання ОСОБА_4 під вартою (строк попереднього ув`язнення), а саме період з 19.04.2021 по 22.04.2021, виходячи із співвідношення, згідно з яким одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, змінити на тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 під варту із зали суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу взяття під варту, тобто з 12.10.2021.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 6340 (шість тисяч триста сорок) грн. 99 к. витрат на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 23.04.2021 на дві пачки сигарет ТМ «STRONG», дві скляні чарки, два пластикових стакани, дві ложки, пательню, змив з ручки пательні, недопалки від цигарок та п`ять слідів рук скасувати.

Речові докази, а саме:

- дві пачки сигарет ТМ «STRONG», дві скляні чарки, два пластикових стакани, дві ложки та пательню повернути ОСОБА_6 , як законному власнику;

- змив з ручки пательні, недопалки від цигарок та п`ять слідів рук знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя