Справа № 591/5650/21
Провадження № 1-кс/591/3851/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000112, в якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.255-1 КК України, та якому ухвалою слідчого судді від 23.10.2021 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби на строк до 20.12.2021 року включно. Але закінчити розслідування у строк до вказаної дати немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій. При цьому, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , на даний час існують та не зменшилися. За таких обставин, просив продовжити підозрюваному строк застосованого запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний заперечували щодо клопотання. Вважали, що оголошена підозра є необґрунтованою, а ризики - недоведеними. Вважали, що більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання здатен забезпечити належну процесуальну поведінку. Захисник, при цьому, наполягала, що поведінка її підзахисного є належною та свідчить про відсутність тих ризиків, про які йдеться у клопотанні прокурора.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ст.199 КПК України передбачено, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжується, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують домашній арешт.

Згідно наданих матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000112, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.2 ст.189, ч.2 ст.255-1 КК України і така підозра з огляду на долучені до клопотання матеріали є обґрунтованою з огляду на такі обставини.

Так, згідно положень чинного КПК, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.

На цій стадії слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінює оголошену підозру лише з точки зору її обґрунтованості.

При цьому в жодному рішенні ЄСПЛ не вказує на те, що оголошена підозра повинна відповідати стандарту «доведення поза розумним сумнівом».

За критеріями ЄСПЛ обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження. І стандарт «доведення поза розумним сумнівом» відноситься до етапу розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом у суді і до принципу забезпечення доведеності вини, який реалізується на стадії судового розгляду справи по суті, а не під час розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу.

В даному випадку додані до клопотання документи свідчать про те, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Тобто, оголошена підозра є обґрунтованою.

Крім того, строк досудового розслідування вказаного провадження першим заступником керівника Сумської обласної прокуратури було продовжено до 22.01.2022, що свідчить про необхідність проведення органами досудового розслідування слідчих та процесуальних дій , тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Також матеріали містять відомості про те, що підозрюваному ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 23.10.2021 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 21-00 год. до 07-00 год. з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,3,4,8,9 ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту були: обґрунтованість оголошеної підозри та доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Позиція сторони захисту про відсутність таких ризиків зводиться лише до фактичної незгоди з рішенням слідчого судді. Але, вважаю, що на даний час слідчому судді не наведено будь-яких даних про зменшення чи зникнення таких ризиків. Належна поведінка ОСОБА_5 , про яку зазначала захисник, зокрема, що підозрюваний з`являється на усі виклики слідчого, та обставина, що підозрюваний працевлаштувався після оголошення йому підозри та обрання запобіжного заходу, на переконання слідчого судді, свідчить лише про дієвість застосованого запобіжного заходу, але не про зменшення чи зникнення ризиків, наявність яких була встановлена під час обрання запобіжного заходу.

За таких обставин є підстави для продовження ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.

В той же час, суд вважає, що оскільки надані стороною захисту медичні документи підтверджують наявність шкідливих факторів внаслідок застосування електронного засобу контрою, то на ОСОБА_5 не слід покладати обов`язку носіння електронного засобу контролю.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.177,178,194,199,200 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора- задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в період часу з 21:00 год. до 07:00 год., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та поклавши на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а також з підозрюваним ОСОБА_7 , потерпілою ОСОБА_8 а також її близьким родичем ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У іншій частині клопотання щодо покладення обов`язку носіння електронного засобу контролю відмовити.

Визначити строк дії ухвали до 22.01.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1