Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/61/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2022, якою їй повернуто її скаргу на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2022 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які викладені в її заяві про злочин від 20.12.2021 за вхідним № 30289-21- повернуто скаржниці.

Мотивуючи дану ухвалу слідчий суддя зазначив, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, оскільки обґрунтування скаржником пропущення строку подання скарги тим, що вона чекала відповіді від Кіровоградської обласної прокуратури, не може слугувати обґрунтованою та належною підставою для поновлення строку на звернення з даною скаргою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та скасувати її як незаконну і необґрунтовану, та постановити нову, якою поновити термін оскарження відмови у внесенні відомостейдо ЄРДР, згідно її заяви про злочин від 20.12.2021 за вх. №30289-21.
Також, скаржниця зазначає, що повний текст ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2022 вона не отримувала, а 27.01.2022 та 28.01.2022 приймала участь у судових засіданнях Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя ОСОБА_8 ) та Долинського районного суду Кіровоградської області (суддя ОСОБА_9 ), а тому строк на апеляційне оскарження пропущений нею з поважних причин та підлягає поновленню.

Крім того вказує, що відповідь на її заяву про злочин від 20.12.2021 за вх №30289-21 на ім`я керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_10 вона також не отримувала, а тому термін на оскарження також пропустила по поважній причині.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила ухвалу слідчого судді скасувати і задовольнити її скаргу у повному обсязі, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід задовольнити, а її апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
У клопотанні про поновлення пропущеного строку, скаржниця вказує, що відсутність повного тексту судового рішення потягнуло за собою необізнаність про обставини, які суд визнав установленими із посиланням на докази, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні такого рішення, що унеможливлювало подачу нею апеляційної скарги у строк, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, а саме до 01.02.2022, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому просить його поновити.
Так, відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 27.05.2020 (справа № 461/1434/18 провадження № 51-6470 кмо 18) прийшла до правового висновку, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 була присутня в судовому засіданні 26.01.2022, тому останній день подачі апеляційної скарги для неї слід вважати 31.01.2022, але судом проголошено в цей день лише резолютивну частину ухвали, а повний її текст, як вказує скаржниця в апеляційній скарзі, вона взагалі не отримувала, що підтверджується і матеріалами скарги в якій відсутні дані на підтвердження того, що їй було вручено судом повний текст даного судового рішення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що є достатні підстави для поновлення ОСОБА_6 пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 26.01.2022, якою повернено її скаргу на дії посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, оскільки його пропущено з поважних причин.
Як вбачається з наданих районним судом матеріалів скарги, 24.01.2022 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від ОСОБА_6 надійшла скарга в якій вона просить зобов`язати посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які викладені в її заяві про злочин від 20.12.2021 за вх №30289-21.
У судовому засіданні районного суду 26.01.2022 ОСОБА_6 свою скаргу підтримала та додатково пояснила, що нею пропущено 10 денний строк на звернення до слідчого судді зі скаргою через те, що вона чекала відповіді від Кіровоградської обласної прокуратури.
Отже, як стверджує сама ОСОБА_6 20.12.2021 Кіровоградською обласною прокуратурою від неї отримано заяву про вчинення злочину, якій присвоєно вх №30289-21.
Так, ч. 1 ст. 214 КПК України визначено обов`язок слідчого, прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та протягом 24 годин після внесення відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тобто, слідчий, прокурор повинен був не пізніше 23 годин 59 хвилин 21.12.2021 внести відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_6 від 20.12.2021 за вх №30289-21.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З вказаного свідчить, що 10 денний строк на оскарження такого виду бездіяльності, уразі відсутності оформленої постанови прокурора на вказану її заяву, починається з 22.12.2021 та закінчується 31.12.2021.
Тобто, враховуючи що ОСОБА_6 не отримувала оформленої постанови прокурора на вказану її заяву, тому у даному випадку вона мала право оскаржити таку бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури в строк до 31.12.2021, включно.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ для забезпечення оптимального співвідношення права на доступ до правосуддя та принципу правової визначеності у процесі прийняття судом рішення про поновлення строку на звернення до суду мають враховуватися: 1) особливі обставини кожної конкретної справи у системному зв`язку з причинами пропуску строку на звернення до суду; наявність причин непереборного та об`єктивного характеру пропуску строку на звернення до суду; 2) характер права, для захисту якого надійшло звернення до суду, та його значення для сторін; 3) період, який минув з моменту пропуску строку, правові наслідки його поновлення або не поновлення; 4) наявність публічного (суспільного та, меншою мірою, державного) інтересу у справі; 5) фундаментальність значення справи для судової та правозастосовної практики.
Право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. У свою чергу право на оскарження судового рішення також обмежене встановленим строком на апеляційне чи касаційне оскарження. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання іншого, не менш важливого принципу верховенства права, а точніше, одного з його елементів принципу правової визначеності.
Отже, оцінюючи доводи ОСОБА_6 ,. як підставу для поновлення строку на оскарження слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що обґрунтування пропущення строку тим, що скаржниця «чекала відповіді від Кіровоградської обласної прокуратури» із врахуванням строку звернення до суду, не може слугувати обґрунтованою та належною підставою для поновлення строку на звернення зі скаргою, а інших поважних підстав заявницею не зазначено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 відсутні.
Також, колегія суддів позбавлена наразі можливості розглянути дану скаргу по суті та прийняти відповідне рішення, як того просить у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 , оскільки її скарга не розглядалась по суті слідчим суддею суду першої інстанції і на даний час переглядається лише судове рішення про повернення скарги, а тому вона не може бути розглянута апеляційним судом по суті.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2022.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2022, якою ОСОБА_6 повернуто її скаргу на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2