overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/5713/21
Провадження № 1-кс/487/4653/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого в м.Миколаєві про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :

11.08.2021. ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого в м.Миколаєві про закриття кримінального провадження, посилаючись на те що слідчим не вчинялися жодні слідчі дії.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту поданої заяви не вбачається процесуальний статус особи, яка звертається до суду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, ОСОБА_2 у своїй заяві вказує, про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000403.

Разом з тим, до матеріалів скарги не додано ні копії відповідної постанови про закриття кримінального провадження, ні будь-яких інших доказів, в тому числі супровідних листів, з яких заявнику стало відомо про закриття відповідного кримінального провадження та які б підтверджували отримання ним зазначеної постанови, тобто на даний час відсутній предмет оскарження, що позбавляє слідчого суддю перевірити вимоги ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене вище та те, що відсутність в матеріалах скарги копії постанови про закриття кримінального провадження, не дає слідчому судді можливості встановити її наявність, а форма та зміст скарги на постанову про закриття кримінального провадження мають відповідати вимогам КПК України, в тому числі до скарги мають бути долучені докази на підтвердження факту наявності оскаржуваного рішення, те, що строк оскарження починається з часу отримання постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 повернути заявнику, роз`яснивши право повторного звернення до слідчого судді саме зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження із долученням документів, що підтверджують факт наявності зазначеної вище постанови та дати її отримання заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого в м.Миколаєві про закриття кримінального провадження, повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти з днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/3299/18
Номер провадження № 1-кп/488/53/21

У Х В А Л А
18.08.2021 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання 14.07.2021 року, 10.08.2021 року, 18.08.2021 року викликався обвинувачений ОСОБА_3 , який про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість приводу обвинуваченого, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне доставити його приводом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323,327, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 11:45 годину 28.09.2021 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ВП №3 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно

Справа № 936/799/21

Провадження № 1-кс/936/226/2021

19.08.2021 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та власника майна ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з в.о. начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000072 від 18.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали суду, а складання повного тексту такої відкласти не більш як на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.170-172, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000072 від 18.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

автомобіль марки «FIAT» моделі «SCUDO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 ;
причіп марки «ПФ» моделі «ФЕРМЕР» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , які знаходиться на майданчику затриманих транспортних засобів відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «FIAT» моделі «SCUDO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причіпа марки «ПФ» моделі ФЕРМЕР» реєстраційний номер НОМЕР_2 серії серії НОМЕР_4 , які поміщено до паперового білого конверту, та які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Заборонити на термін накладення арешту будь-яким фізичним чи юридичним особам використання вищевказаним майном.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого у судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжі перебуває кримінальне провадження за № 0002762 від 05.11.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання, призначене на 17.08.2021 року обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Згідно з вимогами ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосовано до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом до судового засідання, суд відкладає судовий розгляд та приймає рішення про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати привід через органи Національної поліції.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 139-143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (мобільний телефон НОМЕР_1 ) привід в судове засідання, призначене на 07.09.2021 року на 15 годину 30 хвилин.
Копію ухвали надіслати до відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для організації виконання ухвали, та прокурору Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням ухвали.

В разі неможливості виконати ухвалу про привід у встановлений судом строк, прошу

письмово повідомити про це головуючого до засідання письмово.

Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/5847/21
провадження 1-кс/462/1393/21
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 серпня 2021 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Однак у короткому тексті резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме: невірно вказано граничний строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме зазначено: «11 жовтня 2021 року включно», а необхідно вказати «09 жовтня 2021 року» включно», а також зазначено, що датою закінчення дії ухвали є «11 жовтня 2021 року» замість правильного «09 жовтня 2021 року».

Згідно із ч. 1 ст. 379 ЦПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року з наступними змінами від 03 грудня 1997 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» у порядку, передбаченому ст. 411 КПК України, суди вправі вирішувати питання про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до переконання, що у короткому тексті ухвали допущена описка у резолютивній частині ухвали, а саме у даті граничного строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 та у даті закінчення дії ухвали, а тому вказану описку слід виправити, оскільки вона очевидна і її виправлення не стосується суті ухвали і не тягне погіршення становища підозрюваного.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в короткому тексті резолютивної частини ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Зазначити: «Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 жовтня 2021 року включно».

Дату закінчення дії ухвали вказати «09 жовтня 2021 року».

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту проголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу 19.08.2021 Справа № 320/3723/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1462/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/3723/19Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.199 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

19 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2021 року,

в с т а н о в и в
ухвалоюЗапорізького апеляційного суду від 11.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційних скаргв засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суд

у х в а л и в
закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2021 року.
Розгляд апеляційних скарг призначити на 10 годину 15 хвилин 08 грудня 2021 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №11-кп/801/1100/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 серпня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 2 липня 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 2 липня 2021 року. Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа №592/7808/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1100/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , представника Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми», прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2021 року, відносно ОСОБА_4 -,

встановив:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , разом з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , представника Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми», прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та виправдано.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційні скарги подано належними особами, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , представника Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми», прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2021 року, відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 27 серпня 2021 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/947/9011/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

18.08.2021 року м. Одеса

слідча суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

06.07.2021 року ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 старшого інспектора СД Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000837 від 27.04.2021 року, повернути ОСОБА_4 вилучене під час огляду місця події 27.04.2021 року майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .

Проте, при складені тексту ухвали було допущено технічну описку в номері кримінального провадження, а саме зазначено №0000837 замість вірного №0000459.

Учасники кримінального провадження, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце засідання, не прибули, що у відповідності до ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що у відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, слідча суддя дійшла висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі слідчої судді Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2021 року.

Керуючись 379 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Внести виправлення в ухвалу слідчої судді Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2021 року, зазначивши вірним номер кримінального провадження «№0000459».

Копії ухвали направити для відома учасникам кримінального провадження.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3304/21
Провадження № 1-кс/168/17/21
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

18 серпня 2021 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .
В судове засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, будучи належно повідомлений про час розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 у задоволенні заяви просить відмовити як в безпідставній.
Заслухавши прокурора, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 до задоволення не підлягає з таких підстав.
Так, ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, і даний перелік є вичерпним.
Крім того, ч.5 ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Проте, в заяві ОСОБА_4 про відвід судді не наведено підстав для відводу, будь-яких даних, які б свідчили про необ`єктивність і неупередженість головуючого судді ОСОБА_5 не надано, а зміст заяви про відвід свідчить про незгоду обвинуваченого зі скеруванням обвинувального акта на розгляд суду та надсиланням головуючим суддею обвинуваченому ОСОБА_4 повістки до суду.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є невмотивованою та необґрунтованою, а тому до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1