Київський апеляційний суд
Провадження № 11кп/824/4171/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 366/1322/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 249 КК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпилівка Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, працюючого єгерем відділу відтворення та збереження тваринного світу Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника, зареєстрованого та проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого єгерем відділу відтворення та збереження тваринного світу Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника, раніше не судимого, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Буда Радинська Поліського району Київської області, українця, громадянина України, працюючого єгерем відділу відтворення та збереження тваринного світу Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника, зареєстрованого та проживаючого за адресом: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі прокурор Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, а також стверджуючи про відповідність обвинувального акта стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 вимогам КПК України, просить скасувати ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 02 вересня 2021 рокута призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Прокурор стверджує, що в обвинувальному акті, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, викладені фактичні обставини злочину, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація діяння та сформульоване, з урахуванням положень ст. 91 КПК України, обвинувачення щодо інкримінованого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 злочину. Питання щодо змісту обвинувачення та його повноти є предметом судового розгляду, а тому, за позицією апелянта, суд першої інстанції вдався до оцінки обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації, чим вийшов за межі своїх повноважень на стадії підготовчого судового засідання та безпідставно і необґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, заперечення захисників і обвинувачених щодо апеляційного прохання та їх доводи на обґрунтування такої позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право зі стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування і саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта суд першої інстанції здійснює судовий розгляд, як це передбачено приписами ст. 337 КПК України.
Пунктами 1-9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік тих відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт обов`язково повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, дату та місце його складення та затвердження.
Таким чином, повернення обвинувального акту прокурору може бути лише у разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.
Проте порушень, які перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , колегією суддів не встановлено. Крім того, повертаючи прокурору обвинувальний акт відносно вказаних осіб, суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом на стадії підготовчого судового засідання, оскільки фактично вдався до оцінки правильності висунутого обвинувачення та його суті, що є предметом виключно судового розгляду.
Так, зі змісту обвинувального акта щодо ОСОБА_7 та інших вбачається, що в ньому з достатньою повнотою викладені фактичні обставини кримінального правопорушення з описом спільності дій обвинувачених в тих межах, в яких прокурор вважав їх встановленими, із зазначенням конкретного місця вчинення злочину, а саме річки Прип`ять в районі очисних споруд міста та знарядь незаконного вилову риби електроструму. Наведено в обвинуваченні і обґрунтування визначення розміру заподіяної рибному господарству України шкоди.
При цьому викладені в обвинувальному акті на виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України відомості є достатніми для розуміння суті обвинувачення висунутого прокурором кожному із обвинувачених, а посилання суду в ухвалі на неповноту та неконкретність такого обвинувачення - є надуманими та такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Іванківського районного суду Київської області від 02 вересня 2021 року, як незаконна, та яка постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Окремо колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції про те, що зазначене кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 249 КК України перебуває в стадії підготовчого судового засідання більше двох з половиною років, що є неприпустимим.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4