ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/2771/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/750/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 5 липня 2021 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кам`яне Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітній дітей 2009 року та 2020 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 31 серпня 2021 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 України, за наступних обставин.

3 липня 2021 року приблизно о 00 год. ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на подвір`ї двору домоволодіння АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з власницею домоволодіння ОСОБА_10 , яка за допомогою каменю нанесла останньому два удари в область голови, після чого ОСОБА_7 , діючи умисно, кулаком правової руки наніс ОСОБА_10 один удар в тім`яну скроневу область голови, в результаті чого вона впала на спину на бетонне покриття та втратила свідомість, де ОСОБА_7 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, стоячи над ОСОБА_10 , яка в цей момент лежала на спині, ногами наніс останній не менше чотирьох ударів по голові, чим спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, крововиливів під оболонки та в тканину та внутрішньочерепну травму, в результаті чого, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 померла на місці події.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

3 липня 2021 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (а.с. 8).

3 липня 2021 року о 9 год. 50 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 28-30).

3 липня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (а.с. 31-32).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, вік підозрюваного, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність у підозрюваного офіційного працевлаштування, а також, що відповідно до характеристики депутата Матвіївської сільської ради підозрюваний ОСОБА_7 іноді буває конфліктний, зловживає алкогольними напоями, при цьому кримінальне правопорушення також скоєно в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що під загрозою можливого застосування тяжкого покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини у справі, а також про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Також слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і невідворотність покарання, зможе вплинути на обставини, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме, шляхом незаконного впливу на свідків, які являються мешканцями одного селища, шляхом погроз, вмовляння тощо, може схилити останніх давати неправдиві показання щодо обставин злочину.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування своєї скарги вказує, що враховуючи наявність постійного місця проживання, наявність неповнолітньої та малолітньої дітей, які потребують догляду, наявність дружини, місця роботи, тобто міцних соціальних зв`язків, немає жодних підстав стверджувати про наявність ризику переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду.
Зазначає, що з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 вбачається, що після обставин зазначених у повідомленні про підозру, він прийшов додому, розповів обставини справи своїй дружині та став чекати приїзду співробітників поліції. Жодним чином ОСОБА_7 не перешкоджав та не перешкоджає встановленню обставин та істини по даній справі. Вказані обставини спростовують думку прокурора та суду щодо можливості переховування від органу досудового розслідування та суду.
Вказує, що як вбачається із ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 нібито може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, однак свідки у кримінальному провадженні були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та допитані, про що свідчить протокол допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на які посилається слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому відсутній ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Звертає увагу на те, що щодо ризику перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню та скоєння нового злочину (продовження злочинної діяльності) стороною обвинувачення не надано ніяких доказів, яким саме чином ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 має гарну характеристику, надану депутатом Матвіївської сільської ради від 5 липня 2021 року, відповідно до якою він одружений, має двох дітей, працює на будівництві, утримує сім`ю, яка на обліку у соціальних служб не перебуває, виховує дітей, які ходять до школи, зауважень та претензій не мають.
Вказує, що із зазначених показань свідків та версії досудового розслідування вбачається, що дії ОСОБА_7 були зумовлені протиправною поведінкою потерпілої ОСОБА_10 , яка почала бити ОСОБА_7 каменем по голові. Тобто, підозрюваний був вимушений захищатися від протиправних посягань ОСОБА_10 , яка перша почала бити його каменем по голові, а не умисно наносити їй тілесні ушкодження.
Зауважує, що в діях ОСОБА_7 відсутній умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого.
Зазначає, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_7 , а тому вважає, що до останнього можливе застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 підтримав подану ним апеляційну скаргу, без надання доповнень.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану його захисником апеляційну скаргу, просив не позбавляти його волі.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що рішення суду першої інстанції законне, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України встановлені та на цей час не зменшились, підозра, яка пред`явлена підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтована. Вказав, що судом першої інстанції вже продовжено ОСОБА_7 строк застосування запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке законом віднесено до тяжких умисних злочинів та за вчинення яких передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджуються: протоколом огляду місця події від 3 липня 2021 року (а.с. 11-16); довідкою бесідою, згідно якої 3 липня 2021 року була проведена бесіда з судово-медичним експертом Вільнянського бюро СМЕ ОСОБА_14 , яка повідомила, що згідно лікарського свідоцтва про смерть №208 від 3 липня 2021 року: «Причиною смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 являється набряк головного мозку, крововиливи під оболонки та в тканину та внутрішньочерепна травма» (а.с. 18); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 3 липня 2021 року (а.с. 19-21); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 3 липня 2021 року (а.с. 22-24); письмовими поясненнями ОСОБА_7 (а.с. 25-26).

Таким чином, колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування підозра цілком обґрунтована, достовірність отриманих відомостей буде перевірятись під час досудового розслідування, а в подальшому - судового розгляду, що дає підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджена матеріалами клопотання.

Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, яке відноситься до категорії тяжких умисних злочинів, а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 10 років, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Колегія суддів вважає, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності такої особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Також не виключається можливість незаконного впливу на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які згідно протоколів їх допиту є мешканцями одного селища з підозрюваним, якому можуть бути відомі їх анкетні дані, зокрема, адреси їх проживання, у зв`язку з чим, він може здійснювати на них певний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання, тим самим перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню для уникнення кримінальної відповідальності.

Між тим, свідок ОСОБА_13 взагалі є дружиною підозрюваного ОСОБА_7 , що також не виключає можливість незаконного впливу з боку останнього на такого свідка.

Таким чином, посилання захисника на відсутність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України колегія суддів не враховує, у зв`язку із його доведенням.

Крім того, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, у тому числі, корисливих тяжких злочинів проти власності, раніше неодноразово звільнявся від відбування покарання, офіційно не працює, суспільно-корисною працею не займається, відсутні дані, що він має постійне джерело доходу, що у свою чергу, в сукупності свідчить про наявність вкрай високого ризику можливості вчинення інших злочинів.

Посилання в апеляційній скарзі з приводу того, що підозрюваний працює матеріалами проваджені не підтверджені.

Доводи про те, що підозрюваний ОСОБА_7 не перешкоджав встановленню обставин та істини у кримінальному провадженні, має постійне місце проживання, неповнолітніх дітей та дружини, на обліку у соціальних служб не перебуває, не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, посилання захисника на гарну характеристику ОСОБА_7 є сумнівними, оскільки надана характеристика депутатом Матвіївської ради на підозрюваного є посередньою (а.с. 57).

Всі інші доводи апеляційної скарги були досліджені судом при обранні запобіжного заходу і ним надана належна оцінка, а жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 5 липня 2021 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 серпня 2021 року включно, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 314/2771/21