Провадження № 1-кс/643/5451/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003351 від 07.12.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:
З поданого клопотання вбачається, що відділенням № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003351 від 07.12.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України, яким встановлено, що 06.12.2021 приблизно о 22:00 автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , рухаючись по а/д Харків-Липці навпроти буд. 60 по вул. Соборній в с. Циркуни Харківського району Харківської області, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого останній з діагнозом: закрита травма грудної клітини, закритий перелом 6-7 ребр зліва, закритий перелом нижньої третини лівої гомілки, алкогольне сп`яніння доставлений до ХКЛШНМД ім. Мещанінова.

06.12.2021 в період часу з 23:30 по 00:10 07.12.2021 проведений огляд місця ДТП на автодорозі Харків-Липці навпроти буд. 60 по вул. Соборній в с. Циркуни Харківського району Харківської області, в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 .

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування та проведення відповідних експертиз.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти арешту майна заперечував, посилався на пропуск строку звернення з клопотанням до слідчого судді, на ч. 6 ст. 176 КПК України щодо не розгляду клопотання протягом встановленого законом строку (72 годин), що тягне за собою повернення майна, направлення клопотання кур`єрською службою, а не через національного оператора поштового зав`язку. Крім того представник зазначив, що потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння, при допиті зазначив, що претензій ні до кого немає, вважає подію нещасним випадком і просив закрити провадження. Вважав, що підстав для арешту майна немає, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: на підставі повідомлення до чергової частини відділення № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за фактом зазначеної ДТП до ЄРДР внесені відомості за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 06.12.2021, огляд проведений в період часу з 23:30 по 00:10 07.12.2021, на автодорозі Харків-Липці навпроти буд. 60 по вул. Соборній в с. Циркуни Харківського району Харківської області. Під час огляду виявлено та вилучено: автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 . Власником вилученого майна є ОСОБА_5 .

Як вбачається з ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти….

Як визначає Закон України «Про поштовий зв`язок», оператор поштового зв`язку (оператор) суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.

Клопотання надійшло до суду 13.12.2021, подано на відправлення до кур`єрсько-поштового сервісу 08.12.2021, тобто на наступний робочий день після вилучення майна, отже строк звернення до суду прокурором дотриманий.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Як вбачається з ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Проаналізувавши вказані норми закону, слідчий суддя зазначає, що не постановлення ухвали про арешт тимчасово вилученого майна протягом 72 годин не є підставою для відмови в його арешті, а застереження щодо повернення майна стосується органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію є доказами факту та обставин, що встановлюються, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, відповідних судових експертиз, що потребує певного часу.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході огляду місця події майна, слідчий суддя вважає, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною.

Отже, клопотання подано у строки, визначені законом, відсутність претензій у потерпілого від ДТП не є підставою для відмови в арешті майна, тому заперечення представника власника майна слідчий суддя не вважає обґрунтованими. Відмова в арешті об`єкту, який зберіг на собі сліди злочину, на початковому етапі досудового розслідування перешкодить здійсненню слідчих дій та проведенню експертиз.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, а арешт майна відповідає меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, отже клопотання має бути задоволено. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 175, 309, 376, 395 КПК України, -
постановив:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця ДТП в період часу з 23:30 06.12.2021 по 00:10 07.12.2021 на автодорозі Харків-Липці навпроти буд. 60 по вул. Соборній в с. Циркуни Харківського району Харківської області, а саме:

- автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н. НОМЕР_1 ,

- свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 ,

що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повна ухвала складена 23.12.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1