Справа № 766/8821/20
н.п 1-кп/766/1794/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000225 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Херсона, освіта вища, не одруженого, дітей і утриманців не має, фізична особа-підприємець, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обіймаючи посаду начальника відділу інформаційного та програмного забезпечення Херсонської міської ради, являючись службовою особою, 03.12.2018 року у робочий час доби, знаходячись у приміщенні ХМР, яке розташоване за адресою: м.Херсон, пр-т Ушакова, 37, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, достовірно знаючи, що станом на 03.12.2018 комплексна система захисту інформації ХМР не впроваджена, умови договору №195 від 29.10.2018 в цій частині не виконані, та законні підстави для переказу коштів до ТОВ «Мережеві системи Он-лайн» відсутні, підписав Акт надання послуг №30/11-18 від 03.12.2018, посвідчивши тим самим факт нібито виконання ТОВ «Мережеві системи Он-лайн» робіт «Впровадження комплексної системи захисту інформації», вартістю 260 000грн. перед ХМР у необхідному та достатньому виді, створивши тим самим правові підстави для затвердження цього акту Міським головою та накладення останнім резолюції щодо переказу коштів в якості оплати за виконані роботи.

ОСОБА_4 , перед підписанням Акту надання послуг №30/11-18 від 03.12.2018, не перевірив фактичне виконання ТОВ «Мережеві системи Он-лайн» умов договору №195 від 29.10.2018 в частині впровадження комплексної системи захисту інформації, хоча підписуючи вищевказаний акт надання послуг по договору, мав змогу переконатись, що виконання даного договору в цій частині не виконано, відповідні послуги не надані, що також підтверджується висновком експерта №19-6616/6775/6785/6935/6969 судової комп`ютерно-технічної експертизи від 13.03.2020.

В результаті неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, ним 03.12.2018 підписано акт надання послуг №30/11-18 від 03.12.2018, на підставі якого, згідно висновку судової економічної експертизи №28-ЕК від 29.04.2020 сплачено кошти в сумі 260 000,00грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, 12.12.2018 на підставі підписаного ним, як начальником відділу інформаційного та програмного забезпечення ХМР, тобто службовою особою органу місцевого самоврядування, акту надання послуг №30/11-18 від 03.12.2018, безпідставно переказані кошти в сумі 260 000грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Мережеві системи Он-лайн», в результаті чого міському бюджету м.Херсона завдано збитків у вигляді сплати Херсонською міською радою коштів на користь ТОВ «Мережеві системи Он-лайн» в розмірі 260000грн., що більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_4 даного злочину, а ОСОБА_4 винуватим у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини вчинення кримінального правопорушення, та вину у вчиненні вказаного злочину визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому та надав наступні пояснення про те, що він не перевіривши виконання послуг за договором №30/11-18 від 03.12.2018, довірившись підряднику, підписав акт прийняття робіт з впровадження комплексної системи захисту інформації та потім йому стало відомо, що на підставі цього були перераховані грошові кошти в сумі 260000грн. на користь ТОВ "Мережеві системи Он-лайн".

29.05.2020 року між прокурором та обвинуваченим було укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої сторони досягли порозуміння, погодилися щодо обставин вчиненого злочину, призначення обвинуваченому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України зі звільненням від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, з покладеннями на нього обов`язків, передбачених ч.1, ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У судовому засіданні обвинувачений, будучи ознайомленими з наслідками укладення угоди про визнання винуватості, які передбачені ч.3 ст.394, ст.ст.473-476 КПК України, просив затвердити її та призначити узгоджене покарання.

Прокурор вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України, проти затвердження угоди не заперечував.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, впевнившись в тому, що умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між прокурором та обвинуваченим.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд вважає, що сторонами угоди про визнання винуватості враховані характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, враховані також особа винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, утриманців не має, раніше не судимий, зі слів офіційно працевлаштований, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому зазначене в угоді покарання, що суд вважає буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, 474, 475 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.05.2020 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього відповідно до п.п.1, 2 ч.1 п.2 ч.3 ст.76 КК України протягом строку випробування наступних обов`язків:

1-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

3-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Даний вирок також може бути скасованим судом за зверненням прокурора з клопотанням про скасування даного вироку у разі невиконання обвинуваченим даної угоди про визнання винуватості.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1