Справа № 671/285/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2022 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Дізнавач сектору дізнання відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні.
Дізнавач зазначає, що на момент внесення відомостей до ЄРДР встановлено, що в ніч з 08.02.2022 року на 09.02.2022 року невідома особа перебуваючи по АДРЕСА_1 , діючи умисно шляхом вільного доступу, демонтувала віконну раму з віконного отвору у приміщенні літньої кухні, що на території вказаного домогосподарства, таким чином незаконно проникла до вказаного приміщення, яке належить ОСОБА_5 ..
Вказує, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що в ніч з 08.02.2022 року на 09.02.2022 року, невідома особа, шляхом вільного доступу, пошкодивши вікно, незаконно проникла до приміщення літньої кухні, що за адресою АДРЕСА_1 , яке належить останньому. З приміщення літньої кухні нічого не було викрадено.
15.02.2022 року в ході допиту ОСОБА_5 на підставі письмового дозволу добровільно видав працівникам поліції бувший у використанні мобільний телефон Sigma X-style 31 Power, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; S/N: НОМЕР_3 , із абонентським номером ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , який в подальшому поміщено до прозорого пакету який в горловині перев`язано ниткою, кінці якої скріплено паперовими бирками із пояснювальними написами, та в такий спосіб вилучено до ВП № 2 Хмельницького РУП.
Дізнавач вказує, що потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що виявив вказаний мобільний телефон на столі у приміщенні літньої кухні, який стоїть біля вікна із якого невідома особа демонтувала віконну раму, після чого проникла у середину приміщення літньої кухні, що за адресою АДРЕСА_1 .
Зазначає, що постановою дізнавача бувший у використанні мобільний телефон Sigma X-style 31 Power, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; S/N: НОМЕР_3 , із абонентським номером ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , який добровільно видав ОСОБА_5 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Дізнавач вказує, що зазначений мобільний телефон зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а саме з його допомогою можливо встановити якому саме він належить, тому вказана річ має значення для кримінального провадження.
Зазначає, що в в ході проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла виняткова необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно, яке як встановлено проведеним досудовим розслідуванням, є об`єктом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, або може містити іншу інформацію, яка в подальшому буде становити інтерес для досудового розслідування та буде мати значення доказів у кримінальному провадженні, а також у встановленому законом порядку визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Вказує, що накладення арешту на вказане вище майно має істотне значення для кримінального провадження і полягає в тому, що це забезпечить наявність у матеріалах цього кримінального провадження важливих речових доказів, отримання яких є необхідним для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин у даному кримінальному провадженні.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності у зв`язку із введеними карантинними заходами, пов`язаними із розповсюдженням вірусу Ковід-19, клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.
Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як вбачається із вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів, вилучене майно, на яке просить накласти арешт дізнавач та яке містить на собі сліди кримінального правопорушення, визнано речовими доказами.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливого їй знищення, пошкодження чи приховування, слід накласти арешт на вилучене майно, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: