Номер провадження 1-кс/205/2142/21
УХВАЛА
іменем України
23 грудня 2021 року
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001849, внесеного 19.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що 03 грудня 2021 року ОСОБА_3 отримала постанову про закриття кримінального провадження № 0001849 від 19 травня 2014 року за відсутністю кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Скаржник вважає постанову дізнавача незаконною та необґрунтованою, оскільки вона не містить будь-яких належних мотивів, встановлених обставин та належної кваліфікації кримінального правопорушення, згідно якого слід проводити слідчі дії. Досудове розслідування у кримінальному провадженні не проводилось.
На підставі викладеного заявник просить поновити строк оскарження постанови від 10 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001849, скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10 червня 2021 року про закриття кримінального провадження та повернути матеріали кримінального провадження до органу дізнання для продовження досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року відкрито провадження за скаргою та призначено до судового розгляду, витребувано матеріали кримінального провадження у ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Заявник ОСОБА_3 письмово просила скаргу розглянути без її участі.
Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, жодних пояснень на спростування доводів скаржника на адресу суду не надали.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 20 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0001849 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою слідчого Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 квітня 2015 року кримінальне провадження закрито.
Постановою прокурора прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 29 липня 2015 року вищевказана постанова скасована.
Постановою слідчого відділу Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17 вересня 2015 року кримінальне провадження закрито.
Постановою прокурора прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 05 травня 2016 року вищевказана постанова скасована.
Постановою слідчого відділення Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 14 вересня 2016 року кримінальне провадження закрито.
Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 від 30 листопада 2016 року вищевказана постанова скасована.
Постановою слідчого відділення Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 20 березня 2020 року кримінальне провадження закрито.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2020 року вказана постанова скасована,
Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №3 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10 червня 2021 року кримінальне провадження закрито.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів повідомлення скаржника про винесення постанови про закриття кримінального провадження від 10 червня 2021 року, слідчий суддя дійшов висновку, що строк на подання ОСОБА_3 скарги на вказану постанову підлягає поновленню.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим та/або прокурором постанови. Зокрема, якщо слідчим/прокурором закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження.
У мотивувальній частині постанови слідчого про закриття провадження лише зазначено: «В ході досудового розслідування проводився комплекс слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення свідків та очевидців кримінального правопорушення, обставин події, наявності камер спостереження. Згідно отриманих даних, інформація, яка має інтерес, отримана не була, виявити особу причетну до скоєння кримінального правопорушення, зі її місцем мешкання не виявилося можливим. Встановити місце перебування правопорушення, яка може бути причетна до вчинення даного кримінального провадження, не виявилося можливим».
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дане кримінальне провадження неодноразово закривалося слідчими без проведення слідчих дій та виконання вказівок прокурора, який скасовував постанови про закриття кримінального провадження. Так, після скасування постанови про закриття даного кримінального провадження від 04 червня 2020 року ухвалою слідчого судді дізнавачем СД ВП № 3 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надано доручення від 28 травня 2021 року провести заходи щодо встановлення та допиту свідків, наявності камер спостереження поблизу місця скоєння злочину та інші дії. У відповідь на доручення дізначем отримано лише рапорт без матеріалів його виконання та 10 червня 2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Підставою закриття кримінального провадження № 0001849 у постанові вказано відсутність складу кримінального правопорушення.
Проте, відповідно до висновку експерта № 2509е КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження, які за характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів).
Як вбачається з змісту оскаржуваної постанови, вона не відповідає вимогам КПК України, що свідчить про недотримання органом досудового розслідування вимог кримінально-процесуального закону щодо належної обґрунтованості постанови.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що винесена дізнавачем постанова належним чином не мотивована, а тому постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001849 від 19 травня 2014 року, винесену 10 червня 2021 року дізнавачем СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 110, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001849 від 10 червня 2021 року.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001849 від 19 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Направити матеріали кримінального провадження № 0001849 від 19 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України для продовження досудового розслідування.
Копію ухвали направити дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1