н/п 1-кп/174/47/2021
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
19 серпня 2021 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000035 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, не працює, військовозобов`язаний, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 09.07.2021 р., у проміжок часу між 12.00 год. та 12.30 год., точний час в ході дізнання встановити не надалось можливим, знаходився навпроти буд. АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайомого ОСОБА_5 , поруч з яким на лавці знаходився мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Midnight Grey 4 GB RAM 128 GB ROM» синього кольору IMEI НОМЕР_1 , в результаті чого в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. У той же день, тобто 09.07.2021 у проміжок часу між 12.00 год. та 12.30 год., точний час в ході дізнання встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись навпроти буд. АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна шляхом вільного доступу, з поверхні лавки взяв до рук попередньо залишений на вказаному місці потерпілим ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Midnight Grey 4 GB RAM 128 GB ROM» синього кольору IMEI НОМЕР_1 , бувшого у використанні, вартістю 4465,26 грн. з сім-картами мобільного оператора Київстар» НОМЕР_2 та мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 , у чохлі чорного кольору типу бампер, що для потерпілого матеріальної цінності не становлять, після чого утримуючи викрадене в руках, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що 09.07.2021 р. приблизно о 12.00 год. йшов з роботи, побачив навпроти магазину, що знаходиться по АДРЕСА_2 незнайомого чоловіка, який у нетверезому стані сидів на лавці, а поруч з ним лежав телефон. Забрав цей телефон та пішов. Вечері того ж дня до нього приїхали працівники поліції, яким добровільно віддав телефон. У вчиненому щиро кається, з вартістю викраденого, кваліфікацією його дій згоден.
Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.
При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_4 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.
Таким чином, факт вчинення кримінального проступку ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним діяння, обставини, які пом`якшують його покарання, особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, при судовому розгляді справи не встановлено.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд на підставі ч.1 ст.66 КК України відносить його щире каяття.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо (а.с.36), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.33,34), раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.41-43).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р., «Ізмайлов проти Росії» від 16.10. 2008 р.)
Врахувавши обставини справи та особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.124 КПК України, процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2668 від 13.07.2021 р., які складають 150,00 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 ..

Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Midnight Grey 4 GB RAM 128 GB ROM» синього кольору IMEI НОМЕР_1 - слід залишити потеріплому ОСОБА_5 , диск DVD-R з відеозаписом зберігати в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 349, 367- 371, 373, 374, 376, 381 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп. Перерахування провести на рахунок ІВАN: НОМЕР_4 , МФО 323583, код отримувача в Кіровоградському РУ АТ КБ «ПриватБанк».
Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Midnight Grey 4 GB RAM 128 GB ROM» синього кольору IMEI НОМЕР_1 - залишити потерпілому ОСОБА_5 , диск DVD-R з відеозаписом - зберігати в матеріалах справи.

На вирок протягом тридцяти днів з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1