ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1347/21 Справа № 202/4634/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000123, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної за ч.1 ст. 255-1, ч.2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 09 серпня 2021 року застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 години 30 хвилин 03 жовтня 2021 року включно, без визначення застави.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 255-1, ч.2 ст. 189 КК України, яка підтверджувалася доданими матеріалами та встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити або спотворити речі чи документи, що мають значення для досудового розслідування; впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного; вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий суддя зазначив, що наявність ризиків не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та виправдовують втручання у права підозрюваної. Також, слідчий суддя врахував вимоги п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, та не визначив заставу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, із застосуванням електронного засобу контролю.
Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки підстав для застосування виняткового запобіжного заходу не було, так як підозра необґрунтована належними доказами, а встановлені ризики не доведенні і спростовуються характеризуючими даними її підзахисної, яка має на утриманні малолітню дитину, яку виховує одна, раніше не притягувалася до відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, має офіційний заробіток, позитивно характеризується, не має шкідливих звичок, не затримувалася в порядку ст. 208 КПК України і не вчиняла протиправних дій. При цьому захисник вказує, що докази на даний час зібрані. У звязку з чим, не доведено неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В апеляційному суді захисники ОСОБА_10 та підозрювана ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді просив залишити без задоволення апеляційну скаргу.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням прокурора та наданими до нього матеріалами підтверджено, що СВ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000123 від 17 лютого 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 255-1, ч.1 ст. 255-3 КК України(а.с.7 а-в)
05 серпня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. ст. 189, ч.1 ст. 255-1 КК України. (а.с.7 -8)
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для обрання запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).
Апеляційний суд вважає, що клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтверджується обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. ст. 189, ч.1 ст. 255-1 КК України. Дана підозра обґрунтовується доданими матеріалами, а саме: протоколами допитів потерпілого; протоколами за результатами НСРД. Додані до клопотання слідчого матеріали на даному етапі досудового розслідування можуть переконати обєктивного спостерігача, що особа про, яку йдеться могла вчинити злочин, тому підозра стосовно ОСОБА_11 є обґрунтованою.
Апеляційний суд також вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити або спотворити речі чи документи, що мають значення для досудового розслідування; впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення, з тих підстав, що остання підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які виразилися у здійсненні впливу на потерпілого із погрозою насильства та вимагання грошових коштів від потерпілого.
В той же час, слідчий суддя застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на думку колегії суддів не врахував вимоги ч.4 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором не було доведено обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. В клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчий формально зазначив про обставини, передбачені п.6 ч.1 ст. 184 КПК України, а саме обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, але не обгрунтував належним чином, чому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам. Дані обставини також не довів і в апеляційному суді прокурор.
Разом з цим, апеляційний суд враховуючи обставини про які зазначено в ст. 178 КПК України, а саме тяжкість злочину, та підтверджено документальну інформацію, що ОСОБА_7 є раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утримані малолітню дитину, у звязку з чим запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків забезпечить належну поведінку останньої.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчим суддею необґрунтовано обрано підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування менш суворого зможе запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, а тому апеляційну скаргу захисника - необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, прийнявши свою, якою застосувати до ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт і на підставі ст.194 КПК України, апеляційний суд, вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 цієї статті на необхідний строк.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися цілодобово з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, підозрюваним;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно в залі суду.
Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4