Єдиний унікальний номер судової справи 201/7759/20
Номер провадження 1-кп/201/220/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду 11 січня 2022 року надійшла письмова заява обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у даному кримінальному провадженні через існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості головуючого судді.

Свою заяву обвинувачений ОСОБА_11 мотивував тим, що суддя ОСОБА_1 не розглянувши заяву його захисника ОСОБА_17 про відвід колегії суддів, перейшла до розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_18 , що, на його думку, є грубим порушенням.

Крім того, починаючи з 16 грудня 2021 року обвинувачених по даному кримінальному провадженню майже щодня доставляють до суду з метою розгляду клопотання прокурора про виправлення описки в рішенні суду. В той же час яким чином організовувалася його доставка з ІТТ № 1 до суду, відомо лише головуючому судді та прокурору.

Разом з тим, обвинувачений вважає, що основоположним фактором явної упередженості, необ`єктивності та формального підходу до розгляду цієї справи є те, що суддя ОСОБА_1 не встановила належним чином його анкетні дані ще 04.11.2020 року, а під час вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не дослідила матеріали, що характеризують його особу.

Також обвинувачений вважає, що ухвали суду, якими було відмовлено у задоволенні відводів колегії суддів, не містять жодного правового обґрунтування.

Більш того, найголовнішою підставою для відводу головуючого судді, на думку обвинуваченого ОСОБА_11 , є факт прийняття суддею ОСОБА_1 квітів від його знайомого ОСОБА_19 та видання нею цієї події, як дій вчинених саме ОСОБА_11 .

Після прийняття суддею квітів йому стало відомо про наявність пліток з приводу існування поза процесуальних відносин між ним та головуючим суддею ОСОБА_1 , які лунали від судді, при тому, що він квіти судді ОСОБА_1 не дарував та нікого не просив цього робити. При цьому, цю обставину суддя ОСОБА_1 в подальшому використала, щоб взяти його під варту.

Наведені обставини викликають у сторони захисту обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого судді та свідчать про порушення суддівської етики та є підставами для відводу.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 зазначає, що 20.12.2021 року ним було укладено договір з адвокатом ОСОБА_17 про надання правової допомоги останнім.

Так, до Вищої ради правосуддя надійшло повідомлення суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 про втручання в їхню діяльність щодо здійснення правосуддя з боку ОСОБА_17 , за розглядом якого Вища рада правосуддя 08.02.2018 року прийняла рішення внести подання Генеральному прокурору України про виявлення посадових осіб Генеральної прокуратури України, які вчинили дії та допустили бездіяльність, що порушує гарантії незалежності суддів, а також звернутися до Генеральної прокуратури України щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочину у кримінальному провадженні від 21 лютого 2017 року за повідомленням вказаних вище суддів.

В подальшому, суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 у судових справах за скаргами та позовом ОСОБА_17 (цивільна справа № 201/2320/21, судові справи за скаргами № 201/10532/21, № 201/11115/21) заявлені самовідводи з тих підстав, щоб усунути будь-які сумніви у об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді цих справ.

Отже, з урахуванням положень Кодексу суддівської етики, приписів Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень Європейського суду з прав людини, положень Європейського статуту судді, рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів, а також на підставі статей 75-81 КПК України, обвинувачений ОСОБА_11 вважає, що головуючий суддя ОСОБА_1 підлягає відводу чи/або самовідводу від участі у розгляді цього кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримала заяву свого підзахисного ОСОБА_11 , вважала викладені ним доводи обґрунтованими та такими, що вказують на наявність упередженості з боку головуючого судді, а тому вважала, що головуючий суддя повинен заявити самовідвід або бути відведеним..

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_11 , вважали викладені ним доводи обґрунтованими та такими, що вказують на наявність упередженості з боку головуючого судді, а тому просили відвести головуючого суддю.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_11 та позицію захисників.

Захисник ОСОБА_10 підтримав позицію свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_15 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заявленого відводу обвинуваченим ОСОБА_11 , мотивуючи тим, що заявлений обвинуваченим відвід свідчить лише про намір останнього затягнути розгляд кримінального провадження. Більш того, підстави відводу головуючого судді, викладені у заяві ОСОБА_11 , вже були розглянуті колегією суддів, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України вважав за необхідне заяву обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід головуючого судді залишити без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи обвинуваченого ОСОБА_11 , колегія суддів приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, у томі числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Отже, аналізуючи доводи обвинуваченого ОСОБА_11 для відводу головуючого судді ОСОБА_1 , викладені у письмовій заяві, вбачається, що всі вони фактично зводяться до незгоди обвинуваченого у той чи іншій мірі із процесуальними діями головуючого та рішеннями, постановленими колегією суддів, та мотивами їх прийняття, зокрема, рішенням про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не може бути підставою для відводу головуючого судді.

У той же час, такі доводи обвинуваченого ОСОБА_11 для відводу головуючого судді ОСОБА_1 , як начебто існування факту прийняття головуючим суддею ОСОБА_1 квітів від його знайомого та розповсюдження пліток про наявність поза процесуальних відносин між головуючим суддею та ОСОБА_11 , заявлення суддею ОСОБА_1 самовідводів від участі у розгляді інших судових справ за скаргами та позовами ОСОБА_17 , вже були предметом дослідження під час розгляду заяв захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_17 про відвід суддів.

Окремо колегія суддів зазначає, що численні заяви про відвід, як колегії суддів, так і головуючого судді, подані стороною захисту, а також численні нецензурні висловлювання обвинуваченого ОСОБА_11 на адресу, як головуючого судді, так і колегії суддів, погрози та намагання у будь-який спосіб затягнути судовий процес, обумовлені прийнятим колегією суддів 22 листопада 2021 року рішенням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який навіть не дочекався проголошення судового рішення та покинув приміщення суду, адже до цього часу обвинувачений поводив себе чемно, не допускав порушення порядку у судовому засіданні та не виявляв недовіри до колегії суддів, що, вочевидь, свідчить про незгоду обвинуваченого із прийнятим рішенням та мотивами його прийняття, а також про виникнення у ОСОБА_11 неприязні з цього приводу до суддів та незгоду останнього із тим, щоб вказана справа розглядалася саме цим складом колегії суддів, і жодним чином не вказує на наявність упередженості та необ`єктивності, як колегії суддів, так і головуючого судді.

Більш того, національним законодавством передбачено право на оскарження стороною захисту таких рішень до апеляційного суду на стадії судового розгляду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що доводи, покладені в обґрунтування заяви про відвід, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 75, 81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 16 годині 45 хвилин 13 січня 2022 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2