Провадження № 1-кп/243/882/2021
В И Р О К
Іменем України
29 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001294 від 12.09.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)11.04.2016 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 02.04.2019 з застосуванням ст.107 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 8 місяців 2 дні;

2)01.07.2021 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12вересня 2021 приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходився у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_4 .

Так, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 12.09.2021 приблизно о 02-00 год. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном Samsung Galaxy A7, 2018 року випуску, в корпусі синього кольору з тріщинами на склі, у робочому стані, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 s/n НОМЕР_4 в захисному чохлі синього кольору, вартістю 1866 грн. 67 коп., який випав на підлогу з кишені потерпілого ОСОБА_4 , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_5 лише в межах висунутого йому обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті від 29 вересня 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.186 КК України, не визнав повністю та пояснив, що з потерпілим знайомий не був, жодних стосунків не підтримував. 11.09.2021 був день міста, він після роботи втомився, придбав пиво та пішов до комп`ютерного клубу за адресою: вул. Свердлова, 62. О 20-00 год. він вжив 0,5 л. пива Оболонь та грав у комп`ютерні ігри. О 23-00 год. перестав працювати інтернет, про що він повідомив господаря, який вживав горілку зі своїм другом. В сусідній зал він пішов, з`явився інтернет. Згодом прийшли працівники поліції, вигнали його. Товариш ОСОБА_7 розповів, що він все бачив, на що він запропонував товаришу повернутися та все розповісти поліцейським. Ці поліцейські поїхали, згодом приїхали інші, які почали його звинувачувати. О 04-00 год. 12.09.2021 його доставили до відділку поліції та звинуватили у тому, що він побив потерпілого і забрав у нього телефон. Він не міг побити потерпілого, оскільки потерпілий має фізичну перевагу перед ним, а у нього відсутні тілесні ушкодження. У потерпілого зник телефон, коли він пішов вмиватися, як він міг взяти телефон в цей час, коли він знаходився в іншому залі. Його затримали та помістили до слідчого ізолятора. Він був з товаришем. Цей телефон нібито наступного дня був знайдений за гаражами, але хто його туди поклав йому невідомо. В той час як там є камери відеоспостереження і особа, яка його туди поклала, має бути зафіксована відеозаписом.

На питання прокурора обвинувачений пояснив, що з ним у комп`ютерному клубі був ОСОБА_7 , який допомагав рознімати бійку, оскільки бачив як господар клубу ОСОБА_8 бив когось. Про допит ОСОБА_7 він слідчому клопотання не заявляв. У приміщенні клубу було багато неповнолітніх осіб. На його думку телефон потерпілого взяв хтось з неповнолітніх, це має бути зафіксовано на відеозаписі з камер відеоспостереження. Наступного дня телефон знайшли біля гаражів, що розташовані поруч з місцем мешкання свідка ОСОБА_9 . Інтернет не працював 2-3 хвилини, а згодом знову працював. Він був у комп`ютерному залі весь час, за 30-40 хвилин до конфлікту він виходив до вбиральні. Він не бачив, хто міг забрати телефон потерпілого, він знаходився в іншому залі. Він не бачив як били потерпілого, він перебував в іншому залі, про це йому відомо зі слів ОСОБА_7 . Його затримали на вулиці поруч з цим комп`ютерним клубом по вул.Свердлова, 62.

На питання суду обвинувачений пояснив, що вартість послуг клубу становить 15 грн. за годину, в залі, де він перебував, знаходився господар зі своїм другом, його помічник та ОСОБА_7 , разом 5 осіб. В другому залі, де знаходився потерпілий, було багато неповнолітніх осіб. Як він зрозумів, господар клубу зі своїм товаришем вжили багато алкоголю (горілки), господар пішов до іншого залу перевірити, чому не працював інтернет. За 2-3 хвилини інтернет ввімкнувся. Згодом, коли ОСОБА_7 розповів, що він відтягував господаря клубу, він запропонував йому піти та розповісти це поліцейським. Коли вони туди зайшли, господар клубу розмовляв з потерпілим, вони про щось домовлялись, господар клубу говорив, що придбає йому нові речі. Коли вони його побачили, відразу вийшли. Коли приїхали поліцейські, господаря клубу відправили додому, а потерпілий розповів працівникам поліції, що він забрав його телефон, тому його затримали. Він не чув, як потерпілий розповідав поліцейським, що це він забрав його телефон. Будь-якого конфлікту з потерпілим у нього не було, він не може пояснити чому потерпілий вказав саме на нього, але на його думку, це відбулося, оскільки він сидів поруч з господарем клубу, а помічнику господаря ( ОСОБА_9 ) було відомо про наявність у нього судимості. Поліцейські лякали ОСОБА_9 , погрожували йому, що якщо не надасть показання буде співучасником. Він не ображав та не бив потерпілого, у потерпілого після конфлікту було багато крові, а у нього немає ані подряпин, ані слідів крові на одязі.

Однак, незважаючи на таку позицію обвинуваченого, його вина в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 під час допиту пояснив, що в ніч з 11 на 12.09.21 він перебував у комп`ютерному клубі в АДРЕСА_2 . З собою у нього був мобільний телефон Samsung Galaxy A7, в корпусі синього кольору, який він обміняв на свій старий телефон у ОСОБА_10 з доплатою 500 грн. за декілька днів до цих подій. Під час перебування в клубі між відвідувачами виник конфлікт, оскільки хтось викрав роутер та пропав інтернет. З цього приводу обвинувачений ОСОБА_5 та інші присутні стали його в цьому обвинувачувати, на грунті цього виникла сварка і обвинувачений з іншими трьома особами почали його бити, наносили удари руками та ногами по різним частинам тіла. Під час цього конфлікту у нього випав належний йому мобільний телефон, який забрав ОСОБА_11 . Він попросив повернути телефон, але ОСОБА_12 відмовився. Після цього були викликані працівники поліції, яким він повідомив про викрадення у нього мобільного телефону обвинуваченим. Під час його вимоги до ОСОБА_13 повернути належний йому телефон були присутні адміністратор клубу та інші відвідувачі, в тому числі «карлик» на ім`я ОСОБА_14 . Він хоча і був побитий, але всі події пам`ятає. Йому відомо, що наступного дня належний йому телефон знайшов біля гаражів ОСОБА_14 та телефон йому повернули працівники поліції. З приводу заподіяння йому тілесних ушкоджень він розуміє, що може подати заяву про злочин в порядку приватного обвинувачення, але ще не вирішив чи буде це робити. Після заволодіння телефоном ОСОБА_12 виходив з приміщення клубу на 10-15 хв. Він впевнений та точно пам`ятає, що телефон у нього забрав саме ОСОБА_15 , до цього він з ним знайомий не був, просив обвинуваченого суворо не карати.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_5 він двічі бачив напередодні події, причин його обмовляти не має, а з ОСОБА_4 знайомий приблизно місяць, він декілька разів приходив до комп`ютерного клубу. 11.09.2021 весь день він проводив дозвілля у клубі, сидів грав у комп`ютерну гру. В той вечір у клубі був він, потерпілий ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та господар клубу ОСОБА_16 , який відпочивав зі своїм кумом, вони вживали алкоголь. Ближче до опівночі у клубі зник інтернет. ОСОБА_4 знаходився в іншому залі, а ОСОБА_5 з ним в одному залі, позаду нього. Він першим звернув увагу, що зник інтернет і встав перевірити причину, хотів оновити мережу та перезапустити маршрутизатор. Однак, він виявив зникнення роутеру, ввімкнув світло та покликав господаря, який був у стані сп`яніння. Спочатку він про роутер запитав у ОСОБА_4 , оскільки були чутки, що він причетний до крадіжок. Через деякий час знайшли роутер у вбиральні, його виніс обвинувачений. Свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вранці розмовляли між собою, що їм не вистачило грошей, та пропонували придбати у них телефон або музичну колонку, але ніхто не придбав. Він більш детально оглянув кухню, роутер не знайшли, господар клубу зачинив двері, вимагаючи повернути роутер, та викликав поліцію. Між потерпілим та обвинуваченим виникла сварка, обвинувачений звинуватив потерпілого, що він сховав роутер, далі почалася серйозна бійка. Коли у ОСОБА_4 випав мобільний телефон, ОСОБА_5 сказав, що поки потерпілий не віддасть йому гроші, які він програв, мобільний телефон він йому не поверне, та бив його кулаками та ногами. У потерпілого була розбита голова, ніс та скроня. ОСОБА_5 взяв телефон потерпілого, телефон марки Samsung з тріснутим сенсорним екраном. ОСОБА_4 говорив, що він не винен, просив його не бити, лежав у куті на підлозі. ОСОБА_5 завдав йому 6-7 ударів, перший удар був у голову, ще був присутній свідок цих подій, вони разом його били, але ОСОБА_5 більше. ОСОБА_5 був у стані алкогольного сп`яніння. Також були присутні ОСОБА_16 та його кум, вони це бачили, вони відтягували ОСОБА_5 та робили йому зауваження. ОСОБА_5 після бійки нібито сам знайшов роутер, він виніс його з вбиральні, продовжуючи обвинувачувати потерпілого в тому, що він виніс роутер до вбиральні. Потім знову почалася бійка, ця бійка була несильна, телефон не повернув. Ніяких вимог задля повернення телефону обвинувачений не викликав. Господар клубу почав їх розтягувати, ОСОБА_5 говорив, що він програв гроші через відсутність інтернету. Господар клубу викликав поліцейських, до приїзду працівників поліції ОСОБА_5 перебував у залі. З поліцейськими спілкувався господар клубу. ОСОБА_5 залишався до ночі в залі, у нього знайшли якісь речі (був рюкзак) та забрали до відділку поліції.

Мобільний телефон потерпілого він знайшов наступного дня неподалік від клубу у кущах. Під час приїзду працівників поліції вперше ОСОБА_5 виходив на вулицю, вдруге приїхала слідчо-оперативна група, а втретє поліцію викликав вже кум ОСОБА_17 . З моменту конфлікту ОСОБА_5 і потерпілого до приїзду поліцейських (СОГ) минуло від 1 до 2 годин. ОСОБА_7 був разом з ОСОБА_5 , у нього з собою був чорний рюкзак, він виходив з клубу і повернувся без рюкзаку. Рюкзак згодом знайшли працівники поліції біля перукарні. ОСОБА_4 говорив працівникам поліції та присутнім, що його побили та обікрали, його запитували хто його побив, він вказав на ОСОБА_5 та вказав, що він вкрав телефон.

На питання обвинуваченого свідок пояснив, що він у клубі не працює, він допомагає там безкоштовно, клуб зачинявся о 22-00 год., обвинувачений з товаришем виходив з клубу коли приїхали перші поліцейські. ОСОБА_16 знаходився у себе в кабінеті.

На питання суду свідок пояснив, що події заволодіння телефоном відбувалися у другій кімнаті в куті біля шафи, мобільний телефон ОСОБА_4 випав на підлогу у нього з кишені та його підняв ОСОБА_5 , потерпілий це бачив. Телефон ОСОБА_5 спочатку тримав у руках, а згодом у куртці сірого кольору або в рукаві, куди саме він його поклав, свідок не бачив.

Після надання свідкові для огляду протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.к.п.52), свідок пояснив, що протокол містить його підписи, зміст викладених відомостей відповідає дійсності, він впізнав ОСОБА_5 . Протокол огляду місця події (а.к.п.89) за його участю містить його підпис, саме на цьому місці він знайшов телефон.

На питання суду свідок пояснив, що наступного дня ближче до вечора він йшов додому, та пішов за природною потребою до гаражу, де побачив телефон, який був схожий на телефон потерпілого. Цей телефон лежав екраном донизу, він побачив сонячні промені, які віддзеркалювалися корпусом. Від цього місця він мешкає на відстані 5 хвилин ходьби. Він отримував травму голови, але все пам`ятає, має проблеми з нирками, тому не дійшов додому. Він надає правдиві показання, ОСОБА_5 не обмовляє, в своїх показаннях впевнений.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що з потерпілим він не знайомий, з ОСОБА_5 товаришує з 2019, а знайомий з дитинства. 11.09.2021 з 20 до 23 год. вони вживали алкоголь з ОСОБА_5 та грали в комп`ютерні ігри, обвинувачений пив пиво, а він більш міцний алкоголь, він також вживав алкоголь з господарем клубу. Потім вони пішли до вбиральні, палили, та повернулися до зали, де грали, а за 30-40 хвилин зник інтернет, про що вони повідомили господаря. Господар відразу пішов до другої зали, де знаходиться модем, де потерпілого звинувачували у крадіжці модему, оскільки його раніше вже впіймали на крадіжці, почали його бити. Він почав рознімати бійку, але потерпілий йому сказав, щоб він не ліз. Він повернувся до іншої зали. Коли бійка закінчилася, викликали працівників поліції, першого разу приїхала патрульна поліція, до їх приїзду ніхто з клубу не виходив. Потерпілий повідомив, що у нього зник телефон, перевіряли речі, кишені у всіх, телефону не знайшли та їх випустили. Вони відійшли на 30 м. від клубу, він розповідав обвинуваченому, що намагався розняти бійку, ОСОБА_5 запропонував повернутися, хотів розповісти поліцейським про події. Коли вони повернулися на місце, приїхав слідчий, вони перебували на місці до 4-5 год. ранку, після чого їх доставили до відділку поліції, де його допитали та відпустили.

На питання прокурора свідок повідомив, що в залі знаходився він, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , господар клубу ОСОБА_8 , його брат або кум, потерпілий та ще 2 хлопця в залі з потерпілим, і в залі з ними також 2 хлопця. Він ОСОБА_4 не бив, ОСОБА_5 намагався бити потерпілого, але не встиг, ОСОБА_5 почали звинувачувати у крадіжці модему, який пізніше знайшли у вбиральні, хоча ОСОБА_5 був в іншому залі. Він та ОСОБА_5 маршрутизатор не брали, хто його взяв свідкові невідомо, коли ОСОБА_4 пішов вмиватися, роутер знайшли у вбиральні. Він не бачив, щоб під час конфлікту у потерпілого щось випадало з кишені. Він не бачив у потерпілого мобільного телефону, потерпілий сказав про зниклий телефон коли приїхали патрульні, ОСОБА_5 не брав цей телефон, перед приїздом поліцейських вони на вулицю не виходили, брат господаря клубу відразу зачинив двері і нікому не дозволяв вийти. Рюкзак з речами був у ОСОБА_5 , він приїхав з роботи. Колонку ОСОБА_5 пропонував людям купити, він її продав до конфлікту, приблизно о 21-00 год. Конфлікт був близько 23-00 год., точно вказати не може, конфлікт виник між потерпілим та господарем клубу і його родичем, згодом почали бити потерпілого. ОСОБА_5 не брав мобільний телефон, оскільки клуб був зачинений і родич нікого не випускав, чому його оговорює потерпілий він не знає. ОСОБА_5 підходив до учасників конфлікту як і інші присутні, оскільки конфлікт супроводжувався криками і всім було цікаво подивитися. Вперше приїхала патрульна поліція, перевірили їх речі, телефону не знайшли, їх випустили на вулицю, вони пройшли 30 м. до перукарні та повернулися на прохання ОСОБА_5 щоб розповісти, що ОСОБА_7 намагався їх рознімати, після чого за 10 хвилин приїхали інші поліцейські. Після конфлікту вони виходили з рюкзаком, а коли поверталися рюкзак ОСОБА_5 залишив біля перукарні на вулиці, і виходив без нього, оскільки його було важко нести. Будь-які речі по дорозі ОСОБА_5 не викидував. Він надає правдиві показання, ОСОБА_5 не заволодівав майном потерпілого, він такого не бачив.

На питання суду свідок повідомив, що з приміщення клубу вони вийшли після 23-00 год., приблизно о 23-30 год. ОСОБА_18 залишили біля перукарні на вулиці, оскільки обвинуваченому було важко його нести, у нього боліли плечі. Речі перевіряли патрульні, і не знайшли у рюкзаку телефон перед тим як випустити. На питання патрульних щодо наявності конфліктів потерпілий відповів, що конфлікту та питань немає.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що обвинувачений декілька разів приходив до нього в комп`ютерний клуб, його анкетні дані йому невідомі. 11.09.2021 він святкував день міста, і обвинувачений спочатку запропонував йому придбати колонку, яку як йому відомо він викрав, оскільки за два дні після цих подій приходила його мати та розповідала про це. Без документів він не став нічого придбавати. У нього є помічник ОСОБА_20 , якому він близько 22-00 год. сказав, що залишає на нього клуб і йде святкувати з кумом. ОСОБА_14 залишив декількох осіб після закриття клубу. В клубі був його кум ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , обвинувачений, його друг, потерпілий ОСОБА_23 . Потерпілий з дитинства відвідував його клуб. Ще був присутнім ОСОБА_23 з м.Ізюм, повні анкетні дані йому невідомі. Коли зник інтернет, помічник йому повідомив, що роутер викрали. Він запропонував присутнім протягом 10 хвилин повернути роутер. За 10 хвилин він повернувся до зали та побачив, що людину б`ють ногами, припускає, що це був потерпілий, а бив його обвинувачений та його друг. ОСОБА_23 вже лежав на підлозі, а вони його били. Коли він це побачив, він втрутився та викликав поліцію (вдруге). Першого разу коли приїхала поліція, вони зазначили, що претензій ні у кого немає. Згодом ОСОБА_24 не хотів випускати обвинуваченого та його друга поки вони не повернуть те, що викрали (роутер), який згодом вони підкинули потерпілому та побили його. Калабай та його друг почали кидатися на кума, тому викликали поліцію вдруге. Щодо мобільного телефону потерпілого він нічого сказати не може, він не бачив телефону та не бачив як його викрали. Будь-яких претензій або прохань повернути телефон, що були б адресовані обвинуваченому, він від потерпілого не чув. Перші поліцейські нічого не зробили, але потім потерпілий сказав, що у нього вкрали телефон та викликали поліцію. Поліцейські, які приїхали вдруге, запропонували поїхати до відділку поліції, але він пішов спати через інший вихід. Він не бачив кого забрали поліцейські, він вже пішов з місця. Його кум залишився разом з охоронцем. Він потерпілому тілесних ушкоджень не спричиняв. До конфлікту в той день він вжив з кумом 0,5 л горілки на двох. Після тих подій товариш обвинуваченого заходив до клубу, будь-яких розмов з ним він не мав щодо цих подій. Відеоспостереження в приміщенні клубу не здійснюється.

Після надання свідку для огляду протоколу пред`явлення особи для впізнання (а.к.п.110), свідок повідомив, що протокол містить його підпис.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 12.09.2021 та фототаблиці до нього, проведеного за участю користувача приміщення ОСОБА_4 , слідчим було оглянуто приміщення ігрового залу, розташованого за адресою: м. Слов`янськ, вул. Свердлова, 62. В ході огляду встановлено, що в залі вздовж стін розташовуються меблі, на яких знаходиться комп`ютерне обладнання, порядок речей не порушено (а.к.п.46-51).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2021, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , та довідки до нього, вбачається що ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як хлопця, який 12.09.2021 приблизно о 02-00 год. відкрито заволодів мобільним телефоном за зовнішніми ознаками, а саме: русявим волоссям, блакитними очима, великими вухами (а.к.п.52-54).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2021, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_4 , та фототаблиці до нього, вбачається що ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка заволоділа його мобільним телефоном 12.09.2021 за зовнішніми ознаками обличчя, а саме за формою носа та вух, формою обличчя (а.к.п.55-57).

Висновком експерта № 429 від 13.09.2021, складеним в результаті проведення судово-медичної експертизи, встановлено, що виявлені у ОСОБА_4 при судово-медичній експертизі забійна рана лівої тім`яної ділянки відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуюча для свого загоєння термін понад 6-ти, але не більше 21-го дня; садно у зовнішнього кута правого ока та лобної ділянки зліва, синці правого плеча та задньої поверхні грудної клітки зліва відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані ушкодження утворилися від ударної дії тупих предметів, можливо в зазначений термін. Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень свідчать про те, що під час їх нанесення потерпілий міг бути розташований як у вертикальному, або близькому до нього, так і у горизонтальному, або близькому до нього положенні, при цьому взаєморозташування потерпілого та нападників змінювалось (а.к.п.58).

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.09.2021 вбачається, що 12.09.2021 о 07-05 год. слідчим було затримано ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України, в ході обшуку затриманої особи встановлено, що він був вдягнутий в шорти чорного кольору, майку чорного кольору, спортивну куртку чорного кольору, куртку темно-синього кольору, тапки чорного кольору, при собі має рюкзак чорного кольору, в якому знаходяться кросівки чорно-білого кольору, бриджі білого кольору, штани чорно-білого кольору, майка чорного кольору, робочі перчатки синього кольору, блокнот та пара шкарпеток сірого кольору (а.к.п.62-64). Ухвалою слідчого судді до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.09.2021 та фототаблиці до нього вбачається, що слідчим за участю свідка ОСОБА_9 було оглянуто відкриту ділянку місцевості, розташовану поруч з червоним гаражем по вул. Вокзальній, 62. В ході огляду ОСОБА_9 пояснив, що 12.09.2021 приблизно о 19-20 год. на цьому місці він знайшов мобільний телефон, що схожий на той, що чоловік 12.09.2021 о 02-00 год. забрав у потерпілого. ОСОБА_9 надав для огляду мобільний телефон Samsung Galaxy A7 в корпусі синього кольору IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , s/n НОМЕР_4 . Мобільний телефон було вилучено (а.к.п.89-92).

Як вбачається з протоколу огляду від 14.09.2021 та фототаблиці до нього, слідчим за участю потерпілого ОСОБА_4 оглянуто сейф-пакет, в якому знаходиться мобільний телефон Samsung Galaxy A7 в корпусі синього кольору IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , s/n НОМЕР_4 . В ході огляду потерпілий впізнав цей телефон як свій, який у нього 12.09.2021 викрав ОСОБА_25 (а.к.п.94-95). Мобільний телефон був переданий на відповідальне зберігання потерпілому.

Висновком експерта № 5048 від 17.09.2021, складеним в результаті проведення судово-товарознавчої експертизи, встановлено, що ринкова вартість з урахуванням зносу викраденого майна, що належить ОСОБА_4 , на момент вчинення злочину, тобто на 12.09.2021, а саме: мобільного телефону Samsung Galaxy A7, 2018 року випуску в корпусі синього кольору з тріщинами на склі у робочому стані IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , s/n RF8KB13EKQK в захисному чохлі синього кольору становила 1866,67 грн. (а.к.п.97-101).

Висновком судово-психіатричного експерта № 468 від 28.09.2021 встановлено, що ОСОБА_5 в теперішній час будь-яким психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством та іншим хворобливим станом психіки не страждає, є психічно здоровим. В період часу, відповідний до інкримінованого йому правопорушення, ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 в період часу, відповідний до інкримінованого йому правопорушення, в стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, за психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.к.п.104-109).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2021 та довідки до нього, ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , якого бачив 12.09.2021 у приміщенні комп`ютерного клубу, у якого стався конфлікт з іншим чоловіком, за сукупністю рис обличчя, формою голови та вух (а.к.п.110-112).

Сектором дізнання ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП здійснюється кримінальне провадження № 0001410 від 23.08.2021 за заявою ОСОБА_26 про викрадення у нього мобільного телефону Samsung Galaxy А7 IMEI: НОМЕР_2 , що мало місце 22.08.2021 о 20-00 год. Мобільний телефон був повернутий на відповідальне зберігання власнику (а.к.п.113-117).

Аналізуючи показання обвинуваченого, суд вважає їх недостовірними, оскільки вони суперечать іншим встановленим у кримінальному провадженні обставинам.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 та обвинуваченого судом встановлено, що 11.09.2021 у вечірній час в приміщенні комп`ютерного клубу за адресою: АДРЕСА_3 , перебували всі ці особи, а також потерпілий ОСОБА_4 , ОСОБА_21 та декілька інших осіб. Показання цих осіб в тій частині, що спочатку зникло інтернет з`єднання у зв`язку з крадіжкою маршрутизатору узгоджуються між собою, тому приймаються як достовірні. Про факт конфлікту з потерпілим та заподіяння останньому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та його товаришем повідомляв суду свідок ОСОБА_9 , зауважуючи, що зникнення інтернет з`єднання у клубі і стало приводом цього конфлікту, в ході якого ОСОБА_5 звинуватив потерпілого у крадіжці маршрутизатора. Свідок ОСОБА_7 частково підтвердив такі показання, але вказав, що потерпілого інші особи почали звинувачувати у крадіжці, після чого почали його бити. Обвинувачений же заперечив факт конфлікту з потерпілим, зазначив, що він не бачив як били потерпілого та під час конфлікту знаходився в іншому залі. Водночас, свідок ОСОБА_7 суду повідомляв, що ОСОБА_5 потерпілого не бив, зазначив, що ОСОБА_5 намагався його побити, але не встиг, вказував, що він підходив до учасників конфлікту. Тобто, свідок ОСОБА_7 також вказував на перебування обвинуваченого в одному залі з потерпілим, чим спростував показання обвинуваченого щодо його перебування в іншому залі. Свідок ОСОБА_19 , який також був очевидцем цих подій, зазначаючи, що після виявлення крадіжки маршрутизатора, коли він повернувся до зали - побачив, що обвинувачений та його товариш б`ють людину ногами. Отже, всі особи, що були допитані в судовому засіданні підтвердили факт заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, а показання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в частині не заподіяння ними тілесних ушкоджень потерпілому спростовуються показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_19 , потерпілого ОСОБА_4 . З огляду на показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_19 , потерпілого ОСОБА_4 щодо побиття потерпілого не лише обвинуваченим, а й його товаришем, суд вважає необґрунтованими заперечення ОСОБА_5 щодо відсутності у нього будь-яких тілесних ушкоджень як підставу неможливості побиття ним потерпілого. Доводи обвинуваченого про антропометричні переваги потерпілого судом відхиляються з цих же підстав.

Відомості про відкрите заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 повідомив суду свідок ОСОБА_9 , який вказав, що був очевидцем цих подій, та бачив як ОСОБА_5 забрав мобільний телефон, що випав з кишені потерпілого та сказав, що не поверне його поки потерпілий не віддасть його гроші, які він програв через відсутність інтернет з`єднання. Свідок вказав, що телефон ОСОБА_5 тримав спочатку у руці, а потім в куртці. Показання свідка щодо одягу обвинуваченого, а саме вдягнутої на ньому куртки узгоджуються з відомостями, викладеними в протоколі затримання, тобто незважаючи на пору року, обвинувачений був вдягнутий в куртку 12.09.2021.

Свідок ОСОБА_7 та обвинувачений зазначали, що вони покинули приміщення клубу лише після приїзду поліцейських. ОСОБА_5 вказав, що поліцейські його вигнали, а ОСОБА_7 - що вони ретельно перевірили їх особисті речі. Показання цих осіб частково узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_9 , в частині перебування обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 в залі до приїзду поліцейських. Однак, ані ОСОБА_9 , ані ОСОБА_5 не повідомляли, що поліцейськими перевірялися речі цих осіб на предмет наявності телефону. Таких показань не надав і свідок ОСОБА_19 , зазначивши, що він покинув приміщення клубу після спілкування з поліцейськими, які запропонували йому проїхати до відділку. Водночас, і свідок ОСОБА_9 , і свідок ОСОБА_7 , і обвинувачений ОСОБА_5 зазначали, що у ОСОБА_5 був з собою чорний рюкзак, з яким він виходив з клубу та повернувся вже без рюкзаку, залишивши його на вулиці, біля перукарні. Свідок ОСОБА_7 пояснив, що рюкзак вони вночі залишили на вулиці, оскільки його було важко нести. Однак, як встановлено судом з протоколу затримання ОСОБА_5 , в рюкзаку чорного кольору, який був при ОСОБА_5 , знаходилося декілька предметів одягу, кросівки та блокнот, тобто речі, які не є важкими. Таким чином, показання цього свідка в частині причин залишення особистих речей ОСОБА_5 на вулиці є нелогічними.

Водночас, покинувши приміщення клубу, та залишивши рюкзак з речами на вулиці, за деякий час обвинувачений та свідок ОСОБА_7 повернулися до цього клубу. Як зазначали ці особи в судовому засіданні, ОСОБА_7 розповів ОСОБА_5 , що він відтягував господаря клубу від потерпілого, і ОСОБА_5 запропонував повернутися та розповісти про це поліцейським. Отже, обвинувачений та свідок ОСОБА_7 деякий час перебували поза приміщенням клубу, з якого вийшли з рюкзаком, та повернулися до клубу вже без рюкзаку.

Мобільний телефон свідок ОСОБА_9 знайшов неподалік від приміщення комп`ютерного клубу в кущах біля гаражу наступного дня, що встановлено судом з протоколу огляду та показань цього свідка.

Тобто, обвинувачений мав можливість після залишення приміщення клубу помістити мобільний телефон в кущі, де його згодом знайшов свідок, залишити рюкзак на вулиці та повернутися до клубу, щоб відвести від себе підозру у вчиненні злочину.

Отже, з показань свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_19 судом встановлено, що ОСОБА_5 заподіював потерпілому тілесні ушкодження, а з показань свідка ОСОБА_9 - що обвинувачений відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого.

Показання свідка ОСОБА_9 , надані ним у судовому засіданні, є логічними, детальними, послідовними та такими, що за своїм змістом узгоджуються з встановленими судом обставинами на підставі інших доказів.

Потерпілий під час допиту в суді прямо вказав на обвинуваченого як на особу, яка заподіяла йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділа його мобільним телефоном. Суд зауважує, що до події кримінального правопорушення обвинувачений та потерпілий не були знайомі, будь-яких відносин не підтримували, тому підстави обмовляти обвинуваченого у потерпілого відсутні.

За наведених обставин суд прийшов до висновку, що показання обвинуваченого в частині невизнання ним своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення є недостовірними та розцінюються судом як спосіб уникнення кримінальної відповідальності. Також суд відхиляє показання свідка ОСОБА_7 в частині не заподіяння обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень, оскільки вони суперечать встановленим у кримінальному провадженні обставинам та вважає, що ці показання надані свідком з огляду на його товариські відносини з обвинуваченим.

Інші вищезазначені докази у їх сукупності є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 суспільне небезпечне діяння правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений злочин віднесений до категорії тяжких), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки, позицію потерпілого, висловлену у наданій суду заяві (при призначенні покарання просив суворо не карати обвинуваченого); відомості про особу обвинуваченого (характеризується за місцем проживання посередньо, не працює і не навчається, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведені обставини в сукупності, суд приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.186 КК України. Також суд не вбачає підстав для застосування положень ст.75 КК України, оскільки обвинувачений вже був засуджений за умисний корисливий злочин проти власності, після чого на шлях виправлення не став, та знову скоїв кримінальне правопорушення, тому застосування положень ст.75 КК України в зазначеному випадку не відповідатиме принципам індивідуалізації покарання. Окрім того, суд вбачає підстави для застосування положень ст.71 КК України, оскільки обвинуваченим кримінальне правопорушення вчинено після ухвалення відносно нього попереднього вироку, покарання за яким не відбуте.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід продовжити до набрання вироком законної сили у зв`язку з відсутністю підстав для його зміни або скасування та призначенням покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути на користь держави з обвинуваченого.

Питання по речовим доказам вирішити у відповідності до положень статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців.

У відповідності до положень ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до призначеного покарання ОСОБА_5 невідбуте покарання за вироком Слов?янського міськрайонного суду від 01.07.2021 і визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дати набрання вироком законної сили, зарахувавши у відповідності до ст.72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.09.2021, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 1 дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5048 від 17.09.2021 у сумі 1716,10 грн. на користь держави.

Речовий доказ: мобільний телефон Samsung Galaxy A7, 2018 року випуску в корпусі синього кольору з тріщинами на склі, що зберігається у власника ОСОБА_26 , залишити за належністю цьому власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1