Справа № 456/5284/21
Провадження № 1-кс/456/1056/2021
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

19 жовтня 2021 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000763 від 17.10.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому та зареєстрованому АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2021 близько 10:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у с. Баня Лисовицька Стрийського району, Львівської області побачив господарське приміщення на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , та у цей час у нього виник умисел на проникнення до вказаного приміщення з метою таємного викрадення чужого майна у вигляді господарських будівельних інструментів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає шляхом злому навісного замку, проник у господарське приміщення, що за адресою АДРЕСА_2 , звідки умисно таємно викрав велику лучкову пилу, вартість якої становить 195 грн. та садову ручну пилу вартістю 100 грн., які належить потерпілому ОСОБА_8 .. Під час вчинення злочинних дій, ОСОБА_5 був помічений у господарському приміщенні і в цей час розуміючи, що його дії виявлені потерпілим почав бігти з місця вчинення кримінального правопорушення утримуючи при собі викрадене майно, незважаючи на вимоги потерпілого про припинення дій та повернення майна, але не довів свій злочинний умисел з причин, які не залежали від його волі, та не мав можливості розпорядитися викраденим майном, оскільки був зупинений потерпілим на території подвір`я будинковолодіння АДРЕСА_2 . Тим самим підозрюваний ОСОБА_5 намагався завдати потерпілому матеріальну шкоду на суму 295 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

17.10.2021 о 11:10 год. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

18.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а також враховуючи характер та обставини вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, які характеризують його як особу, що немає достатніх моральних цінностей та залишаючись на волі може продовжити займатись злочинною діяльністю, вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також слідча ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримали. Вважають, що необхідність тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та матеріалами клопотання. Оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просили таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання. Просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, зобов`язувався з`являтися за викликом слідчого. Наміру переховуватися чи ухилятися від слідства не має.

Захисник ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просила відмовити, зважаючи на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України. Її підзахисний немає наміру переховуватись від слідства та суду, останній має постійне місце проживання, також у нього наявні міцні соціальні зв`язки так як такий одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. А тому просить застосувати, щодо ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення прокурорів, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17.10.2021, було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України за №0000763.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в

застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: заява потерпілого ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 17.10.2021; протокол огляду місця події від 17.10.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.10.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 17.10.2021 та ОСОБА_10 від 18.10.2021, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 17.10.2021.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Проте, в судовому засіданні прокурором жодними належними та допустимими доказами не доведено, того що ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде переховуватись від органу досудового розслідування чи суду. Твердження прокурора про тяжкість вчиненого злочину за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років не може підтверджувати той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового слідства та суду та бути безумовною підставою для обрання відносно нього найбільш суворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тобто, прокурор не довів обставини, що свідчать про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор також посилається на ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Проте, наявність такого ризику також не доведено, заяви від потерпілих та свідків про те, що на них чиниться тиск з боку підозрюваного відсутні.
Також, в даному випадку слідчий суддя бере до уваги й суму збитків, яку намагався завдати потерпілому підозрюваний вчиненим злочином, яка є незначною та становить всього 295 грн..
На підставі викладеного врахувавши дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 зокрема його вік, відсутність скарг на його поведінку по місцю проживання, наявність постійного місця проживання ( АДРЕСА_1 ,), а також те, що об`єктивні дані про спроби переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на учасників кримінального провадження на даний час відсутні, прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не довів обставин недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, не довів необхідність застосування найсуворішого та виняткового запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного.

Відповідно до ст.194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.181 КПК України в якості запобіжного заходу може бути застосований домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням вищенаведеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, даних про його особу, який не працює, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений та має на утримані двох дітей, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, наявність у нього постійного місця проживання, а також те, що об`єктивні дані про спроби переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на учасників кримінального провадження на даний час відсутні, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, приходжу до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, зокрема, домашній арешт терміном на два місяці, з обмеженням права покидати місце постійного проживання в період часу з 21.00 год. по 07.00 год. зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці, а саме до 15 грудня 2021 року включно з обмеженням права покидати без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора чи суду місце постійного проживання в період часу з 21 годин 00 хвилин по 07 годин 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , або з іншого місця, де він буде проживати, попередньо проінформувавши орган досудового розслідування, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;
2) прибувати до слідчого Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
3) не відлучатися за межі території Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області паспорт для виїзду за кордон;

6) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженню.
Визначити термін обов`язків, покладених на ОСОБА_5 терміном на два місяці, а саме до 15 грудня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному порядок виконання ухвали, передбачений ч.5 ст. 181 КПК України.
Копію ухвали скерувати на виконання у Стрийський РУП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа буде передана до суду - на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1