Справа № 645/819/18
Провадження № 1-кп/645/50/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою колегії суддів від 13 грудня 2021 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 10 лютого 2022 року.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що ризики, які існували під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не зникли, останні можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, так як раніше перебували у розшуку, можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_6 вже тривалий час перебуває під вартою, наявності у обвинуваченого матері пенсійного віку, яка потребує допомоги.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Посилався на погіршення стану здоров`я та необхідність медичного обстеження та лікування та необхідність допомоги хворій матері.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 в судовому засіданні посилався на недоведеність прокурором ризиків та встановлення в судовому засіданні обставин, які не відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, зазначеним в обвинувальному акті. Захисник просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 просили вирішити питання щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.
Потерпілі в судове засідання не з`явились.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Оскільки на території України встановлено карантин і суддя зі складу колегії суддів ОСОБА_11 перебуває на лікарняному, беручи до уваги, що до закінчення строків тримання під вартою обвинувачених неможливо колегіально розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить висновку про необхідність вирішення питання щодо строків тримання обвинуваченого під вартою головуючим суддею по справі одноособово.
Положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини закріплено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
З огляду на те, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, на теперішній час не зникли та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього, враховуючи, що він раніше неодноразово судимий, звільнений з місць позбавлення волі в 2016 році, під час проведення досудового розслідування переховувався від слідства, що потягло зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, суд приходить до висновку про наявність правових підстав подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів.
Крім того, факт переховування від суду ОСОБА_7 і тривалий час його перебування у розшуку, двічі, безсумнівно свідчить про наявність та фактичне підтвердження зазначеного вище ризику - переховування від суду. Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, не має постійного законного джерела доходів, обвинувачується у кримінальному правопорушенні, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, суд приходить до висновку про наявність правових підстав подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів.
З огляду на наведене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку тримання під вартою та відмовити у задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 08 квітня 2022 року включно.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в частині продовження строку тримання під вартою через Фрунзенський районний суд міста Харкова протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий - ОСОБА_1