Провадження №11-сс/801/859/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2021, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гута Немирівського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000244 від 16.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що
ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи умисно, всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлений слідством час та місці незаконно виготовив та зберігав з метою незаконного збуту психотропну речовину амфетамін.
Близько 16 години 30 хвилин 01 вересня 2021 року ОСОБА_10 , діючи повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , передав для незаконного збуту ОСОБА_7 фольговий згорток із порошкоподібною речовиною.
У подальшому, близько 18 години 25 хвилин 01 вересня 2021 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , переслідуючи спільну мету незаконного збагачення, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, перебуваючи на «Старому мосту», що по вул. Карла Маркса у м. Ладижин Вінницької області, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін, без затримання особи продавця, незаконно збув ОСОБА_11 фольгований згорток із порошкоподібною речовиною за грошові кошти у сумі 400 гривень.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-21/13153-НЗПРАП від 18.10.2021 надана на експертизу порошкоподібна речовина містить психотропну речовину амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. У досліджуваній порошкоподібній речовині, масою 0,2089 г, маса амфетаміну становить 0,1118 г.
Крім того ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи умисно, всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлений слідством час та місці незаконно виготовив та зберігав з метою незаконного збуту психотропну речовину амфетамін.
У подальшому, близько 18 години 00 хвилин 01 вересня 2021 року ОСОБА_10 , діючи повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , передав для збуту ОСОБА_7 фольговий згорток із порошкоподібною речовиною.
Близько 18 години 10 хвилин 02 вересня 2021 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , переслідуючи спільну мету незаконного збагачення, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, перебуваючи біля ЗОШ № 1 по вул. Незалежності, 2 у м. Ладижин Вінницької області, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін, без затримання особи продавця, незаконно збув ОСОБА_11 фольгований згорток із порошкоподібною речовиною за грошові кошти у сумі 1000 гривень.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-21/13154-НЗПРАП від 19.10.2021 надана на експертизу порошкоподібна речовина містить психотропну речовину амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. У досліджуваній порошкоподібній речовині, масою 0,9623 г, маса амфетаміну становить 0,3650 г.

16.12.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту його затримання, тобто з 16.00 год. 16.12.2021 до 16.00 год. 13.02.2022.
Також визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 грн., та покладено на нього відповідні обов`язки, в разі внесення застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтована, а також в судовому засіданні прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: на даний час ОСОБА_7 офіційно не працює, у нього відсутнє постійне джерело доходу, відсутні стійкі соціальні зв`язки, тому підозрюваний може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, керуючись абзацом 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вирішив за необхідне визначити розмір застави в межах завданих кримінальними правопорушеннями матеріальних збитків.

Разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 16.12.2021 слідчого судді Вінницького міського суду щодо ОСОБА_7 , так як була призначена захисником підозрюваного після обрання йому запобіжного заходу, а повний текст ухвали отримала 21.12.2021.
Також захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що зазначені судом ризики є безпідставними, оскільки вони не підтверджуються належними, достатніми та допустимими доказами, а також не врахована особа підозрюваного.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 подала заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі, у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, оскільки наведені слідчим суддею ризики існують, так як наразі встановлюються обставини вчинення злочину, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 не брала участь у судовому засіданні, оскільки була призначена захисником підозрюваного ОСОБА_7 після розгляду клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, а копію оскарженої ухвали отримала 21.12.2021, тому апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга подана 23.12.2021 захисником ОСОБА_6 у належні строки.

Що стосується законності обрання запобіжного заходу, то при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею були додержані вимоги статей 177, 178, 194 КПК України.

Так слідчим суддею було належно враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється за ч. 2 ст. 307 КК України у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Згідно здобутих доказів у злочинах брали участь принаймні троє ідентифікованих осіб, а тому наразі встановлюються обставини вчинення злочинів, так як підозрювані могли діяти у співучасті з іншими особами.

За таких обставин, розуміючи тяжкість покарання є ризик того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні та переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Крім того, підозрюваний до затримання ніде не працював та не мав постійного джерела доходу, немає міцних соціальних зв`язків, підозрюється в декількох фактах збуту наркотичних засобів, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним, а тому доводи захисту про можливість обрання менш суворого запобіжного заходу ОСОБА_7 є недостатніми, зважаючи на наявні ризики.

Також визначений розмір застави відповідає вимогам ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України, а тому апеляційний суд не вбачає необхідності його зміни.

За таких обставин рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави законне та обґрунтоване і апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування та зміни обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2021 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4