Справа №705/3685/21
1-кс/705/802/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 від 12.06.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпаківське Ставропольського краю Російської Федерації, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, такого, що офіційно не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

ВСТАНОВИВ:
26.08.2021 старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин.

Фактичними обставинами кримінального правопорушення, якими обґрунтовується підозра, є те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку травня місяця, більш точної дати не встановлено, в м. Умань Черкаської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, повторно проник до офісного приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільні телефони: Apple iPhone 11 64 Gb White 1 шт. вартістю відповідно до судово - товарознавчої експертизи № 2364/21 від 29.07.2021 18185 гривень 94 копійок, Apple iPhone 11 128 Gb Black 1 шт. вартістю відповідно до судово - товарознавчої експертизи № 2364/21 від 29.07.2021 18185 гривень 94 копійок, Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb Midnight Green 1 шт. вартістю відповідно до судово - товарознавчої експертизи № 2364/21 від 29.07.2021 34581 гривня 12 копійок, Apple iPhone 11 Pro 64 GB Midnight Green 1 шт. вартістю відповідно до судово - товарознавчої експертизи № 2364/21 від 29.07.2021 34581 гривня 12 копійок, Apple iPhone 12 mini 64 GB Black 1 шт. відповідно до судово - товарознавчої експертизи № 2364/21 від 29.07.2021 23736 гривень 55 копійок, Apple iPhone 12 128 GB White 1 шт. вартістю відповідно до судово - товарознавчої експертизи № 2364/21 від 29.07.2021 24164 гривні 87 копійок, Apple iPhone 12 128 GB Blu 713918) 1 шт. вартістю відповідно до судово - товарознавчої експертизи № 2364/21 від 29.07.2021 28331 гривня 37 копійок, AirPods 2 Series 3 штуки вартістю відповідно до судово - товарознавчої експертизи № 2374/21 від 30.07.2021 9622 гривні 11 копійок, Apple Watch SE GPS 40 mm Space Gray Aluminum Case w. Black Sport B.(MYDM2) (sh4hd846xq07r) 1 шт. вартістю відповідно до судово - товарознавчої експертизи № 2374/21 від 30.07.2021 8832 гривні 15 копійок, Apple Watch Series 6 GPS 44 mm Space Gray Aluminum Case w. Black Sport B.(M00H3) (SGY6DDCYFQ1RP) 1 шт. вартістю відповідно до судово - товарознавчої експертизи № 2374/21 від 30.07.2021 11099 гривень 56 копійок, Air Pods Pro 5 штук вартістю відповідно до судово - товарознавчої експертизи № 2374/21 від 30.07.2021 35827 гривень 75 копійок, Apple Watch SE GPS 44 mm Space Gray Aluminum Case w. Black Sport B.(MYDT2) (SG99DD7UYQ07Y) 1 шт. вартістю відповідно до судово - товарознавчої експертизи № 2374/21 від 30.07.2021 9415 гривень 46 копійок, Apple Watch Series 6 GPS 44 mm Space Gray Aluminum Case w. White Sport B.(M00D3) (SGY6DDCYFQ1RP) 1 шт. вартістю відповідно до судово - товарознавчої експертизи № 2374/21 від 30.07.2021 11227 гривень 05 копійок, Apple Watch Series 6 GPS 44 mm Space Gray Aluminum Case w. Navy Sport B.(M00J3) (SH4JDFA03Q1RF) 1 шт. вартістю відповідно до судово - товарознавчої експертизи № 2374/21 від 30.07.2021 12915 гривень 32 копійок, Huawei Watch GT 2e Icy White (HTC B19) 1 шт. вартістю відповідно до судово - товарознавчої експертизи № 2374/21 від 30.07.2021 5415 гривень 62 копійки, смарт - годинник HONOR Magic Watch 2 42 mm HBE B19 Agate Black 1 шт. вартістю відповідно до судово - товарознавчої експертизи № 2374/21 від 30.07.2021 3749 гривень 02 копійки, смарт - годинник Huawei Watch GT 2e Graphite Black (HTC D19) 1 шт. вартістю відповідно до судово - товарознавчої експертизи № 2374/21 від 30.07.2021 4165 гривень 67 копійок, Samsung Galaxy Watch 3 45 mm Silver 2 штуки вартістю відповідно до судово - товарознавчої експертизи № 2374/21 від 30.07.2021 18330 гривень 94 копійки, Samsung Galaxy Watch 3 45 mm Black 2 штуки вартістю відповідно до судово - товарознавчої експертизи № 2374/21 від 30.07.2021 18330 гривень 94 копійок, Samsung SM A515F Galaxy A51 DS 4/64 Gb Prism Crush Black 1 шт. вартістю відповідно до судово - товарознавчої експертизи № 2364/21 від 29.07.2021 6844 гривні 73 копійки, Samsung SM A515F Galaxy A51 DS 4/64 Gb Prism Crush Blue 1 шт. вартістю відповідно до судово - товарознавчої експертизи № 2364/21 від 29.07.2021 6844 гривні 73 копійки, Samsung SM A515F Galaxy A51 DS 4/64 Gb Prism Crush White 1 шт. вартістю відповідно до судово - товарознавчої експертизи № 2364/21 від 29.07.2021 6844 гривні 98 копійки, Samsung SM A515F Galaxy A51 DS 6/128 Gb Prism Crush Blue 1 шт. вартістю відповідно до судово - товарознавчої експертизи № 2364/21 від 29.07.2021 6748 гривень 90 копійок, Samsung SM A715F Galaxy A71 DS 6/128 Gb Prism Crush Black 3 шт. вартістю відповідно до судово - товарознавчої експертизи № 2364/21 від 29.07.2021 20246 гривень 70 копійок, Samsung SM A315F Galaxy A31 DS 4/128 Gb Prism Crush White 3 шт. вартістю відповідно до судово - товарознавчої експертизи № 2364/21 від 29.07.2021 18769 гривень 26 копійок, Samsung SM A315F Galaxy A31 DS 4/648 Gb Prism Crush Blue 1 шт. вартістю відповідно до судово - товарознавчої експертизи № 2364/21 від 29.07.2021 6248 гривень 92 копійки, Samsung SM A315F Galaxy A31 DS 4/64 Gb Prism Crush Red 1 шт. вартістю відповідно до судово - товарознавчої експертизи № 2364/21 від 29.07.2021 6248 гривень 92 копійки, Samsung SM A315F Galaxy A31 DS 4/128 Gb Prism Crush Blue 1 шт. вартістю відповідно до судово - товарознавчої експертизи № 2364/21 від 29.07.2021 6256 гривень 42 копійки, Samsung SM A715F Galaxy A71 DS 6/128 Gb Hase Crush Silver 2 шт. вартістю відповідно до судово - товарознавчої експертизи № 2364/21 від 29.07.2021 20710 гривень 82 копійки, XIOMI POCO X3 6/128 Gb Shadow Grew Европа UA UCRF EU 2 шт. вартістю відповідно до судово - товарознавчої експертизи № 2364/21 від 29.07.2021 12782 гривні 82 копійки, Samsung SM A315F Galaxy A31 DS 4/128 Gb Prism Crush Black 1 шт. вартістю відповідно до судово - товарознавчої експертизи № 2364/21 від 29.07.2021 6256 гривень 42 копійки, Samsung SM A315F Galaxy A31 DS 4/64 Gb Prism Crush Black 1 шт. вартістю відповідно до судово - товарознавчої експертизи № 2364/21 від 29.07.2021 6248 гривень 92 копійки, Samsung SM A515F Galaxy A51 DS 6/128 Gb Prism Crush Black 2 шт. вартістю відповідно до судово - товарознавчої експертизи № 2364/21 від 29.07.2021 14046 гривень 10 копійок, XIOMI POCO X3 6/64 Gb Shadow Grew Европа UA UCRF EU 1 шт. вартістю відповідно до судово - товарознавчої експертизи № 2364/21 від 29.07.2021 6391 гривні 41 копійки, XIOMI POCO X3 6/64 Gb Cobalt Blue Европа UA UCRF EU 1 шт. вартістю відповідно до судово - товарознавчої експертизи № 2364/21 від 30.07.2021 6262 гривні 25 копійок, XIOMI POCO X3 6/128 Gb Cobalt Blue Европа UA UCRF EU 1 шт. вартістю відповідно до судово - товарознавчої експертизи № 2364/21 від 29.07.2021 6248 гривень 92 копійок, якими в подальшому незаконно розпорядився на власний розсуд, а саме продав у м. Христинівка Уманського району ФОП ОСОБА_6 , здав до ломбардів «Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Ріелті і Компанія», «Гроші тут», чим завдав матеріального збитку потерплій ОСОБА_7 на загальну суму 501864 гривні 27 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у інше приміщення, вчинене у великих розмірах.

Він же 17.06.2021 о 20 години 15 хвилин у м. Умань Черкаської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, повторно проник до офісного приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільні телефони Apple iPhone 11 Red 1 шт. (imei НОМЕР_1 ) вартістю відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 2363/21 від 29.07.2021 18795 гривень 08 копійок, Apple iPhone 11 Purple 1 шт. (imei НОМЕР_2 ) вартістю відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 2363/21 від 29.07.2021 18795 гривень 08 копійок, Apple iPhone 11 Black 1 шт. (imei НОМЕР_3 ) вартістю відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 2363/21 від 29.07.2021 20405 гривень 02 копійок, Apple iPhone 11 Purple 1 шт. (imei НОМЕР_4 ) вартістю відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 2363/21 від 29.07.2021 18795 гривень 08 копійок, Apple iPhone 11 White 1 шт. (imei НОМЕР_5 ) вартістю відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 2363/21 від 29.07.2021 20405 гривень 02 копійок, Apple iPhone 11 Black 1 шт. (imei НОМЕР_6 ) вартістю відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 2363/21 від 29.07.2021 20405 гривень 02 копійок, Apple iPhone 11 Purple 1 шт. (imei НОМЕР_7 ) вартістю відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 2363/21 від 29.07.2021 18795 гривень 08 копійок, Apple iPhone 11 Red 1 шт. (imei НОМЕР_8 ) вартістю відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 2363/21 від 29.07.2021 18795 гривень 08 копійок, Apple iPhone SE Black 1 шт. (imei НОМЕР_9 ) вартістю відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 2363/21 від 29.07.2021 13831 гривня 95 копійок, Apple iPhone SE Black 1 шт. (imei НОМЕР_10 ) вартістю відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 2363/21 від 29.07.2021 13831 гривня 95 копійок, Apple iPhone 12 mini Blue 1 шт. (imei НОМЕР_11 ) вартістю відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 2363/21 від 29.07.2021 21664 гривні 97 копійок, Apple iPhone 12 White 1 шт. (imei НОМЕР_12 ) вартістю відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 2363/21 від 29.07.2021 24164 гривні 87 копійок, Apple iPhone 11 Black 1 шт. (imei НОМЕР_13 ) вартістю відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 2363/21 від 29.07.2021 20405 гривень 02 копійок, якими в подальшому незаконно розпорядився на власний розсуд, а саме продав в м. Умань ПП « ОСОБА_8 », здав до ломбарду «Кеш Бокс» та компаній «Скортекс» і «ПОЛТАВАІНВЕСТПРОМ», чим завдав матеріального збитку потерплій ОСОБА_7 на загальну суму 230294 гривень 14 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Він же 15.07.2021 о 20 години 27 хвилин у м. Умань Черкаської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, знаходячись на території парковки ТЦ «Епіцентр К», розташованого по вул. Київській, 27, таємно викрав бувший у вжитку велосипед марки «WALK GENEZIS» чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № СЕ 19/124-21/10148-ТВ від 18.08.2021 становить 5167 гривень 00 копійок, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_9 на вказану суму.

Він же 19.07.2021 об 11 годині 38 хвилин у м. Умань Черкаської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, знаходячись у приміщенні КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради, розташованому по вул. Шевченка, 40, таємно викрав бувший у вжитку велосипед марки «B TWIN Riverside 900» сірого із зеленими вставками кольору, вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № СЕ 19/124-21/10113-ТВ від 18.08.2021 становить 10601 гривню 00 копійок, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_10 на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

20.08.2021 кримінальне провадження № 0000639 від 17.06.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000634 від 19.07.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження № 0000748 від 21.07.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, були об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєний єдиний номер в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, а саме № 0000612.

30.07.2021 з урахуванням зібраних у провадженні доказів старшим слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_5 було погоджено з прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_11 повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ч. 4 ст. 185 КК України, та оголошено останньому.

19.08.2021 з урахуванням зібраних у провадженні доказів старшим слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_5 було погоджено з прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та оголошено останньому.

Причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція статті злочину, за який ОСОБА_4 було пред`явлено підозру, передбачає позбавлення волі на строк до 8 років; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, бо після отримання матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 стане відоме їхнє місце проживання, та з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може шляхом погроз, залякувань вмовити, щоб вони змінили свої свідчення на його користь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування досудового розслідування, яке може виразитись в не з`явленні до слідчого, прокурора та суду під приводом надання фіктивних документів про перебування на лікуванні, відрядженні, подорожі, що унеможливить проведення слідчих дій в розумні строки; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_4 судимості не зняті та не погашені, останній неодноразово вчиняв нові умисні злочини, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 буде продовжувати вчиняти злочини, оскільки розуміє, що навіть при продовженні його протиправної діяльності йому не може бути призначене вище покарання ніж те, що передбачене за злочин, за вчинення якого йому повідомлено про підозру, в зв`язку з максимальною межею покарання за чинним кримінальним кодексом.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив нові умисні тяжкі злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, перебуваючи на свободі буде незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим, а також вчинити новий умисний злочин, слідство доходить висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів; визначити для підозрюваного ОСОБА_4 розмір застави в сумі, що відповідає п`ятдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі 113 500 гривень. Крім цього, у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти, у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно нього; не виїжджати за межі м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватись із свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважав необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України; вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_4 , який заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.
12.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 внесені відомості про те, що в період часу з 01.05.2021 по 02.06.2021 невідома особа шляхом підбору ключа проникла до приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 , звідки таємно скоїла крадіжку мобільних телефонів, які належать на праві приватної власності ОСОБА_7 , чим завдано останній матеріального збитку, сума якого встановлюється.

17.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 внесені відомості про те, що 17.06.2021 о 20 год. 15 хв. невстановлена особа шляхом відчинення дверей офісу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в будівлі АДРЕСА_2 , проникла в приміщення, де таємно викрала мобільні телефони, що належать ОСОБА_7 , 1992 р.н., чим спричинила їй матеріального збитку, сума якого встановлюється.

19.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 внесені відомості про те, що 19.07.2021 близько 11 год. 40 хв. невстановлена особа, знаходячись у приміщенні КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради, що розташовується по вул. Шевченка, 40, м. Умань, де діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед сірого кольору, належного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму близько 15 тис. грн.

21.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 внесені відомості про те, що 15.07.2021 у період часу з 07 год. 15 хв. по 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з території ТЦ «Епіцентр», що по вул. Київській, 27, м. Умань, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав велосипед фірми «WALK GENEZIS» чорного кольору із зеленими вставками, вартістю 7100 гривень, що належить ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріального збитку.

20.08.2021 кримінальне провадження № 0000612 від 12.06.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000639 від 17.06.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000634 від 19.07.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження № 0000748 від 21.07.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, були об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєний єдиний номер в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, а саме № 0000612.

В обґрунтування підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України старший слідчий посилається на: протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.06.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 від 18.06.2021; протокол допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_12 від 15.06.2021 та 18.06.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 18.06.2021; протокол огляду диску із відео з камер спостереження магазину; висновок експерта № 2374/21 від 30.07.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 13.07.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 27.07.2021; протоколом огляду диску із відео з камер спостереження офісного приміщення; висновок експерта № 2363/21 від 29.07.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10.08.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 21.07.2021; протокол огляду предмету від 10.08.2021; висновок експерта № СЕ 19/124-21/10148 - ТВ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.08.2021; протокол огляду предмету від 16.08.2021; висновок експерта № СЕ 19/124-21/10113 ТВ. Копії названих та інших документів долучено до клопотання.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом пункту 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У частині першій статті 194 КПК України унормовано обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи, а також за правилами частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваних злочинів, обґрунтованість доказів вчинення їх саме ОСОБА_4 , покарання, яке може бути призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, неодружений, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, був неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє 07.07.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Тобто, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , скоєні в період іспитового строку за вироком суду від 07.07.2020. Крім того, станом на день розгляду зазначеного клопотання до суду направлено обвинувальний акт, в якому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину. Викладене в сукупності свідчить про систематичність протиправних дій та безсумнівність існування стосовно підозрюваного ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

При цьому, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином взагалі у клопотанні не обґрунтований. Слідчий вказує на можливу неявку підозрюваного за викликами, що фактично дублює ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Наведене вище переконує слідчого суддю, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить запобігання наявним ризикам і дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час слідства, тому викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні, тому останнє належить задовольнити.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2270 гривень.
Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає п`ятдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 113500 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, строк якого відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 взяти під варту із зали суду.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 26 жовтня 2021 року (включно).

Визначити ОСОБА_4 розмір застави п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 113500 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися з м. Умань Черкаської областібез дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язку, покладеного судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідний обов`язок, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному до відома та направити до установи, в якій підозрюваний утримуватиметься під вартою, для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1