УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира заяву керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 про скасування постанови процесуального керівника прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 09.07.2021 р. щодо відмови у визнанні БМП «Сприяння» потерпілою стороною по кримінальному провадженню № 0007167, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 06.08.2021 р. звернувся з заявою керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 про скасування постанови процесуального керівника прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 09.07.2021 р. щодо відмови у визнанні БМП «Сприяння» потерпілою стороною по кримінальному провадженню № 0007167. В обгрунтування заяви вказав, що СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розслідується кримінальне провадження № 0007167 від 19.11.2016 р., з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.Відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир на підставі заяви ОСОБА_5 та розпочато досудове розслідування. Заявник вважає, що органами досудового слідства необ`єктивно розслідується вказане провадження та необгрунтовано відмовляється у визнанні БМП «Сприяння» в якості потерпілою стороною так як БМП «Сприяння» є тією юридичною особою, проти якої порушено дане досудове провадження з 2016 р.; у БМП «Сприяння» вилучено оригінали проектно-кошторисної документації будівництва групи малоповерхових житлових будинків садибного типу ще в 2017 р., що унеможливило ведення будівельних робіт а також той факт, що скориставшись наявним досудовим провадженням, місцеві органи влади відмовили БМП «Сприяння» в продовженні договорів оренди двох земельних ділянок, що призвело до втрати підприємством двох років, втрати іміджу та втрати репутації. Просив скасувати постанову процесуального керівника-прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 09 липня 2021 р. про відмову у задоволені клопотання про визнання потерпілим.
У судовому засіданні заявник наполягав на задоволені заявлених вимог, обгрунтовуючи їх вказаними у заяві доводами.

Процесуальний керівник-прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви щодо скасування постанови від 09 липня 2021 р. про відмову у задоволені клопотання про визнання потерпілим.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, встановив.

11.03.2014 р. між ОСОБА_5 та Багатопрофільним малим приватним підприємством «Сприяння» (далі БМП «Сприяння») в особі його власника ОСОБА_3 укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості, який буде побудований. Відповідно до договору продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим договором. Сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на які передаються за даним договором, є об`єкт нерухомості, який буде побудовано на стадії до оздоблювальних робіт, а саме: будівництво одного малоповерхового (два поверхи + мансарда) житлового будинку садибного типу в групі малоповерхових житлових будинків садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 . Продавець передає покупцю будинок на стадії до оздоблювальних робіт, а це 70% готовності, запланований термін будівництва об`єкта нерухомості, відповідно до п. 4 договору до 30.11.2014 р. На виконання вказаного договору ОСОБА_5 передала БМП «Сприяння» 105 000,00 грн. грошовими коштами у визначений договором термін, натомість продавець свого обов`язку не виконав та на час розгляду заяви будинок не побудований. Оскільки запланований термін будівництва вже сплив, а продавець уникає спілкування з позивачем. 17.06.2015 р. ОСОБА_5 звернулась з листом до БМП «Сприяння», в якому просила повідомити про хід будівництва. Жодної відповіді на зазначений лист не було отримано.
Згідно прибуткових касових ордерів та квитанцій, за період з 11.03.2014 р. по 12.05.2014 р. ОСОБА_5 сплатила БМП «Сприяння» 105 000,00 грн. на виконання вимог Договору купівлі-продажу майнових прав від 11.03.2014 р.
Згідно Акту виконаних будівельних робіт станом на 25.07.2014 р. на об`єкті - малоповерховому житловому будинку садибного типу в АДРЕСА_1 у відповідності з Договором купівлі-продажу майнових прав від 11.03.2014 р., виконано робіт на 164 727,60 грн.
На замовлення ОСОБА_5 , Центром будівельних та земельних експертиз було виготовлено висновок експертів № 68/11-2018 від 30.11.2018 р., згідно якого в договорі купівлі-продажу майнових прав від 11.03.2014 р. на об`єкт нерухомості, з урахуванням наданої на дослідження проектної документації, експерт дійшов висновку, що існування квартири, в умовах, передбачених п. 2 Договору, встановити неможливо.
26.04.2017 р. Управлінням ДАБК Житомирської міської ради було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Зі змісту акта вбачається, що за результатами проведення позапланової перевірки встановлено, що станом на 26.04.2017 р. будівельні роботи не проводяться відповідно до розпорядження директора БМП «Сприяння» від 01.12.2014 р. «Про консервацію будівництва».
Відповідно до п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. ч 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальним рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, як є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови; їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Суд, враховуючи вищевикладене та те, що БМП «Сприяння» не завдано майнової шкоди вказаним кримінальним правопорушенням, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_5 , як особу якій завдано майнову шкоду, підстав для скасування постанови процесуального керівника прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 09.07.2021 р. щодо відмови у визнанні БМП «Сприяння» потерпілою стороною по кримінальному провадженню № 0007167, відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 про скасування постанови процесуального керівника прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 09.07.2021 р. щодо відмови у визнанні БМП «Сприяння» потерпілою стороною по кримінальному провадженню № 0007167 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлений 25.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1