Справа №212/9605/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000666 від 08 жовтня 2021 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не заміжньої, не працюючої, судимої: 24.04.2002 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком на 2 роки; 02.08.2004 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена умовно-достроково на невідбутий термін покарання 1 рік 1 місяць 3 дні; 24.12.2007 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 25.03.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнена 07.08.2018 умовно-достроково на невідбутий термін покарання 10 місяців 6 днів, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 06 жовтня 2021 року приблизно о 18.30 годині біля будинку № 17 по вулиці Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу зустріла свого знайомого ОСОБА_6 , з яким пішла у сквер, розташований поряд, де вони разом сіли на лавку, на якій ОСОБА_3 побачила належну ОСОБА_6 сумку, у якій знаходився мобільний телефон марки Sigma Comfort 50 MIFIL чорного кольору, і в цей момент у неї раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного телефону, та обернення його на свою користь, з метою реалізації якого ОСОБА_3 у той же день приблизно о 18.45 годині, скориставшись відсутністю уваги до неї з боку потерпілого, впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців і в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала з сумки майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки Sigma Comfort 50 MIFIL чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , імеі-1: НОМЕР_2 , імеі-2: НОМЕР_3 , вартістю 301,33 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 301,33 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 .

25 жовтня 2021 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_3 за участі її захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та визначились з його правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України, в угоді викладені всі істотні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість.
Сторони угоди погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дала згоду на призначення узгодженого виду та розміру покарання.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, необхідній для вирішення цього питання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілий надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Відповідно до ст. 474 КПК України судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затверджені угоди.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 повторно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і, враховуючи, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди, за якою призначити обвинуваченій, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.
Питання про долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 314, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 жовтня 2021 року, укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участі її захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000666.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо вона протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/реєстрації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - мобільний телефон марки Sigma Comfort 50 MIFIL чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , імеі-1: НОМЕР_2 , імеі-2: НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення: обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1