Провадження № 1-кс/369/2839/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 , скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0001095 від 25.05.2021, зобов`язання виключення з ЄРДР відомостей,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 25.05.2021р. у кримінальному провадженні № 0001095.
В обґрунтування вимог скарги заявник зазначає, що у межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження 03.08.2021 р. слідчим СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_9 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Заявник вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню із наступних підстав.

Так, 03.08.2021 слідчим СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 за наслідком розгляду матеріалів кримінального провадження за №0001095 від 25.05.2021 р., було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КПК України.

За ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, передбаченому главою 11 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 135 (глава 11) КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Пунктом 7 частини 1 статті 137 КПК України передбачено, що у повістці про виклик повинно бути зазначено процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа.

Органом досудового розслідування вищезазначених вимог закону дотримано не було. У матеріалах кримінального провадження немає жодних процесуальних документів на підтвердження того, що слідчим здійснювався виклик у передбачений спосіб ОСОБА_5 на 03.08.2021 р. для вручення вказаного повідомлення про підозру.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять лише експрес-накладну ТОВ «Нова пошта» від 04.08 2021р., за змістом якої приватною особою ОСОБА_7 , м. Вишневе, відділення №11, тел. НОМЕР_1 направлено АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 повідомлення про підозру, пам`ятку підозрюваного, переклад документів на азербайджанську мову.

Заявник скарги вважає, що номер телефону відправника та одержувача абсолютно ідентичний, а, враховуючи, що повідомлення одержувача ТОВ «Новою поштою» відбувається виключно за номером телефону зазначеного відправником, ОСОБА_9 не отримав і ніяким чином не зміг би отримати повідомлення про підозру. Натомість, 04.08.2021р. слідча СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 у межах вказаного кримінального провадження винесла постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук на підставі інформації УІАП ГУНП у Київській області від 04.08.2021р. про те, що ОСОБА_9 30.07.2021р. вилетів повітряним рейсом №7693 Київ - Анталія.

Враховуючи те, що офіційним розпорядником інформації щодо перетину державного кордону України є Державна прикордонна служба України, до якої слідчий СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області запит так і не зробила, та, враховуючи, що відповідно до відміток щодо перетину кордону у паспорті ОСОБА_5 , останній прилетів 29.07.2021р. на територію України, та 30.07.2021 р. перебував за адресою свого проживання АДРЕСА_1 , а вилетів з території України лише 31.07.2021 р., вказана постанова про оголошення ОСОБА_5 є безпідставною та незаконною.

Заявник зазначає, що відсутність будь - яких підтверджень щодо належного вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, відповідно до вимог КПК України, встановлена слідчим суддею Києво - Святошинського районного суду Київської області та, відповідно до ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30.08.2021р. стала підставою для відмови у клопотанні слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

У подальшому, 04.09.2021 р., без вчинення будь - яких слідчих та процесуальних дій для усунення порушень, встановлених вищезазначеною ухвалою суду щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та належного вручення йому повідомлення про підозру, слідчим СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 винесено постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0001095 від 25.05.2021, у зв`язку із невідомим місцезнаходженням підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи викладене, заявник вважає, що органом досудового розслідування всупереч вимогам Кримінального процесуального законодавства, допущено грубі порушення порядку здійснення повідомлення про підозру.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 03 серпня 2021 року, 22 квітня 2021 року приблизно о 16 год., маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Вишневе, поблизу будинку № 14 по вул. Європейська, де із висловленням погрози застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито шляхом ривка, заволодів жіночою сумкою, у якій знаходились ключі від автомобіля марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , належні потерпілій ОСОБА_10 ..

Проте, обставини, зазначені у повідомленні про підозру, не відповідають фактичним обставинам подій, що сталися 22 квітня 2021 року, а також зібраним матеріалам досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001095 від 25.05.2021.

У тексті повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини подій 22 квітня 2021 року за участю підозрюваного, як передбачає п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, як і відсутня безсумнівна система належних до справи, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які б вказували на наявність складу злочину у діянні підозрюваної особи, яка б виключала сумніви щодо того, що кримінальне правопорушення справді відбулося; кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою; діяння підозрюваної особи містить склад конкретного кримінального правопорушення; відсутні обставини, які виключають її відповідальність.

Оскільки серед доказів, що були зібрані правоохоронними органами у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001095 від 25.05.2021, немає жодного доказу, що підтверджує вчинення ОСОБА_11 інкримінованого йому злочину, що кореспондується з повною відсутністю об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування, вчинення елементарних першочергових слідчих дій, дати звернення потерпілою до правоохоронних органів, майже із спливом двох місяців з моменту скоєння кримінального правопорушення, відсутності будь-яких документів, що підтверджують право власності потерпілої на предмети посягання злочину, неузгодженість показів, наданих потерпілою щодо вчинення відносно неї кримінальних правопорушень, і змісту повідомлення про підозру, а також будь-якої деталізації участі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 від 03 серпня 2021 року, є небгрунтованим, а таким чином, незаконним та таким, шо підлягає скасуванню.

У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , просила скасувати повідомлення про підозру від 03.08.2021 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001095 від 25.05.2021р. та зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва виключити з ЄРДР відомості про дату та час повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0001095 від 25.05.2021.

В послідуючому адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , подала до суду уточнену скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001095 від 25.05.2021, посилаючись на те, що під час перебування вказаної скарги на розгляді у суді, 23 листопада 2021 року Мусаєву Рашаду слідчим СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, ОСОБА_9 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Оскільки за змістом та по своїй суті повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23.11.2021 абсолютно ідентичне повідомленню про підозру ОСОБА_6 від 03 серпня 2021 року, а зміна полягає лише у визначенні розміру матеріальної шкоди у 4489,22 грн., для сторони захисту ОСОБА_5 немає підстав для зміни позиції та визнання повідомлення про підозру ОСОБА_6 такою, що не містить грубих порушень законодавства. Таким чином, повідомлення про підозру від 03.08.2021 ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23.11.2021 є незаконними, необгрунтованими і такими, що підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , просила скасувати повідомлення про підозру від 03.08.2021 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001095 від 25.05.2021р., скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23.11.2021 відносно ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001095 від 25.05.2021; зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області виключити з ЄРДР відомості про дату та час повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0001095 від 25.05.2021; зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області виключити з ЄРДР відомості про дату та час повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0001095 від 25.05.2021.

В судовому засіданні захисник підтримав вимоги скарги та просив слідчого суддю їх задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги адвоката, зазначив, що підозра від 03.08.2021р. в межах кримінального провадження № 0001095 повністю відповідає вимогам законодавства, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, будь-яких порушень процесуального законодавства при повідомленні останнього про підозру допущено не було.

Дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування, а Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному 25.05.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001095.
Під час досудового розслідування кримінального провадження, 03.08.2021р. відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Згідно наявного в матеріалах кримінального провадження, внесеного 25.05.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001095, рапорту ст. о/у Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 вбачається, що органом досудового розслідування отримано відповідь від УІАП ГУНП в Київській області про те, що ОСОБА_13 30.07.2021 року виїхав за межі території України. Так, згідно довідки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.07.2021 вилетів повітряним рейсом № 7693 Київ-Анталія. Наразі його місце знаходження невідоме та встановити його місцезнаходження не виявилось за можливе.
23 листопада 2021 року Мусаєву Рашаду слідчим СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, ОСОБА_9 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Як зазначала адвокат ОСОБА_3 , оскільки за змістом та по своїй суті повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23.11.2021 абсолютно ідентичне повідомленню про підозру ОСОБА_6 від 03 серпня 2021 року, а зміна полягає лише у визначенні розміру матеріальної шкоди у 4489,22 грн., для сторони захисту ОСОБА_5 немає підстав для зміни позиції та визнання повідомлення про підозру ОСОБА_6 такою, що не містить грубих порушень законодавства. Таким чином, повідомлення про підозру від 03.08.2021 ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23.11.2021 є незаконними, необгрунтованими і такими, що підлягають скасуванню.
Вказане рішення органу досудового розслідування і є предметом оскарження у поданій скарзі.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено серед іншого повідомлення слідчого, прокурора про підозру.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного Кодексу.
Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України).
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості та достатності, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих та достатніх.
При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Із поданої скарги вбачається, що одними з підстав для скасування повідомлення про підозру є те, що воно необґрунтоване, незаконне, та не підтверджене належними, допустимими, достовірними, достатніми доказами. Відповідні доводи сторони захисту не корелюються з вищенаведеними приписами кримінального процесуального законодавства, а тому відхиляються слідчим суддею, як підстава для скасування повідомлення про підозру.

Разом з цим, при розгляді скарги встановлено, що повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти висновку, що ОСОБА_9 міг бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги адвоката про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 , скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0001095 від 25.05.2021, що є підставою для відмови у її задоволенні.
Що стосується вимог захисника щодо зобов`язання уповноважену особу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області виключити з ЄРДР відомості про дату та час повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0001095 від 25.05.2021; зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області виключити з ЄРДР відомості про дату та час повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0001095 від 25.05.2021, то суд дійшов висновку, що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про доцільність зобов`язання прокурора виконання тієї чи іншої процесуальної дії під час досудового розслідування. Відповідно до вимог ст. 36 КПК України лише прокурор, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 36, 42, 89, 277-278, 276, 279, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 , скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0001095 від 25.05.2021, зобов`язання виключення з ЄРДР відомостей,-відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1