ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1670/21 Справа № 211/867/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року про відмову в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого тренером ТОВ Спортінвест інтернешнл 2", перебуваючого у цивільному шлюбі, виховуючого малолітню дитину, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 20.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 ..
Змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000073 від 20.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310, ч.1 ст.313, ч.2 ст.313 КК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 листопада 2021 року включно, заборонено підозрюваному ОСОБА_7 , цілодобово покидати житло за адресою АДРЕСА_2 , без застосування застави.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, судді.
Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , має міцні соціальні зв`язки, офіційно працює, перебуває у цивільному шлюбі, виховує малолітню дитину, таким чином слідчий суддя прийшов до висновку, що ризики не доведеними, клопотання слідчого таким, що підлягає частковому задоволенню.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційні скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та залишити розмір застави, достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, у розмірі 1 000 000 гривень.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки підозра є обґрунтована та вчинення злочину групою осіб у великому розмірі та впродовж тривалого часу.
На його думку, слідчим суддею в повній мірі не враховано, що досудовим розслідуванням встановлена наявність та доведенність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які доведені в суді, та ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310, ч.1 ст.313, ч.2 ст.313 КК України, про що йому повідомлено 19.08.2021 року та було змінено підозру 29.09.2021 року. Відповідно до ст. 12 КК України, зазначені правопорушення відносяться до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_7 , та його адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення слідчого судді залишити без змін.
Прокурор в апеляційному суді підтримав вимоги апеляційної скарги, та просив її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів судового провадження слідчим відділом відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у провадженні №0000073 від 20.01.2021 за підозрою - ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310, ч.1 ст.313, ч.2 ст.313 КК України.
Дії підозрюваного ОСОБА_7 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з метою збуту та за ч.2 ст. 310 КК України, за ознаками "незаконного вирощування конопель, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з метою збуту".
19.08.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч. 2, ст..310 ч.2 КК України, а 29.09.2021 останнього було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, за вказаними злочинами вище злочинами, передбачені ст.307 ч. 2, ст..310 ч.2 КК України.
20.08.2021 року ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.10.2021 року, з визначеною заставою у розмірі 681 000 гривень.
06.10.2021 року слідчий ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000073 від 20.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310, ч.1 ст.313, ч.2 ст.313 КК України, звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..
При цьому в клопотанні було зазначено про призначення застави у розмірі 681 000 гривень.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою, згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.
З ухвали та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухані думки прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що сторона обвинувачення не змогла довести виняткові обставини, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому доцільно застосувати до підозрюваного наступний за суворістю запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді домашнього арешту, який є співмірним з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування або продовження запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Доводи прокурора про те, що слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного не в повній мірі врахував наявність ризиків передбачених п.п.1,2,3,4,5 ст.177 КПК України, є безпідставними, остільки як вбачається з матеріалів справи та зазначеного клопотання слідчого погодженого прокурором зазначено наявність та доведенність лише ризиків, передбачених п.п.1,3 ст.177 КПК України, які було досліджено під час судового розгляду слідчим суддею та надано належну оцінку. Тобто в клопотанні було зазначено лише 2 ризики.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя вірно прийшов до висновку, що наявність та доведеність вказаних ризиків переховування від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, ОСОБА_7 ..
Доводи прокурора щодо ненадання належної оцінки обставинам інкримінованих зловинів, даним про особу підозрюваного, на думку колегії суддів, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про продовження дії щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суду належало з`ясувати чи тримання ОСОБА_7 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що, як вважає колегія суддів, було правильно зроблено слідчим суддею.
Слідчий суддя вірно прийняв до уваги та врахував те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , має міцні соціальні зв`язки, офіційно працює, перебуває у цивільному шлюбі, виховує малолітню дитину.
ОСОБА_7 є учасником бойових дій, захищав територіальну цілісність держави, має державні нагороди.
Доводи прокурора, що ОСОБА_7 може перетнути державний кордон України, що межує з ДНР та ЛНР, є безпідставними, остільки ОСОБА_7 , як учасник бойових дій, в разі перетину кордону може бути одразу затриманий.
Отже, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження не існує.
Порушення процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних, що характеризують його особу, змінив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 404, 177, 178, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4