Номер провадження: 11-кп/813/2046/21
Номер справи місцевого суду: 504/1820/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.09.2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0000603, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 року
установив
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.09.2021 року, постановленою під час судового розгляду кримінального провадження, було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.11.2021 року, без визначенням розміру застави відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0000603, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 року.
Мотивуючи прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції врахував тяжкість злочину, суспільну небезпечність та дійшов висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілу і жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом було грубо порушено вимоги КПК України щодо розгляду заяви про відвід головуючої по справі, натомість, замість передачі заяви про відвід іншому складу суду, судом спочатку було ініційовано питання щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Також захисник вказує, що ризики, передбачені ст.177 КПК України є необґрунтованими, а обраний запобіжний захід є невиправданим. Вказує, що в його діях взагалі відсутній склад кримінального правопорушення, а кваліфікація за ч.3 ст.187 КПК України є помилковою, оскільки проникнення у житло як такого не було. Звертає увагу, що потерпіла ОСОБА_8 , є його співмешканкою, подружжя виховує двох неповнолітніх дітей, мають постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Також зазначає, що цілодобовий домашній арешт унеможливить отримання доходу, який необхідний для утримання неповнолітніх доньок.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання апеляційного суду не був доставлений з підстав звільнення його з-під варти.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Крім того, в судове засідання апеляційного суду прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився, причин своєї неявки не повідомив з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи належне сторін про день та час розгляду справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
З матеріалів судового провадження убачається, що на розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000603 від 17.06.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Оскарженою ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.09.2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 був продовжений строк тримання під вартою до 12.11.2021 року.
В подальшому, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.10.2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 був продовжений строк тримання під вартою.
Зазначена ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.10.2021 року була скасована ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.11.2021 року та обвинуваченому ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 20 години до 06 години ранку наступної доби.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.09.2021 року втратила свою чинність, крім того доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого було враховано судом апеляційної інстанції під час перегляду ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.10.2021 року, що стало підставою для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Також апеляційний суд враховує процесуальну поведінку обвинуваченого та його захисника, які будучи повідомлені про розгляд поданої апеляційної скарги у судове засідання не з`явились, що свідчить про втрату ними зацікавленості в розгляді поданої ними апеляційної скарги.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.09.2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0000603, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4