Дата документу 07.02.2022 Справа № 554/1051/22
Провадження № 1-кс/554/1951/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника СВ відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що 05.02.2022 року, близько

12 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафетерію «Вина на розлив», що розташований у приміщенні торгового центру «Мир» за адресою: м. Полтава, проспект Миру, 30-А, вживаючи алкогольні напої познайомився з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які також перебували в цьому кафетерії. У ході спілкування з останніми, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків у ОСОБА_4 виник конфлікт у ході якого в нього виник умисел, спрямований на умисне вбивство двох раніше не знайомих йому осіб, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого вказаного злочинного умислу, ОСОБА_4 , вийшов з приміщення кафетерію «Вина на розлив» та зайшов до супермаркету «Сільпо-Фуд», розташованого у приміщенні торгового центру «Мир» за вищевказаною адресою, де придбав господарський ніж у картонній упаковці. Діставши щойно придбаний господарський ніж з картонної упаковки, він цього ж дня 05.02.2022 року, близько 12 год. 25 хв. повернувся з ним до вищевказаного кафетерію «Вина на розлив», де ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у виді протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно,заздалегідь заготовленим господарським ножем здійснив два удари у ділянку тулубу ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень черевної порожнини та лівої ділянки грудної клітини, від яких ОСОБА_7 через короткий проміжок часу помер.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення умисного вбивства двох осіб, ОСОБА_4 , раніше вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення умислу на вбивство ОСОБА_7 до кінця, тобто вчинивши його умисне вбивство, перебуваючи у зазначеному кафетерії «Вина на розлив», розвернувся в бік ОСОБА_8 і будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у виді протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, вищевказаним заздалегідь заготовленим господарським ножем намагався завдати декілька ударів в ділянку тулуба ОСОБА_8 , чим вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести свій злочинний намір на вбивство двох осіб ОСОБА_4 до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 вчинив активний супротив і вжив заходів для самозахисту та не дозволив ОСОБА_4 покинути місце вчинення злочину, в результаті чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді різаних ран обох кистей рук та верхньої третини лівого передпліччя та сторонніми особами йому було надано своєчасну першу медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_7 та у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство двох осіб.

05.02.2022 року о 12 годині 42 хвилини в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.02.2022 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115 КК України.

На підставі наведеного, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що у нього не було навмисного умислу на вбивство, провину визнає частково. Просить обрати домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання за необґрунтованістю та безпідставністю. Зазначила, що ризики не доведені, підозрюваний позитивно характеризується, є учасником бойових дій, має сім`ю, постійне місце проживання. Просила обрати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 05.02.2022 року о 12 годині 42 хвилини в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.02.2022 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами а саме: протоколом огляду місця полії від 05.02.2022, під час якого зафіксовано сліди та вилучено речові докази кримінального правопорушення, протоколом огляду трупа від 05.02.2022, під час якого зафіксовано ножові поранення на тілі ОСОБА_7 , допитом потерпілого ОСОБА_8 від 05.02.2022, який повідомив про обставини вчинення відносно нього злочину, протоколом огляду від 05.02.2022, під час якого оглянуто та вилучено одяг ОСОБА_8 , на лівому рукаві куртки зафіксовано пошкодження тканини та нашарування речовини бурого кольору, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.02.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.02.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.02.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.02.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.02.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.02.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.02.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 05.02.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 05.02.2022, який повідомив про обставини вчинення злочину, протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_17 від 05.02.2022 року, даними відеокамер відеоспостереження на місці скоєння злочину ТЦ «Мир», а також іншими доказами в їх сукупності;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 12 год. 42 хв. 05 лютого 2022 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 05.04.2022 року, 12 год.42 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1