Справа №639/7678/21
Провадження №1-кс/639/2112/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000702 від 13.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000702 від 13.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якому просить накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 13.11.2021 року за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 89.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Сектором дізнання ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000702 від 13.11.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2021 приблизно о 00:53 за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 89 працівниками УПП було зупинено автомобіль «Geely FE-2» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого на ім`я ОСОБА_4 надав посвідчення водія з явними ознаками підробки.
13.11.2021 до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП про те, що 13.11.2021 за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 89, було зупинено автомобіль марки «Geely FE-2» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 „ який являється громадянином Гана, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При перевірці водійського посвідчення № НОМЕР_2 , виданого 25.10.2019, дійсне до 25.10.2029 встановлені ознаки підробки, а саме: посвідчення невстановленого зразка, виготовлено не друкарським способом, відсутні захисні елементи.
По приїзду СОГ було проведено огляд місця події, в ході якого було встановлено, що транспортний засіб, марки «Geely FE-2» д.н.з. НОМЕР_1 припаркований на узбіччі за адресою: м. Харків, пр-т.Любові Малої, 89. На момент проведення огляду за кермом автомобіля знаходився громадянин, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється громадянином Гана, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Даний громадянин передав працівникам поліції водійське посвідчення водія № НОМЕР_2 та в усній формі пояснив, що отримував посвідчення на території країни Гана.
Згідно рапорту працівника УПП в Харківській області ДПП зазначене посвідчення водія імовірно підроблене, так як встановлені ознаки підробки, а саме: посвідчення невстановленого зразка, виготовлено не друкарським способом, відсутні захисні елементи.
З огляду на викладене у органу досудового розслідування виникла необхідність вилучити водійське посвідчення № НОМЕР_2 з метою проведення технічної експертизи документу задля встановлення або спростування факту підробки.
Враховуючи те, що вилучене посвідчення водія визнане речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню та необхідність призначення технічної експертизи документів, а також те, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, перешкоджати збереженню речових доказів, оскільки у разі повернення зазначеного посвідчення водія, можуть бути вчинені дії, направленні на його знищення, що значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, прокурор звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Власник майна в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків .

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вимогами п.1 ч.2ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 13.11.2021 року вказані речі визнані речовими доказами у справі.
Суд вважає, що наявні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом злочину, зазначене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.

Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовим доказом, та має суттєве доказове значення для досудового розслідування, може бути доказом під час судового розгляду, необхідне для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, у володінні якої перебуває майно та завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, може бути виконане, а тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів.
Отже, необхідно накласти арешт на вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 89, майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000702 від 13.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, вилучених під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 89, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на майно а саме: на водійське посвідчення № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється громадянином Гана, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Зберігання вказаного майна доручити старшому дізнавачу СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні.
Виконання ухвали покласти на дізнавача та/або прокурора по кримінальному провадженню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1