УХВАЛА
Іменем України
29.10.2021 Справа №607/19694/21 Провадження № 1-кс/607/6439/2021

м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 від 23.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

УСТАНОВИВ:
29.10.2021 на розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 від 23.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 21.10.2021 до ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від лісничого Мшанецького лісництва ДП «Тернопільське лісове господарство» про те, що невідома особа здійснила порубку дерев породи дуб та граб за межами населеного пункту с. Мшанець, чим спричинила матеріальну шкоду. Сума завданої матеріальної шкоди встановлюється.

За даним фактом 23.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочате кримінальне провадження № 0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Прокурор зазначає, що під досудового розслідування 27.10.2021 проведено огляд місця події, а саме території урочища Мильно 53 квартал 15 виділ обхід № 3 Мшанецького лісництва ДП «Тернопільське лісове господарство», під час якого було виявлено пні зрізаних дерев породи: дуб звичайний та граб. Із вказаних пошкоджених дерев та пнів проводились зрізи, які належним чином упаковані в мішок. Дані речі вилучено, упаковано та залишено на зберігання на території відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул. Степова, 45, м. Тернопіль.

Крім цього, під час огляду місця події було виявлено стовбури пошкоджених дерев породи: дуб звичайний та граб, а саме: стовбур пошкодженого дерева породи дуб звичайний довжиною 260 см діаметром 57 см; стовбур зрізаного дерева породи граб довжиною 210 см діаметром 26 см; стовбур зрізаного дерева породи дуб звичайний довжиною 12 м діаметром 103 см; стовбур зрізаного дерева породи дуб звичайний довжиною 12 м діаметром 60 см. Дані речі вилучено та залишено на зберігання на території Мшанецького лісництва ДП «Тернопільське лісове господарство», що за адресою: вул. Хутір Манюки, 161 Б, с. Мшанець Тернопільського району Тернопільської області.

За таких підстав, вважаючи дані речі тимчасово вилученим майном та такими, що відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на вказані вище речі. Також прокурор просив дозволити зберігання зрізів дерев на території відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул. Степова, 45, м. Тернопіль, а стовбурів пошкоджених дерев - на території Мшанецького лісництва ДП «Тернопільське лісове господарство», що за адресою: вул. Хутір Манюки, 161 Б, с. Мшанець Тернопільського району Тернопільської області, на термін, який необхідний для проведення судових експертиз (не менше двох місяців з дня винесення ухвали).

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився. Подав заяву про здійснення судового розгляду у його відсутність, клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив клопотання задовольнити.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому ч. 2 ст. 167 КПК України визначає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відділенням поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 від 23.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Слідчий суддя встановив, що вказані у клопотанні речі, а саме: зрізи з пошкоджених пнів зрізаних дерев породи дуб звичайний та граб, які належним чином упаковані в мішок; стовбур пошкодженого дерева породи дуб звичайний довжиною 260 см діаметром 57 см; стовбур зрізаного дерева породи граб довжиною 210 см діаметром 26 см; стовбур зрізаного дерева породи дуб звичайний довжиною 12 м діаметром 103 см; стовбур зрізаного дерева породи дуб звичайний довжиною 12 м діаметром 60 см, були виявлені та вилучені 27.10.2021 під час огляду місця події, а саме території урочища Мильно 53 квартал 15 виділ обхід № 3 Мшанецького лісництва ДП «Тернопільське лісове господарство».

Аналіз матеріалів долучених до клопотання дає обґрунтовані підстави припускати, що вилучені речі можуть бути об`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відтак доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказані у клопотанні речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі були об`єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його знищення, приховання, відчуження та до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що з метою збереження речових доказів, для забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема для відшукання слідової інформації клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню, так як незастосування арешту може призвести до приховання, відчуження такого майна або знищення слідів кримінального правопорушення.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду слідчих та процесуальних дій, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту на речі, вилучені 27.10.2021 під час огляду місця події, а саме території урочища Мильно 53 квартал 15 виділ обхід № 3 Мшанецького лісництва ДП «Тернопільське лісове господарство», з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Також слідчий суддя зауважує, що у разі, якщо в подальшому у застосуванні арешту відпаде потреба, власник чи законний володілець майна, на яке було накладене арешт, має право звернутись із клопотанням про скасування такого арешту.

Разом з тим ч. 2 ст. 100 КПК України визначає, що зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Нормативно-правовим актом, який регулює дане питання, є Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджений постановою КМУ № 04 від 19.11.2021. Про необхідність надання слідчим суддею окремого дозволу на зберігання арештованого майна у даному Порядку не зазначено.

Так само слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не має можливості встановити строк, на який необхідно накласти арешт на майно, а тому не вважає за можливе вказувати про такі обставини у своїй ухвалі.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що вимога прокурора щодо надання дозволу на зберігання зрізів дерев на території відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул. Степова, 45, м. Тернопіль та стовбурів пошкоджених дерев на території Мшанецького лісництва ДП «Тернопільське лісове господарство», що за адресою: вул. Хутір Манюки, 161 Б, с. Мшанець Тернопільського району Тернопільської області, на термін, який необхідний для проведення слідчих дій, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 98, 167, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 від 23.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт на:
- зрізи з пошкоджених пнів зрізаних дерев породи дуб звичайний та граб, які упаковані в мішок;

- стовбур пошкодженого дерева породи дуб звичайний довжиною 260 см діаметром 57 см;

- стовбур зрізаного дерева породи граб довжиною 210 см діаметром 26 см;

- стовбур зрізаного дерева породи дуб звичайний довжиною 12 м діаметром 103 см;

- стовбур зрізаного дерева породи дуб звичайний довжиною 12 м діаметром 60 см,

які були вилучені 27.10.2021 під час огляду місця події, а саме території урочища Мильно 53 квартал 15 виділ обхід № 3 Мшанецького лісництва ДП «Тернопільське лісове господарство», шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, Мшанецькому лісництву ДП «Тернопільське лісове господарство».

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1