Справа № 404/6539/21
Номер провадження 1-кп/404/305/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кропивницький кримінальне провадження №0001055 від 18.05.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережинка, Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, директора ТОВ «Еко піглетс», одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,
- за участю учасників кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника потерпілих: ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження.
Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.05.2021, близько 16 години 05 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «ЕКО ПІГЛЕТС», рухаючись на проїзній частині вул. Волкова зі сторони вул. Героїв України в напрямку вул. Комарова м. Кропивницький, проігнорував вимоги п.п. 1.2 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п.1.2 в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів - п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;), нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та проявивши особисту неуважність та безпечність, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку, грубо порушуючи вимоги п.п.12.1, 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України (п.12.1.«під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, .... і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватись ... безпечного інтервалу; п.13.3 Під час ... зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;), на відстані 16,6 м. від бетонної опори №5 ЛЕП здійснив виїзд керованого ним транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди:

- водій автомобіля ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово- медичної експертизи № 519 від 23.07.2021, отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми: а). Закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку важкого ступеню, набряку головного мозку; забійної рани правої повіки, множинних саден надбрівних дуг, спинки носа; б). Відкритого багатоуламкового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, забійно-рвані рани лівого стегна, правого колінного суглобу та правої гомілки, посттравматична полінейропатія велико- і малогомілкових нервів зліва; закритого перелому лівого ліктьового паростка; розриву дистального міжгомілкового синдесмозу зліва, закритого перелому таранної кістки без зміщення, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

- пасажир автомобіля ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 513 від 28.07.2021, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини: переломи 2,3,4,5,6 ребер справа та 1,2,4,6 ребер зліва, правобічного після травматичного пневмоторасу; закритого перелому грудного кінця ключиці справа; закритого перелому обох лонної кісток та сідничної кістки зліва, розриву клубово-крижового зчленування справа; рани в ділянці носо-губного трикутника зліва; садна м`яких тканин обличчя, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, визнав повністю і показав суду, що він дійсно за обставин та часу вказаних у обвинувальному акті допустив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої ОСОБА_7 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_8 отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, згодний з кваліфікацією його дій. В скоєному щиро розкаявся та просив вибачення у потерпілих. Повністю відшкодував моральну шкоду в сумі 255 000 грн.

Враховуючи наведене, а також що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ст.9 ч.1 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно до положень ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів; у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду 23.12.2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», п 20: При призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Зважується, крім того, на висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Souring v. UK, Shvydka v. Ukraine, Tammer v. Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають були відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.
Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Так, вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину з необережності.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив:
ОСОБА_3 за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, одружений, має трьох дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , офіційно працевлаштований, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, осудний, раніше не судимий.

Згідно висновку органу пробації встановлено, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі, або обмеження волі на певний строк та не буде становити значної небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої моральної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, при цьому осудний, за місцем проживання і роботи характеризуються позитивно, раніше не судимий, щиро розкаявся в скоєному кримінальному правопорушенні, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та добровільно відшкодував завдану ним моральну шкоду, думку з даного приводу державного обвинувача і представника потерпілих щодо можливої міри покарання, суд прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, так як необхідні останньому для виконання ним посадових обов`язків, з метою провадження господарської діяльності та виробничими потребами підприємства, із застосуванням ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Саме таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, та призначити йому покарання за ст.286 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення:

-судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №СТ-19/112-21/4182-ІТ від 28.05.2021 - 1716 грн. 20 коп.;

-судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №СТ-19/112-21/4181-ІТ від 28.05.2021 - 1201 грн. 34 коп.;

-транспортно-трасологічної експертизи № СТ-19/112-21/4183-ІТ від 01.06.2021 - 2745 грн.92 коп.;

-судової автотоварознавчої експертизи №2315/21-27 від 09.06.2021 - 3775 грн. 42 коп.;

-судової автотоварознавчої експертизи №2352/21-27 від 11.06.2021-4118 грн. 64 коп.;

-судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи по обставинам ДТП №3253/3254/21-27 від 16.08.2021 -2059 грн. 32 коп.;

Речові докази:
- автомобіль марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «ЕКО ПІГЛЕТС», - залишити ТОВ «ЕКО ПІГЛЕТС», як власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1