Справа № 446/1735/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001763 від 27 травня 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого. неодруженого, раніше судимого 24.93.2005 Галицьким районним судом м. Львова за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, покарання відбув 20.10.2008р.; 07.09.2009 Галицьким районним судом м. Львова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки, 06.02.2020 Львівським апеляційним судом за ч.2 ст. 389 КК України до 2 років 15 днів обмеження волі на підставі ст. 71 КК України з урахуваннямп.4 ст. 72 КК України, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 07.06.2017 та остаточно призначено покарання у виді 2 років 15 днів обмеження волі, 06.02.2020 Львівським апеляційний судом засуджено за ч.2 ст. 389, ч.1 ст. 71, п.4 ч. 1 ст. 72 КК України до двох років 15 днів обмеження волі,-

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2019 року, біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи поблизу готелю «Гелікон»,що розташований в смт. Запитів, Кам`янка -Бузького району Львівської області, підійшов до незнайомого чоловіка потерпілого ОСОБА_6 , який лежав в канаві та хотів надати йому допомогу. Побачивши, що потерпілий перебуває у стані алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 виник намір на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону,який знаходився у кишені потерпілого. З метою реалізації свого злочинного умислу вийняв вищевказаний мобільний телефон марки XIAOMI Redmi 6A ,вартість якого відповідно до висновку експерта № 9/636 від 27.08.2019 становить 2095,20 грн., після чого у кишені потерпілого виявив гаманець, з якого вийняв грошові кошти в сумі 6000 гривень, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 8095, 20 грн., та покинув місце вчиненого злочину.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав частково, і пояснив суду, що 25.05.2019 близько 19.00 год. він знаходився поблизу готелю «Гелікон» та побачив незнайомого йому чоловіка який лежав у траві. Він підійшов до нього та побачивши у його кишені телефон забрав його собі, після цього оглянув кишені потерпілого та забрав у нього 4000 гривень, які знаходились у кишені. Викрадені кошти витратив на власні потреби. Також вказав про те,що викрав саме 4000 гривень, однак повернув потерпілому 6000 гривень. В даний час щиро розкаявся у вчиненому, засуджує свою поведінку і злочинні дії, просив суд суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав про те, що підтримує викладені в обвинувальному акті обставини,однак враховуючи те, що події відбувались у 2019 році вже не повністю пам`ятає обставини при яких все відбувалось. Зокрема, вказав що у нього було викрадено мобільний телефон, якої саме марки та моделі не пам`ятає, однак такий телефон йому було повернуто а також обвинуваченим ОСОБА_4 йому було повернуто викрадені у нього грошові кошти. Вказав, що претензій до обвинуваченого не має, оскільки завдана шкода йому відшкодована. Також просив суд суворо не карати обвинуваченого.
Крім часткового визнання своєї вини у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України вина ОСОБА_4 повністю доводиться зібраними по справі доказами,зокрема.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.05.2019 ( а.с. 10)
Протоколом огляду місця події від 06.08.2019, проведеного у службовому кабінеті №8 СРП Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області. (а.с. 24)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.09.2019 з відповідною фото таблицею до нього. (а.с.27-30).
Постановою про визнання та приєднання речового доказу до кримінального провадження від 07.09.2019 (а.с.33)
Висновком експерта № 9/636 від 27.08.2019 щодо ринкової вартості мобільного телефону. (а.с.42-46).
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.Щодо твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він викрав лише 4000 гривень, то така обставина не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовується дослідженими доказами, зокрема поясненнями потерпілого та фактом відшкодувння обвинувачений шкоди потерпілому в розмрі 6000 гривень.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст. ст. 85,94 КПК України, вказані вище всі докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, так як ОСОБА_4 умисно, повторно відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном марки XIAOMI Redmi 6A та грошима в сумі 6000 гривень.
При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому у відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який раніше судимий, неодружений, на обліку в наркологічному і психіатричному кабінетах не перебуває, задовільний стан здоров`я обвинуваченого,що підтверджується довідкою , відсутність претензій до нього з боку потерпілого.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно обрати покарання достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якої кваліфіковані його дії, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів і не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання.
При прийнятті рішення суд враховує, що вироком Львівського апеляційного суду від 06.02. 2020 вирок Личаківського районного суду м. Львова від 19.11.2019 відносно ОСОБА_4 в частині призначеного йому покарання скасовано та ухвалено новий, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбеченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначено покарання за ч. 2 ст. 389 КК України 2 (два) роки 15 днів обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України із врахуванням положень п. 4 ч.1 ст. 72 КК України, повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Галицького районного суду від 07 червня 2017 та визначено ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 2 двох років 15 днів обмеження волі.
Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави 628,04 грн. за проведення експертного дослідження.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільного позову не було пред`явлено.
Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 одного місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Львівського апеляційного суду від 06.02.2020, шляхом повного поглинання покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі, в яке зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Львівського апеляційного суду від 06.02.2020.

Речовий доказ мобільний телефон марки XIAOMI Redmi 6A, який знаходиться на зберіганні у потерпілого, залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 628,04 (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки) вартості проведеної товарознавчої експертизи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Суддя ОСОБА_1