overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6398/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника третьої особи ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2021 року,
в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки RENAULT, модель KANGO д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки RENAULT, модель KANGO, д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, № НОМЕР_2 , без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 28.12.2021 о 12 год.
Судді :
Провадження №1-кс/201/3748/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 24 листопада 2021 року (ЖЄО № 40852 від 24 листопада 2021 року), -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17 грудня 2021 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 24 листопада 2021 року (ЖЄО № 40852 від 24 листопада 2021 року).
22 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , у якій останній просив суд залишити його скаргу без розгляду.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про залишення скарги без розгляду, приходить до висновку, що КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Ураховуючи заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 24 листопада 2021 року (ЖЄО № 40852 від 24 листопада 2021 року) залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2898/14-к

22 грудня 2021 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 19.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000049 від 18.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із скаргою на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 19.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000049 від 18.01.2014 року.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язану з потребою в обгрунтуванні доводів учасників судового процесу, що вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 40, 303-307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 19.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000049 від 18.01.2014 року задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 19.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000049 від 18.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголосити

24 грудня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"16" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Приазовське, Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 325, ч. 3 ст. 358 КК України, -
Сторона обвинувачення просить продовжити строк цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування на 1 місяць, тобто до 20.01.2022, включно.
До канцелярії суду надійшла заява від старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він відкликає клопотання про продовження строку домашнього арешту, у зв`язку з тим, що було внесено нове клопотання прокурором ОСОБА_5 відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Як вбачається з клопотання, до Київського районного суду м. Харкова, із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Однак, відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, із відповідним клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом може звернутися прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 26, ч. 2 ст. 185, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1-в/635/872/2021
УХВАЛА

22 грудня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання В.о. начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія №100» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальник Державної установи «Темнівська виправна колонія №100» полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні подання В.о. начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія №100» полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання на 29 грудня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/3085/21
Провадження № 1-в/715/69/21
УХВАЛА
про призначення судового засідання

23 грудня 2021 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з амністією ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Глибоцького районного суду Чернівецької області 22 грудня 2021 року надійшло клопотання, складене адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з амністією.

Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що слід призначити дане клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням прокурора та особи, яка подала дане клопотання.

На підставі ст.ст.31 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з амністією ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10-30 год. 04 січня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області (смт. Глибока, вул. Борцям за волю України, 2А, Чернівецького району, Чернівецької області).

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора та особу, яка подала дане клопотання.

Суддя:
Справа № 301/1026/19
У Х В А Л А

"23" грудня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

представника обвинуваченогго : ОСОБА_5

потерпілого : ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,. ОСОБА_10 .

Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв"язку з неявкою свідків .

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, із застосуванням приводу свідків .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 146, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, на 02 лютого 2022 року о 13.30 год.

На вказаний час застосувати привід в приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області до свідків:

ОСОБА_11 , мешканки АДРЕСА_1 .

ОСОБА_9 , мешканки АДРЕСА_2 .

ОСОБА_10 , мешканки АДРЕСА_3 .

Доручити Іршавському відділенню поліції №1 ГУНП України в Закарпатській області здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання на 02 лютого 2022 року о 13 .30 год.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, свідків.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №333/1320/20
Провадження №2/333/166/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування інформації з КЗ «Обласний перинатальний центр» ЗОР по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 повідомив, що обвинувачена ОСОБА_7 народила дитину та перебувала в КЗ «Обласний перинатальний центр» ЗОР, звідки останню було виписано.
З цих підстав, судом на обговорення винесено питання про витребування з КЗ «Обласний перинатальний центр» ЗОР (69005, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 17) інформацію про те, коли та куди виписали ОСОБА_7 з дитиною.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 ОСОБА_6 не заперечували проти витребування з КЗ «Обласний перинатальний центр» ЗОР інформації відносно ОСОБА_7 .
Частиною 1 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом, після того, як буде заслухана думка щодо них іншими учасниками судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне витребувати з КЗ «Обласний перинатальний центр» ЗОР (69005, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 17) інформацію про те, коли та куди виписали ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дитиною.
Керуючись ст.ст. 22, 36, 350, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати КЗ «Обласний перинатальний центр» ЗОР (69005, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 17) в строк до 14.01.2022 року надати на адресу суду інформацію про те, коли та куди виписали ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з новонародженою дитиною.

Копію ухвали направити на адресу КЗ «Обласний перинатальний центр» ЗОР (69005, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 17) для виконання.
Відповідь надати на електронну адресу суду - та в письмовому вигляді на адресу суду 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 451/1827/21
Провадження № 1-кп/451/292/21
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
23 грудня 2021 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000136 від 07.12.2021, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 164 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ;

потерпілої ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до Радехівського районного суду Львівської області з Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області 16.12.2021.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалене судом 16.12.2021.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, стосовно обвинуваченого не застосовувалися.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпіла проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.

З огляду на позицію сторін та зважаючи на те, що дане кримінальне провадження підсудне Радехівському районному суду Львівської області, підстави для закриття провадження та прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 частини 3 статті 314 КПК України відсутні, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та доходить висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316, 372, 381 КПК України, Радехівський районний суд Львівської області постановив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 164 КК України, прийняти до провадження Радехівського районного суду Львівської області.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (у залі суду у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Радехів, вул. Львівська, 14а) у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , на 24.12.2021 о 10 год 40 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_7 -Трускавецька
Справа № 583/5177/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 грудня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000588 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 393 ч. 2 ст. 15 ч. 2 КК України,

Встановив:
23.12.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської окружної прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 393 ч. 2 ст. 15 ч. 2 КК України.

23.12.2021 року автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду по даному кримінальному провадженню суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

Ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 393 ч. 2 ст. 15 ч. 2 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 29.12.2021 року о 16.00 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

22.12.2021 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як вбачається зі скарги 16.07.2021 року була подана заява про вчинення злочину.

Скарга подана до суду 22.12.2021 року, тобто більш ніж через п`ять місяців та з пропуском встановленого законом строку. При цьому, у скарзі заявник не просить поновити строки для звернення до слідчого судді зі скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути скаржнику. Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1