Справа № 369/922/21
Провадження №1-кп/369/821/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17
обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
ОСОБА_21 , ОСОБА_22
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002796 від 13 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002796 від 13 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Представник потерпілих ОСОБА_7 , яку підтримали представники потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 просили суд, повернути обвинувальний акт прокурору, мотивуючи клопотання тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: судово-медична експертиза потерпілому ОСОБА_23 у справі проведена із порушенням вимог закону, в зв`язку із чим, висновки експертизи є неповними та неправильними. Також, представник потерпілих ОСОБА_7 , зазначила, що вона не згодна з правовою кваліфікацією дій обвинувачених у справі за ч. 4 ст. 296 КК України, а вважає, що в їх діях наявний склад інших правопорушень за статтями 119, 127 КК України та відповідною частиною ст. 296 КК України. З цих підстав представ просивли клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_14 просив закрити провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку із направленням обвинувального акту у справі поза межами строків досудового розслідування, про що подав відповідне клопотання. Вказане клопотання захисник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинський районного суду Київської області від 12.10.2020 року у цьому провадженні продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002796 від 13.07.2020 за підозрою ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, до п`яти місяців, тобто до 16.12.2020 включно. Захисники та обвинувачені відповідно до реєстру матеріалів ознайомилися із матеріалами кримінального провадження в період з 05 по 18 січня 2021 року, разом з тим, обвинувальний акт направлено до місцевого суду лише 22.01.2021 року, тобто поза межами строків досудового розслідування.

Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та обвинувачені вказане клопотання захисника ОСОБА_14 підтримали та просили закрити кримінальне провадження.

Представники потерпілих та потерпілі проти клопотання захисника ОСОБА_14 заперечили з підстав його необґрунтованості. Крім того, Представники потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з посиланням на п. 10 ч. 1 ст. 284 КПКУкраїни та на Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22 грудня 2006 року, вказували, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, за ознакою додаткового об`єкту також є й тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, при цьому зазначали, що дії обвинувачених у справі кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України неправильно, оскільки правильною є кваліфікація за ст. 115 КК України.

Прокурор проти клопотання про закриття кримінального провадження заперечив, при цьому вказував на те, що обвинувальний акт після затвердження прокурором було скеровано до суду у межах строку досудового розслідування.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та матеріали, дійшов наступних висновків.
Щодо доводів представника потерпілих про невідповідність обвинувального акту вимогам закону та наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, суд зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки містить у собі всі обов`язкові відомості, визначені вказаною нормою права.
Обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що відповідає вимогам п. 5) ч. 2 ст. 291 КПК України.
Тобто, положеннями п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта, згідно з якими обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю закону про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення.
Таким чином, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за правильне прокурор. До того ж, як прямо передбачено законом, фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються в такій формі і в такому об`ємі, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування.
Питання про повноту викладу фактичних обставин, а також про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин.
Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам КПК України, зокрема ст. 291 КПК України, та чи не містить він положення, що суперечать одне одному, водночас обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акта є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті.
Таким чином, вказаною нормою закону (п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК) визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону.
Разом з тим, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, оскільки за змістом п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК всі необхідні реквізити обвинувального акту, направленого до суду у цьому кримінальному провадженні, зазначені у його тексті прокурором, який затверджував зазначений акт, включаючи, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення за нормами КК України та формулювання самого обвинувачення.
Таким чином, суд вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника потерпілих про його повернення прокурору.

Щодо клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд дійшов висновку на наступне.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та у порядку, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
З матеріалів справи вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 4 ст. 296 КК України, внесено до ЄРДР 13.07.2020 року за № 0002796, 0002800 та розпочато досудове розслідування. Постановою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 15.07.2020 року об`єднано кримінальні провадження № 0002796, 0002800.
17.07.2020 року ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України, 21.07.2020 року ОСОБА_22 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.
14.09.2020 постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.10.2020 року у цьому провадженні продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002796 від 13.07.2020 за підозрою ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, до п`яти місяців, тобто до 16.12.2020 включно. Докази того, що в подальшому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002796 від 13.07.2020 продовжено в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування 11.12.2020 року ОСОБА_22 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри; 12.12.2020 року ОСОБА_21 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри; 14.12.2020 року ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Постановою старшого слідчого Слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції від 10.12.2020 року закрито кримінальне провадження за ч. 1 ст 115 КК України.
Також з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 14.12.2020 року сторонам повідомлено про відкриття матеріалів для ознайомлення й ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відбулося учасниками у період з 05.01.2021 по 18.01.2021 року. Обвинувальний акт вручено 18.01.2021 року.
Таким чином, останнім днем строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є 19.01.2021 року, оскільки строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені статтею 219 КПК України.
Крім того, судом встановлено, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, був складений старшим слідчим 18.01.2021 року, в той же день затверджений прокурором. А 22.01.2021 року обвинувальний акт відповідно до штампу вхідної кореспонденції Києво-Святошинського районного суду Київської області зареєстровано судом.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт направлено прокурором поза межами строку досудового розслідування, тому наявні підстави для задоволення клопотання та закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.
При цьому з огляду на те, що у цьому кримінальному провадженні діяння обвинувачених не були пов`язані із посяганням на життя та здоров`я особи, то наявні підстави для вирішення питання про закриття кримінального провадження щодо них на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 14.12.2021 року у справі № 404/335/20 та ухвалі Верховного суду від 12.08.2021 у справі № 487/6166/20.
Вказаним спростовують доводи представників потерпілих щодо неможливості застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у цій конкретній справі.
Крім того, суд вважає доводи представників потерпілих щодо неправильної кваліфікації кримінального правопорушення не грунтуються на вимогах закону і наявних матеріалів кримінального провадження, оскільки суд згідно зі ст. 337 КПК України розглядає кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 284, статтями 314 316, 372, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002796 від 13 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України закрити на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1