ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4764/21
Провадження № 1-кп/210/234/22

"18" січня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
сторони та учасники кримінального провадження, які приймали участь у судовому розгляді: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 03 серпня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї та достовірно знаючи, що у нього немає дозволу передбаченого вимогами, визначеними Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняною виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2012 року № 576, та Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-12 від 17.06.1992, без передбаченого законом дозволу, 03 серпня 2021 року в денний час доби (точного часу слідством не встановлено), знаходячись неподалік стадіону школи №75 по АДРЕСА_2 , на землі виявив предмет, який за своєю формою, структурою, виглядом мав зовнішні ознаки пістолету. Роздивившись більш детально предмет ззовні схожий на пістолет, достовірно розуміючи, що даний предмет є вогнепальною зброєю, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел та усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільно-небезпечний характер свого діяння, без передбаченого законом дозволу, вирішив залишити вогнепальну зброю собі та поклав її до своєї нагрудної сумки одягненої на ньому, тим самим незаконно обернув його у своє володіння взявши до своїх рук та реалізував злочинний умисел направлений на незаконне придбання вогнепальної зброї. Після чого, ОСОБА_4 придбавши знайдену ним вогнепальну зброю та утримуючи її в своїй сумці, реалізував свій прямий умисел на зберігання вогнепальної зброї, направився пішки в сторону місця свого мешкання по АДРЕСА_3 , переміщуючи вогнепальну зброю безпосередньо при собі, чим реалізував прямий умисел направлений на незаконне носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

В подальшому 03.08.2021 о 13:40 годині ОСОБА_4 проходячи біля стадіону школи № 75 по вул. Героїв АТО в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області де побачив працівників поліції і почав помітно нервувати, чим привернув увагу останніх, у зв`язку з чим був викритий працівниками УПП м. Кривого Рогу, якими було викликано слідчо-оперативну групу.

Далі, на підставі ст. 31, 34 ЗУ «Про Національну поліцію України» слідчим СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області поточного дня в період часу з 14 годин 12 хвилин до 14 годин 40 хвилин в порядку ст. 237 КПК України за участю двох понятих та під час безперервної відеофіксації було проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_4 своєю рукою дістав з нагрудної сумки предмет ззовні схожий на пістолет з наявним в ньому магазином та надав для огляду слідчому, які було вилучено для подальшого направлення на судову експертизу зброї.

Згідно до висновку експерта № СЕ-19/104-21/24950-БЛ від 20.08.2021 пістолет вилучений 03.08.2021 на стадіоні школи №75 неподалік будинку № 48А по вул. Героїв АТО у м. Кривому Розі Дніпропетровської області у ОСОБА_4 є вогнепальною зброєю - гладкоствольним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета «BLOW» моделі «TRZ 914 02» калібру 9мм Р.А.К., виробництва Туреччини, заводський номер « НОМЕР_1 » шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами та заглушення отвору для виводу порохових газів. Конструкція пістолета дозволяє робити постріли зарядами, що складаються з сигнального (шумового) патрона в патроннику і круглої кулі зі сплаву на основі свинцю діаметром до 6,5 мм. При проведенні пострілів методом роздільного заряджання забезпечується достатня вражаюча здатність відстріляних з наданого пістолета снарядів (куль). Пістолет для проведення пострілів придатний.

За вчинення вищевказаних дій ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчинені умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками «насіння, придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу».
В судовому засіданні обвинувачений свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому розкаявся, та пояснив суду, що знайшов пістолет, підібрав його, поклав його до своє сумки, та хотів потім здати добровільно. Через деякий час був зупинений працівниками поліції. У вчиненому щиро кається, зроби відповідні висновки, просить суворо не карати.
Окрім визнання обвинуваченим своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, його вина підтверджується показами допитаних у судовому засіданні свідків.
Допитаний в судовому засіданні 21.10.2020 року свідок ОСОБА_6 , будучи під присягою, показав, що вони разом з ОСОБА_7 гуляли, Денис побачив пістолет, підняв його, та поклав його до своєї сумки. Побачили поліцейських та пішли їм на зустріч. Він точно не пам"ятає, але нібито ОСОБА_4 говорив йому, що хоче віддати пістолетполіції. Патрульні провели перевірку, викликали СОГ, які вилучили пістолет.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , будучи під присягою надав суду покази про те, що 03.08.2021року він з напарником був задіяний у складі групи пішого патрулювання Металургійного району. Проходячи повз стадіону біля школи по вулиці Героїв АТО, помітили двох чоловіків, які підозріло себе поводили. Пішли не переріз їм, оскільки чоловіки йшли з іншої сторони дороги та було помітно, що вони не мають бажання спілкуватись з патрульними. Підійшов до чоловіків, один з яких був обвинувачений, спитали чи мають останні заборонені предмети. Свідок точно не пам"ятає, що відповів Бергер. Почали поверхневу перевірку, під час якої виявили у Бергера пістолет. Останній зазначив, що цей пістолет стартовий, однак при його візуальному огляді виявилось, що він заряджений гумовими кульями. В подальшому прибула СОГ, залучені поняті та здійснено вилучення пістолета та куль до нього.
На виконання вимог ст. 349 КПК судом з`ясовано думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджувалися в першу чергу, обвинувачений, не заявляла клопотань про виклик у судове засідання свідків захисту. Обвинувачений не заперечувала проти такого порядку дослідження доказів.
Окрім безпосередньо отриманих під час судового розгляду показів свідків обвинувачення та обвинуваченого, вина ОСОБА_4 у пред`явленому обвинувачені підтверджується зібраними по справі письмовими доказами, які досліджені судом з урахуванням позицій учасників судового провадження:
- протоколом огляду місця події від 03 серпня 2021 року, складеного слідчим СВ Відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , в присутності понятих, інспектора-криміналіста, ОСОБА_4 , відповідно до якого оглянуто стадіон біля школи № 75 в АДРЕСА_2 (мат. к.п. а.с. 6-7), та оптичним диском до протоколу огляду від 03 серпня 2021 року, виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет упакований до спец пакету ЕХР 0287487, десять патронів упаковані до спец пакету ЕХР 0214386 (мат. к.п. а.с. 8);
- постановою від 20 серпня 2021 року про визнання речовим доказом пістолет «BLOW» моделі «TRZ 914 02» калібру 9 мм Р.А.К., виробництва Туреччини, заводський номер « НОМЕР_1 », що є вогнепальною зброєю, який вилучений 03.08.2021 року на стадіоні школи №75 неподалік будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 ; десять патронів калібру 9 мм Р.А.К., які вилучені 03.08.2021 року на стадіоні школи №75 неподалік будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 (мат. к.п. а.с 27-28);
- постановою від 10 серпня 2021 року про визнання у якості документу оптичного диску DVD+R Axent на котрому записано один відеофайл, який запаковано до паперового конверту наданий полком патрульної поліції міста Кривого Рогу за вих. № 5223/41/19/1/03-202 від 10.08.2021 року (мат. к.п. а.с 38);
- протоколом огляду документу від 11 серпня 2021 року, складеного слідчим СВ Відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_10 , відповідно до якого оглянуто оптичний диск DVD+R Axent на котрому записано усі наявні відеозаписи, зроблені під час події, відносно якої здійснювалося досудове розслідування (мат. к.п. а.с. 39-40), та оптичним диском до протоколу огляду від 11 серпня 2021 року (мат. к.п. а.с. 41).
Дослідженим в судовому засіданні 21.10.2021 року диском з відеозаписом, яким відображає хід проведення слідчої дії "огляд місця події", встановлено, що ОСОБА_4 на запитання слідчого відповів що має травматичний пістолет. Дістав вміст сумки гроші, ключі та інші особисті речі. Проведено його поверхневу перевірку та понятим представлено вилучений предмет схожий на пістолет, в магазині 10 патронів. Вилучені речі запаковані до спец пакету (мат. к.п. а.с. 8)
Дослідженим в судовому засіданні 21.10.2021 року диском з відеозаписом, на якому відображено спілкування патрульних з обвинуваченим, встанволено, що на запитання патрульного (свідок ОСОБА_8 ) чи мають зупинені особи заборонені предмети, обвинувачений відповів що ні, після чого патрульні в порядку ст. 34 Закону України "Про Національну поліцію" розпочали поверхневу перевірку. Після того, як патрульні зазначили про проведення такої перевірки, ОСОБА_4 повідомив, що в сумці стартовий пістолет. Патрульні зазначили, що не потрібно здійснювати пострілів, та виявили також гумові кулі, та рох"яснили, що до стартових пістолетів гумові кулі не підходять, та викликали СОГ (мат. к.п. а.с. 41)
За клопотанням сторони обвинувачення судом безпосередньо також досліджено висновки експертиз а саме:
- судової експертизи зброї № СЕ-19/104-21/24950-БЛ від 20.08.2021 року, відповідно до якої пістолет, вилучений 03.08.2021 року біля будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 , є вогнепальною зброєю гладкоствольним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета «BLOW» моделі «TRZ 914 02» калібру 9 мм Р.А.К., виробництва Туреччини, заводський номер « НОМЕР_1 », шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами та заглушення отвору для виводу порохових газів. Конструкція пістолету дозволяє робити постріли зарядами, що складаються з сигнального (шумового) патрону в патроннику, і круглої кулі зі сплаву на основі свинцю діаметром до 6,5 мм. При проведенні пострілів методом роздільного заряджання забезпечується достатня вражаюча здатність відстріляних з наданого пістолета снарядів (куль). Пістолет для проведення пострілів придатний (мат. к.п. а.с 15-18);
- судової експертизи зброї № СЕ-19/104-21/24948-БЛ від 20.08.2021 року, відповідно до якої десять предметів, схожих на патрони, які вилучені 03.08.2021 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_2 , є боєприпасами пістолетними патронами, виготовленими саморобним способом за типом пістолетних патронів травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А., споряджених метальними снарядами «несмертельної дії», шляхом спорядження капсульованих гільз сигнальних (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А.К. метальними снарядами сферичної форми, виготовленими з еластичного матеріалу чорного кольору та метальним зарядом. По своїм розмірно-конструктивним характеристикам надані патрони можуть бути використані для проведення пострілів з пристроїв для відстрілу патронів, споряджених снарядами «несмертельної дії» калібру 9 мм Р.А., (пістолетів Форт 12Р, Гарант С27, АЕ 790 G1, ПМП, ПСМР, Єрма-55Р та ін., деяких моделей револьверів Комбриг, Скат-1Р та ін.), з перероблених газових та перероблених сигнальних пістолетів калібру 9 мм Р.А. Knall, а також саморобної зброї, виготовленої під патрони даного калібру. Патрони до проведення пострілів придатні (мат. к.п. а.с. 23-26).
Відповідно до статті 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), за яким він обвинувачується.
Крім того, досліджені письмові докази, у сукупності з переглянутими судом відеофайлами огляду місця подї та записів з нагрудним камер поліцейських, які виявили правопорушення, з урахуванням показів допитаного свідка ОСОБА_8 спростовують покази свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 разом зі свідком взяли пістолет, щоб добровільного його здати до поліції.
Враховуючи зібрані в справі докази та встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченого слід визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та кваліфікувати його дії за частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України за ознаками носіння, придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
При кваліфікації дій ОСОБА_4 за частиною 1 статті 263 КК України суд враховує наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду від 26 квітня 2002 року № 3 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», при вирішенні питання, чи є незаконними носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), а також носіння, виготовлення, ремонт або збут холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, судам необхідно керуватися Положенням про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами), Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. N 622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. N 292) та іншими нормативними актами.
Основною характерною ознакою зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв та радіоактивних матеріалів є їх призначення - ураження живої цілі, знищення чи пошкодження оточуючого середовища. Вони можуть бути як саморобними, так і виготовленими промисловим способом. «Без передбаченого законом дозволу» є одним із елементів гіпотези норми, який поряд із загальними елементами умов настання кримінальної відповідальності, що містяться в Загальній частині Кримінального кодексу України, визначає можливість застосування диспозиції і, відповідно, санкції ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до встановлених судом фактичних обставин, зіставивши показання обвинуваченого з дослідженими письмовими матеріалами, відеоматеріалами та висновками експертиз встановлено факт придбання та носіння вогнепальної зброї ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу .

Встановлені обставини вчинення злочину, досліджені письмові докази у справі у своїй сукупності беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Згідно з частиною 5 статті 12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за частиною 1 статті 263 КК України є тяжким злочином.
При визначені виду та розміру покарань суд керується вимогами статей 65-68 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин,
ОСОБА_4 скоїв тяжкий умисний злочин проти громадської безпеки, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не засуджений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога станом на 2021 рік не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України є його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд також приймає до уваги досудову доповідь, згідно з якою виправлення ОСОБА_4 можливо без позбавлення волі або обмеження волі, не становити високої небезпеки для суспільства.
З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, способу вчинення злочину, наслідків, які від нього настали, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначення ОСОБА_4 основного покарання у вигляді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.
Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засуджених та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому, на думку суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, виходячи з наступного.
Питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого. З огляду на положення ст. 75 КК законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання, як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.
Щире каяття як таке характеризує суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася. За наявності щирого каяття особи не обов`язковим має бути активне сприяння у розкритті злочину. Активне сприяння розкриттю злочину є окремою обставиною, що пом`якшує покарання, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 66 КК України.
Тобто передбачені пунктом 1 частини 1 статті 66 КК обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної (постанова Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 297/562/17 (провадження № 51-329км18).
Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, беззаперечно визнав вину, тяжких наслідків від його дій не настало, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , оскільки не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 КК України.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз відповідно до статті 124 КПК слід стягнути з обвинуваченого.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування даного кримінального провадження запобіжний захід не застосовувався та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.12, ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком трироки з іспитовим терміном в 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до пунктів 1,2 частини 1 статті 76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Додатково на підставі пункту 2 частини 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази:
- первинне пакування, пістолет «BLOW» моделі «TRZ 914 02» калібру 9 мм Р.А.К., виробництва Туреччини, заводський номер « НОМЕР_1 », упакований в прозорий полімерний пакет на горловину якого навішана пломба № 7531241, протяжки каналу ствола пістолета упаковані в паперовий конверт, первинні пакування, шість патронів, чотири гільзи калібру 9 мм Р.А., запаковані в сейф-пакет Експертної служби МВС України № 2467315, які згідно квитанції №239 від 27.08.2021 року передані до камери схову Відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області знищити.
В порядку статті 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,процесуальні витрати за виконання судової експертизи зброї № СЕ-19/104-21/24950-БЛ від 20.08.2021 року у розмірі 1201,34 (одна тисяча двісті одна гривня тридцять чотири копійки), код бюджетної організації для сплати витрат: 24060300 та за виконання судової експертизи зброї № СЕ-19/104-21/24948-БЛ від 20.08.2021 року у розмірі 858,10 (вісімсот п`ятдесят вісім гривень десять копійок), код бюджетної організації для сплати витрат: 24060300.

Матеріали кримінального провадження, внесеного 03.08.2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000409 - залишити у справі № 210/4764/21.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1