Дата документу 10.08.2021 Справа № 322/165/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №322/165/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1040/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, який не працює, має середню освіту, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
10 січня 2008 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
06 серпня 2008 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі (звільнився 12 грудня 2011 року на підставі ст.81 КК України);
24 вересня 2013 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.126, ч.1 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі (звільнився 03 червня 2016 року за відбуттям строку покарання);
24 листопада 2020 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 березня 2021 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2020 року, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
Початок строку відбування покарання постановлено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини провадження, просить вирок суду першої інстанції змінити, призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що судом першої інстанції при призначенні йому покарання не було у повній мірі враховано обставин, за яких був вчинений злочин, його особу, обставини, що пом`якшують покарання, призначене покарання, на думку апелянта, є занадто суворим.

Згідно з вироком суду, на початку грудня 2020 року, близько 20:00 години, ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на частково огороджену територію садиби ОСОБА_8 , розташованої по АДРЕСА_1 , де, відчинивши незачинені на замок вхідні двері, проник до господарської будівлі, звідки таємно, повторно викрав 50 кг насіння пшениці 4 класу (фураж), вартість якого відповідно до висновку експерта №532/21 від 18 лютого 2021 року, складає 7,85 грн за 1 кг, після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 392,50 грн.
Зазначені дії ОСОБА_6 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
В середині грудня 2020 року, близько 20:00 години, ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на частково огороджену територію садиби ОСОБА_8 , розташованої по АДРЕСА_1 , де, відчинивши незачинені на замок вхідні двері, проник до господарської будівлі, звідки таємно, повторно викрав 51 кг насіння пшениці 4 класу (фураж), вартість якого відповідно до висновку експерта №532/21 від 18 лютого 2021 року, складає 7,85 грн за 1 кг, після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 400,35 грн.
Зазначені дії ОСОБА_6 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги обвинуваченого та просила вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Чинне кримінальне процесуальне законодавство зобов`язує суд дослідити усі докази у провадженні (які відповідають вимогам ст.84 КПК України) та надати цим доказам відповідну оцінку у вироку, за винятком процесуальної процедури, передбаченої ч.3 ст.349 КПК України.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог закону дотримався при розгляді даного провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах, правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і правильно кваліфікував дії обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 КК України ніким з учасників провадження не оспорюються, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК України, колегією суддів вирок суду в цій частині не переглядається.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 щодо обґрунтованості призначеного йому покарання, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. При призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого. Обставинами, що пом`якшують покарання судом встановлено щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, обставинами, що обтяжують покарання, судом встановлено вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.
З врахуванням всіх обставин провадження та відомостей про особу обвинуваченого, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення.
Обставини, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, були враховані судом першої інстанції та стали підставою для призначення ОСОБА_6 покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на мінімальний строк.
При цьому суд обґрунтовано застосував положення ст.71 КК України, частково приєднавши (лише 1 місяць) до призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання невідбуте останнім покарання за попереднім вироком щодо нього Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2020 року.
З урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, а саме того, що останній раніше неодноразово судимий, в т.ч. за аналогічні правопорушення, нове правопорушення вчинив в період іспитового строку, підстав для застосування ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням не вбачається.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України. Призначене судом першої інстанції покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та буде сприяти досягненню мети, визначеної у ст.50 КК України.
З огляду на фактичні обставини провадження і відомості про особу обвинуваченого у сукупності, призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання неможна вважати надто суворим.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.404-405, 407, 418-419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін.

Вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 березня 2021 року щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4