Справа № 562/2089/18 Провадження №11-кп/802/17/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку),

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв`язку),

захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого: 1) вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25.11.2014 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, і звільненого з Маневицької ВК №42 по відбуттю строку покарання 02.06.2016 року,

засуджено за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 24.04.2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній - у виді тримання під вартою.

В порядку ст.100 КПК України вирішено питання щодо речових доказів.

Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_9 . Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 33000 грн. 24 коп. матеріальних збитків та 50000 грн. моральної шкоди.

Не погоджуючись із таким вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає його незаконним через невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Вказує про те, що висновки суду не підтверджуються доказами дослідженими під час досудового слідства та судового розгляду у зв`язку з чим суд прийшов до неправильного висновку про наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Зазначає, що слідчий в ході досудового слідства під час допиту свідків сфабрикував їх покази, а тому вони не можуть братись судом до уваги. Вказує про те, що потерпіла ОСОБА_9 вдарила його кулаком в обличчя, і після цього він у відповідь тричі вдарив її долонею руки в обличчя. Потерпілу фактично побив ОСОБА_10 , який неодноразово наносив їй удари руками і ногами, а він забороняв йому це робити. Вважає, що наявні потерпілій тілесні ушкодження спричинив саме ОСОБА_10 , а не він. Проте, суд першої інстанції на його показання уваги не звернув, а в основу обвинувального вироку поклав неналежні та недопустимі докази. Вважає, що в ході досудового та судового слідства не здобуто належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення злочину саме ним. Зазначає і про те, що їм та його захисником в суді першої інстанції заявлялись клопотання про визнання недопустимими доказів, а саме показів свідків та протоколів проведення слідчих експериментів, однак суд їх відхилив. Також суперечливими є покази самої потерпілої, які вона давала на досудовому слідстві та під час судового розгляду провадження. Вказує, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. У зв`язку з цим, суд також безпідставно стягнув з нього матеріальну та моральну шкоду. Посилаючись на дані обставини, просить оскаржуваний вирок скасувати та закрити щодо нього кримінальне провадження за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Перекваліфікувати його дії на ст.125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_9 подала до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого в якій заперечує апеляцію повністю, оскільки вважає, що вона спрямована виключно на затягування прийняття судом остаточного судового рішення з метою якнайдовшого перебування в СІЗО та не відбуття належним чином призначеного покарання. Крім того, вказує, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і його вина повністю доводиться належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах провадження. Вважає також цілком обґрунтованим вирок і в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди. Водночас, потерпіла просить апеляційний розгляд провадження проводити у її відсутності через незадовільний стан її здоров`я.

10 листопада 2021 року від обвинуваченого до апеляційного суду надійшла письмова заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги з посиланням на положення ч.1 ст.403 КПК України.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, який подану ним заяву підтримав, інших учасників провадження з приводу цієї заяви обвинуваченого, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу - обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від поданої ним апеляційної скарги шляхом подання відповідної заяви, а інші учасники судового розгляду в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції не оскаржували, то апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі ст.403 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.376, 403 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 червня 2019 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 червня 2019 року щодо нього, - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня отримання її копію.

Головуючий

Судді