Провадження №11-сс/801/846/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001288 внесеного до ЄРДР 09.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за клопотанням слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Вінниці,

громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

в силу ст. 89 КК України не судимого:

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2021 про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 06.02.2022 включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень

в с т а н о в и в :

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження № ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.12.2021 вступили в попередню злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, зокрема грошових коштів із Фермерського господарства «ОДАРОЧКА», що за адресою: Вінницька область, Вінницький район, село Комарів, вул. Михайлівська, 30-А (далі ФГ «ОДАРОЧКА»), що здійснює діяльність з вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. При цьому останні усно обумовили більшість подробиць учинення злочину, що включало в себе домовленість про місце, час, спосіб, знаряддя та засоби вчинення, розподіл функцій між співучасниками, дійшовши таким чином згоди щодо вчинення злочину до моменту виконання його об`єктивної сторони.

Реалізуючи зазначену попередню змову та спільний злочинний умисел, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 у ніч з 08.12.2021 на 09.12.2021 прибули до території ФГ «ОДАРОЧКА», вживаючи при цьому заходів з конспірації з метою недопущення викриття та виявлення їх сторонніми особами, що виразилось в ретельному та обережному обранні місць під`їзду до ФГ «ОДАРОЧКА».

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу та чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання злочинних наслідків, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 таємно прослідували до охороняємої території ФГ «ОДАРОЧКА» де із застосуванням знаряддя зламу (інструменту), демонтували компонент металевих ґрат металопластикового вікна, після чого віджали його, проникнувши таким чином в середину одноповерхової адміністративної будівлі, у якій підібравши ключ до металевого сейфу, розташованого у приміщенні кабінету бухгалтера, таємно викрали грошові кошти у сумі 226 000 гривень, належні ФГ «ОДАРОЧКА».

Разом з викраденими грошовими коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 непоміченими вийшли із адміністративної будівлі, таким чином залишили місце скоєння злочину та отримали можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

На підставі здобутих доказів 09.12.2021 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2021 клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06.02.2022 включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, офіційно не працює, що свідчить про відсутність стабільного доходу. При цьому має на утримані неповнолітнього сина та позитивно характеризується по місцю проживання. Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_9 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2021 про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановення нової ухвали, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави до мінімального.

Свої вимоги мотивує тим, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також судом не враховано відсутність судимостей у ОСОБА_9 , наявність постійного місця реєстрації та проживання, наявність малолітнього сина, непрацездатних батьків, які потербують догляду, наявність позитивної характеристики, має неофіційне місце роботи.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Адвокат ОСОБА_7 просив задовольнити апеляційну скаргу.

Мотиви суду.
Заслухавши головуючого суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст.177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_9 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, офіційно не працює, що свідчить про відсутність стабільного доходу.

Зазначені захистом недоліки досудового розслідування можуть бути предметом під час розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Твердження захисника про можливість застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, є непереконливими.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається захисник (наявність дружини та сина), не є безумовними підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених слідчим у клопотанні.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 та запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2021 про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 06.02.2022 включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4