Справа № 296/9243/21
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 про обрання підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання слідча вказала, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000200 від 20.08.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
У ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений слідством день, час, спосіб та місці придбала у невстановленої слідством особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який незаконно зберігала з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 29 березня 2018 року.
У подальшому, 29 березня 2018 року у період з 14 год. 40 хв. до 16 год. 00 хв. працівниками правоохоронних органів на підставі ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 23 березня 2018 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в одній із кімнат будинку у пластиковій корзині з-під білизни виявлено та вилучено:
- пластиковий футляр з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта матеріалів, речовин і виробів №2/257 від 04.04.2018 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадон, масою 1,58087 г, який остання зберігала з метою збуту;
- електронні ваги «QCPASS200g/0,01», що мають згідно з висновком експерта матеріалів, речовин і виробів №2/256 від 04.04.2018 нашарування наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадон, масою 0,00072 г, які ОСОБА_6 , використовувала для розфасування наркотичного засобу та подальшого збуту;
- електронні ваги «ItemNo.ML100g x001g 1x Cr2032 DC 3V A Made in China», що мають згідно висновку експерта експерта матеріалів, речовин і виробів №2/256 від 04.04.2018 нашарування наркотичного засобу, обіг якого обмежено -метадон, масою 0,00009 г, які ОСОБА_6 використовувала для розфасування наркотичного засобу та подальшого збуту.
У відповідності до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, метадон (ТАБЛИЦЯ 2, СПИСОК №1) віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
У такий спосіб, ОСОБА_6 незаконно придбала та зберігала з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, масою 1,58087 г.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами.
У ході розслідування кримінального провадження, 22.06.2018 у порядку ч.1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_6 за ч.1 ст.307 КК України. Зокрема, письмове повідомлення про підозру вручено доньці ОСОБА_8 .
Постановою прокурора від 20.08.2018 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України виділено в окреме провадження за №0000200.
Також 22.08.2018 ОСОБА_6 оголошено в розшук.
Слід зазначити, що у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000200, в порядку ст.135 КПК України здійснювався виклик ОСОБА_6 у тому числі шляхом надіслання повістки про виклик за місцем її реєстрації.
В ході досудового розслідування надавалися неодноразово доручення оперативному підрозділу щодо здійснення розшуку та встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , однак оперативним підрозділом отримано підтверджуючу інформацію про те, що остання переховується поза межами території України, оскільки 02.06.2018 перетнула державний кордон в пункті пропуску «Краківець» та на територію України не поверталася.
Враховуючи вказані обставини 25.10.2021 ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
Такі дії ОСОБА_6 свідчать про її умисел уникнути кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим є достатні відомості, що вона буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також іншим чином негативно впливати на хід досудового розслідування.
Санкція найтяжчого із інкримінованих кримінальних правопорушень серед іншого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для обрання запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі особи та є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
В разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із обмеженням волі, існує ризик знищення чи переховування зазначених доказів.
Враховуючи викладене, з метою унеможливлення ухилення від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, сторона обвинувачення вважає, що існують достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити.
Захисник заперечив щодо обрання запобіжного заходу.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника, дослідивши клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
До матеріалів клопотання надано копію постанови слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 від 25.10.2021р. про те, що ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
Оскільки у клопотанні слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, а також, що підозрювана, яка переховується від органів досудового слідства та суду, оголошена в міжнародний розшук, то вважаю, що докази та обставини, на які посилається слідча, свідчать про те, що підозрювана ОСОБА_6 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від слідства і суду.
За вказаних обставин, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання слідчої ОСОБА_5 .
Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1