Справа № 753/4387/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3611/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України,

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим,

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, не маючи відповідного дозволу на придбання та зберігання вибухових речовин та бойових припасів, у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно придбав уніфікований запал ручної гранати типу УЗРГМ-2 та корпус ручної гранати наступальної РГН, що відносяться до бойових припасів, які доставив на адресу свого проживання: АДРЕСА_3 , де зберігав без передбаченого законом дозволу.
Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Вироком ОСОБА_7 виправданий у зв`язку за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 263 КК України.
Мотивуючи судове рішення, суд зазначив про те, що прокурором не доведено, що саме ОСОБА_7 зберігав бойові припаси, які були виявлені та вилучені під час обшуку, не спростовано, що ОСОБА_7 лише іноді ночує у квартирі АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , де за ухвалою слідчого судді був проведений обшук. При цьому, частину доказів , наданих прокурором, суд визнав недопустимими доказами.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду , істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як судом достатньою мірою не враховано доказів сторони обвинувачення та ступінь суспільної небезпеки вчинених діянь. Вважає, що суд безпідставно визнав недопустимими доказами протокол обшуку від 23.10.2020 та, як наслідок, висновок експерта № 186/6 від 23.10.2020 та при наявності суперечливих показань свідків та обвинуваченого надав необґрунтовану перевагу лише показанням останнього. При цьому вважає, що наявність порушень процесуального характеру під час обшуку не зумовлює автоматичного визнання недопустимим доказом висновку експерта від 23.10.2020 № 183/6, а також судом не обґрунтовано істотних підстав, щоб зумовити визнання доказу недопустимим із посиланням на конкретний пункт ст. 87 КПК України. Вважає, що обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді з дотриманням вимог ст. ст. 223, 233, 234, 236 КПК України. Вказує, що ні учасниками кримінального провадження, ні самим обвинуваченим не оспорюється факт вилучення бойових припасів під час обшуку, і що саме ці бойові припаси досліджувалися експертом. Вважає, що судом було безпідставно відхилено клопотання сторони обвинувачення щодо допиту свідка ОСОБА_10 , який приймав участь у проведенні обшуку, що позбавило суд можливості дослідити докази безпосередньо. При цьому вважає, що показання ОСОБА_7 можуть бути неправдивими, а невизнання своєї вини є бажанням ОСОБА_7 уникнути кримінальної відповідальності за вчинений кримінальний злочин.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як випливає з матеріалів кримінального провадження, сторонами кримінального провадження не оспорюється факт виявлення у квартирі, у якій постійно мешкає ОСОБА_11 , бойових припасів.

З пояснень, наданих суду обвинуваченим, випливає, що він заперечував свою причетність до бойових припасв, виявлених під час обшуку у квартирі ОСОБА_12 , у якій він періодично проживає.

За висновком суду прокурором допустимими та належними доказами в судовому засіданні не була спростована вказана версія обвинуваченого та не доведено, що саме ОСОБА_7 придбав та зберігав у квартирі, належній ОСОБА_13 , бойові припаси без передбаченого законом дозволу

Доволи апеляційної скарги не містять обгрунтування неправильності висновку суду першої інстанції.

Так, посилаючись на безпідставне визнання судом недопустимими доказами даних,що містяться у протоколі обшуку від 23.10.2020 року, висновку експерта №183/6 від 23.10.2020 року, прокурор не навів переконливих міркувань про те, яким чином зазначені докази можуть спростувати висновок суду про непричетність ОСОБА_7 до виявлених бойових припасів.

Із змісту вироку вбачається, що свідки строни обвинувачення, допитані судом, не підтвердили належність виявлених під час обшуку боєприпасів ОСОБА_7 та не спростували версію обвинуваченого, тому відстні підстави вважати, що їх покази суперечать поясненням ОСОБА_7 , як зазначається у апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, матеріалам справи суперечать.

Посилання у апеляційній скарзі прокурора на необгрунтоване відхилення місцевим судом клопотання прокурора про допит в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10 , який приймав участь у проведенні обшуку та мав відомості щодо обставин виявлення та вилучення під час обшуку предметів, схожих на бойові припаси, місце знаходження під час їх виявлення інших учасників обшуку, способу здійснення фіксації обшуку тощо, не свідчать про неповноту судового слідства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення.

Прокурором ні в суді першої інстанції. ні в апеляційній скарзі не зазначено, яким чином показання оперативного працівника ОСОБА_10 , який був присутній під час обшуку, можуть мати значення для підтвердження чи спростування обставин придбання ОСОБА_7 чи зберігання ним бойових припасів.

З огляду на наведене, відсутні підстави для визнання судового розгляду неповним.

При цьому колегія суддів зауважує, що клопотань про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, чи про дослідження доказів в порядку ч.3 ст.404 КПК України прокурором при апеляційному розгляді не заявлено.

Згідно з вимогами ст.412 КПК України істотними порушеннями кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, у тому числі і порушення визначені у частині 2 даної статті.

Апеляційна скарга прокурора не містить обгрутованих посилань на порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи моли перешкодити ухвалити судове рішення відповідно до правил визначних ст.370 КПК України, що мало б наслідком його скасування та призначення нового розгляду кримінального провадження.

Таким чином,твердження апеляційної скарги прокурора про наявність таких підстав для скасування вироку як невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповнота судового розгляду , істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження і правильності висновків суду не спростовують.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: