У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2021 Справа №607/16726/21

(провадження № 1-кс/607/5552/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 29.07.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, народився та проживає у АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою терміном на 60 діб, без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29 липня 2021 року у період часу з 12 до 16 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні, розташованої на території його домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої із односельчанином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час спільного застілля між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпочався словесний конфлікт з приводу придбання спиртного напою (горілки). У ході вказаного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , а саме умисне вбивство. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , 29 липня 2021 року у проміжок часу з 12 до 16 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні літньої кухні, розташованої на території його домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , будучи ображеним поведінкою ОСОБА_7 , який наніс йому удар в ділянку обличчя, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, а також те, що протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи умисно, протиправно, цілеспрямовано та рішуче, з метою помсти, наніс численні удари руками та ногами по тілу ОСОБА_7 , а також численні удари (близько дванадцяти) дерев`яною качалкою та металевим тубусом м`ясорубки в ділянку життєво-важливого органу - голови потерпілого та численні удари (не менше сімнадцяти) металевим дротом в ділянку живота ОСОБА_7 . Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, з переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під тверду мозкову оболонку над обома півкулями, з обмежено-дифузними крововиливами під м`яку мозкову оболонку обох півкуль, ділянками забою сірої та білої його речовини, крововиливів у шлуночкову систему мозку та його стовбур; масивного крововиливу у м`які тканини, дванадцяти ран на тлі синців, тріщини шкіри, семи синців, п`яти саден, крововиливів у слизову нижньої губи та білкові оболонки обох очей; закритої тупої травми з численними повними поперечними двобічними переломами ребер (у 23-х місцях) по кількох анатомічних лініях з ушкодженнями міжреберних м`язів і судин, листків плеври та тканини лівої легені, двох синців; закритої тупої травми з масивним крововиливом у товщу брижі товстого кишківника та великого сальника із розривом останнього; поширеного синця та крововиливу у всю товщу м`яких тканин черевної стінки та задньої поверхні тулуба (розмірами до 70х17-23 см), із численними (17-ма) смугастими саднами; п`ятьох синців, чотирьох саден правої верхньої; двох ран, трьох синців лівої верхньої; садна лівої нижньої кінцівок. Смерть ОСОБА_7 настала на місці події від просторого внутрішньочерепного підоболонкового та внутрішньо-мозкового крововиливу, наступного набряку речовини головного мозку, його здавлення і дислокації стовбура мозку з порушенням життєво важливих функцій. Між спричиненою ОСОБА_4 . ОСОБА_7 травмою речовини головного мозку і його оболонок та настанням смерті потерпілого існує прямий причинно - наслідковий зв`язок, тобто смерть ОСОБА_7 перебуває в причинному зв`язку з умисними протиправними діями ОСОБА_4 , спрямованими на умисне вбивство потерпілого. Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 . Тобто, на думку слідчого, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як вказав слідчий, 29 липня 2021 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 30 липня 2021 року о 16 год. 45 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисному вбивстві ОСОБА_7 31 липня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 вересня 2021 року. Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. 20 вересня 2021 року сторонам кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, тому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 290 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.
Як вказав слідчий, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні.
Слідчий вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою. Інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. Інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, не зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Більш м`який запобіжний захід буде неспроможний їх нівелювати, а тому його застосування є недоцільним.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому, та просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити, оскільки вважає, що ризики, вказані у клопотанні, відсутні та не доведені прокурором. З цих підстав просив змінити застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку запобіжного заходу, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 цієї статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000205 від 29 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
29 липня 2021 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.
В рамках зазначеного кримінального провадження 30 липня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
20 вересня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 липня 2021 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, строк дії ухвали встановлено до 26 вересня 2021 року (справа №607/13488/21).
Згідно повідомленнями про завершення досудового розслідування від 20 вересня 2021 року ОСОБА_4 та його захиснику - адвокату ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000205 від 29 липня 2021 року та надано доступ до матеріалів досудового розслідування на підставі ст. 290 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.
На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується наданими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29 липня 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29 липня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29 липня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 29 липня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29 липня 2021 року; лікарським свідоцтвом про смерть № 0649 від 30 липня 2021 року; висновком експерта №772/638 від 13 вересня 2021 року.
На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, які встановлені в ухвалі слідчого судді від 31 липня 2021 року, якою щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та доведені прокурором у судовому засіданні, і надалі обсяг цих ризиків не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою.
Зокрема, ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Зазначені ризики з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.
Висновок про наявність вказаних ризиків випливає із тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, і яке полягає виключно в позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; характеру діяння, у вчиненні якого він підозрюється. Тяжкість покарання може бути мотивом та підставою переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, слідчий суддя враховує, що свідками у даному кримінальному провадженні є мати ОСОБА_4 та його сусіди, відтак підозрюваний обізнаний про осіб свідків та про місце їхнього проживання, а згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення мають ті показання свідків, які отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження.
З урахуванням зазначених обставин у їх сукупності, доводи захисту зазначених висновків слідчого судді про наявність указаних ризиків не спростовують.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працює, раніше не судимий.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, з врахуванням даних про особу підозрюваного, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та запобігти вищевикладеним ризикам. Наведене є підставою продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.
Доказів, які б свідчили про такий стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював подальше перебування ОСОБА_4 в умовах СІЗО, слідчому судді не надано.
Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного домашнього арешту слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки такий запобіжний захід не зможе нівелювати вищезазначених ризиків.
Разом із тим, враховуючи, строк досудового розслідування, беручи до уваги, що 07 червня 2021 року стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження, з урахуванням обсягу матеріалів, а також того, що відповідно до протоколу надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 29 вересня 2021 року ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 ознайомились із 95 аркушами кримінального провадження, слідчий суддя вважає достатнім продовжити строк його тримання під вартою на 30 (тридцять) діб.
У зв`язку з наведеним клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
У зв`язку з наведеним клопотання слідчого слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 177-178, 182-183, 193, 194, 199, 205, 290, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 22 жовтня 2021 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1