12.01.2022
Справа № 642/8821/21
н/п 1-кс/642/79/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, в режимі відеоконференції, скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 від 05.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000292 від 16.10.2018 року за ч. 2 ст. 387 КК України, -

встановив:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Галпідшипник» , звернувся зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 від 05.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000292 від 16.10.2018 року.

У скарзі просив зазначену постанову скасувати, посилаючись на те, що постанова слідчого винесена передчасно, без проведення всіх необхідних заходів щодо збирання доказів, та нез`ясування всіх обставин події.

В судовому засіданні заявник вимоги скраги підтримав, та просив скаргу задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, на запит суду надано матеріали кримінального провадження № 0000292.

Згідно з вимогами ч. 3ст.306 КПК України неявка слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вислухавши доводи заявника, вивчивши доводи поданої скарги, матеріали кримінального провадження та надані докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Постановою Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 від 05.11.2020 року кримінальне провадження № 0000292 від 16.10.2018 року за ч. 2 ст. 387 КК України, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Про винесення вказаної постанови ПП «Торговий дім «Галпідшипник» дізналися з листа слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 25.11.2021 року № Б-1071115-02-2-21, яке ними було отримано 06.12.2021 року. До вказаного листа була долучена копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В межах даного кримінального провадження ПП «Торговий дім «Галпідшипник» є заявником, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України має право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається до ЄРДР за № 0000292 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України та проводиться досудове розслідування за заявою представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник» по факту розголошення слідчими, які здійснювали досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000055, даних досудового розслідування.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий (прокурор) всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За результатами досудового розслідування слідчим прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000292 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України в діяннях слідчих, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055, як вбачається з мотивувальної частини постанови, через те, що відомості, викладені у справі не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході досудового розслідування.

Між тим, слідчий суддя враховуючи вищевказане, приходить до висновку що вимоги ч.2 ст.9 КПК України та ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим виконані не в повному обсязі.

Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, ним не надана належна правова оцінка обставинам кримінального правопорушення про які повідомляв представник ПП «Торговий дім «Галпідшипник» у заяві про вчинення злочину та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчим не надано аналізу обставинам, на які посилається заявник у заяві, не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000292 вбачається, що єдиною слідчою дією в ході досудового розслідування було здійснено допит у якості свідка ОСОБА_5 у грудні 2018 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування не проведено в повному обсязі дій для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та слідчий зробив поспішний висновок про закриття кримінального провадження, саме з підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Пункт 2 частини 1 статті 284КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не з`ясував усіх обставин, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення.

В постанові слідчий послався на показання свідка ОСОБА_5 , та вказав на те, що під час проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням факт розголошення слідчими Холодногірського ВП будь-яких відомостей кримінального провадження № 0000055 не підтвердився, в зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, з викладеного убачається, що слідчий дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення, тобто про наявність підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

У розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.

Отже, вказана постанова слідчого є суперечливою за змістом, оскільки мотивувальна частина свідчить про різні підстави закриття кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про те, що вказана постанова прийнята без повного і всебічного з`ясування обставин провадження, що не відповідає вимогам ст.ст. 94, 110, 284 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, чи наявний склад кримінального правопорушення, а також, у разі відсутності зазначеного або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення, з дотриманням вимог ст.9 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 від 05.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000292 від 16.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000292 від 16.10.2018 року повернути до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1