У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5470/16

№ 1-о/183/1/21

30 серпня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про перегляд ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

13.07.2021 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заявапрокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 року, якою звільнено засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року.

Заява мотивована тим, що 22.04.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні розглянуто та задоволено подання начальника Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року.

В той же час, ухвалюючи вказане рішення судом не враховано обставини, які не були йому відомі, а саме про те, що ОСОБА_4 був тричі засуджений судом після винесення відносно нього вироку від 13.10.2016 року, у тому числі у період іспитового строку призначеного за ним, у зв`язку із чим не підлягав звільненню від покарання, а саме:

- 16.01.2018 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 08.05.2020 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 25.01.2021 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, ОСОБА_4 не підлягав звільненню від покарання призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду від 13.10.2016 року, а отже вищезазначена ухвала суду від 22.04.2021 являється незаконною.

За таких обставин прокурор Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 просить рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду від 13.10.2016 року, переглянути за нововиявленими обставинами та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання начальника Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду від 13.10.2016 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ній.

Представник Новомосковського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд заяви прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у її відсутність, рішення просила винести на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду заяви, що у відповідності до ч. 2 ст. 466 КПК України не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви та матеріали особової справи засудженого, дійшов наступних висновків.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Із системного аналізу глави 34 КПК України, а також загальних засад та принципів кримінального провадження вбачається, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним переглядом і виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до положень ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Крім того, право на перегляд справи за нововиявленими обставинами передбачено статтею 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, відповідно до якої нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави. Положення попереднього пункту не перешкоджають відновленню провадження у справі згідно із законом та кримінальною процедурою відповідної держави за наявності нових або нововиявлених фактів чи в разі виявлення суттєвих недоліків у попередньому судовому розгляді, які могли вплинути на результати розгляду справи. Жодних відступів від положень цієї статті не допускається на підставі статті 15 Конвенції.

Згідно з положеннями ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за наявності наступних нововиявлених обставин:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок (п. 1 ч. 2);

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути (п. 3 ч. 2);

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (п. 4 ч. 2).

Як убачається із матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 року звільнено засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року.

Ухвала суду набрала законної сили у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як було вище зазначено, нововиявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, нововиявленими обставинами є викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні, спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у судовому рішенні, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Таким чином, перегляд ухвали у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість рішення, порушення норм процесуального права), а те, що на час постановлення ухвали суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на прийняття рішення, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

В поданій заяві прокурор посилається як на нововиявлену обставину наявність обвинувальних вироків відносно засудженого ОСОБА_4 , які ухвалені відносно нього в період іспитового строку, а саме: ОСОБА_4 будучи звільнений від відбування покарання з випробуванням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року, був засуджений Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 16.01.2018 року, 08.05.2020 року та 25.01.2021 року до покарання у виді позбавлення волі на певний строк з реальним його відбуттям.

Слід зазначити, що процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Суд також звертає увагу на те, що згідно з процедурою перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами підставою його здійснення є одна з визначених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, що на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування.

Частиною 1 статті 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали) всіх судів. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування, і суду.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

З подання начальника Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, особової справи засудженого ОСОБА_4 та ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 року, яка переглядається за нововиявленими обставинами, слідує, що суд, а також учасники судового провадження були обізнані, що за період іспитового строку відносно ОСОБА_4 Новомосковським СВ ВП ГУНП в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження №0003057 від 23.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та обвинувальний акт направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Поряд із цією обставиною уповноважений орган з питань пробації в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити, прокурор також просив задовольнити вказане подання.

Жодних доказів, які б об`єктивно унеможливили представнику уповноваженого органу з питань пробації чи прокурору дізнатися на момент розгляду подання про стан відомого їм судового провадження, суду не надано.

Отже, суд не може погодитися з доводами прокурора, що зазначені ним обставини є нововиявленими обставинами у розмінні ч. 2 ст. 459 КПК України.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області про перегляд ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 року за нововиявленими обставинами є не обґрунтованою і безпідставною, у зв`язку з чим вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 459-467 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про перегляд ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено і оголошено 31 серпня 2021 року о 12 годині 45 хвилин.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1