Справа № 183/5721/21
№ 1-кп/183/1245/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000067 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, працюючої комірником ПП «Деліс-Фрут», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
25 липня 2021 року приблизно о 21 годині 00 хвилини, ОСОБА_3 перебувала поблизу будинку АДРЕСА_3 , де побачила раніше знайомого їй ОСОБА_5 , який, на її думку, мав грошовий борг перед її матір`ю, під час розмови з яким, на ґрунті особистих неприязних відносин, у неї виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення належного останньому мобільного телефону марки «Honor 9 Lite», реалізуючи який одразу, тобто 25 липня 2021 року приблизно о 21 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу будинку № 9 розташованого за вказаною адресою, вихопила з рук ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон марки «Honor 9 Lite», вартістю 2 196 гривень 35 копійок, тобто відкрито ним заволоділа.
Після цього, ОСОБА_3 , з викраденим майном залишила місце скоєння злочину та розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного нею злочину. Показала, що 25.07.2021 року приблизно о 21.00 годині вона вийшла від знайомого, попрямувавши додому, де на м-ні Орільському поблизу 9 будинку, побачила раніше їй відомого ОСОБА_5 , запитала у нього про повернення боргу її матері, на що він пообіцяв віддати гроші через два тижні. Під час їх розмови потерпілий тримав в своїх руках телефон, який вона забрала у нього, наполягаючи на поверненні коштів протягом двох днів, і своєю правою рукою вдарила по лівій щоці ОСОБА_5 , після чого пішла додому разом з його телефоном, де її вже чекали працівники поліції, яким вона добровільно віддала вказаний мобільний телефон. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і її дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує, що обставин, що обтяжують її покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Разом з тим, скоєний нею злочин відноситься до категорії не тяжких, обвинувачена вину визнала повністю, є особою в силу закону не судимою, на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра не перебуває (а.п.24,25,7), за місцем мешкання характеризується задовільно (а.п.22), офіційно працевлаштована, де характеризується позитивно (а.п.23), потерпілий претензій до неї не має та на суворому покаранні не наполягає.

Щире каяття ОСОБА_3 суд враховує, як обставину, що пом`якшує її покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, враховуючи її офіційну працевлаштованість суд вважає необхідним призначити їй покарання у вигляді виправних робіт, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу №3785-21 вартість якої складає 343,22 гривень (а.п.26), які підлягають стягненню з обвинуваченої в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винної, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді 6 (шести) місяців виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням на користь держави 10% із суми її заробітку щомісячно.

Речові докази:
- мобільний телефон марки «Honor 9 Lite» чорного кольору - залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 343 гривні 22 копійки.

Копію вироку вручити обвинуваченій ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1