ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 617/645/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3685/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 06 грудня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 06 грудня 2021 року клопотання прокурора задоволено, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний у вигляді тримання під вартою до 03 лютого 2022 року та визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 гривень. Обвинувачений, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави, щоб він мав можливість допомагати родині та отримати медичну допомогу, якої потребує. Вказує, що за час перебування в слідчому ізоляторі у нього погіршився стан здоров`я. Ризики не підтверджені, має постійне місце роботи, дружину, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 народила доньку та потребує допомоги. Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який просили задовольнити апеляційні вимоги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Разом з тим, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до обвинувальних актів ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України судимості не має, зареєстрований в Луганській області, фактично проживає в Харківській області. Інкриміновані злочини є тяжкими, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, вчинено з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб, має епізодичний характер. Обвинувачений вказує, що має погіршення стану здоров`я. Як вбачається з фотокопії довідки від 24.03.2021 року він був оглянутий лікарем, встановлено: ліпома спини зправа, утримуватися в ІТТ може. Даних про неможливість його перебування в умовах слідчого ізолятора суду не надано. ОСОБА_6 зазначив, що має дружину, яка нещодавно народила доньку, на підтвердження чого надав фотокопію медичної виписки. Колегія суддів приймає до уваги вказану обставину, разом з тим, зазначене не мінімізує можливих ризиків, враховуючи зміст пред`явленого обвинувачення, тяжкість інкримінованих обвинуваченому дій. Посилаючись на наявність постійного місця роботи, обвинувачений не конкретизує де та ким він був працевлаштований до затримання.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству, тому колегія суддів бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій. З урахуванням підстав для зміни запобіжного заходу на даний час не вбачається, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Щодо визначеного застави, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції неправильно визначено її розмір, а саме виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на час ухвалення судового рішення.
Частиною 3 ст. 183 КПК України визначено слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Норми КПК України не передбачають порядку визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак виходячи з положень ст. 9 КПК України, яка визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, з урахуванням вимог ст. 7 КПК України та ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», згідно якої судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зменшення розміру застави із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлений на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення, тобто 2270 гривень. Таким чином застава, яка може бути внесена обвинуваченим як альтернативний запобіжний захід має складати 45 400 гривень.
Окрім цього, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу суду першої інстанції щодо необхідності дотримання строків розгляду кримінального провадження, передбачених ст. 28 КПК України.
Оскільки судовий розгляд триває, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження, колегія суддів не встановила підстав для застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 06 грудня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 в частині визначення розміру застави змінити.
Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 гривень.
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Звернути увагу суду першої інстанції щодо необхідності дотримання строків розгляду кримінального провадження, передбачених ст. 28 КПК України.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді