У Х В А Л А

09.09.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Жмеринського РВП ГУПН у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 22.06.2021 року про закриття кримінального провадження номер 0000138 від 05.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 який представляє інтереси ОСОБА_4 23.07.2021 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із скаргою на постанову дізнавача СД Жмеринського РВП ГУПН у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 22.06.2021 року про закриття кримінального провадження номер 0000138 від 05.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Своєю скаргою адвокат ОСОБА_3 який представляє інтереси ОСОБА_4 просив суд, а саме: скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Жмеринського РВП ГУПН у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 22.06.2021 року про закриття кримінального провадження номер 0000138 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.06.2021 року.
Скаржник обґрунтував свою заяву тим, що 22.06.2021 року дізнавачем сектору дізнання Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000138, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2021 року, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КГІК України.
Вищезазначена постанова про закриття кримінального провадження від 22.06.2021 року ОСОБА_4 була отримана 14 липня 2021 року, відомості підтверджуючі дану обставину містяться в матеріалах справи.
У даному кримінальному провадженні, дізнавачем не було встановлено місце вчинення злочину, не проведено виїзду на місце вчинення злочину, не проведено слідчого експерименту, не опитано та не встановлено очевидців події, ці всі обставини вимагають дослідження та вивчення в рамках кримінального провадження, шляхом проведення розслідування, яке проведено не було. Також не було встановлено та опитано свідка вчинення злочину ОСОБА_6 , яка могли надати свідчення стосовно подій, не було встановлено обставин за яких ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та ким вони були нанесені, адже це не могло бути залишено поза увагою. Дізнавачем не було проведено пред`явлення осіб для| впізнання, які спричиняла тілесні ушкодження потерпілому.
Також дізнавачем не відбиралися пояснення у потерпілого стосовно мотивів, обставин та| фактів вчиненого злочину.
Слід зазначити, що ОСОБА_4 неодноразово звертався до дізнавача і повідомляв його про все зазначене вище і про осіб, які наносили йому ушкодження. Однак, дізнавачем не було звернено увагу на дані заяви та не проведено жодних слідчих дій.
Дізнавачем у даному кримінальному провадженні, не було зроблено, жодних дій для встановлення обставин кримінального провадження, які б могли сприяти всебічному, повному неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження та його законність, отже існують обгрунтовані підстави для оскарження даної постанови про закриття кримінального провадження.
Однак, у постанові від 22.06.2021 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу злочину зазначено: «За наявності висновку експерта №45 від 14.06.2021 року у ОСОБА_4 виявлено смугастий синець на спині, який спричиненні одноразовою дією тупого предмету в ділянку спини, яким могла бути дерев`яна палиця невиключно - 04.06.2021 року та належить до легких тілесних ушкоджень, тривалістю більше як 6 днів.
У зв`язку з вище викладеними проведеними в ході досудового розслідування не вдалось встановити достатню кількість доказів, які могли б підтвердити показанні потерпілого ОСОБА_7 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 враховуючи вище викладене в даному випадку відстуній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Враховуючи вищевикладене та те, що встановити об`єктивну та суб`єктивну сторони даного кримінального правопорушення та істину у даному кримінальному провадженні не представилось можливим. Також, інших процесуальних доказів про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення отримано не було, дізнавач приходить до висновку, дане кримінальне провадження підлягає закриттю.
Дізнавач ОСОБА_8 не перевірила показання надані ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , не перевірила обставини та факти повідомлені ними.
Крім того в постанові зазначено, що в даному кримінальному провадженні потерпілим є ОСОБА_7 , щодо спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , тобто все переплутано.
Це свідчить про те, що дізнавач не володіє інформацією, що стосується даного кримінального провадження та виніс незаконну і не обґрунтовану постанову у даній справі щоб швидше її закрити. Все це свідчить про неналежне здійснення досудового розслідування, а також про те що слідчий не володіє інформацією, що стосується даного кримінального провадження та виніс незаконну і не обґрунтовану постанову у даній справі щоб швидше її закрити.
Вважаю дану постановою порушенням законних прав ОСОБА_4 на захист та справедливий та публічний розгляд справи. Всі твердження дізнавача зазначені ним в постанові про закриття кримінального провадження від 22.06.2021 року, є неправдивими, а постанова є незаконною.
Крім того, неможливо погодитись з висновками слідчого щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленою відсутністю складу злочину.
Відповідно, постанова дізнавача сектору дізнання Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000138, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 05 червня 2021 року про закриття кримінального провадження є зловживанням службовим становищем та повноваженнями, визначених КПК України.
В судове засідання представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не зявився будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, подав до суду клопотання, яким просив розгляд скарги проводити у його відсутність, та задовольнити скаргу з підстав та обґрунтувань зазначених у ній.
Дізнавач сектору дізнання Жмеринського РВП ГУПН у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подавши до суду за допомогою телефону заяву, якою просила судове засідання проводити у її відсутність, та заперечувала з приводу задоволення скарги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому суд ухвалив рішення про проведення засідання без участі дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 ..
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги подані представником скаржника, дійшов наступних висновків.
22.06.2021 року дізнавачем СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №000138 від 04.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в зв`язку з встановлення відсутності події кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КПК України,.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Відповідно до ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Із матеріалів скарги та копії постанови про закриття кримінального провадженні від 22.06.2021 вбачається, що дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження поспішного, не повного та не об`єктивного дослідивши всіх обставин кримінального провадження, а тому прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження дізнавачем не мотивована.
Крім того, відповідно до ч.1 та ч.5 ст.110 КПК України процесуальні рішення. Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
В даному випадку дізнавачем сектору дізнання Жмеринського РВП ГУПН у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження з порушенням норм процесуального права, тобто без дотримання вимог встановлених ст.110 КПК України, тому постанова про закриття підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304,305,306,307,376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Постанову дізнавача сектору дізнання Жмеринського РВП ГУПН у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 22.06.2021 року про закриття кримінального провадження номер 0000138 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.06.2021 року.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1