Справа № 573/1892/21
Номер провадження 1-кп/573/21/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 жовтня 2021 року за №0000299, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Білопілля Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, вдівця, пенсіонера, не є особою з інвалідністю, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 жовтня 2021 року близько 11 години ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , яким фактично користується ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, без дозволу власника та інших користувачів вищевказаного домогосподарства, через незачинену хвіртку зі сторони городу проник на територію подвір`я, після чого, через незачинену на території подвір`я хвіртку та незачинені на запірні засоби дерев`яні двері проник до цегляного лабазу, розташованого з тильної сторони житлового будинку, де на підлозі побачив дерев`яну ляду без запірних пристроїв, відчинивши яку, потрапив в середину погребу з овочами та консервацією.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в середині погребу цегляного лабазу домогосподарства, яким користується ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таємно мав намір викрасти: трилітрову банку консервованих помідорів врожаю 2021 року, вартістю 70 грн, яку виніс з погребу за межі цегляного лабазу та розбив, а також 18,6 кг картоплі сорту «Слов`янка» врожаю 2021 року, вартістю 167 грн, яка знаходилася у поліпропіленовому мішку білого кольору, який ОСОБА_4 виніс із погребу та поставив перед порогом лабазу, однак, не встиг виконати всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця з причин, що не залежать від його волі, у зв`язку з ти, що був помічений користувачем будинку ОСОБА_6 .

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював їх суспільно небезпечний характер, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, зазначив, що внаслідок перенесеної хвороби не пам`ятає в деталях всіх обставин вчинення ним кримінального правопорушення, разом з цим не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою провину в інкримінованому йому злочині, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскарження в апеляційному порядку обставин, встановлених під час досудового розслідування, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінальної справи за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, відповідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи вищенаведене, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд відповідно до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості та обставини вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину та після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не є особою з інвалідністю, разом з цим має незадовільний стан здоров`я у зв`язку з перенесеним наприкінці грудня 2021 року інфарктом головного мозку, є пенсіонером за віком, вдівцем, за місцем проживання характеризується посередньо (а. с. 31, 48-53).

Думку потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні просив суворо не карати обвинуваченого та не призначати йому реальну міру покарання.

Визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі покарання обставини, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначені вище пом`якшуючі покарання обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого діяння та наслідків, що настали, думки потерпілого, який просить суворо обвинуваченого не карати, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд дійшов до висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті, у виді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду, призначення такого покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що питання про відшкодування шкоди будуть вирішені між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 поза межами даного кримінального провадження.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази: 9 уламків скла з трилітрової банки з-під консервованих помідорів, 2 уламки скла з трилітрової банки з жерстяною кришкою «Хуторянка» з-під консервованого компоту з яблук, які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Соборна, 76, знищити; 1 банку консервованих огірків, об`ємом 3 л під жерстяною кришкою, 18,6 кг картоплі сорту «Слов`янка» та синтетичний мішок білого кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, повернути власнику майна ОСОБА_6 , скасувавши арешт з цього майна, застосований ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 20 жовтня 2021 року (а. с. 55-58).

Під час проведення досудового розслідування проводилася судова товарознавча експертиза, вартість якої становить 514 грн 86 коп. (а. с. 54). На підставі ст. 124 КПК України вказана сума процесуальних витрат підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. За результатами судового розгляду кримінального провадження підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд також не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: 9 уламків скла з трилітрової банки з-під консервованих помідорів, 2 уламки скла з трилітрової банки з жерстяною кришкою «Хуторянка» з-під консервованого компоту з яблук знищити; 1 банку консервованих огірків, об`ємом 3 л під жерстяною кришкою, 18,6 кг картоплі сорту «Слов`янка» та синтетичний мішок білого кольору повернути власнику майна ОСОБА_6 .

Скасувати арешт з вказаного майна, застосований ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 20 жовтня 2021 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: