Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1971/21
Провадження 1-кп/483/204/2021
ВИРОК
Іменем України
16 грудня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 06 квітня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Чулим Тяжинського району Кемеровської області Російської Федерації, є громадянином України, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, є раніше судимим 11 червня 1996 року Очаківським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 193 КК України (1960 року) до 8 місяців позбавлення волі; 31 жовтня 1996 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 06 жовтня 1998 року із застосуванням ст. 4 Закону України «Про амністію» від 20 липня 1998 року; 09 червня 1999 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 143, ст. 42 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, звільнений 04 березня 2002 року за відбуттям строку покарання; 16 квітня 2003 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 24 червня 2005 року умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 16 днів; 03 жовтня 2005 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03 жовтня 2008 року умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 1 день; 19 червня 2009 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13 вересня 2010 року умовно-достроково з невідбутим строком 3 місяці 16 днів; 02 грудня 2010 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 20 січня 2011 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 08 листопада 2013 року за відбуттям строку покарання; 05 вересня 2014 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік; 05 лютого 2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 25 жовтня 2017 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 24 дні, 14 червня 2018 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 21 січня 2021 року з невідбутим строком покарання 10 місяців 25 днів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, звільнений умовно-достроково 21 січня 2021 року з невідбутим строком покарання 11 місяців 25 днів, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову вчинив корисливі злочини за наступних обставин.
ОСОБА_4 03 квітня 2021 року в період часу з 13 год. по 14 год., перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов на частково огороджену територію подвір`я вищезазначеного домоволодіння та шляхом зриву навісного металевого замку з вхідних дверей, проник до приміщення будинку. Перебуваючи в середині приміщення вказаного будинку, ОСОБА_4 таємно викрав металевий візок на двох колесах та односпальне панцирне металеве ліжко, виготовлені із чорного металу, загальною вагою 70 кг вартістю 05 грн. 27 коп. за 1 кг, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 368 грн. 90 коп.
Крім цього, ОСОБА_4 14 квітня 2021 року в період часу з 14 год. по 16 год., перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, скориставшись відсутністю поблизу сторонніх осіб, шляхом розбиття вікна проник до житлового будинку на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав килим зеленого кольору з візерунками розміром 1,8х2,45 м вартістю 480 грн., що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованих йому таємних викраденнях чужого майна, вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло, винним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно за викладених вище обставин у квітні 2021 року викрав майно потерпілих. Викрадене майно в подальшому повернув. У вчиненому щиро кається.
За згодою учасників судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.
Аналізуючи досліджені у провадженні докази та оцінюючи їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів і кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжки таємні викрадення чужого майна, вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує, що він вчинив тяжкі умисні злочини, його особу, а саме те, що він є раніше неодноразово судимим, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та щире каяття обвинуваченого як обставину, що його пом`якшує.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України відповідатиме принципу справедливості та невідворотності покарання.
Оскільки ОСОБА_4 , будучи засудженим 14 червня 2018 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 21 січня 2021 року з невідбутим строком покарання 10 місяців 25 днів, вчинив дані злочини до повного відбуття покарання, суд застосовує ст. 71 КК України та до покарання за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави 2615 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат на провадження судово-товарознавчих експертиз.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Оскільки на час постановлення вироку підстави, що були враховані при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, а підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено, суд вважає за необхідне запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2018 року та остаточно призначити ОСОБА_4 за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання, тобто з 03 листопада 2021 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 копійок на користь держави.

Речові докази у провадженні металевий візок на двох колесах, односпальне панцирне металеве ліжко, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутими за належністю; килим зеленого кольору з візерунками, що переданий згідно з квитанцією від 26 квітня 2021 року № 49 до кімнати зберігання речових доказів при ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: