Дата документу 11.08.2021 Справа № 335/6448/21
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/748/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/6448/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 червня 2021 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 червня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно вилучене 17.06.2021 у ході проведення обшуку автомобіля марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме на:

- предмет схожий на пістолет калібру 9 мм з маркуванням НОМЕР_2 та магазин до нього з предметами схожими на патрони у кількості 13 штук;

- дозвіл на зброю, посвідчення помічника адвоката, паспорт громадянина України, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 ;

- банківські картки у кількості 6 штук;

- флеш-носій інформації сірого кольору;

- сумку світло-коричневого кольору, в якій знаходились грошові кошти купюрами номіналом 500 гривень у кількості 23 штуки; номіналом 200 гривень у кількості 4 штуки; номіналом 50 гривень у кількості 3 штуки; номіналом 10 гривень у кількості 1 штука; номіналом 1000 російських рублів у кількості 1 штука; номіналом 100 російських рублів у кількості 2 штуки; номіналом 50 російських рублів у кількості 1 штука;

- тканинну сумку чорного кольору, у боковому кармані якої знаходились паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 ; карткоутримач з сім-карткою мобільного оператора Мегафон з номером НОМЕР_3 ; карткоутримач з сім-карткою мобільного оператора Мегафон з номером НОМЕР_4 ; карткоутримач без сім-картки мобільного оператора з номером НОМЕР_5 ;

- футляр червоного кольору з набором виробів з металу жовтого кольору у кількості 4 штук (2 сережки, перстень, підвіс);

- футляр червоного кольору з предметом у вигляді браслету з металу жовтого кольору з камінням;

- футляр червоного кольору з предметом у вигляді кільця з вставкою у вигляді тризубця з металу жовтого кольору;

- футляр червоного кольору з набором виробів з металу білого кольору з камінням фіолетового кольору (2 сережки та 2 кільця);

- футляр червоного кольору з кільцем з металу білого кольору з камінням помаранчевого кольору;

- футляр червоного кольору з виробами з металу жовтого кольору (3 підвіси);

- футляр червоного кольору з виробами з металу білого кольору (2 сережки, ланцюжок);

- футляр червоного кольору з сережками з металу білого кольору з камінням помаранчевого кольору;

- футляр червоного кольору з виробами з металу білого кольору (сережки ті кільце) з камінням помаранчевого кольору;

- футляр червоного кольору з виробами з металу жовтого кольору (кільце, пара сережок, підвіс) з камінням фіолетового кольору;

- футляр помаранчевого кольору з виробом з металу білого кольору у формі букви М;

- футляр червоного кольору з виробами з металу жовтого кольору (дві сережки, кільце, ланцюжок з підвісом) з камінням фіолетового кольору;

- коробка світлого кольору, в якій знаходиться зіп-пакет з 2 кільцями з металу жовтого кольору;

- футляр коричневого кольору з ланцюжком з металу жовтого кольору;

- футляр червоного кольору з 2 предметами схожими на кільця з металу жовтого кольору;

- футляр червоного кольору з кільцем з металу жовтого кольору, з камінням білого кольору;

- футляр червоного кольору з 2 сережками з металу жовтого кольору;

- футляр червоного кольору з предметом у вигляді брошки зі значком марки Toyota з металу жовтого кольору;

- футляр чорного кольору з виробами з металу жовтого кольору з камінням білого кольору (2 сережки та кільце);

- футляр зеленого кольору з монетою номіналом 5 гривень з зображенням коня з металу білого кольору;

- футляр зеленого кольору з монетою номіналом 10 гривень з зображенням міста Одеса з металу білого кольору;

- коробка круглої форми білого кольору з виробами: ланцюжок з металу жовтого кольору з хрестом та розп`яттям жовтого кольору з накладкою білого кольору; перстень з металу жовтого кольору з камінням білого кольору у кількості 8 штук; ланцюжок з металу жовтого кольору з підвісом та камінням блакитного кольору; сережки пара та перстень з камінням блакитного кольору; набір виробів (ланцюжок з підвісом, сережки, кільце з металу білого кольору з камінням коричневого кольору);

- металева шкатулка бронзового кольору з виробами всередині: зіп-пакет з 1 сережкою жовтого кольору з камінням фіолетового кольору; дві сережки з металу білого кольору з камінням білого кольору; набір виробів з металу білого кольору (2 сережки та перстень) з прозорим камінням; хрестик з металу білого кольору; сережки пара з металу жовтого кольору у вигляді кілець; перстень з металу жовтого кольору з камінням у вигляді перлу; підвіс з металу жовтого кольору з камінням червоного кольору; кільце з металу жовтого кольору з камінням червоного кольору; ланцюжок з металу жовтого кольору з 2 підвісами з металу жовтого кольору (хрестик та зірка);

- футляр червоного кольору з виробами з металу білого кольору (пара сережок, кільце, підвіс, ланцюжок) з камінням зеленого кольору;

- футляр червоного кольору з браслетом з металу жовтого кольору;

- картонна коробка жовтого кольору, всередині якої знаходиться: зіп-пакет з монетою жовтого кольору з написом Франц Йосиф; зіп-пакет з браслетом з металу жовтого кольору у вигляді марки Mercedes; зіп-пакет у якому пара сережок з металу жовтого кольору у вигляді кілець;

- футляр червоного кольору, у якому ланцюжок з металу жовтого кольору та годинник з написом Чайка на циферблаті;

- футляр червоного кольору з браслетом з металу жовтого кольору з камінням схожим на перли;

- футляр синього кольору з іконою з металу жовтого кольору;

- футляр синього кольору з виробами: підвіс жовтого кольору з металу у вигляді підкови; зажим для галстука з металу жовтого кольору з камінням; набір з підвісу; кільця; 2 сережок з металу жовтого кольору зі вставками каміння схожими на перли;

- футляр білого кольору з браслетом з металу білого кольору з камінням рожевого кольору у кількості 11 штук;

- футляр червоного кольору з виробами з металу жовтого кольору з камінням білого кольору (4 кільця);

- полімерний прозорий пакет з набором чайних ложок з металу білого кольору у кількості 6 штук;

- браслет з металу білого кольору, ікона з металу білого кольору;

- тканинний мішок з ланцюжком та хрестиком з розп`яттям білого кольору з металу, сережки з металу білого кольору з каміння білого кольору, кільце з металу білого кольору з написом спаси и сохрани, монета з металу білого кольору 1924 р., футляр прозорий з монетою з металу білого кольору з надписом Сільвер;

- флеш носій сірого кольору;

- бірки до ювелірних виробів з вказанням ваги, проби, цінами, а також гарантійними талонами;

- грошові кошти на загальну суму 20 540 євро: купюрами номіналом 100 євро у кількості 189 штук; номіналом 50 євро у кількості 32 штуки; номіналом 20 євро у кількості 2 штук;

- автомобіль Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив частково скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою частково відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_8 до теперішнього часу не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК. Вилучений автомобіль та ювелірні вироби належать ОСОБА_10 та її доньці на праві приватної власності. Грошові кошти у розмірі 20 540 Євро також належать їй, оскільки вона напередодні отримала їх у борг, про що надала копію відповідної розписки.

Слідчий суддя не наводить логічного і правового взаємозв`язку між тим, як вказане арештоване майно, яке частково належить ОСОБА_10 , може підтвердити факт таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у сховище, в особливо великих розмірах. Зазначене свідчить про однобічність і необ`єктивність судового розгляду під час вирішення слідчим суддею питання про накладення арешту на майно.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що проводити обшук міг лише слідчий чи прокурор, зазначений в ухвалі, як особа, за клопотанням якої санкціоновано обшук; в резолютивній частині ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2021 року не вказані особи, які мають право проникнути у житло та проводити обшук, як це передбачено вимогами до ст.233 КПК, що свідчить про безпідставність проведення обшуку, а отже незаконне вилучення майна.

Заслухавши захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

З наданого клопотання вбачається, що 12 червня 2021 року, у період часу з 15 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин, ОСОБА_11 , який на момент вчинення злочину був неофіційно працевлаштований в ПП «Торгівельний дім «Золотий Вік»» на посаду охоронця, та перебуваючи на робочому місці, в офісному приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до сховища, в особливо великих розмірах, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відключення сигналізації, та використання ключа, який був у розпорядженні останнього, проник до сейфової кімнати, яка розташована на першому поверсі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи всередині якої, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом підбору коду замку та використання ключа, який перебував у розпорядженні останнього проник до одного із сейфів, з якого таємно викрав грошові кошти на суму: 20 000 доларів США, які відповідно до офіційного курсу Національного банку України на момент вчинення злочину складали 542 000 гривень; 1 100 000 Євро, які відповідно до офіційного курсу Національного банку України на момент вчинення злочину складали 36 287 900 гривень; 2 960 200 гривень, які у подальшому переклав до сумки, яка знаходилась при ньому, та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 39 790 100 гривень.

На переконання обвинувачення організував зазначену крадіжку гр.. ОСОБА_8 в машині якого 17 червня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, було проведено санкціонований обшук і вилучено вищезазначене майно і сам автомобіль.

Слідчий, посилаючись на те, що зазначені тимчасово вилучені об`єкти мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, у зв`язку із чим необхідно забезпечити їх збереження, та є підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні у подальшому для проведення слідчих та інших процесуальних дій, тому просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий суддя з посиланням на ч.1 ст.170 КПК задовольнив зазначене клопотання.

Колегія суддів вцілому погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням за виключенням деяких недоліків.

Відповідно до положень ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.170 КПК метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характер щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Не дивлячись на те, що в клопотанні слідчого метою накладення арешту на вилучене майно було збереження забезпечення збереження речових доказів у справі, слідчий суддя наклав арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Проте згідно ч.ч.5, 6 ст. 170 КПК арешт на майно із зазначеною метою може бути накладено лише на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову поданого в рамках кримінального провадження.

Однак, згідно з матеріалами провадження на момент звернення із клопотанням про арешт майна ОСОБА_8 про підозру не повідомлялось, цивільний позов в кримінальному провадженні не подавався.

За таких обставин визнати законним рішення слідчого судді про накладення арешту на майно з цих підстав неможна.

Разом з тим, судова колегія відмічає, що згідно з ч.7 ст. 236 КПК предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З огляду на наведене вилучені під час обшуку автомобіля предмет схожий на пістолет калібру 9 мм з маркуванням НОМЕР_2 та магазин до нього з предметами схожими на патрони у кількості 13 штук, є вилучено законно майном, оскільки таке майно, оскільки воно вилучено законом з обігу. Законність його перебування у володінні ОСОБА_8 має бути перевірена в рамках розслідування кримінального провадження.

Згідно з ухвалою слідчого судді від 17.06.2021 року, якою надано дозвіл на обшук вказаного автомобіля, крім іншого, надано дозвіл на вилучення викрадених грошових коштів, мобільних терміналів та сім карток, флеш носіїв.

З огляду на наведене грошові кошти, флеш носії і карткоутримачі з сім-картками мобільних операторів вилучені під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу про проведення обшуку і окремого рішення про накладення арешту не потребують.

Згідно зі ст. 98 КПК речовими доказами крім іншого є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.167 КПК тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно.

За наведених підстав судова колегія вважає, що вилучена із автомобіля ОСОБА_8 під час обшуку значна кількість ювелірних виробів із драг металів, що знаходилась в коробках, а також бірки і пломби до них можуть вказувати на те, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а відтак має ознаки речового доказу у справі.

А тому з огляду на те, що слідчий, крім іншого, зазначав і про необхідність накладення арешту на вилучене майно, яке має ознаки речового доказу, а відтак із метою збереження речового доказу у справі, судова колегія дійшла висновку, що арешт на таке майно має бути накладений саме з цих підстав.

Разом з цим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В теперішній час ОСОБА_8 перебуває у розшуку, а тому вилучені під час обшуку автомобіля паспорт громадянина України і посвідчення водія, що посвідчує його особу, перебуває у володінні органу, що здійснює його розшук, є обґрунтованим.

Разом з тим, надані суду матеріали жодним чином не свідчать про те, що решта вилученого під час обшуку автомобіля майна, як і сам автомобіль має будь-яке відношення до потерпілого ОСОБА_12 та обставин, що підлягають доведенню органом досудового розслідування.

Згідно ч.11 ст.170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Проте, в клопотанні слідчого не було зазначено, що решта вилученого майна зберегло на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, або набуті кримінально протиправним шляхом. Не було наведено достатніх і переконливих доказів, що решта майна, вилученого під час обшуку автомобіля, може бути певним чином прихована, знищена або зникне, адже жодним чином існування цих ризиків, які як самі по собі, так і в сукупності становлять завдання накладення арешту на майно, а тому, якщо накладення арешту не відповідає завданням кримінального судочинства, такий арешт на майно не може бути накладений.

У клопотанні не наведено, у який спосіб решта вилученого майна використовувалась при вчиненні зазначеного в ЄРДР кримінального правопорушення та яке воно має відношення до його вчинення.

Таким чином, подане клопотання слідчого не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна та не викладено обставин чи є підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 червня 2021 року про арешт майна змінити.

Змінити мотиви і підстави для накладення арешту на майно на мотиви, зазначені в мотивувальній частині даної ухвали апеляційного суду.

Виключити з переліку майна, яке підлягає арешту:

- дозвіл на зброю, посвідчення помічника адвоката;

- банківські картки у кількості 6 штук;

- тканинну сумку чорного кольору;

- автомобіль «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4