Справа № 451/1088/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька матеріали кримінального провадження № 0000266 від 26.06.2017 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нивиці, Радехівського району, Львівської області , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого востаннє, 01.02.2022 Радехівським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 8 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 25.06.2017 близько 18.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою поїздки у смт. Лопатин,Червоноградського району, Львівської області, шляхом вільного доступу, через відчинену браму зайшов на територію господарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 ,де підійшовши до автомобіля BMW-318 н.з. LTM 04656,1998 р.в.,відкрив передні ліві двері та проник в салон автомобіля. В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел за допомогою ключа, який знаходиться в замку запалювання, запустив двигун вказаного автомобіля та керуючи ним виїхав з господарства ОСОБА_5 ,поїхав у смт. Лопатин, Радехівського (Червоноградського) району,Львівської області. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 144 170 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та дав суду показання, аналогічні фабулі обвинувачення. Зокрема вказав про те, що 25.06.2017 по АДРЕСА_2 побачив автомобіль марки BMW-318, та вирішив викрасти його для того щоб поїхати у смт. Лопатин, де проходив фестиваль. Він завів автомобіль за допомогою ключа, який був у автомобілі та поїхав у смт. Лопатин де пробув до пізнього вечора та був затриманий працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаявся. Крім того, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ним не оспорюються по справі. При цьому вказав, що розуміє зміст цих обставин. Зміст ст.349 КПК України йому зрозумілий.
Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подавши заяву в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, викрадене майно йому повернуто, при призначенні покарання поклався на думку суду.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Крім того, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортними засобом. Його дії кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 289 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, вчинений злочин за ч. 1 ст. 289 КК України класифікується як тяжкий злочин, дані про його особу, зокрема те, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності, молодий вік обвинуваченого, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття; обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено. При цьому судом при призначенні покарання не приймається до уваги обтяжуюча вину обставина, як вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння, оскільки така прокурором в обвинувальному акті не зазначена.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи позицію сторони обвинувачення та думки потерпілого щодо необхідної міри покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи, що злочин вчинений ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного злочину, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаних діянь, а також те, що обвинувачений визнав себе повністю винним у вчиненні злочину, розкаюється у вчиненому, а також обставину, яка пом`якшує покарання, раніше притягався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе.
Суд вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. З урахуванням вмотивованих обставин, а також з`ясування повних і всебічних відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 його віку, стан здоров`я, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння; його умови життя суд приходить до виваженого та обґрунтованого висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за вчинений злочини покарання у виді позбавлення волі на певний строк за ч. 1 ст. 289 КК України.

Разом з тим суд встановив, що ОСОБА_4 01.02.2022 засуджений вироком Радехівського районного суду Львівської області за ч. 2 ст.289 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 8 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
З обставин справи видно, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив до моменту постановлення вироку Радехівського районного суду Львівської області від 01.02.2022, а тому покарання йому повинно бути призначено за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України (за сукупністю злочинів).
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині цього вироку.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -
ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Радехівського районного суду Львівської області від 01.02.2022 та визначити остаточно ОСОБА_4 покарання у виді 8 (восьми) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 10.03.2019 року
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення авто товарознавчої експертизи № 9/379 в сумі 395,48 грн.
Речовий доказ автомобіль марки BMW-318 н.з. LTM НОМЕР_1 , 1998р.в., вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 03.02.2022.
Головуючий суддя ОСОБА_1