Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/65/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 31 січня 2022 року, якою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України,проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту,строком до 28.03.2022 року,який полягає у забороні останньому залишати місце свого проживання по АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. та покладено на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 31 січня 2022 року, у задоволенні клопотання слідчого відмовлено та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту,строком до 28.03.2022 року,який полягає у забороні останньому залишати місце свого проживання по АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. з покладенням на нього певних обов`язків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, зокрема в тому що 28.01.2022 року, в період часу з 19 год. 21 хв. по 20 год. 20 хв., під час проведення, в порядку ст. 208 КПК України, особистого обшуку у ОСОБА_8 , який перебував в ГК «Авіатор-2» по вул. Леваневського, 1-Е в м. Кропивницькому, працівниками поліції було виявлено та вилучено у ОСОБА_8 4 згортки обмотаних чорною липкою стрічкою, в середині яких перебували полімерні зіп-пакети з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних речовин № СЕ-19/112-22/676-НЗПРАП від 29.01.2022 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою 3,87 грама, яку ОСОБА_8 , у невстановлений час та місці, придбав та зберігав з метою збуту.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що стороною обвинувачення при розгляді клопотання не доведено, що підозрюваний може ухилятись від викликів слідчого, прокурора, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Жодні дані (докази) щодо ухилення підозрюваним від викликів слідчого або прокурора, перешкоджання ним встановленню істини у справі, наявності будь яких даних про схильність підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення при розгляді клопотання до суду не надано. Також, стороною обвинувачення взагалі не зазначено жодного доказу або посилання на нього, або хоча б мотиву, з яких сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні. З огляду на те, що у кримінальному провадженні за переконанням слідчого судді єдиним «ймовірним» ризиком є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено, що запобігання вказаному ризику неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням наявності у підозрюваного постійного місця проживання, що свідчить про міцність соціального зв`язку підозрюваного з місцем його постійного проживання.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що посягає на суспільні інтереси - проти здоров`я населення та порушення обігу наркотичних засобів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, постійної роботи та інших вагомих соціальних й особистісних чинників стримуючого характеру у нього немає, що свідчить про існування ризиків продовження ним злочинної діяльності та ухилення від слідчого, прокурора та суду й від виконання інших процесуальних обов`язків. Крім того, слідчим суддею проігноровано доводи прокурора про те, що на даний час досліджено лише 4 з 15 вилучених згортків, тому підозра за ч. 2 ст. 307 КК України не кінцева та на даний час перевіряється причетність підозрюваного до вчинення інших подібних злочинів, а перебуваючи на волі ОСОБА_8 може приховати чи спотворити докази. Отже, слідчим суддею проігноровано доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити встановленню істини у справі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні подання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано зазначив, що матеріали клопотання (а.с. 1-30) не містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а свідчать, лише про можливе вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В матеріалах кримінального провадження, доданих до клопотання, відсутні будь-які докази, які свідчать про зберігання підозрюваним 4 зіп-пакетів з наркотичними речовинами з метою збуту. Додані до клопотання протокол затримання та висновок судової експертизи наркотичних речовин свідчать лише про факт зберігання підозрюваним наркотичних речовин і ніяким чином не переконують стороннього спостерігача про зберігання цих наркотичних речовин підозрюваним саме з метою збуту.

Тому, на переконання колегії суддів слідчий суддя в ухвалі дійшов правильного висновку, що стороною обвинувачення при розгляді клопотання не доведено, що підозрюваний може ухилятись від викликів слідчого, прокурора, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Жодні дані (докази) щодо ухилення підозрюваним від викликів слідчого або прокурора, перешкоджання ним встановленню істини у справі, наявності будь-яких даних про схильність підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення при розгляді клопотання до суду першої інстанції не надано.

Крім того, недоведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленого ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаному ризику можливо виключно застосувавши запобіжний захід тримання під вартою.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що до підозрюваного можливо застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Тому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що до підозрюваного ОСОБА_8 слід застосувати лише виключний запобіжний у вигляді тримання під вартою.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як запобіжний захід застосовується лише у виключних випадках, при цьому наявність лише обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину не може бути законною підставою для застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту, зможе запобігти ризикам, які навів у своєму клопотанні слідчий.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 181, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 31 січня 2022 року, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовлено та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 28.03.2022 року, який полягає у забороні останньому залишати місце свого проживання по АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. з покладенням на нього певних обов`язків залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)