Провадження № 1-кс/592/5341/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000164 від 31.08.2021 за ч.4 ст.358 КК України, -
установив:
Прокурор Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000164 від 31.08.2021 за ч.4 ст.358 КК України звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що СД ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 31.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 31.08.2021 в період часу з 16:45 години по 17:12 години проведено огляд місця події на парковці в м. Суми вул. Степана Бандери, буд. 11, в ході якого оглянуто «Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 загальний легковий - загальний легковий седан - В, д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить гр. ОСОБА_4 », яке знаходилось при ОСОБА_5 . В ході огляду встановлено, що вищевказане свідоцтво має ознаки підроблення. За результатами огляду вилучено: «Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 загальний легковий - загальний легковий седан - В, д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить гр. ОСОБА_4 ». В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що вилучене майно, а саме: Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 загальний легковий - загальний легковий седан - В, д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить гр. ОСОБА_4 » в повній мірі відповідають критеріям, зазначеним в ст. 167 КК України.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання у судове засідання не з`явився та надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно з вимогами п.5 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешти майна слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 загальний легковий - загальний легковий седан - В, д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить гр. ОСОБА_4 вилучений працівниками поліції під час огляду відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На час розгляду клопотання ще не проведені необхідні експертизи, а використання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу піж час проведення його експертизи є неможливим.
Враховуючи вищевикладене, клопотання є обґрунтованим, слідчим доведено, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом, а накладення арешту на це майно, зможе запобігти можливості його приховування, пошкодження, знищення.
При вирішенні питання способу арешту майна, суд враховує неможливість його використання, до проведення необхідних слідчих дій, а тому на даному етапі досудового розслідування заборона відчуження, розпорядження та користування свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 загальний легковий - загальний легковий седан - В, д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 відповідає завданням кримінального провадження та не буде надмірним обтяженням прав власника майна.
Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 загальний легковий - загальний легковий седан - В, д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 заборонивши його відчуження, розпорядження та користування.

Виконання ухвали покласти на прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1