Справа № 204/8584/21
Провадження № 1-кс/204/191/22
УХВАЛА
іменем України

03 лютого 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника закладу ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 під час розгляду заяви представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» щодо продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_7 розглядається заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» щодо продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 (справа №204/8584/21; провадження №1-в/204/1305/21).

Захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про відвід судді ОСОБА_7 , обґрунтування якого зводиться до того, що заява про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 і висновок комісії лікарів психіатрів надійшли до Красногвардійського районного суду і зареєстровані 04 листопада 2021 року, та в той же день справа була надана судді ОСОБА_7 , яка призначила перше засідання по справі лише 19 січня 2022 року. 31 січня 2022 року суддя ОСОБА_7 призначила повторне засідання по справі на 09 год. 30 хв., але засідання суддя почала лише о 10 год. 20 хв. Також під час проведення судового засідання суддя неодноразово перебивала захисника, виявляла явну упередженість, надаючи увагу лише представникам медичного закладу. Вважає, що вказані обставини свідчать про необ`єктивність судді ОСОБА_7 та викликають сумнів у її неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 , оскільки відсутні підстави для такого відводу, факти вказані у заяві про відвід нічим не підтверджуються. Крім того, прокурор ОСОБА_3 зазначив, що в судовому засіданні сам захисник ОСОБА_6 порушував правила адвокатської етики, у зв`язку з чим йому суддею ОСОБА_7 було зроблено зауваження, що і стало підставою для заявленого відводу.

Представник закладу ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки сам адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні перебивав його, лікаря та суддю, піднімав стілець, метався по кімнаті, а тому об`єктивні підстави для відводу відсутні.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обґрунтування заявником відводу фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею ОСОБА_7 під час розгляду заяви представника Дніпровської філії «СЗНПД» ДУ «ЦПЗМНА МОЗ України» щодо продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , що не є підставою за нормами КПК України для відводу судді.

Отже, наведені заявником доводи не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість судді ОСОБА_7 під сумнів.
Оскільки заява про відвід судді ОСОБА_7 є безпідставною, у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 під час розгляду заяви представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» щодо продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: