Провадження № 1-кп/582/56/21
Справа № 582/396/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" серпня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів Сумської області матеріали кримінального провадження № 0000034 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Чернеччина, Сумського району Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого,

по обвинуваченню за ч. 1 ст. 164 КК України,

УСТАНОВИВ:

Згідно рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 26.06.2017, ОСОБА_4 зобов`язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу, але не менше 30 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.06.2017 до досягнення дитиною повноліття.

26.07.2017 у порядку ст. 3, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення суду. Дана постанова була направлена за місцем фактичного проживання, ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 .

У ході перевірки майнового стану встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, на обліку у Центрі зайнятості не перебуває, рухомого та не рухомого майна на праві власності не має, але має підробіток у вигляді неофіційного заробітку, а саме протягом останніх двох років допомагає по господарству односельчанам, за що отримує грошові кошти.

02.04.2021 державним виконавцем, керуючись ст. 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 4 Розділу XVI «Інструкції з організації примусового виконання рішень» винесено наступні постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання. Дані постанови направлені до відома сторонам виконавчого провадження, та до виконання відповідним органам. Відомості про боржника внесені до Єдиного державного реєстру боржників.

22.01.2020 та 04.02.2021 керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника до виконання банківським установам. Згідно відповідей з банківських установ грошові кошти на банківських рахунках боржника - відсутні.

Боржник до відділу не з`являвся, хоча виклики державного виконавця отримував, про що свідчать дані відстежень через ПАТ «Укрпошта».

Станом на 31.03.2021 заборгованість зі сплати аліментів за період з 01.09.2019 по 31.03.2021 становить 53086,31, грн.

Враховуючи вищевказане ОСОБА_4 грубо порушуючи вимоги чинного законодавства України та обов`язок утримання своїх дітей до їх повноліття, що покладається на батьків відповідно до ст. 21, ч. 3 ст. 51 Конституції України, ст. 80 Сімейного кодексу України, відповідно до положень яких усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах, права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними та що батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття, являючись безпосереднім батьком своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_6 не виконуючи вимог Недригайлівського районного суду Сумської області про стягнення аліментів з ОСОБА_4 щодо утримання неповнолітньої доньки, будучи фізично здоровим, не маючи обмежень до фізичної праці та протипоказань за станом здоров`я, заходів по працевлаштуванню не вживає, на облік до центру зайнятості не став, ніяких відрахувань та іншої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, кошти з випадкових заробітків у добровільному порядку не сплачує, участі у вихованні дитини не приймає, чим посягнув на нормальний розвиток і здоров`я та майнові інтереси своєї доньки.

У результаті чого злісно та систематично ухиляється від свого батьківського обов`язку, щодо утримання та виховання своєї неповнолітньої доньки та не виплачує аліменти внаслідок чого станом на 31.03.2021 за ОСОБА_4 утворилась заборгованість з виплати аліментів, яка становить 53086,31 грн.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що коли працював у ТОВ АФ «Хоружівка» сплачував аліменти ОСОБА_5 , а на даний час ніде не працює тому аліменти не платить. Окрім того зазначив, що не повинен сплачувати аліменти оскільки вважає, що він не є батьком ОСОБА_6 . Про обмеження які були накладені стосовно нього державним виконавцем йому було відомо. Виклики державного виконавця отримував, однак до відділу не з`являвся.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила що за рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_4 мав щомісяця сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 , у визначеному розмірі. Доки ОСОБА_4 працював у ТОВ АФ «Хоружівка» аліменти сплачував, заборгованості не було, але коли звільнився перестав їх сплачувати, у зв`язку з чим утворилася така заборгованість. Після порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , він на погашення заборгованості коштів не давав. На суворості покарання наполягає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , яка працює начальником Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) пояснила суду, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 582/721/17 від 21.07.2017, виданий Недригайлівським районним судом Сумської області про стягнення аліментів із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. У період з липня 2017 року по 31.08.2019 ОСОБА_4 офіційно працював у ТОВ АФ «Хоружівка», стягнення проводилися із його заробітної плати. 03.09.2019 із ТОВ АФ «Хоружівка» надійшло повідомлення щодо звільнення ОСОБА_4 із підприємства. Борг зі сплати аліментів станом на 01.09.2019 був відсутній. У подальшому державним виконавцем направлено запити до відповідних органів для отримання інформації щодо наявності зареєстрованого на праві власності майна за ОСОБА_4 . Згідно відповідей установ ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, на обліку у Центрі зайнятості не перебуває, рухомого та не рухомого майна на праві власності не має, відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах за ним не зареєстровано. У результаті чого, на підставі Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесені постанови про тимчасові обмеження боржника, які були направлені до відома сторонам виконавчого провадження, та до виконання відповідним органам, а також відомості про ОСОБА_4 були внесені до Єдиного державного реєстру боржників. Заборгованість за період з 01.09.2019 по 31.03.2021 становила 53086,31 грн. Окрім того зазначила, що неодноразово ОСОБА_4 були направлені виклики, однак до відділу останній не з`явився. Отже, все зазначене вище, на її думку свідчить про те, що ОСОБА_4 злісно та систематично ухиляється від свого батьківського обов`язку, щодо утримання та виховання своєї доньки ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що вона із ОСОБА_4 проживає у цивільному шлюбі близько 7 місяців. Зазначила, що її цивільний чоловік допомагає дитині ОСОБА_6 по можливості. Їй відомо, що ОСОБА_4 купляв Анжелі іграшки та давав ОСОБА_5 гроші у сумі 100 грн. та 150 грн. Також зазначила, що виклики державного виконавця надходили, але чи з`являвся її чоловік до відділу їй не відомо.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що її донька ОСОБА_5 разом із онукою Анжелою проживають поряд із нею. Коли ОСОБА_4 працював у ТОВ АФ «Хоружівка» сплачував аліменти на утримання ОСОБА_8 , але уже близько двох років жодної допомоги не надає, із донькою не спілкується. Розмір заборгованості по аліментам їй невідомий. Вона знає, що ОСОБА_4 достатньо заробляє коштів та має змогу допомагати дитині, однак цього не робить.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що час від часу у нього виникали потреби і він просив ОСОБА_4 щоб той допомагав йому по господарству. За виконану роботу він сплачував ОСОБА_4 гроші.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не визнає себе винним, його вина повністю підтверджується наступними зібраними та дослідженими у ході судового розгляду належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а саме:

- копією рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 26.06.2017, яким вирішено стягувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 , у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу, але не менше 30 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.06.2017 до досягнення дитиною повноліття (а.с.45-46);

- копіями виконавчого листа № 582/721/17 від 21.07.2017, постанови про відкриття виконавчого провадження за даним листом та копією розрахунку заборгованості зі сплати аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_6 (а.с. 49-50, 63), з яких вбачається, що на підставі виконавчого листа Недригайлівським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Суми) здійснюється виконання рішення Недригайлівського районного суду від 26.06.2017 про стягнення аліментів з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та розмір заборгованості становить 53086,31 грн. Аліменти не сплачувались з вересня 2019 року по квітень 2021 року;

- довідкою з Недригайлівської районної філії Сумського обласного центру зайнятості від 06.05.2021 за № 29, з якої вбачається, що ОСОБА_4 на обліку як безробітний не перебуває (а.с. 64).

Оцінюючи докази досліджені та перевірені в судовому засіданні в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю.

Такі вищезазначені дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наслідки які наступили, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно обвинувального акту обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

У ході судового розгляду, вищевказані обставини не знайшли своє підтвердження, так як щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження (правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №759/7784/15-к та від 18.09.2019 у справі №№ 166/1065/18.)

ОСОБА_4 раніше не судимий, офіційно ніде не працює, зловживає спиртними напоями, на військовому обліку не перебуває, з 12.06.2017 за медичною допомогою не звертався, на амбулаторному та стаціонарному лікуванні не перебував.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

За таких обставин обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає за доцільне призначити покарання, за ч. 1 ст. 164 КК України у виді громадських робіт у межах санкції вказаної статті Кримінального кодексу України.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні, цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався, клопотань щодо цього під час розгляду кримінального провадження суду не надходило, тому підстав обирати чи змінювати запобіжний захід обвинуваченому суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-371, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1