Дата документу 25.08.2021 Справа № 1-261/10
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 1-261/10 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/298/21 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Пологівським районним судом Запорізької області,

представника Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_8 режимі відеоконференції з Пологівським районним судом Запорізької області,

розглянула 25 серпня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою начальника Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_9 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви заступника начальника Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_10 про встановлення подальшого способу і порядку виконання вироку на підставі виконавчого документа №1-261/10 від 17.11.2014 року, виданого Пологівським районним судом Запорізької області, про конфіскацію у засудженого ОСОБА_11 на користь держави ј частини майна, яке належить йому на праві особистої власності.

Встановлені ухвалою суду першої інстанції обставини:

До Пологівського районного суду Запорізької області із заявою звернувся заступник начальника Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дні ОСОБА_10 О.М., в якому зазначила, що на примусовому виконанні у Пологівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 27.11.2014 року перебуває виконавче провадження ВП №45575847 з примусового виконання виконавчого листа №1-261/2010 від 17.11.2014 року, виданого Пологівським районним судом Запорізької області, про конфіскацію у засудже ОСОБА_11 М.В. на користь держави 1/4 частини майна, яке належить йому на праві особистої власності. Під час здійснення виконавчого провадження було виявлено нерухоме майно, що належить борж ОСОБА_11 М.В. на праві власності, саме: житловий буд АДРЕСА_1 еніна, який належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.1997 року; 1/2 частина трикімнатної квар АДРЕСА_2 ологи, яка належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності від 16.08.2002 р НОМЕР_1 №2182. Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 30.03.2015 року було встановлено подальший спосіб і порядок виконання шляхом конфіскації на користь держави в якості 1/4 частини виявленого майна за рахунок 1/2 частини трикімнатної квар АДРЕСА_2 ологи в цілому. Відділом ДВС в порядку визначеному законом було вирішено питання щодо звернення стягнення на 1/2 частину трикімнатної квар АДРЕСА_2 ологи в цілому. 07.09.2015 року та, в подальшому, 04.11.2015 року та 11.01.2016 року були проведені перші, другі та треті торги ДП «СЕТАМ», які не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Відділом ДВС були вжиті всі необхідні заходи, спрямовані на виконання рішення суду, але за умови того, що майно не реалізувалося, вирішити питання щодо закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним фактичним виконанням неможливо. Згідно висновку експерта ринкова вартість 1/2 частини квартири за адре АДРЕСА_3 ра №3, співмірна та рівнозначна до встановленої співмірної та рівнозначної частини і вартості житлового будинку за адре АДРЕСА_1 к №68, та становить 161 000 грн. Згідно довідок КП «Імпульс» Пологівської районної ради від 28.07.2015 року та 22.03.2017 року за боржником на праві власності зареєстровано нерухоме майно, а саме житловий будинок за адре АДРЕСА_1 ), 68, що належить борж ОСОБА_11 М.В. на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.1997 року, який на даний час можливо реалізувати. У зв`язку із цим, заступник начальника Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дні ОСОБА_10 О.М. прохала з метою забезпечення реального фактичного виконання вироку суду з примусового виконання виконавчого листа №1-261/2011 від 16.12.2014 року, яким визначено про конфіскацію у засудже ОСОБА_11 М.В. на користь держави 1/4 частини майна, яке належить йому на праві особистої власності, встановити подальший спосіб і порядок виконання шляхом конфіскації на користь держави в якості 1/4 частини всього виявленого майна, як співмірної частки, за рахунок нерухомого майна, а саме житлового будинку, який належить на праві власності борж ОСОБА_11 М.В. за адре АДРЕСА_1 д. 68, на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.1997 року в цілому.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 3 березня 2020 року:
відмовлено у задоволенні заяви заступника начальника Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дні ОСОБА_10 О.М. про встановлення подальшого способу і порядку виконання вироку на підставі виконавчого документа №1-261/10 від 17.11.2014 року, виданого Пологівським районним судом Запорізької області, про конфіскацію у засудже ОСОБА_11 овича на користь держави ј частини майна, яке належить йому на праві особистої власності.

Відмовляючи у задоволенні заяви заступника начальника Пологівського районного відділу державної виконавчої служби, суд першої інстанції зазначив, що відділом ДВС не було надано до суду належних та допустимих доказів, які б доводили, що ОСОБА_11 щенку М.В. на теперішній час на праві власності належить житловий будинок за АДРЕСА_1 ), буд. 68, чи його частина.

В апеляційній скарзі начальник Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м ОСОБА_9 нська С.А. не погоджується з ухвалою суду першої інстанції та вважає, що при прийнятті рішення судом порушено та невірно застосовано норми матеріального права.

В обґрунтування доводів зазначає, що підставою для звернення до суду слугували обставини, які ускладнюють виконання виконавчого провадження, яке було розпочато 27.11.2014 року з примусового виконання виконавчого листа від 17.11.2014 року, виданого Пологівським районним судом про конфіскацію у за ОСОБА_11 щенка М.В. на користь держави ј частини майна, яке належить йому на праві особистої власності. Під час здійснення примусового виконання виконавчого документа від 17.11.2014 року було встановлено, щ ОСОБА_11 м Пащенком М.В. на праві власності зареєстровано нерухоме майно, а саме: житловий будин АДРЕСА_1 Леніна, буд. 68, який належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.1997 року; Ѕ частина тр АДРЕСА_2 . Дружба в м. Пологи, яка належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності від 16.08.2002 року. Станом на січень 2015 року звернути стягнення в примусовому порядку на житловий будинок, який належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.1997 року, було неможливо, оскільки правовстановлюючі документи на земельну ділянку не були оформлені, що підтверджувалося інформацією Держкомземагенства у Пологівському районі Запорізької області № 2503/01-05 від 03.12.2014 року. З огляду на вказані обставини, Пологівський РВ ДВС 17.01.2015 року звернувся до Пологівського районного суду із заявою про встановлення подальшого способу і порядок виконання шляхом конфіскації на користь держави в якості ј частини виявленого майна за рахунок Ѕ АДРЕСА_2 м. Пологи Запорізької області в цілому. Ухвалою Пологівського районного суду від 30.03.2015 року було встановлено подальший спосіб і порядок виконання шляхом конфіскації на користь держави в якості ј частини виявленого майна за рахун АДРЕСА_2 . Дружба в м. Пологи Запорізької області в цілому. Відділом ДВС в порядку, визначеному законом, було вирішено питання щодо звернення стягн АДРЕСА_2 о вул. Дружба в м. Пологи Запорізької області в цілому. 07.09.2015 року та, в подальшому, 04.11.2015 року, 11.01.2016 року були проведені перші, другі та треті торги Державним підприємством «СЕТАМ», які не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. У даному випадку відділом ДВС у відповідності до вимог закону були вжиті всі необхідні заходи, спрямовані на виконання рішення суду, але за умови того, що майно не реалізовувалося, вирішити питання щодо закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням неможливо. На даний час у зв`язку із внесенням змін до Закону України «Про виконавче провадження» та в ст. 377 ЦК України, у відділу ДВС є можливість забезпечити повне фактичне виконання вироку за рахунок звернення стягнення на інше нерухоме майно боржника, за умови отримання відповідної ухвали суду про встановлення подальшого способу і порядку виконання вироку, однак суд необґрунтовано відмовив відділу ДВС у задоволенні відповідної заяви, фактично вирішивши питання щодо розгляду факту правомірності набуття права власності на нерухоме майно та у даному випадку визнано договір купівлі-продажу від 03.10.1997 року нікчемним. На думку апелянта, суд, приймаючи рішення про визнання договору нікчемним, вийшов за межі поданої заяви, оскільки відділом ДВС не порушувалось питання щодо правомірності або неправомірності підстав виникнення права власності. Вказує, що відсутність відомостей щодо права власності, ін ОСОБА_11 ва, які були б зареєстровані за Пащенком М.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та наявними лише відомостями щодо реєстрації нерухомого майна на паперових носіях на даний час не є перешкодою для звернення стягнення на це майно. Під час здійснення виконавчого провадження боржником за виконавчим документом долучено до матеріалів копію договору купівлі-продажу від 03.10.1997 року, копію технічн АДРЕСА_1 ресою: м. Пологи, вул. Історична (Леніна), 68. Належність майна боржнику підтверджується довідками КП «Імпульс» Пологівської міської ради від 28.07.2015 року та 22.03.2017 року, якими зазначено, що згідно архівної справи за боржником на праві власності зареєстровано нерухоме майно, а с ОСОБА_11 будинок, який належит АДРЕСА_1 ул. Історична (стара назва Леніна), буд. № 68, на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.1997 року. Першочергово на вищевказаний будинок 12.08.2010 року слідчим відділу УБОЗ в Запорізькій області постановою від 30.07.2010 року накладено арешт в межах кримінальної справи, що підтверджується Інформаційною довідкою від 21.03.2017 року, яку було надано відділом ДВС до матеріалів заяви. Пунктами 5, 8 Договору к АДРЕСА_1 ресою: м. Пологи, вул. Історична (Леніна), 68, від 03.10.1997 року визначено, що «Покупець» має право власності на вказаний житловий будинок з моменту підписання договору, договір нотаріальному посвідченню не підлягає та згідно з вимогами ст. 277 ЦК України підлягає реєстрації в Пологівському державному комунальному підприємстві МП «Імпульс» Запорізької області. Згідно п. 2 ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» визначено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Таким чином, вважає, що питання щодо примусового звернення на нерухоме майно боржника, право власності на яке підтверджено договором купівлі-продажу від 03.10.1997 року, є правомірним, оскільки воно виникло на підставі правочину, який не заборонено законом. Тому, вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення щодо відмови у задоволенні заяви ДВС не прийняв до уваги належні докази та невірно застосував норми матеріального права, що призвело до невірного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення про задоволення заяви заступника начальника Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального ОСОБА_10 ння Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жук О.М. про встановлення подальшого способу і порядку виконання вироку на підставі виконавчого документа №1-261/10 від 17.11.2014 року, виданого Пологівським районним судом Запорі ОСОБА_11 ю у засудженого Пащенка Максима Валентиновича на користь держави ј частини майна, яке належить йому на праві особистої власності.

Позиції учасників судового провадження.

Представник Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіона ОСОБА_8 вління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ревіна І.М. в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, задовольнити заяви про встановлення подальшого способу і порядку виконання вироку

Прокурор у судовому засіданні просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Захисник заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як вбачається з наданих матеріалів, вироком Пологівського районного суду Запо ОСОБА_11 сті у справі №1-261/10 від 28.12.2010 Пащенко М.В. був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.263 ч.1, 307 ч.3, 309 ч.2, 310 ч.2 КК України, та йому призначено покарання із застосуванням ст.ст.69, 70 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років з конфіскацією 1/4 частини майна, яке йому належить на праві особистої власності. Вирок набрав законної сили 16.03.2011 року.

На виконання вказаного вироку в частині конф ОСОБА_11 8; частини майна, яке належить засудженому Пащенку М.В. на праві особистої власності, Пологівським районним судом Запорізької області 17.11.2014 року був виданий виконавчий лист №1-261/10, який був направлений на виконання до Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Постановою заступника начальника відділу ДВС Жук О.М. від 27.11.2014 року за вказаним виконавчим листом №1-261/10, виданим 17.11.2014 року Пологівським районним судом Запорізької області, було відкрите виконавче провадження №45575847.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області у справі № 324/132/15-к від 30.03.2015 року з метою забезпечення реального фактичного виконання вироку суду з примусового виконання виконавчого листа №1-261/2011 від 16.12.2014 року, шляхом визначення (виділення) із загального обсягу виявленого рухомого та нерухом ОСОБА_11 ке належить на праві власності засудженому Пащенку М.В., з урахуванням конфіскації 1/4 частини майна на яке необхідно звернути стягнення (конфіскувати), із врахування АДРЕСА_1 а житловий будинок №68 за адресою м. Пологи вул. Леніна, який належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.1997 року, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку, та можливістю зв АДРЕСА_2 ої квартири №3 в будинку №76 по вул. Дружби в м. Пологи в цілому, встановлено подальший спосіб і порядок виконання шляхом конфіскації на користь держави в якості 1/4 частини виявл АДРЕСА_2 ої квартири №3 в будинку №76 по вул. Дружби в м. Пологи в цілому.

Відділом ДВС було з АДРЕСА_2 ої квартири №3 в будинку ОСОБА_11 Дружби в м. Пологи, яка належить боржнику Пащенку М.В., 07.09.2015 року, 04.11.2015 року та 11.01.2016 року були проведені перші, другі та треті торги ДП «СЕТАМ», які не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

16 січня 2020 року до Пологівського районного суду Запорізької області звернувся заступник начальника Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрег ОСОБА_10 го управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жук О.М. із заявою про встановлення подальшого способу і порядку виконання вироку на підставі виконавчого документа №1-261/10 від 17.11.2014 року, виданого Пологівським районним су ОСОБА_11 конфіскацію у засудженого Пащенка Максима Валентиновича на користь держави ј частини майна, яке належить йому на праві особистої власності.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви заступника начальника Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного м ОСОБА_10 ального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жук О.М. про встановлення подальшого способу і порядку виконання вироку. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що відділом ДВС не було надано до суду ОСОБА_11 допустимих доказів, які б доводили, що боржнику Пащенку М.В. на теперішній ча АДРЕСА_1 ою:. м. Пологи, вул. Історична (стара назва Леніна), буд. 68, чи його частина.

Між тим, суд першої інстанції належним чином не перевірив зміст заяви відділу державної виконавчої служби та додані до неї матеріа АДРЕСА_1 инку за адресою: м. Пологи, вул. Історична (Леніна), буд. 68.

Так, згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №82972874 АДРЕСА_1 Пологи З ОСОБА_11 торична (Леніна), буд.68, є саме Пащенко Максим Валентинович (т.1 а.п.34-35).

На зазначений об`єкт нерухомого майна постановою слідчого від 30.07.2010 року був накладений арешт (т.1 а.п.16), інформація про який відображена в інформаційній довідці.

Також в матеріалах справи наявний лист КП «Імпульс» Пологівської районної ради № 45 ві ОСОБА_11 року, який підтверджує, що власником будинку є Пащенко М.В., та договір купівлі-продажу від 03.10.1997, посвідченого Пологівською товарною біржею ОСОБА_11 вест», реєстрований № Н-47, відповідно АДРЕСА_1 Пологи Запоріз ОСОБА_12 л. Історична (Леніна), буд.68, у громадянки Владімірової Ю.Ю.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що районний суд має вирішувати лише ті доводи та питання, які поставлені у заяві її ініціатором.

Проте, вирішуючи питання, пов`язані із виконанням вироку за заявою виконавчої служби, в рамках кримінального провадження, суд першої інстанції в АДРЕСА_1 о будинку за адресою: м. Пологи, вул. Історична (Леніна), 68, від 03.10.1997, посвідчений Пологівською товарною біржею «Агропром-Інвест», реєстрований №Н-47, недійсним з посиланням на положення цивільного кодексу Української РСР, чим вочевидь вийшов за межі викладених у заяві доводів та встановлених кримінальним процесуальним кодексом України меж судового розгляду, тобто за межі повноважень суду при вирішенні поставленого перед судом питання, оскільки такі висновки суду перебувають у площині розв`язання спору в порядку цивільного судочинства.

При цьому, слід зауважити ОСОБА_11 адвоката, який представляє інтереси засудженого Пащенка М.В. щодо незг ОСОБА_11 ою заявою полягають не в оспорюванні належності Пащенку М.В. заявленого до конфіскації майна, а стосується вартості часток квартири та будинку, тобто за думкою адвоката, не співмірності для конфіскації частки певного майна.

Викладений у оскаржуваному рішенні підхід місцевого суду не відповідає визначеним ст.ст.7, 22, 26 КПК України загальним засадам кримінального провадження щодо змагальності та диспозитивності.

Згідно з частиною 1 статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За наведених вище обставин ухвалу слідчого судді не можна визнати обґрунтованою та вмотивованою, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі представника відділу виконавчої служби не ставиться питання про дослідження доказів, а відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, апеляційний суд позбавлений можливості самостійно дослідити наявні в матеріалах справи докази, оцінити їх в інший спосіб та прийняти рішення за вимогами апеляційної скарги, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7,8 КПК України щодо законності, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 411, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу начальника Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного м ОСОБА_9 правління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Малачинської С.А. задовольнити частково.

Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви заступника начальника Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного м ОСОБА_10 ального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жук О.М. про встановлення подальшого способу і порядку виконання вироку на підставі виконавчого документа №1-261/10 від 17.11.2014 року, виданого Пологівським районн ОСОБА_11 про конфіскацію у засудженого Пащенка Максима Валентиновича на користь держави ј частини майна, яке належить йому на праві особистої власності, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 class=rvts17>М.С. Тютюник ОСОБА_4 С.В. Дадашева О.С. Гончар