У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004616 від 31 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу від 05.09.2021 із триманні під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивовне тим, що останній має постійне місце проживання та працевлаштування, не має наміру переховуватись від суду та не здійснюватиме тиску на свідків та потерпілу. У клопотанні також вказав, що є інвалідом ІІ групи, потребує реабілітації відповідно до індивідуальної програми та амбулаторною психіатричною експертизою його визнано обмежено осудним, тому він потребує відповідного лікування, яке є неможливим в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор». Також для огляду суду та іншим учасникам підготовчого судового засідання надав копію ухвали Шевченківського районного суду від 22.06.2021 року, якою скаргу ОСОБА_5 задоволено частково та зобов`язано начальника ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в м.Києві та Київській області» негайно забезпечити додержання прав ОСОБА_5 на охорону здоров`я та проведення невідкладеного медичного обстеження з забезпеченням його лікування, вимоги якої на даний час не виконані.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання ОСОБА_5 заперечила, вказуючи на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, під час досудового розслідвання обвинувачений перебував в розшуку. При цьому, зауважила, що в силу вимог ст.201 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, подане раніше 30 днів з постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, у ньому наведених, та просила задовольнити, змінивши обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вказала, що обвинувачений не має наміру ухилятися від суду, ніколи цього не робив, оскільки на момент оголошення його в розшук не був належним чином ознайомлений із своїм статусом підозрюваного.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу., дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, однак, відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а тому, виключно тяжкість інкримінованого правопорушення не може братися судом до уваги при визначенні доцільності у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Мхітарян проти Російської Федерації», «на національній владі лежить обов`язок встановити існування конкретних фактів, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою. Перекладання на затриману особу тягаря доведення цих аргументів рівносильне скасуванню правила ст. 5 Конвенції, яка оголошує взяття під варту винятком з права на свободу, яке допустимо тільки в суворо визначених обставинах».
Також, суд бере до уваги відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який офіційно працевлаштований ФОП, має постійне місце проживання у м. Києві, а також, у останнього наявні міцні соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією посвідчення інваліда ІІ групи серії НОМЕР_1 .
При цьому суд приймає до уваги досліджену в судовому засіданні копію ухвали Шевченківського районного суду від 22.06.2021 року, якою скаргу ОСОБА_5 задоволено частково та зобов`язано начальника ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в м.Києві та Київській області» негайно забезпечити додержання прав ОСОБА_5 на охорону здоров`я та проведення невідкладеного медичного обстеження з забезпеченням його лікування. На даний час, вимоги ухвали не виконані.
Таким чином, оскільки на суд покладається обов`язок щодо визначення розумного строку попереднього ув`язнення обвинуваченого, аналіз наведених обставин та вимог закону з урахуванням практики Європейського суду з прав людини дозволяє суду зробити висновок про можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, що, на думку суду, буде достатнім й необхідним заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження для виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобіганню певним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст. 178, 181, 196, 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово строком на два місяці з 21 жовтня 2021 року по 21 грудня 2021року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожним викликом до суду;
-не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-заборонити спілкуватися із потерпілою, а також із свідком, які зазначені у переліку матеріалів досудового розслідування;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк виконання покладених обов`язків визначити з дня постановлення ухвали, тобто з 21 жовтня 2021 року по 21 грудня 2021 року включно.
Строк дії ухвали визначити по 21 грудня 2021 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти негайно у залі суду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Негайно доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити уповноваженим особам Подільського УП ГУНП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Подільську окружну прокуратуру міста Києва.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1