У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2021 року м. Ужгород
Клопотання обґрунтоване тим, що 08.10.2021 року о 12 год. 07 хв. надійшло повідомлення про те, що у приміщенні ФОП « ОСОБА_5 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється зайняття гральним бізнесом. 08 жовтня 2021 року в період з 14 год. 31 хв. по 14 год. 49 хв., було проведено огляд місця події, який проводився у даному приміщенні, в ході якого було виявлено та вилучено вищевкзане майно.
Вказані вилучені речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженні, про що було винесено вмотивовану постанову.
Слідчий у клопотанні зазначає, що вилучені системні блоки та монітори вважаються доказами злочину та матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, їхнє перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своєю чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив клопотання про накладення арешту задовольнити з підстав викладених у ньому.
Заслухавши доводи слідчого, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши долучені матеріали кримінального провадження, зважаючи на доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Зважаючи на той факт, що огляд від 08.10.2021 року було проведено без попереднього отримання відповідного дозволу слідчого судді (ч.1 ст.233 КПК України) та поза межами, належним чином зареєстрованого кримінального провадження, за матеріалами клопотання, слідчим ОСОБА_3 , 11.10.2021 року подано клопотання про узаконення обшуку до слідчого судді для належного процесуального оформлення вказаної слідчої дії.
Однак, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області від 11.10.2021 року, в задоволенні вищевказаного клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , поданого у порядку статті 233 КПК України, відмовлено.
Таким чином, слідчим не доведено правомірність проведення слідчих дій до моменту реєстрації кримінального провадження в ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в том числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Так, в ході розгляду клопотання, прокурором не доведено, що вилучене майно в ході огляду приміщення, яке відбулось 08.10.2021 року, містить на собі сліди кримінального правопорушення, або зберегло на собі його сліди, чи може бути використано як доказ злочину в рамках розслідування кримінального провадження, оскільки на момент огляду жодного кримінального провадження не було зареєстровано в ЄРДР.
Також, слідчим не доведено, що були виключні обставини, передбачені КПК України, що дозволяють проникнути до житла чи іншого володіння особи без попереднього дозволу слідчого судді, як і не доведено, що іншим чином здобути відомості про обставини незаконної діяльності в сфері грального бізнесу не можливо.
При цьому, ч.3 ст.233 КПК визначено, що якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене та те, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду (обшуку) від 08.10.2021 року, за результатами якого й було вилучено зазначене у клопотанні слідчого майно, використання якого, згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, як доказів є недопустимим, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого, про накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, слід відмовити. Так як майно вилучено слідчим до початку досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, воно не може бути речовими доказами в такому провадженні.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 169-171, 173, 233, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського Апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 15.10.2021 року о 13 год. 35 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1