Номер провадження по справі 1-кп/387/70/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, не одружений, в силу ст.89 КК України такий, що не має судимості,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за таких обставин.
ОСОБА_3 реалізовуючи свій незаконний намір направлений на заволодіння вказаним транспортним засобом, не маючи законних прав на транспортний засіб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_5 , без її дозволу взявши ключі від замка запалення, сів за кермо вищевказаного транспортного засобу, завів двигун і розпочав рух у напрямку с.Олексіївка Новоукраїнського району ( колишній Добровеличківський) Кіровоградської області, залишивши його у вказаному населеному пункті по вул. Перемоги біля домоволодіння під №14. Тим самим ОСОБА_3 розпорядився викраденим легковим автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, синього кольору, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_2 , на власний розсуд, внаслідок чого спричинив майнову шкоду ОСОБА_5 на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, надав показання, що дійсно 10.12.2021 близько 22 години перебував за місцем свого проживання де проживала і його матір ОСОБА_5 , яка була відсутня, а тому без дозволу матері сів за кермо транспортного засобу та поїхав ним до свого знайомого. В подальшому автомобіль зламався та працівники поліції зупинили його саме коли він їхав автомобілем зранку 11.12.2021. Із матір`ю на даний час примирився та автомобіль повернув. У вчиненому розкаюється та просив не позбавляти його волі, так як матір має похилий вік, а сестра інвалідність, які потребують догляду.
Потерпіла в судовому засіданні ОСОБА_5 просила не позбавляти волі сина так як він її із донькою остання підтримка і надія. Жодних притензій до обвинуваченого не має. Також повідомила, що дійсно її син взяв автомобіль без її згоди та вона звернулася до поліції.
В судовому засіданні прокурор, потерпіла та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, про наявність складу злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а вина ОСОБА_3 за вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.289 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації нетяжкого, по місцю проживання характеризується посередньо, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимості.
Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 в силу ст.89 КК України є такий, що не має судимості, вину у вчинені злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високийризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства цілком можлива.
Враховуючи позицію прокурора потерпілої та обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.1 ст.289 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, які обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати у розмірі 686 гривень 48 копійок необхідно покласти на обвинуваченого.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки .
Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 686 ( шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.
Речові докази : легковий автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,1991 року випуску, синього кольору, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_2 - залишити потерпілій.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_6