Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9581/21
Провадження № 1-кс/644/1269/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 в особі представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0001775 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125, ст. 129 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить суд скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0001775 за ознаками кримінального правопорушення за ст. ст. 125, 129 КК України; зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання захисника про призначення та проведення додаткового судового медичного дослідження ОСОБА_3 з метою встановлення наявності тілесних пошкоджень які було отримано потерпілою, а також визначення ступеню їх тяжкості, а також призначити психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з одночасним винесенням на розгляд експерта ряду питань, зазначених у клопотанні.
В обгрунтування скарги посилається на те, що 06.08.2021 року на адресу ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ним було направлено клопотання щодо призначення та проведення додаткового судового медичного дослідження ОСОБА_3 з метою встановлення наявності тілесних пошкоджень, які було отримано потерпілою, а також визначення ступеню їх тяжкості, а також призначення психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з одночасним винесенням на розгляд експерта ряду питань. За результатами розгляду клопотання слідчим 09.08.2021 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, вказану постанову адвокат отримав 05.10.2021 року. Вважає вказану постанову незаконною та винесену з порушенням норм процесуального законодавства.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, скаргу підтримує, просить задовольнити.
Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в яких просять розгляд справи проводити за їх відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 30.05.2016 року до ЄРДР за №0001775 була внесена інформація за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України.
26.09.2018 року до ЄРДР за №0000132 була внесена інформація за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.129 КК України.
08.10.2018 року постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , об`єднано кримінальні провадження за №0000132 та №0001775, за загальним №0001775 від 30.05.2016 року.
По зазначеним кримінальним провадженням ОСОБА_3 було визнано потерпілою, на даний час по кримінальному провадженню проводиться дізнання.
Також слідчим суддею встановлено, що представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 до відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області подано клопотання від 06.08.2021 року про призначення додаткового судового медичного дослідження ОСОБА_3 з метою встановлення наявності тілесних пошкоджень, які було отримано потерпілою, а також визначення ступеню їх тяжкості, а також призначення психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з одночасним винесенням на розгляд експерта ряду питань.
Постановою від 09.08.2021 року старшого дізнавача відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні вказаного вище клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в своєму клопотанні від 06.08.2021 року просить слідчого про призначення додаткового судового медичного дослідження ОСОБА_3 з метою встановлення наявності тілесних пошкоджень, які було отримано потерпілою, а також визначення ступеню їх тяжкості, а також призначення психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з одночасним винесенням на розгляд експерта ряду питань. Дану експертизу вважав необхідною для встановлення наявності тілесних пошкоджень, які було отримано потерпілою ОСОБА_3 , а також визначення ступеня їх тяжкості.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню, де в п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України зазначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є, в тому числі, показання, висновки експертів.
Відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 старший дізнавач посилалась на те, що відсутні свідки та очевидці події , які б могли підтвердити факт нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, відсутня додаткова медична документація спричинених тілесних ушкоджень, крім того свідок ОСОБА_5 не надає згоди на проведення йому судової- психіатричної експертизи.
Проте, відповідно до матеріалів справи, прокурором Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 надані вказівки від 08.12.2020р. за даним кримінальним провадженням, в яких зазначено, що з метою всебічного, пповного і неупередженого дослідження обставинг кримінального провадження необхідно виконати ряд дій, в тому числі провести судово-медичну експертизу, поставивши питання про причинний зв`язок між нанесеними тілесними ушкодженнями та настанням інвалідності 2-ї групи у потерпілої.
Будь-яких документів, які б свідчили про згоду чи відсуність згоди ОСОБА_5 на проведення експертизи, матеріали справи не містять.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 в особі представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0001775 за ознаками кримінального правопорушення за ст. ст. 125, 129 КК України про відмову у задоволенні клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.84, 91, 240, 242, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в особі представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0001775 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125, ст. 129 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 від 09 серпня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001775 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України.
Зобов`язати відділ дізнання відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області повторно розглянути клопотання від 06.08.2021р. представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001775 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1