Постанова
Іменем України

17 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 303/3533/21
провадження № 51-5381мк21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону, виклав вимогу до Суду про скасування вказаної ухвали та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своєї вимоги адвокат зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(II), справа № 3-180/2018(1644/18), згідно з яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення частини третьої статті 307 КПК щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Також зазначає, що суд апеляційної інстанції незаконно відмовив у відкритті апеляційного провадження, не врахувавши правову позицію, зазначену в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 лютого 2021 року (справа №133/3337/19), в якій зазначено про можливість оскарження в апеляційному порядку аналогічних ухвал слідчих суддів.

Зміст судових рішень, у тому числі оскаржуваного, і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вказану ухвалу слідчого судді.

Позиція інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи касаційної скарги заявника.

Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
За ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, й істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Доводи ОСОБА_7 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є обґрунтованими з огляду на таке.
Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Статтею 399 КПК України регламентовано дії судді-доповідача в процесі вирішення питання про прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції. Зокрема, в ч. 4 ст. 399 КПК України зазначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як убачається з матеріалів провадження, 29 квітня 2021 року слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі його заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання до вчинення дій.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про задоволення вимог скарги. Однак суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ухвалою від 09 серпня 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження, посилаючись на положення ч. 4 ст. 399 КПК України, обґрунтовуючи своє рішення тим, що апеляційна скарга подана на рішення, яке відповідно до ст. 309 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Однак апеляційний суд , постановляючи вказане рішення, не взяв до уваги Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року №4-р(II)/2020, яким визнано неконституційним положення частини 3 статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі змісту вказаного Рішення Конституційного Суду України вбачається, що воно ухвалене з метою забезпечення конституційного права на судовий захист особи, яка звертається до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Зокрема, Конституційний Суд України зазначив про те, що судовий захист стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, має бути забезпечений під час розгляду цього питання хоча б у двох судових інстанціях.
Виходячи з аналізу положень цього Рішення Конституційного Суду України, апеляційному оскарженню підлягає саме ухвала слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення особи про кримінальне правопорушення.
Аналогічний висновок зробила об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 15 лютого 2021 року (справа №133/3337/19), згідно з яким оскарженню в апеляційному порядку підлягають ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, які постановлені після визнання неконституційними положень ч. 3 ст. 307 КПК України, тобто з 17 червня 2020 року.
Згідно з матеріалами провадження ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області була постановлена 29 квітня 2021 року, тобто після ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України.
Ураховуючи викладене, касаційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала Закарпатського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438,441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2021 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3