Справа № 489/4557/20
Провадження № 1-кс/489/261/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

02 лютого 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на відмову слідчого в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій

встановив:

До слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на відмову слідчого в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Зі скарги вбачається, що СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002692, внесеного до ЄРДР 10.09.2020, в рамках проведення якого 16.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

25.01.2022 сторона захисту звернулася до слідчого з клопотанням про допит в якості свідків медичних працівників - членів експертної комісії УОЗ. Слідчий частково задовольнив клопотання в частині допиту в якості свідка лише директора КНП ММР «Пологовий будинок №2» - ОСОБА_5 . В частині допиту інших членів комісії УОЗ слідчий відмовив. У зв`язку з цим, представник скаржника просив зобов`язати слідчого задовольнити клопотання сторони захисту про допит вказаних у клопотанні свідків.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу, зазначивши, що копія постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання стороні захисту не вручалася, їй достеменно невідомо про існування такої постанови, та про наслідки розгляду клопотання вона дізналася лише з отриманого у відділі поліції повідомлення слідчого, яке було додане до скарги. Просила задовольнити скаргу.

Слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Неявка слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аналіз процитованих положень закону вказує на те, що клопотання про проведення процесуальних дій відповідно до ст. 220 КПК України може бути окремо подане до слідчого, який згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України зобов`язаний розглянути таке клопотання, винісши відповідну вмотивовану постанову.

При розгляді скарги встановлено, що 25.01.2022 сторона захисту звернулася до слідчого з клопотанням про допит в якості свідків медичних працівників - членів експертної комісії УОЗ, які надавали рецензію (висновок) щодо факту смерті породіллі ОСОБА_6 .

З повідомлення слідчого від 27.01.2022 вбачається, що клопотання розглянуто та задоволено в частині допиту свідка ОСОБА_5 .

Таким чином, під час розгляду скарги слідчим суддею не було встановлено, що в результаті розгляду клопотання сторони захисту про допит свідків слідчим була винесена вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. Натомість з наявного в матеріалах скарги повідомлення слідчого від 27.01.2022 № 403/24-2022 вбачається, що розгляд клопотання та наслідки його розгляду були викладені у виді вказаного повідомлення, в якому і зазначено про наслідки розгляду клопотання, що у свою чергу дає підстави вважати, що за наслідками розгляду клопотання сторони захисту про допит свідків слідчим відповідна постанова не виносилася.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити скаргу частково та зобов`язати слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0002692 від 10.09.2020, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , подане 25.01.2022 слідчому ОСОБА_7 про допит свідків членів комісії, що надавали рецензію на факт смерті ОСОБА_6 , перелік яких зазначений у клопотанні, в порядку ст. 220 КПК України шляхом винесення вмотивованої постанови та повідомити про результати його розгляду, вручивши копію постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 220 КПК України

постановив

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002692 від 10.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , подане 25.01.2022 слідчому СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про допит свідків членів комісії, що надавали рецензію на факт смерті ОСОБА_6 , перелік яких зазначений у клопотанні, в порядку ст. 220 КПК України шляхом винесення вмотивованої постанови та повідомити про результати його розгляду, вручивши копію постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1