Справа № 180/2292/21
УХВАЛА

08 грудня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в судовому засіданні у кримінальному провадженнні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.125, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України.,

ВСТАНОВИВ:

В порядку ч.3 ст.331 КПК України судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ризики, які існували на час обрання та продовження даного запобіжного заходу, збереглись і не зменшились: обвинувачений ОСОБА_5 може ухилитись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих; вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим, у яких він обвинувачується.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора і просив продовжити обвинуваченому тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити тримання під вартою на домашній арешт, надати йому змогу влаштуватися на роботу.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просив змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор заперечував проти зміни тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 був раніше засуджений до позбавлення волі, був звільнений умовно-достроково, на шлях виправлення не став, і, маючи не зняту та не погашену судимість, знову вчинив злочин проти власності. Вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

28 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

23 вересня 2021 року та 17 листопада 2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено ОСОБА_5 судом з тих же підстав.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, у тому числі тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років, і це може спонукати його ухилитися від суду.

Також, з огляду на те, що ОСОБА_5 був раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, і йому пред`явлені обвинувачення у вчиненні корисливих злочинів під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, суд вважає, що існує високий ризик продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності.

Разом з тим, суд вважає недоведеним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Що стосується зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, то в задоволенні таких клопотань необхідно відмовити, оскільки обвинуваченим та захисником не доведено, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 05 лютого 2022 року включно.
В задоволенні клопотань обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1