Справа № 349/1341/21
Провадження № 1-кс/349/282/21
У Х В А Л А
іменем України

08 вересня 2021 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання дізнавача, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № 0000066 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2021 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області (далі - відділення поліції №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП) ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Рогатинського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на мобільний телефон марки «Redrni Note8», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з метою збереження вказаного майна, як речового доказу.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 06 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 вересня 2021 року приблизно о 18 год 00 хв. невідома особа, перебуваючи у приміщенні житлового будинку ОСОБА_5 , що розташований в с. Підгороддя Івано-Франківського району Івано-Франківської області, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Redmi Note8», який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Кривня Івано-Франківського району Івано-Франківської області, приблизною вартістю 5 000 гривень.

06 вересня 2021 року в під час проведення огляду місця події в службовому кабінеті №5 відділення поліції №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 добровільно видав мобільний телефон марки «Redmi Note8», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який обміняв у ОСОБА_8 , 2003 року народження, жителя с. Підгороддя Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Вказаний мобільний телефон має важливе значення для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та 06 вересня 2021 року постановою дізнавача визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.

Дізнавач ОСОБА_3 просила клопотання розглядати у її відсутності, про що зазначила в клопотанні.

Володілець майна ОСОБА_6 подав заяву про розгляд даного питання у його відсутності.

Згідно із нормами ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалося.

Дослідивши додані до клопотання документи, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання,приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

В результаті проведеного огляду місця події 06 вересня 2021 року тимчасово вилучено мобільний телефон марки «Redmi Note8», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що підтверджується копією протоколу огляду місця події.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 вересня 2021 року вбачається, що розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою дізнавача від 06 вересня 2021 року вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000066.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що майно в рамках кримінального провадження визнано речовим доказом, правову підставу для арешту майна - з метою забезпечення його збереження, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, а також наслідки арешту майна для інших осіб, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача, яке погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні № 0000066 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000066, а саме: на мобільний телефон марки «Redmi Note8», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який добровільно видав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , 06 вересня 2021 року в службовому кабінеті №5 відділення поліції №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Роз`яснити, що згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1