Справа № 589/4874/21
Провадження № 1-кс/589/1622/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2021 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
володільця майна ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000962 від 20.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:

21.11.2021 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання.
Фактичні обставини: 20.11.2021 невстановлена особа незаконно перевозила деревину в автомобілі марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , який було виявлено в масиві лісу поблизу р. Віть, неподалік села Остроушки Шосткинського району Сумської області.
Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження в ході проведення огляду місця події, а саме огляду ділянки лісу, розташованого між с. Остроушки та дорогою, яка веде з м. Новгород сіверський до с. Бирино Новгород Сіверського району, неподалік від річки Вить( кадастровий номер:01:001:0581) було виявлено та вилучено автомобіль марки «ГАЗЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузовній частині якого, згідно з відеофіксації бодікамери, знаходиться більше 3-4 колод деревини.
Опитаний за вказаним фактом ОСОБА_5 показав, що він являється фізичною особою-підприємцем та займається лісопереробкою та торгівлею деревини. Крім цього, у нього є знайомий ОСОБА_6 , який періодично надає йому автомобіль «Газель» для перевезення габаритних речей. 20.11.2021 до нього у ранковий час приїхав ОСОБА_6 на своєму автомобілі марки «Газель» і він безкоштовно надав йому близько 3 куб.м деревини порода сосна у вигляд колод довжиною 1,2 м. Завантаживши кололи. ОСОБА_6 поїхав додому, а саме в с. Бирино Новгород-Сіверського район) Чернігівської області. 21.11.2021 йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, шо автомобіль вилучено працівниками поліції через нібито незаконне перевезення деревини. Він вирішив приїхати до Шосткинського РУП та підтвердити покази ОСОБА_7 , а саме факт набуття законним шляхом деревини.
Опитаний за вказаним фактом ОСОБА_4 показав: нього є знайомий ОСОБА_8 , який мешкає в смт. Вороніж та якому він періодично надає свій автомобіль марки «Газель», д.н.з. НОМЕР_2 . 20.11.2021 у ранковий час я на своєму автомобілі «Газель» приїхав в смт. Вороніж, де ОСОБА_9 безкоштовно надав йому близько 3 куб.м деревини породи сосна у вигляді колод довжиною 1,2 м. Завантаживши колоди, він поїхав в с. Остроушки та по дорозі автомобіль перестав їхати на газу і він з`їхав з пісчаної дороги та залишив автомобіль в лісі, щоб піти додому по бензин, яким можна заправити автомобіль. У вечірній час 20.11.2021 повернувся до місця, де залишив автомобіль та побачив, що біля нього знаходяться працівники поліції, які пояснили, що автомобіль вилучено і оскільки при візуальному огляді встановлено, що в його кузовній частині маються колоди дерева сосна, які незаконно перевозились. Вищезазначену деревину він не крав і не рубав і на підтвердження має накладну під №183 від 20.11.2021 та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ГАЗ 33021» д.н.з. НОМЕР_1 .
Підсумовуючи, слідчий вказує на те, що автомобіль марки «ГАЗ» модель 33021 д.н.з. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення злочину, так як за його допомогою перевозилися колоди деревини, для повного та об`єктивного дослідженню обставин кримінального провадження, просить накласти арешт на майно.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Власник майна проти задоволення клопотання заперечив.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, матеріали кримінального провадження та документи надані власником майна, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити враховуючи таке.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Вирішуючи на початковій стадії досудового розслідування клопотання слідчого, зокрема, щодо арешту майна, слідчий суддя має, принаймні, переконатись в існуванні ознак вчинення того чи іншого кримінального правопорушення. Таке переконання слідчого судді має випливати з оцінки наданих доказів, як на підтвердження вимог клопотання так і на їх спростування з урахуванням передбачених КПК України засад змагальності та диспозитивності.
До клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0000962, (дата реєстрації 20.11.2021) в якому зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 246 КК України та викладено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: "20.11.2021 невстановлена особа, незаконно перевозила деревину в автомобілі марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , який було виявлено в масиві лісу поблизу р. Віть неподалік від села Остроушки Шосткинського району Сумської області".
Диспозиція ч. 1 ст. 246 КК України є альтернативною та викладена наступним чином: незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Частиною 1 ст. 19 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.
ОСОБА_4 надав накладну № 183 від 20.11.2021 згідно якої ФОП ОСОБА_5 було надано деревину сосни в об`ємі 2,56 м3.
В той же час, будь-які докази того, що існують, принаймні, ознаки незаконної порубки, незаконного перевезення, незаконного зберігання, збуту незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, на час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна відсутні взагалі. На час розгляду клопотання не виявлено ані місце, ані свідкі незаконної порубки дерев, докази, що вказують на причетність ОСОБА_4 до таких дій, а також те, що виявлена деревина були предметом кримінального правопорушення. Застосовувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, грунтуючись виключно на припущеннях, що виявлене майно є в будь-якому разі предметом кримінального правопорушення, не відповідає, зокрема, вимогам ст. 8, 19, 129 Конституції України, ст. 2, 7 КПК України.
За таких обставин сама подія злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України є ілюзорною, а тому заходи забезпечення такого кримінального провадження в виді арешту майна (про всякий випадок) порушуватимуть завдання кримінального провадження окреслені ст. 2 КПК України.
Відтак, слідчим суддею не встановлена наявність сукупності підстав чи розумних підозр (ч. 1 ст. 170 КПК України) вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є доказом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 131, 170, 173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1