справа №619/4582/21
провадження №1-кп/619/358/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_10

захисника - ОСОБА_11 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт №0000096 від 07.07.2020 у відношенні обвинувачених:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецька, громадянки України, вдови, не працюючої, без освіти, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Донецька, громадянки України, не одруженої, не працюючої, без освіти, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Донецька, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без освіти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.4 ст.321, ч.2 ст.307 КК України, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Донецька, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.305, ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.1 ст.201, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.4 ст.321 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м.Донецька, громадянки України, не одруженої, не працюючої, без освіти, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимої;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.3 ст.321, ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10.09.2021 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.201, ч.4 ст.321, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.305, ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.1 ст.201, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.4 ст.321 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.3 ст.321, ч.2 ст.307 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000096 від 07.07.2020.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13.09.2021 року провадження було призначено на підготовче судове засідання на 17.09.2021 року.

Ухвалами слідчих суддів Київського районного суду м.Харкова стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 20 вересня 2021 року, включно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2021 року продовжено ОСОБА_8 строк дії покладених на неї обов`язків, що визначені ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2021 до 20 вересня 2021 року, включно.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , продовжити ОСОБА_8 строк дії покладених на неї обов`язків визначених ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2021 та призначити справу до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Також, захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про слухання справи колегіально судом у складі трьох суддів.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_9 заперечували проти продовження строку дії покладених на неї обов`язків визначених ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2021 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбаченні п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалами слідчих суддів Київського районного суду м.Харкова стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 20 вересня 2021 року, включно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2021 року продовжено ОСОБА_8 строк дії покладених на неї обов`язків, що визначені ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2021 до 20 вересня 2021 року включно.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 кримінальних правопорушень свідчить про підвищену суспільну небезпеку.
У контексті практики Європейського суду з прав людини слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Суд враховує, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не перестали існувати.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , суд оцінює у сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченим, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, дані про осіб обвинувачених, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винними у злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачуються.
Суд бере до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачені у разі зміни запобіжного заходу можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Суд враховує також ту обставину, що розгляд судового провадження не розпочався, не допитані свідки, не досліджені матеріали справи, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає за доцільне продовжити строк застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищевказані обставини у сукупності свідчать також про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Судом розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.
Крім того, суд вважає доведеним продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Під час розгляду клопотання суддею вивчалася можливість щодо не продовження покладених на підозрювану ОСОБА_8 обов`язків.
Однак, наявність вищезазначених ризиків обумовлюють продовження стосовно підозрюваної ОСОБА_13 строку дії покладених на неї обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2021.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення справи до судового розгляду.
Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 та продовжує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , а відносно обвинуваченої ОСОБА_8 продовжує строк дії покладених на неї обов`язків, що визначені ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2021 та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
Частиною 4 статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.
Враховуючи, що захисником ОСОБА_7 було заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження колегією суддів, а санкція статті, в якій обвинувачуються ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , передбачає покарання позбавлення волі на строк більше десяти років, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 31, 176-177, 194, 314 316, 392 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 15 листопада 2021 року, включно.
Продовжити строк дії процесуальних обов`язків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визначених ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2021 до 15 листопада 2021 року.
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.201, ч.4 ст.321, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.305, ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.1 ст.201, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.4 ст.321 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.3 ст.321, ч.2 ст.307 КК України на 14 год. 30 хв. 27 вересня 2021 року у відкритому судовому засіданні колегіально в складі 3/трьох/ суддів
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.201, ч.4 ст.321, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.305, ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.1 ст.201, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.4 ст.321 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.3 ст.321, ч.2 ст.307 КК України, передати до канцелярії Дергачівського районного суду Харківської області, для визначення в порядку передбаченому ст. 31, 35 КПК України складу суду для розгляду цього кримінального провадження.

В частині продовження строку тримання під вартою ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 5/п`яти/ днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 09 год 00 хв 21 вересня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1