Справа № 478/1172/21 Провадження № 1-кп/478/91/2021
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
25 листопада 2021 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Казанка, Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 13.12.2017 року засуджений Апеляційним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, 25.03.2020 року умовно - достроково звільнений з невідбутим строком 1 рік, 3 місяці, 7 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 в період не знятої та не погашеної в законному порядку судимості, о 01.20 годин, ( точного часу не встановлено ), 31.08.2021 року підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 та реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи біля автомобіля з боку передньої пасажирської двері, через відчинене скло в дверях автомобіля, рукою витягнув автомагнітолу марки «АLPІNЕ СDЕ-130R» (вартістю 1533 гривні, 33 копійки).
Після чого ОСОБА_4 викраденою автомагнітолою розпорядився з власним розсудом.
В результаті чого потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальний збиток на суму 1533 гривні, 33 копійки, який відшкодований потерпілій ОСОБА_6 в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна автомагнітоли марки «АLPІNЕ СDЕ-130R» .
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованими ознаками якого є таємне викрадання чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно .
22.09.2021 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України та згідно умов якої, сторони погоджуються, що:
- обвинувачений беззастережно визнав свою вину в інкримінованому злочині;
- обвинуваченому має бути призначене покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) місяців арешту;
- сторони розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 468 КПК України між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено за ч. 2 ст. 185 КК України і яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Відповідно до вимог ст. 474 КПК України у обвинуваченого з`ясовано, що він цілком розуміє свої права, наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які можуть бути застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання ним угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
До суду надана заява потерпілого ОСОБА_6 , в який остання не заперечує проти укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 .
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши відповідну угоду, думку потерпілої ОСОБА_6 , висловлену нею в заяві, яка надана до суду, яка не заперечує проти укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , суд приходить до переконання, що вона може бути затверджена.
Укладена угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України, підписана сторонами добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погрози, обіцянок чи дії інших обставин, ніж ті, що передбачені в самій угоді.
Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін, інших осіб, суспільних інтересів.
Права ОСОБА_4 під час укладення угоди дотримані, судом не встановлені очевидні ризики невиконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Дії ОСОБА_4 охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає можливим призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувався.
Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні .
Керуючись ст.ст. 370, 374, 475 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з моменту його проголошення виключно з підстав, передбачених ст.394 ч.3 КПК України.

Суддя : ОСОБА_1