Справа № 752/5411/15-к
Провадження №: 1-кп/752/2072/21
У Х В А Л А
13.12.2021 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
під час проведення у приміщенні суду у місті Києві відкритого судового засідання у кримінальному провадженні №0002455 відносноОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває зазначене кримінальне провадження, обвинувальний акт в якому надійшов від Голосіївської окружної прокуратури міста Києва у листопаді 2021 року, у якому ОСОБА_3 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно.

Відповідно до ухвали підготовчого засідання на 13.12.2021 призначено судовий розгляд вказаного провадження.
13.12.2021 представник потерпілої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Новус Україна до суду не з`явився, проте завчасно подав через канцелярію суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження за відсутності представника потерпілої особи, в якій зазначив про відсутність намірів у Товариства з обмеженою відповідальністю Новус Україна стосовно заявлення цивільного позову.
До початку судового розгляду захисник звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби, посилаючись на те, що ризики, зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України наразі відпали та зазначивши, що обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, сторонам провадження і суду відома його адреса і інших місць перебування у нього не має, всі речові та інші докази зібрані, що виключає ризики їх знищення та/або спотворення ОСОБА_3 і він не має потреби перешкоджати кримінальному будь-яким чином, та вчиняти інші кримінально-карні діяння. Також захисник просив суд зважити на те, що до затримання ОСОБА_3 працював, проте без офіційного працевлаштування та доглядав за хворою матір`ю, тоді як наразі тримання його у слідчому ізоляторі позбавляє можливості виконувати зобов`язання перед матір`ю, якій нікому допомоги навіть фізично.
ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та наголошував на тому, що дійсно має потребу у наданні догляду та допомоги матері, адже вона через хворі ноги не може забезпечити себе навіть необхідним, також зазначив, що обізнаний з усіма вже складеними і наявними відносно нього обвинувальними актами, від суду не переховувався і не переховуватиметься та зацікавлений у вирішенні пред`явлених обвинувачень по суті.
Прокурор у справі заперечила проти заявленого клопотання, мотивувала свої заперечення тим, що вимоги про зміну запобіжного заходу можуть бути заявлені не раніше, ніж через десять днів до закінчення строку дії наявного заходу.
Поряд з цим прокурор клопотала перед судом про вирішення питання про об`єднання цього кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з кримінальним провадженням, яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_6 .
Захисник та обвинувачений заперечень щодо вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень не висловили.
Заслухавши доводи сторін, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене захисником обвинуваченого клопотання, заважаючи на наступне.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Судом з`ясовано, що відносно ОСОБА_3 станом на час проведення судового засідання діє запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.02.2022 включно.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).
Домашній арешт, у розумінні ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
За приписами ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Оцінюючи доводи захисника та обвинуваченого, а також позицію потерпілої особи щодо неучасті у судовому розгляді, суд погоджується зі стороною захисту, які частково вказали на обставини, що не оцінювалися судом при обранні наявного запобіжного заходу 06.12.2021 у підготовчому судовому засіданні. Суттєвим суд визначає, наявність у обвинуваченого відповідального ставлення до хворої матері та емоційної й соціальної прив`язки до сталого місця проживання, яке відповідає його реєстрації. Також суд розділяє позицію стосовно того, що речові та письмові докази вже зібрані та не перебувають у доступності обвинуваченого, що нівелює ризики їх знищення чи спотворення ним. Окрему увагу також слід приділити і тяжкості інкримінованого правопорушення.
При цьому суд зазначає, що заперечення прокурора не знайшли свого нормативного підтвердження.
Оцінивши доводи сторін, суд дійшов висновку про відсутність глибокої суспільної потереби у перебуванні ОСОБА_3 в умовах слідчого ізолятора при обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а тому вважає за можливе змінити запобіжний захід щодо нього з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби та особисті зобов`язання.
На переконання суду мета застосування запобіжних заходів у цьому кримінальному провадженні буде забезпечена і ризики, про які попередньо зазначав прокурор,і частина яких, на думку суду, ще не зникли, не будуть мати своїй негативної реалізації внаслідок такої зміни з установлення для обвинуваченого обмежень щодо перебування та особистих зобов`язань.
Щодо питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Проаналізувавши наявні матеріали та заслухавши правову позицію сторін, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора зважаючи на наступне.
Так, приписами ст. 334 КПК України унормовано, що матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Як з`ясовано судом у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 (справа № 752/5411/15-к, провадження № 1-кп/752/85/21).
За наведених обставин кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 26.11.2021, підлягає передачі судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень в порядку ст. 334 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 217, 334, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

2.Змінити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований за ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.12.2021 з тримання під вартою на домашній арешт строком на шістдесят діб, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у проміжок часу з 22:00 години до 06:30 кожної наступної доби, починаючи з 13.12.2021 до 10.02.2022 включно, окрім прибуття до суду у цьому кримінальному провадженні з покладенням зобов`язань:

2.1здати на зберігання уповноваженому органу державної влади за місцем відбуття цілодобового домашнього арешту свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

2.2прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
3.Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 10.02.2022 включно, шляхом покладення на нього обов`язку у жодний спосіб не спілкуватися з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.
4.Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти у залі суду.
5.Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
6.Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївське управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві, який зобов`язати поставити останнього на облік і повідомити про це суд.
Кримінальне провадження №0002455 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальна справа № 752/5411/15-к, провадження № 752/2072/21), передати судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з іншими кримінальним провадженням відносно цього ж обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1