КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

16 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2021 року,

за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2021 року задоволено клопотання захисника та закрито кримінальне провадження, внесене 11.12.2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002540, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив про те, що судом встановлені підстави для закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002540 від 11.12.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Як зазначено в ухвалі суду, ОСОБА_8 не обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, з урахуванням двомісячного строку, встановленого п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, і двох днів ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, строки досудового розслідування закінчились 25.02.2021 року.

Крім того, як зазначено в ухвалі суду, поза межами строку досудового розслідування, повідомлено сторону захисту про відкриття матеріалів досудового розслідування, відновлено провадження, змінено підозру, допитано підозрюваного, знову відкрито матеріали кримінального провадження, складено і затверджено обвинувальний акт, який 15.03.2021 року подано до суду.

Дії, якими закінчується досудове розслідування були вчинені 15.03.2021 року, в день звернення до суду з обвинувальним актом, що перевищує строк досудового розслідування, а тому є підставою для закриття провадження.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002540 від 11.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України скасувати та повернути обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні до Ірпінського міського суду Київської області, для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а судом при винесенні ухвали допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зокрема, як зазначає апелянт, висновок суду про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 закінчено поза строками визначеними КПК України, є передчасним та протирічить правилам обчислення строків досудового розслідування, передбаченим ст. 219 КПК України.

При цьому, як зазначається в апеляційній скарзі, ОСОБА_8 було повідомлено про підозру 23 грудня 2020 року, відповідно, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно було закінчитися прийняттям прокурором одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, до 23 лютого 2021 року включно.

Далі, прокурор звертає увагу на те, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 19 лютого 2021 року потерпілому ОСОБА_9 та підозрюваному ОСОБА_8 було повідомлено про завершення досудового розслідування .

11 березня 2021 року, прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 винесено постанову про відновлення досудового розслідування, та цього ж дня ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Також, 11 березня 2021 року потерпілому ОСОБА_9 , підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_7 було повідомлено про завершення досудового розслідування та в період з 11 по 12 березня 2021 року надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
12 березня 2021 року прокурор ОСОБА_10 направив обвинувальний акт до Ірпінського міського суду Київської області, а 15 березня 2021 року він із реєстром матеріалів досудового розслідування надійшов до суду, про свідчить відмітка вищевказаного суду на супровідному листі Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2021 року.
Враховуючи викладене, перебіг строку досудового розслідування, який закінчувався 23 лютого 2021 року, як вважає прокурор, складав 4 дні.

Разом з тим, 11 березня 2021 року, прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 винесено постанову про відновлення досудового розслідування, а 15 березня 2021 року Ірпінським міським судом Київської області отримано обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні.

За таких обставин, висновок суду про те, що стороною обвинувачення пропущено строки досудового розслідування, є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Крім того, як вказує прокурор, підготовче судове засідання було проведено без участі потерпілого ОСОБА_9 та без зясування думки останнього щодо можливості призначення проведення підготовчого судового засідання. Таким чином, порушено право потерпілого на участь в судовому засіданні у справі, в тому числі щодо пред`явлення цивільного позову.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , в яких просить ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2021 року залишити без змін, та відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити; пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу суду без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Як прямо передбачено ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали кримінального провадження № 0002540 від 11.12.2020 року, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, з огляду на таке.
Як прямо передбачено п. 2 абзацу 3 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

З урахуванням вимог вказаної норми, а також тієї обставини, що ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину 23 грудня 2020 року, досудове розслідування повинно було бути закінчено до 23 лютого 2021 року, чого не заперечує в апеляційній скарзі сам прокурор.

Не заперечується прокурором і те, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій, зокрема: закрити кримінальне провадження або звернутися до суду з обвинувальним актом.

Разом з тим, незважаючи на вказані вимоги закону, з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002540 від11.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, прокурор звернувся до суду лише 15 березня 2021 року, що підтверджується відповідною відміткою на супровідному листі до обвинувального акту, тобто після закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.
При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного обчислення судом першої інстанції строків досудового розслідування, оскільки ці доводи не ґрунтуються на вимогах закону та суперечать фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження станом на 23 лютого 2021 року, коли досудове розслідування повинно було бути завершено, підозрюваному ОСОБА_8 на його захиснику адвокату ОСОБА_7 не був наданий доступ для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Більш того, станом на вказаний час (23.02.2021) досудове розслідування фактично завершено не було, а його строк у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України продовжений не був, оскільки, як зазначає в апеляційній скарзі сам прокурор, 11 березня 2021 року прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури було винесено постанову про відновлення досудового розслідування, повідомлено підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри, після чого, цього ж дня, було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, який тривав два дні.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 надійшов до суду після закінчення строку досудового розслідування є цілком обґрунтованим, оскільки він ґрунтується на вимогах закону та відповідає матеріалам кримінального провадження.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що підготовче судове засідання було проведено без участі потерпілого ОСОБА_9 та без зясування думки останнього щодо можливості призначення проведення підготовчого судового засідання, то вони не можуть служити безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки за наявності клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, суд зобов`язаний був вирішити це питання незалежно від явки на попереднє судове засідання потерпілого.
Крім того, прийняте судом рішення щодо закриття кримінального провадження не позбавляє потерпілого права на відшкодування завданих йому збитків у порядку цивільного судочинства, відповідно до вимог, передбачених ч. 7 ст. 128 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції прийняв рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило йому ухвалити законне судове рішення, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, вважає необхідним ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурораБучанської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, аухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2021 року, відповідно до якої суд закрив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002540 від 11.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 367/1818/21

Провадження № 11-кп/824/4455/21
Категорія: ч. 2 ст. 194 КК України
Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_11
Доповідач - суддя ОСОБА_1