Справа № 274/2326/21
Провадження № 1-кс/0274/1530/21

У Х В А Л А
05.10.2021 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу
в с т а н о в и в:
Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що 27.14.2009 р. приблизно о 01.30 год ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з єдиним умислом групою осіб, з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відносно яких кримінальне провадження було виділено та направлено до Бердичівського міськрайонного суду, неподалік автобусної зупинки при в`їзді в с. Кикишівка Бердичівського району, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів очевидної неповаги до суспільства, вчинив хуліганські дії щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які супроводжувалися особливою зухвалістю, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 прибули мікроавтобусом "Фольксваген" до вищезазначеного села, де, використовуючи незначний привід, розпочав бійку з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , в ході якої умисно, безпричинно завдав багато ударів ногами та руками по голові та тулубі останнім.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 потерпілим ОСОБА_13 заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці чола з права; ОСОБА_14 заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в потиличні ділянці голови та в ділянці обличчя з ліва; ОСОБА_15 заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді крововиливу в лівій параорбітальній ділянці, закритої черепної-мозкової травми, струсу головного мозгу, помірної деформації кісток носу та закритого перелому кісток носу; ОСОБА_16 заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на спині ліва та садини на слизовій верхній губі; ОСОБА_17 заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу біля зовнішнього кута правого ока.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
08.01.2013 р. ОСОБА_5 оголошено про підозру, але не вручено, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.
Наявність підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_9 , протоколом відтворення обстановки і обставин подій за участю потерпілого ОСОБА_17 , протоколом відтворення обстановки і обставин подій за участю потерпілого ОСОБА_14 , протоколом відтворення обстановки і обставин подій за участю потерпілого ОСОБА_16 , протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_5 , протоколом відтворення обстановки і обставин подій за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_6 та іншими доказами.
Одночасно з даним клопотанням до суду слідчим направлено клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Просив задоволити клопотання, оскільки існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, у зв"язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, дослідивши в судовому засіданні клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, встановив, що, як в самому клопотанні, так і прокурором в судовому засіданні не доведено наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Так, в матеріалах клопотання відсутні належні документи (повістки про виклик, рапорти тощо), які б підтвердили той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , починаючи з дня внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - з 28.11.2012 р., викликався до органу досудового розслідування.
Також клопотання не містить відомостей та доказів, які свідчили б про виконання органом досудового розслідування розшукових заходів щодо місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , оголошення його в розшук.
Окрім того, відсутні докази, що ОСОБА_5 було перевірено за останнім відомим місцем проживання: по АДРЕСА_1 , та при перевірці встановити місцезнаходження останнього не представилось можливим.
На підставі вищевикладеного, слідчим суддею встановлено, що як в матеріалах клопотання, так і прокурором в судовому засіданні не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також не надано доказів, які б давали достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне роз"яснити, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1