overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/687/2021 Справа № 641/5730/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року м.Харків
Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 02 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату та час підготовчого судового засідання в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів щодо поважності причин неявки до суду не надав.
Прокурором заявлено клопотання щодо здійснення приводу обвинуваченого, у зв`язку з його неприбуттям в підготовче судове засідання та ненаданням документів щодо поважності причин неявки.
Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечував.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений був належним чином повідомленим про час та дату слухання справи, але відповідно до ст.138 КПК України, будь-яких доказів щодо поважності причин неявки до суду не надав.
Згідно ст.139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.138,139,140,142,143,323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ).
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України в підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 17 грудня 2021 року до Комінтернівського районного суду м.Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3
Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000239 від 10.11.2019 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, щодо розгляду стосовно ОСОБА_4 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, клопотання про зміну, обрання чи скасування запобіжного заходу, до суду не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 16-50 годину 06 грудня 2021 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/155/369/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.12.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про відвід слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №0000345 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вимог ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
При цьому, вимогами ч.2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, що наявні підстави для здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» (м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 70А).
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Забезпечити участь засудженого ОСОБА_4 у судовому засіданні з розгляду заяви про відвід слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 , яке призначене на 14 годину 30 хвилин 06 грудня 2021 року в режимі відеоконференції, проведення якого доручити ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» (м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 70А).
Копію ухвали надіслати ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа № 165/3533/19
Провадження № 1-кп/165/231/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
06 грудня 2021 року м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
В судове засідання 06 грудня 2021 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід до суду обвинуваченого ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що обвинуваченим не виконано своїх процесуальних обов`язків та за відсутності обвинуваченого неможливо розглядати кримінальне провадження, ОСОБА_5 вкотре не з`явився у судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.139, 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 14:30 год. 02 лютого 2022 року обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Оголосити перерву в кримінальному провадженні до 14:30 год. 02 лютого 2022 року.
Копію ухвали направити у Відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, для виконання.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
УХВАЛА
Про відкриття провадження у справі
06.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30.11.2021 року.

Скарга підсудна слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 09:15 год 08 грудня 2021 року, в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату представника заявника та уповноваженого представника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/795/21
У Х В А Л А
Іменем України

29 листопада 2021 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :
головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представник органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Державної установи «Центр пробації» Корольовського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , пенсіонер, інвалід другої групи, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 15 вересня 2021 року за ч.1 ст.286 КК України до штрафу в розмірі 51000 гривень. Вирок вступив в законну силу, однак до цього часу засудженим не був виконаний.
Відповідно до ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний термін з дня набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. Відповідно до ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
В судове засідання засуджений з`явився, пояснив, що він пенсіонер та інвалід другої групи, просить врахувати його матеріальне становище та розстрочити йому суму штрафу.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши засудженого, думку прокурора, представника органу пробації, які підтримали подання, враховуючи майновий стан засудженого, вважає подання таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ч.4 ст.53 КК України, ст.537, ст.539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Державної установи «Центр пробації» Корольовського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в сумі 51000 гривень засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , - задовільнити.
Розстрочити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф в сумі 51000 гривень, призначений вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 15.09.2021 року, по 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень щомісячно, строком на один рік.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 діб.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/9314/21
Провадження № 1-во/359/23/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2021 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації з клопотанням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки у вступній та резолютивні частині ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2021 року, за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, а саме в номері провадження,

в с т а н о в и в :

04.10.2021 винесено ухвалу якою задоволено скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0000209.

01.12.2021 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.10.2021, оскільки невірно зазначено номер кримінального провадження, замість правильного №0000209 помилково вказано №000209.

В порядку ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились. Їхня явка не є обов`язковою. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неявка осіб не зупиняє розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали вказаної справи, зміст скарги, дійшов до висновку, що дійсно в ухвалі суду допущено описку, а саме: по тексту ухвали невірно зазначено номер кримінального провадження, замість правильного №0000209 помилково вказано №000209, що підтверджується матеріалами справи, так як в самій скарзі було допущено вказану помилку, про яку суд не міг знати та перевірити.

У зв`язку з тим, що дана ухвала має юридичні наслідки, тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2021, в справі № 359/9314/21, провадження № 1-кс/359/1469/2021, за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, а саме у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали правильно вказати номер кримінального провадження №0000209 замість неправильного №000209.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/997/20
Провадження № 1-р/552/11/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складi:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Полтави від 13.03.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Полтави від 13.03.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи тим, що у вироці суду деякі терміни щодо речових доказів та юридичні терміни є незрозумілими.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Прокурор надав суду заяву про розгляд справи без його присутності та заперечив щодо задоволення даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.03.2020 року вироком Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України i призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 06.05.2019 року та остаточно визначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою взявши його під варту в залі суду негайно. Початок строку вiдбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання тобто з 13.03.2020 року та зарахувати йому в строк відбування покарання час перебування під вартою за попереднім вироком з 19.02.2019 року до 06.05.2019 року.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.07.2020 року вирок Київського районного суду м. Полтави від 13.03.2020 року залишено без змін, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
За таких обставин, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в заяві не пояснив, що саме у вироці суду є незрозумілим, суд приходить до висновку, що заява засудженого не підлягає задоволенню, оскільки заява належним чином не вмотивована, а рішення суду є чітким та зрозумілим.

Керуючись ст. 380 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Полтави від 13.03.2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/1290/21
пров. № 1-кс/544/561/2021
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 грудня 2021 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" про відвід слідчого,

У С Т А Н О В И В:

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява двоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" про відвід заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000053 від 22.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд вважає можливим, враховуючи положення ст. 81 КПК України, призначити заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого до розгляду з викликом заявника, слідчого, якому заявлено відвід, та уповноваженого прокурора.

Керуючись ст. 77, 80-81 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити заяву адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" про відвід слідчого до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 20 хв. 08 грудня 2021 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул.Соборна,41.
У судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2432/21
Справа № 711/7846/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну додаткових обов`язків визначених ухвалою слідчого суддівідносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

керуючись ч. 5 ст. 201 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала в силу ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.12.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2560/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року Подільський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення, а саме: вироку Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2012 року згідно якого, засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, п. 9 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна.

Прокурор та засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином, причина неявки суду невідома. Відповідно до ст. 466 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд, вивчивши заяву та матеріали, додані до неї, вважає, що заява про перегляд вироку Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2012 року перегляд за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_3 відмовити, з таких підстав:

У випадках, зазначених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року № 11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», під час виконання вироків суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого, про що виноситься відповідна постанова (ухвала), зокрема: про усунення помилок, допущених при написанні прізвища, імені, по батькові засудженого тощо.

Отже, під час вирішення питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку вироку Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2012 року відносно ОСОБА_3 , суд не може прийняти відповідне рішення, оскільки уточнення анкетних даних, можливо вирішити судом в порядку виконання вироків на підставі ст. 539 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 460, 462, 463 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_1