У Х В А Л А
Іменем України
26 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

перекладача: ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої розглядається клопотання: ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 17.08.2019 по справі № 757/18592/19-к, відносно громадянина Республіки Індія Рушді ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується НЦБ Інтерполу в Об`єднаних Арабських Еміратах, для виконання вироку, за вчинення злочину, передбаченого ст. 401/1 Федерального Кримінального кодексу Об`єднаних Арабських Еміратів № 3 від 1987 року (умисна видача недійсного чеку), -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2019, щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Індія, який розшукується НЦБ Інтерполу в Об`єднаних Арабських Еміратах за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 401/1 Федерального Кримінального кодексу Об`єднаних Арабських Еміратів № 3 від 1987 року.

Клопотання мотивовано тим, що Дубайським судом першої інстанції 07.03.2010 заочно засуджено громадянина Республіки Індія ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) до 3 років ув`язнення за вчинення злочину, передбаченого ст. 401/1 Федерального Кримінального кодексу Об`єднаних Арабських Еміратів № 3 від 1987 року (умисна видача недійсного чеку).

Установлено, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) засуджений за те, що за комерційну операцію умисно виписав чек на суму 3 млн. дирхамів, який не забезпечений фінансово.

Державною прокуратурою міста Дубай Об`єднаних Арабських Еміратів 09.03.2010 винесено ордер на арешт засудженого ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) за № 3403/2010.

Державною прокуратурою міста Дубай Об`єднаних Арабських Еміратів 12.09.2018 видано міжнародний ордер на арешт ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) за № 9473/2010.

Працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України 29.05.2018 о 08 год. 40 хв. під час оформлення пасажирів авіарейсу №458 сполученням «Київ-Стамбул» затримано Рушді ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) щодо якого спрацювала база даних «Інтерпол» зі статусом «Розшук» як особи, яка перебуває у міжнародному розшуку із характером завдання затримання та арешт.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2018 до ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) застосовано тимчасовий арешт строком на 30 діб до надходження запиту компетентного органу Об`єднаних Арабських Еміратів про його видачу.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2018 ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) продовжено термін тимчасового арешту строком на 15 діб до надходження запиту про його видачу, до 11.07.2018 включно.

Проте, до 11.07.2018 запит від компетентного органу Об`єднаних Арабських Еміратів до Міністерства юстиції України не надійшов, тому ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) звільнено з-під варти у зв`язку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді про застосування тимчасового арешту.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.04.2019 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення видачі особи.

Прокуратурою Київської області 08.02.2019 від Міністерства юстиції України отримано запит компетентного органу Об`єднаних Арабських Еміратів про видачу ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) для виконання вироку суду.

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) Міністерством юстиції України відповідно до ст. 587 КПК України доручено прокуратурі Київської області.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2019 в клопотанні прокуратури Київської області про застосування до ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) відмовлено. До нього застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 16.09.2019 включно.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.09.2019, 08.11.2019, 03.01.2020, 27.02.2020, 22.04.2020, 19.06.2020, 19.08.2020, 07.10.2020, 12.11.2020, 30.12.2020, 25.02.2021, 16.04.2021, 10.06.2021 та 06.08.2021 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до 03.10.2021.

До Вінницької обласної прокуратури 17.08.2021 надійшов лист Міністерства юстиції України про передачу матеріалів ектрадиційної перевірки із Київської обласної прокуратури та Міністерством юстиції Украйни доручено провести екстрадиційну перевірку обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), в порядку ст. 587 КПК України, та вжити заходів щодо продовження дії запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2021 ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до 28.11.2021.

Із матеріалів екстрадиційної перевірки Київської обласної прокуратури обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), які надійшли до Вінницької обласної прокуратури 25.08.2021 установлено наступне.

Згідно з матеріалами запиту розшукуваний є громадянином Республіки Індія.

Інкримінований ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) злочин за законодавством України відповідає ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство вчинене в особливо великих розмірах), який є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому являється екстрадиційним.

Строк давності виконання вироку суду за вчинення ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) злочину, відповідно до ст. 80 КК України, не минув.

Крім того, установлено, що 16.09.2019 Рушді ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) звернувся до Управління ДМС України у Вінницькій області із заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, який документований довідкою про звернення за захистом в Україні від 17.09.2019 № 009024

За повідомленням Державної міграційної служби України від 16.09.2021 встановлено, що рішенням Управління ДМС України у Вінницькій області від 07.10.2019 №28 Рушді Анвару ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) відмовлено у визнанні його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, а рішенням Державної міграційної служби України від 26.11.2019 № 204-19 відхилено його скаргу на рішення Управління ДМС України у Вінницькій області про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, 16.01.2020 ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) до Окружного адміністративного суду міста Києва подано позов про визнання рішення протиправним та скасування, а також про зобов`язання Державної міграційної служби України повторно розглянути заяву про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту (справа № 640/1060/20).

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-порталі «Судова влада України», відомості про розгляд справи відсутні.

Враховуючи зазначене, завершити екстрадиційну перевірку обставин, що можуть перешкоджати видачі Рушді ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) на сьогодні не можливо.

На сьогодні, потреба у видачі ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) компетентному органу Об`єднаних Арабських Еміратів для виконання вироку не відпала.

За таких обставин, продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання гарантуватиме запобігання втечі ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) для забезпечення у подальшому його видачі до Об`єднаних Арабських Еміратів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2 Договору між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами про видачу правопорушників 2012 року, ст. 26 Віденської Конвенції про право міжнародних договорів, ст. 9 Конституції України, ст. ст. 15, 19 Закону України «Про міжнародні договори України», прокурор звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила продовжити ОСОБА_6 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 17.08.2019 у справі № 757/18592/19-к.

Громадянин Республіки Індія ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували щодо продовження ОСОБА_6 строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_11 отримав рішення апеляційного суду про закінчення строків давності по кримінальній справі №28887/2009, тому припинено його розшук по даній справі.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, особи стосовно якої подано клопотання, захисника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Згідно з частиною четвертою статті 584 КПК України при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини восьмої статті 584 КПК України при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Положеннями частини першої та другої статті 585 КПК України закріплено, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати, щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує:

1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;

2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;

3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;

4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Частиною десятою статті 584 КПК України визначено, що екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

З матеріалів справи вбачається, що Дубайським судом першої інстанції 07.03.2010 заочно засуджено громадянина Республіки Індія Рушді ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) до 3 років ув`язнення за вчинення злочину, передбаченого ст. 401/1 Федерального Кримінального кодексу Об`єднаних Арабських Еміратів № 3 від 1987 року (умисна видача недійсного чеку).

Рушді ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) засуджений за те, що за комерційну операцію умисно виписав чек на суму 3 млн. дирхамів, який не забезпечений фінансово.

Державною прокуратурою міста Дубай Об`єднаних Арабських Еміратів 09.03.2010 винесено ордер на арешт засудженого ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) за № 3403/2010.

Державною прокуратурою міста Дубай Об`єднаних Арабських Еміратів 12.09.2018 видано міжнародний ордер на арешт ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) за № 9473/2010.

Працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України 29.05.2018 о 08 год. 40 хв. під час оформлення пасажирів авіарейсу № 458 сполученням «Київ-Стамбул» затримано Рушді ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) щодо якого спрацювала база даних «Інтерпол» зі статусом «Розшук» як особи, яка перебуває у міжнародному розшуку із характером завдання затримання та арешт.

Згідно з матеріалами запиту розшукуваний є громадянином Республіки Індія.

Інкримінований ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) злочин за законодавством України відповідає ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство вчинене в особливо великих розмірах), який є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому являється екстрадиційним.

Строк давності виконання вироку суду за вчинення ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) злочину, відповідно до ст. 80 КК України, не минув.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2018 до ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) застосовано тимчасовий арешт строком на 30 діб до надходження запиту компетентного органу Об`єднаних Арабських Еміратів про його видачу.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2018 ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) продовжено термін тимчасового арешту строком на 15 діб до надходження запиту про його видачу, до 11.07.2018 включно.

Проте, до 11.07.2018 запит від компетентного органу Об`єднаних Арабських Еміратів до Міністерства юстиції України не надійшов, тому ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) звільнено з-під варти у зв`язку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді про застосування тимчасового арешту.

В подальшому, Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.04.2019 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення видачі особи.

Прокуратурою Київської області 08.02.2019 від Міністерства юстиції України отримано запит компетентного органу Об`єднаних Арабських Еміратів про видачу ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) для виконання вироку суду.

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) Міністерством юстиції України відповідно до ст. 587 КПК України доручено прокуратурі Київської області.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2019 в клопотанні прокуратури Київської області про застосування до ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) відмовлено. До нього застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 16.09.2019 включно, який неодноразово продовжувався ухвалами Печерського районного суду міста Києва.

До Вінницької обласної прокуратури 17.08.2021 надійшов лист Міністерства юстиції України про передачу матеріалів ектрадиційної перевірки із Київської обласної прокуратури та Міністерством юстиції Украйни доручено провести екстрадиційну перевірку обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), в порядку ст. 587 КПК України, та вжити заходів щодо продовження дії запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2021 ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до 28.11.2021.

Крім того, встановлено, що 16.09.2019 Рушді ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) звернувся до Управління ДМС України у Вінницькій області із заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, який документований довідкою про звернення за захистом в Україні від 17.09.2019 № 009024

За повідомленням Державної міграційної служби України від 16.09.2021 встановлено, що рішенням Управління ДМС України у Вінницькій області від 07.10.2019 № 28 Рушді Анвару ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) відмовлено у визнанні його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, а рішенням Державної міграційної служби України від 26.11.2019 № 204-19 відхилено його скаргу на рішення Управління ДМС України у Вінницькій області про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Однак, не погоджуючись із прийнятим рішенням, 16.01.2020 ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) до Окружного адміністративного суду міста Києва подано позов про визнання рішення протиправним та скасування, а також про зобов`язання Державної міграційної служби України повторно розглянути заяву про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту (справа № 640/1060/20).

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-порталі «Судова влада України», відомості про розгляд справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання закінчується 28.11.2021.

Згідно листа від 24.11.2021 Міністерством юстиції України продовжено строк проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_6 .

Відповідно до частини четвертої статті 584 КПК України при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 2 статті 56 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, ратифікованою Верховною Радою України 10 листопада 1994 року, видача для притягнення до кримінальної відповідальності провадиться за такі діяння, які за законами запитуючої і запитуємої Договірних Сторін є наказуємими і за вчинення яких передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк не менше одного року або більш тяжке покарання.

Відповідно до частини першої та другої статті 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаній із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). При цьому слідчий суддя обов`язково має врахувати: відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Відповідно до положень частини першої статті 586 тимчасовий арешт або запобіжний захід припиняється в разі, якщо:

1) центральний орган України в передбачені міжнародним договором України строки не отримав запит про видачу особи (екстрадицію);

2) під час екстрадиційної перевірки встановлено обставини, за наявності яких видача особи (екстрадиція) не здійснюється;

3) компетентний орган іноземної держави відмовився вимагати видачу особи;

4) центральним органом України прийнято рішення про відмову у видачі особи (екстрадиції).

Згідно з частиною першою статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КРК України.

Крім того, відповідно до вимог частини шостої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Статтею 585 КПК України не передбачено граничний строк застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а отже запобіжний захід у виді особистого зобов`язання може тривати як в межах строку застосування запобіжного заходу у виді екстрадиційного арешту, так і з метою забезпечення видачі особи (екстрадиції).

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання Міністерством юстиції України продовжено строк проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ).

Разом з тим, строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) при застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання закінчується 28 листопада 2021 року.

Таким чином, врахувавши обставини досліджені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку застосування до громадянина Республіки Індія Рушді ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2019 по справі № 757/18592/19-к на два місяці.

В той же час, посилання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , щодо того, що відсутні підстави для продовження строку застосування обов`язків покладених на ОСОБА_6 , так як наявне рішення апеляційного суду про припинення розшуку ОСОБА_11 в зв`язку з закінченням строків давності по кримінальній справі, судом до уваги не приймаються оскільки надані документи не пройшли перевірки Міністерством юстиції України, яким на даний час продовжено строк проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 195, 196, 202, 405, 407, 422, 585 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк застосування до громадянина Республіки Індія ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2019 по справі № 757/18592/19-к, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України, для забезпечення в подальшому його видачі та фактичної передачі до Об`єднаних Арабських Еміратів.

Строк дії обов`язків продовжити до 24 січня 2022 року, однак в межах строку екстрадиційної перевірки.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя