КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0007461 від 09.07.2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України, із визначенням застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 135 000 гривень, строком до 23 серпня 2021 року.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував конкретні обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , обставини, які характеризують особу підозрюваного в сукупності, доведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та дійшов висновку, про задоволення клопотання прокурора та продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник вважає ухвалу незаконною та такою, що постановлена із порушенням вимог Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, пред`явлена підозра ОСОБА_6 є повністю необґрунтована та належним чином не доведена. Більше того, на переконання захисника ризики, наведені у клопотанні та в ухвалі слідчого судді відсутні, посилаючись при цьому на практику ЄСПЛ у подібних справах.

Захисник ОСОБА_5 додає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя не врахував належним чином того, що підозрюваний має проблеми із здоров`ям та потребує постійного нагляду лікарів, одружений, має дитину на утриманні, раніше не судимий, а тому звертаючи увагу на дані обставини розмір застави є завідомо непомірною для ОСОБА_6 .

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 за погодженням з підозрюваним ОСОБА_6 подала заяву про відмову від апеляційної скарги та просила закрити апеляційне провадження за поданою нею апеляційною скаргою..

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року оскаржена не була.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0007461 від 09.07.2018 року.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4235/2021 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер №761/23111/21 Доповідач: ОСОБА_1