Справа № 439/1143/20
Провадження №1-кп/439/33/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

02 листопада 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000314 від 20.05.2019 року та №0000312 від 01.09.2020 року, які ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2020 року були об`єднанні в одне кримінальне провадження та присвоєно номер справи 439/1143/20, щодо обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. Бордуляки, Бродівського району, Львівської області, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, не депутат, не інвалід, такий, що на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб чи осіб похилого віку не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідає адресі його фактичного проживання, не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частини 4 статті 296 КК України,

в с т а н о в и в :

05 липня 2021 року до Бродівського районного суду Львівської області звернувся прокурор Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_6 із клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , у якому просить суд застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Необхідність задоволення даного клопотання прокурор мотивує тим, що в провадженні в Бродівського районного суду Львівської області перебуває об`єднане судове провадження (справа № 439/1143/20) за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номерами № 0000314 від 20 травня 2019 року, № 0000312 від 01 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 4 статті 296 КК України.

Прокурор наголошує, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 20 травня 2019 року близько 02 години 00 хвилин, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля зупинки у селі Бордуляки Бродівського району Львівської області, на ґрунті неприязних відносин, які виникли раніше, під час спілкування із громадянином ОСОБА_7 , почав йому умисно наносити удари руками у обличчя, а згодом повалив ОСОБА_7 на землю і умисно наніс йому кілька ударів ногами у різні частини тіла. Внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді двох синців на спинці носа, двох синці на передньо-внутрішній поверхні лівого стегна, множинні садна на обличчі і шиї, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Прокурор також звертає увагу, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи у громадському місці, а саме на території автостанції по вулиці Привокзальна, 2, у місті Броди Львівської області, у присутності інших осіб, керуючись хуліганськими спонуканнями, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та нехтуючи існуючими у суспільстві загальновизнаними правилами поведінки і моральності, діючи особливо зухвало, безпричинно, у вказаний час, відкрито вийняв з власного одягу револьвер моделі «EKOL VIPER 2.5» калібру 4 мм, який спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, та почав погрожувати ним ОСОБА_8 .

Прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово на виклики суду не з`явився. Ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого від 23 лютого 2021 року та 22 березня 2021 року не виконано у зв`язку із відсутністю обвинуваченого за місцем проживання. Як наслідок ухвалою судового засідання від 19 квітня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, а судове провадження зупинено до його розшуку.

Прокурор мотивує, що обвинувачений ОСОБА_4 перетнув державний кордон України в пункту пропуску Шегині та перебував у республіці Польща.

Прокурор вказує, що ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 05 липня 2021 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , із метою застосувати до нього привід до Бродівського районного суду Львівської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В подальшому 01 листопада 2021 року ОСОБА_4 затриманий та 02 листопада 2021 року доставлений в суд.

Прокурор стверджує, що під час розгляду справи судом, ОСОБА_4 вчинив інший тяжкий злочин проти власності (кримінальне провадження №0000406 від 05 грудня 2020 року). Про що йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

На думку прокурора, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків як обвинуваченого, щодо нього необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор зазначає, що метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою також є запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме:

-можливість переховуватися від суду;

-незаконно впливати на потерпілих, свідків;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому прокурор вважає, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Оскільки будь-який інший із запобіжних заходів не зможе запобігти вище переліченим ризикам та належним чином забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Прокурор Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав. В обґрунтування пояснив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Зважаючи на необхідність встановлення істини в даному кримінальному провадженні, проведення всіх необхідних процесуальних дій, та всебічному та повному встановленню обставин справи, вважає, що щодо обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, та пояснив, що він дійсно у лютому 2021 року виїхав у республіку Польща на заробітки, оскільки на той час роботи в Україні знайти не міг. Він планував повернутися в Україну швидше, однак через складні обставини із працевлаштуванням у Польщі він не зміг цього зробити. Він знав, що відносно нього розглядається кримінальна справа, однак наміру переховуватися від суду він не мав. Враховуючи, що він визнає вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, він не має наміру жодним чином впливати на свідків чи потерпілих. Зараз він співпрацює із працівниками поліції і готовий здати на зберігання свій закордонний паспорт. Тому просить суд не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати менш суворий домашній арешт у нічну пору доби.

Захисник в судовому засіданні подав письмове клопотання, у якому просить суд не застосовувати щодо його підзахисного запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати менш суворий домашній арешт у нічну пору доби. Також зазначив, що його підзахисному не вручалось повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, він не допитувався у будь-якому процесуальному статусі в межах цього кримінального провадженні.

Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що клопотання є частково підставним з огляду на таке.

Нормативними вимогами частини 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За змістом частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У свою чергу вимогами пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Імперативними положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Нормою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Відповідно до статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

Доказами по справі встановлено, що в провадженні в Бродівського районного суду Львівської області перебуває об`єднане судове провадження (справа № 439/1143/20) за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номерами № 0000314 від 20 травня 2019 року, № 0000312 від 01 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 4 статті 296 КК України.

Перед судом доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 4 статті 296 КК України, про що свідчать зібрані в ході досудового розслідування докази, які відображені у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Підставою для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

А саме: ризик, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Позаяк ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та тяжкого злочину. Умисний тяжкий злочин вчинений з мотивів явної неповаги до суспільства. Відтак у випадку визнання винним ОСОБА_4 , обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи до років. Окрім цього обвинувачений ОСОБА_9 знаючи, що щодо нього здійснюється судовий розгляді кримінального провадження, виїхав за межі території України, чим ухилився від суду. На неодноразові виклики суду не з`являвся, про своє місцеперебування суд не повідомляв.

Також існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосування до такого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує положення частини 3 статті 176 КПК України. А саме: слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При розгляді клопотання прокурора, перед судом прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж запобіжний захід у виді тримання під вартою. Суд критично оцінює доводи прокурора щодо того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не в змозі гарантувати виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Оскільки перед судом доведено обґрунтований ризик вважати, що обвинувачений матиме змогу переховуватися від органу досудового розслідування та суду, та ризик продовження обвинуваченим кримінально-протиправної діяльності в майбутньому, суд приходить до переконання, що цим ризикам зможе запобігти більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт.

Тому враховуючи, що ОСОБА_4 має достатньо міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, раніше не судимий, суд вважає, що запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, зможе більш м`який запобіжний захід, ніж той про який просить прокурор. Запобіжний захід у виді домашнього арешту також зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи наведене, суд керуючись статтями 177, 181-182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши ОСОБА_4 кожного дня в період з 19.00 год. вечора до 07.00 год. ранку наступної доби, залишати житло приміщення будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі частини 5 статті 194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали суду про застосування домашнього арешту 60 днів, тобто до 31 грудня 2021 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання процесуальних обов`язків, які покладаються на нього під час застосування неізоляційного запобіжного заходу, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу направити органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на Відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівникаВідділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області.

Копії ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1