печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
01.12.2021 прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді ОСОБА_1 з клопотанням про накладення арешту на:

- мобільний телефон Samsung Galaxy A50 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора ТОВ «Водафон» НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ., які вилучено під час обшуку 30.11.2021 у період часу з 09:20 год. по 10:06 год. на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, прокурор у кримінальному провадженні подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 від 02.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

Клопотання прокурор обгрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з червня 2020 року по теперішній час група невстановлених осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, заволоділи майном ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 шляхом обману у великих розмірах, а саме рухомим та нерухомим майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Базова асоціація ресурсних систем» (далі ТОВ «БАРС») та Фермерського господарства «Селянське (фермерське) господарство «Софія» (далі ФГ «СФГ «Софія») (засновниками яких вони являються), а також усією правовстановлюючою документацією.

Під час допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_4 слідством встановлено, що у зв`язку з низьким рівнем врожаю та низькими закупівельними цінами на соняшник урожаю 2019 року, фермерське господарство опинилося у скрутному економічному становищі. З урахуванням викладених обставин підприємство не мало змоги своєчасно розрахуватись з АТ «ПроКредитБанк», в якому раніше було отримано кредит, та виконати зобов`язання зі сплати відсотків по кредиту. Спроби залучити додаткове фінансування в інших фінансових установах не дали результату через відмову АТ «ПроКредитБанк» звільнити з-під застави частину рухомого майна, що припадала на погашену у попередні роки частину тіла кредиту. Членами ФГ «СФГ «Софія» було прийнято рішення про залучення інвесторів. Родич сім`ї ОСОБА_8 у якості інвесторів запропонував кандидатури свого колишнього зятя ОСОБА_9 та його компаньйона ОСОБА_10 . У свою чергу ОСОБА_8 повідомив, що у вказаних осіб наявні зв`язки, за допомогою яких можливо вирішити питання подібного характеру.

Після вивчення стану справ та консультацій у м. Дніпрі потенційні інвестори ОСОБА_9 і ОСОБА_10 запропонували звернутися по фінансову допомогу до Асоціації фермерських господарств Дніпропетровської області, посилаючись на наявність у них відповідних зв`язків. Крім цього, вони пообіцяли виступити поручителями перед банком по існуючому кредиту та терміново виїхати до м. Київ, де знаходиться центральний офіс АТ «ПроКредитБанк», з метою вирішення питання про реструктуризацію кредитної заборгованості. При цьому, зі слів останніх, аби банку було комфортніше співпрацювати з так званими «новими обличчями» необхідно виконати незначні формальності та підписати папери, які засвідчать наявність у ОСОБА_9 і ОСОБА_10 відповідних повноважень вчиняти дії та правочини від імені фермерського господарства. З цією метою відповідні папери були підписані власниками фермерського господарства у найкоротший термін, однак які саме, ОСОБА_4 згадати не може, при цьому останні довірилися зазначеним особам, оскільки були у безвихідній ситуації.

Разом з тим, у подальшому ОСОБА_9 і ОСОБА_10 фінансові проблеми не вирішено. Натомість, як вказує прокурор в клопотанні, останні шляхом обману очолили вказане господарство, яке працювало понад 20 років.

Також прокурор зазначила, що на земельних ділянках загальною площею 51 га, наданих ОСОБА_11 у постійне користування для створення фермерського господарства, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 незаконно за допомогою сільськогосподарської техніки, придбаної за кошти родини ОСОБА_12 , зібрали у жовтні 2020 року врожай соняшника, який останні засіювали як власники та члени фермерського господарства.

Як викладено у заяві ОСОБА_4 , він не мав наміру звільнятися з посади голови ФГ «СФГ «Софія» та виходити з дольового членства в сімейній справі.

З урахуванням вищевикладеного стороною обвинувачення вбачається, що ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інші невстановлені особи, шляхом шахрайських дій та підроблення документів, злочинно втрутилися у господарську діяльність ФГ «СФГ «Софія».

На теперішній час вищезазначені особи, як було зазначено прокурором, користуються всіма земельними ділянками, орендованими ФГ «СФГ «Софія» та ТОВ «БАРС», а також нерухомим майном, технікою та автотранспортними засобами. При цьому, в результаті здійснення незаконної діяльності на господарствах, результатом якої є отримання доходу, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 використовують банківські рахунки, як засіб здійснення фінансових операцій.

Окрім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу 266 від 30.05.2003, посвідченого приватним нотаріусом Куйбишевського районного нотаріального округу ОСОБА_13 належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 від 21.09.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

З огляду на викладене, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання, вилучення та збереження речей, документів та інших носіїв інформації, які мають значення для досудового розслідування та містять відомості, що можуть бути доказами під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна на праві власності належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 30.11.2021 у період часу з 09:20 год. по 10:06 год. на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2021 проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено майно:

- мобільний телефон Samsung Galaxy A50 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора ТОВ «Водафон» НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 .

Відповідно до постанови слідчого від 30.11.2021, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000222 від 02.08.2021.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене вищевказане майно, яке вилучено під час обшуку 30.11.2021 у період часу з 09:20 год. по 10:06 год. на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 100, 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено 30.11.2021 у ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права власника та інших осіб, зокрема ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відчуження, користування, розпорядження ним, а саме на:

- мобільний телефон Samsung Galaxy A50 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора ТОВ «Водафон» НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1