У Х В А Л А
01 лютого 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє - 26.09.2014 Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі; 26.06.2018 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 5 днів,
-обвинуваченого за ч. 2 ст. 310 КК України
За участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2021 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 310 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить вирок скасувати в частині звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати засудженим за ч. 2 ст. 310 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. В іншій частині вирок залишити без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор, не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення та доведеності його вини, вважає, що вирок у частині звільнення від відбування покарання підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло призначення покарання, яке не відповідає особі обвинуваченого.

Зазначає, що вирішуючи питання про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, суд першої інстанції не врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який починаючи з 2001 року 4 рази був засуджений за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, з них двічі за їх збут, однак на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний тяжкий злочин у вказаній сфері.

Не погоджується з позицією суду першої інстанції про визнання обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 його щире каяття у вчиненому.

Звертає увагу, що до ОСОБА_6 раніше вже застосовувалися заходи впливу для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів (звільнення від відбування покарання з випробуванням, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання), проте жоден з них не досяг своєї мети, а ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів.

На думку прокурора, це доводить, що вчинення злочинів є наслідком свідомо обраного ОСОБА_6 способу життя, який він змінювати не бажає, реального негативного ставлення до вчиненого не виявляє та в дійсності свою злочинну поведінку не засуджує, що виключає можливість встановлення в його діях такої ознаки, як щире каяття.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_6 на території домоволодіння за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, почав незаконно вирощувати 194 рослини снотворного маку, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, до моменту вилучення співробітниками поліції 23 червня 2021 року.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування рослин снотворного маку у кількості 194 рослини, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор доводи поданої апеляційної скарги підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити вирок без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Проте, зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Так, формулюючи обвинувачення, визнане судом доведеним, суд першої інстанції лише зазначив, що ОСОБА_6 на території домоволодіння за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , почав незаконно вирощувати 194 рослини снотворного маку, до моменту вилучення співробітниками поліції 23 червня 2021 року.

Таким чином, у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України в обвинуваченні, визнаному судом доведеним, не сформульовано фактичні обставини щодо суб`єктивної та об`єктивної сторони. Не зазначено час, спосіб вчинення злочину.

При формулюванні обвинувачення, визнаного судом першої інстанції доведеним, допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Відсутність належного формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, унеможливлює якісний і повний захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, суд першої інстанції у вироку послався на повне визнання ОСОБА_6 вини у вчиненні злочину.

Разом з тим, як слідує з вироку та пояснень ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції, він заперечував фактичні обставини кримінального правопорушення, зазначивши, що не здійснював посів рослин маку, вилучений у нього мак є самосадом, город він обробляв, вирубував бур`яни, а мак свідомо не вирубував.

Тобто позиція обвинуваченого, яка зазначена у вироку, є суперечливою, та його пояснення свідчать про те, що у висунутому обвинуваченні він вину не визнав. Але ці доводи обвинуваченого судом не перевірені.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що недотримання судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону має наслідок у вигляді істотного впливу на права учасників кримінального провадження, зокрема, права обвинуваченого щодо забезпечення права на справедливий суд.

Оскільки судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження порушені загальні засади кримінального провадження, зокрема, як законність, забезпечення права на захист, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, то вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового судового розгляду.

У зв`язку із скасуванням вироку з процесуальних підстав, судом апеляційної інстанції не перевіряються доводи прокурора по суті ухваленого судового рішення.

З огляду на наведене, подана прокурором апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки містить вимогу про скасування вироку.

При новому судовому розгляді даного кримінального провадження суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене, усунути вказані в ухвалі порушення, перевірити доводи апелянта, та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального та кримінального законів.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 407, 409, 412, 415, 424, 425, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2021 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3