Справа № 134/759/21
Провадження №11-сс/801/818/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 в режимі
відеоконференції,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 01.12.2021 про повернення клопотання про тимчасовий доступ до повних відомостей ЄРДР у справі за скаргою адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000089,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою повернуто клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про надання тимчасового доступу до повного витягу з ЄРДР заявлене в кримінальному провадженні з розгляду скарги захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подану у відповідності до ст. 303 КПК України про скасування повідомлення заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Крижопільського відділення Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_10 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000089 від 29.04.2021.
Підставою для повернення заяви стало порушення заявником правил територіальної підсудності.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що суд ухвалив рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ апелянта на підтримку своїх вимог, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні №0000089.
Дана скарга була передана для розгляду Піщанським районним судом на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 17.11.2021 в порядку ст. 34 КПК України.
Під час розгляду вказаної скарги в Піщанському районному суді адвокатом ОСОБА_6 заявлено усне клопотання про надання тимчасового доступу до повного витягу з ЄРДР.
Відновідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Оскаржуваною ухвалою усну заяву адвоката ОСОБА_6 не розглянуто по суті, а повернуто заявнику з підстав порушення правил територіальної підсудності, адже захисник ОСОБА_6 порушує питання доступу до ЄРДР в кримінальному провадженні №0000089 від 29.04.2021, досудове розслідування якого здійснює відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яке знаходиться в смт Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, і на який юрисдикція Піщанського районного суду Вінницької області не поширюється.
Як слідує з матеріалів провадження, клопотання про надання тимчасового доступу до повного витягу з ЄРДР адвокатом ОСОБА_6 заявлялось саме в межах поданої скарги на повідомлення про підозру, для підтвердження наведених в ній доводів.
Слідчий суддя мав з`ясувати чи доведено заявником наявність достатніх підстав вважати, що відомості, до яких заявник просить надати доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в даному провадженні.
Разом з тим, слідчий суддя, ухваливши рішення про повернення усного клопотання, допустив істотні порушення вимог КПК України, що є безумовною підставою для скасування ухвали.
При цьому, колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку обґрунтованості самого клопотання, оскільки це є виключною компетенцією слідчого судді місцевого суду, в провадження якого перебуває справа.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно призначити новий розгляд провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 415, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 01.12.2021 про повернення клопотання про тимчасовий доступ до повних відомостей ЄРДР скасувати.
Призначити новий судовий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4