Справа № 347/1696/21
Провадження № 1-кс/347/555/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2021 року м. Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Косівського PВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 звернувся в Косівський районний суд Івано-Франківської області з вищезазначеною скаргою.

В обґрунтування вимог скарги зазначив, що звертався до СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з заявою про вчинення громадянами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 відносно нього ( ОСОБА_2 ) злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Однак в порушення вимог ст. 214 КПК України така заява не була внесена до ЄРДР, натомість звичайним листом за підписом начальника СВ Косівського РВП ГУНП ОСОБА_7 йому було повідомлено, що вказана заява не містить достатніх відомостей про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_2 вважає, що в такому випадку, якщо вказані в заяві факти не знайшли свого підтвердження, то слідчий повинен був прийняти рішення у відповідності до вимог ст. 284 КПК України. Додатково ОСОБА_2 в скарзі ствердив, що з приводу шахрайських дій громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 звертався до суду в порядку цивільного судочинства. За результатами розгляду справ в порядку цивільного судочинства судами на його користь були ухвалені відповідні рішення.

Щодо поважності причин пропуску строку для звернення до суду з вказаною скаргою, ОСОБА_2 ствердив, що 21.08.2021 року у своїй поштовій скринці виявив простий (не рекомендований) лист-відповідь за підписом начальника СВ Косівського РВП ГУНП ОСОБА_8 . При цьому вказаний лист був датований 13.08.2021 року, що на думку ОСОБА_2 не відповідає дійсності, оскільки і він ( ОСОБА_2 ) і відділ поліції, і поштове відділення знаходяться на одній вулиці невеликого міста, а відтак лист-відповідь не міг надходити з 13.08.2021 року по 21.08.2021 року. ОСОБА_2 вважає, що дата на листі навмисне вказана неправильно, щоб позбавити його права на своєчасне оскарження рішень посадових осіб СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

ОСОБА_2 вважав, що строк на оскарження пропущено не з його вини, а тому просив його поновити.

Перевіривши матеріали скарги, та вирішуючи питання про прийняття вказаної скарги до розгляду по суті слідчий суддя, доходить наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що з заявою про вчинення злочину ОСОБА_2 звернувся до Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області 27.07.2021 року. Вказана дата міститься внизу заяви разом із підписом ОСОБА_2 , та зазначена на відбитку штаму Косівського РВП ГУНП у верхньому лівому куті заяви. Отже вказана заяви була прийнята працівниками Косівського РВП ГУНП 27.07.2021 року за вхідним номером Р-13.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР полягає у невнесенні відповідних відомостей впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто, в даному випадку днем вчинення зазначеної скаржником бездіяльності слід рахувати з 28 липня 2021 року, оскільки впродовж 24 годин не внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Предметом оскарження є вказана вище бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР впродовж 24 годин з моменту отримання повідомлення про злочин.

Відповідно, десятиденний строк на оскарження такої бездіяльності до слідчого судді закінчився 07 серпня 2021 року.

В той же час скарга подана до суду 25.08.2021 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку ОСОБА_2 ствердив, що у своїй поштовій скринці виявив 21.08.2021 року простий, не рекомендований конверт, з листом-відповіддю датованим 13.08.2021 року. При цьому будь-яких доказів, зокрема поштового конверту, який хоч і не є рекомендованим, однак повинен містити відбиток поштового календарного штемпелю (спеціальний штамп (печатка), призначений для погашення поштових марок на поштових відправленнях, оформлення поштових відправлень, розрахункових квитанцій, касових документів та іншої виробничої документації) ОСОБА_2 не надав. А відтак суд позбавлений можливості перевірити достовірність доводів скаржника.

Слідчий суддя зауважує, що правило дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді рішення слідчого має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Суд звертає увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому особа, яка бажає подати скаргу має діяти сумлінно для того, що б ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження рішення слідчого, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа "Стаббігс та інш. проти Великобританії" рішення від 22 жовтня 1996 року, "Девеер проти Бельгії" рішення від 27 лютого 1980 року).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з синтаксичного аналізу норми п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, вживання сполучника «або» для з`єднання однорідних членів речення створює альтернативний перелік і якщо такий перелік перераховує умови для настання певного правового наслідку, то наслідок настає за наявності хоча б однієї з перерахованих умов.

Тобто, законодавець виділяє дві окремі підстави для повернення скарги, які не залежать одна від одної і які є самодостатніми. Перша, це пропуск десятиденного строку з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності і відсутність при цьому клопотання про поновлення строку, а друга, це визнання причин для поновлення, наведених в заяві неповажними.

Слідчий суддя зауважує, що в скарзі ОСОБА_2 також вказав, що є досвідченим юристом з багаторічним досвідом роботи, в тому числі на керівних посадах різних підрозділів правоохоронного органу, а на даний час здійснює адвокатську діяльність. За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що скаржнику ОСОБА_2 було достеменно відомо про строк протягом якого заява про вчинення злочину має бути внесена до ЄРДР, а відтак і про початок обчислення десятиденного строку на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що зазначені ОСОБА_2 причини пропуску строку (отримання листа-відповіді 21.08.2021 року), не є поважними, та такими, що об`єктивно перешкоджали звернутися до суду з скаргою у встановлений кримінально-процесуальним законодавством строк. Оскільки початок обчислення десятиденного строку на оскарження бездіяльності в даному випадку починається саме з моменту невнесення відомостей, а не отримання листа-відповіді. Будь-яких інших причин щодо поважності пропуску строку ОСОБА_2 не вказав. При таких обставинах, слідчий суддя вважає, що підстав для поновлення строку немає.

Відповідно до ч. 3, 6 та 7 ст. 304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 393, 395 КПК України слідчий суддя -

п о с т а н о в и л а :
В задоволені клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1