№ 1-кс/756/2546/21
УХВАЛА
Іменем України

07 жовтня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003507 від 05.10.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України,
УСТАНОВИВ:
Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0003507 від 05.10.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2021 за адресою: м. Київ, вул. Гостомильське шосе, 1 працівниками поліції було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що керував транспортним засобом автомобілем марки «Peugeot» моделі «Boxer», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та ключі до вказаного вище автомобіля, які відповідною постановою дізнавача визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0003507 від 05.10.2021 за правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 290 КК України.
Вилучений транспортний автомобіль марки «Peugeot» моделі «Boxer», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , поміщено на зберігання на територію ВП №1 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Рокоссовського, 10-А, а свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля та ключі від нього долучено до матеріалів кримінального провадження.
Підставою, внесення клопотання слугувало те, що вказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та з метою забезпечення збереження речових доказів та слідів, які залишились на них, з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування, під час якого необхідно провести ряд експертних досліджень відносно речових доказів, на даний час необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно (речові докази), а саме: автомобіль марки «Peugeot», моделі «Boxer», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Peugeot», моделі «Boxer», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 ; ключі до вказаного автомобіля, у вигляді заборони користування, розпоряджатися та відчужувати будь-кому і будь-яким чином зазначеним майно.
Прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву з проханням проводити розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_6 подав до слідчого судді заяву, де вказав, що є захисником ОСОБА_4 , просив проводити розгляд клопотання про накладення арешту на майно без його участі. Зазначив, що заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки воно не відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 170-172 КК України.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 05.10.2021 за №0003507 внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.
Постановою дізнавача ВД Оболонського УП Національної поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 05.10.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0003507 від 05.10.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України: транспортний засіб марки «Peugeot» моделі «Boxer», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , - передати для зберігання на території ВП №1 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. М. Рокоссовського, 10-А; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на «Peugeot» моделі «Boxer», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) зберігати при матеріалах кримінального провадження; ключ на вищезазначений транспортний засіб зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як на підставу внесення клопотання про арешт, слідчий посилається на те, що його незастосування може призвести до втрати речових доказів, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження даного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
У силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
На підставі викладеного, з урахуванням того, що прокурором поданим клопотанням, а також матеріалами поданими в його обґрунтування доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також те, що автомобіль марки «Peugeot» моделі «Boxer», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від указаного автомобіля є речовими доказами, у розумінні ст. 98 КПК України, по кримінальному провадженні №0003507 від 05.10.2021, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що прокурор, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт зазначеного майна.
Разом з тим, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно накласти арешт на автомобіль марки «Peugeot» моделі «Boxer», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вказаного автомобіля, шляхом заборони розпорядження та відчуження будь-кому і будь-яким чином.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 98, 170 - 173, 234, 236, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003507 від 05.10.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0003507 від 05.10.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України, а саме:
на автомобіль марки Peugeot» моделі «Boxer», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження та відчуження будь-кому і будь-яким чином;
на ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Peugeot», моделі «Boxer», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 шляхом заборони розпорядження та відчуження будь-кому і будь-яким чином зазначеними речовими доказами.
У решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1