Провадження № 1-м/761/112/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва

ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно
громадянина Азербайджанської Республіки Мікаілова ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Азербайджанської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

11.10.2021 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_6 , який розшукується компетентними органами Азербайджанської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.178.2.2 (шахрайство) КК Азербайджанської Республіки.
Клопотання мотивоване тим, що 13.09.2021 співробітниками Департаменту карного розшуку НП України на підставі ст.ст. 208, 582 КПК України, затримано громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ).

Як зазначає в клопотанні прокурор, ОСОБА_6 згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу значиться у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Азербайджанської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.178.2.2 (шахрайство) КК Азербайджанської Республіки.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2021 щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) застосовано тимчасовий арешт на строк до 40 (сорок) діб, до 09 год.17 хв. 23.10.2021.

З Офісу Генерального прокурора до Київської міської прокуратури надійшов запит компетентних органів Азербайджанської Республіки про видачу громадянина цієї держави ОСОБА_6 для притягнення до кримінальної відповідальності, та надано доручення від 04.10.2021 на проведення екстрадиційної перевірки.

Відповідно до наданих іноземною стороною документів встановлено, що постановою прокуратури міста Мінгечевір від 28.11.2018 порушено кримінальну справу за фактом вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 178.2.2 КК Азербайджанської Республіки.

Постановою слідчого від 15.02.2019 зупинено провадження у кримінальній справі за ст. 178.2.2 КК Азербайджанської Республіки з того моменту як ОСОБА_6 залишив територію Азербайджанської Республіки.
Постановою слідчого від 20.04.2019 поновлено зупинене провадження у справі та прийнято кримінальну справу до провадження.

Постановою від 20.04.2019 ОСОБА_6 притягнуто в якості обвинуваченого за ст. 178.2.2 КК Азербайджанської Республіки.
Постановою слідчого від 22.04.2019 оголошено розшук ОСОБА_6 та надано доручення на його затримання.
Постановою суду міста Мінгечевір від 23.04.2019 щодо ОСОБА_6 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою слідчого від 23.04.2019 зупинено провадження у кримінальній справі у зв`язку із розшуком останнього.

Іноземною стороною поінформовано про належність ОСОБА_6 до громадянства Азербайджанської Республіки.

Інкримінований компетентними органами Азербайджанської Республіки ОСОБА_6 злочин, передбачений ст. 178.2.2 КК Азербайджанської Республіки, є екстрадиційним, оскільки відповідає злочину, передбачениму ч. 2 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання на строк понад 1 рік позбавлення волі.
Згідно наданих документів строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не закінчився.
13.10.2021 судове засідання по розгляду клопотання щодо ОСОБА_6 було відкладено через неявку адвоката ОСОБА_10 . Від адвоката до суду електронною поштою надійшло відповідне клопотання, в якому вказувалось про перебування останньої на лікуванні.
19.10.2021 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення адвоката ОСОБА_10 щодо застосування до ОСОБА_6 екстрадиційного арешту, в яких адвокат просила відмовити у застосуванні вказаного арешту та звільнити її клієнта з-під варти в залі суду.
Крім того, від вказаного адвоката того ж дня слідчому судді надійшла, заява про відвід прокурору ОСОБА_3 , документи підтверджуючі перебування адвоката ОСОБА_10 на лікуванні з 05.10.2021 по 13.10.2021.
Ухвалою слідчого судді від 19.10.2021 у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурору - відмовлено.
За клопотанням захисника у судовому засіданні 19.10.2021 було оголошено перерву до 16.00 год. 19.10.2021.
Лікарями невідкладної медичної допомоги 19.10.2021 о 14.45год. адвокату ОСОБА_10 було надано медичну допомогу.
У зв`язку з поганим самопочуттям адвокатом подано заяву про перенесення судового засідання 19.10.2021.
Прокурором ОСОБА_3 у цьому судовому засіданні заявлено клопотання про залучення адвоката за призначенням.
Ухвалою слідчого судді від 19.10.2021 ОСОБА_6 призначено захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м.Києві на окрему процесуальну дію, судове засідання призначено на 20.10.2021.
20.10.2021 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_10 , в якому вона просила перенести судове засідання, призначене на 20.10.2021, у зв`язку з перебуванням її на лікарняному, та приєднати до матеріалів справи заяву цивільної дружини ОСОБА_11 про передачу їй на поруки ОСОБА_6 .
У заяві ОСОБА_11 вказано, що вона знайома з ОСОБА_6 з 2018р., вони проживають разом як чоловік та дружина, виховують неповнолітню дочку заявника та доглядають її батьками-пенсіонерами, мешкають разом у її будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а в зимовий період - в її квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , вона працює директором ТОВ «Мегафлор» і є його засновником, ОСОБА_6 працює у Дарницькому районі м.Києва, займається роздрібною торгівлею овочами та фруктами, а у зимовий період живою рибою, має сертифікат для цієї діяльності. Також вказано, що вона знає ОСОБА_6 виключно з позитивної сторони, їй відомо, що він вдівець, в Азербайджанській Республіці у нього є діти, у вказаній країні він працював у правоохоронних органах, вийшов на пенсію за вислугу років, а у 2015р. приймав участь у бойових діях на сході України у складі чеченського батальйону на боці України, він дуже поважає закони України, стан його здоров`я є незадовільним, оскільки він переніс гіпертонічний криз та отримав контузію і поранення під час бойових дій. Крім того, через СІЗО м.Києва ним подано документи на отримання статусу біженця, розгляд яких не проведено.
З урахуванням наведеного ОСОБА_11 просила не застосовувати до її цивільного чоловіка - ОСОБА_6 , екстрадиційний арешт, а звільнити його під її поруку на домашній арешт, гарантувала, що забезпечить його явку на всі судові засідання та інші виклики.
На підтвердження викладених обставин до заяви долучено фотокопії: - ряду фотокарток із зображенням ОСОБА_6 , в тому числі його у форменному одягу, а також у домашній обстановці в компанії інших осіб; - документів на ім`я ОСОБА_9 іноземною мовою; - довідки старшого інспектора сектору ДОП відділу превенції Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_12 від 04.06.2020р., з якої слідує, що 01.06.2020 до вказаного відділу звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з повідомленням про зникнення його барсетки з документами: паспорта громадянина Азербайджану, закордонного паспорта, посвідчення водія, посвідки на тимчасове проживання на території України, картки «Ощадбанку»; - відповіді Дарницького УП ГУ НП у м.Києві від 05.06.2020, в якій вказано про розгляд заяви та відсутність можливості встановлення місцезнаходження втрачених документів; - перекладу посвідчення на ім`я ОСОБА_6 як начальника Карабахського управління Алов ТОВ «Служба Охорони Алов» 28.07.2018 - 28.07.2019; - листа Офісу Генерального прокурора від 27.09.2021 на адресу Київської міської прокуратури та адвоката ОСОБА_10 , згідно з яким скаргу адвоката щодо можливих неправомірних дій службових осіб правоохоронних органів при затриманні та застосуванні тимчасового арешту до ОСОБА_6 направлено для розгляду до вказаної міської прокуратури; - перекладу посвідчення на ім`я ОСОБА_6 як особи, якій призначено пенсію за віком з 01.11.2011, Державний Фонд Соціального захисту Азербайджанської Республіки; - перекладу посвідчення на ім`я ОСОБА_6 як особи, яка має право на пільги як ветеран війни, Міністерство Внутрішніх Справ Азербайджанської Республіки, 21.07.2011; - листа ДУ «Київський Слідчий Ізолятор» від 18.10.2021 на адресу Центрального міжрегіонального управління ДМС у м.Києві та Київській області про направлення заяви-анкети ОСОБА_6 ; - заяви-анкети ОСОБА_6 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
У судовому засіданні 20.10.2021 прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Акцентував увагу на тому, що ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку за вчинення злочину, передбаченого ст. 178.2.2 КК Азербайджанської Республіки, який є екстрадиційним, оскільки відповідає злочину, передбачениму ч. 2 ст. 190 КК України. Наявні ризики, передбачені статтями 177, 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, відсутність соціальних зв`язків, постійного місця проживання на території України, матеріальний стан, що, в свою чергу, може спонукати ОСОБА_6 та створює реальну можливість втечі останнього.

Захисник ОСОБА_4 , яка приймала участь у розгляді даної справи на підставі доручення для надання безоплатної вторинної допомоги , виданого регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві на підставі ухвали слідчого судді від 19.10.2021, заперечувала щодо задоволення клопотання. Вказала, що ОСОБА_6 проживає на території України тривалий час. З приводу зникнення документи, які посвідчують його особу ще у червні 2020р. він звертався до правоохоронних органів України з відповідною заявою, що вказує як на відсутність у підзахисного жодних даних про перебування його у міжнародному розшуку, так і на припущення можливості перебування у такому розшуку. Громадянка ОСОБА_11 підтверджує те, що вона тривалий час знає ОСОБА_6 , перебуває у фактичних шлюбних відносинах, поручається за його належну поведінку та виконання всіх вимог, передбачених законодавством України, а долучені нею до заяви фотокопії документів підтверджують викладені у заяві обставини. Крім того, на даний час залишається ще нерозглянутою заява ОСОБА_6 про надання статусу біженця.

ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечив. Просив врахувати те, що фактично з 2015р. він проживає на території України, приймав участь у бойових діях на території України 4 місяці. У 2018р. працював начальником служби охорони. На території України проживає з цивільною дружиною ОСОБА_11 та її родиною. У червні 2020р. у нього було викрадено документи і він звертався до правоохоронних органів з заявою, неодноразово перетинав кордон і жодних даних про перебування у міжнародному розшуку не було. Його затримання було проведено досить грубо, у нього вилучено телефон, хоча він жодним чином не переховувався, а на даний час ним подано заяву про визнання біженцем.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_11 підтримала свою заяву та просила звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду і передати його під її поруку. Надала детальні пояснення, аналогічні тим, що викладені у її заяві до суду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, особи, стосовно якої розглядається клопотання, слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до прийняття рішення про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Азербайджанської Республіки, але не більше строку, встановленого ч.10 ст.584 КПК України з покладенням ряду обов`язків.
До вказаного висновку слідчий суддя приходить з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що 13.09.2021 співробітниками Департаменту карного розшуку НП України на підставі ст.ст. 208, 582 КПК України, затримано громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), який згідно з даними Генерального секретаріату Інтерполу значиться у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Азербайджанської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.178.2.2 (шахрайство) КК Азербайджанської Республіки.

До вказаної особи згідно з ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2021 було застосовано тимчасовий арешт на строк до 40 (сорока) діб, до 09 год. 17 хв. 23.10.2021.

Матеріалами клопотання підтверджується, що надійшов відповідний запит компетентних органів Азербайджанської Республіки про видачу громадянина цієї держави ОСОБА_6 для притягнення до кримінальної відповідальності, Київською міською прокуратурою за дорученням Офісу Генерального прокурора здійснюється екстрадицій на перевірка.

З огляду на положення ст. 584 КПК України слідчий суддя, перевіривши запит про видачу та наявні матеріали екстрадіційної перевірки, в разі відповідності поданого клопотання вищевикладеним вимогам, постановляє рішення про екстрадиційний арешт.
При цьому, відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 584 КПК України при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу; екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців; у межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
У той же час ст.585 КПК України передбачено можливість застосування до особи, щодо якої надійшов запит компетентного органу іноземної держави про видачу, запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі такої особи до іноземної держави.
З досліджених слідчим суддею документів встановлено, що надані іноземною стороною документи підтверджують факт наявності у провадженні компетентних органів Азербайджанської Республіки кримінальної справи, в якій ОСОБА_6 має статус підозрюваного, до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а кримінальна справа у зв`язку з його розшуком зупинена. Вказані обставини підтверджуються копіями документів, долучених до клопотання прокурора, а саме: постановою суду міста Мінгечевір від 23.04.2019 про застосування до ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; постановою слідчого від 23.04.2019 про зупинення провадження у кримінальній справі у зв`язку із розшуком останнього.

Інкримінований компетентними органами Азербайджанської Республіки ОСОБА_6 злочин, передбачений ст. 178.2.2 КК Азербайджанської Республіки, є екстрадиційним, оскільки відповідає злочину, передбачениму ч. 2 ст. 190 КК України, за який передбачено можливість призначення покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років. Тобто законодавство України передбачає можливість призначення покарання за вказаний злочин у вигляді позбавлення волі на строк понад 1 рік.
Згідно наданих документів строк давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не закінчився.
Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин, встановлених у судовому засіданні, підстави для застосування до ОСОБА_6 самого сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про який просив прокурор, так і для одного з самих м`яких запобіжних заходів - поруки, про яку просила громадянка ОСОБА_11 , на даний час відсутні. У той же час наявні обставини, які надають можливість для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
В силу приписів статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У даному випадку наявні обставини, які відповідно до ст. 585 КПК України, гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі на запит іноземної держави.
Так, слідчим суддею при обранні до ОСОБА_6 запобіжного заходу враховано як документи, які свідчать про перебування вказаної особи у розшуку в Азербайджанській Республіці та наявність постанови суду іноземної держави про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і те, що за законодавством України за аналогічний злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_6 в Азербайджанській Республіці, за законодавством України можливим є призначення покарання не лише у вигляді позбавлення волі, а й у вигляді штрафу та виправних робіт. Також встановлені у судовому засіданні обставини, які підтверджені належними доказами, свідчать про те, що перебуваючи на території України ОСОБА_6 вчиняв дії, спрямовані на дотримання законодавства України, зокрема у червні 2020р. звернувся з заявою до поліції про викрадення його особистих документів, тим самим фактично повідомив органи поліції України як про сам факт перебування на території України, так і про адресу свого проживання. Щодо віку, стану здоров`я ОСОБА_6 та міцності його соціальних зв`язків на території України, то слідчим суддею враховано, що вказана особа фактично є особою працездатного віку, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з гр. ОСОБА_11 , яка подала до суду заяву про взяття його на поруки, приймає участь в забезпеченні та утриманні разом із вказаною особою її доньки та батьків пенсійного віку, працює на базарі у Дарницькому районі м.Києва. Слідчому судді не надано достатніх даних в підтвердження того, що ОСОБА_6 може перешкоджати його можливій видачі компетентним органам Азербайджанської Республіки.
З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку можливим є застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його фактичного проживання разом з ОСОБА_11 , а саме: АДРЕСА_3 , з покладенням обов`язків не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт або інший документ, який надає право для виїзду з України; носити електронний засіб контролю, а строк дії обов`язків встановити до 18.12.2021.
При цьому слідчим суддею враховано положення ч.3 ст.585 КПК України, згідно з якими у разі порушення особою, щодо якої розглядається запит про її видачу, умов обраного запобіжного заходу за клопотанням прокурора у подальшому щодо такої особи може бути постановлено ухвалу про застосування екстрадиційного арешту.
Також, слідчим суддею враховано і положення ч.4 ст.585 КПК України, згідно з якими особа, стосовно якої застосовано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, має право до прийняття рішення про її видачу (екстрадицію) подати на розгляд слідчого судді письмову заяву про надання згоди на її видачу (екстрадицію), в якій може зазначити про відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності. Така заява підлягає невідкладному розгляду слідчим суддею у порядку, передбаченому частинами сьомою і восьмою статті 584 цього Кодексу, за участю прокурора, особи, яка подала заяву, її захисника та за потреби перекладача.
Слідчий суддя враховує принцип верховенства права, який встановлює, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави /ст. 8 КПК України/.
Згідно з п. 62 рішення «Боротюк проти України», ЄСПЛ в частині правозастосування ст. 5 Конвенції зазначив: «існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів. До аналогічних висновків ЄСПЛ прийшов у рішеннях «Смірнова проти Росії», «Вренчев проти Сербії».
Слідчим суддею враховано дані про особу ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я, кваліфікацію інкримінованих йому злочинів, наявність визначеного місця проживання на території України у м.Києві, та вважає, що наявні обставини, які дають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_6 відповідно до п.2 ч.3 ст. 202 КПК України негайно має бути звільнений з-під варти та зобов`язаний невідкладно прибути до місця свого проживання, оскільки йому заборонено цілодобово залишати житло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 183-184, 194, 196, 197, 395, 532, 584, 585 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_11 про взяття на поруку ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) відмовити.

У задоволенні клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до прийняття рішення про видачу особи (екстрадицію) та його фактичної передачі компетентним органам Азербайджанської Республіки, але не більше строку встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт або іншій документ, якій надає право для виїзду з України;

- носити електронний засіб контролю.

Строк виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 становить два місяця і спливає 18.12.2021.

ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду негайно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 25 жовтня 2021 року о 13 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1