печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління НП України капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
01.12.2021 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління НП України капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий подав до суду про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004102 від 28.12.2016 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у пособництві заволодінню коштами АТ «Артем-Банк», вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання слідчий обгрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у жовтні 2015 року, більш точний час та місце стороною обвинувачення не встановлені, директор товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс» (далі ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс») ОСОБА_10 вступив у злочинну змову з не встановленими на сьогодні посадовими особами АТ «Артем-Банк», з якими спільно розробив злочинний план, спрямований на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, яке перебувало у володінні вказаної банківської установи, шляхом укладення завідомо безповоротних кредитів та передачу в забезпечення за таким кредитом земельної ділянки за завищеною вартістю.

З цією метою на виконання спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння чужим майном, з урахуванням того, що рішення про надання кредиту приймається колегіально членами кредитного комітету банку, з метою надання своїм діям вигляду законності ОСОБА_10 та не встановленими посадовими особами АТ «Артем-Банк» прийнято рішення про необхідність оформлення кредиту в АТ «Артем-Банк» на юридичну особу, не пов`язану з ним особисто, та передачу в забезпечення за таким кредитом земельної ділянки за завищеною вартістю.

Для досягнення своєї злочинної мети, заручившись підтримкою не встановлених на теперішній час посадових осіб АТ «Артем-Банк», які повинні були сприяти у погодженні надання кредитних коштів та їх видачі юридичним особам, директор ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» ОСОБА_10 у жовтні 2015 року (більш точну дату та час стороною обвинувачення не встановлено, але не пізніше 19.10.2015) вступив у злочинну змову із засновником ТОВ «Ейзітайм» ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , яким заздалегідь повідомив про порядок виконання злочинних дій щодо заволодіння коштами зазначеної банківської установи.

Так, згідно з попередньою злочинною домовленістю ОСОБА_11 повинна була підшукати зареєстроване в органах державної влади товариство з обмеженою відповідальністю та викупити корпоративні права на нього з метою подання в подальшому від імені цього підприємства заявки на оформлення кредиту, отримання кредитних коштів та проведення фінансових операцій з ними. Крім того, ОСОБА_11 відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_10 повинна була призначити директором підприємства ОСОБА_5 , який дав свою згоду на підписання від імені товариства всіх необхідних документів для отримання кредитних коштів в АТ «Артем-Банк».

На виконання спільних злочинних намірів, направлених на заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», та досягнутих домовленостей з директором ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, 19.10.2015 на підставі договору купівлі-продажу придбала 100% корпоративних прав ТОВ «Ейзітайм» та стала єдиним засновником цього товариства.

Того ж дня, 19.10.2015, ОСОБА_11 , діючи спільно із ОСОБА_10 на виконання попередньо узгодженого плану, як єдиний власник на загальних зборах ТОВ «Ейзітайм» прийняла рішення про призначення на посаду директора ТОВ «Ейзітайм» ОСОБА_5 .

Продовжуючи неправомірні дії, спрямовані на виконання спільного злочинного плану щодо заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», директор ТОВ «Ейзітайм» ОСОБА_5 28.10.2015 уклав із представником вказаної банківської установи заступником голови правління ОСОБА_12 договір про відкриття кредитної лінії № 67/15 з лімітом 30 000 000,00 грн.

Того ж дня ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та дотримуючись раніше розробленого останнім злочинного плану, уклав від імені ТОВ «Ейзітайм» (іпотекодавець) іпотечний договір з АТ «Артем-Банк» (іпотекодержатель) в особі заступника голови правління ОСОБА_12 , згідно з умовами якого предметом іпотеки за договором про відкриття кредитної лінії від 28.10.2015 № 67/15 є нерухоме майно земельна ділянка площею 3,8997 га, цільове призначення якої ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер :04:002:0027, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Мартусівська сільська рада, вартість якої незаконно завищено на суму 34 254 167 грн на підставі вищевказаного звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 26.10.2015.

28.10.2016, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання щодо повернення отриманих ТОВ «Ейзітайм» кредитних коштів за договором про відкриття кредитної лінії від 28.10.2015 № 67/15, ОСОБА_11 прийняла рішення про припинення ТОВ «Ейзітайм» шляхом його ліквідації.

Унаслідок неповернення ТОВ «Ейзітайм» кредитних коштів за договором про відкриття кредитної лінії від 28.10.2015 № 67/15 АТ «Артем-Банк» завдано збитки у сумі 43 312 540,86 грн.

Таким чином, як вказує слідчий в клопотанні, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та іншими не встановленими на цей час органом досудового розслідування особами, за попередньою змовою групою осіб заволодів коштами АТ «Артем-Банк» в сумі 30 000 000,00 грн, що є особливо великим розміром.

26.11.2021 складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Установлено, що ОСОБА_5 на праві власності належать наступні транспортні засоби:

- транспортний засіб марки «LEXUS», моделі «LX 470», ідентифікаційний номер (VIN код) НОМЕР_1 , державний номерний знак « НОМЕР_2 »;

- транспортний засіб марки «MITSUBISHI», моделі «OUTLANDER», ідентифікаційний номер (VIN код) НОМЕР_3 , державний номерний знак « НОМЕР_4 ».

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна, про що в ході досудового розслідування зібрані достатні наявні докази.

Ураховуючи викладене, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно, з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного та недопущення його відчуження.

Слідчий вказав, що з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, виникла обґрунтована необхідність в накладенні арешту на вказане майно підозрюваного, з метою забезпечення у майбутньому конфіскації майна за вироком суду згідно санкції ч. 5 ст. 191 КК України.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваного, а саме на: транспортний засіб марки «LEXUS», моделі «LX 470», ідентифікаційний номер (VIN код) НОМЕР_1 , державний номерний знак « НОМЕР_2 »; транспортний засіб марки «MITSUBISHI», моделі «OUTLANDER», ідентифікаційний номер (VIN код) НОМЕР_3 , державний номерний знак « НОМЕР_4 », з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, власником якого є підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- транспортний засіб марки «LEXUS», моделі «LX 470», ідентифікаційний номер (VIN код) НОМЕР_1 , державний номерний знак « НОМЕР_2 »;

- транспортний засіб марки «MITSUBISHI», моделі «OUTLANDER», ідентифікаційний номер (VIN код) НОМЕР_3 , державний номерний знак « НОМЕР_4 ».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1