н/п 1-кс/953/742/22
"11" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
потерпілого - ОСОБА_3 ,
Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що досудове розслідування проведено неповно та одностороннє, а висновки дізнавача є передчасними.
В судове засідання ОСОБА_3 з`явився, просив його скаргу задовольнити та надав суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі. Додатково пояснив суду, що йому відомо прізвище та ім`я особи, що завдала йому тілесні ушкодження - ОСОБА_5 , відомий номер транспортного засобу, яким він керує, але дізнавачем не було вжито належних заходів для встановлення місця його знаходження та допиту.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В своїй заяві ОСОБА_3 повідомив органу досудового розслідування про те, що 23.07.2020 р. його колишня дружина та її співмешканець ОСОБА_5 , знаходячись за місце його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , побили його, чим завдали тілесні ушкодження.
Постановою дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.12.2021 повторно було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального проступку.
Як зазначив у своїй постанові дізнавач ОСОБА_4 , підставою для закриття кримінального провадження стала неможливість встановлення свідків злочину, відеозапису з місця пригоди та особи правопорушника.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Постанова слідчого, у розумінні вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Всупереч зазначеним вимогам процесуального закону, дізнавач у постанові від 21.12.2021 не навів достатньої аргументації для закриття кримінального провадження. Більше того, наведені ним підстави для закриття кримінального провадження є наслідком неналежного виконання неодноразових вказівок прокурора щодо встановлення особи, причетної до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, на яку безпосередньо вказує сам ОСОБА_3 . Особа заподіювача є відомою органу досудового розслідування, однак дізнавачем не було вжито дієвих заходів для встановлення його місцезнаходження та допиту.
Також слідчим суддею встановлено, що дізнавачем не було належним чином розглянуто клопотання потерпілого про призначення комісійної судово-медичної експертизи, а висновок дізнавача про відсутність відеозапису з місця пригоди не відповідає фактичним даним, оскільки на а.с. 29 міститься флеш носій із відеозаписом, який надав потерпілий. Постановою дізнавача від 13.08.2020 цей відеоносій визнаний речовим доказом (а.с. 28), а згідно протоколу огляду флеш-карти від 13.08.2020 встановлено, що відео файл «VIDEO0043» містить відомості про те, як жінка наносить дерев`яною палицею удари чоловіку, який знімає відео.
Враховуючи викладене, постанову дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000163 від 31.07.2020 за ч. 1 ст. 125 КК України не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача інспектора СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000163 від 31.07.2020 за ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача інспектора СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000163 від 31.07.2020 за ч.1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000163 від 31.07.2020 направити керівнику Київської окружної прокуратури м. Харкова для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1