УХВАЛА
Іменем України

05.11.2021 Справа №607/20122/21 Провадження № 1-кс/607/6548/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000267 від 13.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

04.11.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000267 від 13.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.10.2021 накладений арешт на транспортний засіб марки «Citroen» моделі «Jumpy», 2001 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 . У клопотанні зазначено, що на даний час у застосуванні арешту на таке майно відпала потреба.

За таких підстав ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 25.10.2021 на транспортний засіб марки «Citroen» моделі «Jumpy», 2001 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.
У судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився. Подав заяву про здійснення судового розгляду у його відсутність, не заперечував проти скасування арешту з транспортного засобу.

Вказане згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Частина 1 ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду.

Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку на власника майна. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Викладене свідчить про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. При цьому саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25.10.2021 накладений арешт на транспортний засіб марки «Citroen» моделі «Jumpy», 2001 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.
В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що усі необхідні слідчі дії з зазначеним автомобілем проведено, а тому відсутня потреба у його подальшому перебуванні під арештом.
Частини 1, 2 ст. 84 КПК України визначають, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Також у судовому засіданні слідчим суддею було роз`яснено ОСОБА_3 зміст ст. 26, 174 КПК України, відповідно до яких саме власник майна має довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, і що останній при цьому має право одержувати копії процесуальних документів, які підтверджують дані обставини.

За наслідками такого роз`яснення ОСОБА_3 не заявляв будь-яких клопотань щодо відкладення судового засідання з метою надання йому можливості додатково долучити до наданих матеріалів документи, які підтверджують заявлені ним вимоги, та висловив думку щодо можливості розгляду клопотання по суті з урахуванням вже доданих до клопотання матеріалів.
Разом з тим будь-яких документів, які б підтверджували, що у кримінальному провадженні № 0000267 від 13.10.2021 з автомобілем марки «Citroen» моделі «Jumpy», державний номерний знак НОМЕР_1 , проведені усі необхідні експертизи і що у накладенні арешту на таке майно відпала потреба, заявником надано не було.
Відтак ОСОБА_3 жодним чином не доведено, що арешт на належне йому майно було накладено необґрунтовано або що в подальшій дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Крім цього, слідчий суддя зазначає, що письмова заява прокурора про те, що останній не заперечує про скасування арешту з майна, за відсутності належних доказів, зокрема висновків експертів, не може бути беззаперечним доказом того, що на даний час немає необхідності у перебуванні такого майна під арештом, оскільки саме слідчий суддя на підставі наданих йому доказів повинен встановити, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

При цьому слідчий суддя роз`яснює заявнику його право повторно звернутись із клопотанням про скасування арешту майна після того, як відпадуть обставини, що стали підставою для відмови у задоволенні цього клопотання.

Керуючись ст. 22, 26, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000267 від 13.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1