У Х В А Л А
Іменем України
03 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 від участі у розслідуванні кримінального провадження №0000382, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 від участі у розслідуванні кримінального провадження №0000382 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Вказана заява мотивована тим, що у СУ ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 09.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Заявник мотивував свою заяву тим, що прокурором ОСОБА_5 під час проведення розслідування кримінального провадження не вжито усіх передбачених КПК заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та встановлення істини у справі.

На думку заявника процесуальне керівництво здійснюється не ефективно, прокурор відноситься до справи халатно і подальше керівництво з розслідування справи даним прокурором буде направлено на затягування справи, приховування доказів, виправдання винних осіб. Все це говорить про необ`єктивність та упередженість прокурора ОСОБА_5 , при розслідуванні вказаного кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, однак 03.11.2021 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без їх участі. Зазначив, що заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовільнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, натомість 03.11.2021 звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, щодо задоволення заяви про відвід заперечувала, вважаючи доводи адвоката безпідставними.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, зокрема заявника відводу, прокурора чи слідчого, якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 09.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, де ОСОБА_4 є підозрюваним.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що близько 01 години 00 хвилин 09.08.2021 водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоблоком «Кентавр» з причіпним саморобним адаптером, на якому відсутні габаритні ліхтарі та будь-які інші світлові пристрої, не виділивши транспортний засіб на проїзній частині дороги для своєчасного його виявлення іншими учасниками дорожнього руху, усвідомлюючи, що вказаний транспортний засіб не обладнаний місцями для сидіння та перевезення у ньому пасажирів не дозволяється, рухаючись поблизу с. Райгород Немирівського району Вінницької області, у напрямку м. Гайсин Вінницької області, автодорогою міжнародного значення М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» (461 км. + 20,9 м.), де рух тракторів, самохідних машин і механізмів забороняється, своїми діями створив аварійну ситуацію, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався позаду у попутньому напрямку та не мав технічної можливості попередити зіткнення з мотоблоком.

Внаслідок зіткнення пасажирка мотоблока «Кентавр» ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у КНП «Немирівська ЦРЛ» під час надання медичної допомоги.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованого 25.10.2021 слідує, що досудове розслідування вказаного провадження здійснюється групою слідчих СУ ГУНП у Вінницкій області, старший групи - слідчий ОСОБА_9 , процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів Вінницької обласної прокуратури, старший групи - прокурор ОСОБА_5 .

25 жовтня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2021 року (справа №127/28747/21) застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, у межах строку досудового розслідування, а саме: до 24:00 год. 25 грудня 2021 року.

На даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000382.

Відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 77 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.
Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначає, що прокурором не вжито усіх передбачених КПК заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та встановлення істини у справі. На думку заявника, прокурор ОСОБА_5 є необ`єктивною, упередженою та відноситься до справи халатно.
Однак, такі посилання заявника судом до уваги не приймаються, оскільки вони не підтверджені будь-якими доказами та є лише припущеннями заявника.
В той же час, суд звертає увагу заявника на те, що погодження прокурором повідомлення особі про підозру та погодження клопотання про застосування запобіжного заходу, щодо підозрюваного, є реалізацією прокурором своїх процесуальних прав, визначених кримінально-процесуальним законом, та в жодному разі реалізація цих прав не може свідчити про упередженість або зацікавленість прокурора у результаті кримінального провадження, та не свідчить про затягування справи.
Таким чином, зазначені заявником адвокатом ОСОБА_3 підстави для відводу прокурора є надуманими та не заслуговують на увагу, а відтак заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-83 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 від участі у розслідуванні кримінального провадження №0000382, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: