Провадження № 274/6226/21
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/760/21

01.12.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :
30.09.21 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.21 за № 0000355.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 тримання під вартою, до обвинуваченого ОСОБА_6 домашні арешти.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 30.09.21.

Прокурор клопоче про продовження строку дії обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів: щодо ОСОБА_7 - тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 домашніх арештів, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання таких запобіжних заходів, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Обвинувачені та захисники заперечили проти клопотання прокурора, звернулися з зустрічними клопотаннями про пом`якшення запобіжних заходів. Сторона захисту вказала, що ризики, які слугували підставою для обрання та продовження дії запобіжних заходів, зменшилися та відпали, судовий розгляд унеможливлюється неявкою потерпілих та незабезпеченням такої явки стороною обвинувачення, доказів винуватості обвинувачених немає, але суд не має можливості це встановлювати через неможливість проведення підготовчого судового засідання і це не залежить від процесуальної поведінки обвинувачених. Водночас обвинувачений ОСОБА_6 свої обов`язки не порушував, потребує заробітку на прожиття, обвинувачений ОСОБА_7 має хворих дружину і матір, тому цілком достатньо запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вислухавши думку учасників, оцінивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає лише частковому задоволенню в частині продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, водночас підлягає частковому задоволенню клопотання сторони захисту про зміну виду запобіжного заходу цьому обвинуваченому.

Так, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.07.21 було обрано запобіжні заходи у виді домашнього арешту та тримання під вартою відповідно, в подальшому строки дії запобіжних заходів продовжено, востаннє 04.10.21. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 183 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчими суддями було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до 15 років, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, не судимий, те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, проживає разом з дружиною та дитиною дружини, за місцем проживання характеризується позитивно. Щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчими суддями було встановлено, що йому знайомі потерпілі, відтак, перебуваючи на волі, знаючи місце проживання останніх, підозрюваний може незаконно впливати на них з метою зміни показань та уникнення від кримінальної відповідальності, також слідчий суддя зважив, що при розгляді клопотання необхідно у повній мірі враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, практики Європейського суду з прав людини, забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь. Виходячи із вищезазначених, доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_7 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навели слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні. Ухвали слідчих суддів залишилися чинними.

На даний час обвинувачені продовжують обвинувачуватись у вчиненні низки злочинів, за які передбачено покарання за тяжчою санкцією у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Їхній вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність їхніх соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особи обвинувачених. . Разом з тим, на даний час досудове слідство завершене, обвинувачений ОСОБА_7 перебуває під вартою п`ять місяців, будь-які дані про спроби в рамках кримінального провадження неправомірного впливу на потерпілих, свідків, погроз тощо відсутні. Потерпілий ОСОБА_8 перебуває під вартою у м. Києві і відмовляється брати участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції, інша потерпіла взагалі до суду не з`являється. Саме можливість впливу на потерпілих була одним із головних ризиків як підстави для обрання запобіжного заходу, що свідчить про суттєве зменшення ризиків для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час. Такої підстави для утримання особи під вартою, як лише для того, щоб дочекатися явки потерпілого, яка може бути і через роки, оскільки особу, що перебуває під вартою, не дозволяється вивозити у інші область, законодавство не передбачає. Обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, даних про можливість перешкодити ним встановленню істини у справі або ухилитись від суду немає, тому, приймаючи до уваги час перебування обвинуваченого під вартою, і водночас враховуючи відсутність змін у його характеристиці (зокрема щодо наявності попередніх судимостей, в тому числі за вчинення розбоїв, відбував покарання у виді позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, на даний час обвинувачується у вчиненні низки злочинів, в тому числі розбою), віці, майновому стані, міцності його соціальних зв`язків тощо, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині характеризуючих особу даних обвинуваченого, суд вбачає підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт на час судового розгляду зі встановленням обвинуваченому обов`язків, передбачених у ст. 194 КПК України. Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який вважався достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, і з часу застосування такого запобіжного заходу такі ризики зменшилися фактично лише на обставину, що закінчено досудове слідство, в решті ж залишилися незмінними. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, в тому числі і безпосередньо допитані потерпіла, яка не перебуває під вартою і її показання мають вирішальне значення, свідки, показання яких на досудовому слідстві суд використовувати не вправі, що потребує призначення розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити частково.

клопотання захисників та обвинувачених задовольнити частково.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту з продовження на два місяці з дня постановлення ухвали обов`язків: 1) з`являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд; 2) не залишати житло з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; 3) не відлучатися з м. Бердичева, крім явки до суду, без дозволу суду; 4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 5) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення поза межами зали судових засідань.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Покласти на ОСОБА_7 протягом двох місяців обов`язки: 1) з`являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд; 2) не залишати цілодобово місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду; 3) не відлучатися з м. Бердичева, крім явки до суду, без дозволу суду; 4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 5) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення поза межами зали судових засідань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженим службовим особам ДУ "Житомирська УВП (№ 8)" та Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту здійснює прокурор Бердичівської окружної прокуратури, який має право клопотати про зміну міри запобіжного заходу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя

З ухвалою ознайомлений: ________________________,

Покладені на мене обов`язки мені повідомлено письмово: -________________________