ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2021 року в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2021 рокубуло продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 до 09 серпня 2021 року включно.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.

Суд зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я іншої особи, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику того, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду.

Також суд зазначив, що враховуючи стадію судового провадження, коли потерпілі та свідки сторони обвинувачення не допитані судом, та серйозність пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого впливу на вказаних осіб.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції зробив висновок, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, у зв`язку з чим застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.
Свою апеляційну скаргу захисник обґрунтував тим, що клопотання прокурора є необґрунтованим, а ризики - не підтверджені належними та достатніми доказами.
Вказав, що суд першої інстанції не приділив належної та достатньої уваги дослідженню обставин дій обвинуваченого та не обґрунтував, у чому полягає причетність обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення ним особливо тяжкого злочину.
Зазначив, що зазначена стороною обвинувачення кількість, механізм та локалізація тілесних ушкоджень, завданих потерпілій, не відповідає зібраним під час досудового розслідування матеріалам кримінального провадження та свідчить про вчинення злочину групою осіб.

Стверджував, що ОСОБА_6 характеризується позитивно, зареєстрований та проживає в м.Дніпрі, має на утриманні дружину та малолітню дитину, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Захисник вважає, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке особливо тяжким злочином, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому він обвинувачується.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_6 , він може вдатись до спроб переховуватись від суду, і без перешкод залишити будь-яке місце проживання, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів також не приймає доводи захисника щодо відсутності вказаних ризиків, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що ОСОБА_6 , може впливати на потерпілих та свідків сторони обвинувачення, враховуючи, що вони наразі не допитані судом першої інстанції, а тому існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не приймає доводи захисника щодо того, що ОСОБА_6 характеризується позитивно, зареєстрований та проживає в м.Дніпрі, має на утриманні дружину та малолітню дитину, за місцем роботи характеризується позитивно, оскільки оскільки ці доводи не спростовують ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того, ці обставини існували і на момент вчинення злочину, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці обвинуваченого.
Колегія суддів також не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності доказів причетності обвинуваченого до скоєного правопорушення, оскільки питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст.84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення у справі.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2021 року в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2021 року в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4