Провадження № 1-кп/592/516/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001124, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірма Серишевського району Амурської області РФ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зі слів обвинуваченого без визначеного місця проживання, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запис в демографічному реєстрі 014, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , дата видачі 02.01.2020, орган що видав паспорт 5920,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
10.08.2021 близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину «Амбар», розташованого за адресою м. Суми, вул. С. Бандери, 54, стоячи біля касової зони позаду раніше невідомого йому чоловіка яким виявився ОСОБА_5 , побачив як останній розраховуючись на касі за товар виклав належний йому мобільний телефон на прилавок каси, та після того як розрахувався за товар забув належний йому мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне збагачення, шляхом викрадення мобільного телефону який забув на касі ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 10.08.2021 року близько 20 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. С. Бандери, 54, в приміщенні магазину «Амбар», діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_5 та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, взяв з прилавку касової зони забутий потерпілим мобільний телефон марки Samsung, SM-A013F/DS, Note 9, 16GB, чорного кольору вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ № СЕ-19/119-21/9555-ТВ від 19.08.2021 - 1930 грн., та поклав його собі до кишені штанів. Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння крадіжки зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину за викладених в обвинувальному акті обставин визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 10.08.2021 у зазначений в обвинувальному акті час прийшов у магазин «Амбар», що знаходиться біля автовокзалу на вулиці Бандери в м. Суми. Вирішив придбати пиво, яке взяв з полиці та пішов до касової зони для оплати. Біля кас було три черги, в середній черзі був тільки потерпілий, він також пішов до середньої черги. Потерпілий чоловік, він його толком не роздивився, залишив свій телефон біля каси на прилавку та пішов. Він побачивши цей безнаглядний телефон вирішив забрати собі так як на наступний день у нього був день народження, таким чином думав зробити собі подарунок. Подивившись по сторонам, побачив, що за ним ніхто не спостерігає та не звертає на нього увагу, забрав телефон та поклав його до кишені брюк. Розплатившись за пиво вийшов з магазину, ще раз впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, пішов додому, на той час він проживав у товариша на вулиці Косівщинській в м. Суми. Вдома переставив свою карточку в викрадений телефон та почав ним користуватись, зокрема дивився на ньому фільми. Розуміє, що вчинив крадіжку, це з ним сталося вперше, дуже жалкує з цього приводу, телефон повернуто власнику, з встановленою вартістю телефону згідно експертизи згоден.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення є послідовними, не містять протиріч, а тому визнаються судом належним доказом на підтвердження пред`явленого обвинувачення.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, завдана кримінальним правопорушенням шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання. Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.
Мотиви призначення покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, вчинене обвинуваченим, відповідно до класифікації за ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він не працює, на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також судом враховується позиція потерпілого, викладена в письмовій заяві від 28.09.2021, згідно якої ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставин справи, наявності обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити йому за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді громадських робіт.
Вирішення цивільного позову
Цивільний позов не заявлено.

Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався та не обирався.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, розмір яких згідно з довідкою Сумського НДЕКЦ складає 514,86 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази:

1. згідно постанови слідчого від 17.08.2021 оптичний носій (диск) з відеозаписом з камер відеонагляду, розташованих в приміщенні магазину «Амбар» - залишити в матеріалах кримінального провадження;
2. згідно постанови слідчого від 12.08.2021 мобільний телефон «Самсунг» моделі А01 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 залишити власнику потерпілому ОСОБА_5 , який переданий останньому відповідно до розписки про збереження майна від 14.08.2021.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1