Справа № 211/6286/21
Провадження № 1-кп/211/719/21
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000325 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 358 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в невстановленому слідством місці та в невстановлений слідством день та час, взяв до рук посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 26.07.2004 року на ім`я ОСОБА_6 , яке належало його покійному брату. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на підроблення посвідчення учасника бойових дій, яке належало його покійному брату, а саме на вклеювання фотокартки зі своїм зображенням, з метою подальшого використання цього документа у власних цілях. Даний документ, а саме посвідчення учасника бойових дій, видається установою, яка має право видавати такий документ, і який, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 1994 р. № 302 «Положення про порядок видачі посвідчень і нагрудних знаків ветеранів війни» (далі Положення), є документом, що підтверджує статус ветеранів війни та інших осіб, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", на основі якого надаються відповідні пільги і компенсації.

В послідуючому, в невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений час, реалізуючи свій, раніше виниклий протиправний умисел на підроблення офіційного документа, використовуючи тюбик клею, власноруч вклеїв в посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 26.07.2004 року на ім`я ОСОБА_6 , фотокартку зі своїм зображенням, яка була при ньому, попередньо відокремивши первісне фото, тим самим підробив офіційний документ посвідчення учасника бойових дій, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає відповідні пільги і компенсації.

15.09.2021року приблизно о 18:15 годині до ОСОБА_4 , який знаходився біля лавочки будинку АДРЕСА_2 , підійшли військовослужбовці НГУ з метою перевірки документів та проведення поверхневої перевірки на підставі ст. 13 Закону України про «НГУ» Права військовослужбовців Національної гвардії України з метою виконання покладених на Національну гвардію України завдань маємо право у разі залучення до виконання завдань з охорони громадської безпеки і порядку здійснювати превентивні та поліцейські заходи примусу відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", та згідно ст. 32 та ст. 34 ЗУ Про «Національну поліцію України». В ході проведення поверхневої перевірки у гр. ОСОБА_4 було виявлено посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 26.07.2004 року на ім`я ОСОБА_6 з фотокарткою гр.. ОСОБА_4 ..

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/104-21/29994-ДД від 24.09.2021, в посвідченні учасника бойових дій НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , мали місце зміни первинного змісту, а саме заміна фотокартки його власника шляхом вклеювання нової фотокартки на місце видаленої первинної фотокартки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували:

за ст.. 358 ч 1КК України за ознаками: підроблення офіційного документу,який видається установою, яка має право видавати такі документи і який має права, з метою використання його підроблювачем.

28 вересня 2021 р., між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч 1 КК України .

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ст.. 358 ч 1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 п 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим є проступком , а отже угода відповідає вимогам закону.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засідання вину визнав, погоджується на призначення узгодженого покарання.

Таким чином, виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 . Суд враховує те, що ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.Обставин, відповідно до вимог ст.. 67 КК України, які обтяжують покарання - судом не встановлено.

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити відповідно зі ст.100 КПК України.

Підлягають стягненню з ОСОБА_4 витрати на проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду від 28 вересня 2021 року по кримінальному провадженню № 0000325 про визнання винуватості укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч 1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень
Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1372 ( одна тисяча триста сімдесят дві ) грн. 96 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судово- технічної експертизи (№ СЕ-19/104-21/29994 ДД від 24 09 2021 року).
Речові докази по справі:
посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , яке передано на зберігання до камери схову речових доказів після набрання вироком законної сили знищити;
-два оптичний диски з відеозаписом, що зберігаються в матеріалах справи, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди про винуватість є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику , прокурору.

Суддя: ОСОБА_1