У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2022 року щодо

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фалешти Фалештського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2022 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до 19 березня 2022 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжній захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Із ухвалою суду захисник не погоджується, вважає її такою, що постановлена із порушенням вимог КПК України, є необґрунтованою, такою, що порушує права обвинуваченого ОСОБА_6 .

Зазначив, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та ризики, вказані в клопотанні та в судовому засіданні не доведені доказами та заявлені формально. На думку апелянта, висновки суду не були належним чином мотивовані, а також не були враховані судом ряд важливих обставин, що унеможливлюють застування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказав, що судом не було взято до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей 2007 та 2009 року народження. Також не враховано його незадовільний стан здоров`я, позитивна характеристика, міцні соціальні зв`язки.

Звертає увагу, що в ухвалі суду, у порушення ст. 177 КПК України, судом не наведено жодних обставин, які могли б бути підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Зазначив, що судом не досліджується факт того, що ОСОБА_6 до затримання мав високий соціальний статус, займав відповідальне становище, має постійне місце проживання, де мешкав напротязі довгого часу, що підтверджується характеристикою з місця проживання обвинуваченого, який за час проживання зарекомендував себе виключно з позитивної сторони. Вказав, що суд не звернув уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 ніколи не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності.

Зазначив, що ніяких документів та інших доказів, які б вказували на наявність ризиків, на які послався прокурор у клопотанні, в матеріалах провадження відсутні та судом не досліджувались. Також додав, що доказів перебування ОСОБА_6 у міжнародному розшуку, суду не надавалось та судом такі дані не досліджувались.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

В провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000223 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, так як обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна; законом про кримінальну відповідальність не передбачено застосування при призначенні покарання обвинуваченим у вчиненні корупційних кримінальних правопорушень положень щодо звільнення від кримінальної відповідальності чи призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, або звільнення від відбування покарання з випробуванням. У зв`язку з чим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може здійснити виїзд на непідконтрольну Україні територію Луганської, Донецької областей чи АР Крим, або за наявного паспорта громадянина Республіки Молдови та паспорта громадянина України для виїзду за кордон взагалі виїхати за межі України; може знищити або спотворити грошові кошти в сумі 1000 доларів США, одержані 27.07.2021 за пособництва ОСОБА_9 як першу частину неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , місцезнаходження яких на даний час не встановлене; також ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, не маючи обмежень у пересуванні, буде мати можливість особисто або через своїх колег, які є працівниками Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу, схиляти свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є працівниками цієї інспекції, та заявника ОСОБА_10 , який є комерційним директором товариства, підконтрольного державній екологічній інспекції Південно-Західного округу, до дачі завідомо неправдивих показань, які виправдовують обвинувачених, або до відмови до надання показань, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 КК України, було припинене співробітниками правоохоронних органів, а не з власної волі обвинуваченого.

Прокурор також зазначав у клопотанні, що рішення про набуття ОСОБА_6 громадянства України скасоване рішенням УДМС України у Вінницькій області від 28.12.2020, згідно зі ст. 8 Закону України Про громадянство України як особі, що набула громадянство України шляхом обману та внаслідок подання завідомо неправдивих відомостей, фальшивих документів. Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку, розшукується НЦБ Інтерполу Республіки Молдова за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 197, ч. 2 (в) ст. 244 КК Республіки Молдова, та щодо нього надійшов запит Міністерства юстиції Республіки Молдова щодо екстрадиції з України для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 201-1, ч. 1 ст. 287, п. d ч. 3 ст. 352 КК Республіки Молдова, за вчинення яких передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі.

На підставі вищевказаних даних про особу обвинуваченого, прокурор вважав, що ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, та обґрунтовує неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів необхідністю запобігання зазначеним ризикам.

Задовольняючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд першої інстанції дійшов висновку, що на даний час існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу судом враховано також сімейний стан та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , обставини його проживання на території України, наявність утриманців, рівень доходів та соціальні зв`язки, відсутність судимостей на території України.

Суд першої інстанції вважав, що наведені прокурором доводи для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином обґрунтовані та мотивовані, а ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу слідчим суддею, на даний час не змінилися. На думку суду першої інстанції, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, оскільки створюють передумови для реалізації цих ризиків, та їх застосування є неможливим з викладених прокурором підстав.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Обвинувачений повідомлений про апеляційний розгляд, клопотання про бажання брати участь під час апеляційного розгляду не подавав.

Прокурор ОСОБА_8 вважала ухвалу законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши надані судом матеріали справи, а також матеріали, які надані під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення та стороною захисту, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

В провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000223 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Суд першої інстанції достатньо мотивував рішення в частині наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вважав, що наведені прокурором доводи для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином обґрунтовані та мотивовані, а ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу під час досудового розслідування, на даний час не змінилися.

Суд першої інстанції, врахувавши наведені в клопотанні прокурора дані щодо особи обвинуваченого, та ступінь тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , дійшов правильного висновку, що на даний час існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції, що зазначені ризики продовжують існувати та їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, і що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

З наданих прокурором матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку, розшукується НЦБ Інтерполу Республіки Молдова за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 197, ч. 2 (в) ст. 244 КК Республіки Молдова, та щодо нього надійшов запит Міністерства юстиції Республіки Молдова щодо екстрадиції з України для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 201-1, ч. 1 ст. 287, п. d ч. 3 ст. 352 КК Республіки Молдова, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимогам ч.4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Перебування обвинуваченого ОСОБА_6 у міжнародному розшуку, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, виключає можливість визначення розміру застави під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Отже, доводи апелянта про безпідставне не визначення розміру застави, не є слушним.

За такого, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2022 року, якою ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 березня 2022 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3