У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу представника потерпілого, адвоката - ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник - представник потерпілого, адвокат - ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою (з урахуванням доповнень від 16.11.2021 року та від 01.12.2021 року) за якою просить слідчого суддю: скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 09.09.2021 року слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000066 від 01.03.2018 року та направити для продовження розслідування кримінального провадження.
В обґрунтування скарги скаржник зазначив наступне.
12.09.2018 р. слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/6773/18, провадження №1-кс/461/7674/18 прийняв ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено повністю. Зобов`язано прокуратуру Львівській області в особі посадових осіб яким доручено процесуальне керівництво та розслідування в кримінальному провадженні № 4000066 від 28.02.2018 року розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 08.08.2018 року з дотриманням положень ст.220 КПК України, та повідомити авторів клопотання у встановлений КПК України спосіб та строки про результати його розгляду. Станом на сьогодні дана ухвала не виконана у кримінальному провадженні № 0000066 від 01.03.2018 р., відповідно оскаржувана Постанова є незаконною та передчасною.
29.05.2019 р. слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/3796/19, провадження №1-кс/461/4565/19 прийняв ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено повністю. Зобов`язано уповноважену особу Прокуратури Львівської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.04.2019 року, з винесенням відповідного процесуального рішення в передбачених законом випадках. Повідомити ОСОБА_3 у встановленому законом порядку, у строки, встановлені ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання. Станом на сьогодні дана ухвала не виконана у кримінальному провадженні № 0000066 від 01.03.2018 р., відповідно оскаржувана Постанова є незаконною та передчасною.
29.05.2019 р. слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова у справі № 461/3798/19, провадження №1-кс/461/4567/19 прийняв ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено повністю. Зобов`язано уповноважену особу Прокуратури Львівської області розглянути клопотання ОСОБА 1 від 09.04.2019 року про призначення судово - психологічної експертизи, з винесенням відповідного процесуального рішення в передбачених законом випадках. Повідомити ОСОБА_3 у встановленому законом порядку, у строки, встановлені ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання. Станом на сьогодні дана ухвала не виконана у кримінальному провадженні № 0000066 від 01.03.2018 р., відповідно оскаржувана Постанова є незаконною та передчасною.
Слідчий взагалі проігнорував факт підроблення підпису ОСОБА_3 у журналі обліку доставлених відвідувачів та запрошених до Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області. Так, згідно Висновку експерта від 26.11.2015 р. № 15/824 встановлено, що підпис, який ніби ОСОБА_3 залишив у вищезгаданому журналі не належить останньому. Даний факт слідчий взагалі не розслідував (не провів допит працівників поліції, не відібрав зразки підписів, щоб призначити почеркознавчу експертизу, тощо).
Не допитано двох понятих ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), які залучалися до незаконного обшуку, що мав місце 01.04.2013 р., слідчим зазначено, що вони знаходяться у місцях позбавлення волі і відповідно їх неможливо допитати, при цьому він навіть не намагався дати доручення іншому слідчому або оперативним працівникам на проведення відповідних слідчих дій.
Слідчим не допитано працівників міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , при цьому зазначено, що вони перебувають за кордоном. Однак, останні вже неодноразово були в Україні після отримання слідчими відомостей про виїзд ними за кордон, однак слідчий ці факти ні контролює, не робить запити в прикордонну службу, не оголошує осіб в міжнародний розшук зі вчинення ними злочинів, не виносить підозри їм, тощо.
Слідчий не перевірив факту незаконного затримання 01.04.2013 р. ОСОБА_6 та неповнолітньої ОСОБА_11 , яких затримали без складання Протоколу затриманні особи та протримали всю ніч в райвідділі міліції. Жодна особа за такі злочинні дії не понесла покарання.
Матеріали кримінального провадження № 0000066 від 28.02.2018 року містять протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 у якому зазначено, що під час цього допиту застосовувалася запис, однак самого диску у матеріалах кримінального провадження № 0000066 немає.
Крім того, матеріали кримінального провадження № 0000066 від 28.02.2018 року містять протоколи допиту свідків, при цьому, ці протоколи належним чином не заповнені слідчим (відсутні підписи слідчого, його персональні дані, дати, години початку та кінця допиту, тощо).
А тому, кримінальне провадження № 0000066 від 01.03.2018 р. належним чином не розслідувано, відповідно оскаржувана Постанова є незаконною та передчасною.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2021 року було відкрито провадження за скаргою представника потерпілого, адвоката - ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 09.09.2021 року у кримінальному провадженні № 000066 від 01.03.2018 року слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м Львові ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 11.10.2021 року.
За ухвалою від 11.10.2021 року було витребувано від П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м Львові матеріали кримінального провадження 000066 від 01.03.2018 року або його належним чином завірені копії та запропоновано їх надати слідчому судді до дня наступного судового засідання 26 жовтня 2021 року 14 год. 00 хв.
У визначений строк матеріали кримінального провадження № 000066 від 01.03.2018 року були подані до суду.
У судовому засіданні 26.10.2021 року скаржник та потерпілий заявили клопотання про надання часу задля ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000066 та уточнення вимог за скаргою, яке було задоволено слідчим суддею.
У судовому засіданні 01.12.2021 року скаржник ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили слідчого суддю її задовольнити.
Слідчий у судове засідання не прибув, причини неприбуття слідчому судді не повідомив. Подав письмові заперечення у яких зазначив, що вважає, що проведено повне та неупереджене досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а також проведено значний ряд слідчих та процесуальних дій з метою встановлення всіх обставин вчинення вказаних злочинів, однак згідно матеріалів кримінального провадження в діях вказаних службових осіб відсутні ознаки злочинів, наведених ОСОБА_3 у своїх заявах.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника та потерпілого, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження № 0000066 від 01.03.2018 р., слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як зазначено у п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у цьому кримінальному провадженні із 01.03.2018 року проводилося досудове розслідування Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Львові у 25 кримінальних правопорушеннях, із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 120, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 373 КК України.
За постановою від 30.09.2020 року кримінальне провадження № 000066 від 01.03.2018, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 120 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, - було закрите в частині кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 120 КК України.
За ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.11.2020 року у справі № 463/9879/20 вищезазначену постанову було скасовано, оскільки як вбачається з постанови та матеріалів кримінального провадження, слідчим ТУ ДБР у м. Львові було здійснено ряд слідчих дій допитано велику кількість свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, витребувано ряд процесуальних документів. Однак, досліджуючи матеріали вказаного кримінального провадження слідчим не виконано в повній мірі клопотання подане ОСОБА_12 від 18.08.2020 року, жодних постанов про відмову у задоволенні такого клопотання слідчим не виносилося, залишення без розгляду клопотань чинним КПК не передбачено. Як вбачається з запитів здійснених слідчим ТУ ДБР у м. Львові, він все ж таки намагався виконати в частині заявлене ОСОБА_3 , клопотання, однак відповіді на такі запити в матеріалах кримінального провадження відсутні, як і не виконане доручення про проведення слідчих дій надане Закарпатському управлінні ДВБ України від 16.06.2020 року. Причини такого не виконання слідчому ТУ ДБР у м. Львові повідомлено не було, як і не надано правової оцінки у оскаржуваній постанові за наслідками виконання доручення про проведення вказаних вище слідчих дій, а відтак не слід було виносити постанову про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 120 КК України без виконання вказаних дій. Враховуючи, що обставини не досліджено в повному обсязі, оскаржувана постанова винесена передчасно, а тому підлягає до скасування.
04.02.2020 року Прокуратурою Закарпатської області за вих.. № 15-300вих20 начальнику4 Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові були надані розгорнуті вказівки у цьому кримінальному провадженні.
За дорученням від 22.02.2021 року Територіального управління, розташованого у місті Львові Державного бюро розслідувань наданим Закарпатському управлінню ДВБ України слід було: доручено підпорядкованим співробітникам допитати в якості свідків працівників поліції ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 щодо відомих їм обставин проведення досудового розслідування та окремих слідчих і процесуальних дій слідчих дій - обшуку в помешканні ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000093 (а саме щодо вилученого майна під час проведення обшуку.). Встановити та допитати працівників Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області, які здійснювали затримання та поміщення гр. ОСОБА_3 в УВП № 9 м. Ужгород. Встановити та допитати працівників УВП №9 м. Ужгород щодо обставин перебування ОСОБА_3 під вартою.
05.02.2021 року за № 31-2483-19 Закарпатська обласна прокуратура направила на адресу Територіального управління, розташованого у місті Львові Державного бюро розслідувань вказівки про усунення порушень кримінального процесуального законодавства України при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000066 від 27.02.2018, з яких вбачається, що Закарпатською обласною прокуратурою, відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про прокуратуру», наказу Генеральної прокуратури України від 28.03.2019 № 51 «Про організацію діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні» та на підставі ст. 36 КПК України, а також заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_22 щодо неналежного проведення досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000066 від 27.02.2018 проведено перевірку стану дотримання вимог кримінального процесуального законодавства при здійсненні досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження. За результатами вказаної перевірки встановлені численні факти порушення вимог законодавства, які потребують невідкладного усунення. Зокрема, слідчим не виконано в повній мірі клопотання подане ОСОБА_3 від 18.08.2020, жодних постанов про відмову у задоволенні такого клопотання слідчим не виносилось, залишення без розгляду клопотань чинним КПК України не передбачено. Як вбачається з запитів здійснених слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, останній намагався виконати в частині заявлене ОСОБА_3 , клопотання, однак відповіді на такі запити в матеріалах кримінального провадження відсутні, як і не виконане доручення про проведення слідчих дій надане Закарпатському управлінню ДВБ України від 16.06.2020. Причини такого не виконання слідчому ТУ ДБР, розташованого у м. Львові повідомлено не було.
Крім цього, в ході вивчення матеріалів кримінального провадження №0000066 від 01.03.2018 встановлено, що 19.12.2019 за № 15929вх-19 до слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові надійшла для відома та виконання ухвала Личаківського районного суду міста Львова від 06.12.2019 за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові про відмову в задоволенні клопотання, відповідно до якої слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові зобов`язано провести слідчі дії в частині вжиття заходів щодо розшуку майна. Однак, слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Львові вищевказана ухвала залишена поза увагою та не вживалось жодних заходів з метою її виконання. Разом з цим, слід зазначити, що слідчі дії у вищевказаному кримінальному провадженні проводяться безсистемно та без дотримання вимог ст. 2 КПК України, а саме не забезпечено швидке, повне та всебічне досудове розслідування кримінального провадження і як наслідок органом досудового розслідування понад 2 роки не прийнято законне, кінцеве та обґрунтоване рішення. Виявлені порушення закону є суттєвими, а стан досудового розслідування потребує активізації. З огляду на викладене вимагалося усунути наведені порушення вимог чинного законодавства.
За дорученням від 14.04.2020 року № 12-03/2-8750вих-20 Територіального управління, розташованого у місті Львові Державного бюро розслідувань наданим УВБ у Закарпатській області ДВБ НП України було доручено підпорядкованим співробітникам допитати в якості свідків працівників поліції ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 щодо відомих їм обставин проведення досудового розслідування та окремих слідчих і процесуальних дій слідчих дій - обшуку в помешканні ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000093 (а саме - хто проводив обшук, хто був присутній, на якій підставі проводився обшук, що саме було вилучено, те зараз зберігається, чи застосовувалась фізична сила до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 під час обшуку, інші питання можна погодити із слідчим у телефонному зв`язку), його затримання, доставлення в райвідділ поліції, забезпечення права на захист, складання, підписання та вручення ОСОБА_3 процесуальних документів, в т.ч. повідомлення про підозру (від 27.02.2015) протоколу затримання ОСОБА_3 , обвинувального акту (від 09.04.2015) , документів щодо залучення захисника, щодо застосування до ОСОБА_3 фізичної сили, спецзасобів тощо, дотримання при цьому вимог процесуального законодавства та прав ОСОБА_3 .
В ході проведення досудового розслідування було допитано у якості свідків: ОСОБА_23 (протокол від 12.05.2020 року), ОСОБА_24 (протокол від 12.05.2020 року, ОСОБА_25 (протокол від 12.05.2020 року), ОСОБА_26 (протокол від 12.05.2020 року), ОСОБА_27 (протокол від 12.05.2020 року).
За ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.05.2020 року у справі № 463/3602/20 було скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, від 06 квітня 2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 25.02.2020 року в кримінальному провадженні № 0000066 від 27.02.2018 року скасовано та зобов`язано слідчого у вказаному кримінальному провадженні провести слідчі дії вказані в п. 2 клопотання в межах зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, від 06 квітня 2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 25.02.2020 року в кримінальному провадженні № 0000066 від 27.02.2018 року частково скасовано та зобов`язано слідчого у вказаному кримінальному провадженні провести слідчі дії вказані в п.п. 4,6,7,9,15 клопотання в межах зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, від 06 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання від 12.06.2020 року в кримінальному провадженні № 0000066 від 27.02.2018 року скасовано та зобов`язано слідчого у вказаному кримінальному провадженні провести слідчі дії вказані в клопотанні в межах зазначених в мотивувальній частині ухвали.
При цьому слідчим суддею зазначено наступне.
Постановою слідчого від 06.04.2020 року потерпілому ОСОБА_3 частково відмовлено в задоволенні його клопотання від 25.02.2020 року, а саме по п. 2 про з`ясування наявності повноважень у працівників оперативного підрозділу за дорученням слідчого та прокурора проводити допити осіб. Мотивує тим, що слідчий має право доручати проведення таких слідчих дій. Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що наявні сумніви про надання такого доручення та надання такого саме тим особам, які проводили допити. З такими вимогами клопотання слід погодитися, так як в межах кримінального провадження (зокрема щодо перевищення службових повноважень) така інформація може вплинути на встановлення обставин законності чи незаконності проведення допитів тими чи іншими службовими особами. Відтак, дана постанова підлягає до скасування, так як слідчому належить перевірити вказану інформацію, однак лише в межах доводів вказаних заявником в заявах про злочини.
Постановою слідчого від 06.04.2020 року потерпілому ОСОБА_3 частково відмовлено в задоволенні його клопотання від 25.02.2020 року. Так, відмова у задоволенні п. 3 клопотання про допит свідків є обґрунтованою, оскільки слідчим задоволено п. 1 клопотання про допит тих же свідків, тому недоцільним є повторне задоволення клопотання. Також слідчий підставно відмовив у задоволенні п. 8 та п. 10 клопотання про допит суддів та витребування (виїмки) у суду всіх судових рішень та записів засідань в іншому кримінальному провадженні з тих підстав, що таке клопотання не вмотивоване, а всі необхідні судові рішення знаходяться в матеріалах провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. За аналогією закону, якщо процесуальне рішення органу досудового розслідування має бути вмотивованим, то і клопотання сторони також повинно містити відповідні чіткі мотиви. Всупереч вимог закону заявник не навів обґрунтування необхідності допиту суддів та необхідності витребування (виїмки) інших судових рішень та записів засідань, які відсутні в матеріалах провадження.
Разом з тим, постанова підлягає до скасування в частині відмови у задоволенні п.п. 4, 6, 7, 9, 15 клопотання про перевірку законності обшуку, вилучення майна, тримання під вартою, вручення повідомлення про підозру. З матеріалів провадження вбачається, що, на думку заявника, працівниками поліції перевищено службові повноваження під час обшуку, вилучення майна, його незаконно утримували під вартою та обвинувачували у вчиненні злочину, тому вказані обставини підлягають встановленню, однак також лише в межах доводів вказаних заявником в заявах про злочини.
Постановою слідчого від 06.04.2020 року потерпілому ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні його клопотання від 12.06.2020 року про призначення судово-психологічної експертизи. Постанова, серед іншого, вмотивована тим, що така експертиза призначалася, однак ОСОБА_3 відмовився від її проходження, оскільки не погодився з обсягом експертного дослідження. Однак, з такими мотивами не можна погодитися, оскільки ОСОБА_3 вказує, що у зв`язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним засудженням та триманням під вартою отримав психологічну травму, що може бути встановлено в тому числі і за висновком судово-психологічної експертизи, а зважаючи, що він є потерпілим у кримінальному провадженні, слідчому належить врахувати і поставлені ним запитання, які слідчий вправі корегувати.

За дорученням від 16.06.2020 року № 12-03/2-66вих20 Територіального управління, розташованого у місті Львові Державного бюро розслідувань наданим Закарпатському управлінню ДВБ України було доручено підпорядкованим співробітникам допитати в якості свідків працівників поліції ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 щодо відомих їм обставин проведення досудового розслідування та окремих слідчих і процесуальних дій слідчих дій - обшуку в помешканні ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000093 (а саме щодо вилученого майна під час проведення обшуку.). Встановити та допитати працівників Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області, які здійснювали затримання та поміщення гр. ОСОБА_3 в УВП № 9 м. Ужгород. Встановити та допитати працівників УВП №9 м. Ужгород щодо обставин перебування ОСОБА_3 під вартою.
Доручення аналогічного змісту також було складено 16.06.2020 року за № 11-03/2-67вих20; 18.02.2021 року № 12-03-2951вих21.
На виконання вищезазначених доручень було скеровано до Територіального управління, розташованого у місті Львові Державного бюро розслідувань лише протоколи допиту свідка: ОСОБА_28 від 23.03.2020 року, ОСОБА_17 від 24.03.2021 року, ОСОБА_29 від 20.03.2021 року, ОСОБА_30 від 24.03.2020 року, ОСОБА_31 від 21.03.2020 року, тобто доручення слідчого виконані не в повному обсязі.
Крім того, слідчий П`ятого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_32 на виконання вказівок свого керівника від 17.05.2021 року склав план слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні від 17.05.2021 року з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, про необхідність провести наступні слідчі (розшукові) дії:
1. За необхідності допитати додатково в якості потерпілого ОСОБА_3 , у разі наявності в останнього зібраних матеріалів (доказів), долучити їх до матеріалів кримінального провадження;
2. Вирішити питання про прийняття рішення в окремих кримінальних провадженнях за ст. 375 у зв`язку у зв`язку з декриміналізацією даного злочину передбаченого вказаною статтею;
3. Вирішити питання про прийняття рішення в окремій частині, а саме у кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ст. 120 КК України, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_3 живий;
4. Вжити заходи з відшуканням майна належного ОСОБА_3 ;
5. Провести інші слідчі та процесуальні дії, спрямовані на прийняття законного кінцевого рішення.
Проте вищезазначені доручення, вказівки та ухвали слідчих суддів у повному обсязі виконані не були, будь які додаткові слідчі (розшукові дії) проведені слідчим не були, що підтверджується наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження № 000066 від 01.03.2018 року у наступному складі: том 1 на 305 аркушах; том 2 на 228 аркушах; том 3 на 109 аркушах; том 4 на 251 аркуші; том 5 на 266 аркушах; том 6 на 305 аркушах; том 7 на 270 аркушах; том 8 на 202 аркушах та спростовують письмові заперечення слідчого, у яких він зазначив, що під час проведення досудового розслідування проведено вичерпний ряд слідчих та процесуальних дій, а саме допитані всі учасники, в тому числі працівники поліції, судді, в тому числі проведено одночасні допити, проведено судово медичну та товарознавчу експертизи, проведено слідчі експерименти.
За постановою від 10.06.2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 24.10.2019, було закрите, у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння передбачене ст. 375 КК України. При цьому слідчим було зазначено, що 11.12.2020 набуло чинності рішення Конституційного суду України від 11.06.2020 по праві № 1-305/2019(7162/19), яким ст. 375 КК України визнано такою, що не відповідає конституції України (є неконституційною), та постановлено, що така втрачає чинність.
Зазначена постанова не оскаржувалася у встановленому КПК України порядку.
За постановою від 12.07.2021 року кримінальні провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 28.02.2018 та за № 0000254 від 03.07.2018, було закрите в окремій частині кримінального правопорушення відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000066 від 01.03.2018, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Зазначена постанова не оскаржувалася у встановленому КПК України порядку.
За постановою від 09.09.2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000066 від 01.03.2018, було закрите у зв`язку із відсутністю складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 374, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374, ч. 3 ст. 371 КК України. При цьому слідчий у постанові зазначив, що проведено повне та неупереджене досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а також проведений значний ряд слідчих та процесуальних дій з метою встановлення всіх обставин вчинення вказаних злочинів, однак згідно матеріалів кримінального провадження в діях вказаних службових осіб відсутні ознаки злочинів наведених ОСОБА_3 у своїх заявах, проте з огляду на вищевикладене із такими висновками слідчого погодитися не можна, тому ця постанова підлягає скасуванню.
Слід також зазначити, що на виконання вимог слідчого судді слідчим не було надано останній том кримінального провадження № 000066 від 01.03.2018 року, який містить оскаржувану постанову. Проте, оскільки ця постанова була направлена слідчим потерпілому ОСОБА_3 та подана слідчому судді його представником ОСОБА_4 у засвідченій ним копії, у слідчого судді не виникають сумніві у її існуванні. Слідчий у своїх письмових запереченнях не посилається на цю постанову, проте за змістом заперечень зрозуміло що вона існує і досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено. Слідчий прямо не вказав на відсутність такої постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя також звертає увагу слідчого на той факт, що протоколи допиту свідків ОСОБА_33 від 27.02.2020 року та ОСОБА_34 від 27.02.2020 року не містять всіх обов`язкових реквізитів, встановлених ч. 3 ст. 104 КПК України, відтак зазначених осіб слід допитати повторно. Матеріали кримінального провадження також не містять жодного диску на підтвердження застосування засобів фіксації під час проведення певних слідчих дій.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілого, адвоката - ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, - задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 09.09.2021 року слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000066 від 01.03.2018 року.
Матеріали кримінального провадження 0000066 від 01.03.2018 року, а саме: том 1 на 305 аркушах; том 2 на 228 аркушах; том 3 на 109 аркушах; том 4 на 251 аркуші; том 5 на 266 аркушах; том 6 на 305 аркушах; том 7 на 270 аркушах; том 8 на 202 аркушах, - повернути за приналежністю слідчому П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити скаржнику, потерпілому та до П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м Львові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1