Справа № 566/704/20
номер провадження 1-кп/558/67/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року смт. Демидівка

Рівненська область

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 07.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9 навесні 2018 року, у вечірню пору доби (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи поблизу території недіючого підприємства "ВКЗ-Дебют", яке розташоване по вул.Ювілейній, 11 в с.Владиславівка, Млинівського району, Рівненської області, вирішив зайти на дану територію та викрасти звідти оцинковані листи профнастилу, якими облицьований один із цехів вказаного підприємства.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , в цей же час, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, прийшов на територію підприємства "ВКЗ-Дебют", де шляхом демонтажу, а саме за допомогою сили власних рук, від`єднав від опор металеві листи профнастилу оцинкованого, загальною площею 87,32 м2 , на загальну суму 6490,50 грн., які належать ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_2 , та переслідуючи корисливий мотив, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені власником, а також іншими особами, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, сховав демонтоване майно у чагарниках, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме продав викрадене майно ОСОБА_11 за грошові кошти.

В результаті вчиненої ОСОБА_3 крадіжки потерпілому ОСОБА_10 завдано майнової шкоди на загальну суму 6490,50 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, у вересні 2019 року, у вечірню пору доби (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , знаючи про наявність на території підприємства "ВКЗ-Дебют", яке розташоване по вул.Ювіленій, буд.11 в с.Владиславівка, Млинівського району, Рівненської області, листів оцинкованого профнастилу, вирішив повторно незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, шляхом викрадення вказаних листів, для подальшого їх продажу.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , в цей же час, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, прийшов на територію підприємства "ВКЗ-Дебют", де шляхом демонтажу, а саме за допомогою сили власних рук, діючи повторно, від`єднав від опор металеві листи профнастилу оцинкованого, загальною площею 153,7 м2, на загальну суму 11424,52 грн., які належать ОСОБА_10 , та переслідуючи корисливий мотив, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені власником, а також іншими особами, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, сховав демонтоване майно у чагарниках, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме продав викрадене майно ОСОБА_12 за грошові кошти.

В результаті вчиненої ОСОБА_3 крадіжки потерпілому ОСОБА_10 завдано майнової шкоди на загальну суму 11424,52 грн.

Також, в листопаді 2019 року, у вечірню пору доби (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаючи про наявність на території підприємства "ВКЗ-Дебют" покрівельних листів оцинкованого профнастилу, вирішив повторно незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, шляхом викрадення вказаних листів, для подальшого їх продажу.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , в цей же час, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, прийшов на територію підприємства "ВКЗ-Дебют", де шляхом демонтажу, а саме за допомогою сили власних рук, діючи повторно, від`єднав від опор металеві листи профнастилу оцинкованого, загальною площею 13,54 м2 , на загальну суму 1006,43 грн., які належать ОСОБА_10 , та переслідуючи корисливий мотив, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені власником, а також іншими особами, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, сховав демонтоване майно у чагарниках, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме продав викрадене майно ОСОБА_13 за грошові кошти.

В результатів вчиненої ОСОБА_3 крадіжки потерпілому ОСОБА_10 завдано майнової шкоди на загальну суму 1006,43 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суду показав, що дійсно вчиняв дані крадіжки з приміщення території приватного підприємства "ВКЗ-Дебют", що в с. Владиславівка Дубенського району. Дане приміщення знаходиться в полі. Воно на сьогодні напівзруйноване, частково розібране, ніким не використовується, тому не думав що до нього хтось буде мати претензії. З даного приміщення ним було викрадено лише оцинковану бляху, яку він продавав та гроші використовував для власних потреб. З даного приміщення викрадалося і інше майно іншими людьми, за що їх вже засуджено вироками Минівського районного суду. Він викрадав лише бляху, яка кріпилася на брусок, іншого майна не викрадав. На сьогодні ним частину бляхи повернуто. А за частину викраденої бляхи, яку не можна повернути, він згідний заплатити гроші, які неодноразово пропонував представнику потерпілого. Однак він не надає рахунків потерпілого для перерахунку даних коштів та відмовляється отримувати їх готівкою в сумі 12 431 гривню. Він повністю погоджується з сумою майнової шкоди, що зазначена в обвинувальному акті та визначена на підставі проведених в межах даного кримінального провадження експертиз та згідний її вішкодувати повністю потерпілому. Щиро розкаюється у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Що стосується заявленого представником потерпілого цивільного позову, то він не погоджується з розміром майнової шкоди, що зазначена в позові, оскільки не погоджується з тією експертизою, яка проведена за заявою потерпілого поза межами кримінального провадження, що долучена до позову. Вважає дану експертизу недопустимим доказом, оскільки вона проведена в порушення вимог КПК України, потерпілим надано експерту недостовірну інформацію щодо викраденого майна, об`єми пошкоджень будівель експерт визначав візуально та згідно інформації замовника еспертизи, де перелічені в експертизі об`єми не пред`являлися йому в обвинувачення. Згідний сплатити суму спричиненої шкоди в розмірі 12 431 грн., які має з собою в судовому засіданні, однак потерпілий відмовився отримати їх в добровільному порядку на його неодноразові пропозиції.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 суду зазначив, що ОСОБА_3 згідний сплатити потерпілому суму шкоди, яка доведена проведеними у справі матеріалами експертиз, в сумі 12 430 грн 95 коп., оскільки решта суми вже відшкодована в добровільному порядку під час досудового розслідування.

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_14 надав в суді пояснення з приводу крадіжок майна з приміщень підприємства " ВКЗ Дебют", та зазначив, що дане приміщення було придбане з торгів ОСОБА_7 . Воно підлягало ремонту, але не було на той час розібране. Приблизно у 2020 році було виявлено факт розкрадання майна з даних приміщень. Було викрадено бляху, швелери, металеві ворота та інший метал. ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження обвинувачується у вчиненні крадіжок бляхи. Йому відомо, що за крадіжки з цих же самих приміщень вже засуджено двоє осіб вироками Млинівського районного суду від 24.11.2020 року за ч.1 ст.185 КК України та від 20.04.2021 року за ч.1 ст. ст.185 КК України. На сьогодні частину бляхи повернуто, а врешті шкода не відшкодована. На сьогодні заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 715034,00 гривень, що становить вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень частини будівель цілісного майнового комплексу на АДРЕСА_3 внаслідок крадіжки в межах кримінального провадження 0000125; моральної шкоди в сумі 40 000 грн., витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. та витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 6210,72 грн. Даний цивільний позов підтримує повністю та просить його задовольнити з підстав викладених у позові.

Свідок ОСОБА_15 - брат обвинуваченого суду показав, що приблизно у 2018 році ОСОБА_3 приносив йому бляху, повідомивши, що то його бляха. Вона була оцинкована, листки гофровані, розміром приблизно 2м на 0,90 м.. Пізніше виявилося, що її брат викрав у ОСОБА_7 .. Він все добровільно повернув, поліція все вилучила, склала акт. Вилучили приблизно 83 листки бляхи.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_16 суду показали, що приблизно восени 2018, 2019 роках ОСОБА_3 приносив їм бляху, яку вони в нього купляли по 50-70 грн. за листок. Приніс їм приблизно 100 листків бляхи. Про те, що вона крадена дізналися коли до них приїхала поліція. Дану бляху використали на монтаж гаража. Бляха за формою була гафрована, тобто хвиляста, розміром приблизно 1м на 2 м. В ній були отвори і видно, що вона була демонтована. Поліція приїжджала до них додому та проводила огляд.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що купляв у ОСОБА_3 7 листків бляхи по 50 грн за листок. Всього заплатив ОСОБА_17 350 грн.. Листки бляхи були хвилясті за формою, розміром 1м на 2 м., бувші у використанні. В ній були отвори від цвяхів. ОСОБА_3 нічого йому не повідомляв про те, де він взяв дану бляху.

Крім повного визнання ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, його винуватість повністю та об`єктивно підтверджується також матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні.

Даними протоколу огляду місця події від 07.04.2020 року території "ПП "Дебют", що в с.Владиславівка по вул.Ювілейній, Млинівського району Рівненської області, проведеного за участю спеціаліста, а також ОСОБА_3 та понятих, встановлено, що безпосереднім об`єктом огляду є листки покрівельної бляхи металевої сірого кольору, які було викрадено та демонтовано. Зі слів ОСОБА_18 він в листопаді 2019 року вирішив вчинити крадіжку металевої бляхи із ПП "Дебют". ОСОБА_3 вказав, що демонтовував металеву бляху від металевих опор за допомогою сили рук. Під час огляду місця події, ОСОБА_3 вказав рукою на висоту та довжину металевої бляхи, яку було викрадено та зазначив, що покрівельна бляха була розташована, як із зовнішньої, так і з внутрішньої сторони. Під час огляду місця події, слідчим за допомогою технічних приладів, а саме рулетки, встановлена висота та довжина бляхи, що була викрадена. Під час огляду місця події ОСОБА_3 зазначив, що крадіжку металевої бляхи він здійснював не за один раз, а за декілька разів. Точної кількості він не може зазначити, так як не пам`ятає. /а.п. 34-35 т.2/.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.04.2020 року господарства, що в АДРЕСА_4 , проведеного за участі спеціаліста, ОСОБА_13 , ОСОБА_3 в присутності понятих, вбачається, що під час проведення огляду господарства було встановлено, що власник господарства ОСОБА_13 зазначив, що купив бляху у листопаді 2019 року та використав її для будівництва огорожі. Під час огляду місця події ОСОБА_3 вказав на господарство ОСОБА_13 , куди він приносив продавати викрадену ним бляху. Під час огляду місця події було проведено вимірювання металевого паркану. Також було виявлено частину металевої бляхи, яка знаходиться біля підсобного приміщення. Власник господарства ОСОБА_13 пояснив, що це використана частина металевої бляхи, коли він робив паркан, так як він її обрізав./а.п.38-39 т.2/.

Даними протоколів огляду місця події від 07.04.2020 року та 25.05.2020 року господарства, що в АДРЕСА_4 , проведеного за участю: спеціаліста, ОСОБА_12 , ОСОБА_3 в присутності понятих підтверджується те, що ОСОБА_3 у вересні 2019 року запропонував ОСОБА_19 листки металевої бляхи, на що останній погодився. Металеву бляху ОСОБА_3 приносив поступово, але у вересні 2019 року приніс останній раз. ОСОБА_12 зазначив, що дані листки металевої бляхи він використав, збудувавши з неї гаражні приміщення та альтанку. Під час оглядів місця події було виміряно квадратуру площі гаражних приміщень та альтанки, що складаються з бляхи та підраховано кількість листів металевої бляхи, які було використано для будівництва згаданих приміщень та принесено ОСОБА_12 , ОСОБА_3 /а.п.42-43, 45-46 т.2/.

Під час огляду речей від 13.04.2020 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , було здійснено зважування листка металевої бляхи для розрахунку в подальшому матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 . При поміщенні листа металевої бляхи на електронні ваги, її циферблат показав його вагу, а саме 13.20 кг. Отже, 1 кв. м. металевої бляхи важить 6,6 кг. /а.с.74 -75 т.2/.

В судовому засіданні досліджено довідки ТзОВ "Західметінвест", згідно яких ціна металобрухту чорних металів станом на 1 вересня 2019 року становила 4,40 грн. за 1 кг., а станом на 1 листопада 2019 року 3,85 грн. за 1 кг./а.п.82-83 т.2/.

Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 16 травня 2020 року з підозрюваним ОСОБА_3 у присутності понятих, обвинувачений ОСОБА_3 розповів та показав, за яких обставин він, навесні 2018 року, а також у вересні та листопаді 2019 року, вчиняв крадіжки металевих листів бляхи з території "ВКЗ-Дебют", що в с.Владиславівка, по вул.Ювіленій, 11, Млинівського району, Рівненської області. /а.п.227-235 т.2/.

Висновком судової товарознавчої експертизи № 3.2-543/20 від 07.05.2020 року підтверджується ринкова вартість одного листа профнастилу оцинкованого площею 1,957 кв. м , яка станом на листопад 2019 року становила 145,47 грн. /а.п.161-169 т.2/.

Висновком судової товарознавчої експертизи № 3.2-566/20 від 14.05.2020 року підтверджується ринкова вартість одного листа профнастилу з чорного металу з оцинкування, яка станом на вересень 2019 року та станом на день проведення експертизи становила 140,79 грн. /а.п.174-179 т.2/.

Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши всі докази по справі та документи, які характеризують обвинуваченого як особу, з`ясувавши інші питання, що вирішують при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та ч.2 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжках) вчинених повторно.

Судом також досліджено характеризуючі особу обвинуваченого матеріали.

Згідно довідки про судимість, ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Судимості в силу вимог ст.89 КК України погашено. /а.п.86-87 т.2/.

Відповідно до повідомлення Млинівської центральної районної лікарні від 10.04.2020 року, ОСОБА_3 , 1962 р.н., житеь АДРЕСА_5 обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває /а.п.99 т.2 /.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 № 487 від 14.04.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 . /а.п.101 т.2/.

Відповідно до характеристики, виданої Минівською селищною радою Рівненської області, № 276 від 13.04.2020 року, ОСОБА_3 постійно проживає в с.Владиславівка і ніде не працює. Схильний до вживання спиртних напоїв. В громадських місцях веде себе задовільно. Проживає сам. Скарг на його поведінку від жителів села до старостинського округу не надходило. /а.п.102 т.2/.

Згідно довідки, виданої Млинівською селищною радою Рівненської області за № 274 від 13.04.2020 року, ОСОБА_3 проживає сам за адресою АДРЕСА_6 . /а.п.103 т.2/.

Відповідно до довідки Млинівської селищної ради Рівненської області № 275 від 13.042020 року, за ОСОБА_3 рахується земельний пай, який здано в оренду в ТОВ "СТЄ Україна Рівне". /а.п.104 т.2/.

Про те, що ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка, загальною площею 3,14 га підтверджують відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. /а.п.105-107 т.2/.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та обставини, які пом`якшують і обтяжують їх покарання.

Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, зокрема кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, на дату вчинення відносилось до категорії злочинів середньої тяжкості, а на даний час є кримінальним проступком, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України відносилось до категорії злочинів середньої тяжкості, а на даний час є нетяжким злочином (в редакції Закону № 2617-VII від 22.11.2018 року).

Враховуючи вимоги ст.5 КК України, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_20 в межах санкції ч.1,ч.2 ст.185 КК України в новій редакції відповідно до Закону № 2617-VII від 22.11.2018 року.

Обираючи покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст.66 Кримінального кодексу України, які пом`якшують його покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації, взявши до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-побутових заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. /а.п.167-171 т.1/.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У рішенні "Бемер проти Німеччини" від 03 жовтня 2020 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати у зв`язку з відстрочкою.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання; дані про особу винного, який позитивно характеризується за місце проживання, щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, добровільно відкодував шкоду. Тому, суд дійшов висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_3 із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення на його користь матеріальної шкоди в розмірі 715034 гривень, моральної шкоди в розмірі 40 000 гривень, витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень, та витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 6 210,72 грн.
Під час судового розгляду представник потерпілого адвокат ОСОБА_14 повністю підтримав заявлений позов з підстав викладених в ньому. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 715034,00 гривень становить вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень частини будівель цілісного майнового комплексу на АДРЕСА_3 внаслідок крадіжки в межах кримінального провадження 0000125. Витрати на правничу допомогу підтверджує договором про надання правничої допомоги № 14/06/21-1 від 14 червня 2021, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія БЛ № 1047 від 10.08.2018 року, детальним описом робіт, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги станом на 06.09. 2021 року, Актом приймання-передачі наданих послуг, згідно договору про надання правничої допомоги від 14.06.2021 року № 14/06/21-1. Розмір моральної шкоди обгрунтовує проведенням відновлювального ремонту, затраченим часом для проведення даних робіт, залученням майстрів для проведення даних будівельних робіт, участю в розслідуванні та судовому розгляді кримінальних проваджень з приводу даних крадіжок, незручності та хвилювання з приводу цього. Це призводить до зміни звичного способу життя. Крім того, потерпілий мав намір відновити роботу консервного заводу, відновити виробницто. а спричинені крадіжки перешкоджають цьому, вимагають затрати значного часу для проведення відновлювальних будівельних робіт. Приміщення стали непридатними для використання. ОСОБА_3 зняв бляху зі стін приміщень і на даний час її назад не прикріпив. В інших кримінальних провадженнях такий цивільний позов не пред`являвся. До матеріалів цивільного позову долучено висновок експерта, який робився за заявою потерпілого ОСОБА_7 .. Під час досудового розслідування така експертиза не проводилася. Вихідні дані для проведення даної експертизи надавав сам потерпілий. З даного приміщення вчиняли крадіжки крім ОСОБА_3 , ще двоє осіб, які вже засуджені за вчинення даних крадіжок. Окремо по крадіжках, які вчинив ОСОБА_3 така експертиза не проводилася.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений і його захисник просили в задоволенні позовних вимог відмовити.
Крім того, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_21 зазначив, що ОСОБА_3 згідний сплатити потерпілому суму шкоди, яка доведена проведеними в межах даного кримінального провадження матеріалами судових товарознавчих експертиз в сумі 12 430 грн 95 коп., оскільки решта суми вже відшкодована в добровільному порядку під час досудового розслідування. В задоволенні моральної шкоди просить відмовити повністю, оскільки розмір шкоди нічим не підтверджено, а також не може стосуватися лише ОСОБА_3 , оскільки про відшкодування моральної шкоди потерпілий звертався в інших кримінальних провадженнях стосовно крадіжок з того ж самого об`єкту, за що вже засуджено ОСОБА_22 та ОСОБА_23 вироками Млинівського районного суду. Щодо витрат на правничу допомогу, то її розмір також не підтверджено документально про те, що потерпілий фактично оплачував таку допомогу. Щодо стягнення витрат на проведення будівельно- технічної ексертизи, то також просить суд відмовити в задоволенні такої вимоги, оскільки експертиза проводилася за заявою потерпілого, і даний висновок експерта є недопустимим доказом по справі. Крім того, у висновку даної експертизи зазначено суму що стосується вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень частини будівель цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_3 і не стосується визначення розміру шкоди, спричиненої даними кримінальними правопорушеннями які пред`являються в обвинувачення ОСОБА_3 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого цивільного позову, дослідивши долучені до позовної заяви докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Суд дійшов висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.
Розмір заявленого цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 715 034,00 грн. позивач обгрунтовує висновком № 13 судової будівельно-технічної експертези від 07.05.2020 року проведеної за заявою потерпілого ОСОБА_7 , яка визначає не матеріальну шкоду спричинену даними кримінальними правопаорушеннями вчиненими ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження. а вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідні для усунення пошкоджень частини будівель цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_3 . Під час проведення даної експертизи експертом використовувалися вихідні дані, які надавалися потерпілим ОСОБА_7 та при визначенні будівельних об`ємів пошкоджень будівлі наявних візуально та згідно інформації замовника, бралися до уваги ворота, залізо листове, швелери, стіни, секції стін, металеві кутники, елементи кріплення профнастилу. ОСОБА_3 в межах обвинувачення , яке розглядається судом, пред`явлено обвинувачення за вчинення крадіжок лише металевих листів профнастилу оцинкованого. В межах даного кримінального провадження було проведено дві судові товарознавчі експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди спричиненої даними кримінальними правопорушеннями, яка становить 18921,45 грн. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 в добровільному порядку під час досудового розслідування відшкодував шкоду в розмірі 6 490,50 грн шляхом повернення викраденого майна. А решту суми 12430,95грн. бажає повернути потерпілому в добровільному порядку. Однак представник потерпілого не надав йому рахунків для проплати даних коштів та не отримав готівкою під час слухання справи судом. Суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не ухиляється від відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.
Крім того, судом встановлено, що з території колишнього ПП "ВКЗ-Дебют" по вул. Ювілейна, 11 в с. Владиславівка , Млинівського району власником якого є ОСОБА_7 , вчинялися крадіжки металевих конструкцій ОСОБА_22 та покрівельних листів чорного металу з оцинкуванням ОСОБА_23 , що встановлено вироками Млинівського районного суду від 20.04.2021 року та від 24.11. 2020 року, що свідчить про те, що збитки потерпілому ОСОБА_10 спричинені не лише обвинуваченим ОСОБА_3 , а і іншими особами.
Враховуючи наведені вище обставини, суд не вбачає підстав для стягнення лише з ОСОБА_3 вартості ремонтно-будівельних робіт цілісного майнового комплексу та, відповідно, моральної шкоди в сумі 40000 гривень. Крім того, встановлено на підставі вироків Млинівського районного суду від 24.11.2020 року та від 20.04.2021 року, що висновок експерта про відшкодування вартості ремонтно-будівельних робіт був предметом розгляду в інших кримінальних провадженнях. Обвинувачений та його захисник-адвокат ОСОБА_24 просили суд визнати висновок експерта № 13 від 07.05.2021 року недопустимим доказом , оскільки він здобутий в порушення вимог КПК України та виготовлений за заявою потерпілого ОСОБА_7 .. Посилання обвинуваченого та його захисника суд вважає безпідставними, скільки даний висновок поданий до цивільного позову потерпілого, а всилу вимог ст.106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Це не суперечить вимогам ст. 128 КПК України.
Оскільки суд, дійшов до висновку про відмову в задоволенні цивільного позову, то відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати відшкодуванню не підлягають і покладаються на позивача.
Відповідно до ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються в тому числі з витрат пов`язаних із залученням експертів.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Витрати за проведення судових товарознавчих експертиз (висновок експерта №3.2-543/20 від 07.05.2020 року та висновок експерта № 3.2-566/20 від 07.05.2020 року ) становлять 1307,60 гривень. ( а.п.160, 184 т.2).
Ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду від 27.05.2020 року накладено арешт на майно /а.п.66-67 т.2/.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту.
Згідно постанов про прилучення до кримінального провадження речових доказів від 07.04.2020 року та 04 травня 2020 року у справі наявні речові докази /а.п.48-50,150-152 т.2/.

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд повинен вирішити долю речових доказів.

На підставі викладеного, відповідно ст. ст. 5, 12, 50, 65, 66, 67 Кримінального кодексу України, керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 129, 373- 374, 376, 377, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , винним:

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі ;

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді одного року трьох місяців обмеження волі

На підставі ч.1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді одного року трьох місяців обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік.

Покласти на ОСОБА_3 , відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відмовити у задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 715034 грн та моральної шкоди в розмірі 40000 грн..
Скасувати арешт, накладений ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області 27 травня 2020 року на наступне майно: листи металевої бляхи у кількості 10 (десять) штук, загальною площею 13,54 кв.м., що знаходяться в господарстві за місцем проживання ОСОБА_13 , що по АДРЕСА_4 та листи металевої бляхи в кількості 114 штук, загальною площею 153,7 кв.м., що знаходяться за місцем проживання ОСОБА_12 по АДРЕСА_4 .
Речові докази:

- листи металевої бляхи, використані як будівельний матеріал для виготовлення металевої огорожі, загальною площею 13,54 кв.м., що передані на відповідальне зберігання отримувачу майна ОСОБА_13 під розписку передати володільцю ОСОБА_13 .

- листи металевої бляхи, використані як будівельний матеріал для виготовлення двох гаражних приміщень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , площею 72,47 кв.м. та 49,21 кв.м. ,

- лист металевої бляхи, використаний як будівельний матеріал для виготовлення хвіртки, загальною площею 1,24 кв.м.,

- листи металевої бляхи, використані як будівельний матеріал для виготовлення навісу для зберігання сухих кормів, загальною площею 10,28 кв.м.

- листи металевої бляхи, використані як будівельний матеріал для виготовлення альтанки, загальною площею 20,5 кв.м.,

що передані на відповідальне зберігання отримувачу майна ОСОБА_12 під розписку передати йому в користування;

- листи металевої бляхи, загальною площею 87,32 кв.м., що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 передати йому у користування.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.
Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_25