ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу з доповненнями захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 грудня 2021 року, -

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 грудня 2021 року клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.345 ч.2 КК України , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001366 від 23.12. 2021 року, задоволено та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб з 19.09 годин 23.12.2021 до 19.09.годин 21.01.2022 року (в межах строку досудового розслідування).

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ініціатор клопотання вказував , що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, посилався на наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою, які в силу ч. 2 ст. 177 КПК України, дають підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави.

Задовольняючи клопотання , слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, що є достатньою для застосування обмежувальних заходів та підтвердження існування наведених у клопотанні слідчим ризиків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі з доповненнями захисник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та звільнити ОСОБА_7 з під варти.

В обґрунтування поданої апеляції адвокат зазначає , що слідчий суддя не надав оцінку всім обставинам справи, не врахував дані про особу обвинуваченого, його міцні соціальні зв`язки. Вказує адвокат також і на необґрунтованість підозри у вчиненні злочину. Зокрема зазначає, що в матеріалах провадження відсутні докази які б свідчили про це. Вважає, що суд безпідставно відмовив у допиті батьків ОСОБА_7 . Зазначає про непослідовність версії потерпілих та намагання уникнути відповідальності за побиття ОСОБА_7 .

Прокурор в принесеній апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову якою обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування доводів зазначає, що слідчий суддя помилково зазначив, що клопотання задовольняється в межах строку досудового розслідування. Разом з тим з моменту повідомлення особі про підозру 24.12.2021, строк досудового розслідування закінчується 24.02.2021.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні адвокат та підозрюваний апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав. Заперечували з приводу задоволення апеляції прокурора.

Прокурор в судовому засіданні підтримав власну апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги адвоката.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження , проаналізувавши вимоги законодавства , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя , постановляючи ухвалу щодо ОСОБА_7 не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Так апеляційним судом встановлено , що в провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0001366 від 23.12. 2021 року за ознаками кримінального правопорушення , передбачених ст.345 ч.2 КК України.

24 грудня 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 345 ч.2 КК України.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен перевірити наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та врахувати обставини передбачені ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді , колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого ризики , передбачені ст.177 КПК України та обставини , передбачені ст. 178 КПК України для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний , вислухана думка захисника, прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ст. 345 ч.2 КК України.

Так відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Зокрема такими доказами є показання потерпілих по справі, свідків, якими є батьки підозрюваного, матеріали огляду місця події, довідка про заподіяні потерпілому тілесні ушкодження. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 345 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення . Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках , які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Так , під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував , що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_7 висунуто підозру.

Слідчий суддя дослідив доводи , викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків , які дають підстави вважати , що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення , дійшов висновку , що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та наявність обставин , які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Колегія суддів врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доказами, на які посилається у клопотанні слідчий і які є достатніми на цій стадії досудового слідства , наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України, приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Правильно на думку колегії суддів було вирішено також і питання щодо неможливості в даному випадку застосування застави.
Доводи наведені в апеляції адвоката на думку колегії суддів є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції та апеляційного суду.
Колегія суддів наголошує на тому, що показання батьків підозрюваного, у формі пояснень адвокату, які є протилежними тим, що надані слідчому і які містяться в матеріалах провадження, не є тими доказами, які виключають обґрунтованість підозри.
Сам підозрюваний в апеляційному суді підтвердив факт виклику батьками працівників поліції, застосування до працівників поліції слізогінного газу тощо. Та обставина, що підозрюваний викладає перебіг подій у іншому світлі , ніж вони викладені стороною обвинувачення, не виключає обґрунтованості підозри.
Не погоджується колегія суддів також і з доводами адвоката, що дані про особу підозрюваного свідчать про невиправданість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_7 був засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину і звільнився з місць позбавлення волі лише в 2017 році (згідно пояснення підозрюваного). За період перебування на свободі він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення сімейного насильства, вчинив крадіжку і провадження перебуває на розгляді в суді.
Та обставина, що згідно матеріалів , наданих адвокатом обвинуваченому нібито спричинені умисно працівниками поліції тілесні ушкодження, жодним чином не впливає на рішення щодо нього. Обставини щодо правомірності дій працівників поліції мають бути надані шляхом проведення досудового розслідування за заявою підозрюваного про вчинення злочину.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає їх обґрунтованими.
Як вбачається із матеріалів провадження і зокрема змісту ухвали слідчого судді, приймаючи рішення слідчий суддя як підставу для визначення строку тримання під вартою 30 днів послався лише на нетяжкість вчиненого злочину.
Колегія суддів не може погодитись із даним висновком слідчого судді.
На переконання колегії суддів строк тримання особи під вартою визначається, за умови наявності підстав передбачених ст.ст.177,178 КПК України в тому числі і потребами досудового розслідування.
Даний злочин, не зважаючи на те, що він є нетяжким відповідно до положень ст.12 КК, потребує ретельного розслідування і в тому числі через показання підозрюваного, що потребує проведення значного обсягу слідчих дій, які не можуть об`єктивно бути проведені досить швидко.
Отже доводи прокурора про необхідність визначення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у 60 днів є слушними.
За таких обставин апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.376,420 , 422 КПК України , колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу з доповненнями захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення;

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 грудня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу якою клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб який обраховувати з 19 годин 09 хвилин 23.12.2021 до 19 годин 09 хвилин 20.02.2022 року (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________ ____________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4