ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5100/21 Провадження № 1-кс/636/1031/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2021 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
в складі:головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 09.11.2021року про злочин.
Зазначена скарга обґрунтована тим, що заява про злочин та додані до неї документи були прийняті Чугуївським РУ ГУНП в Харківській області, про що свідчить виданий йому талон-повідомлення єдиного обліку № 10954 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення від 09.11.2021.

Відповідно до ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

11.11.2021 скаржником у телефонній розмові з представником чергової частини Чугуївського РУ поліції ГУНП в Харківській області було отримано інформацію, що стосовно його вказаної заяви про злочин поданої 09.11.2021 та зареєстрованої за № 10954, не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування.

Натомість, дану його заяву про злочин було передано на розгляд дільничному працівнику поліції.

Дана телефонна розмова відбулась по номеру телефону вказаному у виданому йому талоні-повідомленні, а саме НОМЕР_1 .

Також повідомляє, що до теперішнього часу йому не було видано витяг з ЄРДР.

У зазначеній заяві про злочин ним було повідомлено наступні факти та обставини кримінального правопорушення.

Посадовими особами Головного управління Національної поліції у Харківській області слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та співробітниками Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_6 ОСОБА_7 , які 15.12.2020 року перевищивши свої повноваження здійснено обшук у офісному приміщенні ПП „Стандарт вкуса за адресою: вул. Садова, 5 с. Стара Покровка, Чугуївського району Харківської області, без відповідного на те дозволу суду, вилучивши наступне майно: жорсткий диск комп`ютера s34PX6N2BSX13, мобільний телефон Xiaomi redmi note 4x Imei НОМЕР_2 , Imei 2 НОМЕР_3 з сім картками, книга складського обліку матеріалів за 2019 рік на 188 стор., грошові кошти в сумі 270 000 гривень, лист формату „А4, печатка ФГ „Еко плюс, флеш носій.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова про надання дозволу на проведення обшуку від 08.12.2020 у справі № 953/15914/20 в рамках кримінального провадження № 0000976 від 04.08.2020, судом надавався дозвіл слідчому провести обшук за вищевказаною адресою лише у приміщеннях, які займає та якими користується саме Фермерське господарство „Еко плюс та надавався дозвіл вилучити лише ті речі і документи, які стосуються діяльності саме ФГ „Еко плюс по відношенню до ТОВ „ТД Агросинергія.

Однак, в супереч ухвалі про надання дозволу на обшук, слідчим та співробітниками УСБУ у Харківській області свідомо та умисно проведено обшук у приміщенні № 25 будівлі Літ Г за вищевказаною адресою, якою користується ФГ „Еко плюс лише частково, а саме орендує 5,5 кв.м. у приміщенні площею 11,3 кв.м, яким користується також - ПП „Стандарт вкуса.

Вся будівля Літ Г є власністю ПП „Стандарт вкуса та в якій розміщено офіс саме ПП „Стандарт вкуса, що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, вищевказані готівкові кошти належать на праві приватної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_4 оскільки є особистими накопиченнями і отримані в якості доходу за період з 2018-2020 років, що підтверджується довідками ок-7 Пенсійного фонду України, згідно яких дохід ОСОБА_8 за період 2018-2019 років, 11 місяців 2020 року складає 151457,38 гривень, дохід ОСОБА_4 за період 2018-2019 років, 11 місяців 2020 року склав 305496 гривень.

Тобто, вилучена під час обшуку сума коштів, має абсолютно законне походження, є власними коштами ОСОБА_8 в сумі 70 000 гривень та ОСОБА_4 в сумі 200 000, що підтверджується вказаними документами.

Крім того, вилучення вищевказаних коштів відбулось у зовсім іншому приміщенні, яке не надавалось ПП „Стандарт вкуса в оренду для здійснення діяльності ФГ „Еко плюс. Кошти були вилучені у приміщенні № 26, площею 10,3 кв.м., яке є власністю ПП „Стандарт вкуса та яке взагалі не використовується ФГ „Еко плюс у своїй діяльності.

Крім того, вказаними посадовими особами в ході обшуку було вилучено речі і документи, які належать ПП „Стандарт вкуса та іншим фізичним особам, за виключенням печатки ФГ „Еко плюс і мобільного телефону.

Тобто, зазначеними особами проведено обшук у приміщенні в якому здійснює свою діяльність інша юридична особа, речі і документи стосовно якої не дозволялося вилучити ухвалою суду, та в процесі обшуку вилучено речі які належать цій юридичній особі ПП „Стандарт вкуса і іншим фізичним особам, окрім печатки та мобільного телефону.
Таким чином, слідчий та співробітники УСБУ у Харківській області на власний розсуд вийшли за межі дозволу наданого судом на обшук від 08.12.2020 та перевищивши повноваження, самостійно вирішивши провести обшук в приміщенні, яким користується інша юридична особа а не ФГ „Еко плюс вилучили речі які не належать юридичній особі ФГ „Еко плюс окрім печатки та мобільного телефону, чим допустили самовільний, на власний розсуд, без відповідного дозволу обшук і вилучення документів без відповідного дозволу суду.
Також, вказані посадові особи в ході обшуку перевищили надані ним повноваження в тому, що при його проведенні ними допущене фізичне насилля відносно директора ПП „Стандарт вкуса ОСОБА_4 , завдання йому тілесних ушкоджень в область обличчя, а також ними були порушені вимоги ч.6 ст. 236 КПК України, а саме необґрунтоване пошкодження вхідних дверей у приміщення ПП Стандарт вкуса, оскільки будь-яке фізичне перешкоджання слідчому у проведенні обшуку, власниками та користувачами приміщення не здійснювалось після пред`явлення службового посвідчення та ухвали суду.

Свідками, які можуть підтвердити завдання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та пошкодження дверей є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також посадові особи, які проводили обшук і поняті.

Вважаю, що вчиненням вищевказаними працівниками правоохоронних органів дій, які явно виходять за межі наданих ним прав та повноважень, що супроводжувались насильством, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, завдано істотної шкоди ПП „Стандарт вкуса та мені особисто у вигляді завдання тілесних ушкоджень, пошкодження майна та незаконного вилучення належного мені особисто майна та майна що належить ПП „Стандарт вкуса, а також неможливості здійснювати господарську діяльність, належним чином виконувати умови господарських договорів (контрактів), та як наслідок збитків у вигляді штрафів та пені.

До заяви про злочин, мною були додані копії підтверджуючих документів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про слухання справи в його відсутності.
Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши скаргу та доводи, якими вона обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що 09.11.2021 ОСОБА_4 надав заяву до Чугуївського РУП про злочин, та просив внести відомості відносно цього до ЄРДР і розпочати досудове слідство.
Суду також не надані підтвердження щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 .
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частина 4 ст. 214 КПК України визначає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, слід зазначити, що невнесення уповноваженою особою Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме: не розпочато досудове розслідування, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.
Зобов`язати уповноважену службову особу Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, внести відомості до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, за заявою ОСОБА_4 від 09.11.2021, в строки визначені ст.214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя