Номер провадження: 11-кп/813/507/22
Номер справи місцевого суду: 492/214/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 26 серпня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0000002, внесеному до ЄРДР 04.01.2021 року, відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плоцьк Болградського району Одеської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плоцьк Болградського району Одеської області, українця, громадянина України, учня 8 класу Плоцького ЗЗСО І-ІІ ступенів філії Виноградівської ОЗЗСО І-ІІІ ступенів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Вироком Арцизького районного суду Одеської області від 26 серпня 2021 року:

ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_12 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк тривалістю один рік, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк тривалістю один рік, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Іспитовий строк ОСОБА_12 та ОСОБА_11 визначено обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 26 серпня 2021 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1961 гривня 28 копійок в рівних частинах з кожної.

Також вироком вирішено питання речових доказів.

Відповідно до оскаржуваного вироку, 29 листопада 2020 року, приблизно о 14 год. 30 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, неповнолітній ОСОБА_11 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_10 , керуючись виниклим умислом, переслідуючи прямий умисел, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно, підійшовши до огорожі території домоволодіння АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності потерпілого ОСОБА_15 , де неповнолітній ОСОБА_10 згідно попередньої домовленості залишився біля огорожі зазначеного домоволодіння, щоб спостерігати за навколишнім оточенням, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами, а неповнолітній ОСОБА_11 переліз через металеву решітку огорожі на територію господарчого подвір`я зазначеного домоволодіння, а потім через дерев`яні двостулкові ворота проник до приміщення гаражу зазначеного домоволодіння, та у полімерний мішок, який знаходився на підлозі зазначеного приміщення гаражу, за допомогою знайденого у приміщенні гаражу ковша, з діжки (бочки), розташованої у дальньому правому куті зазначеного гаража, набрав зерно ячменю, та у той же самий полімерний мішок з діжки (бочки), розташованої у дальньому лівому куті зазначеного гаражу, набрав зерно кукурудзи, а потім полімерний мішок разом з зерном ячменю та кукурудзи, вагою 45,15 кг., вартістю 06,00 грн. за 1 кг., яке належить потерпілому ОСОБА_15 , переніс до огорожі, де знаходився неповнолітній ОСОБА_10 , та передав останньому, після чого неповнолітні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 270,90 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинувачених, вважає, що вирок Арцизького районного суду Одеської області від 26 серпня 2021 року, ухвалений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що суд першої інстанції не здійснив допит обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стосовно обставин вчиненого ними злочинного діяння, зокрема щодо часу, місця, способу його вчинення, переліку та вартості викраденого майна.

На підставі наведеного прокурор просить, оскаржуваний вирок скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити вирок суду першої інстанції без змін.

Інші учасники кримінального провадження були повідомлені про дату та час розгляду апеляційної скарги, проте до суду апеляційної інстанції не прибули, з клопотанням про відкладання не зверталися.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року в справі № 521/11693/16-к, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження та визначені ст. 91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин. Незалежно від обсягу доказів, які досліджуватимуться судом, зокрема, внаслідок визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, допит обвинуваченого здійснюється обов`язково.

Згідно з ч. 1 ст. 351 КПК України допит обвинуваченого починається з пропозиції головуючого надати показання щодо кримінального провадження, після чого обвинуваченого першим допитує прокурор, а потім захисник. Після цього обвинуваченому можуть бути поставлені запитання потерпілим, іншими обвинуваченими, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також головуючим і суддями. Головуючий має право протягом всього допиту обвинуваченого ставити йому запитання для уточнення і доповнення його відповідей.

З оскаржуваного вироку суду та матеріалів кримінального провадження убачається, що судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у суді першої інстанції здійснений у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Як вбачається з журналу судового засідання, судом першої інстанції, з урахуванням позиції учасників провадження, було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнано можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів: допитом обвинувачених та їх законних представників, дослідженням доказів, що характеризують обвинувачених.

При цьому, чуд першої інстанції роз`яснив сторонам кримінального провадження, положення ч. 3 ст. 349 КПК України та з`ясував, чи правильно обвинувачені розуміє зміст обставин справи, встановив відсутність сумнівів у добровільності їх позиції щодо визнання вини та не заперечення фактичних обставин справи, а також роз`яснив останнім, що у такому випадку обвинувачені будуть позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Сторони кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений, висловили свою згоду на розгляд кримінального провадження на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Як установлено з журналу судового засідання, 25.08.2021 року, суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 351 КПК України безпосередньо здійснив допит спочатку обвинуваченого ОСОБА_10 та після чого перейшов до допиту обвинуваченого ОСОБА_11 стосовно обставин вчинення останніми інкримінованого злочину, зокрема, щодо часу, місця, способу його вчинення, переліку та вартості викраденого майна, під час якого обвинувачені детально розповіли про обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження та визначені ст. 91 КПК України (а.с. 123-124 т. 1).

Таким чином, суд першої інстанції, вживши всіх необхідних заходів для того, щоб переконатися в правильності розуміння учасниками судового розгляду тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та правомірно визнавши недоцільним дослідження доказів у повному обсязі, здійснив допит обвинувачених та встановив обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження та визначені ст. 91 КПК України.

Відтак, доводи викладені прокурором, що вирок підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції не здійснив допит обвинувачених є безпідставними.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 370, 372, 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Арцизького районного суду Одеської області від 26 серпня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0000002, внесеному до ЄРДР 04.01.2021 року, відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3