ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/393/21 Справа № 697/1728/21 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу директора ТОВ «Агропромисловий Центр-Гарант» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2021 року про задоволення клопотання старшого слідчого відділення № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000309 від 28 серпня 2021 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2021 року клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000309 від 28 серпня 2021 року про накладення арешту на майно, задоволено.
Накладено арешт на: навантажувач марки «MANITOU MLT 731», 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ТОВ «Агропромисловий Центр-Гарант», код ЕРДПОУ 22788980, с. Білозіря, Черкаського району, Черкаської області, вул. Леніна, 112, керівник - ОСОБА_8 ; металеву бочку ємністю 200 л. всередині якої знаходиться дизельне паливо та вила до навантажувача, які вилучено працівниками ВП №1 ЧеркаськогоРУП ГУНП в Черкаській області під час огляду місця події, який проведений 28 серпня 2021 року; 87 штук пошкоджених залізничних рейок, загальною довжиною 413,20 метрів, які перебувають на балансі виробничого підрозділу служби колії «Черкаської дистанція колії» АТ «Укрзалізниця».
Дозволено зберігати: навантажувач марки «MANITOU MLT 731», 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ТОВ «Агропромисловий Центр-Гарант» код ЕРДПОУ 22788980, с. Білозіря, Черкаського району, Черкаської області, вул. Леніна, 112, керівник - ОСОБА_8 ; металеву бочку ємністю 200 л. всередині якої знаходиться дизельне паливо та вила до навантажувача на території ВП № 1 ЧеркаськогоРУП ГУНП в Черкаській області до моменту закінчення проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

87 штук пошкоджених залізничних рейок, загальною довжиною 413,20 метрів, які перебувають на балансі виробничого підрозділу служби колії «Черкаська дистанція колії» АТ «Укрзалізниця», які передані на відповідальне зберігання в. о. шляхового майстра «Черкаської дистанції колії АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_9 - у в. о. шляхового майстра «Черкаської дистанції колії АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_9 до моменту закінчення проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведені правові підстави для накладення арешту на вказане майно, що по суті має ознаки речового доказу, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При цьому, доказів настання негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не наведено та слідчим суддею не встановлено.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «Агропромисловий Центр-Гарант»- ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 липня 2021 року в частині арешту майна, що належить Товариству, а саме навантажувача марки «MANITOU MLT 731», 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , металевої бочки ємністю 200 літрів, в середині якої знаходиться дизельне паливо, вил до навантажувача «MANITOU MLT 731».
Мотивуючи свою апеляційну скаргу, директор ТОВ «Агропромисловий Центр-Гарант»- ОСОБА_6 вказує на те, що в такому заході як арешт речових доказів у даному провадженні немає обґрунтованих підстав. Товариство не зацікавлене у приховуванні чи псуванні речових доказів на які накладено арешт, крім того на момент відкриття кримінального провадження у ТОВ «Агропромисловий Центр-Гарант»вже були укладені договори про надання послуг та договір оренди навантажувача від 30 серпня 2021 року, їх невиконання породжує підстави для застосування штрафних санкцій відносно Товариства.
Скаржник просив скаргу розглядати без його участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду вказаного клопотання був повідомлений належним чином, його неявка відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи та зі змісту оскаржуваної ухвали, в провадженніСВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000309 від 28 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що, 27 серпня 2021 року, близько 20 год 00 хв., невстановлені особи, перебуваючи на 65 кілометрі під`їзної колії Золотоноша-1-60 км, в адміністративних межах с. Ліпляве Черкаського району Черкаської області, демонтували 157 погонних метрів колії Р 65.

За даним фактом слідчим відділом відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0000309 від 28 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а. с. 4).

В ході проведеного 28 серпня 2021 року огляду місця події по вул. Центральна, в с. Ліпляве, Черкаського району Черкаської області виявлено та вилучено транспортний засіб, а саме: навантажувач марки «MANITOU MLT 731» червоного кольору, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , в металевому ковші якого наявна металева бочка ємністю 200 л. всередині якої знаходиться дизельне паливо та вила до навантажувача (а. с. 8).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 навантажувач марки «MANITOU MLT 731» 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 належить ТОВ «Агропромисловий Центр-Гарант», код ЕРДПОУ 22788980, с. Білозір`я, Черкаського району, Черкаської області, вул. Леніна, 112, в особі директора ОСОБА_6 . Керував, на момент вилучення навантажувачем, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 (а. с. 10).

В ході проведення досудового розслідування опитаний ОСОБА_10 повідомив, що він перебуває на посаді механіка в ТОВ «Агропромисловий Центр-Гарант», директором якого являється ОСОБА_6 27 серпня 2021 року близько 12 год. 00 хв., вищевказаний директор дав вказівку ОСОБА_10 , щоб він взяв навантажувач MANITOU MLT 731», заїхав на трал та в подальшому він буде їхати в с. Ліпляве, Черкаського району звантажувати залізничні колії. Близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_10 був вже на місці зазначеному директором, а саме: на дистанції залізничних колій поблизу с. Ліпляве.

Загалом на місці демонтажу колії за його словами перебували вісім невідомих незнайомих йому раніше чоловіків, частина з яких автогеном демонтували металеві колії та за допомогою навантажувача під керуванням ОСОБА_10 , дані колії завантажували на автомобіль МАЗ, близько 20 год 30 хв. роботи по демонтажу закінчилися та автомобіль МАЗ поїхав в напрямку м. Черкаси, а ОСОБА_10 , керуючи навантажувачем, їхав в напрямку с. Ліпляве де був зупинений працівниками поліції.

27 серпня 2021 в ході проведення огляду ділянки залізничної колії переїзду «Золотоноша - Ліпляве», що розташована в адміністративних межах с. Ліпляве Черкаського району Черкаської області, було виявлено та вилучено 87 штук пошкоджених залізничних загальною довжиною 413,20 метрів, які були передані на відповідальне зберіганні шляхового майстра ОСОБА_9 (а. с. 6).

Вилучені 87 штук пошкоджених залізничних рейок, загальною довжиною 413,20 метрів перебувають на балансі виробничого підрозділу служби колії «Черкаська дистанція» АТ «Укрзалізниця», та відповідно до доручення начальника підрозділу «Черкаської дистанції» колії № 01- 17/333 від 30 серпня 2021 року представником виробничого підрозділу служби колії «Черкаська дистанція» колії» AT «Укрзалізниця» є юрисконсульт 1 категорії відділу координації правової роботи підрозділів юридичної служби регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_11 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 28 серпня 2021 року навантажувач марки «MANITOU MLT 73 - червоного кольору, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , металеву бочку ємністю 21; л. всередині якої знаходиться дизельне паливо, вила до навантажувача та 87 штук пошкоджених залізничних рейок, загальною довжиною 413,20 метрів визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та залишено на зберігання на території відділу поділ: №1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області (а. с. 28).

При цьому слідчий, скеровуючи до суду приведене клопотання, просив врахувати що навантажувач марки «MANITOU MLT 731» металева бочка ємністю: 200 л. всередині якої знаходиться дизельне паливо, вила до навантажувача та 87 штук пошкоджених залізничних рейок, загальною довжиною 413,20 метрів, є речовими доказами у кримінальному провадженні та під час досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій із залученням цих речових доказів у стані, які вони мали на момент огляду з метою забезпечення збереження цих речових доказів, та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, на вищевказані навантажувач марки «MANITOU MLT 731», 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 металеву бочку ємністю 200 л. всередині якої знаходиться дизельне паливо, вила до навантажувача та 87 штук пошкоджених залізничних рейок, загальною довжиною 413,20 метрів слід накласти арешт.

Відповідно до долученого до апеляційної скарги договору № У-30/08/21 від 30 серпня 2021 року про надання послуг, ТОВ «Агропромисловий Центр-Гарант» зобов`язується надавати ФОП ОСОБА_12 навантажувально-розвантажувальні послуги навантажувачем марки «MANITOU MLT 731» ( а. с. 48).

Згідно ж до долученого до апеляційної скарги договору №У-28/08/2021 оренди транспортного засобу, ТОВ «Агропромисловий Центр-Гарант» передає в оренду ФОП ОСОБА_13 навантажувач «MANITOU MLT 731» а. с. 50).

Оскільки ухвала слідчого судді фактично оскаржена директором ТОВ «Агропромисловий Центр-Гарант», - ОСОБА_6 лише в частині накладення арешту на навантажувач марки «MANITOU MLT 731», 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , та металеву бочку ємністю 200 літрів, в середині якої знаходиться дизельне паливо і вила до навантажувача «MANITOU MLT 731», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо арешту вказаного майна.

При цьому, ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на інше майно не перевіряється.

Згідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частиною 2 ст. 369 КПК України, яка регламентує види судових рішень, визначено, що судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

У відповідності до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Приведене судове рішення цілком відповідає вказаним процесуальним нормам.

Постановляючи ухвалу про арешт вказаного майна, слідчий суддя виходив з необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

З наведеними висновками слідчого судді суду, колегія суддів апеляційної інстанції цілком погоджується, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів судового провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час звернення з клопотанням про арешт майна, та слідчим суддею під час його розгляду, в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна як речового доказу, яке знаходяться на рахунку ТОВ «Агропромисловий Центр-Гарант»та процесуальна дія відносно якого є предметом даного оскарження, належним чином перевірив правову підставу для накладення такого арешту, можливість використання арештованого майна як доказу в кримінальному провадженні та встановив достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового обмеження права власності в частині розпорядження ТОВ «Агропромисловий Центр-Гарант»здійснено без порушення вимог закону, а отже втручання в право на мирне володіння майном зазначеної юридичної особи здійснено на законних підставах.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги. При цьому, окрему увагу колегія суддів звертає на такий аргумент скарги як наявність договору оренди від 28 серпня 2021 року та договору надання послуг від 30 серпня 2021 року предметом якого є навантажувач марки «MANITOU MLT 731», 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , та зауважує, що події які містять ознаки кримінального правопорушення, огляд місця цих подій та визнання речовим доказом об`єкта на який є предметом вище наведених договорів оренди та надання послуг, передували укладенню цих договорів.
За наведених обставин ухвала слідчого судді у оскаржуваній частині, підлягає залишенню без змін.

Відтак ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись 177, 178, 179, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КК України колегія суддів,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргудиректора ТОВ «Агропромисловий Центр-Гарант» - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2021 року, залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4