Справа №382/963/21. Провадження №11п/824/619/2021. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

12 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо передачі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000079 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду,

у с т а н о в и л а:

5 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду у порядку ч. 2 ст. 34 КПК України надійшло подання в.о. голови Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо передачі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000079 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Подання мотивоване тим, що згідно із протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №382/963/21 (провадження №1-кп/382/86/21) між суддями Яготинського районного суду Київської області призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, так як судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мають повноважень на здійснення правосуддя. Суддя ОСОБА_5 брала участь у розгляді поєднаної справи, яка виключає розгляд поточної, а суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до 19 липня 2023 року відповідно до наказу №4/к/тр.

З огляду на викладене, відсутня об`єктивна можливість дотримання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України при визначенні судді для розгляду даного обвинувального акта.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття у відповідності до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши доповідь головуючого судді апеляційного суду, обговоривши доводи подання в.о. голови суду та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в.о. голови Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 на підставі протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а також звіту про неможливість розподілу справи між суддями, звернулася до Київського апеляційного суду, вказуючи на необхідність вирішення питання щодо направлення кримінального провадження №0000079 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, з огляду на те, що в даному місцевому суді не відбувся автоматизований розподіл справи, оскільки судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мають повноважень на здійснення правосуддя, суддя ОСОБА_5 брала участь у розгляді поєднаної справи, яка виключає розгляд поточної, а суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до 19 липня 2023 року відповідно до наказу №4/к/тр.

У відповідності до правил ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

За таких обставин, оскільки здійснити автоматизований розподіл даної справи Яготинським районним судом Київської області у відповідності до правил ст. 35 КПК України наразі не видається можливим, колегія суддів приходить до переконання про необхідність направити матеріали даного кримінального провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Згурівського районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Подання в.о. голови Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 , задовольнити.

Матеріали кримінального провадження під №0000079 від 08.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, направити на розгляд до Згурівського районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 р о л ь