УХВАЛА
17 грудня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щуцьке Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, студента І курсу Вознесенського професійного ліцею за спеціальністю «Опоряджувальник будівельний (штукатур, лицювальник плиточник; маляр)», неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.01.2021 Доманевським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на 3 роки 1 місяць, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, відносно якого 12.2021 до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001400 від 08.11.2021за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001027 від 16.12.2021 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в рамках кримінального провадження №0001027 від 16.12.2021 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий ВП №5 Одеського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001027 від 16.12.2021 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, в обґрунтування якого зазначив.
16.12.2021 о 05 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 разом із іншою особою чоловічої статі, знаходились на території яхт клубу, розташованого на вул. Новобереговій в м. Одесі, на якій розташовані приватні житлові двоповерхові котеджі, які огороджені бетонним парканом, висотою приблизно 2 метрів, підшукуючи будівлю, в яку можливо проникнути з метою заволодіння чужим майном, яке в ній знаходиться, заздалегідь приготувавши ліхтарик, для непомітного огляду будівлі з метою пошуку зазначеного майна. Помітивши будинок по АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_8 , в якому не горіло світло та на другому поверсі було незачинене вікно, ОСОБА_4 та зазначена особа вирішили проникнути до приміщення вказаного житла та таємно заволодіти майном, яке вони виявлять в результаті спільних пошуків.

Діючи з вказаною метою за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, повторно, користуючись темним часом доби, ОСОБА_4 та зазначена особа, діючи таємно перелізли через бетонний паркан на територію зазначеного домоволодіння, використовуючи виступи в стіні будівлі піднялись на рівень другого поверху, та через незачинене вікно проникли до зазначеного житла, приступивши до пошуку цінного майна, яким можливо таємно заволодіти, використовуючи заздалегідь заготовлений ліхтарик, для непомітного огляду будівлі з зазначеною метою.

В результаті пошуків на другому поверсі зазначеного житла ОСОБА_4 та вказана особа виявили наступне чуже майно, яким планували таємно заволодіти: грошові кошти у розмірі 200 гривень, спортивні кросівки «HOKA One One» помаранчевого та чорного кольору із підошвою білого кольору, вартістю 3500 гривень, музичну акустичну колонку «JBL» вартістю 10000 гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW», н.з. НОМЕР_1 , банківські картки на ім`я їх власника ОСОБА_8 , всього на загальну вартість 13700 гривень, та продовжуючи пошуки іншого цінного майна, використовуючи ліхтарик.

Таємно заволодівши зазначеним чужим майном, ОСОБА_4 та зазначена особа довести до кінця свій умисел на таємне заволодіння зазначеним чужим майном не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки вищеописані дії ОСОБА_4 та вказаної особи помітив власник будинку ОСОБА_8 , який перебував у спальній кімнаті на першому поверсі та затримав ОСОБА_4 з частиною зазначеного майна на місці заволодіння ним, викликавши охорону та поліцію.

Факт вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженню доказів.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Органом досудового розслідування зазначено, що підозрюваний може вчинити дії вказані у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник (мати) ОСОБА_7 та захисник адвокат ОСОБА_6 проти застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечували, посилаючись на те, що ризики не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання родини підозрюваного, матір зобов`язувалась забезпечити належний догляд за виконанням сином умов домашнього арешту.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрювану, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_4 було затримано правоохоронними органами 16.12.2021 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КК України.

Пред`явлена 16.12.2021 року ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.12.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено речові докази: ліхтарик, вищеописане майно, яким зазначені особи намагались заволодіти, кросівки ОСОБА_4 , які він залишив в зазначеній будівлі, надівши кросівки, належні власнику будинку; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 про вчинення відносно нього злочину за вищеописаних обставин; протоколом допиту свідка охоронця яхт-клубу ОСОБА_9 , який підтвердив що бачив ОСОБА_4 та невстановлену досудовим розслідуванням особу у житлі ОСОБА_8 , разом із належним останньому майном після находження повідомлення про спробу крадіжки; протоколом допиту свідка охоронця яхт-клубу ОСОБА_10 , який підтвердив що бачив ОСОБА_4 та невстановлену досудовим розслідуванням особу у житлі ОСОБА_8 разом із належним останньому майном; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, під час обшуку якого виявлено та вилучено майно належне потерпілому ОСОБА_8 , а саме кросівки «HOKA One One»; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній підтвердив вчинення ним кримінального правопорушення за вищеописаних обставин.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що він перебуваючи на випробувальному терміні за скоєння аналогічного кримінального правопорушення, замість відвідання занять у Вознесенському професійному ліцеї, студентом якого він є, без дозволу матері проживає у м. Одесі, та продовжує скоювати кримінальні правопорушення, таким чином вирішуючи свої матеріальні проблеми. Батьки підозрюваного не забезпечують його законослухняної поведінки. Викладене підтверджує наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також у слідчого судді є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, оскільки слідчим суддею встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно нього Приморським районним судом м. Одеси розглядається обвинувальний акт за скоєння аналогічного кримінального правопорушення, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжує вести злочинний спосіб життя.

Батько та матір не мають на підозрюваного впливу і не можуть унеможливити вчинення сином нових кримінальних правопорушень.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

Згідно з ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 492 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 45400,00 гривень.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 371-372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001027 від 16.12.2021 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.02.2022 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 16.12.2021 року.
Визначити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 коп.) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/24844/21.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком до 13.02.2022 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;
5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 21.12.2021 року о 16 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1

21.12.2021