Справа№751/5382/21
Провадження №1-кп/751/226/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000055 від 17.05.2021 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 345 КК України, та ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000055 від 17.05.2021 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 345 КК України, та ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою судді від 28.07.2021 року за зазначеним обвинувальним актом було призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив накласти арешт на грошові кошти в сумі 68000 доларів США, які належать ОСОБА_4 та перебувають у віданні згідно договору позики від 29.11.2019 у ФГ «ЧЕРНИСЬКЕ» в особі голови ОСОБА_8 та заборонити ФГ «ЧЕРНИСЬКЕ» розпоряджатись вказаними коштами, повертати їх обвинуваченому ОСОБА_9 та зберігати до рішення суду про скасування арешту майна, або його конфіскацію вказаних коштів.

Обвинувачені та їх захисники щодо задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти заперечували.

Також захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про скасування арешту з майна в частині користування автомобілем «NISSAN Teana», д.н.з. НОМЕР_1 , щодо вирішення якого прокурор поклався на розсуд суду.

Також сторони обвинувачення та захисту висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту договору позики від 29 листопада 2019 року вбачається, що ОСОБА_4 передав у власність ФГ «ЧЕРНИСЬКЕ» в сумі 68000 дол. США на умовах повернення їх в строк, встановлений цим договором та Додатковою угодою №1 від 27 листопада 2020 року до вказаного договору.

Статтею 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 статті 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч. 10 ст. 170 ЦПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором заявлено клопотання про накладення арешту на грошові кошти саме з метою їх можливої подальшої конфіскації як виду покарання. Суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на зазначені грошові кошти із вказаною метою, оскільки вбачається, що вони передані у власність ФГ «ЧЕРНИСЬКЕ» в особі голови ОСОБА_8 на підставі укладеної цивільно-правової угоди і така мета як конфіскація майна як вид покарання не допускає накладення арешту на майно, яке перебуває у власності третьої особи.

Щодо клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом, встановлено, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2021 року по справі №750/5434/21, провадження №1-кс/750/1567/21, накладено арешт на автомобіль «NISSAN Teana», д.н.з. НОМЕР_1 , з забороною ОСОБА_4 користуватися, розпоряджатись та відчужувати вказаний транспортний засіб.

Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд приходить до висновку, що подальшої необхідності у арешті, накладеному на автомобіль «NISSAN Teana», д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, немає, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, проведено необхідні слідчі дії, а також враховуючи не надання доказів на підтвердження необхідності подальшого застосування такого заходу, а тому наявні підстави для його скасування в частині заборони користування транспортним засобом.

Також суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає.

Таким чином, достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, захисники.

Клопотань про витребування певних речей та документів не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-173, 174, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль «NISSAN Teana», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2021 року по справі №750/5434/21, провадження №1-кс/750/1567/21, в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000055 від 17.05.2021 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 345 КК України, та ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 28 вересня 2021 року на 15 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників.

Ухвала в частині відмови в арешті майна може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1