Справа № 451/1476/21
Провадження № 1-кп/451/266/21
УХВАЛА
іменем України
26 жовтня 2021 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

Справа № 451/1476/21

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду м. Радехів під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 08.07.2021 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Львівської області, громадянки України, із вищою освітою, вдови, не працюючої, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України,

клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.366 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст.49 КК України та закриття кримінального провадження,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

встановив:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 будучи службовою особою, перебуваючи на посаді сільського голови Половецької сільської ради Радехівського району Львівської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, видала завідома неправдивий офіційний документ.

Так, в жовтні-листопаді 2001 року у невстановлений досудовим розслідуванням день, ОСОБА_3 , будучи сільською головою Половецької сільської ради Радехівського району Львівської області, та відповідно службовою особою, оскільки постійно здійснювала функції представника органу місцевого самоврядування, а також постійно обіймала в органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, діючи з прямим умислом, перебуваючи у приміщенні Половецької сільської ради Радехівського району Львівської області, вчинила службове підроблення, а саме підписала як голова Половецької сільської ради Радехівськогоо району Львівської області, завірила гербовою печаткою Половецької сільської ради Радехівського району Львівської області, та в подальшому видала у інтересах ОСОБА_5 , завідомо неправдиве Рішення сесії Половецької сільської ради Радехівського району Львівської області, IX сесії третього демократичного скликання від 18.09.2021 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність і постійне користування», безоплатно для ведення обслуговування житлового будинку і господарських споруд та будівництва для ведення особистого підсобного господарства. На підставі даного рішення ОСОБА_5 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії III-ЛВ № 008871 від 07.12.2001 згідно якого земельна ділянка площею 0,85 га була передана у приватну власність для обслуговування житлового будинку і господарських споруд та будівництва, а також ведення особистого підсобного господарства.

26 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи своє клопотання, обвинувачена ОСОБА_3 посилається на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні якого вона обвинувачується, за правилами ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Оскільки, відповідно до обвинувального акта, це кримінальне правопорушення скоєно жовтень-листопад 2001 року, то строк притягнення до кримінальної відповідальності, враховуючи положення ст. 49 КК України, сплинув жовтень-листопад 2004 року, а тому просить звільнити її від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні зазначеного злочину та закрити провадження відповідно до 284 КПК України.

При цьому, обвинувачена звертає увагу суду на те, що вона свою провину у скоєнні інкримінованого правопорушення за ознаками ч.1 ст. 366 КК України визнає.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, також зазначив, що переривання та зупинення перебігу давності не було.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_3 будучи службовою особою, перебуваючи на посаді сільського голови Половецької сільської ради Радехівського району Львівської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, видала завідома неправдивий офіційний документ.

Так, в жовтні-листопаді 2001 року у невстановлений досудовим розслідуванням день, ОСОБА_3 , будучи сільською головою Половецької сільської ради Радехівського району Львівської області, та відповідно службовою особою, оскільки постійно здійснювала функції представника органу місцевого самоврядування, а також постійно обіймала в органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, діючи з прямим умислом, перебуваючи у приміщенні Половецької сільської ради Радехівського району Львівської області, вчинила службове підроблення, а саме підписала як голова Половецької сільської ради Радехівськогоо району Львівської області, завірила гербовою печаткою Половецької сільської ради Радехівського району Львівської області, та в подальшому видала у інтересах ОСОБА_5 , завідомо неправдиве Рішення сесії Половецької сільської ради Радехівського району Львівської області, IX сесії третього демократичного скликання від 18.09.2021 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність і постійне користування», безоплатно для ведення обслуговування житлового будинку і господарських споруд та будівництва для ведення особистого підсобного господарства. На підставі даного рішення ОСОБА_5 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії III-ЛВ № 008871 від 07.12.2001 згідно якого земельна ділянка площею 0,85 га була передана у приватну власність для обслуговування житлового будинку і господарських споруд та будівництва, а також ведення особистого підсобного господарства.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).

Ст. 49 КК України регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Ч. 2 ст. 4 КК України встановлено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Ч. 3 цієї статті визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

З викладених вище обставин обвинувального акта вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, вчинено ОСОБА_3 жовтень - листопад 2001 року, воно відносилося до злочину невеликої тяжкості, що повністю узгоджувалося з положеннями діючої на той час ст.12 КК України.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 5 КК України та розміру визначеного покарання за ч. 1 ст. 366 КК України КК України станом на 2001 рік дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати, як кримінальний злочин за положеннями ст. 12 КК України, які діяли станом на жовтень-листопад 2001 року; строк після спливу якого, особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності залишився незмінним та дорівнює і дорівнював трьом рокам (п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України в редакції станом на 2001 рік та п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України в редакції станом на 2021 рік).

Відповідно до обвинувального акту, після вчинення в жовтні листопаді 2001 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягалась.

Згідно з ч. 3 ст. 49 КК України (у редакції станом на час вчинення злочинів), перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України (у редакції станом на час вчинення злочинів), перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

З даних, які надані прокурором вбачається, що переривання та зупинення перебігу давності не було; до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 не притягувалась; не ухилялась від досудового слідства та суду. Отже, перебіг строку давності за ч.1 ст. 366 КК України вираховується судом, починаючи з дати, яка зазначена в обвинувальному акті.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що з дня вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, згідно положень обвинувального акта минуло понад три роки, а тому строк притягнення до кримінальної відповідальності за цією статтею закінчився.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Судом роз`яснено ОСОБА_3 , що строки притягнення її до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України закінчилися, що є підставою для звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, проти чого вона не заперечувала.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 та звільнити її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження стосовно неї.

Питання речових доказів у даному кримінальному провадженні вирішуватимуться в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України, ст. ст. 284, 288, 376, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України на підставі ст.49 ч.1 п.2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000404 від 08.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речовий доказ журнал протоколів сесії7-10 скликання Половецької сільської ради, який складається із 113 арк. Та державний акт на право приватної власності «Ш-ЛВ № 008871», технічний звіт на 22 арк., які згідно постанови про визнання та прилучення до справи речових доказів від 01.09.2021 року визнані речовим доказом повернути до Половецької сільської ради Радехівського району Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26.10.2021 року.

Головуючий суддяОСОБА_1