У Х В А Л А
Іменем України
19 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 ,, про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу Голови Державного агентства лісових ресурсів України № 595-к, ОСОБА_5 призначено на посаду директором державного підприємства «Могилів Подільське лісове господарство»

Згідно контракту від 11.09.2021, укладеного між Головою Державного агентства лісових ресурсів України та директором державного підприємства «Могилів Подільський лісове господарство», на ОСОБА_5 , окрім іншого, покладено обов`язок забезпечувати координацію діяльності державної лісової охорони підприємства, здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від незаконних рубок та інших порушень лісового та мисливського законодавства, а також запобігання адміністративним правопорушенням у сфері лісового та мисливського господарства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_5 являючись працівником правоохоронного органу а саме, державної лісової охорони, надав неправомірну вигоду, службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення такою особою, в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, за наступних обставин.

Так, четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000009 від 24.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом привласнення майна та службової недбалості, вчиненого посадовими особами Державного підприємства «Могилів Подільське лісове господарство» та Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства.

У вказаному кримінальному провадженні здійснюються слідчі (розшуковій) дій спрямовані на перевірку щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, вирішив надати неправомірну вигоду слідчому четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 , який є старшим групи слідчих у кримінальному проваджені за № 0000009 від 24.03.2021.

З метою, виконання свого злочинного наміру, усвідомлюючи характер свого суспільно небезпечного діяння ОСОБА_5 , діючи умисно 27.10.2021 близько 13 год. 30 хв. перебуваючи неподалік адміністративної будівлі четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, що знаходиться за адресою: м. Вінниця по вул. 600-річчя, 25, висловив пропозицію службовій особі, яка займає відповідальне становище слідчому ОСОБА_6 надати неправомірну, за надання порад на його користь у кримінальному провадженні № 0000009 від 24.03.2021. На вказану пропозицію ОСОБА_5 слідчий ОСОБА_6 відмовився.

Однак, ОСОБА_5 продовжуючи свою незаконну діяльність, маючи на меті будь-яким чином уникнути кримінальної відповідальності у майбутньому, 16.11.2021 біля 15 год. 30 хв. перебуваючи у своєю службовому кабінеті, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , під час проведення слідчим ОСОБА_6 тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0000009 від 24.03.2021, що перебувають у володінні службових осіб Державного підприємства «Могилів Подільське лісове господарство», знову висловив пропозицію останньому надати неправомірну вигоду, за вчинення дій щодо подальшого не притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні, однак слідчий відмовився.

У подальшому, ОСОБА_5 діючи умисно, маючи на меті надати неправомірну вигоду слідчому ОСОБА_6 , перебуваючи на території Державного підприємства «Могилів Подільське лісове господарство», за адресою: м. Могилів Подільський вул. Олени Пчілки, 17, у період часу з 16.30-16.32 надав неправомірну вигоду у сумі 19,5 тис. грн. слідчому ОСОБА_6 за неналежне здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000009 від 24.03.2021 та як наслідок не притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, шляхом поміщення грошових коштів до сумки слідчого.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

16.11.2021 ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.

Під час затримання було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон NOKIA imei 1 НОМЕР_1 ; imei 2 НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету «Державне бюро розслідувань» № S1022989.
Зокрема, у вилученому мобільному телефоні може міститися інформація про телефонні з`єднання ОСОБА_5 , які мають значення для кримінального провадження.

В подальшому, 16.11.2021 у кримінальному провадженні зазначене вилучене майно визнано речовими доказами.

Вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 19.11.2021 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак 18.11.2021 захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у які також зазначив, що при вирішення питання про арешт майна покладається на розсуд суду.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу Голови Державного агентства лісових ресурсів України № 595-к, ОСОБА_5 призначено на посаду директором державного підприємства «Могилів Подільське лісове господарство»

Згідно контракту від 11.09.2021, укладеного між Головою Державного агентства лісових ресурсів України та директором державного підприємства «Могилів Подільський лісове господарство», на ОСОБА_5 , окрім іншого, покладено обов`язок забезпечувати координацію діяльності державної лісової охорони підприємства, здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від незаконних рубок та інших порушень лісового та мисливського законодавства, а також запобігання адміністративним правопорушенням у сфері лісового та мисливського господарства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_5 являючись працівником правоохоронного органу а саме, державної лісової охорони, надав неправомірну вигоду, службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення такою особою, в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, за наступних обставин.

Так, четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000009 від 24.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом привласнення майна та службової недбалості, вчиненого посадовими особами Державного підприємства «Могилів Подільське лісове господарство» та Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства.

У вказаному кримінальному провадженні здійснюються слідчі (розшуковій) дій спрямовані на перевірку щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, вирішив надати неправомірну вигоду слідчому четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 , який є старшим групи слідчих у кримінальному проваджені за № 0000009 від 24.03.2021.

З метою, виконання свого злочинного наміру, усвідомлюючи характер свого суспільно небезпечного діяння ОСОБА_5 , діючи умисно 27.10.2021 близько 13 год. 30 хв. перебуваючи неподалік адміністративної будівлі четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, що знаходиться за адресою: м. Вінниця по вул. 600-річчя, 25, висловив пропозицію службовій особі, яка займає відповідальне становище слідчому ОСОБА_6 надати неправомірну, за надання порад на його користь у кримінальному провадженні № 0000009 від 24.03.2021. На вказану пропозицію ОСОБА_5 слідчий ОСОБА_6 відмовився.

Однак, ОСОБА_5 продовжуючи свою незаконну діяльність, маючи на меті будь-яким чином уникнути кримінальної відповідальності у майбутньому, 16.11.2021 біля 15 год. 30 хв. перебуваючи у своєю службовому кабінеті, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , під час проведення слідчим ОСОБА_6 тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0000009 від 24.03.2021, що перебувають у володінні службових осіб Державного підприємства «Могилів Подільське лісове господарство», знову висловив пропозицію останньому надати неправомірну вигоду, за вчинення дій щодо подальшого не притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні, однак слідчий відмовився.

У подальшому, ОСОБА_5 діючи умисно, маючи на меті надати неправомірну вигоду слідчому ОСОБА_6 , перебуваючи на території Державного підприємства «Могилів Подільське лісове господарство», за адресою: м. Могилів Подільський вул. Олени Пчілки, 17, у період часу з 16.30-16.32 надав неправомірну вигоду у сумі 19,5 тис. грн. слідчому ОСОБА_6 за неналежне здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000009 від 24.03.2021 та як наслідок не притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, шляхом поміщення грошових коштів до сумки слідчого.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

16.11.2021 ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.

Під час затримання було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон NOKIA imei 1 НОМЕР_1 ; imei 2 НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету «Державне бюро розслідувань» № S1022989.
Зокрема, у вилученому мобільному телефоні може міститися інформація про телефонні з`єднання ОСОБА_5 , які мають значення для кримінального провадження.

В подальшому, 16.11.2021 у кримінальному провадженні зазначене вилучене майно визнано речовими доказами.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000185 від 27.10.2021, заявою від 02.11.2021, протоколом допиту свідка від 02.11.2021, протоколом огляду від 02.11.2021, протоколом огляду місця події від 16.11.2021, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 16.11.2021, постановою слідчого від 16.11.2021 про визнання речових доказів у кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене в ході проведення особистого обшуку під час затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час затримання ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон NOKIA imei 1 НОМЕР_1 ; imei 2 НОМЕР_2 із забороною відчуження, розпоряджання та користування на вказаним майном.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 .
Зобов`язати старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя