25.10.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/929/21
Провадження № 1-кп/533/112/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.08.2021 за № 0000399,

У С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2021 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та захисника про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинуваченому під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 02.11.2021.

В судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачений та захисник прохали призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні відповідно п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Також прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Клопотання обґрунтоване тим, що у ході досудового розслідування для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено наявність ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка з метою зміни ними показів, або залякування, продовжити злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час вище вказані ризики, на думку прокурора, не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 є раніше судимим за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання на строк понад сім років позбавлення волі, утримуватись в ізоляторі тимчасового тримання за станом здоров`я може, а тому прокурор вважає, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, з метою зміни ними показів, або залякування їх, а тому враховуючи викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків вважає за необхідне обрати винятковий запобіжний захід тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.
Разом з тим прокурором у клопотанні зазначено, що інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 з таких причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що з достатньою вірогідністю спонукатиме його перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, повному, всебічному розслідуванні обставин злочинів шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків; останній може змінити місце проживання та у подальшому переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

- особиста порука неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу слідчого чи прокурора не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5

- застава недоцільно застосовувати оскільки останній вчинив злочин, що пов`язаний з насильством.

- домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що обвинувачений підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Також прокурор зазначав, що при вирішенні питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». І у разі застосування судом до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає обвинуваченому можливість переховуватися та негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім цього, прокурор у клопотанні зазначав, щоз урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, та відомостей, що характеризують обвинуваченого, підстави та обставини справи, вважає недоцільним визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку захисника, стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, зазначених у клопотанні. Так, на думку захисника, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду спростовується міцними соціальними зв`язками обвинуваченого, який одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2014, 2010 та 2003 років народження, яких він має намір забезпечувати та утримувати, перебуваючи на волі; ризик незаконного впливу на свідка та потерпілого спростовується, на думку захисника, тим, що усі слідчі дії органом досудового розслідування вже проведені, свідки та потерпілі допитані; ризик можливості продовження злочинної діяльності спростовується відсутністю будь-яких відомостей щодо можливості чи наміру обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення. Захисник просив призначити більш м`який запобіжний захід домашній арешт, посилаючись на письмову заяву тещі обвинуваченого ОСОБА_7 , яка надала згоду та прохала призначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в належній їй на праві приватної власності квартирі з наданням витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Обвинувачений свого захисника підтримав та просив суд обрати йому домашній арешт, а не тримання під вартою. Крім того, уважав свою судимість від 2007 року погашеною автоматично.
Потерпілий, який є братом померлої особи, пояснив, що не має будь-яких претензій до обвинуваченого та також просив суд призначити обвинуваченому більш м`який запобіжний захід.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання встановив таке.
Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Козельщинському районному суду Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Як вбачається з положень ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання про продовження строку дії тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.
Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Даний злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
З наданих стороною обвинувачення доказів вбачається, що ОСОБА_5 раніше був засуджений вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 27.02.2007 за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 8 років 6 місяців. Така судимість не є погашеною у відповідності до ст. 89 КК України. Отже, суд виходить з того, що обвинувачений є судимим.
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000399 від 23.08.2021 відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02.11.2021.
Дослідивши матеріали клопотання, пояснення прокурора, потерпілого, обвинуваченого, беручи до уваги пояснення захисника, а також відомості про особистість ОСОБА_5 , суд погоджується з доводами прокурора в тому, що на даний час все ще наявні ризики переховування обвинуваченого від правосуддя, існує ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення, а також тиску на потерпілого та свідка, які ще не допитані у судовому засіданні.
Суд ураховує доводи захисника про наявність міцних соціальних зв`язків, але вважає, що такі зв`язки не спростовують ризик переховування від правосуддя, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією статті, у вчиненні кримінального правопорушення за якою обвинувачується особа. Заяву громадянки ОСОБА_8 суд не бере до уваги, оскільки вона адресована була слідчому судді «Горішнів Плавнів міського суду» та документи на підтвердження родинних відносин між нею та обвинуваченим суду не надано. Щодо доводів сторони захисту про відсутність відомостей про намір обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, то суд зазначає, що вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд уважає, що ризиком у цьому випадку є не дії, які гарантовано будуть вчинені, а дії, які можуть бути вчинені з високим ступенем ймовірності, й на це прямо вказує п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом вивчалась можливість застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам. Проте, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Суд не ігнорує ті аргументи, які наводилися захисником на користь обвинуваченого, однак у цьому випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень у справі.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд уважає, що прокурором доведено існування ризиків того, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду або незаконно впливати на свідка та потерпілого по справі, оскільки події, у яких звинувачується особа, відбулися із застосуванням насильства, а також потерпілий та свідок по справі ще не допитані в судовому засіданні.
Зазначені обставини також свідчать про недостатність застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Також, суд ураховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави, оскільки обвинувачений обвинувачується у злочині, вчиненого із застосуванням насильства.
Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Отже, суд уважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 14 годину 30 хвилин 02 листопада 2021 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, зал судового засідання № 1, за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, селище Козельщина, вул. Остроградського, буд. 75/15.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 грудня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали негайно вручити особам, які приймають участь у справі, а також для виконання конвойній службі .

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження, забезпечити доставку обвинуваченого в судове засідання.

Конвоювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Козельщинського районного суду Полтавської області для участі у вищевказаному судовому засіданні.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу до 23.12.2021 включно.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони відповідно до ст. 317 КПК України мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення в частині обрання запобіжного заходу. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1