Провадження № 1-кп/127/761/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 14 травня 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000452 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, не одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 13.05.2021 близько 14:40 год. проходив повз приміщення кухні, яка належить ОСОБА_5 , та розташована на другому поверсі в будинку АДРЕСА_2 . В цей час, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, підбурюваний жагою до легкого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення кухні та, відчинивши руками двері, незаконно проник всередину цього приміщення, де побачив на столі належну ОСОБА_5 електричну піч марки «Saturn», моделі «ST-EC 3802», вартість якої, згідно висновку експерта № 3842/21-21 від 16.06.2021 становить 1397,70 грн. Після чого, ОСОБА_4 підійшов до столу де взяв вказану електричну піч та покинув місце вчинення злочину, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1397,70 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні провину визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що проживає в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 . Вдень він проходив повз кухню, яка належить потерпілій ОСОБА_5 . Двері вказаної кухні були відчинені, він зайшов туди, хоча не мав права та виніс електричну плиту, яка належала ОСОБА_5 . Вказану плиту здав у ломбард, а кошти використав для особистих потреб. Згодом плиту викупив чоловік потерпілої ОСОБА_5 , а він повернув кошти витрачені потерпілою для викупу вказаної плити. На даний час із потерпілою звичайні доброзичливі сусідські відносини.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 13.05.2021 року з заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернувся ОСОБА_6 . Згідно вказаної заяви він просив прийняти міри до невідомої особи, яка 13.05.2021 року в період часу з 14:00 год. до 15:00 год. шляхом вільного доступу вчинила крадіжку електричної печі марки Saturn модель ST-EC 3801, яка знаходилась в кухні його квартири за адресою: АДРЕСА_3 , чим завдала матеріальної шкоди на суму 3500,00 грн.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 14.05.2021 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно постанови про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження від 29.06.2021 року електричну піч марки «Saturn», моделі ST-EC 3802 визнано речовим доказом у кримінальному проваджені та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку експерта № 3842/21-21 від 16.06.2021 року ринкова вартість електричної печі марки «Saturn» моделі «ST-EC 3802» станом на 13.05.2021 року становила 1397,70 грн. (одна тисяча триста дев`яносто сім грн. 70 коп.) при умові гарного товарного виду, робочого стану, виконання всіх функцій останньої.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, письмових доказів у справі, свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені таємного викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, є доведеною. Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі показання обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав, що дійсно у вказаному в обвинувальному акті місці, у вказану дату та час, здійснив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, а саме кухню потерпілої.
Так, обвинуваченим суду повідомлено всі обставини викрадення чужого майна, а саме час, місце вчинення кримінального правопорушення та таємний спосіб здійснення вказаного. Такі показання узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, а саме із заявою потерпілої, постановою про визнання предмету речовим доказом, висновком експерта, яким підтверджено суму заподіяних збитків.
Вказані докази в сукупності є достатнім для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Таким чином, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у приміщення.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристики наданої ОСББ «Магістратська 102» від 10.06.2021 року вбачається, що скарг від сусідів на ОСОБА_4 не надходило.
Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 29/2709 від 15.06.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 18.03.2011 року по 05.04.2011 року, на обліку не перебуває.
З довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 1562 від 08.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
Згідно вимоги про судимість ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, шкода, завдана потерпілій відшкодована.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування, заданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вказане покарання досягне мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Разом з тим, суд зважаючи на те, що обвинувачений вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно з актом про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта становлять 343,22 грн. та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 343,22 гривні.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме електричну піч марки «Saturn», моделі ST-EC 3802, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: