В И Р О К
іменем України

20 жовтня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
в складі: судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000103 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколове Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.04.2021, близько 16 год 00 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де виконував підсобні роботи у ОСОБА_5 , скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, з корисливих мотивів, таємно, з метою наживи, перелізши через паркан проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 , звідки викрав металевий швелер, довжиною 2,72 м, бувший у вжиткувартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 6 від 25.05.2021 - 551,94 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 29.04.2021, близько 19 год 00 хв, ОСОБА_4 пройшов на неогороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , де через віконний отвір проник до приміщення будинку, та переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, з корисливих мотивів, таємно, повторно, з метою наживи, викрав бензопилу ТМ «Минск» МТ-3, моделі МБП-6500, бувшу у вжитку, у справному стані, вартістю 1264,20 грн.; пляшку коньяку ТМ «Tavria» VS, об`ємом 0,5л, вартістю 134 грн.
Продовжуючи доведення свого умислу до кінця, ОСОБА_4 , перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, таємно, з метою наживи, з корисливих мотивів, викрав моторне мастило ТМ «Castrol» EDGE OW-30, об`ємом 4 л, вартістю 1490 грн.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №1523/21 від 14.05.2021, на загальну суму 2888,20 грн.

Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальні правопорушення вчинені ним при вищевикладених обставинах.

Суд визнає доведеним обвинувачення, що 26.04.2021, близько 16 год 00 хв, ОСОБА_4 переліз через паркан на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрав металевий швелер, довжиною 2,72 м, бувший у вжиткувартістю, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 551,94 гривень.

Крім того, суд визнає доведеним обвинувачення, що 29.04.2021, близько 19 год 00 хв через віконний отвір проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , звідки викрав бензопилу ТМ «Минск» МТ-3, моделі МБП-6500, бувшу у вжитку, у справному стані, пляшку коньяку ТМ «Tavria» VS, об`ємом 0,5л. Після чого, шляхом вільного доступу з території вказаного домоволодіння викрав моторне мастило ТМ «Castrol» EDGE OW-30, об`ємом 4 л, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2888,20гривень.

Правова кваліфікація вказаних діянь ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таєме викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло та сховище, вчинена повторно, за якою суд визнає ОСОБА_4 винуватим.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обираючи покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що вказує про наявність міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання скарг не надходило, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Положеннями статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виправлення, як мета покарання це той наслідок, який прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу. Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів. З моральної точки зору виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, є тяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність претензій з боку потерпілих, усвідомлення наслідків скоєного правопорушення, що свідчить про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, суд, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, дійшов висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, особі обвинуваченого, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи,

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд,- УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_9 витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № 1523/21 від 14.05.2021 у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 05.05.2021 на тимчасово вилучене під час огляду місця події 04.05.2021 майно, а саме: бензопилу цепну ТМ «Минск» МТ - 3, модель МБП-6500, червоного кольору; порожню пляшку з-під коньяку ТМ «TAVRIA» VS коньяк України, ординарний, «три зірочки», об`ємом 500 мл.; порожню пляшку з-під моторного мастила, ТМ «Castrol» EDGE OW-30, об`ємом 4 літри.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000103:

- металевий швелер довжиною 2,72 м, висотою 10 см, ширина полки 4,6 см, товщина металу 4,5 мм, бувший у вжитку, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - вважати йому повернутим;

- бензопилу цепну ТМ «Минск» МТ - 3, модель МБП-6500, червоного кольору; порожню пляшку з-під коньяку ТМ «TAVRIA» VS коньяк України, ординарний, «три зірочки», об`ємом 500 мл.; порожню пляшку з-під моторного мастила, ТМ «Castrol» EDGE OW-30, об`ємом 4 літри, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - вважати йому повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку вручити негайно обвинуваченому, прокурору, інши учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя: