ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1802/21 Справа № 203/4625/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000493 за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрювану за ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 09 листопада 2021 року відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт, строком до 03 січня 2022 року включно і покладено обов`язки, передбачені 1, 2, 4 ч.5 ст. 194 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами та встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні. В той же час, слідчий суддя розглянув питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів та врахувавши вік підозрюваного, що останній раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, одна із яких є дитиною з інвалідністю, має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, де фактично постійно мешкає на протязі тривалого часу зі своєю сім?єю, позитивно характеризується за місцем проживання та служби, не має закордонного паспорту, тому застосував домашній арешт.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначити заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Свої вимоги прокурор обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги встановленні органом досудового розслідування обставини вчинення злочину. При цьому, прокурор вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину вчиненого, як працівник поліції і перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків, тому застосування виключного запобіжного заходу необхідне. Крім цього, прокурор вважає, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі, який перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та забезпечить належну поведінку підозрюваного в разі її внесення.
В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисники та підозрюваний в апеляційному суді заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Висновки слідчого судді щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту апеляційний суд вважає вірними.
Так, клопотанням слідчого підтверджується, що Третім СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000493, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (а.с. 11-14)
03 листопада 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 368 КК України(а.с.15-17)
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Виходячи з приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», - воно означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На час апеляційного перегляду фактів і інформації, які переконливо свідчать, що ОСОБА_6 міг вчинити злочин, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Також, апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи тяжкість покарання в якому підозрюється ОСОБА_6 , що досудове розслідування на даний час триває та не всі докази зібрані, останньому можуть бути відомі анкетні дані свідків письмові пояснення, яких долучені до матеріалів справи та впливати на них з метою зміни показів, які суд оцінює під час винесення рішення по суду.
В той же час, слідчий суддя врахував вимоги ч.4 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором не було доведено обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та розглянув питання про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу.
Саме сукупність цих обставин, з урахуванням віку підозрюваного, що останній раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, одна із яких є дитиною з інвалідністю, має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, де фактично постійно мешкає на протязі тривалого часу зі своєю сім?єю, позитивно характеризується за місцем проживання та служби, не має закордонного паспорту переконливо свідчать про обґрунтованість застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків.
У зв`язку з вищевикладеним доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що жоден запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити процесуальної поведінки підозрюваного є непереконливими.
Питання щодо застави апеляційним судом не вирішується, так як під час апеляційного перегляду не було встановлено підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт, строком до 03 січня 2022 року включно і покладено обов`язки, передбачені 1, 2, 4 ч.5 ст. 194 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3