Справа № 487/2468/21
Провадження № 1-кс/487/6446/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року місто Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєв ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000010 про відмову у визнанні потерпілим.
18.11.2021 року в судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2021, визначено слідчого суддю з розгляду заяви ОСОБА_3 суддю ОСОБА_1
24.11.2021 року, у судовому засіданні, заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та пояснив, що ним заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 у зв`язку з наявністю упередженості, оскільки думку ОСОБА_3 , слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 не забезпечив належним чином його право на захист під час розгляду поданої ОСОБА_3 скарги на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєв ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000010 про відмову у визнанні потерпілим.
Вислухавши доводи заявника та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню виходячи з такого.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним.
Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Заявляючи відвід з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Зазначені ОСОБА_3 обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді. Фактично доводи ОСОБА_3 зводяться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді його скарги, які, відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу судді. Інших вагомих підстав для відводу слідчого судді заявник не навів.
За такого, наведених заявником міркувань не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачених ч. 4 статті 75 КПК України, а тому заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1