overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/539/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 вересня 2021 року
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001953 від 03.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
30 червня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 року, вказане кримінальне провадження розподілене та передане для його розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314, 392 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001953 від 30.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 16 годину 45 хвилин 27 вересня 2021 року в залі Центрального районного суду м. Миколаєва.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1633/21
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, працездатного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, тобто в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязливих стосунків, що спричинили короткочасний розлад здоров*я.
Кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого, оскільки кримінальне провадження є приватним обвинуваченням і він відмовляється від обвинувачення.
У відповідності з положеннями ст. 477 ч. 1 п. 1 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а також ряду інших правопорушень.
Стаття 284 ч. 1 п. 7 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав клопотання про закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої сторони від обвинувачення.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав своє клопотання.
Прокурор в судовому засіданні вважала за необхідне справу закрити, оскільки у справі приватного обвинувачення потерпілий відмовляється від обвинувачення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілого, закривши кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 284, ст. ст. 285, 286, 477 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 597/1317/21
Провадження №1-кп/597/123/2021
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"24" вересня 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000128 про обвинувачення ОСОБА_2 по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 Кримінального кодексу України та керуючись ст.314 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області 29.10.2021 року о 11 годині 15 хвилин з участю:

прокурора;

обвинуваченого ОСОБА_2 ;

потерпілої ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1336/21
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про звільнення від кримінальної відповідальності
(резолютивна частина)

22.09.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001082 від 22.05.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину)
Керуючись ст. ст. 284-288, 350, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено «23» вересня 2021 р. о 09:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/5671/21
Номер провадження 1-кп/676/418/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 08.09.2021 року за обвинуваченням, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кам`янець-Подільським міськрайонним судом в Хмельницькій області розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000696 від 08.09.2021 року за обвинуваченням, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У зв`язку із розглядом у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню суд вважає за необхідне доручити органу з питань пробації підготувати досудову доповідь щодо ОСОБА_2 , в порядку ст.314-1 КПК України.

Відповідно до ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину нетяжкого, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Обвинувачений, ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, нижня межа санкцій якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.

Ч.4 ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається, однак судом не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 314-1,371,372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному відділу філії Державна Установа «Центр пробації» в Хмельницькій області скласти досудову доповідь відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого.

Встановити строк представлення досудової доповіді 10 днів з моменту отримання копії ухвали до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області вул. Драй-Хмари, 7/13 м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець - Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області для виконання, іншим учасникам - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9589/21
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження.

Вказана скарга подана у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб.№7) на 12 год. 00 хв. 23.09.2021 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.

Витребувати з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0000290 від 13.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1192/21
УХВАЛА

24 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0001147 від 23.10.2019 р. на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника, посилаючись на те, що з адвокатом ОСОБА_8 , який здійснював його захист під час досудового розслідування, розірвано договір про надання правової допомоги, а за відсутністю коштів він не може залучити іншого захисника.

Заслухавши учасників судового розгляду, які проти задоволення клопотання не заперечили, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку клопотання обвинуваченого задовольнити та залучити до участі в кримінальному провадженні, в якому участь захисника відповідно до ст. 52 КК України є обов`язковою, захисника для забезпечення обвинуваченому ОСОБА_7 права на захист.

В зв`язку із наведеним підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 42, 45, 49, 350 КПК України, ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту останнього за призначенням та забезпечити прибуття адвоката у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Підготовче судове засідання відкласти на 22 жовтня 2021 року 12 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203, м. Хмельницький.

Надати призначеному захиснику можливість до судового засідання ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, робити з них необхідні виписки та копії, а також мати конфіденційне побачення з обвинуваченим.

Копію ухвали для виконання негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для негайного виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/2954/21
№ 1-в/688/142/21
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження

23 вересня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши спільне клопотання Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» та спостережної комісії при Шепетівській районній держадміністрації про заміну покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 ,

встановив:

Начальник Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» та голова спостережної комісії при Шепетівській районній держадміністрації звернулися до суду зі спільним клопотанням про заміну покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання у Державній установі «Шепетівська виправна колонія (№98)».

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив:

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Державною установою «Шепетівська виправна колонія (№98)».

Доручити начальнику Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)»:
1) підготувати приміщення забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 04 жовтня 2021 року об 11 годині 00 хвилин;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/748/91/21
Єдиний унікальний № 748/809/17
У Х В А Л А
20 вересня 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення застави спадкоємцям заставодавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 вересня 2021 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення застави спадкоємцям заставодавця.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення застави спадкоємцям заставодавця.

Справу призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2021 року, о 09 годині 00 хвилин, в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області ( м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4 ), про що повідомити учасників розгляду.

Витребувати із Чернігівської районної державної нотаріальної контори інформацію (Витяг зі Спадкового реєстру ) про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 444/208/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/900/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 17 серпня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 17 серпня 2021 року до ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Не погоджуючись з ухвалою суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 17 серпня 2021 року щодо ОСОБА_4 .

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №577/1470/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1121/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
Іменем України

24 вересня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/1470/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2021, якою йому продовжено строк тримання під вартою до 24:00 06.10.2021, з раніше визначеними умовами та розміром застави,

установила:

Від захисника ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про здійснення судового провадження за її участю в режимі відеоконференції із Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказане вище клопотання та здійснити судове провадження у режимі відеоконференції, оскільки відповідно до положень ст. 336 КПК учасники судового провадження мають таке процесуальне право.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити та здійснити судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2021 у режимі відеоконференції, яке відбудеться 27.09.2021 об 11:30, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_7 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження:1-кп/521/1503/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

23 вересня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 22.05.2021 року за № 0000903, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що надійшло до суду від Одеської обласної прокуратури, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для його закриття чи зупинення відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства.

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.

Учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси на 01 жовтня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, до якого викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №519/934/16-к
У Х В А Л А

24.09.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южне заяву судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід

встановив:
Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні №0000368, внесеному до ЄРДР 09.08.2016 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 396 КК України.

На обґрунтування заяви суддя вказала, що 11.08.2016 року слідчим суддею ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000368 від 09.08.2016, вирішувалося питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (№519/686/1 б-к), що у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає можливість розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під її головуванням.

Повідомлені учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 , суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування внесених до ЄРДР за №0000368 від 09.08.2016 суддя ОСОБА_3 в ході досудового розслідування даного кримінального провадження приймала процесуальні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участю у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд

постановив:
Заяву про самовідвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000368, внесеному до ЄРДР 09.08.2016 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 396 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ