Справа № 296/9893/21
УХВАЛА
Іменем України

25 листопада 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, не одруженого, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 02.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125,

встановив:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - СУ ГУНП в Житомирській області) ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , відповідно до змісту якого просить продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 02.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 311, ч.1 ст.317 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлених в ході досудового розслідування час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення та протиправне отримання коштів, шляхом систематичного зайняття злочинною діяльністю - виготовленням та зберіганням психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну, з метою подальшого збуту на території міста Бердичева Житомирської області.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановлених в ході досудового розслідування час та місці, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, маючи намір на здійснення злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом на території міста Бердичева Житомирської області, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, при цьому розподіливши між собою ролі.

Так, відповідно до попередньої домовленості з метою виготовлення психотропної речовини ОСОБА_5 , надавав гаражне приміщення, яке перебувало в його користуванні та забезпечував необхідними предметами та речовинами, що використовувалися під виготовлення, в свою чергу ОСОБА_8 займався безпосереднім виготовленням психотропних речовин з метою їх збуту.

Загалом, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з квітня 2021 року по 02 жовтня 2021 року вчинено ряд умисних тяжких злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , не пізніше початку квітня 2021 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішив у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Молодогвардійський №1-А», що по вул. Молодогвардійській, 24, корпус А, у м.Бердичеві, Житомирської області утримувати місце для незаконного виготовлення психотропних речовин. Одночасно, при обранні вказаного гаражу як місця для незаконного виготовлення психотропної речовини ОСОБА_5 , враховувалось відсутність вільного доступу сторонніх осіб, наявність електропостачання, системи витяжної вентиляції, а відтак можливість у зазначеному місці, створити належні умови для незаконного виготовлення амфетаміну.

У подальшому ОСОБА_5 , діючи в межах попередньої домовленості з ОСОБА_8 у період з початку квітня 2021 року по 02 жовтня 2021 року, за допомогою зазначених знарядь забезпечив утримання місця незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, періодично оновлюючи обладнання, купуючи для подальшого використання при синтезі амфетаміну необхідні складові елементи для отримання готової психотропної речовини, а саме прекурсори: фенілнітропропен та сірчану кислоту, а також ізопропіловий спирт, оцтову, соляну, азотну кислоти, натрій гідроксид, фольгу та інше допоміжне обладнання, до остаточного викриття їх злочинної діяльності, тобто до 02 жовтня 2021 року.

Не припиняючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Молодогвардійський №1- А», у період часу із 12 год. 49 хв. 26.06.2021 по 05 год. 04 хв. 27.06.2021, виготовили та зберігали із метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у невстановленій досудовим розслідуванням точно кількості, але не менше ніж 0,1621 г. за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

Не припиняючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Молодогвардійський №1-А», у період часу з 17 год. 44 хв. по 23 год. 31 хв. 22.07.2021, повторно незаконно виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою якого точно не встановлено, але не менше 0,1111 г., яку зберігав за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

Окрім цього, в подальшому ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, 03.09.2021 у період часу з 17 год. 21 хв. по 22 год. 03 хв., перебуваючи в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Молодогвардійський №1-А», повторно незаконно виготовив невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, але не менше 0,05532 г., яку зберігав за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

Не припиняючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , реалізуючи умисел, направлений на повторне незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту психотропних речовин, перебуваючи в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Молодогвардійський №1-А», у період часу з із 09 год. 06 хв. по 15 год. 16 хв. 02.10.2021, повторно виготовили та зберігали до 15 год. 41 хв. із метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін вагою не менше 0,53546 г.

02.10.2021, у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у незаконному, виготовлені та зберіганні психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, що передбачено ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано.

03.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України.

04.11.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.11.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.11.2021 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців, тобто до 03.02.2022 включно.

Необхідність продовження строку тримання під вартою обґрунтовує тим, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 29.11.2021, при цьому досудове розслідування триває та ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Так, орган досудового розслідування вказує на наявність ризиків, передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, та бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду. Про високий ступінь ймовірності настання вказаного ризику свідчить відсутність міцних соціальних зв`язків, які могли б стати чинником належного виконання підозрюваним своїх обов`язків;

- п.2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження встановлено, що вчинення кримінального правопорушення супроводжується залученням значної кількості осіб та засобів при маскуванні (конспірації) діяльності. Повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок, усі речові докази, органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено;

- п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів показання останніх. Оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочину шляхом, зокрема, проведення допитів свідків, вказаний ризик має високий ступінь імовірності. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб і коло співучасників органом досудового розслідування достовірно не встановлено. Складність в ідентифікації осіб, співпричетних до вчинення кримінальних правопорушень, обумовлена тим, що вищевказані особи діяли у співучасті, використовували засоби конспірації. ОСОБА_5 може вчиняти спроби спілкуватися зі співучасниками, у тому числі, дистанційно, попереджати останніх про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо, орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, так як з матеріалів проведених НСРД вбачається, що ОСОБА_5 може мати причетність до інших кримінальних правопорушень, а також планував вчинення інших злочинів. Характер та послідовність вчинення злочинів, за які ОСОБА_5 наразі обґрунтовано підозрюється може свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру є способом отримання джерел доходів для прожиття.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор зазначив, що ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, на час розгляду клопотання не змінилися та є актуальними.

Підозрюваний просив не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати цілодобовий домашній арешт, оскільки співпрацює зі слідством, не перешкоджає досудовому розслідуванню.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою заперечував, просив обрати нічний домашній арешт підозрюваному. Вказував, що: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду відсутній, оскільки підозрюваний співпрацює зі слідством та давав визнавальні показання; ризик знищити, сховати або спотворити докази відсутній, оскільки всі докази вже вилучено; ризику впливу на свідків немає, оскільки свідки відсутні; ризик вчинення інших правопорушень відсутній, оскільки всі засоби виготовлення наркотичних речовин вилучені, гараж, як місце виготовлення опечатаний, автомобіль арештований. Крім того, підозрюваний мав місце роботи та постійне місце проживання до його затримання, тому висновок органу досудового розслідування про відсутність міцних соціальних зв`язків є необґрунтованим.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень статтей 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені статтею 219 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обгрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

У відповідності до змісту повідомлення про підозру від 19.11.2021, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, та в силу положень статті 12 КК України ч.2 ст.307 КК України є тяжким злочином.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом затримання від 02.10.2021; протоколами НСРД від 10.09.2021, від 02.08.2021, від 09.06.2021, від 17.06.2021, від 10.09.2021, від 13.09.2021, від 14.09.2021, від 01.11.2021; висновком експерта №СЕ-19/106-21/6772-НЗПРАП від 07.07.2021; висновком експерта №СЕ-19/106-21/6182- НЗПРАП від 14.07.2021; протоколом огляду речей та документів від 23.07.2021 висновком експерта №СЕ-19/106-21/9608-НЗПРАП від 05.10.2021; висновком експерта №СЕ-19/106-21/8257- НЗПРАП від 02.09.2021; протоколом обшуку гаражного приміщення №92 ГК «Молодогвардійський 1-А» від 02.10.2021.

Щодо наявності ризиків, які не зменшились, слідчий суддя зазначає наступне.

Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики продовжують існувати.

Зокрема, продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує.

У справі "Ілійков проти Болгарії" (заява № 33977/96) від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На обґрунтування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання збільшує його ймовірність, а також у контексті такого ризику надає оцінку особі підозрюваного: неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає.

Продовжує існувати: ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, а також на підозрюваних у кримінальному провадженні, повне коло яких ще встановлюється за результатами відпрацювання НСРД та тимчасових доступів до речей і документів; ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів, оскільки органом досудового розслідування ще встановлюються повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок, усі речові докази, органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено; ризик вчинення інших правопорушень з огляду на відсутність постійних джерел заробітку та міцних соціальних зв`язків, позитивних характеристик особи підозрюваного.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Водночас, даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту достатніми доказами не доведено.

У відповідності до ухвали слідчого судді від 24.11.2021 в справі № 296/9895/21 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000125 від 02.04.2021 продовжено до 03.02.2022.

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , до 23.01.2022 включно.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, співпрацю з органом досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 95 160 грн, з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 23.01.2022 включно.

Визначити заставу, достатню для виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 95 160 (дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена підозрюваним або заставодавцем.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Бердичів без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні за №0000125 від 02.04.2021, коло яких визначає та повідомляє підозрюваному слідчий або прокурор органу досудового розслідування, з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 23.01.2022 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.11.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1