УХВАЛА

20 жовтня 2021 року
м. Київ
справа №523/3007/16-к
провадження №51-2130зно21

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 16 вересня 2021 року щодо ОСОБА_5 ,
встановила:
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 09 квітня 2019 року, який залишено без зміни ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року, ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за

ч. 2 ст. 286 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Постановою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 09 квітня 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 лютого

2021 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 залишено без задоволення.
Касаційну скаргу прокурора задоволено. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року щодо ОСОБА_5 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд постанови Верховного Суду від 16 вересня 2021 року щодо ОСОБА_5 Верховним Судом за нововиявленими обставинами в порядку глави 34 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Однак, як вбачається зі змісту заяви, доводи захисника ОСОБА_4 фактично зводяться до її вказівок про неповноту судового розгляду та незгоди з наданою судами оцінкою доказам, в ній не міститься обґрунтування вимог про перегляд судового рішення з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ст. 459 КПК України, які не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час розгляду касаційним судом 16 вересня 2021 року кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 .
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Таким чином, заява захисника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України.
Ураховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
постановила:
Заяву захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 16 вересня 2021 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3