Справа № 132/3345/21
Ухвала
Іменем України

01.11.2021р. слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року, винесеної за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 26.05.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021р. до слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року, винесеної за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 26.05.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, в частині порядку її виконання.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви. За відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву, дослідивши наявні матеріали, вважаю, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року в справі № 132/3345/21, скасовано арешт майна, застосований у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 26 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2021 року, а саме автомобіля марки «ВАЗ 21074» державний номерний знак « НОМЕР_1 », та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » .

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити певну дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши ухвалу слідчого судді від 20 жовтня 2021 року встановлено, що ухвала складена у відповідності до вимог ст.ст. 303-307 КПК України із посиланнями на норми кримінального та кримінально-процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Разом з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність роз`яснення зазначеної ухвали в частині її виконання. Однак при цьому, чинний кримінально-процесуальний кодекс не передбачає обов`язку слідчого судді при роз`ясненні судового рішення, відповідати на будь-які поставлені стороною питання, які не були предметом розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених чинним КПК.

Статтею 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Ухвала слідчого судді про роз`яснення судового рішення або відмова у його роз`ясненні законодавцем до цього переліку не віднесена, а тому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 220, 303, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року, винесеної за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 26.05.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України задовольнити частково.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року у справі № 132/3345/21, наступним чином:

«Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року в справі № 132/3345/21, скасовано арешт тимчасово вилученого майна, застосований у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 26 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2021 року, а саме автомобіля марки «ВАЗ 21074» державний номерний знак « НОМЕР_1 », та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 ».

Згідно ч.2 ст.21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначену цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

З урахування вищевикладеного та вимог процесуального закону, транспортний засіб марки «ВАЗ 21074» державний номерний знак « НОМЕР_1 », а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 », підлягають поверненню законному власнику (володільцю), у яких вони були вилучені».

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя