Справа №203/4934/21
Провадження №1-кс/0203/3130/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
-слідчої ОСОБА_3 ;
-підозрюваного ОСОБА_4 ;
-захисника ОСОБА_5 ;
-власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №0000124,

у с т а н о в и в:

1. 01 грудня 2021 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №0000124. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , у якій мешкає підозрюваний. У ході обшуку було знайдено речі та документи, які відповідають критеріям, зазначеним у статті 167 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), мають значення для кримінального провадження, що стало причиною звернення прокурора до суду із цим клопотанням (а.с.а.с. 1 15).

2. Слідча у судовому засіданні підтримала заявлене прокурором клопотання.
3. Підозрюваний, його захисник, власники майна, у суді заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

4. Заслухавши пояснення слідчої, підозрюваного, захисника, власників майна, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 20.02.2021 СУ ГУНП в Дніпропетровській області було відкрите кримінальне провадження №0000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України.
6. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор послався на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2021 про надання дозволу на обшук приміщення №2 у магазині продовольчих товарів, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .
7. Цього ж приміщення стосуються й доданий до клопотання протокол обшуку, у якому зазначені речі та документи, які прокурор просить заарештувати.

8. Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
9. Аналізуючи диспозицію приведеної норми, а також встановлені судом обставини, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого прокурором клопотання, оскільки у ньому йдеться про речі та документи, виявлені та вилучені в іншому приміщенні.

10. Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №0000124, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1