ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/8053/21
Провадження № 1-кс/991/8172/21
У Х В А Л А
30 листопада 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро,

в с т а н о в и в :
29.11.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі ПрАТ «ФФ «Дарниця») ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро (далі НАБУ).
Зі змісту скарги вбачається, що 10.11.2021 представник ПрАТ «ФФ «Дарниця» ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою від 09.11.2021 про вчинення групою осіб кримінальних правопорушень, передбачених ст. 231, 364, 3641, 368 КК України. У зв`язку із невнесенням даних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), представник ПрАТ «ФФ «Дарниця» звернувся до Вищого антикорупційного суду із відповідною скаргою.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2021 у справі № 991/7646/21 частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ПрАТ «ФФ «Дарниця», на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язано уповноважену особу НАБУ внести відомості за заявою ПрАТ «ФФ «Дарниця» від 09.11.2021 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
23.11.2021 представник ПрАТ «ФФ «Дарниця» ОСОБА_2 звернувся до НАБУ із запитом № 23/11 від 23.11.2021 про надання інформації щодо внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.11.2021. Однак, станом на момент подання даної скарги, у представника ПрАТ «ФФ «Дарниця» відсутня інформація про внесення уповноваженою особою НАБУ відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі згаданої заяви.
У зв`язку з цим, ОСОБА_2 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, викладені у заяві від 09.11.2021; визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невиконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2021 у справі № 991/7646/21; зобов`язати НАБУ внести відповідні відомості до ЄРДР.

Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
При цьому, чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування та об`єктом оскарження може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні. Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9?1 частини першої статті 284 цього Кодексу, стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи зі змісту скарги вимоги ОСОБА_2 стосуються невиконання уповноваженими особами НАБУ судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2021, якою їх зобов`язано внести ЄРДР відомості за заявою ПрАТ «ФФ «Дарниця» від 09.11.2021 про кримінальне правопорушення. Проте зазначена бездіяльність не є предметом оскарження у розумінні ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене та враховуючи те, що заявник оскаржує дію (бездіяльність) детектива НАБУ, яка не підлягає оскарженню, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1