КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року,

за участю представника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві (далі Печерського УП ГУНП у м. Києві), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що із заяви представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , з якою він звернувся до Печерського УП ГУНП у м. Києві вбачається, що вона містить загальні відомості та суб`єктивну оцінку дій та не містить викладу обставин про вчинення кримінальних правопорушень, отже така заява не може вважатись такою, що має бути внесена до ЄРДР.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.
Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вказує, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали, ні він ні ОСОБА_7 не отримували, з повним текстом ухвали слідчого судді він ознайомився 31 грудня 2021 року із Єдиного державного реєстру судових рішень.
В доводах апеляційної скарги представник зазначає, що не погоджується із ухвалою слідчого судді та вважає необґрунтованими висновки про те, що заява не містить викладу обставин про вчинення кримінальних правопорушень.
Так, апелянт зазначає, що подана до Печерського УП ГУНП у м. Києві заява містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та містить попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, що є достатнім для внесення відомостей до ЄРДР.
Крім того, представник звертає увагу на те, що КПК України не містить визначення поняття «обставини про вчинення кримінального правопорушення», при цьому для внесення відомостей до ЄРДР достатньо, щоб у заяві про кримінальне правопорушення містились достатні дані, які можуть свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.
Апелянт вважає, що ст. 214 КПК України містить імперативну норму, відповідно до якої слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані внести відомості до ЄРДР без будь-якої перевірки викладених у ній обставин на предмет наявності ознак складу злочину.

Перевіривши доводи клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.
Так, у матеріалах справи відсутні відомості про отримання представником чи ОСОБА_7 копії оскаржуваного рішення, ухваленого без його участі.
З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження ухвали з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 слідчим суддею встановлено, що заява, з якою він звернувся до Печерського УП ГУНП у м. Києві, містить загальні відомості та суб`єктивну оцінку дій та не містить викладу обставин про вчинення кримінальних правопорушень, отже така заява не може вважатись такою, що має бути внесена до ЄРДР.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, до Реєстру вносяться відомості зокрема про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
За приписами ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
В той же час, як вбачається із змісту заяви представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 з якою він звернувся до Печерського УП ГУНП у м. Києві, у ній він зазначає про можливе вчинення керівником Управління внутрішнього контролю Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, однак у викладі обставин представник не наводить об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення, зокрема не вказує які саме дії особи перешкоджали здійсненню правомірної діяльності адвоката, як і не зазначає у ній які саме встановлені законом гарантії його діяльності та професійної таємниці були порушені.
Отже, в скарзі не наведено таких фактичних даних на підтвердження того, що подане заявником повідомлення про кримінальне правопорушення містить достатні відомості про реальність конкретної події кримінального правопорушення із зазначенням конкретного часу, місця, способу та інших обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, колегія суддів зазначає що подана до слідчого судді скарга не містить обґрунтування того, що існує бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей саме про кримінальне правопорушення в розумінні передбаченого Кримінальним кодексом України суспільно небезпечного винного діяння, вчиненого суб`єктом злочину.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4