Провадження № 1-кп/643/998/22
Справа № 643/2425/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2022
Московський районний суд м. Харкова у складі судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000210, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він з 07.12.2021 орендував квартиру АДРЕСА_2 , яка належить орендодавцеві ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У подальшому, 29.01.2022, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_2 виник єдиний злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, від реалізації якого він отримає необхідну суму грошових коштів для задоволення певних конкретних побутових потреб, таким чином 29.01.2022 року приблизно о 20:05 годині ОСОБА_2 , знаходячись у вищезгаданій квартирі, діючи умисно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно виніс та з метою особистого незаконного збагачення заклав до ломбарду телевізор рідкокристалічний TV LCD 32 «PHILIPS», модель 32 РНН 43 09/88, який належить потерпілому ОСОБА_3 , вартістю згідно з висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 04/03-2022 від 04.02.2022 - 3200,00 гривень, таким чином розпорядившись ним на свій розсуд. У подальшому, 30.01.2022 року приблизно о 19:15 годині продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно виніс з найманої ним квартири та з метою особистого незаконного збагачення заклав до ломбарду мікрохвильову піч ТМ « VEGAS», модель VME - 4020-WL, яка належить потерпілому ОСОБА_3 , вартістю згідно з висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 04/03-2022 від 04.02.2022 - 1480,00 гривень, таким чином розпорядившись ним на свій розсуд.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 , матеріальний збиток на загальну суму згідно з висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 04/03-2022 від 04.02.2022 - 4680,56 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вказаний обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами надійшов до Московського районного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснюється.

Суд, дослідивши обвинувальний акт разом з доданими до нього матеріалами, ухвалив провести судовий розгляд в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, виходячи з наступного.

Прокурор подав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акту додана заява обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_4 , згідно з якою обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_2 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Також, до обвинувального акту додана заява потерпілого ОСОБА_3 щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України - у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом було перевірено обставини, які були встановлені органом досудового розслідування та вказані ним у обвинувальному акті разом з доданими до нього матеріалами, з яких вбачається, що ОСОБА_2 з 07.12.2021 орендував квартиру АДРЕСА_2 , яка належить орендодавцеві ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У подальшому, 29.01.2022 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_2 виник єдиний злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, від реалізації якого він отримає необхідну суму грошових коштів для задоволення певних конкретних побутових потреб, таким чином 29.01.2022 року приблизно о 20:05 годині ОСОБА_2 , знаходячись у вищезгаданій квартирі, діючи умисно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно виніс та з метою особистого незаконного збагачення заклав до ломбарду телевізор рідкокристалічний TV LCD 32 «PHILIPS», модель 32 РНН 43 09/88, який належить потерпілому ОСОБА_3 , вартістю згідно з висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 04/03-2022 від 04.02.2022 - 3200,00 гривень, таким чином розпорядившись ним на свій розсуд. У подальшому, 30.01.2022 року приблизно о 19:15 годині продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно виніс з найманої ним квартири та з метою особистого незаконного збагачення заклав до ломбарду мікрохвильову піч ТМ « VEGAS», модель VME - 4020-WL, яка належить потерпілому ОСОБА_3 , вартістю згідно з висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 04/03-2022 від 04.02.2022 - 1480,00 гривень, таким чином розпорядившись ним на свій розсуд.

Окрім обвинувального акту, судом був перевірений доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів кримінального провадження, заява потерпілого ОСОБА_3 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, заява обвинуваченого ОСОБА_2 , яка була зроблена у присутності його захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та матеріали досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину та згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження про що ним було написана відповідна заява, у присутності захисника, під час досудового розслідування. Також, обвинувачений та його захисник письмового підтвердили добровільність беззаперечного визнання вини ОСОБА_2 . Обвинувачений погодився про розгляд обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, оскільки учасники судового провадження не заперечують обставини, встановлені органом досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України - Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до положень ст. 65 Кримінального кодексу України Суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу віднесений до категорії кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, пом`якшуючу покарання обставину, якою є щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують його покарання та майновий стан обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, особистості обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального проступку, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, відсутності в обвинуваченого джерел доходу, зокрема роботи, обставини, що пом`якшує покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, звільнивши його від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Разом з цим суд, діючи відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК України покладає на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 Кримінального процесуального України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази: телевізор рідкокристалічний TV LCD 32 «PHILIPS», модель 32 РНН 43 09/88 та мікрохвильову піч ТМ « VEGAS», модель VME - 4020-WL вважати повернутими власнику, потерпілому ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 4 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання його копії.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1