ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові кримінальне провадження № 0001411 від 15.08.2021 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Харкова, громадянка України, із вищою освітою, раніше не судима, не заміжня, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних проступків , передбачених ст. 190 ч.1 , 357 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021р., у вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , побачила на землі паспорт громадянина України, піднявши який відкрила та впевнилась у дійсності вказаного паспорту, який був виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Московським РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області «24» січня 2013 року. В цей момент у ОСОБА_3 , виник прямий умисел направлений на незаконне заволодіння паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Московським РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області «24» січня 2013 року, належним потерпілій ОСОБА_4 .

Так, реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_3 , діючи таємно, в особистих інтересах, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, тримаючи в руках паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Московським РВ у

м. Харкові ГУДМС України в Харківській області «24» січня 2013 року, поклала його до своєї сумки, тим самим незаконно заволоділа вказаним паспортом та з місця скоєння кримінального проступку зникла, розпорядившись викраденим паспортом на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 14.08.2021 приблизно о 10:30, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , де розташований павільйон прокату велосипедів «Skylife», де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, взяла в оренду велосипед ТМ «Leon XC-80 HDD», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 94 від 26.08.2021 року 8194 грн., який заздалегідь не збиралась повертати, надавши співробітнику прокату велосипедів паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 виданий Московським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, видаючи його за свій, як заставу та покинула місце вчинення кримінального правопорушення (проступку), розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 8194 гривень 00 копійок.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника адвоката ОСОБА_6 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченої роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченою надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, вона правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються , про що потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надані відповідні заяви, та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків доведена повністю та кваліфікує його дії за: ст. 190 ч.1 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство); 357 ч.3 КК України , тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується, офіційно не працевлаштована.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, відшкодування шкоди , шляхом повернення майна..

Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченої відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючи покарання обставини, майновий стан обвинуваченого, яка офіційно не працевлаштована, і вважає, що обвинуваченої слід призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ст. 190 ч.1 , 357 ч.3 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України. При цьому її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства , тому суд застосовує ст. 75 КК України і призначає покарання з іспитовим строком, з застосування ст. 76 КК України. Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних проступків та призначити їй покарання:

за ст. 190 ч.1 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

за ст. 357 ч.3 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

В силу ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 1 (один) рік. В силу ст. 76 КК України покласти на засуджену обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, які повернуті потерпілим (паспорт та велосипед), залишити в їх розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя - ОСОБА_1