єдиний унікальний номер справи 546/952/20
номер провадження 1-кс/546/6/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про самовідвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2020 за № 0000266, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -
у с т а н о в и в:
28.12.2021 суддею Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 заявлено собі самовідвід від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2020 за № 0000266, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Заява про самовідвід вмотивована тим, що 08.12.2021 суддею Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 заявлено самовідвід від розгляду даної справи, який в подальшому було задоволено, а справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 .
Під час підготовки до розгляду даної справи, суддею ОСОБА_3 встановлено, що ним, як головуючим-суддею було розглянуто справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (тобто за вчинення домашнього насильства) та постановою суду від 22 жовтня 2020 року ОСОБА_4 було визнано винним та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Події про які йдеться в постанові суду від 22.10.2020 покладені в основу обвинувачення ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні. Тобто суддею ОСОБА_3 сформовано думку щодо обставин, які викладені в постанові суду від 22.10.2020 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 заява про самовідвід судді ОСОБА_3 передана на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .
У судове засідання учасники судового розгляду, які належним чином в порядку ст.135 КПК України були повідомлені про день і час розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід судді.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши доводи заяви про самовідвід та письмові матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Статтею 75 КПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) слідчого судді, судді або присяжного, перелік яких є вичерпним.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, однією з обставин, що виключає участь слідчого судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Постановою Верховного Суду від 13.12.2018 року по справі № 552/4932/17 було констатовано наявність підстав для відводу судді, який розглядав справу за обвинуваченням особи у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, попередньо розглянувши та визнавши зазначену особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, де коло учасників як в кримінальному, так і в адміністративному провадженні були ідентичними, а аналіз показань свідків і потерпілого були аналогічні наведеним у рішенні в адміністративній справі.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 11.07.2013 року у справі «Рудніченко проти України» також було встановлено порушення п.1 ст. 6 Конвенції у випадку, коли суддя попередньо розглядав матеріали про адміністративне правопорушення у подіях, які дотичні до кримінального правопорушення.
На виконання цього рішення ЄСПЛ постановою Великої палати Верховного Суду № 13-13зво18 від 14 листопада 2018 року також було констатовано, що в даному випадку мав бути задоволений відвід головуючому судді.
Таким чином, з огляду на таку судову практику, суд приходить до висновку, що визначальними для обґрунтованості заявленого відводу (самовідводу) судді у кримінальних провадженнях через попередній розгляд цим суддею інших матеріалів про юридичну відповідальність однієї і тої самої особи, являється взаємопов`язаність висунутого обвинувачення з подіями в іншому провадженні (як по характеру, часу та колу учасників), що в свою чергу може сформувати у стороннього спостерігача сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.
Відтак, з огляду на те, що суддею Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 постановою від 22.10.2020 притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, події про які йдеться мова в даній постанові покладені в основу обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, суд вважає, що у стороннього спостерігача може скластись уявлення, що суддею ОСОБА_3 вже сформовано думку щодо обставин та подій, викладених у обвинувальному акті по даному кримінальному провадженні, тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді із зазначених вище підстав, заява про заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву про самовідвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2020 за № 0000266, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України - задовольнити та відвести його від розгляду даного кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2020 за № 0000266, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, передати до канцелярії Решетилівського районного суду Полтавської області для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1