Справа № 138/3508/21
Провадження №11-сс/801/834/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції з Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року,
якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Могилів-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення вчинене посадовими особами Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області за ознаками, передбаченими ч.1 ст.364, ч.2 ст.367 КК України за його заявою від 01.12.2021,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

07.12.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга мотивована тим, що 01.12.2021 ОСОБА_7 на ім`я керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури надіслав заяву про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення головою сільської ради села Озаринці Могилів-Подільського району ОСОБА_8 та землевпорядником ОСОБА_9 , передбаченого ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 367 КК України. Однак на день звернення зі скаргою до суду відомості до ЄРДР за його заявою не внесені. Разом з тим, ОСОБА_7 отримав лист № 53-3996 вих-21 від 03.12.2021 за підписом заступника керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 , у якому останній повідомив, що розслідування обставин, викладених в заяві доручено начальнику Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_11 відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян». Скаржник вважає такі дії заступника керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 незаконними, а тому просить зобов`язати керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01.12.2021.
В судове засідання скаржник ОСОБА_7 не з`явився, разом із скаргою надіслав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність.
В судове засідання заступник керівника прокуратури Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_12 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився. 08.12.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надіслав заяву на спростування доводів скарги, просив у задоволенні скарги відмовити.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі, що надійшла на електрону адресу Вінницького апеляційного суду ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.12.2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за обставинами і фактами викладеними в його заяві від 01.12.2021 року.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що відмовляючи в задоволенні його скарги слідчий суддя дійшла хибного висновку, що в його повідомленні про злочин в діях голови сільської ради села Озаренці і землевпорядника відсутні об`єктивні ознаки складу злочину. Слідчий суддя не надала оцінку процесуальним діям (бездіяльності) працівників Могилів-Подільської окружної прокуратури стосовно відповідності їх дій (бездіяльності) чинному КПК України щодо строків прийняття та розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Звернув увагу суду на те, що ТОВ «Камелот» починаючи з 2018 року здійснює незаконний видобуток корисних копалин (піску) загальнодержавного значення в особливо великих розмірах у кар`єрі на земельній ділянці Озаринецької сільської ради, чим спричинив державі матеріальної шкоди на десять мільйонів гривень лише у період до 2019 року, у зв`язку з чим, відносно посадових осіб товариства проводиться досудове розслідування. Зазначив, що у період 2018-2021 р.р. контроль за земельною ділянкою, на якій ТОВ «Камелот» влаштував незаконний кар`єр повинен був здійснюватися посадовими особами Озаринецької сільської ради, зокрема головою сільської ради ОСОБА_8 та землевпорядником ОСОБА_9 , які допустили злочинну недбалість, в зв`язку з чим державі нанесено значної матеріальної шкоди, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367, ч.1 ст.364 КК України.

Позиції учасників судового провадження

В судове засідання до суду апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_7 для підтримання апеляційної скарги не прибув, у відповідності до клопотання, яке надійшло на електронну адресу суду 14.12.2021 просив здійснити розгляд скарги без його особистої участі у зв`язку з пандемією Covid-19, що унеможливлює його особисту присутність у судовому процесі.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила щодо апеляційної скарги ОСОБА_7 , посилаючись на її безпідставність, вважаючи ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2 ст.1 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.12.2021 року, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані.
Слідчий суддя належно обґрунтував своє рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Могилів-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01.12.2021.
Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положенням ч.1 ст.25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своє компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_7 07.12.2021 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей за його заявою від 01.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 367 КК України вчинене головою сільської ради села Озаринці Могилів-Подільського району ОСОБА_8 та землевпорядником ОСОБА_9 .
У своїй заяві від 01.12.2021 ОСОБА_7 вказав, що в 2019 році у рубриці «STOP корупції» було оприлюднено журналістське розслідування А. Шевченка, в якому йдеться про кримінальне правопорушення вчинене посадовими особами ТОВ «Камелот» при участі або недбалості посадових осіб Озаринецької сільської ради. Із матеріалів вказаного журналістського розслідування з`ясовуються обставини і факи, які мають корупційні та кримінальні ознаки, передбачені ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 367 КК України. Також ОСОБА_7 вказано посилання на електронну адресу, за якою можна переглянути фрагмент журналістського розслідування. В заяві ОСОБА_7 також вказує, що ТОВ «Камелот» у період до 2019 року злочинним видобутком піску на земельній ділянці с. Озаринці спричинив державі матеріальної шкоди на десять мільйонів гривень. Разом з тим, у відповідності до ст.61 Кодексу України «Про надра» контроль за вказаною ділянкою в період 2018-2020 років повинен був здійснюватися посадовими особами Озаринецької сільської ради, а саме головою ОСОБА_8 та землевпорядником ОСОБА_9 . На думку ОСОБА_7 вказані особи допустили злочинну недбалість, у зв`язку з чим державі нанесено значної матеріальної шкоди, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Однак, на день звернення зі скаргою до суду відомості до ЄРДР за його заявою від 01.12.2021 внесені не були. Разом з тим, він отримав лист № 53-3996 вих-21 від 03.12.2021 за підписом заступника керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 , в якому останній повідомив, що розслідування обставин, викладених в заяві доручено начальнику Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_11 відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян». Тому вважає такі дії заступника керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 незаконними, у зв`язку з чим, просив суд зобов`язати керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01.12.2021.
Приймаючи рішення щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя суду першої інстанції встановив та виходив з того, що дана заява не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 367 КК України головою сільської ради села Озаринці Могилів-Подільського району ОСОБА_8 та землевпорядником ОСОБА_9 . Доводи заявника щодо вчинення можливих кримінальних правопорушень ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці наданій ним матеріалам, зібраним журналістом А. Шевченком та оприлюднених в відеосюжеті журналістського розслідування, та не містять конкретних фактичних даних, які б давали підстави стверджувати про наявність в діях посадових осіб Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району ознак складу злочину.
Також слідчим суддею було враховано й те, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень. Саме по собі припущення щодо порушення законодавства вказаними посадовими особами та щодо можливих завданих збитків не є свідченням вчинення злочину.
Так, положенням ст.61 Кодексу України про надра визначено, що Державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Державний нагляд за веденням робіт з геологічного вивчення надр, їх використанням та охороною, а також використанням і переробкою мінеральної сировини (державний гірничий нагляд) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Державний контроль за використанням і охороною надр у межах своєї компетенції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Таким чином, варто звернути увагу на те, що Державний контроль за використанням і охороною надр у межах своєї компетенції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, яким являється Державна екологічна інспекція України та її територіальні органи, зокрема Державна екологічна інспекція у Вінницькій області

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язковими для внесення до ЄРДР.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п.2.2 розділу ІІ положення).

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до положення ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Апеляційний суд, аналізуючи зміст заяви ОСОБА_7 від 01.12.2021 року, з урахуванням вимог ч.2 ст.94 КПК України, погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про те, що дана заява не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність у діях посадових осіб Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької областіОСОБА_13 та ОСОБА_14 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.367 КК України, а тому невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою ОСОБА_7 уповноваженою особою Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області не є протиправним.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до звернення ОСОБА_7 за фактом незаконного видобутку корисних копалин у Вендичанському родовищі пісковику №2 (Озаринецька ділянка) представниками ТОВ «Камелот» було внесено відомості до ЄРДР 26.07.2021 за №0000048 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а наведені доводи в апеляційній скарзі викладених в ній висновків суду не спростовують.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Могилів-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення вчинене посадовими особами Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області за ознаками, передбаченими ч.1 ст.364, ч.2 ст.367 КК України за його заявою від 01.12.2021 - залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4