Справа № 703/3662/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 листопада 2021 року м.Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла, клопотання слідчого відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2021 року за №0000167, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, такого, що має неповнолітнього сина 2014 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимого , -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2021 року слідчий відділу поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01 березня 2021 року за №0000167, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , у невстановлені слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав психотропну речовину «амфетамін», який зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 з метою збуту до 24 липня 2021 року. Цього ж дня, близько 13 години 05 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 за вищевказаним місцем проживання, незаконно збули, продавши за 400 гривень ОСОБА_9 фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, який останньому передала ОСОБА_8 . Згідно висновку експерта від 22 вересня 2021 року №СЕ-19/124-21/9689-НЗПРАП містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) становить 0,331 грама.
Він же, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , у невстановлені слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав порошкоподібну речовину білого кольору, ззовні схожу на психотропну речовину «амфетамін», який зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 з метою збуту до 17 листопада 2021 року. Цього ж дня, близько 13 години 43 хвилини за попередньою змовою із ОСОБА_8 за вищевказаним місцем проживання, незаконно збув, продавши за 400 гривень ОСОБА_9 чотири фольгових згортки з даною порошкоподібною речовиною білого кольору.
17 листопада 2021 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку останнього виявлено і вилучено грошові кошти номіналом 200 гривень №ХБ 0048454, грошові кошти номіналом 100 гривень № УХ3680856, та грошові кошти номіналом 50 гривень № СМ 8827595, на яких під час застосування спеціальної хімічної речовини проявляється напис «Збут».
18 листопада 2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, відтак, перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховувати від органів досудового розслідування або суду, оскільки він не одружений, не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що вказує на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків; може незаконно впливати на свідків цьому кримінальному провадженні, та які ще не надавали показань у вигляді їх залякування, підкупу; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має постійного прибутку, що дає обґрунтовані підстави вважати про подальше отримання ним грошових коштів за збут психотропних речовин, відтак з метою недопущення перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням та вважає, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та зазначила, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а також враховуючи особу підозрюваного, який не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, відтак міцних соціальних зв`язків не має, вважає, що будь-який з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати більш м`який вид запобіжного заходу. Показання, щодо обставин правопорушення надавати суду відмовився, скориставшись право передбаченим ст. 63 Конституції України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив, вважає, що підозра стосовно його підзахисного є необґрунтованою та стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відтак вважає, що посилання сторони обвинувачення на існування вищевказаних ризиків є припущеннями, тому просив застосувати стосовно його підзахисного більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, врахувавши доводи прокурора та захисника, заслухавши позицію учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до витягу з ЄРДР від 01 березня 2021 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000167 внесені до вказаного реєстру:
- 01 березня 2021 року за фабулою: «01 березня 2021 року надійшов рапорт о/у СКП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів по справі оперативного обліку, по факту збуту психотропного засобу «амфетамін» на території м. Городище та с. Мліїв Черкаського району. В діях групи осіб, виявлені ознаки кримінального правопорушення»;
- 17 листопада 2021 року за фабулою: «17 листопада 2021 року приблизно о 15-43 год. громадянин ОСОБА_10 за місцем проживання, що по АДРЕСА_2 повторно збув психотропну речовину - амфетамін».
Згідно диспозиції ч.2 ст.307 КК України, кримінальна відповідальність за даною статтею настає у разі незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, якщо вказані дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини.
18 листопада 2021 року слідчим відділу поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , відповідно до якого, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за обставин, які викладені у клопотанні слідчого.
Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відомості, викладені у копіях: витягу з ЄРДР від 01 березня 2021 року за №0000167; рапорту старшого інспектора-чергового ВП № 2 ЧРУП ОСОБА_11 від 01 березня 2021 року; рапорту оперуповноваженого СКП ВП № 2 ЧРУП ОСОБА_12 від 01 березня 2021 року; рапорту інспектора СРПП № 3 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 від 17 листопада 2021 року; протоколу проведення оперативно-розшукового заходу від 23 лютого 2021 року; протоколів про результати негласних слідчих (розшукових) дій від 14 червня 2021 року та від 14 серпня 2021 року; протоколу огляду та помітки грошових коштів від 24 липня 2021 року; протоколу огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 24 липня 2021 року; протоколу вилучення від 24 липня 2021 року; висновку експерта № СЕ-19/124-21/9689-НЗПРАП від 22 вересня 2021 року; протоколу обшуку від 17 листопада 2021 року; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17 листопада 2021 року, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Доказів, які свідчать про наявність у підозрюваного ОСОБА_4 не знятих та не погашених судимостей, слідчим та прокурором не надано.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання, згідно санкції ч.2 ст.307 КК України, у виді позбавленням волі на строк від шести років до десяти років з конфіскацією майна, відтак, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час судового розгляду, прокурор, як на підставу обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначила, зокрема, про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ст.177 КПК України
Слідчий суддя погоджується з вищевказаними доводами прокурора та слідчого, та вважає, що в ході розгляду даного клопотання встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язані з необхідністю обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Так, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, достовірно усвідомлюючи суворість можливого призначення йому покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, у разі доведеності його вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, в рамках даного кримінального провадження, а також вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити злочинну діяльність шляхом збуту психотропних речовин, оскільки підозрюваний не працевлаштований та іншого джерела доходів не має.
Згідно п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований, та повідомив суду, що останнім часом жив за рахунок коштів, що отримував від продажу заборонених речовин, не одружений, утриманців не має, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків як на території, на якій здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, так і на території України в цілому.
Таким чином, під час судового розгляду, прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Так, наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи обставини кримінального провадження, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в сумі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування зі свідками.
Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 затриманий на підставі ст.208 КПК України, 17 листопада 2021 року.
Таким чином, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 необхідно рахувати з 17 листопада 2021 року.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 17 листопада 2021 року по 15 січня 2022 року включно.
Визначити розмір застави 60 (шістдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування зі свідками.
Підозрюваний ОСОБА_4 , для виконання ухвали слідчого судді, підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали слідчого судді, в частині доставки підозрюваного ОСОБА_4 до місця утримання під вартою Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», покласти на відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали направити до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 10 годині 00 хвилин 23 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1