Справа № 991/8605/21
Провадження №11-сс/991/44/22
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

власник майна ОСОБА_8 та прокурор не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в режимі відеоконференції з представниками власника майна ОСОБА_8 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000759 від 15 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2021 року клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на: телефон iPhone 13 Pro, s НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , ІМЕІ2 35 НОМЕР_3 ; у коробці чорного кольору «MP 9 Digital Pocket Video Recorder» предмет у формі кулькової ручки (складається з 2 частин) з позначенням 4Gb на верхній частині, має 2 отвори на верхній частині, кнопку в головній частині з виходом USB, та з окремим блоком заряджання зі входом USB та вилкою під мережу 220 В; у коробці коричневого кольору з надписом W-800 предмет чорного кольору, прямокутної форми, з позначенням у вигляді корони, має отвір для заряджання, роз`єм для картки пам`яті Мікро СД, та шнур для заряджання з роз`ємом USB, блок заряджання з вилкою під мережу 220 В; НЖМД (накопичувач) з маркуванням WD 10EZEX 1 TB, sWCC6Y3PCE609; оригінал довіреності від 04 березня 2016 року, яку видав ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_8 ; розрахункову книжку за користування природним газом за адресою: АДРЕСА_1 ; розрахункову книжку за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 ; розрахункову книжку по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення за 2019 рік за адресою: АДРЕСА_1 ; квитанції про оплату комунальних послуг, які мають наступні номери та стосуються адрес: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 : 33103, 33149 , 33259 , 32508 , 32563 , 32608 , 33180 , 32702 , 16773 , 16816 , 16841 , 16862 , 16883 , 16910 , 15945 , 15917 , 16051 , 15957 , 15989 , 16039 , 16031 , 16749 , 22161 , 22177 , 22225 , 22215 , 22171 , 22301 , 22231 , 22202 , 34266 , 34594 , 34315 , 34648 , 34494 , 34384 , 34689 , 34760, 34831; телефон iPhone, чорно-сірого кольору, model EEEEE, IC:579С-ЕЕЕЕЕ; телефон SAMSUNG, чорного кольору, з карткою мобільного оператора «МТС»; записник синього кольору з написом «2021», який має чорнові записи; великий аркуш паперу, на якому вказано розрахунки за комунальні послуги; НЖМД (накопичувач), S/N WCC6Z2TP9RP9, Western Digital; копії матеріалів судової справи №554/7903/19 та телефон SAMSUNG Galaxy J5, ІМЕІ 1: НОМЕР_40 , ІМЕІ 2: НОМЕР_41 . В іншій частині задоволення клопотання відмовлено. Судове рішення мотивоване наявністю достатніх підстав вважати, що дане майно відповідає критеріям, визначеним в ст.98 КПК України, оскільки відомості, що містяться в них можуть бути використані як докази події кримінальних правопорушень, встановлення осіб, які його вчинили та їх співучасників, розміру завданої шкоди та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування. Крім того, існує необхідність детального огляду телефонів та НЖМД (накопичувачів), з метою можливого відновлення видаленого листування, проведення експертного дослідження щодо вказаного питання з огляду на необхідність подолання систем логічного захисту та подальшого пошуку раніше видалених файлів.

04 січня 2022 року засобами поштового зв`язку до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_8 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2021 року, яка надіслана ним 31 грудня 2021 року та письмові пояснення. Просив поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі та зобов`язати прокурора повернути вилучене майно. Вважає, що судове рішення в частині накладення арешту на майно є незаконним з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та доданим до клопотання про арешт майна документам. Слідчий суддя не звернув увагу на явні суперечності у доказах прокурора та не проаналізував належним чином доводи письмових заперечень представника власника майна, в тому числі йому не було забезпечено ефективну участь у судовому процесі. Протоколи НСРД не містять доказів на підтвердження версії органу досудового розслідування, оскільки в них зазначені необґрунтовані припущення про передачу неправомірної вигоди в сумі 10 000 дол США судді ОСОБА_8 . Вказані обставини не зафіксовані на фото-відео, а тому є вигадкою автора протоколу. Покази ОСОБА_10 є недостовірними, оскільки він став агентом НАБ України, має на меті помститися суддям міста Полтави. Також наявні ознаки провокації злочину, оскільки у нього є мотив на обмовлення судді ОСОБА_8 та надання детективам неправдивих показів про його причетність до протиправної діяльності. Відсутні докази, що ОСОБА_10 передав ОСОБА_8 грошові кошти як неправомірну вигоду для судді ОСОБА_11 . Від ОСОБА_8 не надходило жодних пропозицій або обіцянок надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_11 та матеріали справи не містять таких доказів. Кримінальне провадження розслідується на незаконній підставі, оскільки заява ОСОБА_12 ( ОСОБА_10 ) є недостовірною та він повідомив неправдиві відомості. Прокурор не додав до клопотання про арешт майна доказів як передачі неправомірної вигоди, так і її повернення, у тому числі всіх протоколів НСРД у даному кримінальному провадженні. Протокол НСРД від 24 червня 2021 року містить недостовірні та не підтверджені відомості про організацію отримання та передачі за вимогою судді ОСОБА_8 неправомірної вигоди від ОСОБА_10 через адвоката ОСОБА_7 для судді ОСОБА_11 . Подані прокурором документи є неповними та необ`єктивними, стосуються обмеженого проміжку часу та викликають сумніви у їх достовірності. Наданий витяг з ЄРДР не є належним доказом законності досудового розслідування, оскільки не містить відомостей про протиправну діяльність. Відсутня обґрунтована підозра про подію кримінального правопорушення та можливість його вчинення суддею ОСОБА_8 . Матеріали справи не містять жодного доказу для обґрунтування події злочину за ст.366-2 КК України. Вважає, що вилучене під час обшуку майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України, а тому не є речовим доказом. Під час проведення обшуку ОСОБА_8 надав детективам доступ до мобільного телефону Apple iPhone 13, а тому відсутня була необхідність у подоланні системи логічного захисту. Клопотання про накладення арешту не відповідає вимогам закону, а тому вилучене майно має бути повернуто. Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає незнання мотивів ухвалення судового рішення, оскільки з його мотивами ознайомився лише 28 грудня 2021 року, коли ухвала слідчого судді від 22 грудня 2021 року надійшла на його електронну адресу.

Прокурор 06 січня 2022 року та 28 січня 2022 року подав заперечення на апеляційну скаргу, у якій просив відмовити у задоволенні її вимог. Вважає, що рішення слідчого судді постановлено з урахуванням усіх обставин справи та у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки майно, на яке накладено арешт відповідає ознакам речових доказів, які визначені в ст.98 КПК України. Просить врахувати, що два пристрої, а саме: у коробці чорного кольору «MP 9 Digital Pocket Video Recorder» предмет у формі кулькової ручки (складається з 2 частин) з позначенням 4Gb на верхній частині, має 2 отвори на верхній частині, кнопку в головній частині з виходом USB, та з окремим блоком заряджання зі входом USB та вилкою під мережу 220 В та у коробці коричневого кольору з надписом W-800 предмет чорного кольору, прямокутної форми, з позначенням у вигляді корони, має отвір для заряджання, роз`єм для картки пам`яті Мікро СД, та шнур для заряджання з роз`ємом USB, блок заряджання з вилкою під мережу 220 В направлені для проведення експертного дослідження до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України. У ході огляду мобільного телефону iPhone 13 Pro, який належить ОСОБА_8 виявлено інформацію, яка має значення для кримінального провадження, зокрема спілкування з фігурантами, підтвердження факту проживання за недекларованою адресою, тощо. Частина інформації скопійована за участі спеціаліста, проте враховуючи технічні особливості мобільного телефона, вся інформація скопійована не була, а тому повернення телефону ОСОБА_13 є недоцільним та таким, що може зашкодити інтересам кримінального провадження. НЖМД (накопичувач), S/N WCC6Z2TP9RP9, Western Digital та (накопичувач) з маркуванням WD 10EZEX 1 TB, sWCC6Y3PCE609 попередньо оглянуті, з них скопійовано всю інформацію за участі спеціаліста, яка оглядається, проте враховуючи її великий обсяг остаточне рішення щодо її необхідності ще не приймалося, а тому продовжує існувати необхідність у накладенні арешту. Телефон Samsung Galaxy J5, який належить ОСОБА_11 попередньо оглянутий та з нього скопійована необхідна інформація, вивчення триває. Попередньо встановлено наявність інформації, яка має значення для досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_11 не заперечувала щодо накладення арешту, ухвалу слідчого судді не оскаржувала та просила повернути телефон після минування потреби. Разом з тим, не заперечує щодо повернення телефонів iPhone - чорно-сірого кольору, та SAMSUNG - чорного кольору, у зв`язку із відсутністю доказового значення.

Засобами поштового зв`язку від представника власника майна ОСОБА_8 - ОСОБА_7 також надійшли письмові пояснення, які по своїй суті відповідають доводам апеляційної скарги, просить їх врахувати при прийнятті рішення, апеляційну скаргу задовольнити.

У судовому засіданні представники власника майна ОСОБА_8 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доводи, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 підтримали, та просили апеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_8 у судове засідання 17 лютого 2022 року не з`явився, направив заяву, в якій просить проводити засідання без його участі та за участі його представників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, в запереченнях на апеляційну скаргу просив розглядати справу без його участі. Їх неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників власника майна, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді, яка є предметом перегляду, постановлена 22 грудня 2021 року з викликом всіх учасників справи. Разом з тим, ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_14 у судове засідання не з`явилися, проте в запереченнях ОСОБА_14 просив розглядати справу без його участі.

Згідно відомостей, які містяться у матеріалах судового провадження, повний текст судового рішення представник власника майна ОСОБА_14 отримав на електронну пошту 28 грудня 2021 року, що підтверджується матеріалами справи (т.2 а.с.62). Копія постановленого рішення слідчого судді власнику майна ОСОБА_8 направлена поштовою кореспонденцією 24 грудня 2021 року, однак у матеріалах судового провадження відсутні дані про отримання ним копії судового рішення.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27 травня 2019 року у справі №461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18) зазначила, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення у порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України.

Апеляційна скарга направлена до суду 31 грудня 2021 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що представник власника майна ОСОБА_8 - ОСОБА_6 строк для подачі апеляційної скарги пропустив з поважних причин, а тому вимога про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (ч.ч.1-2 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно зі ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається з матеріалів судової справи, НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000759 від 15 грудня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 та ч.1 ст.366-2 КК України.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Вказані вимоги прокурором при поданні клопотання про арешт майна виконані.

Досудовим розслідуванням встановлено, що суддя Октябрського районного суду ОСОБА_11 за пособництва судді Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА_8 , який обіймає адміністративну посаду голови суду, одержала неправомірну вигоду у сумі 10 000 дол. США за ухвалення нею рішення щодо задоволення позову ОСОБА_15 у справі №554/7903/19.

Крім того, протягом 2020 року ОСОБА_8 постійно проживав та користувався квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є його сестра ОСОБА_16 . Також, користувався автомобілем KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_42 , 2019 року випуску, VIN - НОМЕР_43 , власником якого є ОСОБА_6 та квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є його кум ОСОБА_9 . Разом з тим, вказане нерухоме та рухоме майно не зазначене ОСОБА_8 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік.

Відповідно до ч.6 ст.12 КК України злочини, передбачений ч.1 ст.366-2 КК України, належить до нетяжких злочинів та ч.3 ст.368 КК України - тяжкий.

Зазначені вище обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 листопада 2021 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_8 в ній постійно проживає та користується, на підставі якої детективами НАБ України 14 грудня 2021 року проведений обшук за вищевказаною адресою, під час якого вилучено, телефон iPhone 13 Pro, s НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_44 ; у коробці чорного кольору «MP 9 Digital Pocket Video Recorder» предмет у формі кулькової ручки (складається з 2 частин) з позначенням 4Gb на верхній частині, має 2 отвори на верхній частині, кнопку в головній частині з виходом USB, та з окремим блоком заряджання зі входом USB та вилкою під мережу 220 В; у коробці коричневого кольору з надписом W-800 предмет чорного кольору, прямокутної форми, з позначенням у вигляді корони, має отвір для заряджання, роз`єм для картки пам`яті Мікро СД, та шнур для заряджання з роз`ємом USB, блок заряджання з вилкою під мережу 220 В; НЖМД (накопичувач) з маркуванням WD 10EZEX 1 TB, sWCC6Y3PCE609; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 27 вересня 2003 року МРЕВ м.Охтирка та талон до цього посвідчення водія; квитанцію на оплату спожитих послуг на приміщення АДРЕСА_1 , о/р НОМЕР_45 , ОСОБА_18 , АТ «Полтавагаз», за травень 2021, -1 арк; квитанцію на оплату спожитих послуг на приміщення АДРЕСА_1 , о/р НОМЕР_46 , ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» за квітень 2021 року, за червень 2021 року, на 2 арк; заяву - приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам - від імені ОСОБА_9 щодо помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , від 26 квітня 2021 року - копія на 1 арк. (т.1 а.с.33-51).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 грудня 2021 року надано дозвіл на проведення обшуку в службовому кабінеті голови Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі якої детективами НАБ України 14 грудня 2021 року проведений обшук за вищевказаною адресою, під час якого вилучено оригінал довіреності від 04 березня 2016 року, яку видав ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_8 ; розрахункову книжку за користування природним газом за адресою: АДРЕСА_1 ; розрахункову книжку за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 ; розрахункову книжку по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення за 2019 рік за адресою: АДРЕСА_1 ; квитанції про оплату комунальних послуг, які мають наступні номери та стосуються адрес: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 : №№ 33103, 33149, 33259, 32508, 32563, 32608, 33180, 32702, 16773, 16816, 16841, 16862, 16883, 16910, 15945, 15917, 16051, 15957, 15989, 16039, 16031, 16749, 22161, 22177, 22225, 22215, 22171, 22301, 22231, 22202, 34266, 34594, 34315, 34648, 34494, 34384, 34689, 34760, 34831; телефон iPhone, чорно-сірого кольору, model EEEEE, IC:579С-ЕЕЕЕЕ; телефон SAMSUNG, чорного кольору, з карткою мобільного оператора «МТС»; записник синього кольору з написом «2021», який має чорнові записи; великий аркуш паперу, на якому вказано розрахунки за комунальні послуги; НЖМД (накопичувач), S/N WCC6Z2TP9RP9, Western Digital (т.1 а.с.19-32).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 грудня 2021 року надано дозвіл на проведення обшуку в службовому кабінеті судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_11 за адресою: м.Полтава, вул.Навроцького, 5, на підставі якої детективами НАБ України 14 грудня 2021 року проведений обшук за вищевказаною адресою, під час якого вилучено копії матеріалів судової справи №554/7903/19 на 34 арк., телефон SAMSUNG Galaxy J5, ІМЕІ 1: НОМЕР_40 , ІМЕІ 2: НОМЕР_41 (т.1 а.с.58-68).

Доводи представника власника майна ОСОБА_6 щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам справи та доданим до клопотання про арешт майна документам не відповідають дійсності, а тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту майно, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, підтверджується постановою детектива НАБ України від 15 грудня 2021 року про визнання їх речовими доказами. Підставою для визнання цих об`єктів речовими доказом є те, що вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (т.1 а.с.69-75).

Доводи представника власника майна ОСОБА_6 про те, що йому не було забезпечено ефективну участь у судовому процесі є безпідставними та спростовуються матеріалами судової справи, оскільки з них вбачається, що він був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи, направив на адресу Вищого антикорупційного суду заперечення на подане клопотання про арешт майна, просив розглядати справу без його участі, які були враховані слідчим суддею під час вирішення питання про арешт майна.

Твердження представника власника майна ОСОБА_6 , що судове рішення не містить обґрунтовані доводи на підтвердження необхідності накладення арешту, оскільки відсутня обґрунтована підозра про подію кримінального правопорушення та можливість його вчинення суддею ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4 ч.2 ст.170 цього Кодексу).

Із матеріалів справи вбачається, що арешт було накладено з метою збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України), а тому в даному випадку наявність обґрунтованої підозри конкретній особі не враховується. Що ж до наявності підозри у відповідності до п.1 ч.1 ст.132 КПК України, то колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність, на що вказують, зокрема: протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - котроль за вчиненням злочину від 24 червня 2021 року, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіокотроль особи від 28 грудня 2020 року та протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 04 лютого 2021 року. Решта доводів представників власника майна, які стосуються невідповідності, на їх думку, вимогам закону витягу з ЄРДР, ненадання стороною обвинувачення всіх документів, які стосуються вказаного кримінального провадження, недопустимості протоколів НСРД в кримінальному провадженні №0000759, показів свідка ОСОБА_10 та обставин кримінального провадження є необгрунтованими та не підтверджуються матеріалами судової справи, які містять відомості про протилежне. Слідчий суддя на виконання вимог ч.2 ст.173 КПК України врахував усі умови, які підлягають вирішенню питання про арешт майна. У випадку коли відпала необхідність у продовженні арешту того чи іншого майна, такі питання вирішуються сторонами кримінального провадження добровільно чи шляхом звернення із клопотанням про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України.

Крім того, колегії суддів не надано повноважень представників ОСОБА_8 на представлення інтересів щодо права оскарження ухвали слідчого судді в частині, яка стосується прав ОСОБА_11 , яка не заперечувала стосовно задоволення клопотання та ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку до АП ВАКС не оскаржувала.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції також не встановлено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості накладення арешту на вилучене майно.

У силу вимог п.1 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має, у тому числі, право залишити ухвалу без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.98, 132, 167, 170, 171, 173, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Поновити представнику власника майна ОСОБА_6 строк для апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000759 від 15 грудня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2021 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4