13.09.2021
Справа № 642/5970/21
Провадження № 1-кс/642/3272/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000277 від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про арешт майна,-
встановив:
До суду надійшло вказане клопотання про арешт майна, у якому слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене 08.09.2021 під час проведення обшуку на робочому місці слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , у кабінеті № 19, розташованому у будівлі за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, буд. 16А, а саме ноутбук марки «Asus» модель K53U, K53U-SX152D, BAN0CJ3065644A із зарядним пристроєм, який ОСОБА_3 використовує у своїй роботі.
До клопотання подані матеріали на підтвердження його обґрунтованості.
Слідчий суддя, встановив наступне.
За вимогами ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом, при цьому з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а також цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Між тим, клопотання не можеть бути прийнять до розгляду слідчим суддею.
За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
При цьому належить врахувати, що згідно матеріалів судового провадження, станом на день звернення слідчого з клопотанням про арешт майна, підозру у кримінальному провадженні № 0000277 не оголошено нікому.
В клопотанні слідчого йдеться про арешт майна 3-ї особи, якою згідно відомостей, які містяться в клопотанні, є ОСОБА_3 ..
Отже, власник зазначеного майна, на цьому етапі досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, бере участь у статусі третьої особи, що обумовлено необхідністю звернення з подібним клопотанням про арешт майна не слідчим, а прокурором, як того вимагають норми ч.2 ст. 64-2 КПК України.
Вочевидь, вказані обставини свідчать про не дотримання слідчим та прокурором вимог ст. 171 КПК України, хоча це клопотання погоджене прокурором і має його підпис.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає належному оформленню, що обумовлює процесуальну необхідність його повернення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, прокурору для усунення недоліків.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 171, ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Матеріали за клопотанням слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000277 від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк 72 години з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1