н/п 1-кс/953/8364/21
30.08.2021 до суду надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно вилучене під час проведення слідчих дій 07.08.2021.
Прокурор зазначає, що 06 серпня 2021 року о 23:30 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно та з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння грошовими коштами та іншим майном громадян, привласнення та самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь, використовуючи як прикриття участь у громадській організації з охорони громадського порядку, а саме громадської спілки «Всеукраїнська громадська спілка «Соціальної охорони безпеки району», знаходячись біля стадіону ХАДІ навпроти гаражного кооперативу по вул. Валентинівській в м. Харкова, із застосуванням насильства до раніше невідомого ОСОБА_8 , відкрито заволоділи належними йому грошовими коштами у сумі 1200 грн. та складним ножем «Ontario RAT1» вартістю 900 грн., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2100 грн.
07.08.2021 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
07.08.2021 в період часу з 00:27 до 03:44 проведено обшук автомобіля «ЗАЗ 110206» 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 під керуванням ОСОБА_7 , в ході проведення якого виявлено та вилучено майно, зазначене в протоколі обшуку.
07.08.2021 в період часу з 08:07 до 10:58 за місцем реєстрації ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено майно, зазначене в протоколі обшуку.
07.08.2021 в період часу з 07:50 до 11:05 а місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого виявлено та вилучено майно, зазначене в протоколі обшуку.
07.08.2021 в період часу з 07:17 до 09:50 за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході проведення якого виявлено та вилучено майно, зазначене в протоколі обшуку.
Посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 98, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені предмети, речімають бути використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, прокурор просить накласти арешт на зазначені в клопотанні предмети та речі.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Прокурором доведено, що вказане у клопотанні майно за виключенням свідоцтва про реєстрацію ТЗ, ХАС №689262 на автомобіль ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля ЗАЗ 110206, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_11 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Вилучені відповідно до протоколів обшуку речі, окрім свідоцтва про реєстрацію ТЗ, ХАС №689262 на автомобіль ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля ЗАЗ 110206, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_11 , які зазначено в клопотанні прокурором, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, за виключенням свідоцтва про реєстрацію ТЗ, ХАС №689262 на автомобіль ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля ЗАЗ 110206, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_11 , а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власникам використання зазначеним в клопотанні майном, за виключенням свідоцтва про реєстрацію ТЗ, ХАС №689262 на автомобіль ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля ЗАЗ 110206, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_11 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту частини майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
В той жде час слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучені в ході обшуку автомобіля «ЗАЗ 110206», 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою м. Харків, вул. Пешкова, 1 під керуванням ОСОБА_7 , а саме: свідоцтво про реєстрацію ТЗ, НОМЕР_2 на автомобіль ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_1 в обкладинці коричневого кольору та автомобіль ЗАЗ 110206, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_11 , враховуючи наступне.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно довідки №01-40/05/5102 від 23.04.2018 заступника директора Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної держаної адміністрації , автомобіль ЗАЗ 110206, 2003 р.в., був безоплатно переданий у власність особі з інвалідністю ОСОБА_12 та власністю особи, причетність якої до кримінального провадження, о якому проводиться досудове розслідування, не встановлена. Доказів, підтверджуючих факт визнання автомобіля ЗАЗ 110206, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , речовим доказом суду не надано.
В ході розгляду клопотання прокурором не доведено, що вилучені в ході обшуку 07.08.2021 автомобіль ЗАЗ 110206, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію ТЗ, НОМЕР_2 на автомобіль ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_1 мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження, а також наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на це майно задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно вилучене під час проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: посвідчення НОМЕР_3 Департамент по боротьбі з корупцією на ім`я капітана ОСОБА_13 , дійсне до 01.01.2023, належне ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Накласти арешт на майно вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 , банківська картка ОТП Банк № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_15 , банківська карта Укрсіббанк № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_15 , належне ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Накласти арешт на майно вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_7 , належний ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Місцем зберігання арештованого майна визначити згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучені в ході обшуку автомобіля «ЗАЗ 110206», 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою м. Харків, вул. Пешкова, 1 під керуванням ОСОБА_7 , а саме: свідоцтво про реєстрацію ТЗ, НОМЕР_2 на автомобіль ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_1 в обкладинці коричневого кольору та автомобіль ЗАЗ 110206, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1