Справа № 211/2563/21
Провадження № 1-кп/211/540/21
В и р о к
і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000106 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Радушне Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, а також інших осіб не має, пенсіонера, в силу статті 89 КК України раніше не судимий, фактично проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 15, ч 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
19.04.2021 року, приблизно о 19:10 годині, ОСОБА_4 , знаходився на залізничному вокзалі ст. Кривий Ріг Головний, що в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу, у якого в цей момент виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, після чого останній узявши із собою газовий розвідний ключ, білий мішок та текстильні перчатки пішов до залізничної колії, що розташована під автомобільним мостом на 94 км. ПК9-10 перегону станція Кривий Ріг-Головний станція Кривий Ріг-Сортувальний в Довгинцівському районі, м. Кривого Рогу.
Того ж дня, приблизно о 20:15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на парній залізничній колії, що розташована під автомобільним мостом, 94 км. ПК9-10 перегону станція Кривий Ріг-Головний станція Кривий Ріг-Сортувальний в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою власних зусиль та газового розвідного ключа демонтував з залізничної колії клемні болти в зборі у кількості 33 штуки, які належать АТ «Укрзалізниця» РФ «Придніпровська залізниця» СП «Криворізька дистанція колії». Надалі ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, за допомогою власної фізичної сили склав раніше демонтовані ним клемні болти в зборі у кількості 33 штуки до білого будівельного мішку та направився у бік грунтової дороги, яка веде до приватного сектору. Так, коли ОСОБА_4 перетнув залізничні колії, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення правопорушення до кінця, однак правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був викритий співробітниками воєнізованої охорони РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», які в цей момент здійснювали обхід згідно наданого їм маршруту підпорядкованої території обслуговування.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 міг спричинити матеріальний збиток СП «Криворізька дистанція колії» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2218 від 26.04.2021 становить 506,88 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснив, що 19 04 2021 року на станції Кривий Ріг-Головний Сортувальна на залізничній колії під автомобільним мостом демонтував з залізничної колії клемні болти. Склав їх у мішок та направився у бік грунтової дороги, однак був затриманий охороною. Просить суворо не наказувати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком.
Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винуватого, який за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Тяжких наслідків від кримінального правопорушення не настало. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття. Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, враховуючи факт того, що вчинено кримінальний проступок, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити покарання у виді арешту. Таке покарання, на думку суду буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався .
Цивільний позов потерпілим не заявлено, так як вкрадене майно було повернуто.
Судові витрати відсутні.
Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком 2 місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 у вигляді арешту обчислювати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Запобіжний захід у даному провадженні обрано не було.

Речові докази по справі:
-33 клемних болти в зборі, що передані на зберігання представнику потерпілої сторони ОСОБА_5 , вважати переданими за належністю ;
-розвідний газовий ключ та текстильні перчатки, що передано на зберігання до камери схову речових доказів СВ відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1