Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1784/21
номер провадження 1-кс/695/862/21
У Х В А Л А

29 жовтня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
дізнавача ОСОБА_3
представника володільця, адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання, подане адвокатом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про скасування арешту на технічний паспорт та автомобіль, -
ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту на автомобіль Міцубіші Лансер ДНЗ НОМЕР_1 , яке мотивовано тим, що ОСОБА_5 є законним володільцем цього автомобіля та з моменту накладення арешту на нього минуло більше чотирьох місяців, що було достатнім часом для проведення із вказаним майном усіх необхідних слідчих дій.
Окрім того, на думку представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 за вказаний проміжок часу жодних ознак шахрайства з боку його підзахисного не встановлено, а тому потреби в подальшому арешті вказаного автомобіля та подальшого його утримання не має.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , на задоволенні вказаного клопотання наполягав вказуючи при цьому на безпідставність утримання вказаного майна в Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області, оскільки останній мав достатньо часу для проведення із ним усіх необхідних слідчих дій.

Дізнавач в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечувала та наполягала на необхідності подальшого арешту вказаного автомобіля, оскільки по вказаному кримінальному провадження не закінчені всі слідчі дії, потерпілий ОСОБА_6 вказує на протиправні дії ОСОБА_5 , що призвели до незаконного заволодіння останнім вказаного транспортного засобу та наполягає, що вказаний автомобіль належить йому. Крім вказаного про свої права на вказаний автомобіль також заявила ще третя особа, а саме керівник підприємства «автомобільна Імперія». За таких підстав виникають сумніви , що ОСОБА_5 є законним володільцем вказаного автомобіля.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зазначає про таке.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, що внесені до ЄРДР за №0000393 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Підставою внесення відповідних відомостей стало звернення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , що мало наслідком незаконне заволодіння ним автомобіля Міцубіші Лансер ДНЗ НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2021 року в рамках вказаного кримінального провадження було накладено арешт на вказаний автомобіль та технічний паспорт до нього.

Підставою для накладення арешту на вказане майно слугувало те, що вказаний автомобіль та технічний паспорт могли бути використані як засіб вчинення кримінального проступку, а тому є необхідність в їх забезпеченні та збереженні з метою уникнення ризиків їх втрати, знищення, зміни, тощо.

Також із матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказане майно є речовим доказом по справі.

Із доданих до матеріалів до клопотання про скасування арешту на технічний паспорт і автомобіль вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовує належність вказаного автомобіля в тому числі шляхом відповідних накладних де продавцем вказаного автомобіля є UAB AUTOMOBILIU IMPERIJA.

Проте потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_6 також вказує на факт належності саме йому даного автомобіля, яким злочинним шляхом заволодів ОСОБА_5 .

Однак в матеріалах кримінального провадження наявне клопотання керівника UAB AUTOMOBILIU IMPERIJA з вимогою про повернення саме йому вказаного автомобіля, оскільки він не належить нв ОСОБА_6 , ні ОСОБА_5 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, ч. 1 ст. 174 КПК України, надано вичерпний перелік осіб, що мають право подавати клопотання про скасування арешту майна.
За обставин, які вказані вище, звертаючись до суду з клопотанням, заявником не надано передбачених законом даних про те, що він на теперішній час є власником чи належним володільцем транспортного засобу, про який зазначено в його клопотанні, оскільки законність отримання таких прав на даний час ще перевіряється, а арешт на вказане майно накладався саме з метою уникнення можливості його знищення чи передачі незаконному володільцю до закінчення дізнання.
Крім того, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі тривають, автомобіль може знадобитись для додаткових слідчих дій. У разі скасування арешту зазначеного у клопотанні транспортного засобу, штучно може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні, застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна вказаного у клопотанні заявника транспортного засобу та технічного паспорту на автомобіль.
За таких обставин слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для скасування арешту на вказане майно.
Керуючись ст.,ст. 100, 174, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання, поданого адвокатом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про скасування арешту на технічний паспорт та автомобіль по кримінальному провадженні №0000393 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1