Справа № 541/2086/21
Провадження № 1-кс/541/742/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
19 серпня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Миргород Полтавської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, не маючої на утриманні малолітніх дітей, не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні злочинів кваліфікованих за ч. 1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого відділу Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , зазначивши як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливість вчиняти продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 16.06.2021 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.
Це клопотання в судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали, просили задовольнити його.
Захисник, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні наголошував, що підозра не є обґрунтованою, ризики відсутні. Вказує, що підозрювана має незадовільний стан здоров`я, хронічні хвороби, наркозалежна. Зауважував на тому, що рідні підозрюваної готові взяти її на поруки із забезпеченням належної процесуальної поведінки. Прохав суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримала позицію захисника, пояснила, що вона здійснює догляд за матір`ю, переховуватися від досудового розслідування не має наміру, наразі потребує на лікуванні від наркозалежності. Прохала застосувати домашній арешт.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваної та його захисника, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурори обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000381 відомості про яке внесено до ЄРДР 16.06.2021 року.
Досудове розслідування здійснюється за фактами збуту наркотичних засобів та збуту наркотичних засобів, які вчиненні на території м. Миргорода Полтавської області, які кваліфіковані за ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.
17 серпня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України (а.с.50-52).
З наданих слідчому суддів матеріалів клопотання вбачається, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України є обґрунтованою.
Підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, обґрунтовується наступними доказами: рапортом ст. о/у ВКП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 15.06.2021 про те, що в ході віпрацювання оперативно-профілактичної операції «МАК» отримано інформацію щодо особи, яка на території обслуговування Миргородського РВП займається незаконним збутом наркотичного засобу; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 19.06.2021, який пояснив про обставини знайомства із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомив про факт її незаконного заробітку, а саме: здійснення незаконного збуту наркотичного засобу «метадон», який вона отримує в лікарні, перебуваючи на замісній підтримуючій терапії; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2021 за участі свідка ОСОБА_8 , який впізнав серед пред`явлених фотознімків осіб ОСОБА_6 , як таку, що незаконно збуває наркотичний засіб «метадон» у м. Миргород; протоколом огляду грошових коштів від 03.08.2021, в ході якого оглянуто грошові кошти, які були отримані для оперативної закупівлі, а також додатком до нього, в якому маються ксерокопії даних купюр із зазначенням їх серій та номерів; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 03.08.2021, в ході якого оглянуто ОСОБА_8 , як покупця, та вручено грошові кошти, які були отримані для здійснення оперативної закупівлі наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_6 ; протоколом добровільної видачі від 03.08.2021, в ході якого свідок ОСОБА_8 видав невикористаний медичний шприц об`ємом 20 мл, в обгортці якого знаходилися 2 (дві) таблетки білого кольору, пояснивши, що дані таблетки придбав у ОСОБА_6 о 08 год. 34 хв. 03.08.2021 за грошові кошти у сумі 300 гривень; висновком експерта №СЕ-19/117-21/9767-НЗПРАП від 12.08.2021, згідно якого видані ОСОБА_8 дві пігулки білого кольору у своєму складі містять метадон. Метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Загальна маса метадону в двох пігулках становить 0,05 г; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.08.2021, який повідомив про обставини зустрічі 03.08.2021 із ОСОБА_6 та купівлі у неї двох пігулок «метадону» за грошові кошти в сумі 300 гривень; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 03.08.2021, які повідомили про те, що були залучені до проведення слідчих (розшукових) дій під час здійснення 03.08.2021 ОСОБА_8 оперативної закупівлі наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_6 .. Пояснили, що у їх присутності гр. ОСОБА_8 видав невикористаний медичний шприц об`ємом 20 мл, в обгортці якого знаходилися 2 (дві) таблетки білого кольору, пояснивши, що дані таблетки придбав у ОСОБА_6 о 08 год. 34 хв. 03.08.2021 за грошові кошти у сумі 300 гривень; протоколом огляду і помітки грошових коштів від 17.08.2021, в ході якого оглянуто грошові кошти, що отримані для оперативної закупівлі, а саме: 300 (триста) гривень купюрами номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень з наступними серіями та номерами купюр: СР 8171255, УМ 1234981, АА 3839341, СЛ 7571766, СА 5214867, СЛ 1168857, які в подальшому помічено спеціальною хімічною речовиною; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 17.08.2021, в ході якого оглянуто ОСОБА_8 , як покупця, та вручено грошові кошти, які були отримані для здійснення 17.08.2021 оперативної закупівлі наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_6 ; протоколом добровільної видачі від 17.08.2021, в ході якого свідок ОСОБА_8 видав паперовий згорток, в якому знаходяться 2 (дві) таблетки білого кольору, пояснивши, що дані таблетки придбав у ОСОБА_6 о 08 год. 23 хв. 17.08.2021 за грошові кошти у сумі 300 гривень; повідомленням до служби «102» старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 17.08.2021, яким зареєстровано факт затримання 17.08.2021 ОСОБА_6 за незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно (ЖЄО №6464); протоколом затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому зазначено обставини затримання останньої; протоколом особистого обшуку затриманої ОСОБА_6 від 17.08.2021, в ході якого вилучено, зокрема, грошові кошти у сумі 300 (триста) гривень купюрами номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень з наступними серіями та номерами купюр: СР 8171255, УМ 1234981, АА 3839341, СЛ 7571766, СА 5214867, СЛ 1168857, серії та номери яких збігаються із тими купюрами, які були вручені ОСОБА_8 для здійснення оперативної закупівлі, а також блістери лікарського засобу «МЕТАДОН-ЗН» із пігулками різного дозування у кількості 22-х штук із 30-ти отриманих ОСОБА_6 близько 08 год. 00 хв. 17.08.2021 у приміщенні поліклінічного відділення для дорослих КНП «Миргородська ЛІЛ» ММР; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 18.08.2021, які повідомили про те, що були залучені до проведення слідчих (розшукових) дій під час здійснення 17.08.2021 ОСОБА_8 оперативної закупівлі наркотичного засобу «метадон» у ОСОБА_6 .. Пояснили, що у їх присутності гр. ОСОБА_8 видав паперовий згорток, в якому знаходяться 2 (дві) таблетки білого кольору, пояснивши, що дані таблетки «метадону» придбав у ОСОБА_6 о 08 год. 23 хв. 17.08.2021 за грошові кошти у сумі 300 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.08.2021, який повідомив про обставини зустрічі 17.08.2021 із ОСОБА_6 та купівлі у неї двох пігулок «метадону» за грошові кошти в сумі 300 гривень; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 18.08.2021, які повідомили про те, що були залучені в якості понятих 17.08.2021 під час проведення особистого обшуку затриманої ОСОБА_6 та про порядок і порядок вилучених у неї речей під час обшуку. Зокрема, повідомили про те, що під час освічування рук затриманої ОСОБА_6 лампою ультрафіолетового світла бачили на її долонях світіння невідомої речовини, як і на грошових коштах у сумі 300 гривень купюрами по 50 гривень; довідкою КНП «Миргородська ЛІЛ» ММР №01-13/2900 від 18.08.2021, в якій зазначаються відомості про перебування ОСОБА_6 із 16.09.2016 на замісній підтримуючій терапії та про те, що 17.08.2021 їй було видано 24 таблетки препарату «Метадон-ЗН»: 24 шт. по 25 мг, 6 шт. по 10 мг, у загальній кількості 30 шт..
В пунктах 1 3 частини 1 Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіривши та оцінивши докази, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість наведеного прокурором ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, суду, адже вона підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів. Санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років. ОСОБА_6 не працює, постійного доходу не має, дітей та сім`ї не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Окрім того, підозрювана має закордонних паспорт, згідно відміток якого, підозрювана протягом тривалого часу постійно перебувала на території іноземної країни.
Окрім того, прокурором доведено ризик продовження вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень, так як, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів корисливої спрямованості зі множинністю епізодів протягом незначного проміжку часу. А законних джерел заробітку ОСОБА_6 не має, є наркозалежною та перебуває на замісній підтримуючій терапії.
Разом з тим, суд не вбачає доведеним ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. В клопотанні даний ризик обґрунтований лише тим, що ОСОБА_6 відома зовнішність свідків, а після виконання процесуальних дій передбачених ст.ст. 221, 290 КПК України будуть відомі і адреси їх місця проживання. В той же час, при встановленні ризиків суд виходить з обставин які вже існують, а не з тих, які виникнуть в майбутньому. Обізнаність підозрюваної ОСОБА_6 із зовнішністю свідка, само по собі не створює підстав стверджувати про наявність у підозрюваної певної можливості незаконного впливу.
Подані стороною захисту заяви про взяття на поруку підозрюваної, слідчий суддя сприймає критично, з огляду на наявність сумніву в можливості даних осіб забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, котра є наркозалежною, та підозрюється у вчиненні злочинів, здійснених в період спільного проживання з особами котрі бажають взяти підозрювану на поруки. З огляду на дані обставини, тяжкість інкримінованих злочинів, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам
Доводи сторони захисту не спростовують встановлених слідчим суддею ризиків.
Згідно п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.
Сторона обвинувачення у клопотанні прохала, окрім застосування запобіжного заходу визначити ОСОБА_6 максимальний розмір застави.
Проте такі доводи сторони обвинувачення, на переконання слідчого судді, не відповідають принципу верховенства права. Обґрунтовуючи наявність ризиків, прокурор посилався зокрема і на відсутність у підозрюваної джерел доходу та засобів для існування. Тому встановлення недосяжного для особи розміру застави фактично знівелює мету призначення альтернативного запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є не судимою особою, має молодий вік, незадовільний стан здоров`я, а тому вважає, що ОСОБА_6 слід визначити заставу в порядку ч. 3, 4 ст. 182 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні із ступенем суспільної небезпеки діянь, у вчиненні яких ОСОБА_15 підозрюється, з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваної, грошову суму в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47 580 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк дії запобіжного заходу слід обраховувати з моменту затримання підозрюваної, тобто з 08 години 34 хвилин 17.08.2021 року.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , датоване 18 серпня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити частково.
2. Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Миргород Полтавської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, не маючої на утриманні малолітніх дітей, не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб терміном по 08 годину 34 хвилин 14 жовтня 2021 року.
3. Визначити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0015950, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 14 жовтня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на відповідний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань №23.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань №23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області.
5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 20.08.2021

Слідчий суддяОСОБА_1