Справа №590/1018/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/645/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Зловживання владою або службовим становищем
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 16.11.2021 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000729 від 08.09.2021 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч.2 ст. 364, ч. 2 ст.366 КК України, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 16.11.2021 року, прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000729 від 08.09.2021 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч.2 ст. 364, ч. 2 ст.366 КК України, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить некоректне, суперечливе формулювання обвинувачення, а саме: обвинувальний акт не містить відомостей, які конкретно надані обвинуваченій повноваження за посадою використані нею всупереч інтересам служби і який причинно-наслідковий зв`язок наявний між цими діями та наслідками, що настали.

З таким судовим рішенням прокурор не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 16.11.2021 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону і невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказував, що в оскаржуваній ухвалі судом не наведено жодної з підстав, які вказані в ст. 291 КПК України та листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12 як підстави повернення обвинувального акту прокурору, а лише вказано на неконкретність викладення обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

Прокурор вважав, що обвинувальний акт містить всі відомості, які зазначені п.п. 1-9 ч.2 ст.291 КПК України, з його змісту вбачається, що прокурором у обвинувальному акті сформульовано обвинувачення з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими та так, як він вважав за потрібне. Повертаючи прокурору обвинувальний акт з підстав некоректного викладення в ньому фактичних обставин кримінального правопорушення суд фактично перебрав на себе функцію обвинувачення.

Вказував, що суд повертаючи прокурору обвинувальний акт за наведених підстав, фактично вийшов за межі своїх повноважень, оскільки виконуючи вимоги ст.314 КПК України, що регулює порядок проведення судом підготовчого засідання, на даній стадії судового розгляду не вправі давати будь яку оцінку формулюванню обвинувачення, необхідності здійснення кримінального провадження за особливим порядком.

Зазначав, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд всупереч вимог листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» не визначив конкретні заходи, які має вжити прокурор на усунення недоліків, не вказав, з якою метою йому повертається обвинувальний акт, а також не встановив терміну для усунення недоліків.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, просив увалу суду першої інстанції скасувати та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд, позиції обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які проти задоволення вимоги апеляційної скарги прокурора заперечили, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного висновку.

Зі змісту ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 16.11.2021 року вбачається, що суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить некоректне, суперечливе формулювання обвинувачення, а саме: обвинувальний акт не містить відомостей, які конкретно надані обвинуваченій повноваження за посадою використані нею всупереч інтересам служби і який причинно-наслідковий зв`язок наявний між цими діями та наслідками, що настали.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Вивчивши зміст обвинувального акту колегія суддів вважає, що вимогам ст. 291 КПК України він відповідає.

Так, зі змісту вказаного процесуального документу вбачається, що обвинувальний акт містить всі відомості, які зазначені п.п. 1-9 ч.2 ст.291 КПК України, що прокурором у обвинувальному акті сформульовано обвинувачення ОСОБА_8 з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими та так, як він вважав за потрібне.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали підставами для повернення обвинувального акту слугувало те, що обвинувальний акт не містить відомостей, які конкретно надані обвинуваченій повноваження за посадою використані нею всупереч інтересам служби і який причинно-наслідковий зв`язок наявний між цими діями та наслідками, що настали. Тобто, на думку суду першої інстанції, ставлячи за провину ОСОБА_8 зловживання службовим становищем, прокурором в обвинувальному акті не надано належної правової оцінки діям обвинуваченої.

Таким чином, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, а тому ухвала підготовчого судового засідання про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню як незаконна, оскільки зазначені в ухвалі суду підстави повернення обвинувального акту не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а інших підстав невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України в оскаржуваній ухвалі суду не наведено.

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами прокурора в його апеляційній скарзі, що підстав для повернення обвинувального акту, не вбачалося, на думку колегії суддів, жодним чином не перешкоджали суду першої інстанції призначити судовий розгляд у провадженні та суд, повертаючи прокурору обвинувальний акт за наведених підстав, фактично вийшов за межі своїх повноважень.

Враховуючи зазначене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийнявши рішення про повернення прокурору обвинувального акту виніс передчасне і необґрунтоване судове рішення, яке не може вважатися законним, та є таким, що ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КРК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції і призначення нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Таким чином апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 407, 409, 412,415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 16.11.2021 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000729 від 08.09.2021 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч.2 ст. 366, ч. 2 ст.366 КК України, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4