ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1907/21 Справа № 932/9849/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001472 за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України , постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, так як підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів по 16 січня 2022 року з покладанням на нього обов`язків: не залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; при зміні місця свого мешкання обов`язково повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не спілкуватись зі свідками в цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливих спроб підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування або суду та впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також, оцінивши, сукупність встановлених обставин, а саме наявність у підозрюваного ОСОБА_8 постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, є студентом, позитивно характеризується, а також той факт, що підозрюваний раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, дійшов до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на переконання слідчого судді, здатний запобігти існуючим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинно мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин, суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ці вимоги закону були дотримані.
Так, відповідно до наданих матеріалів, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні прокурора дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Згідно із наданими до клопотання матеріалами, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.11.2021 року, відповідно до якого під час обшуку ОСОБА_8 було виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет; висновком експерта №СЕ-19/104/21/36786-БЛ від 19.11.2021 року відповідно до якого наданий на дослідження пістолет, який було вилучено в ході проведення обшуку ОСОБА_8 , є вогнепальною зброєю, а саме самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9 мм Р.А.; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 18.12.2021 року та свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 19.11.2021 року, які надали відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.11.2021 року, відповідно до якого, вона бачила чоловіків , які 18.11.2021 року о 18:30 год. перебували в кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 , та які конфліктували з іншими чоловіками, та в ході конфлікту почали стрілянину; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 19.11.2021 року, відповідно до якого свідок впізнала ОСОБА_8 , як одного із чоловіків, які 18.11.2021 року о 18:30 год. перебували в кафе Sailors Bay в приміщенні ВІП залі, де була стрілянина, та бачила як ОСОБА_8 вибіг з ВІП залу з іншими чаловіками; заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 ; довідкою КНП Міська клінічна лікарня №16 ДМР відповідно до якої ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження, а саме: забито-садинні рани шиї, лівого плеча та лівого стегна.
Так, слідчим суддею правильно встановлено відповідно до п.п.1,3, ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, так як ОСОБА_8 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що полягає у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю ( хуліганство) вчиненому групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, за яке передбачене покарання до 7 років позбавлення волі, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, може впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності, разом з цим, підозрюваному відоме місце працевлаштування свідків.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, навчається у Дніпропетровському Державному університеті внутрішніх справ на денній формі навчання, позитивно характеризується, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Твердження прокурора щодо неврахування судом тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки сам по собі факт вчинення інкримінованого цьому підозрюваному кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням існуючим ризикам. Запобіжний захід має відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, а також бути співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 , у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно зі ст.178 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини враховані судом, у сукупності дають достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього.

При цьому також приймається до уваги, що протягом часу з дня обрання запобіжного заходу та до дня апеляційного розгляду не виникло будь-яких підстав для висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не є дієвим та достатнім для усунення наявних щодо ОСОБА_8 ризикам.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2021 року, - залишити без задоволення .
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4