УХВАЛА
Іменем України

13.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене старшою слідчою СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001904, зареєстрованого 22.10.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,
ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_3 звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що у невстановлений слідством день та час невідома особа шляхом, зловживання довірою заволоділа майном, що належить ОСОБА_5 , спричинивши останньому майнової шкоди у великих розмірах.

22.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №0001904, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_5 який пояснив, що в 2008 році брат дружини потерпілого ОСОБА_6 познайомив останнього з своїм другом ОСОБА_7 , який мав свій цех з пилорамою, що знаходилася в поганому робочому стані. В подальшому, останній запропонував потерпілому стати інвестором його деревообробного бізнесу, на що той через деякий час погодився.

25.08.2008 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 укладено договір, за умовами якого потерпілий передав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 183 000 доларів США. За ці кошти останні повинні були придбати обладнання для провадження підприємницької діяльності.

За вказані вище кошти в подальшому були придбані та змонтовані за адресою: АДРЕСА_1 столярний цех, сушильні, прибудова до цеху, котельня. Вказані об`єкти є рухомим майном.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зобов`язувались повернути 183 000 доларів США та майно до 01.05.2018, однак вказаного не виконали.

19.03.2019 потерпілий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, а спадщину після його смерті прийняла дочка ОСОБА_9 . В ході перемовин з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було добровільно врегулювано спір.

Зі змісту далі клопотання слідує, що 23.11.2020 між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було укладено договір, який посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстровано за №10826. За умовами договору було погоджено врегулювати мирним шляхом судовий спір, який перебував у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира, при якому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зобов`язались передати майно потерпілому, а останній в свою чергу повинен був відмовитися від позову у справі.

Відповідно до п. 3 Договору ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в рівних частках кожна передають ОСОБА_5 на урегулювання спірних правовідносин майно, зазначене в Додатку до цього договору, вартістю 1 562 000 грн. 00 коп., а останній зобов`язується вчинити дії передбачені п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5 Договору (копія акта приймання додається до матеріалів клопотання).

Згідно акта приймання-передачі від 23.11.2020 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 передали, а потерпілий ОСОБА_5 прийняв майно за переліком.

На виконання своїх обов`язків за договором ОСОБА_5 відмовився від позову, що підтверджується ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.01.2021 у справі №296/2717/19, якою прийнято відмову ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення коштів та витребування майна з чужого незаконного володіння, та у зв`язку із цим закрито провадження у цивільній справі.

Таким чином, за словами слідчої, ОСОБА_5 став власником наступного майна:

- станок стрічкопильний №46;

- станок чотирьохсторонній DN 615 (виробництво «Worldgrup» країни Тайвань) МВ 4015Х6 №2006008;

- торцювальний станок MJ2415 №0601058; обладнання сушильної камери DNR-50 2006 р., випуску «Делфі» (виробництво країни Тайвань), №352;

- обладнання сушильної камери DNR-50 2006 р., випуску «Делфі» (виробництво країни Тайвань), №730;

- погрузчик Балканкар 3х тонний;

- станок РТ-45 №00007072;

- станок брусовальний №48;

- станок багатопильний ЦМ 80 №52;

- станок багатопильний ЦМ 80 №333;

- компресорна станція КС 500 з кунгом №334;

- станок прес повздовжнього зрощування МНВ 1546 №0604293;

- шипорізний станок МХВ 3512 №00512221;

- шипорізний станок МХВ 3512 №00512548;

- торцювальний станок MJ 2415 №0601058;

- торцювальний станок MJ 2415 №0601055;

- циркулярна пила (пилорама) Р-063 №220;

- станок для нанесення клею МН 6540;

- блок управління Гальцемместр 333;

- блок управління Гальцемместр 411;

- прес веєрний для виробництва щита моделі МН 1930 (виробництво «Worldgrup» країни Тайвань) №Y0508019;

- котел паливний КВ М(а)-0,50 №74 2006 р. з мехподачею сипучого палива;

- система опалення із труб мідних 150 м. погонних, 12 радіаторів мідних;

- сандвіч панелі за накладною №78 від 12.10.2001 року.

Вказане обладнання знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У свою чергу ОСОБА_5 позбувся права на позов до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів.

Разом з тим слідча звертає увагу у клопотанні, що у подальшому ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 та його дружиною ОСОБА_13 07.04.2021 року на зборі засновників прийняли рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТЕКСПО» (адреса: м. Житомир, проспект Незалежності, 55б, ), що підтверджується протоколом №1 зборів засновників ТОВ «Домінантекспо», посвідченого 07.04.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_14 зареєстрованого в реєстрі за №№ 550, 551, 552. Також був сформований статутний капітал у розмірі 1 572 738,00 грн. шляхом внесення засновниками до статутного капіталу майна, що належить останнім.

За словами слідчої, ОСОБА_8 незаконно включила обладнання сушильної камери DNR-50 2006 р., випуску «Делфі» (виробництво країни Тайвань), №730 до складу об`єкта нерухомого майна «столярний цех» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_8 зареєструвала за собою право власності на об`єкт нерухомого майна: столярний цех, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 964.7, Опис: На плані позначено літерами В, В2, Е, е, Ж. Столярний цех В - 394 кв.м., прибудова В2 - 428 кв.м., сушильня Е та прибудова е - 111,8 кв.м., котельня Ж - 30,9 кв.м.

Державну реєстрацію проведено державним реєстратором Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради ОСОБА_15 24.02.2021.

Державний реєстратор реєструвала перехід права власності від ОСОБА_7 до ОСОБА_8 на нежиле приміщення, (приміщення технічного обслуговуючого пункту) загальною площею 394 кв.м., номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 6789162.

Державна реєстрація столярного цеху проведена на підставі: доповнення до договору купівлі-продажу від 20.09.2002 року, серія та номер: 5152, виданий 26.07.2004, видавник: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу; АКТ прийому-передачі майна, серія та номер: бн, виданий 26.07.2004, видавник: сторони договору; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ЖТ25, видавник: УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОГО КОНТРОЛЮ ЖИТОМИРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, Документ отримано з ЄРД; рішення суду, про визнання права власності на майно та заборонити вчиняти дії, серія та номер: 295/7817/16-ц, виданий 16.07.2020, видавник: Богунський районний суд Житомирської області; договір купівлі-продажу, серія та номер: 4099, виданий 20.09.2002, видавник: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу.

Однак, згідно з рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.07.2020 у справі №295/7817/16-ц за ОСОБА_8 визнано право власності на нежитлове приміщення (частина технічного обслуговуючого пункту) літера «В», загальною площею 394,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Правовою підставою для зміни запису в реєстрі з нежитлового приміщення на столярний цех з прибудовами є декларація про готовність об`єкта до експлуатації ЖТ25.

За відомостями декларації ЖТ25 здійснювалась реконструкція з розширенням власної будівлі під столярний цех (продовження розпочатого будівництва), площа об`єкта будівництва 428 кв.м.

В свою чергу заявник повідомив, що державний реєстратор зареєструвала право власності на об`єкти площею 964.7 кв.м., що вдвічі перевищує площу згідно декларації, а зареєстровані об`єкти є окремими та самостійними спорудами, тому їх державна реєстрації під одним записом незаконна. До того ж зареєстрований столярний цех не має статусу цілісного майнового комплексу, а відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна вістуні.

Із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що площа об`єкта нерухомого майна збільшилась за рахунок додавання в запис інших об`єктів - прибудова В2 - 428 кв.м., сушильня Е та прибудова е - 111,8 кв.м., котельня Ж - 30,9 кв.м.

Разом з цим ОСОБА_5 у своїй заяві повідомив, що вказана декларація містить недостовірні відомості, адже будівельні роботи не проводились, а «Столярний цех» було просто перейменовано з попередньої назви «нежиле приміщення, (приміщення технічного обслуговуючого пункту (прим.1))», а його площа не змінилась та становить 394 кв.м. як до реконструкції, так і після неї.

Згідно листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.03.2011 № 22-23/185/0/7-11 Реконструкція - перебудова існуючих об`єктів виробничого та цивільного призначення, пов`язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Оскільки площа нежилого приміщення (приміщення технічного обслуговуючого пункту (прим.1)) не змінилась внаслідок реконструкції в Столярний цех, а будівельні роботи не проводились, на думку слідчої у декларацію про готовність об`єкта до експлуатації внесено недостовірні відомості, а в державний реєстр речових прав на нерухоме майно безпідставно внесено відомості про опис нерухомого майна - прибудова В2 - 428 кв.м., сушильня Е та прибудова е - 111,8 кв.м., котельня Ж - 30,9 кв.м. При цьому будь-які відомості про складові частини нерухомого майна до реєстру внесені не були. Тобто нові об`єкти нерухомого майна не можуть бути створені внаслідок реконструкції.

ОСОБА_5 , у своїй заяві повідомив, що зареєстровані об`єкти були споруджені без дозвільних документів ще в 2007 році, з 2017 по 2020 жодні будівельні роботи не проводились, а ОСОБА_8 зареєструвала права власності на самочинні об`єкти, які не є об`єктами нерухомості. Так, сушильня Е та прибудова е - 111,8 кв.м. не є об`єктами нерухомості, тому право власності на них не підлягає державній реєстрації. Сушильня є об`єктом рухомого майна, адже може бути переміщена без знецінення та зміни призначення, належить мені на праві приватної власності.

Таким чином, на переконання слідства, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинили діяння, яке містить ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 190, 358 Кримінального кодексу України.

В подальшому 06.12.2021 було отримано ухвалу Богунського районного суду м. Житомира про дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери: :05:027:0041; :05:027:0020, що належать територіальній громаді в особі Житомирської міської ради (), та об`єкту, який перебуває на вказаній земельній ділянці: «Столярний цех», загальною площею 964,7 кв.м., (Опис: на плані позначено літерами В, В2, Е, е, Ж. Толярний цех В 394 кв.м., прибудова В2 428 кв.м., сушильня Е та прибудова е 111,8 кв.м., котельня Ж 30,9 кв.м.; Реєстраційний номер ОНМ: 101; Номер об`єкта в РПВН: 6789162), що на праві власності належить ТОВ «ДОМІНАНТЕКСПО» (), зареєстровано за адресою: Україна, Житомирська область, м. Житомир, проспект Незалежності, будинок 55б.

09.12.2021 за вказаною вище адресою було проведено огляд місця події у присутності спеціаліста ОСОБА_16 та теперішнього директора ТОВ «Домінантекспо» ОСОБА_17 , під час якого було виявлено та вилучено майно, що відповідає майну із переліку акта приймання-передачі від 23.11.2021, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 й ОСОБА_8 , а саме: навантажувач вилковий (погрузчик Балканкар 3х тонний); два торцювальні станки MJ2415; два шипорізних станки МХВ 3512; станок прес повздовжнього зрощування МНВ 1546; станок чотирьохсторонній DN 615 МВ 4015Х6; станок для нанесення клею МН 6540; компресорна станція КС 500 з кунгом; прес веєрний для виробництва щита моделі МН 1930 №Y0508019; два стрічкопильних станки; станок багатопильний ЦМ 80 №52; станок багатопильний ЦМ 80; котел паливний №74 2006 р. з механічною подачею сипучого палива; сушильної камери з обладнанням; два блока управління Гальцемместр (Holzmeister); монітор Гальцемместр (Holzmeister) Делфі; сандвіч панелі; система опалення із труб мідних, 12 радіаторів мідних; станок брусовальний №48, яке згідно акту приймання-передачі від 23.11.2020 року належить гр. ОСОБА_18 , однак перебуває у фактичному користуванні директора ТОВ «Домінантекспо» ОСОБА_17 .

В подальшому перераховане вище майно, у зв`язку з великою габаритністю було передано на відповідальне зберігання під розписку директору ТОВ «Домінантекспо» ОСОБА_17 , який під час проведення вказаного огляду підтвердив, що це те саме майно, яке документально було передано ОСОБА_5 , а спеціаліст у свою чергу засвідчив його відповідність об`єктам, зазначеним у акті приймання-передачі від 23.11.2021.

Того ж дня навантажувач вилковий (погрузчик Балканкар 3х тонний); два торцювальні станки MJ2415; два шипорізних станки МХВ 3512; станок прес повздовжнього зрощування МНВ 1546; станок чотирьохсторонній DN 615 МВ 4015Х6; станок для нанесення клею МН 6540; компресорна станція КС 500 з кунгом; прес веєрний для виробництва щита моделі МН 1930 №Y0508019; два стрічкопильних станки; станок багатопильний ЦМ 80 №52; станок багатопильний ЦМ 80; котел паливний №74 2006 р. з механічною подачею сипучого палива; сушильної камери з обладнанням; два блока управління Гальцемместр (Holzmeister); монітор Гальцемместр (Holzmeister) Делфі; сандвіч панелі; система опалення із труб мідних, 12 радіаторів мідних; станок брусовальний №48 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001904, про що винесено відповідну постанову.

Посилаючись на положення ст.ст. 98, 167, 170 КПК України, завдання арешту майна, на необхідність проведення у кримінальному провадженні товарознавчої експертизи, слідча за погодженням із прокурором просить накласти арешт на перелічене у клопотанні майно із позбавленням їх володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватись вказаним майном.

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник володільця майна ТОВ «Домінантекспо» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся згідно з вимогами КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0001904 від 22.10.2021, Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом заволодіння невідомою особою шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_5 , із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою старшої слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 09.12.2021 року вилучені в ході огляду місця події 09.12.2021 року навантажувач, станки, блоки управління із монітором, мідні радіатори, котел, прес, компресорна станція та ніше майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, за змістом ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На переконання слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази та наявні у матеріалах справи документи вказують на достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідча за погодженням із прокурором, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, предмет досудового розслідування, завдання та підставу арешту майна, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання про арешт майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені за наслідками огляду місця події 09.12.2021 року навантажувач вилковий (погрузчик Балканкар 3х тонний); два торцювальні станки MJ2415; два шипорізних станки МХВ 3512; станок прес повздовжнього зрощування МНВ 1546; станок чотирьохсторонній DN 615 МВ 4015Х6; станок для нанесення клею МН 6540; компресорну станцію КС 500 з кунгом; прес веєрний для виробництва щита моделі МН 1930 №Y0508019; стрічкопильний станок; станок багатопильний ЦМ 80 №52; станок багатопильний ЦМ 80; котел паливний №74 2006 р. з механічною подачею сипучого палива; сушильну камеру з обладнанням; два блока управління Гальцемместр (Holzmeister); монітор Гальцемместр (Holzmeister) Делфі; сандвіч панелі; систему опалення із труб мідних, 12 радіаторів мідних; станок брусовальний №48, а також тимчасово позбавити їх володільця права користування та розпорядження указаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1