Справа № 203/4416/21
Провадження № 1-кс/0203/2481/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі представника скаржника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу Дніпровської митниці Державної митної служби України на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_4 від 06.10.2021 про визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні № 0000447

встановив :

18 жовтня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Дніпровської митниці Державної митної служби України на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_4 від 06.10.2021 про визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні № 0000447. В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000447, відомості про яке внесено 05.10.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_4 від 06.10.2021 Дніпровську митницю Державної служби України визнано потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні. Однак, не погоджуючись із постановою, Дніпровською митницею листом було повідомленого слідчого, що вона не є юридичною особою та не може бути потерпілим у кримінальному провадженні, заяву про залучення її в якості потерпілого не подавала та не надавала згоди на таке визнання. У зв`язку з викладеним скаржник просить скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_4 від 06.10.2021 про визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні № 0000447.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скарги та просив відмовити у її задоволенні.
Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається зі скарги, в ній скаржник просить скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_4 від 06.10.2021 про визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні № 0000447.
Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно наданих документів вбачається, що Дніпровська митниця Державної митної служби України не є юридичною особою, а має статус відокремленого підрозділу, тому вона не може виступати в кримінально-процесуальних відносинах як потерпілий.
Крім того, згідно оскаржуваної постанови вбачається, що досудове розслідування здійснюється у зв`язку з можливою протиправною діяльністю представників підприємства та посадових осіб митних органів, через дії яких не надійшло митних платежів на суму понад 105 млн. грн. Тобто, йдеться про можливе заподіяння майнової шкоди Державі, а не митному органу, який лише здійснює адміністрування митних платежів.
Разом з тим, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно ч.2 цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Таким чином, за наявності відповідних підстав особа може оскаржити рішення про відмову у визнанні її потерпілою, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Розгляд слідчим суддею скарг про скасування постанови про визнання особи потерпілою чинний КПК не передбачає.
Таким чином, скаргу Дніпровської митниці Державної митної служби України на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_4 від 06.10.2021 про визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні № 0000447 слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304, 306 КПК України, суддя -

ухвалив :

Скаргу Дніпровської митниці Державної митної служби України на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_4 від 06.10.2021 про визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні № 0000447 залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 06.12.2021 р. о 09 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1