УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Сквирського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, працює директором ТОВ «Пертаміна», одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у кримінальному провадженні № 0000614, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000614, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та визначивши подальше вчинення злочинів як основне джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, шляхом скоєння умисних злочинів розбоїв, тобто нападів з метою заволодіння чужим майном, поєднаних із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 з метою вчинення умисних злочинів, направлених на вчинення нападів з метою заволодіння чужим майном, поєднаних із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, у невстановлений досудовим розслідуванням час вступив у попередню змову з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою. Вищевказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, вступили у попередню змову між собою з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім співучасникам, з розподілом функцій кожного співучасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_7 як керівнику групи, свідомо виконуючи всі його вказівки, тобто заздалегідь, до початку вчинення злочинів домовились про спільне їх вчинення.

Органом досудового розслідування встановлено, що для вчинення злочинів, що являють собою підвищену суспільну небезпеку, співучасниками вчинення злочинів заздалегідь було розроблено план з розподілом функцій, згідно з яким об`єктами вчинення злочинів визначено фізичних осіб мешканців міста Києва та юридичних осіб, що здійснюють свою господарську діяльність на території міста Києва, які мають у володінні значні суми готівкових грошових коштів в національній або іноземній валюті. Предметом злочинного посягання було визначено чуже майно, а саме, готівкові грошові кошти та інші матеріальні цінності.

Так, для підготовки та вчинення злочинів, вчинюваних за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 підшукав з числа своїх знайомих осіб, в тому числі тих, які мали кримінальне минуле, розподілив функції кожного зі співучасників групи, а також осіб, які повинні були сприяти реалізації розробленого ним злочинного плану та які повинні були входити до числа вказаних осіб як активні учасники.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 умисно, здійснюючи підбір та перевірку надійності співучасників, знаходячись в невстановленому місці та у невстановлений час, не пізніше початку березня 2021 року запропонував своїм знайомим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановленій досудовим розслідуванням особі взяти участь у вчиненні нападів з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу та застосуванням такого насильства, на що останні добровільно надали свою згоду.

Відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану злочинних дій, його співучасникам необхідно було здійснити наступне: провести розвідувально-пошукові заходи, направлені на встановлення об`єктів злочинних посягань фізичних осіб з числа мешканців міста Києва та юридичних осіб, що здійснюють свою господарську діяльність на території міста Києва, які мають у володінні значні суми готівкових грошових коштів в національній або іноземній валюті або інші матеріальні цінності, для здійснення на них розбійних нападів; установити під час проведення зазначених заходів місце проживання фізичних осіб, стосовно яких планувалось вчинення злочинних дій, роботи зазначених осіб, місця отримання та передачі готівкових грошових коштів; установити під час проведення зазначених заходів місце розташування юридичних осіб, стосовно яких планувалось вчинення злочинних дій, режим їх роботи, місця отримання, передачі та зберігання готівкових грошових коштів, точне місцезнаходження грошових коштів у приміщенні, наявність/відсутність охорони приміщення, де зберігаються готівкові кошти; підшукати знаряддя злочину для їх використання з метою виведення з ладу сигналізаційних пристроїв, подолання опору потерпілих під час здійснення розбійних нападів; підшукати транспортні засоби для швидкого пересування учасників організованої групи та перевезення майна, здобутого злочинним шляхом; прибути до місця майбутнього вчинення злочину та діючи відповідно до завчасно розподілених між учасниками злочинної групи ролей, встановити місцезнаходження грошових коштів та інших матеріальних цінностей у приміщенні, а також шляхи відходів після вчинення злочину, учинити розбійний напад на особу/осіб, які перебуватимуть в приміщенні, в результаті якого заволодіти чужими грошовими коштами та іншими матеріальними цінностями; після вчинення розбійного нападу, зникнути з майном, здобутим злочинним шляхом з місця вчинення злочину на автомобілі, який використовувався для пересування співучасників до місця вчинення злочину; розподілити грошові кошти та інші матеріальні цінності, здобуті злочинним шляхом під час вчинення розбійного нападу між співучасниками.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що вчинивши сукупність дій, спрямованих на підготовку до вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, з метою реалізації єдиного плану злочинної діяльності, направленого на вчинення нападів з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, та застосуванням такого насильства, діючи відповідно до розробленого раніше плану та відведених кожному зі співучасників ролей, вчинили дії, спрямовані на підготовку до вчинення та безпосередньо вчинили вказані злочини у період з 06.03.2021 по 02.06.2021 за наступних обставин.

Так, реалізовуючи спільний злочинний умисел співучасників вчинення злочинів, направлений на здійснення розбійних нападів на фізичних осіб з числа мешканців міста Києва, які мають у володінні значні суми готівкових грошових коштів в національній або іноземній валюті, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.03.2021, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , яким розповів деталі плану вчинення злочину розбійного нападу на офісне приміщення, вказавши точну адресу вчинення кримінального правопорушення: АДРЕСА_3 . Останні надали свою згоду на реалізацію плану розбійного нападу та на невстановленому автомобілі 06.03.2021 поїхали в напрямку вулиці Пухівської в місті Києві до офісного приміщення, розташованого в будинку 1-А.

Приблизно о 02 год. 57 хв. 06.03.2021 продовжуючи діяти відповідно до раніше розробленого злочинного плану, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_8 одягли засоби для маскування обличчя та зовнішності, підготовлені ними заздалегідь, а саме, маски та озброївшись невстановленим предметом, схожим на пістолет, маючи при собі заздалегідь приготовлені знаряддя для злому та пошкодження створу вікна з металопластикової конструкції, після чого безперешкодно та не помічено для працівників охорони через вікно кухні, розташованої на першому поверсі будівлі, проникли до охоронюваного приміщення, в якому розташований офіс ФОП « ОСОБА_9 » за вищевказаною адресою.

Знаходячись на першому поверсі будівлі вказаної будівлі, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_8 пройшли з приміщення кухні, що розташована на першому поверсі, до кімнати охорони, яка розташована біля входу до приміщення будівлі, в якій знаходився раніше не знайомий їм працівник охорони ОСОБА_10 .

Користуючись тим, що ОСОБА_10 не помітив сторонніх осіб у приміщенні кімнати для охорони до того часу, як двоє з нападників, з числа ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 наблизились до нього упритул ззаду, в той час як один з них залишився в коридорі будівлі. Після цього, з метою уникнення передчасного викриття їхньої незаконної діяльності, можливого опору з боку ОСОБА_10 , діючи спільно та узгоджено між собою, відповідно до раніше розподілених злочинних ролей, один з нападників схопив потерпілого ОСОБА_10 за голову, чим застосував до нього насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та наказали йому лягти на підлогу. При цьому, один з присутніх, діючи спільно та узгоджено, відповідно до раніше розподілених злочинних ролей, з метою залякування потерпілого та уникнення з його боку можливого опору їхнім незаконним діям, продемонстрував потерпілому ОСОБА_10 предмет схожий на пістолет, після чого останній, сприймаючи демонстрацію зброї як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю в разі невиконання ним цих незаконних вимог, змушений був лягти на підлогу.

В цей же час до приміщення кімнати охорони, в якій знаходився потерпілий, також зайшов третій учасник розбійного нападу. Одночасно із демонстрацією предмету, схожого на пістолет, з метою подолання опору з боку особи, яка зазнала нападу, користуючись перевагою у фізичних можливостях один з нападників сів на спину потерпілому ОСОБА_10 , в той час як інші двоє учасників злочинної групи почали заздалегідь підготовленим скотчем обмотувати ноги потерпілого, чим позбавили його можливості самостійно пересуватись.

Після того як потерпілий ОСОБА_10 був позбавлений можливості рухатись та чинити опір їхнім незаконним діям, двоє з нападників пройшли до кімнати відпочинку, в якій знаходився раніше не відомий їм потерпілий ОСОБА_11 , в той час як один з нападників залишався поряд з потерпілим ОСОБА_10 , забезпечуючи своєю присутністю належну поведінку останнього та цим самим позбавляючи останнього подати сигнал тривоги. Одночасно із цим, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_11 спить, в зв`язку з чим не може чинити належного опору їхнім незаконним діям, двоє з осіб, що здійснили розбійний напад, з числа ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , зв`язали руки та ноги потерпілого ОСОБА_11 , чим застосували до нього насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. Після того як потерпілий ОСОБА_11 був позбавлений можливості самостійно рухатись та чинити активний опір їх незаконним діям, з метою приховання своїх злочинних дій, його перемістили на підлогу. Після цього у кімнату відпочинку, в якій знаходився потерпілий ОСОБА_11 , особи, що здійснили розбійний напад, з числа ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , затягнули потерпілого ОСОБА_10 , який був позбавлений можливості самостійно пересуватись, тим самим застосовуючи до нього фізичне насильство, яке не було небезпечним для його життя та здоров`я в момент застосування.

Розмістивши потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на підлозі обличчям донизу із зв`язаними руками та ногами, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_8 переконались в тому, що охоронці приміщення ізольовані і не можуть чинити належний опір їх незаконним діям, залишили останніх в кімнаті відпочинку, після чого почали огляд приміщень будівлі, де розташовані офісні приміщення.

Так, діючи спільно та узгоджено між собою, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до раніше розробленого злочинного плану та розподілених злочинних ролей, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , рухаючись послідовно по приміщенню, зламавши замки на вхідних дверях до офісних приміщень, проникли до приміщення офісу ФОП « ОСОБА_9 », розміщеного у приміщенні № 316, розташованого на 3 поверсі будівлі.

Знаходячись у вищевказаному приміщенні з різних його місць, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , використовуючи заздалегідь пристосований пристрій, зламали дверцята сейфу, з якого викрали грошові кошти в сумі 30854 грн., а також сумку «Луі Вітон», яка знаходились в цьому приміщенні. Також з цього ж приміщення, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було викрадене майно, що належить ОСОБА_12 , а саме: монети «Ранні Совети 1921-1931 рр», в кількості 25 шт., номіналом 10,15,20 коп., вартістю 20 грн. за 1 монету, а всього на суму 500 грн.; монети «Російська Імперія 1741-1912 рр», в кількості 20 шт., номіналом 50, 15 коп., вартістю 30 грн. за 1 монету, а всього на суму 600 грн.; монети «Дінарії 2-4 вік н.е.» 20 шт., вартістю 50 грн. за 1 монету, а всього на суму 1000 грн.; монети «Періоду татаро-монгольского іга 12-14 вік», в кількості 20 шт., вартістю 40 грн. за 1 монету, а всього на суму 800 грн.; монети «Російська Імперія 1764-1780 рр Катерина друга», номіналом 5 коп., в кількості 3 шт., вартістю 300 грн. одна монета, а всього на суму 900 грн.; монети «Російської Імперії 1834-1850 Александр 1», репліка номіналом 1 рубль, в кількості 7 шт., вартістю 50 грн. кожна, а всього на суму 350 грн.; дві запальнички «Зіпо», на яких зображено хрест та полумісяць, вартістю 500 грн. за 1 шт., всього 1500 грн. Загальна вартість викраденого 5650 грн.

Всього в результаті здійснення розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 останнім було заподіяно фізичного болю, а також викрадено майно ФОП « ОСОБА_9 » на загальну суму 30854 гривень та майно, що належить потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 5650 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи спільний злочинний умисел співучасників вчинення злочинів, направлений на здійснення розбійних нападів на юридичних осіб, що здійснюють господарську діяльність на території міста Києва та на фізичних осіб з числа мешканців міста Києва, які мають у володінні значні суми готівкових грошових коштів в національній або іноземній валюті, 01.06.2021 у невстановлений час, в невстановленому органом досудового розслідування місці, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, яким розповів деталі плану вчинення злочину розбійного нападу на приміщення офісу юридичної особи, не вказавши точну адресу вчинення кримінального правопорушення. Останні надали свою згоду на реалізацію плану розбійного нападу та на двох автомобілях марки «Renault kangoo», темно синього кольору із держаними номерними знаками НОМЕР_1 та «Mitsubishi L200» чорного кольору із державними номерними знаками НОМЕР_2 та приблизно о 23 год. 01.06.2021 прибули за місцем знаходження складських приміщень ТОВ «АльянсЛогістик», розташованих за адресою: м. Київ, вул. Курінівській 14-б. При цьому, на автомобілі марки «Renault kangoo», темно синього кольору із держаними номерними знаками НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 пересувався ОСОБА_8 , в той час як ОСОБА_7 пересувався на автомобілі марки «Mitsubishi L200» чорного кольору із державними номерними знаками НОМЕР_2 , яким керувала невстановлена слідством особа.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що впродовж години часу приблизно від 23 год. 01.06.2021 приблизно до 01 год. 30 хв. 02.06.2021 на вказаних автомобілях вищевказана група осіб, які діяли між собою спільно та узгоджено, відповідно до раніше розподіленого злочинного плану, рухались навкруги зазначеного приміщення, очікуючи поки працівники підприємства залишать місце роботи.

Приблизно о 02 год. 30 хв. 02.06.2021, переконавшись в тому, що працівники залишили приміщення офісу ТОВ «Альянс Логістик», розташованого на 3 поверсі будівлі, а також в тому, що працівник охорони будівлі та прилеглої території не спостерігає за навколишньою ситуацією, діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, спільно та узгоджено між собою, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишили автомобіль «Renault kangoo», темно синього кольору із держаними номерними знаками НОМЕР_1 , неподалік від заїзду на територію розташування складських приміщень та офісу ТОВ «Альянс Логістік», розташованих за адресою: м. Київ, вул. Курінівська, 14-б та зустрілись із ОСОБА_7 , в той час як невстановлена слідством особа на автомобілі «Mitsubishi L200» чорного кольору із державними номерними знаками НОМЕР_2 продовжувала рухатись по навколишнім вулицям, щоб в разі викриття їх незаконної діяльності, попередити інших учасників злочину про небезпеку бути затриманими.

В той же час, продовжуючи діяти відповідно до раніше розробленого злочинного плану, спільно та узгоджено між собою та невстановленою слідством особою, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_8 одягли засоби для маскування обличчя та зовнішності, підготовлені ними заздалегідь, а саме, маски та озброїлись невстановленим предметом, схожим на пістолет, маючи при собі заздалегідь приготовлені знаряддя для зламу та пошкодження металевого дроту, після чого безперешкодно та не помічено для працівників охорони, проникли на територію розташування офісу та складських приміщень ТОВ «Альянс Логістик», що по вул. Курінівській 14-б у м. Києві.

Для цього вказані особи відшукали в бетонній огорожі зазначеної території зручне місце, де використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя, а саме, металеві ножиці, перерізали колючий дріт на огорожі, після чого перелізли через бетону огорожу та у такий спосіб незаконно проникли на охоронювану територію. Після цього, користуючись тим, що офісні приміщення ТОВ «Альянс Логістик» розміщенні поза полем зору працівників, що здійснюють охорону території, у невстановлений спосіб проникли у приміщення будівлі. Знаходячись на першому поверсі будівлі вказаного підприємства зі сторони розташування офісних приміщень, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою уникнення можливого опору з боку працівників ТОВ «Альянс Логістик», які могли знаходиться у приміщенні, почали оглядати робочі приміщення офісу. На першому поверсі будівлі в коридорі біля кімнат відпочинку працівників ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зустріли раніше не відомого їм ОСОБА_13 .

З метою уникнення передчасного викриття їхньої незаконної діяльності, припинення можливого опору з боку ОСОБА_13 , діючи спільно та узгоджено між собою відповідно до раніше розподілених злочинних ролей, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 швидко наблизились до ОСОБА_13 , при цьому один з них продемонстрував потерпілому ОСОБА_13 предмет схожий на пістолет та наказав йому лягти на підлогу. Одночасно із демонстрацією предмету, схожого на пістолет, маючи на меті уникнення можливого опору з боку особи, яка зазнала нападу, користуючись перевагою у фізичних можливостях, один з нападників схопив потерпілого ОСОБА_13 за нижню частину лівої руки та застосовуючи до потерпілого фізичну силу, тобто насильство яке не було небезпечним для його життя та здоров`я у момент спричинення, завів ліву руку потерпілого йому за спину, своєю другою рукою натискаючи йому на шию ззаду, тим самим примушуючи потерпілого, який намагався уникнути фізичного болю від цих незаконних дій, пригнути донизу голову та нахилитись корпусом тіла вперед, після чого вказана особа, утримуючи потерпілого ОСОБА_13 за ліву руку, застосувала до нього силовий прийом, внаслідок чого останній впав на підлогу.

В подальшому, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_13 перебуває у збентеженому та розгубленому стані, з метою обмеження його у пересування та здійсненні активних дій, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , використовуючи заздалегідь приготовлені пластикові стяжки, зафіксували руки потерпілого ОСОБА_13 у положенні заведених за спину, а також зв`язали йому ноги, позбавивши у такий спосіб потерпілого ОСОБА_13 можливості самостійно пересуватись, продовжуючи свої незаконні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом здійснення нападу, діючи спільно та узгоджено із невстановленою досудовим розслідуванням особою, відповідно до відведених їм злочинних ролей ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , утримуючи потерпілого ОСОБА_13 під руки, перенесли його з коридору до приміщення, розташованого поряд із виходом з будівлі, де залишили на підлозі обличчям донизу.

Переконавшись в тому, що реалізації їхнім подальшим злочинним діям ніхто не перешкоджатиме, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , знаходячись на дворі будівлі, використовуючи приставну дерев`яну драбину, відшукану неподалік від будівлі, шляхом віджиму вікна пластикового склопакету на другому поверсі будівлі таємно проникли до службового приміщення ТОВ «Альянс Логістик», в якому знаходились два сейфи із грошовими коштами та матеріальними цінностями. Знаходячись у кабінеті ТОВ «Альянс Логістик», продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, діючи спільно та узгоджено з невстановленою слідством особою, яка залишилась спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб в разі небезпеки бути викритими, своєчасно повідомити інших учасників злочинної групи, через вищезазначене вікно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 винесли на вулицю два металеві сейфи вартістю 9000 грн. та 4000 грн., в яких знаходились грошові кошти та матеріальні цінності ТОВ «Альянс Логістик».

Знаходячись біля будівлі, використовуючи заздалегідь приготований пристрій, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виламали дверцята обох сейфів, з яких викрали: грошові кошти підприємства на загальну суму 93000 грн.; мобільний телефон «Нокіа» вартістю 120 грн. без сім-картки; мобільний телефон «Самсунг» вартістю 200 грн. без сім-картки; мобільний телефон «Сіменс» вартістю 70 грн. без сім-картки.

Всього в результаті здійснення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_13 останньому було заподіяно фізичного болю, а також викрадено майно ТОВ «Альянс Логістик» на загальну суму 93320 грн., після чого, приблизно о 03 год. 25 хв. 02.06.2021 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В обґрунтування свого клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_5 інкримінуються діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, ризики, які враховувались судом раніше, не змінились та не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим ризикам щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих чи експертів у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки підозра є необгрунтованою, так як матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів причетності ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення і що саме він перебував на місці злочину. Крім того, ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного також не підтвердженні, оскільки кримінальне провадження перебуває на завершальній стадії і всі докази стороною обвинувачення вже зібрані. Також адвокатом зазначено, що підозрюваний має проблеми зі здоров`ям і потребує нагляду, а також у нього на утриманні перебуває мати, дружина, мати дружини та її бабуся, які також потребують лікування. Відтак, адвокат просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника і також просив застосувати інший, не пов`язаний з триманням під вартою, запобіжний захід, оскільки підозра є необґрунтованою, а також зазначив, що має проблеми зі здоров`ям, а тому потребує лікування, і у його дружини також проблеми зі здоров`ям і їй потрібне хірургічне втручання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Так, слідчим суддею встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000614 від 06.03.2021 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України.

02.06.2021 о 19 год. 22 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.06.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

04.06.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31.07.2021.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 03.12.2021 включно.

28.07.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком по 24.09.2021 включно.

22.09.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком по 19.11.2021 включно.

19.11.2021 закінчується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , однак закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у вказаний строк неможливо внаслідок особливої складності провадження та у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості слідчих (розшукових) і процесуальних дій та прийняття відповідних процесуальних рішень, без яких неможливо завершити досудове розслідування.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно вимог до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182).

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Водночас, слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення(рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Так, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особами; повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 ; проведенням огляду місця події від 02.06.2021 за адресою: АДРЕСА_4 ; проведенням огляду місця події від 02.06.2021 за адресою: АДРЕСА_4 ; показаннями потерпілого ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; показаннями свідка ОСОБА_15 ; показаннями свідка ОСОБА_16 ; показаннями свідка ОСОБА_17 ; показаннями свідка ОСОБА_18 ; повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_19 ; проведенням огляду місця події від 06.03.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ; показаннями свідка ОСОБА_19 ; показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями потерпілого ОСОБА_11 ; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_20 ; показаннями свідка ОСОБА_21 ; проведенням огляду від 31.03.2021 в ході якого оглянуто диск із записами камер відео-спостереження за 03.06.2021, зробленими у приміщенні будівлі за адресою АДРЕСА_3 ; проведенням 02.06.2021 невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 вилучено: видаткову накладну № 993 ФОП ОСОБА_22 на 1 арк.; накладну № 2121 відправник Основний Куренівка на 1 арк.; акт № ПВ-К0016088 ТОВ «Альянс-Логістик» на 2 арк.; товарно-транспортна накладна № К 060200293 ТОВ «Альянс-Логістик» на 3 арк.; акт надання послуг від виконавця ОСОБА_23 на 3 арк.; акт надання послуг ТОВ «Альянс-Логістик» на 3 арк., включаючи угоду; акт надання послуг ТОВ «Альянс-Логістик» від 28.02.2021; акт надання послуг ТОВ «Альянс-Логістик» від 28.02.2021 на 3 арк.; акт надання послуг ТОВ «Альянс-Логістик» № ОМ-00006953 від 28.02.2021 на 3 арк.; предмет, схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням «EKOL ALP Cal 9 mm», « НОМЕР_3 »; проведенням 02.06.2021 невідкладного обшуку гаражного боксу № НОМЕР_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , який використовувався підозрюваним ОСОБА_7 та з якого вилучено: 15 стріляних гільз, калібру 9 мм; балаклава чорного кольору; проведенням 02.06.2021 невідкладного обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_7 , в ході якого виявлено та вилучено наступне: фото копії документів «ТОВ «Альянс-Логістик» акт надання послуг 3 шт., угода на 1 арк., на зберігання валютних цінностей на 1 арк.; монета срібного кольору; камуфляжна сумка рюкзак; штани камуфляжні, толстовка чорного кольору з капюшоном; проведенням 02.06.2021 невідкладного обшуку автомобілю марки RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_24 , в ході якого виявлено та вилучено: змиви на стерильний зонд з різних поверхонь з зовнішньої та внутрішньої сторони автомобілю; мікрочастинки з поверхонь в середині салону автомобілю; рюкзак зеленого кольору тряпчаний, на ручці виявлено надпис «EXCLUSIVE», і якому знаходиться пластикові стяжки у кількості 4 шт; металевий лом та саперна лопата; куртка чоловіча чорного кольору, розмір «М»; тряпчані рукавиці білого кольору з синіми гумовими наліпками; поліетиленовий пакет чорного кольору «BMW», в якому знаходиться куртка зеленого кольору, в кишені якої знаходиться балаклава чорного кольору, куртки наявний шеврон з емблемою «SPECIAL FORCES AIRBONE», спереду «V.S. ARMIA»; будівельні перчатки помаранчевого кольору; чоловічі берці чорного кольору з біркою «Воєнторг Панцирь»; показами потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_25 ; проведеними впізнанням речей; матеріалами експертиз; проведеними оглядами вилучених документів ТОВ «Альянс-Логістик» та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані йому правопорушення.

З огляду на зазначене та враховуючи матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність у діях підозрюваного ОСОБА_5 ознак інкримінованих йому злочинів.

Крім того, обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення встановлена слідчими суддями Шевченківського районного суду міста Києва під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та під час неодноразового продовження вказаного запобіжного заходу, а також суддями Київського апеляційного суду під час апеляційного перегляду вказаних ухвал слідчих суддів.

Водночас, при розгляді клопотання та вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен переконатися, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, аналізуючи зазначені слідчим та прокурором ризики, слідчий суддя враховує, що згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.09.2021 ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнано можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих чи експертів у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вирішуючи питання про продовження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відзначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бути у взаємозв`язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя бере до уваги, що існує ймовірність того, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, вчинить дії щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Так, інкриміноване ОСОБА_5 діяння відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого насильницького злочину, відповідальність за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що тяжкість покарання у разі визнання судом його винним сама по собі може бути обставиною, яка може обумовити ризик переховування останнього від органів досудового розслідування, суду.

Також на переконання слідчого судді про наявність існування вказаного ризику свідчить і те, що інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення вчинені у складі організованої групи та посягають на громадську безпеку, життя, здоров`я та власність громадян, характер вчинення злочинів шляхом застосування до потерпілого насильства свідчить про зневажливе ставлення ОСОБА_5 до норм моралі та норм закону.

Водночас, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «W. проти Швейцарії» небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Також що стосується ризику втечі підозрюваного, то Європейський суд з прав людини вказує, що він не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитися з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня «Панченко проти Росії». Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню «Бекчиєв проти Молдови».

При цьому, слідчий суддя відзначає, що перебування підозрюваного у шлюбі, наявність на утриманні осіб, які потребують лікування, постійного місця роботи, хоча і мінімізує зазначений ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, однак повністю його не виключає. До того ж, обставини щодо необхідності лікування членів його сім`ї документально не підтверджені.

Крім того, обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх характер свідчать про можливість вчинення ОСОБА_5 дій, спрямованих на незаконний вплив на свідків, потерпілих чи експертів у даному кримінальному провадженні, завдяки показанням та висновкам експертів, яких він обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину.

З вказаних підстав на переконання слідчого судді ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також ґрунтуються на матеріалах клопотання і доводи сторони обвинувачення про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення вчинене з корисливих мотивів.

Враховуючи конкретні обставини справи, а саме те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинене у складі організованої групи, слідчий суддя вважає, що існує і ризик того, що ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п. 110 Рішення Європейського суду з прав людини «Кудла проти Польщі» тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.
При цьому, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, а відтак клопотання адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Водночас, беззаперечних даних про актуальний, на дату розгляду клопотання, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 та інших обставин, що виключали би можливість тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також слідчий суддя вважає доведеними і об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки у вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, без яких неможливо завершити досудове розслідування та скласти обвинувальний акт, зокрема, переглянути гриф таємності по матеріалах проведення негласних слідчих (розшукових) дій (розсекречування); на підставі зібраних доказів, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в рамках даного кримінального провадження необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.
Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваномуОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що перебіг строку досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.07.2021 продовжено до шести місяців, а тому, враховуючи викладене, строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити з урахуванням зазначеного терміну, як це передбачено положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України.

Також слідчим суддею враховано і високий ступінь небезпеки злочину, який інкримінований ОСОБА_5 , а саме те, що вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинене із застосуванням насильства та погрозами такого застосування з метою власного збагачення, а тому такі обставини з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України дають підстави не визначати розмір застави, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставин, які би перешкоджали подальшому триманню ОСОБА_5 під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 199, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000614, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах строку досудового розслідування, тобто до 03.12.2021 включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1