Дата документу 31.01.2022 Справа № 313/1127/21
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/92/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №313/1127/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції

підозрюваної ОСОБА_8 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2021 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору купівлі-продажу № 973 від 01.04.2010 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборонивши її відчуження до розгляду справи по суті та зобов`язати Центр надання адміністративних послуг, розташований за адресою: АДРЕСА_2 внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта про заборону відчуження нерухомого майна, а саме вищезазначеної квартири.

Свої вимоги мотивувала тим, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, органом досудового розслідування подане клопотання про арешт майна підозрюваної, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_8 .

Згідно з інформаційною довідкою № 287049316, яка була долучена до клопотання слідчого та досліджена слідчим суддею під час судового засідання з розгляду клопотання про арешт майна, загальна вартість нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , що належить підозрюваній ОСОБА_8 складає 22050 грн.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_8 , будучи директором ТОВ «СВІГ-Бізнес», посада якої пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою особистого збагачення, маючи корисливі мотив та мету, достовірно знаючи, що на вищевказаному об`єкті фактично не використано частину будівельних матеріалів та частина будівельних робіт не виконана на загальну суму 38 261 грн., маючи реальну можливість розпорядитися ними на власний розсуд, шляхом складання, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та видачі вказаних офіційних документів, заволоділа зазначеними грошовими коштами, чим завдала майнову шкоду Чкаловській сільській раді Мелітопольського району Запорізької області на вказану суму.

30.11.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК.

З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий просила накласти арешт на зазначене майно.

Слідчий суддя відмовив в задоволенні даного клопотання пославшись на те, що вартість квартири набагато перевищує розмір спричиненої майнової шкоди, яка зазначена у підозрі ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Такий арешт задля забезпечення відшкодування шкоди з огляду на ч.6 ст. 170 КПК може бути накладено на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Однак, як вбачається з наданих матеріалів справи заявленого в рамках кримінального провадження №0000038 від 03.03.2020 року цивільного позову вони не містять, а отже на переконання апеляційного суду передбачених ч. 6 ст. 170 КПК правових підстав для накладення арешту органом досудового розслідування не доведено.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2021 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4