ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №00000178 від 08.09.2021 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 листопада 2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 листопада 2021 року задоволено клопотання прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, керівника Сторожинецького РЕМ, АТ «Чернівціобленерго», одруженого, який має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не судимого до 30 грудня 2021 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
ЄУНСС:727/11451/21
Провадження №11-сс/822/298/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.309КПК України Доповідач: ОСОБА_1

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді районного суду та відмовити в задоволенні клопотання прокурора й змінити запобіжний захід відносно нього з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Свої доводи обґрунтовував тим, що слідчим в поданому клопотанні не було доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним даного кримінального правопорушення, а також в матеріалах справи немає жодного доказу, який би свідчив, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні прокурора. Також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Звертав увагу суду на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора не було враховано ряду обставин, які повинні вплинути на можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Зокрема, судом не враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, не враховано стан його здоров`я, а також позитивну характеристику за місцем проживання.
Вважав, що перебування під домашнім арештом негативно вплине на нього та оточуючих, оскільки, перебуваючи вдома, він не зможе мати доходи, які необхідні для утримання всієї сім`ї.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, міркування прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді, як законну, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного, як необґрунтовану, - без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів доходить такого.

Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимоги ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.
Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, 07 вересня 2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.
30 вересня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.10.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
30 жовтня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.
Постановою заступника прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 24.11. 2021 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.12.2021 р.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2021 року строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.12.2021 р.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що останній підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, знайомий зі свідками, йому відомі обставини справи, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків.
Апеляційний суд погоджується із такими висновками слідчого судді та вважає, що на даному етапі досудового розслідування наявні докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, про що достатньо переконливо зазначено прокурором у його клопотанні, а раніше встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та є дієвими.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.

За таких обставин, доводи підозрюваного щодо необґрунтованості пред`явленої йому підозри є безпідставними.

Перевіряючи доводи апелянта на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про продовження їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Так, необхідність продовження строку досудового розслідування перевірена слідчим суддею районного суду, а саме, що заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури 24.11.2021 р. виніс постанову, якою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000178, продовжив до трьох місяців, тобто до 30.12. 2021 р., оскільки ще необхідно провести ряд слідчих дій.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, наведеними у клопотанні прокурора, для вирішення справи у відповідності до вимог закону колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які підозрюваний посилається в апеляційній скарзі.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що продовження слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби із забороною залишати вказане місце проживання є правильним та такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить належне виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Твердження апелянта про неврахування судом певних обставин, що характеризують особу підозрюваного, а також те, що він, перебуваючи вдома під домашнім арештом не зможе працювати і мати доходи, які необхідні для утримання всієї сім`ї, не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини самі по собі не свідчать про безпідставність продовження строку дії даного виду запобіжного заходу.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 законною та обґрунтованою.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 404, 407, 418, 419, 422, ч.4 ст. 424 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30 грудня 2021 року включно без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3