Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3852/21
номер провадження 1-кс/695/1003/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчої СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області погоджене з прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, тимчасово не працюючого, учасником бойових дій, депутатом, особою з інвалідністю будь-якої групи не є, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого:
1) 07.02.2006 Артемівським районним судом за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки;
2) 11.05.2007 Артемівським районним судом за ст. 128 КК України на 2 роки, в силу ст. 71 КК України приєднано повністю не відбутий термін 2 роки 1 місяць 13 днів по вироку Артемівського районного суду від 07.02.2006 та остаточно визначено до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 04.02.2010 в зв`язку з відбуванням покарання;
3) 20.01.2012 Артемівським районним судом за ст. 187 ч. 2 КК України, на 7 років позбавлення волі;
4) 28.04.2020 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України , до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
5) 21.10.2021 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України, до 2 років 2 місяці, на підставі ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш сурового покарання за вироком Дніпровського районного суду місті Кмєва від 28.04.2020 більш суровим покаранням за даним вироком остаточно призначено покращання у виді 2 роки 2 місяці позбавлення волі. На підставі ст. 72 КК України т зараховано в строк покарання частково невідбуте покарання у виді позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 28.04.2021 з 15.11.2019 р. Звільнений по відбуттю покарання;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з погодженим прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..
Клопотання обґрунтоване наступним.
ОСОБА_6 , органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він 19.12.2021 близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи в громадському місці, а саме на прилеглій території до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_3 , де в той час відпочивали потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, з мотивів явної неповаги до існуючих в суспільстві правил поведінки і моральності як до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , так і суспільства в цілому, розпочав сварку між собою та останніми, що виразилось у його викриках та нецензурних висловленнях, діючи зухвало, попередньо взявши предмет, схожий на ніж, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс: ОСОБА_7 два удари предметом, схожим на ніж, в область грудної клітини зліва та волосяної частини голови, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді різаних ран волосяної частини голови та грудної клітини; ОСОБА_8 один удар предметом, схожим на ніж, в область правої щоки, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді різаної проникаючої рани правої щоки; ОСОБА_9 два удари предметом, схожим на ніж, в область грудної клітини зліва та волосяної частини голови, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді різаних ран волосяної частини голови та грудної клітини; ОСОБА_10 один удар предметом, схожим на ніж, в область обличчя зліва, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді різаної рани обличчя, що підтверджується довідками з комунального некомерційного підприємства «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради» від 20.12.2021; ОСОБА_11 один удар предметом, схожим на ніж, в область правої руки, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді різаної рани правої руки.
За даним фактом 20.12.2021 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
20.12.2021 ОСОБА_6 був затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, фактичний час затримання 03 година 33 хвилин.
Того ж дня вказане кримінальне провадження було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України.
20.12.2021 ОСОБА_6 , з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обгрунтованість підозри стверджується:
протоколом огляду місця події біля магазину - бару «Вера» АДРЕСА_3 від 20.12.2021;
протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 20.12.2021;
протоколом допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , від 20.12.2021;
показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , від 20.12.2021;
показами свідка ОСОБА_14 , від 21.12.2021;
протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотозйомками за участю потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_15 , від 20.12.2021;
протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотозйомками за участю свідка ОСОБА_13 , від 20.12.2021;
протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотозйомками за участю свідка ОСОБА_14 від 21.12.2021.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами: підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, знаходячись на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які вказують на його вину та потерпілих. Останній не має сталих соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно ніде не працює та не навчається, що свідчить про відсутність стабільного доходу, та вказує на те, що ОСОБА_6 не має стримуючих зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою здобуття засобів для існування.
За таких обставин слідчий за згодою з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому слідча вказував, що при затриманні підозрюваного останній не мав жодних тілесних ушкоджень, що стверджується відповідними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження та спростовує доводи підозрюваного.
Захисник в судовому засіданні вказала на необгрунтованість підозри та просила обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, що на її думку цілком забезпечить належний контроль за поведінкою підозрюваного на стадії досудового розслідування.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував та вказував, що потерпілі по даному кримінальному провадженні самі вчинили напад на нього, а тому він вимушений був оборонятися, свою вину заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, погодився з думкою захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наданні матеріали клопотання та кримінального провадження в режимі таємниці слідства, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього КПК України.
Згідно з п. 5 ч 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів судом встановлено, що останнє відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.
При цьому, на доводи підозрюваного про свою невинуватість слідчий суддя зауважує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням має підтверджуватися наявними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження на час пред`явлення підозри.
Сукупність цих доказів має дати підстави вважати, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження при розгляді справи по суті, зокрема наявності достатніх підстав для встановлення вини підозрюваного у інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Разом із тим в ході розгляду клопотання встановлено ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який за законом передбачено позбавлення волі на строк до семи років.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81 закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Крім того, ОСОБА_6 , є жителем іншої області, а саме зареєстрований в Луганській області, перебував на території Черкаської області в свого брата. Тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім того, на думку слідчого судді ОСОБА_6 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв`язків, які дисциплінували б його поведінку, запобігали б настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний офіційно не працює, офіційно не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних та стримуючих від втечі зв`язків та стверджує ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Крім того перебуваючи на волі підозрюваний може вчиняти тиск на свідків (коло яких встановлюється слідством) та потерпілих, місце проживання яких йому відоме, з метою зміни їх свідчень.
Також слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_6 неодноразово судимий в тому числі за злочини проти життя та здоров`я особи та проти власності, злочини вчиняв із застосуванням насильства чи погрозою його застосування, на шлях виправлення не став, що свідчить про наявність ризику, вчинити інше кримінальне правопорушення, адже підозрюваний ніде офіційно не працює, законних джерел до існування не має
Отже, в ході розгляду клопотання встановлено ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а обґрунтованість підозри ОСОБА_16 у вчиненні тяжкого злочину, що стверджуються доданими до клопотання матеріали, які на даному етапі містять достатньо доказів про обґрунтованість підозри.
Заперечуючи проти задоволення клопотання захисник та сам підозрюваний не навели слідчому судді жодних обставини, що давали б можливість прийти до переконання про застосування більш м`якого запобіжного заходу і що останній зможе належним чином забезпечити належну поведінку підозрюваного на час проведення досудового розслідування.
Суд дійшов висновку, що тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст.. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, саме тим, що оцінка таких ризиків має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).
Отже, беручи до уваги обставини за якими пред`явлено підозру, слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим ризики, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та від суду, бо тяжкість діяння в якому він підозрюється та суворість передбаченого покарання, а також особистість самого підозрюваного вказують на високий ризик втечі підозрюваного з метою уникнення покарання, вчинення ним нового злочину, чи незаконного впливу на свідків або потерпілих.
Крім того, слідчий суддя враховує, що за станом здоров`я підозрюваний може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного слідчому судді не надано, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення пов`язане із застосуванням насильства, що свідчить про високий ризик суспільної небезпечності підозрюваного, що вказує на можливість ним вчинення інших кримінальних правопорушень. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та звести вказані ризики. Особи які б могли поручитися за підозрюваного, відсутні.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.
При цьому, беручи до уваги вимоги п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_16 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства проти декількох осіб, враховуючи особу підозрюваного, тому слідчий суддя одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчої СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 20 грудня 2021 року.
Строк дії ухвали - по 17 лютого 2022 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1