Єдиний унікальний номер: 379/1235/18
Провадження № 1-кп/379/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Таращанський районний суд Київської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0000106 щодо

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сасинівка Пирятинського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні малолітніх синів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вищою освітою, знятого з військового обліку, раніше судимого 27.03.2018 року вироком Рокитнянського районного суду Київської області за ст. 246 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, штраф сплачено 05.04.2018 року,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що наказом генерального директора Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» ОСОБА_8 від 10.10.2016 № 92-к на ОСОБА_4 покладено обов`язки лісничого Таращанського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс», тобто призначено на посаду лісничого.
Згідно з договором №01-12/16-01-МВ від 01.12.2016 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, з яким ОСОБА_4 01.12.2016 ознайомився під підпис, він прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому ДП «СЛП «Київоблагроліс» виробничі та невиробничі засоби, а також інші матеріальні цінності підприємства.
Відповідно до посадової інструкції лісничого від 15.07.2016 затвердженої генеральним директором ДП «СЛП «Київоблагроліс», з якою ОСОБА_4 ознайомлений під підпис, останній є штатним працівником вказаного підприємства, призначається на посаду та звільняється з неї відповідно до встановленого чинним трудовим законодавством порядку наказом генерального директора підприємства; підпорядковується генеральному директору підприємства, підзвітний та підконтрольний заступникам генерального директора, головному лісничому, головному інженеру; є матеріально відповідальною особою підприємства; у своїй діяльності керується чинним законодавством України; на нього покладені наступні завдання та обов`язки:
- здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю лісництва;
- організовує роботу щодо виконання робіт по веденню лісового господарства, охороні та захисту лісу, лісорозведенню та лісовідновленню на ввіреній йому території;
- здійснює розробку проектів, планів робіт по лісовому господарству;
- організовує та здійснює контроль відводу ділянок під рубки догляду; рубки головного користування, рубки, пов`язані з веденням лісового господарства, в тому числі суцільні санітарні рубки та вибіркові санітарні рубки;
- контролює та перевіряє правильність складання проектів лісових культур, ведення книги лісових культур, лісових пожеж, самовільних рубок та іншої лісогосподарської документації;
- організовує та здійснює роботи по лісовідновленню, охороні та захисту лісу від пожеж, недопущення самовільних рубок, інших лісопорушень, по захисту лісу від шкідників та хвороб;
- керує роботами по гасінню лісових пожеж, по переробці деревини, побічному користуванні;
- забезпечує та здійснює контроль у межах повноважень правильності складання необхідної документації;
- забезпечує дотримання правил природоохоронного законодавства;
- проводить організаційні роботи по охороні, збереженню та відновленню лісу;
- складає статистичну звітність по лісовому господарству;
- здійснює заходи з проведення масово-роз`яснювальної роботи серед населення з питань охорони лісу від пожеж і лісопорушень;
- постійно знайомиться та вивчає нові нормативно-методичні та довідкові документи з питань виконання робіт по веденню лісового господарства, охороні та захисту лісу, лісорозведенню та лісовідновленню та вносить пропозиції щодо їх впровадження на підприємстві;
- складає акти про лісопорушення під час проведення ревізій обходів, контролює виконання приписів перевіряючих органів;
- здійснює оперативний контроль за станом утримання, збереження та відтворення лісів на земельних лісових ділянках агролісництва;
- перевіряє правильність та повноту складання підлеглими йому працівниками карток - повідомлень про виявлені факти лісопорушення і своєчасно подає їх керівництву підприємства;
- здійснює контроль за прийманням та відпуском лісопродукції і несе персональну відповідальність за правильність оформлення документації із її прийому та відпуску, отримує бланки товарно - транспортних накладних на підприємстві.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Отже, в силу займаної посади ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими функціями, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 КК України має статус службової особи.
Разом з тим, лісничий ОСОБА_4 неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них за наступних обставин.
Так, лісничий ОСОБА_4 , як службова особа, наділена організаційно- розпорядчими повноваженнями та адміністративно-господарськими функціями, неналежно організував на ввіреній йому території роботу щодо охорони та захисту лісу, недопущення самовільних рубок, не забезпечив дотримання правил природоохоронного законодавства, не здійснив оперативний контроль за станом збереження лісів на земельних лісових ділянках агролісництва, що призвело до незаконної порубки невстановленими особами у період з 1 по 31 грудня 2016 року 160 сироростучих дерев, зокрема 141 дерева породи акація, 1 дерева породи клен, 1 дерева породи береза, 1 дерева породи берест, 16 дерев породи дуб звичайний на території Таращанського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс» у кварталі 16 виділ 9.
Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №18813/17- 48/16240:16255/18-48 від 10.08.2018 - внаслідок проведення незаконної вирубки 160 сироростучих дерев різних порід в кварталі 16 виділі 9 Таращанського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс», завдано шкоду вказаному державному підприємству у розмірі 629995,04 гривень, що відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.
Отже, неналежне виконання ОСОБА_4 , як службовою особою, своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них спричинило тяжкі наслідки для держави в особі лісокористувача - юридичної особи Таращанського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження № 000106 від 18.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 367 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Цивільний позов прокурора про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності повністю підтримав. Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, не визнав повністю.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, та закриття провадження у справі.

Представник ДП «СЛП «Київоблагроліс» у судове засідання не з`явився, подав клопотання від 21.02.2022 про розгляд справи без участі ДП «СЛП «Київоблагроліс» за нявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, в тому числі, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідності, якщо є підстави, передбачені законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).
В силу ч. 3 ст. 285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
У відповідності з ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Санкцією ч. 2 ст. 367 КК України передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.
Судом встановлено, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, відповідно до ст. 12 КК України у редакції Закону, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення є злочином середньої тяжкості.
Згідно з п.3 ч.2 ст. 49 КК України в редакції Закону, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема обвинувального акту вбачається, що події, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 мали місце з 01 по 31 грудня 2016 року. Визначений ст.49 КК України п`ятирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив.
Обвинувачений ОСОБА_4 надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України.

Визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами свої вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.
На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 552/5595/18.

Отже, наявні всі необхідні умови для закриття даного кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження на нереабілітуючих підставах і застосування м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз та витрати на надання потерпілому правової допомоги.
На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 449/1689/19.

Таким чином, з ОСОБА_4 на користь держави підлягають до стягнення витрати на проведення експертизи в сумі 42 900 грн.

Як зазначено Верховним Судом у постановах від 12.12.2019 № 755/18339/14-к, від 24.05.2018 № 531/2332/14-к, від 15.01.2019 року у справі № 185/442/16-к, відповідно до вимог ч.4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.
Таким чином, позов прокурора в інтересах держави в особі Лук`янівської сільської ради Таращанського району Київської області, ДП «СЛП «Київоблагроліс» підлягає залишенню без розгляду.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись статтями 44, 49 КК України, статтями 284 ч. 2 п. 1, 286, 285, 288 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 0000106, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.03.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.
Позов прокурора в інтересах держави в особі Лук`янівської сільської ради Таращанського району Київської області, ДП «СЛП «Київоблагроліс» про стягнення майнової шкоди - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведення судової інженерно-екологічної експертизи №18813/17-48/16240:16255/18-48 від 10.08.2018 в сумі 42900 грн (сорок дві тисячі дев`ятсот грн) (отримувач платежу УДКУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019. банк отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код 37995466).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:ОСОБА_1