У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув а порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.10.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Вознесенського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Адвокат ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області та постановити нову ухвалу, якою задовільнити скаргу.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Вознесенського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи в скарзі, належним чином не встановив фактичні обставини справи.
Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, а тому такою, що підлягає скасуванню.
Щодо дотримання строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 19.10.2021 року, то апелянт зазначив, що судом ухвалене рішення 19.10.2021 року, а останній день подання скарги припав на 02 листопада 2021 року, проте судове рішення суд видав лише 20 жовтня 2021 року.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
18 жовтня 2021 року представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Вознесенського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 162, ст. 356 КК України.

В обґрунтування вимог скарги представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 зазначав, що 22.09.2021 року заявник ОСОБА_5 в усній формі повідомила про те, що 19.08.2021 року за місцем проживання її батька ОСОБА_6 відбулося незаконне проникнення осіб до володіння (прибудинкової території) з метою відключення від постачання природного газу всупереч встановленому законом порядку, а суб`єкт оскарження проявив бездіяльність не зареєструвавши заяву, розглянув її, надавши відповідь про відсутність підстав для реєстрації заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань через відсутність складу (ознак) кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, що в порушення строку встановленого ст. 214 КПК України не були внесені відомості заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити, зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 22.09.2021 року.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню.
Дане рішення обгрунтував тим, що в уповноваженої особи поліції, яка отримала усну заяву, були відсутні будь-які відомості щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, про які заявник повідомила орган досудового розслідування, зазначені обставини в заяві не були достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
В письмовій заяві апелянт просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутності, а саме в порядку письмового провадження.
У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, суд дійшов наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_4 копію ухвали від 19.10.2021 року отримав 20.10.2021 року
З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права особи на захист своїх законних прав та інтересів, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає за потрібне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В постанові ВС від 30.09.2021 року у справі 556/450/18 (провадження №51-4229км20) зазначено, що звернення, зміст якого не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК, не могло бути безальтернатйвною підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та, відповідно, початку досудового розслідування.

За змістом ст. 214 КПК підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР

До елементів складу злочину відносять: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону, кожені з яких неможливо визнати елементом складу злочину без певних ознак.
До ознак об`єкта злочину, крім суспільних відносин, що охороняються кримінальним законом, віднесено предмет злочину.
Об`єктивну сторону характеризують: дія (бездіяльність), злочинні наслідки, причинний зв`язок між дією (бездіяльністю) та наслідками, що настали, час, місце, спосіб, обстановка, знаряддя та засоби вчинення злочину. Суб`єкт злочину: осудність, вік, з якого настає кримінальна відповідальність, посадове становище, відношення до військової служби тощо. Суб`єктивну сторону: вина, мотив, мета та емоційний стан.
Відповідно до диспозицій особливої частини КК України, карним діянням є діяння що містить ознаки складу злочину. Тому, фактична відсутність в відомостях про діяння чи бездіяльність обставин, що вказують на наявність ознак складу злочину, позбавляє слідчого (прокурора) законного права вносити зазначені відомості до ЄРДР.
Окрім КПК України, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 № 298, прийнятим на виконання вимог КПК.
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Оскільки аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необгрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Згідно з ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_7 від 17 червня 2020 року, згідно п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідник питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».
Слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що до скарги не долучено заява про кримінальне правопорушення від 22.09.2021 року, але на запит суду Вознесенським районним управлінням поліції надано матеріали перевірки зареєстровані в Журналі єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.
З матеріалів перевірки 22.09.2021 року вбачається, що заявник звернулась до поліції з усною заявою, яка занесена до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується. 22.09.2021 року за результатами розгляду цієї заяви поліція повідомила про відсутність підстав для внесення викладених у ній відомостей до ЄРДР; це повідомлення заявник отримала 15.10.2021 року і 18.10.2021 року заявник подала до слідчого судді скаргу, в якій просила зобов`язати уповноважених осіб поліції внести до ЄРДР відомості за її заявою від 22.09.2021. В цій заяві викладено неконкретні твердження (припущення) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення, не наведено відомостей про обставини події (дата, час, місце).
З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Твердження апелянта щодо того, що судове рішення ухвалене всупереч та з порушенням і без застосування норм матеріального права, не заслуговують на увагу та не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а через це не має підстав надати можливість ініціювати початок кримінального провадження.
Згідно з ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Оскільки колегією судів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обгрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :

Поновити адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вознесенського районного суду Миколаївської області від 19.10.2021 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вознесенського районного суду Миколаївської області від 19.10.2021 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: