Справа№751/9517/21
Провадження №1-кп/751/95/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002652 від 28.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гивраг, Шарурського району, Нахічеванської АР, Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, який має базову середню освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8 о

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_5

Встановила:

20 грудня 2021 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002652 від 28.08.2021 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 21 грудня 2021 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до розгляду у закритому судовому засіданні з участю обвинуваченого, захисників, потерпілої, законного представника потерпілої, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог статті 291 КПК України. Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу і розгляду цього питання судом не відпали та не зменшились. Крім того, просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду заперечували. Захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки у ньому не вірно встановлено особу потерпілої: в обвинувальному акті вказано дату її народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в інших документах 12.08.2008. Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечували.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання захисника про повернення обвинувального акту, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Потерпіла та законний представник потерпілої в підготовче судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому порядку.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшла наступного висновку.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м.Чернігова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Колегія суддів не може погодитись з доводами сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору з огляду на наступне.

Так, згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування є обвинувальний акт (ч. 4 ст. 110 КПК України), який має відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, вид і розмір шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Зазначена стороною захисту причина повернення обвинувального акту не вірно встановлено особу потерпілої, не підпадає під перелік, визначений ст. 291 КПК України.

З огляду на зазначене клопотання захисника про витребування з відділу РАЦСу копії актового запису про народження потерпілої є передчасним та не підлягає задоволенню.

Таким чином, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає, а тому у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту слід відмовити.

Отже, достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням п.2 ч.2 ст.27 КПК України слід проводити у закритому судовому засіданні.

Прокурором заявлено клопотання по виклик свідків згідно реєстру: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Колегія суддів дійшла висновку про доцільність задоволення зазначеного клопотання, оскільки вказані особи на досудовому розслідувані допитувались як свідки, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисники, обвинувачений, законний представник потерпілої та потерпіла.

Захисник просив долучити до матеріалів кримінального провадження копії документів.

Оскільки в силу ч. 4 ст. 291 КПК України надання суду інших документів, окрім обвинувального акту та додатків до нього, до початку судового розгляду не передбачено, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Колегія суддів дійшла висновку про недоцільність виклику до суду свідків для розгляду клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.12.2021 обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів. Строк дії ухвали до 20 лютого 2022 року включно.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та за один з яких передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, особу обвинуваченого, вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, а саме те, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні неповнолітню доньку 2005 року народження, офіційно не працює. Також колегією суддів враховується, що ОСОБА_5 є громадянином Азербайджану, що дає йому право безперешкодного виїзду на територію даної країни.

Указані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, колегія суддів дійшла висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 60 діб.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, колегія суддів вважає за доцільне не застосовувати до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що не суперечить вимогам п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

З урахуванням вищезазначених положень закону та обставин кримінального провадження, клопотання прокурора слід задовольнити.

Також, під час підготовчого судового засідання захисник просив прийняти до уваги зауваження щодо відмови у задоволенні клопотання про переклад матеріалів кримінального провадження на рідну мову обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні суд має право на прийняття вичерпного переліку рішень зазначених у ч.3 ст.314 КПК України, а також на вирішення вичерпного переліку питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду зазначеного у ч.1 ст.315 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що доводи, викладені захисником щодо наявних будь-яких порушень під час проведення досудового розслідування можливо встановити під час дослідження сукупності документів (доказів) кримінального провадження, що на даній стадії (підготовчого судового засідання) з процесуальної точки зору є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 27, 177, 178, 183, 291, 314-317, 395 КПК України, суд -

Ухвалила:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення прокурору обвинувального акту, долучення письмових документів, витребування доказів та виклик свідків відмовити.

Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0002652 від 28.08.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України на 01 квітня 2022 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в закритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 07 квітня 2022 року включно.

У судове засідання викликати прокурора, захисників, потерпілу, законного представника потерпілої, доставити обвинуваченого, свідків, згідно письмового клопотання прокурора.

Зобов`язати прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Ухвала суду в частині запобіжного засобу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з часу її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3