ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/224/22 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2021 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України , -

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надіслати їй постанову про закриття кримінального провадження № 0005322.
В обґрунтування скарги ОСОБА_6 посилалась на те, що 18.10.2021 року вона звернулася з клопотанням до слідчого про надання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0005322, однак до теперішнього часу дане клопотання не розглянуто по суті, а тому звернулася до суду з даною скаргою.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Зобов`язано слідчого ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0005322, розглянути клопотання ОСОБА_6 від 18.10.2021 року у відповідності до ст.220 КПК України з повідомленням останньої про результати розгляду такого клопотання.

В решті скарги ОСОБА_6 слідчий вирішив відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу та повернути скаргу до суду першої інстанції для розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просила розглянути апеляційну скаргу без її участі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та ОСОБА_6 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч.2 ст.55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Статтею 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Ст.ст.307, 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Можливість оскарження ухвали слідчого судді, якою зобов`язано орган досудового розслідування розглянути клопотання у відповідності до ст.220 КПК України, зазначеною правовою нормою не передбачено.

Враховуючи викладені обставини, оскаржена ухвала слідчого судді, є такою, що не підлягає апеляційному оскарженню. Таким чином, апеляційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно з положеннями ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді може бути постановлене під час вирішення питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.

Якщо після призначення судового засідання буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, суд апеляційної інстанції має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Така позиція узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №569/17036/18.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді підлягає закриттю, так як ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.11.2021 року, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно з положеннями ч.5 ст.399 КПК України апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню апелянту з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 24, 309, 392, 399, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Закрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2021 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України.

Копію ухвали про закриття провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку згідно до положень ст. ст. 424, 426 КПК України.

Головуючий:

Судді: