Дата документу Справа № 310/5382/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 310/5382/20 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/423/22 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області,

представника ювенальної превенції ОСОБА_8 врежимі відеоконференції з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області,

розглянула 9 лютого 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2021 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Партизани Приморського району Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Встановлені вироком суду першої інстанції обставини:

В 20-х числах лютого 2020 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з кімнати вказаної квартири таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме:
- алюмінієві каструлі у кількості 3-х штук об`ємом 1,5 л, 2,5 л, 3 л вартістю 100 грн. за одну каструлю, а всього на загальну суму 300 грн.;
- чавунний казан об`ємом 3 л вартістю 250 грн.;
- чавунну сковорідку діаметром 26 мм вартістю 150 грн.;
- нержавіючу каструлю об`ємом 2,5 л вартістю 200 грн.;
- нержавіючий бідончик вартістю 150 грн.;
- нержавіючий половник вартістю 50 грн.;
- алюмінієвий друшляк вартістю 40 грн., а всьогона загальну суму 1 140 грн.

Відразу після цього ОСОБА_9 з викраденим майном залишив місце правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 1 140 грн.

Крім того, в один із днів березня 2020 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з кімнати вказаної квартири таємно, повторно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме:
- музичний центр «Victor CA-MXMD 550» вартістю 350 грн.;
- музичні колонки «PHILIPS» вартістю 400 грн., а всього на загальну суму 750 грн.
Відразу після цього ОСОБА_9 з викраденим майном залишив місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 750 грн.
22 квітня 2020 року приблизно о 12 годині ОСОБА_9 , перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з вказаної квартири таємно, повторно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме:
- боксерські рукавички вартістю 266,66 грн.;
- еспандер вартістю 125 грн.;
- рушник розміром 700х1400 мм вартістю 69,67 грн.;
- футболку «Adidas» вартістю 95 грн.;
- шорти джинсові «Racing car» вартістю 206,33 грн.;
- штани джинсові «Making» вартістю 226 грн.;
- кросівки «Greyder» вартістю 354,80 грн.;
- куртку «NIKE PREMIER RA 308» вартістю 251,67 грн.;
- скляний чайник об`ємом 750 мл вартістю 49,44 грн.;
- шахову дошку з шахами вартістю 153,33 грн.;
- плоскогубці вартістю 100 грн.;
- пляжну парасольку вартістю 166,67 грн.;
- туристичний килимок розміром 1825х610мм вартістю 101,67 грн.;
- пластикову миску об`ємом 19 л вартістю 45,13 грн.;
- пластикову миску об`ємом 12 л вартістю 33,36 грн.;
- каструлю об`ємом 1,5 л вартістю 41,11 грн.;
- металеву кришку для каструлі діаметром 20 см вартістю 100 грн.;
- чайник об`ємом 3 л вартістю 36,73 грн.;
- кавовий сервіз «Polystar Europe collection» вартістю 183,33 грн.;
- скляну кухонну дошку розміром 30х20 см вартістю 76,67 грн.;
- подушку розміром 36х40 см вартістю 63,33 грн.;
- подушку розміром 50х40 см вартістю 90 грн.;
- наволочку розміром 66х60 см вартістю 23,33 грн.;
- наволочку розміром 55х66 см вартістю 23,33 грн.;
- наволочку розміром 60х72 см вартістю 23,33 грн.;
- наволочку розміром 58,5х63 см вартістю 23,33 грн.;
- простирадло розміром 158х200 см вартістю 12,17 грн.;
- півковдру розміром 141х212 см вартістю 91,33 грн.;
- півковдру розміром 151х210 см вартістю 91,33 грн.;
- півковдру розміром 139х212 см вартістю 91,33 грн.;
- дитячі сукні у кількості 13 штук вартістю по 163,33 грн. за одну сукню, а всього на загальну суму 2 123,29 грн.;
- сорочку «НЕМА» вартістю 113,33 грн.;
- сорочку «L&G» вартістю 100 грн.;
- вітровку «Adidas» вартістю 233 грн.;
- штани «STARTEX» вартістю 70 грн.;
- штани «BURGUS STATION» вартістю 70 грн.;
- штани «ABITO» вартістю 70 грн.;
- штани джинсові «Diesel Industry» вартістю 343,33 грн.;
- штани джинсові «TROP JEANS» вартістю 343,33 грн.;
- футболку-поло «Masimo Dutti» вартістю 100 грн.;
- футболку-поло «Michael Schumacher» вартістю 233,33 грн.;
- футболку-поло «Cedar Wood State» вартістю 68,33 грн.;
- футболку-поло «GUERINI» вартістю 68,33 грн.;
- гумові чоботи «ПАКС» вартістю 133,33 грн.;
- реглан «COLINS» вартістю 150 грн.;
- вудилища «JAXON HEAVY DUTY 360» вартістю 473,33 грн.;
- одеколон «Сафарі» та парфуми у кількості 4 флаконів, які згідно висновку експерта № 24-24 від 25 червня 2020 року у зв`язку з тим, що перебували в експлуатації, втратили привабливість для споживача як виріб, що унеможливлює визначення їх ринкової вартості, а всього на загальну суму 7 908,31 грн.
Відразу після цього ОСОБА_9 з викраденим майном залишив місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 7 908,31 грн.

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2021 року:
ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, і йому призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

За сукупністю злочинів, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 ухвалено не обирати.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 21 248 грн. 50 коп.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник не погоджується з оскаржуваним вироком в частині стягнення судових витрат на залучення експертів. Просить вирок суду в частині стягнення судових витрат у розмірі 21 248 грн. 50 коп. скасувати та віднести дані витрати за рахунок держави.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд при стягненні судових витрат з ОСОБА_9 не звернув уваги на положення ст. 122 КПК України та не прийняв до уваги, що обвинувачений є неповнолітнім на момент скоєння кримінального правопорушення та не має самостійного доходу. На момент винесення вироку та на теперішній час є студентом третього курсу ДНЗ «БЦПТО» та не отримує стипендію.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор у кримінальному провадженні прокурор Бердянської окружної прокуратури ОСОБА_11 просить апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представник ювенальної превенції ОСОБА_8 в судовому засіданні просив вирішити апеляційну скаргу на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, пославшись на положення ч. 1 ст. 1180 Цивільного кодексу України, відповідно до якої шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явилися у судове засідання апеляційної інстанції, про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи дані обставини та з урахуванням відсутності питань, які б погіршували правове становище обвинуваченого, а також присутність в судовому засіданні захисника, який не заперечував проти апеляційного розгляду за відсутності обвинуваченого та його законного представника, з урахуванням відсутності заперечень з боку інших учасників процесу, апеляційний суд відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України проводить апеляційний розгляд без участі обвинуваченого ОСОБА_9 та його законного представника ОСОБА_12 .

Потерпіла ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явилась у судове засідання апеляційної інстанції, у зв`язку з чим апеляційний суд, з урахуванням відсутності заперечень учасників процесу, та у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, проводить апеляційний розгляд за відсутності потерпілої ОСОБА_10 .

Від служби у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації надійшла заява про проведення апеляційного розгляду без участі представника служби у справах дітей. Враховуючи, що служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду та наявність заяви від останньої про розгляд справи за їх відсутності, апеляційний суд у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України проводить апеляційний розгляд за відсутності представника служби у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні вироку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновок суду про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, учасниками провадження не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Перевіряючи доводи захисника щодо необґрунтованого стягнення судових витрат на залучення експертів з обвинуваченого, колегія суддів вважає їх непереконливими.

Так, процесуальні витрати це визначені у законі грошові витрати, які понесли сторони та інші учасники кримінального провадження у зв`язку зі здійсненням провадження, які можуть бути стягнуті з обвинуваченого, на розслідування справи якого були затрачені, або звернені на рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Аналізуючи вищенаведену норму закону, можна дійти висновку, що законодавець чітко ставить вимогу перед судом у разі постановлення обвинувального вироку про необхідність стягнення з винної особи усіх документально підтверджених витрат на проведення експертиз у рамках кримінального провадження.

Така позиція висловлена й Верховним Судом у постановах від 23 вересня 2021 року (справа № 557/1211/17, провадження № 51-5392км20) та від 19 жовтня 2021 року (справа № 150/592/19, провадження № 51-3798км21).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у вказаному провадженні залучався судовий експерт Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_13 з метою проведення судової товарознавчої експертизи, втрати на проведення якої складають 21 248,50 грн., які документально підтверджено (т. 1 а.п. 164), та обґрунтовано при постановленні зазначеного обвинувального вироку стягнуто з обвинуваченого на користь держави.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що проведення експертизи здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України, колегія суддів вважає неспроможними виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Так, проведення зазначених експертиз здійснювалось за рахунок коштів з Державного бюджету України, проте це не позбавляє обов`язку обвинуваченого, в разі винесення відносно нього обвинувального вироку, відшкодувати на користь держави такі документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно із положенням ч. 2 ст. 124 КПК України.

На переконання колегії суддів, стороною захисту не наведено жодного доводу, в тому числі з посиланням на нормативні акти, які б давали суду підстави для віднесення судових витрат на залучення експертів для проведення експертизи на рахунок держави.

Твердження захисника про те, що на момент скоєння злочину обвинувачений ОСОБА_9 був неповнолітнім, на теперішній час є студентом та не отримує стипендію, не є підставою для звільнення його від оплати процесуальних витрат.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1180 ЦК України шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовуються цією особою самостійно на загальних підставах.

Згідно копії паспорту № НОМЕР_1 ОСОБА_9 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.п. 178).

Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 виповнилося 18 років, тобто на момент ухвалення вироку 30 серпня 2021 року, він набув повної цивільної дієздатності.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника про безпідставне стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 процесуальних витрат на залучення експерта, є необґрунтованими та спростовуються вище викладеним.

Будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та зміни вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2021 року відносно ОСОБА_9 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4