Справа № 149/3504/18
Ухвала
Іменем України

28.10.2021р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , представника ППО «Поділля» - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Вінницької області, клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 23 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 від 23 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Під час розгляду справи, прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 подане письмове клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, а саме у привласненні чужого майна, яке перебувало у його віданні, а саме: мобільного телефону марки «Nokia 206», 2013 року випуску; монітору марки «Philips» моделі «227E4QHАD/01», 2012 року випуску; монітору марки «LG» моделі «24EA53VQ-P», 2013 року випуску; системному блоку «Pentium Dual-Core G2030-1», 2012 року випуску; системному блоку «Pentium Dual-Core G2030-2», 2012 року випуску. В судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що не привласнював вказані товарно-матеріальні цінності, та надав для огляду суду: мобільний телефон марки «Nokia 206»; монітор марки «Philips» моделі «227E4QHSD/01»; монітор марки «LG» моделі «24EA53VQ-P»; системний блок «Pentium Dual-Core G2030»; системний блок «Pentium Dual-Core G2030». Дані речі були оглянуті в судовому засіданні за участю експерта Вінницького НДЕКЦ МВС - ОСОБА_9 , який зазначив, що ідентифікувати їх можливо лише шляхом проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи. Оскільки для з`ясування вказаних вище обставин, які мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, прокурор просить задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Представник ППО «Поділля» - адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав подане прокурором клопотання та просив його задовольнити, доповнивши перелік питань, що вносяться на розгляд експерта наступним питанням: «Чи використовувалися за призначенням мобільний телефон, монітори, системні блоки у період часу з 15 грудня 2015 року по дату призначення даної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник адвокат ОСОБА_13 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та призначення по справі судової комп`ютерно-технічної експертизи, пояснюючи свою позицію тим, що призначення експертизи в справі спричинить затягуванню її розгляду, та не матиме жодного правового значення.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 23 грудня 2015 року, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, а саме у привласненні чужого майна, яке перебувало у його віданні, а саме: мобільного телефону марки «Nokia 206», 2013 року випуску; монітору марки «Philips» моделі «227E4QHАD/01», 2012 року випуску; монітору марки «LG» моделі «24EA53VQ-P», 2013 року випуску; системному блоку «Pentium Dual-Core G2030-1», 2012 року випуску; системному блоку «Pentium Dual-Core G2030-2», 2012 року випуску.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що не привласнював вказані товарно-матеріальні цінності, та на спростування пред`явленого обвинувачення надав для огляду: мобільний телефон марки «Nokia 206»; монітор марки «Philips» моделі «227E4QHSD/01»; монітор марки «LG» моделі «24EA53VQ-P»; системний блок «Pentium Dual-Core G2030»; системний блок «Pentium Dual-Core G2030».

Дані речі були оглянуті в судовому засіданні за участю експерта Вінницького НДЕКЦ МВС - ОСОБА_9 , який зазначив, що ідентифікувати їх можливо лише шляхом проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

За приписами частини першої статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до частини першої статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Розглянувши подане стороною обвинувачення клопотання, суд дійшов висновку, що зазначені в ньому обставини, мають істотне значення для кримінального провадження і потребують спеціальні знання.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Згідно частини третьої статті 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Запропоновані прокурором ОСОБА_7 та представником ППО «Поділля» - адвокатом ОСОБА_14 питання, які необхідно поставити перед експертом, мають істотне значення для кримінального провадження та судового розгляду, а тому підлягають включенню до ухвали суду про доручення проведення експертизи.

Відповідно до частини четвертої статті 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Оскільки в судовому провадженні були досліджені всі докази, продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експертів, а тому судове провадження необхідно зупинити до отримання висновку експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 від 23 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України задовольнити.

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 23 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає (є ідентичним) наданий на експертне дослідження мобільний телефон марки «Nokia 206», що був пред`явлений у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 , тому, який він отримав у підзвіт відповідно до Акту № 1 приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 11.06.2013р. (а.с.223 т.1); Інвентарної книги матеріальних цінностей за 2012-2015 роки (а.с.233 т.1); картки-рахунку: 112 за 2013 рік (а.с.239 т.1), мобільному телефону марки «Nokia 206», 2013 року випуску ?

2. Чи відповідає (є ідентичним) наданий на експертне дослідження монітор марки «Philips» моделі «227E4QHSD/01», що був пред`явлений у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 , тому, який він отримав у підзвіт відповідно до Акту № 2 приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 13.11.2013р. (а.с.225 т.1); Інвентарної книги матеріальних цінностей за 2012-2015 роки (а.с.233 т.1); картки-рахунку: 104 за 2013 рік (а.с.238 т.1), монітору марки «Philips» моделі «227E4QHАD/01», 2012 року випуску?

3. Чи відповідає (є ідентичним) наданий на експертне дослідження монітор марки «LG» моделі «24EA53VQ-P», що був пред`явлений у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 , тому, який він отримав у підзвіт відповідно до Акту № 3 приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 13.11.2013р. (а.с.227 т.1); Інвентарної книги матеріальних цінностей за 2012-2015 роки (а.с.233 т.1); картки-рахунку: 104 за 2013 рік (а.с.238 т.1), монітору марки «LG» моделі «24EA53VQ-P», 2013 року випуску?

4. Чи відповідає (є ідентичним) наданий на експертне дослідження системний блок «Pentium Dual-Core G2030», що був пред`явлений у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 , тому, який він отримав у підзвіт відповідно до Акту № 4 приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 13.11.2013р. (а.с.229 т.1); Інвентарної книги матеріальних цінностей за 2012-2015 роки (а.с.233 т.1); картки-рахунку: 104 за 2013 рік (а.с.238 т.1), системному блоку «Pentium Dual-Core G2030-1», 2012 року випуску?

5. Чи відповідає (є ідентичним) наданий на експертне дослідження системний блок «Pentium Dual-Core G2030», що був пред`явлений у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 , тому, який він отримав у підзвіт відповідно до Акту № 5 приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 13.11.2013р. (а.с.231 т.1); Інвентарної книги матеріальних цінностей за 2012-2015 роки (а.с.233 т.1); картки-рахунку: 104 за 2013 рік (а.с.238 т.1), системному блоку «Pentium Dual-Core G2030-2», 2012 року випуску?

6. Чи використовувались (експлуатувались) вищезазначені речі, а саме мобільний телефон, монітори, системні блоки у період часу з 15 грудня 2015 року по дату призначення даної експертизи, та чи здійснювався поточний їх ремонт або заміна комплектуючих?

Проведення даної експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та попередити їх про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384 та 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 невідкладно надати на вимогу експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України: мобільний телефон марки «Nokia 206»; монітор марки «Philips» моделі «227E4QHSD/01»; монітор марки «LG» моделі «24EA53VQ-P»; системні блоки «Pentium Dual-Core G2030», для проведення експертного дослідження.

У разі необхідності матеріали кримінального провадження направити до експертної установи.

Надати дозвіл на часткове або повне використання (пошкодження, знищення, зміну) об`єктів дослідження, якщо цього потребує методика проведення експертизи.

Експертизу провести в тридцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя