Справа № 456/4405/21
Провадження № 1-кс/456/875/2021
УХВАЛА
про задоволення заяви про відвід судді

14 вересня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву т.в.о. начальника Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Т.в.о. начальника Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить задовольнити заяву про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000384 від 09.11.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування заяви прокурор покликався на те, що у провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Водночас, з реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000384 від 09.11.2020 відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядала клопотання про арешт майна і 05.05.2021 постановила ухвалу про накладення арешту в кримінальному провадженні № 0000008 від 16.01.2021, яке 31.05.2021 постановою процесуального прокурора ОСОБА_3 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000384 від 09.11.2020, що є підставою для відводу судді ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить проводити розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 за його відсутності і таку задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про розгляд питання про відвід судді ОСОБА_4 за його відсутності. Проти задоволення відводу не заперечив.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 як слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0000008 від 16.01.2021 постановлено ухвалу від 05.05.2021 про арешт майна /а.с. 3-5/.
Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне кримінальне провадження від 31.05.2021 матеріали досудового розслідування, внесені в ЄРДР за №0000384 від 09.11.2020 та № 000008 від 16.01.2021 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № 0000384 /а.с. 5-9/.
Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді передбачений ст. 75 КПК України.
Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наведені підстави для відводу судді ОСОБА_4 є обгрунтованими, доведеними, а тому є обставинами, що відповідно до ст. 75, 76 КПК України виключають участь судді ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні..
Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву т.в.о. начальника Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 456/4405/21 у кримінальному провадженні №0000384 від 09.11.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Матеріали справи № 456/4405/21, провадження № 1-кс/456/499/2021 передати до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1