Справа № 932/6459/21
Провадження №1-кс/932/3439/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Часів Яр, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 181 000, 00 грн.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділенням Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000672 від 06.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2021 року приблизно о 23:45 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибули за адресою АДРЕСА_3 , де побачили раніше невідомого їм потерпілого гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проходив по вулиці за вищевказаною адресою. На зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_5 направлявся потерпілий ОСОБА_8 , який мав при собі пакет, а на плечі у останнього перебувала чоловіча сумка з майном.

В цей час, у ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб. Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою ролі ОСОБА_5 різко наблизився до потерпілого та наніс один ударі рукою в область обличчя потерпілого ОСОБА_8 , в результаті чого потерпілий ОСОБА_8 , упав на землю, а ОСОБА_7 весь час перебував позаду ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 відкрито заволодів чоловічою сумкою належною потерпілому ОСОБА_8 який в той час перебував на ґрунтовому покритті, а ОСОБА_7 стояв поруч з ОСОБА_5 спостерігаючи за тим щоб, їх дії нікому не були помітні, забрали сумку потерпілого в якій знаходилось належне йому майно, а саме: мобільний телефон «Самсунг А01», вартістю 3000 грн., пістолет «Форт-12р», вартістю 4309,82 гривень, та документи до нього, грошові кошти у розмірі 2300 євро, купюрами номіналом по 50 євро, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 ;, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ 2108», страховий поліс до вищевказаного авто, ІНН на ім`я ОСОБА_8 , набої у кількості 2 штук, флеш накопичувач «Кінгстон», ключі від воріт у кі лькості 2 штук, ключ від гаражу.

У подальшому ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою ролі, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним у власних цілях, чим спричинили ОСОБА_8 , матеріальну шкоду у розмірі 7309 гривень та 2300 євро.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

11.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.

Сторона обвинувачення вважає, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав погоджене ним клопотання та додатково зазначив, що слідством зібрано достатньої доказів, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою. На думку сторони обвинувачення, існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є доведеними. Тому просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід.

Підозрюваний заперечував проти клопотання, просив застосувати інший запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Отже, для висновку про обґрунтованість підозри достатньою лише доказів, які свідчать про можливу причетність особи до злочину. І ці докази не обов`язково мають бути такого ступеню, щоб забезпечити подальше засудження особи та призначення покарання.

Як встановлено з матеріалів клопотання, слідчим відділенням Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження під №0000672 від 06.07.2021 року за фактом відкритого заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення цього злочину може бути причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозра обґрунтовується наступним: протоколом огляду місця події від 06.07.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.07.2021 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.08.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 від 12.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.07.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 та іншими доказами.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що слідством зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

З приводу наявності ризиків, на які посилається прокурор, слідчий суддя відзначає, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинене кримінальне діяння, може вчиняти спроби переховуватись від досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний судимий, офіційно не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці проживання, тому цей ризик вважаю доведеним.

Про доведеність ризика, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що свідки та потерпілий надали важливі свідчення у даному кримінальному провадженні. Застосування інших альтернативних запобіжних заходів, може призвести до того, що підозрюваний, може вчинити спроби залякування, погроз, та іншим чином може впливати як на потерпілого, так і свідків, що може завдати шкоди даному кримінальному провадженню.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає також доведеним, оскільки підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності та має судимість, тобто схильний до вчинення нового кримінального правопорушення.

Для запобігання переліченим ризикам, вважаю за необхідне, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя розглянув можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, проте ураховуючи тяжкість покарання та вагомість наявних доказів про вчинення ним даного злочину, застосування інших альтернативних заходів не є доцільним.

Разом із тим, слідчий суддя частково погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо можливості визначення підозрюваному застави. Так, розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями. Тобто у слідчого судді повинна бути впевненість, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку неявки підозрюваного до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі. Саме такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Гафа проти Мальти» №54335/14 від 22 травня 2018 року.

Ураховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, який не працює, наявність ризиків, встановлених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваному заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатньо для запобіганню вищеперерахованим ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.

Визначити заставу в сумі 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, 00 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

4) не спілкуватися з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 09.10.2021 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1