Справа № 126/239/18
Провадження №11-кп/801/559/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000018 за апеляційною скаргою прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 25.02.2021 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Демівка Чечельницького району Вінницької області,

жителя АДРЕСА_1 ,

громадянина України, непрацюючого, судимого:

-05.12.2012 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

-13.08.2014 року Вінницький міський суд змінив вказане покарання на один рік 9 місяців двадцять два дня обмеження волі;

-13.03.2015 року умовно-достроково звільнений з невідбутою частиною 1 рік 2 місяці 5 днів;

-25.02.2019 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі;

-09.09.2019 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі .

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання за даним вироком i вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2019 призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у видi п`яти років позбавлення волі.

В строк відбування покарання за цим вироком зараховано частково відбуте покарання за вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2019 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання за цим вироком зараховано ОСОБА_7 строк утримання в слідчому ізоляторі на підставі ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 18.12.2019 року з 03.02.2020 року по 25.02.2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання за цим вироком ОСОБА_7 вирішено рахувати з 25.02.2021 року.

Вирішено долю речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 286 (двісті вісімдесят шість) гривень за проведення експертизи.

в с т а н о в и в:

05.01.2018, біля 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, з метою незаконного збагачення, умисно, таємно, повторно з під стіни піднавісу викрав належний ОСОБА_9 брухт чорного металу загальною вагою 44,8 кг (вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 298/18-21 від 17.01.2018 становить 284 грн. 78 коп.) та належний ОСОБА_10 велосипед марки «Україна» моделі «15» з діаметром коліс 28 (вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 299/18-21 від 18.01.2018 становить 891 грн), який остання залишила на території домоволодіння ОСОБА_9 на тимчасове зберігання. Брухт чорного металу вагою 44,8 кг ОСОБА_7 на викраденому велосипеді марки «Україна» перевіз до домоволодіння ОСОБА_11 , якому продав вказаний брухт чорного металу за 100 грн. Після цього на викраденому велосипеді «Україна» він поїхав до себе додому в АДРЕСА_1 , де залишив його на території подвір`я.

Своїми діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 284 грн.78 коп., потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 891 грн.

В апеляційній скарзі прокурор Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_8 , не оспорюючи висновків суду щодо кваліфікації дій та винуватості обвинуваченого, ставить питання про скасування вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Просить постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання за даним вироком i вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2019 призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у видi п`яти років позбавлення волі. В строк відбування покарання за цим вироком зарахувати частково відбуте покарання за вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2019 року. З резолютивної частини вирока виключити вказівку про зарахування в строк відбування покарання за цим вироком ОСОБА_7 строк утримання в слідчому ізоляторі на підставі ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 18.12.2019 року з 03.02.2020 року по 25.02.2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. В решті вирок залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався, на даний момент він відбував покарання за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2019 року. А ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 18.12.2019 року ОСОБА_7 було етаповано до СІЗО у зв`язку із розглядом кримінального провадження відносно нього Бершадським районним судом.

Заслухавши головуючого суддю-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора,просив суворо його не карати, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки місцевого суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведеності вини та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України не оскаржуються та не переглядаються.

Кримінальне провадження розглянуто в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

Стосовно доводів апелянта щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, то колегія судді вважає їх обґрунтованими.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ст. 3 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили. Підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадицій ного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, стосовно ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні запобіжний захід у виді тримання під вартою не обирався.

На момент розгляду даного кримінального провадження відбував покарання за вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області. Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 18.12.2019 року ОСОБА_7 було етаповано до СІЗО у зв`язку із розглядом кримінального провадження відносно нього Бершадським районним судом.

Оскільки в межах даного кримінального провадження попереднє ув`язнення не застосовувалося, суд першої інстанції безпідставно прийняв рішення про зарахування ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Таким чином, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, оскільки застосував закон, який не підлягав застосуванню.

З обліком викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині посилання суду на зарахування ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 03.02.2020 року по 25.02.2021 року з ухваленням в цій частині нового вироку судом апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

апеляційну скаргу прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_8 , -задовольнити.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 25.02.2021 року відносно ОСОБА_7 , - скасувати в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання на зарахування у строк відбування покарання за цим вироком ОСОБА_7 строк утримання в слідчому ізоляторі на підставі ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 18.12.2019 року з 03.02.2020 року по 25.02.2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст.72 КК України.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 (трьох) місяців з дня його проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня отримання копії вироку.

Копії вироку направити учасникам судового розгляду, негайно вручити обвинуваченому.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3