Провадження № 1-кс/712/881/22
Справа № 712/1804/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 17.05.2018 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки; 2) 17.07.2020 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320, від 13.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 13.02.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2022 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території ТОВ «Черкаська продовольча компанія», що за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1, маючи умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та настання суспільно-небезпечних наслідків, зненацька дістав предмет, схожий на пістолет та здійснив з нього один постріл в живіт ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В результаті чого ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження: проникаюче вогнепальне поранення черевної порожнини, які відповідно до Наказу № 6 від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Він же, в невстановлений слідством час та спосіб придбав предмет зовні схожий на пістолет, який в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання, без передбаченого законом дозволу.
У подальшому 16.02.2022 у період часу з 07 год. 00 хв. по 12 год. 50 хв., під час проведення обшуку працівниками поліції за адресою: м. Черкаси, вул. С. Кішки 188/2, було виявлено та вилучено вказаний предмет, ззовні схожий на пістолет, який відповідно до висновку експерта від 17.02.2022 № СЕ-19/124-22/1515-БЛ є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю пістолетом «RETAY XR», промислового виробництва фірми «RETAY Arms» Туреччина, калібр 9 мм Р.А., в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни шляхом заміни ствола, видалення затворної затримки та заглушення дросельного отвору, що не відповідає вимогам Стандарту МВС України СОУ 78-19-002:2010 «Пістолети та револьвери стартові».
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України тобто незаконне придбання та зберіганні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу.
16.02.2022 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
16.02.2022 за постановою прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури кримінальні провадження №0000320 та №0000342 об`єднані в одне провадження за №0000320.
17.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 1) 17.05.2018 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки; 2) 17.07.2020 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Даними електронного рапорту; Даними прийняття заяви про кримінальне правопорушення; Даними протоколів огляду місця події.; Даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; Даними протоколу пред`явлення для впізнання з потерпілим ОСОБА_7 ; Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; Даними електронного рапорту; Даними протоколу проведення обшуку; Даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; Даними висновку експерта № СЕ-19/124-22/1515-БЛ від 17.02.2022.
Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.
ОСОБА_5 у сукупності з суворістю покарання, яке загрожує йому за вчинення тяжкого злочину, дає підстави дійти висновку про наявність ризику ухиляння від органів досудовою розслідування, прокуратури чи суду, знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілого, свідків, шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи іншим чином, враховуючи суспільно небезпечний характер діянь, поведінку особи після вчинення кримінальних правопорушень, що підозрюваний з місця вчинення злочину зник, що дає підстави вважати що він буде приймати спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи відсутність офіційного працевлаштування та відсутність міцних соціальних зв`язків, враховуючи суспільно небезпечний характер діянь, поведінку особи після вчинення кримінальних правопорушень, з метою припинення злочинної діяльності та забезпечення належної поведінки виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому що застосування більш м`якого запобіжного заходу, непов`язаного з ізоляцією особи від суспільства є неспіврозмірною з характером вчинення даною особою кримінального правопорушення.
Разом з цим, прошу врахувати, що вказаний злочини ОСОБА_5 вчинив із застосуванням насильства, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження, тому враховуючи ч. 4 ст. 183 КПК з урахуванням обставин кримінального провадження, є необхідність не визначати розмір застави підозрюваному.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечував, просив менш суворий запобіжний захід, вказує на необґрунтованість підозри, не відповідність клопотання вимогам КПК, зокрема не надано постанови про групу прокурорів та слідчих.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколами огляду від 13.02.2022 року, протоколом огляду від 13.02.2022 року, протоколом обшуку від 16.02.2022 року, протоколом допиту потерпілого від 13.02.2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.02.2022 року, протоколами допиту свідків, протоколом затримання віл 16.02.2022 року, висновком експерта від 17.02.2022 року № СЕ-19/124-22/1515-БЛ, повідомлення про підозру від 17.02.2022 року.

При цьому суд враховує, що мотиви прийнятого рішення, зокрема наведення аргументів, що переконали слідчого суддю у прийнятті рішення про задоволення чи відхилення клопотання слідчого, можуть наводитись у межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування.
Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, з місця злочину зник, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджує ризики, що підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, вчиняти тиск на свідків, потерпілого, продовжувати вчиняти нові злочини.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у інкримінованому особливо тяжкому кримінальному правопорушенні у сфері проти життя та здоров`я та у сфері громадської безпеки, ступінь соціальних зв`язків підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має офіційних доходів, раніше судимого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки менш суворий запобіжний захід, в тому числі альтернативний у вигляді застави, на даному етапі незможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з місця вчинення злочину зник,крім того ступень значущості наявних ризиків є особливо значною на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 16 квітня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Дата проголошення повного текста ухвали 21 лютого 2022 року о 12 год. 40 хв.