Справа № 751/4009/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/633/21
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000944 від 08.02.2020 року та № 0003265 від 15.05.2020 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2021 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого останній раз: 15.03.2021 року вироком Деснянського районного суду м.Чернігова за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 361, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Камка, Корюківського району, Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 12.02.2020 року вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1190 грн., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України, вирок щодо якого не оскаржується.

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_9 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання:

за ч.2 статті 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.3 статті 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю кримінальних правопорушень призначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком з покаранням, призначеним за вироками Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 листопада 2020 року за ч.2 ст.185 та ч.4 ст.70 КК України, та від 15 березня 2021 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361, ч.2 ст. 361, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 14 квітня 2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні №0000944 в розмірі 2942 грн 10 коп (дві тисячі дев`ятсот сорок дві гривні десять копійок).

Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Цим же вироком визнано винним та засуджено ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, щодо якого судових рішень у апеляційному порядку не оскаржено.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 , близько 04 години 00 хвилин 02.02.2020 року за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом пролізання під воротами, проникли до приміщення автомийки Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Автосервіс» (далі ТОВ «Чернігів-Автосервіс»), яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , де в подальшому таємно викрали компресор марки «Stark» модель «2550- SAD», вартістю 3796грн. 91коп., який належить ОСОБА_10 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , близько 01 години 00 хвилин 08.02.2020 року, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом розбирання частини цегляної стіни, проникли до приміщення автомийки ТОВ «Чернігів-Автосервіс», яка розташована за адресою: вул. Громадська, буд. 39, м.Чернігів, та в подальшому перебуваючи у вищевказаному приміщенні шляхом розбиття скла металопластикових дверей, проникли до кафе «Автомийка», звідки таємно викрали телевізор марки «Ergo» моделі «LE32CT5520AK» вартістю 4 703 грн. 04 коп., який належить ОСОБА_11 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.02.2020 близько 13 годин 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_6 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Winner» моделі Pulse 29' вартістю 4466 грн 49 коп., який був пристебнутий тросом до металевого паркану та належить ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.03.2020 року близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_7 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Cross» моделі Atlas 29' вартістю 2344,53 грн., який був пристебнутий тросом до металевої опори та належить ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.03.2020 року у вечірній час ОСОБА_6 , перебуваючи біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_8 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Ardis» моделі x-cross 24' вартістю 2345,70 грн., який був пристебнутий тросом до металевого паркану та належить ОСОБА_14 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31.03.2020 року у вечірній час ОСОБА_6 , перебуваючи біля під`їзду № 8 будинку АДРЕСА_9 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно з кишені куртки ОСОБА_15 викрав мобільний телефон «Samsung» моделі s 6500 Galaxy mini 2' вартістю 376,67 грн., який належить ОСОБА_15 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 15.05.2020 року у нічний час, маючи умисел на таємне викрадення чужою майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері увійшов до підвального приміщення, що розташоване в будинку АДРЕСА_10 , звідки таємно викрав велосипед спортивного типу марки «SPARTO» моделі «SKIP», вартістю 3500 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_16 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності його вини та правильності кваліфікації дій, просить пом`якшити призначене судом покарання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано всі пом`якшуючи обставини, а саме щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, які є нетяжкими, а також перебування його на диспансерному обліку з приводу захворювання хронічного гепатиту С.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Заслухавши доповідача, позицію обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, не оскаржується, а тому колегією суддів не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд 1 інстанції при призначенні ОСОБА_6 , покарання, дотримуючись вимог кримінального закону, урахував що вчинені ним кримінальні правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином, за ч.3 ст.185 КК України належить до категорії тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, розмір заподіяних збитків, характер та спосіб вчинення злочинів, дані про особу обвинуваченого, який є судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, утриманців не має, не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Зі змісту оскаржуваного вироку встановлено, що до пом`якшуючих покарання обставини обвинуваченого ОСОБА_6 , суд 1 інстанції відніс перебуває на диспансерному обліку з приводу захворювання: хронічний гепатит С, те, що він у скоєному щиро розкаявся і активно сприяв розкриттю вчиненого кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання, є рецидив злочинів. З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Взявши до уваги всі зазначені обставини, у тому числі й ті, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у межах санкцій ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України із застосуванням правил передбачених ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, а також приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності за злочини, які вчинив до вироків Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2020 року та від 15 березня 2021 року, суд вірно визнав за необхідне призначити йому остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України за принципом часткового складання призначених покарань, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а тому, на думку колегії суддів, немає підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_6 покарання.

Апеляційний суд вважає, що саме таке покарання є законним, справедливим, воно буде відповідати тяжкості правопорушення, сприятиме виправленню винного та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Таким чином, доводи обвинуваченого під час перевірки кримінального провадження не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2021 року відносно ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4