ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадення:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні №0000013 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 10 січня 2022 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівців від 10 січня 2022 року клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задоволено.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернівці, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, не судимому, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, продовжено в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 11 березня 2022 року включно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Чернівці, зареєстрованому в АДРЕСА_3 , який проживає в АДРЕСА_4 , громадянину України, українцю, не судимому, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, продовжено в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 11 березня 2022 року включно.
ЄУНСС:727/3246/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
НП:11-кп/822/42/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Чернівці, проживаючому в АДРЕСА_5 , громадянину України, українцю, не судимому, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, продовжено в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 11 березня 2022 року включно.
На вказане рішення суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи застави.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, який вважає ухвалу районного суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки продовження міри запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в апеляційних скаргах не оспорюються, то колегія суддів, керуючись ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляційній скарзі.
Відповідно до ст. 331 KПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Із матеріалів провадження вбачається, що на розгляді у Садгірському районному судді м. Чернівців перебуває кримінальне провадження №0000013 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.
У відкритому судовому засіданні прокурор відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, яке ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівців від 23.10.2021 р. було задоволено.
З таким рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки суддею під час розгляду клопотання прокурора були в повній мірі досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, перевірено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати і вони виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Так, зокрема, ризик переховування ОСОБА_6 від суду у разі перебування обвинуваченого на волі є дієвим та сталим.
При цьому колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 при раніше обраному йому запобіжному заходу у вигляді застави, перебуваючи на волі, порушував обов`язки, які були покладені на нього судом, а саме неодноразово не з`являвся за викликом до суду, не проживав за адресою місця проживання, не отримував кореспонденцію від суду, тобто переховувався від суду. В зв`язку з чим, за клопотанням прокурора судом першої інстанції ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою.
Крім того, судом першої інстанції при розгляді клопотання враховано міцність соціальних зв`язків ОСОБА_6 та його характеризуючі дані.
Колегія суддів зважує і на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст.12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, і тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини підвищує ризик того, що він може ухилятися від суду.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
В ході судового розгляду справи не встановлено обставин, які б вказували, що ОСОБА_6 став менш суспільно-небезпечним і застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу забезпечить його правильну процесуальну поведінку під час розгляду даного кримінального провадження.
За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками, зробленими судом першої інстанції та вважає, що застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, або звільнення останнього з-під варти не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Також, на думку колегії суддів, при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , районний суд врахував усі підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також вимоги п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України, та вірно вирішив не визначати розмір застави обвинуваченому у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому, як про це просив апелянт.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 10 січня 2022 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3