Справа № 686/7366/21
Провадження № 1-кс/686/1905/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000116,

встановив:

18.02.2022 року старший слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на: ноутбук марки «SONY» моделі «PCG-91112M» із сер. № 05909 із зарядним пристроєм до нього, поміщено в сейф-пакет № 7237276; мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «SLA-L22» ІМЕІ №1 НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Кивїстар» НОМЕР_3 , поміщено в сейф-пакет№ 7337212; мобільний телефон марки «TECNO» моделі «T474» ІМЕІ №1 НОМЕР_4 , ІМЕІ №2 НОМЕР_5 , поміщено в сейф-пакет№ 7337212; мобільний телефон марки «LENOVO» ІМЕІ №1 НОМЕР_6 , ІМЕІ №2 НОМЕР_7 , із двома сім-картками мобільного оператора ПрАТ «Кивїстар» із серійними номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , поміщено в сейф-пакет№ 7337212; сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Кивїстар» із серійним номером НОМЕР_10 , поміщено в сейф-пакет№ 7337211; флеш-картка формату «microSD» об`ємом 128 Мб, поміщено в сейф-пакет№ 7337211; флеш-картка формату «microSD» об`ємом 8 Гб, поміщено в сейф-пакет№ 7337211; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_11 на автомобіль марки «ВАЗ-21134» із д.н.з. НОМЕР_12 , власник ОСОБА_5 , поміщено в сейф-пакет№ 7337214; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_13 на автомобіль марки «SUBARU-LEGACYOUTBACK» із д.н.з. НОМЕР_14 , власник ОСОБА_6 поміщено в сейф-пакет № 7337214; посвідчення водія на ім?я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_15 , яке містить зовнішні ознаки підробки, поміщено в сейф-пакет№ 7337214; три банківських картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , поміщено в сейф-пакет№ 7337216; упакування (конверт) ТОВ «Нова Пошта» - «ТТН4652 від 08.02, відправник ОСОБА_8 , м. Хмельницький, одержувач ОСОБА_9 , м. Кам?янець-Подільський», поміщено в сейф-пакет№ PSP3107541, які було вилучено 16.02.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1 , із забороною права відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, в зв`язку з наступним.

18.03.2021 ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 289 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що «у скоєні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючи за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, 16.02.2022, слідчим винесено постанову про визнання вищевказаного вилученого майна в ході обшуку речовими доказами в кримінальному провадженні №0000116 від 18.03.2021.

Так, вилучені речі та документи можуть свідчити про можливу іншу протиправну діяльність ОСОБА_10 , щодо незаконних заволодінь транспортними засобами. Вказана інформація потребує додаткової перевірки на предмет встановлення інших епізодів злочинної діяльності підозрюваного. Вказана інформація має важливе значення для кримінального провадження.

Тобто, інформація, що міститься на вилучених речах надасть можливість підтвердити подію кримінального правопорушення (час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, що згідно ст. 91 КПК України є тими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що вищевказані вилучені речі мають значення речового доказу в кримінальному провадження, оскільки містять в собі інформацію, щодо протиправної діяльності ОСОБА_7 , пов`язаної із незаконними заволодіннями транспортними засобами а також шахрайства вчиненого за попередньою змовою групою осіб, виникла необхідність у накладені арешту на тимчасово вилучені речі.

З метою забезпечення збереження речових доказів, є підстави накласти арешт на речі, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1 , які необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, проведення судових експертиз та мають значення речових доказів у справі, оскільки є предметом вчинення злочину».

16 лютого 2022 року вище вказані речі, які були вилучені в ході обшуку, визнані по кримінальному провадженню №0000116 речовими доказами».

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В даному випадку клопотання слідчого не містить жодних доводів щодо необхідності накладення арешту на: свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_11 на автомобіль марки «ВАЗ-21134» із д.н.з. НОМЕР_12 , власник ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_13 на автомобіль марки «SUBARU-LEGACYOUTBACK» із д.н.з. НОМЕР_14 , власник ОСОБА_6 ; посвідчення водія на ім?я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_15 , яке містить зовнішні ознаки підробки.

Так, згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.01.2022 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, відшукання та вилучення мобільних терміналів та інших засобів зв`язку, сім-карток операторів мобільного зв`язку, комп`ютерної техніки, в тому числі ноутбуків, планшетів, банківських карток, документів про банківські рахунки та операції, квитанцій та чеків, блокнотів, чорнових записів, що місять інформацію про транспортні засоби, договорів купівлі-продажу, договорів комісії, предметом яких є транспортні засоби, актів огляду та реалізації транспортних засобів, інших документів щодо операцій з транспортними засобами, документів, бланків, печаток, штампів, з реквізитами ПП «Джекпот 777» (), ТОВ «Бімер» () та інших підприємств, які можуть виступати комісіонерами/посередниками в купівлі/продажу транспортних засобів, документів на транспортні засоби, в тому числі свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, страхових полісів та інших документів, які містять ознаки підробки та використовувалися для незаконного відчуження транспортних засобів, документів та чорнових записів із зразками підпису та почерку ОСОБА_7 , техніки для виготовлення підроблених документів та печаток.

У клопотанні не зазначено підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження саме щодо вказаного майна, не вказано доказом яких саме фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є перелічені вище речі з урахуванням того, що провадження розслідується за фактом незаконного заволодіння автомобілями марки «Chrysler» моделі «300C», марки «Mercedes» моделі «S 320», марки «Opel» моделі «Omega», марки «Audi» моделі «100».

Крім того, слідчим не обгунтовано, які саме ознаки дозволили йому дійти до висновку, що посвідчення водія, видане на ім?я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_15 містить ознаки підробки.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання слідчого про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000116 повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1