н/п 1-кс/953/8233/21
УХВАЛА
"25" серпня 2021 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 у порядку п.6 ч.1 ст. 303 КПК України, -
встановив:
25 серпня 2021р. через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про відмову у задоволенні заяви про заходи безпеки; заборонити операторам Інтернет послуг ПрАТ «Киїстар», ТОВ «Воля кабель», ТОВ «Макснет», групі компаній під торговою маркою «Тріолан» надання телекомунікаційних послуг «зазначеним особам»; зобов`язати АК «Харківобленерго» знеструмити квартиру АДРЕСА_1 , а «вказаним особам» і ГУНП - використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та не побутові радіоелектронні засоби. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 посилався подання 22.08.2021 слідчому у кримінальному провадженні з обставин терористичного акту поблизу Московського районного суду м. Харкова заяви про застосування заходів безпеки, у задоволенні якої постановою від 23.08.2021відмовлено.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, положення п.6 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом, - рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки.
У відповідності до ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» № 3782-XII від 23.12.1993 р., до осіб, які мають право на забезпечення безпеки належать: особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень; потерпілий та його представник у кримінальному провадженні; підозрюваний, обвинувачений, захисники і законні представники; цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники у справі про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; персонал органу пробації ; свідок; викривач; експерт, спеціаліст, перекладач і понятий; члени сімей та близькі родичі осіб, перелічених у пунктах "а" - "е" цієї статті, якщо шляхом погроз або інших протиправних дій щодо них робляться спроби вплинути на учасників кримінального судочинства.
Однак, посилань на докази належності ОСОБА_2 до вищевказаного переліку осіб скарга не містить.
Згідно п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
З урахуванням викладеного, скарга підлягає поверненню в порядку п.1 ч.2 ст. 304 КПК України.
Роз`яснити заявнику, що відповідно ч.7 ст.303 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_2 у порядку п.6 ч.1 ст. 303 КПК України, - повернути.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання.

Слідчий суддя: