КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.08.2021, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.08.2021 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без задоволення.
За результатами судового розгляду цієї скарги слідчий суддя, посилаючись на положення ст.ст. 214, 303 КПК України, відмовив у її задоволенні, мотивуючи тим, що заява ОСОБА_5 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення кримінального правопорушення вказаними особами. Незгода заявника з постановленим судовим рішенням не свідчить про вчинення суддею злочину.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що 12 серпня 2021 року ОСОБА_5 звернулася до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10 серпня 2021 року.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно п. 2 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що 10 серпня 2021 року ОСОБА_5 подада до Державного бюро розслідувань заяву, в якій просила внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК Українисуддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 .

Разом з тим, у вказаній заяві очевидних фактів та відомостей, які свідчили би про наявність кримінального правопорушення та які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР, - не наведено, а тому немає підстав вважати, що уповноваженою особою Державного бюро розслідувань допущено бездіяльність, про яку зазначає ОСОБА_5 .
Як вірно вказав суд першої інстанції, незгода із судовим рішенням, не є безумовною підставою для внесення відомостей в ЄРДР про вчинення особою, яка його прийняла, злочину.
Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Аналогічної позиції дотримується і Консультативна ради європейських суддів, яка в пункті 57 Висновку №11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.
З урахуванням викладеного, колегія суддів уважає висновки слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про відмову у задоволенні скарги такими, що ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження, отже відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.08.2021, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без задоволення, - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді _______________ ______________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/387/2022
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1