ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/76/21 Справа № 932/2559/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року про скасування ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року в частині накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :09:126:0071, :04:141:0027, :08:019:0043, :01:647:0284, а також заяви ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про постановлення додаткового рішення до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року було скасовано ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року в частині накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :09:126:0071, :04:141:0027, :08:019:0043, :01:647:0284.
Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження №0000062 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.272 КК України, в частині накладення арешту на земельні ділянки з вказаними кадастровими номерами.
До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року.
В своїй заяві ОСОБА_5 зазначила, що рішенням від 09.09.2021 року державний реєстратор прав на нерухоме майно відмовила їй у здійсненні реєстраційних дій, та мотивувала таке рішення, тим, що в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року відсутнє рішення про припинення обтяження № 36110864 відповідно до ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Тому ОСОБА_5 просить роз`яснити порядок виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року.
До Дніпровського апеляційного суду надійшла також заява ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , в якій заявники просили постановити додаткове рішення, яким скасувати арешт земельної ділянки з кадастровим номером :08:019:0043 з одночасним припиненням обтяження № 36105095 вказаної земельної ділянки.
Заяву обгрунтовують тим, що державним реєстратором було відмовлено у скасуванні арешту земельної ділянки, оскільки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року не зазначено про припинення обтяження, що було накладено державним реєстратором.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що заяви не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З аналізу вказаної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Колегія суддів зазначає, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року містить чіткий і зрозумілий характер, містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілою і такою, що виключає подвійне його тлумачення.
Наведені ж заявником доводи не стосуються передбачених законом підстав для роз`яснення вказаного рішення, вимоги про його роз`яснення є необґрунтованими, тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року.
Крім того, ст. 407 КПК України має вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції, до яких не входять повноваження щодо постановлення додаткового рішення, тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити також і у задоволенні заяви ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року про скасування ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року в частині накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :09:126:0071, :04:141:0027, :08:019:0043, :01:647:0284, а також заяви ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про постановлення додаткового рішення до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3