ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1667/21 Номер провадження 11-сс/814/835/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника- адвоката - ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000326 від 09.08.2021 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити повністю.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги зазначив, що вручення підозри відбулося з грубим порушенням норм КПК України. Вказує, що повідомлення про підозру йому мало бути вручено слідчим ОСОБА_9 , як і зазначено в його тексті в м. Глобино.

Однак, в порушення ст.ст. 276, 278 КПК України дане повідомлення було вручено двома невідомими йому особами чоловічої статі, які навіть не представились в м. Кременчуці біля Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по вул. Першотравневій,29/5.

Слідчого ОСОБА_9 серед цих осіб не було взагалі, що є грубим порушенням.

Також, вказує, що з тексту підозри вбачається, що підозрюється у вчиненні злочину ОСОБА_8 , а він ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Підозра це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі та із роз`ясненням її прав та обов`язків.

Окрім того, під повідомленням про підозру також можна розуміти кримінальне процесуальне рішення слідчого, прокурора, яке приймається в обов`язковому порядку у випадках затримання особи за підозрою в учиненні кримінального правопорушення або наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення в письмовій формі й тягне за собою набуття особою, щодо якої воно прийняте, процесуального статусу підозрюваного

Згідно п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення.

Обґрунтованою є підозра за наявності таких принципових обставин: 1) врученого письмового повідомлення про підозру з обов`язковим посиланням на докази вчинення особою кримінального правопорушення; 2) наявності в матеріалах кримінального провадження доказів, що підтверджують учинення особою кримінального правопорушення; 3) доведення перед судом вагомості й достатності наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення; 4) оцінювання судом доказів учинення особою кримінального правопорушення.

Слід відмітити, що вимога достатності доказів до моменту притягнення особи до кримінальної відповідальності означає, що в розпорядженні слідчого повинна бути така сукупність доказів, яка, будучи неповною, приводить тим не менше до обґрунтованого висновку про винуватість особи, котра притягується, і виключає в цей момент розслідування протилежного висновку.

Особа обов`язково повідомляється про підозру передусім за наявності достатніх доказів для її підозри в учиненні кримінального правопорушення (п.3 ч.1 ст.276 КПК України). Якщо про підозру повідомляється особа в разі обрання щодо неї запобіжного заходу, у клопотанні слідчого також уже мають бути такі достатні докази, оскільки КПК України встановлює, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в учиненні особою кримінального правопорушення (ч.2 ст.177 КПК України).

Підставою для ймовірного висновку про причетність особи до вчинення злочину та повідомлення особи про підозру є також сам собою факт затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення (п.1 ч.1 ст.276 КПК України). Цим фактом й обґрунтовується виникнення припущення про вчинення кримінального правопорушення певною особою.

Разом із тим у законі відсутній перелік підстав для скасування повідомлення про підозру. Проведений вище аналіз дає підстави виділити 3 види підстав для касування повідомлень про підозру, а саме: неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру; порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру; необґрунтованість підозри.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст. 276, 278 КПК України вказує на те, що в разі розгляду скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Колегія суддів вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 відповідає приписам наведених вище положень Кримінального процесуального законодавства.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ ВП №1 кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000326 від 26.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Як вбачається із матеріалів провадження 10 вересня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Із змісту тексту повідомлення про підозру вбачається, що вона містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, кваліфікацію дій підозрюваного. Мається на тексті повідомлень про підозру і підпис посадової особи, яка повідомила про підозру, підпис підозрюваного, дата та час повідомлення про підозру.

У зв`язку із наведеним колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги, що мають місце процесуальні порушення повідомлення про підозру.

Крім того, в матеріалах справи міститься витяг з ЄРДР № 0000326 від 26.07.2021, відповідно до якого крім слідчого ОСОБА_9 , до групи слідчих входять, також, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які наділені повноваженнями вчиняти слідчі (розшукові) дії у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного про допущені неточності в повідомленні про підозру щодо зазначення анкетних даних підозрюваного не спростовують висновків як слідчого судді, так і колегії суддів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу підозрюваного слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2021 року,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4