Справа № 308/4873/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/350/21, за апеляційною скаргою, яку подала захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокатка ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2021 року закрито провадження за скаргою адвокатки ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру, в кримінальному провадженні № 0000014 внесеному 11.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З матеріалів провадження убачається, що адвокатка ОСОБА_6 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 , 25.01.2021 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою про скасування повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0000014. У скарзі вказується на те, що 12.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, інше службове підроблення. У скарзі адвокатка ОСОБА_6 вказує на те, що підставою для повідомлення про підозру, на думку сторони обвинувачення, є висновок експерта № 0010/2020 від 14.05.2020, у якому відображена сума в розмірі 1 015 758,00 як підстава для тверджень, що ОСОБА_5 неправомірно завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт щодо об`єкту у с. Тур`я Ремета, Перечинського району. Інші докази на підтвердження вищевказаного відсутні. Щодо повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 366 КК України, зазначає, що доказів підроблення офіційних документів у підозрі не вказано взагалі. На думку скаржника викликають сумніви й достовірність висновку експерта, на які посилався слідчий. У скарзі також вказується на те, що часу та місця вчинення кримінальних правопорушень у підозрі не викладено ні в частині інкримінованих ОСОБА_5 діянь, ані за ст. 191, ані ст. 366 КК України.
В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що 13.07.2021, до суду надійшла заява слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , в якій повідомляється, що 31.05.2021, кримінальне провадження № 0000014, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України та ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України направлено до суду з обвинувальним актом. Фактично з 31.05.2021 кримінальне провадження №0000014 направлено до Перечинського районного суду з обвинувальним актом, на підтвердження чого слідчим додано копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. В ухвалі слідчий суддя також вказує на те, що згідно з відомостями внесеними 11.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 дане кримінальне провадження 31.05.2021 направлено до суду з обвинувальним актом. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що розгляд скарги не відноситься до компетенції слідчого судді, оскільки завершена стадія досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя закрив провадження за скаргою.
В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки такий був пропущений через поважні причини - адвокатка ОСОБА_6 отримала копію оскаржуваної ухвали 02.08.2021. Апелянтка вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною і тому має бути скасована. Зазначає, що направлення до суду обвинувального акту не є підставою для закриття провадження за скаргою. Стверджує, що скарга подана під час досудового розслідування. На думку апелянтки, скарга повинна бути розглянути упродовж 72 годин з моменту її надходження, однак цього зроблено не було. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, справу повернути до місцевого суду для вирішення скарги по суті.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисниці - адвокатки ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги й будь-яких заяв про відкладення її розгляду та відомостей про поважність причин їхньої неявки до апеляційного суду не надходило.

З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що така постановлена без участі ОСОБА_5 та його захисниці адвокатки ОСОБА_6 .. При цьому, з доданих до апеляційної скарги копій документів убачається, що копію оскаржуваної ухвали адвокатка ОСОБА_6 отримала 02.08.2021.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили адвокатці ОСОБА_6 подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді в передбачений кримінальним процесуальним законом п`ятиденний строк, а тому, із урахуванням ст. ст. 21 та 117 КПК України, з метою недопущення порушення права ОСОБА_5 на захист та доступ до правосуддя, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визнаються поважними, а клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Доводи апеляційної скарги про незаконність постановленого у справі судового рішення підлягають до задоволення із таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; Частину другу статті 307 доповнено пунктом 1-1 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що скаргу на повідомлення ОСОБА_5 про підозру адвокатка ОСОБА_6 подала 25.01.2021, і цього ж дня слідчим суддею прийнято рішення про відкриття провадження та призначення розгляду скарги на 14:30 29.01.2021, після чого розгляд скарги неодноразово відкладався із різних підстав.

З оскаржуваної ухвали слідчого судді від 20.07.2021 вбачається, що слідчим суддею прийнято рішення про закриття провадження за скаргою адвокатки ОСОБА_6 , оскільки 31.05.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 направлено до суду.

Указане свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, постановлення якого не передбачено вимогами КПК України за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Разом із тим, апеляційний суд погоджується і з доводами апеляційної скарги про те, що факт направлення до суду обвинувального акту в кримінальному провадженні не є підставою для закриття провадження за скаргою на повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Тому, заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про те, що скарга подана під час досудового розслідування та повинна була бути розглянута упродовж 72 годин з моменту її надходження до суду, однак цього зроблено не було.

Із вищенаведених підстав, апеляційний суд вважає безпідставним і висновок слідчого судді про те, що розгляд поданої адвокаткою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 скарги не відноситься до компетенції слідчого судді, оскільки завершена стадія досудового розслідування.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги й те, що матеріали судового провадження не містять відомостей, які б свідчили про поважність причин, із яких скаргу не було розглянуто у передбачений кримінальним процесуальним законом строк.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя безпідставно не дав належної оцінки доводам скарги та прийняв необгрунтоване рішення про закриття провадження за скаргою, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом.

Тому, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів скаржника, перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути скаргу і вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що у свою чергу зумовлює її скасування.

Оскільки подана адвокаткою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 скарга слідчим суддею не була розглянута по суті, а розгляд скарг даного виду віднесено виключно до компетенції слідчого судді, тому колегія суддів позбавлена можливості дати оцінку доводам скарги, позаяк таку оцінку має дати слідчий суддя, що в свою чергу свідчить про необхідність призначення нового розгляду скарги слідчим суддею суду першої інстанції.

При новому розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, дотриматись вимог КПК України при її розгляді й, у залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, передбачене чинним кримінальним процесуальним законом.

При оцінці висновку слідчого судді про те, що постановлена ним ухвала не підлягає оскарженню, а також при прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги, апеляційний суд бере до уваги правовий висновок Верховного Суду України від 12.10.2017 у справі за заявою заступника Генерального прокурора про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2017 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_9 , відповідно до якого, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК, а право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.

За таких обставин, апеляційна скарга, яку подала адвокатка ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді як незаконна та необґрунтована скасуванню з призначенням нового розгляду скарги на повідомлення ОСОБА_5 про підозру слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду.

Керуючись ст. ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити адвокатці ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу, яку подала захисниця підозрюваного ОСОБА_5 адвокатка ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2021 року, якою закрито провадження за скаргою адвокатки ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №0000014 від 11.01.2020, - скасувати, призначивши новий розгляд скарги слідчим суддею в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: