КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 23.06.2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 23.06.2021 року скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0005638 повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_7 від 11 липня 2019 року, лише 22 червня 2021 року, тобто з порушенням встановленого кримінальним процесуальним законом України десятиденного строку на оскарження постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим, при цьому до скарги не долучено доказів на підтвердження часу ознайомлення з вказаною постановою ОСОБА_5 саме 16.06.2021 року при отриманні фотокопії з матеріалів досудового розслідування. Тобто ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді поза межами строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, не порушуючи питання про поновлення цього строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею судового рішення, просить його скасувати та призначити новий розгляд поданої ним скарги у суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам. Зокрема зазначає, що фактично він ознайомився з постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_7 від 11.07.2019 року лише 16.06.2021 року, а скаргу подав 19.06.2021, тобто в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів судового провадження та поданої ОСОБА_5 скарги вбачається, що копію постанови старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_7 від 11 липня 2019 року він не отримував, ознайомився з матеріалами кримінального провадження №0005638 і зокрема оскаржуваною постановою слідчого 16.06.2021 року, що підтверджується долученою до скарги розпискою.
Отже висновки слідчого судді про пропуск ОСОБА_5 строків оскарження постанови слідчого є безпідставним.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 23.06.2021 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0005638 повернуто особі, яка її подала, скасувати та призначити новий розгляд у Дніпровському районному суді м. Києва.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3