overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи 201/8266/21
Номер провадження 1-кс/201/2555/2021
УХВАЛА
Іменем України

27 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах голови ОСББ ЖК «Новодворянський» на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.08.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах голови ОСББ ЖК «Новодворянський» (на підставі ордеру №1053475 від 09.08.2021 року) зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в порядку ст. ст. 303-307 КПК України, в якій просив суд зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури прийняти, невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до ЄРДР, передбаченого ч. 3,4 ст 358, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.

27.08.2021 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання щодо залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи заяву ОСОБА_3 , вважаю за можливе клопотання залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 2,7,9, 25, 26, 28, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах голови ОСББ ЖК «Новодворянський» на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.08.2021 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/1994/21
№ провадження 1-кс/208/1469/21
УХВАЛА
Іменем України

13 серпня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову від 30.03.2021 року дізнавача СД Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 00000061 від 29.01.2021 року за ч. 1 ст. 190 КК України, -
встановив:
28.07.2021 року в провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшла означена скарга представника потерпілого ОСОБА_4 , згідно якої, суб`єкт оскарження прохає скасувати постанову дізнавача від 30.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 00000061 від 29.01.2021 року за ч. 1 ст. 190 КК України; витребувати матеріали кримінального провадження № 00000061 від 29.01.2021 року. Ухвалою слідчого судді від 28.07.2021 року відкрито провадження за вказаною скаргою в частині скасуваня постанови дізнавача від 30.03.2021 року про закриття кримінального провадження, відмовлено у відкритті провадження за рештою вимог скарги.
Скарга вмотивована тим, що оскаржувана постанова дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.03.2021 року не містить жодного мотивування і обгрунтування, виходячи з конкретних перевірених під час досудового розслідування фактичних обставин справи, не зазначені докази, на підставі яких дізнавач дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся неодноразово належним чином.
Слідчий в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань суду не надавав.
Прокурор ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, також просив долучити копію постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 12.08.2021року.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Ст.305 КПК України визначає правові наслідки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Ч.2 ст.305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, з урахуванням того, що прокурором надано постанову від 12.08.2021р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним провадження за скаргою закрити.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову від 30.03.2021 року дізнавача СД Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 00000061 від 29.01.2021 року за ч. 1 ст. 190КК України, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/29/21
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

30 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.ст.170-173, 372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме на транспортний засіб марки «INFINITI FX37» (2010), чорний, № двиг. VQ37191642А, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 від 19.05.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового розгляду 03 вересня 2021 року о 10-00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 1-кс/953/8290/21
26.08.2021 до суду надійшло вищевказане клопотання прокурора, про надання тимчасового доступу до крові, яку отримали у водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зберігається у обласному наркологічному диспансері, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор зазначає, що 25.08.2021 приблизно о 02:30 год. в районі будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_3 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання померла на місці та була доставлена до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Водій автомобілю PEUGEOT EXPERT», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 зник з місця пригоди.
З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, які є необхідними для проведення імунологічної експертизи в ХОБСМЄ по крові водія ОСОБА_4 , яка знаходиться у обласному наркологічному диспансері, розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , органу досудового розслідування необхідно отримати можливість тимчасового вилучення цієї крові.
В судове засідання прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_6 тимчасовий доступ до крові, яку отримали у водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зберігається у обласному наркологічному диспансері, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяця, тобто до 30.09.2021 року.
Роз`яснити представнику обласного наркологічного диспансеру, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
30.08.2021
справа №642/5787/21
провадження №1-кс/642/3079/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою
30 серпня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
30.08.2021 року до суду надійшла вищезазначена скарга.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 03 вересня 2021 рік на 11:30 годину.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та Другий СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5612/21
Провадження № 1-кп/645/656/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 06 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в:
26 серпня 2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 06 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Отже, в наявності усі підстави для призначення підготовчого судового засідання за вищевказаним обвинувальним актом, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 06 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 01 листопада 2021 року о 16 годині 00 хвилин.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілої, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/5449/21
№ провадження 1-кс/646/1573/2021
У Х В А Л А
30.08.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову працівника Харківської обласної прокуратури про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою,-

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 17.08.2021 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову працівника Харківської обласної прокуратури про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою. Заявницею у скарзі заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В судове засідання заявниця не з`явилася, 26.08.2021 року за вх. № 24392 подала заяву про залишення заяви про відвід слідчого судді без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Згідно зі ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно зі ч. ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи думку заявниці, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, суд вважає, що заяву про відвід судді необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 371, 372 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 від 26.08.2021 року про залишення заяви про відвід слідчого судді без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову працівника Харківської обласної прокуратури про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
30 серпня 2021 року

м. Київ

справа №167/347/20

провадження №51-4676км20

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Рівненського апеляційного суду від 13 травня 2021 року і

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Ухвалою судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 витребувано матеріали кримінального провадження із Рожищенського районного суду Волинської області.
Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, виконано. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

У поданому до Суду клопотанні захисники просять суд проводити касаційний розгляд кримінального провадження в режимі дистанційного судового провадження за їх участю.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На основі зазначеного вважаю, що касаційний розгляд кримінального провадження слід проводити в режимі відеоконференції за участю захисників.
Керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Рівненського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у приміщенні Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на 09 листопада 2021 року 11 год 30 хв.
Забезпечити проведення дистанційного судового провадження між Верховним Судом та Луцьким міськрайонним судом Волинської області за участю захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 09 листопада 2021 року об 11 год 30 хв.
Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
30 серпня 2021 року

м. Київ
Справа № 686/2450/21
Провадження № 51 2096 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2021 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2021 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , хоч і вказує про необхідність скасування ухвали апеляційного суду, проте не зазначає в чому саме, на його думку, полягає її незаконність чи необґрунтованість відповідно до положень ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.
Так, відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).
Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, із врахуванням вимог глави 34 КПК України щодо здійснення провадження за нововиявленими обставинами, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом при його винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Крім того, особа, яка подає скаргу, має зазначити прохання щодо судового рішення з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України, а також висловити свою думку щодо участі під час касаційного розгляду відповідно до частини 3 статті 427 КПК України.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без руху.
Встановити засудженому ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3