СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1358/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2021 за № 0001654, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченкове Шевченківського р-ну Харківської обл., українки, громадянки України, яка здобула неповну середню освіту, незаміжня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 ,

сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2021 за № 0001654, стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Прокурор, позицію якого підтримав потерпілий, заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Дане клопотання обґрунтовує тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу.
Захисник, позицію якого підтримала обвинувачена ОСОБА_3 , заперечив щодо клопотання прокурора, вказуючи, що прокурором не надано доказів на підтвердження ризиків. На даний час досліджені всі докази, допитані потерпілий та свідки. Те, що ОСОБА_3 перебувала у стані алкогольного сп`яніння не підтверджено жодним доказам. ОСОБА_3 визнає факт нанесення тілесного ушкодження потерпілому, хоча і не за тих обставин, на які вказує потерпілий. ОСОБА_3 раніше не судима, тому вона не схильна до вчинення нових кримінальних правопорушень. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд, з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183 та 331 КПК України, дійшов таких висновків.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ретельно проаналізувавши доводи, наведені прокурором та стороною захисту, суд дійшов до висновку про те, що такі обставини як зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставини кримінального правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченій, дані про особу обвинуваченої, у своїй сукупності свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена, перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду, і на це вказує, зокрема, те, що обвинувачена не має постійного місця проживання у м. Києві, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_3 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вона обвинувачується, дані про особу обвинуваченої, а саме: її вік, те, що вона незаміжня, утриманців не має, зі слів має двох малолітніх дітей, які проживають з її батьками у Харківській області та стосовно яких позбавлена батьківських прав, пільгами не користується, тобто не має міцних соціальних зв`язків, не працює, стан її здоров`я,щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування її під вартою, раніше не судима.
Також враховуючи те, що дане кримінальне провадження, вчинене із застосуванням насильства, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави обвинуваченій ОСОБА_3 .
За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити , а саме продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки на даному етапі розгляду кримінального провадження, обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинуваченої інших, більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, судом не встановлено.
За таких обставин, клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника - відмовити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 січня 2022 року (включно), і утримувати її у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченій та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1