Справа № 303/8200/21
Провадження № 1-кс/303/70/22
У Х В А Л А

м.Мукачево 18 січня 2022 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
володільця майна ОСОБА_3 ,
представника володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання фактичного володільця майна ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837 від 14.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 290 КК України,
в с т а н о в и в:
12 січня 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання фактичного володільця майна ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 20.10.2021 року у кримінальному провадженні № 0000837 від 14.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 20.10.2021 слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, розглянувши клопотання дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000837 від 14.10.2021, виніс ухвалу, відповідно до змісту якої накладено арешт на його автомобіль марки «АudiА4», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який був вилучений в ході проведення огляду місця події від 13.10.2021.
Вказаний вище автомобіль та документи належать йому, оскільки він придбав його у 2016 році за суму 15 000 доларів США у громадянина по імені Іван у селі м.Хуст, біля заправки МАРКЕТ. За дану купівлю-продаж домовився з ним ще в м.Ужгород. Громадянин Іван дав йому свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 . Згідно висновку експерта від 10.11.2021 р. № СЕ-19/10721/9259-ДД бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ з серійним номер НОМЕР_5 , відповідає встановленому зразку аналогічно бланку свідоцтва про реєстрацію ТЗ, що перебуває в офіційному обігу на території України.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна свідка, на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засуджено, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна свідка.
Як свідчать матеріали кримінального провадження, нікому жодних повідомлень про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України, не пред`являлося, також нікому не висувалося обвинувачення. Всі експертизи по даному кримінальному провадженню проведені.
Враховуючи, що з моменту арешту майна пройшов вже тривалий термін, підозра нікому не пред`явлена, досудове розслідування на даний час триває, він співпрацює із органом досудового розслідування та вказав на осіб, які продали йому вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 . Транспортний засіб, на який накладено арешт, зберігається на відкритій ділянці території спеціального майданчику ГУНП у Закарпатській області, за адресою м.Мукачево, вул. Берегівська об`їзна, б-н. При врахуванні нинішніх погодних умов та псування транспортного засобу, вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і підлягає скасуванню, тобто поверненні йому на відповідальне зберігання та користування.
В зв`язку з цим, заявник просить частково скасувати арешт майна - автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та передати йому як володільцю на відповідальне зберігання.
У судовому засіданні фактичний володілець майна ОСОБА_3 та його представник клопотання підтримали, просили вимоги клопотання задовольнити.
У судове засідання дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку і службовою необхідністю. Одночасно зазначив, що про зняття арешту із автомобіля заперечує.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання прихожу до наступного висновку.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні №0000837 від 14.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2021 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб марки «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким користувався громадянин ОСОБА_3 , 1990 року народження, мешканець АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів та забезпечення виконання судових експертиз.
Абзацом другим частини 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на майно було збереження речових доказів.
Статтею 290 КК України передбачено відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/8953-КДТЗ від 15.12.2021 року на досліджуваному автомобілі марки «AUDI» моделі «А4», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , номерне позначення кузова « НОМЕР_2 » піддавалося зміні, а саме нанесено кустарним способом, шляхом механічного видалення (зрізання, шліфування) первинного номерного позначення кузова з подальшим нанесенням даного підробленого номерного позначення. Первісне ідентифікаційне номерне позначення на досліджуваному автомобілі є номер « НОМЕР_8 ».
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-21/9259-ДД від 10.11.2021 року, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_5 , відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.
Крім того, слідчий суддя враховує, що дізнавач заперечив проти скасування арешту майна, що додатково вказує на існування потреби в подальшому застосуванні такого обмеження права користування майном.
Враховуючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_5 та транспортний засіб марки «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0000837 від 14.10.2021 року, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, визнано речовими доказами, згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/8953-КДТЗ від 15.12.2021 року на досліджуваному автомобілі марки «AUDI» моделі «А4», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , номерне позначення кузова « НОМЕР_2 » піддавалося зміні, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, автомобіль зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, органом досудового розслідування проводяться відповідні слідчі дії, забезпечення яких вимагає продовження арешту на зазначений автомобіль, арешт на майно накладено обґрунтовано, скасування арешту майна може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню, потреба у арешті транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не відпала, а тому вимоги клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задоволенню не підлягають.
Також слідчий суддя враховує, що питання щодо місця зберігання речових доказів у справі, в тому числі і тих, на які накладено арешт, під час проведення досудового розслідування вирішується слідчим або дізнавачем і це є його повноваження, а не повноваження слідчого судді.
На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання фактичного володільця майна ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна - відмовити.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається власнику, фактичному володільцю майна та особі, за клопотанням якої було арештовано майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1