21.02.2022
Справа № 642/8309/21
Провадження № 1-кс/642/432/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 490000374 від 25.01.2020,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2022 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 30.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000374 від 21.01.2020.

В обґрунтування своєї скарги він зазначив, що оскаржувану постанову він вважає як винесену передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки з моменту початку досудового розслідування минуло два роки, слідчий провів лише одну слідчу дію, а саме його допит, слідчим та прокурором не був отриманий тимчасовий доступ до речей і документів, а саме даних про абонента телекомуніцкаційних послуг з телефонним номером НОМЕР_1 , що справу було закрито незаконно, без проведення необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини в кримінальному провадженню.
Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, при подачі до суду скарги просив розглянути її у його відсутність, пославшись на складну епідеміологічну ситуацію в країні.

Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду скарги був повідомлений своєчасно, про причини своєї неявки суд не сповістив.

За таких обставин, гідно з вимогами ч. 3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність потерпілого та слідчого, оскільки їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, дослідивши доводи поданої скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000374 від 21.01.2020 та надані докази у їх сукупності, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з наданих матеріалів справи старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000374 від 21.01.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні має статус потерпілого.

Відповідно до постанови даного слідчого від 30.10.2021 року вказане вище кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито у зв`язку з відсутністю в діях командира роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем або прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які за їх переконанням будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, за змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до вимог ст.110 КПК постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище ,ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час(строки)його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя перевірив наявність підстав для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження № 0000374 від 21.01.2020 та вважає, що слідчий виконав всі необхідні можливі слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних ним доказах, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий при закритті провадження виходив з диспозицій статті 296 КК України.

Диспозицією ч.1 ст. 296 КК передбачено кримінальну відповідальність за грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

З об`єктивної сторони хуліганство є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок, Такими діями закон визнає тільки такі, які спричинили істотну шкоду особистим чи суспільним інтересам і відрізнялись особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Суб`єктивна сторона хуліганства, передбаченого ч.1 ст.296 КК, характеризується умисною виною і мотивами явної неповаги до суспільства. Цей злочин вчиняється тільки з прямим умислом.

В ході досудового розслідування слідчим не було встановлено жодних ознак, які б вказували на вчинення командиром роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим в оскаржуваній постанові надана правова оцінка зібраним доказам, викладені аргументи на підтвердження висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000374 від 21.01.2020 слідчий суддя встановив, що в ході досудового розслідування слідчим були виконані усі необхідні слідчі дії для розслідування та перевірки доводів заявника, з`ясовані обставини щодо ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає положення ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови слідчого.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя, зокрема, може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 303-307, 309, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 490000374 від 25.01.2020 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1