У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому в рамках кримінального провадження № 0002087 клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка, Сарненського району, Рівненської області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого: 01 березня 2019 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
обвинувачений: ОСОБА_6
Встановив:
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 року 3 місяці позбавлення волі.
____________________________________________________________________
Провадження: № 11-кп/812/750/21 Суддя першої інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_1 .
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного судом покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 березня 2019 року, остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, рахуючи строк відбування покарання з моменту приведення вироку до виконання.
26 серпня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії не тяжких злочинів, за його вчинення законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не одружений, сім`ї та утриманців не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення корисливих злочинів. Враховуючи ту обставину, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно нього, з урахуванням його особистості, та покарання, яке йому загрожує у разі залишення вироку суду першої інстанції в силі, або призначення більш тяжкого покарання, виникає необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримку свого клопотання, пояснення обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
Вирішуючи клопотання прокурора, колегія суддів враховує наявні у кримінальному провадженні відомості про особу обвинуваченого, а саме, те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий у тому числі за вчинення корисливих злочинів, аналогічний злочин вчинив у період відбуття покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 березня 2019 року, проживає на значній відстані від суду. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також те, що перебуваючи на волі останній може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (перешкоджати розгляду справи). Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на що обґрунтовано посилається прокурор у клопотанні.
З огляду на викладене, враховуючи, що апеляційний розгляд у кримінальному провадженні не закінчений, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 .
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 до 03 листопада 2021 року включно.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: