Номер провадження: 11-кп/813/2143/21
Номер справи місцевого суду: 523/7789/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого СРЛ «Сичавка» - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2021 року, якою, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, було закрито кримінальне провадження №0000310 від 08.12.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 191 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування,
установив:
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2021 року, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, було закрито кримінальне провадження №0000310 від 08.12.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 191 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції представник потерпілого СРЛ «Сичавка» - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що першу апеляційну скаргу вона подала у строки передбачені законом, однак ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.10.2021 року апеляційна скарга була повернути з тих підстав, що до апеляційної скарги не доданий оригінал ордеру. До повторної апеляційної скарги представник потерпілого додав оригінал ордеру.
Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого та його представника, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прокурора, який також підтримав клопотання, обвинувачену та її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 2 частиною 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня їх оголошення.
Встановлено, що оскаржувана ухвала Суворовського районного суду м. Одеси була постановлена 21.09.2021 року.

Не погодившись з ухвалою суду представник потерпілого СРЛ «Сичавка» - адвокат ОСОБА_8 28.09.2021 року подала апеляційну скаргу, тобто апеляційна скарга була подана у строки, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Разом з тим, ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.10.2021 року апеляційна скарга представника потерпілого СРЛ «Сичавка» - адвоката ОСОБА_8 була повернута апелянту, оскільки до апеляційної скарги не додано документів, підтверджуючих право адвоката ОСОБА_8 подавати апеляційну скаргу в інтересах СРЛ «Сичавка».
02.11.2021 року представник потерпілого СРЛ «Сичавка» - адвокат ОСОБА_8 подала повторну апеляційну скаргу до якої додала ордер, яким їй надано право представляти інтереси СРЛ «Сичавка» у Одеському апеляційному суді.
З урахуванням того, що перша апеляційна скаргу була подана у строки передбачені п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, а до повторної апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 додала усі необхідні документи, які підтверджують її повноваження звертатися до Одеського апеляційного судуз апеляційною скаргою в інтересах СРЛ «Сичавка», апеляційний суд вважає обґрунтованими посилання в клопотанні представника потерпілого щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись статтями 117, 350, 376, 395, 401, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника потерпілого СРЛ «Сичавка» - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження, - задовольнити.
Поновити представнику потерпілого СРЛ «Сичавка» - адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2021 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого СРЛ «Сичавка» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2021 року, у кримінальному провадженні №0000310 від 08.12.2013 року, та призначити її до розгляду.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Відкласти судовий розгляд апеляційних скарг на 20.01.2022 року о 10 годині 00 хвилин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4