печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1358/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001193 від 06.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, про арешт майна.
В обгрунтування клопотання посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001193 від 06.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що впродовж 2015-2021 років службові особи Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «АКОРД» (код 14309563), орган правління Фонд державного майна України, зловживаючи своїм службовим становищем, без укладання інвестиційних договорів, передано в оренду земельну ділянку ПП «Надія» (код 21356758) для будівництва об`єкту: «Будівництво багатосекційного житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями та підземною стоянкою для автомобілів в АДРЕСА_1 », що спричинило ДП «НДІ «АКОРД» збитки у великих розмірах.

За отриманою інформацією, 25.08.2016 ДП «НДІ «АКОРД» (код 14309563) отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 70, генеральним підрядником виступило ПП «Надія» (код 21356758). Станом на 2020 рік ДП «НДІ «АКОРД» подало документи до Державної архітектурно будівельної інспекції України для отримання сертифікату готовності вводу об`єкта до експлуатації за № ІУ 36.

Крім цього, інвестиційні договори передбачають, що під час виконання своїх зобов`язань Державне підприємство отримує у свою власність (господарське відання) визначений відсоток від загальної площі в новозбудованому об`єкті або грошові кошти в розмірі не менше визначеного відсотку від загальної площі в новозбудованому об`єкті за експертною оцінкою, проведеною відповідно до законодавства.

Водночас, наявна інформація свідчить про те, що службові особи ДП «НДІ «АКОРД» зобов`язані були укласти з ПП «НАДІЯ» інвестиційні договори, а також здійснити оцінку вартості майнових прав, яка була б використана під час визначення суми грошових коштів, яку повинно отримати ДП «НДІ «АКОРД» у разі відмови від майнових прав в об`єкті будівництва.

При цьому, службові особи ДП «НДІ «АКОРД», без укладання інвестиційних договорів, здійснили передачу земельної ділянки ПП «Надія» без погодження з органом правління, чим порушили п. 6 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою КМУ від 06.06.2007 № 803, а саме: «відчуження майна здійснюється безпосередньо суб`єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу відповідного суб`єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законами».

Під час проведення досудового розслідування від оперативного підрозділу ГУ БКОЗ Служби безпеки України отримано інформацію, яку підтверджено показаннями свідка ОСОБА_4 про причетність до вищевказаного кримінального правопорушення службових осіб ДП «НДІ «АКОРД», ПП «НАДІЯ», щодо умисного ігнорування укладання інвестиційних договорів під час передачі в оренду приватному підприємству «НАДІЯ» земельної ділянки для будівництва комерційного об`єкта, чим заподіяли ДП «НДІ «АКОРД» збитки у великих розмірах.

В ході оперативного супроводу встановлено, банківські рахунки, які використовує ПП «Надія» (), а саме: АТ «Райффайзен Банк» (МФО 380805), номери рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

Грошові кошти на вказаних розрахункових рахунках визнано речовими доказами у даному кримінальному проваджені, а тому з метою збереження речових доказів просив накласти арешт на вказане майно.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, від прокурора групи прокурорів ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав наведених судом вище.
Що стосується виклику в судове засідання власника майна, то суд вважає можливим застосувати положення ч. 2 ст. 172 КПК України, згідно яких клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001193 від 06.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У відповідності до положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Постановою слідчого групи слідчих ГСУ НП України ОСОБА_6 від 21.10.2021 грошові кошти на вказаних в клопотанні розрахункових рахунках визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, слідчий суддя вважає необхідним з метою запобігання його відчуження, забезпечення збереження речового доказу, накласти арешт на майно що зазначено у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст. 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , задовольнити.
Накласти арешт на кошти ПП «Надія» (), що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , перебувають у володінні та обслуговуються в АТ «Райффайзен Банк» (МФО 380805), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9.

Зупинити видаткові операції, за винятком сплати до бюджету та Фонду оплати праці, з можливістю їх подальшого зарахування у разі надходжень, за рахунками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ПП « ОСОБА_7 » (), а також за іншими рахунками указаної юридичної особи, які перебувають у володінні та обслуговуються АТ «Райффайзен Банк» (МФО 380805), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9, з наданням письмової інформації про суму коштів за вищевказаними рахунками, на які накладено арешт, на час оголошення представникам банківської установи ухвали слідчого судді під час її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладання арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1