ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1517/21 Справа № 209/3465/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року було застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 05.11.2021 року.
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що прокурором та слідчим не доведено обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, дружину, на обліку у нарколога або психіатра не перебуває, таким чином має сталі соціальні зв`язки, хворіє на хронічні захворювання, пов`язані із цукровим діабетом, є інсулінопотребуючим, повинен постійно приймати ліки, згідно матеріалів клопотання сприяє слідству, не заперечує свою провину, тому слідчий суддя зазначив, що не вбачає, яким чином останній може перешкоджати проведенню досудового слідства та встановленню істини у справі, а також може переховуватися від слідства та суду.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб без визначення розміру застави.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, тому є підстави вважати, що він буде переховуватись віх слідства та суду.
Прокурор також зазначив, що підозрюваному відомі анкетні дані свідків, які є його сусідами, а тому він може без перешкод здійснити спроби вплинути на них.
Прокурор вважає, що слідчий суддя безпідставно не врахував ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що є тяжким злочином.
Колегія суддів враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, дружину, на обліку у нарколога або психіатра не перебуває, тобто має сталі соціальні зв`язки, хворіє на хронічні захворювання, пов`язані із цукровим діабетом, є інсулінопотребуючим, повинен постійно приймати ліки, сприяє розкриттю злочину, не заперечує свою провину, з`являється в судові засідання судів першої та апеляційної інстанції, а тому не приймає доводи апеляційної скарги прокурора стосовно необхідності застосування до підозрюваного більш тяжкий запобіжний захід.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4