ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
за участю :
прокурора ОСОБА_5
підозрюваногоОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2021 року в кримінальному провадженні № 0002061 від 14 листопада 2021 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року старший слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002061 від 14 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 13 листопада 2021 року о 09 годині 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Аврора», по вулиці Смілянська, 44/2 в місті Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з метою власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, з торгівельних стелажів викрав чуже майно, що належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме три набори ключів к-31089 «ключ-голівка», вартістю 285 гривень 60 копійок.
У подальшому ОСОБА_6 поклав викрадений товар у внутрішню кишеню власної куртки, пройшов повз касову зону та намагався вийти за межі магазину, проте свого злочинного умислу не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником магазину та затриманий до приїзду слідчої оперативної групи.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

9 грудня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні було встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2021 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 15 лютого 2022 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, прокурора та суду за першим викликом;
2) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду у визначений судом час;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
5) утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими по даному кримінальному провадженні.
Мотивуючи прийняте рішення місцевий суд вказав, що враховуючи те, що підозрюваний має постійне місце проживання, на виклики до слідчого з`являється по першій вимозі, слідчий суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із встановленням заборони залишати місце проживання, оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2021 року, прокурор ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали та невідповідність висновків зроблених судом, фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, у тому числі, за майнові злочини. Загалом підозрюваний засуджений десять разів, що свідчить про його очевидне небажання ставати на шлях виправлення та дотримуватися законодавства.

Підозрюваний не виправдав довіри, наданої йому державою, та, будучи умовно-достроково звільненим, знову вчинив кримінальне правопорушення.

Апелянт також вказав, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не одружений, постійним місцем роботи не забезпечений, офіційних джерел доходу не має.

Окрім того, ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, оскільки будинок за місцем його реєстрації є непридатним для проживання внаслідок пожежі. Під час розгляду клопотання в суді першої інстанції підозрюваний пояснив, що на даний час проживає в АДРЕСА_2 в будинку співмешканки.

Таким чином, апелянт вважає доведеним, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам переховування від органу досудового розслідування та/або суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 176 КПК України визначено, що запобіжним заходом є, зокрема, тримання під вартою.
Згідно частини 1 та пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (стаття 177 КПК України).
За змістом статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що 09 грудня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (а.с. 22-23).

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Отже, враховуючи ч. 4 ст. 12 КК України, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у яких її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
За таких умов, апеляційний суд, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , оскільки надані докази об`єктивно зв`язують його з вчиненим злочином, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.
В клопотанні та апеляційній скарзі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною обвинувачення вказано про достатність підстав вважати наявними ризики, зазначені в п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти таким ризикам.
При цьому клопотання містить обґрунтування щодо ризиків , можливого переховування від органу досудового розслідування , яке обґрунтовано тим, що підозрюваний не проживає за місцем реєстрації та ризик незаконного впливу на свідків яке обґрунтовано тим, що підозрюваний фактично проживає в м.Черкаси де проживають свідки.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Із наданих досудовим розслідуванням матеріалів не вбачається фактів які переконували б суд в тому, що зазначені ризики існують. А запобігти іншим ризикам, на які вказує орган досудового розслідування, можливо більш м`яким запобіжним заходом.
Також судом враховується, що згідно матеріалів справи підозрюваний має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , вартість викрадених ним речей складає 285.60 гривень, а злочин у вчиненні якого він підозрюється не є тяжким.
За таких умов, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із встановленням заборони залишати місце проживання, а також покладення на підозрюваного інших обов`язків, забезпечить пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усунення негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.
На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2021 року в кримінальному провадженні № 0002061 від 14 листопада 2021 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді