Провадження № 1-кс/461/93/22
УХВАЛА
10.01.2022 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 ,-
Крім цього, прокурор ОСОБА_6 проявив упередження, яке полягало у порушенні ч.6 ст.284 КПК України, оскільки мав право протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови її скасувати у зв`язку із незаконністю чи не обґрунтованістю. Проте прокурор знаючи про таку постанову довго замовчував факт закриття кримінального провадження, чим порушив вимоги законодавства. Про винесення постанови про закриття провадження вищевказаний слідчий та прокурор протягом трьох місяців приховували від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Зазначають, що ні слідчий, ані прокурор навіть не намагались надати їм постанову у відповідності до вимог Закону, а відтак вони були змушені звернутися до слідчих суддів Галицького районного суду м.Львова з скаргами в порядку ст.303 КПК України. Прокурор у свою чергу також халатно ставився до своїх посадових обов`язків не здійснюючи нагляд за дотриманням законів слідчим, не здійснюючи жодного прокурорського реагування, що дає підстави вважати дії прокурора у тому числі упередженими та службовим недбальством.
Так з вищенаведеного, та беручи до уваги незаконне закриття кримінального провадження заявники вважають, що слідчий та процесуальний прокурор є зацікавленими у винесенні незаконного рішення у користь винуватця ДТП, що свідчить про умисну спрямованість дій слідчого та процесуального керівника досудового розслідування на сприяння незаконного звільнення від відповідальності особи, яка вчинила злочин перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, злочин якої покривають службові особи. Вважають, що повторна участь слідчого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 в подальшому після скасування судом постанови про закриття кримінального провадження може знову призвести до несправедливого та незаконного закриття кримінального провадження із-за зацікавленості. Просять заяву задоволити.
Заявники в судове засідання не з`явились. Належним чином повідомленні про день, час та мсіце розгляду справи телефонограмою. В вищевказаній заяві просили проводити розгляд справи без їх присутності.
Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи телефонограмою, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи телефонограмою. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заперечив щодо задоволення заяви про відвід слідчого та прокурора.
Дослідивши заяву з долученими до неї документами, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст.81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявниками не надано належних і допустимих доказів заінтересованості слідчого ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_6 в результатах кримінального провадження. КПК України передбачає правовий механізм для захисту прав учасників кримінального провадження, в тому числі шляхом оскарження постанови про закриття кримінального провадження, тощо. Незгода заявника з процесуальними діями чи бездіяльністю слідчого - не є свідченням упередженості слідчого та прокурора.
В свою чергу, незаконні дії чи бездіяльність слідчого та прокурора можуть бути підставою для їх притягнення до відповідальності у встановленому законодавством порядку.
Таким чином, передбачених КПК України підстав для відводу слідчого немає.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1