Справа № 456/3087/21
Провадження № 1-кс/456/839/2021
УХВАЛА

слідчого судді

31 серпня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 12.04.2021 за №0000225, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стрий Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, із середньою спеціальною освітою,згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

за участю:

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

В обґрунтування клопотання старший слідчий покликається на те, що 19.11.2020 ОСОБА_5 попередньо домовився з громадянином ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними) про незаконний збут останньому особливо небезпечної психотропної речовини «РУР». Того ж дня, ОСОБА_7 прибув до попередньо узгодженого місця зустрічі з ОСОБА_5 , а саме до продуктового кіоску, що за адресою: АДРЕСА_1 , де о 13 год. 50 хв., останній незаконно збув за ціною 500 гривень ОСОБА_7 один полімерний пакет, наповнений кристалічною речовиною сірого кольору, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів, містить особливо небезпечну психотропну речовину РУР (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), обіг якої заборонено, в кількості 0,3662 грам.

Крім цього, 06.05.2021 ОСОБА_5 попередньо домовився з громадянином ОСОБА_8 (із зміненими анкетними даними) про незаконний збут останньому особливо небезпечної психотропної речовини «РУР». Того ж дня, ОСОБА_8 прибув до попереднього визначеного місця, а саме до місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де о 13:59 год., ОСОБА_5 незаконно збув за ціною 500 гривень ОСОБА_8 один полімерний пакет, наповнений кристалічною речовиною білого кольору, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів, містить особливо небезпечну психотропну речовину РУР (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), обіг якої заборонено, в кількості 0,2803 грам. Так, у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 характеризує себе, як особа, що не має достатніх моральних цінностей, схильної для досягнення своїх злочинних цілей та залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняючи кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин. ОСОБА_5 працездатний, однак офіційно не працює та заробляє на проживання незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, не похилого віку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не хворіє. У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у разі, якщо підозрюваний залишиться на волі, то зможе покинути м. Стрий та Львівську область в цілому, переховуватися у своїх знайомих та друзів, а також покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Застосування інших запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання,особистої поруки чи домашнього арешту є недоцільними, оскільки у ОСОБА_5 не встановлено близьких родичів, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на підставі ст. 89 ККУ є не судимий. Застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, спотворити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, беручи до уваги виключні обставини саме даного кримінального провадження, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 дані про особу підозрюваного, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Старший слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому мотиви, та просять суд його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Суду пояснив, що визнає перший епізод згідно підозри, однак заперечив що збував повторно наркотичні засоби ОСОБА_8 . Знайдена кришталево подібна речовина під час обшуку не його, а належить його сусіду ОСОБА_10 , який давав наркотичні засоби йому для реалізації. Після першого епізоду він припинив реалізацію наркотичних засобів, оскільки його побили невідомі особи. Він проживає один, працює на роботі в період з 08 по 18 год.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила, суду пояснила, що підзахисний визнає вину частково, просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту 4 частини 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 307 КК України до клопотання долучені наступні документи: витяг з ЄРДР (а.к.8-9), рапорт (а.к.10), протоколи про результати контролю за вчиненням злочину (а.к.14, 220), протоколи огляду місця події (а.к.15-16, 21-22), висновок експерта №13/2279 від 04.02.2021 (а.к.17-19), висновок експерта №СЕ-19/114-21/8865-НЗПРАП від 16.06.2021 (а.к.23-24), протоколи про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії (а.к.25-26, 27, 28-33), протокол обшуку (а.к.36-37), повідомлення про підозру (а.к.41).

Судом встановлено обґрунтованість підстав, щодо наявності ризиків передбачених пунктами 3 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього судом встановлено, що ОСОБА_5 має місце постійного проживання, працює.

Достатніх аргументів, підтверджених доказами, про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування стороною обвинувачення не наведено.

З огляду на викладене, суд не погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності обставин, які свідчать про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання обрання підозрюваному запобіжного заходу суд, окрім наведених норм КПК України, також враховує вимоги пунктів 3 та 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення і покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у його вчиненні, даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, беручи до уваги необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з огляду на те, що прокурором не доведено наявність вищенаведених обставин, суд вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, визначених частиною 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 194, 196, 205, 372 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 18 год 30 хв до 07 год 30 хв.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчого, прокурора та суду в цьому кримінальному провадженні за кожним їх викликом, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з м. Стрия без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, , про зміну свого місця перебування;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього шістдесят днів з 31.08.2021 до 29.10.2021 включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому та прокурору до відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1