УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014245 від 17.12.2018,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014245 від 17.12.2018.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014245 від 17.12.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

18.04.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

19.04.2019 відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід - домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 строком до 15.06.2019 включно.

05.06.2019, 09.10.2019 з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_3 відвідувалось місце реєстрації останнього, а саме: АДРЕСА_1 , та поспілкувавшись з родичами, та мешканцями за даною адресою, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 до місця реєстрації не з`являвся та де він на даний час перебуває невідомо.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий вказує на те, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: перераховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, згідно клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, максимальне покарання за які передбачає позбавлення волі на строк до трьох років, відсутністю у підозрюваного постійного місця проживання, роботи, та сталих соціальних зв`язків.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий, за погодженням прокурора, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримала клопотання з підстав зазначених у ньому та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що після того, як до нього було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до нього приходили невідомі йому особи та вимагали повернення грошових коштів, погрожували йому, у зв`язку з чим він був вимушений переховуватися. Зазначив, що до правоохоронних органів щодо погроз в його адресу він не звертався. Додав, що він не повідомив слідчому про зміну свого місця проживання. В подальшому у 2021 році він повернувся до місця реєстрації, однак слідчого або прокурора про це не повідомив, займався питаннями переоформлення права власності на приватний будинок за вказаною адресою у зв`язку із його продажем.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014245 від 17.12.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

18.04.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

19.04.2019 відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід - домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 строком до 15.06.2019 включно.

05.06.2019, 09.10.2019 з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_3 відвідувалось місце реєстрації останнього, а саме: АДРЕСА_1 , та поспілкувавшись з родичами, та мешканцями за даною адресою, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 до місця реєстрації не з`являвся та де він на даний час перебуває невідомо.

26.07.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою.

19.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2021 ОСОБА_3 затримано.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_3 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, є раніше не судимою особою, відсутністю у підозрюваного постійного місця проживання та сталих соціальних зв`язків, офіційного джерела доходів.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі тривалий час перераховувався від органів досудового слідства та суду, був затриманий в результаті здійснення оперативно-розшукових заходів та з урахуванням відсутності у нього офіційного джерела прибутку, існує вагомий ризик того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність у ОСОБА_3 місця реєстрації, з урахуванням фактичних обставин справи, даних про те, що за такою адресою останній не проживає, своїм родичам, які там проживають, про свою нову адресу не повідомляв, не зменшують існуючих ризиків.

Наведені обставини дають підстави вважати про існування вищенаведених ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_3 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_3 , слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 27 серпня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,
,
МФО: 820172,
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,
р/р: № UA1012089,
призначення платежу: застава за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року по справі № 761/26641/21.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 25 серпня 2021 року о 08 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1