"12" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_14 ) і ОСОБА_4 , які перебували у приміщенні ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 10, на початку березня 2021 року, точна дата та час під час досудового розслідування не встановлена, створили, керували та приймали участь у злочинній організації, що представляла собою внутрішнє та зовнішнє стійке ієрархічне об`єднання осіб: самих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , а також ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , невстановлених осіб під нікнеймами @Redishenal, @strigazavr, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та інших невстановлених осіб, які діючи умисно, із корисливих мотивів, попередньо зорганізувались для вчинення тяжких злочинів, пов`язаних із заволодінням грошовими коштами фізичних осіб шахрайським шляхом, з використанням електронно-обчислювальної техніки, за єдиним злочинним планом та з розподілом функцій учасників злочинної організації, спрямованих на досягнення цього плану, який був відомий та погоджений її учасниками.
Так, учасниками у злочинної організації до якої увійшли ОСОБА_5 (нікнейм ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_6 (нікнейм @dart125 на даний час ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_8 (нікнейм ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_7 (нікнейм ІНФОРМАЦІЯ_7 на даний час ІНФОРМАЦІЯ_8 ), ОСОБА_10 (нікнейм ІНФОРМАЦІЯ_9 ), ОСОБА_9 (нікнейм ІНФОРМАЦІЯ_10 ), ОСОБА_11 (нікнейм ІНФОРМАЦІЯ_11 ), ОСОБА_12 (нікнейм ІНФОРМАЦІЯ_12 ), ОСОБА_15 (нікнейм ІНФОРМАЦІЯ_13 ), та особи, що зареєстровані під нікнеймами @strigazavr, @torp1987, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у складі злочинної організації у період з березня 2021 року до 16 серпня 2021 року (тобто до моменту фактичного припинення їх злочинної діяльності працівниками правоохоронних органів), члени якої вчинили кримінальні правопорушення, пов`язані із заволодінням грошовими коштами шахрайським шляхом з використанням електронно-обчислювальної техніки стосовно 20 фізичних осіб, а саме: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ФицАліни ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ОСОБА_33 ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , спричинивши збитки на загальну суму 28 756 гривні 76 копійок.
На обґрунтування клопотання слідчий просить суд врахувати особливу складність кримінального провадження, великий об`єм роботи, направленої на встановлення свідків злочинної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , встановлення всіх епізодів незаконної діяльності, встановлення інших осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, а також закінчення проведення призначених експертних досліджень, без чого неможливо завершити повне, всебічне досудове розслідування, для чого необхідний строк не менше шести місяців.
У судове засідання прокурор ОСОБА_36 не з`явився, але надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваними ОСОБА_12 , ОСОБА_8 (та його законним представником ОСОБА_37 ), ОСОБА_11 (та його законним представником ОСОБА_38 ), ОСОБА_10 та їх захисниками відповідно - адвокатами ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 надано заяви про розгляд поданого слідчим клопотання про продовження строку досудового розслідування без їх участі.
Захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_43 надано заяву про розгляд клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування без участі.
Захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_44 надано заяву про розгляд клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування без її участі, не заперечуючи проти його задоволення.
Підозрюваним ОСОБА_9 , його законним представником ОСОБА_45 та його захисником - адвокатом ОСОБА_46 надано заяви про розгляд поданого слідчим клопотання про продовження строку досудового розслідування за їх відсутності, покладаючись при прийнятті рішення на розсуду суду.
Підозрюваним ОСОБА_6 , його законним представником ОСОБА_47 та його захисником - адвокатом ОСОБА_48 надано заяви про розгляд поданого слідчим клопотання про продовження строку досудового розслідування без їх участі, не маючи проти нього заперечень.
Підозрюваний ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_49 та його захисник - адвокат ОСОБА_50 у поданій заяві зазначили, що заперечень проти клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування не мають, просили розглядати його без їх участі.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
16.08.2021 о 19-40 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється у створенні та керівництві злочинною організацією, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 255 КК України; у участі в злочинній організації, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 255 КК України, та заволодінні чужим майно шляхом обману (шахрайство), вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки злочинною організацією, тобто кримінальному правопорушенні злочині, передбаченому ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.
21.08.2020 ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області стосовно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у звязку з вчиненням ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
16.08.2021 о 19-40 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється у створенні та керівництві злочинною організацією, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 255 КК України; у участі в злочинній організації, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 255 КК України, та заволодінні чужим майно шляхом обману (шахрайство), вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки злочинною організацією, тобто кримінальному правопорушенні злочині, передбаченому ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.
16.08.2021 о 12-40 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , та 17.08.2021 об 11-30 год. йому вручено письмове повідомлення про підозру про те, що він підозрюється в участі у злочинній організації, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 255 КК України, та заволодінні чужим майно шляхом обману (шахрайство), вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки злочинною організацією, тобто кримінальному правопорушенні злочині, передбаченому ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.
18.08.2021 стосовно ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 15.10.2021.
16.08.2021 о 12-34 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , та 17.08.2021 о 09-33 год. йому вручено письмове повідомлення про підозру про те, що він підозрюється в участі у злочинній організації, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 255 КК України, та заволодінні чужим майно шляхом обману (шахрайство), вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки злочинною організацією, тобто кримінальному правопорушенні злочині, передбаченому ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.
18.08.2021 стосовно ОСОБА_51 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою х визначенням застави у розмірі 181 600 грн. Застава сплачена та ОСОБА_7 звільнено з-під варти.
16.08.2021 о 14-54 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , та 17.08.2021 о 08-46 год. йому вручено письмове повідомлення про підозру про те, що він підозрюється в участі у злочинній організації, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 255 КК України, та заволодінні чужим майно шляхом обману (шахрайство), вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки злочинною організацією, тобто кримінальному правопорушенні злочині, передбаченому ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.
18.08.2021 стосовно ОСОБА_52 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15.10.2021.
16.08.2021 о 23-22 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_39 , та 17.08.2021 о 22-44 год. йому вручено письмове повідомлення про підозру про те, що він підозрюється в участі у злочинній організації, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 255 КК України, та заволодінні чужим майно шляхом обману (шахрайство), вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки злочинною організацією, тобто кримінальному правопорушенні злочині, передбаченому ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.
19.08.2021 стосовно ОСОБА_12 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15.10.2021.
16.08.2021 о 10-09 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_40 , та 17.08.2021 о 09-55 год. йому вручено письмове повідомлення про підозру про те, що він підозрюється в участі у злочинній організації, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 255 КК України, та заволодінні чужим майно шляхом обману (шахрайство), вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки злочинною організацією, тобто кримінальному правопорушенні злочині, передбаченому ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.
18.08.2021 стосовно ОСОБА_53 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 15.10.2021.
16.08.2021 о 19-40 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_41 , та 17.08.2021 о 10-50 год. йому вручено письмове повідомлення про підозру про те, що він підозрюється в участі у злочинній організації, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 255 КК України, та заволодінні чужим майно шляхом обману (шахрайство), вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки злочинною організацією, тобто кримінальному правопорушенні злочині, передбаченому ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.
18.08.2021 стосовно ОСОБА_11 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15.10.2021.
16.08.2021 о 09-35 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_42 , та 17.08.2021 о 09-10 год. вручено письмове повідомлення про підозру про те, що він підозрюється в участі у злочинній організації, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 255 КК України, та заволодінні чужим майно шляхом обману (шахрайство), вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки злочинною організацією, тобто кримінальному правопорушенні злочині, передбаченому ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.
18.08.2021 стосовно ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 15.10.2021.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаними особами кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: - інформацією отриманою на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 642/6824/20 провадження № 1-кс/642/782/21 від 05.04.2021, що перебуває у володінні АТ «Окс банк»; інформацією отриманою на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 642/6824/20 провадження № 1-кс/642/787/21 від 05.04.2021, що перебуває у володінні АТ КБ «ПриватБанк»; інформацією отриманою на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 642/6824/20 провадження № 1-кс/642/788/21 від 05.04.2021, що перебуває у володінні АТ «Універсалбанк»; інформацією отриманою на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 642/6824/20 провадження № 1-кс/642/1166/21 від 17.05.2021, що перебуває у володінні ПрАТ «Київстар»; інформацією отриманою на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 642/6824/20 провадження № 1-кс/642/1398/21 від 26.05.2021, що перебуває у володінні ПАТ «Універсалбанк»; інформацією отриманою на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 642/6824/20 провадження № 1-кс/642/1399/21 від 26.05.2021, що перебуває у володінні АТ «МЕГАБАНК»; інформацією отриманою на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 642/6824/20 провадження № 1-кс/642/1396/21 від 26.05.2021, що перебуває у володінні АТ «Таскомбанк»; заявами та матеріалами доданими до них потерпілими ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ; інформацією отриманою на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 642/6824/20 провадження № 1-кс/642/1872/21 від 30.06.2021, що перебуває у володінні АТ «Універсалбанк»; інформацією отриманою на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 642/6824/20 провадження № 1-кс/642/1874/21 від 30.06.2021, що перебуває у володінні АТ КБ «ПриватБанк»; відповіддю з кріптобіржі BitZlato; протоколом за результатами виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації №947/38/104-2021 від 21.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_60 (вигадані дані), особа яка залучалась в до спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації; протоколами обшуків.
08.10.2021 ОСОБА_5 оголошено у розшук, оскільки 26.08.2021 ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області стосовно ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 142 740 грн, яка була сплачена 30.08.2021 та цього ж дня був звільнений з ДУ «Херсонський слідчий ізолятор». Згідно довідки про звільнення останній мав прямувати до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Виїздом за вищевказаною адресою було встановлено, що домоволодіння знаходиться у непридатному дя проживання занедбаному стані, допитаний у якості свідка 07.10.2021 рідний брат ОСОБА_5 ОСОБА_61 ІНФОРМАЦІЯ_43 , якаий пояснив, що домоволідіння за адресою: АДРЕСА_1 не придатне до проживання та там ніхто не мешкає. Свого брата ОСОБА_5 останній раз бачив на прикінці вересня та його місце перебування йому не відоме, контактів не має.
12.10.2021 згідно постанови першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 16.11.2021
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2021 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжено строк дії раніше обраних запобіжних заходів до 16.11.2021.
Тримісячний строк досудового розслідування спливає 16 листопада 2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається за можливе, тому як у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
- отримати висновок експерта за спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів»;
- отримати висновки експертів за спеціальністю 7.2 «Дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ»;
- розсекретити матеріали, що стали підставою для проведення НСРД стосовно фігурантів;
- встановити осіб, в групі з якими діяли ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
- у разі отримання достатніх, належних та допустимих доказів та встановлення інших осіб, причетних до вказаних злочинів, вирішити питання про повідомлення їм про підозру;
- скласти повідомлення про підозру фігурантам по справі з урахуванням усіх епізодів їх злочинної діяльності;
- ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
- виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Відповідно до ст. 295-1 ч. 1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно ст. 294 ч. 3, 4 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
На даний час тримісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 16.11.2021, але завершити досудове розслідування у встановлений строк не виявляється можливим у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, з великим обсягом слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення свідків злочинної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , встановлення всіх епізодів незаконної діяльності, встановлення інших осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, а також закінчення проведення експертних досліджень, - без чого неможливо завершити повне, всебічне досудове розслідування, та для чого є необхідним продовження строків досудового розслідування до 6-ти місяців.
Вказані слідчі та процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, оскільки направлені на збирання доказів, з метою повного, всебічного та неупередженого встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог КПК України проведення вказаних слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування є обов`язковим та потребує значного часу у зв`язку із великим обсягом матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).
Так, прокурором в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані в строк, передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органом досудового розслідування станом на час звернення до суду не отримані висновки призначених експертиз за спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» та за спеціальністю 7.2 «Дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ»; не закінчено розсекречення матеріалів, що стали підставою для проведення НСРД стосовно фігурантів, - без отримання яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію діям підозрюваних, оголосити остаточну підозру, дослідити наявні всі докази в їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку та завершити досудове розслідування.
З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та особливої складності злочину, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002181 від 06.09.2019 р. до шести місяців, тобто до 16.02.2022 року включно.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002181 від 06.09.2019 р. - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002181 від 06.09.2019 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_44 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_45 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_47 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_48 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_49 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_50 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_51 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_52 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України, до шести місяців, тобто до 16 лютого 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1