Справа № 204/586/22
Провадження № 1-кс/204/167/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

-23.12.2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за

ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим терміном строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27 січня 2022 року слідчий СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судим, за вчинення корисливого злочину належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний корисливий злочин. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.05.2021 року приблизно о 20:00 години, перебували з невстановленою під час досудового розслідування особою, неподалік буд. № 1, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, на території лікарні Дніпровської клінічної лікарні філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Укрзалізниця» головного корпусу педіатричного відділення, де останні керуючись раптово виниклим злочинним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в приміщення, вступили в попередню змову між собою проникли на перший поверх будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де визначивши майно, а саме чавунний радіатор на 7 секцій, який знаходився у приміщенні як об`єкт свого злочинного посягання. Заходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та інша невстановлена особа, розподілили між собою ролі, та діючи спільно та умисно, не пізніше 20:00 години ОСОБА_5 заліз через отвір, який знаходився у вікні на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , де опинився у приміщенні, далі він піднявся на другий поверх будівлі та розуміючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, невстановленим досудовим розслідуванням способом, від`єднав чавунний радіатор від загальної системи опалення та заволодів майном, що належить лікарні Дніпровської клінічної лікарні філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Укрзалізниці», а саме: чавунним радіатором на 7 секції, які лежали на підлозі другого поверху. Вартість металобрухту чорного металу, у вигляді чавунного радіатору на 7 секцій у кількості 1 шт., загальною масою 77 сімдесят сім) кілограмів, згідно висновку експерта № 5240 від 30.12.2021 року складає 423 грн. 50 коп. ( чотириста двадцять три гривні 50 копійок.) В подальшому підійшовши до вікна викинув через південне вікно на землю чавунний радіатор на 7 секцій. Далі ОСОБА_5 спустився на перший поверх будівлі та вилізши через отвір який знаходився у південному вікні на першому поверсі. Зайшовши за будівлю де його вже чекала невстановлена особа взявши вище вказану батарею в руки, ОСОБА_5 разом з іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, разом з викраденим майном, покинули місце вчинення злочину та розпорядились викраденим майном, а саме чавунним радіатором на 7 секцій на власний розсуд. Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб. Далі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.05.2021 року приблизно о 08:50 години, перебували з невстановленою під час досудового розслідування особою, неподалік буд. № 1, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, на території лікарні Дніпровської клінічної лікарні філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Укрзалізниця» головного корпусу педіатричного відділення, де останні керуючись раптово виниклим злочинним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в приміщення, вступили в попередню змову між собою проникли на перший поверх будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де визначивши майно, а саме чавунний радіатор на 8 секцій, який знаходився у приміщенні як об`єкт свого злочинного посягання. Заходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та інша невстановлена особа, розподілили між собою ролі, та діючи спільно та умисно, не пізніше 08:50 години ОСОБА_5 заліз через отвір, який знаходився у вікні на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , де опинився у приміщенні, далі він піднявся на другий поверх будівлі та розуміючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, невстановленим досудовим розслідуванням способом, від`єднав чавунний радіатор від загальної системи опалення та заволодів майном, що належить лікарні Дніпровської клінічної лікарні філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Укрзалізниці», а саме: чавунним радіатором на 8 секції, які лежали на підлозі другого поверху. Вартість металобрухту чорного металу, у вигляді чавунного радіатору на 8 секцій у кількості 1 шт., загальною масою 88 вісімдесят вісім) кілограмів, згідно висновку експерта № 5243 від 30.12.2021 року складає 484 грн. 00 коп. ( чотириста вісімдесят чотири гривні 00 копійок.) В подальшому підійшовши до південного вікна викинув через вікно на землю чавунний радіатор на 8 секцій. Далі ОСОБА_5 спустився на перший поверх будівлі та вилізши через отвір який знаходився у південному вікні на першому поверсі. Зайшовши за будівлю де його вже чекала невстановлена особа взявши вище вказану батарею в руки, ОСОБА_5 разом з іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, разом з викраденим майном, покинули місце вчинення злочину та розпорядились викраденим майном, а саме чавунним радіатором на 8 секцій на власний розсуд. Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб. Після чого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.05.2021 року приблизно о 17:40 години, перебували з невстановленою під час досудового розслідування особою, неподалік буд. № 1, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, на території лікарні Дніпровської клінічної лікарні філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Укрзалізниця» головного корпусу педіатричного відділення, де останні керуючись раптово виниклим злочинним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в приміщення, вступили в попередню змову між собою проникли на перший поверх будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де визначивши майно, а саме чавунний радіатор на 7 секцій, який знаходився у приміщенні як об`єкт свого злочинного посягання. Заходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та інша невстановлена особа, розподілили між собою ролі, та діючи спільно та умисно, не пізніше 17:50 години ОСОБА_5 заліз через отвір, який знаходився у вікні на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , де опинився у приміщенні, далі він піднявся на другий поверх будівлі та розуміючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, невстановленим досудовим розслідуванням способом, від`єднав чавунний радіатор від загальної системи опалення та заволодів майном, що належить лікарні Дніпровської клінічної лікарні філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Укрзалізниці», а саме: чавунним радіатором на 7 секції, які лежали на підлозі другого поверху. Вартість металобрухту чорного металу, у вигляді чавунного радіатору на 7 секцій у кількості 1 шт., загальною масою 77 сімдесят сім) кілограмів, згідно висновку експерта № 5241 від 30.12.2021 року складає 423 грн. 50 коп. ( чотириста двадцять три гривні 50 копійок.) В подальшому підійшовши до вікна викинув через південне вікно на землю чавунний радіатор на 7 секцій. Далі ОСОБА_5 спустився на перший поверх будівлі та вилізши через отвір який знаходився у південному вікні на першому поверсі. Зайшовши за будівлю де його вже чекала невстановлена особа взявши вище вказану батарею в руки, ОСОБА_5 разом з іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, разом з викраденим майном, покинули місце вчинення злочину та розпорядились викраденим майном, а саме чавунним радіатором на 7 секцій на власний розсуд. Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб. Далі, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.05.2021 року приблизно о 08:20 години, перебували з невстановленою під час досудового розслідування особою, неподалік буд. № 1, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, на території лікарні Дніпровської клінічної лікарні філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Укрзалізниця» головного корпусу педіатричного відділення, де останні керуючись раптово виниклим злочинним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в приміщення, вступили в попередню змову між собою проникли на перший поверх будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де визначивши майно, а саме чавунний радіатор на 8 секцій, який знаходився у приміщенні як об`єкт свого злочинного посягання. Заходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та інша невстановлена особа, розподілили між собою ролі, та діючи спільно та умисно, не пізніше 08:28 години ОСОБА_5 заліз через отвір, який знаходився у вікні на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , де опинився у приміщенні, далі він піднявся на другий поверх будівлі та розуміючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, невстановленим досудовим розслідуванням способом, від`єднав чавунний радіатор від загальної системи опалення та заволодів майном, що належить лікарні Дніпровської клінічної лікарні філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Укрзалізниці», а саме: чавунним радіатором на 8 секції, які лежали на підлозі другого поверху. Вартість металобрухту чорного металу, у вигляді чавунного радіатору на 8 секцій у кількості 1 шт., загальною масою 88 вісімдесят вісім) кілограмів, згідно висновку експерта № 5242 від 30.12.2021 року складає 484 грн. 00 коп. ( чотириста вісімдесят чотири гривні 00 копійок.) В подальшому підійшовши до вікна викинув через південне вікно на землю чавунний радіатор на 8 секцій. Далі ОСОБА_5 спустився на перший поверх будівлі та вилізши через отвір який знаходився у південне вікні на першому поверсі. Зайшовши за будівлю де його вже чекала невстановлена особа взявши вище вказану батарею в руки, ОСОБА_5 разом з іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, разом з викраденим майном, покинули місце вчинення злочину та розпорядились викраденим майном, а саме чавунним радіатором на 8 секцій на власний розсуд. Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб. Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.05.2021 року приблизно о 17:27 години, перебували з невстановленою під час досудового розслідування особою, неподалік буд. № 1, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, на території лікарні Дніпровської клінічної лікарні філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Укрзалізниця» головного корпусу педіатричного відділення, де останні керуючись раптово виниклим злочинним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в приміщення, вступили в попередню змову між собою проникли на перший поверх будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де визначивши майно, а саме чотири чавуні радіатори на 3 секції, який знаходився у приміщенні як об`єкт свого злочинного посягання. Заходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та інша невстановлена особа, розподілили між собою ролі, та діючи спільно та умисно, не пізніше 17:27 години ОСОБА_5 заліз через отвір, який знаходився у вікні на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , де опинився у приміщенні, далі він піднявся на другий поверх будівлі та розуміючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, невстановленим досудовим розслідуванням способом, від`єднав чавунний радіатор від загальної системи опалення та заволодів майном, що належить лікарні Дніпровської клінічної лікарні філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Укрзалізниці», а саме: чотирма чавунними радіаторами по 3 секції кожна, які лежали на підлозі другого поверху. Вартість металобрухту чорного металу, у вигляді чотирьох чавунних радіаторів по 3 секції кожна, загальною масою 132 (сто тридцять два) кілограмів, згідно висновку експерта № 5239 від 30.12.2021 року складає 726 грн. 00 коп. ( сімсот двадцять шість гривні 00 копійок.) Далі ОСОБА_5 викинув чотири чавуні радіатори по 3 секції кожна, через отвір у вікні на першому поверсі, і в подальшому виліз через отвір у вікні, де його вже чекала невстановлена особа взявши вище вказані батареї та погрузивши їх на тачку попередньо домовившись між собою, з викраденим майном, покинули місце вчинення злочину та розпорядились викраденим майном, а саме чавунними радіаторами на власний розсуд. Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб. 03.06.2021 року СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 31.12.2022 року ОСОБА_5 відповідно до ст. 276-278 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 26.01.2022 року було винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування. 27.01.2021 року ОСОБА_5 відповідно до ст. 276-278 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Причетність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від

25.05.2021 року; протоколом огляду місця події від 25.05.2021 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_11 ; іншими доказами у кримінальному провадженні за їх сукупності. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі строком від трьох до шести років. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000272 виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики того, що він може вчинити дії передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного: під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 будь-яких осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; крім того, підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а також не має офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність законного достатнього джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного, також підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілого. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, з раніше зазначених підстав.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він хворіє гепатитом, СНІД, та туберкульозом, а в умовах позбавленні волі він не зможе отримувати належне лікування. Він не переховувався від слідства та з`являвся на виклики слідчого.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Так, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд приходить до переконання про його відсутність, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 завжди з`являвся на виклик слідчого, а тому підстав вважати, що він буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, не було встановлено.

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд приходить до переконання про його відсутність, оскільки жодних доказів можливості незаконного впливу на свідків підозрюваним у судовому засіданні встановлено не було.

Стосовно ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд приходить до переконання про його наявність, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, та під час перебування на іспитовому строкові вчинив нове кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати, що підозрюваний може знову вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено наявність лише одного ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Однак, а ні слідчим у клопотанні, а ні прокурором у судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів того, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризику вчинення нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність місця роботи, стійких соціальних зв`язків, а також враховуючи, що підозрюваний раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення у період знаходження на іспитовому строкові, та враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та враховуючи недоведеність прокурором та слідчим, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризику, передбаченому ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього строком на два місяці, тобто до 27 березня 2022 року наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора та суду) на визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1