Провадження № 1-кс/592/6300/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000036 від 11.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 18.12.2018 укладено договір підряду щодо будівництва малого групового будинку в АДРЕСА_1 в на суму 2,9 млн. грн.
Крім того, встановлено, що термін виконання робіт був визначений умовами договору до 27.12.2019 та органом місцевого самоврядування було перераховано на рахунок підрядної організації бюджетні кошти у сумі 2,9 млн. грн. У подальшому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повернуло на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_3 невикористані кошти у сумі 1 009 901, 00 грн., при цьому фактично об`єкт не завершений, має стан недобудови у вигляді першого поверху. В ході проведеного огляду місця події зазначений факт слідчим зафіксовано, а також те, що на території будівництва наявні будівельні матеріали.
29.12.2020 слідчим органу досудового розслідування прийняте процесуальне рішення у порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
24.06.2021 заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 скасована постанова про закриття кримінального провадження від 29.12.2020 як незаконна, оскільки винесена передчасно та у порушення вимог, передбачених ст. ст. 2, 9, 28, 91-93, 113 КПК України. Зокрема в постанові наведені конкретні недоліки допущені під час досудового розслідування, які унеможливлюють прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Під час проведення досудового розслідування 08.07.2021 у кримінальному провадженні №0000036 від 11.02.2020 до Сумського відділення Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 » призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою вирішення питання щодо відповідності діючим нормам проектно-технічної документації по об`єкту: малий груповий будинок в АДРЕСА_1 в розробленої ФОП ОСОБА_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та здобуття доказів вчиненого злочину, у слідства виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до електронних інформаційних баз даних, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 з правом їх вилучення в ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою отримання інформаційних даних по ФОП ОСОБА_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме:
- податкової звітності, в тому числі, декларацій з податку на прибуток з додатками та уточнюючими розрахунками до них, звіту форми 1ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» за період з 01.01.2018 по 31.12.2019;
- документів з відомостями про рахунки у банківських установах;
- документів реєстраційних справ;
- статистичної звітності по працевлаштованим особам на підприємстві за період з 01.01.2018 по 31.12.2019;
- звітності про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 31.12.2019;
- номерів розрахункових рахунків в банках, ідентифікаційних даних осіб, за яких звітувало, як за найманих працівників за період з за період з 01.01.2018 по 31.12.2019;
- актів документальних перевірок, висновків та інших документів, які свідчать про проведення податковим органом перевірок за період з 01.01.2018 по 31.12.2019.
Інформація, яка в розумінні ч. 2 ст. 99 КК України є документом у вигляді її відображення на паперовому носієві, який створений з метою збереження інформації про податкової звітності ФОП ОСОБА_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), має доказове значення в кримінальному провадженні та отримати її в інший спосіб неможливо.
Окрім цього виникає необхідність у вилученні вказаних документів в оригіналах, оскільки у подальшому вилучені документи плануються бути наданими до призначенних ряду судових експертиз, а саме судової економічної та почеркознавчої, з метою встановлення осіб, які підписали вказані документи, та надання вірної правової оцінки дій таких осіб, а також призначення судової економічної та будівельно-технічної експертиз.
У судове засідання слідчий не з`явився, у клопотанні зазначив про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться у зв`язку з існуванням реальної загрози зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності слідчого та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000036 від 11.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя розглядає клопотання в межах його доводів.

В порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчим у своєму клопотанні не доведено, що документи про які йдеться в клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

З огляду на положення ст. 2; п.п. 1, 2, 9, 10, 15, 19 ч.1 ст. 7 КПК України, стороною кримінального провадження, всупереч ч. 3 ст. 132; п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000036 від 11.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може буди подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1