Провадження № 1-кс/522/9943/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову інспектора СД Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002271 від 24.03.2016 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та зобов`язати уповноважену особу в провадженні якої перебуватимуть матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002271 від 24.03.2016 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, виконати слідчі (розшукові) дії, направленні на встановлення причетної особи до події щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 20.03.2016 року о 01 годині 55 хв. за адресою АДРЕСА_1 , та свідків, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала та показала, що 31.07.2020 року інспектором СД Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002271 від 24.03.2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження № 0002271 від 24.03.2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України в наявності є висновок експерта № 1890 від 02.07.2016 року про наявність у ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що можуть відноситись до 20.03.2016 року від дії тупих предметів.

Разом з цим, матеріали справи лише містять ряд скарг потерпілого ОСОБА_4 до керівництва райвідділу, ГУНП в Одеській області та МВС України щодо неналежного розслідування та бездіяльності посадових осіб.

Жодних слідчих (розшукових) дій на виконання ч. 2 ст. 9 КК України щодо повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, справа не містить, а відтак, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, так як певні обставини, які мають значення для встановлення істини по справі, з`ясовано не було.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Потерпілий ОСОБА_4 докладно виклав всі обставини щодо події, вказав на особу, якою було нанесено йому тілесне ушкодження, вказав на причину їх нанесення, однак, ані встановлення свідків вказаної події, про яких вказує потерпілий, ані опитування вказаної особи потерпілим, яка нанесла йому тілесні ушкодження, органом досудового розслідування не встановлено та не проведено відносно них жодної процесуальної дії.

Неповнота слідчих дій може бути усунута лише в ході досудового розслідування.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а відтак підлягає скасуванню.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вислухавши захисника та дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 3 п. 18 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Повноваження слідчого судді передбачені гл. 26 КПК України, якою передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Ст. 303 п. 3 КПК України передбачає оскарження потерпілим рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З постанови від 31.07.2020 року вбачається, що кримінальне провадження закрито, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зважаючи на те, що закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності та в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення дізнавачем вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

04.10.2021