Провадження № 1-кп/686/587/22
12 січня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_5 18.04.2021, близько 18.45 год., перебуваючи на межі між домогосподарствами АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки з ОСОБА_4 , вирішив спричинити йому тілесні ушкодження.
Тоді ж, в ході зазначеного конфлікту, ОСОБА_5 , діючи з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи навпроти потерпілого та тримаючи обома руками металеву трубу, яку використовував для будівництва паркану, умисно наніс один удар вказаною металевою трубою в праву ділянку шиї ОСОБА_4 ..
Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 , умисно спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді садна шкіри заднє-бічної частини правої половини шиї, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому заперечив, стверджуючи, що тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не наносив, а лише оборонявся, оскільки мав підстави вважати, що ОСОБА_4 може його вдарити, що вже зробив за годину-півтори до даного конфлікту.
Незважаючи на заперечення винуватості в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується наступними, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.
-Показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 18.04.2021 року на межі між домогосподарствами АДРЕСА_2 , сусід ОСОБА_5 будуючи паркан вздовж будинку ОСОБА_4 вчиняв дії, що могли призвести до руйнації будинку та після прохання припинити такі дії розпочав словесну суперечку із ним особисто, під час якої ОСОБА_5 тримаючи обома руками металеву трубу, яку використовував для будівництва паркану, умисно наніс йому один удар в праву ділянку шиї.
-Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що у вказаний день прийшовши додому з чоловіком та знайомими, застали ОСОБА_5 , який забивав колики так, що здригався будинок і чоловік багато разів виходив, робив йому зауваження і коли вийшов востаннє, той вдарив його металевою трубою. У чоловіка була розсічена шия і синець на щелепі з правого боку.
-Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що була очевидцем конфлікту її знайомого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , коли будучи з чоловіком у гостях в ОСОБА_9 почули, як ОСОБА_5 забивав арматуру в фасад будинку ОСОБА_4 на що отримував зауваження, але був в стані сп`яніння, дуже агресивний і висловлювався нецензурною лайкою. Усі присутні вирішили пройти у відділ поліції але коли ОСОБА_4 перебував на виході з будинку він нагнувся, щоб забрати трубу, але в цей момент ОСОБА_5 , вирвав арматуру звідти куди попередньо забивав її і вдарив ОСОБА_4 . Удар був знизу вгору та прийшовся праворуч біля вуха, шиї. Вказана арматура була перев`язана проволкою, а тому ОСОБА_5 не зміг вдарити сильніше, хоча удар був умисний, він цілився конкретно в обличчя.
-Свідок ОСОБА_10 підтвердив покази дружини ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_5 навмисно наніс удар ОСОБА_4 та повідомив про те, що попередньо ОСОБА_5 очевидно провокував ОСОБА_4 і наче чекав приводу аби нанести удар.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, підтверджується письмовими доказами, а саме:
- Заявою ОСОБА_4 від 18.04.2021 року щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який спричинив йому тілесні ушкодження;
-Даними «Травмкарти №310» Хмельницького міського травматологічного центру від 18.04.2021 року оформленої на ім`я ОСОБА_4 , відповідно до якої останній скаржився на побиття відомим та біль в нижній щелепі;
-За висновком експерта №285 від 29.04.2021 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри задньо-бічної частини правої половини шиї, що могло утворитися як від одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею за механізмом «удар-тертя» чи «притискання-тертя» так і від одного зіткнення шиї обстежуваного з таким предметом, може мати давність утворення не менше 2-3х не більше 4-5ти діб до початку судово-медичної експертизи 22.04.2021 року;
- В ході проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 14.05.2021 року останній показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень по правій частині шиї, в область нижче щелепи, що зафіксовано протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2021 року та додатками до нього(фото таблиці, оптичний диск);
-Згідно висновку експерта №371 від 27.05.2021 року тілесне ушкодження у ОСОБА_4 у вигляді садна шкіри заднє бічної частини правої половини шиї могло утворитись таким чином, як розповів і продемонстрував потерпілий під час проведення з ним слідчого експерименту;
-Аналогічний механізм нанесення удару потерпілому відтворили в ході проведених слідчих експериментів свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що відображено у протоколах проведення слідчих експериментів від 14.05.2021 року та додатках до них, зокрема фото таблицях та дисках з відеозаписами. Вказані свідками механізми ушкодження оцінені експертом як такі, що відповідають продемонстрованим на слідчих експериментах(висновки експерта №372 та №373 від 27.05.2021 року);
В ході судового розгляду обвинувачений неодноразово змінював покази на предмет заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та остаточно наполягає на версії самозахисту, оскільки вважає, що мав для цього підстави. Однак, суд критично ставиться до показів обвинуваченого про самозахист, оскільки жодних доказів можливої попередньої неправомірної поведінки ОСОБА_4 немає, а відеозапис отриманий з камери відео спостереження та добровільно наданий потерпілим беззаперечно відображає подію так, як це описує потерпілий, а саме ОСОБА_4 вийшовши з будинку перемовився з ОСОБА_5 після чого нагнувся та узяв правою рукою дріт, який був примотаний до металевої труби та очевидно, що в такий спосіб вийняв попередньо забитий металевий кіл (трубу) після чого відпустив дріт. ОСОБА_5 при цьому не випускаючи металеву трубу з рук піднявся та наніс удар ОСОБА_4 вказаною трубою в праву частину шиї, нижче щелепи, знизу вверх. Потерпілий при цьому стояв, не змінюючи рівного положення тіла з опущеними руками.
Досліджений відеозапис ніяким чином не свідчить про те, що у ОСОБА_5 була потреба у самозахисті, натомість знайшли своє підтвердження послідовні покази потерпілого про те, що він мав намір лише вирвати з землі забиту металеву трубу та що фактично і зробив, оскільки вважав дії ОСОБА_5 неправомірними.
Таким чином покази обвинуваченого розцінюються судом, як його намагання уникнути відповідальності за скоєні неправомірні дії.
Також не беруться до уваги судом покази ОСОБА_5 про відсутність свідків події, які давали свідчення в суді, оскільки їхні покази є послідовними, узгоджуються з іншими дослідженими доказами, зокрема протоколами проведення слідчого експерименту, відеозаписом події, який окрім іншого зафіксував, як дружина потерпілого-свідок ОСОБА_7 вийшла з будинку одразу після нанесення удару, що свідчить про її місцезнаходження у безпосередній близькості до місця події.
Відтворення обставин події в ході слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 не береться до уваги судом, оскільки за висновком експерта №374 від 27.05.2021 року тілесне ушкодження у потерпілого не могло утворитися у спосіб, який продемонстрував ОСОБА_10 , однак в судовому засіданні вказаний свідок показав спосіб нанесення удару такий самий, як інші очевидці події.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
При обранні ОСОБА_5 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення та особу винного.
ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.
Враховуючи наведене, характер діяння та спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, який свою вину категорично заперечує при цьому раніше не судимий, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 50 000 грн. підлягає частковому задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Судом встановлено, що емоційний стан потерпілого навіть зі збігом значного проміжку часу є нестабільним, його поведінка в судовому засіданні, а також висновок експерта №285 від 29.04.2021 року свідчать про наявність стресу внаслідок події 18.04.2021 року, через яку могла загостритися хронічна хвороба, пов`язана з отриманням травми у минулому, про що, як виявилося, обвинувачений знав на момент події, проте не припинив протиправні дії, не вжив жодних заходів для мирного вирішення конфлікту та не зробив для себе жодних висновків після.
З урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого суд визначає її в розмірі 8 000 грн..
Речовий доказ-оптичний носій інформації DVD-R диск,4.7GB,120 mіn 16х з відеозаписом з відеокамери, яка розміщена на стіні будинку по АДРЕСА_1 слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.(вісімсто п`ятдесят)грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 8 000(вісім тисяч) грн. моральної шкоди.
Речовий доказ-оптичний носій інформації DVD-R диск,4.7GB,120 mіn 16х з відеозаписом з відеокамери, яка розміщена на стіні будинку по АДРЕСА_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя