overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/9398/21
Провадження № 1-кс/638/2495/21
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2021 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у відсутності належного процесуального реагування на клопотання про виклик та допит потерпілого,-

встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника потерпілої, адвоката ОСОБА_2 , про виклик та допит потерпілої у кримінальному провадженні за № 0000826, відомості про яке внесено до ЄРДР від 17.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.325 КК України.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена на досудовому провадженні.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у відсутності належного процесуального реагування на клопотання про виклик та допит потерпілого.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2021 на 08:55 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 210.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
11.11.2021
Справа № 642/7436/21
Провадження № 1-кс/642/4216/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні за № 0000069 від 02.11.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,-

встановив:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.376 ч.2 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні за № 0000069 від 02.11.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 03.11.2021 в ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України поблизу будинку АДРЕСА_1 , майно, а саме на:

1.Мобільний телефон « IPhone 11» чорно сірого кольору;

2.Грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США номіналом 100 доларів США у кількості 10 штук наступних серій та номерів: FF52741386C, FG66204521A, FB68056302B, KB45623769N, KB84904332I, HL03549873E, AL62569083A, KF15782692D , AH70400955A, HB63421892N.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/3869/13-к
1/705/4/21
У Х В А Л А
12 листопада 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Від адвоката ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та вказано, що найближчим судом, до якого він та обвинувачений ОСОБА_3 можуть прибути для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Вінницький міський суд Вінницької області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Згідно з пунктом 1.2.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 15 листопада 2012 року № 155, календар проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції ведеться адміністратором офіційного веб-порталу судової влади України.

Отже, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести резервування майданчику для проведення відеоконференції, тобто такий майданчик повинен бути вільним.

Враховуючи ту обставину, що неможливо провести резервування майданчика у Вінницькому міському суді Вінницької області на 23 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. по причині його резервуванням іншим судом, суд вважає, що в клопотанні слід відмовити в зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/5811/21
Провадження №: 1-кс/755/4499/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина)

"11" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 27.10.2020 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000157 від 27.10.2020 року, захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000157 від 27.10.2021 року до 05 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 13 годині 45 хвилин 15 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя:
Провадження №: 1-кс/755/5149/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України,

встановив

11.11.2021 року у провадження Дніпровського районного суду надійшла дана скарга.
Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано судді 11.11.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5, на 09 год. 20 хв. 15.11.2021 року.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч.3 ст. 306 КПК України.
Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання сторони кримінального провадження № 0000672 від 02.12.2019 прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна,-

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 0000672 від 02.12.2019 прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 08.11.2021 року об 11-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6086/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
12 листопада 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до судового розгляду справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання за вироком апеляційного суду Київської області від 07.06.2016, -
в с т а н о в и в:
Згідно ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу.
Відповідно до п. 2 рішення Ради суддів України №63 від 30.10.2020., в умовах поширення в Україні короновірусу «COVID-19», форма участі учасників в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду має розглядатись як основна.
Апеляційний розгляд даної справи призначено на 14 год 30 хв 02.12.2021.
10.11.2021 до апеляційного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , про розгляд справи за його участі у режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська виправна колонія № 4», яке підлягає задоволенню.
Оскільки в матеріалах справи міститься довод про неврахування судом першої інстанції міркування представника органу відбування поарання щодо можливості звільнення ОСОБА_4 від покарання, необхідно забезпечити участь ОСОБА_4 та представника цієї установи в апеляційному розгляді справи у режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська виправна колонія № 4».
Керуючись ст. ст. 336 ч. 2, 372 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Забезпечити участь засудженого ОСОБА_4 та представника ДУ «Житомирська виправна колонія № 4» в апеляційному розгляді справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання за вироком апеляційного суду Київської області від 07.06.2016 у режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська виправна колонія № 4», починаючи з 14 год 30 хв 02 грудня 2021 року.
Копію ухвали направити в ДУ «Житомирська виправна колонія № 4» для виконання.
Суддя
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/7475/21
Провадження № 1-кс/991/7581/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

04.11.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань (далі - ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_2 звернулась до ДБР із заявою від 29.10.2021 за про вчинення суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3,4 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 3761, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 4001 КК України. Однак відомості про кримінальні правопорушення не внесені до ЄРДР.
У зв`язку з цим, ОСОБА_2 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ДБР та просить слідчого суддю зобов`язати останніх внести відповідні відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
З огляду на викладене та враховуючи, що підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, на даний час не встановлено, провадження за скаргою підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (03057, місто Київ, проспект Перемоги, 41), 08.11.2021 о 15 годині 00 хвилин.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника та уповноважену особу ДБР.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/2412/20

Провадження № 1-кп/126/172/2021

"11" листопада 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000461 від 25.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000461 від 25.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 04.10.2021 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000461 від 25.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України зупинено до розшуку обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_4 надав клопотання про відновлення провадження у справі з тих підстав, що згідно повідомлення ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в ході проведення розшукових заходів було встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000461 від 25.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 25.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 25.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України призначити до судового засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14 год. 16.12.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5594/21
У Х В А Л А
10.11.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні №0000293, внесеному до ЄРДР 12.10.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2021 року на розгляд Виноградівського районного суду Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000293, внесеному до ЄРДР 12.10.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, із клопотанням про розгляд даного кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами та клопотанням прокурора, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити на 29.11.2021 року 08-00 год. судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000293, внесеному до ЄРДР 12.10.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4884/2021
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному проваджені на 12 місяців. До клопотання долучена заява слідчого про розгляд без її участі.
Вивчивши клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.
Розслідується кримінальне провадження за відомостями про заволодіння автомобілем марки "Тойота" номерний знак НОМЕР_1 . Слідчий зазначив що строк досудового розслідування закінчується 14.11.2021р., між тим копію ухвали слідчого судді про його продовження не додав, за електронною базою документообігу не вбачається, що строк досудового розслідування раніше продовжувався, т.т. є підстави вважати, що строк досудового розслідування вже закінчився на момент звернення слідчого з клопотанням.
За такого вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 295-1 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 671/1751/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2021 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою Війтовецької селищної ради на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області,
Війтовецька селищна рада звернулася до Волочиського районного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність Волочиського ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою про вчинення злочину, передбаченого ст.206-2, 358, 366 КК України.
Вказана скарга подана з додержанням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою Війтовецької селищної ради, яку призначити до розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4, зал № 1) на 09 год. 30 хв. 12 листопада 2021 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Волочиську окружну прокуратуру, Волочиський відділ поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, представника скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: