Справа № 761/1088/22
Провадження № 1-кс/761/2955/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №761/1088/22),

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/1088/22).

Слідчим суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід, яка згідно автоматизованого розподілу справ передана для розгляду судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід слідчого судді мотивована тим, що 08 лютого 2022 року у провадження слідчого судді ОСОБА_2 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій заявник просить зобов`язати посадових осіб ДБР, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 та суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 є діючим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у сторін кримінального провадження, сторонніх осіб щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 під час розгляду вказаної скарги, та з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення, останньою було заявлено самовідвід.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 просила розглядати заяву про самовідвід без її участі.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви не заперечувала. З доводами судді ОСОБА_2 погодилась. При цьому особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 просила направити її скаргу до Київського апеляційного суду, для вирішення питання щодо підсудності даної скарги. Надала свої письмові пояснення.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали справи № 761/1088/22 в 1-му томі, заяву про самовідвід, суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 знаходиться скарга на бездіяльність службових осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема: за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_5 є суддею Шевченківського районного суду м. Києва, а заявницею ОСОБА_3 порушується питання перед слідчим суддею ОСОБА_2 про зобов`язання службових осіб ДБР внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 та суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, що виключає можливість участі судді ОСОБА_2 у розгляді вищевказаної скарги, як слідчого судді, а також з метою дотримання загальних засад кримінального судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_9 на бездіяльність службових осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Разом з тим, розглядаючи прохання ОСОБА_3 про направлення її скарги до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності даної скарги, суд роз`яснює, що відповідно до ст. 26 КПК суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Тобто, під час розгляду заяви про відвід повноваження суду обмежені і їх обсяг складає виключно вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відводу (самовідводу), разом з тим вирішення питання щодо доцільності направлення скарги до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про підсудність було б грубим порушенням вимог КПК, а тому є неприпустимим.

Керуючись ст.75-76, 80-82, 532 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/1088/22) задовольнити.

Відвести від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 .

Передати матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/1088/22), для заміни відведеного слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 17 лютого 2022 року о 09 годині 50 хвилин.

Суддя ОСОБА_1