Справа № 214/1748/21
1-кс/214/100/22
У Х В А Л А
Іменем України

17 лютого 2022 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

осіб, які подали скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000984, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2022 року до суду надійшла скарга від ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000984 за ч.3 ст.190 КК України, відповідно до якої просить суд: скасувати постанову про закриття кримінального провадження № №0000984.

В обґрунтування скарги вказали, що 27 січня 2022 року в приміщенні віддалення №4 Криворізького РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було вручено копію постанови слідчого ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000984 внесене до ЄРДР 23.06.2000 року по заяві ОСОБА_3 по ст. 190 ч.3 КК України за фактом шахрайського заволодіння 27.05.2000 року жителем Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_6 , автомобілем марки DODGE, 2015 року випуску, зеленого кольору, модель Хетчбек-В, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 . Заявника ОСОБА_3 визнано потерпілим та цивільним позивачем. Важають постанову слідчого незаконною та необгрунтованою, так як мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить викладення суті заяви потерпілого ОСОБА_3 та в ній не місититься жодної відповіді на поставлені питання потерпілим, який звернувся за захистом свої порушених прав власності. Окрім того зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження слідча ОСОБА_5 мотивує відсутністю події кримінального правопорушення , хоча посилається при цьому на п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення). Також незаконність та необгрунтованість оскаржуваної постанови підтверджується також тим, що в порушення вимог ст. 94 КПК України слідча ОСОБА_5 не дала оцінки жодному доказу зібраних, в ході реалізації клопотань потерпілого ОСОБА_3 №1-3 про проведення слідчих дій. Окрім цього зазначає, що закриваючи кримінальне провадження №0000984 за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, слідча ОСОБА_5 не вказує який же конкретно елемент складу злочину відсутній в його діяннях, в зв`язку з чим заявники звернулися з даною скаргою до слідчого судді. Крім того, вказує, що постанова слідчого винесена відносно ОСОБА_7 , хоча в заяві потерпілого та в матеріалах справи вказано на ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 будучи присутніми у залі судового засідання, кожен окремо, скаргу підтримали та просили суд її задовольнити, постанову слідчого скасувати.

Уповноважена особа ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровьскій області у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність, яка у свою чергу, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, згідно витягу з кримінального провадження №0000984 від 23.06.2020 року, за заявою ОСОБА_3 внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за ч.1 ст.190 КК України.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровьскій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 22 грудня 2021 року кримінальне провадження №0000984 від 23.06.2020 року за ч.1 ст. 190 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

При прийнятті постанови про закриття кримінального провадження слідчий керувався п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Однак слідча, приймаючи рішення про закриття вказаного кримінального провадження, зробила висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказують скаржник ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, яка знаходиться у вказаному кримінальному провадженні, та за відсутності законних на те підстав.

Як слідує зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, мотивуючи своє рішення, слідчим не дано оцінку всім отриманим доказам та проведеним слідчим діям, вони не співставленні із обставинами про скоєний злочин, на які посилався в своїй заяві заявник ОСОБА_3 що порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою і відповідати на всі поставлені заявником питання, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлять його закриття. В зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0000984від 23.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, слідчим не були дотримані вимоги щодо всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Зокрема, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідча лише формально послалася на довірчі стосунки між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , проте не мотивувала, з яких підстав вона приймає саме цей факт до уваги та не зазначила, які саме обставини дали підстави для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Крім того, в своїй постанові слідча вказує на ОСОБА_7 , як на особу, якому було предано майно потерпілого та дає оцінку діям ОСОБА_7 , в яких не вбачає складу кримінального правопорушення, однак з матеріалів кримінального провадження взагалі не вбачається, що події, на які вказує потерпілий стосуються цієї особи.

Так, з матеріалів спрви вбачається, що 13.05.2021 прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури слідчому надавались Вказівки у кримінальному провадженні, які налужним чином не виконані.

14.05.2021 слідчим суддею за клопотанням слідчого надавався тимчасовий доступ до документів у володінні Територіального сервісного центру №1248, які були підставою для первинної реєстрації транспортного засоба та подальшої переєстрації. На підставі ухвали слідчого судді документі в оригіналах були вилучені, однак в подальшому ніяких слідчих дій с цими документами не проводилось , в тому числі судових експертиз, для проведення яких до них надався тимчасовий доступ.

Крім того, в своїй постанові, слідча на надає оцінки зібраним в ході досудового розслідування доказам та без наведення переконливих підстав приходить до висновку про відсутність події кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що досудове розслідування проведено неповно, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження не можна визнати законною і обґрунтованою.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2021 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 25, 110, 303, 304, 309, 307, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000984- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000984 від 23.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2022 року .

Слідчий суддя ОСОБА_1