19.01.2022
Справа № 331/3035/17
Провадження № 1-кп/331/23/2022
У Х В А Л А

19 січня 2022 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника КП «Універс» ЗОР: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження №0007590 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням в якому зазначено, що 03.03.2021 року ним в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою перевірки фактичних обставин справи, які викликають об`єктивний сумнів в їх достовірності, суду подано клопотання щодо проведення слідчих дій, зокрема (п. 5 клопотання), виклик свідка ОСОБА_7 для його повторного допиту.

Необхідність повторного допиту свідка ОСОБА_7 викликана наявністю у сторони захисту сумніву в аутентичності його підпису на процесуальних документах, що мають істотне значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження, а саме: в протоколі огляду місця події від 28.12.2016 року та на схемі до протоколу огляду місця події від 28.12.2016 року, оскільки його підпис в даних документах різниться із підписом від його імені на іших процесуальних документах, складених за участю свідка ОСОБА_7 .

Суд задовольнив клопотання сторони захисту і неодноразово надсилав судові повістки свідку ОСОБА_7 для забезпечення його явки в судові засідання.

Разом з цим, поштові конверти з судовими повістками ОСОБА_7 повертаються без їх вручення адресату, сам ОСОБА_7 не бере слухалку свого мобільного телефону з відомим суду номером, що може свідчити про те, що він змінив номер свого мобільного телефону і , можливо, змінив місце свого проживання.

Свідок ОСОБА_7 на судові виклики в суд не з`являється але у сторони захисту залишається сумнів в аутентичності його підпису у протоколі огляду місця події 28.12.2016 року та на схемі до протоколу огляду місця події від 28.12.2016 року.

Протокол огляду місця події і схема до протоколу огляду місця події, - є основними процесуальними документами сторони обвинувачення, в яких зафіксовані фактичні обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ; інформація, яка зафіксована в зазначених процесуальних документах - була вихідними даними для питань що ставились органом досудового розслідування на вирішення судовим експертам при призначенні судових експертиз, в тому рахунку - інженерно-технічної експертизи по визначенню механізму скоєння дорожньо-транспортної пригоди 28.12.2016 року.

Вирішення питання щодо аутентичності підпису ОСОБА_7 в протоколі огляду місця події від 28.12.2016 року та на схемі до протоколу огляду місця події від 28.12.2016 року можливе шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи.

Підписи, виконані безпосередньо свідком ОСОБА_7 , щодо аутентичності яких у сторони захисту відсутні будь-які сумніви, містяться:

- в протоколі слідчого експеременту від 17.01.2017 року за участю ОСОБА_7 ;

- на бланку пояснень ОСОБА_7 ( без зазначення дати) про обставини скоєння ДТП 28.12.2016 року;

- на бланку отримання пам`ятки свідком ОСОБА_7 перед його допитом в судовому засіданні;

- на бланку присяги свідка ОСОБА_7 перед його допитом в судовому засіданні.

Посилаючись на вищенаведені обставини, захисник просить суд призначити по кримінальному провадженню №0007590 від 29.12.2016 року за ч. 2 ст. 286 КК України проведення судової почеркознавчої експертизи на визначення якої поставити наступне питання:

- чи виконано підпис тією особою, від імені якої або за участю якої він зазначений, тобто ОСОБА_7 , у процесуальних документах:

а) в протоколі слідчого експеременту від 17.01.2017року за участю ОСОБА_7 ;

б) на бланку пояснень ОСОБА_7 ( без зазначення дати) про обставини скоєння ДТП 28.12.2016року;

в) на бланку про отримання пам`ятки свідком ОСОБА_7 перед його допитом в судовому засіданні;

г) на бланку присяги свідка ОСОБА_7 перед його допитом в судовому засіданні?

д) в протоколі огляду місця події від 28.12.2016року;

е) на схемі до протоколу огляду місця події від 28.12.2016 року ?

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав. Прокурор проти клопотання заперечував, вважав його необґрунтованим.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч.-ч. 1,2 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності;

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

22.12.2020 р. ОСОБА_7 був допитаний в судовому засіданні в якості свідка. Пояснив суду, що 28.12.2016 року він бачив як відбулось ДТП на пр. Соборному за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який керував автомобілем ЗАЗ «ДЕУ» та пішохіда ОСОБА_8 . Після ДТП він перебував на місці події декілька годин, надав пояснення слідчому, після оформлення ДТП пройшов освідування в наркодиспансері. Будь-яких показань стосовно того, що в протоколі огляду місця події від 28.12.2016 року та на схемі до протоколу огляду місця події від 28.12.2016 року містяться не його підписи, ОСОБА_7 суду не надавав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника про проведення судової почеркознавчої експертизи ґрунтується лише на припущеннях, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1