Справа № 367/8027/21
Провадження №1-кс/367/1591/2021
УХВАЛА
Іменем України
23 листопада 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи, -
встановив :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області із клопотанням, в якому просить призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (м.Київ, пров. Бондарський, 7, корп.а) та на вирішення експерта поставити наступні питання: Які саме тілесні ушкодження були отримані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно дати вчинення кримінального правопорушення та наданої медичної документації)? Який характер, локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень? До якого ступеня тяжкості відносяться отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження? Який час триває розлад здоров`я внаслідок отриманих тілесних ушкоджень? Яким предметом було найвірогідніше нанесено тілесне ушкодження? Які характеристики травмуючого предмету? Чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження утворитись в строк та за обставин, зазначених ним в ході допиту від 17.06.2021 та під час проведення слідчого експерименту від 17.06.2021? Який механізм утворення кожного тілесного ушкодження окремо? Чи можливо встановити яке тілесне ушкодження утворилось від дії кожного з учасників події окремо? Який ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження окремо? Чи міг потерпілий ОСОБА_4 отримати тілесні ушкодження в результаті падіння з висоти власного зросту, впавши на вкрите льодом асфальтне покриття?
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001409 від 21.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 ККУ. Слідчим слідчої групи Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 була призначена судово-медична експертиза, яка була доручена експертам Ірпінського відділення КОБ СМЕ в м. Буча. Однак, висновок експерта № 9 від 10.02.2021 року за результатами судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001038 від 15.12.2020 року, є науково необгрунтованим, не підтвердженим об`єктивними даними, складеним з порушенням методичних вимог та таким, що не відповідає наступним нормам законодавства про судову експертизу: принципам об`єктивності і повноти дослідження, визначеним ст. 3, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», вимогам п. 1 ч. 5 ст. 69 Кримінального процесуального Кодексу України щодо обов`язку експерта надати обґрунтований та об`єктивний висновок на поставлені йому запитання, приписам ч. 1, ч. 4 ст. 101 та п. 7 ч. 1 ст. 102 цього Кодексу стосовно обґрунтованості відповідей на поставлені запитання, п. 3.6. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи і п. 4.10. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 № 6).
23 червня 2021 року постановою слідчого слідчої групи Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 була призначена судово-медична експертиза, яка була доручена експертам Ірпінського відділення КОБ СМЕ в м. Буча. Однак, висновок № 82 від 26.06.2021 року є науково необґрунтованим, не підтвердженим об`єктивними даними, що є порушенням ст. 102 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», а також п. 3.6. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи і п. 4.10. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 № 6).
У зв`язку з чим, ОСОБА_3 просить призначити повторну судово-медичну експертизу.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Прокурор про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, від прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності. Крім того, прокурор повідомила суд про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001038 від 15.12.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України 05.11.2021 скеровано до Ірпінського міського суду Київської області.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що провадження за клопотанням підлягає закриттю, виходячи із наступного.
У відповідності до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Положеннями ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Згідно з ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Клопотання розглядається не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли участь такої особи визнана слідчим суддею обов`язковою.
Згідно із п.10 ч.1 ст.3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно із п.24 ч.1 ст.3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно із ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні, вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до копії супровідного листа, наданого як додаток до заяви прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_6 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001038 від 15.12.2020 направлено до Ірпінського міського суду Київської області 05.11.2021. Відповідно до копії обвинувального акта дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, потерпілим в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як видно зі змісту поданого клопотання (а.с. 1), клопотання ОСОБА_3 стосується призначення експертизи у кримінальному провадженні №0001409, однак, при цьому, заявник зазначає про наукову необґрунтованість висновку експерта № 9 від 10.02.2021 року за результатами судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001038 від 15.12.2020 року (а.с. 3), в мотивувальній частині клопотання не зазначено в рамках якого кримінального провадження ОСОБА_3 просить призначити експертизу. Враховуючи зміст клопотання та копію наданого обвинувального акту, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 просить призначити повторну судово-медичну експертизу в рамках кримінального провадження № 0001038.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 0001038 від 15.12.2020 року, змінилася стадія кримінального провадження з досудового розслідування на судове провадження у першій інстанції, у зв`язку з чим провадження за клопотанням ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 244 КПК України, слідчий суддя
постановив :
Закрити провадження за клопотанням ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1