Справа № 404/6438/21
Номер провадження 1-кп/404/290/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький кримінальне провадження за №0001320 від 05 серпня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, працюючої медичною сестрою анестезистом у Комунальному некомерційному підприємстві «Міський пологовий будинок з функціями перинатального центру II рівня» Міської ради міста Кропивницького, одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КПК України вважається такою, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

- за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинила умисне легке тілесне ушкодження, за наступних обставин.

Так, 04.08.2021 року близько 12:30 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на дитячому майданчику, що розміщений навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_3 , разом з малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , між якими на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка.

В ході сварки у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, нанесла один удар кулаком правої руки в область лівого ока, та ще один удар невстановленим досудовим розслідуванням предметом в область правого ока малолітнього потерпілого ОСОБА_5 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинила малолітньому потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження згідно висновку експерта №568 від 09.08.2021 року у вигляді садна під нижньою повікою справа та синця на верхній повіці лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України визнала повністю. Показала, що обставини викладені у її обвинуваченні та встановлені органами досудового розслідування, нею визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння.

Визнає, що її діями дійсно заподіяно легкі тілесні ушкодження малолітньому потерпілому ОСОБА_5 , розкаюється у вчиненому та просить вибачення.

Визнала заявлений потерпілою стороною цивільний позов в частині спричинення з неї матеріального збитку на суму 7500 грн., а в частині моральних збитків в сумі 22 000 грн. заперечила, вважаючи його необґрунтованим та завищеним.

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченої, визнала недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ст.9 ч.1 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

При цьому, незважаючи на повне визнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини за ст.125 ч.1 КК України, суд з урахуванням думки учасників судового провадження дослідив письмові докази, зокрема в частині заявлених потерпілою стороною до обвинуваченої позовних вимог:
- висновком судово-медичного експерта №568 від 09.08.2021 року, згідно з яким у гр. ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді садна під нижньою повікою справа (1) та синця на верхній повіці лівого ока (1).

Дані тілесні ушкодження утворились від не менш 2-х травматичних контактів з тупими об`єктами, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразились, могли утворитись в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії: тілесні ушкодження у вигляді синця та саден до легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995року №.6 -Судово-медичних даних, чи міг потерпілий під час нанесення тілесних ушкоджень втрачати свідомість, немає.

Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень та відсутність будь-яких ушкоджень на інших ділянках тіла, виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи або на виступаючу поверхню (а.п.10 т.1);

- висновком судово-медичного експерта №596/568 від 18.08.2021 року, згідно з яким у гр. ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді садна під нижньою повікою справа (1) та синця на верхній повіці лівого ока (1).

Механізм утворення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_5 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму, на який вказав неповнолітній потерпілий в ході проведення слідчого експерименту від 09.08.2021р. за його участі.

Механізм утворення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_5 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму, на який вказала свідок ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту від 09.08.2021р. за її участі (а.п.69 т.1);

- висновком психолога №25/0821 від 17.08.2021 року, згідно з яким у ОСОБА_7 виявлено акцентований страх нападу на нього сторонньої дорослої людини, що з`явився останнім часом (після нападу на дитину незнайомої жінки). Хлопчик намагається приховувати свої страхи, але під час психодіагностичної бесіди та роботи з діагностичними методиками, ослаблює контроль над власним психоемоційним станом і визнає наявність вищевказаної емоції, пов`язаної з можливістю вчинення над ним фізичного насильства з боку чужої дорослої людини. Дитина потребує психологічної допомоги. Підвищена тривожність та переживання страху може спричинити порушення психофізичного здоров`я у хлопчика (а.п.79 т.1);

- копією паспорту громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п.17 т.2);

- копією cвідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_1 , виданого 08.02.2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Кіровоградській області (а.п.18 т.2).

Таким чином обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченої, суд встановив: ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштована, має на утриманні двох дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, осудна, раніше не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення кримінального правопорушення та наслідки суспільно-небезпечного діяння.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, її особу, яка характеризується позитивно, вперше вчинила кримінальне правопорушення, щиро розкаялася у вчиненому, суд вважає за можливе призначити їй покарання у виді штрафу в межах санкції ст.125 ч.1 КК України, та підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання не вбачає.

Підстав для застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.

Вирішуючи уточнений цивільний позов законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам та майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ст.1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, придбання ліків.

Так, відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідного до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів. При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілому дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку з отриманою травмою, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через погіршення самопочуття на цьому ґрунті, потерпілий переніс фізичний біль, останнього лікували за власні кошти, а тому суд вважає за необхідне, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , в рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням моральної шкоди - 7500 гривень.

Також, суд відзначає, позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7500 гривень підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки повністю визнаний обвинуваченою, та її вина у вчиненні кримінального правопорушення і заподіянні шкоди доведена.

При цьому суд зауважує, що потерпіла сторона не надала доказів на підтвердження понесених нею витрат на лікування малолітнього потерпілого.
Процесуальні витрати і речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373-374, 376 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, та призначити їй покарання за ст.125 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 гривень (п`ятсот десять гривень) 00 копійок.

Цивільний позов законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 7500 гривень матеріальної шкоди та 7500 гривень моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1