Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К
Іменем України

30 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_7
сторони захисту адвоката ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком, ухваленим у кримінальному провадженні № 0006348 від 26.08.2019 року щодо обвинувачених:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився у м. Києві, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого кухарем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.

Покладено на ОСОБА_9 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, який народився у м. Києві, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, неофіційно працюючого барменом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.

Покладено на ОСОБА_10 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Також цим вироком вирішені питання про процесуальні витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 вересня 2020 року залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , а вирок Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 1 червня 2021 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного суду від 9 вересня 2020 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Вказана постанова Верховного Суду мотивована тим, що рішення апеляційного суду не можна вважати законним та обґрунтованим через порушення судом вимог ст. 419 КПК України, зокрема, суд апеляційної інстанції належним чином не обґрунтував свого висновку про можливість виправлення засуджених без ізоляції від суспільства, повною мірою не врахував конкретні обставини кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 вчинили умисний корисливий злочин, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом

першої інстанції обставини

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнані винуватими у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб.

Як визнав установленим у вироку суд першої інстанції, кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_10 , 24.08.2019 року, близько 22 год. 00 хв., за допомогою мобільного додатку «Телеграм», з корисливих мотивів, домовились з невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо незаконного придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, з метою збуту. Після чого, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 , в цей же день, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи на проїзній дорозі у м. Вишгороді (більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено), біля стовпа підібрали невстановлену досудовим розслідуванням кількість фасованих згортків із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, які поклали ОСОБА_10 у рюкзак, який був при ньому, тим самим незаконно придбали та стали зберігати, з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу.

В подальшому, 26.08.2019 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_10 , незаконно перевезли особливо небезпечний наркотичний засіб у метрополітені сполученням «Сирець - Червоний Хутір» з метою подальшого збуту, шляхом здійснення схованок.

В подальшому, 26.08.2019 року, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: м. Київ, неподалік ст. м. «Бориспільська» в лісосмузі, 160 метрів в сторону ст. м. «Червоний Хутір», під металевою решіткою вентиляційної споруди заховали 1 (один) згорток з клейкої плівки з полімерного матеріалу сірого кольору типу «ізолента», під якою знаходиться магніт, що містить пакет з прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 2,0 г, що являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом, масою 1,8 г, тим самим почали, умисно, незаконно зберігати зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб у вказаному місці з метою збуту.

В подальшому, 26.08.2019 року, в ході огляду місця події, в період часу з 18 год. 07 хв. по 18 год. 09 хв. за адресою: м. Київ, неподалік ст. м. «Бориспільська» в лісосмузі, 160 метрів в сторону ст. м. «Червоний Хутір»,із металевої решітки вентиляційної споруди,в присутності двох понятих, працівники поліції виявили та вилучили 1 (один) згорток з клейкої плівки з полімерного матеріалу сірого кольору типу «ізолента», під якою знаходиться магніт, що містить пакет з прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 2,0 г, що являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом, масою 1,8 г, який ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 незаконно придбали, перевезли та зберігали за попередньою змовою групою осіб у вказаному місці з метою збуту.

26.08.2019 року, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: м. Київ, неподалік ст. м. «Бориспільська» в лісосмузі, 150 метрів в сторону ст.м. «Червоний Хутір», у землі, біля дерев`яного стовпчика заховали 1 (один) пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, обмотаний клейкою стрічкою до якої приєднаний металевий предмет округлої форми з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 0,93 г, що являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом, масою 0,89 г, тим самим почали, умисно, повторно, незаконно зберігати зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб у вказаному місці з метою збуту.

В подальшому, 26.08.2019 року, в ході огляду місця події, в період часу з 18 год. 02 хв. по 18 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, неподалік ст. м. «Бориспільська» в лісосмузі, 150 метрів в сторону ст. м. «Червоний Хутір», із землі, біля дерев`яного стовпчика,в присутності двох понятих, працівники поліції виявили та вилучили 1 (один) пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком, обмотаний клейкою стрічкою до якої приєднаний металевий предмет округлої форми з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 0,93 г, що являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом, масою 0,89 г, який ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_10 незаконно, повторно зберігали у вказаному місці з метою збуту.

Крім того, 26.08.2019 року, о 16 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, у лісовій зоні (100 метрів в сторону ст. м. «Червоний Хутір») працівниками поліції було затримано ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В ході особистого обшуку ОСОБА_10 було виявлено та вилучено 50 (п`ятдесят) згортків з клейкої стрічки з полімерного матеріалу, що містить пакети з прозорого полімерного матеріалу з пазовими замками з подрібненими речовинами рослинного походження зеленого кольору, масами 2,11 г, 1,09 г, 1,1 г, 1,09, 1,15 г, 1,11 г, 0,97 г, 1,02 г, 1,02 г, 0,99 г, 0,97 г, 0,98 г, 0,96 г, 0,99 г, 0,97 г, 1,03 г, 0,97 г, 0,97 г, 0,96 г, 1,02 г, 0,94 г, 0,99 г, 0,93 г, 0,99 г, 0,97 г, 1,04 г, 0,99 г, 0,95 г, 1,02 г, 0,98 г, 1,03 г, 1,03 г, 0,98 г, 1,01 г, 1,09 г, 0,98 г, 0,94 г, 0,99 г, 0,96 г, 0,99 г, 1,04 г, 0,98 г, 1,97 г, 2,00 г, 1,90 г, 1,97 г, 1,98 г, 1,91 г, 1,93 г, 1,60 г, що являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом, масами 1,90 г, 0,98 г, 1,00 г, 0,98 г, 1,04 г, 1,00 г, 0,90 г, 0,95 г, 0,95 г, 0,92 г, 0,91 г, 0,89 г, 0,92 г, 0,90 г, 0,96 г, 0,90 г, 0,90 г, 0,89 г, 0,95 г, 0,87 г, 0,92 г, 0,86 г, 0,92 г, 0,90 г, 0,96 г, 0,92 г, 0,88 г, 0,95 г, 0,91 г, 0,96 г, 0,96 г, 0,91 г, 0,94 г, 1,01 г, 0,91 г, 0,87 г, 0,91 г, 0,89 г, 0,91 г, 0,97 г, 0,91 г, 1,82 г, 1,85 г, 1,76 г, 1,82 г, 1,83 г, 1,76 г, 1,78 г, 1,48 г, а загальною масою 54,09 г, який ОСОБА_9 за попередньою змовою спільно із ОСОБА_10 умисно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів зберігали з метою збуту. В ході особистого обшуку ОСОБА_9 у лівій кишені шортів, в які той був одягнутий, було вилучено 7 (сім) згортків з клейкої стрічки з полімерного матеріалу сірого та синього кольорів, що містить пакети з прозорого полімерного матеріалу з пазовими замками з подрібненими речовинами рослинного походження зеленого кольору масами 2,20 г, 1,22 г, 2,27 г, 1,23 г, 1,21 г, 2,18 г, 1,21 г, що являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом, масами 2,00 г, 1,02 г, 2,07 г, 1,03 г, 1,01 г, 1,98 г, 1,01 г, а загальною масою 10,37 г, який ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_10 умисно, незаконно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, зберігали з метою збуту.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухваленим місцевим судом вироком, прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18.12.2019 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України скасувати в частині звільнення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від відбування покарання з іспитовим строком. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України з урахуванням положень ст. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке слід відбувати реально. У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

У поданій апеляційній скарзі не оспорюючи фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведеність вини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та правильність кваліфікації дій останніх, прокурор зазначає, що при призначенні покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 належним чином не було враховано суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченими злочину, який повязаний зі збутом наркотичних речовин, є умисним злочином, який за ступенем тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

На думку прокурора, вирок місцевого суду підлягає скасуванню в частині застосування до обвинувачених положень ст. 75 КК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченим через м`якість.

Заперечення на подану апеляційну скаргу

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просять: залишити вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18.12.2019 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 2 ст. 307 КК України без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

16.08.2021 р. адвокатом ОСОБА_8 , який діє у захист прав та законних інтересів обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він просить: долучити до матеріалів справи докази, що характеризують засуджених, а саме: лист з Філії державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області Святошинського районного відділу; лист з Департаменту МВС України; довідка з міс ОСОБА_10 ченка В.С.; характеристика з місц ОСОБА_10 ченка В.С.; дві характеристики з міс ОСОБА_9 оніна В.А.; апеляційну скаргу прокурора на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 18.12.2019 ОСОБА_10 ергі ОСОБА_9 ндрійовича залишити без задоволення, а дане судове рішення без змін.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; доводи обвинувачених та захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим і вмотивованим; провівши судові дебати, надавши обвинуваченим останнє слово, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, за таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Так, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обви ОСОБА_9 онін ОСОБА_10 ченка В.С. у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні особливо наркотичного засобу, з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб за обставин, викладених у вироку, згідно частини 2 статті 394 КПК України, колегією суддів не перевіряються, оскільки фактичні обставини кримінального провадження під час судового розгляду в суді першої інстанції ніким із учасників судового провадження не оспорювалися, щодо них відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України докази в судовому засіданні не досліджувались, і вони в апеляційній скарзі, поданій п ОСОБА_6 люхом В.Я. не заперечуються.

При цьому судом першої інстанції належно з`ясована правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, на підставі встановлених судом першої інстанції фактичних обставин кримінального правопорушення, викладених у вироку, правову кваліфікацію діянь, ОСОБА_9 ні ОСОБА_10 енком В.С. за ч. 2 ст. 307 КК України, колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильною.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок у наведеній його частині, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Між тим, доводи апеляційної скарги прокурора в частині неправильності застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, яка виявилась у застосуванні до обвин ОСОБА_9 онін ОСОБА_10 ченка В.С. закону (ст. 75 КК України), який не підлягав застосуванню; а також невідповідності при ОСОБА_9 онін ОСОБА_10 енку В.С. покарання ступеню тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення та особі обвинуваченим, яке є явно несправедливим через м`якість і виразилось у неправильному звільненні обви ОСОБА_9 онін ОСОБА_10 ченка В.С. від відбування покарання, колегія суддів уважає небезпідставними, цілком обґрунтованими та з ними погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (в редакції Постанови Верховного Суду №11 від 6 листопада 2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України (2341-14) стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цих вимог закону суд першої інстанції не дотримався і, звільняючи ОСОБА_9 онін ОСОБА_10 ченка В.С. від відбування покарання з випробуванням, не навів переконливих доводів на підтвердження прийнятого рішення про можливість їх виправлення без відбування покарання.

Як убачається з мотивувальної частини вироку /а.с. 97-98/, призначаючи обви ОСОБА_9 онін ОСОБА_10 ченку В.С. покарання, суд першої інстанції врахував обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжкого, характер та ступінь суспільної небезпеки, дані про особу обвинувачених, те, що обвинувачені виховувались у неповних сім`ях, на даний час працюють, вперше притягуються до відповідальності, проживають за місцем реєстрації, на спеціальних обліках не перебувають, мають позитивні характеристики з місця проживання та роботи, їх молодий вік та вважав за необхідне призначити покарання у межах санкції частини 2 статті 307 КК України із застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України.

Проте, колегія суддів погоджується з доводами прокурора з приводу того, що судом першої інстанції при прийнятті рішення про застосування ст. 75 КК України не враховано суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, має підвищену суспільну небезпеку та становить велику загрозу здоров`ю населення.

Крім того, в ході апеляційного розгляду, колегією суддів не виявлено нових даних, які б були підтверджені відповідними доказами, що пом`якшують покарання обвинувачених та могли б бути підставами для прийняття рішення про звільнення останніх від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, на переконання колегії суддів, викладені обставини свідчать про неможливість виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів без реального відбування ними покарання у виді позбавлення волі.

Отже, звільнення обви ОСОБА_9 оні ОСОБА_10 ченка В.С. із застосуванням статті 75 КК України від відбування призначеного судом першої інстанції основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, колегія суддів уважає таким, що пов`язане з неправильним застосуванням кримінального закону, який не підлягав застосуванню, повною мірою не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, особам обвинуваченим, не сприятиме їх виправленню та попередженню вчиненню як ними, так й іншими особами нових злочинів, а також за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість.

А тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність законних підстав для з ОСОБА_9 онін ОСОБА_10 енка В.С. від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Згідно із ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Тому в даному випадку відповідно до вимог ст. ст. 413, 414, 420 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тобто застосування закону, який не підлягає застосуванню, що, як правильно вказує прокурор, потягло за собою неправильне звільнення обвинувачених від відбування покарання, та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинуваченим, внаслідок непризначення додаткового покарання у виді конфіскації майна є підставами для скасування вироку суду першої інстанції в частині при ОСОБА_9 он ОСОБА_10 енку В.С. покарання і ухвалення нового вироку судом апеляційної інстанції, як про це просить прокурор.

При ухваленні вироку в цій частині колегія суддів відповідно до вимог ст. 65 КК України врах ОСОБА_9 роні ОСОБА_10 ченко В.С. вчинили умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, особу винних, які не ОСОБА_9 ронін В.А. працюючий ОСОБА_10 ченко В.С. працюючий в ТОВ "ТД ЗАС" слюсарем з ремонту автомобілів, з місця роботи та місця проживання характеризуються позитивно, не перебувають на обліку у лікарів нарколога та , лікаря психіатра, раніше не судимі.

Обставинами, що пом`якшують покар ОСОБА_9 ачен ОСОБА_10 . та Литовченку В.С. суд визнає щире каяття обвинувачених, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в наслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, колегією суддів не встановлено.

А тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченим основного покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, та додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Саме таке покарання, яке полягає в ізоляції та поміщенні до кримінально-виконавчої установи закритого типу, буде відповідати вимогам ст. 65 КК України за своїм видом та буде необхідним для досягнення його мети, тобто необхідним й достат ОСОБА_9 вл ОСОБА_10 .А., Литовченка В.С. та запобігання вчиненню нових злочинів як ними, так і іншими особами.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

У зв`я ОСОБА_9 Ві ОСОБА_10 адиславу Сергійовичу більш суворого покарання колегія суддів вважає за потрібне скасувати вирок Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року в ч ОСОБА_9 Ві ОСОБА_10 адиславу Сергійовичу покарання та ухвалити у цій частині новий вирок, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 3, 420 ч. 1 п. 4, ч. 2 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратур ОСОБА_6 Павлюха В.Я., задовольнити.

Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року, ухвалений у кримінальному провадженні під № 0006348, внесеному 26.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових ОСОБА_9 В ОСОБА_10 адислава Сергійовича за ч. 2 ст. 307 КК України, в частині призначеного їм покарання, скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, ОСОБА_9 Віталію Андрійовичу покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого він визнаний винуватим, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку в ОСОБА_9 Віталію Андрійовичу обчислювати з дня його затримання в порядку виконання вироку.

Ухвалити в цій частині новий вирок, ОСОБА_10 адиславу Сергійовичу покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого він визнаний винуватим, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку в ОСОБА_10 адиславу Сергійовичу обчислювати з дня його затримання в порядку виконання вироку.

У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції.

С У Д Д І:

В. В. Д з ю б і н ОСОБА_12 В. Р. Ш р о л ь