УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання Слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Черкаси, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянки України, за обвинуваченням якої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України у провадженні Вінницького міського суду перебуває кримінальна справа № 01029-3-1-2011/290425 (справа № 127/6049/13-к); за обвинуваченням якої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 200, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 191 КК України у провадженні Вінницького міського суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000616 (справа № 127/16847/21-к), якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання Слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000391 від 03.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством установлено, що ОСОБА_5 , відносно якої у провадженні Вінницького міського суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням останньої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, а також обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 200, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 191 КК України, здійснюючи фактичну господарську діяльність у сфері посередництва у оптовій торгівлі борошном та крупами, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з постачальником борошна та круп ОСОБА_7 , з яким співпрацювала тривалий час, шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами останнього за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 11.03.2016, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з ОСОБА_7 , з яким співпрацювала тривалий час, зателефонувала до останнього та зловживаючи довірою, під приводом закупівлі партії кукурудзяної крупи у кількості 1 900 кілограмів та гороху шліфованого колотого у кількості 10 000 кілограмів, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, домовилась про купівлю вказаного вище товару, повідомивши, що оплату за товар здійснить через кілька днів після відвантаження.

ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_5 та не маючи сумнівів в правдивості її слів, 11.03.2016, за адресою: АДРЕСА_2 , відвантажив водію ОСОБА_5 ОСОБА_8 , що не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_5 , вище вказаний товар.

В цей же час, з метою створення видимості законності своїх дій,

ОСОБА_5 , надала вказівку водію ОСОБА_8 , підписатися у видатковій накладній та доставити товар у визначене останньою місце.

У подальшому, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих спонукань, за отриманий товар оплату не здійснила, натомість розпорядилася чужими товаром на власний розсуд, завдавши, відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 03.06.2019 №3680-3683/19-21, ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 98 830 гривень, що станом на 2016 рік у понад 143 рази перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є значною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди.

Окрім цього, що ОСОБА_5 , здійснюючи фактичну господарську діяльність у сфері посередництва у оптовій торгівлі борошном та крупами, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з постачальником борошна та круп ОСОБА_7 , з яким співпрацювала тривалий час, шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами останнього за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 13.04.2016, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з ОСОБА_7 , з яким співпрацювала тривалий час, зателефонувала до останнього та зловживаючи довірою, під приводом закупівлі партії борошна першого гатунку у кількості 4000 кілограмів та борошна вищого гатунку у кількості 11000 кілограмів, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, домовилась про купівлю вказаного вище товару, повідомивши, що оплату за товар здійснить через кілька днів після відвантаження.

ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_5 та не маючи сумнівів в правдивості її слів, 13.04.2016, за адресою: АДРЕСА_2 , відвантажив водію ОСОБА_5 ОСОБА_8 , що не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_5 , вище вказаний товар.

В цей же час, з метою створення видимості законності своїх дій,

ОСОБА_5 , надала вказівку водію ОСОБА_8 , підписатися у видатковій накладній та доставити товар у визначене останньою місце.

У подальшому, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих спонукань, за отриманий товар оплату не здійснила, натомість розпорядилася чужими товаром на власний розсуд, завдавши, відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 03.06.2019 №3680-3683/19-21, ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 83575 гривень, що станом на 2016 рік у понад 121 рази перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є значною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди.

Окрім цього, що ОСОБА_5 , здійснюючи фактичну господарську діяльність у сфері посередництва у оптовій торгівлі борошном та крупами, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з постачальником борошна та круп ОСОБА_7 , з яким співпрацювала тривалий час, шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами останнього за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 14.04.2016, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з ОСОБА_7 , з яким співпрацювала тривалий час, зателефонувала до останнього та зловживаючи довірою, під приводом закупівлі партії борошна вищого гатунку у кількості 11000 кілограмів, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, домовилась про купівлю вказаного вище товару, повідомивши, що оплату за товар здійснить через кілька днів після відвантаження.

ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_5 та не маючи сумнівів в правдивості її слів, 14.04.2016, за адресою: АДРЕСА_2 , відвантажив водію ОСОБА_5 ОСОБА_9 , що не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_5 , вище вказаний товар.

В цей же час, з метою створення видимості законності своїх дій,

ОСОБА_5 , надала вказівку водію ОСОБА_9 , підписатися у видатковій накладній та доставити товар у визначене останньою місце.

У подальшому, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих спонукань, за отриманий товар оплату не здійснила, натомість розпорядилася чужими товаром на власний розсуд, завдавши, відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 03.06.2019 №3680-3683/19-21, ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 61710 гривень, що станом на 2016 рік у понад 89 рази перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім цього, ОСОБА_5 , здійснюючи фактичну господарську діяльність у сфері посередництва у оптовій торгівлі борошном та крупами, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з начальником комерційного відділу ОСОБА_10 , з яким співпрацювала тривалий час, шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами останнього за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 15.04.2016, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з ОСОБА_10 , з яким співпрацювала тривалий час, зустрілася з останнім неподалік відділення АТ «Приватбанк» по вул. Писарєва у м. Вінниці та зловживаючи довірою, під приводом позики грошових коштів на здійснення підприємницької діяльності, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, попросила в борг 335000 гривень, повідомивши, що поверне на першу вимогу.

ОСОБА_10 , довіряючи ОСОБА_5 та не маючи сумнівів в правдивості її слів, перебуваючи 15.04.2016 у власному автомобілі неподалік відділення АТ «Приватбанк» по вул. Писарєва у м. Вінниці, добровільно передав останній грошові кошти в сумі 335 000 гривень.

В цей же час, з метою створення видимості законності своїх дій,

ОСОБА_5 передала ОСОБА_10 власноруч написану розписку від 15.04.2016, в якій зазначила, що отримала грошові кошти у сумі 335000 гривень та зобов`язується їх повернути на першу вимогу.

Однак, ОСОБА_5 отримані кошти не повернула, натомість після неодноразових вимог ОСОБА_10 про повернення грошових коштів, з метою укриття своєї злочинної діяльності, повідомила ОСОБА_10 про те, що їй необхідно трохи більше часу і кошти вона неодмінно поверне.

У подальшому, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих спонукань не повернула кошти ОСОБА_10 , натомість розпорядилася чужими коштами на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 335 000 гривень, що станом на 2016 рік у понад 486 разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є великими розмірами.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах.

Окрім цього, ОСОБА_5 , здійснюючи фактичну господарську діяльність у сфері посередництва у оптовій торгівлі борошном та крупами, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з постачальником борошна та круп ОСОБА_11 , з якою співпрацювала тривалий час, шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами останньої за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 21.04.2016, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з ОСОБА_11 , з якою співпрацювала тривалий час, зустрілася з останньою за адресою АДРЕСА_2 та зловживаючи довірою, під приводом позики грошових коштів на закупівлю гречки, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, попросила в борг 400 000 гривень, повідомивши, що поверне їх до 27.04.2016.

ОСОБА_11 , довіряючи ОСОБА_5 та не маючи сумнівів в правдивості її слів, перебуваючи 21.04.2016 за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно передала останній грошові кошти в сумі 400 000 гривень.

В цей же час, з метою створення видимості законності своїх дій,

ОСОБА_5 передала ОСОБА_11 власноруч написану розписку від 21.04.2016, в якій зазначила, що отримала грошові кошти у сумі 400 000 гривень та зобов`язується їх повернути до 27.04.2017.

Однак, ОСОБА_5 отримані кошти не повернула, натомість після закінчення строку повернення грошових коштів, з метою укриття своєї злочинної діяльності, повідомила ОСОБА_12 про те, що їй необхідно трохи більше часу і кошти вона неодмінно поверне та продемонструвала наявність у неї значної суми грошових коштів.

У подальшому, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих спонукань не повернула кошти ОСОБА_12 , натомість розпорядилася чужими коштами на власний розсуд, завдавши ОСОБА_12 матеріальних збитків на суму 400 000 гривень, що станом на 2016 рік у понад 580 разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є великими розмірами.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах.

Окрім цього, що ОСОБА_5 , здійснюючи фактичну господарську діяльність у сфері посередництва у оптовій торгівлі борошном та крупами, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з постачальником борошна та круп ОСОБА_7 , з яким співпрацювала тривалий час, шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами останнього за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 01.06.2016, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з ОСОБА_7 , з яким співпрацювала тривалий час, зателефонувала до останнього та зловживаючи довірою, під приводом закупівлі партії гороху колотого шліфованого у кількості 16000 кілограмів, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, домовилась про купівлю вказаного вище товару, повідомивши, що оплату за товар здійснить через кілька днів після відвантаження.

ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_5 та не маючи сумнівів в правдивості її слів, 01.06.2016, за адресою: АДРЕСА_2 , відвантажив водію ОСОБА_5 ОСОБА_13 , що не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_5 , вище вказаний товар.

В цей же час, з метою створення видимості законності своїх дій,

ОСОБА_5 , надала вказівку водію ОСОБА_13 , підписатися у видатковій накладній та доставити товар у визначене останньою місце.

У подальшому, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих спонукань, за отриманий товар оплату не здійснила, натомість розпорядилася чужими товаром на власний розсуд, завдавши, відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 03.06.2019 №3680-3683/19-21, ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 153600 гривень, що станом на 2016 рік у понад 222 рази перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є значною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди.

Окрім цього, що ОСОБА_5 , здійснюючи фактичну господарську діяльність у сфері посередництва у оптовій торгівлі борошном та крупами, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з постачальником борошна та круп ОСОБА_7 , з яким співпрацювала тривалий час, шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами останнього за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 15.06.2016, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з ОСОБА_7 , з яким співпрацювала тривалий час, зателефонувала до останнього та зловживаючи довірою, під приводом закупівлі партії кукурудзяної крупи у кількості 17000 кілограмів, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, домовилась про купівлю вказаного вище товару, повідомивши, що оплату за товар здійснить через кілька днів після відвантаження.

ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_5 та не маючи сумнівів в правдивості її слів, 15.06.2016, за адресою: АДРЕСА_2 , відвантажив водію ОСОБА_5 ОСОБА_14 , що не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_5 , вище вказаний товар.

В цей же час, з метою створення видимості законності своїх дій,

ОСОБА_5 , надала вказівку водію ОСОБА_14 , підписатися у видатковій накладній та доставити товар у визначене останньою місце.

У подальшому, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих спонукань, за отриманий товар оплату не здійснила, натомість розпорядилася чужими товаром на власний розсуд, завдавши, відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 03.06.2019 №3680-3683/19-21, ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 102000 гривень, що станом на 2016 рік у понад 148 рази перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є значною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди.

Окрім цього, що ОСОБА_5 , здійснюючи фактичну господарську діяльність у сфері посередництва у оптовій торгівлі борошном та крупами, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з постачальником борошна та круп ОСОБА_7 , з яким співпрацювала тривалий час, шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами останнього за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 01.07.2016, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з ОСОБА_7 , з яким співпрацювала тривалий час, зателефонувала до останнього та зловживаючи довірою, під приводом закупівлі партії борошна пшеничного вищого гатунку у кількості 20000 кілограмів та крупи пшеничної у кількості 10000 кілограмів, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, домовилась про купівлю вказаного вище товару, повідомивши, що оплату за товар здійснить через кілька днів після відвантаження.

ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_5 та не маючи сумнівів в правдивості її слів, 01.07.2016, за адресою: АДРЕСА_2 , відвантажив борошно пшеничне вищого гатунку у кількості 20000 кілограмів водію ОСОБА_5 ОСОБА_15 , що не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_5 , а також відвантажив крупу пшеничну у кількості 10000 кілограмів водію ОСОБА_5 ОСОБА_9 , що не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_5 .

В цей же час, з метою створення видимості законності своїх дій,

ОСОБА_5 , надала вказівку водіям ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , підписатися у видаткових накладних та доставити товар у визначене останньою місце.

У подальшому, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих спонукань, за отриманий товар оплату не здійснила, натомість розпорядилася чужими товаром на власний розсуд, завдавши, відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 03.06.2019 №3680-3683/19-21, ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 169000 гривень, що станом на 2016 рік у понад 245 рази перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є значною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди.

Окрім цього, що ОСОБА_5 , здійснюючи фактичну господарську діяльність у сфері посередництва у оптовій торгівлі борошном та крупами, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з постачальником борошна та круп ОСОБА_7 , з яким співпрацювала тривалий час, шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами останнього за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 08.07.2016, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з ОСОБА_7 , з яким співпрацювала тривалий час, зателефонувала до останнього та зловживаючи довірою, під приводом закупівлі партії крупи ячмінної перлової крупи у кількості 6000 кілограмів, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, домовилась про купівлю вказаного вище товару, повідомивши, що оплату за товар здійснить через кілька днів після відвантаження.

ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_5 та не маючи сумнівів в правдивості її слів, 08.07.2016, за адресою: АДРЕСА_2 , відвантажив водію ОСОБА_5 ОСОБА_16 , що не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_5 , вище вказаний товар.

В цей же час, з метою створення видимості законності своїх дій,

ОСОБА_5 , надала вказівку водію ОСОБА_16 , підписатися у видатковій накладній та доставити товар у визначене останньою місце.

У подальшому, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих спонукань, за отриманий товар оплату не здійснила, натомість розпорядилася чужими товаром на власний розсуд, завдавши, відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 03.06.2019 №3680-3683/19-21, ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 32700 гривень, що станом на 2016 рік у понад 47 разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім цього, що ОСОБА_5 , здійснюючи фактичну господарську діяльність у сфері посередництва у оптовій торгівлі борошном та крупами, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з постачальником борошна та круп ОСОБА_7 , з яким співпрацювала тривалий час, шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами останнього за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 14.07.2016, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з ОСОБА_7 , з яким співпрацювала тривалий час, зателефонувала до останнього та зловживаючи довірою, під приводом закупівлі партії гороху колотого шліфованого у кількості 5000 кілограмів та борошна пшеничного вищого гатунку у кількості 5000 кілограмів, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, домовилась про купівлю вказаного вище товару, повідомивши, що оплату за товар здійснить через кілька днів після відвантаження.

ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_5 та не маючи сумнівів в правдивості її слів, 14.07.2016, за адресою: АДРЕСА_2 , відвантажив водію ОСОБА_5 ОСОБА_16 , що не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_5 , вище вказаний товар.

В цей же час, з метою створення видимості законності своїх дій,

ОСОБА_5 , надала вказівку водію ОСОБА_16 , підписатися у видатковій накладній та доставити товар у визначене останньою місце.

У подальшому, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих спонукань, за отриманий товар оплату не здійснила, натомість розпорядилася чужими товаром на власний розсуд, завдавши, відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 03.06.2019 №3680-3683/19-21, ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 67833,3 гривень, що станом на 2016 рік у понад 98 разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання підозрювана не зявилась.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні просила відкласти розгляд справи в зв`язку з тим, що підозрювана погано себе почуває та не може бути присутня в судовому засіданні. Однак підтверджуючих документів щодо стану здоров`я підозрюваної суду не надала.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, та на даний час не оголошена у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає, що клопотання в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити в зв`язку з неявкою підозрюваної.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 186, 193 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя