УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , представника Міжнародного Благодійного Правозахисного Фонду «Рутенія-Одеса» ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 у провадженні по справі №522/14852/21, 1-кс/947/14848/21,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 перебувають матеріали скарги члена Міжнародного Благодійного Правозахисного Фонду «Рутенія-Одеса» ОСОБА_3 та керівника вказаного Фонду ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення (справа №522/14852/21, провадження №1-кс/947/14848/21).

В рамках розгляду вищезазначеної скарги надійшла заява про відвід слідчого судді.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявники посилаються на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 перед початком судового засідання проявив демонстративну упередженість та агресивність до усіх учасників судового процесу, у зв`язку з чим, висловлюють йому недовіру та заявляють відвід.

Особи, які звернулись із заявою про відвід, та прокурор, будучи повідомленими належним чином, в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя ОСОБА_6 був повідомлений про судовий розгляд заяви про відвід, будь-яких пояснень не надав.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Так, зокрема, заявлений відвід ґрунтується лише на припущеннях, при цьому, не містить у собі вмотивованих підстави для відводу слідчого судді.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , представника Міжнародного Благодійного Правозахисного Фонду «Рутенія-Одеса» ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 у провадженні по справі №522/14852/21, 1-кс/947/14848/21 відмовити.

Згідно ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1