Номер провадження: 11-сс/813/1711/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001211, на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, -

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні №0001211, подану в порядку ст.303 КПК України, з огляду на те, що скарга не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд її скарги в суді першої інстанції. Апелянт посилається на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001211, здійснюється СУ ТУ ДРБ у м. Миколаєві (з дислокацією в м. Одесі), а тому подана скарга на бездіяльність слідчого, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Разом з апеляційною скаргою адвокат подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Однак, подання стороною захисту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим, оскільки апелянтом фактично дотримано строк звернення з апеляційною скаргою, а тому строк на апеляційне оскарження поновлення не потребує.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином. Адвокат ОСОБА_5 просила розглянути її скаргу за її відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскарженої ухвали слідчого судді, то вони є необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржено нездійснення слідчим або прокурором інших процесуальних дій, щодо особи права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК, з урахуванням положень Глави 26 КПК.

При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч.1 ст.306, ч.3 ст.234 КПК тощо).

Поряд з цим, положеннями статей 318-389 КПК встановлений порядок судового розгляду кримінальних проваджень, який має здійснюватися з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 КПК щодо їх територіальної та інстанційної підсудності, що застосовується і при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК.

Відповідно до положень п.п. «г» п.1 ч.1 ст.39 КПК, досудове розслідування здійснюється слідчими підрозділами органів Державного бюро розслідувань.

Отже, слід констатувати, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні, яке розслідується слідчими Державного бюро розслідувань, розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (слідчий підрозділ) відповідного територіального управління Державного бюро розслідувань.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК, звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві в кримінальному провадженні №0001211.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що скарга стосується бездіяльності слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, а тому скарга не відноситься до юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси. Апеляційний суд погоджується з ухвалою слідчого судді та мотивами прийнятого рішення, оскільки скарга адвоката не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, з огляду на таке. Відповідно до ч.4 ст.9 Закону України «Про державне бюро розслідувань», для забезпечення виконання завдань Державного бюро розслідувань утворені його територіальні управління, зокрема територіальне управління, розташоване у місті Миколаєві, що поширює свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську, Одеську області.

Згідно інформаційного листа в.о. директора ДБР України на адресу Голови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (вх. №199/1/157-21 від 02.02.2021 року), ДБР України (в доповнення до інформаційного листа за №10-8-02-10575 від 05.05.2021 року), повідомило Верховний суд про нову дислокацію слідчих підрозділів Територіального Управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві. Згідно вказаного листа, ТУ ДБР розташоване у м. Миколаєві, поширює свою діяльність на: Кіровоградську область (слідчий підрозділ органу досудового розслідування - Третій Слідчий відділ з дислокацією за адресою: м. Кропивницький, вул. Глінки, 2); Одеську область (слідчий підрозділ органу досудового розслідування - Другий Слідчий відділ з дислокацією за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) та відповідно Миколаївську область (слідчий підрозділ органу досудового розслідування - Перший Слідчий відділ з дислокацією за адресою: м. Миколаєві, вул. Спаська, 18).

З урахуванням визначеної ДБР України дислокації слідчих підрозділів ТУ ДБР з розташуванням в м. Миколаєві, скарга адвоката ОСОБА_5 , підсудна місцевому суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, в залежності від того, яким саме слідчим підрозділом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001211.

За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2021 року, якою повернута скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні №0001211 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4