г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3909/18
Номер провадження 1-кс/213/654/21
У Х В А Л А
11 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001175 від 31.10.2018, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.296 КК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу в суді від 29.09.2021 на підставі розпорядження керівника апарату Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ» від 29.09.2021 року за № 40, кримінальне провадження розподілене до розгляду судді ОСОБА_3 .

05.10.2021 суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 подала письмову заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні. Викладаючи підстави самовідводу зазначила, що нею здійснювався розгляд кримінального провадження №0000305 від 09 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. У справі 29.12.2018 постановлено вирок, який набрав законної сили 29.01.2019. Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину у співучасті з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , то, на її думку, ці кримінальні провадження безпосередньо пов`язані між собою. Оскільки судом здійснювалось дослідження доказів, у неї сформувалась думка з приводу вини ОСОБА_4 . Дані обставини, не дають можливості зберегти достатній ступень безсторонності щодо особи обвинуваченого, що відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, тягне за собою заявлення самовідводу з метою усунення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості судді (том 7, а.с. 20).

Учасники, які беруть розгляд у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились, викликались у встановленому законом порядку.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, кримінальне провадження №0001175 від 31.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, було виділено в окреме провадження з кримінального провадження №0000305 від 09 березня 2018 року.
В статті 75 КПК України зазначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, за якими суддя не може брати участь у кримінальному провадженні : якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У заяві про самовідвід не зазначено які саме дії викликають або можуть викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді, об`єктивності та безсторонності під час розгляду даного кримінального провадження; або які саме існують підстави для підозри у недостатній неупередженості в очах розумного стороннього спостерігача; або наявність прихильності чи упередженості щодо однієї зі сторін; або володіння особистою інформацією щодо спірних доказових фактів, пов`язаних зі справою; або наявність у конфлікту інтересів (або потенційного або реального).
Як зазначено вище, заява про самовідвід мотивована здійсненням судового розгляду (в тому числі дослідженням доказів) кримінального провадження №40000305 від 09 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, яке безпосередньо пов`язане з кримінальним провадженням №0001175 від 31 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України, що, на думку судді, унеможливлює достатній ступінь безсторонності та може викликати сумніви у стороннього спостерігача.
Надавши оцінку вищезазначеним доводам, суд вважає їх такими, що не можуть безумовно вказувати на наявність підстав для самовідводу з мотивів сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості та безсторонності судді, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 рішення РСУ № 46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів.
Таким чином, розгляд кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №40000305 від 09 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, не може свідчити про наявність обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження.
Незгода учасника процесу з будь-яким судовим рішенням, прийнятим судом (суддею) в інших справах може бути висловлена під час оскарження даних судових рішень, та в будь-якому випадку не може свідчити про наявність визначений законом підстав, які вказують на неупередженість та безсторонність суду (судді) під час розгляду іншої справи за участі тих самих сторін.
Будь-яких доводів та доказів на підтвердження про те, що існують фактичні обставини щодо певної упередженості поведінки судді, які б давали підґрунтя для виникнення сумнівів у її неупередженості, матеріали справи не містять.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №213/3909/18 (номер провадження 1-кп/213/25/21) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .