У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність директора ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000004 від 16.01.2018 року, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України,

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність директора ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000004 від 16.01.2018 року, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те що, вказана бездіяльність директора ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві не підлягає оскарженню.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

27.09.2021 року ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність директора ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000004 від 16.01.2018 року, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст..220 КПК України. В скарзі просив зобов`язати директора ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, розглянути в порядку ст..220 КПК України, його клопотання №2-09 від 02.089.2021 року, а саме відсторонити слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000004 від 16.01.2018 року; здійснити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні; надіслати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність директора ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000004 від 16.01.2018 року, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст..220 КПК України, разом з тим директор ТУ ДБР не входить до кола осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку главі 26 КПК України, а тому вважав необхідним відмовити у відкритті провадження.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з положеннями статті 24 КПК України, які узгоджуються з приписами статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 02.09.2021 року на ім`я директора Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві було подано клопотання, яким він просив відсторонити слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000004 від 16.01.2018 року; здійснити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні; надіслати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя вірно зазначив, що ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність директора ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000004 від 16.01.2018 року, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст..220 КПК України, разом з тим директор ТУ ДБР не входить до кола осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку главі 26 КПК України, а тому вважав необхідним відмовити у відкритті провадження.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції. Оскільки відповідно до приписів пункту г. ч.2 ст.38 КПК України органом досудового розслідування є не ТУ ДБР, а його слідчі підрозділи, а отже, Директор ТУ ДБР не є керівником органу досудового розслідування, який здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000004 від 16.01.2018 року. Здійснення досудового слідства та прийняття процесуальних рішень під час його проведення, відноситься до повноважень слідчого, визначеного відповідним керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, директор ТУ ДБР не входить до кола осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку главі 26 КПК України.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , а тому доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді є неприйнятними.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність директора ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000004 від 16.01.2018 року, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді