КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/511/22
Провадження № 1-кс/552/148/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2022 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, дітей неповнолітніх на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.12.2021 Київським районним судом м. Полтави за ст. 309 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про заміну застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
В клопотанні послалась на те, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000062 від 19.01.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за таких обставин.
За версією слідства, 18.01.2022, близько 18:00 год., ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи в приміщенні ТРЦ «Екватор», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 26, а саме поблизу кінотеатру «Мультиплекс», під час спільного відпочинку з раніше знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном марки TECNO моделі POP 2F ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі золотого кольору, в якому знаходились сім картка оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_3 , який належав потерпілому ОСОБА_7 .
Після вчиненого ОСОБА_5 із місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1079,33 грн.
У зв`язку з викладеним, 31.01.2021 о 17 год. 10 хв. слідчим за погодженням з прокурором згідно з п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна(грабіж), вчиненому повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вказане повідомлення про підозру обґрунтовується сукупністю таких доказів, зібраних за результатами першочергових слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій:
протоколом прийняття повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_8 від 18.01.2022 року, яким зафіксовано відомості про відкрите викрадення мобільного телефону марки TECNO моделі POP 2F в корпусі золотистого кольору за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 26 невідомою особою;
протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 18.01.2022 року близько 18:00 год., він перебував в приміщенні ТРЦ «Екватор», що знаходиться по вул. Ковпака, 26 у м. Полтава, де відпочивав разом із своїм знайомим на ім`я ОСОБА_9 . До нього в цей час підійшов малознайомий хлопець на ім`я ОСОБА_10 та попросив зателефонувати, на що той передав йому мобільний телефон марки TECNO моделі POP 2F, в корпусі золотого кольору, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_3 . ОСОБА_10 в його присутності ніби то здійснив телефонний дзвінок та відійшов в сторону, а через деякий час втік з ТРЦ «Екватор».
протоколом допиту законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , яка повідомила, що 18.01.2022 року близько 21:00 год. її онук ОСОБА_7 повернувся з ТРЦ «Екватор», де він відпочивав та розповів, що малознайомий хлопець на ім`я ОСОБА_11 взяв телефон онука та не повернув;
протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 18.01.2022 року близько 18:00 год. його знайомий ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні ТРЦ «Екватор» взяв телефон у ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_13 відніс телефон у ломбард «Перший» по вул. Гожулівська, 4 у м. Полтава за що отримав грошові кошти у сумі 470 грн., які потім витратив на власний розсуд.
протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що 18.01.2022 року близько 18:00 год., він перебував в приміщенні ТРЦ «Екватор», що знаходиться по вул. Ковпака, 26 у м. Полтава, де відпочивав разом із своїм знайомим на ім`я ОСОБА_15 . Близько 18:00 год. до них підійшов ОСОБА_10 та попросив у нього картку «Монобанку» та у Вадима попросив мобільний телефон, аргументувавши, що йому необхідно зателефонувати комусь зі знайомих та вони перерахують йому гроші на мою карту. Через деякий час ОСОБА_10 зник разом з телефоном ОСОБА_15 . Тоді вони з ОСОБА_15 пішли до виходу з ТРЦ «Екватор», де зустріли знайомих на ім`я ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які повідомили, що бачили ОСОБА_19 , який тримав у руці мобільний телефон та вибіг з ТРЦ «Екватор»;
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив, що 18.01.2022 року, близько 18:00 год. перебував в приміщенні ТРЦ «Екватор», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 26, а саме поблизу кінотеатру «Мультиплекс», під час спільного відпочинку з раніше знайомим ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , де відкрито заволодів мобільним телефоном марки TECNO моделі POP 2F, який належить останньому. Після чого відніс телефон у ломбард «Перший» по вул. Гожулівська, 4 у м. Полтава за що отримав грошові кошти у сумі 470 грн., які потім витратив на власний розсуд;
протоколом проведення слідчого експерименту разом з підозрюваним ОСОБА_5 від 31.01.2022 року.
Під час кримінального провадження враховуючи тяжкість вчинених злочинів, а також особу підозрюваного, 04.02.2022 року відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Київського районного суду м. Полтава було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешт та покладено наступні обов`язки: цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду, не відлучатися з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або роботи, утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими, іншими підозрюваними в цьому провадженні.
Виконання вищевказаної ухвали слідчого судді покладено на ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області.
З огляду на встановлені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення стороною обвинувачення констатовано існування таких ризиків передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України:
1) переховуватися від органу досудового розслідування та / або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
По-перше, відкрите викрадення в громадському місці чужого майна в неповнолітнього, який в силу свого віку не здатний повною мірою чинити супротив та давати реальну оцінку вчинених щодо нього протиправних дій, свідчить про неадекватну оцінку підозрюваним реальності, непередбачуваність його поведінки та підвищену суспільну небезпеку. Слід відзначити і те, що підозрюваний вже має кримінальний досвід, оскільки вироком Київського районного суду м. Полтави від 02.12.2021 року притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на два роки, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив вказаний злочин в період іспитового строку.
По-друге, обраний щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту не виконує, за місцем проживання був відсутній.
Так, 14.02.2022 року слідчому СВ Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт від дільничного офіцера поліції Відділу поліції № 1 ПРУ ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт про те, що 10.02.2022 року о 10:30 год. під час перевірки ОСОБА_5 за адресою проживання, яка визначена в ухвалі слідчого судді від 04.02.2022 року, а саме: АДРЕСА_1 , останній був відсутній.
Даний рапорт зареєстровано в журналі ЄО Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за № 2300 від 14.02.2022 року.
14.02.2022 року слідчому СВ Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт від дільничного офіцера поліції Відділу поліції № 1 ПРУ ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт про те, що 11.02.2022 року о 12:30 год. під час перевірки ОСОБА_5 за адресою проживання, яка визначена в ухвалі слідчого судді від 04.02.2022 року, а саме: АДРЕСА_1 , останній був відсутній.
Даний рапорт зареєстровано в журналі ЄО Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за № 2300 від 14.02.2022 року.
По-третє, застосування інших запобіжних заходів виключається, оскільки серед кола знайомих підозрюваного ОСОБА_5 , не встановлено осіб з високими моральними якостями, які чесно ставляться до праці і виконання громадських обов`язків, за що мають авторитет у колективі або за місцем проживання, та які б надали письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та які можуть в разі потреби доставити підозрюваного до Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області чи суду та забезпечити належну поведінку останнього.
Без застосування вказаного запобіжного заходу запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можливо.
Також слід врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
-вагомість наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
-тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а саме санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років;
міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини. Так, підозрюваний ОСОБА_5 не має достатньо міцних соціальних зв`язків, які б могли слугувати запорукою неприйнятності для нього переховування від суду. ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається.
-репутація підозрюваного.
Так, за наявних ризиків жоден більш м`який запобіжний захід не здатний гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, та його самокеровану правослухняну поведінку, з огляду на таке:
1) особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та тяжкість вчиненого;
2) особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа, яка б заслуговувала на відповідну довіру, не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило;
3) застава не можливо застосувати, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має інших легальних джерел доходу в достатньому розмірі та відповідної заяви від нього чи інших осіб про можливість сплати відповідної суми грошових коштів, в якості застави, не надходило.
4) домашній арешт не можливо застосувати, оскільки щодо ОСОБА_5 вже застосовувався вказаний запобіжний захід, який він не виконує.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтуванні зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є безперешкодне завершення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є необхідність зміни запобіжного заходу на найсуворіший у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити та змінити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в задоволенні клопотання просили відмовити.
У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
31.01.2021 о 17 год. 10 хв. в рамках кримінального провадження №0000062 від 19.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_8 від 18.01.2022; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту разом з підозрюваним ОСОБА_5 від 31.01.2022 ( а.с.6-18).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 04.02.2022 в рамках кримінального провадження №0000062 від 19.01.2022 відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими, підозрюваними, визначеними слідчим у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну ( а.с.19,20).
Однак, 10.02.2022 о 10.30 год. та 11.02.2022 о 12.30 год. під час перевірки дільничним офіцером поліції ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, за адресою проживання, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, а саме АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 був відсутній ( а.с.21,22).
Крім того, згідно витягу з ЄРДР, до останнього за № 0000118 від 11.02.2022 внесено відомості про те, що 10.02.2022 близько 15.30 год. ОСОБА_20 шляхом обману викрав мобільний телефон ОСОБА_21 . Та за № 0000121 від 13.02.2022 до ЄРДР внесено відомості по факту здійснення крадіжки велосипеду 12.02.2022, що належить ОСОБА_22 , при цьому під час розгляду клопотання, ОСОБА_5 підтвердив, що зазначену крадіжку скоїв він ( а.с.32,35).
Таким чином, матеріалами клопотання доведено ту обставину, що ОСОБА_20 порушує умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечує запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що останнє скоєно у період іспитового строку, відносно неповнолітнього, та враховуючи, що матеріали клопотання містять достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, наявні підстави для зміни застосування запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в сумі 95720 грн. грн., що складає 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2393 грн. х 40).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 14 год.40 хв. 15.02.2022.
Термін дії ухвали до 14 год. 40 хв. 16 квітня 2022 року включно.
ОСОБА_5 утримувати в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23») ( м. Полтава, вул. Пушкіна, 91).
Визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 95720 грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами : отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA0015950, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава, справа № 552/511/22, провадження № 1-кс/552/148/22 до сплину терміну тримання під вартою.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджується внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службові особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю та прокурора.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, суду, прокурора; 3) повідомляти слідчого, суд, прокурора про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; 5) утримуватись від спілкуванні з потерпілим та свідками по справі.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосування запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України та використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
У зв`язку із зміною запобіжного заходу скасувати покладені на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя слідчий ОСОБА_1