Кримінальне провадження № 703/2816/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 08 серпня 2021 року за №0000487 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Сміла Черкаської області, громадянки України, не заміжньої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючої, з середньою освітою, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 07 серпня 2021 року близько 13 години 20 хвилин перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з гаманця, що знаходився в сумці на тумбі, біля вхідних дверей кімнати, скоїла крадіжку грошових коштів у сумі 617 гривень, чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 судом кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала у повному обсязі та надала показання, що дійсно 7 серпня 2021 року прийшла до потерпілої ОСОБА_5 з метою сплатити гроші за комунальні послуги, так як та займається збором таких коштів на добровільних засадах, та зайшовши в кімнату побачила, що її немає вдома, а на тумбі біля дверей стоїть сумка з гаманцем який вона і викрала, а потім сховала біля сусідніх дверей. В гаманці були кошти в сумі 617 гривень. Вказані кошти вона залишила собі а в подальшому повернула потерпілій. В скоєному щиро розкаялася, просила суворо її не карати.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У відповідно до ст.66 та ст.67 КК України, в якості пом`якшуючої покарання обвинуваченої обставини, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

При визначенні покарання ОСОБА_4 , суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, обставини вчинення злочину, а саме те, що кримінальне правопорушення не потягло за собою тяжкі наслідки, матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушення, потерпілій відшкодовано у повному обсязі; відношення обвинуваченої до скоєного, яка визнала свою винуватість у інкримінованому їй кримінальному проступку у повному обсязі; особу ОСОБА_4 , яка за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася; враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, а також відсутність обставин, що обтяжують її покарання та приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, та вважає, що підстави для призначення більш суворих видів покарання під час розгляду провадження не встановлені і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити особистий надмірний тягар для особи та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

При цьому, суд вважає за недоцільне застосовувати до ОСОБА_4 більш м`який вид покарання, яким є штраф, оскільки обвинувачена не працевлаштована та офіційних джерел доходу не має, що викликає об`єктиві сумніви щодо можливості виконання нею даного виду порання, сума якого у мінімальному розмірі, з врахуванням ч.1 ст185 КПК України, є досить істотною.

Цивільний позов у провадженні не заявлено, судові витрати та речові докази відсутні, запобіжний захід до ОСОБА_4 як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду не застосовувався.

Керуючись ст.369-371, 374 КПК України, ст.12, 65, 66, 67, ч.1 ст.185 КК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити її покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо він не буде скасований.

Головуючий: ОСОБА_1