Справа № 184/743/21
Номер провадження 1-кп/184/148/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 20.02.2021 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, непрацюючий, з неповною середньою освітою, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-19.07.2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 04 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України поглинуто вказане покарання покаранням за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.06.2012 року, остаточно призначено покарання у виді 04 років 6 місяців позбавлення волі. 21.07.2015 року звільнений на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 21.07.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 6 днів;

-14.07.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 04 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано (1 місяць) невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду від 19.07.2012, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 29.05.2020 з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю терміну покарання;

- 12.02.2021 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021р. о 11 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 прийшов у магазин «Продукти - 53» ТОВ «АТБ - маркет», який розташований за адресою вул. Л.Чайкіної, 29 в м. Покров Дніпропетровської області. Перебуваючи в зазначеному магазині у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «АТБ-маркет». В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти - 53» ТОВ «АТБ - маркет», розташованому за адресою вул. Л.Чайкіної, 29 в м. Покров Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав пляшку вина 0,75л, «Domaine Du Colombier Chinon» червоне сухе, 12,5% ст/бут Франція, вартість якої згідно довідки про вартість викраденого товару від 19.02.2021р. складає 411 гривень 30 копійок, належну ТОВ «АТБ-маркет». Після цього, ОСОБА_3 вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце вчинення злочину, але не зміг закінчити злочин з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони магазину «Продукти-53» ТОВ «АТБ - маркет». Таким чином, ОСОБА_3 намагався заподіяти матеріальний збиток ТОВ «АТБ - маркет» на суму 411 гривень 30 копійок.

Крім того, 19.02.2021р. о 12 годині 02 хвилин, ОСОБА_3 прийшов у магазин «Продукти - 192» ТОВ «АТБ - маркет», який розташований за адресою вул. Г.України, 6 в м. Покров Дніпропетровської області. Перебуваючи в зазначеному магазині у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «АТБ-маркет». В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти - 192» ТОВ «АТБ - маркет», розташованому за адресою вул. Г.України, 6 в м. Покров Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав пляшку віскі 0,5л «Jack Daniels» 40% скл/бут, вартість якого згідно довідки про вартість викраденого товару від 23.02.2021 складає 420 гривень 90 копійок, належну ТОВ «АТБ-маркет». Після цього, ОСОБА_3 вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце вчинення злочину, але не зміг закінчити злочин з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони магазину «Продукти-192» ТОВ «АТБ - маркет». Таким чином, ОСОБА_3 намагався заподіяти матеріальний збиток ТОВ «АТБ - маркет» на суму 420 гривень 90 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, якщо особа вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Крім того, 19.02.2021р. близько 15:00, ОСОБА_3 прийшов у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою вул. Івана Малки, 4 в м. Покров Дніпропетровської області. Перебуваючи в зазначеному магазині у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ФОП ОСОБА_6 . В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою вул. Івана Малки, 4 в м. Покров Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав пляшку горілки «Фінляндія журавлина» об`ємом 0.5л., вартість якої згідно довідки про вартість викраденого товару від 19.02.2021р. складає 231 гривня 00 копійок, належну ФОП ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, заподіявши ФОП ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 231 гривня 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_3 , незважаючи на заборону вільного обігу вибухових речовин та пристроїв на території України, передбачену пунктом 1 «Переліку видів майна що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України N 2471-XII від 17 червня 1992 року, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та подальше зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, без передбачених пунктами 2, 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 дозволу, у невстановлені слідством час, місці та спосіб, до 12 години 37 хвилин 24.02.2021 незаконно придбав вибухову речовину та вибуховий пристрій, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-21/66-ВТХ від 10.03.2021 є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та запалом типу УЗРГМ-2, який відноситься до категорії вибухових пристроїв промислового виготовлення, які придатні для здійснення вибуху, які без передбаченого законом дозволу став зберігати у в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , до часу вилучення працівниками поліції. 24.02.2021р. у період часу з 12 години 37 хвилин до 15 години 11 хвилин під час обшуку квартири АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 виявлено та вилучено вищевказані вибухову речовину та вибуховий пристрій.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України - зберігання та придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті. У скоєному розкаявся та просив суворо не карати. Заявлений потерпілим цивільний позов визнав у повному обсязі.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, якщо особа вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), яка вчинена повторно та у зберіганні та придбанні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, якщо особа вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі; ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч.1 ст.263 КК України як зберігання та придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України до нетяжких злочинів та за ч.1 ст.263 КК України до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, у тому числі за вчинення кримінальних правопорушень, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, не працює, а також обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України та ч.1 ст.263 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, вироком Орджонікідзевського міського суду від 12.02.2021р. ОСОБА_3 було визнано винним за ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

За таких обставин, остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити за правилами, передбаченими ч.1 ст.71 КК України, оскільки засуджений після постановлення Орджонікідзевським міським судом вироку від 12.02.2021р., але до повного відбуття покарання вчинив нові кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України та ч.1 ст.263 КК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на наведене, зважаючи на визнання обвинуваченим заявленого цивільного позову у повному обсязі та враховуючи, що таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, цивільний позов потерпілої особи ФОП ОСОБА_6 підлягає до задоволення в повному обсязі.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання :

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 України у виді 1 рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.263 України у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду від 12.02.2021 року у виді 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 років та 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 20 травня 2021 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 231 грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи по даній справі на загальну суму 1634 грн. 50 коп.

Речові докази у справі:

-пляшка віскі об`ємом 0,5л «Jack Daniels» 40% скл/бут, пляшка вина об`ємом 0,75л «Domaine Du Colombier Chinon» червоне сухе, 12,5% ст/бут Франція, які повернуто на зберігання відповідальній особі ТОВ «АТБ-маркет» - після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ТОВ «АТБ-маркет».

-оптичні диски та флеш накопичувач, які знаходиться в матеріалах кримінальної справи залишити в матеріалах справи;

-корпус гранати та запал до неї після набрання вироком законної сили знищити;

-пляшка з під горілки «Фінляндія журавлина» об`ємом 0,5л., яку передано до камери зберігання ВП №2 - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1