Провадження № 11-сс/824/6228/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

16.07.2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_6 на ім`я керівника СУ ДБР направлено заяву про вчинення суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст 366, ч. 1 ст 396, ч. 2 ст 256, ч. 1 ст 111, ст. 170, ч. 2 ст 15, ч. 5 ст 27 КК України. Вказана заява зареєстрована за № В-8592.

З листа начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень і запитів Управління забезпечення діяльності ДБР випливає, що заява ОСОБА_6 направлена за належністю для розгляду в межах чинного законодавства до ТУ ДБР, розташованого у місті Києві.

23.07.2021 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду із скаргою на бездіяльність керівника СУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16.07.2021 року (вих.. №4463/23) про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 14.09.2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою вих.№4436/16 від 16.07.2021.

Мотивуючи свою ухвалу слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 зводиться до незгоди із судовим рішенням, та зазначає, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством і оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів та суддів щодо розгляду та вирішення справи поза процесуальним порядком не допускається, тому відсутні правові підстави для внесення відомостей в ЄРДР за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень.
В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути матеріали справи для повторного розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення ним було зазначено всі елементи вчиненого злочину. Вказує, що слідчий суддя вийшов за межі повноважень, так як положення законодавства не передбачають здійснення слідчим суддею оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише дослідження виконання уповноваженими органами обов`язку здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення до ЄРДР. Також звертає увагу на ті обставини, що слідчий суддя не викликала в судове засідання заявника та суб`єкта оскарження ,не витребувала матеріалів за його заявою до ДБР.
Також заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримав лише 11.10.2021 року.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_6 в судовому засіданні в суді першої інстанції присутній не був, копію ухвали слідчого судді від 14.09.2021 року отримав 11.10.2021 року, останній день на подання апеляційної скарги припадає на неробочий день, апеляційна скарга зареєстрована судом апеляційної інстанції 18.10.2021 року, тому суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, що є підставою для поновлення процесуального строку.

В судове засідання представник прокуратури не з`явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, заявника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із змісту ухвали слідчого судді випливає, що доводи скарги про бездіяльність повноважного керівника СУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, фактично не були предметом дослідження слідчого судді, зокрема, не з`ясовано чи мав місце факт бездіяльності, зазначений у скарзі ОСОБА_6 .

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя в судовому рішенні надала оцінку змісту повідомлення (заяви) про вчинений злочин, не з`ясувавши позиції суб`єкта оскарження з приводу причин невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення та доводам скарги про бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань.

Оскільки слідчим суддею не з`ясована позиція суб`єкта оскарження з приводу бездіяльності , зазначеної у скарзі ОСОБА_6 , то надання самостійної оцінки змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення у ній інформації , необхідної для внесення відомостей до ЄРДР, є передчасним.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, що виразилося у не розгляді доводів його скарги, є слушними, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду скарги слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст.117, 404 ,405 ,407 ,412 ,415 ,419 ,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити заявнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника СУ ДБР, яка полягала у невнесенні за його заявою відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: