Справа №639/6216/18
Провадження №1-кп/639/61/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2021 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників потерпілого, ТОВ «Укрінвест» - ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0002916 від 09.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и л а:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №0002916 від 09.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час судового розгляду прокурором ОСОБА_6 заявлено клопотання про допит свідків сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, зокрема свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідок ОСОБА_11 неодноразово викликався у судові засідання для його допиту, шляхом направлення судових повісток за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , однак судові повістки свідку не вручені, у зв`язку з відсутністю з відсутністю адресата за вказаною адресою.

З відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стані у Закарпатській області від 27.04.2020 року встановлено, що відсутні актові записи про зміну імені та смерть відносно громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (судова справа, т. 2 а.с. 147).

З відповіді ГУ ДМС в Закарпатській області від 14.05.2020 року встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значиться з 21.09.2019 року знятим з реєстраційного обліку з адреси: АДРЕСА_1 (судова справа, т. 2 а.с. 153).

З відповіді ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9» від 20.10.2020 року №12/32466 встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по обліковим даним в установі не проходить (судова справа, т. 3 а.с. 53).

З відповіді Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби, яка надійшла до суду 18.06.2021 року, встановлено, що відомостей про перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виявлено (судова справа, т. 3 а.с. 92).

Під час судового розгляду ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.10.2020, 13.05.2021, 10.06.2021 року здійснено привід свідка ОСОБА_11 у судове засідання, з метою його допиту під час судового розгляду.

14.06.2021 року на адресу суду надійшли матеріали Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області від 28.05.2021 року №8669/106/25-2021 про неможливість виконання приводу свідка ОСОБА_11 , у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання (судова справа, т. 3 а.с. 83-90).

20.09.2021 року на адресу суду надійшли матеріали Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області від 09.07.2021 року №10200/106/25-2021 про неможливість виконання приводу свідка ОСОБА_11 , у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання. За цією адресою ОСОБА_11 не бачили вже більше року (судова справа, т. 3 а.с. 114-119).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.09.2021 року надано судове доручення слідчим Другого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві щодо виконання розшукових дій у кримінальному провадженні №0002916 від 09.12.2016 року зі встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_11

05.11.2021 року на адресу суду надійшли матеріали виконання доручення Другого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві, з яких встановлено, що забезпечити участь свідка ОСОБА_11 не представилось можливим, за місцем проживання зазначеного свідка не бачили з 2020 року (судова справа, т. 3 а.с. 132-135).

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 зазначила, що сторона обвинувачення в подальшому буде забезпечувати участь свідка ОСОБА_11 під час судового розгляду цього кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Вимогами ч. 1 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Вимогами ч. 3 ст. 23 КПК України визначено, що сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Згідно з ч. 2 ст. 327 КПК України, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Під час розгляду зазначеного кримінального провадження судом здійснені всі визначені КПК України процесуальні дії та заходи щодо забезпечення участі свідка сторони обвинувачення ОСОБА_11 , однак стороною обвинувачення протягом тривалого часу (більше 2 років) не забезпечено участь цього свідка для його допиту у суді.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Частиною 1 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду. В п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України закріплено, що розумність строків є засадою кримінального провадження.
Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені в статті 28 КПК України. Так, забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.
Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні статті 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.
У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі «Вергельський проти України» зазначено, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.
На даний час, згідно встановленого обсягу та порядку дослідження доказів, всі докази у кримінальному провадженні досліджені, не проведено лише допит обвинуваченого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 .
При цьому, свідок обвинувачення ОСОБА_11 у судові засідання протягом тривалого часу не з`являється, стороною обвинувачення не забезпечується його явка до суду з метою допиту цього свідка.
Суд звертає увагу, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів щодо забезпечення присутності під час судового розгляду свідка ОСОБА_12 , що призводить до оголошення неодноразових перерв у судових засіданнях та порушення принципу дотримання розумних строків розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи той факт, що справа знаходиться на розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова з 31.10.2018 року, тобто більше 3 (трьох) років, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження протягом розумного строку та додержання вимог ст. 6 § 1 Європейської конвенції з прав людини, колегія суддів вважає за доцільне встановити стороні обвинувачення процесуальний строк до 20.01.2022 року для забезпечення явки в судове засідання свідка ОСОБА_11 , для проведення його допиту як свідка сторони обвинувачення, після чого справу розглянути на підставі наявних доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 28, 113, 114, 350, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Встановити стороні обвинувачення, в особі групи прокурорів по кримінальному провадженню №0002916 від 09.12.2016 року, процесуальний строк для забезпечення явки свідка сторони обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його допиту до 20 січня 2022 року, після чого розглянути кримінальне провадження на підставі наявних доказів.

Участь свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідно забезпечити у судовому засіданні, яке буде проводитись 20 січня 2022 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45) та Закарпатським апеляційним судом (адреса: 88000, Закарпатська область, Ужгород, вулиця Довженка, 7).

Доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Закарпатського апеляційного суду забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_11 , у разі його явки до суду.

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Закарпатського апеляційного суду вручити свідку пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3