Справа № 713/2556/21
Провадження №1-кс/713/410/21
УХВАЛА
іменем України

26.11.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 14.09.2021 року,

УСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_4 звернулася в суд із скаргою на постанову дізнавача СД Вижницького РВП ОСОБА_5 від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000198 від 14.09.2021 року.

У скарзі вказувала, що у провадженні СД Вижницького РВП перебувало кримінальне провадження №0000198 від 14.09.2021 року по ст.125 ч.1 КК України за її заявою щодо її побиття.

12.11.2021 року поштовим зв`язком отримала постанову дізнавача СД Вижницького РВП ОСОБА_5 від 29.10.2021 року про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.

Оскаржувану постанову вважає незаконною та необґрунтованою.

Зазначила, що 13.09.2021 року звернулася до Вижницького РВП із заявою про умисне побиття її малознайомим ОСОБА_6 12.09.2021 року біля 23.00 год на території бару «Двір Петріч» у с. Мигове Вижницького району Чернівецької області, внаслідок чого їй були завдані тілесні ушкодження, що підтверджується висновком СМЕ. Відомості про зазначену подію були внесені до ЄРДР. В рамках вказаного кримінального провадження її було допитано у якості потерпілого та постановою дізнавача була призначена судово-медична експертиза. Про результати експертизи їй не відомо, оскільки оскаржувана постанова не містить відомостей про це.

Дізнавачем допитано у якості свідка ОСОБА_6 - особу, яка нанесла тілесні ушкодження. Але дізнавачем не допитано у якості свідків усіх очевидців, а зокрема ОСОБА_7 .

Крім того, зміст оскаржуваної постанови дізнавача не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а також не відповідає положенням ст.ст.2,40, ст.223, главі 4 КПК України.

Так, зокрема, мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить:

викладення змісту обставин, які є підставою для прийняття постанови (не зазначено встановлені слідством обставини та не надається їм будь-якої юридичної оцінки (її показання, показання свідка, підозрюваного, інших осіб з зазначенням анкетних даних свідків, підозрюваних, потерпілого, тощо, не дано аналізу обставин справи, зокрема не розкрито обов`язкові ознаки кримінального правопорушення та не зазначено, яка з них відсутня);

мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування, та посилання на положення КПК України (дізнавачем не наведено мотивів на підставі яких дізнавач вважає, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення. Дізнавачем не встановлено взагалі про які дії йде мова. А враховуючи, що органом дізнання не встановлені кваліфікуючі ознаки злочину, то не можна говорити і про те, у яких саме діях відсутні ознаки складу кримінального правопорушення).

Тому дізнання по справі проведено неповно і висновки про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України є передчасними, а виходячи зі змісту оскаржуваної постанови - незаконними і явно упередженими.

Також, дізнавачем не з`ясована можливість перевірки її показань і показань інших осіб по справі за допомогою судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа. Вона згідна на проведення такої експертизи на предмет встановлення достовірності її показів у якості потерпілого по справі.

Просила скасувати постанову дізнавача СД Вижницького РВП від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000198 від 14.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

У судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив скаргу задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про місце, день та годину слухання скарги. До початку судового засідання надав до канцелярії суду заяву, просив скаргу розглядати за його відсутності. Також надав матеріали кримінального провадження. внесеного до ЄРДР за №0000198 від 14.09.2021 року.

Прокурор Вижницької окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про місце, день та годину слухання скарги, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши представник потерпілої адвоката ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0 000198 від 14.09.2021 року, дослідивши скаргу, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 14.09.2021 року до ЄРДР за №0000198 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, а саме про те, що: 13.09.2021 року до працівників Вижницького РВП із письмовою заявою звернулася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , про те, що 13.09.2021 року біля 23.10 год в с. Мигове по вул. Центральній Вижницького району в місцевому барі «Двір Петріч» виникла словесна суперечка з ОСОБА_6 , жителем с. Мигове Вижницького району, де останній раптово наніс удар в область руки, тим самим спричинив тілесні ушкодження заявниці ОСОБА_4 (ЄО - 5778 від 13.09.2021 року).

Постановою дізнавача ОСОБА_8 від 29.10.2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000198 від 14.09.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в даному діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У оскаржуваній постанові зазначено, що приймаючи до уваги, що в даному кримінальному провадженні нікому про підозру не повідомлялось, оскільки достатніх доказів для підозри у вчиненні даного кримінального проступку не здобуто і також те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 ніякого умислу не мав нанести тілесне ушкодження ОСОБА_4 , то вказане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Копію зазначеної постанови ОСОБА_4 отримала 12.11.2021 року, скаргу надіслано на адресу суду 19.11.2021 року, а тому скарга подана в межах строку, передбаченого ст.304 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею установлено, що дізнавач ОСОБА_5 при винесенні оскаржуваної постанови допустив ряд порушень вимог КПК України, а саме:

не допитав зазначених у наданих під час допиту показах свідка ОСОБА_6 очевидців події ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з приводу повідомлених зазначеним свідком та потерпілою ОСОБА_4 обставин;

не допитав очевидця події ОСОБА_7 з приводу повідомлених потерпілою ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 обставин;

не провів одночасного допиту потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 ;

не провів одночасного допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_6 ;

не надав належної правової оцінки висновку СМЕ №53 від 14.09.2021 року та протоколам проведених слідчих експериментів 14.09.2021 року з потерпілою ОСОБА_4 та 11.10.2021 року зі свідком ОСОБА_13 ;

не встановив та не допитав інших очевидців події;

не виконав вказівки начальника СД Вижницького РВП ОСОБА_14 від 23.09.2021 року.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача ОСОБА_5 від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000198 від 14.09.2021 року є передчасною, формальною та невмотивованою.

Статтею 40 ч.1 КПК України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином, вважаю, що скарга обґрунтована і підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 29.10.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 14.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Копію ухвали направити дізнавачу для виконання, а прокуророві Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області - для організації досудового розслідування у встановлені законом строки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_15