Справа № 504/3584/21
Провадження № 1-кс/504/961/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , за участі підозрюваної ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката- ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10 смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння особи в межах кримінального провадження №0000718 від 30.09.2021 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000718 від 30.09.2021 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 30.09.2021 до ЧЧ ВП №1 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Труп з ознаками насильницької смерті.

Так, 30.09.2021 слідчим проведено огляд місця події, а саме домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події на території домоволодіння, а саме на задньому подвір`ї ділянки № НОМЕР_1 було виявлено труп чоловіка громадянина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При огляді трупа на місці події судово медичним експертом було встановлено ушкодження голови, а саме на лобній ділянці приблизно по середині лінії знаходиться рана, та в правій тім`яній ділянці розташована веретеноподібної форми рана.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у клопотанні, повністю вважали доведеним обгрунтованість повідомленої підозри.

Захисники та підозрювана не заперечували, вважали, що проведений слідчим огляд був невідкладною дією, та проведений із дотриманням процесуального закону.
Крім того, доведено матеріалами справи, що відповідно до реєстру речових прав домоволодіння не перебуває у власності.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, - огляд житла чи іншого володіння особи здійснюються згідно правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 3 ст. 234 КПК України, встановлено, що у разі необхідності проведення обшуку, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертаються до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведена необхідність проведення огляду іншого володіння особи, вилучення важливих в даному кримінальному провадженні речових доказів, доведена неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих доказів, те, що ці докази самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з яким подано клопотання.

Належність вказаного домоволодіння потерпілому слідчий суддя вважає доведеним з огляду на п. 22 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Кечко проти України», яке набуло статусу остаточного за обставин, викладених у статті 44 § 2 Конвенції, яким визначено, що поняття «власності», яке міститься в першій частині статті 1 Протоколу № 1, має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси що становлять майно, можуть також розглядатись як «майнові права», і таким чином, як «власність» в цілях вказаного положення.

Слідчий суддя враховує, що у своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів».
Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
За матеріалами досудового розслідування саме в цьому домоволодінні мало місце кримінальне правопорушення.

Проведення вказаної слідчої (розшукової) дії до постановлення відповідної ухвали, було викликано необхідністю безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, та врятування майна, що могло зберегти сліди злочину, крім того вказане майно як саме по собі, так і в сукупності з іншими доказами може мати суттєве значення для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та використання речей як доказів у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони мають істотне значення для встановлення об`єктивних обставин у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню, з підстав ст.ст. 234, 237 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння, - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , на огляд житла та іншого володіння (домоволодіння), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке не зареєстровано у власності, але перебувало у користуванні (володінні) потерпілого - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Ухвала слідчого судді виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1