Єдиний унікальний номер: 379/481/21
Провадження № 1-кп/379/79/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

08 листопада 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвокатки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження № 0000214, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.368, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
1. Стислий опис руху провадження.

01 червня 2021 року до Таращанського районного суду Київської області з Київської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000214, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2020, про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.368, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України.

01.06.2021 відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових справ між суддями зазначений обвинувальний акт був переданий головуючому судді ОСОБА_1 ..

02.06.2021 в порядку ст. 314 КПК України судом призначено підготовче судове засідання на 15 червня 2021 року, яке було відкладено за клопотанням сторони захисту до 07 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 07 липня 2021 року відмовлено захиснику обвинуваченої ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_10 у поверненні обвинувального акта прокурору; надано йому час і організовано можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та відкладено підготовче судове засідання на 09.09.2021.

Підготовче судове засдання, призначене судом на 09.09.2021, 15.09.2021, 06.10.2021, 11.10.2021 та 03.11.2021, не відбулось і відкладалось за клопотаннями сторін кримінального провадження. Востаннє підготовче засідання було відкладене на 08.11.2021.

2. Вирішуючи питання можливості призначення судового розгляду, суд, дослідивши обвинувальний акт із додатками, вислухавши думки учасників кримінального провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виходячи із наступного.

Кримінальне провадження №0000214, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2020, підсудне Таращанському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, - відсутні.

Під час проведення підготовчого судового засідання установлено, що угода про визнання винуватості, у порядку статей 468, 469, 470, 472-475 КПК України, до суду не надходила.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про пробацію» досудова пробація - це забезпечення суду формалізованою інформацією, що характеризує обвинуваченого, з метою прийняття судом рішення про міру його відповідальності.

Суд вбачає необхідним складення досудової доповіді щодо обвинувачених та доручити її складання відносно ОСОБА_4 Білоцерківському районному сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - Білоцерківському районному сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено, клопотань від учасників про розгляд провадження у закритому судовому засіданні не надходило, а тому воно повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

3. Короткий зміст клопотань сторони захисту, поданих в порядку п.4 ч.2, ч.3 ст. 315 КПК України.

3.1. У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування документів, а саме:

- від Міністерства внутрішніх справ України - документів, в яких міститиметься інформація з єдиної інформаційної системи МВС про всі випадки повідомлень до правоохоронних органів про вчинення кримінальних чи адміністративних правопорушень, що надійшли від ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також чи притягувались вказані особи до кримінальної відповідальності;

- від Державної податкової служби України - документів про наявність сум виплачених доходів та утриманих податків у ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за період 2010 березень 2021 років.

Клопотання обґрунтовані тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 були спеціально підшукані правоохоронними органами для здійснення провокаційних дій щодо обвинуваченого, оскільки всі ці особи майже в один період звернулись до УСР у Київській області з письмовими заявами про вчинення злочину, під час їхнього допиту усі вони вказували, що безробітні, проте, ОСОБА_17 згідно поданої ним декларації працював поліцейським патрульної поліції батальйону патрульної поліції м.Бориспіль УПП в Київській області. Отримати вказані документи на адвокатський запит захисникам не вдалось, а тому захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звертається з відповідним клопотанням до суду в порядку ч.2 ст. 315 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання своєї захисниці.

Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_9 та їхні захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_10 клопотання захисниці - адвоката ОСОБА_5 підтримали і просили задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення вказаних клопотань та зауважив, що він буде ініціювати допит ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 під час судового розгляду, а тому усі питання можуть бути з`ясовані у свідків безпосередньо в судовому засіданні. Зазначив, що запитувані відомості містять персональні дані осіб.

3.2. Захисником обвинуваченої ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_10 було заявлено у підготовчому судовому засіданні аналогічне клопотання про витребування від Національної поліції України з інтегрованої аналітично-пошукової системи МВС України «АРМОР» відомостей щодо перебування ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 у статусі заявника, потерпілого, представника юридичної особи, підозрюваного чи обвинуваченого.

Крім того, захисником заявлено клопотання щодо витребування від Державної прикордонної служби України інформації про те, чи виїжджав за межі України у 2021 році громадянин ОСОБА_14 , якщо виїжджав, то коли і до якої країни, а також з Державної міграційної служби України інформацію про те, чи отримував ОСОБА_14 паспорт громадянина України для виїду за кордон, якщо отримував, то коли.

Клопотання обґрунтоване тим, що заявлені докази необхідні з метою встановлення характеризуючих даних заявників, оскільки з їхнього боку була можлива провокація вказаного злочину. Крім того, запитувана інформація з Державної прикордонної служби України потрібна з метою встановлення обставин необхідності проходження навчання у Київському обласному державному навчально-курсовому комбінаті, отримання свідоцтва про закінчення навчання, здобуття професії тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва категорії А та посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_14 .. На адвокатські запити до Національної поліції України, Державної прикордонної служби України та Державної міграційної служби України з метою отримання відповідних документів із запитуваною інформацією захиснику було відмовлено, а тому він звертається з відповідними клопотаннями до суду в порядку ч.2 ст. 315 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала клопотання свого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_7 та їхні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 клопотання захисника - адвоката ОСОБА_10 підтримали і просили задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення заявлених захисником клопотань з тих підстав, що у витребуванні відомостей про закордонні паспорті і перетин кордону немає потреби, оскільки це не впливає на дане кримінальне провадження.

3.3. Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 було заявлено у підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів в порядку п.4 ч.2 ст. 315 КПК України, а саме - витребування у сторони обвинувачення оригіналів документів згідно переліку, що наведений у його письмовому клопотанні від 11.10.2021.

Клопотання обґрунтовував тим, що перелічені ним до витребування у сторони обвинувачення оригінали документів становлять матеріали цього кримінального провадження та, крім оремо виділених ухвал суду, були відкриті стороні захисту на виконання вимог ст. 290 КПК України. Водночас, сторона захисту не впевнена у тому, що усі ці документи будуть надані стороною обвинувачення суду, а тому захисник вважав за доцільне одразу заявити відповідне клопотання.

Крім того, захисник підтримав раніше подане ним клопотання про виклик до суду для допиту в якості свідків: о/у УСР в Київській області ОСОБА_18 щодо здійснення ним оперативного супроводу та складання відповідних процесуальних документів за результатами негласних слідчих дій у даному кримінальному провадженні; а також ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 і ОСОБА_16 .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_9 та їхні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_10 клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 підтримали і просили задовольнити.

Прокурор вважав заявлені захисником клопотання передчасними та зауважив, що допит як свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 під час судового розгляду буде ініціювати сторона обвинувачення. Щодо допиту о/у ОСОБА_18 це питання також має вирішуватись в ході судового розгляду. У витребуванні оригіналів документів, що становлять собою матеріали даного кримінального провадження, також наразі немає потреби, оскільки ці документи будуть надані стороною обвинувачення в ході судового розгляду після визначення судом обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

4. Положення закону, яким керувався суд та мотиви суду щодо розгляду клопотань сторони захисту, поданих в порядку ч.2 ст.315 КПК України.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши подані клопотання та додані до них матеріали, матеріалами судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

4.1. Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та захисника обвинуваченої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 про витребування документів в порядку ч.2 ст. 315 КПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно вимог п.4 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

За положенням ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків ревізій, актів перевірок, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Отже, заявляючи клопотання про витребування певних речей і документів, сторона захисту має зазначити про те, що вона здійснювала збирання доказів, використовуючи можливості, які надані процесуальним законом; що ці дії здійснювались нею з метою подання суду належних і допустимих доказів; що ці документи мають бути досліджені під час судового провадження, однак, при отриманні певних документів (їх копій) виникли труднощі, які неможливо подолати без допомоги суду шляхом постановлення відповідної ухвали.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (рішення від 09.06.1998 у справі «Тейксейр де Кастро проти Португалії»; від 19.02.2009 у справі «Шабельник проти України»), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.

Враховуючи те, що стороною захисту було вжито усіх заходів для самостійного збирання доказів і отримання відповідних документів, однак, при отриманні певних документів виникли труднощі, які неможливо подолати без допомоги суду, що підтверджується відповідними документами (зокрема, адвокатськими запитами та відмовами у наданні запитуваних відомостей), виходячи із засад законності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та захисника обвинуваченої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 та витребувати з Національної поліції України з інтегрованої аналітично-пошукової системи МВС України «АРМОР» відомості щодо перебування ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 у статусі заявника, потерпілого, представника юридичної особи, підозрюваного чи обвинуваченого.

4.2. Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про витребування з Державної податкової служби України документів про наявність сум виплачених доходів та утриманих податків у ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за 2020 рік; та клопотань захисника обвинуваченої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 про витребування з Державної прикордонної служби України відомостей про те, чи виїжджав за межі України у 2021 році громадянин ОСОБА_14 та з Державної міграційної служби України інформації про те, чи отримував ОСОБА_14 паспорт громадянина України для виїду за кордон, суд вважає, що ці клопотання не підлягають до задоволення.

Суд зазначає, що захисниками не доведено факту того, що заявлена до витребування інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Захисниками також не конкретизовано, які важливі обставини у кримінальному проваджені будуть встановлені за допомогою даних відомостей та яким чином дані відомості будуть сприяти в доведені невинуватості обвинувачених.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.8 ч.1 ст. 162 КПК України персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Згідно ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних» персональними даними є відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

4.3. При вирішенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про виклик до суду і допит свідків суд враховує положення частини 1 статті 65 КПК України, згідно якої свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Відтак, визначення кола свідків безпосередньо належить до процесу доказування, який знаходиться поза межами підготовчого судового провадження. З огляду на це, вказане клопотання підлягає вирішенню під час судового розгляду при визначенні обсягу та встановленні порядку дослідження доказів.

Щодо клопотання захисника про витребування документів в порядку п.4 ч.2 ст. 315 КПК України - суд зауважує таке.

Згідно вимог ч.3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Усі витребовувані захисником документи становлять матеріали кримінального провадження. Відтак, вказане клопотання наразі є передчасним і підлягає вирішенню за наслідком дослідження доказів, що будуть надані стороною обвинувачення.

Одночасно суд звертає увагу захисника на те, що відмова у задоволенні клопотання на даній стадії не позбавляє права в подальшому звернутися з ним до суду під час судового розгляду.

Відтак, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

5. Строки призначення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 316 КПК України передбачений граничний строк для призначення судового розгляду, зокрема, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 314-317, 369-372, 376, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
1. Призначити кримінальне провадження № 0000214, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.368, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 16 листопада 2021 року у залі № 3 Таращанського районного суду Київської області /вул. Сікевича Володимира, 61, м. Тараща, Київська область/.

Здійснити судовий виклик: прокурора, обвинувачених та їх захисників.

2. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про витребування документів з Міністерства внутрішніх справ України задовольнити.

Витребувати з Міністерства внутрішніх справ України /з інтегрованої аналітично-пошукової системи МВС України «АРМОР»/ відомості щодо перебування:

- ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Київським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 17.05.2011 року),

- ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України в м. Донецьку від 28.10.2006 року),

- ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Гора Бориспільського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_3 від 19.12.2013 року),

- ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт НОМЕР_4 від 01.03.2002 року)

у статусі заявника, потерпілого, представника юридичної особи, підозрюваного чи обвинуваченого.

3. У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про витребування документів з Державної податкової служби України відмовити.

4. У клопотаннях захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про витребування доказів з Державної прикордонної служби України та Державної міграційній служби України відмовити.

5. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про витребування доказів відмовити.

6. Клопотання ахисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про виклик для допиту свідків - вирішити при визначенні обсягу та встановленні порядку дослідження доказів.

7. Доручити Білоцерківському районному сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області підготувати досудову доповідь щодо ОСОБА_4 /зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 / у строк до 29 листопада 2021 року.

Доручити Білоцерківському районному сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області підготувати досудову доповідь щодо ОСОБА_7 /зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 / та ОСОБА_9 /зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 / у строк до 29 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2021.

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1