Провадження № 11-кп/4820/786/21 Головуючий в 1-й інстанції
Справа №677/1809/20 ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2021 року продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 грудня 2021 року включно.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 суд мотивував своє рішення тим, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються та продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги захисник - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт терміном на 2 місяці, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою суду; заборонити залишати цілодобово місце реєстрації та постійного проживання: АДРЕСА_1 ; не відлучатися і населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, за виключенням відвідування медичних закладів; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні, звільнивши його з під варти у залі суду.

Зазначає, що ризики встановлені ухвалою суду, за час перебування ОСОБА_9 під вартою, відпали та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, на суд покладено обов`язок розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Доводи захисника в апеляційному суді про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що ОСОБА_8 може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується, що метою і підставою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також судом першої інстанції враховано тяжкість покарання, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, характер заподіяння тілесних ушкоджень, вік та стан здоров`я ОСОБА_8 щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості тримання його під вартою, відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимого.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Докази та обставини, які наявні в матеріалах кримінального провадження, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що ОСОБА_8 може впливати на потерпілу та переховуватись від суду, що, в сукупності з вищевказаними обставинами, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками суду, апеляційний суд вважає, що для запобігання наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, суд обґрунтовано продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , з такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, про що просить обвинувачений в апеляційному суді та його захисник в апеляційній скарзі, зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а доводи апеляційної скарги, таких висновків суду не спростовують.

Отже необґрунтованими є доводи обвинуваченого та його захисника в апеляційному суді про необхідність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на думку колегії суддів, не зможе забезпечити мету запобіжного заходу.

Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді