Провадження № 1-кс/761/557/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ГУНП у м. Києві від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000614 від 13.07.2021,

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ГУНП у м. Києві від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000614 від 13.07.2021.

Відповідно до змісту скарги, слідчим ГУНП у м. Києві 30 вересня 2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000614 від 13.07.2021, яку скаржником отримано 02 грудня 2021 року, при цьому таку постанову він вважає передчасною, а досудове розслідування у цьому провадженні неповним, у зв`язку із чим просить скасувати таку постанову. Також у скарзі порушено питання про поновлення процесуального строку для звернення зі скаргою.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Слідчий ГУНП в м. Києві заперечував з приводу задоволення даної скарги, зазначивши при цьому про проведення всіх можливих процесуальних та слідчих дій, необхідним для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З приводу поновлення процесуального строку на звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на переконання слідчого судді, беручи до уваги положення ст. 304 КПК України, згідно з якими, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а копія такої постанови була отримана скаржником 02 грудня 2021 року, процесуальна необхідність у поновленні такого строку відсутня, оскільки такий строк не пропущено.

В судовому засіданні встановлено, що ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000614 від 13.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. При цьому постановою слідчого від 30 вересня 2021 року дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до положень ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, зокрема, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

При цьому, з урахуванням положень ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний забезпечити проведення повного та неупередженого розслідування зі встановленням всіх обставин кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим належним чином дотримано вимог ст. 110 КПК України в частині відповідного обґрунтування та зазначення мотивів винесення постанови із посиланням на норми КПК України, зокрема, і висновків щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а також зазначено про перелік процесуальних дій, в тому числі слідчих дій, які проведено для перевірки обставин кримінального провадження, обсягу якого слідчим визнано достатнім для формування відповідного висновку (щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення).

В цьому аспекті слідчий суддя звертає увагу на те, що матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколом додаткового огляду місця події від 20.07.2021, повідомленнями на лінію «102» (а.с. 69-74, т.1 матеріалів кримінального провадження), листом КНП «Центр ЕМД та МК» від 21.07.2021, підтверджується, що в рамках даного кримінального провадження неможливо встановити наявність інших свідків кримінального правопорушення, а також відеокамер в даному районі місцевості, на які могло бути зафіксовану дану подію.

Крім того, що стосується доводів адвоката ОСОБА_3 щодо перевищення водієм автомобіля «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , швидкості руху та необхідності її точного встановлення, то беручи до уваги обставини кримінального провадження (відсутність слідів гальмування на дорожньому покритті, відсутності відеофіксації даної події, відсутність очевидців) методологічно є неможливим встановити таку швидкість. Разом з цим, на переконання слідчого судді, встановлення точної швидкості руху автомобіля на момент зіткнення не має процесуального сенсу, оскільки відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-21/39383-ІТ від 25.08.2021 в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху, як при швидкості 60 км/год (згідно показань водія ОСОБА_5 ), так і при швидкості 40 км/год (максимальна допустима швидкість на даній ділянці дороги в момент ДТП), не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування. При цьому перевищення водієм ОСОБА_5 дозволеної швидкості руху (до 60 км/год) не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

Також суд сумнівно ставиться до аргументу адвоката ОСОБА_3 з приводу необ`єктивності заданої експертизи через отримання вихідних даних для її проведення від водія ОСОБА_5 , оскільки від останнього отримані лише дані щодо фактичної швидкості руху та дальності видимості, інші ж вихідні дані отримані з інших джерел.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22,26,91,92,284,303,306,307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ГУНП у м. Києві від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000614 від 13.07.2021 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1