ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/7/22 Справа № 199/7337/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч.ч. 2,3 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч.ч. 2,3 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч.ч. 2,3 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч.ч. 2,3 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч.ч. 2,3 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч.ч. 2,3 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування подання районний суд зазначив, що відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на момент вчинення інкримінованих ним кримінальних правопорушень обіймали посади оперуповноважених сектору кримінальної поліції Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вказує, що на цей час, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 продовжують працювати на посадах оперуповноважених сектору кримінальної поліції ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який є правонаступником Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно представляють сторону обвинувачення в кримінальних провадженнях, виконуючи доручення слідчих, прокурорів, які надходять на розгляд слідчих суддів та суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Також зазначає, що тривале і чисельне виконання всіма обвинуваченими повноважень оперуповноважених сектору кримінальної поліції Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області нерозривно пов`язано в першу чергу зі здійсненням слідчими суддями Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях на стадії досудового розслідування, що є обставиною, яка у стороннього спостерігача може викликати думку щодо наявності «приватного інтересу» з боку суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, як це визначено в ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», що може свідчити про можливу наявність «вчинення дій або прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів», враховуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та викликати сумнів щодо неупередженості суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська під час розгляду кримінального провадження № 0000910.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Від захисника ОСОБА_11 надійшло заперечення на подання, в якому остання просила відмовити в задоволенні подання.

Перевіривши подання місцевого суду та матеріали провадження колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав за яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Наданими матеріалами провадження підтверджується те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на момент вчинення інкримінованих ним кримінальних правопорушень обіймали посади оперуповноважених сектору кримінальної поліції Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 продовжують працювати на посадах оперуповноважених сектору кримінальної поліції ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який є правонаступником Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно представляють сторону обвинувачення в кримінальних провадженнях, виконуючи доручення слідчих, прокурорів, які надходять на розгляд слідчих суддів та суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

На думку апеляційного суду, тривале і чисельне виконання всіма обвинуваченими повноважень оперуповноважених сектору кримінальної поліції Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області нерозривно пов`язано в першу чергу зі здійсненням слідчими суддями Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях на стадії досудового розслідування, що є обставиною, яка у стороннього спостерігача може викликати думку щодо наявності «приватного інтересу» з боку суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, як це визначено в ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», що може свідчити про можливу наявність «вчинення дій або прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів», враховуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та викликати сумнів щодо неупередженості суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська під час розгляду кримінального провадження № 0000910.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч.ч. 2,3 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч.ч. 2,3 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч.ч. 2,3 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду у зяв`язку з необхідністю забезпечення оперативності та ефективності розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч.ч. 2,3 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч.ч. 2,3 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч.ч. 2,3 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду у зяв`язку з необхідністю забезпечення оперативності та ефективності розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3