Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 469/2/19
Провадження 1-кп/483/22/2021
У Х В А Л А
Іменем України
27 вересня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з приміщенням Новозаводського районного суду міста Чернігова та Березанського районного суду Миколаївської області кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 25 серпня 2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Миколаївка Новоросійська Саратського району Одеської області, з повною загальною середньою освітою, не працює, є неодруженим, раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що він 24 серпня 2018 року близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у світлу пору доби, рухався зі швидкістю 35 км/год по сухій асфальтованій дорозі вулиці Кишинівської в селі Коблеве Березанського району Миколаївської області навпроти баз відпочинку «Аквамарин» та «Хуторок», де грубо порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, а саме: не переконався у безпеці свого руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_4 , в результаті чого останній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
13 вересня 2021 року обвинуваченим було подано письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення його до відповідальності за вказаний вище злочин та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні підтримали вказане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Потерпілий та його представник заперечували проти задоволення клопотання. При цьому представник потерпілого посилався на висновок комісійної судово-медичної експертизи № 67-К від 01 серпня 2019 року, що її було проведено під час судового розгляду попереднім складом суду, і відповідно до якої тілесні ушкодження, отримані потерпілим ОСОБА_4 , на його думку, повинні кваліфікуватися як тяжкі тілесні ушкодження.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов такого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Вчинене ОСОБА_7 діяння, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за яким покарання у виді позбавлення волі не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту вчинення ним нетяжкого злочину минуло більше трьох років.
При цьому суд не може взяти до уваги посилання представника потерпілого на висновок комісійної судово-медичної експертизи № 67-К від 01 серпня 2019 року, що її було призначено за клопотанням потерпілого під час судового розгляду іншим складом суду, оскільки цю експертизу було проведено з порушеннями вимог ст. 290 КПК України щодо відкриття стороні обвинувачення та стороні захисту додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, а саме медичних документів, що стали підставою для проведення вказаної вище експертизи, а тому у відповідності до ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Цивільний позов потерпілого про стягнення з обвинуваченого майнової та моральної шкоди, завданих злочином, згідно з вимогами ч. 3 ст. 129 КПК України підлягає залишенню без розгляду.
Судові витрати на проведення експертиз у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягають, а тому їх слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Доля речового доказу підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на його користь майнової та моральної шкоди, завданих злочином, залишити без розгляду.

Судові витрати за проведення експертиз у сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Речовий доказ у провадженні автомобіль марки «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_7 , вважати повернутим за належністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: