Справа № 452/2747/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/924/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 серпня 2021 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, тимчасово непрацюючого, раніше судимого 19 березня 2019 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 199, ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з установленим іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на два місяці - до 26 вересня 2021 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області за першою вимогою; утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год.
Роз`яснено підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала мотивована тим, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Слідчий суддя виходив з того, що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, зокрема, запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Відтак, враховуючи особу підозрюваного, підстави застосовування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, відсутні.
Не погоджуючись з ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження та не відповідає обставинам вчиненого правопорушення і особі підозрюваного, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду для уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, та які свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку поданої ним апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника на заперечення апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, виходячи з таких підстав.

21 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

27 липня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У своєму клопотанні слідчий як на підставу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою покликався на те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, під час розгляду клопотання слідчим суддею виконано вимоги ст. 194 КПК України, а саме перевірено, чи існують зазначені у клопотанні слідчого ризики та з`ясовані належним чином обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу (ст. ст. 177, 178 КПК України), що призвело до постановлення обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Ризики, які зазначені у клопотанні, слідчим не обґрунтовані, прокурором ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не доведені та матеріалами кримінального провадження не підтверджені.

Формальне посилання на ризики без надання доказів на їх доведення не може розцінюватись як відповідна й достатня підстава для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зі змісту клопотання вбачається, що слідчий доводить наявність ризиків самою обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, а також тяжкістю покарання, яке може бути призначено підозрюваному у разі доведення його вини.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що слідчим не доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки відповідні дані відсутні в матеріалах кримінального провадження та не підтверджуються жодними доказами.

В матеріалах справи також відсутні докази того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, навпаки, як пояснив в судовому засіданні апеляційного суду, останній має постійне місце реєстрації та проживання, виявляє бажання активно співпрацювати із органами досудового розслідування, виконує покладені на нього обов`язки, ходить на всі виклики, з дому не виходить, оскільки доглядає трьохрічну доньку.

Відтак, обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту повністю відповідає обставинам даного кримінального провадження і повністю забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала є обґрунтована та законна. Підстави для її скасування відсутні, як і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, яку слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 серпня 2021 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4