Справа №751/7442/21
Провадження №1-кс/751/2238/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2021 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчій судді ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000220 -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчій судді визначено судді ОСОБА_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що чоловік слідчої судді ОСОБА_4 є колегою прокурора в кримінальному провадженні в рамках якого нею буде розглядатись клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Сторони в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли. Оскільки приписами ст.81 КПК України не передбачено обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження, згідно ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, процесуальний закон не містить. Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України").

Аналізуючи наведені в усній заяві захисника ОСОБА_3 про відвід слідчій судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що в поданій заяві про самовідвід не зазначено підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст.75,77,309, 369, 376 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчій судді ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000220 відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1