Провадження № 1-кс/201/3085/2021
УХВАЛА
про самовідвід

18 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.10.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.10.2021 року надійшла вищевказана скарга, яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю звернути увагу на наступне.

ОСОБА_2 просить зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури вчинити певну дію, а саме: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за його заявою від 11.10.2021 року про вчинення кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і громадських організацій «Народний трибунал», «Євромайдан-Дніпро» та «Відсіч», які полягають, на його думку, в організації останніми проплаченого корупціонерами мітингу у відношенні Голови Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_6 і інших суддів, що супроводжується примушенням їх писати заяви про звільнення, публікуванням завідомо неправдивих повідомлень в Фейсбуці, ЗМІ і відповідних коментарів, втручанням в особисте життя ОСОБА_6 , збором про неї різної інформації, перешкоджанням проведення судових засідань.
З заяви голови Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_7 до Президента України ОСОБА_8 , яка опублікована 01.10.2021 року на сайті суду (https://dpa.court.gov.ua/sud4803/pres-centr/news/1187747/), відомо наступне.

Починаючи з 2021 року у засобах масової інформації Дніпропетровського регіону розповсюджуються інформаційні матеріали завідомо неправдивого характеру щодо суддів Дніпропетровщини, із матеріалами щодо членів їх родин та інформацією особистого характеру (адреси їх проживання, перелік майна, тощо) що є проявом впливу на діяльність судів, неповаги до суддів, спробою втручання у здійснення правосуддя, та дискредитації судової гілки влади в цілому.
Подібний тиск в засобах масової інформації, ініційований особами не зацікавленими у справедливому судочинстві та належній роботі судів Дніпропетровського регіону, спрямований на залякування суддів, впливу на їх психологічний стан, відсторонення від здійснення правосуддя та втручання у діяльність суду. Так, наприклад, починаючи з вересня 2021 року під стінами Дніпровського Апеляційного суду відбуваються постійні мітинги, агітація та протести, що не лише заважає здійсненню правосуддя, доступу громадян до будівлі суду, а й впливає на психологічний стан працівників суду та суддівського корпусу. Крім того, подібні дії засобів масової інформації та протестуючих є прямим втручанням у процес вільного волевиявлення суддівського корпусу на майбутніх виборах суддів на адміністративні посади цього суду .
Подібні протести, розповсюдження інформації ганебного та необґрунтованого характеру щодо діяльності Дніпровського Апеляційного суду та інших судів регіону призводить до нівелювання поваги до суду в цілому, підбурювання верств населення до знецінення правосуддя та прояву недовіри до судової системи. До того ж, наявність подібних повідомлень в засобах масової інформації щодо діяльності Дніпровського апеляційного суду створює дієвий механізм морального та психологічного тиску на суддів при здійсненні ними правосуддя. Звертаю вашу увагу, що подібні провокації відбуваються через однакові джерела масової інформації, що дозволяє стверджувати про ініціативу подібних дій певною групою осіб, не зацікавлених в належній роботі судів Дніпропетровського регіону та спробою уникнення караності своїх дій.
В ексклюзивному коментарі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 розповіла подробиці даної ситуації (публікація від 04.10.2021 року: https://sud.ua/ru/news/publication/215683-golova-dniprovskogo-apelyatsiynogo-sudu-rozpovila-podrobitsi-schodo-tisku-na-sud-i-chomu-zvernulasya-do-volodimira-zelenskogo).

«З середини вересня на суд почав постійно здійснюватися тиск у вигляді мітингів з образливими та погрозливими гаслами на адресу суддів Дніпровського апеляційного суду.
Організатором даних мітингів є відомий у м. Дніпро так званий активіст ОСОБА_10 , який активно фігурує на всіх фото мітингуючих та який раніше неодноразово потрапляв поле зору правоохоронних органів, у тому числі за підозрою у вимаганні неправомірної винагороди, а також був учасником багатьох подібних умісті «громадських акцій» у тих випадках, коли потрібно було вчиняти тиск на суд.
Одночасно із такими «акціями» окремі електронні ресурси почали розповсюджувати недостовірну інформацію стосовно організації роботи суду та конкретних суддів.
Дуже прикметно, що такі події досягли свого піку напередодні виборів голови апеляційного суду.
На сьогоднішній день Дніпровський апеляційний суд входить у трійку лідерів судів апеляційної інстанції за кількістю надходження та розгляду справ. Навіть в умовах хронічної нестачі суддівських кадрів та катастрофічного браку фінансування ми робимо все залежне, аби вчасно та якісно розглянути справи та захистити права та інтереси громадян.
Вказана дискредитаційна компанія, яка має всі ознаки заздалегідь спланованої, направлена на підрив незалежності суду апеляційної інстанції, створення в уяві пересічних громадян негативного образу суддів та судової влади в цілому.
У зв`язку із чим ми вимушені були зробити такі кроки, як звернення до Президента України ОСОБА_8 з метою відстояти право громадян на справедливий та чесний суд, суддів та працівників апарату суду на нормальні умови роботи, без тиску та голослівних обвинувачень на їх адресу», - підкреслила вона у коментарі.

Також Голова Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_6 , зокрема, зазначила про факти системного тиску на суд. Так, у ЗМІ Дніпропетровського регіону розповсюджуються інформаційні матеріали завідомо неправдивого характеру щодо суддів Дніпропетровщини, із матеріалами щодо членів їх родин та інформацією особистого характеру (адреси їх проживання, перелік майна тощо), що є проявом впливу на діяльність судів і спробою втручання у здійснення правосуддя.

Крім того, як стало відомо слідчому судді, ОСОБА_11 публічно та відкрито неодноразово виражав повну недовіру всьому складу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

У Інтернет-мережі на ряду сайтів до цього часу наявні негативні коментарі та публікації на адресу суду і суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, зокрема:

- публікація за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у якій йдеться про таке: «Покажем, как это делается на примере. В сентябре прошлого года Жовтневый райсуд Днепра стал рассматривать дело АДРЕСА_1 против Геннадия Золоторога. Первое, что сделал лидер «Народного трибунала» это правильно оценил погодные условия и рынок труда. В сентябре еще тепло, окна суда открыты и выходят во двор. Заведомо набрав молодых безработных парней, он дал задание разложить во дворе шины и включить громкую патриотическую музыку. «Это мешало осуществлению правосудия, поскольку громкость музыки не давала возможности слышать выступления участников судебного разбирательства, говорится в материалах дела. Даже в зале судебного заседания, где проходило рассмотрение криминального производства, было довольно громко слышна музыка».

- публікація за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у якій йдеться про таке: «В сообщении судей сказано, что осенью 2016 года из Апелляционного суда Днепропетровской области в адрес Жовтневого районного суда Днепропетровска поступил обвинительный акт в уголовном производстве, где потерпевшим является ОСОБА_12 . Это дело пришло в Жовтневый суд после того, как от него «отказались» все судьи Бабушкинского райсуда Днепра. О причинах отказа Zabeba писала здесь. С напором лидера «народного трибунала» судьи Жовтневого райсуда столкнулись в первый раз 15 сентября 2016 года. В тот день активисты разложили шины, включили громкую музыку и три часа пикетировали суд. Все это время, как говорится в сообщении судей, никто в суде работать не мог. В октябре, декабре 2016 года и январе 2017 года Константин Бильцан «троллил» судей как умел: убеждал присутствующих, что судьи получили деньги за то, чтобы не удовлетворять его ходатайство, рассказывал о внепроцессуальных отношениях судьи и адвоката обвиняемого, призывал к блокированию работы суда, высказывался нецензурными словами в адрес судей и работников суда. Дошло до того, что шины, дымовые шашки и канистра на улице спровоцировали приезд пожарных. Все эти факты, как говорится в сообщении в адрес ВСП, подтверждаются докладной запиской секретаря судебного заседания, копиями звукозаписей судебных заседаний, скриншотами страниц Бильцана в Фейсбуке»;

- публікація за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 « ІНФОРМАЦІЯ_7 », у якій йдеться про таке: «Жовтневый райсуд известен днепрянам, помимо всего прочего, не только рядом громких коррупционных скандалов, а ещё и тем, что судьи данного, как и иного другого районного суда ІНФОРМАЦІЯ_7 , опасаются выносить самостоятельные решения абсолютно по всем делам….».

- публікація за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 « ІНФОРМАЦІЯ_9 », у якій, серед іншого, вказано, що «В Жовтневом суде должности передаются "по наследству", - утверждает известный правозащитник ОСОБА_12 ».

- публікація за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 « ІНФОРМАЦІЯ_11 » у якій, серед іншого вказано, що «… активная общественность Днепра возмутилась действиями продажных судей. В 2017 году люди начинают пикетировать здание Жовтневого районного суда с требованием вынести справедливый приговор».

А також інші аналогічні статті за посиланням:

- ІНФОРМАЦІЯ_12 під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_13 »;

- ІНФОРМАЦІЯ_14 під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З метою збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної скарги вважаю за необхідне, з огляду на вимоги ст.ст. 75, 80 КПК України, заявити в даній справі самовідвід, оскільки у разі розгляду даної скарги та прийняття будь-якого рішення по її суті, у зацікавлених осіб можуть виникнути підозри щодо моєї упередженості при прийнятті такого рішення з огляду на те, що ОСОБА_2 просить зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за його заявою від 11.10.2021 року про вчинення кримінального правопорушення у відношенні, зокрема, ОСОБА_3 , які полягають, на його думку, в організації проплаченого корупціонерами мітингу у відношенні Голови Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_6 і інших суддів, та публікацією в соціальних мережах і ЗМІ завідомо неправдивих повідомлень, а Голова Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_6 , у свою чергу, повідомила, що організатором вказаних мітингів є ОСОБА_10 і зазначила про факти системного тиску на апеляційний суд та розповсюдженням в ЗМІ інформаційних матеріалів завідомо неправдивого характеру щодо суддів Дніпропетровщини, із матеріалами щодо членів їх родин та інформацією особистого характеру (адреси їх проживання, перелік майна тощо). А ОСОБА_11 публічно та відкрито неодноразово виражав повну недовіру всьому складу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

При прийняті мною рішення про самовідвід, я, як слідчий суддя, дотримуюсь рекомендацій Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 лютого 2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Крім того, мною враховані положення ст. 3 Європейського статуту судді, який передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі « Мироненко і Мартиненко проти України»).

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії».

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства».

Крім того, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Тому, з метою запобігання можливим висновкам про те, що я, якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду справи, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості, дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, керуючись ст. 75 КПК України, вважаю за можливе заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, ст.ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.10.2021 року, заявити самовідвід.

Справу № 201/10532/21 (провадження № 1кс/201/3085/2021) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ст. 35 КПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1