У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.08.2021 року, якою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Білики, Кобеляцького району, Полтавської області, громадянки України, з неповною середньою освітою (8 класів), незаміжньої, яка має на утриманні неповнолітнього сина ( ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ), не працює, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.10.2021р. включно з визначенням розміру застави що становить 3 000 000 (три мільйони) гривен.
___________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/710/21 Слідчий суддя: ОСОБА_7
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
Просить, у разі залишення ОСОБА_5 під вартою, зменшити розмір застави у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

Застосувано на строк до 14.10.2021р. включно до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено розмір застави у 3 000 000 (три мільйони) гривень.

Узагальнені доводи особи, яка подали апеляційну скаргу.
Вважає, що на даній стадії досудового розслідування, даний запобіжний захід є занадто суворим та відносно підозрюваної слід було б застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вважає, що слідчим суддею при розгляді справи було допущено неповноту судового розгляду, існує невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, а також є наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.
Звертає увагу, що ризики, передбачені ст. 177 КПК на даній стадії відсутні.
Зазначає, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрацію, за місцем проживання характеризується позитивно, виховує неповнолітнього сина, проживає в цивільному шлюбі, а отже має міцні соціальні зв`язки.
Стверджує, що на сьогоднішній день підозрюваній не повідомлялось про підозру у вчиненні іншого злочину, відсутні докази порушення нею раніше обраного запобіжного заходу.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не працююча, проживаюча в м. Вознесенськ Миколаївської області, ОСОБА_5 , не маючи законних джерел прибутку, всупереч врегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, достовірно знаючи про те,що збут на території України наркотичного засобу «метадону», обмеженого в обігу заборонено, володіючи злочинними зв`язками з особами, які займаються незаконним обігом наркотичних речовин та особами, які здійснюють незаконний збут таких речовин, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрала в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів, обіг яких обмежено, на території м. Вознесенськ Миколаївської області.

В подальшому з метою реалізації свого злочинного умислу щодо незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону ОСОБА_5 залучила до своєї протиправної діяльності ОСОБА_10 та інших осіб. Відповідно до розробленого ОСОБА_5 злочинного плану, вступивши у попередню злочинну змову з ОСОБА_10 та іншими особами, ОСОБА_5 незаконно придбавала, зберігала та збувала наркотичний засіб, якого обмежено - метадон наркозалежним особам за місцем свого проживання, а також передавала ОСОБА_10 та іншим особам для зберігання останніми наркотичних засобів з метою збуту та подальшого збуту.

Після вивчення матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, та встановленим вище ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою.

Врахував тяжкість кримінальних правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_5 , їх суспільну небезпеку, розмір доходу за результатами збуту особливо небезпечного наркотичного засобу "метадону", дані про її особу, яка категорично заперечує свою причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, незважаючи на зібрані докази, а також її майновий стан, зважаючи на доведеність існування трьох ризиків, передбачених ст. 177 метою забезпечення виконання покладених на підозрювану обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам є доцільним призначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 3 000 000 (три мільйони) гривень та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що призначення ОСОБА_5 можливості внесення застави у зазначеному розмірі дозволить забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, та запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження. Захисник ОСОБА_4 надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.

Так, слідчим суддею взято до уваги, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Зауважено, що 18.08.2021 ОСОБА_5 затримано порядку ст. 208 КПК України та того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, та незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

Надані суду матеріали справи містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй правопорушення.

Така обгрунтованість підтверджується: протоколом негласних слідчих дій про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 ; протоколом негласних слідчих дій про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколами негласних слідчих дій контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу; висновками експертів (експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6); протоколами обшуків за адресами: АДРЕСА_2 ; протоколами допитів свідка ОСОБА_11 , який приймав участь проведенні негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а сааме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів.

Існування вищевказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Розуміючи наслідки вчиненого може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Також судом першої інстанції вірно зазначено те, що ОСОБА_5 уродженка Полтавської області, зареєстрована в Кіровоградській області, за такого може вжити заходів щодо переховування на території зазначених областей, а також виїхати за межі України або на територію, не підконтрольну Україні. Крім того, офіційно не працевлаштована та не має легальних джерел доходу, єдиним джерелом доходу є діяльність, пов`язана із незаконним зберіганням та збутом наркотичних засобів. Перебуваючи в місцях не пов`язаних з триманням під вартою, підозрювана може незаконно впливати на свідків, які залучались в якості понятих підчас проведення обшуку за місцем її проживання, де було вилучено наркотичні засоби, зокрема свідка ОСОБА_11 , експертів, шляхом вмовляння або погроз з метою зміни їх показів. Крім того, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним обігом наркотичних речовин.

Так, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована та не має легальних джерел доходу, а її злочинна діяльність була припинена лише завдяки діям правоохоронних органів.

Недостатність застосування відносно підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована сукупністю доказів вчинення нею тяжкого злочину та наявністю вказаних ризиків.

Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах клопотання і судового провадження, та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час існують щонайменше три ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Доводи апелянта відносно того, що можливо застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід не є слушними, оскільки досліджені судом дані про особу та обставини злочину в своїй сукупності доводять наявність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого і не можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу .

Слідчим суддею також, належним чином, відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави та зазначено, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваної у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Апелянтом не наведено жодної достатньо переконливої підстави для скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на наведене апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376,405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.08.2021 року відносно ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: