Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7214/21
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити певні дії. Вказує, що ним було подано до прокурора клопотання від 12.09.2021р. у кримінальному провадженні №0000017. Прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 16.09.2021р. винесено постанову про відмову у задоволенні цього клопотання щодо прийняття рішення про підозру. Вважає, що прокурор умисно ухиляється оголосити підозру та в подальшому пред`явити обвинувачення, а всі дії проводить на затягування часу і в подальшому закриття кримінального провадження. Таким чином, просить, - скасувати постанову від 16.09.2021р. про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати прокурора прийняти рішення про оголошення підозри відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні скаржник зазначив, що ОСОБА_6 сфальшувала документи і всі дії вчиняє як фізична особа на свою користь; щоб все всебічно перевірити, необхідно пред`явити підозру; він є потерпілим у кримінальному провадженні. Вважає, що постанову від 16.09.2021р. слід скасувати, оскільки потрібна підозра, а тоді розслідування кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Надано заяву про розгляд справи за його відсутності. У задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що сектором дізнання Черкаського РУ поліції ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 28.01.2020р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

12.09.2021р. ОСОБА_3 , який є потерпілим, до Черкаської окружної прокуратури було подане клопотання про постановлення рішення у формі постанови про оголошення підозри ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні.

Постановою прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 16.09.2021р. винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки, як зазначено, на даний час не зібрано достатньо доказів для повідомлення будь-якій особі про підозру.

При цьому, прокурор ОСОБА_4 відповідно до постанови від 18.03.2021р., що винесена керівником Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , здійснює повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що постанова від 16.09.2021р. направлена ОСОБА_3 16.09.2021р., про що свідчить лист №159-327-16.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3)рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8)рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КПК, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2)обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора (ч.1 ст. 36 КПК України).

Крім того, частиною 2 цієї статті визначені повноваження прокурора, в т.ч. повідомляти особі про підозру.

Враховуючи повноваження слідчого судді, визначені у п.18 ч.1 ст. 3 та норми ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставною, тобто такою, що не ґрунтується на нормах закону.

Як зазначалось вище, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст.303 КПК України. Отже, така скарга не передбачена ст. 303 КПК.

Постанова від 16.09.2021р. винесена прокурором, який здійснює процесуальне керівництво кримінальним провадженням, за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 . Постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, в ній наведені доводи, аргументи та мотиви прийнятого рішення. Зокрема, зазначено, що на час її постановлення не зібрано достатніх доказів для повідомлення будь-якій особі про підозру, а без дотримання вимог ст.276 КПК, вчинення процесуальної дії та прийняття такого рішення, як повідомлення особи про підозру, - не можливе.

Крім того, як на думку слідчого судді, помилковими є твердження скаржника, викладені ним в судовому засіданні, про те, що лише повідомивши особі про підозру, можливо здійснювати досудове розслідування.

Також, безпідставними є вимоги скарги про зобов`язання прокурора прийняти рішення про оголошення ОСОБА_5 підозри за ч.1 ст. 190 КК України, оскільки прийняття такого рішення є компетенцією, зокрема прокурора, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

За результатами розгляду справи, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 36, 276, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1