Справа № 203/2264/21
У Х В А Л А
іменем України

03 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2021 у справі № 203/2122/21 за ново виявленими обставинами; -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2021 року, якою було відмовлено у задоволенні його скарги, поданої в інтересах ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №000005 від 05.01.2021 на рішення слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою.
В обґрунтування заяви зазначив, що при ухваленні вищезазначеного судового рішення Кіровський районний суд м. Дніпропетровська виходив, зокрема, з того, що на момент подання скарги на рішення слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000005 від 05.01.2021 вказане кримінальне провадження було закрито постановою слідчого від 27.05.2021 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КІ1К України за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України; що на думку суду, виключало можливість подальшого прийняття будь-яких процесуальних рішень у зазначеному кримінальному провадженні.
В той же час, ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.06.2021 року по справі №203/22264/21 встановлена незаконність закриття 27.05.2021 року слідчим кримінального провадження №0000005 від 05.01.2021 року та скасована постанова слідчого від 27.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000005 від 05.01.2021 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Таким чином, обставина щодо незаконності закриття 27.05.2021 року слідчим кримінального провадження №0000005 від 05.01.2021 року, що могла вплинути на судове рішення від 08.06.2021 року по справі №203/2122/21, не була відома та не могла бути відома суду та йому 08.06.2021 року під час судового розгляду скарги, поданої в інтересах ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000005 від 05.01.2021 року, на рішення слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні, адже вона була встановлена відповідним судовим рішенням тільки 30.06.2021 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про перегляд ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ново виявленими обставинами підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий Третього слідчого відділу ТУ ДБР в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши представника заявника, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2021 відмовлено у задоволенні його скарги, поданої в інтересах ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №000005 від 05.01.2021 на рішення слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою. Вказану ухвалу ОСОБА_3 прохає переглянути за ново виявленими обставинами.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 459 КПК України, передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до вимог ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поряд з іншими даними також зазначається: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Статтею 369 КПК України визначено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.
Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Отже, право перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами надано виключно учасникам судового провадження.
Пунктом 24 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Заявник ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке ухвалене слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України з розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
Системне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК указує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.
Крім того, жодна норма КПК не містить указівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів.
Так, у главі 34 КПК йдеться лише про «суд», тоді як «слідчий суддя» взагалі не згадується.
Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, щодо провадження за нововиявленими обставинами.
Крім того, Верховним Судом висловлений висновок щодо застосування норм права (справа №522/14170/17 провадження №51-1836 кмо19,постанова від 03лютого 2020 року ), згідно з яким положення ч.1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України« Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Виходячи з вищезазначеного вбачається, що ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому заяву адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2021 у справі № 203/2122/21 за ново виявленими обставинами потрібно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 459-467 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2021 у справі № 203/2122/21 за ново виявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1