Справа № 136/902/21
Провадження №1-кп/930/390/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2021 року Немирівський районний суд
Вінницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Немирів клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000064 від 01.03.2021 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , громадянин України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя: АДРЕСА_2 , громадянин України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ризики, передбачені пунктом 1 частиною 1 статті177 КПК України які існували на час застосування запобіжного заходу та продовження строку його дії відносно ОСОБА_3 на даний час не зменшились, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній раніше вже намагався втекти від правоохоронних органів після проведення оперативної закупки наркотичних заходів та був затриманий у м. Іллінці, а не на місті вчинення кримінального правопорушення, тому вказана поведінка свідчить про високу ймовірність того, що він перебуваючи на волі усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та в подальшому призначеного покарання, яке він може понести, свідомо може ухилятися від органу досудового розслідування та суду. Окрім того, беручи до уваги, що ОСОБА_3 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, є ймовірність, що він може продовжувати свою злочинну діяльність.
Також, прокурор вказує на те, що ОСОБА_4 , раніше вчиняв неодноразово кримінальні правопорушення та був засуджений за їх вчинення, зокрема:
15 грудня 2014 р. Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
25 квітня 2016 р. Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 27.05.2019 р. звільнений з місць позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України на невідбутий строк 9 місяців 21 день;
15 грудня 2020 р. Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Вказане свідчить про відсутність у обвинуваченого будь-яких стримуючих бар`єрів, щодо вчинення кримінальних правопорушень, окрім того може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому є висока ймовірність того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі усвідомлюючи в подальшому призначення йому покарання, яке він може понести, свідомо може ухилятися від органу досудового розслідування та суд.
Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор дане клопотання підтримав та просить продовжити запобіжні заходи у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Суд, заслухавши учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що ухвалами судді Немирівського районного суду Вінницької області від 30.07.2021 відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було продовжено раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 27.09.2021.
Під час розгляду питання доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою прокурор наполягав на продовженні дії запобіжних заходів відносно обвинувачених, у виді тримання під вартою, вказуючи, зокрема, на те, що обвинувачені, знаходячись на волі , можуть впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Суддя, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, а також даних про осіб обвинувачених та за відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до висновку про доцільність продовжити дію обраного відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до двох місяців, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та дають суду підстави вважати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою -задовольнити.

Продовжити раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21 листопада 2021 року включно.

Продовжити раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21 листопада 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1