Справа № 686/5352/22
Провадження № 1-кс/686/2200/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області капітана юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000011 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 2 ст. 437 КК України,

встановив:

02.03.2022 слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000011 арешт на майно, що на майно, що перебувало у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільний телефон «Samsung»;

- чорний блок живлення «powerbank» з шнуром для зарядки телефона;

- акумулятор чорного кольору до мобільного телефона «Samsung»;

- блок зарядний до мобільного телефону;

- супутникова карта роздрукована на аркушах паперу формату А4;

- аркуш паперу із записаними прізвищами та номерами телефонів;

- флакон із написом «Нокспрей»;

- 4 (чотири) банкноти Національного банку України номіналом 200 (двісті) гривень;

- мобільний телефон чорного кольору в чорному чохлі з шкірозамінника;

- топографічна вимірювальна лінійка.

- зрізи нігтів з пальців обох кистей рук з трупа громадянина ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 28.02.2022 у нічну пору доби, поблизу території в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) під час зміни секрету в/ч НОМЕР_1 на відстані приблизно 500 м від залізничної колії станції Цвітоха був обстріляний невстановленими особами з числа збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації автомобіль ГАЗ-66, у якому перебувало 11 чоловік (3 в кабіні та 8 в кузові). Внаслідок обстрілу на місці події загинув військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 сержант ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав вогнепальне кульове поранення в ногу. Таким чином, підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації розпочали агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

01.03.2022 в ході проведення огляду в приміщенні Шепетівського районного відділу СМЕ, що за адресою: м. Шепетівка, Хмельницької області, вул. Валі Котика, 85, завідувач Шепетівського районного відділу СМЕ ОСОБА_7 видав слідчому ОСОБА_8 особисті речі які були виявлені в карманах одягу в ході проведення судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон «Samsung»;

- чорний блок живлення «powerbank» з шнуром для зарядки телефона;

- акумулятор чорного кольору до мобільного телефона «Samsung»;

- блок зарядний до мобільного телефону;

- супутникова карта роздрукована на аркушах паперу формату А4;

- аркуш паперу із записаними прізвищами та номерами телефонів;

- флакон із написом «Нокспрей»;

- 4 (чотири) банкноти Національного банку України номіналом 200 (двісті) гривень;

- мобільний телефон чорного кольору в чорному чохлі з шкірозамінника;

- топографічна вимірювальна лінійка.

- зрізи нігтів з пальців обох кистей рук з трупа громадянина ОСОБА_5

02 березня 2022 року постановою слідчого в ОВС СВ УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_3 вказані предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий просить накласти арешт на указане майно для забезпечення збереження його як речового доказу, що містить сліди вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

У межах кримінального провадження необхідно провести ряд досліджень, слідчих дій, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, а тому наявна необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.

Разом із тим, у задоволенні клопотання щодо накладення арешту на зрізи нігтів з пальців обох кистей рук з трупа громадянина ОСОБА_5 , слід відмовити, з огляду на те, що дане указані предмети хоча і визнанні речовим доказом у даному кримінальному провадженні, проте, не є майном, яке відповідає критеріям визначеним в ч.2 ст.167 КПК України, не можуть належати фізичній чи юридичній особі, а результатом фіксації певних слідів кримінального правопорушення, на що у слідчого є повноваження.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що речові докази, в накладенні арешту на які слідчий суддя відмовляє, не є майном, і тому не підлягають поверненню за результатами відмови в задоволенні клопотання в цій частині.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування у кримінальному провадженні №0000011 на речі, що перебували у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільний телефон «Samsung»;

- чорний блок живлення «powerbank» з шнуром для зарядки телефона;

- акумулятор чорного кольору до мобільного телефона «Samsung»;

- блок зарядний до мобільного телефону;

- супутникова карта роздрукована на аркушах паперу формату А4;

- аркуш паперу із записаними прізвищами та номерами телефонів;

- флакон із написом «Нокспрей»;

- 4 (чотири) банкноти Національного банку України номіналом 200 (двісті) гривень;

- мобільний телефон чорного кольору в чорному чохлі з шкірозамінника;

- топографічну вимірювальну лінійку.

У іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя