УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу директора Харківського міського центру зайнятості ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 28.05.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга директора Харківського міського центру зайнятості ОСОБА_3 , в якій заявник просит: скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000081, винесену старшим дізнавачем Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 30.06.2021, та направити справу на досудове розслідування.

В обґрунтування посилається на те, що 24 лютого 2021 року Харківським міським центром зайнятості (далі - ХМЦЗ) до Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі ХРУП №1 в Харківській області) подано заяву від 23 лютого 2021 № ХМЦЗ-02-1969 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, ОСОБА_5 . У зв`язку з відсутністю інформації щодо стану розслідування кримінального провадження № 10000081, ХМЦЗ неодноразово (30.09.2021 вих. № 02-11270, 30.06.2021 вих. № 02-7103) звертався до Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області з клопотаннями щодо надання ХМЦЗ можливості ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. 02 листопада 2021 року ХМЦЗ отримана постанова про закриття кримінального провадження від 30 червня 2021 року по кримінальному провадженню № 10000081 щодо гр. ОСОБА_5 , відповідно до якої кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000081 від 28.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку. Директор ХМЦЗ ОСОБА_6 вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що прийнята слідчим без дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки доказів за фактом шахрайства, висновок старшого дізнавача ОСОБА_4 про відсутність в діянні гр. ОСОБА_5 складу злочину є завчасним та необґрунтованим, таким, що не відповідає обставинам справи.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2021 скарга розподілена судді ОСОБА_1 .

Заявник у судове засідання, призначене на 23.11.2021, не з`явився, про місце, час та дату розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку. Представник ХМЦЗ ОСОБА_7 подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримує.

Дізнавач у судове засідання, призначене на 23.11.2021, не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася своєчасно та належним чином. Подала до суду заяву, в якій зазначила, що 30.06.2021 ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000081 від 28.05.2021 за ч.1 ст.190 КК України у зв`язку з непогодженням прокурором Київської окружної прокуратури повідомленні про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. В ході досудового розслідування було виконано ряд слідчих/процесуальних дій на встановлення істини по кримінальному провадженню та доказу вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку. У зв`язку з тим, що прокурором не було погодження повідомлення про підозру ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Крім того, просила проводити розгляд скарги без її участі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб`єкту оскарження.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши доводи поданої скарги та надані докази у їх сукупності, слідча суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчою суддею встановлено, що в провадженні Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2021 за №0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України внесені до ЄРДР 28.05.2021 за фактом того, що в ході опрацювання матеріалів кримінального провадження №0000163 встановлено, що до матеріалів зазначеного кримінального провадження долучено повідомлення харківського міського центру зайнятості №02-1969 від 23.02.2021 щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яку зареєстровано в Журналі єдиного обліку ХРУП №1 за №5658 від 04.02.2021.

Як вбачається з наданих слідчій судді матеріалів кримінального провадження №0000081 від 28.05.2021, органом досудового розслідування проведені наступні слідчі(розшукові) дії: отримано інформацію та відповідні документи у ГУ ПФУ в Харківській області; отримано інформацію та відповідні документи у ГУ ДПС у Харківській області; здійснено тимчасовий доступу до речей і документів; вилучено на підставі ухвали слідчого судді від 13.05.2021 документами; відібрані письмові пояснення у ОСОБА_5 та долучено до матеріалів кримінального провадження надані добровільно останньою документи; отримано у ПНД інформацію та відповідні документи; допитано свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Постановою старшого дізнавача СД Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.06.2021 кримінальне провадження №0000081 від 28.05.2021 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови дізнавач зазначає, що суб`єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. У зв`язку з викладеним відсутній склад злочину.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Разом з цим, постанова старшого дізнавача СД Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000081 від 28.05.2021, в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, не містить жодної відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; оцінки зібраним по даному кримінальному провадженні доказів, мотиви їх прийняття та/або відхилення; юридичної оцінки обставинам, зазначеним заявником в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, дізнавач не зазначає в діях якої особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Враховуючи викладене вище, спірна постанова дізнавача про закриття кримінального провадження, винесена з порушенням вимог КПК України, є передчасною, а отже підлягає скасуванню.

Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування, повного та об`єктивного встановлення обставин кримінального правопорушення та надання дізнавачем їм обґрунтованої юридичної оцінки, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу директора Харківського міського центру зайнятості ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 28.05.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 28.05.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження №0000081 від 28.05.2021 до Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1