Справа № 203/5475/21
Провадження № 1-кс/0203/3348/2021
УХВАЛА
17 грудня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000465, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2021 року через електронну підсистему «Електронний суд» ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність прокурора як процесуального керівника, у кримінальному провадженні № 0000465, що виразилася у нерозгляді його клопотання як потерпілого від 09 грудня 2021 року стосовно того, які факти, що мають відношення до предмету доказування його незаконного виселення можуть доказувати показання додаткових свідків, проте прокурором вказане клопотання не розглянуте у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим просив слідчого суддю зобов`язати прокурора розглянути його клопотання від 09 грудня 2021 року у передбачений КПК України строк.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14 грудня 2021 року вказана скарга передана на розгляд слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

17 грудня 2021 року потерпілий подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі потерпілого, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив, про відкладення розгляду не клопотав, що згідно ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши доводи скарги та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, під процесуальним керівництвом групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслдіування у кримінальному провадженні № 0000465, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, за фактом можливих протиправних дій службових осіб УПП в м. Дніпрі, які виразилися у незаконному виселенні ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 24 травня 2018 року ОСОБА_3 залучено потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
06 грудня 2021 року строк досудового розслідування продовжений слідчим суддею до 07 травня 2022 року.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
09 грудня 2021 року ОСОБА_3 подав прокурору процесуальному керівнику у кримінальному провадженні клопотання, в якому потерпілий просив повідомити: 1) яке відношення для виконання вказівок Полтавського апеляційного суду про існування судового рішення, що набрало законної сили, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом його виселення, має експертиза відеозаписів, якими слідчим обґрунтовував 02 червня 2021 року продовження строку досудового розслідування на шість місяців, а прокурор його погоджував?; 2) які є протиріччя у показаннях неодноразово допитаних свідків через яких прокурор погоджував продовження строків досудового розслідування для встановлення «можливих додаткових свідків кримінального правопорушення»?; 3) чи достатньо прокурору фактів того, що судовий спір про право на житло у справі № 202/8299/15 не стосувався виселення, остаточно вирішений на його, ОСОБА_3 , користь 13 вересня 2017 року, щоб зрозуміти, що ніяких судових рішень, що набрали законної сили, про його виселення ніколи не було?.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України (в редакції станом на день подання цієї скарги до слідчого судді) клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 ст. 220 КПК України (в редакції на час звернення зі скаргою до слідчого судді) передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Так, 09 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернувся не з клопотанням про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, як сторона такого провадження, - потерпілий, а із висловленими у саркастичній формі риторичними запитаннями до прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні на предмет доцільності визначеної такти досудового розслідування, проте таке клопотання не стосується проведення процесуальних (в тому числі слідчих, розшукових) дій у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому не підлягають розгляду в порядку ст.220 КПК України, у зв`язку з чим прокурором не допускалась протиправна бездіяльність у нерозгляді останнього в розумінні ст. 220 КПК України, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000465, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1