Справа № 461/3471/21
Провадження № 1-в/461/110/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання фахівця І категорії Пустомитівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому,

встановив:

вироком Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 гривень.

Фахівець І категорії Пустомитівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням в.о. начальника відділу Пустомитівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, звернулась до суду з поданням, в якому просить розстрочити засудженому ОСОБА_4 несплачену суму штрафу або замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт, мотивуючи подання тим, що з часу набрання вироком законної сили і на момент звернення до суду засудженим не сплачено штрафу, призначеного судовим рішенням.
Представник органу пробації та прокурор подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у спосіб, визначений ч.2 ст.135 КПК України.

Відповідно до положень ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до закону.

Судом встановлено, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 гривень.

Вирок набрав законної сили 07.06.2021 року.

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виконання засудженим вироку суду від 05.05.2021 року. Будь-яких інших даних про сплату штрафу засудженим суду не подано. Відомостей про розстрочення штрафу засудженому матеріали справи не містять.

Однак, враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України, загальні принципи кримінального судочинства, суд приходить до висновку, що подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавлення волі задоволенню не підлягає, оскільки являється необґрунтованим, зокрема воно не містить чітко визначеної пропозиції(формулювання) щодо покарання або порядку його виконання, які необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу і про яку клопоче інспектор.

Зокрема, у поданні не наведено конкретної пропозиції, а лише вказано кілька можливих варіантів для його вирішення, без наведення належного обґрунтування. Матеріали подання не містять відомостей про те, що засудженого повідомлено про перебування на виконанні вироку саме у Пустомитівському РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, зокрема відсутні розписки особи про таке її оповіщення.

Таким чином, подання органу пробації не відповідає вимогам закону, оскільки не містить належних доказів та обґрунтування.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про те, що подання органу пробації задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 476, 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1