ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3727/17
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/762/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України
В И Р О К
іменем України
29 листопада 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000567 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2021 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горохівське, Снігурівського району, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 23.01.2009 року вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1, 4 ст.70 КК України на 13 років позбавлення волі, ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05.08.2015р. умовно-достроково звільненого від відбування покарання на строк 3 роки 2 місяці 13 днів,
засуджено:

за ч.3 ст.187 КК України на 9 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

за ч.1 ст.263 КК України на3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23.01.2009р. і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015р. зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26.11.2016р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 26.11.2016 року.
Міра запобіжного заходу тримання під вартою.
Частково задоволено позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 ..

Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

в с т а н о в и л а:

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винними та засуджено за те, що він 24.11.2016р. в період часу з 08:45 години до 10:20 години через відкриті вхідні двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де вчинив напад на ОСОБА_9 , поєднаний із реально сприйнятою погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилось у демонстрації та погрозі застосування вогнепальної зброї пістолета «EKOL Major», під час якого заволодів майном, а саме:
грошовими коштами потерпілої в сумі 3000 гривень;
380 доларами США, що еквівалентно 9720,40 гривень;
золотим перстнем вагою 10 г., в якому був камінь темно-голубого кольору, 583 проби вартістю 5572 гривень;
золотим кулоном овальної форми вагою 5 г. 583 проби вартістю 2786 гривень;
срібним хрестиком з чорними камінцями вагою 3 г. 925 проби вартістю 35,60 гривень;
срібними сережками з каменем вагою 3 г. 925 проби вартістю 35,60 гривень;
срібним кільцем «Спаси и сохрани» вагою 3 г. 925 проби вартістю 35,60 гривень;
срібним кільцем з каменем вагою 5 г. 925 проби вартістю 59,30 гривень;
срібним браслетом вагою 11 г. 925 проби вартістю 130,46 гривень;
срібним ланцюгом з хрестиком (ланцюг вагою 5 г., хрестик 2 г.) 925 проби вартістю 83 гривні;
браслетом (біжутерія) з камінням синього кольору вартістю 80 гривень;
намистом з перлин (біжутерія) вартістю 250 гривень;
комплектом з кільця та сережок (біжутерія) з камінцями вартістю 150 гривень;
комплектом французької біжутерії, в який входили кільце, браслет, сережки, вартістю 250 гривень;
7 зубними протезами із золота 583 проби вагою кожного по 1 г, загальною вартістю 3900,40 гривень;
мобільним телефоном «Iphone3» вартістю 1500 гривень;
планшетом «Ipad» торгівельної марки «Apple» вартістю 5100 гривень;
планшетом «ImPAD 6015» системи Android вартістю 900 гривень;
годинником «Frederique Constant Geneve» вартістю 30000 гривень;
сонцезахисними окулярами «Корт?є» вартістю 9000 гривень;
дорожнім чемоданом з трикотажного матеріалу чорного кольору з нашивкою «Wenger» вартістю 500 гривень;
двома акустичними колонками торгівельної марки «Luxeon» вартістю 400 гривень;
флеш-носієм торгівельної марки «Transcend» об`ємом 8 Gb вартістю 80 гривень;
флеш-носієм торгівельної марки «Transcend» об`ємом 16 Gb вартістю 150 гривень;
флеш-носієм торгівельної марки «Transcend» об`ємом 8 Gb вартістю 80 гривень;
зарядним пристроєм до планшету білого кольору моделі «А 1401», вартістю 150 гривень;
зарядним пристроєм до планшету чорного кольору вартістю 100 гривень;
гральними картами золотистого кольору вартістю 120 гривень;
2 кульковими ручками золотистого кольору з написом «Regal» загальною вартістю 400 гривень;
окулярами «3D» з полімерного матеріалу чорного кольору вартістю 80 гривень;
навушниками акустичними білого кольору торгівельної марки «Samsung» вартістю 70 гривень;
брелком чорного кольору з написами «Karl Lagerfeld» вартістю 70 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 74 788 грн. 36 коп..

Крім того, ОСОБА_8 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, умисно, без передбаченого дозволу незаконно придбав предмет, який є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю виготовленою шляхом переробки ствола 9 мм. самозарядного пістолета «EKOL Major», № НОМЕР_1 , виробництва Туреччини, придатний до проведення пострілів способом роздільного спорядження (з використанням 9 мм холостих патронів та снарядів діаметром 5 мм), який зберігався у схованці під фрагментом бетону на ділянці місцевості, розташовані неподалік від рози вул. Нестерова та 49 Гвардійської дивізії м. Херсона, до виявлення та вилучення працівниками ГУНП в Херсонській області під час огляду, проведеного з 22:30 години 25.11.2016 по 02:30 годину 26.11.2016.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 та правильність кваліфікації його дій, порушує питання про скасування вироку в частині призначення покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою невідповідність призначеного судом покарання тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Свої доводи мотивує тим, що, призначаючи ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю вироків, суд першої інстанції в порушення вимог ст.59, 71 КК України не призначив додаткове покарання у виді конфіскації всього майна, яке є його власністю.

Просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю; за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23.01.2009р. і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Заслухавши доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора та просив ухвалити новий вирок щодо ОСОБА_10 в частині призначення покарання, позицію обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, за які його засуджено, за встановлених та викладених у вироку обставин, обґрунтовані дослідженими під час судового розгляду доказами, і ці висновки ніким не оспорюються, тому відповідно до ч.1 ст.404 КПК України апеляційний суд не перевіряє вирок суду першої інстанції в цій частині.

Водночас, як правильно вказано в апеляційній скарзі прокурора, призначаючи остаточне покарання за сукупністю вироків, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України, що потягло за собою невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.409 КПК України, підставою для скасування вироку суду першої інстанції при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно із п.2 ч.1 ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Призначаючи ОСОБА_8 вид та міру покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до затримання був офіційно працевлаштованим, мав постійне та зареєстроване місце проживання, злочини вчинив під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, маючи серед іншого непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, за місцем проживання характеризувався задовільно, під час судового розгляду хоча і не чинив перешкод, проте заходів для відшкодування завданої шкоди не вживав, свою вину визнав частково. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання, під час судового розгляду встановлено не було. Враховано також незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, на підтвердження якого захисником було надано медичну довідку від 28.04.2020.
З урахуванням особи обвинуваченого, усіх обставин справи, тяжкості скоєних ним злочинів, виходячи з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про достатність призначення ОСОБА_8 остаточного покарання за правилами ст.70, 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років у межах санкцій ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Разом з цим, у відповідності до положень ч.3 ст.187 КК України санкцією даної норми визначено імперативний порядок застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Статтею 59 КК України регламентовано положення призначення даного виду покарання.

Згідно із змістом вироку, призначивши ОСОБА_8 покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд першої інстанції правильно призначив йому основне покарання в межах санкції ч.3 ст.187 КК України та додаткове покарання у виді конфіскації всього майна, яке є його власністю.

Однак у порушення вимог ст.59, 71 КК України, призначаючи ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю вироків, суд не призначив додаткове покарання у виді конфіскації всього майна, яке є його власністю, що є підставою для скасування судового рішення в цій частині та ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б були підставами для зміни чи скасування оскаржуваного вироку в іншій частині, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Тому, зважаючи на доводи сторони обвинувачення та заявлені нею вимоги, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.404, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок.

Призначити ОСОБА_8 покарання:

за ч.3 ст.187 КК України у виді 9 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23.01.2009 і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

У решті вирок суду першої інстанції щодо нього - залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржений учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4