справа № 208/9823/21
№ провадження 1-кп/208/624/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000519 від 04.11.2021 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянин України, освіта середньо-технічна, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено та учасниками судового провадження не оспорюється, що 03.11.2021 року, приблизно о 13:30 годині, ОСОБА_2 , знаходився на території покинутої будівлі, розташованої поблизу буд. 87, по вул. Осипенко у м. Кам`янське разом з раніше йому знайомим ОСОБА_3 , де разом вживали алкогольні напої. В цей час ОСОБА_2 побачив у ОСОБА_3 належний останньому на праві приватної власності мобільний телефон Zte Blade v2020 smart (4GB/64GB) та у ОСОБА_2 раптово виник прямий протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме: вказаним мобільним телефоном.
Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_2 , перебуваючи у вказаний дату та час в означеному місці, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що ОСОБА_3 , сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, використовуючи довірливі відносини з останнім, попрохав ОСОБА_3 надати йому для здійснення дзвінка вказаний мобільний телефон, не маючи намір повертати його.
ОСОБА_3 , довіряючи ОСОБА_2 , передав останньому свій мобільний телефон Zte Blade v2020 smart (4GB/64GB) IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого складає 2640 гривень 00 копійки, в якому знаходилась сім-карта оператора ПрАТ «Київстар», яка майнової цінності для потерпілого не має, очікуючи, що ОСОБА_2 поверне його після здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_3 , взяв у останнього мобільний телефон Zte Blade v2020 smart (4GB/64GB) та, користуючись тим, що потерпілий відійшов від нього, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином заволодів вказаним мобільним телефоном та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_2 , умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, зловживаючи довірою ОСОБА_3 , заволодів мобільним телефоном Zte Blade v2020 smart (4GB/64GB) IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар», який належить останньому, чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 2640 гривень 00 копійки.
Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000519 від 04.11.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України містять:

- клопотання прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмову заяву потерпілого ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000519 від 04.11.2021 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.11.2021 року призначено розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000519 від 04.11.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, суд, вивчивши означений обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.190 КК України. Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення в порядку ч.3 ст.337 КПК України суд не вбачає.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за скоєний ним проступок, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_2 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з його сторони є покарання у вигляді громадських робіт.

Суд вважає, що покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.368,370,371,373,374,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 16.11.2021 року за № СЕ-19/104-21/35377-ТВ в сумі 686,48 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.11.2021 року на мобільний телефон Zte Blade v2020 smart (4GB/64GB) IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Речові докази:
- специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу №DNZ-16.108559/0.40192 з ПТ «ЛОМБАРД «ГАРАНТ» «ІМПЕРІАЛ» БАТУРА Р.В. І КОМПАНІЯ», розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Глаголєва 18/26, на ім`я ОСОБА_2 про заклад мобільного телефону Zte Blade v2020 smart (4GB/64GB) ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск DVD+R, на якому мається запис з камер відеоспостереження котрі розміщені у приміщенні ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «ГАРАНТ» «ІМПЕРІАЛ» БАТУРА Р.В. І КОМПАНІЯ», розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Г.Глаголєва 18/26, за 03.11.2021 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Zte Blade» v2020 smart (GB/64GB) ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити у нього.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1