Справа № 199/7339/21
ВИРОК
іменем України
11.10.2021 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000551 від 02.08.2021 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Радянське Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 10.06.2021 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
01.08.2021 приблизно о 19:50 годині ОСОБА_3 прибув до приміщення магазину «Єва», який належить ТОВ «РУШ» (), розташованого за адресою: місто Дніпро, вул. Калинова, 64. Перебуваючи у вказаному магазині, ОСОБА_3 побачив, що в магазині не має покупців та між рядами не має співробітників магазину. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, а саме: чоловічої туалетної води «Версаче О Фреш» об`ємом 30 мл., вартістю 738 гривень.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на крадіжку, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 01.08.2021 приблизно о 19:50 годині, перебуваючи у магазині «Єва», розташованого за адресою: місто Дніпро вул. Калинова, 64, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшов до торгівельних полиць, взяв звідти товар, а саме: чоловічу туалетну воду «Версаче О Фреш» об`ємом 30 мл., яку тримав при собі в правій руці.
Після чого, доводячи свій злочинний умисел, направлений крадіжку до кінця, 01.08.2021 приблизно о 19:55 годині ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, не розрахувавшись за вищевказаний товар, перетнув лінію касової зони, де у цей час дії ОСОБА_3 були викриті співробітниками магазину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які почали вимагати повернути викрадений товар. Розуміючи, що його протиправні дії викриті і стали явними для оточуючих, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений грабіж, вчинений повторно, утримуючи при собі викрадений товар, а саме: чоловічу туалетну воду «Версаче О Фреш» об`ємом 30 мл., не реагуючи на вимогу працівників, вибіг з приміщення магазину «Єва», що належить ТОВ «РУШ», втік з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «РУШ» майновий збиток на суму 738 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що він визнає свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому. Зазначив, що він зайшов до магазину «Єва» спочатку щоб лише освіжитися туалетною водою, взяв туалетну воду «Версаче» в руки, освіжився, потім в нього виник умисел на її викрадення, оскільки коштів при ньому не було. Перетнувши касу зону його дії були викриті касиром магазину, який наказав йому повернути туалетну воду. Проте він відштовхнув касира та вибіг з туалетною водою «Версаче» з приміщення магазину, бачив, що за ним женуться дві жінки працівники магазину. Через 30 хвилин після цього він продав туалетну воду за 200 гривень.

Суд визнає покази обвинуваченого ОСОБА_3 , в яких він визнав свою вину за ч. 2 ст. 186 КК України, як доказ його винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинуваченого узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Як слідує з протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 01.08.2021 оглянуто торгівельний зал магазину «Єва» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 64, на підлозі якого знайдено мобільний телефон чоловіка, який здійснив крадіжку туалетної води.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3035 від 04.08.2021 встановлено, що ринкова вартість туалетної води «Версаче О Фреш» об`ємом 30 мл. станом на 01.08.2021 склала 738 гривень.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2021 свідок ОСОБА_5 в присутності понятих серед чотирьох фотознімків на фотознімку під № 3 впізнала чоловіка, який викрав туалетну воду «Версаче О Фреш» об`ємом 30 мл. з приміщення магазину «Єва» за адресою: місто Дніпро, вул. Калинова, 64. Впізнаним чоловіком є ОСОБА_3 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2021 свідок ОСОБА_6 в присутності понятих серед чотирьох фотознімків на фотознімку під № 2 впізнала чоловіка, який викрав туалетну воду «Версаче О Фреш» об`ємом 30 мл. з приміщення магазину «Єва» за адресою: місто Дніпро, вул. Калинова, 64. Впізнаним чоловіком є ОСОБА_3 .

Згідно протоколу перегляду відеозапису від 22.09.2021 слідує, що слідчий за участю ОСОБА_3 оглянув DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Єва», з якого вбачається, що 01.08.2021 чоловік знаходиться в приміщенні магазину «Єва», за адресою: місто Дніпро, вул. Калинова, 64. Підійшовши до стелажу з парфумерією, взяв з полиці чоловічу туалетну воду та направився в бік виходу з магазину, де його намагалися зупинити працівники магазину, але він вибіг з магазину з товаром.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджена як показами самого обвинуваченого, так і письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття обвинуваченим у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення крадіжки, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання на ОСОБА_3 скарг не надходило.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи зі співвідношення - 1 день позбавлення волі відповідає 8 годинам громадських робіт.

У відповідності до вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.06.2021 ОСОБА_3 призначалося покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

Відповідно до листа заступника начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області станом на 21.09.2021 ОСОБА_3 відпрацював 4 години громадських робіт. До відбуття: 96 годин громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_3 має за попереднім вироком невідбуту частину покарання у виді 96 годин громадських робіт.

На підставі викладеного остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити за сукупністю вироків, на підставі вимог ч. 1 ст. 71 та ч. 1 ст. 72 КК України, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання за даним вироком, у зв`язку з чим призначене покарання повинно бути визначено із реальним його відбуттям.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому підстав для застосування вимог ст.ст. 69, 75 КК України не вбачається.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

ТОВ «РУШ» в особі свого представника заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, та витрат на правову допомогу, у відповідності до якого представник потерпілого просив стягнути з обвинуваченого на користь позивача 738 гривень на відшкодування матеріальної шкоди через відкрите викрадення чоловічої туалетної води «Версаче О Фреш» об`ємом 30 мл. та 1000 гривень витрат на правову допомогу адвоката.

Цивільний відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні цивільний позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, та витрат на правову допомогу, є обґрунтованою, підтвердженою дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому на підставі ст.ст. 16, 1166 ЦК України, відповідно до ст.ст. 124, 127-129, 368 КПК України, позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання у виді громадських робіт за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.06.2021 та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки дванадцять днів.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 22.09.2021.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити колишній тримання під вартою.

Цивільний позов ТОВ «РУШ» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, та витрат на правову допомогу, задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ТОВ «РУШ» в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, - 738 (сімсот тридцять вісім) гривень, в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 1000 (одну тисячу) гривень, а всього 1738 (одну тисячу сімсот тридцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Єва» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1