Справа № 404/5718/21
Номер провадження 1-кп/404/256/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001319 від 06.06.2021 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кровограда, громадянина України, не працюючого, із повною середньою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який мешкає по АДРЕСА_2 раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 15.06.2015 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. 03.07.2020 року звільнений по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.115 ч.1 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника адвоката: ОСОБА_7 , суд,

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликавши у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Крім того, державний обвинувач просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання його під вартою, пославшись на ті обставини, що ризики встановлені в ході досудового розслідування не відпали та до теперішнього часу продовжують існувати.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію державного обвинувача.
Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , обвинуваченого та його захисника, які не заперечили проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, а розгляд справи просили призначити 21.09.2021 року, при цьому заперечували проти продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою та просили обрати щодо нього домашній арешт за місцем його проживання, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.5 ч.1, ч.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 3 ст.5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда; підстави для закриття провадження відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.
З дотриманням вимог ст.331 КПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 30.09.2021 року, а розгляд судового провадження на даний час лише розпочався.
У той же час, ОСОБА_6 є особою раніше судимою, судимості у встановленому Законом порядку не зняті та не погашені, та наразі останній обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості, а також свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_6 схильний до вчинення правопорушень та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані обставини в сукупності свідчать про можливість обвинуваченим ОСОБА_6 перераховуватися від суду, що є ризиком відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу, суд також приймає до уваги те, що ОСОБА_6 є працездатною особою, інвалідності немає, одружений, має дитину і постійне місце проживання, однак офіційно не працевлаштований, а тому на думку суду застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинувачений не порушував у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 має реальну можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж судовому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що не надасть можливості забезпечити виконання процесуальних рішень, є підставою вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та таким, який забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу судового розгляду в даному випадку, буде тримання під вартою з ізоляцією від суспільства, що відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Між тим, доказів на підтвердження позиції сторони захисту не надано та у судовому засіданні також не досліджувалися.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
При цьому, власник житла дозволу на відбуття запобіжного заходу у вигляді домашній арешт не надавав, і таких самих відомостей матеріали обвинувального акту також не містять.
Відтак, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Водночас, обвинувачений ОСОБА_6 в присутності свого захисника заявив клопотання про розгляд справи одноособово суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-315, 331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001319 від 06.06.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.115 ч.1 КК України, на 21.09.2021 року об 11.30 год., суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №6 Кіровського районного суду м. Кіровограда.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про зміну його підзахисному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 21.09.2021 року до 19.11.2021 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1