Дело № 1522/7806/12
Производство № 1-522/33/21
13 сентября 2021 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при участии секретаря судебного заседания - ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины,
при участии участников уголовного производства:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпевших - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Дидык, Шаган,
защитника адвоката ОСОБА_10 ,
подсудимой - ОСОБА_3 ,
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины.
Так, в процессе рассмотрения уголовного дела, а точнее в судебном заседании адвокат ОСОБА_10 , в интересах ОСОБА_3 , заявила ходатайство о повторном поручении начальнику Приморского отделения полиции в г. Одессе ГУНП Украины в Одесской области установить некоторые факты.
Ходатайство о повторном поручении начальнику Приморского отделения полиции в г. Одессе ГУНП Украины в Одесской области (на сегодняшний день Отдел полиции №2 районного управления полиции №1 ГУНП Украины в Одесской области) установить некоторые факты обосновано тем, что постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 09 октября 2017 года, начальнику Приморского отделения полиции в г. Одессе ГУНП Украины в Одесской области (на сегодняшний день Отдел полиции №2 районного управления полиции №1 ГУНП Украины в Одесской области) было поручено для полноты рассмотрения уголовного дела установить факты, поскольку Приморский районный суд г. Одессы в судебном заседании лишен возможности проверить их самостоятельно.
Суд обязал Приморское отделение полиции в г. Одессе ГУНП Украины в Одесской области результаты проведенных мероприятий представить в Приморский районный суд г. Одессы в срок до 20 ноября 2017 г..
Однако, в настоящее время вышеуказанное поручение не исполнено, результаты проведенных мероприятий материалы дела не содержат, что препятствует полному и объективному рассмотрению уголовного дела, которое слушается.
Учитывая вышеизложенное адвокат ОСОБА_10 , в интересах ОСОБА_3 , просит повторно поручить начальнику Приморского отделения полиции в г. Одессе ГУНП Украины в Одесской области (на сегодняшний день Отдел полиции №2 районного управления полиции №1 ГУНП Украины в Одесской области) установить следующие факты, а точнее:
- установить причастность заместителя председателя правления КС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_11 к совершению преступления по данному уголовному делу;
- установить иных лиц причастных к совершению преступления по данному уголовному делу;
- установить обстоятельства заключения договоров должностными лицами КС «Потемкинский» со всеми его вкладчиками и проверить на соответствие выданные на руки членам КС и договора, находившиеся в работе предприятия;
- установить из каких денежных средств производились страховые платежи по страховым договорам с АСТ «Вексель», которым были застрахованы вклады членов КС «Потемкинский» и проверить их на соответствие заключенным договорам;
- установить когда, от кого, в каких размерах и на каких условиях КС «Потемкинский» были получены вклады за весь период его деятельности, каким образом и куда поступившие денежные средства израсходовались (вкладывались), их остатки на момент возбуждения настоящего уголовного дела, не было ли в данном случае в деятельности КС признаков «финансовой пирамиды» и, наконец, действительно ли, в случае стабильной работы предприятия, при той финансово-хозяйственной деятельности, которую осуществляли его должностные лица, в т.ч. ОСОБА_12 и ОСОБА_3 были бы произведены членам КС «Потемкинский» все причитающиеся им выплаты;
- решить вопрос о причинении ущерба и привлечении в качестве потерпевших, гражданских истцов других вкладчиков КС «Потемкинский»;
- установить причину невыплаты членам КС «Потемкинский» по их вкладам в период 2007-2009 гг.;
- установить каким образом начисления по вкладам и отчисления в бюджет должностными лицами КС «Потемкинский» производились из договоров, которые были зарегистрированы на предприятии и в каких суммах. Из каких сумм производились страховые платежи по страховым договорам с АСТ «Вексель»;
- исследовать вопрос о том, каким образом расходовалась разница денежных сумм, внесенных вкладчиками КС «Потемкинский» и оприходованных по кассе предприятия (по двойной бухгалтерии).
Защитник адвокат ОСОБА_10 , а также обвиняемая ОСОБА_3 поддержали ходатайство. Просили его удовлетворить.
Прокурор ОСОБА_4 , потерпевшие по делу, которые явились в судебное заседание, возражали против ходатайства о возврате уголовного дела на дополнительное расследование.
Выслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_10 , в интересах ОСОБА_3 , о повторном поручении начальнику Приморского отделения полиции в г. Одессе ГУНП Украины в Одесской области (на сегодняшний день Отдел полиции №2 районного управления полиции №1 ГУНП Украины в Одесской области) установить некоторые факты, не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Судом установлено, что что постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 09 октября 2017 года, начальнику Приморского отделения полиции в г. Одессе ГУНП Украины в Одесской области (на сегодняшний день Отдел полиции №2 районного управления полиции №1 ГУНП Украины в Одесской области) было поручено для полноты рассмотрения уголовного дела установить факты, поскольку Приморский районный суд г. Одессы в судебном заседании лишен возможности проверить их самостоятельно, а точнее:
- установить причастность заместителя председателя правления КС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_11 к совершению преступления по данному уголовному делу;
- установить иных лиц причастных к совершению преступления по данному уголовному делу;
- установить обстоятельства заключения договоров должностными лицами КС «Потемкинский» со всеми его вкладчиками и проверить на соответствие выданные на руки членам КС и договора, находившиеся в работе предприятия;
- установить из каких денежных средств производились страховые платежи по страховым договорам с АСТ «Вексель», которым были застрахованы вклады членов КС «Потемкинский» и проверить их на соответствие заключенным договорам;
- установить когда, от кого, в каких размерах и на каких условиях КС «Потемкинский» были получены вклады за весь период его деятельности, каким образом и куда поступившие денежные средства израсходовались (вкладывались), их остатки на момент возбуждения настоящего уголовного дела, не было ли в данном случае в деятельности КС признаков «финансовой пирамиды» и, наконец, действительно ли, в случае стабильной работы предприятия, при той финансово-хозяйственной деятельности, которую осуществляли его должностные лица, в т.ч. ОСОБА_12 и ОСОБА_3 были бы произведены членам КС «Потемкинский» все причитающиеся им выплаты;
- решить вопрос о причинении ущерба и привлечении в качестве потерпевших, гражданских истцов других вкладчиков КС «Потемкинский»;
- установить причину невыплаты членам КС «Потемкинский» по их вкладам в период 2007-2009 гг.;
- установить каким образом начисления по вкладам и отчисления в бюджет должностными лицами КС «Потемкинский» производились из договоров, которые были зарегистрированы на предприятии и в каких суммах. Из каких сумм производились страховые платежи по страховым договорам с АСТ «Вексель»;
- исследовать вопрос о том, каким образом расходовалась разница денежных сумм, внесенных вкладчиками КС «Потемкинский» и оприходованных по кассе предприятия (по двойной бухгалтерии).
Также материалы дела содержат письменные ответы Приморского отделения полиции в г. Одессе ГУНП Украины в Одесской области из которых можно прийти к выводу о невозможности исполнить вышеуказанное поручение.
Так, согласно ст. 315-1 УПК Украины 1960 года с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд мотивированным определением, а судья постановлением вправе поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия. В определении (постановлении) указывается, для выяснения каких обстоятельств и какие именно следственные действия необходимо провести, и устанавливается срок исполнения поручения.
Лицо, исполняющее поручение, производит соответствующее следственное действие с соблюдением требований, предусмотренных главами 11-18 настоящего Кодекса, Протокол следственного действия и другие полученные доказательства передаются суду, давшему поручение.
Протокол следственного действия и другие доказательства, поступившие от органа, исполнявшего поручение, исследуются в судебном заседании и приобщаются к делу.
Так, суд в данном случае не усматривает возможности удовлетворения вышеуказанного ходатайстваадвоката ОСОБА_10 , в интересах ОСОБА_3 , поскольку материалы дела содержат письменные ответы Приморского отделения полиции в г. Одессе ГУНП Украины в Одесской области из которых можно прийти к выводу о невозможности исполнить вышеуказанное поручение.
Повторное поручение начальнику Приморского отделения полиции в г. Одессе ГУНП Украины в Одесской области (на сегодняшний день Отдел полиции №2 районного управления полиции №1 ГУНП Украины в Одесской области) установить вышеуказанные обстоятельства в данном случае имеет последствием затягивание рассмотрения дела, но не способствует эффективности такого рассмотрения, что противоречит цели уголовного производства.
Ввиду вышеуказанного суд приходит к заключению о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_10 , в интересах ОСОБА_3 , о повторном поручении начальнику Приморского отделения полиции в г. Одессе ГУНП Украины в Одесской области (на сегодняшний день Отдел полиции №2 районного управления полиции №1 ГУНП Украины в Одесской области) установить некоторые факты.
Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины 1960 года, суд
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_10 , в интересах Поповой Ларисы Васильевны, о повторном поручении начальнику Приморского отделения полиции в г. Одессе ГУНП Украины в Одесской области (на сегодняшний день Отдел полиции №2 районного управления полиции №1 ГУНП Украины в Одесской области) установить некоторые факты отказать.
Постановление обжалованию не подлежит, на него могут быть поданы возражения в апелляционной жалобе.
Судья: