Справа № 643/1169/18
Провадження № 1-кп/643/158/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2021
28 жовтня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потепівлого ОСОБА_4 ,

представника потепілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006459, внесеного до ЄРДР від 02.11.2017, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжнею, працюючою директором КЗ «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради», раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 05.02.2018 призначено судовий розгляд за обвинувальним актом.

Відповідно до обвинувального акту вбачається, що 25.06.2012 між департаментом освіти Харківської міської ради в особі директора ОСОБА_8 , яка діяла на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з однієї сторони та громадянкою ОСОБА_7 укладений контракт про призначення останньої на посаду директора комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради», термін дії якого наказом директора департаменту освіти Харківської міської ради від 02.06.2016 №117-к востаннє продовжений до 25.06.2019 включно. Приступивши до роботи на вказаній посаді, відповідно до п. 2.1 вказаного контракту, ОСОБА_7 зобов`язана: організовувати діяльність та здійснювати керівництво вказаною установою, відповідно до законодавства України, організовувати діяльність зазначеної установи, забезпечувати виконання завдань, покладених на вказану установу. Відповідно до розділу п.1.4 розділу I (Загальні положення) статуту комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради», затвердженого заступником директора Департаменту начальником управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, погодженого директором департаменту освіти Харківської міської ради, Дитячий будинок є юридичною особою, діє на підставі статуту та є неприбутковою організацією. Крім того, згідно п.6.3 розділу VI (Управління дитячим будинком) вказаного статуту, директор зазначеного дитячого будинку здійснює керівництво педагогічним колективом, забезпечує раціональний підбір і розподіл кадрів, створює необхідні умови для підвищення фахового рівня і кваліфікаційного рівня працівників. Тобто ОСОБА_7 , як директор комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради» наділена функціями адміністративно-господарського та організаційно-розпорядчого характеру, у зв`язку з чим являється службовою особою.
Згідно довідки №1217/02-23/16 від 28.04.2016, виданій департаментом освіти Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_7 , вона, як директор комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради», відповідно до ст.245 Сімейного кодексу України є опікуном дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, які виховуються у зазначеному закладі.
Відповідно до вимог ст.67 ЦК України, опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Також ст. 72 ЦК України передбачає, що опікун зобов`язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах.

На підставі п. 4 ст. 1268 ЦК України неповнолітня особа, вважається такою, що прийняла спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

У п. 2 ст. 1292 ЦК України вказано, що якщо спадкоємцями є неповнолітні, контроль за виконанням заповіту здійснюють батьки (усиновлювачі), опікуни, піклувальники, а також орган опіки та піклування.

Згідно п. 1.2 Правил опіки та піклування зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 за №387/3680, опіка (піклування) встановлюється для забезпечення виховання неповнолітніх дітей, які внаслідок смерті батьків, хвороби батьків або позбавлення їх батьківських прав чи з інших причин залишились без батьківського піклування, а також для захисту особистих і майнових прав та інтересів цих дітей. В п. 2.10 Правил вказано, що управління майном, що належить особам, над якими встановлено опіку чи піклування або які влаштовані в будинки дитини, дитячі будинки, відповідні навчальні заклади, дитячі будинки-інтернати та будинки-інтернати для громадян похилого віку та інвалідів, здійснюється опікунами та піклувальниками. Пунктом 4.4. вищевказаного Правила зазначено, що опікуни при здійсненні прав і виконанні обов`язків підопічних укладають угоди від імені та в інтересах підопічних, діючи як їх законні представники згідно з чинним законодавством, а в п. 4.5. вказано, що опікуни над дієздатними особами надають цим особам допомогу при здійсненні ними своїх прав та виконанні обов`язків, а також оберігають їх від зловживань з боку третіх осіб.

Пунктом 6.4 Положення про дитячі будинки і загальноосвітні школи-інтернати для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, Міністерстерства соціальної політики України 10.09.2012 передбачено, що учні (вихованці) мають право на захист своїх особистих, житлових і майнових прав. Керівник інтернатного закладу, відповідно до п. 7.6 зазначеного Положення, захищає особисті, житлові та майнові права та інтереси учнів (вихованців). Крім того, відповідно до п.7.7 вказаного Положення, керівник інтернатного закладу виконує обов`язки опікуна (піклувальника) на час утримання дитини-сироти і дитини, позбавленої батьківського піклування, в інтернатному закладі.

Відповідно до п.6.3 розділу VI (Управління дитячим будинком) статуту комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради», затвердженого заступником директора Департаменту начальником управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, погодженого директором департаменту освіти Харківської міської ради, на директора зазначеного дитячого будинку, як на службову особу, покладено обов`язок щодо захисту особистих, житлових та майнових прав та інтересів вихованців та директор несе відповідальність за свою діяльність перед вихованцями.

У своїй роботі ОСОБА_7 повинна керуватися Конституцією України, законами України, Указами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства праці та соціальної політики України.

Крім цього, на ОСОБА_7 , як на директора комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради», відповідно до положень Розділу № 1 Випуску № 1 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 29.12.2004 за N336, покладено ряд обов`язків, згідно яких вона повинна знати закони, постанови, укази, розпорядження, рішення та інші нормативно-правові акти органів державної влади і місцевого самоврядування, які регулюють порядок діяльності підприємства.

Так, рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №316 від 27.04.2011 «Про надання дітям статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, встановлення над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, опіки, піклування, влаштування їх до закладів для дітей, закріплення за дітьми права проживання, користування житловою площею», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та зобов`язано службу у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики отримати в Департаменті освіти Харківської міської ради путівку до комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради» та влаштувати на виховання та повне державне забезпечення малолітню дитину, позбавлену батьківського піклування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.09.2010 бабусею ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , складено заповіт, який посвідчено державним нотаріусом Одинадцятої державної нотаріальної контори ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_9 все своє майно, де б таке не було, та з чого б воно не складалося на день смерті заповіла ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі квартиру АДРЕСА_2 .
25.06.2015 ОСОБА_11 (подруга ОСОБА_9 ) передала юрисконсульту комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради» ОСОБА_12 під розписку оригінал зазначеного заповіту, документи на належну ОСОБА_9 квартиру
АДРЕСА_2 та інші документи, про що ОСОБА_12 того ж дня повідомила ОСОБА_7 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 померла (відповідно до свідоцтва про смерть
НОМЕР_1 від 04.08.2015), про що ОСОБА_11 через декілька днів (точної дати під час проведення досудового розслідування не встановлено) повідомила
ОСОБА_7
13.09.2016 приблизно о 13:23 годині ОСОБА_13 , яка діяла від імені ОСОБА_14 на підставі довіреності, посвідченої 31.08.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , будучи введеною останнім в оману відносно того, що йому належить квартира АДРЕСА_2 , використовуючи підроблені документи, що підтверджують право власності ОСОБА_14 на вказану квартиру, надані ОСОБА_14 , перебуваючи в офісному приміщенні по АДРЕСА_3 , в якому здійснює професійну діяльність приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , уклала договір купівлі-продажу зазначеної квартири із покупцем ОСОБА_17 , тим самим ОСОБА_14 у вказаний час протиправно розпорядився зазначеною квартирою.
Всупереч вимогам законодавства України та статуту комунального закладу «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради», ОСОБА_7 виконуючи обов`язки директора вказаного закладу, будучи службовою особою, діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була та могла їх передбачити, маючи об`єктивну можливість діяти як того вимагають інтереси служби, неналежно виконуючи свої службові обв`язки через несумлінне ставлення до них, хибно розуміючи інтереси служби та покладені на неї обов`язки, з часу, як їй стало відомо про факт смерті ОСОБА_9 та наявність заповіту на вихованця ОСОБА_4 , а саме, з кінця липня 2015 року (точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено) по дату звернення ОСОБА_4 до Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_9 , а саме, 18.10.2016 не здійснила необхідних дій, спрямованих на захист житлових та майнових прав вихованця ОСОБА_4 , опікуном якого вона була, про наявність у неї правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2 вихованця ОСОБА_4 не повідомила. Така бездіяльність ОСОБА_7 надала можливість стороннім особам 13.09.2016 протиправно заволодіти зазначеною квартирою, вартістю згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи №13321 від 27.09.2017 станом на 13.09.2016 року, без врахування ремонту - 507221 гривень (п`ятсот сім тисяч двісті двадцять одна), що входила до складу спадщини ОСОБА_9 за заповітом та унеможливило вступ у спадщину вихованцем дитячого будинку «Родина» Харківської міської ради» ОСОБА_4 на вказану квартиру, спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму, спричинивши тяжкі наслідки (оскільки, відповідно до п.4 примітки до ст.364 КК України збиток перевищує 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні від обвинуваченої надійшло клопотання про закриття кримінального провадження через сплив строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник підтримав заявлене клопотання.

Потерпілий та його представник не заперечували щодо закриття провадження.

Прокурор також не заперечував, вважаючи клопотання обґрунтованим, таким, що відповідає чинному КПК України.

Суд, вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов до такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України є нетяжким злочином.

Пункт 3 ч. 1 ст. 49 КК України зазначає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

Отже, з часу скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що мало місця у період з 18.10.2016, яке відносяться згідно ст. 12 КК України до нетяжкого злочину, минуло більш п`яти років.

Відповідно до правил п.1, ч. 2 ст. 284, ч.3 ст. 288 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Будь-яких доказів щодо вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень сторонню обвинувачення не надано. Не містять таких відомостей і матеріали кримінального провадження.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закриттю.

По справі судових витрат та речових доказів не встановлено.

Документів про накладення арешту на будь-яке майно суду не надано.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 288 КПК України, п. 3, ч.1 ст. 49 КК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0006459, внесеного до ЄРДР від 02.11.2017, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрити, звільнивши ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1