Дата документу 08.09.2021 Справа № 332/2669/21
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/832/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №332/2669/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АТ «Укртелеком» на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2021 року про відмову у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги АТ «Укртелеком» на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На вказану ухвалу слідчого судді АТ «Укртелеком» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого внести відомості в ЄРДР на підставі його заяви про вчинення злочину.

Свої вимоги мотивувало тим, що вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01.04.2015 року в справі № 332/62/15, яке набрало законної сили 02.06.2015 року, з ОСОБА_7 стягнуто 42 680,57 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком».

Зміст обвинувального вироку в частині обов`язку відшкодувати AT «Укртелеком» матеріальну шкоду був своєчасно доведений судом до відома правопорушника, відповідно до вимог процесуального закону.

Для виконання вищевказаного судового рішення видано виконавчий лист, який був пред`явлений для примусового виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області).

Фактичне виконання рішення засудженим так і не відбулося ні добровільно, ні примусово протягом 6 (шести) років поспіль.

Такі дії на переконання заявника утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК, а саме умисне невиконання вироку або перешкоджання його виконання.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що на адресу Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга АТ «Укртелеком» про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР уповноваженими особами Відділення поліції №1 ЗРУ ГУНП в Запорізькій області.

В обґрунтування вимог АТ «Укртелеком» зазначило, що 22.06.2021 року воно звернулось до поліції із заявою про злочин за ч.1 ст.382 КК за фактом невиконання судового рішення ОСОБА_7 за вищенаведених обставин. Але, на порушення вимог ст.214 КПК, співробітники слідчого підрозділу відділення поліції №1 ЗРУ ГУНП в Запорізькій області не внесли відповідні відомості про вказаний злочин до ЄРДР.

Слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку повідомлення АТ «Укртелеком» не містить ознак кримінального правопорушення.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на таке.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Згідно з ч.1 ст.11 КК кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК).
Стаття 382 КК передбачає відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Невиконання судового рішення полягає у невжитті особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх невиконання. Перешкоджання виконанню судового рішення передбачає протидію особи реалізації вимог, які у ньому містяться, з метою недопущення його реалізації.
Залежно від характеру такої вимоги невиконання судового рішення може проявлятись у бездіяльності зобов`язаної особи щодо здійснення передбачених законом або визначених судом заходів, спрямованих на виконання рішення, або ж у вчиненні дій, які прямо заборонені в самому судовому рішенні. За умови, що невиконання судового рішення виявляється в формі бездіяльності, для притягнення особи до кримінальної відповідальності обов`язковим є з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати.

Аналізуючи вказаний вирок суду, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що судове рішення від 01.04.2015 року, яке на думку АТ «Укртелеком» не виконується слідчим, не мало зобов`язального чи забороняючого характеру. Жодних зобов`язань вчиняти певні дії на ОСОБА_7 не покладалося, а було вирішено питання тільки про стягнення грошових коштів по цивільному позову в рахунок погашення збитків, завданих злочином.

Згідно постанов Заводського ВДВС від 29.07.2019 року та 10.12.2020 року виконавчий лист повернуто АТ «Укртелеком» через відсутність майна та коштів боржника, на які може бути звернуто стягнення.

Порядок примусового стягнення грошових коштів з фізичних осіб по задоволеним цивільним позовам та юридична відповідальність з приводу невиконання грошових зобов`язань фізичними особами регламентована Законом України «Про виконавче провадження». Неможливість виконати судове рішення про стягнення коштів не зумовлює настання кримінальної відповідальності.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги АТ «Укртелеком» на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу АТ «Укртелеком» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 липня 2021 року про відмову у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4