Єдиний унікальний номер справи 185/4683/21
Провадження № 1-кп/185/189/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 11 червня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з тимчасово вилученого майна та повернення такого майна власнику, а саме: автомобіля марки «ДЖИЛЛИ ГРАНД» державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2020 року задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, та накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 11 червня 2021 року, а саме на автомобіль марки «ДЖИЛЛИ М ГРАНД» державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Підставою застосування арешту майна було наявність підстав вважати, що вилучене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК. Тобто, арешт був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, докази у справі не досліджувались, тому суд приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту з автомобіля є передчасним, оскільки даний транспортний засіб визнаний речовим доказом, відтак скасування арешту суперечитиме меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, ч.9 ст.100 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна та вирішує питання про долю речових доказів.

Підстави, які існували на час винесення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2020 року не перестали існувати на даний час, тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з тимчасово вилученого майна та повернення такого майна власнику, а саме: автомобіля марки «ДЖИЛЛИ М ГРАНД» державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1