Справа № 165/3715/21
Провадження № 1-кс/165/1411/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нововолинська Волинської області, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично поживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, востаннє 15.11.2019 вироком Нововолинського міського суду Волинської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, звільнений 11.02.2021 по відбуттю строку покарання, судимість не знято та не погашено у встановленому законом порядку,

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000600 від 14.11.2021 за ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинські області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи судимим вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 15.11.2019 за ч. 4 ст.185, ч.1 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, маючи не зняту та не погашену судимість за корисливий злочин, на шлях виправлення не став, внаслідок чого обгрунтовно підозрюється у вчиненні корисливого злочину.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 14 листопада 2021 року близько 10 год. 35 хв., керуючись корисливим мотивом та метою викрадення чужого майна, перебуваючи біля банкомату «Ощадбанк», який знаходиться в будинку за адресою: м. Нововолинськ, вул. Маяковського, 13, повторно відкрито викрав, вирвавши із рук потерпілого ОСОБА_8 , гаманець жовтого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 360 гривень і банківська картка «Ощадбанку», після чого ОСОБА_5 втік з місця події, заволодівши вказаним гаманцем, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 360 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 14.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000600 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України.

14.11.2021 прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури погоджено письмове повідомлення про підозру гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке того ж дня повідомлено та роз`яснено ОСОБА_5 його процесуальні права та обов`язки в статусі підозрюваного під підпис.

14.11.2021 підозрюваному ОСОБА_5 вручено повістку про виклик під розписку про необхідність з`явлення 15.11.2021 до ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області для проведення процесуальних дій, однак ОСОБА_5 , перебуваючи в процесуальному статусі підозрюваного, будучи ознайомленим з своїми процесуальними правами та обов`язками, в тому числі необхідністю прибувати за викликом до слідчого, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це, не прибув за викликом та причини свого не прибуття не повідомив.

В подальшому, слідчим, в порядку ст.40 КПК України, надано доручення працівникам СКП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечити явку останнього до слідчого для проведення процесуальних дій, однак отримано вмотивований рапорт про те, що під час відвідування за місцем проживання вхідних дверей ніхто не відчинив, та в ході опитування сусідів було встановлено, що гр. ОСОБА_5 перебуває за адресою свого проживання: АДРЕСА_3 , оскільки періодично виходить з приміщення квартири за покупками.

23.11.2021 слідчим СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинськ ій області за погодженням з процесуальним керівником винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозра про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовуються сукупністю зібраних в ході досудового розслідування доказів, а саме:

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.11.2021;

протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.11.2021;

протоколом огляду місцевості від 14.11.2021;

протоколом огляду приміщення від 14.11.2021;

протоколами пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_8 від 14.11.2021;

протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_9 від 14.11.2021;

протоколом пред`явлення особи для впізнання з свідком ОСОБА_9 від 14.11.2021.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

п. 3 незаконно впливати на свідків, інших осіб причетних до вчинення злочину, у цьому ж кримінальному провадженні, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

п. 4 перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний молодого віку, неодружений, міцних соціальних зв`язків не має, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень однорідного складу та йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років,відтак, з високою вірогідністю у разі обрання менш суворого запобіжного заходу буде переховуватись від органів досудового слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 буде мати можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також в подальшому перешкоджати їх прибуттю до органу досудового розслідування та суду, з метою давання повних та достовірних показань.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.4 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а саме не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкоджати збору відомостей, які характеризують його особу, не з`являтися до органу досудового розслідування та суду, вчинити інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, законних джерел прибутку не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, у даному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину. Окрім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, востаннє 15.11.2019 вироком Нововолинського міського суду Волинської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років 6 місяців, звільнений 11.02.2021 по відбуттю строку покарання, однак останній належних висновків не зробив та обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:

наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 тяжкого за ступенем тяжкості кримінального правопорушення;

у разі визнання винним ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років;

ОСОБА_5 молодого віку, ніде не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв`язків;

підозрюваний не працевлаштований, немає джерел особистого прибутку та не займається суспільно-корисною діяльністю, вчиняє корисливі злочини для отримання доходів на власні потреби.

Беручи до уваги викладене, жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити повний контроль над поведінкою підозрюваного та не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, описаним в клопотанні

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задоволити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання відмовити, застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зазначили, що такий вид запобіжного заходу цілком зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також беручи до уваги існування на даний час ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що їх можливо убезпечити більш м`яким запобіжним заходом і не знаходить правових підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України у судовому засіданні не встановлено.

Об`єктивно оцінивши наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 для запобігання ризикам, існування яких було встановлено в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст.178 КПК України.
У клопотанні слідчого не обгрунтовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, оскільки будь-яких даних щодо негативної характеристики та поведінки ОСОБА_5 , ухилення його від явки до органу досудового розслідування матеріали клопотання не містять. Натомість матеріалами підтверджується, що він раніше судимий, є особою молодого віку, має постійне місце проживання.
Чинним КПК України не передбачено, що при підозрі або обвинуваченні особи у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, єдино можливим запобіжним заходом може бути лише тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами ( справа «Бекчиєв проти Молдови»).
На переконання слідчого судді, з урахуванням даних особи підозрюваного, вірогідність ухилення ним від процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку із чим стосовно ОСОБА_5 доцільним є застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, у виді цілодобового домашнього арешту. Таке рішення буде відповідати вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
А тому, слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити, при цьому слідчий суддя застосовує до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному провадженні, забезпечить неможливість останнім чинити тиск на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, попередженню вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а носіння електронного засобу контролю, гарантує неможливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування чи суду.
За таких обставин та з врахуванням наявності постійного місця проживання у ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце проживання, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки сторона обвинувачення в достатньому обсязі довела обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_5 на свободу.

Керуючись ст.176, ст.177, ст.178, ст.179, ст.183, ст.184, ст.186, ст.187, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні № 0000600 від 14.11.2021, відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

На цей же період, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого та суду за викликом;

2) не залишати фактичне місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для поїздок за кордон;

5) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

6) носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 встановити з 24 листопада 2021 року по 24 січня 2022 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання до ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області за його фактичним місцем проживання АДРЕСА_2 .

Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1