КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ГО "Центр протидії корупції" - адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.07.2021,

за участю:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2021 відмовлено у задоволенні скарги Голови Правління "Центр протидії корупції" ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, представник ГО "Центр протидії корупції" - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій першочергово просить апеляційний суд поновити йому строк на апеляційне оскарження.
В обгрунтування клопотання ОСОБА_5 зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали було складено та проголошено 23.07.2021. При цьому, скаржник та його представник не були присутні як під час розгляду скарги, так і під час проголошення повного тексту оскаржуваної ухвали.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку апелянта, який підтримав власне клопотання, його пояснення, відповіді на запитання суду, перевіривши матеріали судового провадження в заявлених межах, колегія суддів керується наступним.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

За правилами ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно приписів ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Відповідно до частини сьомої цієї статті при обчисленні процесуального строку в нього не включаються вихідні і святкові дні.
Так, матеріалами справи підтверджується, що 22.07.2021 було проголошено ухвалу слідчого судді, без участі скаржника та його представника. Разом з цим, згідно положень ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання особою копії судового рішення лише в тому випадку, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику такої особи, проте як вбачається з матеріалів справи, повістка про виклик у судове засідання на 22.07.2021 була направлена скаржнику (а.с. 17) та отримана ним, що підтверджується клопотанням представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 про розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала, та її представника (а.с. 19).
Слідчим суддею в законному порядку, враховуючи клопотання представника скаржника про розгляд скарги за його відсутності, відмовлено у задоволенні скарги та роз'яснено строк і порядок апеляційного оскарження постановленої ухвали.
Відтак, апеляційний суд може зробити висновок про належне повідомлення скаржника про дату, місце та час розгляду скарги, а отже апеляційна скарга повинна була бути подана протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали слідчого судді, тобто строк на апеляційне оскарження розпочався 22.07.2021, а кінцевим днем для подачі апеляційної скарги є 27.07.2021. Проте, згідно штемпелю на конверті Укрпошти, вказана апеляційна скарга була направлено 28.07.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Колегія суддів апеляційної інстанції критично оцінює бездіяльність заявника, який будучи обізнаним про дату розгляду скарги, не вживав жодних заходів для подачі апеляційної скарги.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів.
ЄСПЛ в своїх рішеннях вказує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). Цивільний відповідач був повідомлений та обізнаний про судове засідання, проте результатом вказано судового засідання не цікавився, не вживав заходів щодо руху справи, хоча об`єктивно йому нічого не заважало.
Отже, оскільки адвокат ОСОБА_5 у своєму клопотанні не навів поважних причин, які б об?єктивно унеможливлювали його вчасно подати апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання та поверненню апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Відмовити адвокату ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2021, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 03 (трьох) місяців шляхом подання касаційної скарги.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3