Справа №592/9872/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/412/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2021 року про повернення скарги,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_6 в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді про повернення її скарги та призначити новий розгляд в суді першої інстанції по її скарзі.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2021 року скаргу ОСОБА_6 від 03 серпня 2021 року на постанову дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0001205 від 27 квітня 2019 року, було повернуто скаржнику. Рішення слідчого судді було вмотивовано тим, що ОСОБА_6 постанову дізнавача від оскаржила 03 серпня 2021 року, тобто через 1,5 місця з моменту її отримання, а причини такого пропуску строку на оскарження слідчим суддею не були визнані поважними, оскілки не перешкоджали ОСОБА_6 вчасно оскаржити вказане рішення.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка подала скаргу ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції за його скаргою.

Своє вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що постанову вона отримала 17 червня 2021 року, а 01 липня 2021 року звернулася до суду із заявою про скасування постанови. 21 липня 2021 року було призначено судове засідання, а 03 серпня 2021 року було отримано ухвалу та 06 серпня 2021 року вона звернулася до суд.

Також додатково ОСОБА_6 клопотала про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2021 року.

В судове засідання апелянт ОСОБА_6 та прокурор, які є належним чином повідомленими про час і дату судового розгляду , не з`явились, та надали клопотання про розгляд справи без їх участі. Враховуючи, що явка учасників , в даному випадку , на розгляд апеляційної скарги не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе за таких обставин провести апеляційний розгляд без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , та вивчивши матеріали провадження , колегія суддів дійшла наступного висновку.

Що стосується клопотання апелянта про поновлення їх строку на апеляційне оскарження, то колегія суддів не встановила, що апеляційна скарга подана з порушенням строків, а тому не входить в обговорення зазначеного клопотання.

Що стосується доводів апеляційної скарги, про безпідставність ухвали слідчого судді про повернення їх апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає таке.

Так, ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, серед іншого, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ч. 1 ст. 117 КПК передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Із матеріалів справи вбачається, ОСОБА_8 оскаржує законність постанови дізнавача про задоволення клопотання від 04 червня 2021 року, яку одержала 17 червня 2021 року (а. к. п. 6).

Зі скаргою на звернулася 06 серпня 2021 року, тобто через півтора місяці, замість визначених у законі 10 днів.

Вирішуючи питання про повернення скарги ОСОБА_6 слідчий суддя послався на ст. 304 КПК та прийшов до висновку, що остання мала оскаржити процесуальне рішення дізнавача протягом 10 днів з моменту його отримання, але пропустила такий строк не обґрунтувавши належним чином причини цього.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки вказані ОСОБА_6 обставини не є об?єктивними чинниками які б унеможливлювали реалізацію нею права на своєчасне оскарження процесуального рішення дізнавача, а є лише за своєю природою суб?єктивними факторами, що перебували у сфері її власного управління, а тому можливість реалізації права останньої на своєчасне оскарження постанови залежала виключно від волі і бажання останньої.

Так, у відповідності до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади та посадових осіб. Кожен має право будь - якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У справі «Устименко проти України», Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов?язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип resjudicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

За цих підстав, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_6 не було обґрунтовано належним чином істотність причин пропуску строку на оскарження постанови дізнавача, а також те,що цьому факту перешкоджали певні об`єктивні чинники, а тому наведені скаржницею мотиви для відступлення від принципу остаточності судового рішення (resjudicata) не є переконливим, а судове рішення слідчого судді є правильним.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді суду першої інстанції є законною, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10серпня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 залишити без змін, а її апеляційну скаргу на цю ухвалу слідчого судді без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4