У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2022 року, якою кримінальне провадження № 0000040 внесене до ЄРДР 13 серпня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 162 КК України закрито, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування,

Учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_8 .
Представник потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_5
( в режимі відео-конференції з приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області)
Адвокат ОСОБА_9

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді кримінальне провадження № 0000040 внесене до ЄРДР 13 серпня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України закрито, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Узагальнені доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою, необ`єктивною.

Вказує, що строки досудового розслідування прямо встановлені частинами 2 та 3 ст. 219 КПК України, такі строки встановлено саме до певних категорій кримінальних правопорушень та не обмежено кримінальні проступки вказаними строками, оскільки, досудове розслідування кримінальних проступків здійснюється на загальних принципах кримінального процесуального закону, але все ж таки з особливостями передбаченими відповідною главою КПК. Строки досудового розслідування кримінальних проступків чітко визначені в п. 1 - 3 ч. 3 ст. 219 КПК України і не можуть бути застосовані слідчим суддею в інший спосіб ніж встановлено КПК України. На цій підставі потерпіла сторона вважає незаконним застосування аналогії права у даному випадку.

Потерпіла сторона погоджується з висновком слідчого судді, щодо невиправдано тривалого строку досудового розслідування, але вважає, що в даному випадку слідчий суддя повинен був керуватись критерієм строків визначених ст. 49 КК України, а не застосовувати неіснуючі норми КПК України і тим самим прямо порушуючи права людини закріплені Конституцією України та кримінальним процесуальним законом України.

Крім того, звертає увагу, що ухвалу про закриття кримінального провадження було постановлено слідчим суддею на підставі клопотання адвоката ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_10 . Хоча в ухвалі жодним чином не вказано саме які права ОСОБА_10 , порушено існуванням відкритого кримінального провадження. Також дане кримінальне провадження об`єднує у собі три кримінальних провадження, до двох з яких, ОСОБА_10 , не має жодного відношення. Що свідчить про те, що слідчий суддя прямо порушив норми діючого законодавства України, захистивши начебто права однієї людини та залишив без захисту права двох інших людей, права яких не можуть бути захищеними в інший спосіб, альтернативного способу захисту прав потерпілих від кримінального правопорушення не існує.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий суддя не врахував, що законодавством не визначено загальний строк досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо проступку.

Зазначає, що відповідно ч. 9 ст. 284 КПК України, законодавець пов`язує можливість закриття кримінального провадження з днем оголошення особі про підозру, до якого повинен закінчитись строк досудового розслідування встановлений ч. 1 ст.219 КПК України, та із зверненням з клопотанням особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Разом з тим, в даному випадку у кримінальному провадженні № 0000040 про підозру у вчинені кримінального правопорушення жодній особі не повідомлено.

Також поза увагою суду залишилось те, що у кримінальному провадженні № 0000040 здійснюється досудове розслідування за фактами вчинення трьох кримінальних проступків ч. 1 ст. 125 КК України за фактом спричинення тілесних ушкодження ОСОБА_7 , ч. 1 ст.125 КК України за фактом спричинення тілесних ушкодження ОСОБА_11 , та за ч. 1 ст. 162 КК України за фактом незаконного проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_10 , в інтересах якої адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання, не має жодного відношення до кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України, тому її законні права та інтереси під час досудового розслідування саме цього кримінального правопорушення жодним чином не обмежуються. Будь яких клопотань про закриття кримінального провадження від осіб, на яких ОСОБА_7 вказує, як на осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України, або їх представників до суду не надходило. А тому слідчий суддя прийнявши рішення про закриття кримінального провадження перевищив межі судового розгляду.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

04 січня 2022 року адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000040 від 13 серпня 2020 року. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР 13 серпня 2020 року за № 0000040 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України. 21 липня 2021 року ним було подано клопотання про закриття вказаного кримінального провадження. Однак, станом на 28 грудня 2021 року матеріали кримінального провадження не закриті, вмотивованої відповіді з прийнятим рішенням на його адресу не надходило. Враховуючи те, що станом на 28 грудня 2021 року досудове розслідування не закінчено та не зупинено, про підозру нікому не повідомлено, будь-які слідчі дії не проводяться, строк досудового розслідування не продовжено, вважав, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з дати внесення відомостей до ЄРДР закінчився, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Задовольняючи клопотання адвоката, слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040, розпочато 13 серпня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, які відносяться до кримінальних проступків, після сплину більш ніж 17 місяців з часу внесення відомостей, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень жодній особі не повідомлялося, строки досудового розслідування не продовжувались, про зупинення або закриття з подальшим скасування відповідної постанови доказів суду не надано. При цьому, чинним кримінально-процесуальним законом врегульовано питання строків досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру лише щодо злочинів та не визначено питання щодо їх обчислення відносно кримінальних проступків, які за своїм змістом є менш тяжкими діяннями, у зв`язку із чим, слідчий суддя дійшов висновку, що строк досудового розслідування кримінальних проступків не може бути необмежений та перевищувати строк досудового розслідування встановленого для злочинів, а тому кримінальне провадження № 0000040 внесеного до ЄРДР 13 серпня 2020 року, підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.

Тобто, обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає.

Так, як вбачається з матеріалів судового провадження ухвалу про закриття кримінального провадження № 0000040 від 13 серпня 2020 року було постановлено слідчим суддею на підставі клопотання адвоката ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_10 .

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження № 0000040 досудове розслідування здійснюється за фактами вчинення трьох кримінальних проступків ч. 1 ст. 125 КК України за фактом спричинення тілесних ушкодження ОСОБА_7 , ч. 1 ст.125 КК України за фактом спричинення тілесних ушкодження ОСОБА_11 , та за ч. 1 ст. 162 КК України за фактом незаконного проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_10 , в інтересах якої адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання, не має жодного відношення до кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України, тому її законні права та інтереси під час досудового розслідування саме цього кримінального правопорушення жодним чином не обмежуються.

Крім того, адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 є неналежним суб`єктом для звернення із клопотанням до слідчого судді про закриття кримінального провадження, оскільки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 перебуває у процесуальному статусі свідка. Так, слідчим було допитано ОСОБА_10 в якості свідка, з метою з`ясування обставин кримінального правопорушення. Поряд з цим, заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених Главою 10 КПК України, щодо ОСОБА_10 застосовано не було.

Відповідно до вимог закону, свідок відноситься до інших учасників кримінального провадження, відтак не може клопотати про закриття кримінального провадження, як це передбачено ст. 284 КПК України. Окрім цього, станом на дату винесення оскарженої ухвали нікому не було повідомлено про підозру, в тому числі і ОСОБА_10 .. Жодних порушень прав ОСОБА_10 , у тому числі права на захист, під час досудового розслідування кримінального провадження апеляційним судом не встановлено.

Також слід зауважити, що Главою 26 КПК України, якою регламентується оскарження рішень , дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, не передбачено можливість розгляду слідчим суддею клопотань про закриття кримінального провадження. Статтею 284 КПК України, в тому числі за п.10 ч.1 визначено інший порядок закриття кримінального провадження.

При винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею допущено порушення вимог Закону, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про закриття кримінального провадження, відтак, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, 376, 405, 406, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2022 року, якою кримінальне провадження № 0000040 внесене до ЄРДР 13 серпня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 162 КК України закрито, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, - скасувати.

Постановити нову ухвалу. В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000040 внесеного до ЄРДР 13 серпня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді