У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, не одруженого, студента Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий по матеріалам кримінального провадження № 0002120 від 10.09.2021 із застосуванням електронного засобу контролю в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.03.2022, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2022 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження № 0002120 від 10.09.2021 із застосуванням електронного засобу контролю в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.03.2022, вмотивоване наступним.

Слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні з № 0002120, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 09.09.2021 у вечірній час, тобто до початку вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , домовились із ним та ОСОБА_7 про спільне вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, 09.09.2021, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прийшли до квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_8 та постукали до вхідних дверей квартири, на що потерпілий ОСОБА_8 їх відчинив. В цей час, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , керуючись спільним умислом, спрямованим на вчинення розбійного нападу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснили напад на потерпілого, а саме, ОСОБА_6 наніс удар дерев`яною битою ОСОБА_8 в область тулуба від якого останній не втримав рівноваги та впав на підлогу коридору квартири. В подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , керуючись спільним умислом, спрямованим на вчинення розбійного нападу, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, проникнувши до квартири, умисно нанесли численні удари руками, ногами, дерев`яною битою по голові, обличчю та тулубу потерпілого, який лежав на підлозі. Після цього, ОСОБА_7 дістав та направив на потерпілого ОСОБА_8 предмет, схожий на пістолет, який приніс із собою. При цьому, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я, які потерпілий ОСОБА_8 сприйняв як реальну загрозу своєму життю, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пред`явили потерпілому вимогу передати грошові кошти в сумі 2000 доларів США, на що потерпілий повідомив про відсутність такої суми.Не отримавши від ОСОБА_8 грошових коштів, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, відкрито заволодів - вирвав із рук потерпілого належний йому мобільний телефон марки «HUAWEI»Y7 золотистого кольору у чорному чохлі, вартістю 1800 гривень та поклав до своєї кишені. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 відкрито заволодів ключами від квартири та ключами до автомобіля марки «OPEL» моделі «COMBO», які лежали на тумбочці та грошовими коштами в сумі 1200 гривень, що знаходились в шухляді комп`ютерного столу в одній із кімнат квартири.Упродовж перебування вищевказаних осіб у помешканні потерпілого ОСОБА_8 , дії нападників супроводжувались нанесенням ударів руками та битою по тілу потерпілого, демонстрацією предмету, схожого на пістолет та словесними погрозами застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого в разі не передачі грошових коштів потерпілим.10.09.2021 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.11.09.2021 підозрюваному ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком на 60 днів до 08.11.2021 включно.05.11.2021 підозрюваному ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком до 10.12.2021 включно.07.12.2021 підозрюваному ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком до 07.02.2022 включно.Строк досудового розслідування закінчується 10.03.2022 однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим внаслідок особливої складності провадження. Зокрема, для зібрання достатніх доказів для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних у провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних рішень, а саме: 27.01.2022 за зверненням потерпілого ОСОБА_8 розпочато додатковий допит, який за заявою останнього зупинений та продовження даної процесуальної дії відбудеться 31.01.2022. Вирішити питання про можливість проведення одночасних допитів між учасниками кримінального провадження, а саме між потерпілим та підозрюваними.Забезпечити реалізацію права на ознайомлення сторони захисту в порядку ст. 290 КПК України; скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. До цього часу зазначені слідчі та процесуальні дії не проведено в зв?язку з особливою складністю кримінального провадження, великим обсягом слідчих (розшукових) дій та досліджуваних обставин кримінального правопорушення. Окрім цього необхідно виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування. Проведення вищевказаних слідчих дій потребує додаткового часу та продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на особливу складність провадження, а їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілого ОСОБА_8 від 11.02.1991 в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та двох невідомих йому осіб, які 09.09.2021 року близько 22 год. 00 хв., зайшли до належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_4 та вчинили розбійний напад з метою заволодіння його грошовими коштами, під час якого погрожуючи та завдаючи удари дерев`яними битами відкрито заволодів моїми ключами від квартири, автомобіля та мобільним телефоном «Хуавей»; показами потерпілого ОСОБА_8 з приводу вчинення щодо нього розбійного нападу ОСОБА_6 та іншими особами; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого він впізнав ОСОБА_6 як особу, яка вчинила щодо нього розбійний напад; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який підтверджує факт вчинення протиправних дій; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який підтверджує факт вчинення протиправних дій; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , в якому відображена хронологія дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 щодо вчинення протиправних дій відносно потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , в якому відображена хронологія дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 щодо вчинення протиправних дій відносно потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом огляду місця події, а саме території Острійської ЗОШ за адресою: Київська область, Білоцерківський район с. Острійки вул. Миру, де виявлено та вилучено дві гільзи, мобільний телефон «Хуавей» належний потерпілому, та биту; протоколом огляду місця події, а саме територію приватного підприємства за адресою: Київська обл. Білоцерківський район с. Блощенці вул. Білоцерківська 37А, де виявлено та вилучено пістолет, дві зв`язки з ключами належні потерпілому; висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 4420 від 08.11.2021; висновком судово-медичної експертизи № 1057/д.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити застосований відносно підозрюваного обраний раніше запобіжний захід, тобто цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики які існували раніше не перестали існувати, посилаючись на викладені в клопотанні обставини.

Підозрюваний та захисник підозрюваного ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, думку захисника ОСОБА_5 , розглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002120 від 10.09.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років із конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, суд бере до уваги п. 57 рішення Європейського суду з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно з яким наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення, а також рішення ЄСПЛ по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

На думку слідчого судді, такий ризик є мінімальним, враховуючи міцні соціальні зв`язки підозрюваного, аліментні зобовязання та його вік.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного, не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також суд бере до уваги особу підозрюваного, те що він має постійне місце проживання за адресою проживання своїх батьків, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Посилаючись на можливість вчинення ОСОБА_4 ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, прокурор не додає до клопотання жодного доказу, який би свідчив про порушення ОСОБА_4 покладених на нього слідчим суддею обов`язків.

Тому слідчий суддя констатує, що на даний час існує один ризик відповідно до ст. 177 КПК України, а саме п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 , а також наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 182, 193, 194, 200, 314, 331, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження № 0002120 від 10.09.2021 із застосуванням електронного засобу контролю в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.03.2022 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, не одруженого, студента Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.03.2022.

Покласти напідозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3) Не відлучатися із Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Строк дії ухвали до 10 березня 2022 року включно.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддяОСОБА_1