Дата документу 02.02.2022 Справа № 554/5692/20
Провадження № 1-кс/554/1682/2022
УХВАЛА
Іменем України

02 лютого 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 13.01.2022 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання призначити експертизу, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 13.01.2022 року про відмову у задоволенні клопотання та призначення експертизи.
В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебуває кримінальне провадження №0000246 від 27.02.2020 року за ч.1 ст.366, ч.1 ст.365 КК України, яке внесено в ЄРДР за його з`явою від 03.02.2020 року.
06.01.2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві з клопотанням у якому просив, з метою оцінки спричиненої йому моральної шкоди, залучити експерта та провести судово-психологічну експертизу в рамках кримінального провадження №0000246 від 27.02.2020 року за ч.1 ст.366, ч.1 ст.365 КК України, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
25.01.2022 року скаржник отримав поштою постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи від 13.01.2022 року, яка обґрунтована тим, що проведення експертизи у кримінальному провадженні на даному етапі є передчасним та недоцільним враховуючи відсутність вихідних даних для її проведення.
З даною постановою слідчого, ОСОБА_3 не погоджується, тому звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого від 13.01.2022 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого забезпечити проведення належним чином експертизи у кримінальному провадженні №0000246 від 27.02.2020 року щодо визначення розміру шкоди немайнового характеру відповідно п.6 ч. 2 ст. 242 КПК України.
В судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.
Слідчий в судове засіданні не з`явився, належним чином повідомлявся про місце та час розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку скаржника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів скарги, 06.01.2022 р. ОСОБА_3 подав до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві клопотання у кримінальному провадженні №0000246 від 27.02.2020 року про проведення судово-психологічної експертизи, з метою визначення розміру спричиненої йому моральної шкоди в рамках вказаного кримінального провадження, просив залучити експерта та доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Клопотання було розглянуте, відповідно до вимог ст.220 КПК України і 13 січня 2022 року винесене рішення.
25.01.2022 р. ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку отримав постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 13.01.2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судово-психологічної експертизи в кримінальному провадженні №0000246 від 27.02.2020 року.
В Постанові зазначено, що «на даний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено всі обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема в чому конкретно виразилися протиправні дії працівників поліції та чи є вони неправомірними, а також інші обставини події вчинення злочину, які в обов`язковому порядку необхідно викласти в постанові про призначення експертизи». В ній зроблений висновок, що проведення експертизи у кримінальному провадженні на даному етапі є передчасним та недоцільним враховуючи відсутність вихідних даних для її проведення.
Оскаржувана Постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України, вона винесена з урахуванням положень ч.2 ст.220 КПК України.

Постанова містить обґрунтовану позицію слідчого у передчасності призначення судово-психологічної експертизи, оскільки в постанові про її призначення необхідно вказати вихідні дані та обставини, які на цей час встановлюються. Крім того, необхідно встановити наявність чи відсутність складових кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про вмотивованість та обґрунтованість постанови від 13.01.2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судово-психологічної експертизи, оскільки воно передчасне і не сприяє ефективності досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.22,26,306,307,369-372,376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 13.01.2022 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання призначити судово-психологічну експертизу відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1 .