overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 298/393/20 Провадження № 1-кп/304/108/2021
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000048 від 29 січня 2020 року та № 0000184 від 31 травня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 09 вересня 2021 року не з`явився без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 примусового приводу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та представник потерпілого у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_7 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 139, 323, 371-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання відкласти на 11:30 год 13 жовтня 2021 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 09.09.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 09.09.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук обвинуваченої .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Бедьо
Дата документу 10.09.2021
Справа № 334/6822/21
Провадження № 1-кс/334/1603/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

10 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 14.08.2021, винесену слідчим Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 ,-

установив:

10.09.2021 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя вищевказана надійшла скарга.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 14.08.2021, винесену слідчим Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.09.2021р. о 12:00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Витребувати з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області на час розгляду скарги відповідні матеріали з приводу заяви ОСОБА_2 року до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0001218 від 02.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/1200/20
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
10.09.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-
встановив:
У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судових засідань в зазначеній справі в режимі відеоконференції. Клопотання мотивує тим, що обвинувачений проживає в іншій області, а саме: у Київській області, та у зв`язку з тим він не може прибувати на розгляд справи, тому просить проводити судове засідання у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.
Ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно з п. 4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги викладені обвинуваченим обставини, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , доручити Дніпровському районному суду м. Києва.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд -
ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке призначено на 12.30 год. 20 вересня 2021 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області та Дніпровським районним судом м. Києва.
Дніпровському районному суду м. Києва доручити забезпечення проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання Дніпровського районного суду м. Києва перевірити його документи, що посвідчують особу, перебувати до закінчення судового засідання поряд з ними.
Копію ухвали негайно надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Івана Сергієнка,3 м. Київ) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/728/21
Номер провадження 1-кп/473/158/2021
У Х В А Л А

"10" вересня 2021 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні №0000033 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.06.2021 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та судове провадження зупинено до розшуку останнього.

Так, згідно повідомлення Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 31.08.2021, місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено.

Таким чином, наразі обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити судове провадження і призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000033 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відновити.

Призначити розгляд кримінального провадження в судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 14.09.2021 о 08-00 год.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №573/1756/20
Номер провадження 1-кс/573/377/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2021 року м. Білопілля
Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчої групи ВП м. Білопілля Сумського районного управління поліції у кримінальних провадженнях: № № 0000173; 0000154; 0000164; 0000192,

ВСТАНОВИЛА:
10 вересня 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчої групи ВП м. Білопілля Сумського районного управління поліції у кримінальних провадженнях: № 0000173; № 0000154; № 0000164; № 000019.

Вказана скарга підсудна слідчому судді Білопільського районного суду Сумської області і відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчої групи ВП м. Білопілля Сумського районного управління поліції у кримінальних провадженнях: № 0000173; № 0000154; № 0000164; № 0000192.

Розгляд даної скарги призначити на 14.00 год. 13 вересня 2021 року у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області, про що повідомити скаржника ОСОБА_2 та відділення поліції м. Білопілля Сумського районного управління поліції.

Доручити державній установі «Сумський слідчий ізолятор», в якій утримується засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити засудженого до Білопільського районного суду Сумської області для участі у судовому засіданні, призначеного на вищевказану дату.

Копію даної ухвали направити скаржнику.
Відділенню поліції м. Білопілля Сумського районного управління поліції направити копії даної ухвали і скарги.
Витребувати у відділенні поліції м. Білопілля Сумського районного управління поліції кримінальні провадження : № 0000173; № 0000154; № 0000164; № 000019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/3090/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/597/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

23 червня 2021 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львовавід 07 травня 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.2 ст. 369-2 КК України,

встановив:

Вироком Галицького районного суду м. Львовавід 07.05.2021 року у ОСОБА_4 , визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.2 ст. 369-2 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. На підставі ст. 55 КК України призначено ОСОБА_4 додаткове покарання - позбавлення права обіймати посади в органах судової влади, строком на 2 роки.

Не погоджуючись з цим вироком, прокурорподав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Галицького районного суду м.Львовавід 07 травня 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.2 ст. 369-2 КК України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Встановити для учасників процесу строк можливої подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 739/724/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/650/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

10 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_6 ,

представника потерпілих- адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 та представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 та представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000267 від 23 липня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернуто прокурору внаслідок невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України для усунення недоліків скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 10 вересня 2021 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
УХВАЛА
09.09.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якій вони просять визнати противоправною бездіяльність посадових осіб ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та зобов`язати відповідних посадових осіб внести відомості до ЄРДР за їх заявою від 25.08.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 КК України, та просили розглянути скаргу без їх участі.

Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, заявники звернулися з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка була зареєстрована за №14491 від 25.08.2021 року, разом з тим, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог, передбачених ст.214 КПК України, слідчому судді не надано.
В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, щодо не розгляду заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідно до ст.214 КПК України не відповідає вимогам закону.
За таких обставин, скарга заявника підлягає задоволенню та відповідних посадових осіб ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області належить зобов`язати внести за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику через 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - задовольнити.
Визнати бездіяльність відповідних посадових осіб №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 №14491 від 25.08.2021 рокупро вчинення кримінального правопорушення, не відповідаючою вимогам ст. 214 КПК України.

Зобов`язати відповідних посадових осіб ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 №14491 від 25.08.2021 рокупро вчинення кримінального правопорушення, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 449/17/21
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
10.09.2021 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни виправлення описки у вироку Перемишлянського районного суду від 02.08.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, депутатом місцевої ради не являється, раніше судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Перемишлянського районного суду від 02.08.2021 року ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох місяців арешту.

На підставі ст. 72 КК України невідбуте покарання за вироками Перемишлянського районного суду Львівської області від 26.09.2018 р. та від 10.06.2019 р. у виді 48 годин громадських робіт перевести в арешт з розрахунку, що 1 день арешту відповідає 8 годинам громадських робіт.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуте ОСОБА_3 покарання за вироками Перемишлянського районного суду Львівської області від 26.09.2018 р. та від 10.06.2019 р. у виді 8 (вісім) днів арешту, і остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді 3 (три) місяці 8 (вісім) днів арешту.

При виготовленні тексту даного вироку було допущено арифметичну описку і у третьому абзаці результативної частини вироку зазначено вісім днів арешту замість правильно шість днів арешту .

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що арифметична описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у третьому абзаці результативної частини вироку Перемишлянського районного суду від 02.08.2021 року і вірно його читати:

« На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуте ОСОБА_3 покарання за вироками Перемишлянського районного суду Львівської області від 26.09.2018 р. та від 10.06.2019 р. у виді 6 (шість) днів арешту, і остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді 3 (три) місяці 6 (шість) днів арешту.»

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 703/2657/20
Провадження 1-в/711/148/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання про тимчасове залишення в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор" засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :
06 вересня 2021 року зануджений ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням про тимчасове залишення в його в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

09 вересня 2021 року ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволено.

Разом з тим встановлено, що при написанні ухвали суду помилково зазначено дату «09 серпня 2021 року» замість вірної дати «09 вересня 2021 року».
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови N 11 від 21 грудня 1990 року "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" роз`яснює, що суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків в наслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, ім`я, по батькові, та інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, якщо вони очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення засудженого.

Отже, можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

При цьому, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків та ін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначена описка має бути виправлена, оскільки вона не впливає на суть вироку та є очевидною, на що вказують матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в даті написання ухвали суду та вважати «Вірно»: дату винесення ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси 09 вересня 2021 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий: ОСОБА_1