Справа № 740/6594/21
Провадження № 1-кс/740/107/22
УХВАЛА

25 січня 2022 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2021 року на автомобіль марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN НОМЕР_2 , володільцем якого є він, посилаючись на те, що при перевірці працівниками патрульної поліції вказаного автомобіля було виявлено ознаки підробки.

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 22 листопада 2021 року на вказаний автомобіль накладено арешт.

Зазначає, що наразі у кримінальному провадженні проведено експертне дослідження, відповідно до якого встановлено, що автомобіль відповідає всім вимогам та втручання у номер кузову чи номер двигуна не виявлено.Вважає, що подальшої потреби у застосуванні заходу арешту майна немає.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дізнавач СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надіслала до суду письмову заяву про розгляд клопотання за її відстутності та вирішення питання про скасування арешту на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла наступного висновку.

Згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2021 року у рамках кримінального провадження № 0000640 накладений арешт, зокрема, на автомобіль марки марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN НОМЕР_2 , для забезпечення збереження речових доказів.

Стаття 174 КПК України визначає підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин арешт, із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, та думки слідчого, який не заперечує проти задоволення клопотання, наявні обставини, які дають підстави вважати, що в подальшому у застосуванні арешту автомобіля марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , відпала потреба.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2021 року, на автомобіль марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_3 , - скасувати та повернути ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5