УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.01.2022.

Визначити в ухвалі слідчого судді заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів станом на 01.07.2021 рік, що становить 45 880 грн. У разі внесення підозрюваним застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області кожної п`ятниці тижня та за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000975 від «26» листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.11.2021 року близько 12:30 годин, перебуваючи за адресою: м. Херсон, с. Стапанівка, вул. Шкільна 75, з метою умисного грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виражалась у голосному викрикуванні брутальної лайки в сторону працівників поліції, всупереч загальноприйнятим в суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, неодноразово висловлюючись грубою нецензурною лайкою, демонструючи зневагу до оточуючих, працівників поліції та громадян, почав демонструвати свої статеві органи, на зауваження працівників поліції не реагував, а навпаки здійснюючи опір працівникам поліції, поєднаний з погрозою застосування насильства до цих осіб, які намагались припинити хуліганські дії ОСОБА_4 , принижуючи честь і гідність громадян продовжив хуліганські дії.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної не поваги до суспільства, що пов`язане з опором представнику влади, що виконує функції з охорони громадського порядку.

26.11.2021 о 17.25 год. (час фактичного затримання 14.05 год.) за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, затримано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.11.2021 слідчим за погодженням із прокурором повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Факт причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами: затриманням ОСОБА_4 від 26.11.2021; допитом свідка ОСОБА_8 від 26.11.2021; допитом свідка ОСОБА_9 від 26.11.2021; допитом свідка ОСОБА_10 від 26.11.2021; допитом свідка ОСОБА_11 від 27.11.2021; допитом свідка ОСОБА_12 від 26.11.2021р.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, та будь-яких інших стримуючих факторів, вказане дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі шляхом неналежного виконання покладених на нього обов`язків.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаємо, що шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Має дружину та неповнолітню дитину. Є засновником та директором фірми по виготовленню парфумів. Має дохід від цієї діяльності близько 12 000 доларів на півроку та від діяльності щодо надання послуг знайомства з іноземцями. Має на праві власності 4 квартири у м. Одеса. На теперішній час відносно нього направлено обвинувальний акт до суду і застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 . У м. Херсон він приїхав по своїх справах, повідомивши про це слідчого. Свою причетність до злочину, в якому підозрюється, не визнає.

Захисник вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не надано доказів існування будь-яких ризиків. Просила застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Так, ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, сім`ю. Вважала, що факт порушення ним ухвали слідчого судді про цілодобовий домашній арешт не може бути враховано при застосуванні запобіжного заходу по цій справі.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчим суддею встановлено, що 26.11.2021 року о 14.05 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

27.11.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: затриманням ОСОБА_4 від 26.11.2021; допитом свідка ОСОБА_8 від 26.11.2021; допитом свідка ОСОБА_9 від 26.11.2021; допитом свідка ОСОБА_10 від 26.11.2021; допитом свідка ОСОБА_11 від 27.11.2021; допитом свідка ОСОБА_12 від 26.11.2021р.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, є обвинуваченим за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його негативну репутацію. При цьому, беручи до уваги, що 18.11.2021 року, в рамках іншого кримінального провадження, до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а ОСОБА_4 покинув своє місце проживання у м. Одеса та приїхав до м. Херсона, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Доказів існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню слідчому судді не надано.

Для запобігання встановленому ризику слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший, більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вказані обставини, тому клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню. Також слідчий суддя враховує, що.

Враховуючи особу підозрюваного, його пояснення щодо матеріального стану (наявності на праві власності нерухомого майна у м. Одеса та доходу від підприємницької діяльності), наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в сумі 47580 грн. (тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

У разі внесення застави слід зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 21.01.2022 року (включно).

Визначити заставу у розмірі 47580 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21.01.2022 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1