Справа № 202/6480/21
Провадження №1кп/202/491/2021
УХВАЛА

24 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Дніпропетровську підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 05 жовтня 2021 року, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 18 жовтня 2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 05 жовтня 2021 року, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд, заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, при цьому зазначив про продовження існування ризиків, що передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення судового розгляду, просив суд долучити цивільний позов про відшкодування майнової шкоди спричиненої злочином, а також підтримав клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченій у виді тримання під вартою.

Захисник і обвинувачена не заперечували щодо призначення судового розгляду.

Захисник і обвинувачена заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у повній мірі забезпечить судовий розгляд кримінального провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Так, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка офіційно ніде не працює, не має законного джерелу доходу та міцних соціальних зв`язків, з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судима за умисні корисливі злочини, тому є підстави вважати можливість вчинення нею іншого аналогічного злочину.
Ураховуючи те, що встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена ОСОБА_3 зможе переховуватись від суду, оскільки не працевлаштована, постійного доходу не має, не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судима за умисні корисливі злочини, тому існують ризики, що ОСОБА_3 зможе переховуватись від суду з метою перешкоджання розгляду кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також впливати на свідків по даному кримінальному провадженню.
Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останньої під вартою суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд вважає можливим клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій розмір застави.

Відповідно до ч. ч.4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченої, інших даних про її особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у нетяжкого злочину від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, з урахуванням обвинувачення, висунутого ОСОБА_3 та суворості покарання, яке може бути їй призначено у разі доведеності її провини, особи обвинуваченої, вважає що застава у розмірі 45400 гривень здатна належним чином забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_3 покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин 30 листопада 2021 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, помістивши її в Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4), на строк шістдесят днів, тобто до 22 січня 2022 року, включно.

Визначити відносно обвинуваченої ОСОБА_3 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з населеного пункту у якому проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій обвинувачена тримається під вартою.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченої.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченій, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Долучити до кримінального провадження цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди спричиненої злочином, копію якого надати сторонам кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1