overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0001836 від 03.12.2019 - старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 0001836 від 03.12.2019 - старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено 07.12.2021 о 16.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/120/22
провадження № 1-кп/758/5/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10.01.2022 м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 16 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 161 КК України,

встановила:

06 січня 2022 року до Подільського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 161 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 06 січня 2022 року.
Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

постановила :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 161 КК України, на 14 год. 20 хв. 13 січня 2022 року в приміщенні Подільського районного суду м.Києва ( вул. Хорива,21, м. Київ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 275/463/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

11 січня 2022 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши провадження №275/463/20 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2021 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
В ході вивчення матеріалів судового провадження №275/463/20, виявлені обставини, які, у відповідності до вимог ст.75 КПК України, процесуально перешкоджають участі головуючого судді ОСОБА_2 у розгляді зазначеного кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, в порядку ст.81 КПК України, для вирішення питання самовідводу головуючого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.81 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд провадження №275/463/20 для вирішення питання самовідводу головуючого судді ОСОБА_2 на 12 січня 2021 року о 10 год. 20 хвил., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 343/996/20
Провадження № 11-сс/4808/28/22
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 січня 2022 року. Апеляційний розгляд зазначеного провадження призначено на 09 год. 45 хв. 12 січня 2022 року.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції за її участю під час трансляції з приміщення Долинського районного суду Івано-Франківської області, зважаючи на територіальну віддаленість м. Долина від м. Івано-Франківська, карантинні заходи, спрямовані на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби, та з метою вжиття заходів для швидкого та повного судового розгляду.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою оперативності судового провадження, вважаю за необхідне провести дистанційне судове провадження за участю прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 під час трансляції з приміщення Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 січня 2022 року здійснювати за участю прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 дистанційно в режимі відеоконференції між Івано-Франківським апеляційним судом та Долинським районним судом Івано-Франківської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвалу направити Долинському районному суду Івано-Франківської області для виконання в частині забезпечення проведення розгляду в режимі відеоконференції 12 січня 2022 року о 09 год. 45 хв. за участю прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_5 щодо визначення підсудності кримінального провадження № 0000259 стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Головою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області до Рівненського апеляційного суду внесено подання щодо визначення підсудності кримінального провадження № 0000259 стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що на даний час в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області здійснюють правосуддя двоє суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які у вищезазначеному кримінальному провадженні приймали участь, як слідчі судді: суддею ОСОБА_5 та суддею ОСОБА_7 10 вересня 2021 року та 12 жовтня 2021 року винесено ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 неможливо розглянути у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області, оскільки на даний час в Дубенському міськрайонному суді здійснюють правосуддя двоє суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 які брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що унеможливлює розгляд провадження цим судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 слід передати з Дубенського міськрайонного до Рівненського міського суду Рівненської області.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження №0000259 стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, з Дубенського міськрайонного суду до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси виділені матеріали кримінального провадження №0001967 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.02.2022 включно , -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 183, 199, 331, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.02.2022 включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.01.2022 о 16.00 годині.

Головуючий

Судді
Справа № 171/24/22
Ухвала
Іменем України

12 січня 2022 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000498 від 23.06.2020 р. про те, що в період часу з 018.06.2020 до 22.06.2020 р., невстановлена особа, шляхом зламу замка проникла в примішенняСТО по АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку обладнання.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.

Строк досудового розслідування минає 20.01.2022 р., а особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не встановлено.

Слідчий надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали, надані слідчим, слідчий суддя встановив такі обставини.
Як зазначено у клопотанні слідчого, строк досудового розслідування закінчується 20.01.2022 року.

На момент звернення з клопотанням про підозру у цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено.

Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 219 КПК України,строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з положеннями ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно з ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з необхідності закінчення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні шляхом повідомлення про підозру осіб, причетних до інкримінованого правопорушення, на підставі доказів, зібраних у порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000498 від 23.06.2020 р. до 20.07.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 191/32/22
Провадження № 1-в/191/10/22
У Х В А Л А
іменем України

10 січня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Окрім іншого, засудженим порушено питання про необхідність призначення йому захисника під час розгляду даного клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначає, що право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають в тому числі така категорія осіб, як особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону, яка закріплює 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.
Суддя, врахувавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , вважає, що воно підлягає задоволенню, як таке, що узгоджується з процесуальним правом на захист засудженого, тому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Наказу Міністерства Юстиції України від 02.07.2012 №968/5, уповноважений на надання правової допомоги особам, засудженим до покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ч. 2 ст. 48, ст. 49 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 09 годину 10 хвилин 28 січня 2022 року до приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1, для участі в розгляді матеріалу, розгляд якого здійснюється в порядку виконання вироку.
Копію цієї ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4456/21
У Х В А Л А
12 січня 2022 року Слідчий суддя Білоцерківськогоміськрайонного суду Київськоїобласті ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого заступником керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню № 0000773 від 22.04.2021 року,-

У С Т А Н О В И В :
12.01.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого заступником керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню № 0000773 від 22.04.2021 року.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізнішесімдесятидвох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Розгляд клопотання призначено на 12.01.2022 року на 10 год. 10 хв.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.

Зогляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого заступником керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню № 0000773 від 22.04.2021 року - залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваного.

Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/727/473/21
У Х В А Л А

10 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці питання про виправлення описки у вироку суду у кримінальному провадженні № 0002799 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за ст. 191 ч. 3 КК України, -

встановив:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2021 року

ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України і призначено їй покарання у виді трьох років обмеження волі з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з однорічним іспитовим строком і встановити їй обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Але у цьому вироку було допущено описку.

За ініціативою суду поставлено питання про виправлення описки у вироку суду, оскільки допущено описку у абзаці четвертому резолютивної частини вироку, а саме зазначено « ОСОБА_3 », а вірним є « ОСОБА_4 ».

Дослідивши матеріали справи вважаю, що у вироку необхідно виправити описку, яка була допущена.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

постановив:

Виправити описку у абзаці четвертому резолютивної частини вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2021 р. по кримінальному провадженню № 0002799, замість невірно зазначеного « ОСОБА_3 » зазначити вірно « ОСОБА_4 ».

На ухвалу може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

24 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, - задовольнити.

Встановити стороні захисту у КП № 0004821 підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисникам - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у термін до 05.06.2019 року, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження № 0004821.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту відбудеться 29.05.2019 року о 09-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1