overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/5197/21
Провадження № 1-в/589/238/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка клопотання Шосткинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання Шосткинського РВ з питань пробації про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання після закінчення іспитового строку.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку Шосткинського РВ з питань пробації з 05.01.2021 року. Протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, виконав встановлені судом обов`язки.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що підтримує клопотання та просить розглянути за його відсутності.

Представник Шосткинського РВ з питань пробації також в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що підтримує клопотання та просить розглянути за його відсутності.

Прокурор також в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали за клопотанням, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2020 року засуджений за ч.1 ст. 286 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановлено іспитовий строк терміном на 1 рік.

На даний час іспитовий строк закінчився. З матеріалів клопотання вбачається, що засуджений протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочине не скоїв. Встановлені судом обов`язки виконував.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного судом покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2020 року покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2360/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

23.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2021 року у кримінальному провадженні №0001405 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

установив
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст. ст. 291, 376, 399, 403, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -
постановив
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2021 року у кримінальному провадженні №0001405 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, - закрити, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Повний текст ухвали буде проголошено 24.12.2021 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №10.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №523/3813/21
Провадження №1-кс/523/5275/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши, клопотання про скасування заходів забезпечення безпеки учасника кримінального провадження застосованих в рамках кримінального провадження №523/3751/21 слідчим суддею ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
30.12.2021 року до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення безпеки учасника кримінального провадження №523/3751/21 застосованих слідчим суддею ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження №523/3751/21 не перебуває і не перебувало на розгляді слідчого судді ОСОБА_1 який в свою чергу не застосовував заходи безпеки до потерпілого ОСОБА_3 .

Згідно ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», клопотання про скасування заходів забезпечення безпеки учасника кримінального провадження застосованих в рамках кримінального провадження №523/3751/21 має бути подане саме в рамках вказаного провадження і вказане рішення має приймати слідчий суддя який застосовував зазначені заходи.

Таким чином, через порушення процедури подання клопотання, воно було зареєстроване, як окрема справа і передана слідчому судді ОСОБА_1 який не має повноважень розглядати вказане питання.

На підставі, викладеного керуючись ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», ст.369-372 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за клопотанням про скасування заходів забезпечення безпеки учасника кримінального провадження застосованих в рамках кримінального провадження №523/3751/21 слідчим суддею ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ініціатору клопотання до ГУНП в Одеській області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 214/718/20
1-кп/214/332/21
У Х В А Л А
Іменем України

29 грудня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження № 214/718/20 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, залучення захисника слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити захисника через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 53, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника - задовольнити.

Залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за призначенням.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката за призначенням у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання на 13 год. 00 хв. 17 січня 2022 року до залу судового засідання № 6 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг - 50007.

Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/8335/21
Провадження № 1-в/639/14/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Прокурор вважала за необхідне повернути клопотання засудженого ОСОБА_4 останньому, у зв`язку з його відбуттям до ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» Харківської області для подачі до суду за місцем розташування зазначеної установи виконання покарання.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно повідомлення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 за № 12/12 22404/Бл від 30.12.2021 року засуджений ОСОБА_4 вибув 30.12.2021 року до ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» Харківської області для подальшого відбування покарання.
ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» Харківської області знаходиться за адресою: м. Харків, вуд.Цезаря Кюї, 44.
Згідно ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Жовтневий районний суд м.Харкова позбавлений можливості розглянути по суті клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню заявнику для подачі до суду за місцем розташування ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» Харківської області.
Керуючись ст.86 КК України, ст.539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися із клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання до належного суду за місцем розташування ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/6/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
представника цивільного позивача ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.209, ч.2 ст. 175 КК України та ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.364-1 ч.2 ст.209 КК України
В С Т А Н О В И В:
Згідно розпорядження керівника апарату Солом`янського районного суду м.Києва від 08.03.2016 року № 133 відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пунктів 5.4.,5.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 2609/27303/12 щодо обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.209, ч.2 ст. 175 КК України та ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.364-1 ч.2 ст.209 КК України., згідно якого визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні, суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід з мотивів порушення порядку визначення судді для розгляду даного кримінального провадження при проведенні реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення колегії суддів, оскільки нею під час проведення досудового слідства 02.11.2009 року та 03.11.2009 року виносились постанови про розкриття банківської таємниці в кримінальній справі № 2609/27303/12.
Прокурор, представник цивільного позивача,захисники, підсудні не заперечували щодо задоволення даної заяви.
Враховуючи наведене, відповідно до ч.1 п.2-1 ст.54 КПК України / в редакції 1960 року/ колегія суддів вважає, що суддя ОСОБА_3 не може брати участь у даному кримінальному провадженні, а тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 54-57 Кримінального процесуального кодексу України / в редакції 1960 року/, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Провадження №1-кп/303/1052/21
Номер рядка статистичного звіту 227

У Х В А Л А

04 січня 2022 року м. Мукачево
Суддя мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001138 відносно стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється одноособово професійним суддею.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України на 17 січня 2022 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Мукачівської окружної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .
Повідомити Мукачівський РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Мукачівський міськрайонний відділ Міністерства юстиції про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2262/21
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

02.07.2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання та додані до нього документи про обвинувачення за ОСОБА_2 ст.121 ч.1 КК України,,

В С Т А Н О В И В:

В Сокальський районний суд надійшло клопотання відносно ОСОБА_2 по кримінальному проваджені за №0000071 від 03.05.2021 року про обвинувачення останніх у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.121 ч.1 КК України.
Відповідно до ст. 314 КК України після отримання обвинувального акту не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведенного керуючись ст. 314 КПК України, судя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинуваченя ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.121 ч.1 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль пл. Січових Стрільців, 19) на 02.07.2021 року о 12:45 год.
В підготовче засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

29 грудня 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З урахуванням того, що на даний час скаржник ОСОБА_3 перебуває у Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 1 (21100, м. Вінниця, вул. Брацславська, 2), а тому з метою оперативності, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду вказаної скарги, її розгляд слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницькою установою виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 1 (21100, м. Вінниця, вул. Брацславська, 2),

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до 11 год. 30 хв. 04.01.2022 року, який провести у дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, зал №6) з Вінницькою установою виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 1 (21100, м. Вінниця, вул. Брацславська, 2).

Доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 1 (21100, м. Вінниця, вул. Брацславська, 2) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 1 ознайомити скаржника ОСОБА_3 з даною ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та вручити повістку про виклик до суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Вінницькою установою виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 1 (21100, м. Вінниця, вул. Брацславська, 2, емейл - )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2368/21
Провадження №1-кп/477/109/22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

04 січня 2022 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого- ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, що внесене до ЄРДР за №0000409 від 28.07.2021року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2021 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України.
3 грудня 2021 року судом вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, зокрема, прокурор, потерпілий та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку у учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта суд вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення даного обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області. Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 128, 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77) на 4 грудня 2022 року о 13-35 год.
До судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1